De landelijke Nederlandse politiek 2026

[Napo]

Delerium schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Ik heb mijn hooivork weer keurig teruggelegd. Ik ga mij echt niet inzetten voor mensen waarvan de WW van 6600 per maand naar 5000 euro per maand afgetopt wordt. Het is een sociaal vangnet, niet bedoeld om mensen in hun villa te houden. Ik kan mij voorstellen dat je bij WW niet perse een knetterende inkomensdaling wilt hebben maar anderzijds moet dat geld wel worden opgebracht.
Jan modaal komt nooit in aanmerking voor dit soort bedragen maar blijkbaar levert het wel goed geld op.

Ja, het is een sociaal vangnet maar je ziet een combinatie van factoren.

Woningen worden duurder met daarbij ook de kosten die er nodig zijn ( en daarmee minder ruimte om een buffer op te bouwen ). Met €6.600 kan je amper over een villa spreken, dan kom je tegenwoordig terecht afhankelijk van de regio in een rijtjeshuis of appartement terecht. Als je dan te kort gewerkt hebt en onvoldoende buffer ( onverstandig maar het komt voor ) jaag je met een beetje risico mensen op kosten en zonder dak met uiteindelijk grotere gevolgen van dien. Moet men maar richten op de maximale terugval maar succes met het vinden van een woning die binnen dat budget past in de huidige woningmarkt.

Je mag je afvragen of je die zekerheid - en daarmee onzekerheid toevoegt - weg moet willen nemen en wat daarin het effect gaat zijn op de samenleving.

[pjot1]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:38:
[...]


Het gaat voor mij sowieso te laat komen. Als het al doorgaat, want het is een onzalige idee. Plek is er nu al matig.

Maar ik snap nog steeds de opmerking niet dat bij gratis opvang de vrije dagen ineens uit eigen zak zouden komen.

Zou liever zien dat ze eens netto laten betalen voor dat spul ipv toeslagen rondpompen en in het proces private equity sponsoren.

@Delerium niet willen betalen om mensen in hun villa te houden klinkt mooi. Maar waar moeten ze aan heen denk je? Het is niet alsof iemand die een huis van een miljoen heeft ineens kan besparen op de vaste lasten.

Dat nog los van de gedane 'inleg'.

Dat je de kinderopvang gewoon moet betalen op het moment dat je vrij neemt omdat het daarvoor gewoon niet bedoeld is.

Qua toeslagen kan ik natuurlijk niet anders dan beamen.

[MikeyMan]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:46:
[...]


Dat je de kinderopvang gewoon moet betalen op het moment dat je vrij neemt omdat het daarvoor gewoon niet bedoeld is.

Qua toeslagen kan ik natuurlijk niet anders dan beamen.

Och... Ik heb ze meegemaakt die in pyjama en badjas de kinderen kwamen brengen om weer lekker terug naar bed te gaan

[Joris748]

Delerium schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Ik heb mijn hooivork weer keurig teruggelegd. Ik ga mij echt niet inzetten voor mensen waarvan de WW van 6600 per maand naar 5000 euro per maand afgetopt wordt. Het is een sociaal vangnet, niet bedoeld om mensen in hun villa te houden. Ik kan mij voorstellen dat je bij WW niet perse een knetterende inkomensdaling wilt hebben maar anderzijds moet dat geld wel worden opgebracht.
Jan modaal komt nooit in aanmerking voor dit soort bedragen maar blijkbaar levert het wel goed geld op.

De uitkering is maximaal 70% van die 6600
EUR. Die 6600 EUR is het maximale salaris waarop een uitkering wordt berekend.

Je hooivork mag weer weg. Je hebt het over een korting van 4600 EUR naar 3600 EUR. Dat zijn al hele andere bedragen.

[dawg]

R_Zwart schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:01:
Ik vind dat de oppositie wel een beetje aan makkelijk scoren doet als het om de AOW leeftijd gaat. Uiteindelijk moet het wel betaald worden door mensen die nog werken. En als die verhouding schever wordt dan hij al is, kunnen jongeren zich en blauw betalen aan een huis en torenhoge premies betalen om de AOW onveranderd te laten bestaan zoals vandaag.

Als je goede oppositie voert kom je met constructieve alternatieven. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met het budget voor de AOW vast te zetten. Als iedereen dan besluit om vroeger te stoppen met werken dan is het gevolg een lagere AOW uitkering. Werk je langer door dan wordt de AOW hoger. Win-win tussen de generaties zou je zeggen.

Het gaat ze niet zozeer om de AOW zelf maar het feit dat daar met het pensioenakkoord al afspraken over gemaakt zijn en de aanstaande coalitie dus afspraken niet nakomt. Dat is onbetrouwbaar bestuur.

[Ronald.42]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:55:
[...]


Och... Ik heb ze meegemaakt die in pyjama en badjas de kinderen kwamen brengen om weer lekker terug naar bed te gaan

Dat is inderdaad een stukje waar ik me wel aan kan ergeren.
Is hier in de buurt ook zo'n stel beide partime, elk mooi een dag vrij om op de bank de sociale media de hele dag door te scrollen en dan zo tegen etenstijd de kinderen eens ophalen uit de opvang.
En dan klagen dat de tuin zoveel werk is...
Je ligt Goddomme allebei hele dagen op de bank het druk te hebben met je scherm te poetsen.
Maar ze weten wel maximaal uit te pluizen waar ze allemaal recht op hebben.
En ergens is dat hun goed recht ook nog.

[pjot1]

Ronald.42 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:01:
[...]


Dat is inderdaad een stukje waar ik me wel aan kan ergeren.
Is hier in de buurt ook zo'n stel beide partime, elk mooi een dag vrij om op de bank de sociale media de hele dag door te scrollen en dan zo tegen etenstijd de kinderen eens ophalen uit de opvang.
En dan klagen dat de tuin zoveel werk is...
Je ligt Goddomme allebei hele dagen op de bank het druk te hebben met je scherm te poetsen.
Maar ze weten wel maximaal uit te pluizen waar ze allemaal recht op hebben.
En ergens is dat hun goed recht ook nog.

Dat probeer ik dus te insinueren.

De overheid kan zoveel simpeler! Heb je een fulltime baan, kinderopvang gratis met een x aantal vakantiedagen en de rest zelf betalen!

[Ronald.42]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:06:
[...]


Dat probeer ik dus te insinueren.

De overheid kan zoveel simpeler! Heb je een fulltime baan, kinderopvang gratis met een x aantal vakantiedagen en de rest zelf betalen!

Wij hebben er alleen gebruik van gemaakt als er echt geen andere optie was.
Dus dat is bijna op 2 handen te tellen.
Wij zijn wat dat betreft van menig dat we ze zelf op deze aardkloot hebben neergezet en daardoor dus ook verantwoordelijk bent voor hun opvoeding opvang etc.
Op zich is het niet verkeerd dat ze daar even rond hebben kunnen rennen in het kader van er is ook wat anders dan thuis.
Maar ik zie ook wel dat er een slag is die ze smorgens onderweg naar werk afzet en ze rond etenstijd ophaald om ze na het eten zo snel mogelijk in bed te leggen.
Of zelfs op hun vrije dag ze er heen brengt want we hebben er recht op.

Het zal hopelijk geen groot getal zijn maar ze zijn er wel.
Maar mischjen ben ik ook gewoon een net niet boomer die gewoon altijd thuis bij pa of ma terecht kon, niks geen opvang.

[MikeyMan]

pjot1 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:06:
[...]


Dat probeer ik dus te insinueren.

De overheid kan zoveel simpeler! Heb je een fulltime baan, kinderopvang gratis met een x aantal vakantiedagen en de rest zelf betalen!

Mjah, nog los van het capaciteitsvraag stuk, wat ze ook al niet opgelost gaan krijgen. Ik ben nooit zo'n fan van gratis. Je merkt dat de waarde dan vaak niet meer ervaren wordt.

[_JGC_]

Hier werkt de kinderopvang met een contract met vaste dagen en is een dag ruilen meestal niet mogelijk. Dus of je je kind nu wel of niet brengt als je die dag vrij bent: je betaalt 'm en je krijgt er ook toeslag voor.

[micky_]

Ik heb even gekeken naar de gevolgen van de verlaging van het maximumdagloon.
Dan kan @Delerium opnieuw beoordelen wat te doen met de hooivork
De bedragen met 2 cijfers achter de komma suggereren véél meer precisie dan er daadwerkelijk is. Maar je moet toch wat.

Arjan
Arjan is een gearriveerde ICT’er die precies het huidige maximumdagloon verdient. Dat is nu € 304,25, dat is per jaar € 79.409,25. En dat is een maandsalaris van € 6.127,26 (met 8% vakantiegeld, maar geen 13e maand of andere extraatjes). Netto is dat (wat meer dan) € 4000 (afhankelijk van hoeveel pensioenpremie Arjan afdraagt).
Arjan gaat op een stoel staan om iets hoog uit een kast te pakken. Hij valt met stoel en al achterover en komt hard op zijn achterhoofd terecht: hersenletsel!
(Ik heb dit scenario echt tweemaal meegemaakt bij kennissen. Eén keer was het zelfs alleen maar de onderste traptrede waar iemand onhandig van af schoof).
Na twee ziektejaren blijkt dat het echt slecht gaat met Arjan. Hij kan maar een paar uurtjes per dag buiten zijn verduisterde slaapkamer vertoeven, zijn motoriek is slecht, hij praat langzaam en nauwelijks verstaanbaar, zijn concentratievermogen is ronduit belabberd en cognitief is hij erg achteruitgegaan.

Arjan wordt voor 80-100% arbeidsongeschikt verklaard, en hij krijgt WGA.

Oude situatie
Arjan ontvangt 70% van zijn salaris. Dat is bruto per maand € 4.289,08. De berekening naar netto is lastig, omdat er geen pensioen meer wordt opgebouwd, en dus geen premie wordt ingehouden. Maar Arjan houdt netto relatief minder over omdat hij geen arbeidskorting krijgt. Als hij zelf pensioen zou willen opbouwen, is het richtbedrag netto ca € 2725.

Nieuwe situatie
Arjan ontvangt 70% van het maximumdagloon, dat € 243,40 zou worden. Dat is bruto per maand € 3.180,91, en netto (bij een eigen pensioenvoorziening) ongeveer € 2160.

Bronnen: UWV, Bruto-Netto calculator.

[MikeyMan]

_JGC_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:31:
Hier werkt de kinderopvang met een contract met vaste dagen en is een dag ruilen meestal niet mogelijk. Dus of je je kind nu wel of niet brengt als je die dag vrij bent: je betaalt 'm en je krijgt er ook toeslag voor.

Vaste dagen... Vaste uren...

11,5 uur per dag, contractueel. Als ze acht uur per dag maken is het veel.

[Dennis1812]

MikeyMan schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:59:
[...]


Vaste dagen... Vaste uren...

11,5 uur per dag, contractueel. Als ze acht uur per dag maken is het veel.

Onze Bso heeft nog een ruiluren systeem als je ze voor 8:30 ziekmeld of ze een dag afgemeld zijn. En die kan je meestal zelfs nog opnemen.

Kinderdagverblijf van de jongste moet je ze 3 weken vooraf ziekmelden of afmelden wil je ruiluren krijgen.
En als je die al krijgt zijn ze niet in te zetten omdat er geen plek is..
Tja. Ik stuur ze ook wel eens als ik vrij ben.
Onze vaste opvangdagen zijn als mijn vrouw werkt. Gezien onregelmatig rooster van mijn kant met alle voorkomende diensten is daar geen opvang structuur op te bouwen.
Dus soms zitten ze er en ben ik thuis. En heel soms ben ik dan aan het gamen of zelfs een middagslaapje aan het houden (dan moet ik wel nachtdienst draaien erna meestal).

Ik betaal grof geld voor die dag.
Meestal doe ik boodschappen/tuinieren/dokters bezoeken en weet ik het wat.
Maarja. Totaal gebrek aan flexibiliteit maakt dat ik soms vrij ben.

Moet ik mij dan daarom ineens schuldig gaan voelen?
Ben ik niet van plan eigenlijk.

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:08:
[...]

Onze Bso heeft nog een ruiluren systeem als je ze voor 8:30 ziekmeld of ze een dag afgemeld zijn. En die kan je meestal zelfs nog opnemen.

Kinderdagverblijf van de jongste moet je ze 3 weken vooraf ziekmelden of afmelden wil je ruiluren krijgen.
En als je die al krijgt zijn ze niet in te zetten omdat er geen plek is..
Tja. Ik stuur ze ook wel eens als ik vrij ben.
Onze vaste opvangdagen zijn als mijn vrouw werkt. Gezien onregelmatig rooster van mijn kant met alle voorkomende diensten is daar geen opvang structuur op te bouwen.
Dus soms zitten ze er en ben ik thuis. En heel soms ben ik dan aan het gamen of zelfs een middagslaapje aan het houden (dan moet ik wel nachtdienst draaien erna meestal).

Ik betaal grof geld voor die dag.
Meestal doe ik boodschappen/tuinieren/dokters bezoeken en weet ik het wat.
Maarja. Totaal gebrek aan flexibiliteit maakt dat ik soms vrij ben.

Moet ik mij dan daarom ineens schuldig gaan voelen?
Ben ik niet van plan eigenlijk.

Nee maar er is een verschil tussen naar eer en geweten het zo goed mogelijk plannen of gewoon max gebruik maken van waar je recht op hebt.

Dat maakt die hele discussie ook zo lastig.
Wij kregen in rekening wat er gebruikt werd en last minute was er ook altijd wel plek.

Nu moet je dus schijnbaar reserveren en weet ik veel wat.
En als je dan onverwacht vrij bent maar die dag toch moet betalen en de jeugd vind het volgens mij ook niet erg om daar te zijn met leeftijdsgenoten.
Tja dat snap ik dan ook wel weer.

[Bananenplant]

Hm, met die tulpentaks zit er zowaar nog een zinnig idee tussen !

[Dennis1812]

Ronald.42 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:17:
[...]


Nee maar er is een verschil tussen naar eer en geweten het zo goed mogelijk plannen of gewoon max gebruik maken van waar je recht op hebt.

Dat maakt die hele discussie ook zo lastig.
Wij kregen in rekening wat er gebruikt werd en last minute was er ook altijd wel plek.

Nu moet je dus schijnbaar reserveren en weet ik veel wat.
En als je dan onverwacht vrij bent maar die dag toch moet betalen en de jeugd vind het volgens mij ook niet erg om daar te zijn met leeftijdsgenoten.
Tja dat snap ik dan ook wel weer.

Ik ben niet onverwacht vrij.
Mijn rooster is 2 maanden vooraf ongeveer bekend.
Maar op die 2 maanden vooraf kan ik alleen nog dagen cancelen (en wel betalen uiteraard)
Dagen erbij gaat meestal niet.

Je betaald ze hoe dan ook. Maar bij niet afnemen ben je eigenlijk geld in de prullenbak aan het doen.
Wat je elke opvangdag al doet. Ze rekenen 11.5uur.
Onze dochter zit er 8-9 uur. Dus elke dag geef ik al minstens 2.5u cadeau. Per week 7.5u aan geld in de prullenbak.

Het is een totaal inflexibel systeem.
De BSO is wat flexibeler. Maar laat ik ze de woensdag meestal wel gaan. Ongeacht of ik vrij ben. Dan gaan ze altijd iets leuks doen. Binnenspeeltuin of attractiepark of dierentuin etc. Als ik ze dan thuis houdt heb ik een boos kind.

Als er een manier is hoe opvanguren en opvang flexibeler kan tegen dezelfde uurprijzen zouden mijn kinderen minder gaan en heb ik minder toeslag nodig.
Er is een soort flexibel abonnement wat uiteindelijk geen enkele zekerheid biedt. Maar dan betaal je 5 euro extra per uur. Die volle 5 euro valt ook boven de toeslag grens. Dan kan je beter vaste dagen afgestemd op werkdagen van de andere ouder doen. (Die in ons geval 3 dagen werkt en de rest aangevuld krijgt met een WIA WGA).

[Ronald.42]

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:20:
Hm, met die tulpentaks zit er zowaar nog een zinnig idee tussen !

Ze verwachten er 328 miljoen mee op te halen.
Ik vraag me dan af hoe zo'n berekening eruitziet.
Ze hebben nu xxx miljoen en als we de btw verhogen wordt het xxx miljoen want de verkoop blijft gelijk, zoiets?

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:25:
[...]

Ik ben niet onverwacht vrij.
Mijn rooster is 2 maanden vooraf ongeveer bekend.
Maar op die 2 maanden vooraf kan ik alleen nog dagen cancelen (en wel betalen uiteraard)
Dagen erbij gaat meestal niet.

Je betaald ze hoe dan ook. Maar bij niet afnemen ben je eigenlijk geld in de prullenbak aan het doen.
Wat je elke opvangdag al doet. Ze rekenen 11.5uur.
Onze dochter zit er 8-9 uur. Dus elke dag geef ik al minstens 2.5u cadeau. Per week 7.5u aan geld in de prullenbak.

Het is een totaal inflexibel systeem.
De BSO is wat flexibeler. Maar laat ik ze de woensdag meestal wel gaan. Ongeacht of ik vrij ben. Dan gaan ze altijd iets leuks doen. Binnenspeeltuin of attractiepark of dierentuin etc. Als ik ze dan thuis houdt heb ik een boos kind.

Als er een manier is hoe opvanguren en opvang flexibeler kan tegen dezelfde uurprijzen zouden mijn kinderen minder gaan en heb ik minder toeslag nodig.
Er is een soort flexibel abonnement wat uiteindelijk geen enkele zekerheid biedt. Maar dan betaal je 5 euro extra per uur. Die volle 5 euro valt ook boven de toeslag grens. Dan kan je beter vaste dagen afgestemd op werkdagen van de andere ouder doen. (Die in ons geval 3 dagen werkt en de rest aangevuld krijgt met een WIA WGA).

Crisis, dat is dus in een aantal jaren ook aardig veranderd of het was hier in het buitengebied altijd al wat makkelijker dat kan natuurlijk ook.
Maar wij maakten er toch al minimaal gebruik van dus dat kan mijn beeld ook aangetast hebben.

Wat ik dan hier zie is dat ze beide een vaste dag vrij hebben maar wel de jeugd kwijt willen.
Want ja het hele weekend zit je er ook al mee
Ik krijg daar echt jeuk van maar mischien zijn zij ook niet echt representatief wat dat betreft


Nou ja goed morgenochtend moeten we het ook nog maar even zien.
Code oranje beide scholen beginnen later de één om 10 en de andere 10:45.
En wij zouden beiden morgenochtend respectievelijk om 06:45 en 8:00 vertrekken.
Ik in de auto als eerste en dan de zoon die red zichzelf wel en moeders gaat meestal.met de jongste op de fiets samen langs haar school en door naar werk.
Morgenochtend maar even zien hoe de wereld erbij ligt.
Dan kom ik wat later de wereld draait ook wel door zonder mij.

[Dennis1812]

Ronald.42 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:35:
[...]


Crisis, dat is dus in een aantal jaren ook aardig veranderd of het was hier in het buitengebied altijd al wat makkelijker dat kan natuurlijk ook.
Maar wij maakten er toch al minimaal gebruik van dus dat kan mijn beeld ook aangetast hebben.

Wat ik dan hier zie is dat ze beide een vaste dag vrij hebben maar wel de jeugd kwijt willen.
Want ja het hele weekend zit je er ook al mee
Ik krijg daar echt jeuk van maar mischien zijn zij ook niet echt representatief wat dat betreft


Nou ja goed morgenochtend moeten we het ook nog maar even zien.
Code oranje beide scholen beginnen later de één om 10 en de andere 10:45.
En wij zouden beiden morgenochtend respectievelijk om 06:45 en 8:00 vertrekken.
Ik in de auto als eerste en dan de zoon die red zichzelf wel en moeders gaat meestal.met de jongste op de fiets samen langs haar school en door naar werk.
Morgenochtend maar even zien hoe de wereld erbij ligt.
Dan kom ik wat later de wereld draait ook wel door zonder mij.

Ik heb echt het geloof dat de aangehaalde casussen niet de meerderheid is. Maar wederom een kleine groep die het voor een grote groep gaat verpesten vanwege beeldvorming.
Net als nu met de IVA gebeurd. Een enkeling slibt erdoor en daarom moet de IVA eraf en de WIA lager en strenger en meer keuren! Er zal maar 1 iemand frauderen. We gaan €200.000 investeren om €10.000 aan fraude terug te krijgen. Dat idee.

Overigens zit ik niet eens in de randstad qua opvang. Zuid Oost Brabant. In Gemert om precies te zijn. Dus ook de ASML effecten vallen hier wel mee. Collegas uit Veldhoven hebben daar wel meer last van.

[NiGeLaToR]

olympusdenk schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:04:
[...]

Die 80% is compleet verzonnen. Dat is precies het "communisme!!" gekraai waar ik over poste olympusdenk in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord" -- excuus maar echt geen enkele partij stelt het voor, geen één econoom bepleit het, het staat nergens op tafel. Laat het even tot je bezinken: mensen delen hier hun persoonlijke ervaring met arbeidsongeschiktheid, en jouw bijdrage is een verzonnen getal als schrikbeeld.

En het wrange is: voor gewone werkenden met een bovenmodaal salaris is dat schrikbeeld al bijna realiteit. Effectief ~50% IB plus maximale inkomensafhankelijke zorgbijdrage, plus inkomensafhankelijke pensioenopbouw, plus hogere premies — op arbeid. Voor mensen die net boven de middenklasse uitkomen, geen zes nullen op de rekening. De realiteit is dat de grote vermogens eerder 80% belasting ontwijken dan bijdragen.

Wat wél concreet voorgesteld wordt: de Zucman-tax die Servor zelf linkte — een mondiale minimumbelasting op miljardairs van 2%. Twee procent. Niet 80% op gewone werkenden, maar 2% op grote vermogens -- en het voorstel gaat zelfs pas in vanaf negen nullen op de bankrekening. Dát ligt op tafel.

Het schrikbeeld is fictief. De scheefgroei is reëel.

Wow heel relaas om een grapje - dus JA het is verzonnen. Weet niet waarom je de rest vd post niet begreep maar heb er maar een disclaimer bij gezet. Blijkbaar nodig.

Dit topic is wel heel speciaal moet ik zeggen. Tevens gooit je goed gelikte bericht ook nog eens vermogens én inkomens op 1 hoop maar toch weer niet, voor de zoveelste keer. Is het écht zo moeilijk?

You’re barking up the wrong tree, zeggen ze dan in het engels.

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 03-02-2026 22:26 ]

[Brazos]

R_Zwart schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:01:


Als je goede oppositie voert kom je met constructieve alternatieven. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met het budget voor de AOW vast te zetten.

Je kunt ook zeggen dat AOW geen universeel recht meer is, maar net als met toeslagen, kortingen etc. inkomens- en vermogensafhankelijk.

De huidige generatie gepensioneerden legt dubbel beslag op de jonge werkenden. Eerst mogen die zich inkopen in een huis voor een enorme generationele waardeoverdracht, en vervolgens de AOW opbrengen voor relatief veel ouderen. Mensen die bijvoorbeeld veel winst hebben gemaakt op een woning kunnen eerst de woning opeten voordat ze AOW ontvangen. Op die manier blijft de boel ook betaalbaar, en hebben de huidige werkenden wellicht ook nog een oudedagsvoorziening in de toekomst.

Want de afbraak is nu makkelijk, maar over 20-30 jaar is er niets meer in dit land qua voorzieningen op de huidige koers en is het ieder voor zich. Dan heb je dus gewoon een probleem als je je hele leven voor een ander hebt moeten betalen. Geld dat je achteraf nodig had voor jezelf.

[BladeSlayer1000]

D-e-n schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:24:
[...]

Maar ons huidige zorgsysteem werkt natuurlijk aanzuigend voor wat betreft de behandeling van de lichtere aandoeningen. Het is met name interessant voor privéklinieken waarbij de "makkelijkere" gevallen veel winstgevender zijn dan de zware gevallen. FTM had laatst nog een artikel over de booming business van ADHD-klinieken waarbij je toch het idee kreeg dat veel mensen relatief snel dat etiketje kregen als ware het "U vraagt en wij draaien".

Denk ook aan oogoperaties. Leuk dat je overal terecht kunt voor het laseren van je ogen. Maar terwijl de laserkliniek dikke winst maakt zit het reguliere ziekenhuis opgescheept met de complexere behandelingen.

Als we willen sturen op basis van jouw stelling moeten we allereerst het systeem aanpassen maar dat past niet in het nog steeds overheersende dogma dat de markt goed is en concurrentie heilig.

Ik kan dit helaas bevestigen, ik werk in een ziekenhuis die gespecialiseerd is in orthopedie, wij krijgen veel minder simpele operaties door klinieken als Bergman, hun nemen alleen de perfecte patienten aan, en zodra er iets afwijkends is worden de patienten naar ons toegestuurd.
Vervolgens moeten wij dezelfde operatie uitvoeren, voor hetzelfde geld als waar de Bergman klinieken het voor doet, terwijl wij meer voorbereidingen, apparatuur en andere overige zaken moeten regelen. Deze situatie is al jaren aan de gang, en waar wij blij mogen zijn als we 1-3% winst halen op een operatie, haalt een Bergman kliniek met gemak het dubbele, of nog zelfs meer.

[DropjesLover]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:56:
[...]

Het gaat ze niet zozeer om de AOW zelf maar het feit dat daar met het pensioenakkoord al afspraken over gemaakt zijn en de aanstaande coalitie dus afspraken niet nakomt. Dat is onbetrouwbaar bestuur.

Scheelt dat iedereen die ik van mijn generatie (nu 35-40 jaar oud) spreek er eigenlijk al cynisch/gekscherend niet van uit gaat dat we pensioen krijgen en indien wel tegen die tijd de pensioensleeftijd ruim 70+ is.
Dus deze plannen... Niet verrassend

[NiGeLaToR]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 22:52:
[...]

Scheelt dat iedereen die ik van mijn generatie (nu 35-40 jaar oud) spreek er eigenlijk al cynisch/gekscherend niet van uit gaat dat we pensioen krijgen en indien wel tegen die tijd de pensioensleeftijd ruim 70+ is.
Dus deze plannen... Niet verrassend

Betekent dus ook dat je ouder wordt
Als je dat (collectief) weet te voorkomen, ga je eerder met pensioen

[DropjesLover]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 22:55:
[...]


Betekent dus ook dat je ouder wordt
Als je dat (collectief) weet te voorkomen, ga je eerder met pensioen

Het getal is rond die leeftijd behoorlijk arbitrair geworden.

Ik ken nu al mensen van 60 die (met een niet zwaar beroep) helemaal op zijn. Digitaal onhandig, lichamelijke problemen (maar niet ernstig genoeg), altijd mopperen.
Ik ken ook mensen van 70+ die nog uitermate scherp, fit, digitaal zeer vaardig zijn.

Ouder worden en gezond ouder worden zijn twee verschillende dingen.
Ikzelf word liever minder oud, die laatste jaren dementerend of kwakkelend.... Ik hoop toch echt dat voltooid leven tegen die tijd beter geregeld is.

Of een pandemie die alle ouderen wegvaagt, maar dat is ook zowat.

[ Voor 20% gewijzigd door DropjesLover op 03-02-2026 23:07 ]

[NiGeLaToR]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 23:04:
[...]

Het getal is rond die leeftijd behoorlijk arbitrair geworden.

Ik ken nu al mensen van 60 die (met een niet zwaar beroep) helemaal op zijn. Digitaal onhandig, lichamelijke problemen (maar niet ernstig genoeg), altijd mopperen.
Ik ken ook mensen van 70+ die nog uitermate scherp, fit, digitaal zeer vaardig zijn.

I know en dat is absoluut een valide argument. Betaalbaarheid is dat helaas ook. Heb saar niet per se een antwoord op, behalve dat we een enorme zure appel te verteren hebben. Bij gebrek aan visie gaan we het sowieso meemaken.

[Dennis1812]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 23:04:
[...]
Of een pandemie die alle ouderen wegvaagt, maar dat is ook zowat.

Als je die vleermuis nu alvast laag vliegen en ons bijten of iets dergelijks is het hele AOW probleem opgelost.
En als mensen niet ziek worden van de ziektes maar echt binnen 30-90 min overlijden legt het ook geen druk op IC bedden.

De SEH en ziekenhuizen kunnen met wat hulp dat aan.
Of er daarna een epidemie van PTSS is zien we daarna wel weer.

Moet een aardig virusje zijn.

[Thompson]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:56:
[...]

Het gaat ze niet zozeer om de AOW zelf maar het feit dat daar met het pensioenakkoord al afspraken over gemaakt zijn en de aanstaande coalitie dus afspraken niet nakomt. Dat is onbetrouwbaar bestuur.

Ik heb destijds de discussie niet meegekregen. Maar vraag me af of er toen partijen waren die eerlijk durfden te zeggen dat een 1:1 stijging eigenlijk nodig is omdat het anders onbetaalbaar wordt? Waarschijnlijk was die 2/3e stijging al zwaar bevochten omdat we liever helemaal geen stijging wouden zien, wil niet zeggen dat er niet meer nodig was.

Zelfde probleem zie je nu met klimaat/stikstof. Er is 10-20 jaar geleden al te weinig gedaan, daarom moeten we nu rigoreuze maatregelen nemen, eigenlijk nog rigoreuzer dan nu voorgesteld. Vind ook niemand leuk, maarja in het verleden vonden we het schijnbaar ook al niet leuk.

Ik ben zelf 36 en zal dus het nodige merken van de AOW stijging maar ben er zeker niet op tegen.

[FunkyTrip]

DropjesLover schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 23:04:
Of een pandemie die alle ouderen wegvaagt, maar dat is ook zowat.

Daar heeft Netflix een hele show over gemaakt

Maar inderdaad, dat is ook zowat. Maar wat zijn straks sowieso 'ouderen'? Als je 70 bent, ben je nog gewoon aan het werk immers. Je valt dan nog onder de 'jonge oudere' of iets.

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 03-02-2026 23:46 ]

[skimine]

Bananenplant schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:19:
[...]
Ik snap die fixatie op het belasten van rendement eigenlijk niet zo. Waarom niet het vermogen zelf? Dan hoef je ook geen discussie te hebben over al dan niet behaald rendement.

Dit eerste stuk gaat over de wat "normalere" inkomsten- en vermogensgroep. De "échte toppers" komen aan het einde aan bod.

---

In beginsel ging het volgens mij om het stuk oneerlijkheid dat ontstaat als inkomsten uit vermogen minder belast worden dan die uit arbeid. Verder zijn inkomsten (in de breedste zin van het woord) de plek waar vermogensopbouw begint.

Daarom het voorstel om alle inkomsten gelijk te belasten. Of dat nou arbeidsloon, spaarrente, dividenden of overige rendementen zijn. Wat mij betreft zit daar ook een stuk premie volksverzekeringen in, dat komt nu namelijk alleen uit box 1.

Dat houdt de boel ook redelijk simpel.


Vanuit ideologisch oogpunt is er natuurlijk wel wat voor te zeggen om toch iets te kunnen differentiëren om te sturen op bepaald soort inkomsten. Dus qua implementatie is het wel handig om de zaken niet letterlijk op één hoop te gooien om in de toekomst enige flexibiliteit te houden. Een invulling daarvoor zou kunnen zitten in de hoek van vrijstellingen of heffingskortingen. Maar dat maakt het gebeuren wel weer complexer.


Door niet gelijk naar de vermogensbelasting te grijpen voorkom je het "afstraffen" van sparen en het belasten van vermogen waar eigenlijk geen "voordeel" uit wordt gehaald.

Dit is maatschappelijk denk ik ook prima verkoopbaar: alle inkomsten belasten we hetzelfde.


Voordeel is ook dat bovenstaande gewoon voor iedereen geldt. En iedereen doet mee naar draagkracht (i.p.v. bij een fictief rendement/vermogensbelasting waar degene met een hoog rendement naar verhouding minder belast wordt dan degene met een laag rendement). Verder wordt de vermogensgroei gedempt door de inkomsten af te knijpen, wat op deze manier veel effectiever is dan door alleen te kijken naar het totale vermogen.

---

Maar het is op een gegeven moment wel mooi geweest met vermogensconcentratie. Daarvoor wil ik twee oplossingen voorstellen.

Allereerst: als iemand een zodanig grote berg bij elkaar kan sparen dan is er duidelijk een ruim overschot aan inkomsten. Dus dan moeten we inkomsten gewoon meer belasten. En dan bedoel ik wel aan de bovenkant, dus bijvoorbeeld een extra schijf introduceren vanaf 200k tegen 70%.

En als tweede voor de "toppers" inderdaad iets van vermogensbelasting/miljonairstaks. Eventueel met schijven, bijvoorbeeld: 50 miljoen 1%, 100 miljoen 2%, 200 miljoen 3%. Of nog wat drastischer (want het is wel oneerlijk om de opbouw te remmen maar wel de al bestaande bergen met rust te laten), om vermogens boven een bepaalde grens gewoon in de ban te doen: 99,99% vanaf een bepaalde grens.


Goed, de doeltreffendheid kan ik niet overzien; de belastingontduikers-ontwijkers-optimizers van de "toppers" zitten natuurlijk ook niet stil.

---

Overigens zal ik vast nog wel bepaalde grensgevallen zijn vergeten, maar dit gaat natuurlijk ook maar om wat hersenspinsels van mij.

[MikeyMan]

BladeSlayer1000 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 22:37:
[...]


Ik kan dit helaas bevestigen, ik werk in een ziekenhuis die gespecialiseerd is in orthopedie, wij krijgen veel minder simpele operaties door klinieken als Bergman, hun nemen alleen de perfecte patienten aan, en zodra er iets afwijkends is worden de patienten naar ons toegestuurd.
Vervolgens moeten wij dezelfde operatie uitvoeren, voor hetzelfde geld als waar de Bergman klinieken het voor doet, terwijl wij meer voorbereidingen, apparatuur en andere overige zaken moeten regelen. Deze situatie is al jaren aan de gang, en waar wij blij mogen zijn als we 1-3% winst halen op een operatie, haalt een Bergman kliniek met gemak het dubbele, of nog zelfs meer.

En als je geluk hebt is het nog dezelfde arts ook die een paar dagen bij Bergman werkt om niet tot zn 70e te hoeven werken

[olympusdenk]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 22:15:
[...]

Wow heel relaas om een grapje - dus JA het is verzonnen. Weet niet waarom je de rest vd post niet begreep maar heb er maar een disclaimer bij gezet. Blijkbaar nodig.

Dit topic is wel heel speciaal moet ik zeggen. Tevens gooit je goed gelikte bericht ook nog eens vermogens én inkomens op 1 hoop maar toch weer niet, voor de zoveelste keer. Is het écht zo moeilijk?

You’re barking up the wrong tree, zeggen ze dan in het engels.

Ah, geen zorgen — ik ben ook best van een grapje op z’n tijd olympusdenk in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Wat het is, dit is precies hoe het Overton window opgeschoven wordt: een extreem getal droppen, en als iemand reageert framen dat diegene overtrokken doet. Zie ook: elke rechtse politici, die letterlijk echt “communisme!” roepen bij elk voorstel voor vermogensbelasting. De “extreemlinkse elite wil elke elke werknemer 99% kaalplukken!” — en daarna zegt dat “links” “zo hysterisch reageert.”. Oldest trick in the book.

Maar grappig dat je het nu een “grapje” noemt. Toen @migchiell hier onlangs 99% belasting noemde, heb ik precies uitgelegd waarom dat soort extreme getallen de discussie onderuithalen. Die 99% ligt net zo min op tafel als jouw 80%. Niet omdat ik “de andere kant” verdedig — er zíjn geen twee kanten hier. Er zijn concrete voorstellen (2% Zucman) en er zijn verzonnen schrikbeelden (99%, 80%). Die laatste categorie helpt niemand.

Het hondenfluitje is gefloten. “Was maar een grapje” is de plausible deniability. Het is heel simpel dit is precies het type retoriek waar rechtse politici hun achterban mee geconditioneerd hebben — en wie deze discussie volgt, ziet ook wie daar ontvankelijk voor is.

[NiGeLaToR]

@olympusdenk ja framing gebeurt aan beide kanten, dat is mij nu wel duidelijk.

olympusdenk schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 06:22:
[...]

Ah, geen zorgen — ik ben ook best van een grapje op z’n tijd olympusdenk in "De Nederlandse politiek 2026: regeerakkoord"

Wat het is, dit is precies hoe het Overton window opgeschoven wordt: een extreem getal droppen, en als iemand reageert framen dat diegene overtrokken doet. Zie ook: elke rechtse politici, die letterlijk echt “communisme!” roepen bij elk voorstel voor vermogensbelasting. De “extreemlinkse elite wil elke elke werknemer 99% kaalplukken!” — en daarna zegt dat “links” “zo hysterisch reageert.”. Oldest trick in the book.

Maar grappig dat je het nu een “grapje” noemt. Toen @migchiell hier onlangs 99% belasting noemde, heb ik precies uitgelegd waarom dat soort extreme getallen de discussie onderuithalen. Die 99% ligt net zo min op tafel als jouw 80%. Niet omdat ik “de andere kant” verdedig — er zíjn geen twee kanten hier. Er zijn concrete voorstellen (2% Zucman) en er zijn verzonnen schrikbeelden (99%, 80%). Die laatste categorie helpt niemand.

Het hondenfluitje is gefloten. “Was maar een grapje” is de plausible deniability. Het is heel simpel dit is precies het type retoriek waar rechtse politici hun achterban mee geconditioneerd hebben — en wie deze discussie volgt, ziet ook wie daar ontvankelijk voor is.

Dat je mijn reductio ad absurdum uit z'n verband trekt is tot daar aan toe, maar een inhoudelijke reactie op de aanleiding blijft uit. Zeg het maar, hoe gaan we het inrichten als pakweg de helft van de mensen die nu werken, stopt met werken? Dat was immers de premisse en die kwam niet van mij.

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag, maak alleen een topic report aan als je dit vind.

[ Voor 69% gewijzigd door defiant op 05-02-2026 16:58 ]

[olympusdenk]

NiGeLaToR schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 07:11:
@olympusdenk ja framing gebeurt aan beide kanten, dat is mij nu wel duidelijk. […] hoe gaan we het inrichten als pakweg de helft van de mensen die nu werken, stopt met werken?

Wat betreft die claim — die lijkt me een nogal twijfelachtige premisse. Even los van de rest heb ik het topic teruggezocht op “helft” + “stopt” + “werken.”, de enige hit is jouw eigen post.

Juist in een discussie als deze hang ik liever polderen aan dan grappend tweekampen creëren — zie trouwens ook je eigen genuanceerde bijdragen zoals die FTM-artikelen.

[MikeyMan]

olympusdenk schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 07:44:
[...]


Wat betreft die claim — die lijkt me een nogal twijfelachtige premisse. Even los van de rest heb ik het topic teruggezocht op “helft” + “stopt” + “werken.”, de enige hit is jouw eigen post.

Juist in een discussie als deze hang ik liever polderen aan dan grappend tweekampen creëren — zie trouwens ook je eigen genuanceerde bijdragen zoals die FTM-artikelen.

De helft is wellicht overdreven. Maar de vooruitzichten zijn wel dat we van 3 werkenden per gepensioneerde naar 2 werkenden per gepensioneerde gaan. Omlaag van 7, toen we ermee begonnen.

[crisp]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 08:59:
[...]


De helft is wellicht overdreven. Maar de vooruitzichten zijn wel dat we van 3 werkenden per gepensioneerde naar 2 werkenden per gepensioneerde gaan. Omlaag van 7, toen we ermee begonnen.

en vrouwen nog geen zelfstandig recht op AOW hadden, maar ook vaak geen betaalde arbeid verrichtten. Het is dus wat lastig om de situatie van 1957 te vergelijken met nu, maar ik heb al eens eerder becijferd dat het verschil in ratio minder groot is dan nu vaak wordt voorgesteld (eerder 6,3 op 1 toen, tegen 3,5 op 1 nu, en de toekomst is sterk afhankelijk van keuzes die wij/de politiek maken).

[ Voor 31% gewijzigd door crisp op 04-02-2026 09:19 ]

[Metro2002]

dawg schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Exact. Ik heb het al eens eerder gezegd. De gemiddelde middenklasser zit dichterbij de onderklasse dan de bovenklasse. Er wordt echter vaak wel wat spastisch gereageerd als het over het belasten van rijkdom gaat. Terwijl het nog verder belasten van de onderklasse vaak wordt toegejuicht.

Ik ben persoonlijk niet tegen het belasten van rijkdom maar omdat het belasten van 'rijkdom' in dit land in de praktijk altijd neerkomt op 'we belasten iedereen met meer dan 10k belegd vermogen want dan ben je stinkend rijk' (zoals met de nieuwe box3 belasting dus het geval gaat zijn) ben ik daar wel op tegen.

Pas als we de échte rijkdom gaan belasten (dus zeg vanaf een half miljoen aan beleggingen of spaargeld of zoals Spanje, een miljoen inclusief maar dan is de waarde van je huis daar wel bij inbegrepen) én de belasting fair is , dus op basis van werkelijk rendement (dus zeker niet op basis van fictief rendement) óf een simpele vermogensbelasting zou ik daar voorstander van zijn.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 15:43:
@Servor het onderscheid tussen belasting op arbeid en vermogen is daarin de sleutel. Arbeid wordt enorm belast, daarnaast consumptie, transport, energie, etc. Maar 1 ding valt altijd een beetje buiten schot, of helemaal, afhankelijk van de constructie - vermogen natuurlijk.

Mocht iemand zich afvragen, hoe doen ze dat toch? Hier weer een FTM artikel cadeau - over familie stichtingen.

We zijn hier in Nederland vooral enorm goed in het kapotbelasten van basisbehoeften. Energie, vervoer, wonen etc. waar anderen landen dat veel meer doen op luxe producten. Dat hakt er ook flink in bij mensen omdat dat gewoon voor onzekerheid zorgt. Ik lig er zelf ook steeds vaker wakker van of ik straks als ik ouder ben nog wel alles kan blijven betalen of dat met een klein beetje pech ik alles kwijt raak wat ik opgebouwd heb. En als de belastingen nou nog zodanig laag waren dat je zelf nog wat kon opbouwen, maar ook dat wordt je steeds verder onmogelijk gemaakt.

[ Voor 36% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2026 09:45 ]

[Metro2002]

R_Zwart schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:01:
Ik vind dat de oppositie wel een beetje aan makkelijk scoren doet als het om de AOW leeftijd gaat. Uiteindelijk moet het wel betaald worden door mensen die nog werken. En als die verhouding schever wordt dan hij al is, kunnen jongeren zich en blauw betalen aan een huis en torenhoge premies betalen om de AOW onveranderd te laten bestaan zoals vandaag.

Als je goede oppositie voert kom je met constructieve alternatieven. Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen met het budget voor de AOW vast te zetten. Als iedereen dan besluit om vroeger te stoppen met werken dan is het gevolg een lagere AOW uitkering. Werk je langer door dan wordt de AOW hoger. Win-win tussen de generaties zou je zeggen.

Die babyboom golf gaat ook een keer dood, het is niet dat de AOW eeuwig zo duur blijft natuurlijk en je kunt er ook voor kiezen om (EINDELIJK) eens een keer die AOW te veranderen van omslagstelsel naar een persoonlijk potje.

En zo onbetaalbaar is het allemaal niet als je er zelf voor moet sparen. AOW is ongeveer 1600 euro per maand voor een alleenstaande, stel dat je met 69 met pensioen gaat en 85 wordt, dan heb je het over 16 jaar * 1600 * 12 = 307200 euro.
Over een 44 jarig werkzaam leven stop je elke maand 250 euro in een veilig staatsobligatiefond tegen 3,5% rente en je hebt 314.000 euro bij elkaar.

Als je daar gewoon mee begint voor iedereen die nu start op de arbeidsmarkt ben je over 44 jaar van alle ellende af. Of je koopt iedereen eenmalig af met tot nu toe opgebouwde AOW rechten en gaat per direct op zo'n nieuw stelsel over

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2026 09:57 ]

[cleef]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 09:41:
[...]


Ik ben persoonlijk niet tegen het belasten van rijkdom maar omdat het belasten van 'rijkdom' in dit land in de praktijk altijd neerkomt op 'we belasten iedereen met meer dan 10k belegd vermogen want dan ben je stinkend rijk' (zoals met de nieuwe box3 belasting dus het geval gaat zijn) ben ik daar wel op tegen.

Pas als we de échte rijkdom gaan belasten (dus zeg vanaf een half miljoen aan beleggingen of spaargeld of zoals Spanje, een miljoen inclusief maar dan is de waarde van je huis daar wel bij inbegrepen) én de belasting fair is , dus op basis van werkelijk rendement (dus zeker niet op basis van fictief rendement) óf een simpele vermogensbelasting zou ik daar voorstander van zijn.

Dit is niet helemaal waar. Het was wel even zoeken hoe dit zat, maar in plaats van een heffingvrij vermogen komt er een heffingsvrij resultaat.

Het wetsvoorstel vermeldt een heffingsvrij resultaat van 1.800 euro. Kleine jaarlijkse rendementen in box 3 blijven daarmee onbelast. Het tarief in box 3 blijft 36 procent. 

Bron: https://www.pwc.nl/nl/actueel-en-publicaties/belastingnieuws/inkomen/Langverwacht-wetsvoorstel-nieuw-box3-stelsel-ingediend.html


Dus alleen als je een rendement van 18% op die 10K beleggingen haalt (wat knap is) moet je daar overheen belasting betalen.

[Nathilion]

olympusdenk schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 07:44:
[...]


Wat betreft die claim — die lijkt me een nogal twijfelachtige premisse. Even los van de rest heb ik het topic teruggezocht op “helft” + “stopt” + “werken.”, de enige hit is jouw eigen post.

Juist in een discussie als deze hang ik liever polderen aan dan grappend tweekampen creëren — zie trouwens ook je eigen genuanceerde bijdragen zoals die FTM-artikelen.

Zie hier de CBS prognose voor 2050. Het aantal mensen tussen de 20 en 65 is geschat op iets minder dan 11 miljoen tegen net geen 5 miljoen 65 plussers.
Haal er dan nog een miljoen mensen tussen de 20 en 65 af die niet kunnen werken op de één of andere manier en je zult dus met 10 miljoen werkenden 5 miljoen gepensioneerden van een AOW voorzien. Daarnaast zullen die 5 miljoen mensen enorm veel zorg nodig hebben, wat ook de nodige miljarden kost. En van die 10 miljoen arbeiders zullen er velen als dokter en zuster aan de slag moeten. Nu in 2026 zijn er ~400.000 zorgverleners geregistreerd in het BIG register. Het aantal ouderen gaat keer 1,5 dus laten we zeggen dat ook de zorgverleners x1,5 gaat. Dan heb je dus 600.000 mensen direct in de zorg nodig. Verder heb je nog meer dan een miljoen mensen nodig in de beroepen die vitaal zijn om überhaupt zorgt te kunnen leveren. Denk aan mensen die voorwerpen maken als mondkapjes, washandjes, handdoeken, medicijnen, brandstof voor de ambulances, etc. etc. etc.

Dan moet er nog eens een defensieapparaat aan de gang gehouden worden om de vijandelijke mogendheden buiten de grenzen te houden. Hier kan je ook weer makkelijke 100.000 man of meer kwijt (die weer een veelvoud daarvan aan ondersteunende beroepen nodig hebben). Verder heb je nog meer publieke functies zoals politie, brandweer, wegwerkers, bouwvakkers, etc. etc. die je nodig hebt om de maatschappij draaiende te houden. Ben je weer makkelijk een miljoen mensen kwijt.
En al deze publieke functies krijgen hun salaris uit de schatkist. Hun salaris moet dus worden opgebracht door de resterende paar miljoen mensen.

Oh, en laten we ook niet vergeten dat Nederland amper aan zelf grondstoffen heeft. Het heeft geen ijzer. Het heeft geen kobald, geen goud, geen zilver. Nederland zal dit moeten kopen in het buitenland (of de producten die er mee gemaakt worden). Nederland moet dan wel zelf diensten/producten maken om dit aan datzelfde buitenland te kunnen verkopen om aan het geld te komen waarmee al die zorgitems gekocht kunnen worden.

Dat is dus een heleboel geld dat moet worden opgebracht door maar, grofweg, de helft van je beschikbare aantallen arbeiders. Oh, en er zijn nog een paar miljoen kinderen die ook graag nog papa en mama willen zien.

Dus, hoe gaan we dit doen? De pensioenleeftijd omhoog gooien geeft je wel wat uitstel van executie door de poel met beschikbare werkers groter te maken. De poel aan de onderkant groter maken kan ook, maar kinderarbeid is mij totaal ongewenst. En migratie wil de Nederlander ook al niet. Dus hoe gaan we het dan wel opbrengen de komende dertig jaar? Want zolang gaat het nog duren voordat de laatste boomers het loodje hebben gelegd.

[Metro2002]

cleef schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 09:57:
[...]

Dit is niet helemaal waar. Het was wel even zoeken hoe dit zat, maar in plaats van een heffingvrij vermogen komt er een heffingsvrij resultaat.


[...]

Bron: https://www.pwc.nl/nl/actueel-en-publicaties/belastingnieuws/inkomen/Langverwacht-wetsvoorstel-nieuw-box3-stelsel-ingediend.html


Dus alleen als je een rendement van 18% op die 10K beleggingen haalt (wat knap is) moet je daar overheen belasting betalen.

Het is blijkbaar iets verhoogd, het was eerst iets van 1200 euro. Maar mijn punt blijft, 10% rendement is niet onhaalbaar en dat bereik je dus al met 18k belegd 'vermogen'. Dan ben je niet rijk, dan heb je een klein beetje extra geld.

[mekkieboek]

skimine schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 00:12:
Goed, de doeltreffendheid kan ik niet overzien; de belastingontduikers-ontwijkers-optimizers van de "toppers" zitten natuurlijk ook niet stil.

De toppers hebben professionele hulp op fiscaal gebied en die gaan hun opdracht aan zonder morele beperkingen terwijl de opdrachtgever die moraliteit heeft uitbesteed.

[MikeyMan]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 09:56:
[...]


Die babyboom golf gaat ook een keer dood, het is niet dat de AOW eeuwig zo duur blijft natuurlijk en je kunt er ook voor kiezen om (EINDELIJK) eens een keer die AOW te veranderen van omslagstelsel naar een persoonlijk potje.

En zo onbetaalbaar is het allemaal niet als je er zelf voor moet sparen. AOW is ongeveer 1600 euro per maand voor een alleenstaande, stel dat je met 69 met pensioen gaat en 85 wordt, dan heb je het over 16 jaar * 1600 * 12 = 307200 euro.
Over een 44 jarig werkzaam leven stop je elke maand 250 euro in een veilig staatsobligatiefond tegen 3,5% rente en je hebt 314.000 euro bij elkaar.

Als je daar gewoon mee begint voor iedereen die nu start op de arbeidsmarkt ben je over 44 jaar van alle ellende af. Of je koopt iedereen eenmalig af met tot nu toe opgebouwde AOW rechten en gaat per direct op zo'n nieuw stelsel over

Ja die 250 euro stop ik er ook met gemak in. Hoofdzakelijk om niet tot mijn 70e te hoeven werken.
Maar ik heb makkelijk lullen met een veelvoud van het modale inkomen.

Hoe gaat de gemiddelde werknemer dat doen?

[Metro2002]

Nathilion schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 09:58:
[...]
En migratie wil de Nederlander ook al niet. Dus hoe gaan we het dan wel opbrengen de komende dertig jaar? Want zolang gaat het nog duren voordat de laatste boomers het loodje hebben gelegd.

Omdat migratie de vergrijzing niet oplost maar alleen uitstelt en daarna nog erger maakt.

We moeten onze sociale stelsels gewoon drastisch hierzien en veel meer uitgaan van eigen potjes waarvan de uitkomst niet afhangt van hoe de verhouding ouderen en jongeren is. Alleen als je collectieve verzekeringen gaat versoberen horen daar wel belastingverlagingen bij en zul je dus ook de huidige AOW'ers mee laten betalen. Net als in Duitsland een babyboom tax bv. Je kunt niet de rekening van én het klimaat én de vergrijzing én de asielmigratie én de inflatie als gevolg van de pandemie én de jarenlange verwaarlozing van defensie én de energietransitie etc niet maar constant bij de werkenden en jongeren neer blijven leggen.

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2026 10:12 ]

[Metro2002]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Ja die 250 euro stop ik er ook met gemak in. Hoofdzakelijk om niet tot mijn 70e te hoeven werken.
Maar ik heb makkelijk lullen met een veelvoud van het modale inkomen.

Hoe gaat de gemiddelde werknemer dat doen?

Het komt in plaats van de huidige AOW premie dus de gemiddelde modaal verdiener zou daarmee zelfs goedkoper uit zijn:

AI antwoord:

In 2025 en 2026 bedraagt de AOW-premie
17,90% van het inkomen. Deze premie wordt ingehouden over het belastbaar inkomen in de eerste schijf (tot een maximum van € 38.883 in 2026)

Modaal inkomen (ca. € 44.000): Iemand met een modaal inkomen betaalt het maximale bedrag, wat neerkomt op ongeveer € 474 per maand aan AOW-premie (gebaseerd op het maximumbedrag van € 5.686 per jaar in 2026).

[MikeyMan]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:14:
[...]


Het komt in plaats van de huidige AOW premie dus de gemiddelde modaal verdiener zou daarmee zelfs goedkoper uit zijn:

AI antwoord:

[...]

Ah ok...

Maar dat werkt dan toch nog niet...? De huidige AOW premie wordt nu doorgesluisd (omslagstelsel). Niet naar jouw eigen AOW potje. Ga je dat ineens omzetten is er nog een gat in de begroting van heb ik jou daar.

De 50 miljard die nu jaarlijks aan AOW wordt uitgegeven is dan acuut niet meer gedekt.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeyMan op 04-02-2026 10:32 ]

[Metro2002]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:28:
[...]


Ah ok...

Maar dat werkt dan toch nog niet...? De huidige AOW premie wordt nu doorgesluisd. Niet naar jouw eigen AOW potje. Ga je dat ineens omzetten is er nog een gat in de begroting van heb ik jou daar.

Je kunt dat geleidelijk doen, iedereen die nu begint met werken krijgt zo'n potje ipv aow volgens het oude stelsel.

[ Voor 54% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2026 10:35 ]

[MikeyMan]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:32:
[...]


Je kunt dat geleidelijk doen, iedereen die nu begint met werken krijgt zo'n potje ipv aow volgens het oude stelsel.

Degenen die nu werken moeten de AOW van degenen die nu AOW ontvangen dekken. En doen dat dan dus niet meer. De enige manier om dit praktisch in te vullen zonder enorm gat in de begroting is het uitsmeren over 50 jaar ofzo. Elk jaar 2% minder in de pot en meer in de eigen belegging. De uitstroom van AOW-ers dekken dan het gat van de mindere inkomsten.

Dat ga je politiek moeilijk voor elkaar krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door MikeyMan op 04-02-2026 10:36 ]

[Metro2002]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:34:
[...]


Degenen die nu werken moeten de AOW van degenen die nu AOW ontvangen dekken. En doen dat dan dus niet meer.

Degenen die al werken blijven AOW betalen volgens het huidige stelsel. Je kunt ook iedereen afkopen en hun opgebouwde AOW rechten uitbetalen. Dat is 1 keer een enorm bedrag én je moet die 50 miljard per jaar extra aftikken maar dat is allemaal wel tijdelijk, 10-15 jaar en de huidige AOW'ers zijn overleden dus je kunt er best voor kiezen de staatsschuld met 10% op te laten lopen gedurende die periode. Nederland heeft toch al een van de laagste staatsschulden van Europa.

[Helixes]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:37:
Degenen die al werken blijven AOW betalen volgens het huidige stelsel. Je kunt ook iedereen afkopen en hun opgebouwde AOW rechten uitbetalen. Dat is 1 keer een enorm bedrag én je moet die 50 miljard per jaar extra aftikken maar dat is allemaal wel tijdelijk, 10-15 jaar en de huidige AOW'ers zijn overleden dus je kunt er best voor kiezen de staatsschuld met 10% op te laten lopen gedurende die periode. Nederland heeft toch al een van de laagste staatsschulden van Europa.

.... volgens mij is er geen bankrekening ten name van AOW-fonds. AOW wordt direct betaald uit de afdracht. Die afdracht is niet voldoende om de AOW te dekken. Ik begrijp dat er jaarlijks zo'n €50mrd gemoeid is met de AOW. De gemiddelde deelnemer zal zo 20 jaar aan afdracht hebben gedaan.

Vermenigvuldig die twee, en je hebt het over €1bln. Dat kunnen we niet zomaar dekken met staatsobligaties...

[MikeyMan]

@Metro2002 Wat stel je nu eigenlijk voor? De lopende wettelijke aanspraken contant maken? De eenmalige afkoop daarvan zou in de honderden miljarden lopen. Back of the napkin; ergens orde grootte 1000 miljard...

edit: wat @Helixes zegt

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 04-02-2026 10:46 ]

[ZieMaar!]

Een deel van de AOW ontvangers hebben de AOW helemaal niet nodig, die AOW gaat dan (via erfenissen) naar een klein deel van de bevolking (de kinderen daarvan).

Geef die mensen gewoon geen AOW, of belast die erfenissen fors, en je bent er. Tuurlijk heeft dat implementatie-aspecten, maar het begint met politieke wil. Solidariteit en sociale zekerheid is niet alleen ontvangen, maar ook delen als je t niet nodig hebt. Maar dat 2e deel vinden we wat lastiger.

[Metro2002]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:46:
@Metro2002 Wat stel je nu eigenlijk voor? De lopende wettelijke aanspraken contant maken? De eenmalige afkoop daarvan zou in de honderden miljarden lopen. Back of the napkin; ergens orde grootte 1000 miljard...

edit: wat @Helixes zegt

Daarom zei ik ook: Laat de huidige AOW gewoon wat het is en start met die persoonlijke potjes voor iedereen die nu begint met werken. Dan ben je er op een gegeven moment vanaf.

[mv_ak]

micky_ schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 20:55:
Ik heb even gekeken naar de gevolgen van de verlaging van het maximumdagloon.
Dan kan @Delerium opnieuw beoordelen wat te doen met de hooivork
De bedragen met 2 cijfers achter de komma suggereren véél meer precisie dan er daadwerkelijk is. Maar je moet toch wat.

Arjan
Arjan is een gearriveerde ICT’er die precies het huidige maximumdagloon verdient. Dat is nu € 304,25, dat is per jaar € 79.409,25. En dat is een maandsalaris van € 6.127,26 (met 8% vakantiegeld, maar geen 13e maand of andere extraatjes). Netto is dat (wat meer dan) € 4000 (afhankelijk van hoeveel pensioenpremie Arjan afdraagt).
Arjan gaat op een stoel staan om iets hoog uit een kast te pakken. Hij valt met stoel en al achterover en komt hard op zijn achterhoofd terecht: hersenletsel!
(Ik heb dit scenario echt tweemaal meegemaakt bij kennissen. Eén keer was het zelfs alleen maar de onderste traptrede waar iemand onhandig van af schoof).
Na twee ziektejaren blijkt dat het echt slecht gaat met Arjan. Hij kan maar een paar uurtjes per dag buiten zijn verduisterde slaapkamer vertoeven, zijn motoriek is slecht, hij praat langzaam en nauwelijks verstaanbaar, zijn concentratievermogen is ronduit belabberd en cognitief is hij erg achteruitgegaan.

Arjan wordt voor 80-100% arbeidsongeschikt verklaard, en hij krijgt WGA.

Oude situatie
Arjan ontvangt 70% van zijn salaris. Dat is bruto per maand € 4.289,08. De berekening naar netto is lastig, omdat er geen pensioen meer wordt opgebouwd, en dus geen premie wordt ingehouden. Maar Arjan houdt netto relatief minder over omdat hij geen arbeidskorting krijgt. Als hij zelf pensioen zou willen opbouwen, is het richtbedrag netto ca € 2725.

Nieuwe situatie
Arjan ontvangt 70% van het maximumdagloon, dat € 243,40 zou worden. Dat is bruto per maand € 3.180,91, en netto (bij een eigen pensioenvoorziening) ongeveer € 2160.

Bronnen: UWV, Bruto-Netto calculator.

Dus arjan gaat in de nieuwe situatie van 4000,- netto naar 2160,- netto…en komt niet in aanmerking voor toeslagen. Daardoor zal arjan zijn gemiddelde tussenwoning hypotheek niet meer kunnen betalen en dus moeten verkopen. En zal het gezin moeten gaan huren.

Het aftoppen van het maximumdagloon was al een groot probleem voor gezinnen met 1 goed verdienende kostwinner. In de ww dan 45-50% inleveren. Nu gaat dat voor grotere groepen gelden, waaronder de middeninkomens (voorbeeld arjan).

[MikeyMan]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:51:
[...]


Daarom zei ik ook: Laat de huidige AOW gewoon wat het is en start met die persoonlijke potjes voor iedereen die nu begint met werken. Dan ben je er op een gegeven moment vanaf.

Die som kan niet uit. Het aantal premie betalers zakt daarmee sneller dan de uitstroom uit de AOW. In ieder geval voor de komende 20 jaar.

1. Er gaat elk jaar een x aantal mensen nieuw de AOW in. Deze stroom stop je niet, en wordt voorlopig zelfs groter.
2. Er gaat elk jaar een deel dood. Ook dit stop je niet. Maar zal ergens wel wat omlaag gaan.
3. Er start elk jaar een x aantal mensen met werken. Dit aantal is al lager dan je zou willen.

Voorlopig moet een groeiend aantal uitkeringen dus gedragen worden door een kleiner deel werkenden en betalenden.

Ja over 50 jaar zal dat wel opgelost zijn. Maar dat is precies het punt dat ik maakte.

[rik86]

Metro2002 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 09:59:
[...]


Het is blijkbaar iets verhoogd, het was eerst iets van 1200 euro. Maar mijn punt blijft, 10% rendement is niet onhaalbaar en dat bereik je dus al met 18k belegd 'vermogen'. Dan ben je niet rijk, dan heb je een klein beetje extra geld.

Maar waarom zou die 1.800 'gratis' geld die je extra krijgt niet/ veel- en veel minder belast moeten worden dan geld waarvoor je hard gewerkt hebt? Het voelt voor mij in ieder geval veel rechtvaardiger als geld dat je krijgt omdat je werkt lichter belast wordt, dan geld dat je krijgt omdat je al geld hebt.

[Metro2002]

MikeyMan schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:56:
[...]


Die som kan niet uit. Het aantal premie betalers zakt daarmee sneller dan de uitstroom uit de AOW. In ieder geval voor de komende 20 jaar.

1. Er gaat elk jaar een x aantal mensen nieuw de AOW in. Deze stroom stop je niet, en wordt voorlopig zelfs groter.
2. Er gaat elk jaar een deel dood. Ook dit stop je niet. Maar zal ergens wel wat omlaag gaan.
3. Er start elk jaar een x aantal mensen met werken. Dit aantal is al lager dan je zou willen.

Voorlopig moet een groeiend aantal uitkeringen dus gedragen worden door een kleiner deel werkenden en betalenden.

Ja over 50 jaar zal dat wel opgelost zijn. Maar dat is precies het punt dat ik maakte.

Inderdaad, het blijft een dillema wat makkelijk voorkomen had kunnen worden. Aan de andere kant is die babyboom golf ook een keer dood dus het probleem is ook weer niet voor eeuwig maar als het geboortecijfer zo laag blijft zal het systeem wel een keer omgegooid moeten worden, alleen moet de rekening dan niet bij 1 groep terecht komen zoals nu.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 04-02-2026 11:03 ]

[Helixes]

ZieMaar! schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:48:
Een deel van de AOW ontvangers hebben de AOW helemaal niet nodig, die AOW gaat dan (via erfenissen) naar een klein deel van de bevolking (de kinderen daarvan).

Geef die mensen gewoon geen AOW, of belast die erfenissen fors, en je bent er. Tuurlijk heeft dat implementatie-aspecten, maar het begint met politieke wil. Solidariteit en sociale zekerheid is niet alleen ontvangen, maar ook delen als je t niet nodig hebt. Maar dat 2e deel vinden we wat lastiger.

Tja.... tja...

Met iedere loonstrook doe ook jij een afdracht voor de AOW, met de belofte dat wanneer het jouw tijd is om met pensioen te gaan, ook jij daar van kan genieten. Er zit natuurlijk wel iets behoorlijk onrechtvaardigs in het idee dat je dan ineens het systeem opheft.

Maar goed, het opschuiven van de AOW-leeftijd kun je ook in die trend bekijken: Je krijgt het nog steeds, maar de leeftijd waarop je er recht op maakt schuift steeds verder naar achter. Dat is een manier om niet zozeer hetzelfde te bereiken, maar wel zowel te voldoen aan de belofte die gekoppeld is aan de afdracht; alsook een poging de zaak beheersbaar te houden.

Mensen, zoals je zegt, die (meer dan) voldoende pensioen of andere middelen hebben opgebouwd - en dus minder afhankelijk zijn van de AOW - hebben dan de mogelijkheid naar eigen inzicht hun eigen pensioenleeftijd te kiezen.

Wat het dat echter oneerlijk maakt, is dat mensen die hun hele leven keihard hebben gewerkt zonder in de gelukkige positie te zijn een mooi pensioen op te bouwen, ook wel de dupe zijn van zo'n constructie. Zij zijn wellicht af of versleten al jaren voordat ze hun AOW-leeftijd bereiken, daar zul je wat mee moeten. Het geld dat je bespaard door de AOW-leeftijd op te schuiven zou je dan kunnen gebruiken voor hun die populatie om tot een vergelijkbare gerechtigheid te komen.

Maar goed, voor zo'n oplossing zijn we bij deze coalitie allicht aan het verkeerde adres....

[CornermanNL]

mv_ak schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Dus arjan gaat in de nieuwe situatie van 4000,- netto naar 2160,- netto…en komt niet in aanmerking voor toeslagen. Daardoor zal arjan zijn gemiddelde tussenwoning hypotheek niet meer kunnen betalen en dus moeten verkopen. En zal het gezin moeten gaan huren.

Het aftoppen van het maximumdagloon was al een groot probleem voor gezinnen met 1 goed verdienende kostwinner. In de ww dan 45-50% inleveren. Nu gaat dat voor grotere groepen gelden, waaronder de middeninkomens (voorbeeld arjan).

Arjan zijn partner heroverweegt de keuze om met Arjan (getrouwd) te blijven. Immers de financiële stress neemt enorm toe en het leven met Arjan is niet meer zoals men het leven ziet. En er komt in het eerste jaar een scheiding aan. Er moet afgerekend worden. Er blijft geld over. Arjan heeft echter geen leencapaciteit meer en ook geen woonpunten opgebouwd en moet voor een vrije sector woning ook al een fors inkomen hebben. Arjan heeft meer problemen dan hij in korte tijd kan oplossen. Buiten de gezondheid om.

En nu kan men van alles vinden over keuzes van partners in dit soort situaties maar je moet er maar mee on kunnen gaan, een partner die ineens veel minder kan en een leven dat er ineens heel anders uit ziet. En bovenop allerlei financiële vraagstukken en de emotionele last van alleen al de vraag "kan ik hier blijven wonen" doen gewoon heel veel.

Je hebt enorm veel reserves nodig en allerlei andere support om de eerste tijd de tijd te kunnen nemen om alles in kaart te brengen en te overzien. En beide partners goede keuzes te laten maken. Ga er maar aan staan. Zorg voor een chronisch zieke.

Er zijn niet voor niets goede collectieve verzekeringen en voorzieningen nodig om mensen aan de gang te houden en mee te kunnen laten doen in de maatschappij. Niet alles is te danken aan de "ik factor" en zelfredzaamheid.

[micky_]

mv_ak schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Dus arjan gaat in de nieuwe situatie van 4000,- netto naar 2160,- netto…en komt niet in aanmerking voor toeslagen. Daardoor zal arjan zijn gemiddelde tussenwoning hypotheek niet meer kunnen betalen en dus moeten verkopen. En zal het gezin moeten gaan huren.

Het aftoppen van het maximumdagloon was al een groot probleem voor gezinnen met 1 goed verdienende kostwinner. In de ww dan 45-50% inleveren. Nu gaat dat voor grotere groepen gelden, waaronder de middeninkomens (voorbeeld arjan).

Dat zal lastig worden.
WGA is een tijdelijke uitkering. Verhuizen naar een goedkopere koopwoning kan niet, want WGA telt niet mee voor de nieuwe hypotheek die dan nodig is. Hetzelfde geldt voor huren op de vrije markt: je hebt een vast inkomen nodig.

[Robkazoe]

LZ86 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 18:32:
[...]

Sterker nog, ik lees nu in een van de liveblogs het volgende:

Het plan van D66, VVD en CDA om de AOW-leeftijd sneller dan nu te verhogen, lijkt op onvoldoende steun te kunnen rekenen in de Tweede Kamer. Een motie van de oppositiepartijen om af te zien van dat plan, zou een meerderheid kunnen halen.

Hoewel die motie nog geen betekenis heeft en er nog formeel nog geen kabinet is, is het wel een gevoelige waarschuwing voor de minderheidscoalitie. Nog voor het nieuwe kabinet van start zal gaan eind deze maand, laat de oppositie merken: leuk wat jullie bedacht hebben met zijn drieën, maar jullie hebben geen meerderheid voor je plannen.

De motie om het dus niet te doen kan w.s. al op een meerderheid rekenen.

We hebben het hier niet meer over gehad volgens mij de afgelopen paar pagina's maar deze motie is dus VERWORPEN. Naast D66, VVD en CDA die tegen waren, hebben SGP en Groep Markuszower (kort: GM) ook tegengestemd.

Opvallende hieraan:

• GM brak met de PVV niet zozeer vanwege het programma maar omdat ze mee wilden werken om punten er doorheen te krijgen. PVV had in het programma staan dat de AOW-leeftijd terug naar 65 jaar gaat. PVV stemde ook VOOR de motie (tegen de AOW-leeftijdsverhoging). GM stemde dus TEGEN de motie (en steunde zo op deze manier Jetten I) en gaan dus tegen het PVV-programma in. Ik gok dat dit gedaan is om een wit voetje te halen bij het minderheidskabinet. Willen zij voorsorteren op gedoogsteun?
• SGP heeft wat zaken over de AOW in hun verkiezingsprogramma staan en bij hun standpunten wat meer achtergrondsinformatie staan. Zij erkennen de vergrijzing van NL en ze willen een sterkere koppeling van AOW en verwachte leeftijd. Ook willen zij verlaten van AOW koppelen aan een hogere AOW (een beetje zoals pensioenfondsen dat nu ook doen). Lang verhaal kort: Die zijn (onder voorwaarden) wel voor het plan van het kabinet. Interessanter was de discussie aan de microfoon van Stoffer zelf. Zolang Jetten I niet gaat praten over medisch ethische kwesties, valt er met de SGP te praten.
  
  In het coalitieakkoord staat alleen op pagina 57 kort twee punten benoemd over medische ethiek die redelijk vaag/niet concreet zijn. Dus voor nu moet dat wel goed komen.
• Door steun van GM + SGP is het eerste gezichtsverlies van Jetten I voorkomen. Maar wat is de prijs daarvan? Als SGP hard blijft hameren op medische ethiek is dat weer een hardere domper voor D66 (die note bene niet met JA21 wilde samenwerken want te conservatief). Dat GM mee wil werken is mooi, maar IMO lijkt het er sterk op dat Jetten I vooral steun moet gaan zoeken bij een combinatie van Ja21, GM en SGP (je hebt er twee nodig voor een meerderheid).
  
  En waar was Klaver? Die was natuurlijk de architect van de betreffende motie met Wilders of all people.

Nu was deze motie niet heel erg boeiend. Het was een motie die ging over mogelijk toekomstige wetgeving die in een coalitieakkoord staat. Maar het geeft wat mij betreft wel goed aan hoe de verhoudingen nu in de kamer liggen. GLPvdA gaat het echt niet makkelijk spelen, coalitie zal hemel en aarde moeten bewegen om Klaver naar binnen te hengelen. Aan de andere kant zie je op de rechts een aantal welwillende partijen die ogenschijnlijk niet heel veel eisen/wensen hebben om toch dit kabinet te steunen.

We hadden eerder nog een discussie of dit nu een links of een rechts akkoord is. Volgens mij is dat na een middag/avond debatteren en een paar moties verder toch wel duidelijk.

Gefeliciteerd Jetten met je rechtse kabinet wat jij niet wilde hebben!

[LZ86]

Robkazoe schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:38:
[...]

We hebben het hier niet meer over gehad volgens mij de afgelopen paar pagina's maar deze motie is dus VERWORPEN. Naast D66, VVD en CDA die tegen waren, hebben SGP en Groep Markuszower (kort: GM) ook tegengestemd.

Opvallende hieraan:

• GM brak met de PVV niet zozeer vanwege het programma maar omdat ze mee wilden werken om punten er doorheen te krijgen. PVV had in het programma staan dat de AOW-leeftijd terug naar 65 jaar gaat. PVV stemde ook VOOR de motie (tegen de AOW-leeftijdsverhoging). GM stemde dus TEGEN de motie (en steunde zo op deze manier Jetten I) en gaan dus tegen het PVV-programma in. Ik gok dat dit gedaan is om een wit voetje te halen bij het minderheidskabinet. Willen zij voorsorteren op gedoogsteun?
• SGP heeft wat zaken over de AOW in hun verkiezingsprogramma staan en bij hun standpunten wat meer achtergrondsinformatie staan. Zij erkennen de vergrijzing van NL en ze willen een sterkere koppeling van AOW en verwachte leeftijd. Ook willen zij verlaten van AOW koppelen aan een hogere AOW (een beetje zoals pensioenfondsen dat nu ook doen). Lang verhaal kort: Die zijn (onder voorwaarden) wel voor het plan van het kabinet. Interessanter was de discussie aan de microfoon van Stoffer zelf. Zolang Jetten I niet gaat praten over medisch ethische kwesties, valt er met de SGP te praten.
  
  In het coalitieakkoord staat alleen op pagina 57 kort twee punten benoemd over medische ethiek die redelijk vaag/niet concreet zijn. Dus voor nu moet dat wel goed komen.
• Door steun van GM + SGP is het eerste gezichtsverlies van Jetten I voorkomen. Maar wat is de prijs daarvan? Als SGP hard blijft hameren op medische ethiek is dat weer een hardere domper voor D66 (die note bene niet met JA21 wilde samenwerken want te conservatief). Dat GM mee wil werken is mooi, maar IMO lijkt het er sterk op dat Jetten I vooral steun moet gaan zoeken bij een combinatie van Ja21, GM en SGP (je hebt er twee nodig voor een meerderheid).
  
  En waar was Klaver? Die was natuurlijk de architect van de betreffende motie met Wilders of all people.

Nu was deze motie niet heel erg boeiend. Het was een motie die ging over mogelijk toekomstige wetgeving die in een coalitieakkoord staat. Maar het geeft wat mij betreft wel goed aan hoe de verhoudingen nu in de kamer liggen. GLPvdA gaat het echt niet makkelijk spelen, coalitie zal hemel en aarde moeten bewegen om Klaver naar binnen te hengelen. Aan de andere kant zie je op de rechts een aantal welwillende partijen die ogenschijnlijk niet heel veel eisen/wensen hebben om toch dit kabinet te steunen.

We hadden eerder nog een discussie of dit nu een links of een rechts akkoord is. Volgens mij is dat na een middag/avond debatteren en een paar moties verder toch wel duidelijk.

Gefeliciteerd Jetten met je rechtse kabinet wat jij niet wilde hebben!

Was inderdaad verrast door GM. SGP naaien de bevolking al lang, dus dat mag geen verrassing zijn.

Maar goed. Leuk dat GM ze nu van gezichtsverlies redt. DIe hebben echter 0 zetels in de 1e kamer, dus heb je in die zin helemaal niks aan. Ze zullen voorlopig toch echt BBB/PVDA nodig hebben. En het lijkt er vooralsnog niet op dat dit snel veranderen zal.

Natuurlijk kan er tijdens de verkiezingen over 13 maanden een hoop gebeuren, maar het zal de eerste keer zijn dat een zittende coalitie groots wint, zeker met ontzettend impopulaire plannen

[ Voor 4% gewijzigd door LZ86 op 04-02-2026 11:55 ]

[LZ86]

Robkazoe schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:38:
[...]

We hadden eerder nog een discussie of dit nu een links of een rechts akkoord is. Volgens mij is dat na een middag/avond debatteren en een paar moties verder toch wel duidelijk.

Gefeliciteerd Jetten met je rechtse kabinet wat jij niet wilde hebben!

Ja maar het is minder rechts dan dat gedrocht wat hiervoor "regeerde" dus het is extreem links!!

[Servor]

CornermanNL schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:20:
[...]


Arjan zijn partner heroverweegt de keuze om met Arjan (getrouwd) te blijven. Immers de financiële stress neemt enorm toe en het leven met Arjan is niet meer zoals men het leven ziet. En er komt in het eerste jaar een scheiding aan. Er moet afgerekend worden. Er blijft geld over. Arjan heeft echter geen leencapaciteit meer en ook geen woonpunten opgebouwd en moet voor een vrije sector woning ook al een fors inkomen hebben. Arjan heeft meer problemen dan hij in korte tijd kan oplossen. Buiten de gezondheid om.

En nu kan men van alles vinden over keuzes van partners in dit soort situaties maar je moet er maar mee on kunnen gaan, een partner die ineens veel minder kan en een leven dat er ineens heel anders uit ziet. En bovenop allerlei financiële vraagstukken en de emotionele last van alleen al de vraag "kan ik hier blijven wonen" doen gewoon heel veel.

Je hebt enorm veel reserves nodig en allerlei andere support om de eerste tijd de tijd te kunnen nemen om alles in kaart te brengen en te overzien. En beide partners goede keuzes te laten maken. Ga er maar aan staan. Zorg voor een chronisch zieke.

Er zijn niet voor niets goede collectieve verzekeringen en voorzieningen nodig om mensen aan de gang te houden en mee te kunnen laten doen in de maatschappij. Niet alles is te danken aan de "ik factor" en zelfredzaamheid.

Dankjewel voor deze post. Zoveel mensen hebben zoveel moeite zich iets anders voor te stellen dan hun huidige (heerlijke?) leven. Ik las ook alweer iets over ouders die hun kind naar de opvang doen ZELFS OP HUN VRIJE DAGEN?! .

Nou, spoiler, wij doen dat ook. Soms. Mijn energie level is op sommige dagen -1000 en dan is het heerlijk dat onze ADHD stuiterbal even kan uitrazen op de BSO. We vinden echt veel te snel iets van mensen, terwijl we geen idee hebben wat zich afspeelt achter de voordeur. Misschien is moeder zwaar depressief (en werkt ze er aan, maar gaat het nu gewoon niet), misschien liggen de ouders in scheiding en willen ze het kind niet de spanning van 2 ruziende ouders thuis aandoen.

Nee ik weet, ik ben een linkse softie (kennelijk), maar mensen mensen. Een beetje reserve als het gaat om zulke snelle veroordelingen, daar knappen we allemaal van op hoor.

[Robkazoe]

Servor schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:59:
[...]


Dankjewel voor deze post. Zoveel mensen hebben zoveel moeite zich iets anders voor te stellen dan hun huidige (heerlijke?) leven. Ik las ook alweer iets over ouders die hun kind naar de opvang doen ZELFS OP HUN VRIJE DAGEN?! .

Nou, spoiler, wij doen dat ook. Soms. Mijn energie level is op sommige dagen -1000 en dan is het heerlijk dat onze ADHD stuiterbal even kan uitrazen op de BSO. We vinden echt veel te snel iets van mensen, terwijl we geen idee hebben wat zich afspeelt achter de voordeur. Misschien is moeder zwaar depressief (en werkt ze er aan, maar gaat het nu gewoon niet), misschien liggen de ouders in scheiding en willen ze het kind niet de spanning van 2 ruziende ouders thuis aandoen.

Nee ik weet, ik ben een linkse softie (kennelijk), maar mensen mensen. Een beetje reserve als het gaat om zulke snelle veroordelingen, daar knappen we allemaal van op hoor.

Dit is wel een gevalletje N = 1. En er zullen ongetwijfeld meer mensen zijn die dat doen onder bepaalde omstandigheden. Maar om hier het hele kinderopvangsysteem hierop te baseren...? In mijn omgeving zie je dan toch vaker dat er in dat soort situaties een beroep wordt gedaan op opa/oma (door alle scheidingen hebben kinderen tegenwoordig 8 opa's/oma's). Of dat je een gastouder regelt voor dat soort situaties. Daar is naar mijn mening een BSO minder voor bedoeld.

[Servor]

Robkazoe schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:12:
[...]

Dit is wel een gevalletje N = 1. En er zullen ongetwijfeld meer mensen zijn die dat doen onder bepaalde omstandigheden. Maar om hier het hele kinderopvangsysteem hierop te baseren...? In mijn omgeving zie je dan toch vaker dat er in dat soort situaties een beroep wordt gedaan op opa/oma (door alle scheidingen hebben kinderen tegenwoordig 8 opa's/oma's). Of dat je een gastouder regelt voor dat soort situaties. Daar is naar mijn mening een BSO minder voor bedoeld.

Dit blijft voor mij toch wringen. Door te zeggen “daar is de BSO niet voor bedoeld” leg je een norm neer, terwijl je geen zicht hebt op de context van individuele gezinnen. N=1 maakt inderdaad geen beleid, maar beleid dat geen ruimte laat voor realiteit schiet zijn doel voorbij.

Daarnaast is het een schromelijke overdrijving om te stellen dat het "hele systeem" hierop gebaseerd zou zijn. De meeste mensen hebben BSO gewoon nodig om te kunnen werken. De discussie raakt hierdoor onnodig gepolariseerd.

Opa’s, oma’s en gastouders worden vaak genoemd als vanzelfsprekende alternatieven, maar die zijn lang niet altijd beschikbaar, passend of veilig. En soms is de BSO juist de meest stabiele en vertrouwde plek voor een kind, ook op dagen dat ouders niet werken maar wél overbelast zijn. Sterker nog, wij hebben juist een afspraak met de pedagogisch medewerkers dat wij ook op vrije dagen (die anders een schooldag waren geweest) ons kind zoveel mogelijk brengen omdat het zijn structuur zo min mogelijk verstoort.

Wat mij stoort in dit soort redeneringen is hoe snel praktische keuzes worden herleid tot “oneigenlijk gebruik”, terwijl we eigenlijk niets weten over wat er speelt achter de voordeur. Iets meer terughoudendheid in dat oordeel zou geen kwaad kunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door Servor op 04-02-2026 12:25 ]

[MikeyMan]

LZ86 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:53:
[...]

Was inderdaad verrast door GM. SGP naaien de bevolking al lang, dus dat mag geen verrassing zijn.

Maar goed. Leuk dat GM ze nu van gezichtsverlies redt. DIe hebben echter 0 zetels in de 1e kamer, dus heb je in die zin helemaal niks aan. Ze zullen voorlopig toch echt BBB/PVDA nodig hebben. En het lijkt er vooralsnog niet op dat dit snel veranderen zal.

Natuurlijk kan er tijdens de verkiezingen over 13 maanden een hoop gebeuren, maar het zal de eerste keer zijn dat een zittende coalitie groots wint, zeker met ontzettend impopulaire plannen

Mwoh... Kan me op zich wel vinden in het standpunt dat het wat voorbarig is om nu een dergelijke motir te gaan steunen. Niets dat ze tegenhoudt hier alsnog tegenin te gaan op een later moment.

Puur voor de bühne in dit stadium.

[rik86]

De vraag is denk ik vooral, wat willen we collectief en wat willen we individuele verantwoordelijkheid laten? In welke mate moet je als maatschappij bijdragen aan het ondersteunen van iemand, die om wat voor reden dan ook, te maken krijgt met inkomensverlies en daardoor een uit balans-rakend huishoudboekje. In hoeverre moeten we als maatschappij een vangnet zijn en hoe diep/groot/uitgebreid moet dat vangnet zijn?

En dan niet alleen wat vind ik, of wat vind Tweakers, maar hoe krijgen we én het merendeel van de Nederlanders mee in een gemaakte keuze, maar ook hoe verhoud zich dat tot de rest van de wereld? Een gratis basisinkomen voor iedereen? Dat trekt geheid gelukszoekers aan. Niemand meer een uitkering bij ziekte o.i.d.? Dat roept een reactie op van vakbonden, maar ik vermoed ook zomaar vanuit o.a. de EU.

[mv_ak]

Servor schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:23:
[...]


Dit blijft voor mij toch wringen. Door te zeggen “daar is de BSO niet voor bedoeld” leg je een norm neer, terwijl je geen zicht hebt op de context van individuele gezinnen. N=1 maakt inderdaad geen beleid, maar beleid dat geen ruimte laat voor realiteit schiet zijn doel voorbij.

Daarnaast is het een schromelijke overdrijving om te stellen dat het "hele systeem" hierop gebaseerd zou zijn. De meeste mensen hebben BSO gewoon nodig om te kunnen werken. De discussie raakt hierdoor onnodig gepolariseerd.

Opa’s, oma’s en gastouders worden vaak genoemd als vanzelfsprekende alternatieven, maar die zijn lang niet altijd beschikbaar, passend of veilig. En soms is de BSO juist de meest stabiele en vertrouwde plek voor een kind, ook op dagen dat ouders niet werken maar wél overbelast zijn. Sterker nog, wij hebben juist een afspraak met de pedagogisch medewerkers dat wij ook op vrije dagen (die anders een schooldag waren geweest) ons kind zoveel mogelijk brengen omdat het zijn structuur zo min mogelijk verstoort.

Wat mij stoort in dit soort redeneringen is hoe snel praktische keuzes worden herleid tot “oneigenlijk gebruik”, terwijl we eigenlijk niets weten over wat er speelt achter de voordeur. Iets meer terughoudendheid in dat oordeel zou geen kwaad kunnen.

De goeden moeten onder de kwaden lijden. Helaas komt dat vaker voor in de uitvoering.

[Servor]

rik86 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:43:

En dan niet alleen wat vind ik, of wat vind Tweakers, maar hoe krijgen we én het merendeel van de Nederlanders mee in een gemaakte keuze, maar ook hoe verhoud zich dat tot de rest van de wereld? Een gratis basisinkomen voor iedereen? Dat trekt geheid gelukszoekers aan. Niemand meer een uitkering bij ziekte o.i.d.? Dat roept een reactie op van vakbonden, maar ik vermoed ook zomaar vanuit o.a. de EU.

Toch even over dat UBI he. Ik vind het een fascinerend concept. hier een bespreking van een proef die in Duitsland heeft plaats gevonden, tussen 2021 en 2024. Beperkte groep mensen, stuk of 122, maar toch. Er staan interessante zaken in het stuk:

One concern voiced by critics is that receiving a basic income could make people less inclined to work. But the Grundeinkommen study suggests that may not be the case at all. It found that receiving a basic income was not a reason for people to quit their jobs. On average, study participants worked 40 hours a week and stayed in employment – identical to the study’s control group, which received no payment.

there is no evidence that Basic Income reduces economic and labour market activity,” (...) “On the contrary, it gives workers the economic security to take good risks and avoid bad ones in their working lives.”

“We know that increasing the amount, security and predictability of income improves key outcomes in health, activity, entrepreneurship, education and almost all other areas of life,” said Johnson.

(en denk dan even terug aan de opmerkingen over (mentale) gezondheid, burnouts, etc in dit topic)

“Governments would be well-advised to see it as an investment in long-term population health,”

Er is een mooie tegenstelling tussen wat we willen dat werkt en wat in de praktijk lijkt te werken. Ik moet denken aan Halden Prison in Noorwegen bijvoorbeeld. Het voelt absurd: geen tralies, eigen kamers, muziekstudio’s, respectvolle bejegening. Het kost ook geld. Het systeem gaat er niet van uit dat “mensen kapot gecontroleerd moeten worden” maar: bijna iedereen komt ooit weer vrij. Behandel je mensen als beesten, dan krijg je beestachtig gedrag terug, behandel je ze als mensen, dan oefen je precies het gedrag dat je buiten wilt zien. (Dit werkt trouwens op kinderen - meestal - precies zo). Het resultaat is aantoonbaar lagere recidive, minder slachtoffers op de lange termijn, en uiteindelijk zelfs lagere maatschappelijke kosten.

Of het onderwijs in Finland. Weinig toetsen, korte schooldagen, hoge autonomie voor leraren, veel vertrouwen. Dat voelt voor veel mensen enorm soft: waar is de druk, waar is de controle, waar is de competitie, etc, etc? Maar juist doordat stress laag is en motivatie intrinsiek wordt aangesproken leren kinderen dieper en duurzamer. Het systeem is niet goedkoop, maar verspilt weinig aan wantrouwen, bureaucratische controle en reparatie achteraf.

Daarnaast, maar dat is echt enorm persoonlijk, heb ik in Nederland altijd het idee dat lijden verplicht-inclusief is. Iedereen moet een beetje lijden. Het is onvoorstelbaar dat mensen zonder straf, zonder pijn, zonder beperkingen ook gelukkig kunnen zijn of zelfs kunnen functioneren. Het aloude Calvinistische gedachtengoed zit er nog vuistdiep in. Of zoals mijn moeder (en velen anderen) altijd zei: niet klagen maar dragen en vragen om meer.

Het UBI is daar ook een voorbeeld van denk ik. Hoe KUN je het in je hoofd halen om mensen gratis geld te geven - (terwijl we allemaal iets van het hele toeslagensysteem, het belastingsysteem, etc vinden) terwijl er in ieder geval hele concrete aanwijzingen zijn dat je het op zijn minst eens zou moeten bekijken. En dat is heel minimaal gezegd.

[micky_]

Nog een rekenvoorbeeld. Deze keer een stuk ingewikkelder, omdat iemand deels arbeidsongeschikt wordt. In de WIA is dit veruit de grootste categorie.
Wederom: de bedragen met 2 cijfers achter de komma suggereren véél meer precisie dan er daadwerkelijk is. Maar je moet toch wat.

Bas, het verhaal
Bas is een gearriveerde ICT’er die precies het huidige maximumdagloon verdient. Dat is nu € 304,25, dat is per jaar € 79.409,25. En dat is een maandsalaris van € 6.127,26 (met 8% vakantiegeld, maar geen 13e maand of andere extraatjes). Netto is dat (wat meer dan) € 4000 (afhankelijk van hoeveel pensioenpremie Bas afdraagt).

Bas loopt de trap af. Als hij bijna beneden is, verstapt hij zich, schuift onderuit en komt hard op zijn achterhoofd terecht: hersenletsel!
(Ik heb dit scenario echt tweemaal meegemaakt bij kennissen. De andere keer was het iemand die op een keukenstoel stond en met stoel en al achterover kukelde).

Na twee ziektejaren blijkt dat Bas behoorlijk is opgeknapt, maar dat hij wel restverschijnselen heeft. Zijn concentratievermogen is verminderd. Aan de val heeft hij chronische hoofdpijn overgehouden, en daarnaast neuropathische pijn. Er zijn ook milde karakterveranderingen: hij kan om niets in woede uitbarsten. De chronische pijn helpt hierbij niet.

Bas was voor zijn val lead developer bij een grote detacheerder. Terugkeer in die functie is niet mogelijk omdat hij maximaal 4-6 uur per dag kan werken, en niet in het minst omdat hij naar collega’s en klanten uitvalt. Hij kan ook niet meer ver autorijden. Hij heeft geprobeerd te re-integreren in een andere functie maar dat is niet gelukt. Door zijn korte lontje wilde geen enkele projectleider hem in zijn project hebben.

[micky_]

Bas, het verhaal, vervolg
Na 2 jaar vraagt Bas een WIA-uitkering aan.

De verzekeringsarts legt in de FML (functionelemogelijkhedenlijst) milde concentratieproblemen en milde beperkingen in het sociaal functioneren. Bas is 5 dagen per week 6 uur belastbaar mits in een rustige omgeving en zonder klantcontact.

De arbeidsdeskundige gaat nu op zijn beurt het verdienvermogen van Bas bepalen. Dat doet hij door te kijken wat Bas wél nog kan. Bas kan bijvoorbeeld (30 u/wk) de functie van brugwachter vervullen. De arbeidsdeskundige stelt op deze manier vast dat Bas nog 160 € per dag kan verdienen (dat is dus iets meer dan de helft van de € 304,25 die hij verdiende voor zijn val van de trap).

Bas zal door zijn werkgever ontslagen worden met een vaststellingsovereenkomst; hij krijgt een transitievergoeding. Bas krijgt (maximaal 1 jaar) WW ter hoogte van 70% van het maximumdagloon: ca; € 3.180 per maand bruto.

Oude situatie
Bas is voor (304,25 - 160)/304,25 = 47,41% = 47,41% arbeidsongeschikt en valt daarmee in de categorie 35-80 WGA. Bas krijgt eerst een loongerelateerde uitkering en daarna een loonaanvullingsuitkering. Kort door de bocht komt het op het volgende neer: Bas moet de helft of meer dan die 160 € per dag verdienen, en dan wordt dat inkomen aangevuld tot 70% of meer van zijn eerder verdiende inkomen. 70% komt overeen met ca. € 4.289 per maand bruto. Een salaris van ca 1750 € per maand volstaat daarvoor.

Nieuwe situatie
Edit, zie reactie @Findail (waarvoor dank!)
Bas is voor (243,40 - 160)/243,40 = 34,26% arbeidsongeschikt. Hij krijgt geen WIA-uitkering. Deze volksverzekering dekt immers inkomensverlies boven 35%.Bas krijgt wél (maximaal 1 jaar) WW ter hoogte van 70% van het maximumdagloon: ca; € 3.180 per maand bruto. En hij moet snel op zoek naar werk. Na dat jaar WW is dat immers zijn enige bron van inkomsten.
Bas is voor (304,25 - 160)/304,25 = 47,41% = 47,41% arbeidsongeschikt en valt daarmee in de categorie 35-80 WGA. Bas krijgt eerst een loongerelateerde uitkering en daarna een loonaanvullingsuitkering. Kort door de bocht komt het op het volgende neer: Bas moet de helft of meer dan die 160 € per dag verdienen, en dan wordt dat inkomen aangevuld tot 70% of meer van het nieuwe maximumdagloon; 70% komt overeen met ca. € 3.180 per maand bruto. Een salaris van ca 1750 € per maand volstaat daarvoor.

Bronnen: UWV, Bruto-Netto calculator.

Bas valt daarmee in de beruchte categorie van 35-minners. Al jarenlang is het dringende advies om iets te doen aan deze groep. Door het voornemen van het kabinet wordt deze groep dus aanmerkelijk groter.

[ Voor 14% gewijzigd door micky_ op 04-02-2026 17:22 ]

[CornermanNL]

rik86 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:43:
De vraag is denk ik vooral, wat willen we collectief en wat willen we individuele verantwoordelijkheid laten? In welke mate moet je als maatschappij bijdragen aan het ondersteunen van iemand, die om wat voor reden dan ook, te maken krijgt met inkomensverlies en daardoor een uit balans-rakend huishoudboekje. In hoeverre moeten we als maatschappij een vangnet zijn en hoe diep/groot/uitgebreid moet dat vangnet zijn?

En dan niet alleen wat vind ik, of wat vind Tweakers, maar hoe krijgen we én het merendeel van de Nederlanders mee in een gemaakte keuze, maar ook hoe verhoud zich dat tot de rest van de wereld? Een gratis basisinkomen voor iedereen? Dat trekt geheid gelukszoekers aan. Niemand meer een uitkering bij ziekte o.i.d.? Dat roept een reactie op van vakbonden, maar ik vermoed ook zomaar vanuit o.a. de EU.

Er zit nogal een verschil tussen een degelijk collectief verzekeringsstelsel en een basisinkomen. Nu hollen we de collectieve verzekeringen uit maar kan je je als individu niet tot nauwelijks voor verzekeren. Ook al omdat inkomsten vs uitgaven dat niet toelaten. Het inkomen is er niet hoog genoeg voor. Bovendien is collectief verzekeren goedkoper.

Kan de uitvoering beter? Zeker. Maar even de helft van de tijd van de WW afhalen en de arbeidsongeschiktheidsverzekering met honderden euro’s verlagen is voor mensen op individuele basis niet op te vangen.

Bovendien je bespaart er veel mee, als mensen straks na een half jaar ww de rekeningen niet meer kunnen betalen en een half jaar later alles wat op de spaarpot stond weg is, wat dan uiteindelijk kost het de gemeenschap veel meer geld. Extra gezondheidsrisico’s, schuldsanering noem maar op.

Het voordeel van langere termijnen is dat de demping groter is en minder mensen door de bodem zakken. Hoe korter de tijd hoe desastreuzer de klap. Risico over tijd is iets wat mensen en blijkbaar met name politici niet lijken te begrijpen.

[Cid Highwind]

Helixes schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:03:
[...]

Tja.... tja...

Met iedere loonstrook doe ook jij een afdracht voor de AOW, met de belofte dat wanneer het jouw tijd is om met pensioen te gaan, ook jij daar van kan genieten. Er zit natuurlijk wel iets behoorlijk onrechtvaardigs in het idee dat je dan ineens het systeem opheft.

Maar goed, het opschuiven van de AOW-leeftijd kun je ook in die trend bekijken: Je krijgt het nog steeds, maar de leeftijd waarop je er recht op maakt schuift steeds verder naar achter. Dat is een manier om niet zozeer hetzelfde te bereiken, maar wel zowel te voldoen aan de belofte die gekoppeld is aan de afdracht; alsook een poging de zaak beheersbaar te houden.

Mensen, zoals je zegt, die (meer dan) voldoende pensioen of andere middelen hebben opgebouwd - en dus minder afhankelijk zijn van de AOW - hebben dan de mogelijkheid naar eigen inzicht hun eigen pensioenleeftijd te kiezen.

Wat het dat echter oneerlijk maakt, is dat mensen die hun hele leven keihard hebben gewerkt zonder in de gelukkige positie te zijn een mooi pensioen op te bouwen, ook wel de dupe zijn van zo'n constructie. Zij zijn wellicht af of versleten al jaren voordat ze hun AOW-leeftijd bereiken, daar zul je wat mee moeten. Het geld dat je bespaard door de AOW-leeftijd op te schuiven zou je dan kunnen gebruiken voor hun die populatie om tot een vergelijkbare gerechtigheid te komen.

Maar goed, voor zo'n oplossing zijn we bij deze coalitie allicht aan het verkeerde adres....

Voor de zware beroepen is vaak per CAO al geregeld dat men in de latere jaren wordt ontzien. Daarnaast gaat een leven keihard werken historisch gezien ook vaak gepaard met rijkelijk beunen. Geen idee in hoeverre de kop daarvan is ingedrukt, maar de vergrijsde generatie was er niet vies van. Maar wellicht ben ik daar door het opgroeien in een arbeidersomgeving, waar beunen de normaalste zaak van de wereld was, wat bevooroordeeld.

Wat AOW betreft zou men best wat meer holistisch kunnen kijken en tevens naar het buitenland. Het Nederlandse systeem is een jaloersmakend paradijs omdat de eerste zuil voor iedereen gelijk is, waarbij het grootste probleem niet alleen de kosten zijn, maar ook de acuutheid hiervan, die het belet om gelijdelijke maatregelen door te voeren, omdat die de rekening doorschuiven tot het punt dat degenen verantwoordelijk voor het moeten nemen van deze maatregelen, zich volledig aan de dans onttrekken.

Bekijk je het bredere plaatje, dan zie je dat we in Nederland niet alleen een tekort hebben aan AOW-premies, we hebben tevens een tekort aan handjes in ondersteunende rollen, of eigenlijk gewoon zo goed als overal. In Duitsland is het toegestaan om minijobs te hebben zonder verlies van een uitkering. Het systeem is verre van perfect, maar het biedt de AOW'ers daar wel de mogelijkheid hun (significant krappere) uitkering aan te vullen met een baan die een aantal uurtjes per week kost.

Ik zie dat absoluut niet als iets waar je een 80-jarige mee op moet willen zadelen. Maar zoiets zou natuurlijk wel kunnen helpen indien je de AOW leeftijd niet wilt laten stijgen, maar het bedrag vanaf 65 geleidelijk zou willen verhogen tot de AOW-norm op, pak 'm beet, 70 jaar, zodat degenen die nog wel meer dan vitaal genoeg zijn ook hun steentje bij kunnen dragen aan de oplossing van het AOW-premietekort én het tekort aan werknemers in vele sectoren.

Heb je je schaapjes werkelijk op het droge, kan je alsnog er voor kiezen hier niet aan mee te doen, maar dat betekent omgekeerd dus ook dat deze persoon juist vanwege de welgesteldheid, een hap minder uit de AOW pot neemt, totdat dus het UBI-principe van de AOW ingrijpt op een wat latere leeftijd.

En ja, dan kom je weer uit bij de zware beroepen met een lager pensioen. Ook een stratenmaker kan toch zeker wel koffieschenken of op een andere manier zorg verlenen, of een middag of twee bij de bibliotheek helpen, of andere zaken waar men nu ook bijvoorbeeld al vrijwilligers voor inzet, al dan niet uit de AOW-berechtigde leeftijdscategorie?

Het systeem zoals we het kennen gaat aan z'n eigen conservativiteit tenonder, wanneer men niet wat buiten de lijntjes durft te denken.

[dawg]

rik86 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:43:
De vraag is denk ik vooral, wat willen we collectief en wat willen we individuele verantwoordelijkheid laten? In welke mate moet je als maatschappij bijdragen aan het ondersteunen van iemand, die om wat voor reden dan ook, te maken krijgt met inkomensverlies en daardoor een uit balans-rakend huishoudboekje. In hoeverre moeten we als maatschappij een vangnet zijn en hoe diep/groot/uitgebreid moet dat vangnet zijn?

En dan niet alleen wat vind ik, of wat vind Tweakers, maar hoe krijgen we én het merendeel van de Nederlanders mee in een gemaakte keuze, maar ook hoe verhoud zich dat tot de rest van de wereld? Een gratis basisinkomen voor iedereen? Dat trekt geheid gelukszoekers aan. Niemand meer een uitkering bij ziekte o.i.d.? Dat roept een reactie op van vakbonden, maar ik vermoed ook zomaar vanuit o.a. de EU.

Laten we eerst eens evenredig belasting gaan heffen. En dan van daaruit verder kijken hoe we het sociaal stelsel kunnen vormgeven.

En @Metro2002 , met rijken bedoel ik ook echt rijken. Dus mensen die multimiljonair/miljardair zijn en daardoor onevenredig veel invloed op het publieke bestel kunnen uitoefenen (en dat ook daadwerkelijk doen, zie rapport Oxfam Novib).

[Señor Sjon]

Het vangnet was nog geen kwart eeuw geleden 5 jaar. Toen werd het 38 maanden en nu is het 24 maanden. Die wil men terugbrengen naar 12 maanden. Wat is nou de trigger om dit zo snel te verkorten? Door de aangepaste opbouw moet je al 36 jaar gewerkt hebben om aan de 24 maanden te komen, dus dan heb je ook wel je steentje bijgedragen. Immers de premie zit nog bovenop je brutoloon tot een max van 80k bruto. Ga je uit van een vast dienstverband, dan is het 2,74%. Je betaalt dus 2200 euro per jaar met je inkomen van ~1,75 modaal. Maar je krijgt maar 70% uitgekeerd van een maximaal dagloon. Dus effectief betaal je al meer dan je aan ww 'dekking' opbouwt. Laat staan als de uitkeringsperiode nog korter wordt. Me dunkt dat de premie niet evenredig daalt, want men heeft immers geld nodig.

Evenzo de AOW. Er is met veel bloed, zweet en tranen in 2020 een (Casino)pensioenakkoord gesloten. Die wet is er net pas doorheen gejast met 1 stem verschil en wordt nu ingevoerd. Pensioenfondsen gaan nu langzaam over. Ook toen was de vergrijzing de hoofdreden. De afgelopen 5 jaar is de boel niet echt veranderd, buiten dat de AOW misschien wat meevallers had. Een groot deel van de AOW komt ook weer terug als belastinggeld (btw e.d.). Dat de polder als door een wesp gestoken reageert is niet zo raar. De overheid zit al tussen Tell Sell en Jet Cars qua betrouwbaarheid, dat wordt zo niet verder geholpen.

Dus waarom deze duw omhoog in jaren? *knip*, denigrerende opmerking.

ZieMaar! schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 10:48:
Een deel van de AOW ontvangers hebben de AOW helemaal niet nodig, die AOW gaat dan (via erfenissen) naar een klein deel van de bevolking (de kinderen daarvan).

Geef die mensen gewoon geen AOW, of belast die erfenissen fors, en je bent er. Tuurlijk heeft dat implementatie-aspecten, maar het begint met politieke wil. Solidariteit en sociale zekerheid is niet alleen ontvangen, maar ook delen als je t niet nodig hebt. Maar dat 2e deel vinden we wat lastiger.

Tuurlijk. Ik heb al VUT-premies betaald die speciaal voor 55 minners waren zodat 55 plussers nog konden genieten. Nu mag ik wel heel mijn leven bijdragen aan een systeem, maar in het zicht van de finish is het 'nee dank je'? Ga dan maar wat minder met wapens spelen.

[ Voor 23% gewijzigd door NMH op 04-02-2026 17:59 ]

[HEY_DUDE]

Señor Sjon schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:23:
Het vangnet was nog geen kwart eeuw geleden 5 jaar. Toen werd het 38 maanden en nu is het 24 maanden. Die wil men terugbrengen naar 12 maanden. Wat is nou de trigger om dit zo snel te verkorten? Door de aangepaste opbouw moet je al 36 jaar gewerkt hebben om aan de 24 maanden te komen, dus dan heb je ook wel je steentje bijgedragen. Immers de premie zit nog bovenop je brutoloon tot een max van 80k bruto. Ga je uit van een vast dienstverband, dan is het 2,74%. Je betaalt dus 2200 euro per jaar met je inkomen van ~1,75 modaal. Maar je krijgt maar 70% uitgekeerd van een maximaal dagloon. Dus effectief betaal je al meer dan je aan ww 'dekking' opbouwt. Laat staan als de uitkeringsperiode nog korter wordt. Me dunkt dat de premie niet evenredig daalt, want men heeft immers geld nodig.

Evenzo de AOW. Er is met veel bloed, zweet en tranen in 2020 een (Casino)pensioenakkoord gesloten. Die wet is er net pas doorheen gejast met 1 stem verschil en wordt nu ingevoerd. Pensioenfondsen gaan nu langzaam over. Ook toen was de vergrijzing de hoofdreden. De afgelopen 5 jaar is de boel niet echt veranderd, buiten dat de AOW misschien wat meevallers had. Een groot deel van de AOW komt ook weer terug als belastinggeld (btw e.d.). Dat de polder als door een wesp gestoken reageert is niet zo raar. De overheid zit al tussen Tell Sell en Jet Cars qua betrouwbaarheid, dat wordt zo niet verder geholpen.

Dus waarom deze duw omhoog in jaren? *knip*

[...]

Tuurlijk. Ik heb al VUT-premies betaalt die speciaal voor 55 minners waren zodat 55 plussers nog konden genieten. Nu mag ik wel heel mijn leven bijdragen aan een systeem, maar in het zicht van de finish is het 'nee dank je'? Ga dan maar wat minder met wapens spelen.

Iedereen wil ineens een fancy leger en 5% van het budget daar naar toe.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 04-02-2026 17:58 ]

[Señor Sjon]

Je krijgt hetzelfde leger dat eerst 2,5% kostte, aangezien er een licht prijsopdrijvend effect ontstaat met QE voor de militaire industrie.

[Findail]

micky_ schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:30:
Bas, het verhaal, vervolg
Na 2 jaar vraagt Bas een WIA-uitkering aan.

De verzekeringsarts legt in de FML (functionelemogelijkhedenlijst) milde concentratieproblemen en milde beperkingen in het sociaal functioneren. Bas is 5 dagen per week 6 uur belastbaar mits in een rustige omgeving en zonder klantcontact.

De arbeidsdeskundige gaat nu op zijn beurt het verdienvermogen van Bas bepalen. Dat doet hij door te kijken wat Bas wél nog kan. Bas kan bijvoorbeeld (30 u/wk) de functie van brugwachter vervullen. De arbeidsdeskundige stelt op deze manier vast dat Bas nog 160 € per dag kan verdienen (dat is dus iets meer dan de helft van de € 304,25 die hij verdiende voor zijn val van de trap).

Bas zal door zijn werkgever ontslagen worden met een vaststellingsovereenkomst; hij krijgt een transitievergoeding.

Oude situatie
Bas is voor (304,25 - 160)/304,25 = 47,41% = 47,41% arbeidsongeschikt en valt daarmee in de categorie 35-80 WGA. Bas krijgt eerst een loongerelateerde uitkering en daarna een loonaanvullingsuitkering. Kort door de bocht komt het op het volgende neer: Bas moet de helft of meer dan die 160 € per dag verdienen, en dan wordt dat inkomen aangevuld tot 70% of meer van zijn eerder verdiende inkomen. Een salaris van ca 1750 € per maand volstaat daarvoor.

Nieuwe situatie
Bas is voor (243,40 - 160)/243,40 = 34,26% arbeidsongeschikt. Hij krijgt geen WIA-uitkering. Deze volksverzekering dekt immers inkomensverlies boven 35%. Bas krijgt wél (maximaal 1 jaar) WW ter hoogte van 70% van het maximumdagloon: ca; € 3.180 per maand bruto. En hij moet snel op zoek naar werk. Na dat jaar WW is dat immers zijn enige bron van inkomsten.

Bronnen: UWV, Bruto-Netto calculator.

Bas valt daarmee in de beruchte categorie van 35-minners. Al jarenlang is het dringende advies om iets te doen aan deze groep. Door het voornemen van het kabinet wordt deze groep dus aanmerkelijk groter.

Even over dit voorbeeld: de nieuwe situatie klopt niet, voor zover ik weet wordt het percentage van iemands arbeidsongeschiktheid bepaald op het originele loon (maatmanloon), niet op het 'max dagloon'.

Bron.

[Joris748]

Findail schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:52:
[...]


Even over dit voorbeeld: de nieuwe situatie klopt niet, voor zover ik weet wordt het percentage van iemands arbeidsongeschiktheid bepaald op het originele loon (maatmanloon), niet op het 'max dagloon'.

Bron.

Klopt

Overigens wordt een hoogopgeleid persoon gemakkelijker afgekeurd dan een laagopgeleid persoon.

Persoon A: oorspronkelijk salaris 6000 EUR, verdiencapaciteit nog 2000 EUR --> 60% arbeidsongeschikt --> WIA uitkering
Persoon B: oorspronkelijk salaris 3000 EUR, verdiencapaciteit nog 2000 EUR --> 33% arbeidsongeschikt --> Geen WIA uitkering

[Brazos]

HEY_DUDE schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:27:
[...]


Iedereen wil ineens een fancy leger en 5% van het budget daar naar toe.

Niet 5% van het budget, maar 5% van het BBP. Dat zit rond de 15% van het budget. Maar in feite is het 3,5% (van het BBP), de overige 1,5% is vrij in te vullen, bijvoorbeeld ook de aanleg van een snelweg, vliegveld, spoorweg of brug, dus dat is creatief boekhouden.

Overigens zouden we met enkel het afschaffen van de HRA (dat levert ongeveer 15 miljard € per jaar op) genoeg geld hebben om van de huidige 2% naar de 3,5% te gaan zonder verdere lastenverzwaring. Aangezien de stijging naar 3,5% in meerdere jaren gaat, kun je de HRA ook afbouwen over een paar jaar.

[cleef]

Over de hele discussie mbt WW/Wia en ook wel kinderopvang heb ik eens nagedacht en een iets andere insteek genomen. Namelijk als het allemaal zo erg is in NL met misbruik van verschillende voorzieningen (en we daar dus op kunnen besparen, want misbruik), dan moet dat terug te vinden zijn in cijfers dat onze economie slechter draait dan die in andere EU landen bijvoorbeeld. Want als er zaken structurele problemen (en niet n=1) zijn dan moet dat terug te zien zijn is mijn aanname.

Maar mijn conclusie is dat we op productiviteit het als land niet slecht doen. Zo werken we per persoon per jaar 830 uur:data-explorer.oecd.org Uren per persoon wat 80 uur per jaar meer is dan gemiddeld in de EU. Maar ook als je kijkt naar hoe lang we werken steken we met kop en schouders boven de EU uit (43.8 jaar, tegenover 37.2 jaar gemiddeld in de EU): https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Duration_of_working_life_-_statistics

Wat dat betreft blijkt er niet uit de cijfers dat we als maatschappij maar een beetje misbruik maken van de rechten die we hebben op het gebied van verschillende sociale verzekeringen. En ja we werken wel veel part-time met gemiddeld 32.1 uur gemiddeld per week, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Actual_and_usual_hours_of_work maar zoals uit de totaal gewerkte uren per jaar blijkt betekend dat dus niet dat we per persoon weinig werken, gewoon dat er meer mensen werken. We hebben ook de hoogste employment rate van de EU met 83.5% tegenover gemiddeld 75.8% https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Employment_-_annual_statistics

Dan misschien ook wel interessant de kant van waar we zeggen dat er veel belasting betaald wordt. Maar als ik de cijfers hier goed lees: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/earn_nt_taxrate/default/table?lang=en&category=labour.earn.earn_net dan betalen we minder belasting dan gemiddeld in de EU op een paar specifieke scenario's daar gelaten. Ik hoorde overigens ook op BNR laatst dat als je alles meeneemt Jan Modaal (en daaronder) 50+% belasting betaald (inclusief BTW etc), terwijl hoe meer miljoenen je bij elkaar sprokkelt dit getal naar 0% beweegt. Dat is natuurlijk enigszins scheef (kan de bron hiervan niet meer vinden).

Maar goed, grote getallen brij, maar in algemene zin zie ik niet hoe ons stelsel consequent misbruikt wordt en mijn conclusie zou zin dat het huidige stelsel goed lijkt te werken, we staan namelijk regelmatig aan de goede (vaak beste) kant van de statistiek als land als we het hebben over arbeidsparticipatie en werk, dus hier is volgens mij weinig te halen.

[ Voor 0% gewijzigd door cleef op 04-02-2026 15:44 . Reden: kleine tekst aanpassing ]

[dawg]

@cleef zal niet iedereen het mee eens zijn, maar als uitkeringsgerechtigde heeft met name VVD een diepgewortelde hekel aan mij en andere uitkeringsgerechtigden. Anders kan ik de hetze jegens uitkeringsgerechtigden niet verklaren. Ja, hetze, want het is zowel in woord als daad bij VVD.

[Brazos]

dawg schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:38:
@cleef zal niet iedereen het mee eens zijn, maar als uitkeringsgerechtigde heeft met name VVD een diepgewortelde hekel aan mij en andere uitkeringsgerechtigden. Anders kan ik de hetze jegens uitkeringsgerechtigden niet verklaren. Ja, hetze, want het is zowel in woord als daad bij VVD.

De haat zal niet persoonlijk zijn, een partij als de VVD is vooral uit op polarisatie, zaaien van verdeeldheid en afbraak van sociale cohesie.

Als uitkeringsgerechtigde ben je dan een makkelijk doelwit, maar je bent niet de enige. Rutte zijn 'geen Euro naar de Grieken!'. De migranten, nareis op nareis, de Zuidelijke Europeanen, de luie bijstandtrekker, de niet willende zieke, de Oostelijke Europeanen, alles wat op dat moment maar resoneert passeert de revue wel. Zelfs Douwe Bob was niet veilig.

[Señor Sjon]

Brazos schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:21:
[...]


Niet 5% van het budget, maar 5% van het BBP. Dat zit rond de 15% van het budget. Maar in feite is het 3,5% (van het BBP), de overige 1,5% is vrij in te vullen, bijvoorbeeld ook de aanleg van een snelweg, vliegveld, spoorweg of brug, dus dat is creatief boekhouden.

Overigens zouden we met enkel het afschaffen van de HRA (dat levert ongeveer 15 miljard € per jaar op) genoeg geld hebben om van de huidige 2% naar de 3,5% te gaan zonder verdere lastenverzwaring. Aangezien de stijging naar 3,5% in meerdere jaren gaat, kun je de HRA ook afbouwen over een paar jaar.

HRA afschaffen is een enorme lastenverzwaring, maar dat lijkt bij sommigen niet helemaal te landen.

@cleef je ziet het terug in de inflatie die structureel hoger is dan in landen om ons heen. Hierdoor wordt ook e.e.a. afgeroomd helaas.
@dawg hier zie ik niet enkel de hand van VVD in anders. D66/CDA zijn al jarenlang betrokken bij dit soort besluiten.

[dawg]

Brazos schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:47:
[...]


De haat zal niet persoonlijk zijn, een partij als de VVD is vooral uit op polarisatie, zaaien van verdeeldheid en afbraak van sociale cohesie.

Als uitkeringsgerechtigde ben je dan een makkelijk doelwit, maar je bent niet de enige. Rutte zijn 'geen Euro naar de Grieken!'. De migranten, nareis op nareis, de Zuidelijke Europeanen, de luie bijstandtrekker, de niet willende zieke, de Oostelijke Europeanen, alles wat op dat moment maar resoneert passeert de revue wel. Zelfs Douwe Bob was niet veilig.

U zegt het goed: “alles wat op dat moment…”. Hun hetze tegen uitkeringsgerechtigden is structureel. Dat maakt dat het na al die jaren wel persoonlijk voelt. En ik ben niet de enige, ik spreek regelmatig andere uitkeringsgerechtigden en het gros ervaart hetzelfde.

Ik vraag me oprecht af waarom. Wat hebben ‘wij’ misdaan om de toorn van de VVD jarenlang te moeten incasseren?

offtopic:
voordat mensen hierover vallen; ik ben niet uit op een slachtofferrol.

@Señor Sjon klopt, maar VVD is wel echt de aanjager. Ook/vooral in woord.

[ Voor 6% gewijzigd door dawg op 04-02-2026 15:55 ]

[hamsteg]

dawg schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:54:
[...]

Laten we eerst eens evenredig belasting gaan heffen. En dan van daaruit verder kijken hoe we het sociaal stelsel kunnen vormgeven.

En @Metro2002 , met rijken bedoel ik ook echt rijken. Dus mensen die multimiljonair/miljardair zijn en daardoor onevenredig veel invloed op het publieke bestel kunnen uitoefenen (en dat ook daadwerkelijk doen, zie rapport Oxfam Novib).

Wat is multimiljonair zijn? Een beetje boer, niet eens heel groot is met onroerend goed als snel multimiljonair. Toch zijn er vele boeren die geen vette karbonade op het bord hebben liggen. ZZP-ers/ MKB-ers hebben ook hun onroerend goed, materiaal, producten in opslag en zijn snel 'multimiljonair'. Het gaat om verplaatsbaar vermogen. Dit soort ongenuanceerde uitspraken plaatsen hardwerkenden met grof geweld meteen in de WW want ze hebben afgunstige miljoenen. Als het werkelijk zo makkelijk was, was de inkomsten- en bedrijfsbelasting wel anders geregeld. Het van achter het bureau even wat roepen komt op mij een beetje PPV-ig over. De illusie dat je die 1% aan de rechterkant met belachelijk veel geld, echt kunt pakken, dan zeg ik: droom lekker verder, die betalen dure finicieel specialisten waar de best betaalde belastinginspectuur niet tegen op kan.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:49:
[...]

HRA afschaffen is een enorme lastenverzwaring, maar dat lijkt bij sommigen niet helemaal te landen.

@cleef je ziet het terug in de inflatie die structureel hoger is dan in landen om ons heen. Hierdoor wordt ook e.e.a. afgeroomd helaas.
@dawg hier zie ik niet enkel de hand van VVD in anders. D66/CDA zijn al jarenlang betrokken bij dit soort besluiten.

Dit argument is al vaker weerlegt:

• HRA zal worden afgebouwd, niet per direct afgeschaft
• HRA neemt al af over de tijd bij een hypotheek (omdat huiseigenaren aflossen)
• Inflatie dempt de gevolgen

In de praktijk zal het betekenen dat de hypotheeklasten over de jaren minder zullen dalen, dan met behoud HRA.

[dawg]

hamsteg schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:57:
[...]
Wat is multimiljonair zijn? Een beetje boer, niet eens heel groot is met onroerend goed als snel multimiljonair. Toch zijn er vele boeren die geen vette karbonade op het bord hebben liggen. ZZP-ers/ MKB-ers hebben ook hun onroerend goed, materiaal, producten in opslag en zijn snel 'multimiljonair'. Het gaat om verplaatsbaar vermogen. Dit soort ongenuanceerde uitspraken plaatsen hardwerkenden met grof geweld meteen in de WW want ze hebben afgunstige miljoenen. Als het werkelijk zo makkelijk was, was de inkomsten- en bedrijfsbelasting wel anders geregeld. Het van achter het bureau even wat roepen komt op mij een beetje PPV-ig over. De illusie dat je die 1% aan de rechterkant met belachelijk veel geld, echt kunt pakken, dan zeg ik: droom lekker verder, die betalen dure finicieel specialisten waar de best betaalde belastinginspectuur niet tegen op kan.

Nee, het gaat om belasten van bezit. Liquide vermogen is veel te mobiel om te kunnen belasten.

En ik zei al; wanneer een individu door zijn vermogen verregaande invloed kan uitoefenen op het openbaar bestuur, dan heeft diegene simpelweg teveel vermogen. Democratie, één man één stem. Dus niet één man het gewicht van een miljoen stemmen.

[Brazos]

Joris748 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:59:
[...]

Dit argument is al vaker weerlegt:

• HRA wordt afgebouwd, niet per direct afgeschaft
• HRA neemt al af over de tijd bij een hypotheek
• Inflatie dempt de gevolgen

In de praktijk zal het betekenen dat de hypotheeklasten over de jaren minder zullen dalen, dan met HRA.

De lastenverzwaring worden ook gedempt doordat de huizenprijzen wat zouden dalen, en de rentes wat zullen dalen.

[NiGeLaToR]

olympusdenk schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 07:44:
[...]


Wat betreft die claim — die lijkt me een nogal twijfelachtige premisse. Even los van de rest heb ik het topic teruggezocht op “helft” + “stopt” + “werken.”, de enige hit is jouw eigen post.

Juist in een discussie als deze hang ik liever polderen aan dan grappend tweekampen creëren — zie trouwens ook je eigen genuanceerde bijdragen zoals die FTM-artikelen.

*knip*, een TR volstaat.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 04-02-2026 18:00 ]

[ZieMaar!]

Señor Sjon schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:23:

[...]

Tuurlijk. Ik heb al VUT-premies betaald die speciaal voor 55 minners waren zodat 55 plussers nog konden genieten. Nu mag ik wel heel mijn leven bijdragen aan een systeem, maar in het zicht van de finish is het 'nee dank je'? Ga dan maar wat minder met wapens spelen.

Als de AOW die jij straks krijgt, gewoon op een spaarrekening komt en dus 1-op-1 naar je kinderen gaat, denk ik dat het inderdaad eerlijker is om je AOW terug te geven aan iedereen die daaraan bijgedragen heeft.

En ja, wij zijn van de generatie die volgens mij overal fors aan meebetaalt, maar die ook geconfronteerd wordt met allerlei bezuinigingen als we het sociale vangnet nodig gaan hebben...

[Vrietje]

Brazos schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:03:
[...]


De lastenverzwaring worden ook gedempt doordat de huizenprijzen wat zouden dalen, en de rentes wat zullen dalen.

Nou of de rentes zullen dalen, ik heb de rente hier vergeleken met die in Duitsland en België en die zijn daar net zo hoog of verwaarloosbaar anders. Dus dat effect heeft de HRA dus niet met de huidige standen. Het houd misschien de langer lopende rentes wel boven 0 wanneer de waardes laag zijn.

[Spookelo]

dawg schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:53:
[...]

U zegt het goed: “alles wat op dat moment…”. Hun hetze tegen uitkeringsgerechtigden is structureel. Dat maakt dat het na al die jaren wel persoonlijk voelt. En ik ben niet de enige, ik spreek regelmatig andere uitkeringsgerechtigden en het gros ervaart hetzelfde.

Ik vraag me oprecht af waarom. Wat hebben ‘wij’ misdaan om de toorn van de VVD jarenlang te moeten incasseren?

De VVD gelooft heilig in een maakbare wereld. Jouw lot is hun ogen een keuze. Dat maakt dat als je niet modaal of meer verdient jij daarvoor hebt gekozen en dus ben je een luie profiteur, en luie profiteurs hoef je alleen maar van de bank af te schoppen en dan komen ze er wel. Bovendien luie profiteurs zullen wel vaak fraude plegen om nog meer te profiteren van de samenleving en dat moet opgespoord en bestraft worden. Rijke mensen hebben er hard voor gewerkt dus die verdienen het dan ook om rijk te zijn, iemand met een uitkering mag daar niet van profiteren.
Dat geluk een hele grote factor is in het leven wil er bij hun niet in.

Het mag duidelijk zijn dat ik niet op de VVD stem

[eric.1]

dawg schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:53:
[...]

U zegt het goed: “alles wat op dat moment…”. Hun hetze tegen uitkeringsgerechtigden is structureel. Dat maakt dat het na al die jaren wel persoonlijk voelt. En ik ben niet de enige, ik spreek regelmatig andere uitkeringsgerechtigden en het gros ervaart hetzelfde.

Ik vraag me oprecht af waarom. Wat hebben ‘wij’ misdaan om de toorn van de VVD jarenlang te moeten incasseren?

Tsjah, dat is hun invulling van "Werken moet altijd meer lonen dan uitkering" (deze prachtige slogan komt rechtstreeks van hun site). Dan kan je wat doen voor de werkende Nederlander, of gewoon naar beneden trappen zodat het lijkt alsof de onder/middenklasse goed af is bij de VVD.

Het erge is dat we er intrappen, dankzij het collectieve gebrek aan kennis en kunde over wat een uitkering inhoudt en wie degenen zijn die hierop leunen. De VVD is in dat opzicht gewoon een expert in het uitbuiten van de "useful idiot".

Zolang we naar beneden kijken, zien we niet hoeveel rijker de bovenklasse wordt.

[cleef]

Señor Sjon schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:49:
[...]

@cleef je ziet het terug in de inflatie die structureel hoger is dan in landen om ons heen. Hierdoor wordt ook e.e.a. afgeroomd helaas.

Dat door de hogere inflatie blijkt dat mensen de ww/wia etc. misbruiken en het sociale stelsel in NL niet goed werkt? Dat was mijn haakje om naar de cijfers over de NL-arbeid te zoeken in vergelijking met de EU.

Zou je me uit kunnen leggen hoe je ziet dat de inflatie dit aantoont? Ik begrijp het verband niet, maar ik ben zeker geen econoom. Overigens lijkt de inflatie voor januari aan de lage kant met 2.4%, maar goed dat is maar 1 maand en dat zegt sowieso niet zoveel.

[Brazos]

Vrietje schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:27:
[...]

Nou of de rentes zullen dalen, ik heb de rente hier vergeleken met die in Duitsland en België en die zijn daar net zo hoog of verwaarloosbaar anders. Dus dat effect heeft de HRA dus niet met de huidige standen. Het houd misschien de langer lopende rentes wel boven 0 wanneer de waardes laag zijn.

De rentes zijn in buurlanden toch wel lager bij mijn weten. Als ik wat zoek kom ik op onderstaande uit (bij 20 jaar vast);

Nederland 4,04%
Duitsland 3,95%
Denemarken 3,95%
Frankrijk 3,77%
België 3,55%

Bron

Dan zit Nederland toch zeker aan de hoge kant.

[Señor Sjon]

cleef schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:34:
[...]

Dat door de hogere inflatie blijkt dat mensen de ww/wia etc. misbruiken en het sociale stelsel in NL niet goed werkt? Dat was mijn haakje om naar de cijfers over de NL-arbeid te zoeken in vergelijking met de EU.

Zou je me uit kunnen leggen hoe je ziet dat de inflatie dit aantoont? Ik begrijp het verband niet, maar ik ben zeker geen econoom. Overigens lijkt de inflatie voor januari aan de lage kant met 2.4%, maar goed dat is maar 1 maand en dat zegt sowieso niet zoveel.

Ik haakte meer in op het tweede deel van je post, niet zozeer de uitkeringen. Door inflatie wordt je werk in principe elk jaar minder waard. Dat probeer je bij te houden met loonstijgingen, maar die twee lopen eigenlijk nooit parallel, loon volgt in de regel de inflatie een jaar later. Laat staan dat ze elkaar in evenwicht houden. Onze overheid heeft veel automatische indices die meestijgen en dus de inflatie ook nog eens versterken, waardoor op papier je economie stijgt, maar eigenlijk minder waard wordt (beetje abstract, ik hoop dat ik het een beetje kan overbrengen).

[Señor Sjon]

Joris748 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:59:
[...]

Dit argument is al vaker weerlegt:

• HRA zal worden afgebouwd, niet per direct afgeschaft
• HRA neemt al af over de tijd bij een hypotheek (omdat huiseigenaren aflossen)
• Inflatie dempt de gevolgen

In de praktijk zal het betekenen dat de hypotheeklasten over de jaren minder zullen dalen, dan met behoud HRA.

Vanaf 2031 wordt het toch een chaos omdat niemand de Bijleenregeling heeft geregistreerd en vanaf 2013 met verplicht aflossen de bedragen ook elk jaar anders zijn. Good luck with that one. Dat is met één relatie en één hypotheek nog wel te doen, maar in 30 jaar tijd gebeurt er veel in het leven van mensen.

Brazos schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:03:
[...]


De lastenverzwaring worden ook gedempt doordat de huizenprijzen wat zouden dalen, en de rentes wat zullen dalen.

Eerlijk, ik denk dat er helemaal niks daalt, want het aanbod zal alleen maar verder opdrogen. Bouwen wordt niet opeens mogelijk gemaakt. Men is bv nog in ontkenning over hoe destructief de Hugowetten waren m.b.t. de huursector, er is heel wat investerend vermogen de sector uit.

[FreakNL]

Brazos schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:21:
[...]


Niet 5% van het budget, maar 5% van het BBP. Dat zit rond de 15% van het budget. Maar in feite is het 3,5% (van het BBP), de overige 1,5% is vrij in te vullen, bijvoorbeeld ook de aanleg van een snelweg, vliegveld, spoorweg of brug, dus dat is creatief boekhouden.

Overigens zouden we met enkel het afschaffen van de HRA (dat levert ongeveer 15 miljard € per jaar op) genoeg geld hebben om van de huidige 2% naar de 3,5% te gaan zonder verdere lastenverzwaring. Aangezien de stijging naar 3,5% in meerdere jaren gaat, kun je de HRA ook afbouwen over een paar jaar.

HRA gewoon meteen maximaliseren op 500k schuld.

Waarom moet een lening van bijvoorbeeld 800k volledig aftrekbaar zijn? Nergens voor nodig en op deze manier een villa-subsidie.

En daarna haal je er jaarlijks 25k vanaf, ben je er in 20 jaar vanaf. En de mensen waar het echt pijn doet worden nauwelijks geraakt.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 04-02-2026 16:57 ]