Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 07:46:
[...]

Gelukkig hoef je de eerste (tenminste) 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet opnieuw af te sluiten. Je krijgt na afloop van de rentevaste periode alleen een nieuw rentevoorstel onder de bestaande voorwaarden.

Voor sommige (oude) hypotheken ook niet, mijn aflossingsvrije deel loopt 99 jaar (was ooit >100% van de eerste woning, nu nog relatief klein deel tov woningwaarde). En ik ben ook niet van plan die eerder af te lossen.

Bij verhuizing moet wel worden voldaan aan de nieuwe eisen.

Eigenlijk geldt hoe langer de hypotheek al loopt de groter zijn de voordelen (HRA, aflossingsvrij, lage rente etc). Zonder al die beperkingen en hoge rente zouden huizenprijzen nu flink hoger zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 26-10-2026 07:58 ]

[Marcel a]

Rubbergrover1 schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 07:46:
[...]

Gelukkig hoef je de eerste (tenminste) 30 jaar die aflossingsvrije hypotheek niet opnieuw af te sluiten. Je krijgt na afloop van de rentevaste periode alleen een nieuw rentevoorstel onder de bestaande voorwaarden.

Ik bedoel inderdaad ook vooral in de situatie dat je lekker met pensioen bent of daar aan begint te denken, de 30 jaar voorbij zijn, de bank zijn geld wil hebben en jij dat niet hebt. Ik ken zo al 2 situaties in de omgeving van mijn schoonouders waar mensen eigenlijk voor het blok stonden: huis verkopen, want de bank gaat geen nieuwe hypotheek verstrekken of tegen veel te dure voorwaarden.

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:18:
[...]

Ik bedoel inderdaad ook vooral in de situatie dat je lekker met pensioen bent of daar aan begint te denken, de 30 jaar voorbij zijn, de bank zijn geld wil hebben en jij dat niet hebt. Ik ken zo al 2 situaties in de omgeving van mijn schoonouders waar mensen eigenlijk voor het blok stonden: huis verkopen, want de bank gaat geen nieuwe hypotheek verstrekken of tegen veel te dure voorwaarden.

Tja, beetje eigen schuld toch? Je gaat zelf zo'n constructie aan waarbij het de bedoeling was om het aflossingsvrije gedeelte te sparen en als je dat vervolgens niet doet kom je in de problemen. Ik heb daar echt 0 medelijden mee. Je mag uberhaupt blij zijn dat de bank nog een escape bied, voor het zelfde geld bied de bank niks aan en word je verplicht te verkopen.

[Marcel a]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:28:
[...]

Tja, beetje eigen schuld toch? Je gaat zelf zo'n constructie aan waarbij het de bedoeling was om het aflossingsvrije gedeelte te sparen en als je dat vervolgens niet doet kom je in de problemen. Ik heb daar echt 0 medelijden mee. Je mag uberhaupt blij zijn dat de bank nog een escape bied, voor het zelfde geld bied de bank niks aan en word je verplicht te verkopen.

Ik weet of het de bedoeling was te gaan sparen. Mijn hypotheek is deels ook aflossingsvrij en er is niemand die me gewaarschuwd heeft dat dit aan het einde van de looptijd tot problemen kan leiden. Nu begrijp ik dat zelf wel, maar veel mensen gaan er gewoon vanuit dat ze dat tegen die tijd wel weer kunnen lenen. Het is niet voor niets dat nieuwe gevallen alleen dan van aftrek mogen genieten als het om een annuïtaire lening gaat. Dus eens dat het ook je eigen verantwoordelijkheid is om je te laten informeren, maar (ik denk dat het nu wel beter is) in de tijd dat aflossingsvrije hypotheken steeds meer de norm werden hadden banken het daar niet zoveel over. Die vonden het wel fijn dat wij akkoord gingen met een leven lang rente betalen....

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:40:
[...]

Ik weet of het de bedoeling was te gaan sparen. Mijn hypotheek is deels ook aflossingsvrij en er is niemand die me gewaarschuwd heeft dat dit aan het einde van de looptijd tot problemen kan leiden. Nu begrijp ik dat zelf wel, maar veel mensen gaan er gewoon vanuit dat ze dat tegen die tijd wel weer kunnen lenen. Het is niet voor niets dat nieuwe gevallen alleen dan van aftrek mogen genieten als het om een annuïtaire lening gaat. Dus eens dat het ook je eigen verantwoordelijkheid is om je te laten informeren, maar (ik denk dat het nu wel beter is) in de tijd dat aflossingsvrije hypotheken steeds meer de norm werden hadden banken het daar niet zoveel over. Die vonden het wel fijn dat wij akkoord gingen met een leven lang rente betalen....

Ben je dan niet geinformeerd wat de bedoeling was van het niet afgeloste deel na 30 jaar? Wat ik begreep is dat je spaarhypotheek of beleggingshypotheek had waar je elke maand geld moest vrijhouden om dat later te kunnen gebruiken voor de afbetaling. Daarnaast wat ik hier veel lees is dat veel hypotheken voor 99 jaar waren afgesloten, dus waarom komen mensen na 30 jaar ineens in de problemen? Wat hebben mensen dan gedaan met dat extra geld wat ze maandelijks overhielden? De bloemetjes buiten gezet, dure auto's gereden, dure vakanties, maw boven hun stand geleefd?

[Marcel a]

@spijkerhoofd

Een beleggingshypotheek of spaarhypotheek is niet hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek. Ik heb aflossingsvrije delen waar ik gewoon niets meer doe, behalve natuurlijk rente betalen. Die looptijd van 99 jaar ken ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat banken dat snel zullen doen eerlijk gezegd. Ik ken niemand met een looptijd anders dan 30 jaar of korter. Natuurlijk kan je bij een verhuizing opnieuw een lening aangaan voor opnieuw 30 jaar, maar 99 jaar?

Ik denk dat mensen een aflossingsvrije hypotheek kiezen omdat ze dan een huis wèl kunnen betalen. Niet perse omdat ze de bloemetjes buiten willen zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Marcel a op 26-10-2026 11:54 ]

[spijkerhoofd]

Marcel a schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 11:52:
@spijkerhoofd

Een beleggingshypotheek of spaarhypotheek is niet hetzelfde als een aflossingsvrije hypotheek. Ik heb aflossingsvrije delen waar ik gewoon niets meer doe, behalve natuurlijk rente betalen. Die looptijd van 99 jaar ken ik niet. Ik kan me niet voorstellen dat banken dat snel zullen doen eerlijk gezegd. Ik ken niemand met een looptijd anders dan 30 jaar of korter. Natuurlijk kan je bij een verhuizing opnieuw een lening aangaan voor opnieuw 30 jaar, maar 99 jaar?

Ik snap de 99 jaar wel als ik eerlijk ben, want bij een 100% aflossingshypotheek betaalt een klant geen enkele rente meer, maar als je een hypotheekvorm neemt van 99 jaar over het aflossingsvrije gedeelte betaald de klant misschien wel tussen de 60 en de 99 jaar rente over het openstaande bedrag, de bank loopt amper risico en krijgt decennia lang gratis geld. Bij het overlijden van de woningeigenaar word of de woning verkocht en het openstaande bedrag voldaan of een erfgenaam neemt de hypotheek over. Ik had er btw ook nooit van gehoord, ik weet pas recentelijk dankzij deze topic dat die hypotheekvorm bestaat.

Ik denk dat mensen een aflossingsvrije hypotheek kiezen omdat ze dan een huis wèl kunnen betalen. Niet perse omdat ze de bloemetjes buiten willen zetten.

Wat is dan de bedoeling na die 30 jaar als de bank het geld wilt zien? Deze mensen wisten 30 jaar geleden toch dat ze of de lening moesten herfinancieren of de hut verkopen? Klinkt voor mij als afstel van executie. Lijkt mij dat die mensen een plan klaar hebben liggen, anders is het vrij stupide van die mensen.

Als ik ooit een deel aflossingsvrij wil maken dan doe ik dat enkel met max 50% van de totaalsom en zal ik na 30 jaar de hut verkopen en emigreren naar het buitenland waar de zon wat vaker schijnt.

[jmderonde]

neem daar ook nog eens 30 jaar inflatie in mee, dan is die huidige 50% woningwaarde aflossingsvrij tegen die tijd nog maar 20% (conservatieve schatting prijsstijgingen) tot 10% (op basis van de huizenprijzen afgelopen 30 jaar) woningwaarde.

Reken je het nog voorzichtiger dan is dat geldbedrag door 30 jaar inflatie ongeveer 45% minder waard.

[spijkerhoofd]

jmderonde schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 13:21:
neem daar ook nog eens 30 jaar inflatie in mee, dan is die huidige 50% woningwaarde aflossingsvrij tegen die tijd nog maar 20% (conservatieve schatting prijsstijgingen) tot 10% (op basis van de huizenprijzen afgelopen 30 jaar) woningwaarde.

Reken je het nog voorzichtiger dan is dat geldbedrag door 30 jaar inflatie ongeveer 45% minder waard.

Even wat research gedaan, de gemiddelde huizenprijs in 1996 was 102.000 euro, dat is anno 2026 helemaal niks, als je nu met de inflatie dat bedrag al niet meer kan financieren heb je volgens mij op een veel te grote voet geleefd en moet je er nu voor zorgen dat die voet een stuk kleiner is, dan maar geen mercedes rijden, maar een opel, dan maar 1x per jaar op vakantie ipv 4x, dan maar niet met 62 stoppen met werken maar door tot de 67.

[Knowzem]

Marcel a schreef op zondag 25 oktober 2026 @ 14:21:
[...]

Ik neem aan dat je bedoelt dat projectontwikkelaars en bouwbedrijven zelf prima verdienen aan woningbouw? Gelijktijdig kies je formuleringen waarbij je duidelijk aangeeft er niet zoveel van te weten. Dat is toch enorm suggestief?

Er weinig van weten kan een voordeel zijn hè. Ik voel me niet belast met de conventionele denkwijze.

Gegeven de huidige markt is het erg lastig om een tussenwoning te bouwen voor €400.000,-. En dat is in het oosten van het land. Dat daar iemand aan verdient is glashelder, maar die woning gaat echt niet geleverd worden voor veel minder dan dat. Ook niet met alle ambitie van de wereld. Bouwkosten liggen al snel op €1800 per m2. Een beetje tussenwoning is al snel 100 m2, dus dan heb je het over €180.000 bouwkosten. Dan moet daar nog de grond bij. De grond moet bouwklaar gemaakt worden. Je wilt neem ik aan ook graag aangesloten worden op elektra e.d. Misschien wil je nog een keuken?

In mijn beleving werk je aan het verklaren van de huidige prijzen. Verklaren van de huidige situatie. Waardoor de suggestie zou kunnen ontstaan dat het probleem niet is op te lossen.

Misschien is dat de mindset die nodig is om te produceren. En die hebben we zeker nodig. Maar misschien is dat niet de meest geschikte mindset om problemen op te lossen, creatief te denken en te innoveren.

Roepen dat het veel goedkoper kan is populistisch. Je trekt er wel stemmen mee, maar woningen gaat het niet opleveren.

Dit werkt toch twee kanten op. Uitleggen waarom het zo werkt om bijval te oogsten van mensen die zich er ook bij neer willen leggen.

[Marcel a]

@Knowzem

In misschien kan niemand wonen. Kom eens met een oplossing zou ik zeggen....

[Knowzem]

Je zou de oplossing niet herkennen.

[Marcel a]

@Knowzem

Dat zou best kunnen, maar voorlopig heb je hem nog niet aangeleverd.

[redwing]

Knowzem schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 14:06:
[...]

Er weinig van weten kan een voordeel zijn hè. Ik voel me niet belast met de conventionele denkwijze.

Die 2 hebben totaal niets met elkaar te maken. Als je er niets van weet is het knap lastig om met haalbare oplossingen te komen. Terwijl veel kennis ervan hebben niet wil zeggen dat je de conventionele denkwijze moet volgen. Gebrek aan kennis heeft dan over het algemeen dan ook heel weinig voordelen.

[...]

In mijn beleving werk je aan het verklaren van de huidige prijzen. Verklaren van de huidige situatie. Waardoor de suggestie zou kunnen ontstaan dat het probleem niet is op te lossen.

Misschien is dat de mindset die nodig is om te produceren. En die hebben we zeker nodig. Maar misschien is dat niet de meest geschikte mindset om problemen op te lossen, creatief te denken en te innoveren.

Voorlopig is dit voor mij toch echt vooral populistisch geneuzel waarmee je stelt het niet eens te zijn met de prijzen, dan aangeeft dat er iets aan moet gebeuren en dan roepen dat dat ook zeker kan. Maar een daadwerkelijke oplossing of een richting naar een oplossing wordt niet gegeven. Terwijl die toch echt nodig is om er een nuttige discussie van te maken. Dus welk stuk denk je dat goedkoper kan en hoe zou je dat ook in de praktijk kunnen brengen?

[...]

Dit werkt toch twee kanten op. Uitleggen waarom het zo werkt om bijval te oogsten van mensen die zich er ook bij neer willen leggen.

Iig werk je dan nog met feiten omdat je dan aangeeft waarom het duur is. En vanuit die feiten kun je gaan kijken of er dingen goedkoper kunnen. Zonder feiten roepen dat het veel te duur is en zeker weten! goedkoper kan, gaat je iig niets opleveren.

[jmderonde]

spijkerhoofd schreef op maandag 26 oktober 2026 @ 13:26:
[...]

Even wat research gedaan, de gemiddelde huizenprijs in 1996 was 102.000 euro, dat is anno 2026 helemaal niks, als je nu met de inflatie dat bedrag al niet meer kan financieren heb je volgens mij op een veel te grote voet geleefd en moet je er nu voor zorgen dat die voet een stuk kleiner is, dan maar geen mercedes rijden, maar een opel, dan maar 1x per jaar op vakantie ipv 4x, dan maar niet met 62 stoppen met werken maar door tot de 67.

Je onderstreept precies mijn punt:

50% van de woning waarde uit 1996 aflossingsvrij is in de huidige tijd in ieder geval 45% minder waard. Bekijk je het vanuit het perspectief van de huizenprijzen, dan zit je zelfs daarmee op 10% waarde van je huis, waardoor het als nog veel minder waard voelt.