De landelijke Nederlandse politiek 2024

[Malfunctions]

Delerium schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:25:
[...]

Ik draai de vraag liever om. De PVV wist vantevoren dat de NSC van goed bestuur was (vorm, niet inhoud) dus wat de PVV nu vraagt is eigenlijk onredelijk. En ze wisten waarmee ze in zee gingen.

Ja, alleen de PVV zit niet met een imagoprobleem als ze iets onmogelijks willen wat uiteindelijk niet blijkt te kunnen, want dan hebben ze het geprobeerd.

Het NSC faciliteert iets wat lijnrecht indruist tegen waar ze voor claimen te staan. Iets wat iedereen en zijn moeder van mijlenver aan zag komen op het moment dat ze met de PVV in zee gingen. Dus die zullen daar op worden afgerekend, want (een deel van) de NSC kiezers vind dat hele rechtsstatelijkheidsgebeuren wel belangrijk. Ze zijn nog niet gevallen, maar zitten wel in de positie die iedereen verwachtte, en krijgen straks na de val de zwarte piet toegeschoven over iets wat vantevoren uiterst voorspelbaar was.

Is dat de nieuwigheid van de partij? Die is toch gevuld met redelijk politiek ervaren mensen. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze dit niet hebben zien aankomen en zich ertegen hebben gewapend. Dit wordt een hele grote "eigen schuld, dikke bult".

[Metro2002]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:19:
[...]

Die tijden zijn helemaal niet verandert.

Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, toen bestond de EU en zelfs de EEG nog niet eens en was de term schengen nog niet eens een woord. Sinds 2002 is het aantal migranten verdrievoudigd en het aantal asielaanvragen ook fors gestegen (al is het nu weer wat dalend).

Ook is de culturele achtergrond van de mensen die hierheen komen nogal anders dan destijds. Van voornamelijk europese migranten vanuit Spanje en Italie naar niet-westserse en islamitische migranten die qua cultuur en normen en waarden echt mijlenver afstaan of zelfs het tegenovergestelde zijn van onze normen en waarden. Los van de culturele botsingen kost de immigratie ons ook gewoon enorm veel geld, 17 miljard per jaar om precies te zijn. Voor de VVD, groot voorstander van migratie, natuurlijk geen enkel probleem omdat hun achterban hierdoor goedkoop aan arbeiders kan komen en die kosten? Die zijn voor de maatschappij.


Maar de tijden zijn verder niet verandert....

[ Voor 34% gewijzigd door Metro2002 op 20-09-2024 12:13 ]

[Joris748]

Metro2002 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:10:
[...]


Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, toen bestond de EU en zelfs de EEG nog niet eens en was de term schengen nog niet eens een woord. Sinds 2002 is het aantal migranten verdrievoudigd en het aantal asielaanvragen ook fors gestegen (al is het nu weer wat dalend).

Ook is de culturele achtergrond van de mensen die hierheen komen nogal anders dan destijds. Van voornamelijk europese migranten vanuit Spanje en Italie naar niet-westserse en islamitische migranten die qua cultuur en normen en waarden echt mijlenver afstaan of zelfs het tegenovergestelde zijn van onze normen en waarden. Los van de culturele botsingen kost de immigratie ons ook gewoon enorm veel geld, 17 miljard per jaar om precies te zijn. Voor de VVD, groot voorstander van migratie, natuurlijk geen enkel probleem omdat hun achterban hierdoor goedkoop aan arbeiders kan komen en die kosten? Die zijn voor de maatschappij.


Maar de tijden zijn verder niet verandert....

Laten we eerst zorgen dat de asielketen normaal functioneert. Dan kunnen we daarna of parallel daaraan discussieren of de verdragen een update verlangen en op welke termijn dat mogelijk is.

[D-e-n]

DropjesLover schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:26:
[...]

Wat wel helpt is dat andere landen zoals Hongarije (en ook zat andere, stiekem) ook graag een dergelijke opt-out willen. Dus voor een deel is die politieke wind er wel al.

Het klinkt als Oprah Winfrey: "jij een opt-out, jij een opt-out, allemaal een opt-out". Maar zo werkt het dus niet. Je kunt niet allemaal een uitzondering claimen. Wat je wel kunt doen is het gewoon Europees regelen vanuit de buitengrenzen. En dat is precies nu wat Europa heeft afgesproken vanaf 2026. Dus de rechtsextremisten kunnen wel allemaal piepen over Europa maar het verfoeide Europa gaat waarschijnlijk meer bereiken dan zij zelf.

Juristen zijn wat anders dan ambtenaren.
De ambtenaren raden dit af.

Maar het omzeilen van de tweede kamer is juridisch gezien gewoon mogelijk.

Wie zegt dat? Als dat voor een niet levensbedreigende situatie mogelijk is leven we feitelijk in een dictatuur. De huidige coalitie vertoont wat dat betreft de beginnende kenmerken van een dictatuur. Het klagen over een kritische oppositie past daar ook bij.
Maar mocht men dit willen doorzetten dan verwacht ik dus rechtzaken.

[Proton_]

D-e-n schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:32:
[...]
Dus de rechtsextremisten kunnen wel allemaal piepen over Europa maar het verfoeide Europa gaat waarschijnlijk meer bereiken dan zij zelf.

Raad eens wie zich straks voor andermans succes op de borst gaat kloppen

[Baseman77]

Ik lees een artikel in de Volkskrant en dan zakt de moed me toch wel in de schoenen, de confrontatie met 'de gemiddelde Nederlander' vind ik regelmatig vrij absurd.
Het artikel gaat over enkele zwevende kiezers, waarbij teksten als de volgende voorbij komen:

Achteraf gezien had ik liever Wilders gestemd. Ze moeten nu doorzetten wat betreft asielzoekers, die maken het land namelijk onveiliger.

‘Het is wel jammer dat het zo weinig over kinderen en jongeren gaat, zij zijn de toekomst.

En boeren horen gewoon bij Holland. Vroeger hadden we het daar in Suriname al over. Het boerenland moet je niet laten krimpen, Holland is gewoon een boerencultuur. Ik wilde eigenlijk zelf ook altijd boer worden.’

‘Die Faber is wel een fantastische vrouw. Hopelijk worden we hier net zo voortvarend als Duitsland, met het dichtgooien van de grenzen en criminelen sneller uitzetten. Helaas zijn we nog niet zo ver.

‘Kijk, ik ben zeker voor de opvang van mensen die het echt nodig hebben. Maar het is nu gewoon te veel. Er lijken soms meer buitenlanders dan Nederlanders te zijn

‘Ik hoop niet dat Omtzigt nog terugkomt. In de politiek hebben we mensen nodig die sterk zijn.’

‘Ik stond altijd achter Van der Plas, maar het plan van Femke Wiersema is ronduit slecht. Met minder boeren gaan we het niet redden. Straks kan ik geen kaas meer kopen, omdat we hier de boeren hebben weggejaagd. Ja, de rijken zullen wel kaas laten invliegen.

‘Wat ik bij de troonrede miste: al die miljarden die we maar naar Oekraïne sturen. Wat zien we daarvan terug? De koning zou dat moeten uitleggen. Of de minister van Defensie – hoewel niemand weet wie dat is.

Het huizentekort blijft ook een groot probleem. Ik ga ervan uit dat mijn kinderen straks geen huis kunnen vinden. Maar ja, voor Oekraïners is dit geen probleem hè, want die krijgen hier meteen een huis.’

Dit is voor mij de beste samenvatting hiervan:
En ik weet dat ik mezelf boven deze mensen plaats op deze wijze, maar veel uitspraken vind ik pijnlijk om te lezen...ook deze mensen stemmen echter.

https://www.volkskrant.nl...-staat-me-tegen~b0cea001/

[redwing]

Metro2002 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:10:
[...]


Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, toen bestond de EU en zelfs de EEG nog niet eens en was de term schengen nog niet eens een woord. Sinds 2002 is het aantal migranten verdrievoudigd en het aantal asielaanvragen ook fors gestegen (al is het nu weer wat dalend).

Ook is de culturele achtergrond van de mensen die hierheen komen nogal anders dan destijds. Van voornamelijk europese migranten vanuit Spanje en Italie naar niet-westserse en islamitische migranten die qua cultuur en normen en waarden echt mijlenver afstaan of zelfs het tegenovergestelde zijn van onze normen en waarden. Los van de culturele botsingen kost de immigratie ons ook gewoon enorm veel geld, 17 miljard per jaar om precies te zijn. Voor de VVD, groot voorstander van migratie, natuurlijk geen enkel probleem omdat hun achterban hierdoor goedkoop aan arbeiders kan komen en die kosten? Die zijn voor de maatschappij.

Maar de tijden zijn verder niet verandert....

Het verdrag is de laatste jaren pas een 'probleem' geworden. Dus ook al stemt het verdrag van 1951, is er schijnbaar de afgelopen paar jaar pas iets verandert. Dan kun je wel zeggen dat tijden verandert zijn sinds 1951 (wat ze best zijn), maar als je vergelijkt met de tijd dat het geen problemen gaf en het wel problemen is gaan geven is er juist niets verandert. Iig niet op zo'n schaal dat het de problemen verklaart. Daarbij is het een verdrag en geen harde wet, dus er is veel ruimte in en de huidige wetten en regels kunnen heel ver aangepast worden zonder dat het verdrag hoeft te veranderen.

Je kunt dus dat verdrag de schuld blijven geven, maar je kunt ook eens kijken waar het huidige probleem vandaan komt en dan zie je dat dat niets met de veranderende tijden te maken heeft, maar met de aanpak in Nederland zelf. De instroom die we nu hebben zouden we makkelijk aankunnen als we de opvang af zouden stemmen op de verwachte instroom (voorspellingen van de COA).En zoals gezegd zou dat de boel nog goedkoper maken ook omdat noodopvang nu eenmaal een stuk duurder is. Het zou daarbij ook problemen voorkomen omdat de opvang dan niet overvol zou zitten.

Dat verdrag bepaalt dan ook niet de wet maar legt de beginselen van het vluchtelingenrecht vast. Dat verdrag heeft dan ook helemaal niets met de huidige probeersels van de regering te maken, een heel deel valt zelfs gewoon binnen het verdrag, maar valt wel buiten de wetten/regels die de EU aan de hand van het verdrag heeft opgesteld. En dat zijn wetten en regels die al heel vaak verandert en vernieuwd zijn en dus niet van 1951 stammen.

[D-e-n]

Proton_ schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:35:
[...]

Raad eens wie zich straks voor andermans succes op de borst gaat kloppen

Laat ik hopen dat het kabinetal dan al geklapt is

[vanaalten]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:36:
[...]

Alleen is die vraag simpel te beantwoorden. Voor de PVV is de huidige situatie alleen maar goed. Want er is een groot conflict en de focus ligt vol op het NSC. Oftewel als dit er niet door komt zal de NSC de schuld krijgen, zal PVV weer groeien, en zal het NSC instorten. Win-win voor Wilders.

Stel dat het inderdaad klapt, wat gaat er dan gebeuren?
Ik ben het met je eens dat PVV zal groeien. Weliswaar hebben ze wat verkiezingsbeloftes gebroken (eigen risico in de zorg afschaffen), maar vooralsnog denk ik dat ze bij de PVV kiezers geen slecht figuur hebben geslagen tot nu toe.
VVD zal, verwacht ik, ongeveer gelijk blijven.
BBB zal flink krimpen, want ik denk dat ze met de krimp-plannen toch wat boeren teleurgesteld zullen hebben. Bij nieuwe verkiezingen is het even afwachten of er een Farmer's Defense Force ofzo als partij het gat gaat vullen. Zo niet, dan zullen de BBB-kiezers naar CDA gaan, of anders VVD of zelfs PVV.
NSC zal flink krimpen, misschien verdwijnen. Maar waar gaan de NSC kiezers naar toe? Is er een overzichtje waar NSC kiezers voorheen op stemden?

Want dan ben ik vooral benieuwd of er na nieuwe verkiezingen nog wel een rechts kabinet mogelijk is. Zo niet, dan weet ik niet of Wilders z'n winst nog wel kan verzilveren.

[Frame164]

vanaalten schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:02:
[...]

Stel dat het inderdaad klapt, wat gaat er dan gebeuren?
Ik ben het met je eens dat PVV zal groeien. Weliswaar hebben ze wat verkiezingsbeloftes gebroken (eigen risico in de zorg afschaffen), maar vooralsnog denk ik dat ze bij de PVV kiezers geen slecht figuur hebben geslagen tot nu toe.

Uhmm, ze hebben geen enkel punt uit hun verkiezingsprogramma weten te materialiseren. Hun eigen minister gaan nota bene meer aan ontwikkelingssamenwerking uitgeven. Maar goed, hoeveel PVV stemmers zullen uberhaupt naar dat A4-tje hebben gekeken?

[eric.1]

vanaalten schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:02:
[...]
NSC zal flink krimpen, misschien verdwijnen. Maar waar gaan de NSC kiezers naar toe? Is er een overzichtje waar NSC kiezers voorheen op stemden?

Want dan ben ik vooral benieuwd of er na nieuwe verkiezingen nog wel een rechts kabinet mogelijk is. Zo niet, dan weet ik niet of Wilders z'n winst nog wel kan verzilveren.

https://app.nos.nl/nieuws/tk2023/#kiezersbewegingen

Laat de kiezersbewegingen tussen 2021 en 2023 zien.

[RobinHood]

Baseman77 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:39:

Dit is voor mij de beste samenvatting hiervan:
En ik weet dat ik mezelf boven deze mensen plaats op deze wijze, maar veel uitspraken vind ik pijnlijk om te lezen...ook deze mensen stemmen echter.

https://www.volkskrant.nl...-staat-me-tegen~b0cea001/

imho moeten we af van het idee dat iedere mening evenveel waard is, en dat je niks negatiefs mag zeggen over mensen die echt volledig los van de realiteit leven.

Dat ik mezelf slimmer vind dan iemand die roept dat er straks geen kaas meer is omdat we iets minder boeren moeten hebben, is niet iets slechts.

Natuurlijk, je moet niet iedereen die een andere mening heeft een idioot vinden, dat schiet niet op. Er valt genoeg te discussiëren en problemen kunnen meer dan 1 oplossing hebben.

Maar getoeter over "vluchtelingen krijgen meteen een huis en daarom is er een tekort" "we kunnen geen kaas meer kopen!" "we moeten de grenzen dichtgooien" staat gewoon op hetzelfde niveau als "de aarde is plat", "WimLex is een reptiel van de planeet Xurgi-Ghuj-T-646" en "Je krijgt turboautisme van vaccinaties"

Het is complete bullshit, losgezongen van de realiteit.

[dakka]

RobinHood schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:14:
[...]

imho moeten we af van het idee dat iedere mening evenveel waard is, en dat je niks negatiefs mag zeggen over mensen die echt volledig los van de realiteit leven.

Dat ik mezelf slimmer vind dan iemand die roept dat er straks geen kaas meer is omdat we iets minder boeren moeten hebben, is niet iets slechts.

Natuurlijk, je moet niet iedereen die een andere mening heeft een idioot vinden, dat schiet niet op. Er valt genoeg te discussiëren en problemen kunnen meer dan 1 oplossing hebben.

Maar getoeter over "vluchtelingen krijgen meteen een huis en daarom is er een tekort" "we kunnen geen kaas meer kopen!" "we moeten de grenzen dichtgooien" staat gewoon op hetzelfde niveau als "de aarde is plat", "WimLex is een reptiel van de planeet Xurgi-Ghuj-T-646" en "Je krijgt turboautisme van vaccinaties"

Het is complete bullshit, losgezongen van de realiteit.

Is er ergens nog wel een land waar het wel nog normaal is?

[Vrietje]

Metro2002 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:10:
[...]


Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, toen bestond de EU en zelfs de EEG nog niet eens en was de term schengen nog niet eens een woord. Sinds 2002 is het aantal migranten verdrievoudigd en het aantal asielaanvragen ook fors gestegen (al is het nu weer wat dalend).

Ook is de culturele achtergrond van de mensen die hierheen komen nogal anders dan destijds. Van voornamelijk europese migranten vanuit Spanje en Italie naar niet-westserse en islamitische migranten die qua cultuur en normen en waarden echt mijlenver afstaan of zelfs het tegenovergestelde zijn van onze normen en waarden. Los van de culturele botsingen kost de immigratie ons ook gewoon enorm veel geld, 17 miljard per jaar om precies te zijn. Voor de VVD, groot voorstander van migratie, natuurlijk geen enkel probleem omdat hun achterban hierdoor goedkoop aan arbeiders kan komen en die kosten? Die zijn voor de maatschappij.


Maar de tijden zijn verder niet verandert....

Nou zeg je dat wel, maar de achterban van de SGP en CU en rechtsconservatieven zijn het vaak erg eens over de rol van Homoseksuele, Transgenders en Vrouwen in onze samenleving. Dus waarom ze allemaal zo probleem met moslims hebben snap ik niet.

[DropjesLover]

D-e-n schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:32:
[...]

Het klinkt als Oprah Winfrey: "jij een opt-out, jij een opt-out, allemaal een opt-out". Maar zo werkt het dus niet. Je kunt niet allemaal een uitzondering claimen. Wat je wel kunt doen is het gewoon Europees regelen vanuit de buitengrenzen. En dat is precies nu wat Europa heeft afgesproken vanaf 2026. Dus de rechtsextremisten kunnen wel allemaal piepen over Europa maar het verfoeide Europa gaat waarschijnlijk meer bereiken dan zij zelf.

Hey, een mede De Correspondent lezer

[...]

Wie zegt dat? Als dat voor een niet levensbedreigende situatie mogelijk is leven we feitelijk in een dictatuur. De huidige coalitie vertoont wat dat betreft de beginnende kenmerken van een dictatuur. Het klagen over een kritische oppositie past daar ook bij.
Maar mocht men dit willen doorzetten dan verwacht ik dus rechtzaken.

Maar rechtszaken inclusief beroepen duren jaren. En kan de overheid zich niks van aantrekken, dat doen ze al genoeg.
Dus het kan.

Of je het moet willen en of het "goed bestuur" is, is iets anders.

[DevWouter]

@DropjesLover

Wat men vergeet is dat zodra een onwetmatig noodwet in werking treed er een schuld opgebouwd wordt die uiteindelijk ook weer afbetaald moet worden.

De schade die Nederland heeft wanneer de noodwet onrechtmatig wordt verklaard is behoorlijk:

• Nederland zal door de EU gekort worden omdat het zich niet aan de afspraken houdt (vergelijkbaar met Polen en Hongarije) en dit vereist niet eens Nederlandse rechters. Dit terwijl Nederland korting wil en meer rechten wil hebben op mest en zo voorts.
• Nederland zal als onbetrouwbare internationale partner gezien worden waardoor ze meer alleen zal staan.
• Nederland zal het opvang probleem niet opgelost hebben
• Nederland zal door asielzoekers aan geklaagd worden, meer rechtszaken, en de kans is groot dat veel asielzoekers in het gelijk worden gesteld.
• Nederland zal de noodwet moeten terugdraaien (duh!)
• Het Nederlandse vertrouwen in de overheid zal dalen (ik vermoed niet extreem veel omdat sommige mensen heel erg gepolariseerd zijn naar een bepaalde richting)
• De overheid moet opzoek naar een andere oplossing
• Het kabinet zal vallen want ik zie geen enkele scenario waarin de PVV zal toegeven dat het kabinet een fout gemaakt heeft terwijl NSC wel vind dat het kabinet verantwoordelijk is.

RobinHood schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:14:
[...]
imho moeten we af van het idee dat iedere mening evenveel waard is, en dat je niks negatiefs mag zeggen over mensen die echt volledig los van de realiteit leven.

Dat ik mezelf slimmer vind dan iemand die roept dat er straks geen kaas meer is omdat we iets minder boeren moeten hebben, is niet iets slechts.

Je bent niet slimmer of dommer, maar je hebt meer moeite gestopt om kennis van zaken te hebben. Het probleem is dat de huidige media vooral vind dat iedereen zijn mening evenveel waard is en dat is natuurlijk niet zo. De kans dat de mening van een gemiddelde Nederlander even veel inzicht geeft als een mening van een expert is nagenoeg nul.

Het probleem is dat de huidige media vooral het signaal versterkt van de gemiddelde Nederlander en die hebben er inderdaad geen kaas van gegeten.

Update #1:
Zie deze podcast https://www.nporadio1.nl/...kiezers-over-coalitiepijn waarbij kiezers (mensen van de straat) mogen uitleggen wat er gebeurt en wat de oorzaak is.
Eén persoon vond gewoon dat Links de veroorzakers van het probleem is (wat onzin is) en dat ze eens moesten ophouden met in de weg liggen. Tja, dan begrijp je toch echt niet hoe de Nederlandse democratie werkt. Maar zij krijgt wel een platform en een verslaggever die haar niet tegen spreekt.

offtopic:
<rant>Overigens zie ik zie mezelf als een gemiddelde Nederlander met amateuristisch hoeveelheid kennis en inzicht in de politiek. Dat sommige mensen mijn bijdrages waarderen is goed voor mijn ego, maar een interview van iemand op straat dat bij het 8 uur journaal uitgezonden wordt heeft een groter bereik en een sterker signaal. En een willekeuriger BNNer bij een praatprogramma heeft ook veel meer invloed terwijl ik sterk betwijfel of die wel voldoende basiskennis heeft.
Zucht... Ik zit steeds vaker te overwegen om een website en stichting op te richten die puur gericht is op het verspreiden van kennis over politiek. Echter het grote probleem is niet de kennis van mensen, maar vooral de mindset. Ik weet dat ik weinig af weet van politiek, maar de meeste mensen zijn overtuigd dat ze het beter weten.</rant>

[ Voor 7% gewijzigd door DevWouter op 20-09-2024 15:35 ]

[DropjesLover]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:45:
@DropjesLover

Wat men vergeet is dat zodra een onwetmatig noodwet in werking treed er een schuld opgebouwd wordt die uiteindelijk ook weer afbetaald moet worden.

De schade die Nederland heeft wanneer de noodwet onrechtmatig wordt verklaard is behoorlijk:

• Nederland zal door de EU gekort worden omdat het zich niet aan de afspraken houdt (vergelijkbaar met Polen en Hongarije) en dit vereist niet eens Nederlandse rechters. Dit terwijl Nederland korting wil en meer rechten wil hebben op mest en zo voorts.
• Nederland zal als onbetrouwbare internationale partner gezien worden waardoor ze meer alleen zal staan.
• Nederland zal het opvang probleem niet opgelost hebben
• Nederland zal door asielzoekers aan geklaagd worden, meer rechtszaken, en de kans is groot dat veel asielzoekers in het gelijk worden gesteld.
• Nederland zal de noodwet moeten terugdraaien (duh!)
• Het Nederlandse vertrouwen in de overheid zal dalen (ik vermoed niet extreem veel omdat sommige mensen heel erg gepolariseerd zijn naar een bepaalde richting)
• De overheid moet opzoek naar een andere oplossing
• Het kabinet zal vallen want ik zie geen enkele scenario waarin de PVV zal toegeven dat het kabinet een fout gemaakt heeft terwijl NSC wel vind dat het kabinet verantwoordelijk is.

Ja, en?
Hetzelfde met de PASmelders, dwangsommen van asielzoekers en gemeente tegen het COA.
Of dat gedoe over de vermogensrendementsheffing.
Of.
Of.

En dan wordt het niet opgelost, de problemen stapelen zich (door afgesneden budgetten voor de organisaties) op, de kabinet ploft, iedereen in rep en roer en het volgende kabinet mag het oplossen of een ander geitenpaadje vinden om die hete aardappel nog langer voor zich uit te schuiven.

Zo gaat het al 15 jaar op meerdere gebieden, en toch stemt 16% van Nederland nog steeds op de constante factor in dit alles, de VVD, en 25% op de VVD meestemmende roeptoeter Geert

[DevWouter]

DropjesLover schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:52:
[...]

Ja, en?
Hetzelfde met de PASmelders, dwangsommen van asielzoekers en gemeente tegen het COA.
Of dat gedoe over de vermogensrendementsheffing.

Het grote verschil is dat voor die zaken de complete Staten-Generaal verantwoordelijk is.

[eric.1]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:45:

• Het kabinet zal vallen want ik zie geen enkele scenario waarin de PVV zal toegeven dat het kabinet een fout gemaakt heeft terwijl NSC wel vind dat het kabinet verantwoordelijk is.

Misschien ben ik te hoopvol, maar dan zal het kabinet toch vallen nog voordat dit allemaal in werking treedt?

NSC is in dat opzicht duidelijk; 'laat Faber maar met dragende motivering komen, dan kijken we wel verder, al hebben we er geen enkel vertrouwen in dat dit lukt'. Maar die onderbouwing kennen we al, ook al staat dat nog niet eens op papier.

Dan is het alternatief een spoedwet, welke dan ook "even" door de eerste kamer heen moet. Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[Kwistnix]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:45:
De kans dat de mening van een gemiddelde Nederlander even veel inzicht geeft als een mening van een expert is nagenoeg nul.

Kan mij vinden in de richting van het argument, maar dan uitsluitend wanneer een expert ook daadwerkelijk een expert is. Er zijn legio "expertisegebieden" die wat mij betreft geen waarde hebben, omdat de theorieën niet falsifieerbaar zijn, maar die op een of andere manier wel accreditatie genieten. Veel daarvan zijn geliëerd aan ethiek, maatschappij en politiek. Er speelt ook niet voor niets een replicatiecrisis.
Als je echt helemaal filosofisch / metafysisch wilt gaan kan je in de breedste zin alle(rlei) feiten in twijfel trekken, want wat weten we nu echt van de realiteit en bewustzijn. Niet dat ik het daar mee eens bent, want je moet ergens houvast aan hebben en zo wordt alles relatief. Echter, is het wat mij betreft wel een gevaarlijke insteek om je zelf als "slimmer" te zien, omdat de mening van een ander je niet aanstaat. Dan mag je wel bijzonder zeker van je zaak zijn, anders is het waarschijnlijk gewoon hoogmoed.

[DevWouter]

eric.1 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 15:38:
[...]

Misschien ben ik te hoopvol, maar dan zal het kabinet toch vallen nog voordat dit allemaal in werking treedt?

De situatie die ik beschreef is waarbij de noodwet in werking is getreden (dus buiten de Staten-Generaal om) en men terug gefloten wordt wanneer het uiteindelijk toch door beide kamer wordt behandeld (noodwet wordt achteraf behandeld ipv vooraf). Tegen die tijd zullen rechters ook aangegeven hebben dat de wet ondegelijk is. Die combinatie van factoren en de wens van NSC om goed bestuur te doen zal schuren met de PVV en VVD bij wie het fictieve asielprobleem een kernonderdeel is van hun belofte.
Hoewel NSC immigratie belangrijk vind en het anders wilt zien is het voor hun ondergeschikt aan goed bestuur. En daarmee valt dus de steun van de NSC vanuit de tweede kamer weg voor het kabinet waar ze zelf aan meedoen. Dat wordt niet gepikt door PVV en VVD waardoor hun steun wegvalt voor de NSC binnen dit kabinet en dan is het voorbij.

Voor de NSC is het wegvallen van steun niet zo groot probleem, het is vooral een bewijs dat het extraparlementair kabinet werkt, voor de NSC betekent gewoon dat ze in de kamer de steun moeten vinden. Maar zowel PVV en VVD behandelt het kabinet als een verkapt meerderheidskabinet en daar is wegvallen van steun geen optie, zij behandelen de rest van de kamer als vijandig en verwachten daar nooit steun te hoeven zoeken.

[DevWouter]

Kwistnix schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 16:28:
[...]


Kan mij vinden in de richting van het argument, maar dan uitsluitend wanneer een expert ook daadwerkelijk een expert is. Er zijn legio "expertisegebieden" die wat mij betreft geen waarde hebben, omdat de theorieën niet falsifieerbaar zijn, maar die op een of andere manier wel accreditatie genieten. Veel daarvan zijn geliëerd aan ethiek, maatschappij en politiek. Er speelt ook niet voor niets een replicatiecrisis.
Als je echt helemaal filosofisch / metafysisch wilt gaan kan je in de breedste zin alle(rlei) feiten in twijfel trekken, want wat weten we nu echt van de realiteit en bewustzijn. Niet dat ik het daar mee eens bent, want je moet ergens houvast aan hebben en zo wordt alles relatief. Echter, is het wat mij betreft wel een gevaarlijke insteek om je zelf als "slimmer" te zien, omdat de mening van een ander je niet aanstaat. Dan mag je wel bijzonder zeker van je zaak zijn, anders is het waarschijnlijk gewoon hoogmoed.

Fair, maar het belangrijkste gereedschap van een journalist is dat ze hun breed netwerk hebben en kunnen bepalen bij wie ze kunnen aankloppen en waar ze verhalen kunnen valideren. Verder zijn er nog wat meer valkuilen. Zo is Baudet wel degelijk een expert op recht, maar ik zou die niet snel vragen

Het probleem is echter dat de media nu vaak mensen hun mening laten geven zonder ze tegen te spreken terwijl ze totaal ongeschikt zijn als bron.

[redwing]

vanaalten schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:02:
[...]

Stel dat het inderdaad klapt, wat gaat er dan gebeuren?
Ik ben het met je eens dat PVV zal groeien. Weliswaar hebben ze wat verkiezingsbeloftes gebroken (eigen risico in de zorg afschaffen), maar vooralsnog denk ik dat ze bij de PVV kiezers geen slecht figuur hebben geslagen tot nu toe.
VVD zal, verwacht ik, ongeveer gelijk blijven.
BBB zal flink krimpen, want ik denk dat ze met de krimp-plannen toch wat boeren teleurgesteld zullen hebben. Bij nieuwe verkiezingen is het even afwachten of er een Farmer's Defense Force ofzo als partij het gat gaat vullen. Zo niet, dan zullen de BBB-kiezers naar CDA gaan, of anders VVD of zelfs PVV.
NSC zal flink krimpen, misschien verdwijnen. Maar waar gaan de NSC kiezers naar toe? Is er een overzichtje waar NSC kiezers voorheen op stemden?

Want dan ben ik vooral benieuwd of er na nieuwe verkiezingen nog wel een rechts kabinet mogelijk is. Zo niet, dan weet ik niet of Wilders z'n winst nog wel kan verzilveren.

Als ie ruim de grootste zou worden en toch niet mag regeren, heeft links heel wat uit te leggen. Want dan krijg je VVD + PVV die dan net niet genoeg zetels hebben maar dan toch niets mogen doen? En als er wel een linkse partij instapt zal die hetzelfde probleem hebben als de NSC en als zondebok gebruikt worden.

Zolang er een zooitje van gemaakt wordt zal PVV groeien, en ze zitten daarvoor nu in een prima positie. Even een paar jaartjes vol houden en de positieve dingen er door krijgen, om daarna voor de bezuinigingen op te stappen om de andere partijen weer de schuld te geven van de tekorten.

[Delerium]

Over Faber en haar noodwet, dacht je dat ze in Ter Apel is geweest voor overleg? Nee dus, die is dus alleen bezig voor haar PVV en hun standpunten.

[DevWouter]

Delerium schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 17:55:
Over Faber en haar noodwet, dacht je dat ze in Ter Apel is geweest voor overleg? Nee dus, die is dus alleen bezig voor haar PVV en hun standpunten.

Ze is op 10 juli in Ter Apel geweest maar dat was een kennismakingsgesprek. Dus nee.

Bron:
- https://nos.nl/l/2528266

[Virtuozzo]

eric.1 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 15:38:
[...]

Misschien ben ik te hoopvol, maar dan zal het kabinet toch vallen nog voordat dit allemaal in werking treedt?

NSC is in dat opzicht duidelijk; 'laat Faber maar met dragende motivering komen, dan kijken we wel verder, al hebben we er geen enkel vertrouwen in dat dit lukt'. Maar die onderbouwing kennen we al, ook al staat dat nog niet eens op papier.

Dan is het alternatief een spoedwet, welke dan ook "even" door de eerste kamer heen moet. Dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Nou, nee. NSC geeft hier signaal dat het proces eerder komt dan concepten als politieke integriteit en politieke verantwoordelijkheid daarbij. We hebben geen vertrouwen, maar ga gerust door.

Persoonlijk vraag ik mij af in hoeverre Omtzigt hier op dit moment een rol bij speelt.

Voor de rest, zoals @DevWouter al zei.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 20-09-2024 18:27 ]

[Joris748]

Virtuozzo schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 18:27:
[...]


Nou, nee. NSC geeft hier signaal dat het proces eerder komt dan concepten als politieke integriteit en politieke verantwoordelijkheid daarbij. We hebben geen vertrouwen, maar ga gerust door.

Persoonlijk vraag ik mij af in hoeverre Omtzigt hier op dit moment een rol bij speelt.

Voor de rest, zoals @DevWouter al zei.

Iedere fatsoenlijke (als in gedragsvorm) politicus zou zijn achterban uitleggen dat een noodwet niet het juiste middel is en dat daar betere wegen voor bestaan. Wegen die geen afbreuk doen aan de parlementaire democratie en de rechtsstaat en waarschijnlijk nog effectiever zijn ook.

De weg (het proces) die NSC kiest is bijna net zo erg als opteren voor de weg van de spoedwet.

[Delerium]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 18:00:
[...]

Ze is op 10 juli in Ter Apel geweest maar dat was een kennismakingsgesprek. Dus nee.

Bron:
- https://nos.nl/l/2528266

Indien je een kennismakingsgesprek werk gaat noemen leg je de lat wel heel laag. Zelfs voor ambtenaren is dat te laag.

[iamerwin]

Metro2002 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:10:
[...]
Los van de culturele botsingen kost de immigratie ons ook gewoon enorm veel geld, 17 miljard per jaar om precies te zijn.

Dat rapport en de schrijver van het ding (in opdracht van Renaissance Instituut, het wetenschappelijk instituut van FvD) zijn niet helemaal onomstreden.

[stylezzz]

vanaalten schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:02:
[...]

NSC zal flink krimpen, misschien verdwijnen. Maar waar gaan de NSC kiezers naar toe? Is er een overzichtje waar NSC kiezers voorheen op stemden?

Nsc is ontstaan uit omtzigt die uit het cda is gestapt. Ik verwacht dat de meeste daar naar zullen terug keren. Idem voor bbb, tenzij carolien nog een mooie truuk kan doen.

[Dennis]

iamerwin schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 20:28:
Dat rapport en de schrijver van het ding (in opdracht van Renaissance Instituut, het wetenschappelijk instituut van FvD) zijn niet helemaal onomstreden.

Maar ook in dat stuk vind je nergens terug dat het niet klopt. Zelfs in het gelinkte opiniestuk van Leo Lucassen in de Volkskrant, iemand die toch bekend staat als eeuwige optimist van maximale immigratie, staat niet dat de berekeningen niet kloppen.

Het enige dat Leo Lucassen zegt is dat hij de methode om alleen kosten mee te nemen niet eerlijk vindt, want "investeringen in onder meer azc’s stimuleren de consumptieve vraag en bedrijvigheid".

Jan van de Beek is gepromoveerd op de economie van immigratie. Als íemand er dus verstand van heeft is hij het wel. De voornaamste reden waarom hij "niet helemaal onomstreden" is, is omdat het onderwerp nogal politiek gevoelig ligt.

[klaaas]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:21:
[...]
Jan van de Beek is gepromoveerd op de economie van immigratie. Als íemand er dus verstand van heeft is hij het wel. De voornaamste reden waarom hij "niet helemaal onomstreden" is, is omdat het onderwerp nogal politiek gevoelig ligt.

Iemand die artikelen schrijft voor Winia en wiens boek daar wordt aangeprezen kan ik toch moeilijk zien als iemand die erg objectief is t.a.v. dit onderwerp.

[iamerwin]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:21:
[...]

Maar ook in dat stuk vind je nergens terug dat het niet klopt.

Dat beweer ik toch ook niet? 🤷🏼‍♂️

[Dennis]

klaaas schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:37:
Iemand die artikelen schrijft voor Winia en wiens boek daar wordt aangeprezen kan ik toch moeilijk zien als iemand die erg objectief is t.a.v. dit onderwerp.

Prima, ik kan Leo Lucassen ook niet als objectief classificeren. Maar ik heb moeite met het om die reden cancellen van iemand. Dat is een nare manier van verdachtmaken. Voer het debat op de inhoud en niet op de persoon of het medium.

Dat het boek daar wordt aangeprezen is overigens omdat de uitgever van dezelfde eigenaar is.

iamerwin schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:43:
Dat beweer ik toch ook niet? 🤷🏼‍♂️

Je zegt dat het rapport niet onomstreden is. Dat komt toch behoorlijk dicht in de buurt en wat je doet is een beetje wat ik hierboven ook al schrijf.

[iamerwin]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:55:
[...]


Je zegt dat het rapport niet onomstreden is. Dat komt toch behoorlijk dicht in de buurt en wat je doet is een beetje wat ik hierboven ook al schrijf.

Exact en niet dat het niet klopt. Punt. Ik wijs op meer informatie over dit rapport ipv die 17 miljard voetstoots aan te nemen en wat “de mensen” er dan zelf van vinden, is niet aan mij. Ik heb er ook geen mening over gegeven.

Leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb.

[klaaas]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:55:
[...]

Prima, ik kan Leo Lucassen ook niet als objectief classificeren. Maar ik heb moeite met het om die reden cancellen van iemand. Dat is een nare manier van verdachtmaken. Voer het debat op de inhoud en niet op de persoon of het medium.

Dat het boek daar wordt aangeprezen is overigens omdat de uitgever van dezelfde eigenaar is.

[...]

Van de Beek cancelt zichzelf als wetenschapper als je naar de inhoud kijkt. Neem het artikel dat gisteren geplaatst werd. Daar staan gewoon regelrechte onzin en drogredenaties in. Neem bv zijn redenatie t.a.v. de herkomst van asielzoekers. In de jaren 90 waren dat vooral Europeanen en nu komen ze van buiten Europa. Er komen dus al 25-30 jaar vooral niet-europeanen en daarom is er NU sprake van een crisis? Tuurlijk. Check ook zijn uitspraken over de woningmarkt en opvangcrisis in het artikel. Dat is gewoon regelrechte populistische prietpraat.

[Dennis]

iamerwin schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:05:
Exact en niet dat het niet klopt. Punt. Ik wijs op meer informatie over dit rapport ipv die 17 miljard voetstoots aan te nemen en wat “de mensen” er dan zelf van vinden, is niet aan mij. Ik heb er ook geen mening over gegeven.

Leg me aub geen woorden in de mond die ik niet gebruikt heb.

Prima, dan neem ik mijn woorden terug .

[Dennis]

klaaas schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:07:
Van de Beek cancelt zichzelf als wetenschapper als je naar de inhoud kijkt. Neem het artikel dat gisteren geplaatst werd. Daar staan gewoon regelrechte onzin en drogredenaties in. Neem bv zijn redenatie t.a.v. de herkomst van asielzoekers. In de jaren 90 waren dat vooral Europeanen en nu komen ze van buiten Europa. Er komen dus al 25-30 jaar vooral niet-europeanen en daarom is er NU sprake van een crisis? Tuurlijk. Check ook zijn uitspraken over de woningmarkt en opvangcrisis in het artikel. Dat is gewoon regelrechte populistische prietpraat.

Die redenatie kan ik inderdaad ook niet helemaal volgen. Volgens mij waren er in de jaren '90 niet echt asielpieken. Wat ik wel bij het CBS zie is dat t/m 2013 de immigratie van niet-Westerse asielzoekers beperkt was. Daarna is dat aantal in een aantal jaar flink gestegen.

De woningmarkt heeft hij in een eerder artikel uitgebreid onderbouwd, dus dat is geen populistische prietpraat.

[Dennis]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 16:59:
Zolang er een zooitje van gemaakt wordt zal PVV groeien, en ze zitten daarvoor nu in een prima positie. Even een paar jaartjes vol houden en de positieve dingen er door krijgen, om daarna voor de bezuinigingen op te stappen om de andere partijen weer de schuld te geven van de tekorten.

Ook bij het aantreden van dit kabinet waren er lijken in de kast. Je houdt dat altijd een beetje, is (helaas) inherent aan ons politieke systeem.

[Dennis]

DropjesLover schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:26:
Juristen zijn wat anders dan ambtenaren.
De ambtenaren raden dit af.

Hier wilde ik nog even op reageren. De ambtenaren die hierover negatief adviseren zijn zeer waarschijnlijk ook gewoon juristen. Veel ambtenaren hebben gewoon een bestuursrecht-achtergrond.

Maar het omzeilen van de tweede kamer is juridisch gezien gewoon mogelijk.
Tegen de tijd dat de tweede kamer weer aan zet is kan er alternatieve wetgeving opgetuigd en doorgevoerd zijn, en tegen de tijd dat er rechtszaken over tot uitspraak komen ben je, na een paar keer beroep, jaren verder.
Goed bestuur is anders.
Wel typisch bedrijf-CEO mentaliteit om alles er aan te doen om maar tijd te kopen, ipv vooraf een gedegen oplossing te bedenken en uit te voeren.

Het vorige kabinet heeft ook meermaals (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4) de wens van de Tweede Kamer naast zich neergelegd. Het enige dat je dan kunt doen is een motie van wantrouwen. Daar werd toen trouwens ook mee gedreigd, maar Rutte speelde het spel slim door het vooruitzicht dat dan het hele (demissionaire) kabinet zou opstappen. Dat laatste was toen de TK de motie aannam over het niet uitvoeren van de spreidingswet.

[edit]
@redwing merkte terecht op dat mijn vergelijking hierboven niet helemaal opgaat, omdat het om een ander soort situatie gaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennis op 20-09-2024 23:29 ]

[Shabbaman]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 16:30:
[...]

Die combinatie van factoren en de wens van NSC om goed bestuur te doen zal schuren met de PVV en VVD bij wie het fictieve asielprobleem een kernonderdeel is van hun belofte.

Voor VVD is het doel om Wilders de wind uit de zeilen te nemen, terwijl het Wilders niet gaat om de maatregelen die nu al dan niet worden genomen: het gaat mis by design. Dan kan er iets (Europa, rechters, RvS) de schuld krijgen, en hij is dan de man die geschikt is om het op te lossen.

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:30:
[...]

Ook bij het aantreden van dit kabinet waren er lijken in de kast. Je houdt dat altijd een beetje, is (helaas) inherent aan ons politieke systeem.

Waarbij die lijken nogal mee bleken te vallen.
Het huidige kabinet deelt echter bewust eerst alle voordelen uit om daarna pas de bezuinigingen te doen. En dat is toch een heel verschil met zo'n beetje alle eerdere kabinetten die we gehad hebben. Normaal begin je al aan het begin met de bezuinigingen zodat je weet wat haalbaar is en wat niet.

[klaaas]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:22:
[...]

Die redenatie kan ik inderdaad ook niet helemaal volgen. Volgens mij waren er in de jaren '90 niet echt asielpieken. Wat ik wel bij het CBS zie is dat t/m 2013 de immigratie van niet-Westerse asielzoekers beperkt was. Daarna is dat aantal in een aantal jaar flink gestegen.

We hadden in de jaren 90 een piek door de oorlog in voormalig Joegoslavië. Die piek is prima te zien in de CBS gegevens. Daarna zie je lagere aantallen asielzoekers en bij de daarop volgende pieken zijn het de niet-westerse asielzoekers die de piek veroorzaken. Zelfs als we hem het voordeel van de twijfel geven, dan is de piek van 2015 met voornamelijk Syrische asielzoekers alweer bijna 10 jaar geleden. Crisis amehoela.

De woningmarkt heeft hij in een eerder artikel uitgebreid onderbouwd, dus dat is geen populistische prietpraat.

Ik weet niet wat ie in een ander artikel onderbouwt heeft, maar in dit artikel onderbouwt ie niks. Hij trekt het feit dat er slechts een klein percentage van de huurwoningen wordt toegewezen aan statushouders in twijfel en stelt daar tegenover dat starters er veel hinder van ondervinden. Los van het ontbreken van de onderbouwing is dat natuurlijk geen reden om te spreken van een asielcrisis (hele punt van het artikel). De starters hebben simpelweg last van het tekort aan sociale huurwoningen. Dat dat het gevolg is van rechts beleid vermeldt hij niet.

Het verhaal van Van de Beek leest als het verhaal van een gepromoveerde veehouder die onderzoek uitvoert in opdracht van de FDF.

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:41:
[...]

Hier wilde ik nog even op reageren. De ambtenaren die hierover negatief adviseren zijn zeer waarschijnlijk ook gewoon juristen. Veel ambtenaren hebben gewoon een bestuursrecht-achtergrond.

[...]

Het vorige kabinet heeft ook meermaals (voorbeeld 1, voorbeeld 2, voorbeeld 3, voorbeeld 4) de wens van de Tweede Kamer naast zich neergelegd. Het enige dat je dan kunt doen is een motie van wantrouwen. Daar werd toen trouwens ook mee gedreigd, maar Rutte speelde het spel slim door het vooruitzicht dat dan het hele (demissionaire) kabinet zou opstappen. Dat laatste was toen de TK de motie aannam over het niet uitvoeren van de spreidingswet.

Deze zaken zijn niet te vergelijken omdat ze in dit geval de Tweede Kamer volledig willen omzeilen. Daarbij is dit iets waar de Tweede Kamer toestemming moet geven, terwijl bij de punten die jij noemt het om aanbevelingen gaat. En bij die kun je inderdaad alleen nog een motie van wantrouwen inzetten. Nu gaat het echter om iets waar de Tweede Kamer mee in moet stemmen omdat het anders niet uitgevoerd kan/mag worden.

We moeten wel de goede dingen met elkaar vergelijken wil je een goede conclusie trekken.

[Dennis]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:52:
Waarbij die lijken nogal mee bleken te vallen.
Het huidige kabinet deelt echter bewust eerst alle voordelen uit om daarna pas de bezuinigingen te doen. En dat is toch een heel verschil met zo'n beetje alle eerdere kabinetten die we gehad hebben. Normaal begin je al aan het begin met de bezuinigingen zodat je weet wat haalbaar is en wat niet.

Dat rijmt toch niet helemaal met die berekeningen waaruit blijkt dat een hoop groepen er nu minder op vooruit gaan dan eerst? Dan zou je denken dat er toch bezuinigd wordt.

klaaas schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:53:
We hadden in de jaren 90 een piek door de oorlog in voormalig Joegoslavië. Die piek is prima te zien in de CBS gegevens. Daarna zie je lagere aantallen asielzoekers en bij de daarop volgende pieken zijn het de niet-westerse asielzoekers die de piek veroorzaken. Zelfs als we hem het voordeel van de twijfel geven, dan is de piek van 2015 met voornamelijk Syrische asielzoekers alweer bijna 10 jaar geleden. Crisis amehoela.

Ik heb inmiddels een andere CBS-bron gevonden met wat jij zegt, maar dan nog zijn die cijfers niet vergelijkbaar met nu. Dus ik snap ook de conclusie niet dat wat we nu qua immigratie hebben niet anders is dan eerdere pieken.

Ik zie trouwens niet echt een piek in 2015, eerder in 2019. Maar het is eigenlijk structureel hoog. 2022 was echt een uitschieter, maar dat komt natuurlijk door Oekraïne.

Ik weet niet wat ie in een ander artikel onderbouwt heeft, maar in dit artikel onderbouwt ie niks. Hij trekt het feit dat er slechts een klein percentage van de huurwoningen wordt toegewezen aan statushouders in twijfel en stelt daar tegenover dat starters er veel hinder van ondervinden. Los van het ontbreken van de onderbouwing is dat natuurlijk geen reden om te spreken van een asielcrisis (hele punt van het artikel). De starters hebben simpelweg last van het tekort aan sociale huurwoningen. Dat dat het gevolg is van rechts beleid vermeldt hij niet.

Hier de bron: https://www.wyniasweek.nl...er-altijd-achter-het-net/ (als je het nog durft te lezen )

En wat betreft die woningcorporaties. De afbraak daarvan is niet alleen aan 'rechts beleid' te wijten. Sterker nog: bij een hoop van de beslismomenten speelde vooral de Europese Unie een grote rol. Bijvoorbeeld bij de verzelfstandiging in de jaren '90 en bij het beperken van het maximum inkomen om in aanmerking te komen. En de verhuurderheffing kwam er in 2013, toen zowel VVD als PvdA regeerden.

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 22:56:
Deze zaken zijn niet te vergelijken omdat ze in dit geval de Tweede Kamer volledig willen omzeilen. Daarbij is dit iets waar de Tweede Kamer toestemming moet geven, terwijl bij de punten die jij noemt het om aanbevelingen gaat. En bij die kun je inderdaad alleen nog een motie van wantrouwen inzetten. Nu gaat het echter om iets waar de Tweede Kamer mee in moet stemmen omdat het anders niet uitgevoerd kan/mag worden.

We moeten wel de goede dingen met elkaar vergelijken wil je een goede conclusie trekken.

Je had gelijk dat ik te kort door de bocht ging, maar om een motie van de Tweede Kamer een aanbeveling te noemen gaat me toch ook wel weer wat ver. Ik dacht toch echt dat de Tweede Kamer feitelijk bepaalt.

[klaaas]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:29:
[...]
Ik heb inmiddels een andere CBS-bron gevonden met wat jij zegt, maar dan nog zijn die cijfers niet vergelijkbaar met nu. Dus ik snap ook de conclusie niet dat wat we nu qua immigratie hebben niet anders is dan eerdere pieken.

Ik zie trouwens niet echt een piek in 2015, eerder in 2019. Maar het is eigenlijk structureel hoog. 2022 was echt een uitschieter, maar dat komt natuurlijk door Oekraïne.

In 2015 hadden we een verdubbeling van het aantal asielzoekers t.o.v. 2014 als gevolg van de oorlog in Syrië.

De hoeveelheid asielzoekers is nu (en toen) niet wezenlijk anders dan bij eerdere pieken, de herkomst van de vluchtelingen is wel anders dan in de jaren 90. En dat is zeker een punt van aandacht, zie ook mijn eerder gemaakte punt t.a.v. integratie. Maar we hebben dus al minstens een jaar of 10 een instroom van niet-westerse vluchtelingen. Dat kan dus nooit een noodsituatie zijn zoals bv een natuurramp dat is.

Hier de bron: https://www.wyniasweek.nl...er-altijd-achter-het-net/ (als je het nog durft te lezen )

Ik lees nul komma niks over het feit dat er überhaupt te weinig huurwoningen zijn en dat dat eventueel een oplossingsrichting zou kunnen zijn. Het gaat alleen maar over een fictieve doorrekening hoeveel statushouders er nodig zijn om de instroom van autochtone starters tot 0 terug te brengen. Ik ben geen wiskundige, maar zulke scenarios kan ik ook doorrekenen: als je 3x zoveel huurwoningen bouwt wordt de wachttijd voor starters significant verkleind.

En wat betreft die woningcorporaties. De afbraak daarvan is niet alleen aan 'rechts beleid' te wijten. Sterker nog: bij een hoop van de beslismomenten speelde vooral de Europese Unie een grote rol. Bijvoorbeeld bij de verzelfstandiging in de jaren '90 en bij het beperken van het maximum inkomen om in aanmerking te komen. En de verhuurderheffing kwam er in 2013, toen zowel VVD als PvdA regeerden.

Je bedoelt die regeringsperiode waar de PVDA keihard op is afgerekend omdat ze rechts beleid uitvoerden?

[HEY_DUDE]

Het COA steekt de spreekwoordelijke middelvinger op naar de minister. Een uitvoeringsorganisatie die publiekelijk het beleid van de minister en de regering op een gevoelig punt aanvalt. Ik heb het vermoeden dat de contacten tussen het COA en het ministerie wat achteruit gegaan zijn.

https://nos.nl/nieuwsuur/...pvangcrisis-te-bestrijden

Ook het openlijk benoemen dat het een opvangcrisis is, leest toch als een steek richting de minister en de regering.

[ Voor 12% gewijzigd door HEY_DUDE op 21-09-2024 00:31 ]

[drooger]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:55:
Dat het boek daar wordt aangeprezen is overigens omdat de uitgever van dezelfde eigenaar is.

Het onderscheid van de uitgever en het digitale weekblad is vrij nihil.
Kijkende naar de publicaties van die uitgever is het een mix van stemming makende romans en twijfelachtige werken:

Migratiemagneet Nederland, De klimaatoptimist, Debat ongewenst, Deugen voor de bühne, Het recht op misinformatie, De Stikstoffuik, Wokeland etc.

Als (voormalig) wetenschappelijk onderzoeker ben je heus wel bewust van het type uitgever waarmee je dan in zee gaat en mee geassocieerd gaat worden.

[CVTTPD2DQ]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:55:

Prima, ik kan Leo Lucassen ook niet als objectief classificeren. Maar ik heb moeite met het om die reden cancellen van iemand.

Is iemand beoordelen op randzaken nu ook al "cancellen"? Dat woord verliest ook z'n kracht.

Verder leven we in een tijd waarin iedereen een boek kan schrijven, en het genereren van verwarrende "inhoud" makkelijker is dan ooit.

Juist voor "de inhoud" hebben we geen tijd meer. En ja, dat is verdrietig.

[redwing]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:29:
[...]
Je had gelijk dat ik te kort door de bocht ging, maar om een motie van de Tweede Kamer een aanbeveling te noemen gaat me toch ook wel weer wat ver. Ik dacht toch echt dat de Tweede Kamer feitelijk bepaalt.

Ik moet het inderdaad geen aanbeveling noemen, maar zo'n motie mag je als kabinet wel naast je neer leggen. Dat is nl. afhankelijk van wat voor soort motie/stemming er wordt gedaan. Daarmee zijn het inderdaad ook geen nette acties, maar waar het me vooral om gaat is dat het huidige kabinet nog een stap verder wil gaan. Want nu willen ze de hele Tweede Kamer buiten spel zetten met iets waarvan ze al weten dat ze achteraf teruggefloten gaan worden.

[siggy]

DevWouter schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:45:
@DropjesLover

Wat men vergeet is dat zodra een onwetmatig noodwet in werking treed er een schuld opgebouwd wordt die uiteindelijk ook weer afbetaald moet worden.

De schade die Nederland heeft wanneer de noodwet onrechtmatig wordt verklaard is behoorlijk:

• Nederland zal door de EU gekort worden omdat het zich niet aan de afspraken houdt (vergelijkbaar met Polen en Hongarije) en dit vereist niet eens Nederlandse rechters. Dit terwijl Nederland korting wil en meer rechten wil hebben op mest en zo voorts.
• Nederland zal als onbetrouwbare internationale partner gezien worden waardoor ze meer alleen zal staan.
• Nederland zal het opvang probleem niet opgelost hebben
• Nederland zal door asielzoekers aan geklaagd worden, meer rechtszaken, en de kans is groot dat veel asielzoekers in het gelijk worden gesteld.
• Nederland zal de noodwet moeten terugdraaien (duh!)
• Het Nederlandse vertrouwen in de overheid zal dalen (ik vermoed niet extreem veel omdat sommige mensen heel erg gepolariseerd zijn naar een bepaalde richting)
• De overheid moet opzoek naar een andere oplossing
• Het kabinet zal vallen want ik zie geen enkele scenario waarin de PVV zal toegeven dat het kabinet een fout gemaakt heeft terwijl NSC wel vind dat het kabinet verantwoordelijk is.

[...]

Je bent niet slimmer of dommer, maar je hebt meer moeite gestopt om kennis van zaken te hebben. Het probleem is dat de huidige media vooral vind dat iedereen zijn mening evenveel waard is en dat is natuurlijk niet zo. De kans dat de mening van een gemiddelde Nederlander even veel inzicht geeft als een mening van een expert is nagenoeg nul.

Het probleem is dat de huidige media vooral het signaal versterkt van de gemiddelde Nederlander en die hebben er inderdaad geen kaas van gegeten.

Update #1:
Zie deze podcast https://www.nporadio1.nl/...kiezers-over-coalitiepijn waarbij kiezers (mensen van de straat) mogen uitleggen wat er gebeurt en wat de oorzaak is.
Eén persoon vond gewoon dat Links de veroorzakers van het probleem is (wat onzin is) en dat ze eens moesten ophouden met in de weg liggen. Tja, dan begrijp je toch echt niet hoe de Nederlandse democratie werkt. Maar zij krijgt wel een platform en een verslaggever die haar niet tegen spreekt.

offtopic:
<rant>Overigens zie ik zie mezelf als een gemiddelde Nederlander met amateuristisch hoeveelheid kennis en inzicht in de politiek. Dat sommige mensen mijn bijdrages waarderen is goed voor mijn ego, maar een interview van iemand op straat dat bij het 8 uur journaal uitgezonden wordt heeft een groter bereik en een sterker signaal. En een willekeuriger BNNer bij een praatprogramma heeft ook veel meer invloed terwijl ik sterk betwijfel of die wel voldoende basiskennis heeft.
Zucht... Ik zit steeds vaker te overwegen om een website en stichting op te richten die puur gericht is op het verspreiden van kennis over politiek. Echter het grote probleem is niet de kennis van mensen, maar vooral de mindset. Ik weet dat ik weinig af weet van politiek, maar de meeste mensen zijn overtuigd dat ze het beter weten.</rant>

Wat heeft kennis van de politiek een nut met je voorgenoemde punten? Stemmen heeft effectief geen enkel nut. We hebben alle spelletjes onder Rutte allemaal meegemaakt, nul verantwoording hoeven af te leggen, alle achterkamerpolitiek wat we een beetje hebben meegrekegen (functie elders bijv.) en alle schimmige bijna-corruptie zaken (van Nieuwenhuizen) die door de vingers worden gezien want kamerleden hebben eigen 'gedragsregels' mogen opstellen zodat er nul komma nul verantwoording kán zijn. Alle verkiezingssprookjes zijn bij voorbaat een wassen neus, want wetten kunnen niet zomaar veranderd worden, al stemt half Nederland er voor.

De industrie/lobbys hebben zoveel meer invloed op wetgeving dan dat half stemmend Nederland heeft. Kennis van politiek is wel het laatste wat Nederland nodig heeft. Want het heeft geen enkel invloed op beleid Net zoals dat een miljoen Nederlanders op een dode konden stemmen, en ook deden.

Ik weet te weinig van politiek, maar ik zie wél de duidelijke effecten van lobbys. Ik zie dan ook niet in hoe meer kennis van de politiek mij of Nederland gaat helpen met wat dan ook.

[D-e-n]

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 08:51:
[...]
Stemmen heeft effectief geen enkel nut.

Onzin. Dit valt in de categorie "alles is één pot nat" en dat is gif voor de democratie.

Het beste bewijs dat stemmen nut heeft heb je de afgelopen verkiezingen kunnen zien. Een partij die loze niet bestaande oplossingen voorschotelt, het parlement maar niks vindt, zelf geen democratie heeft, antisemitische theorieën ondersteunt en zondebokpolitiek bedrijft en wat krijgen we: een kabinet dat loze oplossingen verzint, het parlement wil negeren, de democratie aan de laars lapt en zondebokpolitiek bedrijft, met als klap op de vuurpijl een voorzitter met liefde voor antisemitische theorieën. Dus we krijgen gewoon waar we voor stemmen.

Natuurlijk hebben lobbygroepen invloed maar als je even oplet kun je grotendeels weten welke lobby bij welke partij een ingang heeft. Met een beetje kennis over politiek zou je toch moeten weten naar welke belangen een coalitie met BBB en VVD luistert. Dus als je dat als kiezer niet wilt zul je moeten stemmen op partijen die niet op die twee clubs zitten te wachten.

Toevoeging: natuurlijk zal één stem niks veranderen en natuurlijk gaan veranderingen niet altijd van vandaag op morgen. Maar als we "met zijn allen" andere keuzes maken kunnen we wel degelijk de politiek een andere richting op duwen.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 21-09-2024 09:47 ]

[DevWouter]

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 08:51:
[...]

Wat heeft kennis van de politiek een nut met je voorgenoemde punten? Stemmen heeft effectief geen enkel nut. We hebben alle spelletjes onder Rutte allemaal meegemaakt, nul verantwoording hoeven af te leggen, alle achterkamerpolitiek wat we een beetje hebben meegrekegen (functie elders bijv.) en alle schimmige bijna-corruptie zaken (van Nieuwenhuizen) die door de vingers worden gezien want kamerleden hebben eigen 'gedragsregels' mogen opstellen zodat er nul komma nul verantwoording kán zijn. Alle verkiezingssprookjes zijn bij voorbaat een wassen neus, want wetten kunnen niet zomaar veranderd worden, al stemt half Nederland er voor.

De industrie/lobbys hebben zoveel meer invloed op wetgeving dan dat half stemmend Nederland heeft. Kennis van politiek is wel het laatste wat Nederland nodig heeft. Want het heeft geen enkel invloed op beleid Net zoals dat een miljoen Nederlanders op een dode konden stemmen, en ook deden.

Ik weet te weinig van politiek, maar ik zie wél de duidelijke effecten van lobbys. Ik zie dan ook niet in hoe meer kennis van de politiek mij of Nederland gaat helpen met wat dan ook.

Kennis is macht.
Geen kennis? Dan ook geen macht.
En als het Nederlandse volk de politiek wilt verbeteren dan heeft het volk macht nodig.

[Allard]

Proton_ schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 12:35:
[...]

Raad eens wie zich straks voor andermans succes op de borst gaat kloppen

Helaas doen politici van alle partijen dat al jaren. Ieder negatief bericht wordt de EU in de schoenen geschoven terwijl men de successen zelf claimt.

Het lijkt onschuldig maar dat heeft wel bijgedragen aan het anti-EU sentiment in Nederland. In andere EU landen gaat het niet veel anders.

[siggy]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 09:43:
[...]

Onzin. Dit valt in de categorie "alles is één pot nat" en dat is gif voor de democratie.

Grappig, mijn punt was juist de de onevenredige en onredelijke invloed van lobbys (aka grote bedrijven) t.o.v. de stem van burgers 'gif' is voor de 'democratie'. Én dat de bestaande framework van wetten, nationaal als internationaal, enige daadwerkelijke verandering bij voorbaat al in de weg staat. Ik ben nogal oplossingsgericht, maar je hebt het vooral over de PVV, terwijl de BBB wel de eerste prijs zou moeten krijgen voor bullshit anti-democratische partij. Nog maar te zwijgen dat Pieter met zijn NSC de grootste hypocrieten aller tijden zijn. Wie is nou precies gif voor de democratie? Loze verkiezingsbeloftes en luisteren naar lobbys of burgers die aangeven dat stemmen effectief geen nut heeft.

Wat is er in de laatste 25 jaar 'dankzij stemmen' nou daadwerkelijk positief veranderd?

[D-e-n]

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 09:57:
[...]

Grappig, mijn punt was juist de de onevenredige en onredelijke invloed van lobbys (aka grote bedrijven) t.o.v. de stem van burgers 'gif' is voor de 'democratie'. Én dat de bestaande framework van wetten, nationaal als internationaal, enige daadwerkelijke verandering bij voorbaat al in de weg staat. Ik ben nogal oplossingsgericht, maar je hebt het vooral over de PVV, terwijl de BBB wel de eerste prijs zou moeten krijgen voor bullshit anti-democratische partij. Nog maar te zwijgen dat Pieter met zijn NSC de grootste hypocrieten aller tijden zijn. Wie is nou precies gif voor de democratie? Loze verkiezingsbeloftes en luisteren naar lobbys of burgers die aangeven dat stemmen effectief geen nut heeft.

Wat is er in de laatste 25 jaar 'dankzij stemmen' nou daadwerkelijk positief veranderd?

Die lobbys zijn inderdaad kwalijk maar wij als burgers hebben toegestaan dat partijen die het "gif" van de lobbygroepen van de industrie toedienen aan de knoppen zitten. We wisten toch wel welke telefoonnummers in Rutte zijn Nokia staan? De afgelopen decennia zaten er ook voornamelijk partijen in het kabinet die het neoliberale model aanhangen. Dus logisch dat dat dan leidend blijft en er niks verandert.

Ik noem de PVV omdat die laat zien dat de PVV kiezer wel degelijk invloed heeft. Dat er op het gebied van lobbygroepen en de neoliberale ideologie niks verandert is logisch. De PVV belooft ook niet daar wat aan te veranderen. Wilders is van oudsher VVD-er en heeft dezelfde sociaaleconomische ideologie. Ook de BBB deelt die alleen zijn daar de industriële multinationals daar vervangen door agrarische.

De enige van de vier die de kiezer wat dat betreft echt heeft voorgelogen is Omtzigt. Er zijn in de recente geschiedenis partijen geweest zoals de PvdA van Samson die kiezersbedrog hebben gepleegd maar grotendeels hebben "we" gekregen waar we de afgelopen decennia op hebben gestemd.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 21-09-2024 10:24 ]

[b_g_e]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 10:10:
[...]

De enige die de kiezer wat dat betreft echt heeft voorgelogen is Omtzigt.

En zijn partij is het flinterdunne randje rechtstatelijkheid om dit kabinet, dat als motto heeft: Kijken waarmee we kunnen wegkomen.

Als je dan de geschiedenis in ogenschouw neemt, blijkt er veel mogelijk: Namelijk alles. Als de geldende wet op ondeugdelijke wijze buiten spel gezet wordt, dan zijn alle remmen eraf.

Kortom: Ik ben bijzonder benieuwd naar wat het Nieuw Sociaal Contract aan inhoud heeft!

[pingkiller]

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 09:57:
[...]


Wat is er in de laatste 25 jaar 'dankzij stemmen' nou daadwerkelijk positief veranderd?

Dat is een onmogelijke vraag om in een topic in got te beantwoorden natuurlijk.
Als je er echt helemaal cynisch in wil zitten, dan zou ik zeggen dat het er minimaal voor gezorgd heeft dat we geen dictatuur zijn geworden. Het feit dat we elke 4 jaar de leider mogen wegsturen is een cruciaal onderdeel van de democratie. Daar zal jij dan vermoedelijk tegen in brengen dat er nu al een dictatuur is van het grote geld/europa/whatever, maar de enige oplossing daar dan weer voor is...democratie. Dus je moet nooit opgeven, maar juist meer investeren.

En het is natuurlijk hilarisch dat men nu boos is op een politiek die niet zoveel bereikt. De VVD en het CDA hebben de aflopen decennia altijd in het kabinet gezeten, dat zijn partijen die juist het belang van het grote geld dienen. Vervolgens gaat iedereen uit boosheid op nog meer rechtse partijen stemmen, waardoor de invloed van de gemiddelde kiezer nog verder zal afnemen.

[tweakduke]

Ik denk dat het probleem bij Omtzigt is dat hij net rondom de verkiezingen zo populair werd en dat hij dus ineens serieus een partij moet gaan leiden in plaats van de 1 pitter die hij was.

Vervolgens snap ik ergens ook niet waarom hij zich schaakmat liet zetten om deel te gaan nemen in dit kabinet. Was het voor zijn partijleden, landelijke politiek of toch persoonlijke motivatie om persé aan een kabinet deel te nemen. In ieder geval is zijn ideologie een deuk rijker en voor zijn persoonlijke gezondheid lijkt mij dit ook niet goed.

Aan de bovenstaande posts: een stem uitbrengen is een fundamenteel hoekstuk van de democratie. Ja, het brengt niet altijd wat je hoopt, maar de andere kant op denken geeft alleen maar meer ruimte aan ideologieën waar we niet naar toe willen. Juist niet gaan stemmen geeft opties aan populisten om hun achterban te bewegen om wel te stemmen om maar een scenario te noemen.

[Ramzzz]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 21:55:
[...]

Prima, ik kan Leo Lucassen ook niet als objectief classificeren. Maar ik heb moeite met het om die reden cancellen van iemand. Dat is een nare manier van verdachtmaken. Voer het debat op de inhoud en niet op de persoon of het medium.

Dat het boek daar wordt aangeprezen is overigens omdat de uitgever van dezelfde eigenaar is.

[...]

Je zegt dat het rapport niet onomstreden is. Dat komt toch behoorlijk dicht in de buurt en wat je doet is een beetje wat ik hierboven ook al schrijf.

Zegt de term valse equivalentie je iets?

Er zijn in elk werkveld ‘experts’ die een agenda lopen te pushen waar een beerputlucht uit opstijgt.

Als die vervolgens veelvuldig (willens en wetens) door dubieuze verwijzers worden geciteerd (om hun agenda te pushen) maakt het hen niet tot een expert, maar een valse bron.

[begintmeta]

Dennis schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:29:
...
Ik heb inmiddels een andere CBS-bron gevonden met wat jij zegt, maar dan nog zijn die cijfers niet vergelijkbaar met nu. ...

Van 1993 tot en met 2001 waren er inderdaad een stuk meer eerste asielverzoeken (335195) dan bijvoorbeeld van 2014 tot en met 2022 (217465), maar onvergelijkbaar vind ik het allemaal niet.

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 08:51:
... Stemmen heeft effectief geen enkel nut. ...

Stemmen heeft zeker nut - wat het doet is afhankelijk van waarop/op wie je stemt. Daarnaast is wat in een democratie buiten het stemhokje gebeurt natuurlijk veel belangrijker - dat bepaalt uiteindelijk tenslotte ook wat binnen het stemhokje gebeurt.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 21-09-2024 11:19 ]

[Frame164]

siggy schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 08:51:
[...]

Wat heeft kennis van de politiek een nut met je voorgenoemde punten? Stemmen heeft effectief geen enkel nut.

Als we altijd hetzelfde stemmen verandert er uiteraard niets. Als jaar in jaar uit de vvd de grootste of 1 van de grootste wordt moet je niet raar opkijken dat er vvd beleid komt. Maar moet je eens kijken als we bij de volgende verkiezingen de SP en GL-PVDA een flinke meerderheid geven. Dan verandert er echt wel iets hoor.

[Ramzzz]

Frame164 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:24:
[...]


Als we altijd hetzelfde stemmen verandert er uiteraard niets. Als jaar in jaar uit de vvd de grootste of 1 van de grootste wordt moet je niet raar opkijken dat er vvd beleid komt. Maar moet je eens kijken als we bij de volgende verkiezingen de SP en GL-PVDA een flinke meerderheid geven. Dan verandert er echt wel iets hoor.

En gek genoeg, zijn dat dan met grote mate van zekerheid maatregelen waar iedereen wel bij vaart.

[Dennis]

Frame164 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:24:
Als we altijd hetzelfde stemmen verandert er uiteraard niets. Als jaar in jaar uit de vvd de grootste of 1 van de grootste wordt moet je niet raar opkijken dat er vvd beleid komt. Maar moet je eens kijken als we bij de volgende verkiezingen de SP en GL-PVDA een flinke meerderheid geven. Dan verandert er echt wel iets hoor.

*knip* s.v.p. niet generaliseren over groepen.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 21-09-2024 12:36 ]

[Ramzzz]

Dennis schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:18:
[...]

*knip*

Wel de lusten, niet de lasten, is ook een invalshoek hier.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 21-09-2024 12:36 ]

[Dennis]

Ramzzz schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:31:
Wel de lusten, niet de lasten, is ook een invalshoek hier.

Dat heeft er niets mee te maken. Ik hoef ook de lusten niet. Het geld wordt o.a. gebruikt voor de energietransitie (staat in het artikel) en wat mij betreft gaat daar al genoeg geld heen.

Bovendien is wat het college in Amsterdam doet heel flauw want ze verhogen de OZB zodat alleen mensen met een koophuis worden getroffen, terwijl het mijns inziens meer logisch was geweest om dit ook via de afvalstoffenheffing te regelen (immers niet alleen mensen met een koophuis gooien zwerfafval op straat). Op deze manier is het dus ook een manier van nivelleren via de gemeentebelastingen.

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:55:
[...]

Dat heeft er niets mee te maken. Ik hoef ook de lusten niet. Het geld wordt o.a. gebruikt voor de energietransitie (staat in het artikel) en wat mij betreft gaat daar al genoeg geld heen.

Deze regering bezuinigt op subsidies voor warmtepompen wat met name mensen met een kleinere koopwoning raakt, maakt elektrisch rijden duurder en ook het de boete die energieleveranciers willen uitdelen bij het terugleveren van zonne energie wordt niet aangepakt.

Bovendien is wat het college in Amsterdam doet heel flauw want ze verhogen de OZB zodat alleen mensen met een koophuis worden getroffen, terwijl het mijns inziens meer logisch was geweest om dit ook via de afvalstoffenheffing te regelen (immers niet alleen mensen met een koophuis gooien zwerfafval op straat). Op deze manier is het dus ook een manier van nivelleren via de gemeentebelastingen.

Het is altijd een keuze om ergens geld vandaan te halen. Het doet altijd ergens pijn en dit lijkt me dan de minste pijn.

[D-e-n]

Ramzzz schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:31:
[...]

Wel de lusten, niet de lasten, is ook een invalshoek hier.

Dat is een breed gedeelde invalshoek in Nederland. We willen wel overal op vakantie, overal spullen kopen maar als die open grenzen en globale handel ook nadelen met zich meebrengen dan is het land te klein.

Dus prima om te klagen over de Islam maar dan ook niet meer op vakantie naar Dubai. En wil je een muurtje om Nederland heen bouwen dan moet je ook accepteren dat allerlei zaken duurder of onmogelijk worden.

Het blijft wat dat betreft dat er totaal niet is doorgepakt op het rapport van de commissie die migratie heeft onderzocht. Daar stond duidelijk in dat we in Nederland keuzes moeten maken welke lusten we willen en welke lasten we zullen moeten accepteren, en welke we niet.

[ Voor 18% gewijzigd door D-e-n op 21-09-2024 13:10 ]

[PLAE]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:03:
[...]

Deze regering bezuinigt op subsidies voor warmtepompen wat met name mensen met een kleinere koopwoning raakt, maakt elektrisch rijden duurder en ook het de boete die energieleveranciers willen uitdelen bij het terugleveren van zonne energie wordt niet aangepakt.

Ja zo frame je het wel mooi. Maar wat ze in mijn ogen eigenlijk doen is auto's evenredig belasten, mensen die geen zonnepanelen hebben kostentechnisch niet meer op laten draaien voor de mensen die ze wel hebben. En dan de warmtepompen...samengevat is wat het kabinet doet in mijn ogen is een bepaalde groep (edit: heb de omschrijving maar weggehaald) niet meer bevoordelen. Die in mijn ervaring vooral 'duurzaam' bezig zijn -en grotendeels binnenkort waren om de volgende reden- omdat het financieel lekker uitpakt. Helemaal prima wat mij betreft.

[ Voor 12% gewijzigd door PLAE op 21-09-2024 13:12 ]

[D-e-n]

PLAE schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:10:
[...]
auto's evenredig belasten,

Waarom is dat goed? Je zult ergens moeten beprijzen als je wilt dat mensen een elektrische auto kopen in plaats van een benzine bak.

@PLAE
En prima als ze een regel die hoge inkomens bevoordeelt schrappen maar er komt niks voor terug voor de lage inkomens die duurzaam willen zijn

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 21-09-2024 13:16 ]

[PLAE]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:12:
[...]

Waarom is dat goed? Je zult ergens moeten beprijzen als je wilt dat mensen een elektrische auto kopen in plaats van een benzine bak.

Persoonlijk vind ik dat het een doelbelasting zou moeten zijn. Nu is het de enige belastingknop waar provincies deels aan kunnen draaien.

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:07:
Dus prima om te klagen over de Islam maar dan ook niet meer op vakantie naar Dubai.

Wat heeft vakantie te maken met immigratie? Toen ik in 2013 naar Marokko op vakantie ging moest ik ook gewoon een visum (ter plaatse) aanvragen.

Het blijft wat dat betreft dat er totaal niet is doorgepakt op het rapport van de commissie die migratie heeft onderzocht. Daar stond duidelijk in dat we in Nederland keuzes moeten maken welke lusten we willen en welke lasten we zullen moeten accepteren, en welke we niet.

Bedoel je een rapport van de adviesraad migratie?

[Dennis]

PLAE schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:14:
Persoonlijk vind ik dat het een doelbelasting zou moeten zijn. Nu is het de enige belastingknop waar provincies deels aan kunnen draaien.

Verwar je nu niet de aanschafsubsidies met de wegenbelasting?

[D-e-n]

Dennis schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:16:
[...]

Wat heeft vakantie te maken met immigratie? Toen ik in 2013 naar Marokko op vakantie ging moest ik ook gewoon een visum (ter plaatse) aanvragen.

Ik heb het specifiek over Dubai. De gemiddelde vakantieganger naar Dubai is hypcoriet. Vol lof over hoe goed alles is geregeld daar maar negeren dat die oliestaat is gebouwd op bloed van onderdrukte vrouwen en mishandelde migranten.

[...]

Bedoel je een rapport van de adviesraad migratie?

Deze van een tijd terug
https://www.staatscommissie2050.nl/

[PLAE]

Dennis schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:17:
[...]

Verwar je nu niet de aanschafsubsidies met de wegenbelasting?

Ik heb het zelf alleen maar over de MRB gehad.

[Dennis]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:26:
Ik heb het specifiek over Dubai. De gemiddelde vakantieganger naar Dubai is hypcoriet. Vol lof over hoe goed alles is geregeld daar maar negeren dat die oliestaat is gebouwd op bloed van onderdrukte vrouwen en mishandelde migranten.

Dat is een terecht punt van je.

Deze van een tijd terug
https://www.staatscommissie2050.nl/

Dank.

[Frame164]

PLAE schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:10:
[...]


Ja zo frame je het wel mooi. Maar wat ze in mijn ogen eigenlijk doen is auto's evenredig belasten, mensen die geen zonnepanelen hebben kostentechnisch niet meer op laten draaien voor de mensen die ze wel hebben. En dan de warmtepompen...samengevat is wat het kabinet doet in mijn ogen is een bepaalde groep (edit: heb de omschrijving maar weggehaald) niet meer bevoordelen. Die in mijn ervaring vooral 'duurzaam' bezig zijn -en grotendeels binnenkort waren om de volgende reden- omdat het financieel lekker uitpakt. Helemaal prima wat mij betreft.

In het kader van een transitie moet je dat soort verschillen voor een bepaalde tijd accepteren. Als je altijd alles voor iedereen gelijk wilt hebben verandert er niets. Als je nu de mensen die zich een EV kunnen veroorloven belemmert komen betaalbaardere EVs niet of veel later. Idem voor alternatieve energiebronnen.

[Frame164]

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:12:
[...]

Waarom is dat goed? Je zult ergens moeten beprijzen als je wilt dat mensen een elektrische auto kopen in plaats van een benzine bak.

@PLAE
En prima als ze een regel die hoge inkomens bevoordeelt schrappen maar er komt niks voor terug voor de lage inkomens die duurzaam willen zijn

Dat laatste klopt niet. Doordat mensen met hogere inkomens de mogelijkheid hadden om nog enigszins betaalbaar zonnepanelen aan te schaffen is die markt ontwikkeld en zijn panelen nu voor bijna iedereen te betalen (een all-inclusive vakantie is duurder dan zonnepanelen op je dat laten leggen).

[Delerium]

Frame164 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 14:19:
[...]
In het kader van een transitie moet je dat soort verschillen voor een bepaalde tijd accepteren. Als je altijd alles voor iedereen gelijk wilt hebben verandert er niets. Als je nu de mensen die zich een EV kunnen veroorloven belemmert komen betaalbaardere EVs niet of veel later. Idem voor alternatieve energiebronnen.

Koop je een EV omdat milieu, kom je erachter dat deze regering alle milieumaatregelen schrapt, de wegenbelasting gelijk trekt en en het innovatiefonds plundert voor het goedkope benzinefeestje.

Medio 2030 is het klimaat nog kutter, heeft nog steeds niemand de transitie willen doen en zijn benzineauto’s alsnog de sjaak en bedelen mensen weer voor een overgangsperiode.

Ik als milieubewuste burger word echt gallisch van het korte termijn van kiezers en bijpassende populistische partijen. Boeren moeten inmiddels toch ook last hebben van de vele regen en insectencollapse.

[dawg]

drooger schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 00:50:
[...]


Het onderscheid van de uitgever en het digitale weekblad is vrij nihil.
Kijkende naar de publicaties van die uitgever is het een mix van stemming makende romans en twijfelachtige werken:

Migratiemagneet Nederland, De klimaatoptimist, Debat ongewenst, Deugen voor de bühne, Het recht op misinformatie, De Stikstoffuik, Wokeland etc.

Als (voormalig) wetenschappelijk onderzoeker ben je heus wel bewust van het type uitgever waarmee je dan in zee gaat en mee geassocieerd gaat worden.

Elsevier? Of nog erger: Wynia’s week.

Ik schaar deze club onder Merchants of doubt.
Of anders gezegd: gevaarlijke onzin. Of anders gezegd: buigen naar broodheren. Of anders gezegd: wetenschappelijke mores vernietigen.

Iemand die met deze bron aan komt zetten is voor mij persoonlijk niet meer serieus te nemen. Zoals ik al zei: gevaarlijke onzin.

[Dido]

Frame164 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 14:22:
(een all-inclusive vakantie is duurder dan zonnepanelen op je dat laten leggen).

offtopic:
* Dido pakt google erbij en ziet dat ie met zijn tweeen twee weken all-inclusive naar Turkije kan voor een rug, terwijl de eerste prijsindicatie voor een lousy vijf paneeltje + installatie op drie a vier ruggen komt...
Ja, als ik echt wil kan ik ook wel een all-inclusive cruise boeken die vele malen meer kost, maar dat was niet de strekking van je opmerking

Delerium schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 14:40:
Koop je een EV omdat milieu, kom je erachter dat deze regering alle milieumaatregelen schrapt, de wegenbelasting gelijk trekt en en het innovatiefonds plundert voor het goedkope benzinefeestje.

Als jij een EV koopt vanwege het milieu moet je niet zeuren over verachte finaciele voordeeltjes die je misloopt. Die EV van je wordt niet opeens slechter voor het milieu omdat jij geen korting op je wegenbeslating krijgt

Boeren moeten inmiddels toch ook last hebben van de vele regen en insectencollapse.

Die vele regen brengen weinigen in verband met klimaatverandering - en de grondwaterwaterstand hebben ze grotendeels zelf in de hand via de waterschappen waar ze een vaste plek in hebben. Copuleer natuurbeer

Die insectencollapse zal alleen maar toegejuicht worden, want dat betekent minder klotebeesten die de oogst aantasten. En minder vogels. Dus minder nesten. Dus meer gewoon doorakkeren met die trekker over het veld. Ze hebben zelf actief bijgedragen aan minder insecten door alles wat ze niet willen oogsten uit te moorden met Round-Up, ik vermoed dat maar weinigen daar slaap over verliezen.

[Delerium]

Dido schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:11:
[...]

Als jij een EV koopt vanwege het milieu moet je niet zeuren over verachte finaciele voordeeltjes die je misloopt. Die EV van je wordt niet opeens slechter voor het milieu omdat jij geen korting op je wegenbeslating krijgt

Als de regering eerst de EV met subsidies propageert en enkele jaren later juist benzine met subsidie gaat sponseren hoef je niet mij aan te spreken, ik merk alleen wanbeleid op. Zeker aangezien de doelen voor de komende jaren een duidelijke richting aanduiden.

Maar goed, ga vooral door met afleiden naar wat de goedwillende burger verkeert doet, het zaait alleen een soort cynisme waardoor wantrouwende burgers ontstaan.

[Dido]

Delerium schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:15:
Als de regering eerst de EV met subsidies propageert en enkele jaren later juist benzine met subsidie gaat sponseren hoef je niet mij aan te spreken, ik merk alleen wanbeleid op.

Oh, ik begrijp de rant - en ik ben het grotendeels met je eens, ook.

Maar je begon met "koop je een EV omdat milieu", terwijl je rant slaat op "koop je een EV omdat geld"

[PLAE]

Delerium schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:15:
[...]

Als de regering eerst de EV met subsidies propageert en enkele jaren later juist benzine met subsidie gaat sponseren hoef je niet mij aan te spreken, ik merk alleen wanbeleid op.

Een verhoging gaat niet door. Zie je dat als subsidie? Wonderlijk.

[Joris748]

PLAE schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:38:
[...]


Een verhoging gaat niet door. Zie je dat als subsidie? Wonderlijk.

Je hoeft hier geen symantische discussie over subsidie te gaan voeren.

Brandstofkosten worden gedrukt met geld uit een fonds voor duurzame ontwikkelingen. Dat is wanbeleid.

[PLAE]

Joris748 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 17:55:
[...]

Je hoeft hier geen symantische discussie over subsidie te gaan voeren.

Brandstofkosten worden gedrukt met geld uit een fonds voor duurzame ontwikkelingen. Dat is wanbeleid.

Het zou fijn zijn als je niet zo selectief zou shoppen in de feiten.

Het werd namelijk mogelijk deels betaald met middelen uit het Nationaal Groeifonds...wat is opgericht om te komen tot duurzame economische verdienmodellen. Niet persé duurzaam als in groen.
https://open.overheid.nl/...9be-a588-35417ad7273c/pdf

In het regeerakkoord is ondertussen opgenomen dat men ronde 4 en 5 van het fonds achterwege laat en het daarmee vroegtijdig tot een einde komt.

Als je op die manier mensen op weg helpt vind ik dat prima. Jij mag het wanbeleid noemen.

[ Voor 7% gewijzigd door PLAE op 21-09-2024 18:44 ]

[Dennis]

dawg schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 14:42:
Elsevier? Of nog erger: Wynia’s week.

Ik schaar deze club onder Merchants of doubt.
Of anders gezegd: gevaarlijke onzin. Of anders gezegd: buigen naar broodheren. Of anders gezegd: wetenschappelijke mores vernietigen.

Iemand die met deze bron aan komt zetten is voor mij persoonlijk niet meer serieus te nemen. Zoals ik al zei: gevaarlijke onzin.

Ik vind het nogal wat dat we hier Elsevier Weekblad bijna vergelijken met de (kwalijke) methodes van de tabaksindustrie. Nadat we eerder vandaag al berichten voorbij zagen komen waarin wetenschappers verdacht worden gemaakt, terwijl in de betreffende artikelen de onderbouwing daarvoor ontbrak.

*knip* voor deze opmerking zie s.v.p. ons beleid voor brongebruik: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid en verdere uitleg hier: defiant in "De landelijke Nederlandse politiek 2024"

Prima om debat op feiten te voeren, maar het op voorhand al in een hoek zetten van wetenschappers (of überhaupt mensen) of media lijkt mij niet the way to go.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 22-09-2024 01:00 ]

[Delerium]

Dennis schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 20:50:
[...]
Prima om debat op feiten te voeren, maar het op voorhand al in een hoek zetten van wetenschappers (of überhaupt mensen) of media lijkt mij niet the way to go.

Niet om perse deze discussie aan te gaan, maar als je bv Trump erbij pakt met iets van 50.000 gedocumenteerde leugens kan je ieder 'feit' dat de beste man gebruikt wel met een bak zout wegen. Zo ook de Telegraaf. Indien de Telegraaf de enige bron is zit je je meer af te vragen wat het feit is danwel of de krant niet weer zijn mening als feit presenteert.

Dan is de Volkskrant of NRC een iets betere bron, maar ik geef toe dat ieder verhaal wel gewogen moet worden of het wel klopt.

[Dennis]

*knip* let s.v.p. ook hier op het brongebruik en deze conclusie kan je niet trekken zolang het onderzoek niet is gepubliceerd.

[ Voor 93% gewijzigd door defiant op 22-09-2024 10:57 ]

[defiant]

Modbreak:

Gezien de discussie over brongebruik, wijzen we nog een keer op ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#bronvermelding

En de discussie in dit topic: Brontoetsing #hoedan?!
Met name deze methodiek zien we als een goede leidraad voor het beoordelen van bronnen:
DaniëlWW2 in "Brontoetsing #hoedan?!"

Wat we gezien de discussie voornamelijk verwachten is een onderscheid tussen opinie/blogs en journalistieke en wetenschappelijke bronnen. Opinie bronnen zijn over het algemeen minder nuttig als bron van onafhankelijke informatie. Als de opinie bron onafhankelijke informatie/data bevat, probeer die dan vooral zelf te verifiëren en gebruik dat dan als bron i.p.v. het opiniestuk zelf.

[Napo]

Frame164 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 14:22:
[...]


Dat laatste klopt niet. Doordat mensen met hogere inkomens de mogelijkheid hadden om nog enigszins betaalbaar zonnepanelen aan te schaffen is die markt ontwikkeld en zijn panelen nu voor bijna iedereen te betalen (een all-inclusive vakantie is duurder dan zonnepanelen op je dat laten leggen).

Het lastige is dat je met dit soort maatregelen wel een risico loopt dat je de ongelijkheid vergroot. Het investeren in technologische ontwikkeling is positief maar je moet er wel voor willen waken dat je de "haves" daarmee in een nog betere positie weet te manouvreren en je de "have nots" klem laat zitten in diezelfde positie.

Een voorbeeld daarin is natuurlijk de extreme stijging van de gasprijzen enkele jaren gelden én de subsidies die er daarvoor waren voor verduurzaming. Waarbij je de middellen moest hebben om 3(?) verduurzamingsmaatregelingen moest nemen om subsidie te krijgen en daarbij is het randvoorwaardelijk dat je ook een koopwoning had. De groep in een huurwoning met een verhuurder die weinig tot niets deed aan verduurzaming zat letterlijk in de kou. De groep die wel de middellen had om vooraf te investeren kreeg én subsidie en had minder last van de prijsstijging met als resultaat dat het gat nog groter werd.


En daarmee zeg ik niet dat je geen middellen beschikbaar moet stellen voor technologische innovatie / maatregelen om te verduurzamen maar daarin moet je wel oog houden voor de effecten daarvan.


De transitie om af te stappen van gas heeft daarmee ook een soortgelijke complexiteit. Als je netkosten zou gaan verdelen over de afnemers dan wordt het gebruik van het gasnet steeds duurder. Dan zou je zeggen dat men moet overstappen naar een elektrische oplossing maar daarvoor moet je wel eerst een vermogen hebben om te investeren, heb je dat niet zit je potentieel wel klem.

[Proton_]

@Napo De kern is dat de energietransitie geen individuele keuze is - we doen dat als samenleving wel, of niet.
Maar het beleid reflecteert dat niet.
Dat beleid laat een heleboel ruimte voor uitstelgedrag en vereist individuele actie, wat in specifieke gevallen niet realistisch is. Dat zorgt weer voor scheve gezichten.
Het lijkt er op dat de overheid met zachte hand "socialize the profits, privatize the cost" probeert, maar ik heb sterk het vermoeden dat dat nog nooit ergens gelukt is. Dat lukt alleen met duidelijke regels en heldere consequenties - en een sociaal transitie-vangnet.
Als dat vangnet erg goed is, dan hoef je ook niet bang te zijn dat iedereen opeens een specifiek geval is, want dat is dan de default.

[UltraInstinct]

*knip* offtopic

[ Voor 92% gewijzigd door polthemol op 24-09-2024 18:14 ]

[Napo]

UltraInstinct schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 16:21:
*knip*

*knip* reactie op geknipte post

[ Voor 66% gewijzigd door polthemol op 24-09-2024 18:15 ]

[_JGC_]

UltraInstinct schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 16:21:
*knip*

*knip* reactie op geknipte post

[ Voor 75% gewijzigd door polthemol op 24-09-2024 18:16 ]

[LZ86]

https://www.ad.nl/politie...rs-voor-omtzigt~ae9cc749/

En toen waren er nog 3 zetels over. De peilkiezer straft Omztigt kei en keihard af.
En terecht. Ook bizar dat het grootste deel aangeeft een volgende keer niet meer te gaan stemmen. Het niveau is politiek gezien om te janken als mensen het echt niet meer kan schelen na drama na drama.

[Silvos]

LZ86 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 18:00:
https://www.ad.nl/politie...rs-voor-omtzigt~ae9cc749/

En toen waren er nog 3 zetels over. De peilkiezer straft Omztigt kei en keihard af.
En terecht. Ook bizar dat het grootste deel aangeeft een volgende keer niet meer te gaan stemmen. Het niveau is politiek gezien om te janken als mensen het echt niet meer kan schelen na drama na drama.

Ik ben vooral verbaasd dat men bij NSC dit niet zag aankomen. Toen NSC koos voor samenwerking over rechts was het niet moeilijk om te voorspellen dat het hierop uit zou komen, het is misschien wat sneller gegaan door onhandige marketingkeuzes van NSC en de afwezigheid van Pieter Omtzigt, maar dit was ook zonder die zaken wel gebeurd maar dan gewoon iets langzamer. Is die man dan gewoon ontzettend naïef of is hij gewoon zo verbitterd door wat hem is overkomen met de positie elders affaire dat hij zijn principes heeft opgegeven?

De tweede kamer is ook weer constructief bezig, een meerderheid stemt in met pure symboolpolitiek voor fatbike, een helmplicht en leeftijdsbeperking. De oplossing zit hem natuurlijk in het verplichten van verzekeringsplaatjes of kentekens op elektrische fietsen zodat geautomatiseerde handhaving mogelijk wordt, maar dat is natuurlijk te logisch en te constructief beleid, leuker is het om gewoon problemen in stand te houden voor onderbuikpolitiek.
https://nos.nl/artikel/25...od-op-fatbike-onder-de-14

[LZ86]

Silvos schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 18:48:
[...]


Ik ben vooral verbaasd dat men bij NSC dit niet zag aankomen. Toen NSC koos voor samenwerking over rechts was het niet moeilijk om te voorspellen dat het hierop uit zou komen, het is misschien wat sneller gegaan door onhandige marketingkeuzes van NSC en de afwezigheid van Pieter Omtzigt, maar dit was ook zonder die zaken wel gebeurd maar dan gewoon iets langzamer. Is die man dan gewoon ontzettend naïef of is hij gewoon zo verbitterd door wat hem is overkomen met de positie elders affaire dat hij zijn principes heeft opgegeven?

De tweede kamer is ook weer constructief bezig, een meerderheid stemt in met pure symboolpolitiek voor fatbike, een helmplicht en leeftijdsbeperking. De oplossing zit hem natuurlijk in het verplichten van verzekeringsplaatjes of kentekens op elektrische fietsen zodat geautomatiseerde handhaving mogelijk wordt, maar dat is natuurlijk te logisch en te constructief beleid, leuker is het om gewoon problemen in stand te houden voor onderbuikpolitiek.
https://nos.nl/artikel/25...od-op-fatbike-onder-de-14

Tja, wie zal het zeggen. De NSC stemmers hier in huis zijn al afgehaakt zodra hij met de PVV en BBB ging flirten.

Nu Omtzigt wéér overspannen en kleur bekennen over dat zogenaamde goede bestuur is denk ik de genadeklap geweest en de boel in een stroomversnelling laten komen.

Komende verkiezingen helemaal verdwijnen?

[Delerium]

Dat is dus regeren met de PVV, het kost je integriteit.

En lulliger voor NSC is dat ze geen enkel middel hebben om het vertrouwen van de kiezer terug te winnen. Hun bestaansrecht is misschien fatsoenlijk bestuur maar de andere drie partijen hebben dat niet zo, dus hoe je daar terrein kan winnen in een coalitie is een probleem.

Maar goed, de kiezers kunnen veilig naar andere partijen overstappen, zoals het CDA.

[Frame164]

LZ86 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 18:00:
https://www.ad.nl/politie...rs-voor-omtzigt~ae9cc749/

En toen waren er nog 3 zetels over. De peilkiezer straft Omztigt kei en keihard af.
En terecht. Ook bizar dat het grootste deel aangeeft een volgende keer niet meer te gaan stemmen. Het niveau is politiek gezien om te janken als mensen het echt niet meer kan schelen na drama na drama.

In dit specifieke geval te begrijpen maar die idiote schommelingen geven ook wel aan dat je je moet afvragen of de kiezer nog wel gezond verstand heeft.