De landelijke Nederlandse politiek 2024

[tweakduke]

dawg schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:25:
[...]

Laat ik het anders stellen: ze hadden het moeten weten. Ik geloof eigenlijk niet zo dat veel kiezers dat niet weten. Mensen zijn echter vrij gemakkelijk te beïnvloeden, zeker wanneer media verzaken doorwrochte analyses te maken, maar ondertussen wel tot in den treure de “leuke/spannende” fragmenten of tweets blijven tonen van Kamerdebatten, en dan voornamelijk van Wilders. Kennelijk worden scheldkanonnades, persoonlijke aanvallen en leugens zijnde leuk/spannend ervaren door mediaredacties, zonder enige notie van de negatieve invloed die hier van uitgaat.

Rest wat u schrijft kan ik me wel in vinden.

Als men op de juiste manier wordt gestuurd dan gaat men erin mee zonder te weten.

De timing van de brief, het voorstel om de kamer te omzeilen en de reacties van de politici, het is geen toeval dat men dit doet voor de politieke beschouwingen. Het jaarlijkse politieke profileringspodium.
Het zorgt ervoor dat de media en wij het over die migratieproblematiek hebben. Het wordt bewust belangrijk gemaakt.

[DevWouter]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:22:
Ik vind vooral de NSC voor paal staan. Omtzigt was zó kritisch op de grotendeels zwartgelakte pagina's bij de toeslagenaffaire en nu doet zijn partij het nota bene zelf. Dit kun je toch niet meer serieus nemen?

Ik snap de fixatie op NSC niet. Het is juist dank zij hun dat er een meerderheid kwam om die stukken openbaar te maken, maar daar hoor ik niemand over. En het was ook de NSC die zich hard maakte om dit niet een crisis te noemen, dit werd gedaan vanuit de ministerie van BZK terwijl het ministerie van A&M (van Faber) hier verantwoordelijkheid draagt. Er is dus vanuit NSC op heel veel punten tegendruk. Echter de PVV blijven bij dit soort kritiek vaak buiten schot.

Ze verwijten dat ze dit mogelijk maken is één ding, maar ze noemen en niet de oorzaak noemen vind ik opportunistisch.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:29:
[...]

Het zou mij niet verbazen wanneer precies dat de inzet van PVV & VVD is. Geloofwaardigheid en populariteit van NSC onderuit halen door ze doorlopend aan (voor NSC) onmogelijke dilemma’s te plaatsen, in de hoop dat men in de volgende ronde zonder die lastige NSC een coalitie kan smeden.

Ze smeden een in-groep synergistisch effect.

When everyone is guilty, no one is.
- Hannah Arendt.

Men speelt theater, incompetentie is het gereedschap, het proces en het procedurele worden aan de kant van het vijandsbeeld geschaard, wat nog rest van eventuele integriteit wordt omzeild, men staat voor dezelfde perikelen en aldus synchroniseert respectievelijk groepsgedrag. Men gaat naar dezelfde lijnen lopen.

Schoof, is wederom de useful idiot. Omtzigt is even weg, het NSC kan opzij stappen van het probleem van politieke integriteit, en mocht Omtzigt terugkomen dan is zijn bereik en status dramatisch gereduceerd.

Wat we zien is een vrij subtiele maar best redelijk uitgevoerde oefening tot het gelijk zetten van neuzen en gedragsoriëntatie. Ondertussen werkt men verder naar perceptie van crisis gekoppeld aan vijandsbeeld. Daar zit inmiddels ook het opzetje naar "stelsels, regels, wetten, processen, procedures zijn het gereedschap van de vijand".

Het is nog steeds mogelijk om de stekker er uit te trekken, maar dat ligt eigenlijk slechts op twee punten. Enerzijds de VVD, anderzijds Omtzigt - niet de "partij", maar de persoon. Daar zit dat vraagstuk waar het vorige week over ging, politieke integriteit wil zeggen dat je bereid bent om de stekker uit de toxiciteit te halen en daar de rekening en consequenties van te accepteren.

Nu ja, achter het theater ligt de vraag of een VVD en/of Omtzigt dat concept kennen, en toe willen passen.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:32:
[...]

Ik snap de fixatie op NSC niet. Het is juist dank zij hun dat er een meerderheid kwam om die stukken openbaar te maken, maar daar hoor ik niemand over. En het was ook de NSC die zich hard maakte om dit niet een crisis te noemen, dit werd gedaan vanuit de ministerie van BZK terwijl het ministerie van A&M (van Faber) hier verantwoordelijkheid draagt. Er is dus vanuit NSC op heel veel punten tegendruk. Echter de PVV blijven bij dit soort kritiek vaak buiten schot.

Ze verwijten dat ze dit mogelijk maken is één ding, maar ze noemen en niet de oorzaak noemen vind ik opportunistisch.

Er is de NSC, onbestemde entiteit vooralsnog, er is Omtzigt, koppeling van kiezer - associatieve identiteit - verhaal.

Met Omtzigt afwezig blijven wel verwachtingen aanwezig die gevormd zijn vanuit die associatieve identiteit. We fixeren dan op detail / moment, het bredere beeld en complexiteit gaat verloren.

Dat gezegd, er blijft hier een keuze van of versus politieke integriteit liggen. Het is een vraag hoe die keuze gevormd gaat worden. Vooralsnog zie ik veel heen-en-weer argumentatie van proces, druk, tegendruk, maar dat lijkt voorbij te gaan aan dat genoemde vraagstuk.

Dat gaat effecten hebben, als dat inderdaad de lijn wordt. Ik weet zo net nog niet of Omtzigt daar blij mee is, of dat hij zelf in de valstrik loopt (of erger), maar er komt een zekere focus in druk op een NSC.

En inderdaad, de PVV blijft buiten schot. Daar zit een verschuiving die significant is. Voorheen was het een VVD die dit soort toepassing deed, en buiten vorming van perceptie bleef. Nu is dat niet langer de VVD, maar een PVV. Wilders was passief hierin, maar die tijd is voorbij.

[Joris748]

marapuru schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:20:
[...]

Op pagina 65 van die bijlage staat bij het kopje kern


[...]


Met andere woorden, succes met het regelen. Juridisch ga je het niet redden.

Luchtkastelenpolitiek en wensdenken. Is het totale incompetentie of is dit ter kwader trouw handelen?

[Zewatanejo]

wildhagen schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:25:
[...]

NSC heeft al hun zogenaamde principes allang overboord gegooid door met BBB en PVV in zee te gaan.

Hen en Omtzigt geven alleen om hun zetels, als ze daarvoor hun principes overboord moeren zeten dien ze dat gewoon, dat zie je nu wel.

Staat NSC hier nu niet steeds meer met de rug tegen de muur. Als ze zich nu aan hun principes houden kan het zomaar zijn dat het kabinet klapt en dan is het de schuld van de NSC. Dan is het grotendeels ook meteen afgelopen met de NSC en mogelijk zelf winst voor PVV/VVD.

Als NSC hun principes nu gewoon even in de "ijskast" zet , dan rekken ze het en kunnen ze mogelijk nog een mogelijk afwachten/creëren dat de PVV zich zelf ergens onderuit haalt.

Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat het doel van de coalitie partners niet is om dit kabinet bij elkaar te houden en succesvol te maken, maar zo veel mogelijk winst te generen bij de onvermijdelijke val van dit kabinet.

[Kalentum]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:22:
Ik vind vooral de NSC voor paal staan. Omtzigt was zó kritisch op de grotendeels zwartgelakte pagina's bij de toeslagenaffaire en nu doet zijn partij het nota bene zelf. Dit kun je toch niet meer serieus nemen?

NSC heeft geen pagina's zwart gelakt. Dankzij de oppositie en NSC zijn deze documenten nu op tafel gekomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 19-09-2024 16:50 ]

[dawg]

@Virtuozzo de VVD in elk geval al niet. Artikel wat hier wel mooi bij aansluit:

https://www.groene.nl/art...de-vrijheid-graag-om-zeep

Amerika ging op een gegeven moment zo in zijn vrijheidspropaganda geloven dat het vergat hoezeer fascisme ook in eigen land altijd een voedingsbodem heeft. Oost-Duitsland heeft een antiliberale traditie met wortels tot diep in de negentiende eeuw. En ook in West-Duitsland heeft één op de drie kiezers autoritaire voorkeuren.

Dat cijfer – één op de drie heeft liever de sterke man – is overigens een constante in westerse democratieën. De harde kern van Trump-volgelingen is ook ongeveer zo groot. De grote politieke vraag van dit moment is dan ook: hoe te voorkomen dat die éénderde kan uitgroeien tot een meerderheid of macht kan uitoefenen over de rest?

Zowel uit Duitsland als in de VS komen antwoorden op deze vraag. Het enthousiasme waarmee centrum-rechts in Duitsland het succes van extreem-rechts (en het verlies van links) onthaalt, is precies wat deze stroming nodig heeft om door te breken naar de macht. Trumpisme kon dominant worden doordat gematigder Republikeinen gewillig meebewogen. Nederland wist de invloed van uiterst rechts beheersbaar te houden, totdat de VVD besloot dat het opportuun was om Geert Wilders de hand te reiken. De les: hoed u voor de faciliterende machten in het midden, minstens zoveel als voor het antidemocratische gevaar zelf. (vet van mij).

De tweede les is het vechten voor vrijheid, waar Kowalczuk het over heeft. Die strijd vereist een invulling van wat vrijheid betekent, op basis van het klassieke filosofische onderscheid tussen positieve en negatieve vrijheid, oftewel de vrijheid waartoe en de vrijheid waarvan. In de jaren tachtig en negentig, laat Snyder zien, lag de nadruk op het tweede. Politiek was ‘puinruimen’, er werd gedereguleerd en geprivatiseerd. Inmiddels is het accent weer op positieve vrijheid komen te liggen.

[Virtuozzo]

tweakduke schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:31:
[...]

Als men op de juiste manier wordt gestuurd dan gaat men erin mee zonder te weten.

De timing van de brief, het voorstel om de kamer te omzeilen en de reacties van de politici, het is geen toeval dat men dit doet voor de politieke beschouwingen. Het jaarlijkse politieke profileringspodium.
Het zorgt ervoor dat de media en wij het over die migratieproblematiek hebben. Het wordt bewust belangrijk gemaakt.

Precies. En dat is een kritiek punt.

Theater. Bühne. Drama. Emotie. Maar er is sprake van timing, sturing, beslissing. Dit zegt heel veel over de aard van het spel wat gespeeld wordt. Politiek constructief is het niet, en dat is nog het minste hier.


Het valt inderdaad op waar de focus voor narratief ligt. Als ik dan naar het ogenschijnlijk incompetente kijk, maar ik leg taalgebruik, ritme en timing in analyse, dan is de focus heel erg nauwgezet gericht op (gekend en voorspelbaar) mediagedrag.

Vandaag is best wel weer een toets voor media, en met name redacties - want gaat het enkel over detail en moment? Achievement complete. Gaat een redactie aan tafel voor analyse van big picture consequences, dan heeft deze "coalitie" vandaag zich teveel in de kaarten laten kijken.

[Brent]

DevWouter schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:32:
[...]

Ik snap de fixatie op NSC niet. Het is juist dank zij hun dat er een meerderheid kwam om die stukken openbaar te maken, maar daar hoor ik niemand over. En het was ook de NSC die zich hard maakte om dit niet een crisis te noemen, dit werd gedaan vanuit de ministerie van BZK terwijl het ministerie van A&M (van Faber) hier verantwoordelijkheid draagt. Er is dus vanuit NSC op heel veel punten tegendruk. Echter de PVV blijven bij dit soort kritiek vaak buiten schot.

Ze verwijten dat ze dit mogelijk maken is één ding, maar ze noemen en niet de oorzaak noemen vind ik opportunistisch.

Je hebt gelijk, maar ik denk ook, zoals al opgemerkt, NSC ten onrechte denkt dat je deals met de duivel kunt sluiten. Alles wat je zegt, doet, etc., kan en zal tegen je gebruikt worden, als je met de partijen in zee gaat waarmee ze in zee zijn gegaan. Ik snap niet dat daar kennelijk toch het bewustzijn niet van is (ze gingen toch in zee). En dat kun je ze aanrekenen. Nouja, het is een partij, met meerdere personen, en volgens mij is er nog steeds partijdebat, dus vandaar dat je (delen van) het voordeel van de twijfel kunt gunnen.

Maar ja, op een gegeven moment moet NSC zich de vraag stellen, waarom het haar missie denkt te kunnen uitvoeren met de minst geschikte partners in de TK...

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:48:
[...]

Je hebt gelijk, maar ik denk ook, zoals al opgemerkt, NSC ten onrechte denkt dat je deals met de duivel kunt sluiten. Alles wat je zegt, doet, etc., kan en zal tegen je gebruikt worden, als je met de partijen in zee gaat waarmee ze in zee zijn gegaan. Ik snap niet dat daar kennelijk toch het bewustzijn niet van is (ze gingen toch in zee). En dat kun je ze aanrekenen. Nouja, het is een partij, met meerdere personen, en volgens mij is er nog steeds partijdebat, dus vandaar dat je (delen van) het voordeel van de twijfel kunt gunnen.

Maar ja, op een gegeven moment moet NSC zich de vraag stellen, waarom het haar missie denkt te kunnen uitvoeren met de minst geschikte partners in de TK...

En daar zit de valstrik van proces en afwezigheid van Omtzigt. Politieke Integriteit is een keuze van punt, niet proces. Hoe langer men er in blijft zitten, des te groter het existentiële probleem wanneer men uiteindelijk er achter komt dat men in de valstrik zit.

[Auredium]

Ik vermoed dat NSC de zwakste schakel is en dat het voor oppositie interessant is om vooral veel druk op NSC te leggen in de hoop dat de coalitie knapt. Dan komen er herverkiezingen en rollen de dobbelstenen opnieuw waarbij sommige oppositiepartijen een nieuwe kans krijgen om in de regering te komen en beleid te voeren.

[dawg]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:51:
[...]


En daar zit de valstrik van proces en afwezigheid van Omtzigt. Politieke Integriteit is een keuze van punt, niet proces. Hoe langer men er in blijft zitten, des te groter het existentiële probleem wanneer men uiteindelijk er achter komt dat men in de valstrik zit.

Hoe classificeert u de draai van Omtzigt na de verkiezingen, aangaande regeren met PVV, met dit in het achterhoofd?

[DevWouter]

Brent schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:48:
[...]

Je hebt gelijk, maar ik denk ook, zoals al opgemerkt, NSC ten onrechte denkt dat je deals met de duivel kunt sluiten. Alles wat je zegt, doet, etc., kan en zal tegen je gebruikt worden, als je met de partijen in zee gaat waarmee ze in zee zijn gegaan. Ik snap niet dat daar kennelijk toch het bewustzijn niet van is (ze gingen toch in zee). En dat kun je ze aanrekenen. Nouja, het is een partij, met meerdere personen, en volgens mij is er nog steeds partijdebat, dus vandaar dat je (delen van) het voordeel van de twijfel kunt gunnen.

Maar ja, op een gegeven moment moet NSC zich de vraag stellen, waarom het haar missie denkt te kunnen uitvoeren met de minst geschikte partners in de TK...

Absoluut, maar het punt is niet NSC, maar de beleving buiten de tweede kamer, zoals hier in het topic. Daar wordt regelmatig (terecht) geklaagd over hoe serieus we de NSC mogen beschouwen. En ik kan me daar ook in vinden, maar vervolgens kijken we niet naar degene die het probleem veroorzaken.
En het lijkt soms alsof men er op gefixeerd is en dat laatste snap ik niet. Ik heb de mensen (ook wiens mening ik niet deel) hoger zitten dan de mensen op straat, maar er worden associaties gemaakt (verbanden gelegd) die veel invloed heeft op de perceptie.

[DevWouter]

Auredium schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:53:
Ik vermoed dat NSC de zwakste schakel is en dat het voor oppositie interessant is om vooral veel druk op NSC te leggen in de hoop dat de coalitie knapt. Dan komen er herverkiezingen en rollen de dobbelstenen opnieuw waarbij sommige oppositiepartijen een nieuwe kans krijgen om in de regering te komen en beleid te voeren.

NSC zal niet snel breken, als dat zo was dan hadden ze dat al lang gedaan. Echter hun koppigheid is wel wat er voor kan zorgen dat andere partijen weglopen.
Zie bijvoorbeeld dit artikel: https://nos.nl/artikel/25...et-uitspraak-asielplannen daar waarschuwen de andere partners dat de NSC in het gelid moet lopen en niet een eigen koers moet gaan varen.

[DevWouter]

En het is duidelijk: De stukken zijn vooral van BZK (onder het rentmeesterschap van NSC) en die zijn allemaal tegen het uitroepen van de crisis. Maar de stukken van A&M (onder het rentmeesterschap van PVV) en Justitie (VVD) lijken afwezig of extreem zwart gelakt te zijn.

A&M = Asiel en Migratie
BZK = Binnenlandse Zaken

[dawg]

Overigens, straks te zien bij Eenvandaag:
https://eenvandaag.avrotr...-creeren-krijg-je-die-zo/

"Nu wordt de deur gewoon dichtgehouden qua communicatie." De houding die de nieuwe minister heeft laten zien, toen er afgelopen weekend op een haar na geen asielzoekers buiten sliepen, gaat volgens verschillende burgemeesters in de regio van Ter Apel 'alle perken te buiten'.

Minister laat het afweten

Verschillende burgmeesters laten aan EenVandaag weten dat ze afgelopen weekend hebben aangedrongen op een spoedoverleg met de Landelijke Regietafel Migratie & Integratie (LRT). Dat is een tafel waar het Rijk, de provincies en gemeenten samen zoeken naar oplossingen voor het asielvraagstuk.

Maar ze zeggen dat de minister van Asiel en Migratie Marjolein Faber niet bereid was om dat overleg te voeren. "Als er een probleem is, dan zorgt de minister ervoor dat je met elkaar rond de tafel gaat om te kijken wie wat moet doen. Dat doet zij niet", zegt burgemeester Eric van Oosterhout van Emmen.

[Brazos]

alexbl69 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 14:22:
[...]

Vermoed dat de frictie vooral komt uit het feit dat de term 'omvolking' impliceert dat deze wijziging van bevolkingssamenstelling bewust gebeurt.

*knip* deze term heeft bovenstaande betekenis, je zult dan ook moeten bewijzen dat het complot klopt.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 21-09-2024 12:27 ]

[Virtuozzo]

Zewatanejo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:46:
[...]

Staat NSC hier nu niet steeds meer met de rug tegen de muur. Als ze zich nu aan hun principes houden kan het zomaar zijn dat het kabinet klapt en dan is het de schuld van de NSC. Dan is het grotendeels ook meteen afgelopen met de NSC en mogelijk zelf winst voor PVV/VVD.

Als NSC hun principes nu gewoon even in de "ijskast" zet , dan rekken ze het en kunnen ze mogelijk nog een mogelijk afwachten/creëren dat de PVV zich zelf ergens onderuit haalt.

Ik begin steeds meer de indruk te krijgen dat het doel van de coalitie partners niet is om dit kabinet bij elkaar te houden en succesvol te maken, maar zo veel mogelijk winst te generen bij de onvermijdelijke val van dit kabinet.

Het mantra van zowel rechts-conservatief als rechts-radicaal:

Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.


Het is een heel, heel oud maar fundamenteel probleem. Het zit ingebakken.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:54:
[...]

Hoe classificeert u de draai van Omtzigt na de verkiezingen, aangaande regeren met PVV, met dit in het achterhoofd?

Ik zie Omtzigt niet echt draaien, ik zie hem proberen te navigeren zonder beheersing van of invloed op ontwikkelingen. Ik zie daarbij pogingen tot synthese, voor veel mensen een verrassing / schok, want Omtzigt's politieke identiteit is gevormd vanuit de Toeslagenaffaire, niet vanuit verkenning van zijn denken of gedachtegoed.

Maar ik zie ook een keuzepunt komen voor Omtzigt. Draaien is daarbij niet het punt. Volgen of verzetten is de vraag. Zoals ik al zei, vraagstuk van politieke integriteit.


Dat gezegd, ik denk dat we niet moeten onderschatten dat Omtzigt een constructie is, in hogere mate dan hij - waarschijnlijk - zich zelf realiseert. Hij als fenomeen gevormd. In zekere zin gelanceerd. En al is hij zijn eigen persoon, dat is iets wat invloed uit doet oefenen. Zowel op persoon, als op kaders, als op omstandigheden & ontwikkelingen.


Een vraag die tot nu toe niet echt gesteld is door journalistiek is een gevoelige maar wel uiterst significatie: heeft Omtzigt de persoon beheersing over het fenomeen en de positie.


Cruciale vraag. Ik kan mij persoonlijk heel goed voorstellen dat dit is wat hem op dit moment opbreekt. Maar, ik moet toegeven, vanuit inzicht in zijn denken/overtuigingen/predisposties, het kan ook gewoon heel goed een product zijn van proberen politiek te navigeren - aanwezigheid, afwezigheid, timing, tempo.

Daar zit ook best wel een verkenning. Maar die zie ik eigenlijk ook nog niet echt in media.


Begrijp me niet verkeerd hier. Omtzigt heeft absoluut een professionalisme. Maar het is niet politiek. Het is een professionalisme van bestuur, tot op zekere hoogte. Dossier. Data. Proces. Daar zit meteen ook de bron van zijn kwetsbaarheden. Ik heb indertijd in de discussies van post-Toeslagenaffaire en de gesprekken van "moet hij afsplitsen ja/nee eigen partij ja/nee) hier opgemerkt dat Omtzigt wel eens echt kon eindigen in een positie elders zonder beheersing over zijn pad. Een dossiertijger is geen politiek beest. En er was toen ook al de vraag of het überhaupt verstandig is, gezien het toenmalige alignment van VVD/PVV en de vereiste van transitiecoalitie naar radicaal-rechts. Je hebt dan kleinere vectoren nodig, die je met theater in synthese kunt krijgen.

[Virtuozzo]

Brazos schreef op donderdag 19 september 2024 @ 17:17:
*knip*

Eh, wacht even, dat zou je wel eens wat meer, of beter, uit kunnen leggen. Want nu geeft het de indruk dat beleid ter compensatie van aanwezige ontwikkelingen van demografie en interne economie zoals gevormd vanuit een aantal decennia aan kiesgedrag door bevolking, een beleid is van het kleuren moeten gaan mengen of men nu wil of niet (laat ik het zo zeggen).

Waarbij je dan de meest recente cyclus van terminologie, gedrag, perversie en machtsmisbruik (en erger en erger) een projectie maakt die gericht wordt op mensen die radicaal-rechts stemmen. Een label om er op te plakken.

Terwijl de term een bewuste keuze is van de politieke actoren waar men op gestemd heeft. Een narratief waar men steun aan geeft.


Ik ga er van uit dat je het niet bedoelt, maar dit is in deze vorm een toepassing à la sanewashing en victim blaming.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 21-09-2024 12:28 ]

[evilution]

Naar Schoof luisteren is alsof een Turkse trouwstoet rondjes om je huis rijdt

[LZ86]

DevWouter schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:32:
[...]

Ik snap de fixatie op NSC niet. Het is juist dank zij hun dat er een meerderheid kwam om die stukken openbaar te maken, maar daar hoor ik niemand over. En het was ook de NSC die zich hard maakte om dit niet een crisis te noemen, dit werd gedaan vanuit de ministerie van BZK terwijl het ministerie van A&M (van Faber) hier verantwoordelijkheid draagt. Er is dus vanuit NSC op heel veel punten tegendruk. Echter de PVV blijven bij dit soort kritiek vaak buiten schot.

Ze verwijten dat ze dit mogelijk maken is één ding, maar ze noemen en niet de oorzaak noemen vind ik opportunistisch.

NSC maakt dit "kabinet" mogelijk. Daar ligt het grootste pijnpunt.

En de andere partijen daarin weten het goed te spelen om de volledige zwarte piet bij NSC te krijgen. Maar daar doet de partij zelf iig ook alles aan. En Omtzigt ook.

[Joris748]

Je zou nu toch verwachten dat bij weldenkende mensen de oogkleppen beginnen af te vallen.

Maar als je dan de gemiddelde nujij-reactie leest, krijgen de ambtenaren de schuld. Zij moeten maar doen wat de regering opdraagt. Mensen zijn gewoon totaal niet vatbaar voor argumenten.

Misschien moet maatschappijleer wat meer aandacht krijgen in het curriculum.

[wildhagen]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:23:

Misschien moet maatschappijleer wat meer aandacht krijgen in het curriculum.

Is op nujij wel eens als stelling ingebracht idd. Maar werd in de reacties nogal afgeschoten.

Maatschappijleer was volgens veel reacties niet meer dan een links-marxistische woke poging tot hersenspoeling zodat we de linkse WEF-elite zouden volgen als bevolking zijnde.

Tsja. Hoe ga je daar tegenin? Hoe overtuig je dit soort mensen van het tegendeel?

[stylezzz]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:23:
Maar als je dan de gemiddelde nujij-reactie leest, krijgen de ambtenaren de schuld. Zij moeten maar doen wat de regering opdraagt. Mensen zijn gewoon totaal niet vatbaar voor argumenten.

Gaat ook niet zomaar lukken denk ik. Aan de ene kant heb je wekelijks nieuws over hoe het in ter apel de spuigaten uitloopt... en dan krijg je nu nieuwsberichten dat er helemaal crisis is en er geen crisiswet gaat komen. De gemiddelde nederlander snapt er allang niks meer van....

[Orangelights23]

Elke dag langer dat dit kabinet bestaat doet mij vermoeden dat ze sneller gaan breken. Wat een amateuristisch geneuzel vol populisme en niet-wetenschappelijke onderbouwde keuzes.

[Joris748]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:35:
[...]


Gaat ook niet zomaar lukken denk ik. Aan de ene kant heb je wekelijks nieuws over hoe het in ter apel de spuigaten uitloopt... en dan krijg je nu nieuwsberichten dat er helemaal crisis is en er geen crisiswet gaat komen. De gemiddelde nederlander snapt er allang niks meer van....

Ja, en het nieuws dat Faber niks doet om meer opvangplekken te creëren, zal volgens deze groep ook wel niet kloppen “want linkse publieke omroep”.

Mensen worden gehersenspoeld door Wilders & Co, dat vind ik gewoon misdadig.

[stylezzz]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:49:
[...]

Ja, en het nieuws dat Faber niks doet om meer opvangplekken te creëren, zal volgens deze groep ook wel niet kloppen “want linkse publieke omroep”.

Mensen worden gehersenspoeld door Wilders & Co, dat vind ik gewoon misdadig.

Aan de andere kant heb je weer dit soort nieuwsberichten.... (helaas paywall)

https://www.nrc.nl/nieuws...n-minister-faber-a4864174

Is het de taak van de minister om dagelijks wat burgemeesters te bellen om te bedelen voor een paar opvangplekken?

[Verwijderd]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:59:
[...]


Aan de andere kant heb je weer dit soort nieuwsberichten.... (helaas paywall)

https://www.nrc.nl/nieuws...n-minister-faber-a4864174

Is het de taak van de minister om dagelijks wat burgemeesters te bellen om te bedelen voor een paar opvangplekken?

Stel nou dat er een wet was die het gelijk zou verspreiden over gemeenten?
Stel dat…

[Joris748]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:59:
[...]


Aan de andere kant heb je weer dit soort nieuwsberichten.... (helaas paywall)

https://www.nrc.nl/nieuws...n-minister-faber-a4864174

Is het de taak van de minister om dagelijks wat burgemeesters te bellen om te bedelen voor een paar opvangplekken?

Werd in ieder geval wel gedaan door Rutte en Van der Burgt. Zeker als er, volgens de woorden van het kabinet, een crisis is, lijkt me dat je alles doet wat binnen je mogelijkheden ligt.

[Kalentum]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:35:
[...]


Gaat ook niet zomaar lukken denk ik. Aan de ene kant heb je wekelijks nieuws over hoe het in ter apel de spuigaten uitloopt... en dan krijg je nu nieuwsberichten dat er helemaal crisis is en er geen crisiswet gaat komen. De gemiddelde nederlander snapt er allang niks meer van....

Overigens hoeft er in Ter Apel niemand buiten te slapen vannacht.

CRISIS!!!

[Frame164]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:59:
[...]


Aan de andere kant heb je weer dit soort nieuwsberichten.... (helaas paywall)

https://www.nrc.nl/nieuws...n-minister-faber-a4864174

Is het de taak van de minister om dagelijks wat burgemeesters te bellen om te bedelen voor een paar opvangplekken?

Ja, als dat helpt om een probleem op te lossen gaat een minister daarbij helpen.

[Frame164]

Verwijderd schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:00:
[...]

Stel nou dat er een wet was die het gelijk zou verspreiden over gemeenten?
Stel dat…

Maar dan "ervaar" je geen crisis meer en is het fascistisch draagvlak weg.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:00:
[...]

Stel nou dat er een wet was die het gelijk zou verspreiden over gemeenten?
Stel dat…

Het schijnt dat die er is inderdaad.... maar plek wat er niet is verschijnt niet op magische wijze volgens mij.

[stylezzz]

Kalentum schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:04:
[...]


Overigens hoeft er in Ter Apel niemand buiten te slapen vannacht.

CRISIS!!!

Nee joh, er is helemaal geen crisis. Hebben ze vanmiddag nog gezegd

[Frame164]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:13:
[...]


Het schijnt dat die er is inderdaad.... maar plek wat er niet is verschijnt niet op magische wijze volgens mij.

Er zitten in Ter Apel ca. 2000 asielzoekers. Er zijn in Nederland ca. 2500 steden en dorpen (in 345 gemeenten). Per gemeente kom je dan op 5.....6 en per dorp of stad op minder dan 1 asielzoeker als het netjes wordt verspreid. Die ruimte moet overal te vinden zijn. Maar dan is het probleem opgelost en dat kan niet natuurlijk.

[Dido]

Frame164 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:53:
Er zitten in Ter Apel ca. 2000 asielzoekers. Er zijn in Nederland ca. 2500 steden en dorpen (in 345 gemeenten). Per gemeente kom je dan op 5.....6 en per dorp of stad op minder dan 1 asielzoeker als het netjes wordt verspreid. Die ruimte moet overal te vinden zijn. Maar dan is het probleem opgelost en dat kan niet natuurlijk.

offtopic:
1 Asielzoeker opvangen is nog tot daaraantoe, maar ik denk dat 0,9 asielzoeker opvangen best een uitdaging wordt
Ja, is goed, ik kan nog wel een arm kwijt op zolder

[wildhagen]

Schoof voelt zich wéér in de kou gezet door zijn eigen coalitie

Mooie analyse van de beschamende puinhoop die "kabinet" heet.

Je schaamt je als Nederlander gewoon dood zo.

Nu is Schoof ook wel erg naïef hier, hij zal toch zelf ook wel weten dat hij de facto in feite de buikspreekpop van Wilders en van der Plas is, die moet doen wat zij opdragen?

[Dido]

wildhagen schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:04:
Je schaamt je als Nederlander gewoon dood zo.

Ik heb hier niet voor gestemd, dus waarom zou ik me schamen?

Ik erger me eraan, maar daar schiet verder ook niemand wat mee op

Degenen die zich zouden moeten schamen voor deze wanvertoning zijn de schaamte kennelijk al voorbij of realiseren zich daadwereklijk niet wat voor absurdistische poppenkast dit aan het worden is.

[ Voor 26% gewijzigd door Dido op 19-09-2024 20:11 ]

[Joris748]

Frame164 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:53:
[...]


Er zitten in Ter Apel ca. 2000 asielzoekers. Er zijn in Nederland ca. 2500 steden en dorpen (in 345 gemeenten). Per gemeente kom je dan op 5.....6 en per dorp of stad op minder dan 1 asielzoeker als het netjes wordt verspreid. Die ruimte moet overal te vinden zijn. Maar dan is het probleem opgelost en dat kan niet natuurlijk.

Dat is denk ik iets te simpel voorgesteld. Het probleem ontstaat doordat er onvoldoende doorstroming is.
Kom met een wet om de IND en het COA voldoende geld en middelen te geven om asielaanvragen te beoordelen. Dan heb je morgen nog een meerderheid in de tweede kamer.

En gebruik vervolgens de spreidingswet om voldoende AZC’s te hebben, om de mensen op te vangen tijdens de rest van de procedure. En gezien de aantallen is het inderdaad niet schokkend om in totaal per gemeente een paar honderd mensen op te vangen.

Dan zal snel blijken dat we geen asielcrisis, maar een capaciteitsprobleem hebben. Een capaciteitsprobleem dat PVV en VVD graag in stand houden.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:04:
Schoof voelt zich wéér in de kou gezet door zijn eigen coalitie

Mooie analyse van de beschamende puinhoop die "kabinet" heet.

Je schaamt je als Nederlander gewoon dood zo.

Nu is Schoof ook wel erg naïef hier, hij zal toch zelf ook wel weten dat hij de facto in feite de buikspreekpop van Wilders en van der Plas is, die moet doen wat zij opdragen?

Natuurlijk weet hij dat, het is iets waar hij al sinds zijn tijd bij Phocas ervaring mee heeft. Maar dit is het, hij heeft er ervaring mee, en hij heeft daar wel altijd bij weten mee te liften in het aannemen van zowel rol als functie.

Als DGOOV volgde hetzelfde. Hij nam agenda op zich in rol en functie, maar het was niet zijn agenda, en hij positioneerde zich als brug tussen belangen die daar invloed op uit zochten te oefenen. Zo werd hij tegenstander van het idee van de NCTb functie, die hij later zelf (!) vulde - na avonturen als verkoper voor agenda van nieuw ministerie van Veiligheid en Justitie, het einde van het directoraat-generaal Veiligheid van het ministerie van Binnenlandse Zaken en de perikelen waarbij zijn clubje uiteindelijk Opstelten de rekening van liet dragen.

Als in dit alles ergens een vinger van opportunisme aangewezen mag worden, dan is het wel Schoof. Een berekenend en volgzaam opportunisme waar Schoof nooit de primaire actor is.

Ik ken zat mensen die niet anders konden dan grinniken doen het beeld gepresenteerd werd van Schoof als topambtenaar met ervaring. Maar ja, Geert zijn vingers in het CIVD hebben hem gerede inzage gegeven in de clubjes, de ego's, het denken en de verzuchtingen. De voordracht van Schoof is niet zonder berekening - het opstapje Plasterk kwam uit dezelfde tabulatie.

Maar goed, dat is een dossier voor onderzoeksjournalistiek, links- of rechtsom, Schoof is een poppetje. That's it.

[redwing]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:13:
[...]

Dat is denk ik iets te simpel voorgesteld. Het probleem ontstaat doordat er onvoldoende doorstroming is.
Kom met een wet om de IND en het COA voldoende geld en middelen te geven om asielaanvragen te beoordelen. Dan heb je morgen nog een meerderheid in de tweede kamer.

En gebruik vervolgens de spreidingswet om voldoende AZC’s te hebben, om de mensen op te vangen tijdens de rest van de procedure. En gezien de aantallen is het inderdaad niet schokkend om in totaal per gemeente een paar honderd mensen op te vangen.

Dan zal snel blijken dat we geen asielcrisis, maar een capaciteitsprobleem hebben. Een capaciteitsprobleem dat PVV en VVD graag in stand houden.

Sterker nog, een tekort dat ze zelf (vooral de VVD) veroorzaakt hebben. Jaar op jaar is de opvangcapaciteit lager dan wat het COA voorspelt nodig te hebben. Dat resulteert in een tekort waardoor er noodopvang nodig is. Stop het geld dat we nu jaarlijks aan die noodopvang kwijt zijn, in de normale opvang en je hebt plotseling geen asielprobleem meer en je houdt ook nog eens een bak geld over.

[stylezzz]

Frame164 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 19:53:
[...]


Er zitten in Ter Apel ca. 2000 asielzoekers. Er zijn in Nederland ca. 2500 steden en dorpen (in 345 gemeenten). Per gemeente kom je dan op 5.....6 en per dorp of stad op minder dan 1 asielzoeker als het netjes wordt verspreid. Die ruimte moet overal te vinden zijn. Maar dan is het probleem opgelost en dat kan niet natuurlijk.

Als dat zou zijn hadden we ook geen hotels hoeven afhuren om het servies te redden denk ik...

Maar dat is niet het punt wat ik wil maken. Ik vrees dat deze hele kermis alleen maar positief uitpakt voor het kabinet. Als volgende week de boel klapt en we weer naar de stembus kunnen zullen pvv, vvd en bbb probleemloos een volgende coalitie kunnen vormen. Schoof kan aan de kant en een volgende usefull idiot kan een poging doen.

[Joris748]

redwing schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:27:
[...]

Sterker nog, een tekort dat ze zelf (vooral de VVD) veroorzaakt hebben. Jaar op jaar is de opvangcapaciteit lager dan wat het COA voorspelt nodig te hebben. Dat resulteert in een tekort waardoor er noodopvang nodig is. Stop het geld dat we nu jaarlijks aan die noodopvang kwijt zijn, in de normale opvang en je hebt plotseling geen asielprobleem meer en je houdt ook nog eens een bak geld over.

Precies. En geld wat dan niet naar een aantal handige ondernemers hoeft te gaan.

Ook zal dan duidelijk worden waar de schoen echt wringt: onvoldoende woningen voor mensen met een verblijfsvergunning. En dan kom je vanzelf uit op de crisis op de woningmarkt, die mede veroorzaakt wordt door de stikstofcrisis.

[dakka]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:33:
[...]


Als dat zou zijn hadden we ook geen hotels hoeven afhuren om het servies te redden denk ik...

Maar dat is niet het punt wat ik wil maken. Ik vrees dat deze hele kermis alleen maar positief uitpakt voor het kabinet. Als volgende week de boel klapt en we weer naar de stembus kunnen zullen pvv, vvd en bbb probleemloos een volgende coalitie kunnen vormen. Schoof kan aan de kant en een volgende usefull idiot kan een poging doen.

mwah, PVV heeft kans om weer de grootste te worden, maar ik denk dat VVD mag gaan inleveren en BBB hooguit een zetel of 2 overhoud FDF zijn momenteel ook niet erg happy met ze, en iedere andere rechtse partij zal wel 2 keer nadenken om met wilders te formeren.

En de PVV kan klaarblijkelijk geen leiders leveren, dus dat gaat ook niet lang duren, dus dan zijn we binnen een jaar van wilders-1 naar wilders-3 gegaan, dat moet een record wezen dan

[ Voor 10% gewijzigd door dakka op 19-09-2024 20:42 ]

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:33:
[...]

Precies. En geld wat dan niet naar een aantal handige ondernemers hoeft te gaan.

Ook zal dan duidelijk worden waar de schoen echt wringt: onvoldoende woningen voor mensen met een verblijfsvergunning. En dan kom je vanzelf uit op de crisis op de woningmarkt, die mede veroorzaakt wordt door de stikstofcrisis.

Die op zijn beurt ook gericht geschapen en gecontinueerd wordt. Wederom, never waste a crisis, et cetera

[stylezzz]

dakka schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:39:
[...]

mwah, PVV heeft kans om weer de grootste te worden, maar ik denk dat VVD mag gaan inleveren en BBB hooguit een zetel of 2 overhoud FDF zijn momenteel ook niet erg happy met ze, en iedere andere rechtse partij zal wel 2 keer nadenken om met wilders te formeren.

Laten we in ieder geval hopen dat de nsc (als die uberhaupt nog een zetel overhouden) niet weer de fout maken om mee te gaan doen. Er is denk ik maar 1 mogelijkheid om de pvv buiten spel te zetten, en dat is een soort cordon sanitaire te vormen om te voorkomen dat de pvv een meerderheid kan krijgen. Pvda/gl zal dan als 2e partij aan de bak moeten om een kabinet te vormen. Maar of dat gaat lukken?

[iamerwin]

Ik heb die ongezwartlakte stukken een beetje gescand en ik vraag me dan af waarom, om even Xander van der Wulp te quoten: “Uit de stukken blijkt wel dat premier Schoof zelf erop heeft aangedrongen dat het gebruik van de noodwetgeving in het regeerakkoord komt te staan.”

Die stukken maken toch redelijk duidelijk dat wat Schoof wil lijnrecht ingaat wat de ambtenaren, die er verstand van hebben, adviseren. Is dat, omdat hij inderdaad de vingerpop is van het kabinet?

[FunkyTrip]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:13:

Dat is denk ik iets te simpel voorgesteld. Het probleem ontstaat doordat er onvoldoende doorstroming is.
Kom met een wet om de IND en het COA voldoende geld en middelen te geven om asielaanvragen te beoordelen. Dan heb je morgen nog een meerderheid in de tweede kamer.

Ik gebruik dit ook altijd als argument. Versnel die procedures, geef genoeg geld en je bent van het probleem af. Maar als tegenargument wordt dan gegeven, dat er dan gewoon nog meer mensen komen omdat ze weten dat ze snel duidelijkheid hebben en dat de budgetten van IND en COA al jaren stijgen.

Daar heb ik dan geen goed antwoord op.

[_JGC_]

FunkyTrip schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:11:
[...]


Ik gebruik dit ook altijd als argument. Versnel die procedures, geef genoeg geld en je bent van het probleem af. Maar als tegenargument wordt dan gegeven, dat er dan gewoon nog meer mensen komen omdat ze weten dat ze snel duidelijkheid hebben en dat de budgetten van IND en COA al jaren stijgen.

Daar heb ik dan geen goed antwoord op.

Nee is ook een antwoord.

Ze gaan nu een "beslisstop" invoeren. Dat betekent dat je je in Ter Apel aanmeldt en dan elke nacht in een andere sporthal slaapt. De chaos bij Ter Apel wordt alleen maar groter want er komen steeds meer.
Zonder beslissing te nemen kan je ze niet wegsturen, dus je neemt steeds meer asielzoekers op en krijgt steeds meer overlast. Die asielcrisis wordt nu bewust geschapen.

De gelukszoekers lachen zich helemaal een breuk want zolang er geen beslissing komt worden ze niet uitgezet, die kunnen hier nu nog veel langer blijven voordat ze in de molen van bezwaarprocedures stappen.

[Malfunctions]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 16:37:
[...]
Het is nog steeds mogelijk om de stekker er uit te trekken, maar dat ligt eigenlijk slechts op twee punten. Enerzijds de VVD, anderzijds Omtzigt - niet de "partij", maar de persoon. Daar zit dat vraagstuk waar het vorige week over ging, politieke integriteit wil zeggen dat je bereid bent om de stekker uit de toxiciteit te halen en daar de rekening en consequenties van te accepteren.

Nu ja, achter het theater ligt de vraag of een VVD en/of Omtzigt dat concept kennen, en toe willen passen.

Naar mijn mening is de VVD alle schaamte voorbij en hoeven we een dergelijke actie -die riekt naar fatsoenlijkheid- niet meer van die partij te verwachten. Zeker niet na het beschamende optreden van de partijleider van gisteren.

Een treurige conclusie naar aanleiding van de jammerlijke staat van ons politieke bestel.

[cheiron]

Je zult toch Schoof zijn en 38 keer hetzelfde antwoord in een ander jasje moeten geven omdat elke oppositiepartij hetzelfde punt moet maken.

[Joris748]

cheiron schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:25:
Je zult toch Schoof zijn en 38 keer hetzelfde antwoord in een ander jasje moeten geven omdat elke oppositiepartij hetzelfde punt moet maken.

Dat krijg je als je een antwoord geeft wat aan alle kanten rammelt.

[redwing]

FunkyTrip schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:11:
[...]


Ik gebruik dit ook altijd als argument. Versnel die procedures, geef genoeg geld en je bent van het probleem af. Maar als tegenargument wordt dan gegeven, dat er dan gewoon nog meer mensen komen omdat ze weten dat ze snel duidelijkheid hebben en dat de budgetten van IND en COA al jaren stijgen.

Daar heb ik dan geen goed antwoord op.

Op het moment dat de afhandeling snel en goed is, zullen degene die hier niets te zoeken hebben ook snel afgewezen worden. Een snellere procedure wil niet zeggen dat er meer kans is om toegelaten te worden. Het eindoordeel is alleen veel sneller duidelijk.

En dat er meer mensen zouden komen kun je net zo goed andersom zien, nu komen er ook mensen die hopen dat het zo lang duurt dat ze wel kunnen/mogen blijven.

Daarbij zie je dat als je naar de budgetten kijkt van het IND en de CAO, die grotendeels steeds hoger worden door de noodmaatregelen die genomen moeten worden.

[redwing]

cheiron schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:25:
Je zult toch Schoof zijn en 38 keer hetzelfde antwoord in een ander jasje moeten geven omdat elke oppositiepartij hetzelfde punt moet maken.

En nog steeds zijn we aan het wachten op een echt antwoord......

[marapuru]

Ouwehand maakt een flinke sneer naar Bosma zojuist. Waarbij ze hint naar belangenverstrengeling van de voorzitter.

[cheiron]

redwing schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:33:
[...]

En nog steeds zijn we aan het wachten op een echt antwoord......

Oh, inhoudelijk helemaal met je eens hoor. Maar wanneer je de eerste 38 keer dit antwoord krijgt ga je dat de 39e keer ook krijgen. Dan zul je het toch over een andere boeg moeten gooien.

Overigens krijg ik van Schoof toch een beetje het gevoel dat hij dit oprecht nog opnieuw gaat bekijken. Maar het is zo onhandig gedaan.

[Joris748]

Yesilgoz’s inleiding was onder de gordel, maar ze betoogt nu wel even dat er gewoon spoedwetgeving moet komen (zonder afstand te nemen van art. 110/111).

[ Voor 16% gewijzigd door Joris748 op 19-09-2024 21:40 ]

[MrOleo]

Ach dit hebben ze er bewust ingezet,nu is de hele oppositie gefocust op dat onderwerp en komt de rest van dit afschuwelijke regeerprogramma er makkelijk door, zonder al te veel discussie.
Simpele misdirection.

[Malfunctions]

marapuru schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:34:
Ouwehand maakt een flinke sneer naar Bosma zojuist. Waarbij ze hint naar belangenverstrengeling van de voorzitter.

Volkomen terecht. Bosma is verre van een onpartijdige voorzitter.

'Maar hij maakt van die leuke grapjes'. Dat zal me aan mn reet roesten, hij moet gewoon naar behoren z'n werk uitvoeren. En dat doet hij naar mijn mening niet.

Dat gezegd hebbende, is het punt nu wel duidelijk. Als het kabinet er nu voor kiest die noodwetgeving toch erdoorheen te jassen, maken ze zichzelf volkomen belachelijk.

Tijd om verder te gaan.

[Kurkentrekker]

Is het al iemand opgevallen dat wetten.overheid.nl al de hele avond een 500-error geeft zodra je daadwerkelijk een zoekresultaat wil openen?

Zit Dirk zelf zo hard te refreshen om te kijken of de oppositie gelijk heeft, of wat?

[DevWouter]

Zo even… Een samenvatting van vandaag. Ik heb nogal het één en ander gevolgd en het is lastig.

Eigenlijk zijn er twee problemen:

Het eerste probleem: Wel of geen besluit

Het eerste probleem is dat het kabinet de opdracht van de formerende partijen heeft gekregen om een noodwet te introduceren, echter de hoe en waarom is nog niet bekend en daarom heeft het kabinet zelf nog geen besluit genomen. Om dit probleem te begrijpen is het vooral belangrijk om te bedenken dat het kabinet los gezien moet worden met de 4 kabinet partijen. De PVV, NSC, VVD en BBB hebben dus niks te maken hiermee.
En dat idee schuurt, want het lijkt een logische gedachten dat de vier partijen natuurlijk veel inspraak hebben, immers zij leveren de ministers en staatsecretaris.

Het is misschien makkelijker om te kijken hoe Schoof het traject ziet verlopen.

1. De ministeries zijn zich aan het voorbereiden over hoe ze die afspraak kunnen invullen
2. Wanneer de ministeries voorbereid zijn wordt dit besproken en zal het kabinet een besluit nemen
3. De kamer zal dan vervolgens geïnformeerd te worden.

En dan helpt het niet dat de formerende partijen en hun representaties in het kabinet beweren dat het alleen via een noodwet kan. Dit terwijl het kabinet formeel gesproken nog geen besluit heeft genomen. Er lopen dus mensen op de zaken vooruit.

De oppositie in de kamer vindt vanwege de manier van doen dat de kabinet informeel al een besluit genomen heeft. Sterker, er is geen reden om aan te nemen dat het kabinet een ander besluit zal nemen.

Formeel heeft Schoof gelijk: Als het kabinet geen besluit genomen heeft dan hoeft het de kamer daar ook niet over te informeren. Echter, de werkelijkheid is niet zo zwart-wit en de stappen lopen door elkaar. Het siert Schoof dat hij de stukken alsnog naar de kamer stuurde (nadat NSC dat vanuit de kamer ook om vroeg) terwijl strikt genomen het niet vereist was. Echter het was voor iedereen duidelijk (waaronder ook NSC) dat hierdoor het kabinet nooit vertrouwd zal worden met goed bestuur als ze dat niet deden.

Het tweede probleem: wel/niet houdbaar

Dan komt het tweede probleem, er is de afgelopen weken/maanden verschillende keren beweerd dat de noodwet kon terwijl bijna elke expert overtuigd is dat het niet houdbaar was. Echter Faber (en andere bewindslieden) beweerde meerdere keren dat ze ambtelijke experts hebben die het onderbouwd hebben dat het wel zeker mogelijk was.


Maar toen kwamen de documenten waarmee de kamer geïnformeerd zou worden. En toen werden er twee andere kritisch problemen zichtbaar. Het was vrij weinig documentatie voor wat een zwaar besproken onderwerp zou moeten zijn, en sommige informatie werd zwart gemaakt terwijl er geen aannemelijke reden voor was.

Het feit dat het zwart gemaakt werd had volgens de Minister President te maken met het feit dat dit geen onderdeel vormde van de eventuele besluitvorming. Hierbij is op te merken dat later op de avond hij zich vooral beroept op het feit dat er ook geen besluit was, terwijl we het hier wel over de vorming hebben. Echter omdat dit zoveel roering betrof besloot hij toch (tot verbazing van zijn eigen kabinet) toch de documenten openbaar te maar en eventuele andere stukken ook te vinden.

De oplettende lezer zal opmerken dat ik hiermee het andere kritisch probleem, namelijk de beperkte hoeveelheid informatie, niet besproken heb en dat werd naarmate het debat duurde steeds problematischer.

Immers er blijkt veel mondelinge overleggen zijn gevoerd waarbij er geen verslagen zijn gemaakt. Ook een overleg met externe partijen, zoals de landadvocaat kennen geen verslagen (en is eigenlijk ongeloofwaardig als je juristen kent). En blijkbaar zijn de uitkomsten mondeling overgedragen, dus ook hier is geen verslag. En dat gebeurt wel eens, maar het is vreemd dat het zo veel is en op zo’n gevoelig onderwerp.
Het is daarbij ook extra opvallend dat het ministerie die hier verantwoordelijk voor is, namelijk Asiel & Migratie (A&M), de minste documentatie levert. En dat is ook nog een keer het ministerie dat de meeste zwart gelakte stukken leverde, welke bij de tweede levering, toch relevante informatie bevatte over de besluitvorming.


Echter in geen van de stukken wordt er expliciet beweerd dat het mogelijk en houdbaar is. Wel wordt er elke keer bewezen dat het niet houdbaar is.

En dit vormt dan ook de basis van een derde deelprobleem. Als we er vanuit gaan dat iedereen de waarheid spreekt dan is het wel heel vreemd dat Minister Faber beweerd dat experts hebben gezegd hebben dat het mogelijk en houdbaar is.
Daar is op papier geen bewijs voor.
En hierdoor ontstaat er een vermoeden dat Faber misschien niet volledig eerlijk is geweest richting de kamer. En als ze wel eerlijk is geweest en dat men wel oprecht gehandeld heeft dan heeft ze verzaakt haar proces te documenteren, welke juist extra belangrijk is als de kamer achteraf de noodwet moet beoordelen.

In mijn(!) ogen komt dit vooral over alsof het proces dusdanig ingericht wordt dat het onmogelijk is om de noodwet op een later datum te beoordelen.

Ondanks dat ik zeer kritisch op de NSC ben, ga ik hier toch een lans voor ze breken. Allereerst ze hebben het kabinet gedwongen om de stukken openbaar te maken, en ten tweede het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) had wel gedocumenteerd in tegenstelling tot A&M. Waardoor het kabinet niet kan beweren dat ze niet wisten dat het onhoudbaar zou zijn. En dat is in mijn ogen toch een duidelijk voorbeeld van goed democratisch bestuur.

Wat nu?

Er zijn twee zaken zeer duidelijk. De ambtenarij is zeer duidelijk geweest over de onhaalbaarheid. Maar ook dat de toepassing van de noodwet binnen het kabinet geen gelopen discussie is. En nu met het feit dat het publieke kennis is geworden acht ik het onwaarschijnlijk.

[Virtuozzo]

stylezzz schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:47:
[...]


Laten we in ieder geval hopen dat de nsc (als die uberhaupt nog een zetel overhouden) niet weer de fout maken om mee te gaan doen.

We zullen het zien of Omtzigt de valstrik wil / weet te vermijden.

Er is denk ik maar 1 mogelijkheid om de pvv buiten spel te zetten, en dat is een soort cordon sanitaire te vormen om te voorkomen dat de pvv een meerderheid kan krijgen.

Zolang als het publieke debat vervormd wordt door de frames zoals gevestigd vanuit neoliberalisme en de Derde Weg politieke school zal het politieke landschap gedomineerd worden door rechts-conservatief, wat hoe dan ook altijd doorschuift naar rechts-radicaal. Het is niet leuk om het hier over te hebben, of er over na te denken, maar dit is een constante.

En dat probleem van perceptie bij onderwerpen en beleid, hoe we daarbij in een binaire valstrik zitten, en eigenlijk als sinds Lubbers vastzitten in frames die niet-rechts/conservatief veroordelen tot óf oppositie óf faciliteren onder het mom van proberen te compenseren voor rechts/conservatief.

Kijk, in mijn tijd van primaire VVD netwerken waren mensen hier nog eerlijk over. Regeren vanuit minderheid, zo luidde de stelling. En "links" mag dan zowel het puin ruimen als de rekening betalen, ik hoor het Willem Hoekzema nog zeggen op de bijeenkomsten. En hij absoluut niet als enige.

Inmiddels is het heel ver doorgeschoten.

Pvda/gl zal dan als 2e partij aan de bak moeten om een kabinet te vormen. Maar of dat gaat lukken?

De vraag is meer of men beseft dat het zelf-destructief zou zijn om een herhaling te doen van de periode van de Derde Weg school. Zeker, de huidige generatie is niet de Wim Kok generatie, maar dat historische trauma is en blijft een blinde vlek binnen met name links. Een PvdA wil er gewoon niet aan, zelfs personen als een Gerard Bosman sluit die deur.

Voor wie het een nieuw concept is, de politieke school van de Derde Weg was een stroming geïntroduceerd binnen de segmenten van het politieke spectrum van sociaal-democratisch en progressief. Dit was voorafgaand aan de jaren '90 en werd breed gedragen vanuit het in toenemende mate delen van netwerken van politieke economie door personen en organisaties met focus op het uiteindelijk deelnemen aan de politieke arena - simplistisch voorbeeld, niet enkel de CDA man werkte bij de grote verzekeraar, maar de aankomend PvdA man ook. Het probleem zat hem niet zozeer nog in hoe geloof in marktmechanismen geïnternaliseerd was in die stroming en de school, maar in hoe, en waar het van afkomstig was.

Het is een van de historisch best gekende toepassingen van Elite Capture in Nederland. Het idee om van sociaal democraten af te komen door ze bij beleid en bestuur te betrekken kwam uit de kokers van met name consultancy met voeten in de aarde van de oude Bloemendaal lobby, lang bepalend voor Nederlandse politieke economie, en mede bron van vele rechts-conservatieve denktanks ver buiten het Nederlandse sinds al voor de Tweede Wereldoorlog.

Lang verhaal kort, men zat nog met een trauma van Den Uyl, had de toenmalige perceptie van links als goed voor bestuur en beleid weten te breken met hulp van de toenmalige grote multinationals en gericht gebruik extern, bijvoorbeeld oliecrises) / scheppen (intern, loonbeleid e.d.) van crises. Maar, als je het stokje overneemt dan is er risico dat het beleid wat je instigeert conflicteert met bevolking vanuit de onvermijdelijke consequenties van rechts-conservatief beleid gestoeld op command economics in dienst van selectief belang (indertijd). Men kwam er vrij snel achter dat je een patsy nodig hebt, en betere marketing, beide aansluitend bij cultuur-maatschappelijke dynamiek.

En dus gingen consultants stoelen bezetten bij voorheen onafhankelijke / neutrale onderzoeksinstellingen en adviesbureaus, en werd er flink gecoöpteerd voor verticale politieke mobiliteit. En zo kwam de Derde Weg school tot stand, waar bij het idee van "nieuwe tijden, nieuwe generatie" flink aan deelgenomen werd. Het is op gegeven moment zelfs een soort van exportproduct geworden, naar VK en VS.

Enfin, dan krijg je dus de generatie Paars. En onder de streep werd consoliderend neoliberalisme effectief verkocht met blinde vlekken door een ogenschijnlijke balans tussen rechts en links. Met de blinde vlekken dus voor wat de excessen en normalisatie effecten van loslaten van marktmechanismen zouden kunnen zijn. Nu ja, er werd wel gewaarschuwd, maar het waren nieuwe tijden. Koude Oorlog was voorbij, de wereld was weer stabiel, iedereen was magisch individu, je kon alles uit jezelf halen wat je maar wilde.

Veel van wat we tegenwoordig zien van voedingsbodems voor radicaal-rechts is vrij eenvoudig en direct herleidbaar tot de consequenties van een aantal decennia aan neoliberalisme. Het traditionele "links" heeft daar een rol in gespeeld, en het maakt tegenwoordig weinig nog uit of dat actief of passief was, vanuit geloofsgedrag of wat dan ook, onder de streep zijn de consequenties wat ze zijn.

En daar zitten lessen in voor alles niet-rechts/conservatief. Tegenwoordig dus alles wat wel conforme politiek is.


Een van die grote lessen zit hem in het samenwerken met non-conforme politieke actoren. Het eindigt nooit goed. Een andere grote les is dat als je niet in staat bent om hoe er over je gedacht wordt - en wat je aangerekend wordt voor bestuur en beleid - te beheersen je een levensgroot probleem hebt van toegang tot en perspectief op jou door de signaalmechanismen die het publieke debat vorm geven.

En dus richting geven aan dat debat, of het theater is, of inhoudelijk. Die dus ook aldus richting geven aan gedrag binnen en vanuit publiek debat.


Zolang als de oude framing dominant blijft, zolang als conforme politieke actoren niet kunnen bouwen op media die serieus als poortwachters functioneren, zolang zullen de aanwezige conforme politieke actoren op geen enkele wijze overleven in eventuele samenwerking met rechts-conservatieve politieke actoren die zich presenteren als conform, maar al lang iets heel anders zijn geworden / gebleken. Tenzij men vanuit electoraal proces in een positie komt waar men geen rechts-conservatief nodig heeft om te regeren, is het voor conforme politiek zelf-destructief om het toch te proberen.

Dit is zuur, maar het is de realiteit.


Ik zie weinig tekenen in het media landschap van bewustzijn of besef in deze. Ze zijn er, maar het is dan vooral iets wat in dat publieke debat niet als "neutraal" gezien kan worden (wederom, het oude framing probleem).

Ik zie het wel binnen zakelijke landschappen, maar vooral na de grote confrontatie met de realiteit van drama bij de buren - Brexit. Ik zie het ook in zekere mate bij jongere groot-zakelijke economische activiteit, maar onvoldoende. Het groeiende besef dat de huidige koers een herhaling van geschiedenis zoekt en schept die absoluut niet gunstig was voor ondernemend Nederland, dat zit eigenlijk enkel nog bij de echte multinationals - het MKB.

In het politieke landschap? Tja, nee. De nieuwe generatie daar heeft volgens mij geschiedenisles gehad van Mark Rutte.

[Miki]

iamerwin schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:08:
Ik heb die ongezwartlakte stukken een beetje gescand en ik vraag me dan af waarom, om even Xander van der Wulp te quoten: “Uit de stukken blijkt wel dat premier Schoof zelf erop heeft aangedrongen dat het gebruik van de noodwetgeving in het regeerakkoord komt te staan.”

Die stukken maken toch redelijk duidelijk dat wat Schoof wil lijnrecht ingaat wat de ambtenaren, die er verstand van hebben, adviseren. Is dat, omdat hij inderdaad de vingerpop is van het kabinet?

Ambtenaar hier, het is aan de regering wat zij met het ambtelijk advies doen. Dat ambtelijk advies schrijf je op basis van vigerende verdragen, richtlijnen en wetgeving waarbij je ook scenario’s en risico’s meeweegt. De stukken zijn vaak ook wat “ruimer” geschreven zodat je de betreffende politicus ook ruimte geeft om eigen invulling te kunnen geven en onderhandelingsruimte bij besprekingen/ beschouwingen.

[Joris748]

Staat Baudet hier nu apartheidstheorien te verspreiden?

Edit: (En daarom is Bosma ongeschikt als Kamervoorzitter)

[ Voor 35% gewijzigd door Joris748 op 19-09-2024 22:31 ]

[tuinïnen]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 22:28:
Staat Baudet hier nu apartheidstheorien te verspreiden?

De wachtlijsten voor de GGZ zijn echt lang blijkaar. Volledig los van de werkelijkheid die man.

[Brazos]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 17:47:
[...]


Eh, wacht even, dat zou je wel eens wat meer, of beter, uit kunnen leggen. Want nu geeft het de indruk dat beleid ter compensatie van aanwezige ontwikkelingen van demografie en interne economie zoals gevormd vanuit een aantal decennia aan kiesgedrag door bevolking, een beleid is van het kleuren moeten gaan mengen of men nu wil of niet (laat ik het zo zeggen).

Alleen als je vertrekpunt is dat volk=kleur, maar dat lijkt me eigenlijk helemaal geen reëel uitgangspunt. Het is tot op zekere hoogte wellicht subjectief, maar de definitie of onderscheiding van een volk is op basis van heel wat meer criteria die over het algemeen toch zwaarder wegen dan bijvoorbeeld kleur. Zoals taal, cultuur, geschiedenis, religie en politiek.

Je zegt eigenlijk zelf;

beleid ter compensatie van aanwezige ontwikkelingen van demografie en interne economie zoals gevormd vanuit een aantal decennia aan kiesgedrag door bevolking,

Wat op mij overkomt als koeterwaals voor 'de bevolkingskrimp/veroudering/vraag naar (goedkope) arbeid moet worden gecompenseerd/ingevuld door de import van andere volkeren en dat is een aantal decennia lang zo gedaan en ook voor gekozen'.

Dan zijn we het toch op dit punt redelijk eens dat de buurten, dorpen, regio's en wijken die in vrij korte tijd onherkenbaar en zelfs onverstaanbaar zijn geworden (of 'omgevolkt' in de woorden van de minister), een bewuste keuze/beleid is geweest en niet een ongelukje of toeval?

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 22:28:
Staat Baudet hier nu apartheidstheorien te verspreiden?

Edit: (En daarom is Bosma ongeschikt als Kamervoorzitter)

Tja, en dat is waarom Ouwehand Bosma eigenlijk niet van belangenverstrengeling had moeten beschuldigen, want Bosma zit er enkel maar voor selectief en toxisch belang


Het is eigenlijk wel een goed voorbeeld van hoe normale, conforme, politiek waar men bestel en regels & zo meer accepteert en er naar handelt, pseudo-conforme politiek fout inschat. Bosma is een toxische actor, maar is er gekomen vanuit faciliteren (in stapjes, maar gericht) door wat gezien wordt als conforme politiek, de VVD, maar wat in realiteit dat stadium al heel lang gepasseerd is. Men is opzij gestapt van proces en procedure, heeft subversie toegepast en het speelveld naar de hand gezet. Effectief in dienst van faciliteren van radicaal-rechts. Dan kan er nog zoveel PR gemaakt worden van magische termijnvisie, maar het is wat het is (en het is blind voor de realiteit van consequenties voor eigen groep van faciliteren, maar dat terzijde).

offtopic:
Het is best opmerkelijk, niet in de zin dat het gebeurd is, en dat Bosma zo in de huidige positie terecht is gekomen, maar dat er daadwerkelijk mensen zijn die dat omschrijven als "goed, het gaat om het winnen", juist in deze tijden waar we in zoveel landen oprukkend naar of verdedigend tegen autoritarisme kunnen zien hoe dat denken een glijbaan naar de afgrond schept.

Wat Baudet aangaat, die zit er enkel op narratieven te spuien. Het gaat hem er niet om of het zelfs maar inhaakt op onderwerp of discussie. Het gaat puur om het in omloop brengen en houden.

[DropjesLover]

FunkyTrip schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:11:
[...]


Ik gebruik dit ook altijd als argument. Versnel die procedures, geef genoeg geld en je bent van het probleem af. Maar als tegenargument wordt dan gegeven, dat er dan gewoon nog meer mensen komen omdat ze weten dat ze snel duidelijkheid hebben en dat de budgetten van IND en COA al jaren stijgen.

Daar heb ik dan geen goed antwoord op.

De budgetten stijgen al jaren omdat de noodopvang en inhuur van externen flink duurder is dan gebruik te maken van (tijdig opgebouwde cq niet 10 jaar geleden afgestoten) eigen faciliteiten en mensen.

Wat men ook collectief vergeet is dat 60% van de hoger beroepen die ingesteld worden bij asielzaken, ingesteld worden door de overheid, niet de asielzoeker.


En de uiteindelijke oorzaak is, door gebrek aan doorstroming, het woningtekort. Wat veroorzaakt wordt door de stikstofcrisis. Die pas 30 jaar in de maak is, en de situatie rondom de PASmelders pas 9 jaar. Nu het de afgelopen 5 jaar echt een crisis is geworden door rechtszaken en tevens ook al die tijd volkomen op z'n gat ligt. En met dit kabinet / grootste partijen dat ook nog wel 5 jaar zo zal blijven.

[Virtuozzo]

Brazos schreef op donderdag 19 september 2024 @ 22:49:
[...]


Alleen als je vertrekpunt is dat volk=kleur, maar dat lijkt me eigenlijk helemaal geen reëel uitgangspunt. Het is tot op zekere hoogte wellicht subjectief, maar de definitie of onderscheiding van een volk is op basis van heel wat meer criteria die over het algemeen toch zwaarder wegen dan bijvoorbeeld kleur. Zoals taal, cultuur, geschiedenis, religie en politiek.

Kleur is altijd het primaire frame van radicaal-rechts. Zeker, de verbonden belangen zal het worst zijn welke kleur gegeten wordt, iedereen wordt als voeding gezien, maar voor de narratief toepassingen staat het kleurtje altijd centraal. En dan komen juist de narratieven van "cultuur" (religie connotatie) en zo verder.

In een land waar religie een bijzonder divers speelveld is door de geschiedenis heen, met een geschiedenis van samenleving als continue bijgeschonken cocktail, cultuur waar niet eens een eigen uniforme keuken aanwezig is (nu ja, afgezien misschien van Chinees) ...

Je zegt eigenlijk zelf;

Nee, dat is niet wat ik zeg.

Ik wijs naar het eigen aandeel van electoraat in het faciliteren van beleid wat botweg consequenties heeft gehad die niemand wilde horen. Beleid geworteld in de goeie oude VOC mentaliteit, van stupiditeit en incompetentie, van ideologie en afschuiven. Nou, dat is tegenwoordig nog steeds niet veel anders, en aangezien de consequenties wel dichterbij komen met toenemende complexiteit is het prijsschieten nog meer toxiciteit er in te gooien om maar niet na te denken of zaken als continuïteit, diversiteit of stabiliteit.

Maar dat is geen beleid van omvolken. Het is de oude essentie van rechts-conservatief, beleid en regels vormen juist bedreiging voor continuïteit van macht. En dus doe je niks, en als dan ergens een rekening komt, dan gebruik je het als crisis.

Dat omvolken is en blijft een narratief van fascisme. Ja, de ruimte daarvoor is geschapen vanuit kortzichtigheid en gierigheid, maar niet louter vanuit politiek, maar vanuit electoraal gedragen politiek.

[ Voor 11% gewijzigd door Virtuozzo op 19-09-2024 23:20 ]

[DropjesLover]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 23:17:
[...]

Kleur is altijd het primaire frame van radicaal-rechts. Zeker, de verbonden belangen zal het worst zijn welke kleur gegeten wordt, iedereen wordt als voeding gezien, maar voor de narratief toepassingen staat het kleurtje altijd centraal. En dan komen juist de narratieven van "cultuur" (religie connotatie) en zo verder.

In een land waar religie een bijzonder divers speelveld is door de geschiedenis heen, met een geschiedenis van samenleving als continue bijgeschonken cocktail, cultuur waar niet eens een eigen uniforme keuken aanwezig is (nu ja, afgezien misschien van Chinees) ...

[...]


Nee, dat is niet wat ik zeg.

Ik wijs naar het eigen aandeel van electoraat in het faciliteren van beleid wat botweg consequenties heeft gehad die niemand wilde horen. Beleid geworteld in de goeie oude VOC mentaliteit, van stupiditeit en incompetentie, van ideologie en afschuiven. Nou, dat is tegenwoordig nog steeds niet veel anders, en aangezien de consequenties wel dichterbij komen met toenemende complexiteit is het prijsschieten nog meer toxiciteit er in te gooien om maar niet na te denken of zaken als continuïteit, diversiteit of stabiliteit.

Maar dat is geen beleid van omvolken. Het is de oude essentie van rechts-conservatief, beleid en regels vormen juist bedreiging voor continuïteit van macht. En dus doe je niks, en als dan ergens een rekening komt, dan gebruik je het als crisis.

Dat omvolken is en blijft een narratief van fascisme. Ja, de ruimte daarvoor is geschapen vanuit kortzichtigheid en gierigheid, maar niet louter vanuit politiek, maar vanuit electoraal gedragen politiek.

Het "omvolken" is een typsich probleem gecreerd door rechts-liberaal.
Grote import aan goedkope werkkrachten voor het bedrijfsleven en totaal verzaken van integratie in de samenleving (want "maar tijdelijk" en "eigen verantwoordelijkheid").

Ondertussen is in Nederland ruim 25% van de bevolking van niet-Nederlandse afkomst, waar een groot deel eerste-generaties nog deels (ook sociaal economisch) buiten de samenleving staat en de latere generaties tussen wal en schip beland zijn (met de bekende effecten van lage sociaal economische jeugd)..

Het was destijds links die voor verplichte integratie was.
Het was destijds links die voor hogere / gelijke lonen was.
Het was links die destijds sterk tegen discriminatie was.
Allemaal zaken die de integratie in de samenleving flink beter gemaakt zouden hebben.

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op donderdag 19 september 2024 @ 23:17:
[...]

De budgetten stijgen al jaren omdat de noodopvang en inhuur van externen flink duurder is dan gebruik te maken van (tijdig opgebouwde cq niet 10 jaar geleden afgestoten) eigen faciliteiten en mensen.

Wat men ook collectief vergeet is dat 60% van de hoger beroepen die ingesteld worden bij asielzaken, ingesteld worden door de overheid, niet de asielzoeker.


En de uiteindelijke oorzaak is, door gebrek aan doorstroming, het woningtekort. Wat veroorzaakt wordt door de stikstofcrisis. Die pas 30 jaar in de maak is, en de situatie rondom de PASmelders pas 9 jaar. Nu het de afgelopen 5 jaar echt een crisis is geworden door rechtszaken en tevens ook al die tijd volkomen op z'n gat ligt. En met dit kabinet / grootste partijen dat ook nog wel 5 jaar zo zal blijven.

De rekenkamer heeft zowat alle kabinetten gewaarschuwd dat er structureel onvoldoende begroot wordt voor asiel. Wat direct deze onnodige kosten tot gevolg heeft.

[DevWouter]

Wilders is in zijn tweede termijn echt op zijn slechts: Persoonlijk, aanvallend, niet bereid om te de-escaleren, antwoorden op de vorm en niet de inhoud. Hij zal geen groots staatsman worden als hij niet boven de partijen kan uitstijgen.

[ari3]

De beschouwingen leken vooral te gaan over een noodwet en/of spoedwet om de asielinstroom te beperken. Wat mij zo tegenvalt van alle volksvertegenwoordigers, is dat niemand zich lijkt af te vragen waarom we een crisis moeten uitroepen om dit probleem aan te pakken.

In het verleden zijn er systeemfouten geïntroduceerd door ons als land te committeren aan internationale verdragen zonder dat er een regeling is waarbij de verdragen periodiek opnieuw beoordeeld worden. Dat is als slecht bestuur aan te merken: ieder verdrag moet een beperkte looptijd hebben zodanig dat er altijd een mogelijkheid is tot heronderhandelen. De afwezigheid van de mogelijkheid om verdragen te heronderhandelen is een systeemfout en frustreert nu het democratische proces. We hebben nu een politieke meerderheid die de asielafspraken wil herzien, maar er zijn geen mogelijkheden om verdragen op korte termijn te heronderhandelen.

Een crisis uitroepen zodat het kabinet eenzijdig noodwetgeving kan uitvaardigen is voor de democratie ongewenst, maar is wel een direct gevolg van het feit dat democratisch wijzigen van verdragen onmogelijk is gemaakt. Het is triest dat de hele tweede kamer dit niet leek te onderkennen in het debat.

[DevWouter]

ari3 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 01:38:
De beschouwingen leken vooral te gaan over een noodwet en/of spoedwet om de asielinstroom te beperken. Wat mij zo tegenvalt van alle volksvertegenwoordigers, is dat niemand zich lijkt af te vragen waarom we een crisis moeten uitroepen om dit probleem aan te pakken.

In het verleden zijn er systeemfouten geïntroduceerd door ons als land te committeren aan internationale verdragen zonder dat er een regeling is waarbij de verdragen periodiek opnieuw beoordeeld worden. Dat is als slecht bestuur aan te merken: ieder verdrag moet een beperkte looptijd hebben zodanig dat er altijd een mogelijkheid is tot heronderhandelen. De afwezigheid van de mogelijkheid om verdragen te heronderhandelen is een systeemfout en frustreert nu het democratische proces. We hebben nu een politieke meerderheid die de asielafspraken wil herzien, maar er zijn geen mogelijkheden om verdragen op korte termijn te heronderhandelen.

Een crisis uitroepen zodat het kabinet eenzijdig noodwetgeving kan uitvaardigen is voor de democratie ongewenst, maar is wel een direct gevolg van het feit dat democratisch wijzigen van verdragen onmogelijk is gemaakt. Het is triest dat de hele tweede kamer dit niet leek te onderkennen in het debat.

De kabinetspartijen willen iets aan migratie doen, echter het middel wat ze gekozen hebben, namelijk op dit punt onttrekken aan internationale verplichtingen, vereist dat er een crisis is. Ze willen echter geen NEXIT, omdat de voordelen van de EU substantieel zijn, zelfs als nettobetaler. Alleen de PVV is bereid om die brug te verbranden.

De enige uitweg om te kunnen onttrekken van de migratie verplichtingen is als er een crisis is in Nederland en daarom is het voor het kabinet noodzakelijk om dit zo hoog te spelen.

Het argument dat de verplichtingen ons democratisch beperkt is niet waar, maar ik neem aan dat je het hier over de zelfbeschikking hebt. Dat we niet volledig zelf kunnen bepalen over hoe we omgaan met migratie heeft te maken met afspraken die gemaakt zijn. En dat zijn weer de afspraken die Nederland veel rijkdom levert.

[redwing]

ari3 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 01:38:
De beschouwingen leken vooral te gaan over een noodwet en/of spoedwet om de asielinstroom te beperken. Wat mij zo tegenvalt van alle volksvertegenwoordigers, is dat niemand zich lijkt af te vragen waarom we een crisis moeten uitroepen om dit probleem aan te pakken.

Omdat dat ook helemaal niet nodig is. Dat is alleen nodig als je het probleem wil escaleren en veel groter wil maken dan het eigenlijk is.

In het verleden zijn er systeemfouten geïntroduceerd door ons als land te committeren aan internationale verdragen zonder dat er een regeling is waarbij de verdragen periodiek opnieuw beoordeeld worden. Dat is als slecht bestuur aan te merken: ieder verdrag moet een beperkte looptijd hebben zodanig dat er altijd een mogelijkheid is tot heronderhandelen. De afwezigheid van de mogelijkheid om verdragen te heronderhandelen is een systeemfout en frustreert nu het democratische proces. We hebben nu een politieke meerderheid die de asielafspraken wil herzien, maar er zijn geen mogelijkheden om verdragen op korte termijn te heronderhandelen.

Die internationale verdragen zijn in zijn geheel goed voor Nederland. En net als met het eigen Nederlandse beleid, heb je een geheel van compromissen om tot een goed werkend geheel te komen. Als elk land daar zijn eigen punt uit kan halen om niet aan mee te werken heb je niets maar aan die verdragen.

Een crisis uitroepen zodat het kabinet eenzijdig noodwetgeving kan uitvaardigen is voor de democratie ongewenst, maar is wel een direct gevolg van het feit dat democratisch wijzigen van verdragen onmogelijk is gemaakt. Het is triest dat de hele tweede kamer dit niet leek te onderkennen in het debat.

Wat de Tweede Kamer inziet is dat er helemaal geen crisis is, en een crisis-situatie uitroepen helemaal niet nodig/mogelijk is. Ten eerste kun je eens het echte probleem aanpakken en voldoende investeren in asielopvang/afhandeling. Iets dat trouwens minder zou kosten dan de huidige noodopvang. Die investering zou dus een bezuiniging zijn. Ten tweede zijn er ook gewoon manieren om dit aan te kaarten via de democratische manier. Die crisis uitroepen moet achteraf ten slotte ook verantwoord worden, er is geen reden waarom je dat niet vooraf kunt doen.

Daarbij kun je deze verdragen wel degelijk aanpassen, maar dan via een democratisch proces. Alleen kost dat tijd,. Dit kan zowel binnen het eigen land (er is ruimte in de verdragen) als Europees, maar daar is ook de kans dat de democratie van alle landen besluit dat we dit niet eenzijdig aan kunnen/mogen passen.

Bedenk goed dat democratie niet betekent dat je alles aan kan passen naar wat je zelf wil. Het betekent wel dat je het ter discussie kunt stellen en als je genoeg mensen mee krijgt met je plannen dat het aangepast wordt.

[Piet_Piraat7]

ari3 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 01:38:
De beschouwingen leken vooral te gaan over een noodwet en/of spoedwet om de asielinstroom te beperken. Wat mij zo tegenvalt van alle volksvertegenwoordigers, is dat niemand zich lijkt af te vragen waarom we een crisis moeten uitroepen om dit probleem aan te pakken.

In het verleden zijn er systeemfouten geïntroduceerd door ons als land te committeren aan internationale verdragen zonder dat er een regeling is waarbij de verdragen periodiek opnieuw beoordeeld worden. Dat is als slecht bestuur aan te merken: ieder verdrag moet een beperkte looptijd hebben zodanig dat er altijd een mogelijkheid is tot heronderhandelen. De afwezigheid van de mogelijkheid om verdragen te heronderhandelen is een systeemfout en frustreert nu het democratische proces. We hebben nu een politieke meerderheid die de asielafspraken wil herzien, maar er zijn geen mogelijkheden om verdragen op korte termijn te heronderhandelen.

Een crisis uitroepen zodat het kabinet eenzijdig noodwetgeving kan uitvaardigen is voor de democratie ongewenst, maar is wel een direct gevolg van het feit dat democratisch wijzigen van verdragen onmogelijk is gemaakt. Het is triest dat de hele tweede kamer dit niet leek te onderkennen in het debat.

Helemaal mee eens. Het land kiest een koers maar zit vast aan oude verdragen waar continu naar verwezen wordt zonder in te zien dat de tijden veranderd zijn.

[CornermanNL]

Ze willen de hele asiel problematiek helemaal niet oplossen, omdat dit het punt is waar ze het hardst kunnen ageren tegen links, Europa en alles wat in de weg staat. Of dat nu waar is of niet doet niet ter zake. Als ze de keizers maar binden.

En de kiezers laten zich in de luren leggen, al decennia, want geen van deze partijen heeft iets op met de gemiddelde burger. Of het land beter maken. Want daarvoor is echt werk nodig en moeilijke keuzes.

De asiel problematiek lost zich overigens vanzelf op, immers we bezuinigen groots op iets wat zichzelf altijd ruim terugverdiend, onderwijs & innovatie en halen de toekomstige slagkracht van onze economie onderuit.

We zijn zogezegd zo'n geweldige handelsnatie, maar geld verdienen willen ze in dit kabinet absoluut niet blijkbaar. Zeer korte termijn politiek en lange termijn teloorgang.

Straks zijn wij allemaal economische vluchtelingen elders. Eens kijken of dat gaat bevallen.

[Joris748]

Inderdaad, ze willen niets oplossen. Als het echt zo'n groot probleem is, had er allang een uitgewerkt wetsvoorstel voor een spoedwet kunnen liggen. Nee, in plaats daarvan heeft het kabinet zich voorgenomen om eerst de discussie te voeren over het inzetten van een KB. Niet nu, maar in de komende weken pas. Ondanks dat juristen op papier hebben gezet, dat er geen enkele grond is om dit middel in te zetten. Door de opstelling van het NSC, is glashelder geworden dat alle seinen op rood staan. Schoof zou vandaag met het kabinet kunnen besluiten om afstand te nemen van artikelen 110 en 111. Zodat het niet eens naar de RvS hoeft.

Maar dit is taktiek om de burger nog bozer te maken en de schuld buiten het kabinet te leggen:

• Bij de ambtenaren, "want die hebben maar te doen wat het volk wil" -- > nog kleinere overheid
• Bij de Raad van State, "want die hebben maar te doen wat het volk wil." --> de rechtstaat is een probleem

En Faber laat het probleem alleen maar grotere worden en liegt dat het barst. Volgens haar hebben topjuristen geconcludeerd dat een noodwet staatsrechtelijk gebruikt kan worden. Echter alle stukken bewijzen het tegendeel.

Laat de PVV zijn gang gaan en we ZIJN het nieuwe Hongarije. VVD en BBB staan erbij en vinden het wel best.

[Compuchip87]

NOS vat de uitkomst van twee dagen debatteren mooi samen

[Schoof] heeft de boel bij elkaar weten te houden.

Als dat het hoogst haalbare is op zo'n beetje je eerste werkdag, gaan we aan besturen de komende maanden dus niet toekomen.

[Napo]

Compuchip87 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 08:41:
NOS vat de uitkomst van twee dagen debatteren mooi samen


[...]


Als dat het hoogst haalbare is op zo'n beetje je eerste werkdag, gaan we aan besturen de komende maanden dus niet toekomen.

Zo'n beetje de eerste werkdag is wel een understatement, we zijn inmiddels op de 80ste dag aanbeland van deze coalitie/kabinet. Als de 'winst' is dat ze na 80 dagen nog - met enige moeite - door één deur kunnen is het diep triest gesteld.

[eamelink]

ari3 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 01:38:
In het verleden zijn er systeemfouten geïntroduceerd door ons als land te committeren aan internationale verdragen zonder dat er een regeling is waarbij de verdragen periodiek opnieuw beoordeeld worden. Dat is als slecht bestuur aan te merken: ieder verdrag moet een beperkte looptijd hebben zodanig dat er altijd een mogelijkheid is tot heronderhandelen.

Zo moeilijk is het toch niet. Faber moet gewoon aan het werk: 10 miljard geven aan Italië en Griekenland voor opvang daar, Finland steunen met het vernietigen van hun oerbos, Duitsland beloven dat we alleen nog maar Duitse Auto’s kopen, Frankrijk beloven dat we alle agrotech alleeen aan Frankrijk in licentie geven,de hoofdkantoren van een paar grote multinationals naar Ierland verplaatsen, tien marineschepen aan Portugal doneren. Onderhandelen begint immers met een aanbod doen. Dus denk daar eerst eens over na, en dan zal je zien dat die landen snel bereid zijn om een paar asielzoekers over te nemen van Nederland

Stel nou dat ‘heronderhandelen’ dit jaar op de agenda stond. Wat had jij in gedachten dat Nederland gaat bieden aan de landen die we gaan vragen om méér te doen omdat wij niet willen?

Momenteel klinkt dit verhaal nogal een beetje als Boris Johnson die even met de EU komt ‘onderhandelen’ zonder ook maar iets te bieden te hebben.

[Ramzzz]

eamelink schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:06:
[...]

Momenteel klinkt dit verhaal nogal een beetje als Boris Johnson die even met de EU komt ‘onderhandelen’ zonder ook maar iets te bieden te hebben.

Het lichtende voorbeeld van dit zootje ongeregeld: het perfide Albion, dat zichzelf vakkundig in beide voeten geschoten heeft, en steeds verder afdrijft.

Zelfs de Britten zijn er nu toch ook echt wel achter dat dit niet bepaald de slimste actie wqas.

En (nu al) Nederland Distributieland met grenscontroles binnen Schengen.

Het gaat helemaal de goede kant op.

[DevWouter]

Napo schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 08:47:
[...]


Zo'n beetje de eerste werkdag is wel een understatement, we zijn inmiddels op de 80ste dag aanbeland van deze coalitie/kabinet. Als de 'winst' is dat ze na 80 dagen nog - met enige moeite - door één deur kunnen is het diep triest gesteld.

Ik meen me ook te herinneren dat er in het verleden er een terugblik was over de eerste 100 dagen. Ben zeer benieuwd of dat bij dit kabinet ook gedaan zal worden.

[edie]

Joris748 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 08:36:
[...]
En Faber laat het probleem alleen maar grotere worden en liegt dat het barst. Volgens haar hebben topjuristen geconcludeerd dat een noodwet staatsrechtelijk gebruikt kan worden. Echter alle stukken bewijzen het tegendeel.

[...]

Nee, dat is natuurlijk niet wat Faber gaat beweren Het zal iets zijn in de trant van: "Het kabinet kan altijd een noodwet inzetten (of een voornemen hebben daartoe). Het is daarna aan de RvS / de Kamer / etc. om te beoordelen of het ook het juiste instrument is in de juiste situatie. Dit is wat alle juristen hebben geadviseerd."

[redwing]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 08:10:
[...]


Helemaal mee eens. Het land kiest een koers maar zit vast aan oude verdragen waar continu naar verwezen wordt zonder in te zien dat de tijden veranderd zijn.

Die tijden zijn helemaal niet verandert. Het enige dat veranderd is, is dat we een aantal regeringen hebben gehad die bewust de opvang verwaarloosd hebben waardoor we nu niet de capaciteit hebben om de boel fatsoenlijk af te handelen. De instroom is echter amper verandert.

Daarbij, als je echt denkt dat we een probleem hebben, bedenk dan dat we nu 75k vluchtelingen uit Oekraïne zonder noemenswaardige problemen op hebben kunnen vangen. Dat is dus een verdubbeling, en omdat de afhandeling versimpelt was, gaf dat verder weinig problemen. Het probleem zit in de afhandeling, niet in de problemen die de migranten zelf opleveren.

Dit is dus een landelijk probleem en heeft totaal niets met Europa te maken.

[eamelink]

edie schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:19:
Nee, dat is natuurlijk niet wat Faber gaat beweren Het zal iets zijn in de trant van: "Het kabinet kan altijd een noodwet inzetten (of een voornemen hebben daartoe). Het is daarna aan de RvS / de Kamer / etc. om te beoordelen of het ook het juiste instrument is in de juiste situatie. Dit is wat alle juristen hebben geadviseerd."

Maar die laatste zin is juist waar het om gaat; want dát is de leugen. Je kan best zeggen: “ik negeer de adviezen want ik ben de baas”. Maar je kan niet zeggen dat juristen positief geadviseerd hebben als dat niet zo is.

[Frame164]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 08:10:
[...]


Helemaal mee eens. Het land kiest een koers maar zit vast aan oude verdragen waar continu naar verwezen wordt zonder in te zien dat de tijden veranderd zijn.

In het kader van stabiliteit is dat maar goed ook. Anders krijg je echt alleen nog maar regelgeving die gebaseerd is op de waan van de dag. In het gunstigste geval zit een regerting 4 jaar, maar als we naar de afgelopen decennia kijken hebben we dat vrijwel nooit gehaald. Iedere regering zou dus alles kunnen veranderen als er geen verdragen voor de langere termijn bestaan. En het effect wordt voor internationale verdragen nog eens versterkt door regeringen in andere landen die asynchroon vallen en veranderen t.o.v. andere landen.

Daarnaast verandert de situatie helemaal niet zo veel. Toegespitst op de asieldiscussie is de voornaamste verandering dat de herkomst van asielzoekers verandert a.h.v. ontwikkelingen in de wereld. Maar er zijn altijd vluchtelingen geweest en er zullen altijd vluchtelingen bestaan. We hebben er zelf ook aan meegedaan toen het hier oorlog was.

[redwing]

eamelink schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:48:
[...]


Maar die laatste zin is juist waar het om gaat; want dát is de leugen. Je kan best zeggen: “ik negeer de adviezen want ik ben de baas”. Maar je kan niet zeggen dat juristen positief geadviseerd hebben als dat niet zo is.

Alleen moet je juridisch heel strikt kijken en dan zeggen de juristen wel degelijk dat ze de crisis-actie in mogen zetten. Ze zeggen alleen ook dat bij de check achteraf zal blijken dat er geen sprake is van een crisis zoals in de wet staat en de actie dus teruggedraaid moet worden.

Maar dat is ook het hele punt hiermee, ze kunnen dus zomaar wat doen omdat achteraf pas getoetst wordt of het wel of niet mag.

[ErnstH]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:57:
[...]

Alleen moet je juridisch heel strikt kijken en dan zeggen de juristen wel degelijk dat ze de crisis-actie in mogen zetten. Ze zeggen alleen ook dat bij de check achteraf zal blijken dat er geen sprake is van een crisis zoals in de wet staat en de actie dus teruggedraaid moet worden.

Maar dat is ook het hele punt hiermee, ze kunnen dus zomaar wat doen omdat achteraf pas getoetst wordt of het wel of niet mag.

Interessante definitie van "goed bestuur" heeft het NSC..

[redwing]

ErnstH schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:02:
[...]

Interessante definitie van "goed bestuur" heeft het NSC..

Yup, voor het NSC is dit echt killing omdat Omtyzigt vanaf het begin juist stond voor goed bestuur waar jje dit met geen mogelijkheid onder kunt laten vallen. Ik zie dit dan ook nog wel een steeds groter probleem gaan worden binnen de huidige coalitie. Het NSC kan dit niet volhouden, of bestaat na deze regeerperiode gewoon niet meer.

[Joris748]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:04:
[...]

Yup, voor het NSC is dit echt killing omdat Omtyzigt vanaf het begin juist stond voor goed bestuur waar jje dit met geen mogelijkheid onder kunt laten vallen. Ik zie dit dan ook nog wel een steeds groter probleem gaan worden binnen de huidige coalitie. Het NSC kan dit niet volhouden, of bestaat na deze regeerperiode gewoon niet meer.

Misschien was dat dan de functie en bestaansrecht van het NSC en kunnen de kiezers daarna weer terug naar de traditionele middenpartijen (CDA en GL/PvdA).

[redwing]

Joris748 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:31:
[...]

Misschien was dat dan de functie en bestaansrecht van het NSC en kunnen de kiezers daarna weer terug naar de traditionele middenpartijen (CDA en GL/PvdA).

Het NSC had op zich best een goede partij kunnen zijn. Ze passen alleen totaal niet in dit kabinet. Ik schat dat de meeste kiezers die op PVV hebben gestemd een beter resultaat hadden gekregen als de NSC als grote partij samen met CDA GL/PvdA een coalitie had kunnen vormen. Dan had je wel de focus op immigratie gehad, maar dan op een goede manier en niet de botte bijl waarmee we nu bezig zijn (en die alleen maar meer problemen op gaat leveren)

[eric.1]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:04:
[...]

Yup, voor het NSC is dit echt killing omdat Omtyzigt vanaf het begin juist stond voor goed bestuur waar jje dit met geen mogelijkheid onder kunt laten vallen. Ik zie dit dan ook nog wel een steeds groter probleem gaan worden binnen de huidige coalitie. Het NSC kan dit niet volhouden, of bestaat na deze regeerperiode gewoon niet meer.

De toekomst van het NSC is hoe dan ook een vrij lastig te voorspellen materie, lijkt me. NSC is Omtzigt, en Omtzigt is eigenlijk toch al wel teruggevallen in de overspannenheid en binnen een redelijk korte termijn op een toch wel belangrijk moment tijdelijk afgehaakt. Dan valt toch eigenlijk al de basis van heel het NSC omver? Dan kunnen hun kiezers net zo goed weer richting het CDA, de SGP of de BBB vertrekken.

---

Op een andere notitie, ik blijf een raar gevoel houden bij het punt dat een Wilders, Yeşilgöz, etc, de regering oproepen om "vaart te maken", of werk te maken van [iets], terwijl juist die namen achter alle onderhandelingen zaten en de richting van dit kabinet nagenoeg volledig gestuurd hebben - inclusief de punten waarvan eigenlijk iedereen vooraf wist dat het niet kan.

Nu snap ik dat er in theorie een gat zit tussen de bewindspersonen en de kamer, maar dit voelt toch erg wrang en raar.

Daarnaast lijkt het ministerie van Asiel en Migratie vooralsnog geleid door incompetentie...fun stuff, wanneer het toch echt gaat om basale mensenrechten, rechtstatelijkheid, grondrechten, etc.

[redwing]

eric.1 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:53:
[...]


De toekomst van het NSC is hoe dan ook een vrij lastig te voorspellen materie, lijkt me. NSC is Omtzigt, en Omtzigt is eigenlijk toch al wel teruggevallen in de overspannenheid en binnen een redelijk korte termijn op een toch wel belangrijk moment tijdelijk afgehaakt. Dan valt toch eigenlijk al de basis van heel het NSC omver? Dan kunnen hun kiezers net zo goed weer richting het CDA, de SGP of de BBB vertrekken.

Klopt, maar volgens mij is dit ook weer een direct gevolg door te willen gaan regeren met het PVV. Want dat is nu net de partij waar NSC tegenover staat wat betreft waarden en normen. En samenwerken met de tegenhanger als je toch al labiel bent is niet de meest slimme zet om te doen.

---
Op een andere notitie, ik blijf een raar gevoel houden bij het punt dat een Wilders, Yeşilgöz, etc, de regering oproepen om "vaart te maken", of werk te maken van [iets], terwijl juist die namen achter alle onderhandelingen zaten en de richting van dit kabinet nagenoeg volledig gestuurd hebben - inclusief de punten waarvan eigenlijk iedereen vooraf wist dat het niet kan.

Nu snap ik dat er in theorie een gat zit tussen de bewindspersonen en de kamer, maar dit voelt toch erg wrang en raar.

Dat is puur populistisch gedrag om net te doen of de rest de boel aan het vertragen is, terwijl er NU crisis is. Ondanks dat het allang duidelijk is dat er helemaal geen crisis is. Helaas slaat dit gedrag bij een hoop kiezers aan, ondanks dat het het probleem dat die kiezers opgelost willen zien alleen maar vergroot.

Daarnaast lijkt het ministerie van Asiel en Migratie vooralsnog geleid door incompetentie...fun stuff, wanneer het toch echt gaat om basale mensenrechten, rechtstatelijkheid, grondrechten, etc.

Tja, als je vanaf de top te horen krijgt dat je niet mag doen wat er gedaan moet worden, dan gaat het inderdaad de verkeerde kant op. Dat is iets dat je de top aan kunt rekenen, het ministerie voert verder gewoon uit wat er gezegd wordt.

[polthemol]

eric.1 schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:53:

Op een andere notitie, ik blijf een raar gevoel houden bij het punt dat een Wilders, Yeşilgöz, etc, de regering oproepen om "vaart te maken", of werk te maken van [iets], terwijl juist die namen achter alle onderhandelingen zaten en de richting van dit kabinet nagenoeg volledig gestuurd hebben - inclusief de punten waarvan eigenlijk iedereen vooraf wist dat het niet kan.

Nu snap ik dat er in theorie een gat zit tussen de bewindspersonen en de kamer, maar dit voelt toch erg wrang en raar.

Daarnaast lijkt het ministerie van Asiel en Migratie vooralsnog geleid door incompetentie...fun stuff, wanneer het toch echt gaat om basale mensenrechten, rechtstatelijkheid, grondrechten, etc.

als je geen trek hebt in een extraparlementair kabinet in effect, ga je ervoor zorgen dat er 0 verschil is met een regulier kabinet en dan is dit idee bij de volgende verkiezing van tafel en is het ook meteen klaar met NSC.

Let op dat ze op hun belangrijkste punten (andere omgang tussen regering en tweede kamer en staatsrecht/goede wetgeving) nu al niets bereiken en compleet genegeerd worden waardoor ze zich in allerlei bochten mogen buigen.

Hate to say it: dit is business as usual waar we naar kijken, alleen nog wat meer opgeschoven naar de rechterkant, maar in lijn met hoe een VVD de vorige kabinetten heeft gedaan. NSC is de nieuwe scapegoat geworden voor nu overall, BBB gaat sneuvelen op landbouw als het zo door gaat. PVV blijft gewoon wat PR bedrijven en met zijn allen hakken ze verder in op sociale voorzieningen, waarbij de intentie van de wet, adviezen, enz. allemaal niet bijster relevant lijken te zijn.

Jette zijn kritiek op Schoof was heel terecht, Schoof zijn reactie des te minder: hij presenteerde zich effectief als een visieloos iemand, die zaken met een bevlogen pragmatisme zou aanpakken, maar ondertussen gewoon onmogelijke opdrachten probeert uit te voeren en weinig tot geen plannen kan voorleggen met zijn kabinet, buiten snijden, snijden, snijden en 'crisis!' of 'we gaan naar de EU hiervoor'.

We zien wel een masterclass waarom je als een NSC zijnde gewoon niet mee had moeten doen met de formatie: ga maar voor een minderheidsregering,. Dan was het extraparlementaire (of eigenlijk een verbeterde rol van de tweede kamer) meteen geregeld.

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 20-09-2024 11:17 ]

[Delerium]

redwing schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 10:04:
[...]

Yup, voor het NSC is dit echt killing omdat Omtyzigt vanaf het begin juist stond voor goed bestuur waar jje dit met geen mogelijkheid onder kunt laten vallen. Ik zie dit dan ook nog wel een steeds groter probleem gaan worden binnen de huidige coalitie. Het NSC kan dit niet volhouden, of bestaat na deze regeerperiode gewoon niet meer.

Ik draai de vraag liever om. De PVV wist vantevoren dat de NSC van goed bestuur was (vorm, niet inhoud) dus wat de PVV nu vraagt is eigenlijk onredelijk. En ze wisten waarmee ze in zee gingen.

[DropjesLover]

eamelink schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:06:
[...]


Zo moeilijk is het toch niet. Faber moet gewoon aan het werk: 10 miljard geven aan Italië en Griekenland voor opvang daar, Finland steunen met het vernietigen van hun oerbos, Duitsland beloven dat we alleen nog maar Duitse Auto’s kopen, Frankrijk beloven dat we alle agrotech alleeen aan Frankrijk in licentie geven,de hoofdkantoren van een paar grote multinationals naar Ierland verplaatsen, tien marineschepen aan Portugal doneren. Onderhandelen begint immers met een aanbod doen. Dus denk daar eerst eens over na, en dan zal je zien dat die landen snel bereid zijn om een paar asielzoekers over te nemen van Nederland

Stel nou dat ‘heronderhandelen’ dit jaar op de agenda stond. Wat had jij in gedachten dat Nederland gaat bieden aan de landen die we gaan vragen om méér te doen omdat wij niet willen?

Momenteel klinkt dit verhaal nogal een beetje als Boris Johnson die even met de EU komt ‘onderhandelen’ zonder ook maar iets te bieden te hebben.

Hoewel ik het oneens ben met je suggesties, zowel moreel als omdat die vele malen duurder zijn dan het oplossen van het probleem (structureel budget COA + sanering veestapel ivm stikstof), heb je politiek gezien helemaal gelijk.

Wat wel helpt is dat andere landen zoals Hongarije (en ook zat andere, stiekem) ook graag een dergelijke opt-out willen. Dus voor een deel is die politieke wind er wel al.
Alleen wordt het dan een nog veel hardere zij (EU grenslanden) versus wij strijd, waar niemand gebaat bij is.

eamelink schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 09:48:
[...]


Maar die laatste zin is juist waar het om gaat; want dát is de leugen. Je kan best zeggen: “ik negeer de adviezen want ik ben de baas”. Maar je kan niet zeggen dat juristen positief geadviseerd hebben als dat niet zo is.

Juristen zijn wat anders dan ambtenaren.
De ambtenaren raden dit af.

Maar het omzeilen van de tweede kamer is juridisch gezien gewoon mogelijk.
Tegen de tijd dat de tweede kamer weer aan zet is kan er alternatieve wetgeving opgetuigd en doorgevoerd zijn, en tegen de tijd dat er rechtszaken over tot uitspraak komen ben je, na een paar keer beroep, jaren verder.
Goed bestuur is anders.
Wel typisch bedrijf-CEO mentaliteit om alles er aan te doen om maar tijd te kopen, ipv vooraf een gedegen oplossing te bedenken en uit te voeren.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 20-09-2024 11:31 ]

[redwing]

Delerium schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:25:
[...]

Ik draai de vraag liever om. De PVV wist vantevoren dat de NSC van goed bestuur was (vorm, niet inhoud) dus wat de PVV nu vraagt is eigenlijk onredelijk. En ze wisten waarmee ze in zee gingen.

Alleen is die vraag simpel te beantwoorden. Voor de PVV is de huidige situatie alleen maar goed. Want er is een groot conflict en de focus ligt vol op het NSC. Oftewel als dit er niet door komt zal de NSC de schuld krijgen, zal PVV weer groeien, en zal het NSC instorten. Win-win voor Wilders.