De landelijke Nederlandse politiek 2024

[Frame164]

Napo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 07:31:
[...]


Het lastige is dat je met dit soort maatregelen wel een risico loopt dat je de ongelijkheid vergroot. Het investeren in technologische ontwikkeling is positief maar je moet er wel voor willen waken dat je de "haves" daarmee in een nog betere positie weet te manouvreren en je de "have nots" klem laat zitten in diezelfde positie.

Een voorbeeld daarin is natuurlijk de extreme stijging van de gasprijzen enkele jaren gelden én de subsidies die er daarvoor waren voor verduurzaming. Waarbij je de middellen moest hebben om 3(?) verduurzamingsmaatregelingen moest nemen om subsidie te krijgen en daarbij is het randvoorwaardelijk dat je ook een koopwoning had. De groep in een huurwoning met een verhuurder die weinig tot niets deed aan verduurzaming zat letterlijk in de kou. De groep die wel de middellen had om vooraf te investeren kreeg én subsidie en had minder last van de prijsstijging met als resultaat dat het gat nog groter werd.


En daarmee zeg ik niet dat je geen middellen beschikbaar moet stellen voor technologische innovatie / maatregelen om te verduurzamen maar daarin moet je wel oog houden voor de effecten daarvan.


De transitie om af te stappen van gas heeft daarmee ook een soortgelijke complexiteit. Als je netkosten zou gaan verdelen over de afnemers dan wordt het gebruik van het gasnet steeds duurder. Dan zou je zeggen dat men moet overstappen naar een elektrische oplossing maar daarvoor moet je wel eerst een vermogen hebben om te investeren, heb je dat niet zit je potentieel wel klem.

Die angst voor ongelijkheid houdt veel innovatie tegen. Ook bijvoorbeeld op het gebied van simplificeren van het belastingsysteem. Er hoeft maar een kleine groep welgestelden er een beetje beter van te worden en er moeten aanvullende regels komen om sat te compenseren. En zulke dingen kom je bij alle transities tegen. Met als gevolg dat er niets verandert.

[Superman]

Delerium schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:14:
Dat is dus regeren met de PVV, het kost je integriteit.

En lulliger voor NSC is dat ze geen enkel middel hebben om het vertrouwen van de kiezer terug te winnen. Hun bestaansrecht is misschien fatsoenlijk bestuur maar de andere drie partijen hebben dat niet zo, dus hoe je daar terrein kan winnen in een coalitie is een probleem.

Maar goed, de kiezers kunnen veilig naar andere partijen overstappen, zoals het CDA.

Met laaste peilingen zit NSC op 3 zetels. Uiteindelijk zullen ze met dit tempo sneller verdwijnen dan LPF. https://eenvandaag.avrotr...-rol-voor-pieter-omtzigt/

[ Voor 10% gewijzigd door Superman op 24-09-2024 19:36 ]

[Joris748]

Delerium schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:14:
Dat is dus regeren met de PVV, het kost je integriteit.

En lulliger voor NSC is dat ze geen enkel middel hebben om het vertrouwen van de kiezer terug te winnen. Hun bestaansrecht is misschien fatsoenlijk bestuur maar de andere drie partijen hebben dat niet zo, dus hoe je daar terrein kan winnen in een coalitie is een probleem.

Maar goed, de kiezers kunnen veilig naar andere partijen overstappen, zoals het CDA.

En het CDA met Henri Bontenbal lijkt me ook een goed alternatief. Deze man heeft mij blij verrast in de afgelopen debatten. Hij spreekt naar mijn mening duidelijke taal, zonder de onderbuik te gebruiken.

[Ramzzz]

LZ86 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 18:00:
https://www.ad.nl/politie...rs-voor-omtzigt~ae9cc749/

En toen waren er nog 3 zetels over. De peilkiezer straft Omztigt kei en keihard af.
En terecht. Ook bizar dat het grootste deel aangeeft een volgende keer niet meer te gaan stemmen. Het niveau is politiek gezien om te janken als mensen het echt niet meer kan schelen na drama na drama.

Het is politiek om te janken.

Omtzigt (b)lijkt een (schijnheilige) *knip*. Hij faciliteert een kabinet waar hij van zou moeten walgen, blijkens zijn gedrag ook wel degelijk van walgt, en houdt liever tegen heug en meug die leugen in stand, en gaat daar (blijkbaar) geestelijk aan onderdoor.

Zijn kiezers blijken ook *knip*. Het zijn om te beginnen windvanen. Die kiezen voor een windvanen draaikontpartij. En wanneer die op/om(t)zichtig gaat windvanen en draaikonten - dat was al lang getelegrafeerd (!) - gaan ze zelf weer met de volgende vlaag van verstandsverbijstering meewapperen.

Hij heeft nog niet eens 3 maanden in het zadel gezeten tegenover een kabinet dat hij faciliteerde. Zo standvastig en blijkbaar ook cliëntelistisch denken deze kiezers dus.

Meteen kassa.

Wanneer is dat ooit, in de hele geschiedenis, gelukt?

Daar kun je dus echt niets mee.

25% van het electoraat is totaal de weg kwijt.

Die termen hoeven nou ook weer niet.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 25-09-2024 20:58 ]

[Joris748]

Frame164 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:29:
[...]


Die angst voor ongelijkheid houdt veel innovatie tegen. Ook bijvoorbeeld op het gebied van simplificeren van het belastingsysteem. Er hoeft maar een kleine groep welgestelden er een beetje beter van te worden en er moeten aanvullende regels komen om sat te compenseren. En zulke dingen kom je bij alle transities tegen. Met als gevolg dat er niets verandert.

Omdat het geen echte transities zijn, want de status quo moet behouden blijven. Zie de afbouw van de HRA. Een kabinet/kamer met ballen had de HRA gemaximaliseerd op bv 1,5 tot 2x het maximum voor NHG.

[JeroenNietDoen]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:41:
[...]
Zijn kiezers blijken ook *knip*. Het zijn om te beginnen windvanen. Die kiezen voor een windvanen draaikontpartij. En wanneer die op/om(t)zichtig gaat windvanen en draaikonten - dat was al lang getelegrafeerd (!) - gaan ze zelf weer met de volgende vlaag van verstandsverbijstering meewapperen.

Sorry dat ik veranderingen wil en niet wilde blijven bij de gevestigde orde die al meer dan een decennia de boel afbreken, vals en onbetrouwbaar blijken.

V.w.b. NSC, ja, ook ik ben teleurgesteld in ze. Ik wilde niet dat ze met PVV in zee gingen. Ik had al zeer weinig vertrouwen in de politiek na de schandalen in de laatste 2 kabinetten Rutte. Ik zou nu dan ook niet meer weten waar nog op te stemmen bij een volgende verkiezing. Misschien moet ik dat ook maar gewoon accepteren dat het geen zin meer heeft.

vanaalten schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 13:02:
[...]
NSC zal flink krimpen, misschien verdwijnen. Maar waar gaan de NSC kiezers naar toe? Is er een overzichtje waar NSC kiezers voorheen op stemden?

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 25-09-2024 20:58 ]

[Silvos]

Joris748 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:38:
[...]

En het CDA met Henri Bontenbal lijkt me ook een goed alternatief. Deze man heeft mij blij verrast in de afgelopen debatten. Hij spreekt naar mijn mening duidelijke taal, zonder de onderbuik te gebruiken.

Meneer Bontenbal kan misschien duidelijke taal spreken, maar staat de partij ook achter hem? Juist het CDA heeft een behoorlijke rol gehad in het wanbeleid van Rutte 4 en ook de situatie die is ontstaan met Omtzigt. Het lijkt mij naïef om te denken dat deze partij opeens staat voor goed bestuur en constructief beleid met een andere lijsttrekker.

[Ramzzz]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:56:
[...]

Sorry dat ik veranderingen wil en niet wilde blijven bij de gevestigde orde die al meer dan een decennia de boel afbreken, vals en onbetrouwbaar blijken.

V.w.b. NSC, ja, ook ik ben teleurgesteld in ze. Ik wilde niet dat ze met PVV in zee gingen. Ik had al zeer weinig vertrouwen in de politiek na de schandalen in de laatste 2 kabinetten Rutte. Ik zou nu dan ook niet meer weten waar nog op te stemmen bij een volgende verkiezing. Misschien moet ik dat ook maar gewoon accepteren dat het geen zin meer heeft.

[...]

Dat was op voorhand wel heel goed in te schatten.

Zonder PVV ging hij niet doen, want rabiaat anti-progressief.

Iets met vooruitziende blik?

[Joris748]

Silvos schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:03:
[...]

Meneer Bontenbal kan misschien duidelijke taal spreken, maar staat de partij ook achter hem? Juist het CDA heeft een behoorlijke rol gehad in het wanbeleid van Rutte 4 en ook de situatie die is ontstaan met Omtzigt. Het lijkt mij naïef om te denken dat deze partij opeens staat voor goed bestuur en constructief beleid met een andere lijsttrekker.

Het is inderdaad afwachten hoe het CDA zich opnieuw uitvindt. Ik hoop dat het CDA weer een stabiele middenpartij wordt, maar weet tegelijkertijd niet hoe de diverse stromingen binnen het CDA zich verhouden.

Bij de PvdA kostte het ook jaren om afstand te nemen van de derde weg.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:26:
[...]


In dit specifieke geval te begrijpen maar die idiote schommelingen geven ook wel aan dat je je moet afvragen of de kiezer nog wel gezond verstand heeft.

"De kiezer" is niet rationeel, maar emotioneel. Als mensen maken we onszelf wijs dat we rationeel zijn. We kunnen leren te redeneren, maar dat is iets anders. Primair zijn we emotioneel. Al de rest en wat mogelijk is, komt pas daarna. In het beste geval, en daar moeten we in investeren.

Als samenleving doen we dat al veertig jaar in afnemende mate. Zelfversterkende spiraal, aldus. Zeker nu al te lang impuls ligt bij rechts-conservatief om te bankieren op geloofsgedrag. Emotionaliteit primair. Zeker nu het besef ingedaald is dat dit systemisch naar de hand gezet kan worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 24-09-2024 20:10 ]

[Joris748]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 19:56:
[...]

Sorry dat ik veranderingen wil en niet wilde blijven bij de gevestigde orde die al meer dan een decennia de boel afbreken, vals en onbetrouwbaar blijken.

V.w.b. NSC, ja, ook ik ben teleurgesteld in ze. Ik wilde niet dat ze met PVV in zee gingen. Ik had al zeer weinig vertrouwen in de politiek na de schandalen in de laatste 2 kabinetten Rutte. Ik zou nu dan ook niet meer weten waar nog op te stemmen bij een volgende verkiezing. Misschien moet ik dat ook maar gewoon accepteren dat het geen zin meer heeft.

[...]

Als je verandering wilt, moet je op progressieve partijen stemmen. Niet op conservatieve

[D-e-n]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:05:
[...]

Dat was op voorhand wel heel goed in te schatten.

Zonder PVV ging hij niet doen, want rabiaat anti-progressief.

Iets met vooruitziende blik?

Nou ja, beter dat mensen op Omtzigt stemden dan op Wilders. Als al die ontevreden rechtse kiezers NSC de grootste hadden gemaakt hadden we de huidige anti democratische shitzooi toch niet gehad.

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:10:
[...]

Als je verandering wilt, moet je op progressieve partijen stemmen. Niet op conservatieve

Maar precies dat is waarom 90% van rechts-conservatieve politieke marketing zich op de transitie van geloofsgedrag naar geloofsvalstrikken richt. Dat is niet nieuw, integendeel.

Het is in essentie een spanningsveld van, nu ja, opmerkelijk saillant selectief belang versus het amalgaam van maatschappelijke en economische selectieve belangen die we wel erkennen en scharen onder de noemer van collectieve belangen.

Het rauwe van de ironie is dat de reguliere selectieve belangen in dat conforme collectief zich niet langer realiseren dat men macht schept voor non-conform selectief belang - wat voor continuïteit afhankelijk is van toename van druk op al de rest.

A war of narrative versus storytelling.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:11:
[...]

Nou ja, beter dat mensen op Omtzigt stemden dan op Wilders. Als al die ontevreden rechtse kiezers NSC de grootste hadden gemaakt hadden we de huidige anti democratische shitzooi toch niet gehad.

Misschien. Maar we zaten al op een lijn van, eh, anti democratische shitzooi. Het is een interessant scenario, al heb ik wat twijfels erbij. Omtzigt's overtuigingen en denken omvatten meer, en andere zaken, dan dossiers eten. Hij zit best diep in de rechts-conservatieve hoek van het spectrum.

[JeroenNietDoen]

Joris748 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:10:
[...]

Als je verandering wilt, moet je op progressieve partijen stemmen. Niet op conservatieve

Ik kan er maar 1 verzinnen, en daar stemde ik vroeger trouw op. Maar toen ze de kans kregen om te regeren bedankte ze. Dat was mijn stem.

D66? Dezelfde bestuurscultuur.
PVDA/GL? Allang niet meer de partij voor de gewone man. Wat voor hun progressief is, is op sommige vlakken destructief voor de gewone man.

[ZieMaar!]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:20:
[...]

PVDA/GL? Allang niet meer de partij voor de gewone man. Wat voor hun progressief is, is op sommige vlakken destructief voor de gewone man.

Is de gewone man Jan Modaal? Hoe heeft hij nadeel van gl/pvda?

[Virtuozzo]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:20:
[...]

Ik kan er maar 1 verzinnen, en daar stemde ik vroeger trouw op. Maar toen ze de kans kregen om te regeren bedankte ze. Dat was mijn stem.

Soms heeft het nut om niet mee te regeren, en vaker is het zelfs bittere noodzaak als je niet in de valstrik gezet wil worden. En ja, soms is het juist meer effectief om niet mee te regeren - maar dat gaat altijd verder dan het geheugen van de kiezer.

offtopic:
Nu ja, "altijd", in moderne termen. Historisch zijn er nogal wat generaties geweest, de een na de ander, die zich realiseerden dat men verder moest kijken dan de korte termijn, en dat strategie en participatie hand in hand moesten gaan. Dat lijkt in deze moderne tijd een brug te ver te zijn voor de kiezer die na veertig jaar neoliberalisme zelf omgevormd is in denken, en veelal met connotaties van nihilisme (altijd een stap op de weg naar autoritarisme).

Ik heb soms het idee dat in ons publieke debat te weinig besef / kennis is van het trauma van de Derde Weg politieke school die aan de basis lag van de Paarse kabinetten. Het is een flink trauma voor menige politieke partij, en een flinke les geweest.


Lang verhaal kort, het was een in (nogal oude en extreme) rechts-conservatieve kringen ontworpen narratief om de spreekwoordelijke tegenstanders daarvan (dit was consultancy wat het nog steeds over "het rode gevaar" had) in een perspectief van technocratisch "gezond verstand" politiek te krijgen, waar marktdenken integrale component van politieke perceptie was - maar als hefboom en hellend vlak.

Via wat verticale mobiliteit bij organisaties meer traditioneel geneigd naar of verbonden aan die spreekwoordelijke tegenstanders slaagde men er na de val van Den Uyl in om dat langzaam aan te normaliseren in een politieke school bij sociaal / progressief / democratisch (als punten binnen politiek spectrum). Dat werd de Politieke School van de Derde Weg.

Wim Kok is daar een voorbeeld van. Wouter Bosch is een goed voorbeeld van de lichting daarna, die eerst niet doorhad dat men zich bij de neus had laten nemen, en het daarna krampachtig niet wilde weten (en dus meer kruimels vroeg om zelf van te eten).

Niet beperkt tot PvdA trouwens, de Derde Weg heeft alles niet-rechts en met name niet-conservatief gecompromitteerd op die wijze.

En het is een school geweest die vanuit blinde vlekken voor oorsprong van het denken (verklaarbaar, het was vrij subversief als campagne van invloed) geen blik had op consequenties van het uniform normaliseren van neoliberalisme in beleid en bestuur.


Na al die jaren ligt er een les, en in politieke wetenschappen is die botweg hard. Het is een les die nog steeds te weinig aan de kiezer uitgelegd wordt, en dat is voornamelijk vanuit angst. Als mensen problemen op moeten lossen, dan volgt dat die problemen vrijwel altijd het product zijn van consequenties geschapen in het verleden. Heb je dan als organisatie daar een rol in gehad, ook al was dat onbewust, dan zijn er veel individuen die daar - vaak onbewust, maar niet altijd - van wegkijken ...

... want je wordt er gegarandeerd op afgerekend in het publieke debat.


Voornamelijk omdat het bereik van niet-rechtse en niet-conservatieve politiek in media debat vrij marginaal is, en dat is eigenlijk een product van het cultureel-maatschappelijk internaliseren van frames van neoliberalisme.

Het maakt zowel terugblik als post mortem als schone lei vrij moeilijk, zeker juist nu, want ons publieke debat is absoluut niet normaal meer. Het luidste geluid met de hoogste repetitie is wat het debat vormgeeft, en wat de lading van het debat normaliseert. Nogal problematisch.


Enfin, de crux hier vanuit politieke wetenschappen en sociologie in deze is dit:

conforme politiek (dus wat zich aan regels en structuren en normen van het bestel houdt en daar naar handelt) kan niet in zee met welke variant van rechts-conservatieve politiek dan ook, omdat die laatste dominant is voor vorm en lading van publiek debat, en vanuit langdurig normaliseren van neoliberalisme leidend voor beleid & bestuur.

Als terzijde, er is helaas geen rechts-conservatief deel van ons politieke spectrum meer wat niet vast zit in het zelf geschapen hellend vlak naar autoritarisme.

Anders gezegd, ga je er mee in zee, dan heb je geen controle meer over hoe er over jou geoordeeld zal worden, ongeacht of je in de valstrik van verder normaliseren van beleidslijnen blijft zitten, of er mee breekt en er uit stapt.


Dat is een heel serieus fenomeen in het Nederlandse om eens rustig over na te denken. Het is in veel opzichten geen "eerlijke" of "faire" dynamiek, maar het is wel een realiteit waar conforme en normale en constructieve politiek mee te rekenen heeft.

Wat frustreert bij velen die deze problematiek wel kennen, zit hem in de vereisten voor het bereiken van een positie waar men zelf perceptie en verhaal - en dus beleid en bestuur - kan bepalen. Dat is geen kwestie van een verkiezing. Waar we nu zitten is een product van veertig jaar. Correctie kan sneller dan dat, maar met een of twee verkiezingen is het niet mogelijk.

Dit is een van de hoofdredenen waarom de voorheen traditionele rechts-conservatieve machtspolitieke kern de weg vrijgemaakt heeft voor wat we nu zien. Vanuit besef dat men aan de grenzen van houdbaarheid van narratieven en instrumentatie zit - en al is het misschien wat pijnlijk voor de conforme politieke segmenten - dat is niet omdat "links" of "progressief" of zo nu ineens aan een lange termijn strategie timmert, maar omdat men binnen rechts-conservatief botweg niet meer weet hoe men de consequenties van al die decennia aan neoliberalisme nog vooruit kan schuiven op het bord van een tegenstander.

Let wel, dit is absoluut niet uitzonderlijk. We zien dit overal binnen open samenleving waar rechts-conservatieve politiek, en dan met name de machtspolitieke school, dominant is geworden / geweest de afgelopen veertig jaar. Die Derde Weg school was een exportproduct, VK, VS, het leek een ideologie van "balans" te zijn, maar de narratiefbasis was gecompromitteerd, het was juist ontworpen als hefboom om een hellend vlak van consequenties te scheppen. We zien het eigenlijk nu pas in het Nederlandse, later dan in een VK of VS, omdat we in mindere mate een binair politiek stelsel hebben, en geen districtenstelsel.


Juist wanneer een politieke arena disfunctioneel geworden is, komen er omstandigheden waarin het nuttiger is om niet de disfunctie te faciliteren - reëel of in perceptie is hierbij irrelevant. Dat heeft een politieke prijs, en dat vraagt om een termijnstrategie. Maar het is dat, of, het is de politieke strop.

De crux is dat een politieke partij, een conforme en constructieve partij, welke dan ook, zich moet realiseren dat een partij niet louter organisatie kan zijn. Maar ook netwerk en ecosysteem moet zijn. En dat ligt nog steeds gevoelig in veel stukken van ons politieke spectrum, het voelt voor velen als een toepassing van wat we Elite Capture of Perception Management noemen. En dat is het ook, in heel veel opzichten, het is ook iets waar heel voorzichtig bij gehandeld moet worden. Maar goed, dat is voer voor een heel topic op zich zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 24-09-2024 22:03 ]

[Ramzzz]

D-e-n schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:11:
[...]

Nou ja, beter dat mensen op Omtzigt stemden dan op Wilders. Als al die ontevreden rechtse kiezers NSC de grootste hadden gemaakt hadden we de huidige anti democratische shitzooi toch niet gehad.

Nee, het resultaat is identiek: Wilders trekt nu aan alle touwtjes.

Met Schoof als useful idiot, hetgeen synoniem is aan useless idiot.

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:01:
[...]

Met Schoof als usful idiot, hetgeen synoniem is aan useless idiot.

What's new Maar, met gedeelde overtuigingen

[D-e-n]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:01:
[...]

Nee, het resultaat is identiek: Wilders trekt nu aan alle touwtjes.

Als Wilders tien zetels had en Omtzigt veertig zat de PVV echt niet in het kabinet.

[Ramzzz]

D-e-n schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:06:
[...]

Als Wilders tien zetels had en Omtzigt veertig zat de PVV echt niet in het kabinet.

Schuif die schuld dan zowel in de schoenen van Omtzigt én de VVD?

[ Voor 74% gewijzigd door Ramzzz op 24-09-2024 21:15 ]

[D-e-n]

JeroenNietDoen schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 20:20:
[...]

Ik kan er maar 1 verzinnen, en daar stemde ik vroeger trouw op. Maar toen ze de kans kregen om te regeren bedankte ze. Dat was mijn stem.

Als je het over de SP hebt, die hebben nooit de kans gekregen te regeren. Die zijn destijds vakkundig buitenspel gezet door Balkenende die geen premier wilde worden met twee grote linkse partijen in de coalitie. En de PvdA durfde het niet hard te spelen.

[D-e-n]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:08:
[...]

Schuif die schuld dan zowel in de schoenen van Omtzigt én de VVD?

De VVD bestaat wat mij betreft niet meer maar ik schuif de schuld in dit geval in de schoenen van de PVV kiezer die "er was geen alternatief op rechts" als excuus gebruikte voor een stem op Wilders

[Ramzzz]

D-e-n schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:12:
[...]

De VVD bestaat wat mij betreft niet meer maar ik schuif de schuld in dit geval in de schoenen van de PVV kiezer die "er was geen alternatief op rechts" als excuus gebruikte voor een stem op Wilders

De VVD heeft het taboe van de PVV weggevaagd, en Omtzigt is nu één van de vele overige useless idiots die het eerste extreempopulistischrabiaatrechtse kabinet willens en wetens heeft gefaciliteerd.

Hij. hoefde. niet. 'over rechts'. Dat is een keuze.

En (hopelijk alleen maar) electoraal suïcidaal gebleken.

[HEY_DUDE]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:15:
[...]

De VVD heeft het taboe van de PVV weggevaagd, en Omtzigt is nu één van de vele overige useless idiots die het eerste extreempopulistischrabiaatrechtse kabinet willens en wetens heeft gefaciliteerd.

Hij. hoefde. niet. 'over rechts'. Dat is een keuze.

En (hopelijk alleen maar) electoraal suïcidaal gebleken.

Vergeet vooral niet dat de VVD dit land direct in deze situatie heeft gebracht door met leugens een kabinet omzeep te helpen omdat dat hen opportuun leek. En inderdaad vervolgens de PVV salon fahig gemaakt en de PVV binnen gelaten heeft met een koelkast. Een koelkast die alweer op een kier staat en waar nog heel veel ellende te vinden is voor Wilders om de populist uit te hangen.

De koelkast is een van de fouten, men had Wilders moeten vragen afstand te doen en Wilders had zijn excuses voor een aantal zaken kunnen aanbieden. Dan was de grootste ellende wat meer op afstand geweest. Nu wordt er gelijk weer een brief naar Brussel geschreven voor een zogenaamde ‘mini Nexit’. Wilders kan de koelkast op ieder opportuun moment opentrekken.

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:15:
[...]

De VVD heeft het taboe van de PVV weggevaagd, en Omtzigt is nu één van de vele overige useless idiots die het eerste extreempopulistischrabiaatrechtse kabinet willens en wetens heeft gefaciliteerd.

Hij. hoefde. niet. 'over rechts'. Dat is een keuze.

En (hopelijk alleen maar) electoraal suïcidaal gebleken.

Ah, maar Omtzigt is rechts, en conservatief.

Ik ga nu misschien wat hard zijn, ik besef dat Omtzigt een reputatie heeft - vanuit de Toeslagenaffaire - en als dossiervreter is die verdiend.

Maar, Omtzigt is gevormd en functioneert binnen en naar rechts-conservatieve kaders, nota bene met religieuze basis, waarbinnen dezelfde predisposities - gefaciliteerd door een VVD voor normaliseren van non-conforme machtspolitiek - prioritair zijn als binnen de rest van dat deel van het politieke spectrum.

Bot gezegd, Omtzigt lijkt een politicus te zijn die zich niet realiseert wat zijn kader van vorming voor model van ordening en functionaliteit heeft. Om het een beetje scherp te stellen, ter illustratie, los van dat religieuze deel van voetafdruk zijn er opmerkelijke parallellen tussen de Nederlandse Omtzigt en de Amerikaanse McCain.

Opereren in perceptie van conformiteit aan en binnen bestel van eigen dynamica van wat geen politiek is, maar machtspolitiek met marketing van politiek. Totdat men op het podium komt, en niet enkel tegen het conflict tussen perceptie en realiteit aanloopt, maar bij een uiterst persoonlijk moment met zowel de spiegel en de loep aanloopt.

McCain had het geluk dat zijn conflictdynamiek zowel organisatorisch als persoonlijk overgenomen werd door een chaotic actor intern daar aan. Omtzigt heeft dat niet. Wilders, PVV, al de rest, conform perceptie en overtuiging hoort het voor hem conform functies van bestel te zijn. In aard is het dat echter absoluut niet. Maar hij zit wel in het schip. En dan is het toch oud CDA. Het schip hoort te varen want zo blijft het drijven en het drijven is hetzelfde als het aankomen van het schip - van staat.


Ik heb vaak het idee, ook hier in dit topic (en zeker bij het teruglezen naar de tijd van de Toeslagenaffaire) dat voor velen er een associatie is ontstaan in die tijd bij Omtzigt als symbool van - bestuur, beleid, menselijke component, weerstand versus wat al lang in sentiment gedragen werd à la "dit gaat scheef", et cetera. Allerlei identitaire associaties, maar misschien hebben mensen onderschat wat daar verder integraal bij was.

Laat ik het zo zeggen, juist in media ging en gaat het om de oneliners en de trigger. Dat Omtzigt een rigide focus op proces, procedure en perspectief had, dat was saai. Verkocht minder. Trok minder. Maar het was net zo integraal aan zijn lijn als het concept van toetsing van bestuur en beleid. Maar dat laatste was juist waar de associatieve reflex bij kwam. Terwijl ook dat volledig in lijn ligt van het eerste.


Omtzigt heeft van meet af aan in een valstrik gezeten, maar wel een die opmerkelijk overeenkomst heeft met een blinde vlek waar al de rest van het CDA altijd mee gezeten heeft. Het CDA heeft de afgelopen paar decennia (in dit opzicht absoluut niet anders dan de VVD sinds Rutte) non-conformiteit prioriteit gegeven voor partijspecifieke doelstellingen, maar is daarbij volledig blind geweest voor het gegeven dat er ook anderen waren die al veel verder keken, voor toepassingen van non-conforme politiek, en erger. Men wiebelde en speelde zelf, maar voor interactie met anderen hield men vast aan proces, procedure en perspectief.

Nu ja, het CDA is daar flink bij gestruikeld. Men verloor heel veel van ecosysteem en gelieerde netwerken aan een VVD, met name de grootste stukken van de baantjescarroussel (dit was na het wiebelen met Wilders moment). Vervolgens is een breder schisma ontstaan dan de oude noord/zuid verdeling, een van bestuur rigide vasthoudend aan die drie P's, en lokale / regionale netwerken waar men zich bereid verklaarde om het bestel op te blazen (de grote spagaat naar voeten in de aarde van Wilders zetten, en daar ligt de hefboom van de grote collectieven om een eigen hefboom te kunnen maken, de BBB).

Het CDA was een klassiek machtspolitieke partij die blind was voor machtspolitiek van waar men mee aan tafel ging.

Het is een vraag of Omtzigt zijn voeten nog steeds in die machtspolitieke school heeft, of niet. Zo ja, dan zullen de drie P's voor hem Prioriteit zijn. Zo nee, dan volgt waar het eerder over ging, de uitdaging van toetsing van politieke integriteit. En dat is een vraag of een man die lijdt in staat en willig is om consequenties te dragen.

[sambalbaj]

De enige machtspolitiek die je Omtzigt heel duidelijk kan toeschrijven is die van het behoud van zijn eigen kamerzetel. Waarschijnlijk ook de enige ambitie die hij echt heeft.

De manier daarvoor is meerdere keren de vlucht naar voren gebleken.
Toen hij bij het CDA op een onverkiesbare plek gezet werd, ontdekte hij middels regiolobby zijn potentieel met heel veel voorkeurstem (bijna goed voor drie zetels).
Volgende keer was hij ineens een prominent kamerlid.
De keer daarna wachtte hij de plek op de lijst niet eens af en stelde zich verkiesbaar voor het lijsttrekkerschap.
Zo kon de partij niet om hem heen, of hij het nou werd of niet.
Dat laatste is qua stemmen nooit echt duidelijk geworden, maar het werd De Jonge en toen die afhaakte werd hij het nog niet.
Speelde wel mooi het CDA spelletje mee om zogenaamd spontaan bij Hoekstra op de stoep te staan om die te feliciteren. Zetel weer verzekerd, machtsbasis van voorkeurstemmen nog present maar de scheuren met het CDA werden barsten.
Vervolgens de breuk en weer de vlucht naar voren met NSC.
Zetel weer verzekerd, maar het groeide hem ondertussen wel behoorlijk boven de pet.

[RobinHood]

Opvallend is wel dat in de peilingen bleek dat veel NSC-stemmers juist wel met de PVV in zee wilden gaan, liever dat dan over links.

Tja, en dan krijg je dit. Niemand die dit kon zien aankomen

Al vind ik de "alle ballen op NSC" wel zwaar onterecht, niet zozeer in dit topic, maar in de media. Er is totaal geen aandacht voor de partij die al meer dan 10 jaar lang ieder kabinet zit, en pas sinds een jaar niet meer de grootste is.

Het blijft mij echt verbazen hoe goed de VVD het narratief kan sturen in de media. Alle aandacht op de NSC, geen aandacht voor alle waanzin die uit Yesilgoz komt.

[LZ86]

RobinHood schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 22:31:
Opvallend is wel dat in de peilingen bleek dat veel NSC-stemmers juist wel met de PVV in zee wilden gaan, liever dat dan over links.

Tja, en dan krijg je dit. Niemand die dit kon zien aankomen

Al vind ik de "alle ballen op NSC" wel zwaar onterecht, niet zozeer in dit topic, maar in de media. Er is totaal geen aandacht voor de partij die al meer dan 10 jaar lang ieder kabinet zit, en pas sinds een jaar niet meer de grootste is.

Het blijft mij echt verbazen hoe goed de VVD het narratief kan sturen in de media. Alle aandacht op de NSC, geen aandacht voor alle waanzin die uit Yesilgoz komt.

Dilan "Alles komt door linkse hobbies" yesilgoz is in de leer geweest bij Rutte.

Alles glijdt van die vrouw af. Ze blijft lekker uit de schijnwerpers en laat de hoge bomen alle wind vangen zodat de focus niet op haar falen en het falen van haar partij de afgelopen decennia ligt. Wat een smerige partij is de VVD geworden.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 22:31:
Opvallend is wel dat in de peilingen bleek dat veel NSC-stemmers juist wel met de PVV in zee wilden gaan, liever dat dan over links.

Tja, en dan krijg je dit. Niemand die dit kon zien aankomen

Al vind ik de "alle ballen op NSC" wel zwaar onterecht, niet zozeer in dit topic, maar in de media. Er is totaal geen aandacht voor de partij die al meer dan 10 jaar lang ieder kabinet zit, en pas sinds een jaar niet meer de grootste is.

Het blijft mij echt verbazen hoe goed de VVD het narratief kan sturen in de media. Alle aandacht op de NSC, geen aandacht voor alle waanzin die uit Yesilgoz komt.

Saillant is dat er relatief weinig directe sturing is (er is eerder sprake van het verliezen van gecorreleerd bereik, maar dat is nog een proces). Voor het grootste gedeelte is wat je nu ziet een product van subculturele dynamiek binnen het landschap van media zoals langzaam maar zeker veranderd de afgelopen tien jaar.

Het is echt niet veel anders dan wat we in een VS hebben kunnen zien, met het meer primaire verschil dat media in Nederland niet zozeer eigen zuil hebben, maar wel eigen markt, en dat het sectorale denken net als elders heel erg gevormd geworden is door normaliseren van frames en concepten die twintig jaar geleden nog opvielen. Maar tegenwoordig gemeengoed zijn.

En ja, ook gedragskaders binnen media. Journalistiek is uiterst zeldzaam. Ook bij journalistieke media. Dat is niet omdat mensen werkzaam in media laks of lui zijn, maar het is wel een product van hoe de sectorale dynamiek over de decennia heen veranderd is. Invloed technologie, invloed nieuwe media, invloed PR & Publishing, de structuurverschuiving in relatie tussen media en de macht die het in theorie aan de tand zou moeten voelen - een relatie die tegenwoordig volledig het omgekeerde is van zoals het hoort te zijn.

We hebben gewoon te lang niet stilgestaan bij graduele veranderingen, en teveel daarvan hebben we juist geïnternaliseerd binnen cultuur-maatschappelijke kaders.


Nogal logisch dat een NSC alle aandacht trekt. Er is bloed. Er is oneliner. Er is vacuüm. Er is ruis. Dat is emotie, dat is verkoop. Het klinkt misschien bot om dit zo op media te gooien, dat is niet de bedoeling, het is in algemene zin een maatschappelijk patroon geworden.

Ja, het wordt verkocht. Omdat het verkoopt. Dat is geen unilateraal causale dynamiek. Het is een zelfversterkende cocktail. En niemand die ooit elke dag bij de talk show op tafel gooide dat het bezopen zou worden.


Je hoeft echt geen genie te zijn als politieke actor om daar garen bij te spinnen. Je hoeft enkel bereid te zijn mensen te misbruiken. That's it.

It pays to break the Overton Window.

Because:

It pays to feed off people breaking the Overton Window.

[Ramzzz]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:42:
[...]


Vergeet vooral niet dat de VVD dit land direct in deze situatie heeft gebracht door met leugens een kabinet omzeep te helpen omdat dat hen opportuun leek. En inderdaad vervolgens de PVV salon fahig gemaakt en de PVV binnen gelaten heeft met een koelkast. Een koelkast die alweer op een kier staat en waar nog heel veel ellende te vinden is voor Wilders om de populist uit te hangen.

De koelkast is een van de fouten, men had Wilders moeten vragen afstand te doen en Wilders had zijn excuses voor een aantal zaken kunnen aanbieden. Dan was de grootste ellende wat meer op afstand geweest. Nu wordt er gelijk weer een brief naar Brussel geschreven voor een zogenaamde ‘mini Nexit’. Wilders kan de koelkast op ieder opportuun moment opentrekken.

O, vergeef me, ik dacht dat dat allemaal al een halfjaar of langer geleden was vastgesteld.

[unclero]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 14:07:
Wat houdt ze tegen? Never waste a crisis.

..and if you don't have a crisis, make one.

We hebben het iedere keer over de plotselinge wegbezuiniging van de asielopvang, maar hier is ook een stuk sprake van gerichte (zakelijke) lobby. Want in dit land is de grens tussen 'bezuiniging' en 'privatisering' nu eenmaal vaag. En als we 'privatisering' zeggen, zeggen we natuurlijk ook 'politicering' en 'perverse prikkels'. Meerdere vehikels voor de prijs van één.
Dit is natuurlijk al een aantal jaren gaande, maar dit kreeg een versnelling tijdens de Coronacrisis. Het komt er ongeveer op neer dat er vanuit een bekend hotelketen van een bekende horecafamilie gericht is gelobbied. Op zich zou dit kleine detail iedereen aan de aandacht ontglipt zijn, ware het niet dat de telg uit deze familie wiens idee dit was, ene Bob van der V., een Sywertje deed en zijn familieleden wijsmaakte dat er 'slechts' enkele honderden miljoenen te verdienen waren op jaarbasis, waarvan hij er de helft via een complex systeem aan fees richting zichzelf af wist te romen. Zijn familieleden voelden zich bedrogen en hebben hem vervolgens onder de spreekwoordelijke bus geduwd.
Teen en tander ligt al op een bureau van een bekend platform voor onderzoeksjournalistiek.

D-e-n schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:07:
Het blijft wat dat betreft dat er totaal niet is doorgepakt op het rapport van de commissie die migratie heeft onderzocht. Daar stond duidelijk in dat we in Nederland keuzes moeten maken welke lusten we willen en welke lasten we zullen moeten accepteren, en welke we niet.

Een van de grootste problemen is dat we hier niet een keer een open discussie, met goed onderbouwde cijfers, en vrij van emoties en geloofsgedrag, kunnen voeren. Dat komt omdat een van de voorwaarden om zo'n discussie te kúnnen voeren, is dat we eerst een open discussie, met goed onderbouwde cijfers, en vrij van emoties en geloofsgedrag moeten voeren over de waarde van mensen:
Is een laagopgeleide loonwerker uit Emmer-Compascuum meer of minder waard dan een gepensioneerde rijksambtenaar uit Leusden? Is een gepensioneerde rijksambtenaar uit Leusden meer of minder waard dan een engineer bij ASML uit Pakistan?

Dat zijn lastige verkenningen. Dat zijn pijnlijke berekeningen. Die doen we dus niet openlijk. Maar gaat u er maar vanuit dat bij bedrijven, lobbies en consultancy-bureaus dit soort berekeningen wel degelijk gemaakt worden.

Het bekende VVD-visiestuk is dan ook niet nieuw. Ik meen @Virtuozzo er al een paar jaar geleden over te hebben zien schrijven. Ikzelf zag de visie gepresenteerd op een politieke borrel, een jaar geleden, bij een niet-nader-te-noemen Eindhovens tech-bedrijf waar meerdere tech-bedrijven uit de regio uitgenodigd waren. Bedenkt u hier nog de opgetrommelde tech-guru/trendwatcher bij die de aanwezigen opzweept met woorden als "we worden allemaal gillend rijk" en "en de agrarische sector en de logistiek gaat ervoor betalen".

Maar dan komen we weer terug bij het feit dat de eerdergenoemde discussies dus niet in het publieke domein gevoerd worden, maar enkel op de zeldzamer wordende plekken waar geld en macht zich concentreert.
En dat zet de deur open voor allerhande politiek ondernemers die gebruik willen maken van de Zieligheidscaroussel (van groepen zoals laagopgeleiden/boeren/mensen met een migratie-achtergrond/lhbti-ers/ouderen/enz. die elkaar beconcurreren wie er vandaag het zieligst mag zijn) voor eigen agenda, zoals hier al vaker beschreven.

De BBB-aanhanger bijvoorbeeld zal echt niet in zien dat deze niet op correctie of behartiging heeft gestemd, daar een marketingbedrijf-met-politieke-tak dit eeuwig zal kunnen spinnen om de aanhanger weg te houden van het overwegen van Het Scheermes Van Hanlon. Die is dan geen aanhanger meer, maar gelovige.
Ergo, die zullen dus altijd actoren voor gebruik zijn, nooit factoren voor gewicht.
They're not the customers, they're the product.

[D-e-n]

@unclero
Om misverstanden te voorkomen: ik doelde op dit rapport van de staatscommissie.
https://www.staatscommissie2050.nl/

Dat rapport van de VVD kende ik niet maar gezien de staat van de VVD van het laatste decennium vind ik dat ook niet zo interessant nu

[Virtuozzo]

unclero schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:44:
[...]

..and if you don't have a crisis, make one.

We hebben het iedere keer over de plotselinge wegbezuiniging van de asielopvang, maar hier is ook een stuk sprake van gerichte (zakelijke) lobby.

offtopic:
Als terzijde, dat begon ooit met Loek Hermans en de bungalows op vakantieparken in het netwerk. Sinds die tijd is dat flink gegroeid.

[Bastien]

Hoeveel tijd en geld is er inmiddels gemoeid met de fatbike discussie? Die kan binnenkort weer opnieuw. Het blijft dweilen met de kraan open met zulke vertegenwoordigers. Regel het nou in één keer voor alle vormen van ondersteuning, ben je er voor de rest van het bestaan van de mens vanaf.

Fatbikefabrikanten willen aangekondigde regels omzeilen: ‘Wij kunnen nu al skinnybike leveren: https://www.tubantia.nl/a...nnybike-leveren~a0bbee88/

[Insert12]

Bastien schreef op woensdag 25 september 2024 @ 18:17:
Hoeveel tijd en geld is er inmiddels gemoeid met de fatbike discussie? Die kan binnenkort weer opnieuw. Het blijft dweilen met de kraan open met zulke vertegenwoordigers. Regel het nou in één keer voor alle vormen van ondersteuning, ben je er voor de rest van het bestaan van de mens vanaf.

Fatbikefabrikanten willen aangekondigde regels omzeilen: ‘Wij kunnen nu al skinnybike leveren: https://www.tubantia.nl/a...nnybike-leveren~a0bbee88/

De prijzen van de merken fatbikes waar ze het over hebben liggen fors hoger dan de AliExpress fstbikes die je veel ziet in Nederland. Dat is natuurlijk wel een verschil. De populaire fatbikes die je veel ziet zijn er vanaf zo'n €700 terwijl de Doppio en Brekr er vanaf zo'n €2500 zijn. Daardoor denk ik dat die nieuwe regels alsnog wel een flink effect gaan hebben. De Nederlandse fatbikes zijn simpelweg voor een minder grote groep te betalen.

[HEY_DUDE]

In de goede oude tijd zou er nog een beetje ophef zijn geweest als een kabinetslid zich racistisch uitlaat. Maar het wordt blijkbaar het nieuwe normaal.

https://www.ad.nl/politie...uitspraak-terug~a6e4b751/

[Bastien]

Insert12 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 19:50:
[...]

De prijzen van de merken fatbikes waar ze het over hebben liggen fors hoger dan de AliExpress fstbikes die je veel ziet in Nederland. Dat is natuurlijk wel een verschil. De populaire fatbikes die je veel ziet zijn er vanaf zo'n €700 terwijl de Doppio en Brekr er vanaf zo'n €2500 zijn. Daardoor denk ik dat die nieuwe regels alsnog wel een flink effect gaan hebben. De Nederlandse fatbikes zijn simpelweg voor een minder grote groep te betalen.

De Chinezen hebben ze ook vast al klaarstaan. Daarom is de halfzachte motie zo idioot.

HEY_DUDE schreef op woensdag 25 september 2024 @ 20:02:
In de goede oude tijd zou er nog een beetje ophef zijn geweest als een kabinetslid zich racistisch uitlaat. Maar het wordt blijkbaar het nieuwe normaal.

https://www.ad.nl/politie...uitspraak-terug~a6e4b751/

Dat is sinds Wilders geaccepteerd is al geen probleem meer toch? Even een kuchje, verspreking mompelen en klaar.

Hier in de provincie denkt er eentje van de Fvd dat de aanleg van een fietspad het begin is van een dictatuur of zo: https://www.oost.nl/nieuw...dit-zijn-complottheorieen. Dit soort uitspraken zou bij de volgende verkiezingen gewoon op een bijsluiter bij het stembiljet moeten zitten. Misschien dat de stemgerechtigden dan eens nadenken op wat ze stemmen.

[DeKever]

Bastien schreef op woensdag 25 september 2024 @ 18:17:
Hoeveel tijd en geld is er inmiddels gemoeid met de fatbike discussie? Die kan binnenkort weer opnieuw. Het blijft dweilen met de kraan open met zulke vertegenwoordigers. Regel het nou in één keer voor alle vormen van ondersteuning, ben je er voor de rest van het bestaan van de mens vanaf.

Fatbikefabrikanten willen aangekondigde regels omzeilen: ‘Wij kunnen nu al skinnybike leveren: https://www.tubantia.nl/a...nnybike-leveren~a0bbee88/

Ok. Tijd om voor alle tweewielers eerst een vergunning te laten vragen voordat ze verkocht mogen worden. Met zulke onvolwassen fabrikanten moet je geen genade hebben.

[Sissors]

DeKever schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:11:
[...]


Ok. Tijd om voor alle tweewielers eerst een vergunning te laten vragen voordat ze verkocht mogen worden. Met zulke onvolwassen fabrikanten moet je geen genade hebben.

Fatbikes hebben een ander topic, maar de samenvatting blijft: Het probleem is niet fatbikes, het probleem is het totale gebrek aan controle. Meer regels lossen het gebrek aan controle niet op (even losstaande ervan dat dit toch logisch is, als je speciale eisen stelt aan fietsen met brede banden, dan lever je fietsen met smalle banden).

[Silvos]

DeKever schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:11:
[...]


Ok. Tijd om voor alle tweewielers eerst een vergunning te laten vragen voordat ze verkocht mogen worden. Met zulke onvolwassen fabrikanten moet je geen genade hebben.

Dit is toch gewoon te verwachten? Als je kinderachtig beleid voert krijg je kinderachtige reacties. De populistische politici zullen je dankbaar zijn dat je de consequenties van hun incompetentie afschuift op een paar fietsfabrikanten. Ik heb wel eens geprobeerd om een fiets te laten keuren bij de RDW met een blauwe plaat, ze lachen je gewoon de deur uit. Tsja, met zulk beleid kan ik er weinig medelijden meer mee hebben en geef ik die fietsfabrikanten gewoon gelijk.

[DeKever]

Silvos schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:28:
[...]

Dit is toch gewoon te verwachten? Als je kinderachtig beleid voert krijg je kinderachtige reacties. De populistische politici zullen je dankbaar zijn dat je de consequenties van hun incompetentie afschuift op een paar fietsfabrikanten. Ik heb wel eens geprobeerd om een fiets te laten keuren bij de RDW met een blauwe plaat, ze lachen je gewoon de deur uit. Tsja, met zulk beleid kan ik er weinig medelijden meer mee hebben en geef ik die fietsfabrikanten gewoon gelijk.

Wat is kinderachtig beleid dan?

Ik vind het onverantwoordelijk van de fabrikanten om mee te willen werken aan de oplossing van een maatschappelijk probleem. Als deze een minimalistische opvatting hebben van maatschappelijk verantwoord ondernemen, we houden ons aan de regeltjes, dan vragen ze dus om heel veel regeltjes en gedoe. Heel erg jammer.

[redwing]

Sissors schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:18:
[...]

Fatbikes hebben een ander topic, maar de samenvatting blijft: Het probleem is niet fatbikes, het probleem is het totale gebrek aan controle. Meer regels lossen het gebrek aan controle niet op (even losstaande ervan dat dit toch logisch is, als je speciale eisen stelt aan fietsen met brede banden, dan lever je fietsen met smalle banden).

Inderdaad, met daarbij dat de fatbikes zelf vaak veel te makkelijk op te voeren zijn. Verbied fabrikanten die dat te vaak doen om te leveren en je pakt het probleem echt aan. Maar je ziet helaas vaak dat er symptomen aangepakt worden ipv de oorzaak.

[Silvos]

DeKever schreef op woensdag 25 september 2024 @ 21:34:
[...]


Wat is kinderachtig beleid dan?

Ik vind het onverantwoordelijk van de fabrikanten om mee te willen werken aan de oplossing van een maatschappelijk probleem. Als deze een minimalistische opvatting hebben van maatschappelijk verantwoord ondernemen, we houden ons aan de regeltjes, dan vragen ze dus om heel veel regeltjes en gedoe. Heel erg jammer.

Ik ben benieuwd wel of je dit dan ook vind bij andere bedrijfstakken. Ik kan namelijk wel wat belangrijkere voorbeelden bedenken van bedrijven die bijdragen aan maatschappelijke problemen. Wat dacht je van Macdonalds en milieu/obesitas, Farmaceuten en zorgkosten, SUV's en milieu/verkeersveiligheid, Journalisten en populisme, Fabrieken en het lozen van PFAS/andere troep in belangrijke rivieren. Onder de streep gaat het voor deze bedrijven echter om winst en daarom heb je een daadkrachtige overheid nodig, maar in plaats daarvan krijgen we slap en kinderachtig beleid, waarom is het beleid kinderachtig in het geval van fatbikes;

- Er is bewust bezuinigd op handhaving en de regeltjes die worden bedacht zijn moeilijk te handhaven
- Legale alternatieven worden bewust lastig gemaakt, probeer maar eens een gele of een blauwe plaat te krijgen voor een elektrische fiets of een elektrische step. Ook de helmplicht op de snorfiets was een geval van de kuur is erger dan de kwaal.
- Er is sprake van juridische slechte onderbouwing wat bedrijven juist de mogelijkheid geeft om onder regelgeving uit te komen.
- Er is sprake van een invloed van lobby/populisme, een logisch stap zou zijn elektrische fietsen een kenteken maar ja dan zijn er wel weer clubjes die daar iets van vinden en politieke partijen die daar naar luisteren.

redwing schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:34:
[...]

Inderdaad, met daarbij dat de fatbikes zelf vaak veel te makkelijk op te voeren zijn. Verbied fabrikanten die dat te vaak doen om te leveren en je pakt het probleem echt aan. Maar je ziet helaas vaak dat er symptomen aangepakt worden ipv de oorzaak.

Volgens mij ligt het probleem primair bij handhaving en de wens om je zonder al te veel gedoe en kosten makkelijk te verplaatsen. Het fatbike opvoeren verhaal is hier een symptoom van, niet de oorzaak.

[ Voor 4% gewijzigd door Silvos op 25-09-2024 22:53 ]

[DeKever]

Silvos schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:51:
[...]

Ik ben benieuwd wel of je dit dan ook vind bij andere bedrijfstakken. Ik kan namelijk wel wat belangrijkere voorbeelden bedenken van bedrijven die bijdragen aan maatschappelijke problemen. Wat dacht je van Macdonalds en milieu/obesitas, Farmaceuten en zorgkosten, SUV's en milieu/verkeersveiligheid, Journalisten en populisme, Fabrieken en het lozen van PFAS/andere troep in belangrijke rivieren. Onder de streep gaat het voor deze bedrijven echter om winst en daarom heb je een daadkrachtige overheid nodig, maar in plaats daarvan krijgen we slap en kinderachtig beleid, waarom is het beleid kinderachtig in het geval van fatbikes;

Op tweakers noemen we dit een whataboutisme en zetten dan een punt.

Het fatbikebeleid vind ik trouwens ook slap. Kinderachtig zie ik nog niet.

- Er is bewust bezuinigd op handhaving en de regeltjes die worden bedacht zijn moeilijk te handhaven
- Legale alternatieven worden bewust lastig gemaakt, probeer maar eens een gele of een blauwe plaat te krijgen voor een elektrische fiets of een elektrische step. Ook de helmplicht op de snorfiets was een geval van de kuur is erger dan de kwaal.
- Er is sprake van juridische slechte onderbouwing wat bedrijven juist de mogelijkheid geeft om onder regelgeving uit te komen.
- Er is sprake van een invloed van lobby/populisme, een logisch stap zou zijn elektrische fietsen een kenteken maar ja dan zijn er wel weer clubjes die daar iets van vinden en politieke partijen die daar naar luisteren.

[...]

Volgens mij ligt het probleem primair bij handhaving en de wens om je zonder al te veel gedoe en kosten makkelijk te verplaatsen. Het fatbike opvoeren verhaal is hier een symptoom van, niet de oorzaak.

Handhaven is een ding. Maatschappelijk onverantwoord ondernemen ook.

[redwing]

Silvos schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:51:
[...]

Volgens mij ligt het probleem primair bij handhaving en de wens om je zonder al te veel gedoe en kosten makkelijk te verplaatsen. Het fatbike opvoeren verhaal is hier een symptoom van, niet de oorzaak.

Handhaving begint bij het zorgen dat voertuigen aan alle eisen voldoen. Het is dan ook een combinatie van problemen die hier samen komen. Er is geen goede controle of fatbikes aan de eisen voldoen, daardoor zijn ze veel te makkelijk op te voeren en omdat er amper controle is, wordt dat ook vaak gedaan. En heel simpel op te lossen is het ook niet, omdat we wel willen dat mensen gebruik maken van e-bikes.

Maar uiteindelijk kun je zowel de handhaving als het opvoeren als de oorzaak zien. En hoe dan ook is de zwakke regering/wetten/handhaving zeker van een heel groot belang hierin.

[Silvos]

DeKever schreef op woensdag 25 september 2024 @ 23:12:
[...]


Op tweakers noemen we dit een whataboutisme en zetten dan een punt.

Excuses, misschien had ik mij duidelijker moeten verwoorden, het ging mij er niet om dat het fatbike probleem niet erg zou zijn omdat er andere problemen waren maar meer dat in onze geldgestuurde samenleving wel wat optimistisch is om te verwachten dat een bedrijf er zelf voor kiest om hun omzet te laten kelderen om een positieve bijdrage te leveren aan een maatschappelijk probleem.

[JeroenNietDoen]

redwing schreef op woensdag 25 september 2024 @ 22:34:
[...]

Inderdaad, met daarbij dat de fatbikes zelf vaak veel te makkelijk op te voeren zijn. Verbied fabrikanten die dat te vaak doen om te leveren en je pakt het probleem echt aan. Maar je ziet helaas vaak dat er symptomen aangepakt worden ipv de oorzaak.

*knip* laat insinuaties over welke groepen al dan niet rijden op een fatbike achterwege en onderbouw je stellingen, vooral als ze over specifieke groepen gaan

[ Voor 45% gewijzigd door polthemol op 26-09-2024 07:31 ]

[DeKever]

Silvos schreef op woensdag 25 september 2024 @ 23:31:
[...]

Excuses, misschien had ik mij duidelijker moeten verwoorden, het ging mij er niet om dat het fatbike probleem niet erg zou zijn omdat er andere problemen waren maar meer dat in onze geldgestuurde samenleving wel wat optimistisch is om te verwachten dat een bedrijf er zelf voor kiest om hun omzet te laten kelderen om een positieve bijdrage te leveren aan een maatschappelijk probleem.

Daar zit zeker wat in. Maar zo cynisch als deze bedrijven zich presenteren heb ik nog niet vaak gezien.

Maar ik heb er nog even over na zitten denken. Wat deze bedrijven doen is eigenlijk ook wel goed. Ze geven aan dat het maatschappelijk belang voor hen helemaal niet interessant is en dat er daarom waterdichte regelgeving moet komen. Het is fijn om dat van te voren te horen.

[HEY_DUDE]

DeKever schreef op woensdag 25 september 2024 @:12:


Handhaven is een ding. Maatschappelijk onverantwoord ondernemen ook.

Dat vergt een hele andere politieke houding dan we tot nu toe hebben in Nederland. Als het binnen de wet is dan mag het. Daar zijn hele sectoren op gebouwd. Denk aan boeren, fossiele industrie of zelfs over het randje zoals TATA. Verder hebben we een gok industrie, coffeeshops met illegale bevoorrading. We hebben een hele ZuidAs vol met maatschappelijk onverantwoord belastingontwijkers.

Ik zou ook willen dat maatschappelijk verantwoord ondernemen een ding was maar dat is een pipe dream en links wensdenken.

[crisp]

DeKever schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:44:
[...]


Daar zit zeker wat in. Maar zo cynisch als deze bedrijven zich presenteren heb ik nog niet vaak gezien.

Maar ik heb er nog even over na zitten denken. Wat deze bedrijven doen is eigenlijk ook wel goed. Ze geven aan dat het maatschappelijk belang voor hen helemaal niet interessant is en dat er daarom waterdichte regelgeving moet komen. Het is fijn om dat van te voren te horen.

Het is niet zozeer dat ze zich niet interesseren voor het maatschappelijk belang (hoewel financiële motieven bij ondernemers natuurlijk al snel de boventoon zullen spelen), maar ze geven vooral aan dat zij, maar ook de maatschappij in het algemeen, niet gebaat zijn bij symboolpolitiek en symptoombestrijding. Dat is simpelweg niet effectief, en vanuit een ondernemer gezien is het dan meestal ook een kwestie van "als ik me niet aanpas dan doet een ander het wel en ondervind ik nadeel".

En dat is inderdaad waarom wetgeving duidelijk, effectief en goed afgekaderd moet zijn. Een wet gebaseerd op de dikte van banden van een e-bike is dat duidelijk niet.

[eric.1]

Bastien schreef op woensdag 25 september 2024 @ 20:16:
[...]

Dat is sinds Wilders geaccepteerd is al geen probleem meer toch? Even een kuchje, verspreking mompelen en klaar.

Hier in de provincie denkt er eentje van de Fvd dat de aanleg van een fietspad het begin is van een dictatuur of zo: https://www.oost.nl/nieuw...dit-zijn-complottheorieen. Dit soort uitspraken zou bij de volgende verkiezingen gewoon op een bijsluiter bij het stembiljet moeten zitten. Misschien dat de stemgerechtigden dan eens nadenken op wat ze stemmen.

Nou, ze zijn dan wel consistent; de lokale vertegenwoordiging is vergelijkbaar met de landelijke vertegenwoordiging. Iedere keer dat ik (delen van) debatten zie, komt Baudet weer met iets a.) irrelevants b.) onmogelijks c.) een vraag wanneer hij iets mag inbrengen (specifiek onderwerp) d.) een pleidooi waarom iets (algemeen geaccepteerds) waanzin is.

Daar is geen bijsluiter meer voor nodig. Degenen die op FvD stemmen weten dit, ik zou eigenlijk zeggen dat ze daarvoor op ze stemmen.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:54:
[...]


Dat vergt een hele andere politieke houding dan we tot nu toe hebben in Nederland. Als het binnen de wet is dan mag het. Daar zijn hele sectoren op gebouwd. Denk aan boeren, fossiele industrie of zelfs over het randje zoals TATA. Verder hebben we een gok industrie, coffeeshops met illegale bevoorrading. We hebben een hele ZuidAs vol met maatschappelijk onverantwoord belastingontwijkers.

Ik zou ook willen dat maatschappelijk verantwoord ondernemen een ding was maar dat is een pipe dream en links wensdenken.

Maar als we nu eens echt naar de goede oude tijd terug zouden willen ... Er was eens een tijd waarin dat maatschappelijk verantwoord ondernemen integraal component was van het toenmalige command economics denken - al moeten we dan ook helemaal eerlijk zijn, en wijzen naar het waarom daarvan.

Lang verhaal kort, na-oorlogse wederopbouw, Nederland had net het deksel op de neus gekregen van het niet langer kunnen avonturieren met de VOC mentaliteit (anders gezegd, ons traditionele roofdiergedrag van selectieve belangen kon niet terug naar de reflex van plunderen buiten de grenzen), en er was nogal even een schok toen zich dat intern ging uitwerken. En dus werden grenzen gesteld, maar ook stimuli geïntegreerd.

Pas na het normaliseren van (neo)liberalisme kwamen de narratieven van "mag extra" en "niet verboden dan verplicht" en "gezond verstand" en zo voorts en zo verder.

Wanneer we in het huidige kijken naar de consequenties van het opnieuw geïnternaliseerde roofdiergedrag met interne focus (nota bene) dan zouden we ons eigenlijk moeten realiseren dat het afwijkend gedrag is, toxisch als aanjager van perikelen.

Het hele probleem van baantjescarroussel, laissez faire, laissez passer "model", de perikelen van het niet om wensen te gaan met uitdagingen net zo min als met consequenties, het onderuit halen van kernmechanismen van sectoren en professies om daar pseudo-marktwerking te introduceren - dat zijn zaken die een oorsprong hebben, maar ook zaken die cultuur-maatschappelijk genormaliseerd zijn.

Dit is in historische zin een cyclisch probleem. Helaas is de moderne wereld in toenemende mate complex, en dus werkt het oude "crash and burn & afschuiven" niet langer als oplossing. Integendeel, het maakt de systemische dynamiek juist steeds meer fragiel. Het stimuleert ook gedragskaders van verder normaliseren van roofdiergedrag en sociopathie.

Let wel, sociologisch perspectief daar. Ik zeg niet dat we sociopaten worden. Wel dat we als amalgaam van groepsdynamieken steeds meer ruimte voor, en zelfs prioriteit geven aan, wat in essentie gedrag is wat avers is aan variabelen en condities voor stabiliteit en continuïteit.

We zijn steeds meer Angelsaksisch aan het worden in dat opzicht. Iets waar we altijd al mee geworsteld hebben.


De crux is dat wanneer we nu nadenken over concepten als maatschappelijk verantwoord ondernemen we al heel lang vergeten zijn dat precies dit soort concepten juist integraal zijn aan stabiliteit en continuïteit, maar ook dat waar we nu mee worstelen de afwijking is op de lijn. Het cyclisch opflakkerende probleem.

Dit is heel serieus een klassiek voorbeeld van hoe neoliberalisme conceptueel en taalkundig geïnternaliseerd is geworden in ons cultuur-maatschappelijk denken. Logisch ook, het zit al veertig jaar overal, van headline via lede naar oneliner en curriculum.

Er ligt hier wel wat collectief huiswerk. Onder de streep zou je als samenleving eigenlijk het frame om moeten draaien. Geef al dat in essentie contraproductieve juist de lading van "weird", afwijkend, verstorend. Probleem. In die volgorde, connotatie. Het is precies wat vanuit de denk tanks indertijd gedaan is, maar dan andersom, bewust om verstoring te normaliseren.


De rauwe ironie hier is dat het idee van maatschappelijk verantwoord ondernemen juist in zijn oorsprong een conservatief concept is. Niet rechts, wel conservatief. Vanuit de oude voetafdruk van conservatief in sociaal, en zeker na de drama's van de VOC, in toenemende mate democratisch. Het ligt in lijn met andere componenten, als gemeenschap e.d. En conservatief zat zowel links als rechts als in het midden en overal elders.

Conservatief is echter de lading van het idee kwijtgeraakt vanuit het niet erkennen van predisposities van autoritarisme in het ordeningsmodel van conservatief. Zo is conservatief in resonantie gekomen met rechts. Van daar uit is het botweg op voorspelbare wijze verder op het hellend vlak gegaan. Predisposities -> gedragskaders -> kwetsbaarheden. Na het breken van de vakbonden in de jaren '70 was er eigenlijk geen echt historisch conservatief meer, louter nog rechts-conservatief als cluster in het spectrum.

Er zijn zeker nog conservatieve componenten binnen niet-rechtse partijen, maar het is stroming noch netwerk meer. Louter partieel fundament bij delen van gelieerde narratieven. Het concept an sich is ook onderhevig geraakt aan associatieve verschuivingen, rechts is heel lang voor primaire componenten van neoliberalisme juist als progressief in taal gepositioneerd. Saillant eigenlijk. Modern, technocratie, vooruitgang - marketing.


Om het even op scherp te stellen, wat tegenwoordig dominant is gemaakt als politieke houding, is eigenlijk geen houding maar een normaal maken van toxisch gedrag. We zouden dan eigenlijk eens goed na moeten denken, want wat we als leidend voorbeeld of zelfs maar het meest in beeld krijgen is gedrag wat de groep overneemt. Consequenties.

[Virtuozzo]

crisp schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:58:
[...]

Het is niet zozeer dat ze zich niet interesseren voor het maatschappelijk belang (hoewel financiële motieven bij ondernemers natuurlijk al snel de boventoon zullen spelen)

Vanuit verlies aan bewustzijn t.a.v. afhankelijkheden als component binnen grotere dynamiek en als onderdeel van gemeenschapsfuncties, tevens verlies aan perspectief t.a.v. economische functies van tijd en relatie (korte versus lange, maar ook hoe onderneming geen leidende maar systemische component is van beschaving).

offtopic:
Er wordt tegenwoordig heel snel gedacht dat het financiële motief leidend is bij de ondernemer. Ik merk op dat er saillante verschillen zijn tussen lichtingen / generaties van ondernemers in deze, er zou wel eens stil bij gestaan mogen worden. En ja, net als de sociale dynamica zijn ook de economische onderhevig gesteld geworden aan atomisering / fragmentatie en disconnects.

De slimme ondernemer realiseert zich dat hij geen motor is van economie, maar mechanisme in samenleving, waar de synergie tussen ondernemer, gemeenschap en specifieke structuren (als onderwijs) functioneert als motor. Dat werd ooit geleerd, tegenwoordig al heel lang niet meer. Wat we wel geleerd krijgen zijn stimuli om ondernemer te spelen, zonder besef van rol of functie of realiteit van dynamiek.


Een paar jaar geleden was er nog een poging van journalisten en academici om de verstoringen vanuit neoliberalisme op de kaart te zetten - als ik het mij goed herinner was er zelfs een conferentie. Het wist echter geen zoden aan de dijk te zetten, omdat perceptie dusdanig structureel verstoord is geworden dat we als samenleving dat neoliberalisme dusdanig geïnternaliseerd hebben dat gezond verstand "weird" is.

[wildhagen]

De overheid heeft weer een krankjorum plan bedacht. Ze willen nu de slachtoffers van de toeslagenaffaire afschepen met een fooitje:

De Belastingdienst wil met een omstreden maatregel het enorme aantal bezwaren in de toeslagenaffaire wegwerken. Gedupeerde ouders krijgen dan eenmalig 5000 euro op voorwaarde dat zij hun bezwaar intrekken.

Gedupeerden, advocaten en hoogleraren die Nieuwsuur spreekt, zijn kritisch. Sterker: zelfs ambtenaren van het ministerie van Financiën, dat de maatregel bedacht, spreken van een "onorthodoxe maatregel" waar grote risico's aan kleven.

Circa 4700 ouders die door de Belastingdienst zijn aangemerkt als 'erkend gedupeerden' komen in aanmerking voor het schikkingsvoorstel. Op dit moment vallen bij de eerste ouders de brieven met de voorstellen op de deurmat. Het ministerie trekt er 30 miljoen euro voor uit en hoopt zo de vastgelopen hersteloperatie iets te kunnen versnellen.

Het ministerie van Financiën rekent met een schikking op drie maanden tijdwinst. Het kabinet kondigde onlangs aan tot eind 2027 bezig te zijn met de compensatie van alle gedupeerden.

"De hersteloperatie is volledig vastgelopen. Dit schikkingsvoorstel is een brevet van onvermogen van de Belastingdienst", oordeelt hoogleraar bestuursrecht Herman Bröring, die ziet dat de Belastingdienst hopeloos achterloopt met het behandelen van bezwaarschriften.

5000 euro klinkt leuk, tot je dit leest:

Gedupeerden doorlopen verschillende stappen om compensatie te ontvangen. Na een eerste toets krijgen ze een bedrag van 30.000 euro. Voor een hogere vergoeding volgt een uitgebreide integrale beoordeling. Herin wordt onder andere vastgesteld voor welke jaren ouders recht hebben op compensatie.

Bron: Onorthodoxe maatregel: Belastingdienst wil ouders toeslagenaffaire afkopen

Dus de initele vergoeding is al 30.000 euro. Dan is die 5000 euro natuurlijk een schamele fooi.

En dat alleen maar om hun eigen onwil te verbloemen en ervoor te zorgen dat ze minder werk hoeven te doen.

Je moet het lef maar hebben zeg.... ik zou me nogal doodschamen als ik zo'n 'voorstel' zou doen...

Ik zou er als slachtoffer van die affaire iig niet op zitten te wachten.

[dawg]

Voor de liefhebbers, een diepgravend artikel over hoe de VVD het ministerie van Justitie en Veiligheid vooral gebruikt als onderbuikvertegenwoordiging en campagnevoering.
Een korte bloemlezing.

https://www.groene.nl/artikel/beleving-boven-feit

Vanaf dag één wond het duo Ivo Opstelten en Fred Teeven er geen doekjes om. De VVD’ers presenteerden zich maar wat graag als doortastende crimefighters. Het leverde een ondoordringbare stroom aan persberichten en interviews op, doordenkt met woorden als ‘zero tolerance’ en ‘aanpakken’. Meer blauw op straat? Dat regelden ze. Strenger straffen? Deden ze gewoon. Minder bureaucratie bij de politie? Fiksten ze zo. Het was uur U op de burelen van de VVD. Of zoals Kamerlid Ard van der Steur, die later Opstelten als minister zou opvolgen, het tijdens een debat in december 2010 alarmerend verwoordde: ‘Als je nu iemand over je dak hoort lopen, is de kans groot dat het niet Sinterklaas is, maar een inbreker.’

Het Kamerlid André Rouvoet (ChristenUnie) riposteerde nog dat de criminaliteitscijfers juist met twintig procent waren gedaald. ‘Mensen vóelen zich onveiliger.’ Die boodschap viel in dorre aarde. Veiligheid was inderdaad vooral een gevoel, maar wel een gevoel waarmee de VVD verkiezingen won. Na jarenlang kwakkelen en intern ruziën, met een – toen nog – matig populaire leider Mark Rutte, huurde de partijtop onder leiding van de Rotterdamse oud-burgemeester Opstelten in 2008 het Instituut voor Psychologisch Marktonderzoek in. Dat peilingbureau, dat normaal voor multinationals als Unilever en Shell onderzoek doet, zag voor de VVD brood in de zogeheten ‘law and order-conservatieven’: mensen met een gemiddeld of laag inkomen, zoals politieagenten en onderwijzers, met een jong gezin en een hang naar zekerheden. De ‘hardwerkende Nederlanders’, waarmee Rutte in een permanente campagne de boer op ging.

De Raad van State had forse en heldere kritiek op alle bovenstaande wetsvoorstellen. Maar daar hadden de law and order-liberalen geen boodschap aan. ‘Daar kijken wij gewoon anders tegenaan’, reageerde Opstelten toen de Raad van State nauwelijks voordelen zag in de invoering van de Nationale Politie. De beloofde slagvaardigheid zagen de regeringsadviseurs niet. Zij maakten zich grote zorgen over de checks and balances binnen het apparaat. Deze en eigenlijk alle andere kritiek op wetsvoorstellen bleek aan dovemansoren gericht.

Adviseurs werden onder druk gezet, ook de onafhankelijke deskundigen van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum (WODC). Het ministerie wilde dat coffeeshops niet langer wiet verkochten aan buitenlandse toeristen, om drugstoerisme tegen te gaan. Het WODC onderzocht de problematiek en concludeerde dat drugstoerisme in veruit de meeste gemeenten helemaal geen probleem was. Onder druk van ambtenaren moest die conclusie worden geschrapt, want er moest koste wat het kost voorkomen worden dat het woord ‘symboolpolitiek’ in de media zou verschijnen. Dat paste immers niet bij het beeld van een daadkrachtig ministerie dat overlast en criminaliteit bestrijdt.

Op het liberaal blauw gekleurde ministerie kwam justitie steeds meer in dienst te staan van veiligheid, of beter gezegd: het veiligheidsgevóel. Dat knaagde vanaf dag één, maar in de eindeloze stroom aan wetsvoorstellen, hervormingen en persberichten konden de parlementariërs er maar moeilijk de vinger op leggen. ‘Waar ik bang voor ben is dat de beeldvorming voor de twee bewindspersonen belangrijker is dan de feiten en de wetenschap’, zei Tweede Kamerlid Sharon Gesthuizen (SP) tijdens een debat in 2011. Een voorbeeld: de vraag of strenger straffen ook echt recidive voorkomt, werd door Teeven beantwoord met een peiling waaruit blijkt dat de bevolking wil dat er strengere straffen komen.

Terwijl alle Europese landen voorarrest alleen toepassen bij vluchtgevaar, gevaar voor samenzwering en/of recidive, ging Nederland de gronden voor voorlopige hechtenis, ondanks de internationale kritiek, juist uitbreiden.

En dat terwijl in 2012 het aantal mensen dat ten onrechte vastzat in tien jaar tijd bleek te zijn verdrievoudigd. Opstelten gaf dat tijdens het debat in de Eerste Kamer schoorvoetend toe, maar verdedigde het voorstel door te stellen dat Nederland dit echt nodig had. Er was ‘maatschappelijke onrust’, zei hij. Al definieerde hij die niet. Ook schoof hij een eerdere uitspraak van het Europees Hof (‘maatschappelijke onrust mag nooit een reden zijn om iemand vast te houden’) terzijde met het argument ‘dit is een eis van de samenleving’ – hoewel hij de onderbouwing nauwelijks verder wist te staven dan wat krantenkoppen en berichten van sociale media.

In maart 2022 bracht de Universiteit Twente, in opdracht van het WODC, een rapport uit over evidence based beleid (op wetenschap gebaseerd beleid) binnen het ministerie van Justitie en Veiligheid. Er werd 350 medewerkers van het departement een enquête voorgelegd, 23 kregen een uitgebreid interview. De conclusie: op het ministerie wordt niet of nauwelijks evidence based gewerkt.

Dit doet ook denken aan Henk Kamp de Verschrikkelijke, toen hij de scepter zwaaide op Sociale Zaken. Onderbuik werd omgezet in beleid en leidde uiteindelijk tot een verergering van het toeslagenschandaal. Enige wroeging is deze heren niet bekend. Zo sprak Teeven eens uit over de sociale advocatuur dat er van bezwaren niet zoveel terecht zou komen wanneer sociaal advocaten niet beschikbaar zijn.

Laat ik het eens samenvatten in een retorische vraag: waar de fuck is de VVD mee bezig? Niet met het landsbelang, zoveel was al wel duidelijk. Uiteraard zijn er nog meer fraaiheden van VVD in het artikel te lezen.

[ Voor 12% gewijzigd door dawg op 26-09-2024 16:29 ]

[eric.1]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:18:
De overheid heeft weer een krankjorum plan bedacht. Ze willen nu de slachtoffers van de toeslagenaffaire afschepen met een fooitje:


[...]


5000 euro klinkt leuk, tot je dit leest:


[...]


Bron: Onorthodoxe maatregel: Belastingdienst wil ouders toeslagenaffaire afkopen

Dus de initele vergoeding is al 30.000 euro. Dan is die 5000 euro natuurlijk een schamele fooi.

En dat alleen maar om hun eigen onwil te verbloemen en ervoor te zorgen dat ze minder werk hoeven te doen.

Je moet het lef maar hebben zeg.... ik zou me nogal doodschamen als ik zo'n 'voorstel' zou doen...

Ik zou er als slachtoffer van die affaire iig niet op zitten te wachten.

Heb je begrepen wat er staat? Die 5.000 is zo te lezen NIET in plaats van die 30.000.

Gedupeerden doorlopen verschillende stappen om compensatie te ontvangen. Na een eerste toets krijgen ze een bedrag van 30.000 euro. Voor een hogere vergoeding volgt een uitgebreide integrale beoordeling. Herin wordt onder andere vastgesteld voor welke jaren ouders recht hebben op compensatie.

Het schikkingsvoorstel wordt gedaan aan een groep gedupeerden die bezwaar hebben gemaakt tegen die integrale beoordeling.

Die 5.000 geldt dus voor de bezwaren op de integrale beoordeling, deze volgt NA de initiële toetsing welke 30.000 compensatie met zich meebrengt.

Hoeveel de verhoging van compensatie gemiddeld is, dat staat nergens. Wel dat het anders gemiddeld 21.500 kost om af te handelen (compensatie + manuren, gok ik).

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:18:
De overheid heeft weer een krankjorum plan bedacht. Ze willen nu de slachtoffers van de toeslagenaffaire afschepen met een fooitje:


[...]


5000 euro klinkt leuk, tot je dit leest:


[...]


Bron: Onorthodoxe maatregel: Belastingdienst wil ouders toeslagenaffaire afkopen

Dus de initele vergoeding is al 30.000 euro. Dan is die 5000 euro natuurlijk een schamele fooi.

En dat alleen maar om hun eigen onwil te verbloemen en ervoor te zorgen dat ze minder werk hoeven te doen.

Je moet het lef maar hebben zeg.... ik zou me nogal doodschamen als ik zo'n 'voorstel' zou doen...

Ik zou er als slachtoffer van die affaire iig niet op zitten te wachten.

Geen enkel slachtoffer zit er op te wachten, maar het is wel een snellere manier om geld te krijgen.

Maar wat een vieze maatregel, begin mij haast te schamen dat ons land dit voorstelt.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:18:
De overheid heeft weer een krankjorum plan bedacht. Ze willen nu de slachtoffers van de toeslagenaffaire afschepen met een fooitje:

En nu weet je waarom een zekere Laurentien gefaciliteerd werd om furieus te worden over specifieke personen die ze als verbinding kreeg.

Opzetje een, opzetje twee, stukje PR, rinse and repeat until everything's buried and everyone distracted.


Erg Brits draaiboek. De affaire / situatie / actor / perceptie / et alii gaat aan grens X / Y / Z voorbij, grenzen moeten in acht genomen worden, dus proces, procedure - et cetera.

Onder de streep, het kabbelt voort, ruimte wordt opgerekt, maar het wordt steeds meer een toepassing van Political Function of Time. Dat wordt op gegeven moment iets wat zelf aan grenzen raakt, van zowel kader als budgettering, en dan komt de druk en het vacuüm.

[ Voor 29% gewijzigd door Virtuozzo op 26-09-2024 16:32 ]

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:19:
Voor de liefhebbers, een diepgravend artikel over hoe de VVD het ministerie van Justitie en Veiligheid vooral gebruikt als onderbuikvertegenwoordiging en campagnevoering.
Een korte bloemlezing.

https://www.groene.nl/artikel/beleving-boven-feit

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Dit doet ook denken aan Henk Kamp de Verschrikkelijke, toen hij de scepter zwaaide op Sociale Zaken. Onderbuik werd omgezet in beleid en leidde uiteindelijk tot een verergering van het toeslagenschandaal. Enige wroeging is deze heren niet bekend. Zo sprak Teeven eens uit over de sociale advocatuur dat er van bezwaren niet zoveel terecht zou komen wanneer sociaal advocaten niet beschikbaar zijn.

Laat ik het eens samenvatten in een retorische vraag: waar de fuck is de VVD mee bezig? Niet met het landsbelang, zoveel was al wel duidelijk. Uiteraard zijn er nog meer fraaiheden van VVD in het artikel te lezen.

Ik ben eerlijk gezegd op dit moment meer benieuwd naar de bereidheid bij de redactie om een netwerkanalyse te maken van de betrokken actoren.

Ik begrijp waarom je je laatste vraag stelt, ja, het is een reëel stuk problematiek.

Maar dit is geen organisch fenomeen. Herinner je je nog die zekere afstudeerscriptie over netwerkcorruptie? Dat fenomeen kan passief zijn, en actief.

offtopic:
Nooit afgevraagd waarom Ivo nadat Schoof hem liet struikelen nooit ook maar enige tegenreactie gaf? Idee, geloof, geloofsvalstrik. Het is sacrosanct. "Visie".

De vergelijking gaat scheef vanuit mismatch tussen omstandigheden en kaders, maar in termen van actieve netwerkcorruptie met overlap over gescheiden structuren en mechanismen heen op basis van (nogal saillante, ongefundeerde en toxische overtuigingen met oude wortels) kun je een vergelijking trekken naar dynamica zoals aanwezig in de VS. Bush -> Private Intelligence. Die periode.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 26-09-2024 16:38 ]

[Joris748]

Ook dit is weer een pareltje. In plaats van het openbaar vervoer naar de mensen te brengen, moeten de mensen maar naar het openbaar vervoer komen.

https://nos.nl/artikel/25...sneller-zelfs-in-de-spits

Mensen die afhankelijk zijn van het openbaar vervoer zijn steeds langer onderweg naar werk, school, ziekenhuis en andere voorzieningen. Dat geldt vooral voor degenen die in het landelijk gebied wonen of aan de randen van de stad, blijkt uit onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving: de auto is dan altijd sneller, zelfs in de spits.

Het Planbureau voor de Leefomgeving ziet drie concrete maatregelen om de bereikbaarheid te verbeteren, zegt Bastiaanssen. "Het ov moet beter bereikbaar worden met de fiets. We moeten beter nadenken waar we voorzieningen zoals ziekenhuizen en scholen neerzetten en bij het bouwen van nieuwbouwwoningen moet beter nagedacht worden of ze goed toegankelijk zijn met het openbaar vervoer."

Ik mis de optie om het netwerk weer fijnmaziger te maken.

[dawg]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:35:
[...]


Ik ben eerlijk gezegd op dit moment meer benieuwd naar de bereidheid bij de redactie om een netwerkanalyse te maken van de betrokken actoren.

Ik begrijp waarom je je laatste vraag stelt, ja, het is een reëel stuk problematiek.

Maar dit is geen organisch fenomeen. Herinner je je nog die zekere afstudeerscriptie over netwerkcorruptie? Dat fenomeen kan passief zijn, en actief.

Ik heb Kim van Keken vrij hoog zitten, dus wellicht. Al moet ik zeggen dat de hoofdactoren toch wel bekend zijn: Teeven, Opstelten, Yesilgoz, en als rode draad de afgelopen 14 jaar, onze “partijloze” premier Schoof.

Dat het een actieve bezigheid blijkt, deze (netwerk)corruptie speelt al sinds de oprichting van het ministerie in 2010. Dat blijkt uit een al wat ouder artikel over de verregaande verstrengeling tussen VVD & G4S, het beveiligingsbedrijf. Zie https://www.groene.nl/art...enbare-orde-en-veiligheid

[wildhagen]

Joris748 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:42:
Ook dit is weer een pareltje. In plaats van het openbaar vervoer naar de mensen te brengen, moeten de mensen maar naar het openbaar vervoer komen.

https://nos.nl/artikel/25...sneller-zelfs-in-de-spits

[...]


[...]

Ik mis de optie om het netwerk weer fijnmaziger te maken.

Dat kost geld voor de vervoerders, waardoor die er niet op zullen zitten te wachten. Niet winstgevend genoeg.

En vanuit de overheid zal het geld (of sowieso, de aandacht voor het probleem) niet komen. Die besteden het liever aan het uitroepen van asielcrisissen en elkaar de tent uitvechten met onbehoorlijk bestuur etc.

Die houden zich niet met (voor hen) onbelangrijke dingen als OV, voorzieningen etc bezig. Althans, hooguit met zeer lage prioriteit.

Sowieso zal de overheid niet ingrijpen, want marktwerking enzo. Marktwerking lost immers álle problemen vanzelf op.

[Real]

- Open even https://debatdirect.tweedekamer.nl/
- Scroll naar 12:00 uur 'Procedures en brieven commissie voor Justitie en Veiligheid'
- Ga naar 18 minuten en 30 seconden

Vanaf dat moment begint de rondvraag en Jesse Six-Dijkstra (NSC) trapt af met een verzoek aan de regering om inzage in documenten die de regering heeft gekregen bij een briefing door de AIVD m.b.t. een EU verordening die ziet op grootschalige controle van chat-apps zoals WhatsApp. Dat wordt ook wel 'chat control' genoemd.

De Europese Commissie is al jaren aan het leuren om EU lidstaten te laten instemmen met dat voorstel, maar o.a. Nederland stemt niet in omdat er grote privacyrisico's mee gemoeid zijn.

Het komt erop neer dat iedereen met een smartphone verplicht software moet (laten) installeren die controleert of foto's en videos beelden van kindermisbruik bevatten. Een nobel doel, maar wel met het risico dat mensen worden aangemerkt als kindermisbruiker zonder dat ze iets gedaan hebben. Expert waarschuwen daarom al jaren dat het voorstel in strijd is met uitspraken van rechters en privacy-wetgeving maar daar trekt de EC zich niets van aan.

Volgens Six-Dijkstra merkte op dat dit voorstel opnieuw voorligt bij COREPER volgende week woensdag en het kabinet dus tenminste een voorlopig besluit moet nemen. Dat suggereert dat het kabinet morgen in de ministerraad een besluit gaat nemen. NSC en GL/PvdA willen daarom wederom inzage in ambtelijke stukken van de ministeries EZ, BZK en J&V naast de stukken van de AIVD (tenzij staatsgeheim). VVD begon weer over precedent werking, mede gezien de documenten die geopenbaard werden bij de APB.

Waarom hoor en lees ik hier niets over? Dit gaat over nogal een grote potentiële inbreuk op grondrechten van honderden miljoenen EU burgers en het kabinet lijkt even op de achtergrond een standpunt in te nemen. Hallo?

[wildhagen]

@Real toevallig heeft nu.nl daar net een artikel online over gezet: Blokkade van omstreden EU-wet tegen online kindermisbruik op losse schroeven

Nederland blokkeert al jaren een Europese wet tegen online kindermisbruik. Niet omdat Den Haag tegen de aanpak van misbruik is, maar omdat het volgens experts een slecht wetsvoorstel is. Onder druk van het ministerie van Justitie dreigt die blokkade nu te vervallen.
Al jaren wordt in Europa gewerkt aan een wet waarmee online kindermisbruik aangepakt kan worden. Maar er is volgens verschillende experts veel mis met het wetsvoorstel. Daarom is er de afgelopen jaren al veel gesteggeld en gesleuteld aan de wettekst.

Op 11 oktober wordt in Europa gestemd over een Hongaars compromis. Daarin zijn wat wijzigingen aangebracht om Nederland over de streep te trekken. Als het aan het ministerie van Justitie ligt, stemt Nederland in met het gewijzigde voorstel. Daarmee vervalt de jarenlange blokkade.

Toch zijn veel experts, Kamerleden en zelfs het vorige kabinet fel tegen het Europese voorstel. "Maar de ministers van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken zijn op dit moment in het buitenland", zegt Rejo Zenger van privacyorganisatie Bits of Freedom. "De beslissing over de Nederlandse blokkade wordt daardoor nu vooral door het ministerie van Justitie genomen en niet samen met andere relevante ministers."

(meer info in het artikel))

[Real]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:59:
@Real toevallig heeft nu.nl daar net een artikel online over gezet:

Ah ja, David "er staat echt niets in de zwartgelakte stukken over art. 110/111 Vw 2000" van Weel, de huidige minister van J&V.

In de Kamer werd gevraagd om stukken van het kabinet inzake de toepassing van
de artikelen 110 en 111 van de Vreemdelingenwet. Ik zegde de Kamer toe om
ambtelijke stukken te verstrekken die de meest betrokken bewindslieden van Asiel
en Migratie, Justitie en Veiligheid en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
hebben bereikt. Ik tekende daarbij aan dat ik, gegeven de beperkte tijd die
beschikbaar is, geen zekerheid kan bieden over de volledigheid.

https://www.rijksoverheid...111-vreemdelingenwet-2000

Oordeel zelf zou ik zeggen:

Weggelakt: https://www.rijksoverheid...111-vreemdelingenwet-2000
Ongelakt: https://www.rijksoverheid...111-vreemdelingenwet-2000

Echt heel betrouwbaar figuur, die Van Weel. Je zou bijna zeggen dat hij Rutte goed kent. Oh wacht, dat is ook zo: Wikipedia: David van Weel. Dit is toch ongelooflijk. Van Weel wil dus even snel een ander standpunt innemen, terwijl de Tweede Kamer keer op keer heeft gezegd dat er niet moet worden ingestemd met dit voorstel van de EC.

Hopelijk pakken andere media het op nadat nu.nl het heeft gepubliceerd, maar het is wel heel merkwaardig dat zo'n groot onderwerp zo weinig belangstelling krijgt. Asielmigratie krijgt alle aandacht en ondertussen piept de VVD er even zo'n nieuw standpunt doorheen.

[wildhagen]

Real schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:16:
[...]

Hopelijk pakken andere media het op nadat nu.nl het heeft gepubliceerd, maar het is wel heel merkwaardig dat zo'n groot onderwerp zo weinig belangstelling krijgt. Asielmigratie krijgt alle aandacht en ondertussen piept de VVD er even zo'n nieuw standpunt doorheen.

Dat is toch de tactiek die de VVD al 20 jaar hanteert? Zorg dat er over één specifiek onderwerp veel ophef, en dus media-aandacht is (in dit geval die zogenaamde 'asielcrisis'), waardoor de aandacht even is afgeleid.

Dan kan je er tussendoor zonder grote ophef, en soms zelfs helemaal géén ophef, er de nodige onpopulaire dingen doorheen jagen zonder tegenstand of protest.

Dit zou mensen toch niet meer moeten verbazen, de VVD hanteert deze tactiek inmiddels al een jaar of 20.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:43:
[...]

Ik heb Kim van Keken vrij hoog zitten, dus wellicht. Al moet ik zeggen dat de hoofdactoren toch wel bekend zijn: Teeven, Opstelten, Yesilgoz, en als rode draad de afgelopen 14 jaar, onze “partijloze” premier Schoof.

Dat het een actieve bezigheid blijkt, deze (netwerk)corruptie speelt al sinds de oprichting van het ministerie in 2010. Dat blijkt uit een al wat ouder artikel over de verregaande verstrengeling tussen VVD & G4S, het beveiligingsbedrijf. Zie https://www.groene.nl/art...enbare-orde-en-veiligheid

Functionele netwerkanalyse kijkt niet enkel naar de actoren in beeld, maar naar de spikes en de connectors, naar clusters of agency - en die zijn met name in die hub wat zich in de VVD genesteld heeft, en dat hele domein van justitie, inlichtingen, veiligheid e.d. naar de hand gezet heeft, veel meer relevant. Helemaal terug naar de periode Demmink. Zie Schoof, lift telkens mee in parallel, na onderuithalen wat vervolgens zelf ingevuld wordt.

Wat ooit extern was, heeft eigen sectoraal-complex geschapen, waar die domeinen van overheid gereedschap van zijn. En ja, waar gestoord geloofsgedrag zonder fundament leidend is, en dat bloedt door naar de gereedschapskoffers.


Het zou absoluut niet verkeerd zijn voor de redactie, maar het is iets wat in het Nederlandse nog relatief onbekend is. Voornamelijk vanuit het tot stand komen van een specifieke overlap tussen wetenschap en journalistiek, data journalism. In ondersteunende functie - verklaarbaar, maar het doet ook deuren dicht. It's a resource problem first, lobby challenge second.

Een goed voorbeeld van hoe journalistiek met uiterst beperkte middelen dergelijke netwerkanalyses kan inzetten is te vinden bij iets wat veelvuldig in andere topics voorbij gekomen is, met als focus het VK, transnationale georganiseerde misdaad e.d., een wat apart fenomeen van medium, waar een transitie ligt van citizen journalism naar functional journalism, de Byline Times. Elk dossier wat het medium de afgelopen jaren heeft doorgelicht is het product van toepassing van network theory. Er zijn goede redenen waarom bij grote en/of gevoelige dossiers bijvoorbeeld een redactie van een Guardian daar mee aan tafel gaat, laat ik het zo zeggen.

Men zou eens op bezoek moeten gaan

[Virtuozzo]

Real schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:16:

Hopelijk pakken andere media het op nadat nu.nl het heeft gepubliceerd, maar het is wel heel merkwaardig dat zo'n groot onderwerp zo weinig belangstelling krijgt. Asielmigratie krijgt alle aandacht en ondertussen piept de VVD er even zo'n nieuw standpunt doorheen.

Maar dat is niet eigenaardig ...

Moeten de weinige journalistieke clusters binnen media, die zelf relatief weinig draagvlak, fundament en middelen hebben, nu echt complexe vraagstukken van zowel wet als proces, norm als waarde, ethiek als principe, uit gaan zitten spitten?

Terwijl het luidste signaal meer verkocht wordt?
Terwijl het luidste signaal het minste tegenwicht van invloed / druk krijgt?
Terwijl het luidste signaal in toenemende mate binnen media ook het dominante onderwerp is?
Terwijl het geven van het luidstate signaal het meest beloond wordt vanuit gekoppelde dynamica van advertentiemarkt en -motor?


Dit zijn machtspolitieke toepassingen. Je schept omstandigheden, die scheppen en normaliseren kaders, en wanneer condities opportuun zijn loop je niet in de doosjes, maar er tussen door. Media lopen daar achteraan, dat is an sich normaal, maar media zijn zelf net zo onderhevig aan effecten als elke andere component van samenleving, en politieke economie. Gedragseffecten. Gedragskaders.

Zeker, het is avers aan functionaliteit van zowel overheid als samenleving. Maar dat interesseert dergelijke dynamiek van netwerkcorruptie niet. De rest van de samenleving maakt de denkfout en de aanname dat actoren van en binnen dergelijke dynamiek wél conform handelen en denken. Maar dat doen ze niet.

offtopic:
De vergelijking gaat ietwat scheef, maar je kan het vergelijken met fysiologie van een menselijk lichaam waar componenten daarvan nog steeds functies daar aan gelieerd dragen, er uit zien alsof het reguliere componenten zijn, maar voor de systemische functies zelf een disfunctie zijn - maar door het immuunsysteem niet als dusdanig herkend worden. Totdat celgroei wild gaat. En dan krijgt het een naam.

Willen media iets "oppakken", dan moet er een patroon ontstaan binnen het ecosysteem van informatie, liefs corresponderend aan identificatie- en selectiemechanismen van media, waar het mogelijk is om beslissingspunten te overtuigen van waarde van het selecteren, versus potentieel van prijs daarvan (en dat is meer uitzonderlijk dan vaak gedacht meer keuzepunt van overtuiging / geloofsgedrag dan van berekening).

Wie kent wie in het netwerk, zo loopt verhaal. Wie deselecteert in het netwerk, wie selecteert. Dat is een kracht van dynamiek van media, maar ook juist een kwetsbaarheid. En voor de rest is het functie analyse van signaal detectie - wat heeft welke trend in welk kanaal (wat saillant genoeg juist prioriteit geeft aan dat probleem van "het luidste signaal" - zie de distortie van selectie van onderwerpen in media vanuit "wat gedragen wordt in sociale media", bijvoorbeeld).


Als terzijde hierbij, hier is ook sprake van een complicatie vanuit gedrag van de burger. Hier en Nu(.nl, pun intended). Waar analyse en onderzoek tijd en middelen vraagt. Wat nu in beeld is, kan pas veel later dossier zijn. Maar tegen die tijd geeft menige technische analyse van TAA laagdrempelig weer dat de "vraag" weg is. De valstrik van het marktdenken zoals geïnternaliseerd in processen van media en redactie. Terwijl het probleem en de uitdaging nog steeds aanwezig zijn. En consequenties zich aandienen.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:20:
[...]


Dat is toch de tactiek die de VVD al 20 jaar hanteert? Zorg dat er over één specifiek onderwerp veel ophef, en dus media-aandacht is (in dit geval die zogenaamde 'asielcrisis'), waardoor de aandacht even is afgeleid.

Dan kan je er tussendoor zonder grote ophef, en soms zelfs helemaal géén ophef, er de nodige onpopulaire dingen doorheen jagen zonder tegenstand of protest.

Dit zou mensen toch niet meer moeten verbazen, de VVD hanteert deze tactiek inmiddels al een jaar of 20.

Maar is dat juist niet de crux? Het verbaast niet want het is genormaliseerd? En erger, in toenemende mate maatschappelijk geïnternaliseerd?

Het is een schoolvoorbeeld van waarom het zo noodzakelijk is om politieke gedragskaders functioneel te toetsen, én niet enkel bestuur en beleid te toetsen voor consequenties, maar juist de ideologische kaders en de gelieerde belangen.

Maar goed, we hebben de Onderzoeksinstellingen tandeloos gemaakt, want geen mandaat voor toegang tot debat (media, publiek en politiek), en het SCP heeft een Useful Idiot in place.

[Sissors]

wildhagen schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:59:
@Real toevallig heeft nu.nl daar net een artikel online over gezet: Blokkade van omstreden EU-wet tegen online kindermisbruik op losse schroeven


[...]


(meer info in het artikel))

Maar we willen toch niet degene zijn die altijd dwars liggen in de EU? Wat slecht is voor onze reputatie binnen de EU wat weer impact heeft op andere zaken.

En ja, dat is sarcastisch, want ik ben geen voorstander van dit voorstel. Maar misschien zijn er soms wel dingen dus belangrijk genoeg om dwars te liggen als land.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:27:
[...]

Maar we willen toch niet degene zijn die altijd dwars liggen in de EU? Wat slecht is voor onze reputatie binnen de EU wat weer impact heeft op andere zaken.

En ja, dat is sarcastisch, want ik ben geen voorstander van dit voorstel. Maar misschien zijn er soms wel dingen dus belangrijk genoeg om dwars te liggen als land.

Ik hoop dat het dubbel sarcasme is, want volgens mij groeit de lijst wel met zaken waarbij we dwars (gaan) liggen.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:29:
[...]

Ik hoop dat het dubbel sarcasme is, want volgens mij groeit de lijst wel met zaken waarbij we dwars (gaan) liggen.

Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.


Ik ben benieuwd wanneer Wilders het script van Thatcher op tafel laat gooien. Of lekken. Dat waarschijnlijk nog eerder.


Enfin, nu is het niet voor het eerst dat Nederland een koers van dwarsliggen neemt. Het is al best lang iets wat elders als het normaal van Nederland gezien wordt. In het verleden zijn daar een paar prachtige Zembla documentaires over geweest, agentschap van belastingverdragen, richtlijnen voor lobby, malversatie voor politieke PR thuis - maar het was altijd wel te herleiden tot een dynamiek van "nationale politiek daar".

Dat is inmiddels, zeker de afgelopen vier jaar, fundamenteel veranderd - een verandering in perspectief op Nederland wat momentum kreeg met het drama van Dividendbelasting, en het zichtbaar worden van machtspolitieke fundamenten. Het beeld op Nederland werd breder, zogezegd.

Elders zit men nu wel met besef van wat echt in een Hongarije zit, en hoe dat in elkaar zit, en wat in het VK gebeurd is, en wat daar de aanjagers waren. Men kijkt nu naar een Nederland waar men voorbeelden van hoog potentieel van beide ziet.


Het zure hier is dat het eigenlijk niet echt relevant is of dat ook echt zo is, en zo ja in welke mate, van welke probabiliteit. Perceptie is leidend. Hoe we als land gezien worden, dat wordt bepaald door het gedrag van de politieke actoren die het meest in beeld komen. Zo mede gevormde perceptie is leidend voor omgang met de entiteit "Nederland". Gelukkig is het Europese Experiment gelaagd en nog altijd gevormd in kennis en functionele analyse, maar dat is een heel ander verhaal in de wereld van individuele lidstaten én de wereld van zaken doen.

[CVTTPD2DQ]

Bastien schreef op woensdag 25 september 2024 @ 20:16:
Hier in de provincie denkt er eentje van de Fvd dat de aanleg van een fietspad het begin is van een dictatuur of zo: https://www.oost.nl/nieuw...dit-zijn-complottheorieen. Dit soort uitspraken zou bij de volgende verkiezingen gewoon op een bijsluiter bij het stembiljet moeten zitten. Misschien dat de stemgerechtigden dan eens nadenken op wat ze stemmen.

Uit dit artikel:

Hierbij zouden communistische maatregelen nodig zijn, zoals het onteigenen van landbouwgebied, om daarmee de overheid meer macht te geven.

Ergernis: onteigening is geen communisme. De overheid onteigende al grond voordat Karl Marx in zijn wiegje lag. Door zo'n onnozele formulering van een journalist bevestig je het idee dat onteigening een extreme of oneigenlijke handeling is, terwijl het gewoon tot het instrumentarium van de overheid behoort.

Farezz schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:29:
Ik hoop dat het dubbel sarcasme is, want volgens mij groeit de lijst wel met zaken waarbij we dwars (gaan) liggen.

Voor wat, hoort wat. Willen we die uitzondering voor migratie en stikstof en oppervlaktewater, dan moeten we het verzet tegen het afluisteren van chatberichten waarschijnlijk opgeven.

Zo werkt de Europese politiek. En dat is ook de reden dat zowel de Europese besluitvorming als de Europese verdragen wat mij betreft onverdiend op een voetstuk worden geplaatst. Ja, er staan heel veel lovenswaardige zaken in. Maar vaak is het gewoon tot stand gekomen door ordnaire koehandel door de regeringen van dat moment.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:12:
[...]


Never waste a crisis. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.


Ik ben benieuwd wanneer Wilders het script van Thatcher op tafel laat gooien. Of lekken. Dat waarschijnlijk nog eerder.


Enfin, nu is het niet voor het eerst dat Nederland een koers van dwarsliggen neemt. Het is al best lang iets wat elders als het normaal van Nederland gezien wordt. In het verleden zijn daar een paar prachtige Zembla documentaires over geweest, agentschap van belastingverdragen, richtlijnen voor lobby, malversatie voor politieke PR thuis - maar het was altijd wel te herleiden tot een dynamiek van "nationale politiek daar".

Dat is inmiddels, zeker de afgelopen vier jaar, fundamenteel veranderd - een verandering in perspectief op Nederland wat momentum kreeg met het drama van Dividendbelasting, en het zichtbaar worden van machtspolitieke fundamenten. Het beeld op Nederland werd breder, zogezegd.

Elders zit men nu wel met besef van wat echt in een Hongarije zit, en hoe dat in elkaar zit, en wat in het VK gebeurd is, en wat daar de aanjagers waren. Men kijkt nu naar een Nederland waar men voorbeelden van hoog potentieel van beide ziet.


Het zure hier is dat het eigenlijk niet echt relevant is of dat ook echt zo is, en zo ja in welke mate, van welke probabiliteit. Perceptie is leidend. Hoe we als land gezien worden, dat wordt bepaald door het gedrag van de politieke actoren die het meest in beeld komen. Zo mede gevormde perceptie is leidend voor omgang met de entiteit "Nederland". Gelukkig is het Europese Experiment gelaagd en nog altijd gevormd in kennis en functionele analyse, maar dat is een heel ander verhaal in de wereld van individuele lidstaten én de wereld van zaken doen.

Tja, hebben we dadelijk een Nederlandse BBQ, ofwel een DBQ

[HEY_DUDE]

Schoof houdt de PVV’ers in zijn kabinet toch kort. Hadden we eerst al de aanvaring met Fleur Agema. En nu een staatssecretaris. Wellicht

https://www.ad.nl/politie...-uitspraak-doet~a7a283a1/

[Baseman77]

Real schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:54:
Waarom hoor en lees ik hier niets over? Dit gaat over nogal een grote potentiële inbreuk op grondrechten van honderden miljoenen EU burgers en het kabinet lijkt even op de achtergrond een standpunt in te nemen. Hallo?

Opvallend inderdaad.
Maar ik vind het ook opvallend dat zoveel Europese landen voor zijn...ik ben het helemaal eens met de kritiek op dit voorstel, dus waarom wordt deze kritiek niet zo breed gedragen in Europa?

[defiant]

Baseman77 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:02:
Maar ik vind het ook opvallend dat zoveel Europese landen voor zijn...ik ben het helemaal eens met de kritiek op dit voorstel, dus waarom wordt deze kritiek niet zo breed gedragen in Europa?

Aandacht voor privacy issues zijn meestal afkomstig uit de tech community en als je in de community bevind dan lijkt het alsof de aandacht voor privacy gemeengoed is, maar het leeft daarbuiten veel minder. Kijk maar naar hoeveel mensen nauwelijks tot geen aandacht besteden aan hun eigen privacy. Bewustwording hiervan gebeurd maar langzaam.

Zonder brede publieke discussie is het argument voor massa surveillance altijd met ook voor een doel waar niemand echt op tegen kan zijn, d.w.z. CP en terrorisme.

Ik ben hierdoor los van alle technische/praktische zaken zeer sceptisch over het vervolg van deze plannen, het is de eerste stap en dan komen de vervolg stappen natuurlijk ook steeds dichterbij. Plus dat het de deur openzet naar misbruik van bevoegdheden.

Je wilt als je inbreekt op privacy het altijd op juridische gronden doen, onder toezicht en altijd op specifieke gevallen op basis van redelijke gronden qua aanleiding. Dat kan nu al en alle grote tech bedrijven (zie ook telegram) worden nu al gedwongen hierin mee te gaan. Alleen kost dat wel alleen moeite en inspanning, je kan hierin ook de verlokkingen zien die overheden en justitie ervaren, iedereen wordt nu gemonitord dus dit scheelt weer een hoop werk.

[CVTTPD2DQ]

Baseman77 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:02:
Opvallend inderdaad.
Maar ik vind het ook opvallend dat zoveel Europese landen voor zijn...ik ben het helemaal eens met de kritiek op dit voorstel, dus waarom wordt deze kritiek niet zo breed gedragen in Europa?

Er zijn veel kiezers die het rood voor de ogen wordt zodra kindermisbruik ter sprake komt. Ook al heeft deze maatregel geen nuttig effect om kindermisbruik tegen te gaan, je wil als politicus niet aan de verkeerde kant van de discussie staan. (En dat is waarschijnlijk de reden dat het te pas en te onpas wordt opgevoerd om dingen door te rammen).

En verder vermoed ik dat er nogal wat druk is vanuit de veiligheidsdiensten van verschillende landen. Die hebben nooit zoveel opgehad met end-to-end encryptie.

Aan de ene kant de organisaties die je land veilig houden, en jou politiek kunnen maken of breken. Aan de andere kant een paar privacy-activisten. Als bestuurder weet je wie je te vriend moet houden.

Die veiligheidsdiensten hebben in Nederland natuurlijk een "insider" bij de Ministerraad.

[Dido]

defiant schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:37:
Aandacht voor privacy issues zijn meestal afkomstig uit de tech community en als je in de community bevind dan lijkt het alsof de aandacht voor privacy gemeengoed is, maar het leeft daarbuiten veel minder. Kijk maar naar hoeveel mensen nauwelijks tot geen aandacht besteden aan hun eigen privacy. Bewustwording hiervan gebeurd maar langzaam.

Dat is een heel belangrijk fenomeen om je bewust van te zijn.

Ik werk voor een overheidsorganisatie, en de teneur is dat de AVG eigenlijk alleen maar lastig is, en geen moer oplevert.

En ja, dan hebben we het onder meer over zogenaamde bijzondere persoonsgevens.

Het is het aloude spanningsveld tussen bruikbaarheid en veiligheid. Met 300 sloten op je deur is je huis veiliger dan met 1, maar niemand wil er een half uur over doen om zijn huis in of uit te komen.

Ik ben hierdoor los van alle technische/praktische zaken zeer sceptisch over het vervolg van deze plannen, het is de eerste stap en dan komen de vervolg stappen natuurlijk ook steeds dichterbij. Plus dat het de deur openzet naar misbruik van bevoegdheden.

Zeker.

Mijn eerste gedachte was hoe dit zou kunnen in combinatie met GDPR/AVG, maar daar is, heel cynisch, al rekening mee gehouden. Persoonsgegevens mogen namelijk ook nu al verwerkt worden op basis van een wettelijk noodzaak.

Dat is opgenomen om te voorkomen dat mensen bezwaar maken tegen gebruikj van hun gegevens door een belastingdienst (met het idee dat ze dan geen belasting hoeven te betalen omdat de fiscus ze niet kan vinden), maar het betekent ook dat de deur openstaat voor een wet die de overheid noodzakelijkerwijs inzicht in persoonsgegevens verschaft niet strijdig is met de GDPR/AVG. Ook als dat sexting-berichten zijn met je partner.

Je wilt als je inbreekt op privacy het altijd op juridische gronden doen, onder toezicht en altijd op specifieke gevallen op basis van redelijke gronden qua aanleiding. Dat kan nu al en alle grote tech bedrijven (zie ook telegram) worden nu al gedwongen hierin mee te gaan. Alleen kost dat wel alleen moeite en inspanning, je kan hierin ook de verlokkingen zien die overheden en justitie ervaren, iedereen wordt nu gemonitord dus dit scheelt weer een hoop werk.

Precies. En dat idee dat efficiency boven individueel recht staat is al best oud - minstens zo oud als de Albigensische Kruistocht Genocide toen Arnaud Amalric in 1209 de beruchte woorden sprak:

Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius.

Oftewel, vrij vertaal, dood ze allemaal. God weet wie van hem zijn.

En nu wordt dat dus "fuck al hun privacy, we zoeken later wel uit wie de schuldigen zijn."
En hoe ver ligt dat nog af van "Als je hard genoeg zoekt, vind je wel iets waar ze schuldig aan zijn"?

[eric.1]

Real schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:16:
[...]

Hopelijk pakken andere media het op nadat nu.nl het heeft gepubliceerd, maar het is wel heel merkwaardig dat zo'n groot onderwerp zo weinig belangstelling krijgt. Asielmigratie krijgt alle aandacht en ondertussen piept de VVD er even zo'n nieuw standpunt doorheen.

Ik ben het ermee eens dat dit wel wat aandacht kan gebruiken. Echter hoeven we ook niet te doen alsof deze aandacht er nog niet is geweest. Het is, meen ik, al een jaar bekend dat het Ministerie van Justitie eigenlijk gewoon voor is en dat ze de wil van de kamer doodleuk negeren.

Dan moeten we niet gek opkijken dat wanneer datzelfde ministerie, om wat voor reden dan ook, het voor het zeggen heeft of krijgt over dit onderwerp dat ze dan deze kant op leunen of blijven leunen. In dat opzicht zijn we gewoon collectief blind aan het worden. Eigenlijk had dat al een demonstratie verdiend; deskundigen bekritiseren het concept, de kamer wilt het niet, het kabinet (toen) niet, maar het ministerie van justitie vindt haar eigen ding. Eng.

[Virtuozzo]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:47:
[...]


Er zijn veel kiezers die het rood voor de ogen wordt zodra kindermisbruik ter sprake komt. Ook al heeft deze maatregel geen nuttig effect om kindermisbruik tegen te gaan, je wil als politicus niet aan de verkeerde kant van de discussie staan. (En dat is waarschijnlijk de reden dat het te pas en te onpas wordt opgevoerd om dingen door te rammen).

Pijnlijk actueel voorbeeld, de VS. Rauw in termen van ironie ook, aangezien het voorbeeld wederom het patroon onderbouwd waarbij het de misbruikers zijn die macht zoeken middels projectie van het onderwerp.

Het ligt uiterst gevoelig, maar te vaak is het onderwerp een hefboom voor heel andere zaken.

De politicus als variabele in het verhaal is opmerkelijk genoeg minder significant dan het medium voor het verhaal. Maar dat beseft de gemiddelde politicus zelden.

[Virtuozzo]

eric.1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:13:
[...]
maar het ministerie van justitie vindt haar eigen ding. Eng.

Ja, maar die club regeert nu. Zie eerder bericht, de perikelen van netwerkcorruptie waar saillante ideologie leidend is - de weg van Demmink naar Schoof. Of zoals we dat vroeger noemden, het Kleine Koninkrijkjes syndroom.

[Virtuozzo]

Dido schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:09:
[...]

En nu wordt dat dus "fuck al hun privacy, we zoeken later wel uit wie de schuldigen zijn."
En hoe ver ligt dat nog af van "Als je hard genoeg zoekt, vind je wel iets waar ze schuldig aan zijn"?

Er is geen verschil hier. We zien dit issue als een probleem van gradaties, met perspectief van lineaire ontwikkeling. De crux is dat vanuit fundament voor het mentale kader, er geen onderscheid is.

When everyone of them is guilty, no one of us will ever be.

[Frame164]

defiant schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:37:
[...]

Aandacht voor privacy issues zijn meestal afkomstig uit de tech community en als je in de community bevind dan lijkt het alsof de aandacht voor privacy gemeengoed is, maar het leeft daarbuiten veel minder. Kijk maar naar hoeveel mensen nauwelijks tot geen aandacht besteden aan hun eigen privacy. Bewustwording hiervan gebeurd maar langzaam.

De tech community is dan ook meestal de veroorzaker van veruit de meeste privacy breaches. Het is makkelijk om het management de schuld te geven maar het zijn de developers en testers die de services bouwen die het mogelijk maken. En wie zwijgt stemt toe geldt ook hier. En ik denk dat iedere developer die software bouwt die op of over het randje gaat heel goed weet wat hij/zij doet. Logisch dat er dus met meer dan gemiddelde interesse naar het onderwerp wordt gekeken.

[Frame164]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:18:
[...]


Uit dit artikel:


[...]


Ergernis: onteigening is geen communisme. De overheid onteigende al grond voordat Karl Marx in zijn wiegje lag. Door zo'n onnozele formulering van een journalist bevestig je het idee dat onteigening een extreme of oneigenlijke handeling is, terwijl het gewoon tot het instrumentarium van de overheid behoort.


[...]

Je hoort nooit iemand klagen over communisme als door onteigening een handigere verbinding wordt aangelegd tussen steden of dorpen....

[Dido]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:37:
Er is geen verschil hier. We zien dit issue als een probleem van gradaties, met perspectief van lineaire ontwikkeling. De crux is dat vanuit fundament voor het mentale kader, er geen onderscheid is.

When everyone of them is guilty, no one of us will ever be.

Die komt best hard binnen, vooral omdat het gewoon waar is

[LZ86]

En de volgende verbroken PVV belofte

https://www.ad.nl/politie...r-korte-stukken~ab593b00/

Het blijft toch bizar te bemerken dat de PVV totaal niet afgestraft lijkt te worden in de peilingen. Zelfs de wat minder betrokken stemmer zou inmiddels toch moeten inzien dat het met die PVV helemaal niks is?

Of is het framen van de "asielcrisis" zo goed gelukt dat ze wéér totaal niet doorhebben dat Geert er niet voor hen zit?

[CVTTPD2DQ]

LZ86 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 14:39:
Het blijft toch bizar te bemerken dat de PVV totaal niet afgestraft lijkt te worden in de peilingen. Zelfs de wat minder betrokken stemmer zou inmiddels toch moeten inzien dat het met die PVV helemaal niks is?

Er is in Nederland een grote groep stemmers die het belangrijk vindt dat er "iets" aan migratie wordt gedaan (en de motivatie daarvoor varieert van oprecht en onverholen racisme tot Islamvrees tot het idee dat de migratie hoofdverantwoordelijk is voor het woningtekort). De PVV is eigenaar op dat onderwerp.

Alle andere belangen zijn voor deze groep kiezers op z'n best secundair. 130 rijden. Zorgpremie. Oekraine. Allemaal niet zo belangrijk voor deze groep kiezers als het onderwerp migratie.

Het kabinet speelt ook prachtig voetbal rond de Asielwet. Of het concept "asielcrisis" nu wel of geen stand houdt is volstrekt onbelangrijk: het nieuws wordt gedomineerd door debatten erover; hoe meer de oppositie bezwaar inbrengt tegen deze juridische zijstraat, hoe meer kijkers de indruk krijgen dat het kabinet geen middel schuwt om het "probleem" op te lossen.

Er is nog niet zo heel veel gebeurd, vrijwel niets zelfs, maar iedereen weet welke kant het kabinet op wil.

Het verzet van NSC tegen de crisis-methode zou zelfs gemotiveerd kunnen zijn door de wens om veel media-aandacht naar het onderwerp te trekken. Wat NSC met die strategie wil bereiken is me niet duidelijk, maar NSC-kamerleden zijn over het algemeen niet op hun achterhoofd gevallen; ongetwijfeld snappen ze dat hun verzet de electorale positie van de PVV vooral versterkt.

[Dennis]

LZ86 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 14:39:
En de volgende verbroken PVV belofte

https://www.ad.nl/politie...r-korte-stukken~ab593b00/

Het is in lijn met het hoofdlijnenakkoord. Als het gaat over het verkiezingsprogramma van de PVV dan was het al eerder verbroken, want de PVV wil overal 140km/h.

Verder heeft @CVTTPD2DQ mijns inziens een mooie analyse als antwoord op jouw verdere punten.

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 14:54:
[...]

Het verzet van NSC tegen de crisis-methode zou zelfs gemotiveerd kunnen zijn door de wens om veel media-aandacht naar het onderwerp te trekken. Wat NSC met die strategie wil bereiken is me niet duidelijk, maar NSC-kamerleden zijn over het algemeen niet op hun achterhoofd gevallen; ongetwijfeld snappen ze dat hun verzet de electorale positie van de PVV vooral versterkt.

Wat de PVV vooral versterkt is het feit dat dit kabinet er is. De tactiek is duidelijk: de rechtsstaat zover mogelijk oprekken en zoveel mogelijk negeren als mogelijk is. Vroeg of laat is de rek eruit en is de grens bereikt. Of dat dan door de NSC, Europa of rechters komt maakt niet uit. Op dat moment laat Wilders het klappen en haalt hij zijn volledige arsenaal weer uit de koelkast. Op naar meer zetels, daarbij geholpen door de volgzame media.

Dit kabinet is voor Wilders slechts een tussenstap op weg naar zijn uiteindelijke doel: een semi-dictatuur naar Hongaars voorbeeld. Alle tekenen wijzen erop maar de NSC fractie was te dom om het te zien aankomen en nu zitten ze klem. Maar in landsbelang zouden ze beter nu breken dan dit nog door te laten etteren. Want de giftige denkbeelden verspreiden zich steeds meer.

Ps.
Voordat iemand over de twee andere coalitiepartijen begint: die zitten er enkel in voor het eigenbelang. Die vinden democratie niet zo belangrijk zolang ze hun financieers maar kunnen pleasen.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 27-09-2024 16:36 ]

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:29:
Dit kabinet is voor Wilders slechts een tussenstap op weg naar zijn uiteindelijke doel: een semi-dictatuur naar Hongaars voorbeeld.

Kun je dat nog verder onderbouwen? Want anders vind ik het wel makkelijk roepen.

Verder heeft Nederland een ander kiesstelsel, een andere ordening van de media en worden rechters hier gelukkig niet door de politiek benoemd.

[Virtuozzo]

LZ86 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 14:39:
En de volgende verbroken PVV belofte

https://www.ad.nl/politie...r-korte-stukken~ab593b00/

Het blijft toch bizar te bemerken dat de PVV totaal niet afgestraft lijkt te worden in de peilingen. Zelfs de wat minder betrokken stemmer zou inmiddels toch moeten inzien dat het met die PVV helemaal niks is?

Of is het framen van de "asielcrisis" zo goed gelukt dat ze wéér totaal niet doorhebben dat Geert er niet voor hen zit?

Om te beginnen, dit is geen PVV specifiek fenomeen. Het is ook geen PVV oorzakelijk fenomeen.

We moeten ons hier meer bewust van worden. Wat we nu zien is al heel lang in toenemende mate genormaliseerd geworden - dat is een problematische trend, maar is geen historisch afwijkend fenomeen.

De VVD heeft de aanwezige trends dermate genormaliseerd dat er een verschuiving is ontstaan in cultuur-maatschappelijke perceptie ten aanzien van deze gedragskaders. Daar ligt een conflict met cultuur-maatschappelijke narratieven, we menen individu te zijn, we menen rationeel te zijn, we menen zelfredzaam te zijn, et cetera en zo voorts.

In de realiteit zit de vork heel anders in de steel.


Lang verhaal kort, wanneer er in een samenleving een patroon ontstaat van toename van ongelijkheden (kans, toegang, besteedbaar inkomen e.d.) gaat aanwezige machtsdynamiek steeds meer navigeren op wat we geloofsgedrag noemen. Het is hierbij niet relevant of het patroon uniform is, of zelfs maar reëel of in perceptie, menselijk gedrag krijgt richting uit menselijke perceptie.


Dat is geen kwestie van "jezus", maar van concepten, frames en memes die we geïnternaliseerd hebben - ongeacht of dit nu religieuze, ideologische of andere oorsprong heeft.


Naarmate dat langer duurt, dus wanneer de poortwachter mechanismen (zoals journalistiek) van een samenleving daar te weinig de vinger bij aan de pols houden (veelal vanuit eigen blootstelling) kan geloofsgedrag ontaarden in geloofsvalstrikken. En dan ligt er een structureel probleem.

Een geloofsartikel aankaarten, dat kan nog. Ongeacht religie of ideologie, daar zijn mechanismen als didactiek en dergelijke voor. Maar geloofsvalstrikken resoneren ontzettend sterk met de aard van het diertje mens - we zijn emotioneel, en gevoelig voor rigiditeit in onze gedragskaders.


Hoe langer en vaker we blootgesteld worden aan repetitie van frames, memes, narratieven & zo meer die werkzaam zijn als geloofsvalstrikken, des te moeilijker het wordt om de koers van een samenleving te corrigeren - en correcties zijn een bittere vereiste, want geloofsvalstrik gaat hand in hand met rigiditeit en emotionaliteit. Geen van beide een fundament voor het omzetten van problemen in uitdagingen en oplossingen.

Integendeel, men raakt juist verslaafd aan problematiek. Aanwezigheid daarvan, continuïteit daarvan. Dat heeft verdere effecten op gedragskaders. Zit je dan met een machtspolitieke dynamiek, dan is het probleem levensgroot, want machtspolitiek bankiert op precies dat.


Je zit dus met een aantal trends en patronen die elkaar versterken in toxiciteit van gedrag en navigeren op negativiteit van condities. Crisis wordt een vereiste en een drug die nihilisme normaliseert. Samen met het effect van geloofsvalstrikken op gedragskaders schept dat een reflex tot het geven van emotioneel gemotiveerde prioriteit aan bijzondere predisposities in ons gedrag.

En dan specifiek juist de predisposities van autoritarisme.

Anders gezegd, naarmate deze problematiek langer duurt (en het duurt al best lang, want het is inclusief de weg hier naar toe) gaan groepsdynamica zich richten op het omvormen van omstandigheden naar model & varianten van autoritarisme. We gaan effectief van alles normaliseren en stimuleren wat haaks staat op onze zowel onze afhankelijkheden, als onze belangen. Het is zelfdestructief gedrag, wat functioneert als een besmetting van het groepsgedrag.


Maar de crux is niet de PVV kiezer.

De crux is de rechts-conservatieve kiezer de afgelopen veertig jaar, die niet door heeft gehad dat hij of zij geen connect heeft gehad met conforme politiek, maar met machtspolitiek - en dat is een heel ander ordening- en organisatiemodel. Met vereisten voor continuïteit die in essentie haaks staan op die van die kiezer, want het is een gulzig organisatie- en ordeningsmodel. Anders gezegd: je hebt niks aan machtspolitiek want het is een weg naar en hefboom van autoritarisme. Het geeft altijd de weg vrij aan erger, vanuit het doelmatig voorbereiden van condities. Of men als actor in machtspolitieke dynamiek daar nu bewustzijn van heeft, dat is niet relevant. Het is een probleem van toxiciteit van gedrag, het is niet zonder reden dat machtspolitiek altijd drijft op het probleem van netwerkcorruptie.

We zijn gewend geraakt aan de toolbox. We hebben die niet tijdig herkend. En dus zitten we wederom - historisch cyclisch probleem - met de brokken. Het is verklaarbaar dat een PVV niet afgestraft wordt, want het fundamentele probleem zit dieper, en het zit er al veel langer.


Willen we dat aanpakken, dan moeten we in de spiegel gaan kijken. En dat is gewoon niet leuk. Plus, te weinig mensen hebben daar tegenwoordig nog de tijd en de middelen voor. Daar ligt een taak voor media, niet louter journalistiek, maar media als landschap en signaalmechanisme. Men zal daar echt een soort van post mortem moeten houden om de geïnternaliseerde kaders van neoliberalisme en neoconservatieve er uit te halen. Pas dan kan het mogelijk worden voor de burger om in een vergelijkbare oefening te participeren.


Het is absoluut nogal wat, dit op het bord van de rechts-conservatieve kiezer van de afgelopen veertig jaar te leggen. Maar dit is wel de realiteit, wat we nu observeren is het product van. En dat hadden we eigenlijk kunnen weten, immers, het is niet de eerste keer dat rechts-conservatief als cluster in het spectrum de weg voorbereid en de deur open zet voor radicaal rechts. Erger nog, daar ligt een consistent probleem van causaliteit. Elke keer weer.


Wij hier kunnen ons niet de fout veroorloven zoals gemaakt elders - wij volgen in relatieve zin de lijnen van een VK en VS. Met name de VS zijn iets waar zoveel op tafel ligt wat voor ons het mogelijk maakt om niet dezelfde of vergelijkbare drama's te herhalen.

Praktisch voorbeeld: de kapitale fout die men in de VS gemaakt heeft is die van fixatie op hun PVV kiezer. Die was in essentie een symptoom, en het is nog steeds dat, maar dan wel een wat tot hefboom gemaakt is. Door rechts-conservatief, en dan specifiek dat deel in dienst van saillant selectieve belangen.

De ruimte die daarvoor gegeven werd, die werd genegeerd. Maar dat MAGA fenomeen normaliseerde extreme varianten van narratieven die in basisvarianten reeds aanwezig waren binnen rechts-conservatieve segmenten. De remmen gingen er af, et voila, nu volgt rechts-conservatief het radicaal.

Het rauwe ontwerp van dat soort electorale hefbomen zit hem juist in het vermogen tot misdirectie, redirectie, polarisatie en het opvreten van bandbreedte. Dit is waarom Wiegel akkoord ging met het scheppen van het schisma en de ruimte voor Wilders. En dit is ook waarom ondanks dat de partij op geen enkele wijze voldoet aan de vereisten voor politieke partijen in ons bestel, dat wel toegestaan werd.


Voor wat verdere informatie, zie:

Introductie tot het concept van geloofsvalstrikken en gelieerd gedrag;
Belief traps: Tackling the inertia of harmful beliefs

Goede introductie tot het concept en de gedragsdynamiek van netwerkcorruptie;
Network Corruption: When Social Capital Becomes Corrupted Its Meaning and Significance in Corruption and Network Theory and the Consequences for (EU) Policy and Law

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:44:
[...]

Kun je dat nog verder onderbouwen? Want anders vind ik het wel makkelijk roepen.

Verder heeft Nederland een ander kiesstelsel, een andere ordening van de media en worden rechters hier gelukkig niet door de politiek benoemd.

Veel van de bedoelingen van een politicus kun je afleiden uit de politici die hij of zij bewondert. Wilders bewondert types als Orban en Trump. Dan hoef je niet lang na te denken wat het ideaalbeeld is. Je ziet het ook in zijn retoriek. Die is exact hetzelfde, met name als het aankomt op de mythe van "één volk". Die fixatie is van nature al ondemocratisch.

Dat het hier misschien wat anders gaat dan in Hongarije is geen argument want in principe kan elke democratie kapot. Je hebt nu al gezien dat men creatief is in het omzeilen van wetten en regels. En daar hoeft een partij geen meerderheid voor te hebben, enkel partners in crime die de democratie willen verkopen in ruil voor hun eigen machtspositie.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 27-09-2024 17:01 ]

[Virtuozzo]

Dennis schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:44:
[...]

Kun je dat nog verder onderbouwen? Want anders vind ik het wel makkelijk roepen.

Verder heeft Nederland een ander kiesstelsel, een andere ordening van de media en worden rechters hier gelukkig niet door de politiek benoemd.

Lang verhaal kort:

het is niet een uniek Nederlands issue, het is een mondiaal stuk problematiek, een push van verschuivingen richting varianten van autoritarisme. In de basis is dit een cyclisch probleem, in varianten is in het moderne er een nieuw kenmerk bij gekomen, wat bij vorige cycli er nog niet was.

Het is een issue van netwerken, een transnationaal patroon.

Anders gezegd: al die separate, individuele, eigen varianten van streven naar autoritarisme opereren niet langer in een vacuüm. Men hoeft niet direct verbonden te zijn (al is men dat wel, netwerkfuncties), men signaleert onderling en zo identificeert men onderling. Het schept een conceptuele overdracht.

Wat de een heeft is waar de ander van leert. Waar de een struikelt, herkent de ander het signaal en faciliteert.

In zijn essentie kunnen we het bredere probleem heel goed observeren als een grotere dynamiek van netwerkcorruptie. En de crux daarbij is dat men altijd vorm en functie bij model synchroniseert.


Waar je mee omgaat raak je niet enkel mee besmet, je identificeert met de ziekte. En dus wordt het streven van de ziekte gelijkgeschakeld.


Daar komt ook nog eens bij dat er een gevoelige historische constante ligt, welke variant van autoritarisme dan ook, het is in de basis altijd het zelfde model van gedragskaders. Een model wat heel specifieke afhankelijkheden en kwetsbaarheden heeft.

Dan volgt helaas dat ongeacht leider, kleur, vlag, slogan of wat dan ook, men voor continuïteit altijd die afhankelijkheden en kwetsbaarheden af zal zoeken te dekken. Want men moet wel. En dan volgt altijd dezelfde weg.


Kijk, we zien Hongarije als een statisch probleem, dat is het niet. Orban zit met problematiek. Vanuit model en kader volgt dat hij die af zoekt te dekken. Bij aanwezige predisposities volgt dat het model juist niet statisch kan en mag zijn. Het moet telkens verder gaan. En verder, is bij autoritarisme altijd erger.

Geef het bij ongewijzigde ruimte voor Orban tien jaar, en het zal niet anders zijn dan wat we in Rusland zien onder het criminele regime daarvan, met de street gang cultuur, met het neofeodalisme - alles. Dit is niet uniek, dit is hoe het altijd gaat met welke variant van autoritarisme dan ook.

Het maakt hierbij niet eens uit of Geert als persoon het allemaal wil. Vanuit ordening, model, kader, predisposities - er ligt maar een pad. Vorm is enkel product van contemporaire condities en omstandigheden. En dat is slechts punt van transitie op de weg.


Voor de duidelijkheid, dit is geen kwestie van doemdenken. We hebben hier ontzettend veel ervaring mee, ontzettend veel kennis van. Niet enkel in onze eigen geschiedenis, maar ook bij studie van accelerationisme, conservatisme, rigiditeit van sociale weefsels, intersectie van selectieve belangen en radicale politiek - het is een enorme lijst. Die kennisbasis is niet eens enkel historisch, zat landen waar het al die tijd actuele realiteit geweest is. Zat landen waar verschuivingen de revue gepasseerd zijn.

We hebben er enkel als samenleving niet bij stil gestaan wat volgt op de gemaakte keuzes.

[b_g_e]

Dennis schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:44:
[...]

Kun je dat nog verder onderbouwen? Want anders vind ik het wel makkelijk roepen.

Verder heeft Nederland een ander kiesstelsel, een andere ordening van de media en worden rechters hier gelukkig niet door de politiek benoemd.

Hoogleraar John Morijn in NRC:

Het is belangrijk PVV-leider Geert Wilders te beoordelen vanuit het oogpunt van wat hij wil bereiken. Dat is niet ingewikkeld. Hij kopieert vrij letterlijk het draaiboek van de Hongaarse leider, Viktor Orbán. Het gaat Wilders niet om het vinden van inhoudelijke oplossingen – op dat vlak heeft hij als langstzittend Kamerlid het allerkortste CV – maar om het opblazen van het systeem dat bescherming biedt aan iedereen, waar hij zich slechts bekommert om een deel van de bevolking dat hij zelf definieert.

Dan beschrijft hij de situatie in Hongarije en vervolgt:

Met een kabinet-Wilders dat lang zijn gang kan gaan zonder ook maar iets inhoudelijks te bereiken, kan dát ons voorland zijn. Het wordt dan zeer waarschijnlijk dat de democratische rechtsstaat het belangrijkste slachtoffer wordt. Dat is geen bijeffect, maar het plan van Wilders.

Nu zal deze hooggeleerde meneer ook niet in het hoofd van dhr. Wilders kunnen kijken, maar als hoogleraar recht en politiek in de internationale betrekkingen aan de Rijksuniversiteit Groningen zal hij niet zomaar wat roepen, toch?

[Dennis]

D-e-n schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:58:
Dat het hier misschien wat anders gaat dan in Hongarije is geen argument want in principe kan elke democratie kapot. Je hebt nu al gezien dat men creatief is in het omzeilen van wetten en regels. En daar hoeft een partij geen meerderheid voor te hebben, enkel partners in crime die de democratie willen verkopen in ruil voor hun eigen machtspositie.

Eens dat elke democratie kapot kan, maar misschien heb ik meer dan anderen vertrouwen in onze sterke rechtsstaat en in de burgers .

b_g_e schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:16:
Hoogleraar John Morijn in NRC:

[...]

Dan beschrijft hij de situatie in Hongarije en vervolgt:

[...]

Nu zal deze hooggeleerde meneer ook niet in het hoofd van dhr. Wilders kunnen kijken, maar als hoogleraar recht en politiek in de internationale betrekkingen aan de Rijksuniversiteit Groningen zal hij niet zomaar wat roepen, toch?

Ik kom John Morijn eigenlijk als bron tegen bij alle artikelen die hierover gaan, of dat nou in het NRC is, bij de Correspondent, bij Joop, of zelfs bij de podcast van Boekesteijn en De Wijk. De podcast van de Correspondent ben ik nu even aan het luisteren en snap zijn betoog ook wel. Als je kijkt naar zijn achtergrond is het wel iemand die op dit gebied veel kennis heeft (voornamelijk van Polen en Hongarije). Maar het blijft wel één enkele bron en nu kan ik het NRC-artikel niet helemaal lezen, maar in de genoemde podcast maakt hij mijns inziens niet erg concreet waar nu het eerste grote risico zit.

Verder denk ik dat de PVV nog wel iets door kan groeien, maar nooit meer dan een zetel of 50 zal halen en dus geen absolute meerderheid. Dat komt ook omdat we hier een heel ander kiesstelsel hebben dan in Hongarije.

Even oprechte vraag overigens: hoe moet ik de door de PVV gewenste bezuiniging op de NPO zien in relatie tot Hongarije, waar de staatsomroep toch wel als propagandakanaal gebruikt wordt?

[b_g_e]

Dennis schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:38:
[...]

Eens dat elke democratie kapot kan, maar misschien heb ik meer dan anderen vertrouwen in onze sterke rechtsstaat en in de burgers .

[...]

Ik kom John Morijn eigenlijk als bron tegen bij alle artikelen die hierover gaan, of dat nou in het NRC is, bij de Correspondent, bij Joop, of zelfs bij de podcast van Boekesteijn en De Wijk. De podcast van de Correspondent ben ik nu even aan het luisteren en snap zijn betoog ook wel. Als je kijkt naar zijn achtergrond is het wel iemand die op dit gebied veel kennis heeft (voornamelijk van Polen en Hongarije). Maar het blijft wel één enkele bron en nu kan ik het NRC-artikel niet helemaal lezen, maar in de genoemde podcast maakt hij mijns inziens niet erg concreet waar nu het eerste grote risico zit.

Maar dat Wilders fan is van Orban is algemeen bekend, toch? Kennelijk geen groot fan van democratie, deze meneren. Dan heb ik, gezien de context, geen enorm dichtgetikt verhaal nodig, om tot de slotsom te komen, dat het je de democratie kost als je hem z'n gang laat gaan.

Even oprechte vraag overigens: hoe moet ik de door de PVV gewenste bezuiniging op de NPO zien in relatie tot Hongarije, waar de staatsomroep toch wel als propagandakanaal gebruikt wordt?

Ik weet niet hoe je dat moet zien. Dat zou betekenen, dat de PVV *wel* democratisch zou zijn? Of ik begrijp je vraag niet, of ik begrijp hem wel, maar dan vind ik 'm sturend en onterecht.

[D-e-n]

Dennis schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:38:
[...]

Even oprechte vraag overigens: hoe moet ik de door de PVV gewenste bezuiniging op de NPO zien in relatie tot Hongarije, waar de staatsomroep toch wel als propagandakanaal gebruikt wordt?

Op dit moment vindt Wilders overduidelijk dat hij last heeft van een kritische NPO. Ik ben het daar overigens niet mee eens (met name onze talkshows en NPO analisten falen hopeloos als het op kritische inhoudelijke duiding van de PVV aankomt).

Maar dan past het in de autoritaire aard van het beestje om die NPO een kopje kleiner te maken. Je ziet dat overigens ook in hoe de PVV en ook de BBB, omgaan met kritiek op het kabinet. Mensen moeten "niet zeuren" of zijn "zuur". Inhoudelijke verantwoording afleggen? Dat liever niet.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 18:18:
[...]

Op dit moment vindt Wilders overduidelijk dat hij last heeft van een kritische NPO. Ik ben het daar overigens niet mee eens (met name onze talkshows en NPO analisten falen hopeloos als het op kritische inhoudelijke duiding van de PVV aankomt).

Maar dan past het in de autoritaire aard van het beestje om die NPO een kopje kleiner te maken. Je ziet dat overigens ook in hoe de PVV en ook de BBB, omgaan met kritiek op het kabinet. Mensen moeten "niet zeuren" of zijn "zuur". Inhoudelijke verantwoording afleggen? Dat liever niet.

Tja, en het werk daarvoor, is al voorbereid.