XWB schreef op zaterdag 12 november 2022 @ 17:37:
[...]
Allemaal waar. En laten we de verschillende moordpogingen op Zelensky niet vergeten, eind maart waren Russen tot op enkele tientallen meters van de presidentiële woning genaderd. Zijn beveiliging heeft daar nog moeten vechten.
Maar de vraag was waarom Oekraïne de Russen niet bij de grens opgewacht heeft. Ik denk dat een veldslag bij de grens tot grote verliezen geleid zou hebben. De Oekraïense regering heeft maanden geleden al uitgelegd dat ze het Russisch leger liever tot ver in Oekraïne laten oprukken, omdat de Russen dan steeds moeten vertakken en het makkelijker is om kleinere groepen aan te vallen.
Dit laat wel zien dat de AFU veel geduld heeft, en ze goed nadenken over vervolgstappen. Zo zien we ook geen frontale aanvallen, maar eerder attrition warfare en dan net zolang volhouden tot wanneer de Russische lijnen breken.
De slag om Cherson doet mij denken aan Toulon 1793. De Fransen zagen in dat een frontale aanval grote verliezen zou opleveren, en Napoleon bedacht een plan om de stad in te nemen zonder veel manschappen te moeten opofferen. Maar er ging tijd overheen: het duurde ongeveer vier maanden alvorens de Fransen Toulon konden innemen.
Dus als mensen zich afvragen waarom de inname van een grote stad lang duurt, de slag om Toulon geeft een interessant inkijkje over slimme strategie en waarom dat lang duurt.
[
YouTube: Napoleon's First Victory: Siege of Toulon 1793]
Er staan van het Pentagon gewoon strategiestukken online die ik maart-april ook al vond en gelezen heb waar dit letterlijk in uitgelegd wordt: de zwakte van het Russische leger werd door het publiek beschikbare document van het Pentagon benoemd in relatie tot spoorwegen. Ze ontberen de logistiek om ver in vijandelijk gebied de troepen te bevoorraden en het was in de NAVO doctrine opgenomen om ze dus vooral niets in de weg te staan om door te prikken en ze vanaf de zijlijn aan te vallen op de logistieke keten. Dat wist Ukraine blijkbaar ook en hebben ze met wat geluk hier en daar succesvol toegepast. Tegelijkertijd hebben ze wel Kherson verloren aan volgens mij corrupte lokale legerleiding?
Andere elementen uit die doctrine is om de pantser overmacht van Rusland niet te verslaan met meer eigen pantser, maar elke soldaat in staat te stellen om elke tank het leven zuur te maken. Het is dan soldaat tegen tank, wat je terugziet in de hoeveelheid geleide AT raketten die de NAVO dus wel op voorraad had en hield.
Helaas is het belangrijkste onderdeel van deze doctrine luchtoverwicht, waarbij het bestrijden van AA topprioriteit heeft en voor Ukraine natuurlijk heet geleid tot een artillerie duel oorlog - iets wat bij een gepland gevecht vanuit de NAVO bezien nooit zou moeten plaatsvinden.
Tis lastig dat document nu te vinden omdat iedereen en z'n moeder over Russische logistiek heeft geschreven, maar ik vond nog wel deze analyse van
eind 2021 waarin precies dit probleem benoemd wordt. Als iemand daar overigens nog wat aan bij kant dragen is het @
DaniëlWW2 wel - die heeft hier volgens mij tzt ook regelmatig zinnige dingen over gedeeld
Dus zeker eens met geduld en het hebben van een zinvolle, effectieve strategie en ook regelmatig gevechten uit de weg gaan die je op die plek, op dat moment en met die eenheden toch niet gaat winnen. Dat is wel een enorme sterke ratio voor nodig en ook besluitvormend leiderschap - want 'even je verlies nemen' betekent in een oorlogssituatie het maken van verschrikkelijke besluiten.