[F1] De budgetcap

[tweakduke]

[F1] Het budgetcap topic

Welkom in het [F1] Het budgetcap topic. Gezien de race topics en nu zelfs het algemene F1 topic lijdt onder de vele posts over de Budgetcap, kiezen we voor een apart topic. Regels voor dit topic: Niet op de man We houden het fatsoenlijk, dit is dus niet jouw persoonlijke uitlaatklep om te uiten hoe zat jij onder andere Hamilton wel niet bent. Geen complottheorieën, bashen op FIA, coureurs of teams Onderbouw je posts, geen one-liners om maar een statement te maken. Andere Topic's: Het grote Formule 1 Seizoen 2022 topic [F1] Seizoen 2022 Waar Formule 1 te zien op TV of internet: [F1] Kwaliteit van uitzendingen en waar te kijken? GP in Nederland: [F1] Grand Prix van Nederland: Zandvoort Bezoek van een GP-weekend: [F1] On-site - Welke grand prix ga jij bezoeken? Netflix - Drive to Survive: [F1] Drive to Survive Randzaken Topic [F1] Randzaken Formule-E: Formule E - Deel 1 Politiek en sport: Politieke standpunten uiten in de sport

Om de teams in de Formule 1 meer naar elkaar toe te trekken, is er een budgetplafond bedacht voor de teams. Het budgetplafond geldt met name voor de specifieke ontwikkeling van de auto: de kosten van de krachtbron, salarissen, marketing en reiskosten zitten hier dan ook niet bij. Onder andere Mercedes, Ferrari en Red Bull Racing iets worden tegengehouden, zodat teams met een kleiner budget meer kans hebben om competitief te zijn. In 2021 bedroeg het budgetplafond 145 miljoen dollar, in 2022 zal dat 140 miljoen dollar zijn en in 2023 landt het budgetplafond op de definitieve 135 miljoen dollar, het niveau waarop het daarna zal blijven. Nu is naar buiten gekomen dat Aston Martin en Red Bull racing zich niet aan de gestelde afspraken hebben gehouden. Aston Martin Aramco Cognizant Formula One Team is considered to be in Procedural Breach of the Financial Regulations; Oracle Red Bull Racing is considered to be in Procedural and Minor Overspend Breaches of the Financial Regulations FIA completes review under the 2021 FIA Formula 1 Financial Regulations Download het volledige document hier In het document zijn de volgende genoemde straffen mogelijk: 1. Publieke reprimande 2. Aftrekken punten constructeurskampioenschap 3. Aftrekken punten rijderskampioenschap 4. Schorsing van deelname aan sessies 5. Beperking aerodynamische en/of reguliere tests 6. Reductie cost cap voor het volgende seizoen ''Red Bull is onderhand nog in overleg met de FIA, Het zou met name gaan om interpretatie van de regels en zij vinden dat ze wel binnen het budget zijn gebleven.''

Design made by: G_Dragon ^ Naar boven ^

[Voor 65% gewijzigd door tweakduke op 14-10-2022 12:20]

[TheBrut3]

Mijn mening:
- Goed idee.
- Regels moeten duidelijk op papier staan incl. straffen.
- Straffen mogen van mij hard zijn, al zit men er $0,01 boven.
- Véél sneller duidelijkheid over afgelopen seizoen.
- Team mag niet te veel benadeeld worden door crashes veroorzaakt door anderen. Denk aan Max vs Hamilton (Engeland), Bottas vs Russell (Italië), Botlingbal vs de rest (Hongarije). Crashes moeten tot op zekere hoogte ingecalculeerd worden door de teams, maar dit soort mega schades verwacht je niet. Stel dat dit de laatste 2 races achter elkaar gebeurd, dat is overmacht voor een team.

Mijn mening over de situatie rondom Red Bull:
- Informatie had nooit mogen lekken.
- FIA had eerst met de teams (RBR, AM) in gesprek moeten gaan.
- FIA had eerst een staf moeten bedenken.
- FIA had alles in 1x naar buiten moeten brengen. (bevindingen, samenspraak met teams, straffen)
- Straf nog niet te hard. Introductie van de softcap zou soft zijn.
- Regels voor komend jaar verduidelijken inclusief de straffen.

Dan heb ik mijn mening wel redelijk opgesomd.

[DDX]

En tijd voor een racing subforum

[alienfruit]

Ik krijg er een beetje het Belastingdienst idee van. Die is het ook niet altijd eens hoe mijn accountant mijn belastingformulier invult

[Devian]

TheBrut3 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 12:21:

Mijn mening over de situatie rondom Red Bull:
- Informatie had nooit mogen lekken.
- FIA had eerst met de teams (RBR, AM) in gesprek moeten gaan.
- FIA had eerst een staf moeten bedenken.
- FIA had alles in 1x naar buiten moeten brengen. (bevindingen, samenspraak met teams, straffen)
- Straf nog niet te hard. Introductie van de softcap zou soft zijn.
- Regels voor komend jaar verduidelijken inclusief de straffen.

Dan heb ik mijn mening wel redelijk opgesomd.

Nou, bij deze kan dit topic weer afgesloten worden toch?

[Racing_Reporter]

Je mag niet teveel benadeeld worden? Waarom niet 'teveel'? Ieder nadeel buiten je eigen macht om is overmacht. Wmb: stewards besluiten wie de schuldige is in een crash. Hongarije? -> Bottas & Stroll. Mercedes en AM betalen de rekening. Racing inchident? 50/50, split pot. Hier kunnen en mogen geen onduidelijkheden over bestaan.

[TheBrut3]

Devian schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 12:49:
Nou, bij deze kan dit topic weer afgesloten worden toch?

Mijn wil is inderdaad wet, maar dat is hier op GoT nog niet helemaal doorgedrongen Dus ik laat iedereen maar in de waan dat ze mogen reageren.

Racing_Reporter schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 13:18:
Je mag niet teveel benadeeld worden? Waarom niet 'teveel'? Ieder nadeel buiten je eigen macht om is overmacht. Wmb: stewards besluiten wie de schuldige is in een crash. Hongarije? -> Bottas & Stroll. Mercedes en AM betalen de rekening. Racing inchident? 50/50, split pot. Hier kunnen en mogen geen onduidelijkheden over bestaan.

Ik bedoel niet dat de schuldige partij de kosten moet dragen. Maar bij dergelijke accidenten kan je wel een lijstje hebben van onderdelen en standaard budgetcapcompensatie welke daar tegenover staat. Voor de beoordeling kijkt het team samen met de FIA welke onderdelen kapot zijn door de crash en daarvoor wordt de budgetcap van het team iets opgerekt.

[Voor 55% gewijzigd door TheBrut3 op 14-10-2022 13:30]

[CH4OS]

TheBrut3 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 13:27:
Mijn wil is inderdaad wet, maar dat is hier op GoT nog niet helemaal doorgedrongen Dus ik laat iedereen maar in de waan dat ze mogen reageren.

Als dat zo is... Hebben ze serieus staf nodig, geen straf? Met meer staf gaan ze nog verder over de costcap heen he...

[Speedy55]

Als het echt zo is dat het gaat om of Newey binnen of buiten de costcap zit, dan vind ik dat meer een procedure error.

Newey is Zzp'er, stel verdient 10 miljoen en is de 3de dikste verdienende. Volgens Redbull zou deze dan bij die 3 horen die buiten cap moeten blijven. Fia vind dat deze binnen cap moet, maar dan mag de nummer 4 wel buiten cap zitten. Ja dat scheelt zo een paar miljoen en zorgt dan wel dat je over de cap gaat om niet duidelijke regels (wat wel vaker is bij de FIA).

Dus hoop dat hier duidelijkheid over komt en de regels ook verder verduidelijkt worden.

[ZeRoC00L]

Is toch eigenlijk weer een onzinnige uitzondering, dat de top 3 buiten de budget regels valt ?

Dan 'huur' je 1 (mega/senior) zzp-er in en die huurt weer 'assistenten' in.....


Nu zijn ze ook gewoon te laat met een oordeel over seizoen 2021, waardoor de regels in 2022 dus ook onduidelijk waren. Belachelijk, maar weer wel typisch FIA.

[La1974]

mrveenie schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 08:45:
Er wordt gesproken over een person.

Zzp is een company ik denk dat daar de discussie ligt al is de kans groot dat er meer zijn die niet direct in loondienst van zijn.

Een ZZP is geen company want geen rechtspersoon. Net als een eenmanszaak, is gewoon een persoon.

[siggy]

La1974 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 15:19:
[...]


Een ZZP is geen company want geen rechtspersoon. Net als een eenmanszaak, is gewoon een persoon.

Ik neem aan dat Newey zich niet bij de KVK heeft ingeschreven en gezien de bedragen lijkt me een Ltd een stuk logischer.

[TheBrut3]

Weet iemand of dit een richtlijn is of een harde eis?

[La1974]

siggy schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 15:23:
[...]

Ik neem aan dat Newey zich niet bij de KVK heeft ingeschreven en gezien de bedragen lijkt me een Ltd een stuk logischer.

Nee, dat denk ik ook niet. Maar rechtspersoonlijkheid is niet exclusief Nederlands.

Maar stel het is een Ltd. (vergelijkbaar met een Nederlandse BV), wat ik betwijfel, dan zou het gewoon een leverancier zijn. Dan kan Newey nooit onder personeel vallen.

[Chevy454]

Newey zal zich als een self employed buiten het IR35 stelsel hebben laten registreren. En dat is geheel terecht, IR35 is voor Jan en alleman met generic skillset. Maar Adrian Newey is zo speciaal qua skillset dat hij zich met recht iemand met een specifieke kennis die niet gangbaar is mag noemen.

IR35 is een generiek pijnpunt in de UK. Wanneer valt iemand eronder of niet, dat scheelt enkele miljoenen. Velen met enige automotive skillset probeert zich in de UK buiten die IR35 te houden en dat is soms niet zo duidelijk.

[Voor 27% gewijzigd door Chevy454 op 14-10-2022 16:47]

[Chevy454]

Speedy55 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 14:44:
Als het echt zo is dat het gaat om of Newey binnen of buiten de costcap zit, dan vind ik dat meer een procedure error.

Iemand met een beetje bovengemiddelde kennis in de UK automotive is self employed. Dat is daar de normaalste gang van zaken.

Zelfs mijn collega die al jaren bij de firma zit blijkt een ZZP'er te zijn. En hij kan buiten IR35 blijven want hij heeft een speciale skillset die niet iedereen heeft. Als werkgever iemand een ZZP'er loon geven als werknemer, dan loop je leeg kan ik je zeggen. Daarom dus self employed.

[Voor 28% gewijzigd door Chevy454 op 14-10-2022 17:00]

[Chevy454]

Als het inderdaad over de interpretatie van de IR35 regels dan is het erg kwalijke zaak van de FIA: dan stellen ze zich op als een belastingdienst en proberen ze fictieve regels door te drukken ipv de lokale wettelijk geldende regels inzake sociale rechten en personen belasting te respecteren.

Dat kan gewoon een slam dunk rechtzaak zijn voor RB. De FIA is namelijk een controle orgaan, geen belastingdienst en dan gaan ze hun boekje te buiten.

[Voor 20% gewijzigd door Chevy454 op 14-10-2022 17:26]

[Lt.Mitchell]

Ik vind het allemaal erg zuur en weer geweldig geknoei van de FIA.

Ik begrijp in de eerste plaats al niet waarom contractors uitgesloten zouden zijn van de budget cap, dat is toch maar de deur openzetten voor foefelare?

Als het effectief gaat om Newey's salaris... tjah, die man is wel voor een heel groot deel de reden waarom RB zo'n goede auto's heeft (en gehad heeft). Als ze daardoor over de budget cap gegaan zijn... Is enige eerlijke oplossing schrappen van RB voor vorig en dit seizoen...

[Snowhite0901]

Merc heeft gedreigd dat als de straf te laag uitvalt ze zelf er ook overheen gaan.....

https://www.gpblog.com/nl...getcap-te-overtreden.html

[TheGhostInc]

Chevy454 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 16:44:
Newey zal zich als een self employed buiten het IR35 stelsel hebben laten registreren.

Maar dan factureert hij als Ltd.?
IR35 is toch vooral om schijnzelfstandig te voorkomen.

Het gevaar is dat Newey een miljoentje extra factureert voor gebruik van de supercomputer in z'n kelder. IR35 technisch prima, maar FIA technisch slecht controleerbaar en niet toegestaan.

[Lynx]

Naar mijn mening zijn er maar twee simpele manieren voor FIA om er uit te komen.

1. Je erkent dat RBR gelijk heeft en laat het los
2. Je komt met een marginale straf of voorwaardelijke straf en stelt dat bij herhaling een extreme straf volgt. Het leuke daar van is dat Idd Ferrari, merc en anderen eenmalig op dezelfde wijze de regels kunnen breken. Dan krijgt RBR een koekje van eigen deeg, iedereen gelijk voordeel gehad en duidelijk wat er gebeurd als het weer voor komt.


Maar FIA zal Idd eigenwijs zijn en doordrukken. Met een slepende rechtszaak tot gevolg, of nog erger een straf die nog meer discussie veroorzaakt.

[tweakduke]

Als het gaat om hoe bepaalde salarissen zijn ingevuld dan heb je ook kans dat Red Bull met het huidige seizoen teveel budget als drempel hanteerd.

Dus dan heb je verschil van interpretatie, hoe erg is dat dan en welke sanctie zou daar dan eventueel voor moeten komen. Ik denk dat het niet zo simpel is als het lijkt.

Nadeel in dit geval is ook dat het even duurt voor de cijfers aangeleverd kunnen worden, vervolgens onderzocht en er een besluit komt. We zitten onderhand al in het najaar van dit seizoen.

[toolkist]

tweakduke schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 20:03:
Als het gaat om hoe bepaalde salarissen zijn ingevuld dan heb je ook kans dat Red Bull met het huidige seizoen teveel budget als drempel hanteerd.

Dus dan heb je verschil van interpretatie, hoe erg is dat dan en welke sanctie zou daar dan eventueel voor moeten komen. Ik denk dat het niet zo simpel is als het lijkt.

Nadeel in dit geval is ook dat het even duurt voor de cijfers aangeleverd kunnen worden, vervolgens onderzocht en er een besluit komt. We zitten onderhand al in het najaar van dit seizoen.

Dat hoeft helemaal niet lang te duren, zie alle beursgenoteerde bedrijven die in de 1e paar weken van het nieuwe jaar hun cijfers publiceren. En hier gaat het maar om 140-145 miljoen

[TheBrut3]

De FIA kan sowieso een systeem maken dat de teams de globale kosten in de week na een race moeten updaten in een systeem. Vervolgens ook verplichten dat tijdens de zomerstop halfjaarcijfers worden opgeleverd en voor de wintertests alles compleet moet zijn ingeleverd.

Op die manier heb je een groot controlemoment halverwege het jaar en kan men door het jaar heen monitoren. Overigens kan ik mij indenken dat veel teams dit niet toevertrouwen aan de FIA, gezien het gelek.

[Jorick]

Lynx schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 19:29:
Naar mijn mening zijn er maar twee simpele manieren voor FIA om er uit te komen.

1. Je erkent dat RBR gelijk heeft en laat het los

Dit lijkt mij een beetje de omgekeerde wereld . We hebben het over het FIA Formula One World Championship. Het uitgangspunt dat RBR het bij het juiste eind heeft gaat niet op lijkt mij. Het is aan RBR om de FIA te overtuigen dat hun lezing de juiste is, niet andersom.

RBR heeft drie opties:

1. lullen als een brugman om onder een straf uit te komen;
2. tot een accepted breach agreement komen en een milde straf incasseren;
3. straf incasseren en in beroep gaan.

[Lynx]

Ik vond de twist van @TheBrut3 wel leuk. Teams weigeren cijfers te delen zolang het lek niet gevonden is 😂. Moet mbv alpine en alpha tauri wel wat leverage te creëren zijn 😇

Edit: TR = AT natuurlijk

[Voor 11% gewijzigd door Lynx op 15-10-2022 06:25]

[Chevy454]

TheGhostInc schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 18:48:
Maar dan factureert hij als Ltd.?
IR35 is toch vooral om schijnzelfstandig te voorkomen.

Het gevaar is dat Newey een miljoentje extra factureert voor gebruik van de supercomputer in z'n kelder. IR35 technisch prima, maar FIA technisch slecht controleerbaar en niet toegestaan.

Hoe de financiële constructie in elkaar zit weet ik niet, hoef ik niet te weten en wil ik ook niet weten. Naargelang van de situatie kan dat variëren namelijk. Sommigen laten hun diensten via een broker lopen waarbij ze aan de broker factureren en de broker de klant. En de broker regelt ook de projecten indien nodig.

Maar wat de FIA niet kan controleren is vooral een probleem van de FIA, het is een perfect legale constructie. De FIA moet zich niet de belastingdienst wanen in deze materie. Daar hebben ze de grote auditeuren voor.

[DarkFire1985]

Lt.Mitchell schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 18:09:
Ik vind het allemaal erg zuur en weer geweldig geknoei van de FIA.

Ik begrijp in de eerste plaats al niet waarom contractors uitgesloten zouden zijn van de budget cap, dat is toch maar de deur openzetten voor foefelare?

Als het effectief gaat om Newey's salaris... tjah, die man is wel voor een heel groot deel de reden waarom RB zo'n goede auto's heeft (en gehad heeft). Als ze daardoor over de budget cap gegaan zijn... Is enige eerlijke oplossing schrappen van RB voor vorig en dit seizoen...

En dat is de FIA dus juist met je eens. Die rekenen het wel als budget en RBR ziet het als uitsluiting ivm top 3 verdieners.

[Jorick]

Chevy454 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 22:52:
[...]


Hoe de financiële constructie in elkaar zit weet ik niet, hoef ik niet te weten en wil ik ook niet weten. Naargelang van de situatie kan dat variëren namelijk. Sommigen laten hun diensten via een broker lopen waarbij ze aan de broker factureren en de broker de klant. En de broker regelt ook de projecten indien nodig.

Maar wat de FIA niet kan controleren is vooral een probleem van de FIA, het is een perfect legale constructie. De FIA moet zich niet de belastingdienst wanen in deze materie. Daar hebben ze de grote auditeuren voor.

Het kan een perfect legale constructie zijn in Engeland maar vergeet niet dat er ook nog een paar teams buiten Engeland gevestigd zijn en met andere wetgeving te maken hebben. Voor teams de opdracht om een constructie te bedenken die voldoet aan lokale wet- en regelgeving én aan de regels van de FIA.

[KillaZ]

TheBrut3 schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 20:30:
De FIA kan sowieso een systeem maken dat de teams de globale kosten in de week na een race moeten updaten in een systeem. Vervolgens ook verplichten dat tijdens de zomerstop halfjaarcijfers worden opgeleverd en voor de wintertests alles compleet moet zijn ingeleverd.

Op die manier heb je een groot controlemoment halverwege het jaar en kan men door het jaar heen monitoren. Overigens kan ik mij indenken dat veel teams dit niet toevertrouwen aan de FIA, gezien het gelek.

De meest efficiënte bedrijven kunnen hun maandcijfers in 4 dagen verwerken en aan ExCo presenteren. Hoe verwacht jij een log F1 team hun weekcijfers binnen een week te kunnen presenteren?

Dat is echt ijdele hoop.

[TheBrut3]

KillaZ schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 23:43:
De meest efficiënte bedrijven kunnen hun maandcijfers in 4 dagen verwerken en aan ExCo presenteren. Hoe verwacht jij een log F1 team hun weekcijfers binnen een week te kunnen presenteren?

Dat is echt ijdele hoop.

Ik bedoel ook niet dat de bedragen al op de cent moeten kloppen. Gewoon een globale schatting per race en dan wel een rapport met details in de zomerstop en op het begin van het volgende jaar een compleet rapport.
Als ze daar eenmaal mee beginnen worden de teams en de FIA er natuurlijk steeds beter in. Wanneer je nooit begint, dan kan het inderdaad niet.

Zelfde als de budgetcap, dat zou ook een soft introductie moeten zijn. Dus regels steeds duidelijker maken en steeds strenger straffen. Tenzij het aan Mercedes ligt, dan wordt RBR met terugwerkende kracht geschorst.

[Louwke]

Als dit inderdaad het probleem is waardoor ze over de cap gaan valt het wel mee dus. Wellicht een boeten en dan de verduidelijking vanuit de FIA met betrekking tot de regels. Lijkt me al met al dus niet compleet duidelijk uit gelegd en met meerdere interpretaties mogelijk.

[Omega Supreme]

alienfruit schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 12:44:
Ik krijg er een beetje het Belastingdienst idee van. Die is het ook niet altijd eens hoe mijn accountant mijn belastingformulier invult

Dit is stiekem een heel goede analogie.

Als de belastingwet niet eenduidig is en de interpretatie van de accountant valide is, dan moeten ze dat accepteren en als ze veel gebruik verwachten komt er een nood wetsaanpassing die naar de toekomst toe wordt toegepast.

Gebeurt vaker dan je denkt kan ik uit (werk) ervaring zeggen.

[Silent Thunder]

Mercedes zet alles op scherp:

''Mercedes lijkt daarmee echt te zinspelen op het ontnemen van resultaten (Max’ titel) of in ieder geval draconische maatregelen die Red Bull echt pijn doen. Zo niet, dan is Mercedes zelfs bereid zelf het budgetcap te schaden, teneinde weer terug te keren aan de kop van het veld.''

Bron: https://www.autoblog.nl/n...l-fopstraf-krijgt-3404967

Ze ruiken dus bloed en springen erop in.
Hoe groot is de kans dat de titel van Max wordt ontnomen?

[Voor 9% gewijzigd door Silent Thunder op 16-10-2022 12:21]

[tweakduke]

Het scheelt dat de partij die zich benadeeld voelt niet de straf bepaald.

Mercedes zet de boel continue op scherp, het hoort er haast bij. We weten immers (officieel) nog steeds niet wat de overschrijding was, hoeveel voordeel Red Bull er eventueel aan heeft gehad en welke straf dan passend is.

Als het ooit bekend gemaakt wordt.

[Jorick]

Silent Thunder schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 12:20:
Mercedes zet alles op scherp:

''Mercedes lijkt daarmee echt te zinspelen op het ontnemen van resultaten (Max’ titel) of in ieder geval draconische maatregelen die Red Bull echt pijn doen. Zo niet, dan is Mercedes zelfs bereid zelf het budgetcap te schaden, teneinde weer terug te keren aan de kop van het veld.''

Bron: https://www.autoblog.nl/n...l-fopstraf-krijgt-3404967

Ze ruiken dus bloed en springen erop in.
Hoe groot is de kans dat de titel van Max wordt ontnomen?

Volgens Helmut Marko gaat dat niet gebeuren:

"Zoals gezegd zijn wij ons nog van geen kwaad bewust en dat is waarom de gesprekken met de FIA nog altijd bezig zijn. Maar geruchten dat Max bijvoorbeeld zijn wereldtitel van 2021 kan verliezen, zijn complete onzin. Het verleden heeft laten zien dat zelfs extreme overtredingen van de reglementen zeer mild bestraft werden door de FIA."

Een cynische verstaander zou in die laatste zin kunnen lezen dat RBR bewust de cap heeft overschreden omdat de kans op een zware straf toch klein is. Geen idee of het slim is om dit soort uitspraken te doen zolang de strafmaat nog niet vaststaat zou ik denken. Kan ook dat de FIA en RBR tot een akkoord zijn gekomen maar dit pas komende week (raceweek) naar buiten gaan brengen.

[Voor 7% gewijzigd door Jorick op 16-10-2022 15:06]

[Kees_frl]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 13:19:
[...]

Volgens Helmut Marko gaat dat niet gebeuren:

[...]


Een cynische verstaander zou in die laatste zin kunnen lezen dat RBR bewust de cap heeft overschreden omdat de kans op een zware straf toch klein is. Geen idee of het slim is om dit soort uitspraken te doen zolang de strafmaat nog niet vast staat zou ik denken. Kan ook dat de FIA en RBR tot een akkoord zijn gekomen maar dit pas komende week (raceweek) naar buiten gaan brengen.

Juist andersom. Hij benoemt dat om ook de rivalen Mercedes en Ferrari even in controversiële zaken in de discussie te betrekken.

Zo van hey wij hebben alleen maar discussie over paar dingetjes wat ik in het niet valt van wat Mercedes en Ferrari in het verleden hebben uitgespookt... En dat was veel erger en die kregen maar lichte straf dus dan kunnen wij van redbull nooit zware straf krijgen.

[Jorick]

Dat is inderdaad ook een manier om ernaar te kijken. Vraag mij af of dat een hele sterke verdediging is. Bij Ferrari weten we vanwege een NDA niet wat er exact speelde dus dat is lastig inschatten hoe ernstig die 'overtreding' was. Bij de illegale bandentest van Mercedes kan ik mij geen managing & technical director van de FOM herinneren die dit soort waarschuwingen heeft afgegeven: Brawn warns cost cap breach could cost F1 team title.

Ross Brawn werkt voor de FOM en niet bij de FIA dus hij gaat niet direct over de strafmaat. Misschien was het niet meer dan een loos dreigement. Hoe dan ook, ik begrijp niet waarom ze bij RBR niet gewoon stil blijven zitten zolang ze geschoren worden.

[Silent Thunder]

Kees_frl schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 13:56:
[...]


Zo van hey wij hebben alleen maar discussie over paar dingetjes wat ik in het niet valt van wat Mercedes en Ferrari in het verleden hebben uitgespookt... En dat was veel erger en die kregen maar lichte straf dus dan kunnen wij van redbull nooit zware straf krijgen.

Wat hebben Mercedes en FER bijv. voor ''zware dingen'' gedaan?

[Harrie]

Silent Thunder schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 15:09:
[...]


Wat hebben Mercedes en FER bijv. voor ''zware dingen'' gedaan?

Ik vermoed dat er oa gerefereerd word aan het misleiden van de fuel flow sensor bij Ferrari, en het Das systeem bij Mercedes.

[Kees_frl]

Harrie schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 15:14:
[...]


Ik vermoed dat er oa gerefereerd word aan het misleiden van de fuel flow sensor bij Ferrari, en het Das systeem bij Mercedes.

Mercedes banden test

[alienfruit]

Mogen best zijn wereldkampioenschap af pakken maak dan niemand kampioen

[dr.lowtune]

Kees_frl schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 15:59:
[...]


Mercedes banden test

Ik heb het idee dat al die zaken nu als “klein bier” worden gezien, maar RBR is door een iets andere interpretatie van de regels (waarover ze dus nog steeds in discussie zijn met de FIA) iets meer geld kwijt en ineens zou er een kampioenschap ingeleverd moeten worden, moet er windtunneltijd worden afgenomen, moet er een enorme boete komen, noem maar op.

Als de F1 trouw is aan zichzelf loopt dit net als DAS, Flexiwing, Fuelflow sensor, stabilizer rods, etc af met een sisser. Als de FIA dan meteen duidelijk maakt waar het misverstand over was en dat verder/zwaardere overtredingen dus wel hard worden aangepakt, dan haal je Mercedes ook meteen de wind uit de zeilen als ze toch van plan zijn zelf dan ook het plafond bewust te breken. Er is immers nog niet aangetoond dat RBR de intentie heeft gehad zich niet aan de regels te houden, iets wat Mercedes nu dus wel aankondigt als de straf in hun ogen tegenvalt.

[Kees_frl]

dr.lowtune schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 17:07:
[...]


Ik heb het idee dat al die zaken nu als “klein bier” worden gezien, maar RBR is door een iets andere interpretatie van de regels (waarover ze dus nog steeds in discussie zijn met de FIA) iets meer geld kwijt en ineens zou er een kampioenschap ingeleverd moeten worden, moet er windtunneltijd worden afgenomen, moet er een enorme boete komen, noem maar op.

Als de F1 trouw is aan zichzelf loopt dit net als DAS, Flexiwing, Fuelflow sensor, stabilizer rods, etc af met een sisser. Als de FIA dan meteen duidelijk maakt waar het misverstand over was en dat verder/zwaardere overtredingen dus wel hard worden aangepakt, dan haal je Mercedes ook meteen de wind uit de zeilen als ze toch van plan zijn zelf dan ook het plafond bewust te breken. Er is immers nog niet aangetoond dat RBR de intentie heeft gehad zich niet aan de regels te houden, iets wat Mercedes nu dus wel aankondigt als de straf in hun ogen tegenvalt.

Precies en dat is waarom redbull die voorbeelden er bij haalt

[Silent Thunder]

tweakduke schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 12:57:
Het scheelt dat de partij die zich benadeeld voelt niet de straf bepaald.

Dat is waar, maar Merc heeft het ook weten door te drukken dat Masi het veld moest ruimen. Dus de lobby-afdeling heeft veel macht kennelijk.

[Jorick]

dr.lowtune schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 17:07:
[...]

Als de F1 trouw is aan zichzelf loopt dit net als DAS, Flexiwing, Fuelflow sensor, stabilizer rods, etc af met een sisser. Als de FIA dan meteen duidelijk maakt waar het misverstand over was en dat verder/zwaardere overtredingen dus wel hard worden aangepakt, dan haal je Mercedes ook meteen de wind uit de zeilen als ze toch van plan zijn zelf dan ook het plafond bewust te breken. Er is immers nog niet aangetoond dat RBR de intentie heeft gehad zich niet aan de regels te houden, iets wat Mercedes nu dus wel aankondigt als de straf in hun ogen tegenvalt.

Bij die voorbeelden is het maar de vraag in hoeverre daar werkelijk sprake was van het overtreden van regels. DAS was legaal, vleugels zijn tests aangescherpt (strikt gezien dus niet illegaal), fuelflow weten we niet vanwege NDA (was schijnbaar lastig te bewijzen).

Er zijn ook prima voorbeelden aan te halen waar de FIA relatief hard heeft opgetreden. Denk bijvoorbeeld aan een 25.000 boete voor het aanraken van een auto, verkeerd invullen of te laat inleveren van papierwerk. Of diskwalificatie (doei 18 punten) omdat er na de race te weinig brandstof in de tank zat. Diskwalificatie van de kwalificatie omdat een defecte achtervleugel marginaal buiten spec was (vervangende achtervleugel van dezelfde spec voldeed gewoon) en zo zijn er nog wel een paar.

Wat dat betreft is het budgetplafond zwart/wit: je zit eronder/erop of je zit erboven, veel meer smaken zijn er niet. Zit een team erboven dan is de vraag hoeveel. Gaat het om enkele miljoenen dan kun je redeneren dat achteraf gezien dat team niet genoeg geld had om de laatste race te rijden (een raceweekend kost enkele miljoenen, dat is met inbegrip van posten die buiten de budgetcap vallen).

[MrOleo]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:47:
[...]
Wat dat betreft is het budgetplafond zwart/wit: je zit eronder/erop of je zit erboven, veel meer smaken zijn er niet. Zit een team erboven dan is de vraag hoeveel. Gaat het om enkele miljoenen dan kun je redeneren dat achteraf gezien dat team niet genoeg geld had om de laatste race te rijden (een raceweekend kost enkele miljoenen, dat is met inbegrip van posten die buiten de budgetcap vallen).

Vind ik een weinig logische redenatie.
Als je rond oktober/november erachter komt dat je budget tekort schiet ga je 2022 dingen uitstellen tot het nieuwe jaar zodat je binnen budget komt, in plaats van je lopende kampioenschapsgevecht wat je aan het winnen bent maar op te geven. Als je denkt dat je binnen budget zit doe je dat niet. Overschrijding van budget heeft daarom vooral invloed op het volgende seizoen en niet zozeer op of je de laatste race nog kan rijden, tenzij het een enorme overschrijding betreft wat hier niet het geval lijkt te zijn.

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:47:
[...]
DAS was legaal...

Dat was een hele goeie van FIA, blijf ik me kapot om lachen. "Aan"zetten begin rechte stuk, "Uit"zetten eind rechte stuk, yup dat is een "stuur"systeem.
Typisch gevalletje van tijdens ontwikkeling hebben ze ons gevraagd "is dit legaal?" en hebben we per ongeluk gezegd "Dat is legaal" en we kunnen nu moeilijk zeggen het is niet legaal. Mercedes was ook zonder DAS duidelijk sneller zodat ze dat nog konden maken ook zonder al te veel invloed.

[Jorick]

MrOleo schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 21:07:
[...]


Vind ik een weinig logische redenatie.
Als je rond oktober/november erachter komt dat je budget tekort schiet ga je 2022 dingen uitstellen tot het nieuwe jaar zodat je binnen budget komt, in plaats van je lopende kampioenschapsgevecht wat je aan het winnen bent maar op te geven. Als je denkt dat je binnen budget zit doe je dat niet. Overschrijding van budget heeft daarom vooral invloed op het volgende seizoen en niet zozeer op of je de laatste race nog kan rijden, tenzij het een enorme overschrijding betreft wat hier niet het geval lijkt te zijn.

Het lijkt mij stug dat teams ruimte in hun begroting reserveren voor ontwikkelingen van het daaropvolgende jaar. Als je tig races voor het einde van het seizoen WDC en WCC bent dan kun je je het permitteren om alvast bezig te gaan met het volgende seizoen. Maar zou dat überhaupt toegestaan zijn? Sec gezien geef je dan, verspreid over twee seizoenen, meer uit aan één seizoen dan is toegestaan. Kom je dan niet in de knoei als je moet aantonen wanneer een onderdeel precies is ontworpen en gemaakt en onder welk boekjaar dat dan moet vallen?

[...]

Dat was een hele goeie van FIA, blijf ik me kapot om lachen. "Aan"zetten begin rechte stuk, "Uit"zetten eind rechte stuk, yup dat is een "stuur"systeem.
Typisch gevalletje van tijdens ontwikkeling hebben ze ons gevraagd "is dit legaal?" en hebben we per ongeluk gezegd "Dat is legaal" en we kunnen nu moeilijk zeggen het is niet legaal. Mercedes was ook zonder DAS duidelijk sneller zodat ze dat nog konden maken ook zonder al te veel invloed.

Tja, wat Mercedes met DAS heeft gedaan had RBR ook kunnen doen met hun constructie (of wat het punt van discussie ook mag zijn). Had RBR vooraf netjes om opheldering en goedkeuring gevraagd dan was deze discussie (incl. ophef) er niet geweest.

[dr.lowtune]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 21:31:
[...]

Het lijkt mij stug dat teams ruimte in hun begroting reserveren voor ontwikkelingen van het daaropvolgende jaar. Als je tig races voor het einde van het seizoen WDC en WCC bent dan kun je je het permitteren om alvast bezig te gaan met het volgende seizoen. Maar zou dat überhaupt toegestaan zijn? Sec gezien geef je dan, verspreid over twee seizoenen, meer uit aan één seizoen dan is toegestaan. Kom je dan niet in de knoei als je moet aantonen wanneer een onderdeel precies is ontworpen en gemaakt en onder welk boekjaar dat dan moet vallen?

[...]

Tja, wat Mercedes met DAS heeft gedaan had RBR ook kunnen doen met hun constructie (of wat het punt van discussie ook mag zijn). Had RBR vooraf netjes om opheldering en goedkeuring gevraagd dan was deze discussie (incl. ophef) er niet geweest.

Ze hadden het inderdaad voortijdig kunnen toetsen, dat was wellicht slimmer geweest. Zelfs als ze ontzettend overtuigd waren dat ze het bij het rechte eind hadden was dat verstandig geweest, maar dan was er natuurlijk wel het risico geweest dat andere teams, als er een financiële loophole was gevonden, dat ook direct konden uitbuiten.

De ophef wordt mijn inziens vooral door Wolff en Binotto (en Britse media) tot enorme proporties opgeblazen. Die zouden daar best een reprimande voor mogen krijgen.

Maar goed, minor overspend, bescheiden straf lijkt me.

[MrOleo]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 21:31:
[...]

Het lijkt mij stug dat teams ruimte in hun begroting reserveren voor ontwikkelingen van het daaropvolgende jaar. Als je tig races voor het einde van het seizoen WDC en WCC bent dan kun je je het permitteren om alvast bezig te gaan met het volgende seizoen. Maar zou dat überhaupt toegestaan zijn? Sec gezien geef je dan, verspreid over twee seizoenen, meer uit aan één seizoen dan is toegestaan. Kom je dan niet in de knoei als je moet aantonen wanneer een onderdeel precies is ontworpen en gemaakt en onder welk boekjaar dat dan moet vallen?

Haas zit niet op de max van de cap, maar wat denk je dat die vorig jaar hebben gedaan? ( behalve geld aan reparaties besteden )
Ferrari lijkt mij ook extra sterk dit jaar mede dankzij dat zij itt tot red bull en mercedes het hele vorige jaar alleen om plek 3 streden en dus meer op dit jaar konden focussen.

[Transportman]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 21:31:
[...]

Het lijkt mij stug dat teams ruimte in hun begroting reserveren voor ontwikkelingen van het daaropvolgende jaar. Als je tig races voor het einde van het seizoen WDC en WCC bent dan kun je je het permitteren om alvast bezig te gaan met het volgende seizoen. Maar zou dat überhaupt toegestaan zijn? Sec gezien geef je dan, verspreid over twee seizoenen, meer uit aan één seizoen dan is toegestaan. Kom je dan niet in de knoei als je moet aantonen wanneer een onderdeel precies is ontworpen en gemaakt en onder welk boekjaar dat dan moet vallen?

Zegt de budget cap daar wel iets over? Voor zover ik het begrepen hebt gaat het over een jaartotaal, en maakt het verder niet uit hoe daarbinnen de resources besteed worden aan het lopende seizoen en het daaropvolgende seizoen. Alle teams zijn ook al van te voren bezig met het volgende seizoen, die beginnen niet pas na Abu Dabhi (of 1 januari) met de ontwikkeling van de wagen van volgend seizoen, de meeste teams zijn daar nu al mee bezig. Alleen sommige teams zullen daar nu al meer mee bezig zijn (omdat positie in het WCC al redelijk zeker is), andere teams zullen meer met het huidige seizoen bezig zijn (omdat erin WCC nog wat te halen valt).

[Jorick]

Transportman schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 22:20:
[...]

Zegt de budget cap daar wel iets over? Voor zover ik het begrepen hebt gaat het over een jaartotaal, en maakt het verder niet uit hoe daarbinnen de resources besteed worden aan het lopende seizoen en het daaropvolgende seizoen. Alle teams zijn ook al van te voren bezig met het volgende seizoen, die beginnen niet pas na Abu Dabhi (of 1 januari) met de ontwikkeling van de wagen van volgend seizoen, de meeste teams zijn daar nu al mee bezig. Alleen sommige teams zullen daar nu al meer mee bezig zijn (omdat positie in het WCC al redelijk zeker is), andere teams zullen meer met het huidige seizoen bezig zijn (omdat erin WCC nog wat te halen valt).

Niet dat ik weet, vandaar de vraag. Als ik er zo over nadenk kunnen ze kleinere updates 'naar voren' halen mits die updates dat seizoen op de auto belanden. Stel een team wordt in september WCC en begint met een grote update die pas het het jaar daarop op de wagen komt. Hoe zet je dat dan in de boeken? Wat is de peildatum van een update? Horner zei iets over een verschil van mening over heritage parts of wat dat dan ook mag betekenen. Geen idee of dat over zoiets gaat.

[Biggg]

https://nl.motorsport.com...lijk-valsspelen/10385622/

McLaren CEO Zak Brown heeft een brief geschreven aan de FIA waarin hij oproept om overschrijdingen van het budgetplafond niet alleen financieel, maar ook sportief te bestraffen. Het uitgeven van te veel geld, zoals Red Bull Racing gedaan heeft in 2021, vindt hij gelijk staan aan valsspelen.

Grappig dat vooral teambazen deze mening hebben nadat duidelijk is (via communicatie van de FIA (uitgelekt of niet)) dat zij safe zitten en anderen niet .

Als de FIA slim is, dan geven ze 200 punten (oid) aftrek in het constructeurskampioenschap van 2021. Dat heeft geen invloed op sportieve uitslagen van 2021, maar is wel voldoende afschrikmiddel voor teams om het niet expres te gaan doen in 2022 en beyond.

[sjaool]

Biggg schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:21:
https://nl.motorsport.com...lijk-valsspelen/10385622/


[...]


Grappig dat vooral teambazen deze mening hebben nadat duidelijk is (via communicatie van de FIA (uitgelekt of niet)) dat zij safe zitten en anderen niet .

Als de FIA slim is, dan geven ze 200 punten (oid) aftrek in het constructeurskampioenschap van 2021. Dat heeft geen invloed op sportieve uitslagen van 2021, maar is wel voldoende afschrikmiddel voor teams om het niet expres te gaan doen in 2022 en beyond.

Ach, als de FIA straks naar buiten treedt blijkt het allemaal een verschil van inzicht geweest te zijn en er geen grote overschrijding heeft plaatsgevonden wat een straf in de vorm van puntenaftrek nodig maakt. Men schreeuwt net als wij voor de muziek uit.

[JB]

Nog steeds geen nieuws over die budgetgrap

[D-e-n]

Jorick schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 20:47:
[...]

Wat dat betreft is het budgetplafond zwart/wit: je zit eronder/erop of je zit erboven, veel meer smaken zijn er niet.

Ik ben een leek maar als ik de berichten zo lees is dat juist niet zo. Het lijkt op een geschuif met potjes van zaken die wel of niet met de auto te maken hebben en alle grote teams lijken dat te doen. Het lijkt me net zo ingewikkeld als de belastingaangifte van een multinational.

[TheBrut3]

Ik vind het echt slecht dat dit zo lang duurt. 1.5 week voor het rapport lekte al dat RBR boven budget zat. De FIA had al lang met RBR in gesprek kunnen gaan en een straf kunnen bedenken met uitleg daarbij.

[Omega Supreme]

Lt.Mitchell schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 18:09:
Ik vind het allemaal erg zuur en weer geweldig geknoei van de FIA.

Ik begrijp in de eerste plaats al niet waarom contractors uitgesloten zouden zijn van de budget cap, dat is toch maar de deur openzetten voor foefelare?

Als het effectief gaat om Newey's salaris... tjah, die man is wel voor een heel groot deel de reden waarom RB zo'n goede auto's heeft (en gehad heeft). Als ze daardoor over de budget cap gegaan zijn... Is enige eerlijke oplossing schrappen van RB voor vorig en dit seizoen...

Wat is volgens jou dan het verschil tussen Newey als contractor inhuren en zijn salaris buiten de Cap (wat volgens de geruchten het probleem is) of Newey in dienst nemen en zijn salaris buiten de cap?

In beide gevallen hebben ze de drie hoogst betaalde personen buiten het budget gehouden en is het budget voor ontwikkeling van de auto volledig gelijk.

Ik kan me dan ook niet voorstellen als dit het punt is dat de reglementen op dat punt duidelijk waren, waarom zou Red Bull de regels overtreden als ze er letterlijk niets mee opschieten?

Uiteraard natuurlijk wel met de restrictie dat die contractor een persoon is en niet meerdere werknemers onder dat een contract vallen.

[ralpje]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:36:
[...]

Wat is volgens jou dan het verschil tussen Newey als contractor inhuren en zijn salaris buiten de Cap (wat volgens de geruchten het probleem is) of Newey in dienst nemen en zijn salaris buiten de cap?

Stel, er zijn vier goedbetaalde krachten binnen RB. Newey krijgt 5 miljoen, de drie mensen in vaste dienst 3 miljoen elk.
Met Newey als ZZP-er en tellen ze alle vier niet meer voor de cap (want de drie hoogste salarissen los van Newey worden geschrapt. Het eerste salaris wat daadwerkelijk meetelt is de nummer 4, met (laten we zeggen) 1 miljoen.

Als Newey meetelt op de loonlijst worden de eerste drie salarissen geschrapt, inclusief dus die van hem. Blijft er één salaris van 3 miljoen over wat níet geschrapt wordt. Telt dus ten opzichte van het vorige scenario voor 2 miljoen extra mee tegen de cap.

Vandaar ook dat het een lastig vraagstuk is. Zeggen dat deze ZZP-er niet meetelt in de berekening zet de deur open om goedbetaalde mensen voortaan maar als ZZP in te huren, om de regels van de cap te ontduiken.

[Omega Supreme]

ralpje schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:43:
[...]


Stel, er zijn vier goedbetaalde krachten binnen RB. Newey krijgt 5 miljoen, de drie mensen in vaste dienst 3 miljoen elk.
Met Newey als ZZP-er en tellen ze alle vier niet meer voor de cap (want de drie hoogste salarissen los van Newey worden geschrapt. Het eerste salaris wat daadwerkelijk meetelt is de nummer 4, met (laten we zeggen) 1 miljoen.

Als Newey meetelt op de loonlijst worden de eerste drie salarissen geschrapt, inclusief dus die van hem. Blijft er één salaris van 3 miljoen over wat níet geschrapt wordt. Telt dus ten opzichte van het vorige scenario voor 2 miljoen extra mee tegen de cap.

Vandaar ook dat het een lastig vraagstuk is. Zeggen dat deze ZZP-er niet meetelt in de berekening zet de deur open om goedbetaalde mensen voortaan maar als ZZP in te huren, om de regels van de cap te ontduiken.

Leuk verhaal, maar dat is niet wat er 'gelekt' is.

Newey was zou één van de drie zijn in het budget van Red Bull, FIA accepteert hem niet als contractor en wijst de eerst volgende werknemer, die veel minder krijgt, aan in zijn plaats en telt zijn inkomen weer op bij het budget.

In beide budgetten wordt slechts het inkomen van drie personen niet meegeteld.

[Voor 3% gewijzigd door Omega Supreme op 17-10-2022 20:52]

[ralpje]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:51:
[...]


In beide budgetten wordt slechts het inkomen van drie personen niet meegeteld.

Dan kun je toch alsnog, op een iets andere manier, dezelfde rekensom maken?
Newey: 5 miljoen
2 werknemers: 2 miljoen elk
3e werknemer: 1 miljoen

Red Bull: Salaris van Newey en de twee werknemers wordt niet meegeteld, we schrappen dus 1x5 miljoen en 2x 2 miljoen. We rekenen dus met een salaris van 1 miljoen.
FIA: Salaris van Newey telt wél mee. Dus we rekenen 5 miljoen schrappen die van 2x2 en 1x1 miljoen. We rekenen dus met een salaris van 5 miloen.

See the difference?

De discussie is: Newey is ZZP. Rekenen we dat dan als salariskosten (waardoor we die kosten kunnen schrappen als top 3) of zijn dat 'overige kosten', die we wel volledig mee moeten rekenen?

[Omega Supreme]

ralpje schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:01:
[...]


Dan kun je toch alsnog, op een iets andere manier, dezelfde rekensom maken?
Newey: 5 miljoen
2 werknemers: 2 miljoen elk
3e werknemer: 1 miljoen

Red Bull: Salaris van Newey en de twee werknemers wordt niet meegeteld, we schrappen dus 1x5 miljoen en 2x 2 miljoen. We rekenen dus met een salaris van 1 miljoen.
FIA: Salaris van Newey telt wél mee. Dus we rekenen 5 miljoen schrappen die van 2x2 en 1x1 miljoen. We rekenen dus met een salaris van 5 miloen.

See the difference?

De discussie is: Newey is ZZP. Rekenen we dat dan als salariskosten (waardoor we die kosten kunnen schrappen als top 3) of zijn dat 'overige kosten', die we wel volledig mee moeten rekenen?

Red Bull: Als de FIA duidelijk was geweest hadden we Newey in dienst genomen en waren we op hetzelfde budget uitgekomen als nu.

Het maakt geen moer wat de top 3 verdient verdient, want het valt buiten budget. Ze hadden Newey kunnen aanbieden om hem een miljoentje meer te betalen voor de verandering en het had nog geen verschil gemaakt voor het budget!

Het standpunt van de FIA slaat dus nergens op en het slaat ook nergens op dat Red Bull zo probeert de budget regels te omzeilen, want ze winnen er niets mee!

[Jorick]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:06:
[...]

Red Bull: Als de FIA duidelijk was geweest hadden we Newey in dienst genomen en waren we op hetzelfde budget uitgekomen als nu.

Het maakt geen moer wat de top 3 verdient verdient, want het valt buiten budget. Ze hadden Newey kunnen aanbieden om hem een miljoentje meer te betalen voor de verandering en het had nog geen verschil gemaakt voor het budget!

Het standpunt van de FIA slaat dus nergens op en het slaat ook nergens op dat Red Bull zo probeert de budget regels te omzeilen, want ze winnen er niets mee!

Het maakt wel degelijk uit of een werknemer op de loonlijst staat of ZZP'er is. Want als zo iemand bijvoorbeeld van zijn fiets valt, en een tijd niet kan werken, dan draait een ZZP'er zelf voor de kosten op en niet de werkgever. En laat Newey nou net in 2021 een tijd afwezig zijn geweest vanwege een fietsongeluk. Hij heeft een tijd niet kunnen werken en ook geen facturen kunnen sturen. Dan zou het vreemd zijn dat RBR voor die periode wel de lusten (vrijstelling budgetcap) geniet maar niet de lasten (doorbetaling bij ziekte e.d.).

[Omega Supreme]

Jorick schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:17:
[...]

Het maakt wel degelijk uit of een werknemer op de loonlijst staat of ZZP'er is. Want als zo iemand bijvoorbeeld van zijn fiets valt, en een tijd niet kan werken, dan draait een ZZP'er zelf voor de kosten op en niet de werkgever. En laat Newey nou net in 2021 een tijd afwezig zijn geweest vanwege een fietsongeluk. Hij heeft een tijd niet kunnen werken en ook geen facturen kunnen sturen. Dan zou het vreemd zijn dat RBR voor die periode wel de lusten (vrijstelling budgetcap) geniet maar niet de lasten (doorbetaling bij ziekte e.d.).

Je denkt niet door, Newey zou als werknemer sowieso buiten budget vallen. Dus het maakt niet uit wat die extra kosten zijn. Die gaan niet van de 145m af!

Voor de werknemers buiten het budget is het totaal oninteressant of ze 1, 10 of 100miljoen per jaar kosten.

Dus RB had nog steeds geen enkel budget of sportief voordeel van de situatie en het is dus ondenkbaar dat dit een bewuste overschrijding is in plaats van een interpretatie verschil. Wat is het nut? Red Bull komt van een $400m budget naar een $145m budget, die kunnen dat beetje extra aan ziekte kosten echt wel betalen buiten het budget.

[Voor 5% gewijzigd door Omega Supreme op 17-10-2022 21:31]

[Lt.Mitchell]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:36:
[...]

Wat is volgens jou dan het verschil tussen Newey als contractor inhuren en zijn salaris buiten de Cap (wat volgens de geruchten het probleem is) of Newey in dienst nemen en zijn salaris buiten de cap?

Gewoon al het feit dat het onmogelijk te controleren is of Newey enkel zijn eigen diensten factureert.
Dan zou je zijn volledige boekhouding er ook al volledig op moeten nazien en de boekhouding van zijn leveranciers. Die kan er net zo goed wat computertijd, onderdelen, mecaniciens in gegooid hebben...

Hangt er ook vanaf hoe het specifiek in de reglementen is opgenomen, maar een salaris kan je enkel aan payroll mensen toekennen. Factureren via vennootschap is immers geen salaris maar gewoon een aankoopfactuur die je boekt.

[Omega Supreme]

Lt.Mitchell schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:38:
[...]

Gewoon al het feit dat het onmogelijk te controleren is of Newey enkel zijn eigen diensten factureert.
Dan zou je zijn volledige boekhouding er ook al volledig op moeten nazien en de boekhouding van zijn leveranciers. Die kan er net zo goed wat computertijd, onderdelen, mecaniciens in gegooid hebben...

Hangt er ook vanaf hoe het specifiek in de reglementen is opgenomen, maar een salaris kan je enkel aan payroll mensen toekennen. Factureren via vennootschap is immers geen salaris maar gewoon een aankoopfactuur die je boekt.

Laat dat nu een aantal jaren mijn werk zijn geweest ... dat is dus prima te controleren.

Ik hoop dat het je niet verbaast dat een ZZP-er, ook in de UK, gewoon een deugdelijke jaarrekening moet indienen.

Dan zijn er letterlijk 100-den slechter controleerbare manieren om de budget cap te omzeilen.

[Voor 6% gewijzigd door Omega Supreme op 17-10-2022 21:45]

[Jorick]

Als werknemer wel ja maar blijkbaar komen ZZP'ers niet in aanmerking voor die vrijstelling. Ik gaf je net een reden waarom dat zou kunnen zijn. Als RBR Newey bij de drie grootverdieners rekenen, en hij verdient 10 miljoen per jaar, en de nummer 4 op de lijst van grootverdieners verdient 5 miljoen p/j, dan zit je ineens met een gat van 5 miljoen als je het salaris van ZZP'er Newey meetelt en #4 zijn positie inneemt bij de vrijgestelden. Voor dat geld hadden ze Newey beter in dienst kunnen nemen. Maar goed, dit is allemaal speculatie en kan er ook compleet naast zitten.

[Mr Pingu]

Jongens, ik zie het in dit topic gaan over Newey en de budgetcap maar waar halen jullie vandaan dat dit het probleem is?

In 4e of 5e post gaat ineens over wat voor bedrijfsvorm Newey bedrijft maar ik zie nergens een bron of verwijzing dat dit het probleem is waarover gesproken wordt door de FIA. Hebben jullie ergens een bron / artikel gelezen dat ik gemist hebt?

[Omega Supreme]

Jorick schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:44:
Als werknemer wel ja maar blijkbaar komen ZZP'ers niet in aanmerking voor die vrijstelling. Ik gaf je net een reden waarom dat zou kunnen zijn. Als RBR Newey bij de drie grootverdieners rekenen, en hij verdient 10 miljoen per jaar, en de nummer 4 op de lijst van grootverdieners verdient 5 miljoen p/j, dan zit je ineens met een gat van 5 miljoen als je het salaris van ZZP'er Newey meetelt en #4 zijn positie inneemt bij de vrijgestelden. Voor dat geld hadden ze Newey beter in dienst kunnen nemen. Maar goed, dit is allemaal speculatie dus kan er ook compleet naast zitten.

Ik ga er nog steeds vanuit dat dit onduidelijk/dubbelzinnig geformuleerd is. Simpelweg om de reden dat het voor Red Bull Newey bij de 3 grootverdieners had gerekend, dus als ze hem als medewerker hadden opgenomen waren er dezelfde drie grootverdieners geweest. Red Bull heeft dus GEEN VOORDEEL!

Ik wordt een beetje moe van het gebrek an economisch inzicht hier, maar ik zal het nog 1 keer op een andere manier proberen duidelijk te maken.

Totaal toegestaan budget: $145m
Over van dit budget in jaarrekening RB na aftrek 3 grootverdieners (Newey + twee anderen): $145m
Over van dit budget als RB newey in dienst had genomen na aftrek zelfde drie grootverdieners: $145m

Let op dit it 100% onafhankelijk van het inkomen van Newey en die andere twee niet bij naam genoemde medewerkers!

Wat is het voordeel voor Red Bull om hiermee te frauderen? Ergo: Als dit de oorzaak van de overschrijding is, is het een verschil in interpretatie en heeft Red Bull geen enkel voordeel behaald hiermee, hoe hard Toto ook loopt te bleren... die gast trek ik inmiddels echt niet meer, nog grotere zeikerd als zijn tweede coureur (Hamilton ja)

[Voor 8% gewijzigd door Omega Supreme op 17-10-2022 21:52]

[Omega Supreme]

Mr Pingu schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:47:
Jongens, ik zie het in dit topic gaan over Newey en de budgetcap maar waar halen jullie vandaan dat dit het probleem is?

In 4e of 5e post gaat ineens over wat voor bedrijfsvorm Newey bedrijft maar ik zie nergens een bron of verwijzing dat dit het probleem is waarover gesproken wordt door de FIA. Hebben jullie ergens een bron / artikel gelezen dat ik gemist hebt?

Tweets van wat F1 journalisten, maar niemand weet het 100% zeker, want het is geheim en iedereen weet de waarde van 'lekken'.

[Lt.Mitchell]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:43:
[...]

Laat dat nu een aantal jaren mijn werk zijn geweest ... dat is dus prima te controleren.

Ik hoop dat het je niet verbaast dat een ZZP-er, ook in de UK, gewoon een deugdelijke jaarrekening moet indienen.

Dan zijn er letterlijk 100-den slechter controleerbare manieren om de budget cap te omzeilen.

Een jaarrekening, deugdelijk of niets gaat je niet vertellen of Newey dan wel of niet via zijn vennootschap onderdelen of extra resources heeft betaald. Een audit met volledige toegang tot de boekingen en facturen gaat je dat heel misschien kunnen vertellen. En dan nog... met een beetje creatief boekhouden en goede afspraken met je suppliers over de omschrijving geraak je al best ver.

[stekkiekiller]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:43:
[...]

Laat dat nu een aantal jaren mijn werk zijn geweest ... dat is dus prima te controleren.

Ik hoop dat het je niet verbaast dat een ZZP-er, ook in de UK, gewoon een deugdelijke jaarrekening moet indienen.

Dan zijn er letterlijk 100-den slechter controleerbare manieren om de budget cap te omzeilen.

Hoeveel van de budgetcap reken je hiervoor dan? https://www.formula1.com/...HeANYCNYEczKXxB9v7qw.html

Dat hele project is er alleen om hem tevreden te houden.

[Omega Supreme]

stekkiekiller schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:59:
[...]


Hoeveel van de budgetcap reken je hiervoor dan? https://www.formula1.com/...HeANYCNYEczKXxB9v7qw.html

Dat hele project is er alleen om hem tevreden te houden.

Niets, want commerciële activiteiten die niets met F1 te maken hebben vallen conform de regels buiten de budget cap. Dus nog steeds geen complicatie.

Overigens zeg ik niet dat Newey zijn jaarrekening het antwoord is, maar dat er een boekhouding met accountantsverklaring is achter die jaarrekening die hij dan moet overleggen.

Als ze dat niet willen is de gangbare manier waarop dit soort zaken worden opgelost dat de regels aangepast worden en de uitsluiting van zzp-ers uit de top 3 expliciet gemaakt wordt. Wat automatisch in F1 betekent dat dit m.i. van seizoen 2023 wordt toegepast. Je kan er vergif op innemen dat door het late bezwaar van de FIA, newey ook dit jaar in de top 3 zit in de Red Bull budget berekening als zzp-er.

[Voor 35% gewijzigd door Omega Supreme op 17-10-2022 22:06]

[stekkiekiller]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 22:01:
[...]

Niets, want commerciële activiteiten die niets met F1 te maken hebben vallen conform de regels buiten de budget cap. Dus nog steeds geen complicatie.

Dat is dus mijn punt. Hoe hoog is de beloning voor dit project? Er valt zat te schuiven.

[Omega Supreme]

stekkiekiller schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 22:06:
[...]


Dat is dus mijn punt. Hoe hoog is de beloning voor dit project? Er valt zat te schuiven.

Red Bull neemt hem aan voor minimum loon bij het team en verhoogt zijn inkomen voor die sportauto naar 15m, inderdaad zat te schuiven.

Precies wat ik eerder zei: waarom zou RB dit doen om de budget cap te omzeilen terwijl het geen effect heeft op de budget cap terwijl er zat andere manieren zijn die wel impact hebben en totaal oncontroleerbaar zijn.

[Jorick]

Omega Supreme schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:49:
[...]

Ik ga er nog steeds vanuit dat dit onduidelijk/dubbelzinnig geformuleerd is. Simpelweg om de reden dat het voor Red Bull Newey bij de 3 grootverdieners had gerekend, dus als ze hem als medewerker hadden opgenomen waren er dezelfde drie grootverdieners geweest. Red Bull heeft dus GEEN VOORDEEL!

Het kan zijn dat ik het niet helemaal duidelijk uitleg maar volgens mij ga jij voorbij aan het punt dat de FIA van mening lijkt te zijn (althans, dit is hoe ik de geruchten interpreteer) dat de constructie rond Newey niet in aanmerking komt voor vrijstelling. Jij gaat er in je voorbeeld in beide gevallen vanuit dat Newey buiten de budget cap valt (dus in aanmerking komt voor vrijstelling). Daar zit toch een verschil?

Omdat die vrijstelling vervalt moet RB ineens de hele vergoeding aan Newey meerekenen onder de budget cap. Dan zit RB ineens 10 miljoen boven wat ze zelf begroot hadden: 143 (volgens RB zaten ze onder de cap) + 10 = 153. Maar omdat er dan een positie vrij komt bij de top 3 grootverdieners neemt grootverdiener nummer 4, met een salaris van 5 miljoen, zijn plaats in. Dat salaris komt buiten de budget cap te vallen. Dan kom je toch uit op 153-5=148, 5 miljoen meer dan wat RB aanvankelijk begroot had en 3 miljoen boven het plafond?

[Omega Supreme]

Jorick schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 22:44:
[...]

Het kan zijn dat ik het niet helemaal duidelijk uitleg maar volgens mij ga jij voorbij aan het punt dat de FIA van mening lijkt te zijn (althans, dit is hoe ik de geruchten interpreteer) dat de constructie rond Newey niet in aanmerking komt voor vrijstelling. Jij gaat er in je voorbeeld in beide gevallen vanuit dat Newey buiten de budget cap valt (dus in aanmerking komt voor vrijstelling). Daar zit toch een verschil?

Omdat die vrijstelling vervalt moet RB ineens het hele salaris van Newey meerekenen onder de budget cap. Dan zit RB ineens 10 miljoen boven wat ze zelf begroot hebben: 143 (volgens RB zaten ze onder de cap) + 10 = 153. Maar omdat er dan een positie vrij komt bij de top 3 grootverdieners neemt grootverdiener nummer 4, met een salaris van 5 miljoen, zijn plaats in. Dat salaris komt buiten de budget cap te vallen. Dan kom je toch uit op 153-5=148, 3 miljoen meer dan wat RB aanvankelijk begroot had?

Nee je snapt mij nog steeds niet.

Ik ga er vanuit dat Red Bull in de veronderstelling was dat Newey onder de cap viel. Nu komt FIA achteraf vertellen dat dat niet zo is en doet iedereen alsof ze de boel bedrogen hebben en een voordeel hebben gehad.

Als FIA duidelijker/eerder was geweest hadden ze het contract met Newey aan kunnen passen en hadden ze net zoveel budget gehad voor de auto als nu.

Het is dus lood om oud ijzer en er is geen voordeel voor Red Bull. Wat is dan de reden dat Red Bull dit zo gedaan heeft? Als het gerucht klopt dan is er dus geen sprake van omzeilen van de regels en moet een zekere idioot van een Oostenrijker zijn excuses aanbieden.

[Divak]

Wat houdt teams tegen om indirect een losstaande onderneming te starten die catering verzorgt (om maar wat te noemen) voor bodemprijzen om zo de prijzen te drukken?

[JB]

Dus we zijn wel al zeker dat het “probleem” Newey heet?

[corporalnl]

JB schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:20:
Dus we zijn wel al zeker dat het “probleem” Newey heet?

Dat zijn de geruchten nog. Maar alleen FIA en Redbull weten het nog op dit moment.


Daarnaast vraag ik mij 1 ding af. Heeft de Silverstone crash ( waar Hamilton een penalty op gekregen heeft ) niet de budgetcap ook gecreëerd?

De crash koste 1.8 miljoen.
Als dit zo is dan heb je een heel ander probleem in de toekomstige races.

[Voor 33% gewijzigd door corporalnl op 18-10-2022 08:49]

[siggy]

Ruim een week verder en nog is niks duidelijk en dan blijven dit soort gekke uitspraken komen. We gaan volgens mij de hele pitstraat af. Wat er ook wel of niet aan de hand is, dit is een communicatiefiasco van de bovenste plank van de FIA. En het deert ze niks, dat is nog het ergste. Ze roepen wat, gooien een knuppel in de vergaderzaal en rennen dan snel weg en doen alsof hun neus bloedt. Het is bijzonder hoe amateuristisch de FIA en het hele F1 circus eigenlijk is. Je kunt er een hele comedy show van makein ipv 'drive to survive'.

[flessuh]

siggy schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:18:
Ruim een week verder en nog is niks duidelijk en dan blijven dit soort gekke uitspraken komen. We gaan volgens mij de hele pitstraat af. Wat er ook wel of niet aan de hand is, dit is een communicatiefiasco van de bovenste plank van de FIA. En het deert ze niks, dat is nog het ergste. Ze roepen wat, gooien een knuppel in de vergaderzaal en rennen dan snel weg en doen alsof hun neus bloedt. Het is bijzonder hoe amateuristisch de FIA en het hele F1 circus eigenlijk is. Je kunt er een hele comedy show van makein ipv 'drive to survive'.

Dat het de FIA niet deert ben ik het niet zozeer mee eens. Steeds meer zeggen dat het 1 grote clownshow is, en dat zijn niet alleen de fans.

Ook het feit dat ze nog niets hebben gedaan tegen de hele geruchtenmolen is een kwalijke zaak. Steeds meer mensen die zich er mee bemoeien (nu Zak Brown) terwijl die feitelijk niets met het proces van uitzoeken en bij een vastgestelde overschrijding een strafmaat bepalen te maken hebben..
Wat dat betreft ook jammer dat Red Bull nog niet werkelijk stappen heeft ondernomen na de uitspraken van andere teams.

[Lt.Mitchell]

corporalnl schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:42:
Daarnaast vraag ik mij 1 ding af. Heeft de Silverstone crash ( waar Hamilton een penalty op gekregen heeft ) niet de budgetcap ook gecreëerd?

De crash koste 1.8 miljoen.
Als dit zo is dan heb je een heel ander probleem in de toekomstige races.

Ga je dan niet erg ver? Een deel van het kampioenschap is ook hoe 'verstandig' je rijdt in een gevecht. Sommige jongens hebben minder te verliezen dan iemand die om de wk-punten strijdt.

Je zou zo situaties kunnen krijgen waarbij een rijder uit een b-team heel behoudend gaat verdedigen tegen een rijder uit een A-team, want bij crash zou het wel eens zijn schuld kunnen zijn en budget van het team overschrijden...

[corporalnl]

Lt.Mitchell schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:49:
[...]

Ga je dan niet erg ver? Een deel van het kampioenschap is ook hoe 'verstandig' je rijdt in een gevecht. Sommige jongens hebben minder te verliezen dan iemand die om de wk-punten strijdt.

Je zou zo situaties kunnen krijgen waarbij een rijder uit een b-team heel behoudend gaat verdedigen tegen een rijder uit een A-team, want bij crash zou het wel eens zijn schuld kunnen zijn en budget van het team overschrijden...

Nee maar andersom werkt het ook. Beuk maar coureur x eraf op een subtiele manier, dan kost het hun budget cap en krijgen ze straf. ( ik zeg niet dat Hamilton dit bewust gedaan heeft, maar dit is wel iets wat in de toekomst kan gaan gebeuren door coureurs )

Ik zie nog veel haken en ogen bij de budgetcap regels. Idee is leuk, maar om elk jaar dit soort geneuzel te krijgen...

[Voor 7% gewijzigd door corporalnl op 18-10-2022 10:05]

[Jorick]

corporalnl schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:42:
[...]


Dat zijn de geruchten nog. Maar alleen FIA en Redbull weten het nog op dit moment.


Daarnaast vraag ik mij 1 ding af. Heeft de Silverstone crash ( waar Hamilton een penalty op gekregen heeft ) niet de budgetcap ook gecreëerd?

De crash koste 1.8 miljoen.
Als dit zo is dan heb je een heel ander probleem in de toekomstige races.

RB zat naar eigen zeggen onder het plafond. Die crash blijkbaar geen issue voor ze (hoeveel van die 1.8 miljoen is voor de motor die buiten de cap valt?) Wanneer achteraf blijkt dat ze het plafond overschreden hebben, en ze dit als excuus zouden gebruiken, dan klinkt dat nogal als een gelegenheidsargument?

siggy schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 09:18:
Ruim een week verder en nog is niks duidelijk en dan blijven dit soort gekke uitspraken komen. We gaan volgens mij de hele pitstraat af. Wat er ook wel of niet aan de hand is, dit is een communicatiefiasco van de bovenste plank van de FIA. En het deert ze niks, dat is nog het ergste. Ze roepen wat, gooien een knuppel in de vergaderzaal en rennen dan snel weg en doen alsof hun neus bloedt. Het is bijzonder hoe amateuristisch de FIA en het hele F1 circus eigenlijk is. Je kunt er een hele comedy show van makein ipv 'drive to survive'.

De FIA volgt netjes de procedures zoals hier staat beschreven. Amateuristisch zou ik het niet noemen, wel langzaam. Maar beter dat ze dit zorgvuldig doen i.p.v. overhaast werk af te leveren. Reageren op elke scheet in de paddock/media gaat het proces ook niet bespoedigen. Daarbij, de FIA was met dit statement toch vrij duidelijk aangaande de gelekte geruchten?

[Jorick]

Divak schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 08:06:
Wat houdt teams tegen om indirect een losstaande onderneming te starten die catering verzorgt (om maar wat te noemen) voor bodemprijzen om zo de prijzen te drukken?

Rondom toeleveranciers van onderdelen zijn daar middelen voor om daar op te controleren. Voorwaarde voor het gebruik van toeleveranciers is dat ze inzage moeten geven in de boeken als de FIA daar om vraagt. Of ditzelfde opgaat voor leveranciers van diensten zoals een cateraar weet ik niet maar zou niet zo heel vreemd zijn.

[siggy]

Jorick schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 11:08:

De FIA volgt netjes de procedures zoals hier staat beschreven. Amateuristisch zou ik het niet noemen, wel langzaam. Maar beter dat ze dit zorgvuldig doen i.p.v. overhaast werk af te leveren. Reageren op elke scheet in de paddock/media gaat het proces ook niet bespoedigen. Daarbij, de FIA was met dit statement toch vrij duidelijk aangaande de gelekte geruchten?

Nou, supergevoelige informatie die toevallig naar buiten komt, onduidelijke communicatie en spontaan uitstellen van communicatie. Het moddergooien niet de kop indrukken vind ik persoonlijk schadelijk voor de F1. Je zult maar een mega merk zijn en je wordt door het slijk gehaald op basis van geruchten. Als baas van de sport moet je dit toch niet willen. Horner heeft voor een mindere uitspraak vorig jaar al een tik op de vingers gekregen. Maar kritiek is niet op de FIA gericht, dus dan mag het moddergooien eindeloos doorgaan. Dat vind ik amateuristisch. Alsof de scheidsrechter bij het voetbal weigert in te grijpen bij een opstootje.

En persoonlijk vind ik het gewoon komisch dat niet gecommuniceerd wordt wat het verschil van inzicht is. Brown roeptoeterd al dat er vals is gespeeld, terwijl dat compleet niet het geval is. De hele situatie had voorkomen kunnen worden door én aan te geven waarom er precies is overschreden én de straf meteen bekend maken. Dit voelt aan als 'incident will be investigated after the season'. En ja, dat vind ik amateuristisch. De FIA is zeker van haar zaak of niet. Dat dit niet in een uurtje verduidelijkt kan worden is bizar.

Dit had op zoveel andere manieren gehandled kunnen worden, en de FIA laat, in mijn ogen, keer op keer zien dat ze het niet kunnen. Of ze willen het niet, dat kan uiteraard ook. Want nu is er onnodig speculatie en gemoddergooi tussen een stel miljonairs sprekend voor miljardenconcerns.

[flessuh]

siggy schreef op dinsdag 18 oktober 2022 @ 18:14:
[...]

Nou, supergevoelige informatie die toevallig naar buiten komt, onduidelijke communicatie en spontaan uitstellen van communicatie. Het moddergooien niet de kop indrukken vind ik persoonlijk schadelijk voor de F1. Je zult maar een mega merk zijn en je wordt door het slijk gehaald op basis van geruchten. Als baas van de sport moet je dit toch niet willen. Horner heeft voor een mindere uitspraak vorig jaar al een tik op de vingers gekregen. Maar kritiek is niet op de FIA gericht, dus dan mag het moddergooien eindeloos doorgaan. Dat vind ik amateuristisch. Alsof de scheidsrechter bij het voetbal weigert in te grijpen bij een opstootje.

En persoonlijk vind ik het gewoon komisch dat niet gecommuniceerd wordt wat het verschil van inzicht is. Brown roeptoeterd al dat er vals is gespeeld, terwijl dat compleet niet het geval is. De hele situatie had voorkomen kunnen worden door én aan te geven waarom er precies is overschreden én de straf meteen bekend maken. Dit voelt aan als 'incident will be investigated after the season'. En ja, dat vind ik amateuristisch. De FIA is zeker van haar zaak of niet. Dat dit niet in een uurtje verduidelijkt kan worden is bizar.

Dit had op zoveel andere manieren gehandled kunnen worden, en de FIA laat, in mijn ogen, keer op keer zien dat ze het niet kunnen. Of ze willen het niet, dat kan uiteraard ook. Want nu is er onnodig speculatie en gemoddergooi tussen een stel miljonairs sprekend voor miljardenconcerns.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal opvallend dat Red Bull zich zo stil houdt na het dreigen met juridische stappen na de beschuldigingen vanuit Wolff en Binotto..

Je zou toch verwachten dat die elke dag weer hameren op een onderzoek waar de inside informatie nou vandaan kwam.
En ja, dan ook openbaar daar steeds op hameren zoals andere teams doen op straffen. Minder schadelijk voor de FIA wordt het toch niet.

[Vuvuzela]

The FIA has made an offer to Red Bull for the terms of an "accepted breach agreement" for them breaching the cost cap. Details, as with all issues on this matter, are confidential for now. Now Red Bull have to decide whether to accept or go before an adjudication panel

— Andrew Benson (@andrewbensonf1) 20 oktober 2022

En RB schijnt morgen nog een persconferentie te houden.

[Voor 22% gewijzigd door Vuvuzela op 20-10-2022 22:43]

[Brik]

FIA doet Red Bull Racing schikkingsvoorstel na budgetoverschrijding https://www.nu.nl/formule...budgetoverschrijding.html

[TheBrut3]

Valt tegen dat Toto de straf nog niet heeft gelekt
Ik denk dat RBR alles accepteert waarin Max zijn titel blijft staan.

[Illegal_Alien]

TheBrut3 schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 23:15:
Valt tegen dat Toto de straf nog niet heeft gelekt
Ik denk dat RBR alles accepteert waarin Max zijn titel blijft staan.

We moeten alleen even kijken of onze dijken/Deltawerken nog goed zijn; de aantal tranen die ik al voorbij zie komen zorgen voor een flinke stijging van de zeespiegel.

[hardware-lover]

Er wordt via het Duitse Motorsport YT kanaal verondersteld dat het totaalbedrag van het Red Bull budgetplafond onder de 2 miljoen $ is gebleven. Het zou daarom gaan om een minor overtreding en er geen sprake zijn van puntenaftrek oid. Wat er wel als voorgestelde overeenstemming zou zijn is nog niet duidelijk.

Het te hoge bedrag is niet voor upgrades oid ingezet maar zit in indirect gemaakte kosten. Later vandaag zal er meer duidelijkheid gaan komen.

[siggy]

Vuvuzela schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 22:41:
[Twitter]

En RB schijnt morgen nog een persconferentie te houden.

Grappig dat ze dit wél 'geheim' weten te houden. Sowieso,waarom zou je dít geheim willen houden? Alsof ze gewoon de geruchtenmolen willen blijven houden met al het moddergooien van dien, wat ik ook alweer voorbij heb zien komen.

Is gewoon niet meer serieus te nemen.

[flessuh]

siggy schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 07:00:
[...]

Grappig dat ze dit wél 'geheim' weten te houden. Sowieso,waarom zou je dít geheim willen houden? Alsof ze gewoon de geruchtenmolen willen blijven houden met al het moddergooien van dien, wat ik ook alweer voorbij heb zien komen.

Is gewoon niet meer serieus te nemen.

Lijkt mij dat Red Bull pas wat naar buiten wil brengen als het afgehandeld is zodat andere teams niet kunnen zeuren.
Gok dat ze ook met uitleg komen waar teveel aan is uitgegeven, of in ieder geval waar het verschil in interpretatie ligt.

Wat aannemen van de straf betreft; lijkt mij dat ze een boete wel accepteren maar verdere beperkingen niet zo snel..Maar ja dat zullen de andere teams ook snel genoeg weten (en misschien dat de FIA dan eens wakker wordt en gaat onderzoeken)

[NiaX]

siggy schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 07:00:
[...]

Grappig dat ze dit wél 'geheim' weten te houden. Sowieso,waarom zou je dít geheim willen houden? Alsof ze gewoon de geruchtenmolen willen blijven houden met al het moddergooien van dien, wat ik ook alweer voorbij heb zien komen.

Is gewoon niet meer serieus te nemen.

Er wordt iets gelekt, Siggy: "Het is belachelijk, wat een complot, het is niet serieus te nemen!!!111!!"
Er wordt niets gelekt, Siggy: " Het is belachelijk, het is niet meer serieus te nemen!!?!!?"

[schumi2004]

hardware-lover schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 01:33:
Er wordt via het Duitse Motorsport YT kanaal verondersteld dat het totaalbedrag van het Red Bull budgetplafond onder de 2 miljoen $ is gebleven. Het zou daarom gaan om een minor overtreding en er geen sprake zijn van puntenaftrek oid. Wat er wel als voorgestelde overeenstemming zou zijn is nog niet duidelijk.

Het te hoge bedrag is niet voor upgrades oid ingezet maar zit in indirect gemaakte kosten. Later vandaag zal er meer duidelijkheid gaan komen.

Ben benieuwd wat het gedane voorstel van de FIA exact inhoud en ik vermoed weet zeker dat MER (en wellicht FER) hier keihard tegenin zullen gaan.

Bepaalde team(s) moeten ook maar eens op hun plaatst gezet worden als je mij vraagt anders ettert dit gezeur nog jaren door. Volgensmij zou Bernie hier allang korte metten mee gemaakt hebben.

[Divak]

Wordt dit werkelijk waar achter de schermen en onder de tafel opgelost zoals de fuel sensors bij Ferrari? Dat zal vast geen voer worden voor discussie....

[Voor 27% gewijzigd door Divak op 21-10-2022 08:32]

[siggy]

NiaX schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 08:26:
[...]

Er wordt iets gelekt, Siggy: "Het is belachelijk, wat een complot, het is niet serieus te nemen!!!111!!"
Er wordt niets gelekt, Siggy: " Het is belachelijk, het is niet meer serieus te nemen!!?!!?"

Eh, beiden kunnen, zeker in combinatie, prima waar zijn. In het belang van Merc/Fer bijvoorbeeld wat we al vaker hebben gezien. Want als er nu duidelijk zou zijn uitgelegd wát precies het probleem is, dan zou er veel meer context zijn en veel minder mogelijkheid om tot discussieren te zijn, behalve op de inhoud.

Maar ga vooral zo door, bevordert de sfeer enorm. /s

[Voor 4% gewijzigd door siggy op 21-10-2022 08:33]

[MikeyMan]

schumi2004 schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 08:26:
[...]

Ben benieuwd wat het gedane voorstel van de FIA exact inhoud en ik vermoed weet zeker dat MER (en wellicht FER) hier keihard tegenin zullen gaan.

Bepaalde team(s) moeten ook maar eens op hun plaatst gezet worden als je mij vraagt anders ettert dit gezeur nog jaren door. Volgensmij zou Bernie hier allang korte metten mee gemaakt hebben.

Bernie heeft al laten weten dat ie red bull keihard zou straffen. Dus zou hier niet te hard op hopen.