[F1] De budgetcap

[Dennism]

Omega Supreme schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 23:05:
[...]

AM had een procedurele fout gemaakt, maar was niet over budget.

Ah dat verklaart dat gerucht dan. Maar nog steeds zie ik eigenlijk die 3 teams ook wel flirten met de budget cap, daar zeker McLaren en volgens mij ook Alpine in het verleden als het goed is vele malen meer uitgaven dan de huidige budget cap en Aston Martin had in het verleden volgens mij ook een flink budget en de komst van Stroll zal dat verwacht ik eigenlijk niet echt hebben veranderd.

[Omega Supreme]

BTW dit is excluded:
"All Employee Termination Benefits (together with associated employer’s social
security contributions), incurred in the Full Year Reporting Periods ending on 31
December 2021 and 31 December 2022; and"
Vrijstellen van werk (wat doorbetalen van salaris bij op non-actief stellen is) is één vorm van 'termination benefit'. Maar wellicht zien ze dat in het VK anders en heeft FIA er met een Engelse bril naar gekeken?

[Dennism]

Omega Supreme schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 23:26:
BTW dit is excluded:
"All Employee Termination Benefits (together with associated employer’s social
security contributions), incurred in the Full Year Reporting Periods ending on 31
December 2021 and 31 December 2022; and"
Vrijstellen van werk (wat doorbetalen van salaris bij op non-actief stellen is) is één vorm van 'termination benefit'. Maar wellicht zien ze dat in het VK anders en heeft FIA er met een Engelse bril naar gekeken?

Zou handig zijn als ze daar ergens een begrippenlijst van hadden.

Voorbeeld: een maat van me heeft ook zoiets gehad, hij werkte voor een Amerikaanse multinational, die het Europese kantoor sloten. Hij werd daar ook op non-actief gezet, echter was hij wel gewoon nog in dienst tot een jaar later (hij werd ook een jaar doorbetaald terwijl hij non-actief was, maar mocht in dat jaar niet in dezelfde branche aan de slag). Waardoor mogelijk in zo'n geval dat misschien niet als termination benefit zou worden gezien, omdat er geen directe termination is, maar hij gewoon een jaar in dienst is gehouden?

Terwijl ik zelf ooit bij een werkgever ingegaan ben op een vaststellingsovereenkomst waarbij ik een ontslag vergoeding kreeg van enkele maandsalarissen, omdat er gesnoeid moest worden, maar ze niet langs het UWV wilden, waarbij ik direct na tekenen vrij was om te gaan en staan waar ik wilde. Ik kan me voorstellen dat dit laatste dan wel weer gezien wordt als 'termination benefit'.

[Voor 14% gewijzigd door Dennism op 22-10-2022 23:44]

[Omega Supreme]

Dennism schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 23:39:
[...]


Zou handig zijn als ze daar ergens een begrippenlijst van hadden.

Voorbeeld: een maat van me heeft ook zoiets gehad, hij werkte voor een Amerikaanse multinational, die het Europese kantoor sloten. Hij werd daar ook op non-actief gezet, echter was hij wel gewoon nog in dienst tot een jaar later (hij werd ook een jaar doorbetaald terwijl hij non-actief was, maar mocht in dat jaar niet in dezelfde branche aan de slag). Waardoor mogelijk in zo'n geval dat misschien niet als termination benefit zou worden gezien, omdat er geen directe termination is, maar hij gewoon een jaar in dienst is gehouden?

Grote kans dat die onderneming het als een termination benefit in de boeken heeft gezet.

Dat zijn alle kosten die een onderneming maakt ten gevolge van het afhandelen van een ontslag en die boek je op het moment dat je weet dat je die kosten agv een ontslag gaat maken. Dus ook als je een loondoorbetaling overeenkomt voor iemand die niet meer werkt.

Voor jouw maat was het waarschijnlijk gewoon loon en daar is hij beter mee af, waarschijnlijk had hij als hij een bedrag ineens had gekregen in één jaar de uitkering gehad en afhankelijk van zijn normale inkomen dat jaar was dit mogelijk allemaal in de hoogste belastingschijf gevallen. Nu heeft hij een jaar kunnen oriënteren en is het normale progressieve tarief van toepassing geweest.

Samengevat: als jij om wat voor reden dan ook (dus ook vanwege een concurrentie beding) in de arbeidsovereenkomst hebt staan dat je bij ontslag een periode het loon moet doorbetalen, dan is dat voor de werkgever een termination benefit.

[Voor 7% gewijzigd door Omega Supreme op 22-10-2022 23:52]

[Jorick]

Omega Supreme schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 22:35:
[...]

Nee, Red Bull is van "wij zitten onder budget" naar "FIA heeft retroactief de regels veranderd waardoor wij op basis daarvan alsnog boven budget zitten" gegaan.

Er is werkelijk geen rechtbank in Europa die in die redenatie van de FIA mee zal gaan.

Weet je zeker dat die verduidelijking in juni 2022 was en niet in juni 2021? Want volgens mij slaat dat retroactief aanpassen op de tussentijdse rapportages over 2021. In dat geval had RB vanaf juni tot december om op die wijziging te anticiperen? Het scenario dat jij beschrijft lijkt mij nogal onrechtvaardig en onwaarschijnlijk.

[Dennism]

@Omega Supreme

Ik snap dat vanuit de werkgever, ik vraag me echter af, omdat er discussie over lijkt te zien, hoe de FIA dat exact ziet. Mijn vraag dan dus ook meer of de FIA dat onderscheid zo zou kunnen maken, in plaats van de werkgever.

[Mawlana]

Jorick schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 00:04:
[...]

Weet je zeker dat die verduidelijking in juni 2022 was en niet in juni 2021? Want volgens mij slaat dat retroactief aanpassen op de tussentijdse rapportages over 2021. In dat geval had RB vanaf juni tot december om op die wijziging te anticiperen? Het scenario dat jij beschrijft lijkt mij nogal onrechtvaardig en onwaarschijnlijk.

Ik las ergens dat die aanpassing het idee was van Shaila-Ann Rao, zit ze niet pas sinds niet heel lang geleden bij FIA?

[Toke_gt]

Jorick schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 00:04:
[...]

Weet je zeker dat die verduidelijking in juni 2022 was en niet in juni 2021? Want volgens mij slaat dat retroactief aanpassen op de tussentijdse rapportages over 2021. In dat geval had RB vanaf juni tot december om op die wijziging te anticiperen? Het scenario dat jij beschrijft lijkt mij nogal onrechtvaardig en onwaarschijnlijk.

Ik kan het niet bij FIA checken, maar het is wel wat ik overal tegenkom. Juni 2022 gewijzigd voor 2021. Tja. Niet voor niets dat RB zo verontwaardigd is.

[stekkiekiller]

Jorick schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 00:04:
[...]

Weet je zeker dat die verduidelijking in juni 2022 was en niet in juni 2021? Want volgens mij slaat dat retroactief aanpassen op de tussentijdse rapportages over 2021. In dat geval had RB vanaf juni tot december om op die wijziging te anticiperen? Het scenario dat jij beschrijft lijkt mij nogal onrechtvaardig en onwaarschijnlijk.

Dat is wel wat Horner op de persconferentie zei.

Q: (Adam Cooper – Motorsport.com) Another one for Christian. Has this issue been impacted by amendments that came along after you submitted in March? For example, there's a suggestion that in June there was a change to the way unused spare parts are allocated to heritage departments and so on. So, have the goalposts moved on you?

CH: Yes, in a simple answer to that question. We feel that, again, at such an immature set of regulations, there's going to be clarifications and tidying up, and I think, certainly how unused inventory was treated was, in our view, a change to the regulation. Then perhaps… Certainly we applied a very strict ruling in the way that we treated our new stock. And I think that a clarification came out in June that changed the application of that. That had a seven-digit effect on our submission. But, of course, retrospectively, we were not allowed to change your submission.

[Voor 63% gewijzigd door stekkiekiller op 23-10-2022 00:32. Reden: Verkeerd gelezen en quote toegevoegd]

[Omega Supreme]

Dennism schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 00:05:
@Omega Supreme

Ik snap dat vanuit de werkgever, ik vraag me echter af, omdat er discussie over lijkt te zien, hoe de FIA dat exact ziet. Mijn vraag dan dus ook meer of de FIA dat onderscheid zo zou kunnen maken, in plaats van de werkgever.

Ik zag er niets specifieks over in de financiele regels van de FIA, dus dan zou ik de gangbare interpretatie verwachten.

[Omega Supreme]

Jorick schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 00:04:
[...]

Weet je zeker dat die verduidelijking in juni 2022 was en niet in juni 2021? Want volgens mij slaat dat retroactief aanpassen op de tussentijdse rapportages over 2021. In dat geval had RB vanaf juni tot december om op die wijziging te anticiperen? Het scenario dat jij beschrijft lijkt mij nogal onrechtvaardig en onwaarschijnlijk.

Alle nieuws sites hebben het over June of this year, daar kan ik echt niets anders van maken als 2022.

En RB zelf klaagde dat de wijziging kwam nadat ze hun budget ingediend hadden, dus dat zou ook 2022 zijn.

En ja dat is totaal absurd.

[stekkiekiller]

Naja, ze wouden dit weekend er uit komen, maar dat zal begrijpelijk moeilijk worden. Dus voor de volgende race zal er niet veel naar buiten komen

[stekkiekiller]

Naar verluidt zijn ze er toch uitgekomen.
Door omstandigheden wordt de berichtgeving daarover paar dagen uitgesteld

Wie jetzt zu hören ist, haben sich die Kostendeckel-Verwalter der FIA und Red Bull hinter den Kulissen auf eine Strafe geeinigt. Sie sollte eigentlich noch während des Wochenendes in Austin kommuniziert werden. Aus Pietät wird man nun ein paar Tage damit warten.

https://www.auto-motor-un...ich-mateschitz-gestorben/

[Voor 9% gewijzigd door stekkiekiller op 23-10-2022 08:00]

[loekf2]

stekkiekiller schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 07:59:
Naar verluidt zijn ze er toch uitgekomen.
Door omstandigheden wordt de berichtgeving daarover paar dagen uitgesteld


[...]

https://www.auto-motor-un...ich-mateschitz-gestorben/

Ik zie dat AMuS het nog steeds over “straf” heeft, als ik Horner in de persco hoorde zou/zal RBR daar absoluut niet mee akkoord gaan, die had over een verschil van inzicht over een paar honder duizend dollar. Of ze gaan dat als boete betalen ?

[Kenny_026]

Ik heb net even die persco met Brown en Horner terug gekeken en Brown valt me echt zwaar tegen in deze kwestie. Het is als Red Bull fan heel moeilijk om niet door de Red Bull gekleurde bril te kijken maar wat Zak Brown hier doet is gewoon laf.

Een quote uit zijn email

As the investigation demonstrated, of the ten teams reviewed, seven were found in total compliance with the Cost Cap rules. One team was guilty of a minor overspend breach plus a procedural breach, and two further teams also in procedural breach. The overspend breach, and possibly the procedural breaches, constitute cheating by offering a significant advantage across technical, sporting, and financial regulations.

Je kan hier allerlei interpretaties op los laten maar nu claimen dat hij het niet over Red Bull en cheaten heeft gehad is gelul van de bovenste plank. Wees dan een vent en zeg dat je het niet zo bedoeld had.

[siggy]

Ik denk dat Brown eens de recente geschiedenis van zijn team moet bekijken. Nogal hypocriet en blaaskakerij wat ie zegt.

Benieuwd wat de redenen zijn om enig nieuws van een akkoord uit te stellen. Onbegrijpelijk.

[Voor 28% gewijzigd door siggy op 23-10-2022 10:22]

[Wognummer]

siggy schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 10:21:
Ik denk dat Brown eens de recente geschiedenis van zijn team moet bekijken. Nogal hypocriet en blaaskakerij wat ie zegt.

Benieuwd wat de redenen zijn om enig nieuws van een akkoord uit te stellen. Onbegrijpelijk.

Het overlijden van de oprichter van rbr misschien? Ik denk dat het zoiets is of de race zelf niet teveel in de weg willen zitten

[dreester]

Wat luchtigers. Max en Checo geven uitleg over de uitgaven aan de catering. Klinkt heel plausibel

[Toke_gt]

siggy schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 10:21:
Benieuwd wat de redenen zijn om enig nieuws van een akkoord uit te stellen. Onbegrijpelijk.

Dat is uit piëteit met het overlijden van Dietrich Mateschitz, oprichter van RedBull. Denk dat je dat vannacht/vanochtend nog niet hebt meegekregen. Op zich heel begrijpelijk en zorgvuldig vind ik.

loekf2 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 09:38:
[...]
Ik zie dat AMuS het nog steeds over “straf” heeft, als ik Horner in de persco hoorde zou/zal RBR daar absoluut niet mee akkoord gaan, die had over een verschil van inzicht over een paar honder duizend dollar. Of ze gaan dat als boete betalen ?

Mogelijk zijn ze een bepaald bedrag overeengekomen als schikking om de ontstane situatie te compenseren, zonder daarvoor een hele rechtszaak te gaan voeren. Dat is een nuance anders dan straf (dan erken je schuld), waarbij je een boete of materiële straf krijgt opgelegd voor een overtreding die je hebt begaan. In taalgebruik/media wordt dat wel vaak door elkaar gehaald.
Hoe dit precies juridisch in elkaar steekt kan een jurist onder de tweakers misschien toelichten. Ik herken het verschil vooral uit een eerdere situatie op mijn werk.

[Dentist]

Toke_gt schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 10:58:
[...]

Mogelijk zijn ze een bepaald bedrag overeengekomen als schikking om de ontstane situatie te compenseren, zonder daarvoor een hele rechtszaak te gaan voeren. Dat is een nuance anders dan straf (dan erken je schuld), waarbij je een boete of materiële straf krijgt opgelegd voor een overtreding die je hebt begaan. In taalgebruik/media wordt dat wel vaak door elkaar gehaald.
Hoe dit precies juridisch in elkaar steekt kan een jurist onder de tweakers misschien toelichten. Ik herken het verschil vooral uit een eerdere situatie op mijn werk.

Is de ABA niet juist een admission of guilt? Lijkt me dat het daarover gaat. En als ik het zo hoor, dan heeft Red Bull een hele hoop onderdelen gemaakt, die vervolgens niet gebruikt en richting hun 'marketing F1 cars' groep gestuurd.

Ik zou snappen dat daar een verschil van mening over ontstaat, want je kan daarmee retro-actief kosten wegschuiven, mocht blijken dat je onderdelen toch niet nodig hebt (maar die gemaakt zijn door de F1 engineers). Heb je ze wel nodig, dan heb je ze per direct tot je beschikking.

Je zou daarmee - hypothetisch gezien - 6 vloeren kunnen maken, die kunnen testen en dan alleen die als 'best uit de test' komt op de auto kunnen schroeven. De 5 anderen gaan dan naar je 'classic f1 program', inclusief hun kosten.

[Toke_gt]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:09:
[...]
Is de ABA niet juist een admission of guilt? Lijkt me dat het daarover gaat. En als ik het zo hoor, dan heeft Red Bull een hele hoop onderdelen gemaakt, die vervolgens niet gebruikt en richting hun 'marketing F1 cars' groep gestuurd.

Ik zou snappen dat daar een verschil van mening over ontstaat

Zoals ik het begrijp gaat het niet om verschil van mening over de toepassing op dit punt, maar over het feit dat FIA achteraf de regels heeft aangepast. (Als dat inderdaad een feit is).

[Transportman]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:09:
[...]


Is de ABA niet juist een admission of guilt? Lijkt me dat het daarover gaat. En als ik het zo hoor, dan heeft Red Bull een hele hoop onderdelen gemaakt, die vervolgens niet gebruikt en richting hun 'marketing F1 cars' groep gestuurd.

Ik zou snappen dat daar een verschil van mening over ontstaat, want je kan daarmee retro-actief kosten wegschuiven, mocht blijken dat je onderdelen toch niet nodig hebt (maar die gemaakt zijn door de F1 engineers). Heb je ze wel nodig, dan heb je ze per direct tot je beschikking.

Je zou daarmee - hypothetisch gezien - 6 vloeren kunnen maken, die kunnen testen en dan alleen die als 'best uit de test' komt op de auto kunnen schroeven. De 5 anderen gaan dan naar je 'classic f1 program', inclusief hun kosten.

Een ABA hoeft ook geen schuldbekentenis te zijn, hangt er vanaf wat de FIA met RBR overeen is gekomen, en dat het een kwestie is van de juiste bewoording zodat niemand gezichtsverlies lijdt.

En wat betreft de vloeren, hoe wil je die vloeren dan testen? In de windtunnel waar de tijd beperkt is? Tijdens een sessie op de baan tellen ze gelijk mee voor het echte budget en kan je ze niet meer verschuiven.

[Omega Supreme]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:09:
[...]


Is de ABA niet juist een admission of guilt? Lijkt me dat het daarover gaat. En als ik het zo hoor, dan heeft Red Bull een hele hoop onderdelen gemaakt, die vervolgens niet gebruikt en richting hun 'marketing F1 cars' groep gestuurd.

Ik zou snappen dat daar een verschil van mening over ontstaat, want je kan daarmee retro-actief kosten wegschuiven, mocht blijken dat je onderdelen toch niet nodig hebt (maar die gemaakt zijn door de F1 engineers). Heb je ze wel nodig, dan heb je ze per direct tot je beschikking.

Je zou daarmee - hypothetisch gezien - 6 vloeren kunnen maken, die kunnen testen en dan alleen die als 'best uit de test' komt op de auto kunnen schroeven. De 5 anderen gaan dan naar je 'classic f1 program', inclusief hun kosten.

Volgens de regels moet je met het accepteren van een ABA ook schuld bekennen inderdaad.

Wat dat laatste betreft: alle grote teams produceren al jaren voor hun legacy programma reserve onderdelen. Dat was voor de cost cap nooit een probleem, maar nu moet je er iets mee.

De regels schrijven eenduidig voor wat voor onderdelen dit zijn: Ze zijn niet gebruikt in een event en worden ook niet meer in inventaris gehouden om in een volgend seizoen in races gebruikt te worden. Door de reglementswijziging valt vrijwel elk aero onderdeel in 2021 onder dit laatste.

Wat jij zegt kan dus niet, de ontwikkelkosten voor dat onderdeel zitten altijd in de cap, alleen de productie is vrijgesteld. Ook dat testen van het onderdeel op de auto telt als een gebruik.

Dat was inderdaad een gapend gat in de budget regels, het was namelijk volgens de regels geen enkel probleem om van een spec die je gebruikt 4 exemplaren te maken en mee te nemen naar de track. Twee op de auto's te zetten en als je geen reserve onderdelen nodig hebt voor er een nieuwe spec is die andere twee naar het legacy programma door te schuiven.

Dit is iets wat in belasting land heel gewoon is en legaal. Het is aan de wetgever (in dit geval de FIA) om dat gat te dichten en dan mag het niet meer. De FIA heeft dit echter gedaan na afsluiting van het boekjaar en dat is echt ver buiten alle proporties.

Om een equivalent in F1 te zoeken: dit is als DAS, de FIA constateert dat het strikt volgens de regels mocht, maar ongewenst was. Mercedes mocht het seizoen ermee afmaken, maar de regels voor het volgende seizoen werden aangepast zodat het duidelijk verboden was.

Probleem voor de FIA is wel dat ze de aanvulling op de budgetregels pas binnen het volgende seizoen hebben gedaan. Dus als ze echt volgens normale gang van zaken zouden werken is het naar redelijkheid pas voor seizoen 2023 van kracht en zeker niet zoals ze nu doen met terugwerkende kracht 2021.

[Voor 11% gewijzigd door Omega Supreme op 23-10-2022 11:23]

[Dentist]

Omega Supreme schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:18:
[...]

De regels schrijven eenduidig voor wat voor onderdelen dit zijn: Ze zijn niet gebruikt in een event en worden ook niet meer in inventaris gehouden om in een volgend seizoen in races gebruikt te worden. Door de reglementswijziging valt vrijwel elk aero onderdeel in 2021 onder dit laatste.

Wat jij zegt kan dus niet, de ontwikkelkosten voor dat onderdeel zitten altijd in de cap, alleen de productie is vrijgesteld. Ook dat testen van het onderdeel op de auto telt als een gebruik.

Stel nou dat je onderdelen voor legacy cars ontwikkelt? Dat is volledig vrijgesteld - tot het moment dat je het op de huidige f1 auto schroeft (dan moet je retroactief alle ontwikkelkosten voor dat ene onderdeel meenemen)

Dit is iets wat in belasting land heel gewoon is en legaal. Het is aan de wetgever (in dit geval de FIA) om dat gat te dichten en dan mag het niet meer. De FIA heeft dit echter gedaan na afsluiting van het boekjaar en dat is echt ver buiten alle proporties.

Klopt, en ik denk dus dat daarin het verschil van mening zit.

(nb - ik hoor nu alle teams roepen dat 5% voor een minor breach te hoog is.. zaten ze zelf niet allemaal aan tafel toen dat werd besloten? Boter op hoofd...)

[Dentist]

Transportman schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:18:
[...]

En wat betreft de vloeren, hoe wil je die vloeren dan testen? In de windtunnel waar de tijd beperkt is? Tijdens een sessie op de baan tellen ze gelijk mee voor het echte budget en kan je ze niet meer verschuiven.

Het zou niet voor het eerst zijn dat onderdelen voor een F1 auto op een non-F1 auto zijn getest (of op een oud model).

[Omega Supreme]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:25:
[...]


Stel nou dat je onderdelen voor legacy cars ontwikkelt? Dat is volledig vrijgesteld - tot het moment dat je het op de huidige f1 auto schroeft (dan moet je retroactief alle ontwikkelkosten voor dat ene onderdeel meenemen)


[...]


Klopt, en ik denk dus dat daarin het verschil van mening zit.

Ik zou de regels erop moeten nalezen, maar het legacy programma is gericht op rijdend houden van oude auto's in principe doe je daar geen ontwikkelwerk voor, want dan ben je niet met preserveren bezig.
Ik zie niet zo snel hoe je ontwikkelkosten daaronder schuift.

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:25:
(nb - ik hoor nu alle teams roepen dat 5% voor een minor breach te hoog is.. zaten ze zelf niet allemaal aan tafel toen dat werd besloten? Boter op hoofd...)

Ja natuurlijk, maar met Toto voorop zijn het allemaal een stelletje aasgieren die bloed ruiken. Ze weten nu dat het hun niet treft dus gaan ze er vol voor. Met andere woorden een stelletje hypocrieten.

[Dentist]

Transportman schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:18:
[...]

Een ABA hoeft ook geen schuldbekentenis te zijn, hangt er vanaf wat de FIA met RBR overeen is gekomen, en dat het een kwestie is van de juiste bewoording zodat niemand gezichtsverlies lijdt.

Nou, het is een accepted breach agreement.

[FirePuma142]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:31:
[...]


Nou, het is een accepted breach agreement.

Waarbij de schuldige aan die breach in het midden blijft.

[Dentist]

Omega Supreme schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:30:
[...]

Ik zou de regels erop moeten narekenen, maar het legacy programma is gericht op rijdend houden van oude auto's in principe doe je daar geen ontwikkelwerk voor, want dan ben je niet met preserveren bezig.
Ik zie niet zo snel hoe je ontwikkelkosten daaronder schuift.

Prima, het Valkyrie programma dan.

Het punt is meer dat daar heus wel manieren voor zijn te vinden (bijv: https://motorsport.nextge...er-Formula-car,94928.html)

Je voorkomt daarmee niet de ontwikkelkosten voor onderdelen die op de auto komen, maar wel de ontwikkelkosten voor onderdelen die niet op de auto komen.

[Dentist]

FirePuma142 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:33:
[...]


Waarbij de schuldige aan die breach in het midden blijft.

Mwoah..

The ABA concerns a Procedural Breach of the Financial Regulations pursuant to Article 8.2(e) committed by Williams on account of its failure to submit (in respect of the Full Year Reporting Period ending on 31 December 2021) the complete Full Year Reporting Documentation by the Full Year Reporting Deadline of 31 March 2022, as required by Article 5.1 of the Financial Regulations.

[..]

Williams admits that it has breached Article 5.1(b) of the Financial Regulations ....

[Voor 7% gewijzigd door Dentist op 23-10-2022 11:37]

[Omega Supreme]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:33:
[...]


Prima, het Valkyrie programma dan.

Het punt is meer dat daar heus wel manieren voor zijn te vinden (bijv: https://motorsport.nextge...er-Formula-car,94928.html)

Je voorkomt daarmee niet de ontwikkelkosten voor onderdelen die op de auto komen, maar wel de ontwikkelkosten voor onderdelen die niet op de auto komen.

Ik heb die financiële regels gelezen en die zijn verre van waterdicht. Er zijn meerdere manieren om die te omzeilen.

Een heel makkelijke manier is parttime werk. Iemand die deels onder de cost cap werkt en deels niet wordt qua salaris proportioneel verdeeld. Maar een parttime medewerker zit er voor het parttime percentage in.

Je kan dus makkelijk iemand voor 50% PT aannemen in het F1 team en voor 50% PT bij een ander bedrijf/team. Je betaald voor de werkzaamheden bij het F1 team minimum loon en voor de overige werkzaamheden een dik salaris.

Duidelijk tegen de geest van de regels, maar niets tegen te doen door de FIA

[FirePuma142]

Dentist schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:36:
[...]


Mwoah..


[...]

Dat is situationeel afhankelijk. In dit geval was Williams te laat. De vraag is, wordt Red Bull iets verweten of gaat het op een misverstand berusten.

[Omega Supreme]

FirePuma142 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:40:
[...]


Dat is situationeel afhankelijk. In dit geval was Williams te laat. De vraag is, wordt Red Bull iets verweten of gaat het op een misverstand berusten.

Als het een misverstand is, los van de procedural breach, dan kan het twee uitkomsten hebben:
FIA heeft de de regels verkeerd begrepen en een ABA is niet aan de orde voor de overschrijding.
Reb Bull heeft de regels verkeerd begrepen en ze zijn schuldig aan een breach en de hoogte van de boete hangt af van hoe verwijtbaar dat wordt geacht.

De FIA is historisch niet erg goed geweest in het toegeven van fouten en ik zie niet hoe dat verandert.

[stekkiekiller]

Omega Supreme schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:43:
[...]

Als het een misverstand is, los van de procedural breach, dan kan het twee uitkomsten hebben:
FIA heeft de de regels verkeerd begrepen en een ABA is niet aan de orde voor de overschrijding.
Reb Bull heeft de regels verkeerd begrepen en ze zijn schuldig aan een breach en de hoogte van de boete hangt af van hoe verwijtbaar dat wordt geacht.

De FIA is historisch niet erg goed geweest in het toegeven van fouten en ik zie niet hoe dat verandert.

Bin Sulayem spreekt momenteel niet met Sky DE omdat Ralf Schumacher kommentaar op het lekken van de details had. Dus geloof niet dat de instelling daar verandert is ...

[Jorick]

Omega Supreme schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:18:
[...]
Probleem voor de FIA is wel dat ze de aanvulling op de budgetregels pas binnen het volgende seizoen hebben gedaan. Dus als ze echt volgens normale gang van zaken zouden werken is het naar redelijkheid pas voor seizoen 2023 van kracht en zeker niet zoals ze nu doen met terugwerkende kracht 2021.

Zonder verdere details is het lastig om precies te zeggen wat er speelt en om welke regel(s) het precies gaat. Het lijkt erop dat RB in de veronderstelling was dat ongebruikte reserveonderdelen niet meetellen voor de cap. De CCA lijkt die interpretatie niet te accepteren waardoor RB met terugwerkende kracht een extra kostenpost heeft.

De regel die mogelijk betrekking heeft op dit punt is artikel 3.1 onderdeel h, subonderdeel ii D?
Als dit inderdaad de regel is dan vraag ik mij af of er sprake is van een wijziging van de regel. Je zou denken dat je dit terug moet kunnen vinden in issue 11 (july 2022) van het financieel reglement maar een snelle diff met issues 8-10 zie ik geen wijziging van deze regel.

Wat artikel 3.1 onderdeel h subonderdeel ii betreft staat er dit:

if the F1 Team can prove to the satisfaction of the Cost Cap Administration
that an identifiable portion of the following costs relates to Non-F1 Activities,
that portion of those costs:

Is er niet gewoon sprake van dat de CCA gebruik maakt van haar ruimte om, bij verschil van mening over interpretatie, mee te gaan met de onderbouwing of deze te verwerpen? Vanuit het perspectief van RB lijkt het dan op een wijziging van de regels met terugwerkende kracht. RB had op safe kunnen spelen en die onderdelen gewoon in het budget mee kunnen nemen. Bij twijfel hadden ze ook vooraf om opheldering kunnen vragen zodat ze niet het risico lopen dat achteraf hun onderbouwing wordt afgeschoten.

[Omega Supreme]

Jorick schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 12:18:
[...]

Wat artikel 3.1 onderdeel h subonderdeel ii betreft staat er dit:

[...]

Het gaat om 3.2
If a cost within Total Costs of the Reporting Group is Directly Attributable to any combination
of the following activities:
(a) Marketing Activities;
(b) Heritage Asset Activities;
(c) Non-F1 Activities;
(d) Human Resources Activities;
(e) Finance Activities; and
(f) Legal Activities,
such cost shall be an Excluded Cost.

Onder heritage activities valt ook het vervaardigen van onderdelen om die auto's rijdend te kunnen houden. Als je de onderdelen niet hebt gebruikt in een race weekend en de onderdelen opslaat voor het heritage programma is dat directly attributable.

Maar met de definitie van previous car moet dat onderdeel dan wel ook op de 2020 auto passen. Zou daar dan het venijn zitten?

Edit: er staat iets heel raars in de laatste versies van de reglementen vanaf issue 9 (geldig voor boekjaren die eindigen 2022 of later):

Amendment to the definition of "Previous Cars":
"Previous Cars" means cars which were designed and built in order to comply with the
Technical Regulations in force in any of the three Championship seasons falling immediately
prior to the Championship season preceding the applicable Reporting Period.

Maar voor zover ik kan zien is dat exact gelijk aan de definitie in issue 8 (ik ging er eerst ten onrechte vanuit dat die definitie nieuw was).

Ik snap er nu dus helemaal niets meer van. Hebben ze dan de bestaande definitie van previous car opgeschort in versie 9? Het amendment zegt immers dat die definitie geldig is vanaf boekjaren eindigend 31 december 2022. Alleen dan is er dus geen definitie meer van previous cars...

[Voor 38% gewijzigd door Omega Supreme op 23-10-2022 12:58]

[CAPSLOCK2000]

Omega Supreme schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 12:26:
Onder heritage activities valt ook het vervaardigen van onderdelen om die auto's rijdend te kunnen houden. Als je de onderdelen niet hebt gebruikt in een race weekend en de onderdelen opslaat voor het heritage programma is dat directly attributable.

Volgens mij is het niet de bedoeling onderdelen voor de huidige auto worden toegewezen aan het Heritage Programm als ze niet worden gebruikt. Volgens mij was de gedachte dat het gaat om onderdelen die nu nog worden gemaakt voor oudere auto's en die dus geen enkele invloed hebben op het huidige seizoen.

Ik denk dat er flink wat geld in die reserveonderdelen zit en dat de meeste nooit gebruikt worden.

Als ze wel gebruikt worden zal er denk ik ook weer een nieuw reserveonderdeel gebouwd moeten worden. Ik neem aan dat ze de meeste onderdelen op z'n minst dubbel op voorraad hebben en kwetsbare onderdelen (neusvleugels) nog wel meer. Dan hebben ze ook nog verschillende versies, voor verschillende omstandigheden en door voortschrijdende ontwikkeling.
Ik kan me voorstellen dat er tientallen neusvleugels worden geproduceerd die nooit gebruikt worden maar prima geschikt zijn voor de legacy auto's waar toch niet echt mee wordt geraced.

[JB]

Medio komende week gaan de gesprekken over de vermeende kostenoverschrijding waarschijnlijk verder. #F1 https://t.co/uKEOr3k9kT

— Motorsport.com Nederland (@motorsportcomnl) 23 oktober 2022

[Illegal_Alien]

The Race over de Red Bull budget cap. Mischien wat gekleurd, maar dan hebben we wat te doen.

[Dadona]

Ik merk niet echt iets gekleurds, zegt misschien iets over mijn kleur?

[Jorizzz]

Illegal_Alien schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 13:26:
[YouTube: Why Red Bull gets to negotiate the penalty for its F1 cost cap breach]

The Race over de Red Bull budget cap. Mischien wat gekleurd, maar dan hebben we wat te doen.

Op welke manier zou dit gekleurd zijn? Ik vind het opvallend neutraal. Een verademing eigenlijk tussen zoveel andere uitingen rondom deze zaak.

[Illegal_Alien]

Jorizzz schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 15:53:
[...]

Op welke manier zou dit gekleurd zijn? Ik vind het opvallend neutraal. Een verademing eigenlijk tussen zoveel andere uitingen rondom deze zaak.

The Race is meestal wel wat gekleurd, had hem nog niet helemaal gekeken dus vandaar.

[Blik1984]

Ik las dat de fia en red bull er al uit zijn, maar de berichtgeving even laten wachten ivm overlijden van Mateschitz. Geruchtenmolen draait lekker door

[-tom-562]

Blik1984 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:03:
Ik las dat de fia en red bull er al uit zijn, maar de berichtgeving even laten wachten ivm overlijden van Mateschitz. Geruchtenmolen draait lekker door

Bron?

[Blik1984]

-tom-562 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:55:
[...]

Bron?

Ja, hele goede vraag natuurlijk… kan het ook niet meer terugvinden. Laten we het maar niet als een officieel bericht behandelen

[JB]

Morgen komt zaagmans al. FIA en "medio komende week". Ben benieuwd wanneer er concreet iets naar buiten gaat komen...

[AtlAntA]

JB schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 14:52:
Morgen komt zaagmans al. FIA en "medio komende week". Ben benieuwd wanneer er concreet iets naar buiten gaat komen...

Tja, de Woensdag is al bijna voorbij en we hebben nog niks gehoord.

[Dazzler2120]

AtlAntA schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:20:
[...]


Tja, de Woensdag is al bijna voorbij en we hebben nog niks gehoord.

Let op dat ze momenteel allemaal in de America's zitten. In de US & Mexico is de dag pas net begonnen.
Daarnaast was aangekondigd dat gesprekken vanaf vandaag verder zouden gaan, niet dat er überhaupt iets aangekondigd zou worden.

[jeanj]

De video zegt dat RB al schuldig is bevonden, maar ik dacht dat ze naast de straf ook nog over de rekenmethode aan het praten zijn? Of ben ik abuis?

[Wognummer]

jeanj schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 00:07:
De video zegt dat RB al schuldig is bevonden, maar ik dacht dat ze naast de straf ook nog over de rekenmethode aan het praten zijn? Of ben ik abuis?

Het is al laat dus mijn Google skills laten me in de steek maar welke video?

[Snowdog]

Wognummer schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 01:15:
[...]


Het is al laat dus mijn Google skills laten me in de steek maar welke video?

The Race video eerder gepost in deze thread, had hetzelfde idee, maar ik weet het ook niet precies. Ik denk dat het moeilijk wordt om die penalty te ontlopen, maar wat de penalty ook wordt, het wordt waarschijnlijk weinig, want het lijkt erop dat er echt weinig aan de hand is. Jammer dat het door de media (met hulp van andere teams) zo opgeklopt wordt.

[Voor 4% gewijzigd door Snowdog op 27-10-2022 01:27]

[Dazzler2120]

jeanj schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 00:07:
De video zegt dat RB al schuldig is bevonden, maar ik dacht dat ze naast de straf ook nog over de rekenmethode aan het praten zijn? Of ben ik abuis?

In principe wel, daarom stelt de FIA een ABA voor, wat dus een accepted breach agreement is. RBR is het er echter niet eens met de rekenmethode van fia en gaat zogezegd in een soort van hoger beroep om de straf te herzien, of de evaluatie te herzien.

[Dazzler2120]

Snowdog schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 01:27:
[...]


The Race video eerder gepost in deze thread, had hetzelfde idee, maar ik weet het ook niet precies. Ik denk dat het moeilijk wordt om die penalty te ontlopen, maar wat de penalty ook wordt, het wordt waarschijnlijk weinig, want het lijkt erop dat er echt weinig aan de hand is. Jammer dat het door de media (met hulp van andere teams) zo opgeklopt wordt.

Geruchten gaan dat de voorgestelde penalty een windtunnel reductie van 25% zou zijn en een geldboete. Dit zou echt een serieus zware straf zijn voor het vergrijp.

[Toke_gt]

Dazzler2120 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:10:
[...]
Geruchten gaan dat de voorgestelde penalty een windtunnel reductie van 25% zou zijn en een geldboete. Dit zou echt een serieus zware straf zijn voor het vergrijp.

Als ik dat gerucht probeer te herleiden, denk ik dat die straf de inzet van de fia is geweest en dat daarna het onderhandelen is begonnen. Dus ik schat in dat dit niet de uiteindelijke uitkomst zal zijn.

[Dazzler2120]

Toke_gt schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:15:
[...]

Als ik dat gerucht probeer te herleiden, denk ik dat die straf de inzet van de fia is geweest en dat daarna het onderhandelen is begonnen. Dus ik schat in dat dit niet de uiteindelijke uitkomst zal zijn.

Klopt, dat is waar het gerucht vandaan komt - maar er wordt dus per definitie niet 'laag' ingezet qua straf.
Het zal wss niet dat als straf worden, wat er wel gaat gebeuren moeten we nog afwachten...

[Woudloper]

Dazzler2120 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:10:
Geruchten gaan dat de voorgestelde penalty een windtunnel reductie van 25% zou zijn en een geldboete. Dit zou echt een serieus zware straf zijn voor het vergrijp.

Heb sterk de indruk dat die 25% windtunneltijd ook ingegeven is door de wens van FIA om de teams dichter bij elkaar te brengen. Je wordt als constructeur bij deze reductie dubbel gestraft omdat je ook ook al het WCC hebt gewonnen. Dit gaf Mercedes eerder dit jaar ook aan.

Verder had ik begrepen dat er ook meer en meer ingezet wordt op andere oplossingen. In dit artikel wordt er onder andere gesproken over virtuele windtunnels (mede door samenwerking Oracle). Dit is een ontwikkeling die RBR heeft staan het feit dat ze nog een nieuwe windtunnel willen bouwen. Overigens wordt Newey ook in dit artikel geciteerd waarbij hij de stelling neemt dat de windtunnels helemaal niet meer gebruikt mogen worden.

[Voor 19% gewijzigd door Woudloper op 27-10-2022 08:39]

[flessuh]

als er een 25% windtunnel reductie aan hangt en het waar is dat ze er 1,8 miljoen over zitten met een 2,4 miljoen tegenvaller door een late regelwijziging kan ik mij toch niet voorstellen dat Red Bull dit niet aan gaat vechten...
Natuurlijk is het argument dan dat de andere teams geen last hadden van de regelwijziging, maar ja...als je onder de bij indienen regels nog een paar ton speling hebt, heb je het gewoon perfect ingeschat naar mijn mening. (beter zou natuurlijk een euro er onder zijn)

[Wognummer]

flessuh schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:58:
als er een 25% windtunnel reductie aan hangt en het waar is dat ze er 1,8 miljoen over zitten met een 2,4 miljoen tegenvaller door een late regelwijziging kan ik mij toch niet voorstellen dat Red Bull dit niet aan gaat vechten...
Natuurlijk is het argument dan dat de andere teams geen last hadden van de regelwijziging, maar ja...als je onder de bij indienen regels nog een paar ton speling hebt, heb je het gewoon perfect ingeschat naar mijn mening. (beter zou natuurlijk een euro er onder zijn)

Ik denk dat rbr er alles aan gelegen is het nu op te lossen als het naar dat counsel gaat ligt er ineens punt aftrek op tafel en dat risico wil je ook niet lopen

[KillerBee]

flessuh schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:58:
als er een 25% windtunnel reductie aan hangt en het waar is dat ze er 1,8 miljoen over zitten met een 2,4 miljoen tegenvaller door een late regelwijziging kan ik mij toch niet voorstellen dat Red Bull dit niet aan gaat vechten...
Natuurlijk is het argument dan dat de andere teams geen last hadden van de regelwijziging, maar ja...als je onder de bij indienen regels nog een paar ton speling hebt, heb je het gewoon perfect ingeschat naar mijn mening. (beter zou natuurlijk een euro er onder zijn)

Of misschien zijn sommige van de overige teams gewoon wat beter met sjoemelen met de boekhouding?

[MikeyMan]

Intussen blijft Hamilton maar de media opzoeken. Word er een beetje moe van:

https://racingnews365.nl/...-een-nieuwe-klap-voor-mij

Maar eerlijk gezegd is de FIA hier wel debet aan door het weer zo lang te laten duren.

[Help!!!!]

^
Ondragelijk zwaar leven heeft hij maar inderdaad de FIA maakt er wel een potje van.

Voorlopig blijft dit nog wel even een rol spelen

Hamilton bevestigt: "Ik ga een nieuw Mercedes-contract tekenen"

[Voor 26% gewijzigd door Help!!!! op 27-10-2022 11:56]

[flessuh]

Ik ben heel benieuwd of hij een 1-jarig of meerjarig contract gaat doen.
Als het een 1-jarig contract is geeft dat zijn twijfel in mijn ogen weer voor of Mercedes de boel op orde kan krijgen om werkelijk mee te kunnen strijden om de overwinningen.

[MikeyMan]

flessuh schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:58:
Ik ben heel benieuwd of hij een 1-jarig of meerjarig contract gaat doen.
Als het een 1-jarig contract is geeft dat zijn twijfel in mijn ogen weer voor of Mercedes de boel op orde kan krijgen om werkelijk mee te kunnen strijden om de overwinningen.

Gokje; we gaan horen over een 'meerjarige overeenkomst' en daar zit stiekem een exit clausule in gebouwd.

[Dazzler2120]

MikeyMan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:48:
Intussen blijft Hamilton maar de media opzoeken. Word er een beetje moe van:

https://racingnews365.nl/...-een-nieuwe-klap-voor-mij

Maar eerlijk gezegd is de FIA hier wel debet aan door het weer zo lang te laten duren.

Help!!!! schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 11:54:
^
Ondragelijk zwaar leven heeft hij maar inderdaad de FIA maakt er wel een potje van.

Voorlopig blijft dit nog wel even een rol spelen

Hamilton bevestigt: "Ik ga een nieuw Mercedes-contract tekenen"

Ik zou even het uitgebreidere interview lezen i.p.v. de 'samenvatting' van Racingnews365 om een wat beter genuanceerd/ minder oranje getint Hamilton interview te lezen; het is best een uitgebreid interview waarin meer dingen besproken worden en wat m.i. best genuanceerd is.
De bron: https://www.bbc.com/sport/formula1/63383726

Overigens; stellen dat Hamilton de media blijft opzoeken is wellicht de omgekeerde wereld; je kan beter stellen dat de media Hamilton blijft opzoeken en ernaar blijf vragen, omdat het clicks en reads oplevert.
Zolang er niks definitiefs zal dat speculeren sws blijven, zodra er iets definitiefs is dan kan je er gif op innemen dat er nog een paar keer gevraagd wordt aan Hamilton wat hij ervan vindt.

Edit: Overigens lijkt mij dit beter passend in het Randzaken topic of in [F1] Seizoen 2022 om daar verder over te praten...

[Voor 4% gewijzigd door Dazzler2120 op 27-10-2022 12:14]

[flessuh]

MikeyMan schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:04:
[...]


Gokje; we gaan horen over een 'meerjarige overeenkomst' en daar zit stiekem een exit clausule in gebouwd.

Had ik nog niet aan gedacht . Het is nog vroeg

[asing]

Dazzler2120 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 08:10:
[...]


Geruchten gaan dat de voorgestelde penalty een windtunnel reductie van 25% zou zijn en een geldboete. Dit zou echt een serieus zware straf zijn voor het vergrijp.

Tot nu toe is alles een gerucht. Het enige dat zeker is, RBR heeft volgens de methode van de FIA meer uitgegeven dan mocht.

Wat daar dan de oorzaak van zou zijn en wat de straf is, is allemaal giswerk. Ik zou willen dat de FIA actief op zoek ging naar hun lek en die persoon aanpakken.

[Blokker_1999]

Je kan geruchten en speculatie natuurlijk ook voor zijn door gewoon open, duidelijk en tijdig te communiceren.

[SnowDude]

Blokker_1999 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 12:36:
Je kan geruchten en speculatie natuurlijk ook voor zijn door gewoon open, duidelijk en tijdig te communiceren.

Maar dan moet je wel zeker zijn van wat je zegt. Anders help je de geruchten juist meer.

[JB]

Week alweer bijna voorbij

[dr.lowtune]

JB schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 18:59:
Week alweer bijna voorbij

Ik denk dat de FIA niet kan kiezen uit deze opties:

1. Toto/Binotto/Brown teleurstellen en dat gehuil aanhoren
2. RBR hard aanpakken en vervolgens de zaak voor de rechter krijgen (en als het dan verkeerd valt voor de FIA, ook optie 1 er bij krijgen)

Wat een incompetentie weer.

[Barfman]

Ik hoorde via verschillende sites en viaplay dat ze toch richting een procedurefout zullen gaan, het komt er op neer dat het toch een settlement gaat worden. Dat wil zeggen dat de zaak dus niet naar een hoger arbitrair panel hoeft, noch naar het CAS.

Stéphane geeft een update! 📊
Het ziet er allemaal een beetje rooskleuriger uit voor Red Bull... 👇#ViaplaySportNL #ViaplayF1 #USGP pic.twitter.com/TlNB1GFOCP

— Viaplay Sport Nederland (@viaplaysportnl) 21 oktober 2022

[hardware-lover]

Barfman schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:55:
Ik hoorde via verschillende sites en viaplay dat ze toch richting een procedurefout zullen gaan, het komt er op neer dat het toch een settlement gaat worden. Dat wil zeggen dat de zaak dus niet naar een hoger arbitrair panel hoeft, noch naar het CAS.
[Twitter: title]

Heb je ook wat recentere info, want 21-10 info is nu niet direct "hot news" 😉

[Illegal_Alien]

Hmm, de Nu.nllen en NOS.nlen roepen nu dat het toch een windtunnel tijd reductie is.

Maar nog niks officieel...

[YakuzA]

Barfman schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:55:
Ik hoorde via verschillende sites en viaplay dat ze toch richting een procedurefout zullen gaan, het komt er op neer dat het toch een settlement gaat worden. Dat wil zeggen dat de zaak dus niet naar een hoger arbitrair panel hoeft, noch naar het CAS.
[Twitter: title]

Hoed en rand, als het alleen een procedural breach was, was er helemaal geen settlement nodig

[Barfman]

hardware-lover schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:58:
[...]

Heb je ook wat recentere info, want 21-10 info is nu niet direct "hot news" 😉

Als ik dat had, had ik dat wel gepost

[JB]

https://t.co/ZwKXV4K9hJ heeft vernomen dat Red Bull en Aston Martin een akkoord bereikt hebben over de strafmaat die hoort bij de overschrijding van het budgetplafond #F1 https://t.co/JF1MDORiPe

— Motorsport.com Nederland (@motorsportcomnl) 27 oktober 2022

[JB]

Red Bull en de FIA hebben een akkoord bereikt, een zogenaamde ABA, over sanctie budget cap.

Vrijdag komt alles op tafel. Het gaat naar verwachting om een boete plus een percentage windtunnel-reductie. Lager dan 25 procent, zoals her en der werd gemeld. https://t.co/lW83DqONdf

— Erik van Haren (@ErikvHaren) 27 oktober 2022

[Homeland]

Ben benieuwd wat Horner gaat zeggen en vooral hoe hij deze uitkomst gaat spinnen, en Toto zal wel weer met een grijns rondlopen, ondanks dat hij dit seizoen heeft verloren en zijn autos alsnog niet echt vooraan mee kunnen doen.

[JB]

Kan 2022 meteen erachteraan… weer over budget heen

[YakuzA]

JB schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 22:11:
Kan 2022 meteen erachteraan… weer over budget heen

Ach. Nu is er nog ruim tijd om een aantal mensen naar RBPT over te schrijven voor een paar maanden.
Newey 2 maanden PU’s laten tekenen

[Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 27-10-2022 22:22]

[Transportman]

Homeland schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 22:09:
Ben benieuwd wat Horner gaat zeggen en vooral hoe hij deze uitkomst gaat spinnen, en Toto zal wel weer met een grijns rondlopen, ondanks dat hij dit seizoen heeft verloren en zijn autos alsnog niet echt vooraan mee kunnen doen.

Bijna alles wordt toch openbaar met de ABA? Dan zal duidelijk worden hoe het zit, hoeveel de overschrijding was en wat nog meer. Ik voorspel in ieder geval dat Toto en co. helemaal niet met een grijns zullen rondlopen, want die zullen de straf nooit genoeg vinden.

Maar goed, als ze er uit zijn, is het nog 1 weekend dit aanhoren en dan is het gelukkig wel afgelopen.

[Voor 8% gewijzigd door Transportman op 27-10-2022 22:35]

[YakuzA]

For Red Bull, the matters that were under debate are believed to include catering at the factory and feeding employees who were not under the cap, sick pay and redundancy issues, and how to deal with leftover spare parts at the end of the 2021 season, and their allocation to the heritage department.

Maar tot vrijdag blijft het gissen

[Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 27-10-2022 22:53]

[Amaze86]

Dus merc vs ferrari volgend jaar....denk dat RB voldoende voorloopt qua ontwikkeling voor 2023.

[siggy]

YakuzA schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 22:52:
[...]

Maar tot vrijdag blijft het gissen

Dus 'men/we' is gegaan van catering naar Newey terug naar catering? Wel fascinerend om te zien. Ben nu wel benieuwd wat het echt is, het klinkt nogal mierenneukerij op dit moment. Maar linksom of rechtsom zal het gezeur erom niet minder worden van de the usual suspects.

Denk dat het verrassend weinig impact zal hebben, behalve als de FIA weer eens met een 'spontane' regelverandering komt zodat RB ineens iets anders moet ontwikkelen dan wat vooraf in de regels stond. Ben benieuwd of zoiets (weer) gebeurd om RB verder te 'straffen'.

[JB]

Kan Toto niet alvast de uitslag lekken?

[Dazzler2120]

Amaze86 schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 05:41:
Dus merc vs ferrari volgend jaar....denk dat RB voldoende voorloopt qua ontwikkeling voor 2023.

Ik denk dat het véél te vroeg is om RB uit te sluiten door een beperking van windtunneltijd. Zeker aangezien het volgende jaren een doorontwikkeling van de huidige auto is.

[Woudloper]

Vanavond weten we het definitieve akkoord. Als het windtunneltijd is hoop ik dat RBR zijn virtuele windtunnel analyses heeft weten te optimaliseren dit jaar. Ten aanzien van de windtunneltijd ben ik wel benieuwd of hier een correlatie mee te maken is tussen het verschil in ontwikkeling/snelheid tussen de teams. Ofwel waar levert de windtunnel het meeste voordeel op? Is dit bij de initiële ontwikkeling van een auto of gedurende het seizoen?

[MikeyMan]

siggy schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 07:56:
[...]

Dus 'men/we' is gegaan van catering naar Newey terug naar catering? Wel fascinerend om te zien. Ben nu wel benieuwd wat het echt is, het klinkt nogal mierenneukerij op dit moment. Maar linksom of rechtsom zal het gezeur erom niet minder worden van de the usual suspects.

Denk dat het verrassend weinig impact zal hebben, behalve als de FIA weer eens met een 'spontane' regelverandering komt zodat RB ineens iets anders moet ontwikkelen dan wat vooraf in de regels stond. Ben benieuwd of zoiets (weer) gebeurd om RB verder te 'straffen'.

Vergeet de onderdelen voor oude autos niet.

Zal wel een compromis worden waar de Fia en rb zo weinig mogelijk last hebben. En wat verscherpte regels.

[asing]

Woudloper schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 08:29:
Vanavond weten we het definitieve akkoord. Als het windtunneltijd is hoop ik dat RBR zijn virtuele windtunnel analyses heeft weten te optimaliseren dit jaar. Ten aanzien van de windtunneltijd ben ik wel benieuwd of hier een correlatie mee te maken is tussen het verschil in ontwikkeling/snelheid tussen de teams. Ofwel waar levert de windtunnel het meeste voordeel op? Is dit bij de initiële ontwikkeling van een auto of gedurende het seizoen?

Ik zou zeggen dat het effect van een windtunnel en CFD straf afhankelijk is van de efficiëntie van het ontwerp en de veranderende regels.

Een team als Williams, met een slecht ontwerp, zou heel veel last hebben van zo'n straf. Een team als Red Bull zal er veel minder last van hebben. Hebben we nu voor 2023 een grote aerodynamische wijziging dan doet het wel weer pijn omdat je veel minder tijd kan steken in het zoeken naar de beste oplossing.

[Illegal_Alien]

Om even de RB fanboy uit te hangen: Ze hebben Adrian Newey toch als human windtunnel?

[Dazzler2120]

Illegal_Alien schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 09:09:
Om even de RB fanboy uit te hangen: Ze hebben Adrian Newey toch als human windtunnel?

offtopic:
Een reductie van 10% gebruik van Adrian Newey incoming

[pro_6or]

JB schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 08:03:
Kan Toto niet alvast de uitslag lekken?

Als Hij het er niet mee eens is vast wel. Dan moet Rao weer aan de bak.

[asing]

siggy schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 07:56:
[...]

Dus 'men/we' is gegaan van catering naar Newey terug naar catering?

There is no such thing as a free lunch

[screamhouse]

Dat is wel een goede samenvatting van de Cost Cap

[hardware-lover]

JB schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 08:03:
Kan Toto niet alvast de uitslag lekken?

Via het Duitse Autosport werd gisterenavond (onze tijd), al geopperd dat het achter de schermen zou gaan om een financiële boete en verminderde windtunneltijd (≤ 25%). Maar deze geruchten spelen al langer, hoewel ik wel verwacht dat het die kant op zal gaan. Er zijn er schijnbaar nog genoeg die informatie naar buiten laten komen voordat iets officieel bekend wordt gemaakt.

[flessuh]

hardware-lover schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 12:44:
[...]

Via het Duitse Autosport werd gisterenavond (onze tijd), al geopperd dat het achter de schermen zou gaan om een financiële boete en verminderde windtunneltijd (≤ 25%). Maar deze geruchten spelen al langer, hoewel ik wel verwacht dat het die kant op zal gaan. Er zijn er schijnbaar nog genoeg die informatie naar buiten laten komen voordat iets officieel bekend wordt gemaakt.

Echter geloof ik nooit dat Red Bull een extra 25% reductie gaat accepteren. Uiteraard wel afhankelijk van hoe groot de overschrijding nou is en op welke posten.. En dat weten we nog niet.

[Homeland]

siggy schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 07:56:
[...]

Dus 'men/we' is gegaan van catering naar Newey terug naar catering? Wel fascinerend om te zien. Ben nu wel benieuwd wat het echt is, het klinkt nogal mierenneukerij op dit moment. Maar linksom of rechtsom zal het gezeur erom niet minder worden van de the usual suspects.

Denk dat het verrassend weinig impact zal hebben, behalve als de FIA weer eens met een 'spontane' regelverandering komt zodat RB ineens iets anders moet ontwikkelen dan wat vooraf in de regels stond. Ben benieuwd of zoiets (weer) gebeurd om RB verder te 'straffen'.

Het is onmogelijk aan te geven op welk vlak teveel is uitgegeven aangezien de FIA niet per onderdeel aangeeft wat een team maximaal mag besteden. "Het was de catering" is dus net zo waar als "het was een doorontwikkeling van de voorvleugel die ze 1seconde voordeel gaf".

[Shinji]

Homeland schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 13:10:
[...]


Het is onmogelijk aan te geven op welk vlak teveel is uitgegeven aangezien de FIA niet per onderdeel aangeeft wat een team maximaal mag besteden. "Het was de catering" is dus net zo waar als "het was een doorontwikkeling van de voorvleugel die ze 1seconde voordeel gaf".

Als het door een regelwijziging is gekomen wel natuurlijk. Als post x er eerst niet in thuis hoorde en sinds juni dit jaar ineens wel dan kan je wel degelijk zeggen dat daar die kosten zijn gemaakt.

Dus stel RBR heeft 10 vleugels gemaakt waarbij er 5 doorgeschoven mochten worden naar het legacy programma en dat dat later ineens niet meer mocht dan hebben ze aan het maken van de vleugels teveel uit gegeven. Of het dan terecht is of ze daarvoor gestraft worden laat ik even in het midden.

Als de regels duidelijk en onveranderd zijn, dan kan je inderdaad niet zeggen of aan x of y te veel is uitgegeven.

[Toke_gt]

Homeland schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 13:10:
[...]


Het is onmogelijk aan te geven op welk vlak teveel is uitgegeven aangezien de FIA niet per onderdeel aangeeft wat een team maximaal mag besteden. "Het was de catering" is dus net zo waar als "het was een doorontwikkeling van de voorvleugel die ze 1seconde voordeel gaf".

Ik denk dat juist heel goed is aan te geven welke posten RB in haar beleving buiten de budgetcap mocht houden, waar de FIA bij beoordeling vond dat die er wel binnen vielen. Bij elkaar was het te veel, in die zin heb je gelijk, maar de oorzaak van de overschrijding is natuurlijk wel te duiden. Het is niet zo dat ze een kostenoverzicht van 146,8 miljoen hebben ingeleverd.

[Homeland]

Toke_gt schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 13:28:
[...]

Ik denk dat juist heel goed is aan te geven welke posten RB in haar beleving buiten de budgetcap mocht houden, waar de FIA bij beoordeling vond dat die er wel binnen vielen. Bij elkaar was het te veel, in die zin heb je gelijk, maar de oorzaak van de overschrijding is natuurlijk wel te duiden. Het is niet zo dat ze een kostenoverzicht van 146,8 miljoen hebben ingeleverd.

Maar dat is puur een budget ding bij Red Bull, dan waren zij mogelijk dus zo dom om de regels niet te snappen die 8 andere teams wel begrepen.

Of ze wisten dat ze over het budget heen gingen, en dan is het natuurlijk een stuk minder kwaadaardig als je catering gewoon even uit het budget haalt, in plaats van kosten die direct aan de ontwikkeling van de auto te koppelen zijn.