[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3

[DaniëlWW2]

Ik wil toch even de situatie wat schetsen.
Kijk, ik zou ook maar wat graag zien dat Poetin gearresteerd zou worden, overgebracht naar Den Haag, berecht en veroordeeld voor al zijn misdaden. En als dit kan gebeuren via een truc, tja ik zou er ook persoonlijk niet erg rauwig om zijn of enig moreel bezwaar tegen hebben.

Maar en dat is een grote maar, wij bespreken dit vanuit de positie van een individu op een forum. We dragen geen enkele verantwoordelijkheid voor anderen, laat staan hele landen met miljoenen inwoners. Iedereen die in de positie is om Poetin daadwerkelijk zo eventueel te kunnen arresteren, draagt deze verantwoordelijkheid wel. En dan moet je de vraag stellen, is de arrestatie van Poetin werkelijk een wereldoorlog of nucleaire escalatie waard? Want je arresteert hiermee wel een staatshoofd in een zeer gecentraliseerde staat. Zonder Poetin is Rusland vrij stuurloos. En dit kan goed opgevat worden als een poging om Rusland actief te destabiliseren of de integriteit van de Russische staat te ondermijnen of zelfs actief het voortbestaan van de Russische staat wensen te beëindigen. Misschien is iedereen rondom Poetin ook maar graag van hem af. Het zou alsnog een enorme blamage voor het Kremlin zijn als ze dit toestaan. Want het ondermijnt de waarde van hun nucleaire arsenaal als diplomatiek wapen immens.

Elk land heeft zo zijn eigen nucleaire doctrine. Het ene land is wat duidelijker dan het andere als het om scenario's waar inzet een vervolgstap is. Sommige landen houden de lijn bewust ook wat vaag om opties te houden. Maar al die landen zijn het eens dat zodra het bestuurlijk functioneren of de integriteit van de staat in het geding komt, de kernwapens op tafel liggen. Dat is geen bluf, dat is ernstige realiteit.

Dus niemand in de positie om Poetin te arresteren, gaat het zelfs maar overwegen om Poetin te arresteren. Dat is potentieel echt zelfmoord via nucleaire vernietiging. Of Poetin het gaat riskeren is een andere discussie. Ik vermoed van niet.

[Helixes]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:23:
Over welke landen die ICC erkennen moest Nijmeijer van Colombia naar Cuba reizen? Hint: kijk even op een kaart.

Ik meen dat ze in ieder geval binnen Colombia een vrijgeleide heeft gekregen om de reis naar Cuba te kunnen maken.

Nijmeijer heeft volgens mij geen arrestatiebevel van het ICC aan haar broek gekregen. Wel verschijnt ze op verschillende terrorismeverdachten lijstjes.

Ik ben groot voorstander om zo'n vrijgeleide aan Poetin te geven. En deze vervolgens te breken. Dat zoiets een internationale rel veroorzaakt, hoort erbij. Het is minder ernstig dan de vermeende oorlogsmisdaden.

Ik niet.

Het zet een precedent, dat toekomstige vredesbesprekingen alleen maar gaan bemoeilijken. Het is broodnodig de absolute beslissingsnemers samen aan tafel te krijgen om vredesbesprekingen te kunnen doen laten slagen. Zeker in het geval van alleenheersers als Putin.

Deze Oekraïne-oorlog is niet de laatste oorlog in de wereld. Verre van, als we zo doorgaan. Dat mogen we ook niet vergeten.

O ja. Bovendien zijn de landen waar we het over hebben nog steeds rechtsstaten. De beloftes die aan Putin zullen worden gedaan zullen allicht juridisch bindend zijn. Voor uitlevering aan Den Haag zal Putin alle middelen inzetten om dat te voorkomen. Zeer waarschijnlijk ook gewoon succesvol.

Enkel op de korte duur niet gebaat; op de lange duur des te meer omdat het vrijuit gaan van oorlogsmisdadigers het fenomeen oorlogsmisdaden normaliseert. Ik ben dan ook van mening dat de wereld er heel wat beter op wordt wanneer oorlogsmisdaden worden onderzocht en verdachten van oorlogsmisdaden worden vervolgd. Indien Poetin onschuldig is, dan ziet hij een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet. We weten echter allemaal dat hij zeer gegronde redenen heeft om zo'n rechtszaak niet met vertrouwen tegemoet te zien. Hetzelfde geldt ook voor meneer Assad en meneer Netanyahu.

Mja....

Van wat ik er van begrijp zijn er nogal wat conflicten nodeloos lang doorgevoerd, juist omdat de internationale rechtsorde zich heeft laten gelden in de afgelopen decennia. Waar wrede dictators zich na hun bewind met gemak konden vestigen in bevriende landen, is dat tegenwoordig veel lastiger. Ik denk dat dat begonnen is met het Pinochet-incident, maar je zou de Rwanda- en Joegoslavië-tribunalen, daar makkelijk in mee kunnen nemen.

Natuurlijk, het botst ook zeker met mijn gevoel voor rechtvaardigheid. Maar, soms hebben dit soort acties ook averechtse consequenties. En in die zin wil ik de ene zienswijze ook absoluut niet boven de andere willen stellen. Vast staat dat deze wereld beter af zou zijn zonder Putin, of met een Putin zonder macht.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 14-12-2024 17:48 ]

[Virtuozzo]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:01:
[...]


Met alles wat ik zie gebeuren in de wereld lijkt het er inmiddels op dat een brede oorlog, waarin Europa als continent centraal staat als de hoofdprijs voor plundering, de realiteit gaat worden.

Er is altijd sprake van systemisch conflict. Soms uit zich dat in conflictdynamiek van ideologie, soms in termen van ordeningsmodellen, wat we tegenwoordig zien is al dat, maar ook iets veel meer primair. Je hebt het conflict van autocratie versus post-Wenen rechtsorde, het conflict van autoritarisme versus demos cratos, het getransformeerde Koude Oorlog conflict, maar bij al de synergie daartussen speelt iets wat we eigenlijk nog niet echt hebben gezien in de menselijke geschiedenis, en dat is iets wat - hallo tech forum - geworteld is in de ontwikkeling van technologie.

En dan specifiek wat daarmee mogelijk is geworden: het beheersen van menselijk gedrag middels controle over alle processen van menselijke perceptie én functioneren. Dat is bij en achter elke verstrengelde conflictdynamiek centraal thema.

Dat is iets wat we nog nooit echt tegengekomen zijn.

Heel zwart-wit gezegd staat Amerika er nu in met de houding 'If you can't beat them, join them.'

Hmm ... ja, maar toch ook net iets meer nee. De VS zitten al sinds hun ontstaan met een cyclisch probleem van autoritarisme, en dat heeft al meermaals Anschluss gezocht bij economies of scale van autoritarisme, maar, het ook aangejaagd. Dit is een probleem van interne dynamiek. Helaas is het echter ook zo dat we bij de VS heel goed kunnen zien hoe het kwetsbaar maken voor autoritarisme op niveaus van gedrag geleid heeft tot netwerkfenomenen van externe aard, zowel in termen van verstrengeling als van overname, maar uniform voorzien van onderliggende focus op afbraak van de VS.

Onder de streep is er sprake van een proces van zowel stimuleren als toedienen van vereiste kankers om Pax Americana én de VS te beëindigen op dusdanige wijze dat er geen herstel of correctie mogelijk is.

Dat interne actoren daar aan meedoen, ja. Dat interne actoren al heel wat decennia eigen streven hebben voor eigen overname, ja. Maar het is allemaal blind voor hoe het eigen gedrag, ongeacht middelen, kennis, agenda & zo meer, te richten blijkt.

Systematisch over decennia is in Europa de industrie en verdediging afgebroken, grondstof en energie afhankelijk gemaakt, verzwakt en eigenlijk klaargemaakt voor de oogst. Amerika is de sleutel tot onze voordeur en die lijkt verkocht aan de inbreker.

Hoe zie jij dit? Ik ben serieus echt niet meer van de overtuiging dat we een uitbarsting van globaal geweld nog gaan kunnen ontwijken, vooral niet als ik zie dat er hier nog wordt gediscussieerd over interne punctualiteiten.

Ik kan op dit moment hier niet veel over kwijt. Maar laat ik ter illustratie een voorbeeld geven wat in conceptuele termen diepe en brede resonantie heeft met aanwezige agenda's van elke vector en elk cluster. Dit was nog in de tijd waarin ik actief was in VC, heel wat jaartjes geleden inmiddels. Er was toen een bijeenkomst van een aantal toen al sturende personen in ontwikkelingen van financiën, venture capital, big tech en big data. Bij de informele gedeeltes daarvan was er ook sprake van entertainment, waaronder iets interessants in de zin van selecties van entertainment die aansloten bij de presentaties en de briefings van die week - met toen al frappante focus op toepassingen van cultural engineering bij het instigeren van trends van politieke economie, maar ook cultuur-maatschappelijke mythos, in dienst van optimaliseren van condities voor gewenste doelen van, nu ja, zoals dat toen heette, zaken doen. Het was de derde keer dat bij zo'n conferentie ik iets dergelijks meemaakte, maar de klik met de achtergrond dossiers van betrokken personen, de dossiers van cultisme en de briefings van transnationale - en toxische - netwerken verbonden aan wat toen gezien werd als leidende personen binnen de wereld van het venture capital achter big data en big tech, die klik kwam pas later.

Er was een voorstelling van een toen nog nieuwe film, die voorgesteld werd als visionair, profetisch, inspirerend, maar niet in termen van verhaal of protagonisten. Wel in termen van worldbuilding, van speelveld, van ordening, van mythos. Dat werd voorgesteld als een blik op de voorgestelde toekomst zoals gezocht. De memes en temes bij die worldbuilding zijn fundamenteel aanwezig bij elk mentaal kader van al die tegenwoordige vectoren van Might Makes Right.

Die film was Blade Runner. Het is de moeite waard om die eens te ontleden in die zin. Laat het verhaal links liggen, concentreer je op de worldbuilding.

Don't get me wrong. Geweld zal er altijd zijn. In zekere zin is dat in deze tijden meer beheersbaar dan in oudere tijden. We zien bijvoorbeeld een verschuiving naar aspecten van vroegere tijden, in parallel met escalatie bij de evoluties van die aspecten. Denk bijvoorbeeld aan het oude fenomeen van Huurlingenstaten. Ooit, Zwitserland. Tegenwoordig, Noord-Korea. Zwitserland is nog steeds een Huurlingenstaat, maar dan in termen van fiscaal-financiële-monetaire instrumentatie. Saillant, het verliest dat juist aan de historische opvolgers van stablecoin drama's, crypto & network state implementaties.

Onder de streep is al dit geen vraagstuk van land X of Y. Die tijden zijn voorbij, tenzij we aan de rem trekken. Waar we ons voor gesteld zien staan is een oorlog met als inzet niet enkel het vernietigen van elk potentieel voor grenzen aan menselijk roofdiergedrag, maar ook het consolideren van het potentieel voor integrale controle over het menselijk gedrag van dat waar de roofdieren zich mee voeden.

Zoals ik zal zei, dit is nieuw. Er is sprake van een nieuwe en unieke geamalgameerde context waarbinnen alle aanwezige conflicten zich uitspelen, en uitgespeeld worden. Van traditioneel tot hybride, van systemisch tot technologisch, van economisch tot rauw geweld.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:44:
Of Poetin het gaat riskeren is een andere discussie. Ik vermoed van niet.

De verwachting dat een van de actoren van dat netwerk het gaat forceren, die neemt echter toe. Bij hen staat centraal het moeten vernietigen van elke resonantie van rol, functie, perceptie, structuur en zo voorts en zo verder van het idee van rechtsorde.

Tot nu toe volgt men daar nauwgezette opbouw bij. Stap voor stap.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:37:
[...]


Het materiaal raakt ook op, OSINT bronnen en statistiek bewijzen dat. Ook de zwakke Roebel bewijst dat, dat wordt hier op dit forum met regelmaat aangekaart en is hier onlangs al besproken, in dit topic aangekaart door o.a. gebruiker rapture.

De rente tarieven bij microkredieten in het Russische zijn een goed punt voor observatie.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 11:49:
[...]

Rutte is hiervan een goed voorbeeld, tijdens zijn regeerperiode heeft hij de democratie en rechtstaat in eigen voordeel bewust verzwakt (bestuurscultuur/geheimhouding/schandalen/etc). Echter doet hij nu juist een beroep op dat democratisch en rechtsstatelijk besef. Dat is niet oprecht zonder te reflecteren op de eigen rol in het verleden. En dan heeft Rutte nog geluk dat bijna niemand de bestuurscultuur van z'n kabinet kent in de rest van de NAVO.

Precies achter die januspolitieke toepassingen zich ontmoeten ligt het probleem van kwetsbaarheid. Om het even heel simplistisch en cru te stellen:

1. We hebben hier een langdurige opbouw kunnen observeren van agenda en instrumentatie ten gunste van het transformeren van aanwezige open bestel & samenleving naar een gecontroleerd bestel en gesegregeerde samenleving. A return to Oligarchy.

2. Ondertussen blijkt dat die Koude Oorlog nooit gewonnen is, enkel gecontroleerd getransformeerd, waarbij de economische en andere reservoirs ooit verbonden in conflict overgenomen zijn door nota bene precies dat historische probleem van oligarchie. Might Makes Right Rules.

Ik kan niet indringend genoeg wijzen op deze binaire conflictdynamiek. Dit is het veld van de oorlog.


Oligarchie wint het nooit van de warlord-priest. En precies die oude les wil er maar niet in. We zullen resoluut terug moeten naar de essentie, functies, visie én belofte van demos cratos willen we dit conflict zelfs maar aan kunnen gaan. En het is al verdomd lang verdomd harde strijd.

[defiant]

Virtuozzo schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 18:13:
Oligarchie wint het nooit van de warlord-priest. En precies die oude les wil er maar niet in. We zullen resoluut terug moeten naar de essentie, functies, visie én belofte van demos cratos willen we dit conflict zelfs maar aan kunnen gaan. En het is al verdomd lang verdomd harde strijd.

Ik denk dat het grootste probleem hierin is dat de samenleving niet eens beseft dat dit de strijd is die nu gevoerd wordt. En wat erop het spel staat. Er wordt wel gewezen op dreiging, maar de implicaties en gevolgen van als we de strijd verliezen leven naar mijn weten nauwelijks. Hoe het bijvoorbeeld is om te leven in een autocratische politiestaat en/of een overheid die doordrenkt is van corruptie en (bewuste) incompetentie.

Het is ook jammer dat ook de kwaliteitsmedia hierin verzaken, duiding wordt meestal alleen gedaan door columnisten. Zoals Caroline de Gruyter vandaag:
Rusland saboteert continu de Europese democratie. Hoe lang blijft de EU de andere kant op kijken?

Rond 24 november werden er tienduizenden cyberaanvallen uitgevoerd op Roemeense digitale systemen, vanuit 33 landen. Anoniem natuurlijk. Maar ze waren te herleiden tot criminele platforms in Rusland.

Dit is een keiharde aanval op een Europese democratie. De vraag is hoe lang Europese regeringen de andere kant op blijven kijken. Het wordt hoog tijd dat politici in Nederland en andere Europese landen ophouden met mooi weer spelen, en burgers duidelijk maken dat Rusland een hybride oorlog tegen Europa voert. Het leven in het welvarende, aangeharkte Europa is nog altijd goed. De vraag is hoe lang nog. Dit kan zo van de rails lopen. Rusland, waarschuwt het rapport, spant extreemrechtse Europese politici en criminelen voor zijn kar: „Rusland heeft het internet overspoeld met verhalen die verdeeldheid zaaien, ten gunste van mensen en politieke groeperingen die de mening van het Kremlin delen (extremisten, nationalisten, populisten, anti-systeempolitici, enz).”

Politici doen hier niets mee. Ze kachelen rond in achterhoedegevechten over woke en over illusoire grenscontroles. Maar het grotere verhaal vertellen ze niet. Tijdens een tweedaagse conferentie, vorige week in Valle d’Aosta, wijdde de Franse denktank Le Grand Continent daar een debat aan. De Canadese historicus Ian Garner, die in Warschau werkt, constateerde: „Rusland vertelt zijn verhaal veel beter dan wij in Europa. Het ramt het erin, elke dag: het Westen valt ons aan, we vechten om te overleven. Daar klopt niets van. Maar de spin is sterk. Wij hebben dringend ook een verhaal nodig. Een Europees verhaal.”

Dat kan alleen als politici en bestuurders een realistisch beeld van de situatie schetsen en het publieke debat aangaan over nationale en Europese beleidsprioriteiten voor komende jaren. Als ze willen dat burgers waakzaam zijn en niet blijven ronddwalen in samenzweringstheorietjes („Wij lokken Rusland uit”), moeten ze in beweging komen. En eindelijk hun verantwoordelijkheid nemen.

Wie de krant aandachtig leest is op deze manier wel geïnformeerd, maar het is niet het voorpagina nieuws dat het imho regelmatig zou moeten zijn.

[Jerie]

Requiem19 schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:01:
[...]


De omstandigheden worden al jaren genoemd, maar de effecten blijven uit. Er is al vaker voorspeld dat Rusland eerder in de problemen zou komen - zowel economisch als militair- en daar is in de praktijk simpelweg niets van gebleken.

Het geeft valse hoop en dat is slecht.

Ik vind dat die analyse van de omstandigheden pas interessant worden als er een impact is op de oorlog.

Niets van gebleken? Gewoon helemaal niets? Nou, dan kunnen we wel stoppen met steun aan Oekraïne, toch? Er is enkel niets van gebleken als je er blind voor wilt zijn. Want er is in de praktijk wel wat van gebleken (wat mij betreft zat zelfs). Als je het vakkundig wegcijfert dan zie je het inderdaad niet gelukkig ken ik geen militaire analisten die het met jou eens zijn. Zelfs B&dW zien namelijk wel degelijk dat Rusland in de problemen zit. Die hebben ook, ondanks dat ze pro-IL zijn, terechte kritiek op de daden van.

Er is OSINT data dat er gewoonweg minder kruisraketten beschikbaar waren (en nog steeds zijn); geheel in lijn met de analisten die dat beaamden. Als Rusland het kon, zouden ze nog steeds iedere dag Oekraïne hard raken met hun kruisraketten. Maar dat kunnen ze niet. Niet meer. Dus bursten ze af en toe (dat ook verstandiger is om de luchtdefensie te saturaten). Ook de data van serienummers op wrakstukken beamen dit.

Ook OSINT onderzoeken van opslagplaatsen en kerkhoven van tanks wijzen het uit. Qua manschappen zie je dat Poetin een kat in het nauw is, en die maakt rare sprongen. De leeftijden moesten steeds verder omlaag waardoor de beroepsbevolking van Rusland (die al door WOII vergrijzing dynamiek het lastig heeft) economisch een zwaar probleem gaat verzorgen ware het niet dat Rusland in een oorlogseconomie zit. Oorlogseconomie kun je niet eeuwig volhouden. Het negatieve effect van een oorlogseconomie zie je echter niet direct (al wil men dat wel graag laten doen denken ⌘F naar de vorige ). Wat we wel zien is steeds oudere tanks op het slagveld, we zien hun militaire parade afgenomen tot een natte scheet met een enkele tank, we zien dat ze de beloofde T-14 niet leveren aan India, we zien dat Poetin manschappen uit Noord-Korea moet afkopen met kernwapentechnologie (een knieval die een echte strongman nooit zou willen maken), en we zien dat Poetin in Syrië niets kon betekenen. Tot zo ver de mythe van de strongman )) (NB: neen, geen typo).

Wat betreft economie moet Rusland constant aan de knoppen draaien om de heilige wisselkoers met de USD stabiel te houden. Die is met regelmaat instabiel, zo was ook recent sprake van toen de situatie in Syrië escaleerde. Men komt nu inmiddels ook aan het zoete potje van de pensioenen.

Qua opstand, sure, dat heeft Poetin sluw aangepakt door de mannen uit achtergestelde regio's naar het front te sturen. Hetzelfde m.b.t. criminelen die in de gevangenis zaten. Het is twee vliegen in een klap. Ook Pringles naderhand te grazen nemen was sluw, net zoals de mannen van het raam. Demonstraties en oppositie is er nauwelijks; dat heeft hij vakkundig de nek om gedraaid de afgelopen twintig+ jaar.

Weet je wat pas valse hoop is? Te denken dat na een vredesverdrag er ook daadwerkelijk duurzame vrede is tussen Rusland en Oekraïne of Rusland en het Westen. Dat is wishful thinking. Er is alleen maar vrede als je tegenmacht bezit. Om dat te bewerkstelligen zal UA zich moeten blijven bewapenen, en zal het defensiebudget van het Europese Westen structureel omhoog moeten. Want met die slappe appeasement komen we nergens, daar luistert Machiavelli niet naar.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 18:31:
[...]

Ik denk dat het grootste probleem hierin is dat de samenleving niet eens beseft dat dit de strijd is die nu gevoerd wordt. En wat erop het spel staat. Er wordt wel gewezen op dreiging, maar de implicaties en gevolgen van als we de strijd verliezen leven naar mijn weten nauwelijks. Hoe het bijvoorbeeld is om te leven in een autocratische politiestaat en/of een overheid die doordrenkt is van corruptie en (bewuste) incompetentie.

Het is ook jammer dat ook de kwaliteitsmedia hierin verzaken, duiding wordt meestal alleen gedaan door columnisten. Zoals Caroline de Gruyter vandaag:
Rusland saboteert continu de Europese democratie. Hoe lang blijft de EU de andere kant op kijken?

[...]


[...]


[...]


[...]

Wie de krant aandachtig leest is op deze manier wel geïnformeerd, maar het is niet het voorpagina nieuws dat het imho regelmatig zou moeten zijn.

Hoe kan een samenleving bewustzijn ontwikkelen ten aanzien van a) geschiedenis, b) realiteit, c) aard en d) arena's van oorlog wanneer componenten van samenleving óf geen kennis daarvan hebben, óf geen kennis daarvan wensen, óf geen zichtbaarheid van het drama tolereren.


Als je zegt dat kwaliteitsmedia hun taak verzaken, ja, ik ben het daar mee eens. Maar, de actoren van die kwaliteitsmedia zijn het product van kaders die wij de afgelopen decennia gecompromitteerd hebben. Het is misschien kil om het zo op tafel te leggen, maar puur de inhaalslag die de aanwezige actoren zouden moeten maken, in combinatie met de aanwezige inertie (van zowel zich zelf, hun omstandigheden, als die van gelieerde actoren & condities voor toegang / middelen / toestemming) is op geen enkele wijze te versnellen zoals vereist voor het inhalen van achterstand.

En dan is er nog het probleem dat er heel, heel veel mensen en organisaties zijn, die absoluut die wedstrijd niet wensen te zien, want men heeft actieve, actuele belangen die enkel gezekerd blijven bij het niet afwijken van het interne pad naar oligarchie (om het te simplistisch uit te drukken).

Dit is geen veld van conspiracy theory, het is broodnuchtere observatie van keuzegedrag, netwerkgedrag, prioriteit voor belangen gegeven, ontwikkelingen binnen politieke economie versus politiek - het is allemaal niet zo moeilijk. Maar zo georganiseerd als het vaak is voor interne dynamica, het zorg er wel voor dat in het bredere speelveld van geopolitiek en mondiaal conflict het een bende van stupiditeit en amateurisme geworden is.

Ik merkte het al op, Rutte is de verkeerde man, op de verkeerde tijd, op de verkeerde plaats. Hij is geen verbinder, hij heeft nul integriteit (en dat is buiten het Nederlandse een gekend gegeven, terwijl in het Nederlandse veel mensen zelfs maar de verkenning weigeren), hij heeft geen conceptueel besef van collectieve stelsels, en hij zit gruwelijk diep in een traditioneel-historisch perspectief op politieke actoren, gescheiden machten, stelsel en kaders op een fundament waar nota bene predisposities voor autoritarisme leidend zijn.


Het zegt meer dan we echt begrijpen dat een columnist dergelijke publicatie doet, na heel, heel lang touwtrekken, en dan nog - als we eerlijk zijn - met beperkte context. En, ik moet het toch opmerken, met beperkte stimuli voor bewustwording. Opinion. Who cares. Out of sight, out of mind. No harm done.

Graag achternamen gebruiken

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 17-12-2024 19:41 ]

[Requiem19]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 18:47:
[...]


Niets van gebleken? Gewoon helemaal niets? Nou, dan kunnen we wel stoppen met steun aan Oekraïne, toch? Er is enkel niets van gebleken als je er blind voor wilt zijn. Want er is in de praktijk wel wat van gebleken (wat mij betreft zat zelfs). Als je het vakkundig wegcijfert dan zie je het inderdaad niet gelukkig ken ik geen militaire analisten die het met jou eens zijn. Zelfs B&dW zien namelijk wel degelijk dat Rusland in de problemen zit. Die hebben ook, ondanks dat ze pro-IL zijn, terechte kritiek op de daden van.

Er is OSINT data dat er gewoonweg minder kruisraketten beschikbaar waren (en nog steeds zijn); geheel in lijn met de analisten die dat beaamden. Als Rusland het kon, zouden ze nog steeds iedere dag Oekraïne hard raken met hun kruisraketten. Maar dat kunnen ze niet. Niet meer. Dus bursten ze af en toe (dat ook verstandiger is om de luchtdefensie te saturaten). Ook de data van serienummers op wrakstukken beamen dit.

Ook OSINT onderzoeken van opslagplaatsen en kerkhoven van tanks wijzen het uit. Qua manschappen zie je dat Poetin een kat in het nauw is, en die maakt rare sprongen. De leeftijden moesten steeds verder omlaag waardoor de beroepsbevolking van Rusland (die al door WOII vergrijzing dynamiek het lastig heeft) economisch een zwaar probleem gaat verzorgen ware het niet dat Rusland in een oorlogseconomie zit. Oorlogseconomie kun je niet eeuwig volhouden. Het negatieve effect van een oorlogseconomie zie je echter niet direct (al wil men dat wel graag laten doen denken ⌘F naar de vorige ). Wat we wel zien is steeds oudere tanks op het slagveld, we zien hun militaire parade afgenomen tot een natte scheet met een enkele tank, we zien dat ze de beloofde T-14 niet leveren aan India, we zien dat Poetin manschappen uit Noord-Korea moet afkopen met kernwapentechnologie (een knieval die een echte strongman nooit zou willen maken), en we zien dat Poetin in Syrië niets kon betekenen. Tot zo ver de mythe van de strongman )) (NB: neen, geen typo).

Wat betreft economie moet Rusland constant aan de knoppen draaien om de heilige wisselkoers met de USD stabiel te houden. Die is met regelmaat instabiel, zo was ook recent sprake van toen de situatie in Syrië escaleerde. Men komt nu inmiddels ook aan het zoete potje van de pensioenen.

Qua opstand, sure, dat heeft Poetin sluw aangepakt door de mannen uit achtergestelde regio's naar het front te sturen. Hetzelfde m.b.t. criminelen die in de gevangenis zaten. Het is twee vliegen in een klap. Ook Pringles naderhand te grazen nemen was sluw, net zoals de mannen van het raam. Demonstraties en oppositie is er nauwelijks; dat heeft hij vakkundig de nek om gedraaid de afgelopen twintig+ jaar.

Weet je wat pas valse hoop is? Te denken dat na een vredesverdrag er ook daadwerkelijk duurzame vrede is tussen Rusland en Oekraïne of Rusland en het Westen. Dat is wishful thinking. Er is alleen maar vrede als je tegenmacht bezit. Om dat te bewerkstelligen zal UA zich moeten blijven bewapenen, en zal het defensiebudget van het Europese Westen structureel omhoog moeten. Want met die slappe appeasement komen we nergens, daar luistert Machiavelli niet naar.

En ondanks je hele verhaal heeft Rusland de grootste progressie geboekt de afgelopen maanden.

Het probleem van het narratief dat ‘dingen opraken’, ‘de economie het niet aankan’ is dat de analisten alleen de huidige feiten en omstandigheden meewegen. Men heeft bijv nooit voorzien dat NK 10k aan soldaten zou sturen en zelfs vandaag lijken weinig mensen zuch te realiseren dat NK nog meer mensen kan sturen.

Zelfde met materieel: oude voorraden raken op: Rusland gaat meer shoppen over de grens.

Ik heb pas interesse in deze analyses als we gaan zien op het slagvd dat de slagkracht van Rusland afneemt. Tot dat moment is het wishful thinking dat nu al 2.5 jaar duurt en waar weinig introspectie over de onjuiste analyses en voorspellingen te vinden is.

[Caelorum]

Progressie boeken is eenvoudig als 1 partij roofbouw pleegt op het eigen land en de andere ervoor kiest nog een land te hebben na de oorlog.
De Russen stonden ook in Berlijn. Probleem is wel dat ze nu nog steeds een cyclus in de economie hebben zitten waar het pakweg elke 25 jaar ronduit kunt gaat door een gebrek aan jonge volwassenen.

Of om zo te zeggen.. stel dat China geen wapens of geld heeft, dan nog kunnen ze bijna elk land ter wereld aanvallen en progressie boeken.
En zo is het met Rusland ook. Als jij niet kijkt op een paar duizend meer of minder doden aan jouw kant. Tja..

De analyses zijn dus gewoon niet verkeerd, maar jij kunt naar de verkeerde effecten. Natuurlijk boeken ze nog steeds progressie, maar ten koste van hun complete toekomst.

[ Voor 39% gewijzigd door Caelorum op 14-12-2024 19:14 ]

[Virtuozzo]

Caelorum schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 19:11:
Progressie boeken is eenvoudig als 1 partij roofbouw pleegt op het eigen land en de andere ervoor kiest nog een land te hebben na de oorlog.
De Russen stonden ook in Berlijn. Probleem is wel dat ze nu nog steeds een cyclus in de economie hebben zitten waar het pakweg elke 25 jaar ronduit kunt gaat door een gebrek aan jonge volwassenen.

Of om zo te zeggen.. stel dat China geen wapens of geld heeft, dan nog kunnen ze bijna elk land ter wereld aanvallen en progressie boeken.
En zo is het met Rusland ook. Als jij niet kijkt op een paar duizend meer of minder doden aan jouw kant. Tja..

De analyses zijn dus gewoon niet verkeerd, maar jij kunt naar de verkeerde effecten. Natuurlijk boeken ze nog steeds progressie, maar ten koste van hun complete toekomst.

Een kritieke variabele in dit alles zit hem in de aard van de aanwezige machtsdynamiek. Die is non-conform én toxisch, wat wij kennen als Rusland heeft de facto geen bestel zoals wij dat kennen. Maar wat echt relevant is, dat valt vaak buiten de analyses, en dat zit in de aard van het beestje.

Rusland is een Captured State. De machtsdynamiek is een van autoritarisme, en dat is hyperparasitair.

Dat wil dus zeggen dat het overleven van de gastheer niet relevant is voor de machtsdynamiek. Het wil ook zeggen dat het sterven ervan gereedschap is voor de machtsdynamiek. Het wil ook zeggen dat overleven of sterven van de gastheer louter functie heeft in kader van overdracht van de machtsdynamiek naar de volgende voedingsbodem.

Ik heb in kader van werkzaamheden de afgelopen twintig jaar weinig analyses gezien waar dit niet voorbij komt. En toch wil het er maar niet in bij de beslissingsbomen van politiek van lidstaten, behoudens de lidstaten waar men hard tegen reële consequenties van besmetting aangelopen is. Zoals bijvoorbeeld Spanje, in relatie tot terrorisme en secessionisme, in verbinding met het netwerkfenomeen van Transnationale Georganiseerde Misdaad (en dan specifiek - weeral - het non-state actor Mogilevich netwerk).


En daar komt meteen iets op tafel bij wat volledig buiten beeld zal blijven vallen zolang als faux-politici als Mark Rutte de aandacht blijven fixeren op het militaire domein: dit is geen oorlog van gescheiden domeinen of zelfs maar maar oorlog van regeringen, landen of modellen van ordening op basis van ideologie. Het gaat om netwerkfenomenen in dienst van een mentaliteit van Might Makes Right, waarbij entiteiten en actoren zowel direct als indirect als totaal niet verbonden hoeven te zijn om rol en functie in de conflictdynamiek en het verloop daarvan te hebben.

Het taboe van synergistische effecten en overlap tussen wat we netwerkcorruptie, witteboordencriminaliteit en (specifiek) transnationale georganiseerde misdaad noemen, dat is het primaire strijdveld waar clusters van autoritarisme hun oorlog mee voeren, en hun winst bij boeken - en die is niet louter financieel, integendeel.

[Jerie]

OSINT bronnen wijzen uit dat Rusland van Khmeimim naar Libië aan het verhuizen is. Dit is al even aan de gang:

DW (29 Feb 2024) Libya: Russia's Wagner Group makes further inroads

Telegraph (VK, 3 Dec 2024) Pictured: How Russia is expanding its military foothold in Africa

En vervolgens deze drie van 12/13 Dec 2024:

The Russian S400 is definitely leaving Khmeimim Air Base. The drone video from yesterday shows that they have packed up their 91N6E radar and it was parked on the apron ready to be loaded onto an AN-124.

— Oliver Alexander (@oalexanderdk.bsky.social) 13 december 2024

Update. A larger number of Russian transport aircraft can now be seen at Khmeimim. The S-400 battery is packing up for transport. The tactical aviation is still there, but there is a withdrawal under way.

— Michael Kofman (@michaelkofman.bsky.social) 13 december 2024

NEW: Maxar is out with new images of Russia's Khmeimim airbase showing transport planes loading gear, and Ka-52 attack helos & an S-400 air defense unit being dismantled

— Paul McLeary (@paulmcleary.bsky.social) 13 december 2024

Met de staart tussen de benen een stille aftocht.

Filmpje waar men naar refereert kan hier worden bekeken met (dank @XWB)

Syrian rebels meanwhile fly drones over the Russian air base in Hmeimim — pretty amazing upclose look. https://t.co/VnKByxSz68 pic.twitter.com/Vuuw8NsmCi

— Yaroslav Trofimov (@yarotrof) 12 december 2024

[ Voor 5% gewijzigd door Jerie op 14-12-2024 23:23 ]

[Tens]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 21:35:
OSINT bronnen wijzen uit dat Rusland van Khmeimim naar Libië aan het verhuizen is. Dit is al even aan de gang:

DW (29 Feb 2024) Libya: Russia's Wagner Group makes further inroads

Telegraph (VK, 3 Dec 2024) Pictured: How Russia is expanding its military foothold in Africa

En vervolgens deze drie van 12/13 Dec 2024:

[Bluesky]

[Bluesky]

[Bluesky]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Met de staart tussen de benen een stille aftocht.

Filmpje waar men naar refereert kan hier worden bekeken met (dank @XWB)

[Twitter]

Er gaat veel materieel weg, maar:
Ik denk dat je een scheiding moet maken tussen materieel wat elders in Syrië ingezet was en materieel wat puur voor het vliegveld en haven nodig is. Er staat nog een kudde jets, dus het vliegveld is nog operationeel.
Stond die ingepakte S400 altijd bij het vliegveld of stond die verderop in Syrië, en heeft die dus niks met de directe verdediging van het vliegveld te maken?

[YakuzA]

Zozo, Nederland die op haar strepen gaat staan?
Watskebeurt?

#BREAKING: #Dutch foreign minister says closure of #Russian bases in #Syria will be among European conditions to support #Damascus https://t.co/wviLsqSbNM pic.twitter.com/17IH7Nln6b

— Arab News (@arabnews) 16 december 2024

[Indoubt]

Denk dat het hier het beste past,heeft nog het meest te maken met de toestand aan de grenzen in Polen en natuurlijk de grenzen met de buurlanden

YouTube: Poland makes firearms training mandatory for schoolchildren | Focus ...

Rapportage van Deutsche Welle: In Polen is het verplicht op school om de 13 en 14 jarigen wapenles te geven met pistolen en ar-15.

Nu kan ik me er wat bij voorstellen met zulke buren maar ik vindt het wel wat ver gaan. In Nederland zou zoiets ondenkbaar zijn. Al zijn we hier soms ook een beetje watjes.

[NiGeLaToR]

YakuzA schreef op maandag 16 december 2024 @ 10:16:
Zozo, Nederland die op haar strepen gaat staan?
Watskebeurt?
[Twitter]

Ze hebben blijkbaar ook door dat Rusland Syrie gebruikt als springplank voor de operaties in Aftrika die vluchtenlingenstromen naar de EU op gang brengen en houden.

Zonder bases in Syrie wordt het overeind houden van Ruslands 'Africa corp' lastig.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op maandag 16 december 2024 @ 10:16:
Zozo, Nederland die op haar strepen gaat staan?
Watskebeurt?
[Twitter]

Wisseling van de wacht. Assad was nooit een vriend.
Hij zat in de hoek van het Baathisme waartoe ook Saddam Hoessein behoorde. Het is een soort combinatie van seculiere, socialistische en Arabisch nationalistische ideeën. Niet echt goed te vergelijken met westerse politieke ideologieën. Maar wat wel duidelijk was, is dat er weinig tot geen tolerantie was voor afwijking van de Arabische norm. Dat maakte bijvoorbeeld een vredig samenleven met Joden en Israël, eigenlijk niet mogelijk.

En dat is mede waarom de IDF regelmatig aanvallen uitvoerde. Niet alleen zorgde het Assad regime voor de landbrug tussen Hezbollah en Iran, ook gaven ze Iran een basis dichtbij Israël. En waar de geruchten zijn dat de Oekraïense veiligheidsdiensten, HTS hebben geholpen met hun eigen drone oorlogsvoering, zou ik absoluut niet verbaast zijn als hernieuwde Druzen opstand in het zuiden van Syrië, gesteund is vanuit Israël. Immers leeft een deel van de Druzen niet alleen in Israël, maar zijn ze staatsburgers die zelfs in de IDF dienen.

Nu HTS voorlopig nog de goede dingen zegt, is er de mogelijkheid tot samenwerking. Uiteindelijk is het westerse belang dat Syrië een stabiel en welvarend land met een functionele en inclusieve samenleving gaat worden. Dat dekt de Turkse grens en daarmee de grens van de NAVO af. Dit sluit Iraanse invloed ook af. Het zorgt ervoor dat Israël ook een grens minder hoef te verdedigen. Daarnaast heeft de IDF echt gigantisch uitgehaald naar Hezbollah, waardoor er ook mogelijkheden ontstaan voor Libanon. En als die hele hoek van de Levant nu zou stabiliseren, dan is dat een gigantische winst voor Israël. Want in die hoek zitten zoveel verschillende religieuze groepen. Niet alleen verschillende groepen christenen, joden en moslims, ook Alawieten, Druzen, Soefi's etc. En die groepen zijn regelmatig tegen elkaar opgezet door Assad, Iran, maar ook Rusland. En dat veroorzaakte onder andere die vluchtelingenstromen.

En dat is misschien wel de belangrijkste motivatie. De Syrische vluchtelingen kunnen teruggestuurd worden als Syrië stabiliseert. Dat is gewoon goedkoop politiek scoren.

Naast zowel Rusland als Iran uit de regio gooien, speelt natuurlijk ook mee dat dit Israël wel eens kan vrijspelen met steun aan Oekraine. De Israëlische wapenindustrie is flink verbonden met die in Europa en heeft ook vele productiefaciliteiten in Europa. Veel Europese landen gebruiken Israëlische wapens of componenten in hun systemen. Dat is altijd een wederzijds voordelige relatie geweest. Israël ontwikkelt veel omdat ze constant in staat van paraatheid moeten verkeren en weinig verliezen kunnen incasseren. Maar ze kunnen het vaak niet allemaal maken voor exportklanten. Dat kan Europa nu weer wel. Maar in Europa heb je vele nationale industrieën die voorgetrokken worden, zoals iedereen eigenlijk doet. Dus integratie van Israëlische componenten en systemen zorgt voor een mooie oplossing. En zo krijgt Israël ook makkelijk toegang tot de Europese wapenindustrie. De IDF krijgt uiteraard heel veel van de Amerikanen, maar als ze moeten kopen, dan is dat toch ook vaak iets dat ze zelf hebben ontwikkeld of met veel Europese technologie erin.

Maar vanuit Israël lag leveren aan Oekraine altijd lastig omdat de Russen relatief dichtbij Israël zaten en de mogelijkheden hadden om problemen te veroorzaken "in de achtertuin". Als die mogelijkheid vervalt, dan kan Israël misschien meer toegefelijk worden. Komt ook bij dat Oekraine al heeft aangegeven dat ze bereid zijn om grote hoeveelheden graan te exporteren naar Syrië, ter vervanging van de Russische leveranciers. Ook dat kan een nieuwe Syrische staat stabiliseren, want ze kampen eigenlijk al met hyperinflatie. En deze oorlog begon ooit mede omdat in een paar jaar tijd, flink wat landbouwgrond verdampte, de boeren naar de steden trokken en het Assad regime niks voor ze deed.

[Brent]

NiGeLaToR schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:11:
[...]

Zonder bases in Syrie wordt het overeind houden van Ruslands 'Africa corp' lastig.

Als de Russen een plekje in Libië krijgen, lijkt me dat niet minder praktisch voor het Afrika Korps. Maar wat daar precies de stavaza is weet ik niet.

[Helixes]

Brent schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:24:
Als de Russen een plekje in Libië krijgen, lijkt me dat niet minder praktisch voor het Afrika Korps. Maar wat daar precies de stavaza is weet ik niet.

William Spaniel benoemde die optie gister ook in zijn video over de consequenties van het nieuws uit Syrië.

Het komt er op neer dat het zijn inschatting is dat het opzetten van een basis gelijk aan hetgeen Latakai te bieden had, geld kost - en tijd. Twee zaken waarvan de Russische Federatie op dit moment geen overschot heeft.

En, sowieso, is de situatie in Libië uiterst instabiel - ook daar wordt gevochten met Turkse proxy's. Misschien is Rusland wel gedwongen om een investering te maken in Libia, om er vervolgens achter te komen dat ook die basis in verkeerde handen valt.

[YakuzA]

Brent schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:24:
[...]

Als de Russen een plekje in Libië krijgen, lijkt me dat niet minder praktisch voor het Afrika Korps. Maar wat daar precies de stavaza is weet ik niet.

Zo, een analyse is gewoon bij de NOS te vinden nu

Als Rusland uit Syrië vertrekt, voelen ze dat ook in Afrika. Hoe zit dat?

https://nos.nl/artikel/25...ook-in-afrika-hoe-zit-dat

Tegelijkertijd kreeg Rusland de beschikking over de luchtmachtbasis Khmeimim in de Syrische provincie Latakia. Van hier voerden de Russen tienduizenden vluchten uit voor bombardementen in Syrië. Maar net als de haven van Tartus ging ook Khmeimim steeds meer fungeren als een belangrijke hub voor Russische missies en wapenzendingen naar Afrika.

Zeker sinds het begin van de Russische inval in Oekraïne moesten Russische vrachtvliegtuigen met een omweg vliegen, via de Kaspische Zee, Iran en Irak. Voor langere vluchten van Russische transportvliegtuigen naar Afrikaanse landen was daarom een tussenlanding in Syrië noodzakelijk.

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:24:
[...]

Als de Russen een plekje in Libië krijgen, lijkt me dat niet minder praktisch voor het Afrika Korps. Maar wat daar precies de stavaza is weet ik niet.

De schaduwvloot zal een nog grotere, veel grotere, rol krijgen. Veel van wat tot nu toe via vliegtuigroutes ging valt nu buiten bereik.

Of het Kremlin moet oude plannen van stapel halen, zoals het overnemen van Europese luchtvaartmaatschappijen (maar ja, met welk wit geld), of inzetten op Andropov draaiboeken à la grijze luchtvaart, via Europese regionale luchthavens (zie MAA in Limburg, en elders).

[YakuzA]

Virtuozzo schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:21:
[...]
De schaduwvloot zal een nog grotere, veel grotere, rol krijgen. Veel van wat tot nu toe via vliegtuigroutes ging valt nu buiten bereik.

Of het Kremlin moet oude plannen van stapel halen, zoals het overnemen van Europese luchtvaartmaatschappijen (maar ja, met welk wit geld), of inzetten op Andropov draaiboeken à la grijze luchtvaart, via Europese regionale luchthavens (zie MAA in Limburg, en elders).

De schaduwvloot is ook weer een van de mikpunten van de sanctie update van vandaag:

As to entities, the EU targeted primarily Russian defense companies and shipping companies responsible for the transportation of crude oil and oil products by the sea, providing important revenues to the Russian government.

https://www.ukrinform.net...hybrid-attacks-on-eu.html

Maar vermoed dat de schaduw vloot ook weer binnen no-time overgezet is naar een volgende schaduw company om onder te varen.

[Yakolev]

Rusland is nog altijd aan het praten met HTS over de basissen. Het ziet er momenteel naar uit dat de marine basis in Tartus waarschijnlijk behouden kan blijven.

‘This is not a peaceful country’: Russian military forms fragile truce with Syrian rebels it used to bomb
https://www.theguardian.c...an-rebels-it-used-to-bomb

HTS over de gesprekken:

HTS and Russia are at the “first step” of negotiations over if and how Russia will maintain its military bases in post-Assad Syria, an HTS official familiar with the talks told the Guardian. Both sides described the atmosphere of the negotiations as positive.

Though the HTS official acknowledged Russia’s role in “bombing innocent civilians” in Syria since 2015, it seemed the rebel group was taking a pragmatic approach towards its relations with foreign powers. The HTS official said there would be “no red lines” in negotiations with the Russians, which would be based on “strategic interests, not ideology”.

HTS heeft wel humanitaire hulp van Rusland geweigerd tot nog toe.

Moscow and HTS have both made their opening moves: Moscow offered humanitarian aid to Syria, which is mired in an economic and humanitarian crisis. This was refused, as HTS felt it had several foreign donors already beating on its door.

Nog wat verdere info.

The question of Tartous appeared easier to resolve than the airbase, as the HTS official said the group was open to allowing the Russians to maintain their control over the port, citing international law as a complication for cancelling the 49-year lease of the naval facility – even if it was signed with the now deposed Assad regime.

Whether the Syrian people would accept a continued Russian presence in the country after years of Russian jets bombing people in rebel-held territory was another question. “This is not a peaceful country, go look at Idlib and the liberated areas, they are all destroyed,” Abo Khalil said, gesturing at the Russian jets taking off from Khmeimim airbase.

HTS, on its part, seems willing to turn the page on the bloody past of the Syrian civil war and focus on pulling Syria out of its miserable humanitarian state.

“We are forced to repair relations, the country is dead, people are very poor. People are trying hard to stop the bloodshed, they would like to build a new life and move forward,” the HTS official said.

[Tens]

Yakolev schreef op maandag 16 december 2024 @ 19:56:
Het ziet er momenteel naar uit dat de marine basis in Tartus waarschijnlijk behouden kan blijven.

en:

HTS and Russia are at the “first step”

Liggen nogal een eindje uit elkaar lijkt me.

The HTS official said there would be “no red lines” in negotiations with the Russians, which would be based on “strategic interests, not ideology”.

is te vertalen als: Het ligt er aan hoeveel Rusland wil betalen voor hun strategisch belang.

[Yakolev]

Tens schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:02:
[...]

en:

[...]


Liggen nogal een eindje uit elkaar lijkt me.


[...]


is te vertalen als: Het ligt er aan hoeveel Rusland wil betalen voor hun strategisch belang.

Eerste alinea laatste quote.

[kdekker]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:20:
[...]


Wisseling van de wacht. Assad was nooit een vriend.
Hij zat in de hoek van het Baathisme waartoe ook Saddam Hoessein behoorde. Het is een soort combinatie van seculiere, socialistische en Arabisch nationalistische ideeën. Niet echt goed te vergelijken met westerse politieke ideologieën. Maar wat wel duidelijk was, is dat er weinig tot geen tolerantie was voor afwijking van de Arabische norm. Dat maakte bijvoorbeeld een vredig samenleven met Joden en Israël, eigenlijk niet mogelijk.

En dat is mede waarom de IDF regelmatig aanvallen uitvoerde. Niet alleen zorgde het Assad regime voor de landbrug tussen Hezbollah en Iran, ook gaven ze Iran een basis dichtbij Israël. En waar de geruchten zijn dat de Oekraïense veiligheidsdiensten, HTS hebben geholpen met hun eigen drone oorlogsvoering, zou ik absoluut niet verbaast zijn als hernieuwde Druzen opstand in het zuiden van Syrië, gesteund is vanuit Israël. Immers leeft een deel van de Druzen niet alleen in Israël, maar zijn ze staatsburgers die zelfs in de IDF dienen.

Nu HTS voorlopig nog de goede dingen zegt, is er de mogelijkheid tot samenwerking. Uiteindelijk is het westerse belang dat Syrië een stabiel en welvarend land met een functionele en inclusieve samenleving gaat worden. Dat dekt de Turkse grens en daarmee de grens van de NAVO af. Dit sluit Iraanse invloed ook af. Het zorgt ervoor dat Israël ook een grens minder hoef te verdedigen. Daarnaast heeft de IDF echt gigantisch uitgehaald naar Hezbollah, waardoor er ook mogelijkheden ontstaan voor Libanon. En als die hele hoek van de Levant nu zou stabiliseren, dan is dat een gigantische winst voor Israël. Want in die hoek zitten zoveel verschillende religieuze groepen. Niet alleen verschillende groepen christenen, joden en moslims, ook Alawieten, Druzen, Soefi's etc. En die groepen zijn regelmatig tegen elkaar opgezet door Assad, Iran, maar ook Rusland. En dat veroorzaakte onder andere die vluchtelingenstromen.

En dat is misschien wel de belangrijkste motivatie. De Syrische vluchtelingen kunnen teruggestuurd worden als Syrië stabiliseert. Dat is gewoon goedkoop politiek scoren.

Naast zowel Rusland als Iran uit de regio gooien, speelt natuurlijk ook mee dat dit Israël wel eens kan vrijspelen met steun aan Oekraine. De Israëlische wapenindustrie is flink verbonden met die in Europa en heeft ook vele productiefaciliteiten in Europa. Veel Europese landen gebruiken Israëlische wapens of componenten in hun systemen. Dat is altijd een wederzijds voordelige relatie geweest. Israël ontwikkelt veel omdat ze constant in staat van paraatheid moeten verkeren en weinig verliezen kunnen incasseren. Maar ze kunnen het vaak niet allemaal maken voor exportklanten. Dat kan Europa nu weer wel. Maar in Europa heb je vele nationale industrieën die voorgetrokken worden, zoals iedereen eigenlijk doet. Dus integratie van Israëlische componenten en systemen zorgt voor een mooie oplossing. En zo krijgt Israël ook makkelijk toegang tot de Europese wapenindustrie. De IDF krijgt uiteraard heel veel van de Amerikanen, maar als ze moeten kopen, dan is dat toch ook vaak iets dat ze zelf hebben ontwikkeld of met veel Europese technologie erin.

Maar vanuit Israël lag leveren aan Oekraine altijd lastig omdat de Russen relatief dichtbij Israël zaten en de mogelijkheden hadden om problemen te veroorzaken "in de achtertuin". Als die mogelijkheid vervalt, dan kan Israël misschien meer toegefelijk worden. Komt ook bij dat Oekraine al heeft aangegeven dat ze bereid zijn om grote hoeveelheden graan te exporteren naar Syrië, ter vervanging van de Russische leveranciers. Ook dat kan een nieuwe Syrische staat stabiliseren, want ze kampen eigenlijk al met hyperinflatie. En deze oorlog begon ooit mede omdat in een paar jaar tijd, flink wat landbouwgrond verdampte, de boeren naar de steden trokken en het Assad regime niks voor ze deed.

Ik hoop alleen dat het westen geleerd heeft van de mislukte pogingen van exporteren van haar idee over democratie. Ergens anders las ik al (weet niet meer waar) dat een 'verlichte despoot' wellicht het beste is wat Syrië kan krijgen, mits alle godsdienstige stromingen (genoeg) vrijheid krijgen. Maar goed, een switch van de sjiitische naar de soenitische versie van de islam is niet per defintie iets wat zal slagen. Hopelijk liggen er genoeg lessons-learned uit het verleden nog vers genoeg in het geheugen (Irak, Libië).

Volgens mij in hetzelfde stukje stond ook dat de Syriërs weinig anders dan hoop kunnen hebben. Niet dat er zoveel te hopen valt, maar dat er eigenlijk geen beter alternatief dan toch maar iets te hopen.

Ik zou bijna een retorische vraag willen stellen (misschien te pessimistisch): maar is er een land, waar de grondslag de islam is (maakt niet uit welke variant), waar andere godsdiensten in (relatieve) vrijheid kunnen leven (en recht op switch c.q. afval van de islam er is). Het antwoord hierop zou zomaar een indicatie kunnen zijn voor de slagingskansen van een nieuw regime in Syrië.

[Brent]

Een Oostenrijkse krant heeft eens de hybride oorlog (voor 2024) op een rij gezet: waar in de EU heeft Rusland een aanval gepleegd? Voor de niet Duitstaligen: scroll naar het kaartje: https://www.derstandard.a...agekrieg-gegen-den-westen

[AMARONE]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 december 2024 @ 11:20:
[...]


Maar vanuit Israël lag leveren aan Oekraine altijd lastig omdat de Russen relatief dichtbij Israël zaten en de mogelijkheden hadden om problemen te veroorzaken "in de achtertuin". Als die mogelijkheid vervalt, dan kan Israël misschien meer toegefelijk worden. Komt ook bij dat Oekraine al heeft aangegeven dat ze bereid zijn om grote hoeveelheden graan te exporteren naar Syrië, ter vervanging van de Russische leveranciers. Ook dat kan een nieuwe Syrische staat stabiliseren, want ze kampen eigenlijk al met hyperinflatie. En deze oorlog begon ooit mede omdat in een paar jaar tijd, flink wat landbouwgrond verdampte, de boeren naar de steden trokken en het Assad regime niks voor ze deed.

Is dit zo? Israël en Rusland zijn veel dieper met elkaar verbonden door de vele tussen die daarheen vertrokken zijn. Hoor daar vaak genoeg Israëlische mensen over janken hoe slecht mensen het in Rusland nu hebben door sancties.

[Tens]

Yakolev schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:04:
[...]


Eerste alinea laatste quote.

Both sides described the atmosphere of the negotiations as positive.

Omdat het wel gezellig was? Tsja.

[Yakolev]

Tens schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:04:
[...]


[...]

Omdat het wel gezellig was? Tsja.

Laatste ''Tweakers'' quote - Eerste Alinea

The question of Tartous appeared easier to resolve than the airbase, as the HTS official said the group was open to allowing the Russians to maintain their control over the port, citing international law as a complication for cancelling the 49-year lease of the naval facility – even if it was signed with the now deposed Assad regime.

[Tens]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:12:
[...]


Laatste ''Tweakers'' quote - Eerste Alinea


[...]

open to allowing

Ze willen er wel over praten dus, tenminste de haven.

[Yakolev]

Tens schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:17:
[...]


[...]


Ze willen er wel over praten dus, tenminste de haven.

quote: Yakolev

Rusland is nog altijd aan het praten met HTS over de basissen. Het ziet er momenteel naar uit dat de marine basis in Tartus waarschijnlijk behouden kan blijven.

Dat is toch gezegd.

[Tens]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:19:
[...]


[...]


Dat is toch gezegd.

er over willen praten is imho echt wat anders dan het gaat waarschijnlijk goed komen

[Auredium]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:12:
[...]


Laatste ''Tweakers'' quote - Eerste Alinea


[...]

Dit is een kwestie van wie bied meer. Voor Rusland is zelfs het behoud van de marinebasis een knieval omdat ze de dictator herbergen die door het nieuwe regime heeft afgezet met veel geweld. Eenvoudig weg gezegd; zelfs als ze de marinebasis kunnen behouden staat het mes ze altijd op de keel. Iets wat Rusland niet als probleem had onder Assad. Perun heeft dit puntje ook behandeld in zijn laatste video. Toen was al duidelijk dat Rusland mogelijk de basis kon behouden maar niet echt in een goede positie zou zitten in verband met de regime verandering. Het is dus niet alsof er voor Rusland de situatie niet slechter is geworden daar, het is een flinke klap voor hen.

[Tens]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:50:
[...]


Dit is een kwestie van wie bied meer. Voor Rusland is zelfs het behoud van de marinebasis een knieval omdat ze de dictator herbergen die door het nieuwe regime heeft afgezet met veel geweld. Eenvoudig weg gezegd; zelfs als ze de marinebasis kunnen behouden staat het mes ze altijd op de keel. Iets wat Rusland niet als probleem had onder Assad. Perun heeft dit puntje ook behandeld in zijn laatste video. Toen was al duidelijk dat Rusland mogelijk de basis kon behouden maar niet echt in een goede positie zou zitten in verband met de regime verandering. Het is dus niet alsof er voor Rusland de situatie niet slechter is geworden daar, het is een flinke klap voor hen.

Het grootste verschil zal zijn dat ze nu met geld zullen moeten betalen ipv bombardementen uitvoeren op Syrische burgers.

[Hansieo]

Tens schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:55:
[...]

Het grootste verschil zal zijn dat ze nu met geld zullen moeten betalen ipv bombardementen uitvoeren op Syrische burgers.

klopt, in plaats van het bommen laten regenen,
moet het dan dollars gaan regenen.

En dáár hebben ze niet genoeg van....

[phicoh]

kdekker schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:05:
Ik zou bijna een retorische vraag willen stellen (misschien te pessimistisch): maar is er een land, waar de grondslag de islam is (maakt niet uit welke variant), waar andere godsdiensten in (relatieve) vrijheid kunnen leven (en recht op switch c.q. afval van de islam er is). Het antwoord hierop zou zomaar een indicatie kunnen zijn voor de slagingskansen van een nieuw regime in Syrië.

Technisch gezien is Bosnië en Herzegovina een land waar de meerderheid van de bevolking Moslim is en waar goddienstvrijheid is. Maar ik neem aan dat je een niet-Europees land bedoelt.

[Yakolev]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:50:
[...]


Dit is een kwestie van wie bied meer. Voor Rusland is zelfs het behoud van de marinebasis een knieval omdat ze de dictator herbergen die door het nieuwe regime heeft afgezet met veel geweld. Eenvoudig weg gezegd; zelfs als ze de marinebasis kunnen behouden staat het mes ze altijd op de keel. Iets wat Rusland niet als probleem had onder Assad. Perun heeft dit puntje ook behandeld in zijn laatste video. Toen was al duidelijk dat Rusland mogelijk de basis kon behouden maar niet echt in een goede positie zou zitten in verband met de regime verandering. Het is dus niet alsof er voor Rusland de situatie niet slechter is geworden daar, het is een flinke klap voor hen.

Als HTS en de nieuwe regering oprecht willen zorgen voor stabiliteit en schijnbaar willen voldoen aan internationaal recht, dan is behoud van de Russische marine basis schijnbaar niet het meest domme idee. Op het moment zijn er 4 buitenlandse mogendheden in Syrië actief (Rusland, Israël, de Verenigde Staten en Turkije) - Rusland is de enige die daar schijnbaar ''legaal'' zit en zich ook nog eens pragmatisch wilt opstellen richting de nieuwe regering. (Verder ook nog de enige van de 4 landen die op het moment geen bombardementen uitvoert).

Vrijwel alle communicatie vanuit HTS en Rusland is redelijk positief over behoud van enige Russische militaire aanwezigheid. Het zou mij gewoon niks verbazen dat de Russen mogen blijven, mits deze basissen alleen maar dienen als logistieke hub. De aanwezigheid van geavanceerde luchtverdediging of straaljagers zou niet nodig meer zijn. De invloed binnen Syrië is dan flink afgenomen, maar power projectie in Afrika blijft dan grotendeels mogelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Yakolev op 17-12-2024 09:32 ]

[YakuzA]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:30:
[...]
Rusland is de enige die daar schijnbaar ''legaal'' zit en zich ook nog eens pragmatisch wilt opstellen richting de nieuwe regering.
(Verder ook nog de enige van de 4 landen die op het moment geen bombardementen uitvoert).

Oh de ironie

Het is ook het enige land wat actief en expres ziekenhuizen heeft gebombardeerd in Syrie, en dan omdat ze 'nu' dat niet meer doen zou dan ineens een positief punt moeten zijn?

[ Voor 13% gewijzigd door YakuzA op 17-12-2024 09:45 ]

[T-MOB]

kdekker schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:05:
[...]
Ik zou bijna een retorische vraag willen stellen (misschien te pessimistisch): maar is er een land, waar de grondslag de islam is (maakt niet uit welke variant), waar andere godsdiensten in (relatieve) vrijheid kunnen leven (en recht op switch c.q. afval van de islam er is). Het antwoord hierop zou zomaar een indicatie kunnen zijn voor de slagingskansen van een nieuw regime in Syrië.

Indonesië gaat het redelijk volgens mij (vooral atheisme wordt daar slecht geaccepteerd). Maar ook Maleisie is in basis Islamitisch, met vrijheid van godsdienst.

[Yakolev]

YakuzA schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:45:
[...]

Oh de ironie

Het is ook het enige land wat actief en expres ziekenhuizen heeft gebombardeerd in Syrie, en dan omdat ze 'nu' dat niet meer doen zou dan ineens een positief punt moeten zijn?

Als je alle conflicten op een emotionele manier gaat bekijken, dan heb je gelijk.

Zo simplistisch is het echter allemaal niet, landen zijn geen mensen. Waarschijnlijk is al-Sharaa niet blij met de Russen, maar het is wel de enige partij die op het moment schikt aan het gezag van de nieuwe regering. Ik vermoed dat HTS en al-Sharaa zodra het kan zelfs vriendelijk tegen Israel zullen opstellen, want dat is in het belang voor de stabiliteit van het land.

[NiGeLaToR]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:51:
[...]


Als je alle conflicten op een emotionele manier gaat bekijken, dan heb je gelijk.

Zo simplistisch is het echter allemaal niet, landen zijn geen mensen. Waarschijnlijk is al-Sharaa niet blij met de Russen, maar het is wel de enige partij die op het moment schikt aan het gezag van de nieuwe regering. Ik vermoed dat HTS en al-Sharaa zodra het kan zelfs vriendelijk tegen Israel zullen opstellen, want dat is in het belang voor de stabiliteit van het land.

Dit leest een beetje apart weg tegen het gegeven dat de conflicten die hier uitgevochten worden met regelmaat op basis van een decennia oud boek of tientallen of honderden jaren oude bloedvete gebaseerd zijn.

Ik snap je punt: pragmatisme is noodzakelijk nu ze vleugellam zijn en vrede willen, tegelijkertijd heb ik in ieder geval niet de illusie dat dit nu in ene wel een fenomenaal democratisch succes gaat worden. Bovendien: er wordt in forse delen van het land nog dagelijks gevochten & er zijn nog diverse andere mogendheden in het land actief, zoals Turkije, de VS en Iran, naast Rusland en waar ze het nodig achtten Israel.

[Yakolev]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:56:
[...]


Dit leest een beetje apart weg tegen het gegeven dat de conflicten die hier uitgevochten worden met regelmaat op basis van een decennia oud boek of tientallen of honderden jaren oude bloedvete gebaseerd zijn.

Ik snap je punt: pragmatisme is noodzakelijk nu ze vleugellam zijn en vrede willen, tegelijkertijd heb ik in ieder geval niet de illusie dat dit nu in ene wel een fenomenaal democratisch succes gaat worden. Bovendien: er wordt in forse delen van het land nog dagelijks gevochten & er zijn nog diverse andere mogendheden in het land actief, zoals Turkije, de VS en Iran, naast Rusland en waar ze het nodig achtten Israel.

*landen die goed proberen te functioneren dan.

Wat betreft hoe Syrië gaat functioneren, we hebben al gezien hoe HTS de Idlib provincie heeft bestuurd. De politieke tak van HTS (de SSG - Syrian Salvation Government) heeft op technocratische wijze vrij succesvol hun land bestuurd, ondanks Syrische bombardementen en het moeten herbouwen van de zeer corrupte Assadistische overheidsinstellingen.

Dan kan je nog een vleugje jihadistisch zijn, zolang mensen maar een bestaanszekerheid hebben, welvaart en de rechten van minderheden gerespecteerd worden, dan hoeft democratie ook nog niet heel hoog op het lijstje te staan. Het is waarschijnlijk in alle opzichten alsnog beter dan het voorgaande regime.

En economisch gezien waren ze het al.



https://www.aspistrategis...sitions-economy-advanced/

Dus ja, ik denk echt wel dat HTS pragmatisch (want ze hebben al bewezen technocratisch te opereren) zal zijn, en gezien de Russische houding tegenover de nieuwe regering zie ik toch mogelijkheden tot behoud van aanwezigheid. Zo niet zo niet, maar dat zal zijn omdat ze geen waarde inzien in die basissen, maar niet omdat de Russen ziekenhuizen bombardeerden.

[Tens]

Yakolev schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:30:
Als HTS en de nieuwe regering oprecht willen zorgen voor stabiliteit en schijnbaar willen voldoen aan internationaal recht, dan is behoud van de Russische marine basis schijnbaar niet het meest domme idee.

Ik zie even de link niet tussen zorgen voor stabiliteit en een Russische haven, maar een dom idee is het inderdaad niet, een paar hectare verhuren zal behoorlijk wat opleveren. Niet afhankelijk zijn van Turkye voor een haven in de Middellandse zee is belangrijk voor Rusland dus ze zullen wel willen betalen.

Het vliegveld is een andere discussie, die verhuren is actief meewerken aan Russische activiteiten in Afrika. Daar aan meewerken kost weer westerse steun, keuzes, keuzes keuzes.

[kdekker]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:24:
[...]


Technisch gezien is Bosnië en Herzegovina een land waar de meerderheid van de bevolking Moslim is en waar goddienstvrijheid is. Maar ik neem aan dat je een niet-Europees land bedoelt.

Volgens mij is er op de Balkan nog genoeg wederzijdse irritatie, waaronder ook pesterijen, waarvan ik te weinig weet of ze etnisch of godsdient gerelateerd zijn. Iig liggen Kosovo en omgeving niet helemaal lekker met elkaar. Als je iets oostelijker gaat, naar echte moslim republieken, is de vrijheid nog wel een stuk minder.

[servies]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 10:28:
[...]

Volgens mij is er op de Balkan nog genoeg wederzijdse irritatie, waaronder ook pesterijen, waarvan ik te weinig weet of ze etnisch of godsdient gerelateerd zijn. Iig liggen Kosovo en omgeving niet helemaal lekker met elkaar. Als je iets oostelijker gaat, naar echte moslim republieken, is de vrijheid nog wel een stuk minder.

Tja... waar ligt dat aan? aan de Servische "buren" die mogelijk zelfs opgestookt worden door (daar zijn ze weer) Rusland, die natuurlijk alle belang heeft in instabiliteit in die regio....

[kdekker]

servies schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:50:
[...]

Tja... waar ligt dat aan? aan de Servische "buren" die mogelijk zelfs opgestookt worden door (daar zijn ze weer) Rusland, die natuurlijk alle belang heeft in instabiliteit in die regio....

Dat is een goeie. Ik denk dat we hier in NL langzamerhand achterkomen dat wij wellicht een beetje te naief zijn (geweest) en vermoedelijk de landen die een stuk dichter aan Rusland grenzen (allemaal voormalige oostblok landen) veel meer ervaring hebben met het destabiliserende van Rusland. Maar of dat een rol speelt in de etnische conflicten, waag ik toch te betwijfelen, omdat Srebrenica voor 2014 heeft plaatsgevonden en zelfs de bron van het ontbranden van WO2 op de Balkan lag. Wellicht ziet Poetin zijn illustere voorgangers Lenin en Stalin wel als voorbeeld; ik weet er gewoon te weinig van (de geschiedenis in dit gebied). Maar dat machtshebbers stoken kunnen (bij WO2 dus Duitsland) lijkt me evident.

[Standeman]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:03:
[...]

Dat is een goeie. Ik denk dat we hier in NL langzamerhand achterkomen dat wij wellicht een beetje te naief zijn (geweest) en vermoedelijk de landen die een stuk dichter aan Rusland grenzen (allemaal voormalige oostblok landen) veel meer ervaring hebben met het destabiliserende van Rusland. Maar of dat een rol speelt in de etnische conflicten, waag ik toch te betwijfelen, omdat Srebrenica voor 2014 heeft plaatsgevonden en zelfs de bron van het ontbranden van WO2 op de Balkan lag. Wellicht ziet Poetin zijn illustere voorgangers Lenin en Stalin wel als voorbeeld; ik weet er gewoon te weinig van (de geschiedenis in dit gebied). Maar dat machtshebbers stoken kunnen (bij WO2 dus Duitsland) lijkt me evident.

Ik gok dat @DaniëlWW2 hier wel iets zinnigs over kan zeggen.

[Virtuozzo]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:03:
[...]

Dat is een goeie. Ik denk dat we hier in NL langzamerhand achterkomen dat wij wellicht een beetje te naief zijn (geweest) en vermoedelijk de landen die een stuk dichter aan Rusland grenzen (allemaal voormalige oostblok landen) veel meer ervaring hebben met het destabiliserende van Rusland. Maar of dat een rol speelt in de etnische conflicten, waag ik toch te betwijfelen, omdat Srebrenica voor 2014 heeft plaatsgevonden en zelfs de bron van het ontbranden van WO2 op de Balkan lag. Wellicht ziet Poetin zijn illustere voorgangers Lenin en Stalin wel als voorbeeld; ik weet er gewoon te weinig van (de geschiedenis in dit gebied). Maar dat machtshebbers stoken kunnen (bij WO2 dus Duitsland) lijkt me evident.

Bitter naïef. Om het even scherp te stellen, wat is de definitie van territorium waar het in hybride oorlogsvoering om corridors gaat …

Gateways, hubs, clusters, projection.

Voor wat in het Kremlin zit is een Nederland veel meer aantrekkelijk dan een Litouwen. Remember Londongrad.

[kdekker]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:31:
[...]


Bitter naïef. Om het even scherp te stellen, wat is de definitie van territorium waar het in hybride oorlogsvoering om corridors gaat …

Gateways, hubs, clusters, projection.

Voor wat in het Kremlin zit is een Nederland veel meer aantrekkelijk dan een Litouwen. Remember Londongrad.

En welk opzicht naïef? Dat we hier in NL meer bewust zijn? Of denk je juist van niet?
In praktisch opzicht is het voor Rusland veel makkelijker om wat fysiek aan de grenzen te klooien van naburige landen (al dan niet via Wit-Rusland) dan in NL, lijkt me. Dat er in NL ook van alles gebeurt, dat zal vast. Het eerder uitzetten (is al weer meer dan een jaar geleden denkik) van een paar spionnen geeft dat wel aan.

Voor territorium (al gebruikte ik dat woord niet) ging het me in eerste plaats over fysiek land. In een hybride oorlag is het wat ongebruikelijk te spreken over territorium, als het over internet en hacks gaat.

Voor de overige 4 woorden mag je een toelichting geven ;-)

[phicoh]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:41:
En welk opzicht naïef? Dat we hier in NL meer bewust zijn? Of denk je juist van niet?
In praktisch opzicht is het voor Rusland veel makkelijker om wat fysiek aan de grenzen te klooien van naburige landen (al dan niet via Wit-Rusland) dan in NL, lijkt me. Dat er in NL ook van alles gebeurt, dat zal vast. Het eerder uitzetten (is al weer meer dan een jaar geleden denkik) van een paar spionnen geeft dat wel aan.

Voor territorium (al gebruikte ik dat woord niet) ging het me in eerste plaats over fysiek land. In een hybride oorlag is het wat ongebruikelijk te spreken over territorium, als het over internet en hacks gaat.

Voor de overige 4 woorden mag je een toelichting geven ;-)

Ik vraag me in dit verband af in hoeverre na 2001 de aandacht van de Nederlandse inlichtingendiensten teveel verschoven is naar potentiele Moslim terroristen en misschien te weinig aandacht voor wat rusland allemaal aan het uitspoken is.

[Virtuozzo]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:41:
[...]

En welk opzicht naïef? Dat we hier in NL meer bewust zijn? Of denk je juist van niet?
In praktisch opzicht is het voor Rusland veel makkelijker om wat fysiek aan de grenzen te klooien van naburige landen (al dan niet via Wit-Rusland) dan in NL, lijkt me. Dat er in NL ook van alles gebeurt, dat zal vast. Het eerder uitzetten (is al weer meer dan een jaar geleden denkik) van een paar spionnen geeft dat wel aan.

Voor territorium (al gebruikte ik dat woord niet) ging het me in eerste plaats over fysiek land. In een hybride oorlag is het wat ongebruikelijk te spreken over territorium, als het over internet en hacks gaat.

Voor de overige 4 woorden mag je een toelichting geven ;-)

Nederland is - in algemene zin - niet enkel functioneel ongeïnformeerd, het is tevens extreem naïef ten aanzien van realiteit van het conflict. Dit is geen conflict van landen, overheden, of zelfs maar bevolkingen, het is een uiterst rauw conflict van mentaliteit versus beschaving. Might Makes Right versus alles wat zich daar aan ontworstelt heeft, tegen verzet, en wat als energie/voeding gebruikt/misbruikt kan worden door een mentaliteit die de facto niet-scheppend is of zelfs maar kan zijn.

Dit is waarom Rutte's voordracht zo disfunctioneel storend was, het is geen conflict van militair domein, het is een existentieel conflict waar het militaire domein één uitwisselbaar stuk gereedschap is uit een gereedschapskist waar alles gereedschap bij is - en dan primair de variabele van gedrag.

Het was een uitgelezen moment om te wijzen op zowel de noodzaak tot als het potentieel van weerstand vanuit het herstellen van kernwaarden van demos cratos, open samenleving en het soort politieke economie wat daar hand in hand mee gaat.

In plaats daarvan was het een oefening in het script van angst, wat onder condities van reduceren van politiek tot theater enkel energie geeft aan wantrouwen en nihilisme. En dat laatste, is nu altijd vereiste voor en aanjager van autoritarisme.


Maar goed, Rutte is nou niet echt iemand die eigen perspectief heeft, en hij is ook niet voorzien van vermogen tot omgang met complexiteit. Daarbij, het speelveld zelf is gecompromitteerd, derhalve ook die verwijzing van een intern pad naar oligarchie wat nota bene voer is voor externe oligarchie, in de vorm die het altijd uiteindelijk aanneemt. Ironie.


Even heel cru en misschien wat simplistisch: autoritarisme is een hyperparasitair systeem, het overleven van de gastheer is aldus irrelevant, het sterven ervan levert zelfs voeding op. Maar, dat wil dus ook zeggen dat het voedingsgedrag zich moet verplaatsen naar volgende gastheren, en volgende mechanismen.

Dit is een ontwikkeling waar het criminele regime in het Kremlin al dik twintig jaar vol in zit, en op in doet zetten.

Het VK, onze buren, is een pijnlijk voorbeeld hiervan. De na-oorlogs post-koloniale kernstructuren van het land zijn zowel breed als diep gecompromitteerd, in termen van gedrag net zo als in termen van functionele besmetting. Het is niet zonder reden dat The City Londongrad genoemd wordt. En het is ook niet zonder reden dat de controverse van het niet langer kunnen stellen van grenzen daaraan en toezicht daarop aan de voet lag van het Brexit drama.

Het is heel serieus allemaal veel meer inzichtelijk als we het perspectief laten vallen wat conformeert aan onze perceptie. Geen regering + land. Maar regime + captured state. Een oorlog van transnationaal georganiseerde misdaad versus - alles en iedereen. Compleet met een retour naar toepassingen uit de 14e tot 18e eeuw van huurlingenstaten, schaduwvloten en iteraties op opus dei kompromat organisaties waarbij het niet uitmaakt of een actor ambtenaar is, functionaris, bankier inlichtingenofficier, zakenman of dagloner. Waar het niet uitmaakt of een sub-actor zelfs maar bewust is van rol of functie. Maar waarbij de hybride aard van dynamiek intrinsiek in alles grensoverschrijdend is.

We kennen de term irregular warfare. Langzaam aan is dat in ieder geval een concept geworden. De term hybride oorlogsvoering ook. Maar nog steeds zien wij dit in termen van gescheiden domeinen.

En daar is in deze oorlog geen sprake van. Er zijn geen vaste rollen, functies, gereedschappen, domeinen - alles is gereedschap en alles is voeding. De crux is gedrag, dat is het basale mechanisme waar alles om draait. En dat ligt gewoon heel moeilijk hier in het Westen, maar in het bijzonder in het van individualisme en neoliberalisme doordrenkte Nederland. Waar segregatie en gescheiden domein weer in het vaandel staan.

Wat doe je als je aangevallen wordt door een virus? Die vergelijking gaat hard op, want de issues mentaliteit en gedrag zijn primair in dit alles. Besmetting, normaliseren, mechanismen. Je immuunsysteem is dan kritiek onderwerp. Publiek media bestel, organen van toezicht en controle, onderwijs, visie en reële behartiging. Maar ja.


Wat doe je als het voeding thuis enkel nog toepassing is bij het vermoorden van dat laatste beetje in je grondstoffenreservoirs wat nog scheppend was? Dan moet je elders voeden. En dat het volgende station. En dan het volgende. Wil je daarbij niet blootgesteld worden aan de inherente kwetsbaarheden van autoritarisme zal je er zorg voor moeten dragen dat je het slachtoffer zelf tot parasiet moet laten verworden, om als hyperparasiet daar dusdanig richting aan weten te geven dat de parasiet zelf tot voeding wordt.

Je hebt dan gateways tot reservoirs nodig. Je moet dus het gedrag van een hub zien te compromitteren op dusdanige wijze dat de kaders van gedragslijnen overeenkomstig worden. Dat lukt je niet als dat je directe buur is die jou kent, en die dagdagelijks daar de actieve herinnering (pun intended) aan heeft.

De hub die je aldus nodig hebt is een hub die jou toegang kan geven elders, terwijl je het als cluster kunt richten voor verdere besmetting (ongeacht of dit nu vanuit escalatie conflictdynamiek, spanningsvelden of wat dan ook is) naar elders. Je kan dan jouw vermogen tot voeding projecteren buiten de hub.

Wat we tegenwoordig bijvoorbeeld door heel Afrika heen zien, bij alle grondstoffenreservoirs daar, is een product van het drama Londongrad. Het overnemen van post-koloniale fiscale en monetaire infrastructuren van inlichtingen, politieke economie en invloed, geëscaleerd in toepassingen van rauwe macht voor consolideren van lokale en regionale disfuncties met de hulp van gereedschappen als een Wagner.

Nederland heeft nogal wat gereedschapkoffers, nogal wat vruchten van gidsland tijden, heel wat bereik binnen Europese en mondiale transnationale mechanismen.

Even cru, maar wat heeft een Kremlin er aan om de Baltische staten binnen te vallen, als je de Zuid-As, Brabant en Den Haag hebt.

Gateways, hubs, clusters, projection.

Graag achternamen gebruiken

[ Voor 0% gewijzigd door NMH op 17-12-2024 19:43 ]

[Virtuozzo]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:59:
[...]


Ik vraag me in dit verband af in hoeverre na 2001 de aandacht van de Nederlandse inlichtingendiensten teveel verschoven is naar potentiele Moslim terroristen en misschien te weinig aandacht voor wat rusland allemaal aan het uitspoken is.

Ik vraag me af wanneer mensen de club waar Schoof altijd bij meegelift heeft eens onder de loep leggen, want die eigenaardige reeds in media gesignaleerde subcultuur van incompetentie wat als besmetting van V&J helemaal door tot NCTV genesteld zit heeft wel heel erg veel garen en loopbanen gesponnen met het afbreken van mechanismen collectieve veiligheid en het beperken van geopolitiek perspectief voor nota bene een handelsland ...

Functionele Incompetentie heeft baat. De vraag is altijd weer wie en wat op welke wijze. De schade, dat lijkt vooralsnog geen onderwerp. Er is geen Big Picture Perspectief in het media debat, en dus ook niet in het publieke debat.

[kdekker]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 18:58:
[...]


Nederland is - in algemene zin - niet enkel functioneel ongeïnformeerd, het is tevens extreem naïef ten aanzien van realiteit van het conflict. Dit is geen conflict van landen, overheden, of zelfs maar bevolkingen, het is een uiterst rauw conflict van mentaliteit versus beschaving. Might Makes Right versus alles wat zich daar aan ontworstelt heeft, tegen verzet, en wat als energie/voeding gebruikt/misbruikt kan worden door een mentaliteit die de facto niet-scheppend is of zelfs maar kan zijn.

Dit is waarom [mbr]Rutte[/mbr]'s voordracht zo disfunctioneel storend was, het is geen conflict van militair domein, het is een existentieel conflict waar het militaire domein één uitwisselbaar stuk gereedschap is uit een gereedschapskist waar alles gereedschap bij is - en dan primair de variabele van gedrag.

Het was een uitgelezen moment om te wijzen op zowel de noodzaak tot als het potentieel van weerstand vanuit het herstellen van kernwaarden van demos cratos, open samenleving en het soort politieke economie wat daar hand in hand mee gaat.

In plaats daarvan was het een oefening in het script van angst, wat onder condities van reduceren van politiek tot theater enkel energie geeft aan wantrouwen en nihilisme. En dat laatste, is nu altijd vereiste voor en aanjager van autoritarisme.


Maar goed, [mbr]Rutte[/mbr] is nou niet echt iemand die eigen perspectief heeft, en hij is ook niet voorzien van vermogen tot omgang met complexiteit. Daarbij, het speelveld zelf is gecompromitteerd, derhalve ook die verwijzing van een intern pad naar oligarchie wat nota bene voer is voor externe oligarchie, in de vorm die het altijd uiteindelijk aanneemt. Ironie.


Even heel cru en misschien wat simplistisch: autoritarisme is een hyperparasitair systeem, het overleven van de gastheer is aldus irrelevant, het sterven ervan levert zelfs voeding op. Maar, dat wil dus ook zeggen dat het voedingsgedrag zich moet verplaatsen naar volgende gastheren, en volgende mechanismen.

Dit is een ontwikkeling waar het criminele regime in het Kremlin al dik twintig jaar vol in zit, en op in doet zetten.

Het VK, onze buren, is een pijnlijk voorbeeld hiervan. De na-oorlogs post-koloniale kernstructuren van het land zijn zowel breed als diep gecompromitteerd, in termen van gedrag net zo als in termen van functionele besmetting. Het is niet zonder reden dat The City Londongrad genoemd wordt. En het is ook niet zonder reden dat de controverse van het niet langer kunnen stellen van grenzen daaraan en toezicht daarop aan de voet lag van het Brexit drama.

Het is heel serieus allemaal veel meer inzichtelijk als we het perspectief laten vallen wat conformeert aan onze perceptie. Geen regering + land. Maar regime + captured state. Een oorlog van transnationaal georganiseerde misdaad versus - alles en iedereen. Compleet met een retour naar toepassingen uit de 14e tot 18e eeuw van huurlingenstaten, schaduwvloten en iteraties op opus dei kompromat organisaties waarbij het niet uitmaakt of een actor ambtenaar is, functionaris, bankier inlichtingenofficier, zakenman of dagloner. Waar het niet uitmaakt of een sub-actor zelfs maar bewust is van rol of functie. Maar waarbij de hybride aard van dynamiek intrinsiek in alles grensoverschrijdend is.

We kennen de term irregular warfare. Langzaam aan is dat in ieder geval een concept geworden. De term hybride oorlogsvoering ook. Maar nog steeds zien wij dit in termen van gescheiden domeinen.

En daar is in deze oorlog geen sprake van. Er zijn geen vaste rollen, functies, gereedschappen, domeinen - alles is gereedschap en alles is voeding. De crux is gedrag, dat is het basale mechanisme waar alles om draait. En dat ligt gewoon heel moeilijk hier in het Westen, maar in het bijzonder in het van individualisme en neoliberalisme doordrenkte Nederland. Waar segregatie en gescheiden domein weer in het vaandel staan.

Wat doe je als je aangevallen wordt door een virus? Die vergelijking gaat hard op, want de issues mentaliteit en gedrag zijn primair in dit alles. Besmetting, normaliseren, mechanismen. Je immuunsysteem is dan kritiek onderwerp. Publiek media bestel, organen van toezicht en controle, onderwijs, visie en reële behartiging. Maar ja.


Wat doe je als het voeding thuis enkel nog toepassing is bij het vermoorden van dat laatste beetje in je grondstoffenreservoirs wat nog scheppend was? Dan moet je elders voeden. En dat het volgende station. En dan het volgende. Wil je daarbij niet blootgesteld worden aan de inherente kwetsbaarheden van autoritarisme zal je er zorg voor moeten dragen dat je het slachtoffer zelf tot parasiet moet laten verworden, om als hyperparasiet daar dusdanig richting aan weten te geven dat de parasiet zelf tot voeding wordt.

Je hebt dan gateways tot reservoirs nodig. Je moet dus het gedrag van een hub zien te compromitteren op dusdanige wijze dat de kaders van gedragslijnen overeenkomstig worden. Dat lukt je niet als dat je directe buur is die jou kent, en die dagdagelijks daar de actieve herinnering (pun intended) aan heeft.

De hub die je aldus nodig hebt is een hub die jou toegang kan geven elders, terwijl je het als cluster kunt richten voor verdere besmetting (ongeacht of dit nu vanuit escalatie conflictdynamiek, spanningsvelden of wat dan ook is) naar elders. Je kan dan jouw vermogen tot voeding projecteren buiten de hub.

Wat we tegenwoordig bijvoorbeeld door heel Afrika heen zien, bij alle grondstoffenreservoirs daar, is een product van het drama Londongrad. Het overnemen van post-koloniale fiscale en monetaire infrastructuren van inlichtingen, politieke economie en invloed, geëscaleerd in toepassingen van rauwe macht voor consolideren van lokale en regionale disfuncties met de hulp van gereedschappen als een Wagner.

Nederland heeft nogal wat gereedschapkoffers, nogal wat vruchten van gidsland tijden, heel wat bereik binnen Europese en mondiale transnationale mechanismen.

Even cru, maar wat heeft een Kremlin er aan om de Baltische staten binnen te vallen, als je de Zuid-As, Brabant en Den Haag hebt.

Gateways, hubs, clusters, projection.

Ik lees je reactie met een mix van ontzag, verbazing. Of je vergezichten kloppen of grenzen aan retorische kunstwerkjes is voor mij lastig te bepalen. Ook de relatie met aanzienlijk bezit van Russen in de VK en de perikelen in Afrika ontgaan me. Misschien gebruik je het woord autoritarisme te vaak, of idealiseer je democratie te veel.

Dat democratie de voorkeur heeft als 'minst slechte' zal vast kloppen, maar maakt het niet universeel toepasbaar; denk aan Irak. Het gaat hier over Rusland. M.i. heeft de nieuwe secretaris generaal van de Navo nuttige dingen gezegd. Alleen jammer dat hij in de meer dan 10 jaar ervoor zelf niet aan de 2% norm hield. Dat maakt zijn huidige woorden wat zwakker. Desondanks: het duurt even, maar de neuzen over het risico van een (hybride) oorlog lijken meer 1 kant op te staan. Al zullen er altijd partijen blijven die defensie een onnodige kostenpost zullen vinden. Dat is altijd al zo geweest.

De rest van je reactie laat ik rusten. Het wordt anders veel te breed en eindigt in wollig taalgebruik en wazige vergezichten. Angst is een slechte drijfveer, maar een leger veronachtzamen is dom. Hopelijk wordt daar wat aan gedaan. Defensie bedrijven gaan produceren als er orders zijn en daarvoor is geld, mankracht en iets knulligs als faciliteiten nodig. Met een vol stroomnet zou je defensie iig al prioriteit mogen geven.

[DaniëlWW2]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:03:
[...]

Dat is een goeie. Ik denk dat we hier in NL langzamerhand achterkomen dat wij wellicht een beetje te naief zijn (geweest) en vermoedelijk de landen die een stuk dichter aan Rusland grenzen (allemaal voormalige oostblok landen) veel meer ervaring hebben met het destabiliserende van Rusland. Maar of dat een rol speelt in de etnische conflicten, waag ik toch te betwijfelen, omdat Srebrenica voor 2014 heeft plaatsgevonden en zelfs de bron van het ontbranden van WO2 op de Balkan lag. Wellicht ziet Poetin zijn illustere voorgangers Lenin en Stalin wel als voorbeeld; ik weet er gewoon te weinig van (de geschiedenis in dit gebied). Maar dat machtshebbers stoken kunnen (bij WO2 dus Duitsland) lijkt me evident.

Naïef is een voorzichtige manier om het uit te drukken. Wereldvreemd komt eerder in de buurt...
We hebben decennia een gigantische militaire dreiging gehad vanuit het Kremlin omdat WO2 zo rampzalig afliep met het Kremlin die alles nam wat ze konden krijgen met nauwelijks enige hindering. En dan stort hun imperium volledig in elkaar door de rot van het systeem. Dan komt er een groep rondom een ex KGB agent aan de macht en dan denkt niemand, misschien zijn die mensen wel wat paranoïde of willen ze hun imperium herstellen als ze de kans krijgen?

En we hebben het hier over Rusland. Rusland is het laatste imperium dat ook maar in de buurt van Europa ligt. Of je het echt tot Europa moet rekenen is een discussie die verder niet echt relevant is hier. Waar de 20ste eeuw de meeste imperiums heeft ineen zien storten in oorlog of economische instorting, is Rusland in sterk gereduceerde omvang, nog steeds een imperium dat bestaat.

Centraal Azië, tja leuk voor het Kremlin als ze hier gebieden terugkrijgen. Maar de waarde is beperkt. Juist Oekraine was zo waardevol voor het Kremlin omdat ze daar tenminste industrie hadden. En veel van die industrie was geïntegreerd met die in Rusland. Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie zorgde er ook voor dat de som van die industrieën zwakker werd dan het geheel.

Er zit zoveel in de grond in Oekraine. En omdat het zo lang een grensgebied is geweest, is veel ook niet ontgonnen. Daarnaast is het al zo lang een (potentiële) graanschuur. Zeker belangrijk voor Rusland waar ze altijd enorme moeite hebben gehad om hun landbouwopbrengsten te verhogen door interne factoren. Kort samengevat, de gemiddelde landarbeider gaat niet harder of slimmer werken als ze de opbrengst toch niet mogen houden. Hierdoor heeft Rusland ook zo bizar veel land nodig om haar bevolking te kunnen voeden. Iets dat van ik heb begrepen, nu alweer mis lijkt te gaan na een paar jaar sancties.

Dan is er ook nog de menselijke factor. Hoeveel van de huidige leiders of beleidsmakers hebben de Koude Oorlog nog actief meegemaakt? Tja, het zullen er nog aardig wat zijn, zeker tien jaar geleden. Maar nu vertrouwen we opeens dat het Kremlin geen kwade bedoelingen meer heeft? Of als we ze niet vertrouwen, dan doen we hier vervolgens niks mee? En zo kom je bij een Merkel waar haar erfenis toch al steeds meer aan flarden word getrokken. Want ze kon best een soort van staakt het vuren regelen, maar zodra ze weg was, viel het Kremlin gewoon meteen weer aan. En toen bleek dat er vrijwel niks gedaan was om Oekraine te helpen voor het geval dat het staakt het vuren zou falen. Dat is ook wanbeleid want iedereen wist echt wel dat er Russische troepen in Oekraine waren vanaf 2014.

[Virtuozzo]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 19:56:
[...]

Ik lees je reactie met een mix van ontzag, verbazing. Of je vergezichten kloppen of grenzen aan retorische kunstwerkjes is voor mij lastig te bepalen. Ook de relatie met aanzienlijk bezit van Russen in de VK en de perikelen in Afrika ontgaan me. Misschien gebruik je het woord autoritarisme te vaak, of idealiseer je democratie te veel.

Dat democratie de voorkeur heeft als 'minst slechte' zal vast kloppen, maar maakt het niet universeel toepasbaar; denk aan Irak. Het gaat hier over Rusland. M.i. heeft de nieuwe secretaris generaal van de Navo nuttige dingen gezegd. Alleen jammer dat hij in de meer dan 10 jaar ervoor zelf niet aan de 2% norm hield. Dat maakt zijn huidige woorden wat zwakker. Desondanks: het duurt even, maar de neuzen over het risico van een (hybride) oorlog lijken meer 1 kant op te staan. Al zullen er altijd partijen blijven die defensie een onnodige kostenpost zullen vinden. Dat is altijd al zo geweest.

De rest van je reactie laat ik rusten. Het wordt anders veel te breed en eindigt in wollig taalgebruik en wazige vergezichten. Angst is een slechte drijfveer, maar een leger veronachtzamen is dom. Hopelijk wordt daar wat aan gedaan. Defensie bedrijven gaan produceren als er orders zijn en daarvoor is geld, mankracht en iets knulligs als faciliteiten nodig. Met een vol stroomnet zou je defensie iig al prioriteit mogen geven.

Ik zal je wat voer voor gedachten geven: ook wij waren onder omstandigheden van feodalisme niet rijp voor democratie, daarnaast was onze samenleving niet dermate gelaagd en complex in ontwikkeling, maatschappij én economie, dat het ontworstelen aan varianten van autoritarisme een niet enkel logische, maar ook natuurlijke vereiste werd.

Maak nooit de fout te observeren met projectie van perspectief, dit is helaas ook de basale fout geweest die we gemaakt hebben bij ontwikkeling van onze doctrines van nation building (bovenop de saillante fundamenten van “corrigeren” met “avonturieren” - nooit een solide basis).

We onderschatten het vaak, maar kritieke redenen waarom het na WOII bij Japan en Duitsland wel lukte, zat hem in:

1. Een maatschappelijke systeemschok met als product een afstand nemen van religieus en ideologisch autoritarisme (immers, aanjagers van het drama, gedeelde crux zijnde geloofsgedrag)
2. Een pre-conflagratie vergelijkbare positie op ontwikkelingslijnen t.a.v. politieke economie
3. Een pre-conflagratie vergelijkbare dynamiek van kennisbasis en sociaal-economische strata
4. Een pre-conflagration grotendeels afwezigheid van extern/intern kolonialisme, dus geen detox van elite / politieke economie vereist

Saillant, maar hier zijn ook heel veel redenen te vinden tussen de lijn van waarom de halfbakken pogingen tot democratisering van post-Soviet Unie mislukten. Feodale dynamiek, Selectorale machtsclusters, onvermogen tot detox van geloofsgedrag, plus we maakten de fout de veiligheidsdiensten hun eigen land te laten verkopen. Aan zich zelf. For dimes on the dollar.

Ik heb geen illusies ten aanzien van democratie. Maar meer kritiek, ik heb geen illusies ten aanzien van autoritarisme, en de complicaties (historisch-organisch én anders) bij het ontworstelen daaraan. Dat is niet louter academische kennis. Ik heb zaken gedaan in landen beheerst dan wel besmet ermee, ik heb er geleefd en gewerkt. En in huidige loopbaan in volledig ander domein heb ik de harde lessen moeten leren van complexiteit van de curves en gedragsdynamica bij uitdagingen van confrontaties met autoritarisme. En dat is niet iets van enkel Captured States, autoritarisme (ongeacht variant) zit als een kanker overal.

Wij hier bijvoorbeeld denken dat het fascisme weg is, een spook uit oude tijden, we hebben er mee afgerekend, toch? In de echte wereld worstelden we na de oorlog net zo hard met besmetting ervan als voor de oorlog. En daar zit menig conflict wat we de afgelopen decennia verloren of zelfs maar genegeerd hebben, louter als product van het slim verpakken van stimuli, mentaliteit, geloofsgedrag en concepten die aan de basis liggen van onze huidige cyclus van/naar autoritarisme.

Saillant, het is precies daar, op die weg, waar we alle oorzaken van onze tegenwoordige kwetsbaarheden en perikelen vinden.


Als terzijde, het fenomeen Londongrad zou toch niet onbekend mogen zijn. De VK topics over Brexit en Verkiezingen aldaar hebben behoorlijk volgezeten met verkenning van de gelieerde problematiek, zowel in strikt Britse context, als bredere, die van het mondiale conflict.

Lang verhaal kort: na WOII waren de Britten gebroken door twee grote oorlogen, die functioneel (in termen van maatschappij en politieke economie) voor hen dezelfde waren. In het licht daarvan, en het besef van het einde van imperium, besloot men een discrete maar diepe focus te leggen op het zekeren van fiscale en monetaire stelsels bij het formele verlies van koloniën. Dat is zo’n beetje het enige geweest wat het land overeind hield, al had het stelsel moeite met de drama’s van conservatisme (zie Thatcher et alii), en voor de voormalige koloniën ligt daar ook nog wel een flinke discussie t.a.v. parasitisme op hun ontwikkeling. Maar goed, dat stelsel werd het fenomeen van The City.

Over de decennia heen werd het (logisch, conservatisme / regentisme) een drama van netwerkcorruptie en arrogante avonturen, al in de tijd van Yuri Andropov opgemerkt als systemically zwakheden. En in het streven van strategische terugtocht in het Koude Oorlog conflict was duidelijk dat waar militaire confrontatie geen “win” kon opleveren, en men nu crimineel was, men zich zou moeten voeden middels roofdiergedrag gericht op het gebruiken van westers gedrag tegen westerse belangen in. The City lag gruwelijk voor de hand om als doel te stellen. Namaak overlopers, zogenaamd anti-Putin oligarchen, we hebben het allemaal de revue zien passeren, met in de achtergrond een enorme kapitaalstroom van dark money naar en door The City. Met catastrofale gedragseffect binnen Britse politieke economie, en met name de bepalende structuren van fiscale en financiële elite. Die vervolgens doorsloegen op gemasseerde gedragslijnen, en in conflict kwamen met een Europees continent waar men wel nog de herinneringen had aan de spelletjes die aan de basis hadden gelegen van de vorige cyclus van autoritarisme.

Even doorspoelen, Brexit.

Leestip hier bij, serieuze aanrader, is inmiddels wat ouder, de onderzoekspublicaties van de auteur zijn au courant, maar het boek geeft de vereiste context. En die is ook in tegenwoordige ontwikkelingen van kritieke relevantie, Nederland koppelde zich in die verschuivingen immers aan The City, en aan het VK. Maar wie herinnert zich bijvoorbeeld nog de toxiciteit van Nederland en het VK in Europees extern beleid, Europese uitbreiding, fiscale stelsels, fiscale verdragen, en - helaas weer - het faciliteren van dark money kapitaalstromen (saillant, niet enkel van Soviet bronnen, maar hier komen ook weer de transnationale netwerken van zeloten op tafel, maar het VS topic staat vol met leesvoer bij die specifieke verstrengelingen).

https://www.goodreads.com...10197857-treasure-islands

Enfin. Londongrad has fallen. Achievement accomplished, so what’s next?

Tja. Zie het aloude Andropov draaiboek wat we bij elke toepassing uit het Kremlin tegenkomen, van Wagner in Afrika tot Lavrov’s netwerkcorruptie van rechts-conservatief in Europa helemaal door tot aan de fabrieken van 5th gen. warfare. Dubbele omsingeling.

Dus: de volgende poort voor de volgende corridor. En wat is de grootste poort tot Europa voor fiscale, financiële, transnationale en organisatorische stelsels van toegang?

Yup. Nederland. Up next.

[Virtuozzo]

kdekker schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 21:15:
Ik ben blij dat we in NL geen 2 partijen stelsel hebben. Evenredige vertegenwoordiging is een groot goed.

Kuch. Functioneel hebben we dat wel, we volgen vrij redelijk op vergelijkbare lijnen als in VK/VS. Er zijn wat meer vlaggetjes, maar die zijn effectief nog maar net zo weinig relevant als vlaggetjes op lokale en regionale niveaus, waar de zogenaamde “echte” vlaggen zich van pseudo vlaggetjes bedienen

Onder de streep is er een rechts-conservatief cluster in het politieke spectrum wat zich vanuit processen van onzelfstandig worden t.a.v. historische voetafdruk in politieke economie en het onderuit gaan van core geodemographics (historisch weer) is gaan bewegen, met én zonder hefbomen) op het aloude pad van wat we altijd zien bij rechts en conservatisme, via navigeren op geloofsgedrag en vanuit predisposities van autoritarisme naar transitiefasen van regentisme, segregatie e.d. naar “moderne” verpakking van zogeheten radical right / conservatism, waar alt & extreme altijd als hefbomen geschapen en gecultiveerd worden.

Dat is misschien geen prettige verkenning, maar het domein van politieke wetenschappen ligt vol met analyses, studies en onderzoeken bij die historische en tegenwoordige ontwikkelingen - het is voor leesvoer vaak genoeg voorbij gekomen in de NL politiek topics. Het recente drama van kleine interne deals bij zorg en onderwijs kwesties als micro-dynamica van pseudo-vlaggetjes, daar gaat menige student weer eens op promoveren, maar ondertussen schuiven de lijnen precies zoals gewenst op.

Effectief is er één rechts-conservatief cluster, waar “traditioneel” / alt / radicaal / extreem als geheel bij bewegen in gedeelde focus op instrumentatie, ordeningsconcepten en evolutie daarvan.

En dan heb je “de rest”, wat aldus de facto weinig anders is dan de Democraten in de VS, met als enige verschil dat men niet een vlag deelt, maar wel als netwerk functioneert, en veroordeeld is tot opereren als substromingen in weerstandsmechanisme bij het als geheel verschuiven van het rechts-conservatieve cluster de afgelopen decennia. Compleet met avonturen van compromitteren en medeschuldig maken onder mom van Nederlandse narratief varianten op “bipartisanship”.

Enfin, dit gaat wel heel ver voor dit topic, maar er is contextuele relevantie. Dat cluster van rechts-conservatief is ondanks demografische minderheid politiek (theater nu) dominant, maar is inherent ineffectief voor omgang met uitdagingen die in conflict staan met het gedeelde perspectief op ordeningsconcepten. Bot gezegd: wat in NL politiek dominant is beweegt zich al heel lang in een spreekwoordelijke Parade van Pen op een weg naar regentisme en oligarchie, met een retour naar een Selectoraal model van politieke economie.

En dat stimuleert juist de kwetsbaarheden waar verder geëvolueerde varianten van autoritarisme het bij conflict van moeten hebben bij de prooi. Het is als een confrontatie tussen de spreekwoordelijke wannabe oligarch van Britse elite, die pijnlijk makkelijk gereedschap en voer blijkt voor de echte, criminele inlichtingen, oligarch uit de Captured State Rusland de analoog is wat simplistisch, maar het ligt er niet ver van af.

Wij doen effect het werk waar regimes van transnationale georganiseerde misdaad afhankelijk van zijn.

En van dergelijke nationale politiek verwachten wij dan op magische wijze visie tot weerstand. We zitten nota bene in een bewust geschapen binaire valstrik, compleet met verzuchtingen van zogenaamd goede actoren met zogenaamd eigen vlag, compleet met triggers van vijandsbeeld, compleet met frames voor escalatie daarvan, compleet met “beleid” voor afbraak van vermogen tot weerstand, compleet met maskers van netwerkcorruptie geïnstitutionaliseerd en verpakt zodat we niet na hoeven te denken over elementaire vragen of we die afbraak wel “nodig” hebben … of dat er ook hefbomen van politieke economie gebruikt worden om zaken naar de hand te zetten.

Saillante hint. De Tax Gap. Hebben we uit het VK overgenomen. Cui bono.

En met dat soort “politiek” moeten we de oorlog winnen. Nou.

[teacup]

Modbreak:

Zojuist een discussie over de kwaliteit van christelijk gedreven bronnen verplaatst naar [AWM] Betrouwbare Bronnen Discussietopic. Let erop dat een bronnendiscussie het best los gevoerd kan worden van de algemene discussie. Dat geeft meer focus en afbakening. Stap daarom zelf ook over naar dat bronnentopic. De bronnendiscussie in de algemene discussie voeren nodigt alleen maar uit om verder offtopic te gaan. Zo kwam de bronnendiscussie uit bij de Nederlandse politiek. Is hier niet echt ontopic te noemen, ook niet in het bronnentropic trouwens...

[kdekker]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 22:15:
[...]


Kuch. Functioneel hebben we dat wel, we volgen vrij redelijk op vergelijkbare lijnen als in VK/VS. Er zijn wat meer vlaggetjes, maar die zijn effectief nog maar net zo weinig relevant als vlaggetjes op lokale en regionale niveaus, waar de zogenaamde “echte” vlaggen zich van pseudo vlaggetjes bedienen

Onder de streep is er een rechts-conservatief cluster in het politieke spectrum wat zich vanuit processen van onzelfstandig worden t.a.v. historische voetafdruk in politieke economie en het onderuit gaan van core geodemographics (historisch weer) is gaan bewegen, met én zonder hefbomen) op het aloude pad van wat we altijd zien bij rechts en conservatisme, via navigeren op geloofsgedrag en vanuit predisposities van autoritarisme naar transitiefasen van regentisme, segregatie e.d. naar “moderne” verpakking van zogeheten radical right / conservatism, waar alt & extreme altijd als hefbomen geschapen en gecultiveerd worden.

Dat is misschien geen prettige verkenning, maar het domein van politieke wetenschappen ligt vol met analyses, studies en onderzoeken bij die historische en tegenwoordige ontwikkelingen - het is voor leesvoer vaak genoeg voorbij gekomen in de NL politiek topics. Het recente drama van kleine interne deals bij zorg en onderwijs kwesties als micro-dynamica van pseudo-vlaggetjes, daar gaat menige student weer eens op promoveren, maar ondertussen schuiven de lijnen precies zoals gewenst op.

Effectief is er één rechts-conservatief cluster, waar “traditioneel” / alt / radicaal / extreem als geheel bij bewegen in gedeelde focus op instrumentatie, ordeningsconcepten en evolutie daarvan.

En dan heb je “de rest”, wat aldus de facto weinig anders is dan de Democraten in de VS, met als enige verschil dat men niet een vlag deelt, maar wel als netwerk functioneert, en veroordeeld is tot opereren als substromingen in weerstandsmechanisme bij het als geheel verschuiven van het rechts-conservatieve cluster de afgelopen decennia. Compleet met avonturen van compromitteren en medeschuldig maken onder mom van Nederlandse narratief varianten op “bipartisanship”.

Enfin, dit gaat wel heel ver voor dit topic, maar er is contextuele relevantie. Dat cluster van rechts-conservatief is ondanks demografische minderheid politiek (theater nu) dominant, maar is inherent ineffectief voor omgang met uitdagingen die in conflict staan met het gedeelde perspectief op ordeningsconcepten. Bot gezegd: wat in NL politiek dominant is beweegt zich al heel lang in een spreekwoordelijke Parade van Pen op een weg naar regentisme en oligarchie, met een retour naar een Selectoraal model van politieke economie.

En dat stimuleert juist de kwetsbaarheden waar verder geëvolueerde varianten van autoritarisme het bij conflict van moeten hebben bij de prooi. Het is als een confrontatie tussen de spreekwoordelijke wannabe oligarch van Britse elite, die pijnlijk makkelijk gereedschap en voer blijkt voor de echte, criminele inlichtingen, oligarch uit de Captured State Rusland de analoog is wat simplistisch, maar het ligt er niet ver van af.

Wij doen effect het werk waar regimes van transnationale georganiseerde misdaad afhankelijk van zijn.

En van dergelijke nationale politiek verwachten wij dan op magische wijze visie tot weerstand. We zitten nota bene in een bewust geschapen binaire valstrik, compleet met verzuchtingen van zogenaamd goede actoren met zogenaamd eigen vlag, compleet met triggers van vijandsbeeld, compleet met frames voor escalatie daarvan, compleet met “beleid” voor afbraak van vermogen tot weerstand, compleet met maskers van netwerkcorruptie geïnstitutionaliseerd en verpakt zodat we niet na hoeven te denken over elementaire vragen of we die afbraak wel “nodig” hebben … of dat er ook hefbomen van politieke economie gebruikt worden om zaken naar de hand te zetten.

Saillante hint. De Tax Gap. Hebben we uit het VK overgenomen. Cui bono.

En met dat soort “politiek” moeten we de oorlog winnen. Nou.

De dienstplicht is afgeschaft door die politiek. Geen andere partij kwam daartegen in geweer. Peace in our time en iedereen leek er blij mee te zijn, links en rechts. Die kruisraketten niet in je achtertuin, dat was iets meer van links, maar anti-oorlog cq andere prioriteiten voor geld, leeft al heel lang en heel breed.

En de meeste Nederlanders zouden niet voor hun land willen sterven als er oorlog komt. Dan kun je heel veel woorden weiden aan slappe politiek, maar dan zit het probleem veel dieper. En kun je niet alleen de politiek de 'schuld' geven en helpen woorden al helemaal niet. Als er een oorlog komt, dan hoop ik maar dat de geesten er rijp voor zijn. Nogmaals: in die zin is het winst dat Rutte en een hoge ome van het leger hier op attenderen (en wij met een run op noodpakketten reageren).

Maar goed, ik denk dat op dit moment geen kamermeerderheid te vinden is voor ophogen naar de 3% norm voor defensie. Hopelijk is wat er wel is genoeg om Rusland tegen te houden. Cq Oekraïne voldoende krijgt om als buffer te fungeren.

[Virtuozzo]

Hoe mensen denken is een product van narratieve en stimuli aanwezig binnen de groepsdynamica, en dat is een resultaat van selectie & de-selectie vanuit een periode waarin politieke ideologie leidend was voor publiek debat. Anders gezegd: we komen weer uit bij de rol van politieke organisaties en hun ecosystemen bij het vormen van denken.

Zie neoliberalisme, zie individualisme, zie regentisme en zo verder. Saillant, er ligt nogal een correlatie tussen het ter discussie stellen van die narratieven en het verschuiven van het rechts-conservatieve cluster in toolboxen, methodologieën, en het scheppen van hefbomen om het cluster als geheel te laten verschuiven, parallel aan de reeds gemeten processen van onzelfstandig worden politieke entiteiten en verzelfstandiging entiteiten politieke economie.

Het gaat wel heel ver richting victim blaming, laat ik het zo zeggen. People are programmable.

Het spijt me, het is allemaal ongemakkelijk, zeker daar waar mensen zich verbinden in focus op raamwerken, maar als er één les is bij historische observatie van rechts-conservatieve stromingen en clusters, dan is het wel dat het irrelevant is vanuit welk narratief of raamwerk mensen zich doen binden aan, want de fixatie op predisposities van autoritarisme zitten zo systemisch diep dat als puntje bij paaltje komt, men zonder blikken of blozen narratief transformeert, vernietigt, vervangt.

Rechts-conservatief misbruikt geloofsgedrag. Dat is de basis van het machtsmodel. En dat is de facto een hellend vlak, waarop men moet bewegen, en wat als amalgaam moet blijven bewegen - verschuiven.

De essentie die middels het uit het topic halen van het oorspronkelijke bericht verloren gaat is en blijft dezelfde. Effectief is de politieke arena verworden tot een binaire valstrik, een die vanuit specifieke hoek stelselmatig tot theater gereduceerd wordt, waarbij het verschuiven van de hoek parallel loopt aan het stimuleren van condities avers aan demos cratos & functionele politieke economie.

Waarmee de kwetsbaarheden voor criminele oligarchie (en erger) in het mondiale conflict geschapen en verergerd worden.

En daar moeten we de oorlog mee winnen.

Het idee dat Oekraïne als buffer kan dienen, het is in het licht van realiteit van het conflict dermate ridicuul dat het op het randje van compromitteren zit. Immers, het verandert niets aan de termijnproblematiek van opbouw militair-industrieel complex in de Captured State Rusland. Niets aan de trend van huurlingenstaten. Niets aan het vermogen tot verdienen aan conflict en machine door criminele oligarchie. En het maakt blind voor het meetbare gegeven dat het daarbij om slechts één domein gaat in een conflictdynamiek die voorbij gaat aan onze concepten van gescheiden domeinen.

Wie heeft baat bij het blind houden voor de realiteit van het conflict.

[phicoh]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 19:02:
Ik vraag me af wanneer mensen de club waar Schoof altijd bij meegelift heeft eens onder de loep leggen, want die eigenaardige reeds in media gesignaleerde subcultuur van incompetentie wat als besmetting van V&J helemaal door tot NCTV genesteld zit heeft wel heel erg veel garen en loopbanen gesponnen met het afbreken van mechanismen collectieve veiligheid en het beperken van geopolitiek perspectief voor nota bene een handelsland ...

Functionele Incompetentie heeft baat. De vraag is altijd weer wie en wat op welke wijze. De schade, dat lijkt vooralsnog geen onderwerp. Er is geen Big Picture Perspectief in het media debat, en dus ook niet in het publieke debat.

Laten we niet doen alsof dit nieuw is. In Nederland hadden we de communistische partij waar meer medewerkers van de BVD actief waren dan leden. We hadden de overdreven aandacht voor Provo. Incompetentie is gebruikelijk bij die organisaties.

Aan de andere kant zijn er ook vaak zaken waar ze erg goed in zijn. Het probleem is meer een gebrek aan effectieve controle op het functioneren van die organisaties.

[murphydrz]

kdekker schreef op woensdag 18 december 2024 @ 07:11:
[...]

De dienstplicht is afgeschaft door die politiek.

De dienstplicht bestaat nog steeds, de oproepplicht is afgeschaft.
Als de nood aan de man is kunnen jongeren nog gewoon worden opgeroepen.

[kdekker]

murphydrz schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:11:
[...]

De dienstplicht bestaat nog steeds, de oproepplicht is afgeschaft.
Als de nood aan de man is kunnen jongeren nog gewoon worden opgeroepen.

Dat is voornamelijk een wassen neus. Defensie kan niet eens een significante groep aan, als die op zou komen moeten draven. En voor de gelijkheid, krijgen ook vrouwen deze wassen-neus-brief ook, als ze 18 worden. Als de nood aan de man/vrouw is, duurt het een significante tijd voordat we uberhaupt materiaal, locatie, munitie hebben. Ik was niet voor niets zo cynisch over peace-in-our-time. We leren niet van het verleden.

Ik denk dat de afgelopen 50 jaar er maar heel weinig partijen waren die defensie het geld gaven, wat nodig was voor een goede verdediging. Het lijkt toch op Churchill (of anderen) zijn uitspraak: Wie niet leert van de geschiedenis is gedoemd haar over te doen. Maar goed, ook in andere contexten vergeten we maar al te snel een 'nooit meer' uitspraak. De mensheid (incl mezelf ) heeft wel wat last van hardnekkigheid.

[murphydrz]

kdekker schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:25:
[...]

Dat is voornamelijk een wassen neus. Defensie kan niet eens een significante groep aan, als die op zou komen moeten draven. En voor de gelijkheid, krijgen ook vrouwen deze wassen-neus-brief ook, als ze 18 worden. Als de nood aan de man/vrouw is, duurt het een significante tijd voordat we uberhaupt materiaal, locatie, munitie hebben. Ik was niet voor niets zo cynisch over peace-in-our-time. We leren niet van het verleden.

Ik denk dat de afgelopen 50 jaar er maar heel weinig partijen waren die defensie het geld gaven, wat nodig was voor een goede verdediging. Het lijkt toch op Churchill (of anderen) zijn uitspraak: Wie niet leert van de geschiedenis is gedoemd haar over te doen. Maar goed, ook in andere contexten vergeten we maar al te snel een 'nooit meer' uitspraak. De mensheid (incl mezelf ) heeft wel wat last van hardnekkigheid.

Je onderschat onze defensie schromelijk. ...althans, wat er nog actief is dan..

[kdekker]

murphydrz schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:32:
[...]

Je onderschat onze defensie schromelijk. ...althans, wat er nog actief is dan..

Ik vond nog een oud artikel: https://www.rtl.nl/nieuws...cht-leger-defensie-oorlog. Het duurt kennelijk jaren voordat dienstplicht gerealiseerd kan worden, aldus het genoemde artikel.

Ik hoop dat ik defensie schromelijk onderschat, maar de klacht is en was al jaren dat vanuit de politiek er geen focus was. Lang hebben we buitenlandse missies ondersteund, waar de eigen verdediging (dag tanks, decimering van van alles) wel te lijden heeft gehad.

[murphydrz]

kdekker schreef op woensdag 18 december 2024 @ 09:46:
[...]

Ik vond nog een oud artikel: https://www.rtl.nl/nieuws...cht-leger-defensie-oorlog. Het duurt kennelijk jaren voordat dienstplicht gerealiseerd kan worden, aldus het genoemde artikel.

Ik hoop dat ik defensie schromelijk onderschat, maar de klacht is en was al jaren dat vanuit de politiek er geen focus was. Lang hebben we buitenlandse missies ondersteund, waar de eigen verdediging (dag tanks, decimering van van alles) wel te lijden heeft gehad.

Mee eens, onder kabinet Rutte is de defensie behoorlijk uitgekleed en de besparing daarvan onnodig verspild aan onzin projecten in het buitenland.
Achteraf, en dat is misschien een geluk bij een ongeluk, hebben we niet zoveel aan tanks.
In Oekraine zijn het vooral drones die het strijdtoneel bepalen en zijn tanks binnen no-time uitgeschakeld.

Maar al met al hoef je je in de regel niet veel zorgen te maken over de Nederlandse defensie, al is het qua personeel wel een dingetje.

[Virtuozzo]

Zolang als Defensie conform bestel functioneert zullen actoren als Putin et alii zich er geen zorgen over hoeven te maken, inderdaad. En indien niet, dan ook niet. Why bother with margin dynamics when you can use leadership dynamics against themselves.

[defiant]

Dit valt me bijzonder tegen van het NRC om zo'n opiniestuk te plaatsen die de ander beticht van onwaarheden, maar zelf juist onwaarheden betoogd (uiteraard imho). Dit ook nog eens door personen zonder de juiste geopolitiek achtergrond.
Rutte waarschuwt voor Rusland – maar met zijn apocalyptische taal escaleert hij vooral zelf

Zo stelde de secretaris-generaal de NAVO voor als vreedzaam, onschuldig, nietsvermoedend slachtoffer van Russische en, aan de horizon, Chinese agressie. Iedereen weet dat conflicten voorgeschiedenissen hebben, dat beide partijen op elkaar reageren en dus ook beide schuld dragen aan eventuele escalatie. Dat geldt evenzeer voor de oorlog in Oekraïne. Lees het feitenrelaas Not one inch van Mary Elise Sarotte. Of het zojuist in het Nederlands vertaalde Hoe het Westen oorlog naar Oekraïne bracht van Benjamin Abelow. De NAVO is niet een passief slachtoffer maar een actieve partij met een eigen, vaak Amerikaanse geopolitieke agenda.

Dit is een talking point die sinds 2014 eindeloos wordt herkauwd en telkens opnieuw wordt ingebracht, dat maakt het nog steeds valide. Los dat er nooit afspraken zijn gemaakt over de uitbreiding van de NAVO of expansie van westerse invloed naar het oosten, die zijn allemaal weerlegt. Ze hebben het boek Not One Inch waarschijnlijk niet eens gelezen, zie ook:
defiant in "[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3"
Not One Inch: America, Russia, and the Making of the Post-Cold War Stalemate

Putin – and Gorbachev in more decorous terms – contends that Moscow was deceived by Washington’s promises. From such a standpoint, NATO boots and weaponry should never have arrived on the soil of any part of the former communist states of eastern Europe. This, however, is a misleading interpretation of the February 1990 conversation between Baker and Gorbachev. Baker had put his question in the subjunctive mood and there was no written agreement affirming what had passed between him and Gorbachev. They formulated an understanding about the future of East Germany, not a draft treaty on eastern Europe.

Sarotte’s trawl of archives leads her to assert that neither Gorbachev nor Baker has been straightforward about what was said and what it meant.

Zoals ik destijds ook zei: Er kan geen sprake zijn van toezegging als diplomatiek er alleen maar verwarring heerste over wat gezegd is en wat men daadwerkelijk heeft bedoelt.

---

Ook viel het suggestieve gebruik van cijfers op. ‘We’ zouden volgens Rutte „een stuk meer” dan het huidige doel van 2 procent van het bbp aan defensie moeten uitgeven, omdat het aandeel in Rusland op 7 à 8 procent ligt. Dat klinkt indrukwekkend, maar moet worden afgezet tegen de omvang van de Russische economie. Die is vergelijkbaar met de Spaanse. In reële termen geven de lidstaten van de EU dan ook vier keer zoveel uit aan wapentuig als Rusland. Om over de VS maar te zwijgen: die spenderen per jaar meer dan de tien daaropvolgende landen bij elkaar. Ons dunkt dat de arsenalen nu al veel te vol zijn.

Ook dit is een drogreden en pertinent onwaar. Europa zit met grote problemen qua bevoorrading van munitie omdat er niet genoeg opgeschaald is. Daarnaast is het percentage van het BBP nooit een goede vergelijking, aangezien dat zaken negeert zoals arbeidsloon en grondstofprijzen, wat nog los staat dat van het feit dat in een oorlogseconomie zoals Rusland civiele resources worden verplaatst naar militaire resources. Europa doet dit niet.

Dat Amerika een enorm arsenaal heeft staat buiten kijf, maar dat is een politiek probleem, want de VS geeft maar relatief weinig aan Oekraïne t.o.v. bestaande voorraden en industriële capaciteit.

Al even suggestief is Ruttes beeld van de mondiale wereldorde. Rusland en China willen deze „hervormen”, zei hij. „Niet om er een eerlijkere van te maken. Maar om hun eigen invloedssfeer te vergroten.” Dit is op zijn minst eenzijdig: als er namelijk één grootmacht is die de mondiale rechtsorde op het spel heeft gezet, is het Amerika

Whataboutism.

De belangrijkste reden waarom Ruttes toespraak onheilspellend was, is wat ons betreft dat de rede een volgende trede op de escalatieladder vormt. Niet het militaire establishment was namelijk het publiek; wij, Europese burgers, waren dat.

Rusland escaleert al sinds eerste de invasie van 2014 zonder grenzen en zonder rode lijnen. Nu zou dit opeens een rode lijn moet zijn? Volstrekt ongeloofwaardig. Zeker aangezien het westen zich zelf juist strikte rode lijnen eenzijdig aan haar zelf heeft opgelegd.

Een les die Tuchman uit de geschiedenis trekt, is dat tegenspraak leiders kan behoeden voor dwaasheid. En een andere is dat de weg naar vrede niet loopt via een uitdijend wapenarsenaal, zoals generaals en wapenproducenten al eeuwen roepen. Vrede bereik je juist door goede betrekkingen met je buren. Al was het maar om meer begrip voor elkaars veiligheidszorgen te kweken.

Wederom een herhaling van Russische propaganda, het zogenaamde Russische veiligheidsgevoel van een land met een van de grootste kernwapen arsenalen in de wereld.

Dit is simpelweg denken in termen van het recht van de sterkste waarin Oekraïne zelf geen enkel recht of claim heeft op soevereiniteit en/of zelfbeschikking, maar simpelweg moet buigen en barsten als een ander meer macht heeft.

Ik weet niet in wie ik meer teleurgesteld moet zijn. Het NRC dat dit opinieartikel plaatste, ongeacht vele eigen columnisten en journalisten die juist waarschuwen voor het geopolitiek revisionisme van Rusland. Of dat in een bepaalde politieke hoek die claimt op te komen voor progressieve waarden aan de andere kant achter het recht van de sterkste staat. Dat is niet te rijmen.

[rapture]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 december 2024 @ 15:54:
Hij is zelf generaal. Dus dat zijn Russische ambtsgenoot thuis is opgeblazen door een bom aan een electrische step is natuurlijk niet zo fijn.

Soms is het allemaal een stuk minder complex en doordacht als we hier wellicht denken - vooral als het (aanstaande) leden van Trump's kabinet betreft.

[...]

Zeker omdat de meneer in kwestie stelt dat je 'sommige dingen gewoon niet doet'. Dat is persoonlijk, wellicht dubbel na de moord op de zorgverzekeraar CEO in de VS zelf.

Er zijn historisch gezien regels geweest:

• Niet op officieren schieten. Want anders creëer je chaos en de vijandelijke soldaten weten niet meer wat te doen.
• Ridders gingen in een veldslag met de verwachting dat ze daar niet sterven, want iedereen wist toch dat je gevangenen neemt om losgeld van de familie te vragen.
• Je schuift met troepen over het slagveld zoals op een schaakbord en als je de vijand in een hoekje duwt, dan geeft die over. Geen noodzaak tot de wapens afvuren.

De normen vervagen:

• Amerikanen gebruikten long (Pennsylvania/Kentucky) rifles om op officieren te snipen
• Fransen stonden met meer ridders tegenover het aantal mensen de Engelsen brachten, maar de modder (Agincourt) zoog de pantserplaten tegen de grond. De Engelse peasants met lichte kleding kan gemakkelijk over het modder verplaatsen en blijkbaar was iemand vergeten uit te leggen hoe de ransom werkte. Het Engelse voetvolk staken de messen tussen de pantserplaten en gingen voor de kill. Dat shockeerde het Franse leger. Het falen van een game mechanic zorgde ervoor dat ridders dood konden gaan.
• Napoleon ging voor de kill, coup de grâce. Slopen die handel!

Je kan aan de regels/normen afleiden dat de hogere klassen boven het voetvolk verheven moeten zijn zoals je richt een vuurwapen niet op een officier, ridders hadden immuniteit voor het sterven op het slagveld geregeld,...

Dit is waarom een bomaanslag tegen een generaal in een burgeromgeving ver van het slagveld doe je niet, een CEO vermoorden doe je niet,...

De VS is nog altijd een klassenmaatschappij, waar de mensen geografisch gescheiden leven. Niet alleen op basis van ras of etnische groep, maar ook op basis van klasse. Zie je niet eruit als iemand die in een bepaalde gebouw, straat, wijk,... hoort, dan roept iemand "You don't belong here!".

Waarom geen metro naar een middenklasse wijk gaat, stel je voor de armen uit de demon hole gaan komen. De armen mogen niet in een goede buurt wonen (bv als een bedrijf meedoet met het beleid van het bouwen van betaalbare woningen), want het hele punt van een goede buurt, is dat de middenklasse ver van de lagere klasse en hun problemen kunnen leven. Daarvoor hebben ze betaald en als ze later hun huis willen verkopen, dan betalen de kopers ook om ver genoeg van de lagere klasse weg te blijven.

[C00P]

Die Steve Rosenberg heeft een enorm stel cohones onder zijne piet hangen!
(BBC journalist stelt vervelende vraag aan Putin)

https://www.bbc.com/news/videos/cgrwqdrpzjqo

[ Voor 30% gewijzigd door C00P op 20-12-2024 05:28 ]

[ZenTex]

rapture schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 01:29:
[...]

Er zijn historisch gezien regels geweest:

In WO1 begon dit al flink af te kalven. Waar de oorlog in het begin nog een gentleman's war was, (vliegeniers die elkaar uitdagen voor een onderling duel en verder met rust gelaten werden) was er tegen het einde niets meer van te bespeuren.

In WO2 was het compleet afgelopen. Voor scherpschutters was er geen beter doel dan een officier en gewone soldaten werden vaak met rust gelaten ten faveure van een enkele hoge officier. Partizanen die in bezet gebied huishielden. Noem maar op.

En juist de Russen houden zich niet aan de regels. Lees maar even hoe ze in Tsjetsjenië huisgehouden hebben. Van het moedwillig dorpen vernietigen zonder enig militaire waarde, tot het nemen van gijzelaars onder de burgers als menselijk schild, ziekenhuizen bombarderen, noem maar op.

Als je zelf aan de regels gehouden word en de ander niet, dan vecht je met een hand achter de rug gebonden.

(Dat gezegd hebbende, ik vermoed dat een hoge generaal in het Russische leger het best met rust gelaten kan worden, meer corrupt en incompetent kan bijna niet, de kans is groot dat er een betere officier voor in de plaats komt die nog geen uitgebreid vrienden netwerk op heeft gebouwd om overheidsgeld naar te hevelen. Maar UA had een appeltje te schillen met deze meneer en zend een duidelijk signaal uit)

[Wozmro]

'historische regels' bedenken lijkt mij eerder een psychologisch coping mechanisme om de huidige realiteit te proberen begrijpen.

'Goede, beleefde oorlogen' hebben nooit bestaan in de geschiedenis. Het is geen cinema.

Leiders (politiek, militair,...) gaan gewoon steeds verder in de richting die ze gekozen hebben, zelfs als ze de escalatie niet meer onder controle hebben.

[Gebanned]

defiant schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 01:13:
Analyse van opinieartikel NRC door Ewald Engelen en Mariane Thieme.

Dat Rusland met gelijke rechten voor mens en dier moet toch een ideaal beeld zijn voor zo'n Thieme. Al dacht ik altijd dat het doel was om dieren als mensen te behandeldoelen in plaats van andersom.

Op een serieuze toon vind ik het wel zorgelijk dat dit soort talking points niet beperkt blijven tot de gewone rechtse hoek.

feitelijk blijven als je iets wil samenvatten bij een quote

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 20-12-2024 09:35 ]

[NiGeLaToR]

@rapture het verbaast mij dan ook weinig dat typisch de door Trump gekozen persoon er zo over denkt - als het klassensysteem tot een kunst wordt verheven dan is het in die context wel.

Dank voor de onderbouwing en toelichting & discussie. We zien nu al hoe bijv een Musk het toneel rondom deze oorlog gaat bezetten en zich inhoudelijk met de politiek van Europa en UA bemoeit. Hij heeft al stemadvies gegeven aan GOP senatoren, het Britse publiek (en steunt Nigel farage openlijk) en roept Duitsers op om AfD te stemmen. Zijn ketamine gedreven woede kent geen (financieel) limiet meer.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Muncher]

defiant schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 01:13:
Dit valt me bijzonder tegen van het NRC om zo'n opiniestuk te plaatsen die de ander beticht van onwaarheden, maar zelf juist onwaarheden betoogd (uiteraard imho). Dit ook nog eens door personen zonder de juiste geopolitiek achtergrond.
Rutte waarschuwt voor Rusland – maar met zijn apocalyptische taal escaleert hij vooral zelf

[...]

Dit is een talking point die sinds 2014 eindeloos wordt herkauwd en telkens opnieuw wordt ingebracht, dat maakt het nog steeds valide. Los dat er nooit afspraken zijn gemaakt over de uitbreiding van de NAVO of expansie van westerse invloed naar het oosten, die zijn allemaal weerlegt. Ze hebben het boek Not One Inch waarschijnlijk niet eens gelezen, zie ook:
defiant in "[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3"
Not One Inch: America, Russia, and the Making of the Post-Cold War Stalemate

[...]


[...]

Zoals ik destijds ook zei: Er kan geen sprake zijn van toezegging als diplomatiek er alleen maar verwarring heerste over wat gezegd is en wat men daadwerkelijk heeft bedoelt.

---

[...]

Ook dit is een drogreden en pertinent onwaar. Europa zit met grote problemen qua bevoorrading van munitie omdat er niet genoeg opgeschaald is. Daarnaast is het percentage van het BBP nooit een goede vergelijking, aangezien dat zaken negeert zoals arbeidsloon en grondstofprijzen, wat nog los staat dat van het feit dat in een oorlogseconomie zoals Rusland civiele resources worden verplaatst naar militaire resources. Europa doet dit niet.

Dat Amerika een enorm arsenaal heeft staat buiten kijf, maar dat is een politiek probleem, want de VS geeft maar relatief weinig aan Oekraïne t.o.v. bestaande voorraden en industriële capaciteit.

[...]

Whataboutism.

[...]

Rusland escaleert al sinds eerste de invasie van 2014 zonder grenzen en zonder rode lijnen. Nu zou dit opeens een rode lijn moet zijn? Volstrekt ongeloofwaardig. Zeker aangezien het westen zich zelf juist strikte rode lijnen eenzijdig aan haar zelf heeft opgelegd.

[...]

Wederom een herhaling van Russische propaganda, het zogenaamde Russische veiligheidsgevoel van een land met een van de grootste kernwapen arsenalen in de wereld.

Dit is simpelweg denken in termen van het recht van de sterkste waarin Oekraïne zelf geen enkel recht of claim heeft op soevereiniteit en/of zelfbeschikking, maar simpelweg moet buigen en barsten als een ander meer macht heeft.

Ik weet niet in wie ik meer teleurgesteld moet zijn. Het NRC dat dit opinieartikel plaatste, ongeacht vele eigen columnisten en journalisten die juist waarschuwen voor het geopolitiek revisionisme van Rusland. Of dat in een bepaalde politieke hoek die claimt op te komen voor progressieve waarden aan de andere kant achter het recht van de sterkste staat. Dat is niet te rijmen.

Heb je dit ook naar NRC gestuurd? Dat zou denk ik wel verstandig zijn.

Wat mij betreft mogen ze ophouden met Ewald Engelen en cohorten. Die worden er steeds bijgesleurd omdat er ook "een ander geluid" te horen moet zijn. Ik vind het ronduit gevaarlijk.

[C00P]

Om welke reden steunt Elon rechts in Engeland en Duitsland?

Gewoon Putin helpen of zit er meer achter?

[DaniëlWW2]

C00P schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 16:10:
Om welke reden steunt Elon rechts in Engeland en Duitsland?

Gewoon Putin helpen of zit er meer achter?

Omdat hij een miljardair is die geen belasting wil betalen en partijen steunt die hem geen belasting laten betalen?

[Requiem19]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 16:14:
[...]


Omdat hij een miljardair is die geen belasting wil betalen en partijen steunt die hem geen belasting laten betalen?

Nee, dat is wel heel simpel.

Hij steunt populisme omdat dit de makkelijkste weg is om invloed te kopen op politiek niveau.

De end game is zo min mogelijk regels die zijn bedrijven beperken en dat kan alleen door invloed te krijgen op zij die de regels vaststellen.

[XWB]

Een paywall artikel, maar de inleiding geeft wat details weg:

quote: https://www.ft.com/conten...bb-4ac9-8fa3-65e804dd158f

Trump wants 5% Nato defence spending target, Europe told

US president-elect’s closest foreign policy aides indicate he will continue arming Ukraine while pursuing end to war

Geen idee waar die 5% vandaan komt, tijdens de Koude Oorlog gaven Europese landen al 3% uit aan defensie en dat was klaarblijkelijk genoeg.

[murphydrz]

XWB schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:30:
Een paywall artikel, maar de inleiding geeft wat details weg:


[...]


Geen idee waar die 5% vandaan komt, tijdens de Koude Oorlog gaven Europese landen al 3% uit aan defensie en dat was klaarblijkelijk genoeg.

Destijds was de technologische staat van de Navo voldoende om alleen alles op peil te houden.
Er waren goede tanks en noem maar op, maar inmiddels is gebleken dat deze nagenoeg waardeloos zijn in een moderne 'drone-warfare'.
Op het nucleaire arsenaal na is zelfs Oekraine meer ontwikkeld dan het westen, dus ja, er is een behoorlijke inhaalslag te maken.
Wellicht komt die 5% daarvandaan.

[Wozmro]

Evengoed zegt ie morgen 10%. Het zal nooit genoeg zijn, dat is quasi zeker.

Dat bullebakken over meer olie/gas kopen of heffingen vond ik toch echt wel straf daar past als reactie toch enkel de middelvinger vanuit Europa.

[phicoh]

Wozmro schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:41:
Evengoed zegt ie morgen 10%. Het zal nooit genoeg zijn, dat is quasi zeker.

Dat bullebakken over meer olie/gas kopen of heffingen vond ik toch echt wel straf daar past als reactie toch enkel de middelvinger vanuit Europa.

Als EU landen het voor elkaar krijgen om op militair vlak zelfvoorzienend te worden, dan het ook zijn dat dat achteraf gezien het einde is van de VS als wereldmacht.

[DaniëlWW2]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 16:21:
[...]


Nee, dat is wel heel simpel.

Hij steunt populisme omdat dit de makkelijkste weg is om invloed te kopen op politiek niveau.

De end game is zo min mogelijk regels die zijn bedrijven beperken en dat kan alleen door invloed te krijgen op zij die de regels vaststellen.

Dus dan wil hij invloed op regelgeving om zijn eigen ego te voeden. En met die regelgeving zal hij zijn personeel willen uitbuiten om zichzelf vervolgens nog meer te verrijken. En over dat geld zal hij geen belasting willen betalen.

XWB schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:30:
Een paywall artikel, maar de inleiding geeft wat details weg:


[...]


Geen idee waar die 5% vandaan komt, tijdens de Koude Oorlog gaven Europese landen al 3% uit aan defensie en dat was klaarblijkelijk genoeg.

Dat is gewoon obstructie. De VS geeft ook bij lange na geen 5% uit en hij weet ook wel dat dit niet gehaald gaat worden door de Europese landen. Dus voorziet hij zichzelf van een excuus om bijvoorbeeld Amerikaanse troepen uit Europa terug te gaan trekken, tenzij hij ergens anders zijn zin krijgt. Het zijn steeds diezelfde maffia tactieken zodat hij altijd zijn zin krijgt.

Het antwoord hierop zou ook vrij helder moeten zijn. De Europese landen gaan naar bijvoorbeeld 3% of een ander percentage waarbij een realistische militaire afschrikking van Rusland bestaat zonder de VS. Dat kan echt wel en hoeft echt niet heel veel meer te kosten. Vervolgens zeg je tegen Trump dat hij twee opties heeft. Hij speelt braaf mee met het alliantieverdrag en de protocollen, of we negeren hem totdat die ophoepelt en er hopelijk iemand minder obstructief hem vervangt.

Want zo leg je de ellende intern bij de VS. Want het Pentagon als het Congres gaat echt niet tolereren dat Trump de NAVO opblaast. Dat is het einde van de supermacht status van de VS. Want daarmee verliezen ze zoveel diplomatieke, economische en militaire invloed en creëren ze een nieuwe speler. En de Amerikaanse wapenindustrie wil dat ook niet. Diezelfde industrie die nu contracten binnen wil halen voor Azië en een stabiele Europese flank wenst die af en toe nog eens wat van ze koopt. En diezelfde industrie zou echt nooit, doelbewust hun militaire productie verspreiden over zoveel mogelijk staten zodat ze altijd een meerderheid van de senatoren aan hun kant hebben, of er nu een Democratische of Republikeinse president zit.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-12-2024 19:00 ]

[phicoh]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:59:
De Europese landen gaan naar bijvoorbeeld 3% of een ander percentage waarbij een realistische militaire afschrikking van Rusland bestaat zonder de VS.

Afschrikking is het centrale punt. Oekraïne heeft met een relatief beperkte hoevelheid wapens decennia aan Sovjet produktie vernietigd. Waar het om gaat is dat EU landen dat soort hoeveelheden wapens beschikbaar hebben om in te zetten op plekken waar rusland iets zou willen doen.

Het gaat er niet om dat we een bepaald bedrag uitgeven, maar dat je in staat zijn op grote schaal wapens te produceren als het nodig (en genoeg in voorraad hebben dat je de tijd hebt om op te schalen).

En als de EU landen dat gaan regelen, dan is het inderdaad heel jammer voor de wapenindustrie in de VS.

[Requiem19]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:59:
[...]


Dus dan wil hij invloed op regelgeving om zijn eigen ego te voeden. En met die regelgeving zal hij zijn personeel willen uitbuiten om zichzelf vervolgens nog meer te verrijken. En over dat geld zal hij geen belasting willen betalen.

Ja je kan er een grapje van maken maar dan mis je even de ernst van het probleem.

Hij koopt politieke invloed en gebruikt die voor allerlei zaken die veel verder strekken dan ‘zo min mogelijk belasting betalen’.

Hij is al bezig om invloed uit te oefenen op het democratisch proces, de spelregels voor platformen die - als hij zijn zin krijgt - een nog veel grotere voedingsbodem voor desinformatie en beïnvloeding worden. Hij bemoeit zich met de veiligheidsarchitectuur van Europa, de geo-politieke positie van de US enz enz.

Hij is een soort super power in z’n eentje aan het (proberen) te worden met nul checks and balances. Die alles doet om zijn persoonlijke doel te bereiken, incl het buiten spel zetten van de democratie en het versoreiden van desinformatie.

Het is levensbedreigend voor democratie (en ‘het Westen’) dat dit soort figuren succesvol en met weinig tegenwerking dit kunnen doen.

Het is echt levensgevaarlijk imo.

[DaniëlWW2]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 19:35:
[...]


Ja je kan er een grapje van maken maar dan mis je even de ernst van het probleem.

Hij koopt politieke invloed en gebruikt die voor allerlei zaken die veel verder strekken dan ‘zo min mogelijk belasting betalen’.

Hij is al bezig om invloed uit te oefenen op het democratisch proces, de spelregels voor platformen die - als hij zijn zin krijgt - een nog veel grotere voedingsbodem voor desinformatie en beïnvloeding worden. Hij bemoeit zich met de veiligheidsarchitectuur van Europa, de geo-politieke positie van de US enz enz.

Hij is een soort super power in z’n eentje aan het (proberen) te worden met nul checks and balances. Die alles doet om zijn persoonlijke doel te bereiken, incl het buiten spel zetten van de democratie en het versoreiden van desinformatie.

Het is levensbedreigend voor democratie (en ‘het Westen’) dat dit soort figuren succesvol en met weinig tegenwerking dit kunnen doen.

Het is echt levensgevaarlijk imo.

Misschien maak ik er een grapje van omdat het zo absurd en gevaarlijk is, dat het inhoudelijk ervan bespreken, alleen maar depressieve gedachten opwekt. Verder is er een grap van maken, vaak de beste manier hoe mensen dit wel gaan doorzien.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:59:

Want zo leg je de ellende intern bij de VS. Want het Pentagon als het Congres gaat echt niet tolereren dat Trump de NAVO opblaast. Dat is het einde van de supermacht status van de VS. Want daarmee verliezen ze zoveel diplomatieke, economische en militaire invloed en creëren ze een nieuwe speler. En de Amerikaanse wapenindustrie wil dat ook niet. Diezelfde industrie die nu contracten binnen wil halen voor Azië en een stabiele Europese flank wenst die af en toe nog eens wat van ze koopt. En diezelfde industrie zou echt nooit, doelbewust hun militaire productie verspreiden over zoveel mogelijk staten zodat ze altijd een meerderheid van de senatoren aan hun kant hebben, of er nu een Democratische of Republikeinse president zit.

Daar zitten wel een aantal aannames bij, ten aanzien van de conflictdynamiek - en die zijn niet fundamenteel anders dan de fouten gemaakt tijdens het Interbellum, specifiek in relatie tot de realiteit van machtsclusters en de centrale thema’s van cultisme en geloofsvalstrikken.

[Fiber]

Requiem19 schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 19:35:
[...]


Ja je kan er een grapje van maken maar dan mis je even de ernst van het probleem.

Hij koopt politieke invloed en gebruikt die voor allerlei zaken die veel verder strekken dan ‘zo min mogelijk belasting betalen’.

Hij is al bezig om invloed uit te oefenen op het democratisch proces, de spelregels voor platformen die - als hij zijn zin krijgt - een nog veel grotere voedingsbodem voor desinformatie en beïnvloeding worden. Hij bemoeit zich met de veiligheidsarchitectuur van Europa, de geo-politieke positie van de US enz enz.

Hij is een soort super power in z’n eentje aan het (proberen) te worden met nul checks and balances. Die alles doet om zijn persoonlijke doel te bereiken, incl het buiten spel zetten van de democratie en het versoreiden van desinformatie.

Het is levensbedreigend voor democratie (en ‘het Westen’) dat dit soort figuren succesvol en met weinig tegenwerking dit kunnen doen.

Het is echt levensgevaarlijk imo.

Ik kwam vanmorgen een fraaie foto tegen die alles zegt, al ging het over een andere kwestie, namelijk de problemen met het overheidsbudget in de VS:



https://nos.nl/artikel/25...verheid-vs-open-te-houden

[Virtuozzo]

Fiber schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 21:03:
[...]

Ik kwam vanmorgen een fraaie foto tegen die alles zegt, al ging het over een andere kwestie, namelijk de problemen met het overheidsbudget in de VS:

[Afbeelding]

https://nos.nl/artikel/25...verheid-vs-open-te-houden

Heh, als het zo eenvoudig was, maar helaas. Musk is zelf een chaotic actor. Het patroon van gebruik van Musk, het loslaten van hem, vanuit hoe hij gefinancierd wordt, dat maakt pas echt veel duidelijk.

[Hansieo]

XWB schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:30:
Een paywall artikel, maar de inleiding geeft wat details weg:


[...]


Geen idee waar die 5% vandaan komt, tijdens de Koude Oorlog gaven Europese landen al 3% uit aan defensie en dat was klaarblijkelijk genoeg.

5% omdat trump gaten ziet in zijn beleid,
en de volgende stap is dan verplicht amerikaans spul daarvoor te kopen.

[Hansieo]

C00P schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 16:10:
Om welke reden steunt Elon rechts in Engeland en Duitsland?

Gewoon Putin helpen of zit er meer achter?

Lijkt mij duidelijk van musk:

vote for new president musk,

en iedereen die registreert doet mee aan de dagelijkse $ 1.000.000 loterij,
zo koop je presidentschap van onwetende burgers
en pak je dat beetje geld later dubbel en dwars terug van de burgers

[Requiem19]

XWB schreef op vrijdag 20 december 2024 @ 18:30:
Een paywall artikel, maar de inleiding geeft wat details weg:


[...]

Geen idee waar die 5% vandaan komt, tijdens de Koude Oorlog gaven Europese landen al 3% uit aan defensie en dat was klaarblijkelijk genoeg.

Het is een simpele strategie: stel een volkomen onredelijke eis. Als daar niet aan voldaan wordt zeg je je eigen verplichtingen op (=uit Navo stappen). En dan verkoop je dit als ‘schuld van Europa, willen niet hun eigen veiligheid regelen’. Dat verhaql resoneert buiten Europa heel goed.

ALS landen wel naar de 3-4-5% gaan toebewegen is dat alleen maar winst: veel meer omzet US domestic defense industry.

We hebben te maken met een leider en land dat niet meer uit is op cooperatie, maar 100% voor eigenbelang gaat en dat aggressief wil afdwingen.

Net als met Rusland is appeasement hier het allerslechtste idee, want gaandeweg verandert hij toch z’n eisen.

Het klinkt miss gek, maar naast bondgenoot (vooralsnog) moeten we de huidige VS als bedreiging gaan zien.

[DaniëlWW2]

Requiem19 schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 09:48:
[...]


Het is een simpele strategie: stel een volkomen onredelijke eis. Als daar niet aan voldaan wordt zeg je je eigen verplichtingen op (=uit Navo stappen). En dan verkoop je dit als ‘schuld van Europa, willen niet hun eigen veiligheid regelen’. Dat verhaql resoneert buiten Europa heel goed.

ALS landen wel naar de 3-4-5% gaan toebewegen is dat alleen maar winst: veel meer omzet US domestic defense industry.

We hebben te maken met een leider en land dat niet meer uit is op cooperatie, maar 100% voor eigenbelang gaat en dat aggressief wil afdwingen.

Net als met Rusland is appeasement hier het allerslechtste idee, want gaandeweg verandert hij toch z’n eisen.

Het klinkt miss gek, maar naast bondgenoot (vooralsnog) moeten we de huidige VS als bedreiging gaan zien.

Dat zou Trump hopen.
Realiteit is heel anders. In Europa heb je de grotere landen die allemaal hun eigen wapenindustrie hebben. En de relaties van wie de landen wapens van elkaar kopen, zijn vaak al van voor WO2. Voor de legers bijvoorbeeld:
-Nederland koopt in principe meestal Duits en anders Zweeds. Zweden is erbij gekomen omdat Krupp na WO1 een aanzienlijk belang in Bofors nam en klanten doorstuurde. Dat belang moesten ze al snel weer verkopen van de Zweedse overheid, maar de relatie is gebleven.
-Spanje koopt Duits en vooral niet Frans.
-Italië koopt Duits of Frans wanneer het beste uitkomt.
-België koopt relatief vaak Frans.

Wat je gaat krijgen is dat alle landen gewoon meer gaan bestellen van de systemen die ze al hebben, van dezelfde leveranciers. Wat je gaat bereiken is schaalvergroting van die leveranciers tot het punt dat ze veel beter kunnen concurreren met Amerikaanse producenten. In veel landmachtssystemen zal dat eerder een probleem worden voor landen zoals Zuid-Korea omdat de Amerikanen niet heel veel exporteren. In militaire scheepsbouw zijn de Europese leveranciers in veel aspecten allang de Amerikanen gepasseerd. Maar als een conglomeraat zoals MBDA echt forse bestellingen krijgt en veel meer en betere raketten gaat maken, dan gaat dat er flink inhakken bij de Amerikanen. Maar het grootste gevaar is dat het Europa wel eens zou lukken om een goede straaljager te maken die veel landen in grote getallen aanschaffen. Want daar zit het echte geld voor de Amerikaanse wapenindustrie. Dat komt nu nooit van de grond omdat de noodzaak een beetje ontbreekt. Maar zonder de Amerikanen kan dit snel veranderen.

[user109731]

Elon Musk: The Chaos Agent Fueling Russia’s War on Democracy

Musk’s meddling extends beyond tweets, with secretive ties and calls to Putin and full control over Trump as he assumes the role of acting president-elect. By amplifying nationalist agendas, dismantling democratic norms, and aligning with authoritarian figures, Musk’s actions mirror Russia’s playbook for destabilizing Western democracies and advancing its geopolitical goals.

Musk’s endorsement of the AfD, a party deeply scrutinized for its connections to Moscow, further cements his alignment with Kremlin objectives. The AfD has been under investigation for its documented ties to Russian intelligence-linked lobbyists and handlers, including former members who have close relations with Moscow. Russia has been actively providing financial support and conducting strategic influence operations aimed at advancing its interests within Germany and across Europe. The AfD has also been a vocal advocate for lifting sanctions on Russia and has opposed German military aid to Ukraine, further aligning itself with Kremlin policy.

Geheime belletjes met Poetin, nu het steunen van de AfD in Duitsland. Rusland en Elon Musk zijn er samen op uit om hier in het Westen alles kapot te maken en wij vinden het wel best en laten het gebeuren.

[Requiem19]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 10:31:
[...]


Dat zou Trump hopen.
Realiteit is heel anders. In Europa heb je de grotere landen die allemaal hun eigen wapenindustrie hebben. En de relaties van wie de landen wapens van elkaar kopen, zijn vaak al van voor WO2. Voor de legers bijvoorbeeld:
-Nederland koopt in principe meestal Duits en anders Zweeds. Zweden is erbij gekomen omdat Krupp na WO1 een aanzienlijk belang in Bofors nam en klanten doorstuurde. Dat belang moesten ze al snel weer verkopen van de Zweedse overheid, maar de relatie is gebleven.
-Spanje koopt Duits en vooral niet Frans.
-Italië koopt Duits of Frans wanneer het beste uitkomt.
-België koopt relatief vaak Frans.

Wat je gaat krijgen is dat alle landen gewoon meer gaan bestellen van de systemen die ze al hebben, van dezelfde leveranciers. Wat je gaat bereiken is schaalvergroting van die leveranciers tot het punt dat ze veel beter kunnen concurreren met Amerikaanse producenten. In veel landmachtssystemen zal dat eerder een probleem worden voor landen zoals Zuid-Korea omdat de Amerikanen niet heel veel exporteren. In militaire scheepsbouw zijn de Europese leveranciers in veel aspecten allang de Amerikanen gepasseerd. Maar als een conglomeraat zoals MBDA echt forse bestellingen krijgt en veel meer en betere raketten gaat maken, dan gaat dat er flink inhakken bij de Amerikanen. Maar het grootste gevaar is dat het Europa wel eens zou lukken om een goede straaljager te maken die veel landen in grote getallen aanschaffen. Want daar zit het echte geld voor de Amerikaanse wapenindustrie. Dat komt nu nooit van de grond omdat de noodzaak een beetje ontbreekt. Maar zonder de Amerikanen kan dit snel veranderen.

Helaas hebben de Amerikanen ook hun vingers in de pap. Patriot systemen worden weliswaar in DE gebouwd bijv, maar dat geld vloeit natuurlijk gewoon naar de IP-owner. Idem met JSF kosten en ander high tech materieel dat verschillende landen sourcen van bedrijven met UBO in de VS.

[Hansieo]

user109731 schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 10:38:
Elon Musk: The Chaos Agent Fueling Russia’s War on Democracy

[...]


[...]

Geheime belletjes met Poetin, nu het steunen van de AfD in Duitsland. Rusland en Elon Musk zijn er samen op uit om hier in het Westen alles kapot te maken en wij vinden het wel best en laten het gebeuren.

nóg een rede voor Musk-President.
Dan kan hij Trump "terugbetalen" door misdaden/misstanden kwijt te schelden /seponeren /amnesty verlenen.
Ik krab jouw rug, en jij de mijne principe.

[brecht_vb]

Hansieo schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 12:59:
[...]


nóg een rede voor Musk-President.
Dan kan hij Trump "terugbetalen" door misdaden/misstanden kwijt te schelden /seponeren /amnesty verlenen.
Ik krab jouw rug, en jij de mijne principe.

Dat is idd de 1-1 medvedev-Putin zwendel.

Maar via welke loophole kan musk president worden, die is niet in US geboren.

[asing]

Requiem19 schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 11:37:
[...]


Helaas hebben de Amerikanen ook hun vingers in de pap. Patriot systemen worden weliswaar in DE gebouwd bijv, maar dat geld vloeit natuurlijk gewoon naar de IP-owner. Idem met JSF kosten en ander high tech materieel dat verschillende landen sourcen van bedrijven met UBO in de VS.

Goed beschouwd zijn we daar zelf ook debet aan. Wij waanden ons veilig, en sloten een pact met de Verenigde Staten om tet zorgen dat we een langdurige vrede hebben. En dat werkte. Na 1945 is er geen oorlog meer geweest waar een NATO land bij was betrokken.

De keerzijde van de medaille is dat West Europa teveel ging vertrouwen op de "grote broer" Verenigde Staten die ons wel zouden redden als de poep de ventilator raakte. Het effect van dat vertrouwen was dat wij onze defensie uitgaven drastisch verminderden en zelfs tijden onder de afgesproken norm gingen zitten want "andere prioriteiten". Uiteindelijk krijg je daarvan de rekening gepresenteerd, en dat is nu.

Wij als Europa hebben een wapenindustrie nodig. We moeten in geval van nood onze eigen broek op kunnen houden. En dat lukt nu niet. In dat opzicht is het terecht dat wij erop worden aangesproken.

[Helixes]

asing schreef op zaterdag 21 december 2024 @ 13:20:
Goed beschouwd zijn we daar zelf ook debet aan. Wij waanden ons veilig, en sloten een pact met de Verenigde Staten om tet zorgen dat we een langdurige vrede hebben. En dat werkte. Na 1945 is er geen oorlog meer geweest waar een NATO land bij was betrokken.

...

Ik denk dat je vooral bedoeld dat die niet hebben plaatsgevonden op NAVO-grondgebied. Want, boy hebben de NAVO-leden oorlogje gevoerd sinds diens oprichting.