[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3

[XanderDrake]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 13:58:
[...]


De meeste regios is een nogal vaag begrip. Maar we weten wel dat er in Tsjetsjenië een bloedige oorlog is uitgevochten. Dus waarom heeft Tsjetsjenië wel de eigen identiteit bewaard en de rest van rusland niet?

Ik ga uit van deze informatie:

[Brent]

XanderDrake schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 13:49:
[...]

Ik heb begrepen van sociologen dat na pakweg 200 jaar van Russificatie en Russische kolonisatie, dat de meeste gebieden gewoon ethnisch Russisch zijn.

De meeste gebieden van Rusland zijn nauwelijks bewoond En een etnische Rus (voor zover die bestaat...) wordt je nooit. Ik denk dat je culturele Rus bedoeld (en dan kun je je weer afvragen of het niet eigenlijk de Russen zijn die culturele Mongolen zijn (pun toch ook een beetje intended ). Nouja, dat zijn van die verhalen zonder eind.

Uiteindelijk leven Russen buiten de grote veelal witte (dat noemen we dan maar even etnisch Russisch) steden (ook al kennen die net als hier arbeidsmigratie vanuit alle hoeken van de voormalige SovjetUnie), vrij geisoleerd. Lokale heersertjes hebben binnen bepaalde lijntjes redelijk wat vrijheid, zolang de centen maar naar Moskou blijven stromen en er niet gezeurd wordt als industrie X of mijnbouw Y mensen ziekmaakt wegens gebrek aan milieuregels. De etnische Rus is eigenlijk een extreem archetype voor Randstedelingen: kennen de hoofdsteden van Europa beter dan het eigen land

Het is vrij los zand, dat heel erg boogt op die machtshierarchie van lokale zetmannetjes. Uiteindelijk is dat helemaal niet robuust, zelfs al zou je de meeste in Rusland woonachtige mensen cultureel behoorlijk verRust kunnen noemen. Zonder centrale baas-boven-baas huppelen de lokale heersertjes zo een kant op weg van Moskou in richting die ze handig uitkomt, of dat nu een lokale uitbarsting van identiteit is (die er dus veelal ook nog echt is) of andere heersertjes.

Ik vraag me weleens af hoelang het duurt voordat bijv. China zich hier een voordeel mee doet trouwens. Dat zal in economische ook al wel gebeuren gok ik.

[Tens]

een tijdje weinig van hem gehoord, Turkye is nu de boosdoener.
(Het einde van Erdogan's regeerperiode nadert wel inderdaad, maar dat heeft alles met interne factoren te maken en niks met de huidige internationale situatie.)

[Stoney3K]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 13:55:
[...]


Iran is geavanceerd genoeg dat het die wapens uit elkaar kan halen en het plutonium kan hergebruiken voor nieuwe wapens.

En hoeveel bruikbaar plutonium denk je dat er nog te halen valt uit die oude Sovjet-wapens?

[defiant]

Rechterhand en mentor van Baudet ontmoette Russisch beïnvloedingsnetwerk en schudde Medvedev de hand in Sotsji

Laughland en Baudet ontkennen bij hoog en laag dat ze banden met het Kremlin onderhouden. Dat deden ze dit voorjaar ook, toen een schandaal losbrak over omkoping en heimelijke beïnvloeding van Europarlementariërs door een pro-Russisch netwerk rond de in Tsjechië gevestigde nieuwssite met YouTube-kanaal Voice of Europe. Een van de hoofdverdachten in het Belgische justitieonderzoek, de Fransman Guillaume Pradoura, was de assistent van Marcel de Graaff, toen nog Europarlementariër namens Forum.

Het was al met al dus een bijzonder tableau de la troupe, in het zaaltje van congrescentrum Sirius. Russische staatsmedia spraken van een bijzondere gebeurtenis, een teken dat ‘moedige’ politici in Europa zich durven uit te spreken tegen de steun voor Oekraïne en de Amerikaanse wereldhegemonie. „Hen laten zien dat ze geen bannelingen zijn, maar een politieke gemeenschap die vérder kijkt dan de neus lang is, dat was een van de belangrijkste doelen van dit symposium”, zei Kosatsjov, de vicevoorzitter van de Russische senaat.

In dit circuit van insiders, bijeengebracht door het beïnvloedingsnetwerk achter Voice of Europe, voelde Baudets rechterhand Laughland zich ogenschijnlijk als een vis in het water. Tijdens het congres nam de Brit even de tijd voor een interview met de Russische propagandazender RT. „Laten we eerlijk zijn”, zei Laughland: „De mensen die hiernaartoe zijn gekomen, zijn degenen die altijd al een dialoog wilden.”

Op de site van FVD International wordt het bezoek van Laughland aan Sotsji genoemd, maar wordt niet gerept van de ontmoeting met Medvedev. In een reactie aan NRC laat Laughland weten te zijn uitgenodigd door de Russische Academie van Wetenschappen. „Ik weet niets van Verenigd Rusland.” De Brit zegt een „interessante ontmoeting” met Medvedev te hebben gehad en ontkent de banden met Moskou nu niet meer. „Tussen 2017 en 2024 had ik geen enkel contact met Rusland, laat staan met het Kremlin. Nu heb ik de hand van meneer Medvedev geschud.”

Vanzelfsprekend is de claim natuurlijk met terugwerkende kracht helemaal ongeloofwaardig, niemand wordt voor zulke conferenties uitgenodigd als daar niet al het nodige voorwerk is gedaan qua contacten.

[asing]

Tens schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 16:55:
een tijdje weinig van hem gehoord, Turkye is nu de boosdoener.
(Het einde van Erdogan's regeerperiode nadert wel inderdaad, maar dat heeft alles met interne factoren te maken en niks met de huidige internationale situatie.)


[Afbeelding]

Beetje zinloos geblaf. Putin kreeg de vraag om in te grijpen maar kon dat niet (busy elsewhere). Het was ook niet de door Erdogan gesteunde groep die doorbrak.

[Anoniem: 57411]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 13:09:
[...]

...

De enige partij die wat aan die wapens zou kunnen hebben is Iran, want die hebben officieel geen kernwapens maar wel de kennis om ze te maken.

In principe kan Iran, net als ieder ander land met kerncentrales, binnen een paar maanden met eigen productie kernwapens maken. Dat het niet gebeurt is al héél lang een politieke beslissing, en niet een waarin dát praktische aspect een belemmering vormt.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 57411 op 11-12-2024 09:29 ]

[XanderDrake]

Anoniem: 57411 schreef op woensdag 11 december 2024 @ 09:28:
[...]


In principe kan Iran, net als ieder ander land met kerncentrales, binnen een paar maanden met eigen productie kernwapens maken. Dat het niet gebeurt is al héél lang een politieke beslissing, en niet een waarin dát praktische aspect een belemmering vormt.

Ik denk dat Iran waarschijnlijk zijn toekomstige kernwapens eerst wil testen, eer ze een dure container met plutonium over de grens willen werpen

Dat gaan we dan wel merken, met alle monitor satellieten die in de lucht hangen.

[C00P]

Nog 1 dictator en ze kunnen kaarten.

https://x.com/Tendar/status/1865823845116268605

[phicoh]

Stoney3K schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 17:48:
En hoeveel bruikbaar plutonium denk je dat er nog te halen valt uit die oude Sovjet-wapens?

Wat is er dan met dat plutonium gebeurt?

[phicoh]

Anoniem: 57411 schreef op woensdag 11 december 2024 @ 09:28:
In principe kan Iran, net als ieder ander land met kerncentrales, binnen een paar maanden met eigen productie kernwapens maken. Dat het niet gebeurt is al héél lang een politieke beslissing, en niet een waarin dát praktische aspect een belemmering vormt.

Dat lijkt me sterk. Er was een enorm ingewikkelde operatie om in Iran de ultra centrifuges uit te schakelen. Die had Iran niet voor niets.

[Anoniem: 57411]

phicoh schreef op woensdag 11 december 2024 @ 12:28:
[...]


Dat lijkt me sterk. Er was een enorm ingewikkelde operatie om in Iran de ultra centrifuges uit te schakelen. Die had Iran niet voor niets.

Een operatie die in 2010 al ontdekt werd, en het nucleaire programma enkele maanden tot een jaar vertraagd schijnt te hebben.

Niet erg relevant meer in 2024, dus.

[YakuzA]

Anoniem: 57411 schreef op woensdag 11 december 2024 @ 09:28:
[...]


In principe kan Iran, net als ieder ander land met kerncentrales, binnen een paar maanden met eigen productie kernwapens maken. Dat het niet gebeurt is al héél lang een politieke beslissing, en niet een waarin dát praktische aspect een belemmering vormt.

Zo makkelijk als je het hier stelt is het ook niet, er zijn vele verschillende kerncentrales, en met de grondstoffen/output van de ene is dat veel makkelijker dan met een andere.
Maar vziw, zijn veel moderne centrales daar niet bruikbaar voor

[Helixes]

YakuzA schreef op woensdag 11 december 2024 @ 12:58:
Zo makkelijk als je het hier stelt is het ook niet, er zijn vele verschillende kerncentrales, en met de grondstoffen/output van de ene is dat veel makkelijker dan met een andere.
Maar vziw, zijn veel moderne centrales daar niet bruikbaar voor

Iran schijnt te beschikken over een kleine voorraad Uranium dat verrijkt is voorbij hetgeen er normaal gebruikt wordt in kerncentrales. Ik kan me het percentage niet meer herinneren, maar ik geloof dat het 20%+ is. Over het algemeen kost het de meeste tijd en energie om de natuurlijke concentraties op te werken naar de 5% die je nodig hebt voor kerncentrales, dan van de 5% naar de 90% of zo geschikt voor kernwapens.

Buiten de grondstoffen is er verder nauwelijks specialistische apparatuur nodig om Uranium verder te verrijken. Je kunt een batch met dezelfde centrifuges steeds verder en verder verrijken. Het enige waar je mee moet uitkijken is dat het eindproduct zo bewerkt en bewaard wordt dat bijvoorbeeld de feed stock het punt van kritieke massa niet bereikt.

De consensus is dat Iran hoogstens een half jaar verwijderd is van het verrijken van Uranium tot het niveau waarmee ze een prototype zouden kunnen maken en testen.

Hoewel Oekraïne trouwens wel Uranium-mijnen heeft, heeft het zelf (nog) geen verrijkingsfaciliteiten. Meestal wordt het uranium naar Rusland of, wanneer de klant Westers is, Nederland gestuurd om het op te werken voor gebruik in kerncentrales.

[Stoney3K]

phicoh schreef op woensdag 11 december 2024 @ 12:24:
[...]


Wat is er dan met dat plutonium gebeurt?

Dat vergaat na een bepaalde tijd door radioactief verval. Als het koppen zijn uit de jaren 50-70 dan is het maar de vraag of de kwaliteit van het plutonium nog goed genoeg is en het niet is verontreinigd. Je hebt ook nog eens met corrosie te maken.

En als het om thermonucleaire koppen gaat, daarvoor heb je deuterium en tritium nodig wat elke 10 jaar moet worden vervangen om ze operationeel te houden, want die waterstofisotopen vervallen heel snel.

[YakuzA]

Ondertussen is Rusland niet blij met de situatie in Abchazie en begint de standaard tactiek toe te passen om hun op andere gedachten te brengen:

The result of the November confrontation, in which the parliament of the occupied Republic of Abkhazia rejected an investment agreement with Russia, has been the traditional Russian pastime—blackmailing the civilian population over energy supplies. In Abkhazia, electricity supply has been cut off...

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 11 december 2024

...leaving residents with only one to two hours of power per day in recent days. It’s clear that Putin, increasingly weakened, has no other levers of pressure left and will resort to forcing people to make concessions by threatening to cut off power to hospitals, nursing homes, and kindergartens.

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 11 december 2024

[Helixes]

Stoney3K schreef op woensdag 11 december 2024 @ 14:37:
Dat vergaat na een bepaalde tijd door radioactief verval. Als het koppen zijn uit de jaren 50-70 dan is het maar de vraag of de kwaliteit van het plutonium nog goed genoeg is en het niet is verontreinigd. Je hebt ook nog eens met corrosie te maken.

Op zich zou je verwachten dat, met een halfwaardetijd van meer dan 24.000 jaar, je wel een tijdje geramd zit. Wel heb je te maken met spontante productie van Pu-240 door absorptie van een neutron geproduceerd door Pu-239 verval, en dat is niet ideaal. Vooral dat proces beperkt de houdbaarheid van Pu-bommen. Mijn beste kennis is dat de yield van een bom vooral naar beneden gaat - het is niet per se zo dat de bom snel niet meer zou werken.

En als het om thermonucleaire koppen gaat, daarvoor heb je deuterium en tritium nodig wat elke 10 jaar moet worden vervangen om ze operationeel te houden, want die waterstofisotopen vervallen heel snel.

Dat klopt inderdaad - kernfusiewapens zijn veel onderhoudsgevoeliger.

U-235- en Pu-239-bommen een stuk minder. Waarschijnlijk zijn de mechanismen en afleveringssystemen van dat type wapen veel eerder aan onderhoud- en vervanging toe dan het fissiemateriaal zelf.

Maar ja. Kernfusiewapens leveren nu eenmaal een veel grotere knal op....

[Stoney3K]

Helixes schreef op woensdag 11 december 2024 @ 15:23:
[...]

Op zich zou je verwachten dat, met een halfwaardetijd van meer dan 24.000 jaar, je wel een tijdje geramd zit. Wel heb je te maken met spontante productie van Pu-240 door absorptie van een neutron geproduceerd door Pu-239 verval, en dat is niet ideaal. Vooral dat proces beperkt de houdbaarheid van Pu-bommen. Mijn beste kennis is dat de yield van een bom vooral naar beneden gaat - het is niet per se zo dat de bom snel niet meer zou werken.

Volgens mij is het aandeel aan pure splijtingswapens wat vandaag de dag in omloop is maar vrij klein. Dan heb je het hooguit over de tactische nukes waar een land als Iran niet zo veel interesse in heeft om als 'strategisch' afschrikwapen te kunnen gebruiken.

En je weet natuurlijk niet wat er gebeurt als ze zo'n gejat/gesloopt wapen uit elkaar gaan halen voor het nucleaire materiaal en hem dan weer in elkaar willen zetten. Voorlopig zie ik het nog niet zo snel gebeuren dat een schurkenstaat een bom bouwt van uit elkaar gehaalde Russische nukes die ze dan weer met plakband en paperclips achterstevoren in elkaar zetten.

[Helixes]

Stoney3K schreef op woensdag 11 december 2024 @ 15:52:
Volgens mij is het aandeel aan pure splijtingswapens wat vandaag de dag in omloop is maar vrij klein. Dan heb je het hooguit over de tactische nukes waar een land als Iran niet zo veel interesse in heeft om als 'strategisch' afschrikwapen te kunnen gebruiken.

Voor wat ik er van begrijp heb je toch echt Pu nodig voor een fusiewapen. Ik ken geen meldigen van Pu-productie in Iran - zij lijken zich vooral op U te richten. Ook, omdat je met U met veel meer weg komt, wat de dekmantel van vreedzaam gebruik veel beter past.

En, je kunt met U ook prima een strategisch wapen maken. Zolang het doel maar een grote stad is of zo. Vergeet niet dat iedere atoombom ook alle kenmerken heeft van een dirty bomb. Na 5.000 jaar historie zou Jerusalem 5.000 jaar onbewoonbaar zijn. Dat is strategisch genoeg.

En je weet natuurlijk niet wat er gebeurt als ze zo'n gejat/gesloopt wapen uit elkaar gaan halen voor het nucleaire materiaal en hem dan weer in elkaar willen zetten. Voorlopig zie ik het nog niet zo snel gebeuren dat een schurkenstaat een bom bouwt van uit elkaar gehaalde Russische nukes die ze dan weer met plakband en paperclips achterstevoren in elkaar zetten.

Van wat ik er van begrijp is er naar verluid één land dat haar fissiemateriaal gestolen heeft van een andere natie.

En dat is Israël. Van de VS.

[NiGeLaToR]

EU-lidstaten mogen recht op asiel tijdelijk opschorten als Rusland migratie inzet als oorlogsstrategie

— de Volkskrant (@volkskrant.nl) 11 december 2024

Terwijl het westen af en toe nog lijkt te slapen pakken de meer oostelijk gelegen landen door: migratie als wapen kan nu eindelijk geblokkeerd worden.

[YakuzA]

NiGeLaToR schreef op woensdag 11 december 2024 @ 17:43:
[Embed]

Terwijl het westen af en toe nog lijkt te slapen pakken de meer oostelijk gelegen landen door: migratie als wapen kan nu eindelijk geblokkeerd worden.

Heeft Polen het er toch door gekregen. (ivm de migranten die daar door Belarus worden ingevlogen uit Afrika)
Het enige is dat er nu vast lidstaten zijn op andere plekken die dit weer onterecht gaan proberen te gebruiken.


Verder blijft Trump lekker door flip-floppen:

🇺🇸🇺🇦When pressed on whether or not he would abandon Ukraine, Trump says he would use U.S. support for Ukraine as leverage against Russia in negotiating an end to the war. “I want to reach an agreement, and the only way you’re going to reach an agreement is not to abandon," - TIME

— The Ukrainian Review (@theukrainianreview.bsky.social) 12 december 2024

Dus hij zou in principe steun blijven sturen om Rusland onder druk te zetten om te gaan onderhandelen oid.
Morgen misschien weer een andere mening als je er een kwartje in gooit.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 12-12-2024 15:19 ]

[Jerie]

YakuzA schreef op donderdag 12 december 2024 @ 15:10:
[...]

Heeft Polen het er toch door gekregen.
Het enige is dat er nu vast lidstaten zijn op andere plekken die dit weer onterecht gaan proberen te gebruiken.


Verder blijft Trump lekker door flip-floppen:
[Bluesky]
Dus hij zou in principe steun blijven sturen om Rusland onder druk te zetten om te gaan onderhandelen oid.
Morgen misschien weer een andere mening als je er een kwartje in gooit.

Trump en Poetin waarderen elkaar omdat ze de strongmen spelen. Ze weten van elkaar ook wel dat ze dat niet zijn, maar ze moeten dat image (imago) hoog houden. Dat is dan ook onderdeel van het politieke spel.

Als Trump zou zeggen we trekken ons direct terug, dan is dat geen strongmen play en ook geen optimale winst van de investering (ook al was die van de voorganger). Daarnaast verdient de VS er economisch prima op met hun LNG zooi die ze aan EU leveren, plus de MIC reclame, export, en afschrijvingen. Misschien is hem dat inmiddels in de oren gefluisterd?

[NiGeLaToR]

@YakuzA eens, dit is een mooi populistenvehikel, anderzijds is Wagner in Afrika indirect en invliegen van migranten direct wel een enorm probleem voor Europa als we iedereen ten alle tijden opnemen. Die capaciteit is niet grenzeloos en daar maakt Putin handig gebruik van - door na absorptie van vluchtelingen diezelfde groep de schuld te geven op social media over alles wat er mis zou kunnen zijn. Dat systeem moet ergens doorbroken worden en heeft al te lang kunnen functioneren.

[jdiezrequejo]

"Tijd om onszelf geestelijk voor te bereiden op oorlog"


Bron: https://nos.nl/artikel/25...oor-te-bereiden-op-oorlog

Wat mensen wakker schudden denk ik.

[ Voor 11% gewijzigd door jdiezrequejo op 12-12-2024 18:03 . Reden: typo ]

[FreezeXJ]

Oorlog, dat is toch dat ze elkaar in verre landen de kop inslaan? Dat bestaat hier helemaal niet meer, zeker niet in hoofden van mensen. Stel je voor zeg, dan gaat de regering je zeker vertellen dat je voor ze moet vechten. Weet je wel dat je daar dood aan kunt gaan? Geeft wel toffe TikTok filmpjes, dat wel.

Ik ben blij dat Rutte het noemt, en nog blijer dat dit nu de NOS haalt, maar verwacht er vrij weinig harde actie door. Het probleem is namelijk dat investeren in veiligheid nu geld kost, en zo lang je veilig zit is het 'verspild geld', want misschien was het niet nodig. Gezien de issues die de huidige regeringen nu al hebben acht ik de kans laag dat er meer dan die 2% naar Defensie gaat.

Aan de andere kant: publieke investeerders (zorgverzekeringen etc) beginnen alweer te proberen te investeren in militaire middelen, zij het nog heel beperkt, en dat was 2 jaar geleden totaal ondenkbaar. Ook op EU-niveau wordt er nu geschoven met opties, en Polen is straks voorzitter, die hebben daarmee een prima podium en reden om actie te ondernemen.

[Glenfiddich]

“We zijn niet klaar voor wat er de komende vier of vijf jaar op ons afkomt”

Vier of vijf jaar.

Let that sink in.

Dat is mijns inziens een ongekend concrete en korte termijn waar deze wake-up call op ziet!

Wat moeten we daar van denken?

[YakuzA]

Glenfiddich schreef op donderdag 12 december 2024 @ 20:03:
“We zijn niet klaar voor wat er de komende vier of vijf jaar op ons afkomt”

Vier of vijf jaar.

Let that sink in.

Dat is mijns inziens een ongekend concrete en korte termijn waar deze wake-up call op ziet!

Wat moeten we daar van denken?

Trump is er 4 jaar?
En Putin zijn 4e termijn loopt in 2030 af, dus dan valt er ook weer wat te verwachten.

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 12-12-2024 20:07 ]

[shoombak]

Glenfiddich schreef op donderdag 12 december 2024 @ 20:03:
“We zijn niet klaar voor wat er de komende vier of vijf jaar op ons afkomt”

Vier of vijf jaar.

Let that sink in.

Dat is mijns inziens een ongekend concrete en korte termijn waar deze wake-up call op ziet!

Wat moeten we daar van denken?

Analysten hebben al meermaals aangegeven dat voor China het window om de wereldmacht te grijpen vanaf 2028 zal zijn. Te beginnen met Taiwan, dus ik ben bang dat dit daar mee te maken heeft. Verder lijkt een directe conventionele confrontatie tussen China/Rusland en de NAVO nog steeds onwaarschijnlijk. Het grijze gebied van sabotage en cyberaanvallen zal ons de komende jaren meer en meer gaan raken

[Fiber]

jdiezrequejo schreef op donderdag 12 december 2024 @ 17:58:
"Tijd om onszelf geestelijk voor te bereiden op oorlog"
[Afbeelding]

Bron: https://nos.nl/artikel/25...oor-te-bereiden-op-oorlog

Wat mensen wakker schudden denk ik.

Als we Oekraïne nou eens wat beter zouden steunen dan zijn we voorlopig van onze dichtst bij zijnde en meest concrete vijand, namelijk Rusland, af. Dit is de uitgelezen kans om de Russen voor lange tijd terug in hun hok te duwen, maar die kans wordt nauwelijks aangegrepen. Onbegrijpelijk. En we hoeven het niet eens zelf te doen. Oekraïne doet het graag, als ze voldoende steun krijgen, wat tot nu toe niet het geval is helaas.

[_Eend_]

YakuzA schreef op donderdag 12 december 2024 @ 20:05:
[...]

Trump is er 4 jaar?
En Putin zijn 4e termijn loopt in 2030 af, dus dan valt er ook weer wat te verwachten.

Die 4e termijn van Putin is toch een wassen neus? Ik zal niet van verbazing van mijn stoel vallen als Putin een wetswijziging regelt waarin een 5e termijn ook gewoon mogelijk is. Dat Trump een zelfde geintje zal (proberen) te flikken heeft hij ook al eens geroepen, dus als hij dat gaat proberen zal dat ook geen enorme verrassing zijn.

Maar ik hoop echt dat hij dat niet gaat proberen, en als ie het al probeert dat het mislukt..

Maar om eerlijk te zijn vind ik 5 jaar vrij kort, ik zie RU niet zo snel weer terug komen na de oorlog. Dan moet er een flink deel van het overheidsbudget naar Defensie blijven gaan om alles weer op te bouwen. En zelfs dan is het maar de vraag of ze dat lukt, tenzij ze hulp krijgen van de gebruikelijke drie: China, Iran en Noord-Korea.

[DaniëlWW2]

Gelukkig heeft Rutte al die jaren als premier, zo goed zijn best gedaan om in ieder geval Nederland voor te bereiden. Oh wacht.

[Yaksa]

Stoney3K schreef op woensdag 11 december 2024 @ 14:37:[...]Dat vergaat na een bepaalde tijd door radioactief verval. Als het koppen zijn uit de jaren 50-70 dan is het maar de vraag of de kwaliteit van het plutonium nog goed genoeg is en het niet is verontreinigd. Je hebt ook nog eens met corrosie te maken.

En als het om thermonucleaire koppen gaat, daarvoor heb je deuterium en tritium nodig wat elke 10 jaar moet worden vervangen om ze operationeel te houden, want die waterstofisotopen vervallen heel snel.

Aanvullende info hierover: Hoelang is een kernbom houdbaar?

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 12 december 2024 @ 20:14:
Gelukkig heeft Rutte al die jaren als premier, zo goed zijn best gedaan om in ieder geval Nederland voor te bereiden. Oh wacht.

Wat ik zeer curieus vind met Rutte's waarschuwingen is dat berichtgeving erover nogal beperkt lijkt te blijven tot het Nederlandse. Je zou denken dat het ook door anderstalige media zou worden opgepakt...

[teacup]

Modbreak:

Wat posts verplaatst naar [AWM] Betrouwbare Bronnen Discussietopic

[stylezzz]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 12 december 2024 @ 20:14:
Gelukkig heeft Rutte al die jaren als premier, zo goed zijn best gedaan om in ieder geval Nederland voor te bereiden. Oh wacht.

Makkelijk he? Mensen aanvallen op hun verleden. Waren toen niet zoveel conflicten in de wereld....

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 12 december 2024 @ 21:58:
[...]


Makkelijk he? Mensen aanvallen op hun verleden. Waren toen niet zoveel conflicten in de wereld....

Jarenlang defensie afbreken en je niet aan de regels/normen van de NAVO houden die je zelf ondertekend hebt is gewoon slecht. De regering zit er om het land goed te leiden en juist te zorgen voor de veiligheid. Dus ja, hier mag je hem best op aanvallen want dit is een van de vele steken die hij heeft laten vallen (was ie even vergeten zullen we maar zeggen )

[DaniëlWW2]

stylezzz schreef op donderdag 12 december 2024 @ 21:58:
[...]


Makkelijk he? Mensen aanvallen op hun verleden. Waren toen niet zoveel conflicten in de wereld....

Toch grappig dat ik in 2014 al doorhad welke kant dit op kon gaan. Heb er nota bene een topic over geopend destijds dat het tijd was dat de strijdkrachten weer eens herbouwd moesten gaan worden. En ik had of heb geen toegang tot reguliere AIVD of MIVD rapportages als ik die zou willen. Verder niet zoveel conflicten? Toen waren er al conflicten in Syrië, Mali, Jemen, Libië, Israël vs. Hamas en Israël vs. Iran met de proxies, ISIS of natuurlijk de eerste Russische invasie van Oekraïne in 2014...

Daar waar de jarenlange kop in het zand steken mentaliteit en gewoon nog meer Russische gas importeren, de tweede invasie in 2022 aardig heeft gefaciliteerd en er geen militaire tegenmacht was opgebouwd om het Kremlin af te schrikken. Het was toch echt diezelfde Rutte die bezig was met meer Russische gas te importeren. Daarvoor is mede een stikstof fabriek gebouwd die stikstof bij moest mengen met Russisch gas omdat het enorme gasveld in Groningen, relatief veel stikstof heeft in het gasmengsel. Veel installaties in West-Europa zijn ontworpen om dat specifieke gasmengsel te verbranden. Dat moest dus aangepast worden. Het doel was uiteindelijk de "Gasrotonde" waar gas vanuit Nordstream 1-2, via aangepaste infrastructuur in Groningen, over de rest van West-Europa moest plaatsvinden. En dan was die pijpleiding door Oekraine ook niet meer nodig. Wat een groot visionair. Het is totaal niet zo dat ze in Oost-Europa moord en brand schreeuwde over de grenzeloze stupiditeit hiervan en gelijk kregen.

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 12 december 2024 @ 22:23:
[...]

Jarenlang defensie afbreken en je niet aan de regels/normen van de NAVO houden die je zelf ondertekend hebt is gewoon slecht. De regering zit er om het land goed te leiden en juist te zorgen voor de veiligheid. Dus ja, hier mag je hem best op aanvallen want dit is een van de vele steken die hij heeft laten vallen (was ie even vergeten zullen we maar zeggen )

Dan moeten we toch echt een stukje verder terug in de tijd vrees ik. Na de val van de berlijnse muur zakten de defensieuitgaven al snel onder de jaarlijkse 2%. Mind you, toen hadden we nog namen als ruud lubbers en wim kok als premier......

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 12 december 2024 @ 22:37:
[...]


Dan moeten we toch echt een stukje verder terug in de tijd vrees ik. Na de val van de berlijnse muur zakten de defensieuitgaven al snel onder de jaarlijkse 2%. Mind you, toen hadden we nog namen als ruud lubbers en wim kok als premier......

Hij heeft 15 jaar de tijd gehad om die defensie-uitgaven weer op peil te brengen. En ondanks dat er veel tekenen waren dat we toch echt een defensie nodig hadden, is de investering er in alleen maar omlaag gegaan. En ik snap wel wat ie nu zegt en vraagt, maar dat had ie dus 10 jaar geleden zelf al kunnen en moeten uitvoeren.

[Requiem19]

redwing schreef op donderdag 12 december 2024 @ 22:53:
[...]

Hij heeft 15 jaar de tijd gehad om die defensie-uitgaven weer op peil te brengen. En ondanks dat er veel tekenen waren dat we toch echt een defensie nodig hadden, is de investering er in alleen maar omlaag gegaan. En ik snap wel wat ie nu zegt en vraagt, maar dat had ie dus 10 jaar geleden zelf al kunnen en moeten uitvoeren.

Slecht idee om als enige land die investering te doen.

Dan zouden wij betaald hebben voir het gebrek aan uitgaven in andere landen. Politiek gezien was dat vanuit alleen NL perspectief de rationele strategie.

Nu is zijn verantwoordelijkheid niet alleen NL maar het hele bondgenootschap en probeert hij een sense of urgency te creeeren zodat alle leden collectief stappen nemen.

Verder echt weer treurig NL om te wijzen naar het Verleden ipv naar hoe we nu stappen vooruit kunnen nemen. Als elk bedrijf op deze manier geleid wordt kom je nooit vooruit.

[Cyberpope]

stylezzz schreef op donderdag 12 december 2024 @ 22:37:
[...]


Dan moeten we toch echt een stukje verder terug in de tijd vrees ik. Na de val van de berlijnse muur zakten de defensieuitgaven al snel onder de jaarlijkse 2%. Mind you, toen hadden we nog namen als ruud lubbers en wim kok als premier......

Ja maar tegenwoordig lossen we dat op door te zeggen dat we toen een andere "rol" hadden.

Dus als politicus heb je geen mening, maar heb je een rol. En afhankelijk van je rol vind je dingen.

[Stukfruit]

Requiem19 schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:04:
[...]

Verder echt weer treurig NL om te wijzen naar het Verleden ipv naar hoe we nu stappen vooruit kunnen nemen. Als elk bedrijf op deze manier geleid wordt kom je nooit vooruit.

Bedrijven die op deze manier geleid worden, worden doorgaans met winst doorverkocht aan partijen die niet alleen de werknemers maar ook de eindgebruikers uitknijpen. Het niet leren van het verleden is er een doel omdat men alleen na wil denken over de korte termijn voor die perverse verkoop.

Dat is weinig beter te noemen dan de gemiddelde Rus die alleen vooruit wil kijken.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:10:
[...]

Ja maar tegenwoordig lossen we dat op door te zeggen dat we toen een andere "rol" hadden.

Dus als politicus heb je geen mening, maar heb je een rol. En afhankelijk van je rol vind je dingen.

Wat ook best logisch is. Je dient het belang van je rol. Niet van jezelf.

[redwing]

Requiem19 schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:04:
[...]
Slecht idee om als enige land die investering te doen.

Dan zouden wij betaald hebben voir het gebrek aan uitgaven in andere landen. Politiek gezien was dat vanuit alleen NL perspectief de rationele strategie.

Sorry, maar wat een onzin. Omdat anderen zich niet aan de regels houden moeten wij dat ook niet doen? Waarbij er ook geen enkele keer druk gezet is op de rest van Europa om de dreiging duidelijk te maken, of alleen al om de afspraken na te leven. Het was nota bene Trump die de eerste was die hier echt over ging klagen.

Nu is zijn verantwoordelijkheid niet alleen NL maar het hele bondgenootschap en probeert hij een sense of urgency te creeeren zodat alle leden collectief stappen nemen.

Voorheen was het ook zijn verantwoordelijkheid om de verdediging op orde te hebben. En al was ie alleen verantwoordelijk voor Nederland heeft ie geen enkele keer ook maar iets gedaan om die defensie-uitgaven wel omhoog te krijgen. Er is niet eens een poging gedaan om de uitgaven gelijk te houden

Verder echt weer treurig NL om te wijzen naar het Verleden ipv naar hoe we nu stappen vooruit kunnen nemen. Als elk bedrijf op deze manier geleid wordt kom je nooit vooruit.

Als elk bedrijf alleen maar naar het komende jaar kijkt zullen er niet veel bedrijven overleven. En sowieso, als je al 15 jaar een bedrijf leidt om dan het jaar nadat je overgestapt bent gaat zeggen dat er 15 jaar wanbeleid is geweest kun je ook dan commentaar verwachten. En dit heeft weinig te maken met alleen naar het verleden kijken, maar vooral met eens verantwoordelijkheid te nemen. Ipv aan te geven dat ie het zelf ook al jaren verprutst heeft krijgen we zo'n paniekverhaal met vooral vingerwijzen naar alles behalve hemzelf.

[Requiem19]

redwing schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:34:
[...]

Sorry, maar wat een onzin. Omdat anderen zich niet aan de regels houden moeten wij dat ook niet doen? Waarbij er ook geen enkele keer druk gezet is op de rest van Europa om de dreiging duidelijk te maken, of alleen al om de afspraken na te leven. Het was nota bene Trump die de eerste was die hier echt over ging klagen.

[...]

Voorheen was het ook zijn verantwoordelijkheid om de verdediging op orde te hebben. En al was ie alleen verantwoordelijk voor Nederland heeft ie geen enkele keer ook maar iets gedaan om die defensie-uitgaven wel omhoog te krijgen. Er is niet eens een poging gedaan om de uitgaven gelijk te houden

[...]

Als elk bedrijf alleen maar naar het komende jaar kijkt zullen er niet veel bedrijven overleven. En sowieso, als je al 15 jaar een bedrijf leidt om dan het jaar nadat je overgestapt bent gaat zeggen dat er 15 jaar wanbeleid is geweest kun je ook dan commentaar verwachten. En dit heeft weinig te maken met alleen naar het verleden kijken, maar vooral met eens verantwoordelijkheid te nemen. Ipv aan te geven dat ie het zelf ook al jaren verprutst heeft krijgen we zo'n paniekverhaal met vooral vingerwijzen naar alles behalve hemzelf.

Wat stel jij voor dat Rutte dan nu doet?

Aftreden vermoed ik?

Als we nu kijken naar wat hij moet bereiken (een sterkere Navo) doet hij m.i. Precies wat hij moet doen.

Ik ga op de rest van je post niet reageren omdat ik het fundamenteel anders zie en een welles-nietes spelletje over het verleden weinig toevoegt.

[redwing]

Requiem19 schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:52:
[...]
Wat stel jij voor dat Rutte dan nu doet?

Aftreden vermoed ik?

Beginnen met verantwoordelijkheid te nemen over zijn eigen beleid? Dus eens benoemen dat ie in het verleden fouten heeft gemaakt en dat we dat nu echt moeten corrigeren? Een goede leider moet verantwoordelijkheid durven te nemen. En dat is iets dat ie nog nooit gedaan heeft.

Als we nu kijken naar wat hij moet bereiken (een sterkere Navo) doet hij m.i. Precies wat hij moet doen.

Klopt, alleen zou het een stuk sterker over komen als ie eens echt die verantwoordelijkheid zou nemen. En nog vele malen sterker als ie 10 jaar geleden al had geroepen dat we aan de NAVO zouden moeten werken.

Ik ga op de rest van je post niet reageren omdat ik het fundamenteel anders zie en een welles-nietes spelletje over het verleden weinig toevoegt.

Dat mag, de feiten dat ie al 15 jaar lang zich niet aan de NAVO-eisen houdt spreken voor zich. Net als dat ie in al die tijd geen een keer heeft gezegd dat we aan defensie zouden moeten werken. En ook dat ie nog nooit verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn fouten.

En je hebt gelijk dat we vooruit moeten kijken hoor, maar als je daarbij niet naar het verleden kunt kijken gaat je geloofwaardigheid hard achteruit.

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 12 december 2024 @ 22:53:
[...]

Hij heeft 15 jaar de tijd gehad om die defensie-uitgaven weer op peil te brengen. En ondanks dat er veel tekenen waren dat we toch echt een defensie nodig hadden, is de investering er in alleen maar omlaag gegaan. En ik snap wel wat ie nu zegt en vraagt, maar dat had ie dus 10 jaar geleden zelf al kunnen en moeten uitvoeren.

Waarom? Er waren immers geen grote conflicten in de wereld? We hebben in de tussentijd wel een aantal economisch slechtere periodes meegemaakt waarin af en toe flink bezuinigd moest worden. En dan ga jij nu met droge ogen beweren dat we hem hadden gesteund als hij zijn rug had recht gehouden en de navo norm was blijven hanteren?

[Amphiebietje]

Politici horen vooruit te kijken.

Verder waren er wel degelijk conflicten in de wereld, inclusief twijfelachtige acties van Rusland, alleen werden die afgedaan als "niet bedreigend voor het Westen" ondanks zaken zoals proberen de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden rondom Trump I e.d.

[redwing]

stylezzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 07:09:
[...]


Waarom? Er waren immers geen grote conflicten in de wereld?

Als je een klein beetje naar de geschiedenis kijkt weet je dat het wachten is op het volgende conflict. Daarbij heb je in die tijd continue gezien dat China en Rusland bezig bleven met spionage, hacken en militair uitbreiden. Als regeringsleider zou je daar wat mee moeten doen.

We hebben in de tussentijd wel een aantal economisch slechtere periodes meegemaakt waarin af en toe flink bezuinigd moest worden. En dan ga jij nu met droge ogen beweren dat we hem hadden gesteund als hij zijn rug had recht gehouden en de navo norm was blijven hanteren?

Er zou vast wel geklaag zijn geweest, maar een regeringsleider is er voor het land. Het hele probleem de afgelopen jaren is juist dat er puur een paar jaar vooruit wordt gekeken om herkozen te worden ipv dat er echt beleid werd gemaakt en gevoerd. En defensie zou ten alle tijden daarbij een hoge prio moeten hebben.

En ja, dan krijg je dus wat impopulaire maatregelen, maar dat is nu eenmaal nodig als je een land goed wil besturen.

[Helixes]

stylezzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 07:09:
Waarom? Er waren immers geen grote conflicten in de wereld? We hebben in de tussentijd wel een aantal economisch slechtere periodes meegemaakt waarin af en toe flink bezuinigd moest worden. En dan ga jij nu met droge ogen beweren dat we hem hadden gesteund als hij zijn rug had recht gehouden en de navo norm was blijven hanteren?

Okee, wat persoonlijke ervaring hier.

Voor een bedrijf waarvoor ik werkte deden we een implementatie van HR-software, voor meer dan 60 landen. Natuurlijk heeft de EU GDPR en safe harbor wetgeving. Maar er is één land dat je verplicht om alle data dat betrekking heeft over activiteiten in dat land op te slaan.

En dat land is Rusland.

Er is wel een workaround - je kunt in principe gewoon een internationaal SaaS-systeem hebben, maar dan moet je dus wel een dagelijkse replicatie hebben naar een Russische server, gerund door een Russisch bedrijfje. Dit is jaren geleden, maar gaf me toen al een heel, heel slecht gevoel.

Het impliceert namelijk dat Rusland een situatie voorziet waarin het ineens besluit isolationistisch op te treden of, waarschijnlijker, besluit haar rug naar de internationale gemeenschap te keren. Er zijn natuurlijk nog andere precies zulke maatregelen die al heel lang golden, zoals de mogelijkheid het geheel Rusland van het internet af te snijden. Ook had Rusland al heel erg lang geen staatsschuld, en een monetaire reserve.

Achteraf blijkt ook wel waarom Rusland die verplichting heeft ingesteld. Het heeft laten zien oude Communistische neigingen niet te zijn verleerd, met brede nationalisaties, en andere juridische trucs om lokale dochters van internationale bedrijven te dwingen te blijven. Dat is veel lastiger als de automatisering zich elders in de wereld bevindt.

Je hoeft geen militair strateeg te zijn om te kunnen bedenken dat Rusland snode plannen had. Het Westen heeft alle signalen gezien, en genegeerd. Je kunt dat naïef noemen, maar dat dekt de lading denk ik niet. Nu moet ik er bij zeggen dat defensie-uitgaven opschroeven in ogenschijnlijke vredestijd altijd lastig is - zeker binnen democratische context. Maar als het toentertijd naïef was, dan is het achteraf gewoon oliedom geweest.

[Sjoerd001]

Amphiebietje schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 07:48:
Politici horen vooruit te kijken.

Verder waren er wel degelijk conflicten in de wereld, inclusief twijfelachtige acties van Rusland, alleen werden die afgedaan als "niet bedreigend voor het Westen" ondanks zaken zoals proberen de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden rondom Trump I e.d.

Mee eens, maar is helaas niet de hedendaagse realiteit. Mensen stemmen op dit moment op 'populisten' die nu problemen benoemen en willen oplossen. Er wordt geen enkele visie voor >10jr gemaakt of gedeeld.

Eigenlijk is dit ook wel het nadeel van een democratisch systeem waarbij politieke leiders en richtingen elkaar afwisselen. Je kunt dan als coalitie maar 4 jaar vooruit kijken en dan heeft het weinig zin om je voor te bereiden op oorlog op je continent over 10 jaar. Het zou mooi zijn als we het democratisch systeem zo kunnen inrichten dat er ruimte is voor visie, maar ook voor korte termijn invulling.

Autoritaire regimes steken ons hier toch echt de loef af.

Hersenspinsel, zou een krachtiger koningshuis met iets meer zeggenschap hier een rol in kunnen spelen? Haha knuppel in het hoenderhok.

[CornermanNL]

Wren schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 09:33:
https://nos.nl/artikel/25...icht-op-stroomvoorziening

Grote aanval van Rusland,gaan we weer.

Ik snap steeds minder van onze westerse instelling, zijn we nu met zijn allen echt te onverschillig, doen we teveel aan angst denken of zijn we echt te volgevreten hier? Met name in Europa zouden we er toch alles aan moeten doen om Oekraïne open, vrij en democratisch te houden. Gewoon alles doen wat nodig is en verder ophouden met doen alsof we met iets anders dan een stel moordenaars en criminelen te maken hebben?

Een maffiastaat bestrijden moet nu eenmaal anders. Dit gaat langzaam de verkeerde kant op. Hoe langer het duurt hoe meer Rusland ziet dat wij slappe zakken zijn en dat interpreteert als we kunnen doorgaan.

Houden wij niet van onze langdurige vrede en welvaart? Zijn we nu echt zo lamlendig?

[Wren]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 09:53:
[...]


Ik snap steeds minder van onze westerse instelling, zijn we nu met zijn allen echt te onverschillig, doen we teveel aan angst denken of zijn we echt te volgevreten hier? Met name in Europa zouden we er toch alles aan moeten doen om Oekraïne open, vrij en democratisch te houden. Gewoon alles doen wat nodig is en verder ophouden met doen alsof we met iets anders dan een stel moordenaars en criminelen te maken hebben?

Een maffiastaat bestrijden moet nu eenmaal anders. Dit gaat langzaam de verkeerde kant op. Hoe langer het duurt hoe meer Rusland ziet dat wij slappe zakken zijn en dat interpreteert als we kunnen doorgaan.

Houden wij niet van onze langdurige vrede en welvaart? Zijn we nu echt zo lamlendig?

'We' houden zeker van vrede en welvaart, zeker dat laatste. En politici moeten navigeren tussen steun geven en niet teveel uitgeven omdat dan het volk gaat morren want niet onze oorlog etc.

[Muncher]

Sjoerd001 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 09:48:
[...]


Mee eens, maar is helaas niet de hedendaagse realiteit. Mensen stemmen op dit moment op 'populisten' die nu problemen benoemen en willen oplossen.

Benoemen: ja. Ze zijn meester in de retoriek en het aanspreken van het onderbuikgevoel. Oplossen: ik heb nog geen enkele fatsoenlijke oplossing gezien van onze huidige regering. En nee, extra 50 grenswachten aanstellen om de 840 grensovergangen te controleren noem ik geen oplossing.

Verder vind ik het statement van Rutte echt schaamteloos. Wat een bangmakerij.

https://nos.nl/artikel/25...oor-te-bereiden-op-oorlog

"We zijn niet klaar voor wat er de komende vier of vijf jaar op ons afkomt."

Nee, dat is een beetje de definitie van de toekomst he. Je weet niet wat er over vier of vijf jaar op je afkomt.

Alles wijst er in zijn ogen op dat Rusland zich voorbereidt op een "langdurige confrontatie", zowel met Oekraïne als "met ons", doelend op de NAVO-landen.

Wat voor confrontatie hebben we het dan over? Dat kinderachtige gedoe met het doorknippen van zeekabels?

"Rusland, China, maar ook Noord-Korea en Iran zijn hard aan het werk om Noord-Amerika en Europa te verzwakken. Om onze vrijheid te ondermijnen. Ze willen de wereldorde veranderen. Niet om een eerlijker systeem te creëren, maar om hun eigen invloed veilig te stellen. Ze testen ons en de rest van de wereld kijkt toe.

Ik wil nog wel eens zien hoe hard dat gaat. De enige echte speler van belang hier is China.

Hij uitte bijvoorbeeld zijn zorgen over Chinese kernwapens. China ontwikkelt er steeds meer en dat gebeurt "zonder transparantie en beperkingen".

Waarom mogen de Chinese geen kernwapens ontwikkelen? Doen wij dat zelf niet ook?

Bovendien moet er dus meer geld naar defensie.

Ja prima. Hoeveel? Waaraan gaan we het uitgeven? Ten kostte van wat? Kijk wat er nu gebeurd in de politiek: de onderwijs bezuinigingen worden teruggedraaid "ten kostte van de zorg" (ik geloof niet in dat frame, maar goed, andere wellicht wel).

Richting het einde van zijn verhaal gaf hij toe dat hij weet dat politici "veel praten", maar zei ook dat ze "beslissingen nemen als dat nodig is".

Sorry hoor, dit zal wel mijn Nederlandse bril zijn maar van iemand die bekend staat om het afschuiven van verantwoordelijkheden en het uitstellen van beslissingen kan ik toch echt niet serieus nemen met dit soort teksten.

Volgens mij gaan we de 2% norm halen in NL en liggen we zelfs op koers om daar overheen te gaan. De uitspraken van Rutte zijn louter politiek.

[dylan111111]

Muncher schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:25:

Waarom mogen de Chinese geen kernwapens ontwikkelen? Doen wij dat zelf niet ook?

Bron: https://nos.nl/artikel/25...s-op-ongelukken-neemt-toe

Veel afspraken die zijn gemaakt om het risico op een kernoorlog zo klein mogelijk te maken zijn verdwenen, zegt Van Willigen. "Die diplomatie zou weer op gang moeten komen met alle landen die kernwapens hebben." China was bijvoorbeeld geen onderdeel van die verdragen, maar zou dat wel moeten zijn, zegt Van Willigen. "Maar zowel China, als de VS en Rusland hebben geen interesse in het opstellen van nieuwe verdragen."

Het probleem is niet dat ze kernwapens ontwikkelen maar daar niet transparant over zijn. Het gevolg is dat andere landen (US, Frankrijk, etc) ook meer/betere kernwapens gaan maken omdat we "denken" dat andere landen dat ook aan het doen zijn. Dat is gewoon een wapenwedloop in de maak en snap dat Rutte dat dan ook benoemd.

Edit: Ik lees een heleboel dingen maar eigenlijk vrij weinig concreet van Rutte wat we (NATO/Nederland) er aan gaan doen....

[ Voor 5% gewijzigd door dylan111111 op 13-12-2024 11:47 ]

[Virtuozzo]

dylan111111 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:45:

Edit: Ik lees een heleboel dingen maar eigenlijk vrij weinig concreet van Rutte wat we (NATO/Nederland) er aan gaan doen....

Had je echt iets anders verwacht van Mark?

Laisser-faire, laissez passer ... het tegengestelde van dirigisme en interventionisme.

[YakuzA]

dylan111111 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:45:
[...]
Edit: Ik lees een heleboel dingen maar eigenlijk vrij weinig concreet van Rutte wat we (NATO/Nederland) er aan gaan doen....

Geld erin pompen:
https://edition.cnn.com/2...ng-russia-intl/index.html

Rutte said future spending would have to be much higher than the current alliance target of 2% of national wealth as measured by gross domestic product (GDP).

“Russia is preparing for long-term confrontation, with Ukraine and with us,” Rutte said in a speech in Brussels.

het budget wat onder Rutte als aanvoerder mede zo gekrompen was

[Muncher]

YakuzA schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:55:
[...]


Geld erin pompen:
https://edition.cnn.com/2...ng-russia-intl/index.html

[...]

het budget wat onder Rutte als aanvoerder mede zo gekrompen was

The alliance estimates 23 of its 32 members will meet the 2% target this year.

Nou, dat gaat dan al best aardig toch. De overige 9 bij de oren pakken en vragen meer te investeren.

“During the Cold War, Europeans spent far more than 3% of their GDP on defense,” Rutte said. “We are going to need a lot more than 2%,” he added.

De Koude Oorlog ging over een conflict tussen de Sovjet-Unie en het Westen. De Sovjet-Unie is niet meer. Dit is geen eerlijke vergelijking, we hebben het nu over bewapenen tegen Rusland, toch? Dat is wel echt een andere propositie.

[Virtuozzo]

Muncher schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 12:15:
[...]


De Koude Oorlog ging over een conflict tussen de Sovjet-Unie en het Westen. De Sovjet-Unie is niet meer. Dit is geen eerlijke vergelijking, we hebben het nu over bewapenen tegen Rusland, toch? Dat is wel echt een andere propositie.

Dat weet hij, heel goed. Daarom kiest hij voor de vergelijking, want zo laat je ruimte voor wiebelen en perceptie management.

Dat gezegd, ja Mark bouwt die ruimte in, maar het is ook veel te veel gevraagd aan hem om duidelijk te maken wat aard en realiteit van het "nieuwe" conflict is. En dat is pur sang een conflict wat heel hard raakt aan de aanwezige ontwikkelingslijnen bij rechts-conservatieve politiek die onzelfstandig geworden is / raakt t.a.v. clusters in politieke economie. Het is dan dus ook totaal niet vanzelfsprekend dat men het maar over de realiteit wil hebben. Immers, de aanwezigheid van conflict ondermijnt de aanwezigheid van interne doelstellingen van verstrengelde clusters.

En dat is natuurlijk niet eerlijk. Ben je eindelijk zover dat je het Angelsaksische model van oligarchie dominant kunt maken, zit je in conflict met de verdere evolutie daarvan, criminele oligarchie

Wil je dan aard en realiteit van het conflict uitleggen, belangen behartigen, weerstand bieden, dan moet je eigenlijk terug naar condities en structuren zoals aanwezig voorafgaand aan het eigen afglijden naar illeberale democratie.

Mark krijgt dat niet uitgelegd.

[stylezzz]

dylan111111 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 11:45:
[...]

Edit: Ik lees een heleboel dingen maar eigenlijk vrij weinig concreet van Rutte wat we (NATO/Nederland) er aan gaan doen....

Het is even wennen. Maar Rutte spreekt nu niet meer voor Nederland, maar voor de NAVO. Het is aan de lidstaten zelf om actie te ondernemen.

[Virtuozzo]

stylezzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:18:
[...]


Het is even wennen. Maar Rutte spreekt nu niet meer voor Nederland, maar voor de NAVO. Het is aan de lidstaten zelf om actie te ondernemen.

Het is aan de voorzitter om uit te leggen, te informeren, te verbinden, te faciliteren, en te stimuleren. De ironie is eigenlijk stuitend, want pur sang vraagt deze functie juist aan Mark precies dat te doen wat volledig tegen zijn politieke school van laisser-faire politiek ingaat.

Maar, zoals al opgemerkt, het is meer problematisch dan louter dat. Leg de realiteit maar eens uit. Doe het werk er maar eens bij. Dit is geen gevalletje van "op de stoel zitten en managen".

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 13-12-2024 13:36 ]

[Muncher]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:14:
[...]


Dat weet hij, heel goed. Daarom kiest hij voor de vergelijking, want zo laat je ruimte voor wiebelen en perceptie management.

Dat gezegd, ja Mark bouwt die ruimte in, maar het is ook veel te veel gevraagd aan hem om duidelijk te maken wat aard en realiteit van het "nieuwe" conflict is. En dat is pur sang een conflict wat heel hard raakt aan de aanwezige ontwikkelingslijnen bij rechts-conservatieve politiek die onzelfstandig geworden is / raakt t.a.v. clusters in politieke economie. Het is dan dus ook totaal niet vanzelfsprekend dat men het maar over de realiteit wil hebben. Immers, de aanwezigheid van conflict ondermijnt de aanwezigheid van interne doelstellingen van verstrengelde clusters.

En dat is natuurlijk niet eerlijk. Ben je eindelijk zover dat je het Angelsaksische model van oligarchie dominant kunt maken, zit je in conflict met de verdere evolutie daarvan, criminele oligarchie

Wil je dan aard en realiteit van het conflict uitleggen, belangen behartigen, weerstand bieden, dan moet je eigenlijk terug naar condities en structuren zoals aanwezig voorafgaand aan het eigen afglijden naar illeberale democratie.

Mark krijgt dat niet uitgelegd.

Ik vind je een aardige Tweaker, maar je posts zijn voor mij niet goed te volgen door je wat wollige taalgebruik, uitwijding en behoorlijk lange zinnen. Is dit ongeveer wat je zegt?

Mark Rutte gebruikt bewust vergelijkingen om ruimte te laten voor interpretatie en beeldvorming. Het is moeilijk voor hem om de ware aard van het "nieuwe" conflict uit te leggen. Dit conflict hangt samen met ontwikkelingen in rechts-conservatieve politiek, die afhankelijk is geworden van bepaalde economische belangen.

Er is weinig bereidheid om de werkelijke situatie te bespreken, omdat dit de doelen van bepaalde belangengroepen zou kunnen ondermijnen. Er is een spanning tussen het nastreven van een oligarchisch model en de verdere ontwikkeling daarvan naar een mogelijk criminele vorm.

Om het conflict goed uit te leggen en aan te pakken, zou men eigenlijk terug moeten naar een situatie van vóór de verschuiving naar een illiberale (?) democratie. Mark Rutte kan deze complexe situatie niet gemakkelijk uitleggen of rechtvaardigen.

[saikol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:35:
[...]


Het is aan de voorzitter om uit te leggen, te informeren, te verbinden, te faciliteren, en te stimuleren. De ironie is eigenlijk stuitend, want pur sang vraagt deze functie juist aan Mark precies dat te doen wat volledig tegen zijn politieke school van laisser-faire politiek ingaat.

Maar, zoals al opgemerkt, het is meer problematisch dan louter dat. Leg de realiteit maar eens uit. Doe het werk er maar eens bij. Dit is geen gevalletje van "op de stoel zitten en managen".

Mijn inziens is het ook de lijnen uit proberen te zetten, 23 van de 32 landen voldoen volgend jaar aan de norm voor uitgaven, heel leuk maar daar is dan ook bijna alles mee gezegd. Als we als europese landen allemaal massaal gaan shoppen in de VS, ISR en ZK schieten we daar in een situatie dat er echt iets gebeurd ook niets mee op.

De europese lidstaten zouden moeten investeren in hun defensie en eigen MIC, de gedachte dat wapens een 'vies en slecht' iets is moet eruit. Als het kan zouden we allemaal zonder wapens willen kunnen, maar ook nu zien we juist weer waarom het zo nodig is om te hebben. Met goede, uitgebreide eigen militaire industrie kan zelf beslist worden op te schalen en UA wel in een jaar van miljoenen arty shells te voorzien ipv rare ringtausches en lief naar landen met eigen productie te moeten kijken.

[HEY_DUDE]

Amphiebietje schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 07:48:
Politici horen vooruit te kijken.

Verder waren er wel degelijk conflicten in de wereld, inclusief twijfelachtige acties van Rusland, alleen werden die afgedaan als "niet bedreigend voor het Westen" ondanks zaken zoals proberen de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden rondom Trump I e.d.

Ik ben niet per se tegen meer spenderen aan het leger, maar:

Rutte waarschuwt voor tot 10% spending van Rusland aan het leger. GDP Rusland is 2000 miljard, 10% is 200 miljard. Huidige Europese besteding is ook ca, 200 miljard.

Waarom moeten wij meer uitgeven dan Rusland?

We zijn nagenoeg in een conflict met Rusland geraakt en Russische invasie is redelijk gestopt door Oekraïne slechts deel van ons materiaal te geven, grootendeeld het verouderde spul. Als onze intentie was om een Russische invasie te kunnen stoppen lag het spenderen op voldoende niveau in het verleden.

Politiek is veel meer een probleem dan geld. Ik snap de fixatie op geld niet zo. Rusland kan met vrij weinig middelen nog steeds verkiezingscampagnes beïnvloeden en landen van binnen naar zijn hand zetten. Ik zie dat als een heel veel grotere dreiging. En dat is op dit moment geen onderdeel van de opdracht van de NAVO.

Als we de ballen hadden gehad om bij de invasie van de Oekraïne om een no fly zonde af te kondigen en te handhaven en effectief Russische vliegtuigen en raketten uit de lucht halen hadden we wellicht wel kans gehad om de Oekraïne te redden. Ook hier zie ik niet hoe geld gaat helpen.

En als er dan meer geld wordt uitgetrokken wat is dan ons plan. Welke opdracht krijgt de NAVO. Veiligheid garanderen van het NAVO gebied of gaan we ons ook actief bewapenen om een rol in Taiwan te spelen. Ook hier moet de politiek eerst een koers uitzetten.

En met geld los je het lapjes deken van een defensie macht niet op in Europa. Ook hier is politieke inspanning nodig.

We moeten meer onafhankelijk zijn van de V.S. maar dat betekent ook dat we het NAVO samenwerkingsverband pact minder belangrijker moeten gaan vinden en zelf met iets komen. We moeten dan investeren in onze eigen systemen onafhankelijk van de NAVO. Dat vind de baas van de NAVO niet wenselijk, en de baas van de NAVO is natuurlijk Trump en niet de manager Rutte.

Kortom laten we prioriteit geven aan wat onze veiligheidsstrategie wordt. Als we investeren in de NAVO en de V.S. geeft niet thuis bij een conflict met Rusland dan vraag ik me af of onze fancy Amerikaanse wapens wel werken zonder V.S. support.

Focussen op geld is makkelijk maar het lost niets op.

[Sjoerd001]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:57:
[...]


Ik ben niet per se tegen meer spenderen aan het leger, maar:

Rutte waarschuwt voor tot 10% spending van Rusland aan het leger. GDP Rusland is 2000 miljard, 10% is 200 miljard. Huidige Europese besteding is ook ca, 200 miljard.

Waarom moeten wij meer uitgeven dan Rusland?

Alleen even reagerend op deze vraag: omdat je in Rusland veel meer koopt voor 200 miljard dan in Europa.

[Virtuozzo]

Muncher schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:40:
[...]

Mark Rutte gebruikt bewust vergelijkingen om ruimte te laten voor interpretatie en beeldvorming. Het is moeilijk voor hem om de ware aard van het "nieuwe" conflict uit te leggen. Dit conflict hangt samen met ontwikkelingen in rechts-conservatieve politiek, die afhankelijk is geworden van bepaalde economische belangen.

Er is weinig bereidheid om de werkelijke situatie te bespreken, omdat dit de doelen van bepaalde belangengroepen zou kunnen ondermijnen. Er is een spanning tussen het nastreven van een oligarchisch model en de verdere ontwikkeling daarvan naar een mogelijk criminele vorm.

Om het conflict goed uit te leggen en aan te pakken, zou men eigenlijk terug moeten naar een situatie van vóór de verschuiving naar een illiberale (?) democratie. Mark Rutte kan deze complexe situatie niet gemakkelijk uitleggen of rechtvaardigen.

Mark is de verkeerde man op de verkeerde plek op de verkeerde tijd.

Heel bruut gesteld, maar Mark heeft - vanuit de aanwezige politieke scholen van denken - enorm bijgedragen aan ontwikkelingen die ons juist inherent kwetsbaar gemaakt hebben. De rigide focus op het intern toepassen van machtspolitiek, de ideologische kaders van laisser-faire, shock doctrine en het normaliseren van janus politiek.

Helemaal fair is dit niet, dat besef ik, want Mark is al vrij snel na zijn eerste aantreden onzelfstandig gemaakt - hij mocht een tijdje zelf experimenteren, en op gegeven moment was dat voorbij en was het puur uitvoeren. Om te zeggen dat Mark zelfstandig politiek actor is geweest, dat doet niet echt recht aan de realiteit. Maar goed, wat onder de streept staat, dat telt.


Hoe krijg je iemand die - onder de streep - medeschuldig is aan de oorzakelijkheden van problemen zover dat hij daar wel zijn schouders onder zet.


Immers, wil je de problemen omzetten in uitdagingen, dan zul je uit moeten werken hoe je bij die problemen terecht gekomen bent. Het is niet vanzelfsprekend om die confrontatie aan te gaan. Mocht hij dat wel doen, dan volgt al snel een volgende confrontatie, Mark is immers slechts een politiek actor. Zijn pad, zijn bewegen, wordt gevormd vanuit het netwerk wat hem faciliteert en richting geeft. En daar moet hij dus tegenin gaan.

[PowerFlower]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 09:53:
Ik snap steeds minder van onze westerse instelling, zijn we nu met zijn allen echt te onverschillig, doen we teveel aan angst denken of zijn we echt te volgevreten hier? Met name in Europa zouden we er toch alles aan moeten doen om Oekraïne open, vrij en democratisch te houden. Gewoon alles doen wat nodig is en verder ophouden met doen alsof we met iets anders dan een stel moordenaars en criminelen te maken hebben?

Het heeft sinds 2014 een hele lange escalatie gehad waarbij iedereen collectief z'n schouders optrok. MH17 die neergeschoten werd door de Russen. Het referendum over het associatieverdrag in 2016, waar Geenstijl besloot een punt te maken, over de rug van Oekraïne. Of Trump's "perfect phone call" in 2019, waar hij militaire steun aan de Oekraïne misbruikte voor zijn eigen politieke gewin.

Pas bij de tweede invasie in 2022 gebeurde er wat. En zelfs dat was pas nadat, tot iedereen's verrassing, de Oekraïne de aanval wist af te slaan. En stapje voor stapje gaat de steun wat verder, maar telkens niet genoeg om de beslissende stap te kunnen zetten.

Het is ongeveer het equivalent van een dokter die eerst zijn patiënt 8 jaar lang paracetamol voorschrijft. En daarna om de paar maanden een antibioticakuur van twee dagen.

En nu zitten we dus met een chronische ziekte van een oorlog die bijna niet meer te genezen is. Het enige wat we kunnen doen is het Oekraïense immuunsysteem blijven verstevigen. En als we dat niet genoeg doen, zelfs al zou het nu tot een sluimerende "vrede" komen, dan komt in 2032 de volgende grote Russische invasie weer.

Dus ja, daar moeten we al het mogelijke aan doen, maar het is daar inmiddels rijkelijk laat voor.

[Virtuozzo]

Sjoerd001 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:59:
[...]


Alleen even reagerend op deze vraag: omdat je in Rusland veel meer koopt voor 200 miljard dan in Europa.

Dat, absoluut. Voornamelijk omdat er geen sprake is van het 1 op 1 over kunnen zetten van gehanteerde rekenmodellen. Rusland is wat we een "Captured State" noemen. Een land in bezit genomen door een hybride oligarchie van georganiseerde misdaad en inlichtingendomein.

Het Kremlin koopt niet, het neemt. Waar wij wel moeten kopen, en daarmee met functionele beperkingen zitten. Het Kremlin heeft ook afhankelijkheden, maar van volledig andere aard. Wagner plundert Afrika behoorlijk, en dat dekt heel veel af. Dergelijke "vrijheden" hebben wij niet, laat ik het zo zeggen.


Het valt mij, dit als terzijde, wel op hoe extreem reductionistisch Mark's focus in dit alles is. Hij stelt het voor als een conflict van louter militair domein. En dat is het niet, integendeel zelfs, het militaire domein hangt als één stuk gereedschap in een enorme toolbox aan het voedingsgedrag van wat in het Kremlin zit.

Functies van afschrikking, ja, de correlaties met investeringen defensie - het is allemaal gekend. En al tegen het einde van de Koude Oorlog liepen we daarmee tegen harde grenzen aan. Er was toen al sprake van een graduele maar gerichte escalatie naar domeinen van active measures, hybrid / irrelugar warfare, mercenary economics, cultural engineering en zo voorts en zo verder.

Toen al was het militaire domein een last resort domain, dus geen mechanisme meer van weerstand, maar mechanisme van conflictbeheersing bij conflagratie. En dat is iets heel anders dan pur sang escalatie.


Enfin, menig historicus zal deze ontwikkelingen beter kunnen schetsen, maar goed, het wringt wel dat juist een historicus dergelijk rigide beperkte scope heeft.

[Frame164]

Cyberpope schreef op donderdag 12 december 2024 @ 23:10:
[...]

Ja maar tegenwoordig lossen we dat op door te zeggen dat we toen een andere "rol" hadden.

Dus als politicus heb je geen mening, maar heb je een rol. En afhankelijk van je rol vind je dingen.

Niet alleen als politicus, maar iedereen heeft toch beroepsmatig in meer of mindere mate een andere mening als de rol verandert?

Maar als we bij de politieke rollen blijven: als kamerlid kan je best een andere mening hebben dan als je later minister wordt. Je hebt ook te maken met andere belangen. En als minister-president kan je andere mening hebben dan toen vakminister was. Ook daar gaat het weer om verschillende belangen.

[Frame164]

Sjoerd001 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:59:
[...]


Alleen even reagerend op deze vraag: omdat je in Rusland veel meer koopt voor 200 miljard dan in Europa.

En al zou je er even veel voor kunnen kopen: om jezelf te verdedigen wil je eigenlijk meer hebben dan de ander zodat die ander nog wel een keer nadenkt voordat hij aanvalt.

[Virtuozzo]

saikol schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:44:
[...]


Mijn inziens is het ook de lijnen uit proberen te zetten, 23 van de 32 landen voldoen volgend jaar aan de norm voor uitgaven, heel leuk maar daar is dan ook bijna alles mee gezegd. Als we als europese landen allemaal massaal gaan shoppen in de VS, ISR en ZK schieten we daar in een situatie dat er echt iets gebeurd ook niets mee op.

De europese lidstaten zouden moeten investeren in hun defensie en eigen MIC, de gedachte dat wapens een 'vies en slecht' iets is moet eruit. Als het kan zouden we allemaal zonder wapens willen kunnen, maar ook nu zien we juist weer waarom het zo nodig is om te hebben. Met goede, uitgebreide eigen militaire industrie kan zelf beslist worden op te schalen en UA wel in een jaar van miljoenen arty shells te voorzien ipv rare ringtausches en lief naar landen met eigen productie te moeten kijken.

Klopt, en het is misschien hard om op te merken, maar er is ook potentieel te vinden in dit alles.

En dan mag het wel opgemerkt worden, het is wederom iets waarbij Mark niet de juiste persoon is, in weerwil van alle PR en marketing van persona, als puntje bij paaltje komt is het denken waarin Mark gevormd is absoluut niet ondernemend. Visie is een vies woord in het laisser-faire dogma. Public Industry is een vies woord in het neoliberalisme. Collectief belang botst laagdrempelig met conceptueel dogma van individualisme en politieke economie (versus collectivisme en overheid - wat pur sang ook een geschapen binaire valstrik is).

Wat mij opvalt is de brede afwezigheid van initiatieven die je wel zou mogen verwachten. Het bij elkaar schakelen van overheden, van stimuleren van toepassingen van command economics voor wapenindustrie, het stimuleren van toepassingen voor kennis & cultuur economie (immers, het militaire domein is al heel, heel lang niet meer het primaire), en van daaruit het verbinden voor militair-industriële economie.

De ironie is zuur, want juist vanuit het Europese Experiment - waar we de middelen tot oorlog gedeeld hebben op dusdanige wijze dat we elkaar niet langer de schedel in konden slaan - ligt er een enorm potentieel voor gebruik van dat wat in verdeling gedeeld wordt ter verdediging van het geheel.

Maar goed, dan zul je als voorzitter van een NAVO aan de slag moeten gaan met netwerken, met dirigisme en met interventionisme voor bepaling van agenda en koers.

[Muncher]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:57:
[...]


Ik ben niet per se tegen meer spenderen aan het leger, maar:

Rutte waarschuwt voor tot 10% spending van Rusland aan het leger. GDP Rusland is 2000 miljard, 10% is 200 miljard. Huidige Europese besteding is ook ca, 200 miljard.

Waarom moeten wij meer uitgeven dan Rusland?

We zijn nagenoeg in een conflict met Rusland geraakt en Russische invasie is redelijk gestopt door Oekraïne slechts deel van ons materiaal te geven, grootendeeld het verouderde spul. Als onze intentie was om een Russische invasie te kunnen stoppen lag het spenderen op voldoende niveau in het verleden.

Politiek is veel meer een probleem dan geld. Ik snap de fixatie op geld niet zo. Rusland kan met vrij weinig middelen nog steeds verkiezingscampagnes beïnvloeden en landen van binnen naar zijn hand zetten. Ik zie dat als een heel veel grotere dreiging. En dat is op dit moment geen onderdeel van de opdracht van de NAVO.

Als we de ballen hadden gehad om bij de invasie van de Oekraïne om een no fly zonde af te kondigen en te handhaven en effectief Russische vliegtuigen en raketten uit de lucht halen hadden we wellicht wel kans gehad om de Oekraïne te redden. Ook hier zie ik niet hoe geld gaat helpen.

En als er dan meer geld wordt uitgetrokken wat is dan ons plan. Welke opdracht krijgt de NAVO. Veiligheid garanderen van het NAVO gebied of gaan we ons ook actief bewapenen om een rol in Taiwan te spelen. Ook hier moet de politiek eerst een koers uitzetten.

En met geld los je het lapjes deken van een defensie macht niet op in Europa. Ook hier is politieke inspanning nodig.

We moeten meer onafhankelijk zijn van de V.S. maar dat betekent ook dat we het NAVO samenwerkingsverband pact minder belangrijker moeten gaan vinden en zelf met iets komen. We moeten dan investeren in onze eigen systemen onafhankelijk van de NAVO. Dat vind de baas van de NAVO niet wenselijk, en de baas van de NAVO is natuurlijk Trump en niet de manager Rutte.

Kortom laten we prioriteit geven aan wat onze veiligheidsstrategie wordt. Als we investeren in de NAVO en de V.S. geeft niet thuis bij een conflict met Rusland dan vraag ik me af of onze fancy Amerikaanse wapens wel werken zonder V.S. support.

Focussen op geld is makkelijk maar het lost niets op.

Dit is wat mij betreft een zuivere analyse die hout snijdt. In plaats van alleen maar het geld omhoog te stuwen (inderdaad: waar gaat dat heen? waarom investeren we niet in EU defensie partijen? Zelfs verzekeraars en pensioenfondsen gaan dit nu overwegen). Verder is het inderdaad verstandig om naar een integrale defensie te gaan. Zo lang het versnipperd blijft en industriepolitiek (zie het voorbeeld met de strijd om wie die duikboten voor Nederland mocht bouwen) de boventoon voert, is het lastig om echt effectief in te kopen.

[Muncher]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:00:
[...]


Mark is de verkeerde man op de verkeerde plek op de verkeerde tijd.

Heel bruut gesteld, maar Mark heeft - vanuit de aanwezige politieke scholen van denken - enorm bijgedragen aan ontwikkelingen die ons juist inherent kwetsbaar gemaakt hebben. De rigide focus op het intern toepassen van machtspolitiek, de ideologische kaders van laisser-faire, shock doctrine en het normaliseren van janus politiek.

Ik lees dit als: Mark's politieke aanpak heeft Nederland kwetsbaarder gemaakt. Hij richtte zich sterk op interne machtsstrijd, liet de economie grotendeels vrij, voerde ingrijpende veranderingen abrupt door, en maakte het normaal om tegenstrijdige standpunten in te nemen.

En dan mag het wel opgemerkt worden, het is wederom iets waarbij Mark niet de juiste persoon is, in weerwil van alle PR en marketing van persona, als puntje bij paaltje komt is het denken waarin Mark gevormd is absoluut niet ondernemend. Visie is een vies woord in het laisser-faire dogma. Public Industry is een vies woord in het neoliberalisme. Collectief belang botst laagdrempelig met conceptueel dogma van individualisme en politieke economie (versus collectivisme en overheid - wat pur sang ook een geschapen binaire valstrik is).

Wat mij opvalt is de brede afwezigheid van initiatieven die je wel zou mogen verwachten. Het bij elkaar schakelen van overheden, van stimuleren van toepassingen van command economics voor wapenindustrie, het stimuleren van toepassingen voor kennis & cultuur economie (immers, het militaire domein is al heel, heel lang niet meer het primaire), en van daaruit het verbinden voor militair-industriële economie.

De ironie is zuur, want juist vanuit het Europese Experiment - waar we de middelen tot oorlog gedeeld hebben op dusdanige wijze dat we elkaar niet langer de schedel in konden slaan - ligt er een enorm potentieel voor gebruik van dat wat in verdeling gedeeld wordt ter verdediging van het geheel.

Maar goed, dan zul je als voorzitter van een NAVO aan de slag moeten gaan met netwerken, met dirigisme en met interventionisme voor bepaling van agenda en koers.

Nou, hier moest ik ook weer op kauwen. Is dit het ongeveer?

Mark Rutte wordt bekritiseerd voor zijn gebrek aan ondernemende visie en het negeren van collectieve belangen. Dit past bij zijn neoliberale achtergrond (denk ik?).

Er is weinig initiatief om overheden, wapenindustrie en kennis- en cultuureconomie samen te brengen voor militair-industriële samenwerking.

Ironisch genoeg biedt het Europese project, dat oorspronkelijk bedoeld was om oorlog te voorkomen, kansen voor gezamenlijke verdediging.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:57:
[...]


Ik ben niet per se tegen meer spenderen aan het leger, maar:

Rutte waarschuwt voor tot 10% spending van Rusland aan het leger. GDP Rusland is 2000 miljard, 10% is 200 miljard. Huidige Europese besteding is ook ca, 200 miljard.

Waarom moeten wij meer uitgeven dan Rusland?

We zijn nagenoeg in een conflict met Rusland geraakt en Russische invasie is redelijk gestopt door Oekraïne slechts deel van ons materiaal te geven, grootendeeld het verouderde spul. Als onze intentie was om een Russische invasie te kunnen stoppen lag het spenderen op voldoende niveau in het verleden.

Politiek is veel meer een probleem dan geld. Ik snap de fixatie op geld niet zo. Rusland kan met vrij weinig middelen nog steeds verkiezingscampagnes beïnvloeden en landen van binnen naar zijn hand zetten. Ik zie dat als een heel veel grotere dreiging. En dat is op dit moment geen onderdeel van de opdracht van de NAVO.

Als we de ballen hadden gehad om bij de invasie van de Oekraïne om een no fly zonde af te kondigen en te handhaven en effectief Russische vliegtuigen en raketten uit de lucht halen hadden we wellicht wel kans gehad om de Oekraïne te redden. Ook hier zie ik niet hoe geld gaat helpen.

En als er dan meer geld wordt uitgetrokken wat is dan ons plan. Welke opdracht krijgt de NAVO. Veiligheid garanderen van het NAVO gebied of gaan we ons ook actief bewapenen om een rol in Taiwan te spelen. Ook hier moet de politiek eerst een koers uitzetten.

En met geld los je het lapjes deken van een defensie macht niet op in Europa. Ook hier is politieke inspanning nodig.

We moeten meer onafhankelijk zijn van de V.S. maar dat betekent ook dat we het NAVO samenwerkingsverband pact minder belangrijker moeten gaan vinden en zelf met iets komen. We moeten dan investeren in onze eigen systemen onafhankelijk van de NAVO. Dat vind de baas van de NAVO niet wenselijk, en de baas van de NAVO is natuurlijk Trump en niet de manager Rutte.

Kortom laten we prioriteit geven aan wat onze veiligheidsstrategie wordt. Als we investeren in de NAVO en de V.S. geeft niet thuis bij een conflict met Rusland dan vraag ik me af of onze fancy Amerikaanse wapens wel werken zonder V.S. support.

Focussen op geld is makkelijk maar het lost niets op.

Geld is iets waar we niet omheen komen. Links- of rechtsom blijft dat een punt.


Maar, zoals al opgemerkt, mij valt op hoe rigide de focus op het militaire domein is, terwijl de traditionele functies zoals afschrikking al voor het einde van de Koude Oorlog irrelevant aan het worden waren.

Mij valt ook op dat juist vanuit de aard van het conflict, plus de analyse van de ruimte voor het conflict, er pijnlijk veel te halen is met investeringen die niets te maken hebben met het militaire domein, maar met mechanismen van stabiliteit, functionaliteit en continuïteit van het aanwezige bestel.


Misschien gaat dit ietwat ver, maar we hebben bij de drama's in het VK goed kunnen zien hoe het media debat nogal onderwerp is in dit alles. En hoe weinig daarvan functioneerde als mechanisme ter behartiging van het aanwezige bestel, en dus als mechanisme van weerstand tegen allerlei toepassingen gericht op het onderuit halen van ons bestel.

Publieke Omroepstelsels zijn relatief goedkoop, en bieden aantoonbaar breed en diep potentieel als immuunsysteem bij "moderne" toepassingen van oorlogsvoering. Het primaire speelveld is immers dat van beïnvloeding, ons gedrag is het primaire gereedschap van systemen van autoritarisme - en dus ook het Kremlin.

En ja, zo is er wel meer wat op relatief eenvoudige wijze enorm weerstand kan opbouwen, omdat het om mechanismen gaat die kwetsbaarheden zekeren.

[phicoh]

PowerFlower schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:00:
Het heeft sinds 2014 een hele lange escalatie gehad waarbij iedereen collectief z'n schouders optrok.

Het gaat nu wel erg off-topic, maar goed. Ik denk dat wij (in Nederland) een fundamenteel probleem hebben hoe we naar veiligheid kijken. Veiligheid is dat de NAVO niet aangevallen wordt. Als er landen buiten de NAVO aangevallen worden, dan laten we het over aan de VS om actie te ondernemen.

Er wordt heel veel gepraat over hoeveel geld er uitgegeven moet worden. Maar nauwelijks hoe we dat geld buiten de NAVO landen gaan inzetten.

Mag rusland Oekraïne innemen? Het antwoord is ja. We sturen wel wapens en geld naar Oekraïne, maar als de bevolking het daar om wat voor reden niet lukt om de russen het land uit te krijgen, dan is het niet ons probleem. Oekraïne is tenslotte geen NAVO land.

Als de VS actief in Oekraïne was gaan meevechten, dan hadden wij dat ook wel gedaan. Maar zonder de VS kijken we de andere kant op.

Dus er is een enorm gebied waar rusland en China min of meer vrijspel hebben.

[JJJ]

Voor de oplossingen zou het zeker slim zijn om te investeren in ons bestel maar de belangen die Mark in het verleden behartigd heeft als leider van de VVD hebben juist ook belang bij afbraak van het bestel meen ik begrepen te hebben (atomisering van het individu, afbraak Public Industry en dergelijke).

Dan gaat Mark toch nooit het medicijn kunnen zijn? Enerzijds omdat hij het inzicht niet kan of wil hebben wat effectieve oplossingen zijn (omdat het haaks staat op wat hij al die jaren ontwikkeld heeft) en anderzijds de relaties waar hij voor werkt die dit niet willen faciliteren.

Wat voor wegen van weerstand kunnen we dan wel verwachten?

[Jerie]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:00:
[...]


Mark is de verkeerde man op de verkeerde plek op de verkeerde tijd.

Heel bruut gesteld, maar Mark heeft - vanuit de aanwezige politieke scholen van denken - enorm bijgedragen aan ontwikkelingen die ons juist inherent kwetsbaar gemaakt hebben. De rigide focus op het intern toepassen van machtspolitiek, de ideologische kaders van laisser-faire, shock doctrine en het normaliseren van janus politiek.

Helemaal fair is dit niet, dat besef ik, want Mark is al vrij snel na zijn eerste aantreden onzelfstandig gemaakt - hij mocht een tijdje zelf experimenteren, en op gegeven moment was dat voorbij en was het puur uitvoeren. Om te zeggen dat Mark zelfstandig politiek actor is geweest, dat doet niet echt recht aan de realiteit. Maar goed, wat onder de streept staat, dat telt.


Hoe krijg je iemand die - onder de streep - medeschuldig is aan de oorzakelijkheden van problemen zover dat hij daar wel zijn schouders onder zet.


Immers, wil je de problemen omzetten in uitdagingen, dan zul je uit moeten werken hoe je bij die problemen terecht gekomen bent. Het is niet vanzelfsprekend om die confrontatie aan te gaan. Mocht hij dat wel doen, dan volgt al snel een volgende confrontatie, Mark is immers slechts een politiek actor. Zijn pad, zijn bewegen, wordt gevormd vanuit het netwerk wat hem faciliteert en richting geeft. En daar moet hij dus tegenin gaan.

Maar daarom zit Rutte ook juist wel op zijn plek. Rutte kan zichzelf wegcijferen en degenen dienen die door hem willen worden vertegenwoordigd. Dat is exact wat men wil qua SG NAVO. SG NAVO is een spreekpop. Verder is zo'n spreekpop met charisma er eentje die pas na diverse stresstests opgeofferd hoeft te worden. Daarnaast zitten we nu in een andere realiteit dan destijds.

[Wozmro]

JJJ schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 14:48:
Voor de oplossingen zou het zeker slim zijn om te investeren in ons bestel maar de belangen die Mark in het verleden behartigd heeft als leider van de VVD hebben juist ook belang bij afbraak van het bestel meen ik begrepen te hebben (atomisering van het individu, afbraak Public Industry en dergelijke).

Dan gaat Mark toch nooit het medicijn kunnen zijn? Enerzijds omdat hij het inzicht niet kan of wil hebben wat effectieve oplossingen zijn (omdat het haaks staat op wat hij al die jaren ontwikkeld heeft) en anderzijds de relaties waar hij voor werkt die dit niet willen faciliteren.

Wat voor wegen van weerstand kunnen we dan wel verwachten?

Zou je ook niet kunnen zeggen dat Rutte goed geluisterd heeft naar wat de kiezer/het volk wil: minder belastingen betalen, minder regeltjes, minder overheid,...?

Beetje flauw om dan (achteraf) te gaan stellen dat politici moeten vooruitzien. Het huidige politieke kader biedt geen enkele mogelijkheid om verder vooruit te kijken dan de volgende verkiezingen.

Het volk moet zichzelf nu ook niet van de domme houden/zichzelf als slachtoffer presenteren. Het is zeker mee verantwoordelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Wozmro op 13-12-2024 16:46 ]

[Hansieo]

stylezzz schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 07:09:
[...]


Waarom? Er waren immers geen grote conflicten in de wereld? We hebben in de tussentijd wel een aantal economisch slechtere periodes meegemaakt waarin af en toe flink bezuinigd moest worden. En dan ga jij nu met droge ogen beweren dat we hem hadden gesteund als hij zijn rug had recht gehouden en de navo norm was blijven hanteren?

feit: rusland komt in luchtruim turkiye.......turkiye waarschuwd 1x !
feit, 2e keer schending luchtruim, vliegtuig neergehaald door Turkiye.

feit, daarna niet meer voorgekomen.

EU, TIG keer zijn onze luchtruim regels geschonden... TIG keer een vingertje naar Rusland...

Is dát het signaal wat wij (EU) moeten afgeven? of is het beter 1x ECHT te waarschuwen /optreden?

..........resultaten uit het verleden geven een goede indicatie voor de toekomst...

[hcQd]

Hansieo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 17:25:
EU, TIG keer zijn onze luchtruim regels geschonden... TIG keer een vingertje naar Rusland...

De Russen vliegen boven internationaal water, is gewoon toegestaan. De situatie bij Turkije was wezenlijk anders, daar vlogen ze in Turks luchtruim,

[Jerie]

Wozmro schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:43:
[...]


Zou je ook niet kunnen zeggen dat [..] goed geluisterd heeft naar wat de kiezer/het volk wil: [..]

Dooddoener. Leiders moeten altijd rekening houden met degenen die zij dienen en dat is bij politiek niet 'de kiezer' of 'het volk' maar 'de partijelite' of hoogstens 'de achterban'. Het 'de wil van het volk' is lulkoek. Ik ben ook onderdeel van 'het volk' en mijn wil was het niet.

[Wozmro]

Het huidige politieke systeem is hier voor gewoon niet geschikt.

Er is dringend meer behoefte aan een vorm van collectiviteit.

Ik zou veel liever 1000€ meer belastingen als (preventieve) oorlogsbijdrage betalen dan dat ik individueel aan de hang moet met flessen water, powerbanks en droogvoer. Eigenlijk is dat gewoon amateuristisch gepruts.

Of een paar weken verlof opnemen om deel te nemen aan een militair kamp.
Dat is tenminste efficiënt en minder lachwekkend voor de tegenpartij.

[ Voor 7% gewijzigd door Wozmro op 13-12-2024 18:09 ]

[Virtuozzo]

Wozmro schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 16:43:
[...]


Zou je ook niet kunnen zeggen dat Rutte goed geluisterd heeft naar wat de kiezer/het volk wil: minder belastingen betalen, minder regeltjes, minder overheid,...?

Beetje flauw om dan (achteraf) te gaan stellen dat politici moeten vooruitzien. Het huidige politieke kader biedt geen enkele mogelijkheid om verder vooruit te kijken dan de volgende verkiezingen.

Het volk moet zichzelf nu ook niet van de domme houden/zichzelf als slachtoffer presenteren. Het is zeker mee verantwoordelijk.

Politiek is één ding. Regeren is vooruitzien. De mismatch daartussen is uit de klauwen gelopen door drie netwerkfenomenen die tevens aan de voet liggen van tegenwoordige kwetsbaarheden:

Netwerkcorruptie (verzelfstandiging clusters politieke economie)
Ideologische vervorming (de transitie van stimuleren van / bankieren op electoraal geloofsgedrag)
(Gestimuleeerde) Disfuncties Informatie Ecosystemen

De kiezer heeft daar absoluut een aandeel bij. Maar, vanuit consumptief geloofsgenoot t.a.v. / bij genormaliseerde narratieven. Onder de streep is dat zowel in falen in functie als poortwachter, maar ook een geleid falen - het heeft heel lang geduurd voordat er vragen gesteld werden in relatie tot oorsprong, invloeden op, en doelstellingen van narratieven.

Er ligt wel een flink post mortem, inderdaad. Maar nee, we kunnen niet stellen dat de zo lang dominante politieke stromingen gevolgd zijn op de burger. Wel volgend, in een proces van onzelfstandig worden, maar niet op volgende op de burger. En bij die verkenning liggen nogal wat flinke confrontaties bij vraagstukken van hoe we onze kwetsbaarheden af kunnen dekken.

[hpt870]

Hele discussie over wat Mark Rutte al dan niet had kunnen of moeten doen als premier van NL is niet zo relevant als je het mij vraagt.

SG NAVO is een andere rol. Zijn taak is om het bondgenootschap bij elkaar te houden (ook me leiders als Trump straks) en zijn uitspraken moeten door die bril bekeken worden.

[saikol]

hpt870 schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 20:46:
Hele discussie over wat Mark Rutte al dan niet had kunnen of moeten doen als premier van NL is niet zo relevant als je het mij vraagt.

SG NAVO is een andere rol. Zijn taak is om het bondgenootschap bij elkaar te houden (ook me leiders als Trump straks) en zijn uitspraken moeten door die bril bekeken worden.

Trump heeft al vaker gezegd niet zo’n NATO fan te zijn en eigenlijk het land te zijn die betaald voor de veiligheid van allemaal. Dit is alvast wat angst inpraten onder de bevolking om hogere defensieuitgaven in west europa los te kunnen peuteren mocht Trump eisen gaan stellen

[Virtuozzo]

saikol schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 21:55:
[...]


Trump heeft al vaker gezegd niet zo’n NATO fan te zijn en eigenlijk het land te zijn die betaald voor de veiligheid van allemaal. Dit is alvast wat angst inpraten onder de bevolking om hogere defensieuitgaven in west europa los te kunnen peuteren mocht Trump eisen gaan stellen

Trump is een frontman van georganiseerde misdaad en een con man wannabe entrepreneur, in elk geopolitiek speelveld legt zijn transactionalisme het radicaal af wanneer in conflict met clusters zoals aanwezig in het Kremlin. En dan krijg je klassieke confrontatiedynamiek waarbij actoren als een Trump zich altijd ondergeschikt maken, en overcompenseren in transactionalisme.

Dat Trump niet langer dominant is, maar ondergeschikt aan het cluster van zeloten en (grotendeels niet-Amerikaanse) corporatists in de VS kan in zekere zin functioneren als buffer, aan de andere kant, hoe gezond is het dat instrumentatie collectieve inlichtingen & veiligheid in de handen is / komt van de eigenaren van door cultism’s en drugs gedreven chaos actoren als Musk, Thiel et alii.

Links- of rechtsom, we zijn het aan ons zelf verplicht om harde vragen te stellen over kwetsbaarheden van onze collectieve inlichtingen & veiligheid. En niet eens enkel in het licht van het mondiale conflict met Transnationale Georganiseerde Misdaad en zijn Captured States, maar ook in termen van politieke economie, trends van oligarchie, het probleem van Surveillance Capitalism plus infrastructuur collectieve veiligheid & inlichtingen grotendeels in handen van volstrekt gestoorde figuren in de VS.


Trump is de minste actor in de uiterst toxische mix. Zowel binnen NATO als los daarvan is onze relatie met wat de VS aan het worden zijn vol van onzekerheden, en kwetsbaarheden. Ondertussen wordt de Europese toegang tot grondstoffenreservoirs steeds verder afgesneden, aangedreven vanuit zowel de meer traditionele conflictdynamiek met China, als de perikelen van - wederom - Transnationale Georganiseerde Misdaad en Captured States.

De echt wrange ironie is dat het militaire domein in dit alles niet het primaire is waar systemische kwetsbaarheden liggen. Het is een belangrijk domein, maar niet het kritieke. Het gros van perikelen waar wij mee zitten in termen van kwetsbaarheden in een veranderende wereld met cycli van autoritarisme hem niet primair in externe actoren. Maar in hun bereik bij ons intern, en hun vermogen tot beïnvloeding op niveau, en op basis van ons gedrag hier.

[ZenTex]

saikol schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 21:55:
[...]


Trump heeft al vaker gezegd niet zo’n NATO fan te zijn en eigenlijk het land te zijn die betaald voor de veiligheid van allemaal. Dit is alvast wat angst inpraten onder de bevolking om hogere defensieuitgaven in west europa los te kunnen peuteren mocht Trump eisen gaan stellen

Ja, want Trump denkt nog steeds dat Europa de VS moet betalen, zo werkt het niet.

Die basissen willen de vs dolgraag hebben want machtsprojektie. Overal waar ze kunnen leggen ze zo‘n basis maar wat graag aan.

En een navo zonder de VS, dan moeten we kijken naar inkoop van wapentuig vanuit binnen de Navo, dwz, niet uit de vs. dat gaat de VS heel wat inkomsten kosten.

De VS is de grootste winnaar binnen de Navo, buiten de Navo gaat hun defensie budget echt niet omlaag, hun inkomsten wel.maar Trump is te dom om dat te begrijpen.
De militaire industrie begrijpt dat wel, die spinnen nu al garen met de verhoogde inkomsten ivm de oorlog in Oekraïne, bij een mogelijk vertrek uit de nato gaan ze wel in opstand komen en gaat de wapenlobby overuren draaien.

[Wozmro]

We moeten ook wel blijven bedenken dat het transactionele in twee richtingen werkt.

Als Trump tegen de rest van de wereld blijft zeggen: draag meer bij of trek uw plan.

Dan zal het uiteindelijk ook zijn dat er minder afhankelijkheid zal zijn van de VS.

Wat dan ook weer zijn invloed zal hebben op bijvoorbeeld de almachtige positie van de dollar, de mogelijkheid om quasi onbeperkt relatief goedkoop schulden op te bouwen.

Ik bedoel: voor de VS kost NAVO-lidmaatschap heel veel geld, dat valt niet te ontkennen. Maar geen lidmaatschap kost hun ook heel veel geld vanuit een andere richting want de rest van de wereld zal uiteindelijk minder belang gaan hechten aan de dollar als wereldmunt.

[defiant]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 23:37:
De echt wrange ironie is dat het militaire domein in dit alles niet het primaire is waar systemische kwetsbaarheden liggen. Het is een belangrijk domein, maar niet het kritieke. Het gros van perikelen waar wij mee zitten in termen van kwetsbaarheden in een veranderende wereld met cycli van autoritarisme hem niet primair in externe actoren. Maar in hun bereik bij ons intern, en hun vermogen tot beïnvloeding op niveau, en op basis van ons gedrag hier.

Dat is het verschil met de koude oorlog, toen was er nog het besef dat democratie en de samenleving zelf kwetsbaar waren voor beïnvloeding, infiltratie, etc vanuit de Sovjet-Unie. Interne afbraak en ontmanteling van de democratie werd gezien als risicovol, dus veel personen en organisaties op belangrijke posities vervulde hun functie van bewaker en controleur.

Extreem/radicaal rechts toegang gunnen tot het hart van de democratie en samenleving was ondenkbaar in veel westerse democratieën.

Dat besef is na de koude oorlog geheel weggevallen, ontmanteling van het democratisch/rechtsstatelijk wordt nu niet meer als problematisch gezien en gezien als legitiem middel met een relatief laag risico tegenover hoge opbrengsten.

En dat wordt mijns inziens het grootste probleem, er komt uiteindelijk een moment dat gevestigde partijen en belangen beseffen dat risico wel te groot is omdat externe ondermijnende krachten niet meer beheersbaar zijn.

Men wil dan weer een beroep doen op het democratisch en rechtsstatelijk besef van de burger. Echter, dat heeft men zelf juist afgebroken. Die boodschap klinkt voor veel burgers hol en niet oprecht en voor andere niet legitiem omdat men inmiddels al gevangen zit in de fuik van ideologische propaganda. Die zijn niet meer ontvankelijk.

Rutte is hiervan een goed voorbeeld, tijdens zijn regeerperiode heeft hij de democratie en rechtstaat in eigen voordeel bewust verzwakt (bestuurscultuur/geheimhouding/schandalen/etc). Echter doet hij nu juist een beroep op dat democratisch en rechtsstatelijk besef. Dat is niet oprecht zonder te reflecteren op de eigen rol in het verleden. En dan heeft Rutte nog geluk dat bijna niemand de bestuurscultuur van z'n kabinet kent in de rest van de NAVO.

[ Voor 8% gewijzigd door teacup op 14-12-2024 17:04 ]

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 13:35:
[...]


Het is aan de voorzitter om uit te leggen, te informeren, te verbinden, te faciliteren, en te stimuleren. De ironie is eigenlijk stuitend, want pur sang vraagt deze functie juist aan Mark precies dat te doen wat volledig tegen zijn politieke school van laisser-faire politiek ingaat.

Maar, zoals al opgemerkt, het is meer problematisch dan louter dat. Leg de realiteit maar eens uit. Doe het werk er maar eens bij. Dit is geen gevalletje van "op de stoel zitten en managen".

*knip* Hier liever geen speculatieve vragen posten en op het mogelijke antwoord ervan verder speculeren. Stel jezelf deze vragen en tracht ze met internet bronnen te beantwoorden voor ze hier in een reactie te delen.

[ Voor 39% gewijzigd door teacup op 14-12-2024 16:05 ]

[Fiber]

defiant schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 11:49:

[...]

Rutte is hiervan een goed voorbeeld, tijdens zijn regeerperiode heeft hij de democratie en rechtstaat in eigen voordeel bewust verzwakt ...

[...]

*knip* Hiervoor hebben we Topicreports

[ Voor 11% gewijzigd door teacup op 14-12-2024 15:56 ]

[Amphiebietje]

Fiber schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 12:50:
[...]

Nogal een claim zonder bewijzen en bronnen.

Wel, hij is onder meer weggekomen met ergens geen actieve herinneringen aan hebben, waar uiteindelijk wel degelijk bewijs voor bleek te zijn. Dat had einde politieke carriere (/functie elders) moeten zijn.

[Helixes]

Fiber schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 12:50:
*knip*

Die Nokia van hem

Het belangrijkste wat Rutte bereikt heeft is het institutionaliseren van de Rutte-doctrine. Zo weinig mogelijk schriftelijke notities. Ministeries als politiek instrument om koste-wat-kost de integriteit van de Minister bewaken, ook als dat niet overeen komt met de werkelijkheid. Zo veel mogelijk, kortom, de controlerende macht buiten spel zetten.

Ik verwijs graag naar De Rekening voor Rutte - Bas Haan (ISBN 9789044632385)

[ Voor 4% gewijzigd door teacup op 14-12-2024 16:06 ]

[FrambozenTaart]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 december 2024 @ 23:37:
[...]


Trump is een frontman van georganiseerde misdaad en een con man wannabe entrepreneur, in elk geopolitiek speelveld legt zijn transactionalisme het radicaal af wanneer in conflict met clusters zoals aanwezig in het Kremlin. En dan krijg je klassieke confrontatiedynamiek waarbij actoren als een Trump zich altijd ondergeschikt maken, en overcompenseren in transactionalisme.

Dat Trump niet langer dominant is, maar ondergeschikt aan het cluster van zeloten en (grotendeels niet-Amerikaanse) corporatists in de VS kan in zekere zin functioneren als buffer, aan de andere kant, hoe gezond is het dat instrumentatie collectieve inlichtingen & veiligheid in de handen is / komt van de eigenaren van door cultism’s en drugs gedreven chaos actoren als Musk, Thiel et alii.

Links- of rechtsom, we zijn het aan ons zelf verplicht om harde vragen te stellen over kwetsbaarheden van onze collectieve inlichtingen & veiligheid. En niet eens enkel in het licht van het mondiale conflict met Transnationale Georganiseerde Misdaad en zijn Captured States, maar ook in termen van politieke economie, trends van oligarchie, het probleem van Surveillance Capitalism plus infrastructuur collectieve veiligheid & inlichtingen grotendeels in handen van volstrekt gestoorde figuren in de VS.


Trump is de minste actor in de uiterst toxische mix. Zowel binnen NATO als los daarvan is onze relatie met wat de VS aan het worden zijn vol van onzekerheden, en kwetsbaarheden. Ondertussen wordt de Europese toegang tot grondstoffenreservoirs steeds verder afgesneden, aangedreven vanuit zowel de meer traditionele conflictdynamiek met China, als de perikelen van - wederom - Transnationale Georganiseerde Misdaad en Captured States.

De echt wrange ironie is dat het militaire domein in dit alles niet het primaire is waar systemische kwetsbaarheden liggen. Het is een belangrijk domein, maar niet het kritieke. Het gros van perikelen waar wij mee zitten in termen van kwetsbaarheden in een veranderende wereld met cycli van autoritarisme hem niet primair in externe actoren. Maar in hun bereik bij ons intern, en hun vermogen tot beïnvloeding op niveau, en op basis van ons gedrag hier.

Met alles wat ik zie gebeuren in de wereld lijkt het er inmiddels op dat een brede oorlog, waarin Europa als continent centraal staat als de hoofdprijs voor plundering, de realiteit gaat worden.

Heel zwart-wit gezegd staat Amerika er nu in met de houding 'If you can't beat them, join them.'

Systematisch over decennia is in Europa de industrie en verdediging afgebroken, grondstof en energie afhankelijk gemaakt, verzwakt en eigenlijk klaargemaakt voor de oogst. Amerika is de sleutel tot onze voordeur en die lijkt verkocht aan de inbreker.

Hoe zie jij dit? Ik ben serieus echt niet meer van de overtuiging dat we een uitbarsting van globaal geweld nog gaan kunnen ontwijken, vooral niet als ik zie dat er hier nog wordt gediscussieerd over interne punctualiteiten.

[Jerie]

SirMemeAlot schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:09:
[...]

Dit zeggen we al jaren, net zoals materiaal raakt bijna op, mensen in Rusland komen in opstand en vast nog wel aantal. Laten we dit niet zeggen op basis van onderbuik gevoel maar als je ook echt bronnen en daadwerkelijke aanwijzingen hebben. Anders gaan we hier erg off-topic discussies krijgen.

Het materiaal raakt ook op, OSINT bronnen en statistiek bewijzen dat. Ook de zwakke Roebel bewijst dat, dat wordt hier op dit forum met regelmaat aangekaart en is hier onlangs al besproken, in dit topic aangekaart door o.a. gebruiker rapture.

Ook dit, als jij dit kan bedenken in 2 min dan kan een leger aan slimme mensen rondom Putin ook wel veiligheidsgaranties afdwingen voordat hij z’n reis aan gaat. Als Amerika deze afspraak heeft gepland zorgt hij er wel voor dat de EU zich koest houdt. Oftewel, geen zin om hier over te gaan speculeren.

Poetin komt niet hoor.

Garanties kun je breken. Zie bijvoorbeeld hoe de vlucht van Roman Protasevich verliep. Tot nu toe is Poetin sinds hij gezocht wordt voor oorlogsmisdaden enkel in Kazachstan geweest. Ook Bibi zal niet via ICC landen reizen, al heet ik beide van harte welkom in Nederland.

[Caelorum]

En als Poetin al komt is het een dubbelganger, maar zelfs die zijn te kostbaar om zomaar weg te gooien.

[Requiem19]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:37:
[...]


Het materiaal raakt ook op, OSINT bronnen en statistiek bewijzen dat. Ook de zwakke Roebel bewijst dat, dat wordt hier op dit forum met regelmaat aangekaart en is hier onlangs al besproken, in dit topic aangekaart door o.a. gebruiker rapture.

De omstandigheden worden al jaren genoemd, maar de effecten blijven uit. Er is al vaker voorspeld dat Rusland eerder in de problemen zou komen - zowel economisch als militair- en daar is in de praktijk simpelweg niets van gebleken.

Het geeft valse hoop en dat is slecht.

Ik vind dat die analyse van de omstandigheden pas interessant worden als er een impact is op de oorlog.

[Helixes]

Jerie schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 16:37:
Poetin komt niet hoor.

Garanties kun je breken. Zie bijvoorbeeld hoe de vlucht van Roman Protasevich verliep. Tot nu toe is Poetin sinds hij gezocht wordt voor oorlogsmisdaden enkel in Kazachstan geweest. Ook Bibi zal niet via ICC landen reizen, al heet ik beide van harte welkom in Nederland.

Het is best mogelijk dat Putin zelf komt.

Het is namelijk mogelijk reisfaciliteiten te treffen voor leiders die betrokken zijn bij vredesbesprekingen - ook wanneer ze gezocht worden voor de misdaden die ze hebben begaan. Bedenk, bijvoorbeeld, hoe Tanja Nijmeijer probleemloos naar Cuba kon afreizen om daar deel te nemen aan de vredesbesprekingen met Colombia, namens de FARC.

Daar zijn verschillende methoden voor, maar ik kan me voorstellen dat Putin dat alleen zou willen doen door een vrijgeleide van de VN te krijgen. Die kan ook gewoon worden verstrekt - voor de duur van de vredesbesprekingen. Ik meen dat dat gebeurd middels een VN Lessez-passer, maar ik weet het niet helemaal zeker meer.

In bredere zin is de wereld ook helemaal niet gebaat bij arrestatie en vervolging van sleutelspelers wanneer er vredesbesprekingen gaande zijn. Immers, vredesbesprekingen zijn vaak de beste methode om oorlogen te laten stoppen. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat amnestie, of verbanning naar een veilig oord, voor voormalige dictators beter is dan het voortzetten van de strijd - zeker als de strijd kan worden gereduceerd tot een overlevingsstrijd van die ene man in kwestie.

[Caelorum]

Als ik Poetin was zou ik ook niet bang zijn voor arrestatie. Geforceerd over NAVO (of partners) gebied vliegen is vragen om een "oops foutje in het systeem". Niet omdat ik denk dat 1 van onze regeringen dat nou wil, maar omdat je ook in onze democratieën rogue parties hebt die ermee weg kunnen komen.

[Jerie]

Helixes schreef op zaterdag 14 december 2024 @ 17:10:
[...]

Het is best mogelijk dat Putin zelf komt.

Het is namelijk mogelijk reisfaciliteiten te treffen voor leiders die betrokken zijn bij vredesbesprekingen - ook wanneer ze gezocht worden voor de misdaden die ze hebben begaan. Bedenk, bijvoorbeeld, hoe Tanja Nijmeijer probleemloos naar Cuba kon afreizen om daar deel te nemen aan de vredesbesprekingen met Colombia, namens de FARC.

Over welke landen die ICC erkennen moest Nijmeijer van Colombia naar Cuba reizen? Hint: kijk even op een kaart.

Daar zijn verschillende methoden voor, maar ik kan me voorstellen dat Putin dat alleen zou willen doen door een vrijgeleide van de VN te krijgen. Die kan ook gewoon worden verstrekt - voor de duur van de vredesbesprekingen. Ik meen dat dat gebeurd middels een VN Lessez-passer, maar ik weet het niet helemaal zeker meer.

Ik ben groot voorstander om zo'n vrijgeleide aan Poetin te geven. En deze vervolgens te breken. Dat zoiets een internationale rel veroorzaakt, hoort erbij. Het is minder ernstig dan de vermeende oorlogsmisdaden.

In bredere zin is de wereld ook helemaal niet gebaat bij arrestatie en vervolging van sleutelspelers wanneer er vredesbesprekingen gaande zijn. Immers, vredesbesprekingen zijn vaak de beste methode om oorlogen te laten stoppen. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat amnestie, of verbanning naar een veilig oord, voor voormalige dictators beter is dan het voortzetten van de strijd - zeker als de strijd kan worden gereduceerd tot een overlevingsstrijd van die ene man in kwestie.

Enkel op de korte duur niet gebaat; op de lange duur des te meer omdat het vrijuit gaan van oorlogsmisdadigers het fenomeen oorlogsmisdaden normaliseert. Ik ben dan ook van mening dat de wereld er heel wat beter op wordt wanneer oorlogsmisdaden worden onderzocht en verdachten van oorlogsmisdaden worden vervolgd. Indien Poetin onschuldig is, dan ziet hij een rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet. We weten echter allemaal dat hij zeer gegronde redenen heeft om zo'n rechtszaak niet met vertrouwen tegemoet te zien. Hetzelfde geldt ook voor meneer Assad en meneer Netanyahu.