[ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3

[Yaksa]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 13:32:
[...]Daarnaast wil Zelensky de Tomahawk raketten op Moskou inzetten.

Ik kan mij niet heugen dat Zelensky dat zo heeft gezegd, heb je daar een bron voor?

[PASware]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 13:32:
[...]

Ik vind het geen kleine "maar". De toestemming is afhankelijk van één persoon wiens stemming op zijn best wisselvallig kan worden genoemd en waarbij het de eerste president is met zijn eigen acroniem : TACO.

Daarnaast wil Zelensky ze op Moskou inzetten en dat lijkt mij voor Trump echt een paar stappen te ver. Dus het is makkelijker, sneller en beter om er maar een paar Flamingos aan te wagen.

Op Moskou lijkt een veel te gewaagde stap, er zijn zoveel betere doelen, zoals de olie/gas infra en energiecentrales. De tomahawks zullen vast niet met honderden tegelijkertijd gestuurd worden en Moskou is te goed verdedigd met enorm veel AA. En vergeet niet dat een Tomahawk traag vliegt dus een relatief makkelijk doelwit.

[Avalaxy]

Arjantje72 schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 10:43:
[...]

https://www.volkskrant.nl...ekraine-rusland~b6744a8a/

Eergisteren 9:19

Ik zou het artikel nog eens een keer lezen. Er staat nergens dat ze Tomahawks krijgen.

[Yakolev]

Avalaxy schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 14:09:
[...]


Ik zou het artikel nog eens een keer lezen. Er staat nergens dat ze Tomahawks krijgen.

Even de tekst erbij:

Om ver over de Russische grens aanvallen uit te voeren heeft Oekraïne langeafstandsraketten nodig. Ondanks dat het leger inmiddels ook veel wapens zelf produceert, is Oekraïne nog steeds afhankelijk van westerse bondgenoten. De Oekraïense president Volodymyr Zelensky dringt er bij de VS daarom al langer op aan om zogenoemde Tomahawk-raketten te krijgen. Die kunnen grote afstanden overbruggen.

Bij de VN-vergadering in New York van afgelopen week vroeg Zelensky nog aan de Amerikanen om de raketten te leveren. Vicepresident JD Vance zei daarover dat de VS ‘aan het kijken zijn’ of ze Oekraïne gaan voorzien van de raketten. Onduidelijk is nog wanneer een eventuele levering moet plaatsvinden en hoeveel Oekraïne er dan krijgt.

https://www.volkskrant.nl...4f-46d0-874a-f33c5ca44885

[Arjantje72]

Avalaxy schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 14:09:
[...]


Ik zou het artikel nog eens een keer lezen. Er staat nergens dat ze Tomahawks krijgen.

Daar heb je gelijk in, het is meer een misschien.

[asing]

Yaksa schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 13:45:
[...]

Ik kan mij niet heugen dat Zelensky dat zo heeft gezegd, heb je daar een bron voor?

Ik heb even gezocht. Het is niet dat Zelenski zegt dat hij met Tomahawks Moskou gaat aanvallen. Wel geeft hij aan dat als Moskou geen vrede wil sluiten, de ambtenaren van het Kremlin beter kunnen weten waar de schuilkelders zijn als Oekraïne lange afstand wapens krijgt.

https://www.nrc.nl/nieuws...n-stelt-zelensky-a4907490

Het staat er heel dubbelzinnig, uiteraard met het doel om ze in Moskou nerveus te krijgen.

[tc982]

The devil is in the details. Trump zou het "overwegen", maar hij moet zijn goedkeuring geven. wat dus niet betrouwbaar is voor Ukraine, je weet niet dat ze dit doorgeven aan de Russen of niet. Je kan er tegenwoordig niet vanuit gaan dat het NIET gebeurd, dankzij het labiele karakter van Trump.

Het voordeel van de Tomahawks is dat ze wederom een extra stockpile kunnen krijgen en dat ze oorlogsinfrastructuur kunnen raken tot in moskou. Zo brengen de Ukrainers de oorlog naar Rusland, waardoor ze het binnenland beter moeten beveiligen en deze resources dus niet kunnen inzetten in Ukraine zelf. Wat meer openingen geeft voor de luchtmacht om de troepen bij te staan en sneller drones en raketten te onderscheppen.

[asing]

tc982 schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 16:30:
The devil is in the details. Trump zou het "overwegen", maar hij moet zijn goedkeuring geven. wat dus niet betrouwbaar is voor Ukraine, je weet niet dat ze dit doorgeven aan de Russen of niet. Je kan er tegenwoordig niet vanuit gaan dat het NIET gebeurd, dankzij het labiele karakter van Trump.

Goed punt, het labiele karakter zorgt ervoor dat het Kremlin niet weet waar het aan toe is.

Het voordeel van de Tomahawks is dat ze wederom een extra stockpile kunnen krijgen en dat ze oorlogsinfrastructuur kunnen raken tot in moskou. Zo brengen de Ukrainers de oorlog naar Rusland, waardoor ze het binnenland beter moeten beveiligen en deze resources dus niet kunnen inzetten in Ukraine zelf. Wat meer openingen geeft voor de luchtmacht om de troepen bij te staan en sneller drones en raketten te onderscheppen.

Ik zit even te lezen maar het wordt nog wel een dingetje. Zelensky kan erom vragen, maar even het volgende:

- De Tomahawk is alleen in gebruik in USA, AU en UK
- De Tomahawk is bedoeld om af te vuren vanaf een schip of onderzeeër
- Er bestond wel een transporter-erecter-launcher, de BGM-109G TEL
- De BGM-109G TEL was bedoeld voor het afvuren van thermonucleaire versies van de Tomahawk
- Begin jaren 90 zijn met de START verdragen alle launchers en thermonucleaire Tomahawks opgedoekt

Bron: Wikipedia: BGM-109G Gryphon en Wikipedia: Tomahawk missile

Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.

Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

[Spykie]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:00:
[...]

Goed punt, het labiele karakter zorgt ervoor dat het Kremlin niet weet waar het aan toe is.

[...]

Ik zit even te lezen maar het wordt nog wel een dingetje. Zelensky kan erom vragen, maar even het volgende:

- De Tomahawk is alleen in gebruik in USA, AU en UK
- De Tomahawk is bedoeld om af te vuren vanaf een schip of onderzeeër
- Er bestond wel een transporter-erecter-launcher, de BGM-109G TEL
- De BGM-109G TEL was bedoeld voor het afvuren van thermonucleaire versies van de Tomahawk
- Begin jaren 90 zijn met de START verdragen alle launchers en thermonucleaire Tomahawks opgedoekt

Bron: Wikipedia: BGM-109G Gryphon en Wikipedia: Tomahawk missile

Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.

Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

Gewoon, de Tomahawks die je vanaf een schip lanceert. Genoeg doelen, toch?

[asing]

Spykie schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:14:
[...]


Gewoon, de Tomahawks die je vanaf een schip lanceert. Genoeg doelen, toch?

Yep, dus een NATO schip vaart richting Rusland en vuurt op verzoek een Tomahawk richting Moskou.

Je weet hoe ze dat gaan spinnen toch?

[Cheezus]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Yep, dus een NATO schip vaart richting Rusland en vuurt op verzoek een Tomahawk richting Moskou.

Je weet hoe ze dat gaan spinnen toch?

"Oekraïne had dit adres opgegeven voor de levering"

[Yaksa]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:00:
[...]Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

offtopic:
Daar hebben ze dan ook deze voor ontwikkeld. Maar dat is al vermeld in het wapen topic.

[FreezeXJ]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:21:
Yep, dus een NATO schip vaart richting Rusland en vuurt op verzoek een Tomahawk richting Moskou.
Je weet hoe ze dat gaan spinnen toch?

Boeit mij niet hoe ze het spinnen, als het nodig is voor hun verhaal is het ding gelanceerd door Marsmannetjes, die nu ook al aan Ukrainse kant meevechten, dus nu voert Rusland een intergalactische oorlog.

Het gaat mij meer om het effect op Putins vriendjes als er vanaf een Amerikaanse schuit raketten op ze afgeschoten worden. Misschien snappen ze dan opeens dat Putin de touwtjes niet meer echt in handen heeft.

Echter denk ik dat het wensdenken blijft, want voorlopig is iedereen nog heel voorzichtig over die Tomahawkjes. Ik denk dat het nog wel even bij roze Flamingos blijft.

[Spykie]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Yep, dus een NATO schip vaart richting Rusland en vuurt op verzoek een Tomahawk richting Moskou.

Je weet hoe ze dat gaan spinnen toch?

Ok

Lekker belangrijk hoe ze het gaan spinnen.

[Fiber]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:00:
[...]

Goed punt, het labiele karakter zorgt ervoor dat het Kremlin niet weet waar het aan toe is.

[...]

Ik zit even te lezen maar het wordt nog wel een dingetje. Zelensky kan erom vragen, maar even het volgende:

- De Tomahawk is alleen in gebruik in USA, AU en UK
- De Tomahawk is bedoeld om af te vuren vanaf een schip of onderzeeër
- Er bestond wel een transporter-erecter-launcher, de BGM-109G TEL
- De BGM-109G TEL was bedoeld voor het afvuren van thermonucleaire versies van de Tomahawk
- Begin jaren 90 zijn met de START verdragen alle launchers en thermonucleaire Tomahawks opgedoekt

Bron: Wikipedia: BGM-109G Gryphon en Wikipedia: Tomahawk missile

Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.

Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

Nou ja, als, en dat is een dikke ALS, de Amerikanen echt willen helpen dan geven ze er gewoon een paar schepen bij. Desnoods in bruikleen of in lease. Oekraïense bemanning er, op, Oekraïense vlag in top en gaan met die banaan.

[asing]

Spykie schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:57:
[...]


Ok

Lekker belangrijk hoe ze het gaan spinnen.

Nou ja eigenlijk wel. Ze zijn aan het sarren in de hoop dat NATO als eerste schiet. Dan hebben ze een excuus. Daarom wordt er niet geschoten. Als we een Tomahawk afschieten dan is dat voor hun een oorlogsverklaring. En ja, Trump klapt gerust wat bunker busters op Iran maar voor Rusland doet NATO het nog steeds in de broek. Daar kan je wat van vinden maar als ze ineens wel een paar nukes afschieten dan zitten we met de gebakken peren.

[Amphiebietje]

Frankrijk heeft een schip dat onder Russische vlag (/diverse andere) voer en dat wordt verdacht van het lanceren van de drones boven Denemarken geënterd nadat ze weigerden zich correct te identificeren:

https://www.theguardian.c...nker-russia-drone-denmark

Het schip ligt nu ook in een Franse haven, en wordt grondig onderzocht.

[Wozmro]

Even kort off-topic over wapens: we spreken hier misschien wel nogal gemakkelijk over er op schieten. Maar ik denk toch dat we hier als gemiddelde Europeaan op vlak van wapens niet veel gewoon zijn.

Ik moest onlangs op een schietstand voor het werk. Ik dacht dat ze daar schoten met veredelde loodjes geweren voor de hobby.

Maar ze waren daar aan het schieten met .44 geweren op een schietbaan in een soort van bunker. Daar komen knallen uit, niet normaal. Dat is niet zoals in de films of computerspelletjes. Heb je geen gehoorbescherming dan ben onmiddellijk doof. En er is ook wettelijke verplichte sterke afzuiging om lood- en kruitdampen af te zuigen omwille van gezondheidsredenen.

Laat staan hoe het moet zijn in een oorlogssituatie.

[Yucon]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:00:
[...]
Ik zit even te lezen maar het wordt nog wel een dingetje. Zelensky kan erom vragen, maar even het volgende:

- De Tomahawk is alleen in gebruik in USA, AU en UK
- De Tomahawk is bedoeld om af te vuren vanaf een schip of onderzeeër
- Er bestond wel een transporter-erecter-launcher, de BGM-109G TEL
- De BGM-109G TEL was bedoeld voor het afvuren van thermonucleaire versies van de Tomahawk
- Begin jaren 90 zijn met de START verdragen alle launchers en thermonucleaire Tomahawks opgedoekt

Bron: Wikipedia: BGM-109G Gryphon en Wikipedia: Tomahawk missile

Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.

Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

Ik realiseer me net ineens dat de kans ook nog goed bestaat dat trump dit helemaal niet weet en niemand de moeite genomen heeft het hem te vertellen. En dat 'tomahawks' gewoon datgene was wat als eerste op zijn tong lag.

[Yaksa]

Yucon schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 21:34:
[...]Ik realiseer me net ineens dat de kans ook nog goed bestaat dat trump dit helemaal niet weet en niemand de moeite genomen heeft het hem te vertellen. En dat 'tomahawks' gewoon datgene was wat als eerste op zijn tong lag.

Lees even terug, en even het wapen topic. (En de link die ik gaf).

[Standeman]

Yucon schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 21:34:
[...]

Ik realiseer me net ineens dat de kans ook nog goed bestaat dat trump dit helemaal niet weet en niemand de moeite genomen heeft het hem te vertellen. En dat 'tomahawks' gewoon datgene was wat als eerste op zijn tong lag.

Ik schat die kans vrij hoog in. Een uurtje eerder gehad over refurbishment van tomahawks.. een uurtje later de vraag "wat kan je naar Oekraïne sturen"...
Ik ben overtuigd dat Trumps brein op die manier werkt. Vandaar de "waan van de dag"-complex.

[Jerie]

Amphiebietje schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 20:31:
Frankrijk heeft een schip dat onder Russische vlag (/diverse andere) voer en dat wordt verdacht van het lanceren van de drones boven Denemarken geënterd nadat ze weigerden zich correct te identificeren:

https://www.theguardian.c...nker-russia-drone-denmark

Het schip ligt nu ook in een Franse haven, en wordt grondig onderzocht.

Ik ben benieuwd of bewijsmateriaal wordt gevonden. Je zou denken dat ze daar allang van afgekomen zijn, indien mogelijk. Tenzij ze het willen hergebruiken en ze zich onkwetsbaar waanden (zoals dat bonnetje van GRU HQ naar vliegveld van de RU diplomaten die door MIVD waren gepakt).

In ieder geval lijkt het mij verdacht dat de naam van dit schip al 3x van naam is veranderd recent (afgelopen ~jaar: Borocay, Pushpa, Varuna, Kiwala). Met de laatste wijziging na de drone recons bij Denemarken Borocay -> Pushpa. Hoe bijzonder is het om dat tijdens een reis te doen? Ik ken dat enkel van Kuifje.

[Amphiebietje]

Wozmro schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 21:05:
Maar ze waren daar aan het schieten met .44 geweren op een schietbaan in een soort van bunker. Daar komen knallen uit, niet normaal. Dat is niet zoals in de films of computerspelletjes. Heb je geen gehoorbescherming dan ben onmiddellijk doof. En er is ook wettelijke verplichte sterke afzuiging om lood- en kruitdampen af te zuigen omwille van gezondheidsredenen.

Films en TV-series zijn redelijk notoir als het neerkomt op vuurwapens op onrealistische manieren gebruiken, zie bijv. ook hoe veel personages met gestrekte armen van alles afvuren. Dat kunnen ze doen omdat het losse flodders of special effects zijn, zonder terugslag en dus zonder risico op ernstig armletsel.

[Avalaxy]

Amphiebietje schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 22:23:
[...]
zie bijv. ook hoe veel personages met gestrekte armen van alles afvuren. Dat kunnen ze doen omdat het losse flodders of special effects zijn

Daar is niks raars aan, dat is een normale houding in de schietsport (al heb je het dan wel over .22LR of 9mm, niet de genoemde magnum munitie). Met één arm zelfs, ipv twee. Maar je hebt wel gelijk dat er veel belachelijk neppe dingen in films zitten.

_{Zoals geluidsdempers die de boel zó erg dempen dat een schot muisstil is Of pistolen die op 100m nog steeds accuraat zijn.}

[ Voor 6% gewijzigd door Avalaxy op 01-10-2025 22:31 ]

[Borromini]

Wat ik in de media niet zie passeren, maar toch vragen oproept: al die drones die boven luchthavens en gevoelige infrastructuur hangen in Europa de afgelopen weken, waarom worden die niet neergehaald en onderzocht? Dat ze een MiG niet uit de lucht schieten als die 'braafjes' terug naar Rusland vliegt, dat begrijp ik. Maar die drones waarvan niemand weet waar ze vandaan komen (en die Rusland ook niet kan claimen). Wat is hier de angel?

[RobinHood]

@teacup Wat ik van mijn MD vriendin hoor is dat het opzich al aardig wat verkiezingen lang vooral de vraag "pro rusland?" of "pro europa?" is. De echte politieke voorkeur is voor bijna niemand echt heel belangrijk volgens haar. Als je turbo-conservatief bent stem je misschien geen PAS, maar die mensen vinden Europa toch ook 1 groot Sodom en Gomorra, dus tja. Same difference.

Dat ligt misschien nu nog meer op de voorgrond, maar ook voor de oorlog was dat al eigenlijk gewoon dé vraag, naast "wil je meer of minder corruptie?". De politieke apathie is er verder ook enorm, iets meer dan 50% van de mensen heeft gestemd, beetje gemeenteraadsverkiezingen niveau zeg maar.

Een flink deel van het hele "laten we misschien toch maar bij de EU gaan" komt overigens ook door de geweldige geopolitieke inspanningen van Rusland. Rusland deed natuurlijk altijd al moeilijk, de situatie in Transnistrië hielp niet, maar de afgelopen jaren is dat alleen maar erger geworden, bijv. het eeuwige geklooi met de gasrekening en levering. De EU is daar nu gewoon super handig op ingesprongen. En de oorlog in Oekraine heeft ook wel duidelijk gemaakt dat neutraal zijn slecht voor je gezondheid is.

Natuurlijk niet een geopolitieke blunder van het niveau "goed gedaan, Zweden en Finland zijn nu ook NAVO", maar toch, het was best makkelijk om dit niet te verprutsen.

Deze verkiezingen vond ik vooral spannend door de mogelijke Russische inmenging, maar die blijkt prima te zijn tegengehouden.

Funfact: blijkbaar waren zo'n 10% van de stemmen vanuit UA alsnog voor het Patriottische Blok

[duvekot]

Borromini schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 22:52:
Wat ik in de media niet zie passeren, maar toch vragen oproept: al die drones die boven luchthavens en gevoelige infrastructuur hangen in Europa de afgelopen weken, waarom worden die niet neergehaald en onderzocht? Dat ze een MiG niet uit de lucht schieten als die 'braafjes' terug naar Rusland vliegt, dat begrijp ik. Maar die drones waarvan niemand weet waar ze vandaan komen (en die Rusland ook niet kan claimen). Wat is hier de angel?

Moet je wel wat in de buurt hebben om het neer te schieten ... Daar zit het probleem ... die hebben we (nog) niet

[redwing]

duvekot schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 23:04:
[...]

Moet je wel wat in de buurt hebben om het neer te schieten ... Daar zit het probleem ... die hebben we (nog) niet

Iig geen klein geschut en om er een raket op af te schieten is nogal overkill, maar geeft vooral veel kans op juist meer schade.

[DropjesLover]

Borromini schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 22:52:
Wat ik in de media niet zie passeren, maar toch vragen oproept: al die drones die boven luchthavens en gevoelige infrastructuur hangen in Europa de afgelopen weken, waarom worden die niet neergehaald en onderzocht? Dat ze een MiG niet uit de lucht schieten als die 'braafjes' terug naar Rusland vliegt, dat begrijp ik. Maar die drones waarvan niemand weet waar ze vandaan komen (en die Rusland ook niet kan claimen). Wat is hier de angel?

Mis schieten (en dat gebeurt) en een vallende drone (van flinke hoogte) zijn mogelijk nog gevaarlijker.
Al vind ik de reactie van het sluiten van vliegvelden wat overtrokken, een vogel in de motor of dergelijke gebeurt ook regelmatig. Ja het levert schade op, maar je sluit er geen vliegveld voor...
Goed, een drone bevat wat hardere onderdelen dan vlees en botten, maar toch.

[MewBie]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Yep, dus een NATO schip vaart richting Rusland en vuurt op verzoek een Tomahawk richting Moskou.

Je weet hoe ze dat gaan spinnen toch?

Rusland heeft al aangegeven dat ze in oorlog zijn met Europa/NAVO. Een kruisraket vanaf een NAVO schip moet dus geen probleem zijn.

[sikkwittet]

MewBie schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:26:
[...]

Rusland heeft al aangegeven dat ze in oorlog zijn met Europa/NAVO. Een kruisraket vanaf een NAVO schip moet dus geen probleem zijn.

Ik hoop dat dit een grapje is...maar in dit topic en de vele andere zijn er mijn inziens toch echt mensen die het niet willen snappen.

Ja Trump kan Iran/Houthi's aanvallen (al dan niet samen met Israel) want 3 a 4 dagen spectaculaire explosies en veel "BREAKING NEWS" over en weer. En week later is het algemene publiek alweer vergeten hoe en wat.... ga maar eens na...vraag eens aan iemand wanneer USA en Israel gezamelijk Iran aanvielen. Niemand die het nog weet, want er is vrij weinig blijvend veranderd.
Dit staat in schril contrast met de schade die gedaan kan worden door Rusland in bv. Europa mocht de VS of Navo ooit een aanval doen in Rusland.

Dus Rusland aanvallen met niet te ontkennen Navo/USA steun....door het vanuit een platform met een Navo land of USA vlag te doen...dat is echt andere koek qua gevolgen. Ik snap echt niet hoe mensen hier dit aan jagen/ toe juichen.

Het is niet als of er na die initiële aanvallen er direct vredes gesprekken zullen zijn...
Of dat Rusland zich dan overgeeft zonder enige terugslag.
Het is ook niet als of een Navo land of USA continue deze aanvallen kan blijven uitvoeren met een Rusland dat dit zal accepteren zonder enige aanval terug.

Tenzij je een high level spionnen shit gaat uitvoeren en gehele Russische top en middenlaag weg veegt en direct vervangen hebt...denk aan een pieper Hezbollah actie achtige operatie maar dit acht ik niet geloofwaardig in uitvoering...

Dus allerlei oorlog uitbreidings ophitserij niet gestaafd in realiteit, tenzij je een mushroomcloud over Rdam een wel te overwegen risico waard vind ofzo.

On topic. Litertje aan de pomp in Sint Petersburg is 67 roebel hoor ik

[YakuzA]

asing schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 19:00:
- De Tomahawk is alleen in gebruik in USA, AU en UK
- De Tomahawk is bedoeld om af te vuren vanaf een schip of onderzeeër
- Er bestond wel een transporter-erecter-launcher, de BGM-109G TEL
- De BGM-109G TEL was bedoeld voor het afvuren van thermonucleaire versies van de Tomahawk
- Begin jaren 90 zijn met de START verdragen alle launchers en thermonucleaire Tomahawks opgedoekt

Bron: Wikipedia: BGM-109G Gryphon en Wikipedia: Tomahawk missile

Je kan wel een Tomahawk onder een vliegtuig hangen. Dat is dan de AGM-109H, bedoeld voor de luchtmacht en de landmacht. Het project liep echter vast ergens rond 1982 en werd vervangen door bunker busters.

Dus ik ben zeer benieuwd wat voor Tomahawks dan bedoeld worden en hoe die gelanceerd gaan worden.

In het wapen topic staat dat wel al gedeeltelijk
YakuzA in "Wapens en wapensystemen"

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 02-10-2025 09:24 ]

[flessuh]

Jerie schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Ik ben benieuwd of bewijsmateriaal wordt gevonden. Je zou denken dat ze daar allang van afgekomen zijn, indien mogelijk. Tenzij ze het willen hergebruiken en ze zich onkwetsbaar waanden (zoals dat bonnetje van GRU HQ naar vliegveld van de RU diplomaten die door MIVD waren gepakt).

In ieder geval lijkt het mij verdacht dat de naam van dit schip al 3x van naam is veranderd recent (afgelopen ~jaar: Borocay, Pushpa, Varuna, Kiwala). Met de laatste wijziging na de drone recons bij Denemarken Borocay -> Pushpa. Hoe bijzonder is het om dat tijdens een reis te doen? Ik ken dat enkel van Kuifje.

Dat het uberhaupt mogelijk is tijdens het varen de naam van een schip te veranderen is al bizar, je zou toch zeggen dat daar internationaal ook wel wat aan te doen moet zijn.
Dat het vlak na die incidenten gebeurt is wel heel toevallig.

Doet mij overigens denken aan Lord of War

[Rzaan]

sikkwittet schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:53:
[...]
Ik hoop dat dit een grapje is...maar in dit topic en de vele andere zijn er mijn inziens toch echt mensen die het niet willen snappen.

Veel mensen halen Hollywood-oplossingen en de echte wereld door elkaar.
Ook zoals ik steeds zie: En dán komt het Russische volk in opstand.

[brecht_vb]

Jerie schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Ik ben benieuwd of bewijsmateriaal wordt gevonden. Je zou denken dat ze daar allang van afgekomen zijn, indien mogelijk. Tenzij ze het willen hergebruiken en ze zich onkwetsbaar waanden (zoals dat bonnetje van GRU HQ naar vliegveld van de RU diplomaten die door MIVD waren gepakt).

In ieder geval lijkt het mij verdacht dat de naam van dit schip al 3x van naam is veranderd recent (afgelopen ~jaar: Borocay, Pushpa, Varuna, Kiwala). Met de laatste wijziging na de drone recons bij Denemarken Borocay -> Pushpa. Hoe bijzonder is het om dat tijdens een reis te doen? Ik ken dat enkel van Kuifje.

Lijkt me onwaarschijnlijk. Alles wordt in RU turnkey voorbereid, drones lanceren, en al de rest duwen we overboord. Nu is de noordzee redelijk ondiep.

[emeralda]

Veel van die Oost Europese politici vinden Europa het Sodom en Gomorra maar ze willen wel de euros.

*knip*, dat soort beschuldigingen mag je goed ontbouwen.

[ Voor 38% gewijzigd door NMH op 02-10-2025 16:48 ]

[Glashelder]

sikkwittet schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:53:
[...]


Ik hoop dat dit een grapje is...maar in dit topic en de vele andere zijn er mijn inziens toch echt mensen die het niet willen snappen.

Die snappen het prima hoor, maar doen simpelweg een andere afweging. Ik denk dat die oorlog sowieso onafwendbaar is als Rusland er zo in blijft staan zoals ze er momenteel in staan. Als we niet een keer tegengas geven en maar toe blijven geven (zoals in het verleden) dan gaat Poetin vroeg of laat echt aan de poorten van Europa staan rammelen. De strategie die jij voorstaat zie ik dan ook voornamelijk als uitstel van een oorlog in plaats van voorkomen van oorlog. Dan kan je beter nu doorpakken nu Rusland sowieso al ernstig verzwakt is.

[Bvanham]

emeralda schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:37:
Veel van die Oost Europese politici vinden Europa het Sodom en Gomorra maar ze willen wel de euros.

*knip*

*knip*, whataboutisme.

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 02-10-2025 16:50 ]

[Rzaan]

Glashelder schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:53:
[...]

Die snappen het prima hoor, maar doen simpelweg een andere afweging. Ik denk dat die oorlog sowieso onafwendbaar is als Rusland er zo in blijft staan zoals ze er momenteel in staan. Als we niet een keer tegengas geven en maar toe blijven geven (zoals in het verleden) dan gaat Poetin vroeg of laat echt aan de poorten van Europa staan rammelen. De strategie die jij voorstaat zie ik dan ook voornamelijk als uitstel van een oorlog in plaats van voorkomen van oorlog. Dan kan je beter nu doorpakken nu Rusland sowieso al ernstig verzwakt is.

Je moet als een defensief ingestelde organisatie niet in de agressor rol schieten.
Gewoon afwachten wat er gebeurt en gepast reageren. Oorlog is er al genoeg.

[YakuzA]

The Albanian Prime Minister picked up on the theme of "ending the war between 'Aber-Baijan' and Albania." Edi Rama joked while greeting French President Emmanuel Macron and Azerbaijani President Ilham Aliyev.

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 2 oktober 2025

Dit was zeker weer Trump die zich vergist had in landen namen?

/edit:
Ja dus
https://www.politico.eu/a...r-armenia-albania-mix-up/

U.S. President Donald Trump’s geographic confusion was the butt of a joke between world leaders at a summit Thursday.

Albanian Prime Minister Edi Rama was filmed poking fun with French President Emmanuel Macron and Azerbaijan’s President Ilham Aliyev at the European Political Community meeting in Copenhagen on Thursday.

“You should make an apology … to us because you didn’t congratulate us on the peace deal that President Trump made between Albania and Azerbaijan,” Rama told Macron, leading Aliyev to burst out laughing.

[ Voor 81% gewijzigd door YakuzA op 02-10-2025 14:09 ]

[SlaadjeBla]

Glashelder schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:53:
[...]

Die snappen het prima hoor, maar doen simpelweg een andere afweging. Ik denk dat die oorlog sowieso onafwendbaar is als Rusland er zo in blijft staan zoals ze er momenteel in staan. Als we niet een keer tegengas geven en maar toe blijven geven (zoals in het verleden) dan gaat Poetin vroeg of laat echt aan de poorten van Europa staan rammelen.

Of je rekt dat zo lang mogelijk en rekent op een implosie van Rusland. Het is dezelfde strategie als tijdens de koude oorlog en de reden dat hij koud bleef. Tijd rekken, de kosten verhogen (sancties, raffinaderijen bestoken) en wachten tot het instort. Dat spaart een boel mensenlevens (in West-Europa, niet Oekraïne).

[asing]

Glashelder schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 13:53:
[...]

Die snappen het prima hoor, maar doen simpelweg een andere afweging. Ik denk dat die oorlog sowieso onafwendbaar is als Rusland er zo in blijft staan zoals ze er momenteel in staan. Als we niet een keer tegengas geven en maar toe blijven geven (zoals in het verleden) dan gaat Poetin vroeg of laat echt aan de poorten van Europa staan rammelen. De strategie die jij voorstaat zie ik dan ook voornamelijk als uitstel van een oorlog in plaats van voorkomen van oorlog. Dan kan je beter nu doorpakken nu Rusland sowieso al ernstig verzwakt is.

Putin zoekt de grens op maar zal er zeker niet overheen gaan. NATO is nog altijd defensief ingesteld dus als hij een Baltische staat binnenvalt dan weet hij dat er met wapens gereageerd zal worden. Maar op grote schaal etteren met drones of andere acties zal onbestraft blijven.

Uiteindelijk zal er oorlog komen, maar wanneer en wie het eerste schot lost... dat is gokken.

[zx9r_mario]

De Europese Commissie wil Poetins spaarvarken stukslaan voor nieuwe miljardenhulp aan Oekraïne. Maar de Belgische premier Bart De Wever heeft zijn collega-leiders tijdens een EU-top in Kopenhagen gewaarschuwd voor potentiële megarisico’s. „Ze kunnen fabrieken van Europese bedrijven inpikken.”

Als EU bedrijven nog steeds actief zijn in Rusland, genoeg tijd gehad om toko's daar van de hand te doen. Anders maar op de blaren gaan zitten.

https://www.telegraaf.nl/...en-inpikken/94525520.html

[MewBie]

sikkwittet schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:53:
[...]


Ik hoop dat dit een grapje is...maar in dit topic en de vele andere zijn er mijn inziens toch echt mensen die het niet willen snappen.

Ja Trump kan Iran/Houthi's aanvallen (al dan niet samen met Israel) want 3 a 4 dagen spectaculaire explosies en veel "BREAKING NEWS" over en weer. En week later is het algemene publiek alweer vergeten hoe en wat.... ga maar eens na...vraag eens aan iemand wanneer USA en Israel gezamelijk Iran aanvielen. Niemand die het nog weet, want er is vrij weinig blijvend veranderd.
Dit staat in schril contrast met de schade die gedaan kan worden door Rusland in bv. Europa mocht de VS of Navo ooit een aanval doen in Rusland.

Dus Rusland aanvallen met niet te ontkennen Navo/USA steun....door het vanuit een platform met een Navo land of USA vlag te doen...dat is echt andere koek qua gevolgen. Ik snap echt niet hoe mensen hier dit aan jagen/ toe juichen.

Het is niet als of er na die initiële aanvallen er direct vredes gesprekken zullen zijn...
Of dat Rusland zich dan overgeeft zonder enige terugslag.
Het is ook niet als of een Navo land of USA continue deze aanvallen kan blijven uitvoeren met een Rusland dat dit zal accepteren zonder enige aanval terug.

Tenzij je een high level spionnen shit gaat uitvoeren en gehele Russische top en middenlaag weg veegt en direct vervangen hebt...denk aan een pieper Hezbollah actie achtige operatie maar dit acht ik niet geloofwaardig in uitvoering...

Dus allerlei oorlog uitbreidings ophitserij niet gestaafd in realiteit, tenzij je een mushroomcloud over Rdam een wel te overwegen risico waard vind ofzo.

On topic. Litertje aan de pomp in Sint Petersburg is 67 roebel hoor ik

Je mist het punt.
Rusland loopt constant te zeggen dat bepaalde acties van Europa/de NAVO gezien worden door Rusland als oorlogsverklaring.
Nu zegt Rusland dat ze al in oorlog zijn met Europa/de NAVO. Acties die voorheen dus een escalatie zouden zijn, zijn dat nu dus niet meer want dat punt is al gepasseerd, volgens Rusland. Rusland moet dus niet gaan lopen huilen als Europa/de NAVO nu die acties doet.

Ander voorbeeld zou zijn Russische straaljagers uit de lucht schieten boven NAVO grondgebied. Volgens Rusland zijn we al in oorlog, vijandelijke (Russische) straaljagers uit de lucht schieten boven ons grondgebied (Europa) zou Rusland dus gewoon moeten verwachten.

[redwing]

MewBie schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:41:
[...]

Je mist het punt.
Rusland loopt constant te zeggen dat bepaalde acties van Europa/de NAVO gezien worden door Rusland als oorlogsverklaring.
Nu zegt Rusland dat ze al in oorlog zijn met Europa/de NAVO. Acties die voorheen dus een escalatie zouden zijn, zijn dat nu dus niet meer want dat punt is al gepasseerd, volgens Rusland. Rusland moet dus niet gaan lopen huilen als Europa/de NAVO nu die acties doet.

Ander voorbeeld zou zijn Russische straaljagers uit de lucht schieten boven NAVO grondgebied. Volgens Rusland zijn we al in oorlog, vijandelijke (Russische) straaljagers uit de lucht schieten boven ons grondgebied (Europa) zou Rusland dus gewoon moeten verwachten.

Nee, jij mist het punt. De reden waarom staat al in de post die je quote. Daarbij maakt het weinig uit wat rusland zegt, maar vooral wat ze doen. En voorlopig zijn ze aan het treiteren, maar zorgen ze er ook wel voor dat ze geen echte grens overschrijden (iig richting de NAVO)

[MewBie]

redwing schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:57:
[...]

Nee, jij mist het punt. De reden waarom staat al in de post die je quote. Daarbij maakt het weinig uit wat rusland zegt, maar vooral wat ze doen. En voorlopig zijn ze aan het treiteren, maar zorgen ze er ook wel voor dat ze geen echte grens overschrijden (iig richting de NAVO)

Rusland gaat helemaal niks doen als er een straaljager van hun boven EU grondgebied neer geschoeten wordt.

[redwing]

MewBie schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 17:26:
[...]
Rusland gaat helemaal niks doen als er een straaljager van hun boven EU grondgebied neer geschoeten wordt.

Misschien niet gelijk, maar reken er maar op dat er een reactie volgt. Daarbij geef je rusland dan een reden om iets terug te doen en dat wil je nu net voorkomen. Je moet dus heel erg goed nadenken of en wanneer je dit doet. Waarbij ik dus niet zeg dat je het per definitie niet moet doen, maar wel dat je moet nadenken op welk moment je het doet.

[Onbekend]

zx9r_mario schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:28:
[...]


Als EU bedrijven nog steeds actief zijn in Rusland, genoeg tijd gehad om toko's daar van de hand te doen. Anders maar op de blaren gaan zitten.

https://www.telegraaf.nl/...en-inpikken/94525520.html

Voor een aantal bedrijven was het beter om langzaam af te bouwen i.p.v. in 1 klap de boel te verlaten of voor weinig aan de Russen te verkopen. Bijvoorbeeld vanwege langdurige contracten of leningen die door Russische bedrijven nog terugbetaald moesten worden. Hoe snel of langzaam het afbouwen (met het minste verlies aan waarde) moest gaan duren, wist natuurlijk niemand.

Maar mee eens dat de bedrijven hier ruim voldoende de tijd voor hebben gehad.

[ZenTex]

redwing schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 17:46:
[...]

Misschien niet gelijk, maar reken er maar op dat er een reactie volgt. Daarbij geef je rusland dan een reden om iets terug te doen en dat wil je nu net voorkomen. Je moet dus heel erg goed nadenken of en wanneer je dit doet. Waarbij ik dus niet zeg dat je het per definitie niet moet doen, maar wel dat je moet nadenken op welk moment je het doet.

Wat voor reactie?

Een land staat volledig in Haar recht als het vliegtuigen vaneen allesbehalve bevri nee natie in hun eigen luchtruim neerschieten.

En wat kan Rusland doen?
De gaskraan volledig dichtzetten?
Europa binnenvallen?
Meer drones naar Europa sturen?
Meer sabotage acties?

En Europa blijft dan maar stilzitten en doet niets? Dat is wat het nu doet namelijk.

Zulke acties moeten beantwoord worden anders blijven ze bezig met te zieken. Pas als er een duidelijk "hier houdt het op" komt zullen ze de grenzen weten.

[hansvk]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:42:
[...]


Wat voor reactie?

Een land staat volledig in Haar recht als het vliegtuigen vaneen allesbehalve bevri nee natie in hun eigen luchtruim neerschieten.

En wat kan Rusland doen?
De gaskraan volledig dichtzetten?
Europa binnenvallen?
Meer drones naar Europa sturen?
Meer sabotage acties?

En Europa blijft dan maar stilzitten en doet niets? Dat is wat het nu doet namelijk.

Zulke acties moeten beantwoord worden anders blijven ze bezig met te zieken. Pas als er een duidelijk "hier houdt het op" komt zullen ze de grenzen weten.

Ik denk dat Rusland juist zit te wachten op zo'n reactie. Dat spinnen ze dan als aanval van de Navo op Rusland. Daarom is het wellicht beter om alles wel goed te monitoren en zolang er geen daadwerkelijk gevaar is de rust bewaren.

[redwing]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:42:
[...]
Wat voor reactie?

Een land staat volledig in Haar recht als het vliegtuigen vaneen allesbehalve bevri nee natie in hun eigen luchtruim neerschieten.

En wat kan Rusland doen?
De gaskraan volledig dichtzetten?
Europa binnenvallen?
Meer drones naar Europa sturen?
Meer sabotage acties?

En Europa blijft dan maar stilzitten en doet niets? Dat is wat het nu doet namelijk.

Zulke acties moeten beantwoord worden anders blijven ze bezig met te zieken. Pas als er een duidelijk "hier houdt het op" komt zullen ze de grenzen weten.

Ik raad je aan om je wat te verdiepen in de geschiedenis van rusland. Dan zie je dat ze heel veel kunnen doen en dan op zo'n manier dat het niet/slecht te linken is en er dus lastig een reactie op kan komen. Maar lees ook mijn laatste zin, ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar wel dat je niet zonder na te denken maar alles uit de lucht moet knallen, of moet beantwoorden met militaire reacties. Want dat is juist precies waar rusland op uit is.

[Requiem19]

redwing schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:24:
[...]

Ik raad je aan om je wat te verdiepen in de geschiedenis van rusland. Dan zie je dat ze heel veel kunnen doen en dan op zo'n manier dat het niet/slecht te linken is en er dus lastig een reactie op kan komen. Maar lees ook mijn laatste zin, ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar wel dat je niet zonder na te denken maar alles uit de lucht moet knallen, of moet beantwoorden met militaire reacties. Want dat is juist precies waar rusland op uit is.

Rusland is vooral uit op tweespalt zaaien binnen de EU.

En precies dat gebeurt nu - maakt niet mega veel uit hoé je reageert, als de EU (/Navo) maar eensgezind reageert.

Overigens: waarom zou Rusland uit zijn op het laten neerschieten van een vliegtuig? Als ze die situatie graag willen kunnen ze dat zo ensceneren. Boeien dat het dan niet klopt, fictie of feit is irrelevant voor het Russisch narratief.

[Waaj]

asing schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:23:
[...]

Uiteindelijk zal er oorlog komen, maar wanneer en wie het eerste schot lost... dat is gokken.

Helemaal mee eens. Zodra het eerste schot gelost is, is er sprake van oorlog. Maar wij moeten niet vergeten dat tijd hierbij in ons voordeel is. Iedere dag worden wij (een beetje) sterker en Rusland (een beetje) zwakker. Dus het is niet in ons belang om dat eerste schot te lossen.

Alhoewel ik er niet aan twijfel dat wij een conventioneel conflict met Rusland kunnen winnen betekent dat niet dat wij dan geen klappen gaan krijgen. In Nederland zullen die klappen nog meevallen al zijn bijvoorbeeld de havens van Rotterdam en Vlissingen van groot strategisch belang. Daarom is het makkelijk om vanuit Nederland te zeggen dat "wij" (Europa/Navo etc) de provocaties niet meer moeten pikken en het eerste schot moeten lossen. De bulk van de schade en slachtoffers zullen echter in de Baltische staten vallen, en wij kunnen dagelijks in Oekraïne zien wat voor ellendige gevolgen dat heeft voor de mensen die daar wonen. Daarom is oorlog een situatie die je zolang mogelijk moet proberen te vermijden.

Rusland is het westen aan het provoceren om de eerste klap uit te delen. De vraag die wij onszelf moeten stellen is of wij ons moeten laten provoceren, dan heeft Rusland namelijk de eerste slag al gewonnen. Zowel publicitair in eigen land als op het wereldtoneel. Dat is ook de reden dat Rusland (nog) niet zelf de eerste klap durft uit te delen, het loopt het risico op dat moment heel veel steun te verliezen die ze hard nodig hebben.

Voorlopig is onze beste tactiek ons niet te laten provoceren en wachten tot Rusland de eerste klap uitdeelt, en ons ondertussen voorbereiden om dan keihard terug te slaan.

[CornermanNL]

België ook drones, het testen hoe ver ze kunnen gaan blijft doorgaan. Blijkbaar heel ver dus. Nu snap ik de roep om terughoudendheid. Maar een zooi drones die bommen dropt op strategische plekken en je staat straks een probleem waar je op moet reageren.

Ik ga ervan uit dat we eindelijk eens, zonder het aan de grote klok te hangen, Oekraïne echt gaan helpen. Volle bak de industrie laten draaien en verder niets communiceren.

Het moet ook een keer klaar zijn.

[Standeman]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:32:
België ook drones, het testen hoe ver ze kunnen gaan blijft doorgaan. Blijkbaar heel ver dus. Nu snap ik de roep om terughoudendheid. Maar een zooi drones die bommen dropt op strategische plekken en je staat straks een probleem waar je op moet reageren.

Ik ga ervan uit dat we eindelijk eens, zonder het aan de grote klok te hangen, Oekraïne echt gaan helpen. Volle bak de industrie laten draaien en verder niets communiceren.

Het moet ook een keer klaar zijn.

Tja, uit het artikel van de NOS:

Waar de drones vandaan kwamen en wie ze bestuurde is niet duidelijk. Defensie in België onderzoekt de zaak. Franssen sluit niet uit dat Belgische militairen zelf aan het oefenen waren met drones. "De kans is zeer klein, maar ik sluit het niet uit."

Dus laten we niet op zaken vooruit lopen.

[Brent]

Waaj schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:58:
[...]

Helemaal mee eens. Zodra het eerste schot gelost is, is er sprake van oorlog.

Het blijft pijnlijk: "oorlog" is niet binair, het is een spectrum. En we zitten allang in het bereik waar we niet over onze kant moeten laten gaan. Als we nu iets letterlijk van Kremlin denkers moeten overnemen, is de openheid die ze hierover hebben (kant en klaar gejat van een Pruis, uiteraard ).

[asing]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:32:
België ook drones, het testen hoe ver ze kunnen gaan blijft doorgaan. Blijkbaar heel ver dus. Nu snap ik de roep om terughoudendheid. Maar een zooi drones die bommen dropt op strategische plekken en je staat straks een probleem waar je op moet reageren.

Ik ga ervan uit dat we eindelijk eens, zonder het aan de grote klok te hangen, Oekraïne echt gaan helpen. Volle bak de industrie laten draaien en verder niets communiceren.

Het moet ook een keer klaar zijn.

Er zit een duidelijk verschil in. Met een drone ergens in de weg vliegen of vliegen waar dat niet mag is intimidatie en provocatie. Een drone een bom laten afleveren staat gelijk aan de eerste klap uitdelen. Dat is een stap die de Russen niet willen nemen, dus het blijft bij intimidatie.

Nu kunnen we die drones wel neerhalen als we de tooling hebben. Dat is geen escallatie en Rusland zal ontkennen dat ze erachter zitten. Dus daar moeten we maar eens mee beginnen.

[shoombak]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:32:
België ook drones, het testen hoe ver ze kunnen gaan blijft doorgaan. Blijkbaar heel ver dus. Nu snap ik de roep om terughoudendheid. Maar een zooi drones die bommen dropt op strategische plekken en je staat straks een probleem waar je op moet reageren.

Ik ga ervan uit dat we eindelijk eens, zonder het aan de grote klok te hangen, Oekraïne echt gaan helpen. Volle bak de industrie laten draaien en verder niets communiceren.

Het moet ook een keer klaar zijn.

Boven Schiphol ook, maar daar bleek het een ballon. De Russen zijn maar op 1 ding uit en dat is de NAVO zwak te laten ogen en hierdoor angst onder de bevolking te creëeren wat zorgt voor minder draagvlak voor support naar Oekraïne. De aandacht rondom deze drones is niets anders dan een massale beïnvloedingscampagne.

[redwing]

Requiem19 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:28:
[...]


Rusland is vooral uit op tweespalt zaaien binnen de EU.

En precies dat gebeurt nu - maakt niet mega veel uit hoé je reageert, als de EU (/Navo) maar eensgezind reageert.

Klopt, uiteindelijk is dat het grootste doel.

Overigens: waarom zou Rusland uit zijn op het laten neerschieten van een vliegtuig? Als ze die situatie graag willen kunnen ze dat zo ensceneren. Boeien dat het dan niet klopt, fictie of feit is irrelevant voor het Russisch narratief.

Omdat ze dan bewijs hebben dat NATO vijandig is, maar ook omdat ze weten dat dat weer zorgt voor discussie en dat is waar ze vooral op uit zijn.

[Hansieo]

redwing schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:24:
[...]

Ik raad je aan om je wat te verdiepen in de geschiedenis van rusland. Dan zie je dat ze heel veel kunnen doen en dan op zo'n manier dat het niet/slecht te linken is en er dus lastig een reactie op kan komen. Maar lees ook mijn laatste zin, ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar wel dat je niet zonder na te denken maar alles uit de lucht moet knallen, of moet beantwoorden met militaire reacties. Want dat is juist precies waar rusland op uit is.

maar als ze dat wíllen.... wie gaat ze dan tegenhouden? en vooral hoé?

als ze dat willen (en daar kan je 100% vanuit gaan) dan ga je als rusland toch gewoon steeds verder met escaleren? dus eigenlijk wat ze nu al doen? en dan komt dat punt vanzelf, alleen zijn we dan een stuk verderop de rit, met de daarbij behorende schade.

Ik zie meer in een KEIHARDE lijn trekken, en daar dan ook niet over gaan "ja maaaaaaren"
Het is net als een kleuter, wéten tot waar het gevolgen heeft, en daar nét voor blijven.
En díe grens...moeten wij aangeven en dat doe we nog steeds niet.

[manzonderdas]

mooiste zou zijn als ze Russische vliegtuigen kunnen onderscheppen, laten landen op NATO luchthaven, tot op de kleinste vijs uit elkaar halen en dan ongesorteerd terug aan Rusland bezorgen. Heeft het minste schade, maar zorgt voor veel werk bij de Russen.

[CornermanNL]

Ik snap het sentiment dat de Russen het niet willen laten escaleren, aan de andere kant. Al jaren (inmiddels) horen we dat Rusland steeds zwakker wordt, maar daar blijkt dan niets van in Oekraïne. Dus of Rusland is sterker dan wij willen weten, of wij doen te weinig. Ik denk dat laatste.

De Russen spelen het spel met de standaardovertuiging dat het weste laffe weekdieren zijn, en we niets durven. Wij hebben het spelletje gespeeld blijven praten en money talks. Tot dat niet meer werkte en in 2014 de oorlog met Oekraïne is gestart. Reactie vanuit het westen was niet echt daar.

Na de invasie is er even eensgezind gereageerd maar vooral met heel veel voorzichtigheid omdat we toch wel bang waren voor die Russen. Daarna is er telkens iets gedaan, maar de grote push blijft uit, in industrieel en economisch opzicht. We willen geen financiele pijn lijden terwijl Oekraïne alle klappen opvangt.

Dat alles wordt door Rusland beschouwd als zwakte, ondertussen voeren ze een informatie en intimidatie oorlog die werkt. Wij gaan veel te langzaam, hebben geen zin in financieel moeilijke tijden om op langere termijn de veiligheid en samenwerking in het westen te bestendigen.

Rusland heeft tijd, daar geeft men niets om de gevolgen voor de bevolking. Wij hebben die tijd niet, gezien onze instabiele politieke structuur. En tijd is een gevaarlijke tegenstander. Zeker als wij in het westen het verkeerde spel proberen te spelen.

[Herkz]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:27:
Ik snap het sentiment dat de Russen het niet willen laten escaleren, aan de andere kant. Al jaren (inmiddels) horen we dat Rusland steeds zwakker wordt, maar daar blijkt dan niets van in Oekraïne. Dus of Rusland is sterker dan wij willen weten, of wij doen te weinig. Ik denk dat laatste.

De Russen spelen het spel met de standaardovertuiging dat het weste laffe weekdieren zijn, en we niets durven. Wij hebben het spelletje gespeeld blijven praten en money talks. Tot dat niet meer werkte en in 2014 de oorlog met Oekraïne is gestart. Reactie vanuit het westen was niet echt daar.

Na de invasie is er even eensgezind gereageerd maar vooral met heel veel voorzichtigheid omdat we toch wel bang waren voor die Russen. Daarna is er telkens iets gedaan, maar de grote push blijft uit, in industrieel en economisch opzicht. We willen geen financiele pijn lijden terwijl Oekraïne alle klappen opvangt.

Dat alles wordt door Rusland beschouwd als zwakte, ondertussen voeren ze een informatie en intimidatie oorlog die werkt. Wij gaan veel te langzaam, hebben geen zin in financieel moeilijke tijden om op langere termijn de veiligheid en samenwerking in het westen te bestendigen.

Rusland heeft tijd, daar geeft men niets om de gevolgen voor de bevolking. Wij hebben die tijd niet, gezien onze instabiele politieke structuur. En tijd is een gevaarlijke tegenstander. Zeker als wij in het westen het verkeerde spel proberen te spelen.

Ook rusland heeft die tijd niet, economische tegenspoed wordt met de dag erger daar. Ik denk dat Oekraïne goede zaken doet met het systematisch vernietigen van olie en gas plants en hoop dat dat in een stroomversnelling komt nu de VS het een en ander heeft toegezegd.

[Requiem19]

redwing schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:56:
[...]

Klopt, uiteindelijk is dat het grootste doel.

[...]

Omdat ze dan bewijs hebben dat NATO vijandig is, maar ook omdat ze weten dat dat weer zorgt voor discussie en dat is waar ze vooral op uit zijn.

De woorden ‘bewijs’ en ‘Rusland zijn een contradictio in terminis.

[CornermanNL]

Herkz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:43:
[...]


Ook rusland heeft die tijd niet, economische tegenspoed wordt met de dag erger daar. Ik denk dat Oekraïne goede zaken doet met het systematisch vernietigen van olie en gas plants en hoop dat dat in een stroomversnelling komt nu de VS het een en ander heeft toegezegd.

Misschien niet, maar voorlopig hebben ze al veel te lang de tijd en ook de ruimte gekregen. Het is niet dat ze oneindig door hoeven gaan, ze hoeven het alleen langer vol te houden dan wij. Daar zit het probleem. Dat lukt ze aardig.

[ZenTex]

redwing schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:24:
[...]

Ik raad je aan om je wat te verdiepen in de geschiedenis van rusland. Dan zie je dat ze heel veel kunnen doen en dan op zo'n manier dat het niet/slecht te linken is en er dus lastig een reactie op kan komen. Maar lees ook mijn laatste zin, ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar wel dat je niet zonder na te denken maar alles uit de lucht moet knallen, of moet beantwoorden met militaire reacties. Want dat is juist precies waar rusland op uit is.

Ok. Opzitten en pootjes geven dan.

Putin lacht zich een bult, hoever kan hij gaan voordat er een reactie komt? Als hij een reactie wil uitlokken gaat hij gewoon verder en verder.

Ik raad je aan je eens wat in de geschiedenis van Putin te verdiepen, dan word het misschien duidelijk. (Met name zijn jeugd)

[redwing]

Hansieo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:14:
[...]
maar als ze dat wíllen.... wie gaat ze dan tegenhouden? en vooral hoé?

Je merkt continue dat rusland een onderbouwing wil hebben voor hun akties. En ook al is dat vaak zeer onlogisch, merk je wel in wat ze zeggen en doen dat ze die onderbouwing willen hebben. De vraag is dus vooral op welk moment je een lijn wil trekken en of je dat juist snel wil doen, of juist af wil wachten. En momenteel doen we dat laatste, met per keer kijken of het echt een dreiging is of niet. In Polen zijn al wat drones uit de lucht geschoten, wat in principe al een reactie is die laat zien dat het niet te ver moet gaan.

als ze dat willen (en daar kan je 100% vanuit gaan) dan ga je als rusland toch gewoon steeds verder met escaleren? dus eigenlijk wat ze nu al doen? en dan komt dat punt vanzelf, alleen zijn we dan een stuk verderop de rit, met de daarbij behorende schade.

Alleen heb je momenteel geen schade. Die drones vliegen wat rond, maar uiteindelijk zijn ze vooral irritant, maar verder niets.

Ik zie meer in een KEIHARDE lijn trekken, en daar dan ook niet over gaan "ja maaaaaaren"
Het is net als een kleuter, wéten tot waar het gevolgen heeft, en daar nét voor blijven.
En díe grens...moeten wij aangeven en dat doe we nog steeds niet.

Omdat we nog niet op zo'n harde grens zitten en we momenteel verwachten dat de lijn trekken meer problemen dan voordelen geeft. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar voorlopig worden wij weer met de dag sterker en rusland juist zwakker.

[redwing]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:27:
Ik snap het sentiment dat de Russen het niet willen laten escaleren, aan de andere kant. Al jaren (inmiddels) horen we dat Rusland steeds zwakker wordt, maar daar blijkt dan niets van in Oekraïne. Dus of Rusland is sterker dan wij willen weten, of wij doen te weinig. Ik denk dat laatste.

Volgens mij blijkt uit Oekraïne juist wel dat rusland steeds zwakker is geworden. Als ze in 2014 vanuit de Krim waren doorgestoken weet ik zeker dat ze Oekraïne zo op de knieën hadden gekregen. Nu we wat jaren verder zijn, is de 1e poging hopeloos mislukt en zit rusland al jaren in een oorlog waarbij ze het meeste uit hun oude voorraden al kwijt zijn. Daarbij worden ze nu ook in rusland zelf hard geraakt.

Je moet alleen niet denken dat dat ervoor zorgt dat een land opeens in elkaar stort, want zo werkt het gewoon niet. Mensen ronselen zal door blijven gaan en aangezien rusland in een oorlogseconomie zit, zullen er ook altijd wel wat wapens blijven komen.

De Russen spelen het spel met de standaardovertuiging dat het weste laffe weekdieren zijn, en we niets durven. Wij hebben het spelletje gespeeld blijven praten en money talks. Tot dat niet meer werkte en in 2014 de oorlog met Oekraïne is gestart. Reactie vanuit het westen was niet echt daar.

De Krim interesseerde ook verder niemand. Oekraine was toen nog veel corrupter en vanuit Europa hadden we er weinig belang bij.

Na de invasie is er even eensgezind gereageerd maar vooral met heel veel voorzichtigheid omdat we toch wel bang waren voor die Russen. Daarna is er telkens iets gedaan, maar de grote push blijft uit, in industrieel en economisch opzicht. We willen geen financiele pijn lijden terwijl Oekraïne alle klappen opvangt.

Klopt, maar ook al zien wij graag meer, is het de vraag of dat ook de beste weg is/was geweest. Want dan hadden we zelf al minder voorraden gehad, minder tijd gehad om zelf defensie weer op poten te zetten en hadden we er economisch ook veel meer last van gehad. Met als grootste nadeel dat je dan de publieke opinie tegen krijgt en dan houdt het al heel snel op.

Dat alles wordt door Rusland beschouwd als zwakte, ondertussen voeren ze een informatie en intimidatie oorlog die werkt. Wij gaan veel te langzaam, hebben geen zin in financieel moeilijke tijden om op langere termijn de veiligheid en samenwerking in het westen te bestendigen.

Dat zwakte valt wel mee. Ze roepen het wel, maar ze hebben ook heel goed door dat ze er weinig mee bereiken. Veel van de boodschappen zijn dan ook eerder gericht op de interne bevolking dan op de buitenwereld. Voorheen werd er nog gereageerd op dreigingen, nu worden ze al ter kennisgeving aangenomen en niemand die er verder iets mee doet. Dat was aan het begin van de oorlog b.v. al heel anders.

Rusland heeft tijd, daar geeft men niets om de gevolgen voor de bevolking. Wij hebben die tijd niet, gezien onze instabiele politieke structuur. En tijd is een gevaarlijke tegenstander. Zeker als wij in het westen het verkeerde spel proberen te spelen.

Ik zou het eerder omdraaien. Wij hebben juist de tijd, maar rusland niet. Economisch zie je dat ze steeds meer problemen krijgen, hun belangrijkste industrie wordt continue aangevallen, en als je naar de oorlog kijkt worden ze ook steeds zwakker. En dat terwijl de defensie in Europa juist hard op aan het schalen is. Niet voor niets dat het laatste dreigement van putin is dat we de boel aan het escalleren zijn door onze defensie-uitgaven.

Ik denk dan ook dat we juist wel het goede spel aan het spelen zijn, maar dat we wel goed na moeten denken wanneer we wel een stevige reactie terug gaan geven. Want anders worden de dreigementen hetzelfde als die van rusland, een wassen neus.

[redwing]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:00:
[...]
Ok. Opzitten en pootjes geven dan.

Nope, dat is niet wat ik zeg.

Putin lacht zich een bult, hoever kan hij gaan voordat er een reactie komt? Als hij een reactie wil uitlokken gaat hij gewoon verder en verder.

Ik kan je garanderen dat putin zich momenteel geen bult lacht. Die is vooral aan het kijken hoe hij zich uit deze zooi kan gaan redden zonder dat ie zelf uit het raam valt.

Ik raad je aan je eens wat in de geschiedenis van Putin te verdiepen, dan word het misschien duidelijk. (Met name zijn jeugd)

Dan raad ik je aan om je in de geschiedenis van rusland te verdiepen en zien wat er gebeurt als je wel gelijk terug slaat. Want uiteindelijk zie je altijd wel een reactie terug komen. En de vraag is of je daar op zit te wachten omdat je een punt wil maken. Wat er momenteel gebeurt kan weinig kwaad, maar zoals ik hierboven al aangaf moet je als NAVO/Europa wel goed bedenken op welk punt je het wel echt te ver vindt gaan.

[redwing]

Requiem19 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:47:
[...]


De woorden ‘bewijs’ en ‘Rusland zijn een contradictio in terminis.

Klopt, en toch zie je keer op keer dat ze hun acties wel een reden willen geven, en dan wel eentje met iig een kern van (verdraaide) waarheid er in.

[Waaj]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:00:
[...]
Putin lacht zich een bult, hoever kan hij gaan voordat er een reactie komt? Als hij een reactie wil uitlokken gaat hij gewoon verder en verder.

[...]

Waarom zou Putin zich een bult lachen? Hij probeert keer op keer het Westen te provoceren in de hoop op een reactie en een escalatie, maar zijn tegenstander laat zich niet uit de tent lokken. Dus moet hij weer een stapje verder gaan. En nog een, en nog een, totdat wij hem zover uit z'n tent lokken dat hij de boel laat escaleren.

[Waaj]

Brent schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:39:
[...]

Het blijft pijnlijk: "oorlog" is niet binair, het is een spectrum. En we zitten allang in het bereik waar we niet over onze kant moeten laten gaan. Als we nu iets letterlijk van Kremlin denkers moeten overnemen, is de openheid die ze hierover hebben (kant en klaar gejat van een Pruis, uiteraard ).

Fair point. Ik had misschien beter over "gewapend militair conflict" kunnen spreken (en daar zijn ook weer meerdere gradaties in) dan over "oorlog", maar in de spreektaal wordt "oorlog" meestal als synoniem voor "gewapend militair conflict" gebruikt.

[Brent]

Waaj schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:43:
[...]

Fair point. Ik had misschien beter over "gewapend militair conflict" kunnen spreken (en daar zijn ook weer meerdere gradaties in) dan over "oorlog", maar in de spreektaal wordt "oorlog" meestal als synoniem voor "gewapend militair conflict" gebruikt.

Ook dat is al lang aan de gang. "wapens": it's in the way you use it.

[Rzaan]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:00:
[...]
Ok. Opzitten en pootjes geven dan.

Putin lacht zich een bult, hoever kan hij gaan voordat er een reactie komt? Als hij een reactie wil uitlokken gaat hij gewoon verder en verder.

Nou en?
Zolang je weet waarom je opzit, is er niks aan de hand.
Als ik in de kroeg ruzie krijg met iemand , dan ga ik ook opzitten en geef hem een pootje.
Dat is gewoon gezond verstand. Waarom zou ik een bloedneus of erger willen oplopen omdat mijn ego gekrent is? Boeien. Ik wil gewoon niet dat het uit de hand loopt.
Blijft hij klieren en gaat hij echt over de rand en je niet meer anders kunt, dan pas sla je erop.
Maar dat punt is nog lang niet bereikt in dit conflict.

Vergeet ook niet dat Rusland steeds zwakker wordt. Dus laat ze maar klooien; kost ze alleen maar geld, aandacht en mensen, en levert ze niks op.

[Hansieo]

@redwing

even een quote van je:
Alleen heb je momenteel geen schade. Die drones vliegen wat rond, maar uiteindelijk zijn ze vooral irritant, maar verder niets.

Met dít stukje ben ik het dus niet eens.
Dat hybride slopen (zeekabels-branden-drones etc) kost ons klauwen met geld én ergernis.
Ik zou zeggen, begin met hetzelfde terug en dan 2:1 en dan kijken wie eerder op gaat houden met die onzin.

[martwoutnl]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:32:
België ook drones, het testen hoe ver ze kunnen gaan blijft doorgaan. Blijkbaar heel ver dus. Nu snap ik de roep om terughoudendheid. Maar een zooi drones die bommen dropt op strategische plekken en je staat straks een probleem waar je op moet reageren.

Rusland is ook het eerste land waar ik aan denk maar zolang er geen sterke aanwijzingen zijn moet je alles onderzoeken. Voor hetzelfde geld is het een groepering die wil doen geloven dat het Rusland is.

Ik ben wel benieuwd of de daders van deze drone's niet ergens op beelden staan (camera's, militaire satellieten etc). Die drone's zullen niet rechtstreeks vanuit Rusland komen als ze van die kant zijn. Dan moet je toch in de buurt van de locatie's activiteit zien zoals een auto etc.

[Spykie]

Hansieo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:26:
@redwing
Ik zou zeggen, begin met hetzelfde terug en dan 2:1 en dan kijken wie eerder op gaat houden met die onzin.

Gebeurt toch al? Door Oekraïne .

[ZenTex]

Hansieo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:26:
@redwing

even een quote van je:
Alleen heb je momenteel geen schade. Die drones vliegen wat rond, maar uiteindelijk zijn ze vooral irritant, maar verder niets.

Met dít stukje ben ik het dus niet eens.
Dat hybride slopen (zeekabels-branden-drones etc) kost ons klauwen met geld én ergernis.
Ik zou zeggen, begin met hetzelfde terug en dan 2:1 en dan kijken wie eerder op gaat houden met die onzin.

Dit.

Drones vanaf zwarte vloot tankers? Kabels kapot trekken?

Geen enkel schip meer zonder escorte van en naar Rusland door Europese wateren. Met behoud van vrije doorvaart uiteindelijk .Dan moeten ze maar een paar dagen op een konvooi wachten.
Misschien begrijpen ze dan dat er een reactie komt op hun escalaties welke nadelig voor hun uitpakt.
Door laten sudderen lokt enkel meer escalaties uit.

En in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren, weet ik eea over de geschiedenis van Rusland en haar mentaliteit.

Als je niets doet ben je zwak.zwakkelingen stamp je enkel harder de grond in om te laten zi n dat je het mannetje bent.

[Rzaan]

Hansieo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:26:
@redwing

even een quote van je:
Alleen heb je momenteel geen schade. Die drones vliegen wat rond, maar uiteindelijk zijn ze vooral irritant, maar verder niets.

Met dít stukje ben ik het dus niet eens.
Dat hybride slopen (zeekabels-branden-drones etc) kost ons klauwen met geld én ergernis.
Ik zou zeggen, begin met hetzelfde terug en dan 2:1 en dan kijken wie eerder op gaat houden met die onzin.

Rusland niet. Dat zit niet in de volksaard.
Ik zie overigens wel een verschil in zeekabels kapotmaken en drones die vliegen.
Ook niet vergeten dat het ook Oekraine kan zijn die zit te kloten.
De gasexplosie vele maanden geleden lijkt toch ook verdacht veel op een Oekrainse actie.

[Rzaan]

ZenTex schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:52:
[...]
Als je niets doet ben je zwak.zwakkelingen stamp je enkel harder de grond in om te laten zi n dat je het mannetje bent.

In hun volksaard zit vooral dat zij nog doorgaan waar wij sowieso gaan stoppen.
Dus tot welke hoogte wil je een conflict laten oplopen?

[Hansieo]

Spykie schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:46:
[...]


Gebeurt toch al? Door Oekraïne .

lol, ik bedoel dus de hybride oorlog, gewoon bij onze voordeur....

[redwing]

Hansieo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:26:
@redwing

even een quote van je:
Alleen heb je momenteel geen schade. Die drones vliegen wat rond, maar uiteindelijk zijn ze vooral irritant, maar verder niets.

Met dít stukje ben ik het dus niet eens.
Dat hybride slopen (zeekabels-branden-drones etc) kost ons klauwen met geld én ergernis.
Ik zou zeggen, begin met hetzelfde terug en dan 2:1 en dan kijken wie eerder op gaat houden met die onzin.

Zeekabels is inderdaad wat anders, maar dan zul je dat eerst rechtstreeks moeten linken aan rusland. En voorlopig is daar nog weinig echte zekerheid over. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de drones, waar er zelfs eentje een ballon bleek te zijn. Daarbij kun je je natuurlijk ook afvragen in hoeverre dat niet al terug wordt gedaan. Je kunt er wel van uit gaan dat Oekraïne b.v. veel informatie over doelen vanuit het buitenland krijgt. En de impact daarvan is al snel een heel stuk groter dan wat rusland hier doet.

Naar mijn idee is vooral de russische inmenging in allerlei zaken echt een probleem, maar dat is ook iets dat erg lastig aan te pakken is, of hetzelfde terug te doen.

[brecht_vb]

Kan EU niet boven elk schaduwvlootschip een drone hangen? Elk uur een nieuwe voor permanente monitoring? Geen idee hoe lang die drones het uithouden.

Stel dat ze er een uit de lucht schieten, gewoon een nieuwe hangen.

[TheZeroorez]

brecht_vb schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 18:06:
Kan EU niet boven elk schaduwvlootschip een drone hangen? Elk uur een nieuwe voor permanente monitoring? Geen idee hoe lang die drones het uithouden.

Stel dat ze er een uit de lucht schieten, gewoon een nieuwe hangen.

Ik denk dat dat meer doet voor beeldvorming, dan dat het zinvol is.

Satellieten, trackers, fregatten, onderzeeërs, kustwacht. Er is genoeg dat kan monitoren (en dit doet).
Ga je er met drones boven hangen dan lok je wat uit, verspil je resources, en geef je je informatiepositie weg (want van welk schip weet je echt dat dit bij de schaduwvloot hoort?).

Als je echt van die schaduwvloot af wil/moet, dan moet je enteren. Maar dat ligt ook gevoelig zonder goed bewijsmateriaal, want het is een schaduwvloot. Door zonder goede onderbouwing schepen binnen te vallen die op internationale wateren varen, breng je de vrije scheepvaart namelijk in gevaar. Anderen kunnen dan namelijk hetzelfde gaan doen op andere plekken in de wereld.

De Russen zijn vervelend en ze zitten in de problemen. Maar hun hybride aanpak is redelijk verfijnd.

[teacup]

Wie even op het internet rondkijkt vindt vrij snel waar de EU mee bezig is ten aanzien van luchtverdediging.

Europe split on 'drone wall' project, plan to battle Russia’s attacks remains elusive
The Kyiv Independent

Toegegeven, in mijn eerste reactie had ik moeite om een "het zal toch weer niet" weg te slikken. Maar laten we toch proberen niet te ongeduldig te zijn en in de reactiviteit te duiken.

Om even met het positieve te beginnen:

"The leaders met, they are united in recognizing that there is a threat, that this threat comes from Russia, and that something needs to be done about it," he told the Kyiv Independent.

EU is dus eensgezind in het feit dat er een reële dreiging is vanuit de lucht.

Over hoe dan een drone muur op te richten, hoe die drone muur te definiëren, en of een drone muur wel de meest geëigende aanpak is, daarover ontstond een uitgebreid discours.

Kortom, op deze top zijn ze nog niet verder gekomen. Geen wapenfeiten dan. Op een ander vlak is een grote beweging gemaakt:

Lawmaker Oleksandr Merezhko, head of the foreign affairs committee, argued that despite the lack of concrete agreement in Copenhagen, the summit's significance lies in the discussion.

Maar ze lijken wakker. In die zin slik ik een "eindelijk" maar weer in. De Russische luchtoorlog heeft de EU nu namelijk al drie jaar kunnen aanschouwen. Voor wat overzicht hebben we eigenlijk alleen ISW, The Ministry of Defence of Ukraine en een wat rammelige wiki: Aerial warfare in the Russian invasion of Ukraine.

Grofweg is die luchtoorlog door enkele fases gegaan:
Initiële fase - februari - maart 2022

• nog veel Russische vliegtuigen en helikopters in support van grondtroepen
• vroeg in die fase: wijdverspreide aanvallen van Oekraïense vliegvelden, commandocenters en radarstations

Transitie fase - midden 2022 tot eind 2022

• strategische aanvallen op energiesector
• terreur aanvallen op woongebieden
• rond september 2022 de introductie van Shahhed-136 drones

Escalatiefase - 2023 - 2024

• winter 2022-2023 - strategische aanvallen op energiesector worden verder geïntensiveerd
• soms 70-100 drones/missiles per nacht in gecoördineerde aanvallen
• betrokken wapens: Shahed drones, Kalibr cruise missiles, ballistic Iskanders

Vergrotende trap - 2025
Ter illustratie enkele grote aanvallen:

• in het begin van het jaar (januari - maart) nog veel kruisraketten. Wel al meerdere rakettypes Kh-101/Kh-555 > Kh-59/Kh-69
• In April soms nog een burst van 60 kruisraketten. Wel zien we nu het overwicht kantelen naar drones (150-200 drones in mei).
• In juni en juli neemt de groei in droneaantal verder toe naar dagen met soms 400-450 drones per nacht, met een hoogtepunt (...diepte punt) op 9 juli met meer dan 700.
• Augustus en september kennen soms net zulke piekdagen als juni/juli. De grootste piek lag op 810 drones. Een dergelijke drone aanval wordt dan vaak ondersteund met een 8-15 raketten, ballistisch of kruisraket.

In al dit steeds maar verder toenemende geweld is de EU nu op een punt gekomen dat ze een discussie begint te voeren over haar (lucht)verdediging. Kijken we hoe breed die discussie nu nog ingestoken wordt lijkt er nog geen idee of conceptvorming aan vooraf te zijn gegaan. Misschien is die indruk verkeerd, en is er meer info te vinden die meer voortgang laat zien. Hieronder tenslotte nog even de opstelling van enkele van de EU leiders

Hier dan het minder positieve van deze bijeenkomst:

The European Commission's plan of creating a "drone wall" on the union's eastern border has met a tough reality in Copenhagen — opposition from EU member states without a border with Russia.

Macron (Frankrijk)

"I'm wary of (such) terms. Things are a little more sophisticated and complex," Macron told reporters on Oct. 1. "In reality, we need to have advanced warning systems to better anticipate threats, we need to deter with European long-range fire capabilities, and we need to have more surface-to-air defense and counter-drone systems," he said.

Merz (Duitsland)

German Chancellor Friedrich Merz was skeptical about the definition of a "wall," saying he needed more details about the overall setup.

Häkkänen (Finland)

Finland's Defense Minister Antti Häkkänen told the Kyiv Independent that Europe's strategy should be a "comprehensive approach" on three levels between the EU, NATO, and the national level.

"Each country has to have three pillars: good detection systems where you need active and passive radar sensors, a lot of capabilities on the ground and airborne, satellites, and all that stuff — detection and surveillance is a key," he said.

"The second pillar is countermeasures," Häkkänen added. "So countermeasures would involve electromagnetic, electronic, and kinetic warfare — there's a lot of equipment and tools to have some kind of impact on drones. NATO will support this."

Italië-Spanje

Southern European countries, among them Italy and Spain, argue the investment into such defense plans should benefit all member states and not just the EU's Eastern flank.

Frederiksen (Denemarken)

"It's time to create a European ecosystem that will enable us to develop cutting-edge drone solutions, inspired by what Ukraine is already doing," said Danish Prime Minister Mette Frederiksen, who hosted the Copenhagen meeting.

De definitie van Finland lijkt mij een pragmatisch uitgangspunt. Andere overheden moeten nu nog door het proces heen dat ze zich dit gedachtegoed toe-eigenen. Hopelijk zijn ze daar 15 oktober mee klaar:

The next round of talks on the issue is set to come on Oct. 15 in Brussels, during a NATO defense ministers meeting, followed by an EU one as well.

[Amphiebietje]

Dus binnenkort dropt een Europese drone een brandende sigaret op een Russische drone-productie-fabriek, waarna die explodeert als in een betere Hollywood-productie?

[stefanass]

Frankrijk heeft schip “Boracay” van de schaduwvloot vastgelegd en kapitein gearresteerd;

https://www.ad.nl/buitenl...-aan-de-ketting~a833eb89/

Dit schip zou in de buurt geweest zijn tijdens drones acties bij Deense vliegvelden

[ Voor 16% gewijzigd door stefanass op 04-10-2025 10:00 ]

[Tens]

teacup schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 23:13:
Wie even op het internet rondkijkt vindt vrij snel waar de EU mee bezig is ten aanzien van luchtverdediging.

Europe split on 'drone wall' project, plan to battle Russia’s attacks remains elusive
The Kyiv Independent

Toegegeven, in mijn eerste reactie had ik moeite om een "het zal toch weer niet" weg te slikken. Maar laten we toch proberen niet te ongeduldig te zijn en in de reactiviteit te duiken.

Om even met het positieve te beginnen:

[...]

EU is dus eensgezind in het feit dat er een reële dreiging is vanuit de lucht.

Over hoe dan een drone muur op te richten, hoe die drone muur te definiëren, en of een drone muur wel de meest geëigende aanpak is, daarover ontstond een uitgebreid discours.

Kortom, op deze top zijn ze nog niet verder gekomen. Geen wapenfeiten dan. Op een ander vlak is een grote beweging gemaakt:

[...]

Maar ze lijken wakker. In die zin slik ik een "eindelijk" maar weer in. De Russische luchtoorlog heeft de EU nu namelijk al drie jaar kunnen aanschouwen. Voor wat overzicht hebben we eigenlijk alleen ISW, The Ministry of Defence of Ukraine en een wat rammelige wiki: Aerial warfare in the Russian invasion of Ukraine.

Grofweg is die luchtoorlog door enkele fases gegaan:
Initiële fase - februari - maart 2022

• nog veel Russische vliegtuigen en helikopters in support van grondtroepen
• vroeg in die fase: wijdverspreide aanvallen van Oekraïense vliegvelden, commandocenters en radarstations

Transitie fase - midden 2022 tot eind 2022

• strategische aanvallen op energiesector
• terreur aanvallen op woongebieden
• rond september 2022 de introductie van Shahhed-136 drones

Escalatiefase - 2023 - 2024

• winter 2022-2023 - strategische aanvallen op energiesector worden verder geïntensiveerd
• soms 70-100 drones/missiles per nacht in gecoördineerde aanvallen
• betrokken wapens: Shahed drones, Kalibr cruise missiles, ballistic Iskanders

Vergrotende trap - 2025
Ter illustratie enkele grote aanvallen:

• in het begin van het jaar (januari - maart) nog veel kruisraketten. Wel al meerdere rakettypes Kh-101/Kh-555 > Kh-59/Kh-69
• In April soms nog een burst van 60 kruisraketten. Wel zien we nu het overwicht kantelen naar drones (150-200 drones in mei).
• In juni en juli neemt de groei in droneaantal verder toe naar dagen met soms 400-450 drones per nacht, met een hoogtepunt (...diepte punt) op 9 juli met meer dan 700.
• Augustus en september kennen soms net zulke piekdagen als juni/juli. De grootste piek lag op 810 drones. Een dergelijke drone aanval wordt dan vaak ondersteund met een 8-15 raketten, ballistisch of kruisraket.

In al dit steeds maar verder toenemende geweld is de EU nu op een punt gekomen dat ze een discussie begint te voeren over haar (lucht)verdediging. Kijken we hoe breed die discussie nu nog ingestoken wordt lijkt er nog geen idee of conceptvorming aan vooraf te zijn gegaan. Misschien is die indruk verkeerd, en is er meer info te vinden die meer voortgang laat zien. Hieronder tenslotte nog even de opstelling van enkele van de EU leiders

Hier dan het minder positieve van deze bijeenkomst:

[...]


Macron (Frankrijk)

[...]

Merz (Duitsland)

[...]

Häkkänen (Finland)

[...]

Italië-Spanje

[...]

Frederiksen (Denemarken)

[...]

De definitie van Finland lijkt mij een pragmatisch uitgangspunt. Andere overheden moeten nu nog door het proces heen dat ze zich dit gedachtegoed toe-eigenen. Hopelijk zijn ze daar 15 oktober mee klaar:

[...]

opposition from EU member states without a border with Russia.

De landen die een kustlijn hebben moeten nog maar een keer nadenken, een schip kan veel meer drones meenemen dan een trailer....

[Borromini]

zx9r_mario schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 15:28:
[...]


Als EU bedrijven nog steeds actief zijn in Rusland, genoeg tijd gehad om toko's daar van de hand te doen. Anders maar op de blaren gaan zitten.

https://www.telegraaf.nl/...en-inpikken/94525520.html

Het gaat er eerder om dat het geld vastzit in een in België gevestigde instantie, en dat België (niet onterecht) represailles vreest. En Merz wil die flappen maar al te graag maar is veel minder enthousiast om steun/solidariteit te bieden aan België wanneer Rusland uithaalt. Er hingen al drones boven militair gebied in België deze week... Geen toeval waarschijnlijk, wel een schot voor de boeg.

[YakuzA]

Toch wel weer variatie aan Russische kant, voor de verandering niet dreigen met het N-woord als je de VS aanspreekt:

Putin threatened Trump with severing relations if the US transfers Tomahawk missiles to Ukraine.

— WarTranslated (Dmitri) (@wartranslated.bsky.social) 5 oktober 2025

Verder alles binnen het gebruikelijke stramien.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 13:37:
Toch wel weer variatie aan Russische kant, voor de verandering niet dreigen met het N-woord als je de VS aanspreekt:
[Bluesky]
Verder alles binnen het gebruikelijke stramien.

Het doel is dan ook altijd twijfel zaaien met als einddoel het ondermijnen van het bestaan van verifieerbare waarheden. Het is ergens echt "I reject your reality and substitute my own".

Maar de Tomahawk is een heel wat lastiger verhaal om drie redenen:
1) Ook hier hebben de Amerikanen grote tekorten. Ze beschouwen dit ook al een strategisch wapen tegen China.
2) Verder als ik zie dat Oekraine vrij frequent Russische kruisraketten neerhaalt, dan denk ik dat Rusland dit ook best kan. Je hebt er ook niet de zwaardere klasse aan luchtafweer voor nodig. Het kan met minder capabele systemen ook erg goed. We horen weinig (positiefs) over Russische luchtafweer, maar ik vermoed dat ze meer neerhalen dan wij denken. Probleem is gewoon dat Rusland zo gigantisch is.
3) Hoe ga je een Tomahawk lanceren vanaf land? De lanceerinstallaties zijn na het INF-verdrag in 1987 allemaal vernietigd. Ook dat moet je eerst oplossen en de vraag is of de Amerikanen daar aan willen meewerken?

[M411007]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 13:59:
[...]
..
3) Hoe ga je een Tomahawk lanceren vanaf land? De lanceerinstallaties zijn na het INF-verdrag in 1987 allemaal vernietigd. Ook dat moet je eerst oplossen en de vraag is of de Amerikanen daar aan willen meewerken?

Geheel toevallig stopt de US Marine Corps met hun LRF launchers voor Tomahawks.
Dat systeem kan op een truck gemonteerd worden.
https://en.defence-ua.com...on_for_ukraine-15980.html

[Tens]

Merkel is zo te zien haar pensioen aan het aanvullen, wat betaald werk voor het Kremlin

🇩🇪🤔🇭🇺 Merkel: I never saw Orbán as Putin’s Trojan horse in the EU. That’s absurd, nonsense. pic.twitter.com/Ctp5kGBooO

— MAKS 25 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 6 oktober 2025

https://www.hungariancons...-energy-import-migration/

Absolutely wild take from Merkel: the Baltic states and Poland provoked russia’s imperialist invasion. Got it. pic.twitter.com/uao9XpFFOL

— Saint Javelin (@saintjavelin) 6 oktober 2025

YouTube: Angela Merkel: a magyar nép feladata eldönteni, újraválasztja-e Orbá...

This is a new and unfortunately very low point from Angela Merkel: to blame the Baltic states and Poland for triggering Russia’s imperial war.

Sadly, this casts a shadow over her entire period as Germany’s chancellor. I won’t even start talking about Nord Stream here. pic.twitter.com/fdlzmAy5tq

— Marko Mihkelson 🇪🇪🇺🇦 (@markomihkelson) 6 oktober 2025

[ Voor 26% gewijzigd door Tens op 06-10-2025 19:38 ]

[duvekot]

Tens schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:42:
Merkel is zo te zien haar pensioen aan het aanvullen, wat betaald werk voor het Kremlin
[X]
[X]
[Afbeelding]

Heb je ook een link naar de daadwerkelijke bron? Ipv alleen tweets met een conclusie die niet te controleren is zonder de bron te hebben.

[DaniëlWW2]

duvekot schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:21:
[...]

Heb je ook een link naar de daadwerkelijke bron? Ipv alleen tweets met een conclusie die niet te controleren is zonder de bron te hebben.

Niet helemaal, maar het lijkt er wel op dat ze zeker wat schuld afschuift omdat die landen in 2021 niet wilde onderhandelen met Rusland. Waarover dan onderhandeld moest worden, tja...

Poland and the Baltic states bear some of the blame for Russia’s invasion of Ukraine, Angela Merkel has suggested.

In an interview, Mrs Merkel, who served as German chancellor from 2005 to 2021, claimed that Polish and Baltic resistance to EU-led negotiations with Vladimir Putin in 2021 indirectly contributed to his “aggression” a year later.

“In June 2021, I felt that Putin was no longer taking the Minsk Agreement seriously, and that’s why I wanted a new format where we could speak directly with Putin as the European Union,” Mrs Merkel told the Hungarian news outlet Partizan, whilst visiting Viktor Orban, the country’s increasingly autocratic and Kremlin-friendly prime minister.

The former chancellor was referring to the Minsk accords, a series of failed international treaties that had sought to end the Donbas war between Ukraine and Russia – a prelude to the February 2022 illegal invasion.

“Not everyone supported this, above all the Baltic states, but Poland was also against it,” she said, adding that those countries were “afraid” that there would be no common agreement among EU states on how to tackle Russia.

“In any case, it did not happen, I left office, and then Putin’s aggression began,” she said.

https://www.telegraph.co....altics-blame-ukraine-war/

Verder hoort dit bij een tour van haar memoires waarin ze haar straatje probeert schoon te vegen. Dus alles van "wir schaffen das", de Russische gas deals met NordStream, de miserabele staat van de Duitse strijdkrachten en infrastructuur etc etc.

[duvekot]

DaniëlWW2 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:34:
[...]


Niet helemaal, maar het lijkt er wel op dat ze zeker wat schuld afschuift omdat die landen in 2021 niet wilde onderhandelen met Rusland. Waarover dan onderhandeld moest worden, tja...


[...]

https://www.telegraph.co....altics-blame-ukraine-war/

Verder hoort dit bij een tour van haar memoires waarin ze haar straatje probeert schoon te vegen. Dus alles van "wir schaffen das", de Russische gas deals met NordStream, de miserabele staat van de Duitse strijdkrachten en infrastructuur etc etc.

Mijn Hongaars is niet zo goed .. maar volgens mij is het dit interview op YouTube. Je kan wisselen naar "duits" .. maar de vragensteller blijft in het Hongaars ...maar de antwoorden van Merkel zijn wel in het Duits.

Ik heb nog geen drie kwartier de tijd gehad om het te luisteren ...

[Standeman]

DaniëlWW2 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:34:
[...]


Niet helemaal, maar het lijkt er wel op dat ze zeker wat schuld afschuift omdat die landen in 2021 niet wilde onderhandelen met Rusland. Waarover dan onderhandeld moest worden, tja...


[...]

https://www.telegraph.co....altics-blame-ukraine-war/

Verder hoort dit bij een tour van haar memoires waarin ze haar straatje probeert schoon te vegen. Dus alles van "wir schaffen das", de Russische gas deals met NordStream, de miserabele staat van de Duitse strijdkrachten en infrastructuur etc etc.

Oh wow.. ik had Merkel nogal hoog zitten.. als één van de betere leiders van Duitsland. Ik geloof dat ik mijn mening moet herzien..

edit:
(Maar dat had ik ook met Mona Keijzer voordat ze bij de BBB kwam. , blijkbaar ben ik heul naïef ofzo)

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 06-10-2025 20:05 ]

[RobinHood]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:02:
[...]

Oh wow.. ik had Merkel nogal hoog zitten.. als één van de betere leiders van Duitsland. Ik geloof dat ik mijn mening moet herzien..

edit:
(Maar dat had ik ook met Mona Keijzer voordat ze bij de BBB kwam. , blijkbaar ben ik heul naïef ofzo)

Merkel is redelijk de belichaming van "aged like milk", heel wat van haar politiek blijft achteraf vrij desastreus te zijn geweest, en dat lijkt ze nu weg te willen poetsen, maar het is nogal vaak wrijven in een vlek

Als ze gewoon haar mond zou houden of hooguit zou zeggen "het leek een goed idee..." was er weinig aan de hand, maar nu krijg je met enige regelmaat dit soort interviews, met dit soort uitspraken.

Ik vond haar overigens ook lange tijd een goed-tot-geweldige politica, iig voor Duitsland, en het is niet alsof de mensen die na haar zijn gekomen het echt lekker doen, maar daar is weinig van over.

[gise]

Ik verwacht persoonlijk niks van Trump qua leveringen van Tomahawks maar vond wel dit mooie overzicht van targets welke mogelijk binnen range zouden kunnen komen.

Hoop toch ook dat die Shahed fabriek snel bezocht kan worden door een aantal Flamingo’s of ander wapentuig.

[Amphiebietje]

En als Oekraïne nu een zeemacht* had, dan zouden ze de range nog wat kunnen uitbreiden.

* die ik mij voorstel als een containerschip beladen met drone-lancerende containers die bewapend zijn met Tomahawks en/of brandende sigaretten.