De landelijke Nederlandse politiek 2022

[D-e-n]

hoevenpe schreef op woensdag 6 juli 2022 @ 23:35:
[...]

Kernenergie is de komende decennia de enige energiebron die ons duurzaam door de winter helpt. Zon is van eind oktober tot februari irrelevant, wind te onvoorspelbaar.

Zonder Russisch gas en Groningen dicht hebben we geen keus om onze huidige welvaart te handhaven, kolen is een alternatief maar willen we dat?

Je stelt het nu wel zwart-wit want zo is het niet. Maar je snapt het punt niet dat ik maak. Het punt is het groene label. Geven we plastic wegwerpflessen een groen label? Nee toch?

Een groen label zou moeten gelden voor bronnen die echt duurzaam zijn, niet voor nood- of tussenoplossingen zoals de huidige kernenergie technieken. Of je gas of kernenergie dan nog gebruikt is een andere discussie.

[fast-server]

Zag gisteren ook een stukje OP1, het is echt steeds verder aan het misgaan.

Jan Struijs, de voorzitter van de Nederlandse politiebond, zegt in Op1 dat hij een "veenbrand" ziet in de Nederlandse samenleving. Volgens hem zijn steeds meer mensen "echt boos" aan het worden, en dat heeft allerlei oorzaken: van de stikstofplannen tot de woningmarkt. De schuldvraag beantwoordt Struijs ook meteen: die ligt bij de politiek. Twee van de oorzaken van die boosheid, Thom van Campen (VVD) en Tjeerd de Groot (D66), zitten naast Struijs schaapachtig te knikken. Het einde van de problemen is nog lang niet in zicht.
bron txt

Denk dat dit ook maar een heel klein gedeelte is omdat niet iedereen tegen het zelfde aanloopt of zich daarin herkent maar iedereen is anders en heeft andere ervaringen.
Als ik kijk wat er de laatste paar regeerperiodes van de VVD voorbij is gekomen, dan lijkt het er vooral op dat ze vooral met zich zelf bezig zijn en niet met wat er daadwerkelijk onder het volk speelt.
Er word geprobeerd om probleem voor probleem aan te pakken aan zonder hierbij naar het grote geheel te kijken...

Als ik een beetje terugkijk op de dingen waarop problemen waren of de zaken waar mensen mensen mee bezig zijn of zich aan ergeren (en irriteren)... dan kom ik zelf al op: (willekeurige volgorde)

Vissers
Boeren
Ammoniak
Stikstof
Woningtekort
Teveel asielzoekers
Integratie problematiek
Zwartepiet
Vuurwerkverbod
Gronings gas en aardbeving schades (afhandeling)
Inadequate aanpak van de Covid-19 pandemie
Salarissen/Minimumloon blijven (zwaar) achter
Zorgkosten/Tandartskosten
Toeslagen affaire
Prijzen/Inflatie
Criminaliteit/Veiligheid
Verplicht dure elektrische auto's > later)
Visverbod (sommige plaatsen)
Zal er nog wel een hele hoop vergeten zijn.

Mensen zien dit een beetje als "roofbouw" van de maatschappij en het "Nederlanderschap" er kan of mag niets meer!
Er speelt echt een heel groot en serieus maatschappelijk probleem of je dit nu kan/wil zien of niet.
Dit zal toch echt aangepakt moeten gaan worden (snel en goed!) als dit gebeurd dan krijgen we steeds meer extremistische excessen (ook in de politiek) en dit is nooit goed gegaan in het verleden.

[polthemol]

Modbreak:

De discussie over kernenergie hoort thuis in Kernenergie, ontwikkelingen en techniek, deze graag dan ook daar voeren.

De discussie over andere energie-vormen kan plaats vinden in Energie - crisis & actualiteit

[D-e-n]

@fast-server
Punten als Zwarte Piet, visverbod of het vuurwerkverbod vallen wat mij betreft wel onder de categorie "gezeur van verwende mensen". Idem voor de maximum snelheid. Daar heeft de politiek ook geen grote steken laten vallen.

[Sandor_Clegane]

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 10:45:
@fast-server
Punten als Zwarte Piet, visverbod of het vuurwerkverbod vallen wat mij betreft wel onder de categorie "gezeur van verwende mensen". Idem voor de maximum snelheid. Daar heeft de politiek ook geen grote steken laten vallen.

Iets met een thousand cuts. Het is niet een ding, het is alles. Ben het met je eens hoor, alleen kun je niet ontkennen dat het redelijk wat mensen heeft bezig gehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 07-07-2022 10:48 ]

[fast-server]

Dat is inderdaad een mening, anderen vinden het Noord-Hollandse politiek correcte bemoeienis met een hoog boomknuffelaarsgehalte.

Er zijn landelijk heel veel verschillen, probleem is vaak wel dat de politiek vaak de problemen neerlegt in regio's waar ze er zelf geen last van hebben... en in die regio's zitten de mensen er niet op te wachten #problem

Wat wel jammer is dan een kleine minderheid vaak een veel te groot belang kan krijgen door politieke concessies, dit levert vaak ook veel gefronste wenkbrauwen op.

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 10:45:
@fast-server
Punten als Zwarte Piet, visverbod of het vuurwerkverbod vallen wat mij betreft wel onder de categorie "gezeur van verwende mensen". Idem voor de maximum snelheid. Daar heeft de politiek ook geen grote steken laten vallen.

[D-e-n]

fast-server schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 10:57:
Dat is inderdaad een mening

Dat is geen mening. Er is nu eenmaal een gradatie en dit is geklaag uit luxe. Er zullen ook heus van dat soort dingen zijn waar ik niet blij van wordt maar zolang je daar nog over kunt klagen heb je het kennelijk prima voor elkaar. Mensen die de energierekening of zorg niet kunnen betalen of slachtoffer zijn van de toeslagenaffaire hebben wel wat beters te doen.

Over zwarte piet heeft de politiek sowieso helemaal geen zak te vertellen dus dat is al helemaal geen onderwerp waar je politici

boomknuffelaarsgehalte.

Iets inhoudelijker mag wel

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 07-07-2022 11:18 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:16:
Er is nu eenmaal een gradatie en dit is geklaag uit luxe. Er zullen ook heus van dat soort dingen zijn waar ik niet blij van wordt maar zolang je daar nog over kunt klagen heb je het kennelijk prima voor elkaar.

De boosheid waar in het genoemde interview naar refereert zit vooral in deze hoek. Mensen die kort door de bocht 'de overheid' te betuttelend vinden, van vuurwerk houden, boeren boven stikstof kiezen, met het vliegtuig op vakantie willen, minder asielzoekers, Sinterklaas met zwarte Piet vieren, geen windmolens, lagere lasten, weinig op hebben met LGBTI en andere progressieve stokpaardjes, etc.

Daar kan je vanalles van vinden maar het broeit in de periferie, de boerenopstand als uiting van veel breder levende onvrede. Daarnaast is er een steeds grotere groep die niet (meer) boos wordt maar denkt 'bekijk het maar', symboolwetgeving naast zich neerlegt en bijv. weer gewoon 130 rijdt.

[rik86]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:40:
[...]

De boosheid waar in het genoemde interview naar refereert zit vooral in deze hoek. Mensen die kort door de bocht 'de overheid' te betuttelend vinden, van vuurwerk houden, boeren boven stikstof kiezen, met het vliegtuig op vakantie willen, minder asielzoekers, Sinterklaas met zwarte Piet vieren, geen windmolens, lagere lasten, weinig op hebben met LGBTI en andere progressieve stokpaardjes, etc.

Daar kan je vanalles van vinden maar het broeit in de periferie, de boerenopstand als uiting van veel breder levende onvrede. Daarnaast is er een steeds grotere groep die niet (meer) boos wordt maar denkt 'bekijk het maar', symboolwetgeving naast zich neerlegt en bijv. weer gewoon 130 rijdt.

De vraag is natuurlijk of je een maatschappij in wil richten op mensen die juist heel egoïstisch zijn ingesteld, want eerlijk gezegd zijn 't wel heel veel ikke-ikke-ikke dingen.

Vuurwerk vind ik hartstikke leuk, maar geeft wel ontzetten veel overlast voor milieu en dieren (en ook voor mensen, maar dat vind ik eerlijk gezegd wat minder relevant)

Zwarte Piet wordt door een hele groot groep als erg kwetsend ervaren. Ik vind en vond 't een leuk kinderfeest, maar wie merken er nu echt wat van die verandering? De kinderen niet, want die weten binnen 2/3 jaar niet beter en daarna zijn ze niet meer de primaire doelgroep van 't feest én de mensen die erdoor gekwetst worden. Ja, jij en ik merken 't ook, maar wij zijn niet de primaire doelgroep van 't feest

En ik kan wel 't klimaat, en dus de wetenschap gaan ontkennen, maar waar ik bij de sociale wetenschappen nog wel regelmatig het gevoel heb dat ze maar wat doen, heb ik bij de hardere wetenschappen dat gevoel niet. Ik kan de waarheid wel gaan ontkennen/ de schade doorschuiven naar de toekomst, maar dat is, wat mij betreft, in ieder geval niet eerlijk en egoïstisch

En ik heb ook niet zoveel op met een deel van LGBTI - onbekend maakt onbemind gaat hier toch ook wel op - maar ik vind 't wel belangrijk dat mensen zichzelf moeten kunnen zijn.

En ja, de verhoging van 120 naar 130 was ook symboolwetgeving. Het blijkt dat de overlast van wegverkeer (geluid/ fijnstof/ stikstof/ brandstofverbruik) met een lagere snelheid duidelijk minder is.

En als je naar de kosten van al dit soort punten kijkt, dat heeft niet zoveel effect.

We willen allemaal in Nederland betere zorg, beter onderwijs, een betere politie én minder betalen. Dat is gewoon een erg lastige combi. Meer willen voor minder geld.

[Real]

fast-server schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 10:40:
Als ik kijk wat er de laatste paar regeerperiodes van de VVD voorbij is gekomen, dan lijkt het er vooral op dat ze vooral met zich zelf bezig zijn en niet met wat er daadwerkelijk onder het volk speelt

Ik heb in het stikstof topic al genoemd dat het kabinet geen meerderheid heeft en waarschijnlijk ook niet meer gaat krijgen door de presidentiële opstelling van Mark Rutte.

Real in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

Dat wordt dus helemaal niks. Door de boeren ineens te confronteren met een slecht uitgewerkt plan veroorzaken ze precies hetzelfde waar de gele hesjes ook voor protesteerden. Bedrijvensteun tijdens de crisis? Alle sluizen open! Eén miljoen huishoudens in de prut? Nee, geen geld.

Door het te blijven negeren komt het kabinet bij de verkiezingen in maart 2023 van een koude kermis thuis.

En dan?

[Sandor_Clegane]

Real schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:12:
[...]


Door het te blijven negeren komt het kabinet bij de verkiezingen in maart 2923 van een koude kermis thuis.

En dan?

Ach dan hebben ze nog even.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:40:
[...]

De boosheid waar in het genoemde interview naar refereert zit vooral in deze hoek. Mensen die kort door de bocht 'de overheid' te betuttelend vinden, van vuurwerk houden, boeren boven stikstof kiezen, met het vliegtuig op vakantie willen, minder asielzoekers, Sinterklaas met zwarte Piet vieren, geen windmolens, lagere lasten, weinig op hebben met LGBTI en andere progressieve stokpaardjes, etc.

Daar kan je vanalles van vinden maar het broeit in de periferie, de boerenopstand als uiting van veel breder levende onvrede. Daarnaast is er een steeds grotere groep die niet (meer) boos wordt maar denkt 'bekijk het maar', symboolwetgeving naast zich neerlegt en bijv. weer gewoon 130 rijdt.

En daar vind ik bij deze dus wat van. Het zijn voor mij deels van die vervelende jengelende kinderen die janken omdat ze om 11 uur in de avond tv willen kijken of snoep willen. Die kinderen dump je op hun kamer totdat ze stoppen met janken maar dat kun je met burgers natuurlijk niet doen.

Wat mij betreft pakt de politiek de punten aan waar die mensen wel echt last van hebben zoals de woningcrisis. Probleem is dat dat met al die rechtse clubs waar mensen op stemmen natuurlijk never nooit gaat gebeuren.

Ik hoop ook dat het ooit tot ze doordringt dat ontwikkelingen als LHBTQ of zwarte piet helemaal geen politieke onderwerpen zijn. Rutte en co nemen daar nul beslissingen over. Dat komt juist vanuit de maatschappij. Ook LHBTQ-ers en zwarte mensen eisen terecht hun positie in de maatschappij op. Dat wringt misschien maar boos worden op de politiek is daarbij zinloos.

Ps.
Ik vlieg ook wel eens en dan het liefst natuurlijk zo goedkoop mogelijk. Ook hou ik van een BBQ op zijn tijd of mooie kleding. Maar moet ik dan boos worden op de politiek als blijkt dat dat straks meer kost of minder vaak kan?
En ik vind dat bijvoorbeeld die mevrouw van Harry Potter niet gecanceld had moeten worden. De term "mensen die menstrueren" is ook bezopen. Maar is dat iets voor Rutte of Klaver? Verwar ergernis over de maatschappij niet met politiek.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 07-07-2022 12:42 ]

[dawg]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:40:
[...]

De boosheid waar in het genoemde interview naar refereert zit vooral in deze hoek. Mensen die kort door de bocht 'de overheid' te betuttelend vinden, van vuurwerk houden, boeren boven stikstof kiezen, met het vliegtuig op vakantie willen, minder asielzoekers, Sinterklaas met zwarte Piet vieren, geen windmolens, lagere lasten, weinig op hebben met LGBTI en andere progressieve stokpaardjes, etc.

Daar kan je vanalles van vinden maar het broeit in de periferie, de boerenopstand als uiting van veel breder levende onvrede. Daarnaast is er een steeds grotere groep die niet (meer) boos wordt maar denkt 'bekijk het maar', symboolwetgeving naast zich neerlegt en bijv. weer gewoon 130 rijdt.

Hoewel je wel een punt hebt (zei ik dat nou echt over jouw post? ) maakt dat natuurlijk niet dat je kop in het zand steken ervoor zorgt dat de problemen verdwijnen. Ook al wil je blijven vliegen, feit blijft dat het zeer slecht is voor het klimaat en daar hebben we al enorme moeite mee daar oplossingen en mitigerende maatregelen voor te bedenken. Normaal willen blijven boeren kun je willen, maar dat dat ervoor zorgt dat je dan over ~20 jaar niet meer kunt boeren omdat de grond hartstikke dood is verandert daarmee niet.

Met weinig ophebben met LHBTI zijn deze mensen niet ineens niet bestaand en willen nog steeds ook gewoon een normaal leven, net als anderen. Vuurwerk blijft even schadelijk als overlast gevend, zelfs met je kop in het zand.

Je kunt wel boos zijn, demonstreren, etc. Mag allemaal. Maar laten we wel reëel blijven, met ontkennen of je kop in het zand steken omdat je bepaalde dingen niet aanstaan lossen uiteindelijk helemaal niets op natuurlijk. Feiten blijven feiten, hoe hard je ze ook wilt ontkennen.

Natuurlijk, de politiek heeft decennia lang verzaakt eerlijk te zijn naar mensen t.b.v. het Grote Geld. Daar gaat het in mijn ogen vaak mis. Maar met ontkenning komen we niet verder. Het houdt gewoon echt een keer op.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:28:
Ik hoop ook dat het ooit tot ze doordringt dat ontwikkelingen als LHBTQ of zwarte piet helemaal geen politieke onderwerpen zijn. Rutte en co nemen daar nul beslissingen over. Dat komt juist vanuit de maatschappij. Ook LHBTQ-ers en zwarte mensen eisen terecht hun positie in de maatschappij op. Dat wringt misschien maar boos worden op de politiek is daarbij zinloos.

Maar hoe groot is het deel van 'de maatschappij' waar dat uit komt? Ligt de basis van die onvrede niet in het (al dan niet ten onterechte) gevoel dat een luidruchtige kleine minderheid gesteund door de NPO en vaak progressieve politici ook ver buiten de grachtengordel haar wereldbeeld wil verplichten.

Het beeld is dat een steeds een beperkte groep zijn/haar wil tegen die van de vaak zwijgende meerderheid doordrukt, KOZP heeft nooit 51% van de bevolking achter zich gehad. De percentages die gender neutrale toiletten en/of aanspreekvormen nastreven zijn minimaal, toch wordt dat de maatschappij door de spreekwoordelijke strot geduwd. Minder dan 10% van de kiezers heeft GroenLinks of PvdD gestemd, toch voert de VVD beleid uit waar Klaver en Ouwehand 5 jaar geleden niet van hadden durven dromen: de veestapel drastisch verminderen, overal 100, Schiphol krimpt, iedereen aan de warmtepomp en EV, etc.

Het aantal mensen dat stikstof actief wil reduceren is waarschijnlijk vele malen kleiner is dan de groep die de status-quo in stand wil houden, degenen die de F1 op Zandvoort proberen te blokkeren in het niet vallen bij miljoenen die een ticket proberen te bemachtigen. Als dan de rechter en/of politiek de kant van zo'n actiegroep kiest en een evenement verbiedt, andere omgangsvormen afdwingt of boeren dwingt te stoppen levert dat bij grote groepen frustratie en boosheid op.

[DevWouter]

Het doel van de Nederlandse samenleving is ook om de zwakkere in de maatschappij te beschermen van de sterke. De sterke kunnen hier het grote geld zijn, maar kan ook de grote groepen zijn.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:57:
[...]

Maar hoe groot is het deel van 'de maatschappij' waar dat uit komt? Ligt de basis van die onvrede niet in het (al dan niet ten onterechte) gevoel dat een luidruchtige minderheid gesteund door de NPO en vaak progressieve politici ook ver buiten de grachtengordel haar wereldbeeld wil verplichten.

Welk wereldbeeld? Dat zwarte mensen gelijk zijn aan witte mensen? Dat transmensen het recht hebben op een X in hun paspoort of dat er, net zoals bij iedereen thuis, geen mannen of vrouwentoilet is bij een enkele gelegenheid? What the fuck is überhaupt het probleem daarmee? Heb je er last van?

En kom nu niet met de extremen aanzetten. Want dan weet ik nog wel extremere uitingen ter rechterzijde die zo onze maatschappij infietsen. Denk aan omvolkingstheorieen op onze zogenaamde progressieve omroep.

Dat de grootste schreeuwers de meeste ruimte nemen is dus ook helemaal niet iets van progressieve zijde. De boeren en de lobbyclubs waar ze zich door laten foppen hebben Nederland al twintig jaar bij de ballen. Wilders idem dito.

Het aantal mensen dat stikstof wil actief reduceren vele malen kleiner is dan de groep die de status-quo in stand wil houden, degenen die de F1 op Zandvoort proberen te blokkeren in het niet vallen bij miljoenen die een ticket proberen te bemachtigen. Als dan de rechter en/of politiek de kant van zo'n actiegroep kiest en een evenement verbiedt, andere omgangsvormen afdwingt of boeren dwingt te stoppen levert dat bij grote groepen frustratie en boosheid op.

De rechter toetst enkel de wet die politici hebben opgesteld. En we kunnen van alles willen maar als morgen de boze groep Nederlanders een ruimtevlucht per jaar eist gaat dat ook niet uitgevoerd kunnen worden. Niet alles kán gewoon meer.

Ps.
Wat dat laatste betreft denk ik bijvoorbeeld aan de bagageafhandeling op Schiphol. We willen vliegen maar willen niet dat het duurder wordt zodat er personeel is. We willen vliegen maar willen geen migranten om de bagage af te handelen. En dat wordt met de vergrijzing alleen maar erger en erger.

Progressieve kiezers wordt wel eens naïviteit verweten in het asieldebat maar ik zie hier toch ook gewoon een hele grote plaat voor de kop bij die boze burger. Nederland is als het oude Romeinse rijk: een staat die aan de eigen decadentie ten onder dreigt te gaan. De enige redding is de jonge generatie van 30- maar die zijn met te weinig vrees ik.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 07-07-2022 13:26 ]

[hexta]

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 13:14:
De enige redding is de jonge generatie van 30- maar die zijn met te weinig vrees ik.

Wikipedia: Ponzi scheme

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:57:
[...]

Maar hoe groot is het deel van 'de maatschappij' waar dat uit komt? Ligt de basis van die onvrede niet in het (al dan niet ten onterechte) gevoel dat een luidruchtige kleine minderheid gesteund door de NPO en vaak progressieve politici ook ver buiten de grachtengordel haar wereldbeeld wil verplichten.

Het beeld is dat een steeds een beperkte groep zijn/haar wil tegen die van de vaak zwijgende meerderheid doordrukt, KOZP heeft nooit 51% van de bevolking achter zich gehad. De percentages die gender neutrale toiletten en/of aanspreekvormen nastreven zijn minimaal, toch wordt dat de maatschappij door de spreekwoordelijke strot geduwd. Minder dan 10% van de kiezers heeft GroenLinks of PvdD gestemd, toch voert de VVD beleid uit waar Klaver en Ouwehand 5 jaar geleden niet van had durven dromen: de veestapel drastisch verminderen, overal 100, Schiphol krimpt, iedereen aan de warmtepomp en EV, etc.

Het aantal mensen dat stikstof wil actief reduceren vele malen kleiner is dan de groep die de status-quo in stand wil houden, degenen die de F1 op Zandvoort proberen te blokkeren in het niet vallen bij miljoenen die een ticket proberen te bemachtigen. Als dan de rechter en/of politiek de kant van zo'n actiegroep kiest en een evenement verbiedt, andere omgangsvormen afdwingt of boeren dwingt te stoppen levert dat bij grote groepen frustratie en boosheid op.

1. onderbouw je punten misschien want je maakt heel grote claims over wat al dan niet meerderheden zouden willen, laat staan of die meerderheden er wel zijn

2. rechters kiezen niet de kant van actiegroepen, rechters toetsen situaties aan het wetboek en geven aan of iets wel of niet volgens dat wetboek verloopt/is verlopen.

3. een functionerende democratie is iets anders dan een 'dictatuur van de meerderheid'. Ook minderheden hebben een participerende plek binnen een democratie.

[Señor Sjon]

Laatste stand:

https://eenvandaag.avrotr...an-roetveegpieten-groeit/

Maar denk niet dat we die discussie hier verder moeten gaan voeren. Het topic is niet voor niets begraven.

Let wel dat in Nederland een steeds groter verschil zit tussen De Grote Stad en De Rest van Nederland. Vooral de periferie om grote steden is een stuk rechtser dan de steden zelf.

[Insert12]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 11:40:
[...]

De boosheid waar in het genoemde interview naar refereert zit vooral in deze hoek. Mensen die kort door de bocht 'de overheid' te betuttelend vinden, van vuurwerk houden, boeren boven stikstof kiezen, met het vliegtuig op vakantie willen, minder asielzoekers, Sinterklaas met zwarte Piet vieren, geen windmolens, lagere lasten, weinig op hebben met LGBTI en andere progressieve stokpaardjes, etc.

Daar kan je vanalles van vinden maar het broeit in de periferie, de boerenopstand als uiting van veel breder levende onvrede. Daarnaast is er een steeds grotere groep die niet (meer) boos wordt maar denkt 'bekijk het maar', symboolwetgeving naast zich neerlegt en bijv. weer gewoon 130 rijdt.

Eens. Vertrouwen in de overheid is er echt niet meer en je merkt echt die weerzin tegenover de Randstad hier op het platteland. Er wordt maar van alles besloten door mensen die echt geen idee hebben wat de effecten zijn van hun handelen. Daarbij geen oog voor wat er nou in het land gebeurt, maar puur naar de modellen blijven kijken.

Er zijn inmiddels wel zo gigantisch veel verschillende crises dat ik niet gek op zou kijken als dit boerenprotest nog een hele hoop meer aan wakkert.

[rik86]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:57:
[...]

Maar hoe groot is het deel van 'de maatschappij' waar dat uit komt? Ligt de basis van die onvrede niet in het (al dan niet ten onterechte) gevoel dat een luidruchtige kleine minderheid gesteund door de NPO en vaak progressieve politici ook ver buiten de grachtengordel haar wereldbeeld wil verplichten.

Het beeld is dat een steeds een beperkte groep zijn/haar wil tegen die van de vaak zwijgende meerderheid doordrukt, KOZP heeft nooit 51% van de bevolking achter zich gehad. De percentages die gender neutrale toiletten en/of aanspreekvormen nastreven zijn minimaal, toch wordt dat de maatschappij door de spreekwoordelijke strot geduwd. Minder dan 10% van de kiezers heeft GroenLinks of PvdD gestemd, toch voert de VVD beleid uit waar Klaver en Ouwehand 5 jaar geleden niet van hadden durven dromen: de veestapel drastisch verminderen, overal 100, Schiphol krimpt, iedereen aan de warmtepomp en EV, etc.

Het aantal mensen dat stikstof actief wil reduceren is waarschijnlijk vele malen kleiner is dan de groep die de status-quo in stand wil houden, degenen die de F1 op Zandvoort proberen te blokkeren in het niet vallen bij miljoenen die een ticket proberen te bemachtigen. Als dan de rechter en/of politiek de kant van zo'n actiegroep kiest en een evenement verbiedt, andere omgangsvormen afdwingt of boeren dwingt te stoppen levert dat bij grote groepen frustratie en boosheid op.

Maar als de status-quo in stand houden op basis van wetenschappelijke inzichten een doodlopende weg is op heel veel gebieden, gaan we dan de wetenschap ontkennen? Onze kop in 't zand steken? Of er iets aan doen?

Ik ben blij dat ze 30/40 jaar geleden wat aan de zure regen en aan 't gat in de ozonlaag hebben gedaan. Ik hoop dat m'n achterkleinkinderen rond 't jaar 2100 blij kunnen zijn dat ze überhaupt nog in Nederland kunnen wonen omdat wij nu wat aan duurzaamheid, stikstofuitstoot verminderen en beperken van klimaatverandering hebben gedaan.

En ja, door dat beleid moet ik ook dingen laten. Ik zou ook 't liefst dagelijks vlees/vis eten en zonder financiële prikkel merk ik toch dat dit lastig te veranderen is. Maar als die prikkel nodig blijkt te zijn en ingevoerd wordt, ja dan ben ik er nog steeds niet blij mee, maar ik snap 't wel.

[polthemol]

Señor Sjon schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 16:19:
Laatste stand:
[Afbeelding]
https://eenvandaag.avrotr...an-roetveegpieten-groeit/

het punt is vooral: 'kleine luidruchtige meerderheid' en meer van die spins en beschuldigingen in de originele post, oa dat de NPO er blijkbaar ook nog een rol in heeft.

Deze cijfers tonen ook aan dat meningen veranderen en dat het geen kleine minderheid is (sec gezien is de meerderheid hier zelfs vrij klein). We moeten uitkijken met hoe we dus zo stellig zijn met wie wat wil en dat we geen dictatuur van de meerderheid worden.

Maar goed, ook ergens tekenend dat iemand anders 1 puntje uit een lange, grote claim moet onderbouwen. Het gros van de post is dus onbewezen, het stuk waar cijfers voor zijn, is zwaar uit proportie getrokken *bij de originele post

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 07-07-2022 17:16 . Reden: *verduidelijking ]

[hexta]

rik86 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:06:
rond 't jaar 2100

rik86 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:06:
kunnen wonen

Haha

[dawg]

polthemol schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:13:
[...]

het punt is vooral: 'kleine luidruchtige meerderheid' en meer van die spins en beschuldigingen in de originele post, oa dat de NPO er blijkbaar ook nog een rol in heeft.

Deze cijfers tonen ook aan dat meningen veranderen en dat het geen kleine minderheid is (sec gezien is de meerderheid hier zelfs vrij klein). We moeten uitkijken met hoe we dus zo stellig zijn met wie wat wil en dat we geen dictatuur van de meerderheid worden.

Maar goed, ook ergens tekenend dat iemand anders 1 puntje uit een lange, grote claim moet onderbouwen. Het gros van de post is dus onbewezen, het stuk waar cijfers voor zijn, is zwaar uit proportie getrokken *bij de originele post

Daarnaast is de periferie niet rechtser maar conservatiever wat door een aantal “partijen” nogal misbruikt wordt.

[hoevenpe]

polthemol schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:13:
het punt is vooral: 'kleine luidruchtige meerderheid' en meer van die spins en beschuldigingen in de originele post, oa dat de NPO er blijkbaar ook nog een rol in heeft.

Met de luidruchtige minderheid doelde ik op KOZP rond Zwarte Piet (zie de grafiek van @Señor Sjon), de Formule 1 op Zandvoort (honderden protestanten tegenover honderdduizenden bezoekers), vliegschaamte propageren terwijl Schiphol de rijen niet aan kan, etc. Voor genderneutraliteit kon ik weinig bronnen vinden, behalve dit onderzoek onder jongeren waar een aanzienlijk deel zegt weerstand te voelen. Rond stikstof is een ruime meerderheid van 66% voor het afzwakken van de doelstelling, allemaal getallen die buiten de grote steden nog hoger zullen liggen.

Maar dat is niet mijn punt: dat ging over de veenbrand die de politie constateert: oplopende boosheid vooral in de autochtone periferie. Boosheid die je terugziet in peilingen, gedrag en een steeds scherpere tegenstelling met de Randstad en vooral Den Haag.

[Amphiebietje]

hexta schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:17:
[...]


[...]

Haha

Hopelijk hebben tegen die tijd Nederlanders kieuwen ontwikkeld, want grote kans dat een deel van het land onder water staat.

[JeroenNietDoen]

Vanmorgen zag ik "Wet verplaatsing bevolking" trending op twitter. Dat even kort gelezen hebben is er gisteren een debat geweest over aanpassing van die wet zodat behalve mensen uit Oekraine ook reguliere asielzoekers hieronder gaan vallen. Ok dacht ik, wat houdt die wet dan in:

Klaarblijkelijk dat gemeenten de macht hebben gebied te kunnen ontruimen, mensen te kunnen verplaatsen en elders verplicht onder te kunnen brengen.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0002097/2021-07-01

Nu is na het debat van gisteren onder wappies natuurlijk heel veel onvrede over, want ja, morgen staat er een asielzoeker op je stoep die bij jou komt inwonen, of erger nog, jouw huis wordt ontruimd zodat asielzoekers erin kunnen. /sarcasm

Maar goed, wat ik dan graag zou willen weten is hoe de overheid deze wet inzet. Gaat dit over recent nieuws dat gemeenten leegstaande panden moeten kunnen claimen voor opvang omdat reguliere AZCs vol zitten? Daarnaast ben ik benieuwd of het middels die wet ook zo kan zijn dat wij opgelegd krijgen om thuis asielzoekers op te moeten vangen of in een extreem voorbeeld ons huis onteigend wordt? Let op, ik bedoel niet of het waarschijnlijk is dat dat gebeurt, maar of het ook echt kan.

[New Yorker]

Ze kunnen die instroom naar Nederland ook verminderen. Nu willen ze zoveel mogelijk hierheen halen ondanks dat we vol zitten en geen plek of huis voor ze hebben. Nu raken er steeds meer mensen vanaf midden stteds meer gefrustreerd omdat ze steeds meer opvang plekken voor ze regelen maar bijvoorbeeld niet voor gescheiden vrouwen die bij hun ex partners moeten zitten omdat die huizen weggegeven worden naar andere groepen. Waarom zit er een taboe aan verminderen van asielzoekers?

Links geeft schild aan arbeidsmigranten maar die krijgen geen gratis huizen of een bijstandsuitkering. Meestal regelt werkgevers hun huizen of ze betalen alles zelf.

[ Voor 21% gewijzigd door New Yorker op 08-07-2022 08:07 ]

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:42:
[...]

Met de luidruchtige minderheid doelde ik op KOZP rond Zwarte Piet (zie de grafiek van @Señor Sjon)

geen kleine minderheid, maar jij neemt 1 protestgroep nog eens eruit om af te zetten tegen mensen die een andere sterke mening hebben. Die grafiek laat zien dat het een groeiende minderheid is en de meerderheid vrij klein is en kleiner wordt

, de Formule 1 op Zandvoort (honderden protestanten tegenover honderdduizenden bezoekers),

false balance trucje: doet het goed om vooral emoties op te roepen. Het aantal kaartjeskopers vs protestanten is een bijzonder slechte graadmeter voor wat dan ook en al helemaal voor steekhoudende politieke beslissingen

vliegschaamte propageren terwijl Schiphol de rijen niet aan kan,

wederom ga je verkeerde vergelijkingen maken, beide staan volledig los van elkaar als je bedenkt dat Schiphol de mensen niet kan vinden.

etc. Voor genderneutraliteit kon ik weinig bronnen vinden, behalve dit onderzoek onder jongeren waar een aanzienlijk deel zegt weerstand te voelen. Rond stikstof is een ruime meerderheid van 66% voor het afzwakken van de doelstelling, allemaal getallen die buiten de grote steden nog hoger zullen liggen.

ik stop met verder die punten uit elkaar te trekken, maar hier is bij elk ding heel veel te vinden waarom het er niet toe doet of niet meer toe doet in de vorm zoals het wordt gepresenteerd.

Maar dat is niet mijn punt: dat ging over de veenbrand die de politie constateert: oplopende boosheid vooral in de autochtone periferie. Boosheid die je terugziet in peilingen, gedrag en een steeds scherpere tegenstelling met de Randstad en vooral Den Haag.

wat je vooral terugziet, ook met hoe politieke partijen blijven versplinteren, is dat men in toenemende mate draait op identity politics. Dat is waar de punten die jij aankaart ook hun oorsprong vinden veelal: het cultiveren van zaken die er in het bigger picture vaak niet echt toe doen.

Toelichting: je kunt je afvragen hoe groot het punt is voor bv. genderneutraliteit. Ik heb er geen last van dat ik voor bv. jou een ander voornaamwoord gebruik, maar je ziet dat er politiek grote drama's van worden gemaakt omdat het stemmers opzweept. Waar hebben we het over? Dat iemand liever aangesproken wordt met hem ipv haar of hen ipv zij. Politiek loont het zich echter om het gevoel dat er iets verloren gaat te blijven opzwepen, zie ook hoe enkele partijen cultuur benaderen alsof het iets is wat in graniet gebeiteld is.

Dan verwijs ik terug naar het grafiekje van @Señor Sjon: je ziet hierin dat opinies verschuiven en dat de manier waarop we om gaan met deze of gene cultureel fenomeen ook verandert door de jaren heen (ander voorbeeld: de kerk). Als een politiek dat niet erkent, dat cultuur een veranderd iets is, gaat men altijd issues vinden waarmee mensen op de kast te jagen zijn en daar maakt men gretig gebruik van om stemmers te mobiliseren.

Die oplopende boosheid heeft veel te maken met kiezers die gretig stemmen op partijen die hun boosheid blijven aanwakkeren kortom. Dat is ook geen tegenstelling, dat is gewoonweg beleid.

[drooger]

New Yorker schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:01:
Ze kunnen die instroom naar Nederland ook verminderen. Nu willen ze zoveel mogelijk hierheen halen ondanks dat we vol zitten en geen plek of huis voor ze hebben. Nu raken er steeds meer mensen vanaf midden stteds meer gefrustreerd omdat ze steeds meer opvang plekken voor ze regelen maar bijvoorbeeld niet voor gescheiden vrouwen die bij hun ex partners moeten zitten omdat die huizen weggegeven worden naar andere groepen. Waarom zit er een taboe aan verminderen van asielzoekers?

Links geeft schild aan arbeidsmigranten maar die krijgen geen gratis huizen of een bijstandsuitkering. Meestal regelt werkgevers hun huizen of ze betalen alles zelf.

Hoe kan je van een taboe spreken als het continu besproken wordt?
We hebben zelfs politieke partijen die vrijwel geheel drijven op dat argument.
Dat het niet (verder) doorgevoerd wordt maakt het nog geen taboe.

Maar vertel, hoe zou je dat zelf realistisch gezien significant willen verminderen?
En hoe verschilt dat met het gevoerde beleid van de recente kabinetten?

- Nederland minder aantrekkelijk maken?
- Asielzoekers bij onze grens weigeren?
- Asielzoekers bij de EU-grens weigeren?
- Omgeving van herkomst van asielzoekers gezonder/stabieler maken?

En gaarne ook rekening houden met verschillende wetten en verdragen die je zal moeten overtreden als je voor optie 2 kiest, en daar dus ook de mogelijke consequenties van moet meenemen in je risicocalculatie.

[Lordy79]

drooger schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:29:
[...]

En gaarne ook rekening houden met verschillende wetten en verdragen die je zal moeten overtreden als je voor optie 2 kiest, en daar dus ook de mogelijke consequenties van moet meenemen in je risicocalculatie.

Heb je helemaal gelijk in.
Ik ben dus ook voor het opzeggen van dit soort verdragen en afschaffen van wetten.
Maar je geeft zelf al aan: daar is geen politieke meerderheid voor dus blijft het zoals het is.

[alexbl69]

drooger schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:29:
[...]
- Nederland minder aantrekkelijk maken?

Nee

- Asielzoekers bij onze grens weigeren?
- Asielzoekers bij de EU-grens weigeren?

Als het laatste lukt is dat mooi meegenomen, anders inderdaad het eerste.

- Omgeving van herkomst van asielzoekers gezonder/stabieler maken?

Tja, dat is altijd zo'n dooddoener. We zijn met 17 miljoen (zijn er al teveel), terwijl we richting de 8 miljard aardbewoners gaan. Die 17 miljoen is 2 promille van de wereldbevolking.

Het zal een keer tot ons door moeten dringen dat we niet alle problemen in de wereld op kunnen lossen.

En gaarne ook rekening houden met verschillende wetten en verdragen die je zal moeten overtreden als je voor optie 2 kiest, en daar dus ook de mogelijke consequenties van moet meenemen in je risicocalculatie.

Zoals het nu gaat zullen die verdragen binnen afzienbare tijd onhoudbaar blijken.

We gaan richting 2 keuzes: hetzij onze manier van leven (in vrijheid, seculier, in zekere welvaart) in bepaalde mate beschermen, hetzij doorgaan op de huidige heilloze weg waarbij al het voorgaande steeds meer op het spel komt te staan waarbij we het risico lopen weg te zakken in chaos en anarchie.

Gezien de tendens in de verkiezingsuitslagen en de recente peilingen hebben de 'gevestigde' partijen niet veel tijd meer om het tij te keren. Men kan zich blijven verschuilen achter al lang door de realiteit ingehaalde afspraken en verdragen met als gevolg dat de bevolking steeds extremer gaat stemmen op lieden die zeggen het tij wel te kunnen keren, of men neemt zelf een keer verantwoordelijkheid.

Maar laat ik het eens omdraaien: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je? Sinds de oorlog groeit onze bevolking met circa 100.000 per jaar, een aantal dat momenteel exponentieel groeit. Hoe lang moeten we hier mee doorgaan?

[D-dark]

polthemol schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:13:
[
Dan verwijs ik terug naar het grafiekje van @Señor Sjon: je ziet hierin dat opinies verschuiven en dat de manier waarop we om gaan met deze of gene cultureel fenomeen ook verandert door de jaren heen (ander voorbeeld: de kerk). Als een politiek dat niet erkent, dat cultuur een veranderd iets is, gaat men altijd issues vinden waarmee mensen op de kast te jagen zijn en daar maakt men gretig gebruik van om stemmers te mobiliseren.

Die oplopende boosheid heeft veel te maken met kiezers die gretig stemmen op partijen die hun boosheid blijven aanwakkeren kortom. Dat is ook geen tegenstelling, dat is gewoonweg beleid.

Ah, maar is het verschuiven van de mening omdat het in het nieuws is en men enigszins aan de bezwaren tegemoet wil komen. Of omdat men het er 100% mee eens is.

Zo zwart-wit is het niet. Op een gegeven moment is de conclusie tot hier en niet verder.

[polthemol]

D-dark schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:11:
[...]


Ah, maar is het verschuiven van de mening omdat het in het nieuws is en men enigszins aan de bezwaren tegemoet wil komen. Of omdat men het er 100% mee eens is.

Zo zwart-wit is het niet. Op een gegeven moment is de conclusie tot hier en niet verder.

een soortgelijk punt kun je bij een andere kant zetten, maar is ook niet een heel spannende vraag: waarom je mening verschuift is misschien niet zo belangrijk. Daar zijn echt 1000den redenen voor te vinden. Het is echter een gegeven dat meningen veranderen, dat ook een cultuur veranderd en dat de culturewars die politiek gevoerd worden daarom intense energieverspillingen zijn, maar ze zijn heel effectief om mensen te verdelen.

Een PVV is er sterk in, FvD, JA21, BBB hanteert die techniek ook, VVD is er evenmin vies van, CDA kan er ook prima mee uit de voeten en zo kunnen we blijven doorgaan.

De 'tot hier en niet verder'-conclusie, tjah, dat kun je doen, maar kies dan misschien de belangrijke dossiers ervoor en dingen die niet ingaan tegen simpele natuurwetten, danwel reeds lang gemaakte afspraken. Het getuigt niet van veel inzichten namelijk.

[Señor Sjon]

@drooger Die wetten (met name vlak na WOII) zijn niet bedacht met de mensensmokkel van heden in het achterhoofd. Er zijn zelfs folders waarin de verschillende doellanden aangeprezen worden en de kansen op succesvolle aanvragen.

[Lordy79]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:29:
@drooger Die wetten (met name vlak na WOII) zijn niet bedacht met de mensensmokkel van heden in het achterhoofd. Er zijn zelfs folders waarin de verschillende doellanden aangeprezen worden en de kansen op succesvolle aanvragen.

Daarom moeten dit soort verdragen geüpdate worden net zoals we in het topic over de VS vrijwel allemaal vinden dat de SCOTUS zich niet zou moeten baseren op een 18e eeuwse grondwet...

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:28:
een soortgelijk punt kun je bij een andere kant zetten, maar is ook niet een heel spannende vraag: waarom je mening verschuift is misschien niet zo belangrijk. Daar zijn echt 1000den redenen voor te vinden.

In dit specifieke geval merk ik in mijn omgeving vooral aversie, ooit een leuk kinderfeest is dusdanig gepolariseerd dat het verlies stilzwijgend genomen wordt. De onbevangenheid van tien jaar geleden komt toch niet meer terug, zeker nu het onderwerp gekaapt is door extremisten waar je niet mee geassocieerd wilt worden. In die zin een pyrrusoverwinning, buiten de grote steden is deze verandering imo meestal niet op basis van overtuiging.

Kleine punten die stuk voor stuk het niet waard zijn om voor te vechten maar wel optellen als brandstof voor de sluimerende veenbrand. Vaak is het argument 'hoe moeilijk is het nou om je aan te passen', maar waarom zou je je taalgebruik aanpassen als iemand heel normale woorden als 'hij' of 'zij' beledigend vindt? Wat is het volgende, waar houdt het op?

[Lordy79]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:42:
[...]

Vaak is het argument 'hoe moeilijk is het nou om je aan te passen', maar waarom zou je je taalgebruik aanpassen als iemand heel normale woorden als 'hij' of 'zij' beledigend vindt? Wat is het volgende, waar houdt het op?

Betreft zwarte piet: volgens mij is het niet strafbaar om Sinterklaas zwarte piet met kroeshaar en oorbellen etc te vieren. Dus ga vooral je gang.

[polthemol]

laten we niet inhoudelijk die discussies gaan voeren, dat is ook het punt niet.

De vraag over waar een verandering van cultuur gaat ophouden is simpel: dat stopt zodra de mensheid er niet meer is. Als je kinderen hebt, ga je dat zelf al snel merken qua taalgebruik, zet dat dan af tegen wat je ouders nog als hippe taal zagen, hoe jij dat ziet en hoe je kinderen dat zien en je merkt hoe snel het gaat.

Ik denk dat we politiek gezien vooral in een wereld leven die alleen nog maar om onszelf draait, zo stemmen we veelal ook en zo gedragen politieke partijen zich ook. Op die manier ga je alleen maar dingen krijgen waar je boos om gaat worden en die sec genomen voor jezelf nergens om gaan.

[Cid Highwind]

Insert12 schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 17:05:
[...]

Eens. Vertrouwen in de overheid is er echt niet meer en je merkt echt die weerzin tegenover de Randstad hier op het platteland. Er wordt maar van alles besloten door mensen die echt geen idee hebben wat de effecten zijn van hun handelen. Daarbij geen oog voor wat er nou in het land gebeurt, maar puur naar de modellen blijven kijken.

Er zijn inmiddels wel zo gigantisch veel verschillende crises dat ik niet gek op zou kijken als dit boerenprotest nog een hele hoop meer aan wakkert.

Dat gevoel kan ik begrijpen. Maar er zijn ook gewoon veel mensen die niet in kunnen of willen zien wat de gevolgen zijn van niét handelen. Daarom wordt een land bestuurd en worden er wel eens besluiten getroffen die voor het groter geheel beter zijn, maar niet voor het individu.

En ja het is natuurlijk fijn als altijd alles bij hetzelfde blijft wanneer je dusdanig bevoorrecht bent om te kunnen leven met een “na ons de zondvloed” mentaliteit.

Dan is het de vraag wie er werkelijk wereldvreemder is. De politici in Den Haag, of de conservatieveling van buiten de randstad? Het is leuk afgeven op de politiek, ze geven er genoeg reden toe om het terecht te laten zijn, maar er wordt ook vaak zat principieel op afgegeven.

[Xa!pt]

alexbl69 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:01:
Zoals het nu gaat zullen die verdragen binnen afzienbare tijd onhoudbaar blijken.

We gaan richting 2 keuzes: hetzij onze manier van leven (in vrijheid, seculier, in zekere welvaart) in bepaalde mate beschermen, hetzij doorgaan op de huidige heilloze weg waarbij al het voorgaande steeds meer op het spel komt te staan waarbij we het risico lopen weg te zakken in chaos en anarchie.

Die welvaart komt ook op het spel te staan als je immigratie een halt wil toeroepen. Wat mij betreft een prima keuze ook overigens, maar als je 'onze manier van leven wil beschermen' (wat dat dan ook voor overgeromantiseerd iets mag zijn) dan moet je het ook hebben over de zaken die daar van af hangen en je hard maken voor een keer een rem op die nooit ophoudende zucht naar meer geld, meer welvaart en meer kapitaal.

Gezien de tendens in de verkiezingsuitslagen en de recente peilingen hebben de 'gevestigde' partijen niet veel tijd meer om het tij te keren. Men kan zich blijven verschuilen achter al lang door de realiteit ingehaalde afspraken en verdragen met als gevolg dat de bevolking steeds extremer gaat stemmen op lieden die zeggen het tij wel te kunnen keren, of men neemt zelf een keer verantwoordelijkheid.

Dat zal wel meevallen, want uiteindelijk blijven mensen toch vaak economische groei boven andere zaken te verkiezen. Met als gevolg dat de huidige partijen veel zetels blijven bemachtigen en we met name centrumrechtse kabinetten blijven zien.

Maar laat ik het eens omdraaien: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je? Sinds de oorlog groeit onze bevolking met circa 100.000 per jaar, een aantal dat momenteel exponentieel groeit. Hoe lang moeten we hier mee doorgaan?

Wat wil je dan precies doen? Het mensen onmogelijk maken om Nederland nog binnen te komen of dat laten gelden voor specifieke regio's?

[Xa!pt]

New Yorker schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 08:01:
Ze kunnen die instroom naar Nederland ook verminderen. Nu willen ze zoveel mogelijk hierheen halen ondanks dat we vol zitten en geen plek of huis voor ze hebben. Nu raken er steeds meer mensen vanaf midden stteds meer gefrustreerd omdat ze steeds meer opvang plekken voor ze regelen maar bijvoorbeeld niet voor gescheiden vrouwen die bij hun ex partners moeten zitten omdat die huizen weggegeven worden naar andere groepen. Waarom zit er een taboe aan verminderen van asielzoekers?

Links geeft schild aan arbeidsmigranten maar die krijgen geen gratis huizen of een bijstandsuitkering. Meestal regelt werkgevers hun huizen of ze betalen alles zelf.

Meerdere decennia waarin met name de VVD de inrichting van Nederland bepaalt, het op allerlei beleidsdomeinen voor elkaar krijgt om er een grote puinhoop van te maken, crisis na crisis ontstaat en dan toch nog even 'links' verwijten dat die verantwoordelijk zijn voor de teloorgang van dit land.

[Señor Sjon]

De motie om de Westerscheldetunnel per 2025 tolvrij te maken heeft het niet gehaald... Alle oppositiepartijen voor, kabinet tegen. Dit terwijl eerdere moties vorig jaar wel waren aangenomen. Nu wordt gewacht op rekeningrijden, maar de invoering daarvan moet het eerst nog maar eens gaan halen.

[drooger]

alexbl69 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:01:

...

Maar laat ik het eens omdraaien: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je? Sinds de oorlog groeit onze bevolking met circa 100.000 per jaar, een aantal dat momenteel exponentieel groeit. Hoe lang moeten we hier mee doorgaan?

Eerlijk gezegd weinig anders dan de afgelopen +- 5 jaar.
Alles wordt steeds wat minder, men blijft wars van visie en ambitieuze projecten, kortetermijnvisie blijft hoogtij vieren en de polarisatie zal eerder toenemen dan afnemen.

Over 5 jaar zal men klagen dat het land nu echt te vol is, net zoals er nu geroepen wordt, en 5 jaar geleden, en alle keren daarvoor.

Er zal over 10 of 20 jaar nog steeds prima te leven zijn, en er zullen ook mensen zijn die hun situatie beter vinden dan wat het nu is. Ik ben er alleen niet een van m.b.t. het laatste.

De enige vraag is hoe lang men nog vast houdt aan dat beetje chroom voordat men realiseert dat er een lading schroot onder zit en men anders gaat stemmen. (met een nog open vervolgvraag of de populistische partijen dan in de regering komen)

[New Yorker]

@Xa!p[/quote]
[quote] VVD heeft altijd een linkse of een progressieve partijen in hun regering waardoor je niet alles op VVD moet schuiven. Heel kort hadden we rechts maar die ene leider werd vermoord en die andere liep weg waardoor we verder nooit echte rechtse regering gehad hebben afgelopen 22 jaar.

Bij die huidige regering akkoord heeft VVD veel concessies gegeven aan D66 waardoor het geen rechtse regering meer is.

[Baseman77]

New Yorker schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:37:
Bij die huidige regering akkoord heeft VVD veel concessies gegeven aan D66 waardoor het geen rechtse regering meer is.

Hier klopt natuurlijk weinig van, maar om desondanks even in jouw denkwijze mee te gaan: Waarom geef je links de schuld van een midden/rechts kabinet?

Er is nog nooit een links kabinet geweest. Het kabinet dat daar enigszins in de buurt kwam was Paars (I en II), maar dat eindigde alweer 20 jaar geleden. Wat heeft links in hemelsnaam te maken met de puinhopen die in de afgelopen 12 jaar onder Rutte zijn gecreëerd?

Ik blijf me verbazen dat velen zo ontzettend makkelijk in het marketing trucje trappen van de VVD om maar links de schuld te geven van alles wat niet bevalt. Dat is ondertussen zo doorzichtig geworden dat iedereen het zou moeten zien, heel bijzonder.

[ Voor 6% gewijzigd door Baseman77 op 08-07-2022 12:24 ]

[dawg]

New Yorker schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 11:37:

Bij die huidige regering akkoord heeft VVD veel concessies gegeven aan D66 waardoor het geen rechtse regering meer is.

D66 is al heel lang rechts. Daarnaast konden VVD & CDA niet meer dicteren hoe en wat na het verlies van CDA en winst D66. Eindelijk na ~30 jaar, zou ik zeggen.

Links heeft nog nooit geregeerd, PvdA onder zowel Kok als Asscher waren niet links gezien het beleid.

[hoevenpe]

Baseman77 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:23:
Hier klopt natuurlijk weinig van, maar om desondanks even in jouw denkwijze mee te gaan: Waarom geef je links de schuld van een midden/rechts kabinet?

Volgens mij geeft hij D66 niet de schuld van het zeer matige onderhandelen van de VVD, sterker nog elke partij zou z'n huid zo duur mogelijk moeten verkopen en geen compromissen accepteren die de achterban niet pruimt.

Dat is het echte probleem voor de VVD: haar (voormalige) kiezers herkennen zich niet in het gevoerde beleid, er is een grens aan verkiezingsbeloften die gebroken worden. Neem staatssecretaris Van den Burg: elke gemeente met een gedwongen AZC is voor CDA/VVD een electoraal probleem.

[New Yorker]

@dawg Dat is toch gewoon kiezersbedrog van PvdA? Ze hebben gewoon VVD beleid uitgevoerd waar PVV ervan kon dromen doordat PvdA Wajong aanpakte, mensen met toeslag werden door hun hard aangepakt en een onjuiste onderzoek waardoor het leekt alsof 80%/90% van een bewolking groep achter ISIS stonden wat niet klopte.

Mijn mening nu is dat die regering van PvdA/VVD rechtser was dan nu.

[ Voor 7% gewijzigd door New Yorker op 08-07-2022 12:55 ]

[Señor Sjon]

dawg schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:27:
[...]

D66 is al heel lang rechts. Daarnaast konden VVD & CDA niet meer dicteren hoe en wat na het verlies van CDA en winst D66. Eindelijk na ~30 jaar, zou ik zeggen.

Links heeft nog nooit geregeerd, PvdA onder zowel Kok als Asscher waren niet links gezien het beleid.

Heel veel mensen op rechts vinden D66 vrij links anders? Zeker nu men klimaat, woke, etc omarmd heeft?

[drooger]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:41:
[...]

Volgens mij geeft hij D66 niet de schuld van het zeer matige onderhandelen van de VVD, sterker nog elke partij zou z'n huid zo duur mogelijk moeten verkopen en geen compromissen accepteren die de achterban niet pruimt.

Dat is het echte probleem voor de VVD: haar (voormalige) kiezers herkennen zich niet in het gevoerde beleid, er is een grens aan verkiezingsbeloften die gebroken worden. Neem staatssecretaris Van den Burg: elke gemeente met een gedwongen AZC is voor CDA/VVD een electoraal probleem.

Maar die gewongen AZC's zijn er toch niet gekomen?
Net zoals het aanmeldcentrum in Bant nog verre van zeker is dat het er gaat komen?
Sterker nog, door het zo opdringend te brengen is de kans juist groter dat het niet doorgaat dan wel.

En als je dan onder de streep kijkt naar de resultaten, dan is er toch weinig veranderd qua uitgevoerd beleid?
Alleen de beeldvorming wordt wellicht anders ingezet, maar kijkende naar de resultaten zie ik weinig verandering.

[New Yorker]

@drooger Die AZC zal komen verwacht ik omdat ze naar rechter gaan stappen https://www.ad.nl/politie...-snel-verbetert~ab6909b8/
Aangezien we aan die oude wetten en verdagen moeten houden schat ik in dat ze gewoon gaan winnen.

[Insert12]

Cid Highwind schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:59:
[...]

Dat gevoel kan ik begrijpen. Maar er zijn ook gewoon veel mensen die niet in kunnen of willen zien wat de gevolgen zijn van niét handelen. Daarom wordt een land bestuurd en worden er wel eens besluiten getroffen die voor het groter geheel beter zijn, maar niet voor het individu.

En ja het is natuurlijk fijn als altijd alles bij hetzelfde blijft wanneer je dusdanig bevoorrecht bent om te kunnen leven met een “na ons de zondvloed” mentaliteit.

Dan is het de vraag wie er werkelijk wereldvreemder is. De politici in Den Haag, of de conservatieveling van buiten de randstad? Het is leuk afgeven op de politiek, ze geven er genoeg reden toe om het terecht te laten zijn, maar er wordt ook vaak zat principieel op afgegeven.

Het gaat er niet om dat zaken veranderen, het is logisch dat er van alles verandert. Dat gebeurt voortdurend.

Het nu de wereld in sturen van een stikstofkaart waarbij de hele boerensector in rep en roer raakt is zo'n voorbeeld waarbij er niet nagedacht wordt over het eigen handelen van de politici. Zo iets moet je niet zomaar de wereld insturen, en al helemaal niet beginnen over een enkele doelgroep. Iedere sector krijgt er mee van doen, publiceer dan alles tegelijk en stel duidelijke doelen. Nu is het een 'indicatieve kaart' enkel gericht op boeren en de provincies moeten de rest maar doen. Gevolg: heel veel tegenstand en chaos in het land. Zie het er nu maar eens door te krijgen.

Iedereen moet toch begrijpen dat zo iets niet werkt. En het is niet eens de eerste keer dat het zo mis gaat. De afhandeling van alle problemen in Groningen, toeslagen affaire, het in deze volgorde bekend maken dat er een centrum voor asielzoekers in Bant komt. Voorbeeld na voorbeeld.

Door op deze manier te werk te gaat het draagvlak en het vertrouwen er compleet aan.

[polthemol]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:52:
[...]

Heel veel mensen op rechts vinden D66 vrij links anders? Zeker nu men klimaat, woke, etc omarmd heeft?

er is een vrij sterke case te maken dat klimaat niet links of rechts is, dat is simpelweg wetenschap. Het loont zich echter voor belangengroepen om het te labelen als 'links'. Het 'woke' verhaal is meer een onderdeel van culturewars dan wat anders voor de rest.

Als je dan via https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php gaat kijken, zie je dat D66 met haast iedereen wel door een deur kan. Alleen met BBB, JA21 Bij1, FvD en PVV is dat minder qua effectief stemgedrag.

Grootste gelijkenissen zijn er met CU, CDA, GL, Volt (niet gek, dat is vrijwel een evenknie), PvdA, SGP en dan 50Plus/VVD.

Uit die lijst is dan wel te zien dat men zowel met opmerkelijk conservatieve groepen (CU, SGP oa.) als uitgesproken rechts qua beleid (CDA en VVD) stevige overeenkomsten heeft, maar ook lustig meestemt met een PvdA en GL.

Het geeft wel weer dat D66 ook niet zo van de visie of daadkracht is, alles is wel prima.

[Señor Sjon]

polthemol schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 13:17:
[...]

er is een vrij sterke case te maken dat klimaat niet links of rechts is, dat is simpelweg wetenschap. Het loont zich echter voor belangengroepen om het te labelen als 'links'. Het 'woke' verhaal is meer een onderdeel van culturewars dan wat anders voor de rest.

Als je dan via https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php gaat kijken, zie je dat D66 met haast iedereen wel door een deur kan. Alleen met BBB, JA21 Bij1, FvD en PVV is dat minder qua effectief stemgedrag.

Grootste gelijkenissen zijn er met CU, CDA, GL, Volt (niet gek, dat is vrijwel een evenknie), PvdA, SGP en dan 50Plus/VVD.

Uit die lijst is dan wel te zien dat men zowel met opmerkelijk conservatieve groepen (CU, SGP oa.) als uitgesproken rechts qua beleid (CDA en VVD) stevige overeenkomsten heeft, maar ook lustig meestemt met een PvdA en GL.

Het geeft wel weer dat D66 ook niet zo van de visie of daadkracht is, alles is wel prima.

De oplossing voor het klimaatprobleem kan wel links of rechts georiënteerd zijn, los van de wetenschap. Zo is bv biomassa wat eerst werd aangemoedigd vanuit alle kanten, nu de paria geworden omdat men erachter komt dat vallende takjes niet genoeg opleveren en er dus hele bossen de oven in gaan. En de constructiehoutprijzen gaan door het dak... handig dit, potentieel bouwhout de oven in gooien.

Die stemwijzer is wat lastiger toe te passen door coalitie/oppositie gedrag helaas. Sommige partijen zijn tegen alles, ook al zouden ze meestemmen. Gisteren bv de motie over Westerscheldetunnel tolvrij maken die door VVD weggestemd wordt. Normaal als autopartij zouden zij voor stemmen en hebben dat in het verleden ook gedaan.

[dawg]

@New Yorker PvdA staat niet voor niets na hun laatste regeeravontuur zo laag in zetels, én peilingen.

@Señor Sjon zoals @polthemol al aangeeft, klimaat kent geen kleur, dat is wetenschap. Woke weet ik niet wat dat is anders dan dat er vooral door guurrechts tot in den treure over gezeurd wordt.

[Sandor_Clegane]

dawg schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 13:53:
@New Yorker PvdA staat niet voor niets na hun laatste regeeravontuur zo laag in zetels, én peilingen.

@Señor Sjon zoals @polthemol al aangeeft, klimaat kent geen kleur, dat is wetenschap. Woke weet ik niet wat dat is anders dan dat er vooral door guurrechts tot in den treure over gezeurd wordt.

Woke == catnip.

Is ook een gebrek aan specifieke kritiek, gooi het maar gewoon op "woke" en dan vult ieder dat wel voor zichzelf. in.

[ Voor 12% gewijzigd door Sandor_Clegane op 08-07-2022 14:02 ]

[D-dark]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:00:
[...]


Woke == catnip.

Tsja, Ik ben blank, man, middenklasse dus volgens woke logica Evil !!

[dawg]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:00:
[...]


Woke == catnip.

Is ook een gebrek aan specifieke kritiek, gooi het maar gewoon op "woke" en dan vult ieder dat wel voor zichzelf. in.

Een zwaktebod, dat is het vooral.

[hoevenpe]

dawg schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 13:53:
klimaat kent geen kleur, dat is wetenschap.

Wat je met die wetenschap doet is echter een politieke keuze: klimaatverandering accepteren en de dijken verhogen is net zo goed een optie, dat laatste is waarschijnlijk sowieso verstandig. De stijgende zeespiegel is een directe bedreiging voor hoe wij hier leven, heidegebied wat door stikstof in bos veranderd is dat echter niet.

Ik zeg niet dat we die keus moeten maken, maar doen alsof door wetenschap er maar 1 onvermijdelijke politieke uitkomst mogelijk is imo te kort door de bocht.

[dawg]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:07:
[...]

Wat je met die wetenschap doet is echter een politieke keuze: klimaatverandering accepteren en de dijken verhogen is net zo goed een optie, dat laatste is waarschijnlijk sowieso verstandig. De stijgende zeespiegel is een directe bedreiging voor hoe wij hier leven, heidegebied wat door stikstof in bos veranderd is dat echter niet.

Ik zeg niet dat we die keus moeten maken, maar doen alsof door wetenschap er maar 1 onvermijdelijke politieke uitkomst mogelijk is imo te kort door de bocht.

Klopt. Zo was het de politieke keuze van rechts om decennialang niets te doen. Idem voor de landbouw met hun stikstofdeposities. Een afname van de biodiversiteit met 76%-82% in slechts 27 jaar tijd.

En maar niks doen. En maar zeuren over woke, over migratie, over dat vermaledijde huishoudboekje, et cetera. Maar daadwerkelijk iets doen? En nu nog gaat het niet van harte, niet omdat men overtuigd is van de impact en schaal van deze problematiek, nee, men doet het omdat de rechter hen beveelt.

Poltieke keuzes schmeuzes.

[Señor Sjon]

Afname in vliegende massa insecten. Biodiversiteit gaat over aantal soorten. Overigens wordt het onderzoek ook hier uitgebreid besproken: https://www.volkskrant.nl...-moeilijk-meten~ba631bd2/

Een van de graadmeters in de data van het bekende Duitse onderzoek was de hoeveelheid insecten die van de voorruiten van auto’s werd gehaald. Vakantiegangers kunnen zelf constateren dat op de route naar Zuid-Europa aanzienlijk minder vliegjes en andere insecten op de voorruit blijven plakken dan pakweg twintig, dertig jaar geleden. Maar wat betekent dat, en zegt dat iets over de stand wereldwijd? Misschien wel gewoon dat het ontwerp van een Volkswagen Kever uit 1975 een stuk minder aerodynamisch was dan die van pakweg een Tesla, waardoor vliegjes, vlinders en andere beestjes als het ware over de auto heen worden gezogen in plaats van erop te pletter te vliegen.

Minder drastisch
Het illustreert hoe moeilijk biodiversiteit te meten valt, ook al omdat niet overal dezelfde methoden gehanteerd worden. En, in de zijlijn, dat dramatische cijfers zoals van het Duitse onderzoek sneller en prominenter de media halen dan de nuance en gelaagdheid van bijvoorbeeld Van Klinks onderzoek (dat ook deze krant niet haalde).

Er staan wel meer goede inzichten in het artikel.

[dawg]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:27:
Afname in vliegende massa insecten. Biodiversiteit gaat over aantal soorten. Overigens wordt het onderzoek ook hier uitgebreid besproken: https://www.volkskrant.nl...-moeilijk-meten~ba631bd2/

[...]


Er staan wel meer goede inzichten in het artikel.

Goede nuance.

Helaas zijn de signalen nog steeds alarmerend. En ik wil echt niet elke keer rechts de grond intrappen hoor, maar ervaringen uit het verleden leren ons nu eenmaal dat rechts dergelijke artikelen aanhaalt om vooral twijfel te zaaien, uit te stellen, en door te gaan op de oude voet. En dat begint zo langzamerhand gevaarlijk te worden. Niet enkel door de snel naderende deadline om echt nog wat te bewerkstelligen m.b.t. verregaande verduurzaming, mitigatie en aanpassing, maar ook als het gaat om extremisme.

Dus de volgende keer als je je Blinkende Bolide weer eens dinosaurussap gaat schenken en je vervolgens wederom een hartverzakking krijgt van de prijs, bedenk dan maar hoe dat toch zo kan.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 12:52:
[...]

Heel veel mensen op rechts vinden D66 vrij links anders? Zeker nu men klimaat, woke, etc omarmd heeft?

Welke variant van "woke" heeft men omarmd?

D66 is sociaalliberaal, hoewel het sociale aspect naar de achtergrond is verdwenen toen Kaag de leiding nam. Tegenwoordig is het meer liberalisme (wat we associëren met rechts) dan socialisme (wat we associëren met links).

[dreamscape]

DevWouter schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:58:

Welke variant van "woke" heeft men omarmd?

Klimaat is natuurlijk hartstikke 'woke'. En Rob Jetten is homo, dus ook 'woke'. Een dergelijke gedachtendgang zal wel aan die ideeën ten grondslag liggen.

De vraagtekens in de post van @Señor Sjon doen me vermoeden dat hij niet zomaar iets stelligs roept over D66 dat dan ook nog eens zijn eigen mening is.

[migchiell]

dawg schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 13:53:
@New Yorker PvdA staat niet voor niets na hun laatste regeeravontuur zo laag in zetels, én peilingen.

@Señor Sjon zoals @polthemol al aangeeft, klimaat kent geen kleur, dat is wetenschap. Woke weet ik niet wat dat is anders dan dat er vooral door guurrechts tot in den treure over gezeurd wordt.

Terwijl woke toch eigenlijk ook niet meer wil dan dat artikel 1 van onze grondwet daadwerkelijk wordt toegepast. Wat dat aangaat past woke natuurlijk juist heel goed bij rechtse law&order partijen

[wildhagen]

De verdeling van vermogen in Nederland is ‘schever dan gedacht’, komt naar voren in een onderzoek uitgevoerd in opdracht van het kabinet. Zo bezit de rijkste 1 procent van de Nederlandse huishoudens 26 procent van het totale vermogen. Daartegenover staat een kwart van de huishoudens die juist schulden hebben.

Het kabinet had om het zogeheten ‘interdepartementale beleidsonderzoek’ (IBO) gevraagd. In augustus, voorafgaand aan Prinsjesdag, kijkt het kabinet wat het gaat doen om de vermogensongelijkheid te verkleinen.

Aldus Vermogensverdeling in Nederland 'schever dan gedacht’

Nou, daar mag het kabinet dan wel eens serieus iets aan gaan doen. Dit is te krom voor woorden.

[Señor Sjon]

Een partij die vol op inclusiviteit gaat, maar je uit wil sluiten als je geen prik wil (Paternotte iz QR en vaxplicht)
Een partij die wetenschap hoog heeft staan, behalve als het niet uitkomt (De Groot vs eigen D66 landbouwbureau)
Een partij die anderen de maat neemt over omgangsvormen, maar niet naar haarzelf kijkt (MeToo in de partij met o.a. Smeets, Remkes beschonken noemen, het laten 'slingeren' van Functie Elders).
Een partij die via koehandel de voorzittershamer krijgt (Bergkamp)
Een partij die zegt voor vrouwenrechten op te komen, behalve als ze een andere mening hebben (Kaag vs vd Plas onlangs bijvoorbeeld).

De hyperpolitieke correctheid (en ook wel hypocriete) van woke is wat uitstekend bij D66 past.
Woke kan je een topic mee vullen. Maar dat lijkt me tegenwoordig te volatiel, ook voor GoT.

Wellicht een verduidelijkend artikel op de vrijdagmiddag:
https://dekanttekening.nl...en-gewoon-dat-je-zwijgt2/

quote: Rijken

Rijken proeft bij de ‘progressieve goegemeente’ een antikoloniaal sentiment, ook als het over migratie gaat. ‘Aanhangers van de woke-ideologie zien migratie ook als payback time. Eerst koloniseerde Europa bijna de hele wereld, nu moeten de witte Europeanen hun schulden terugbetalen, zo is het idee. Dit is puur rancuneus. Het is ook hypocriet. De westerse samenleving wordt afgewezen, terwijl de vruchten van deze samenleving wel worden geplukt. En mensen met een migratieachtergrond die hun mond vol hebben van racisme en kolonialisme begaan door witte Nederlanders zijn niet bereid om te leven in landen die inmiddels vrij zijn van kolonialisme.’

quote: Boender

Er is volgens Boender geen constructieve conservatieve partij meer met een eigen, autonoom geluid. VVD, CDA en ChristenUnie laten volgens hem de oren te veel hangen naar D66 en de linkse partijen. Maar PVV en Forum voor Democratie zijn te radicaal, vindt hij.
[...]
Volgens Boender domineert in de mainstream media, maar ook in Den Haag een progressieve en vrijzinnige geest. ‘Boeren, burgers en buitenlui hebben het nakijken.’ Toch wil Boender positief blijven, zegt hij, ‘want anders verval ik in de slachtofferrol die Black Lives Matter-activisten en klimaatgoeroes ook innemen’.

Op het Krimpenerwaardse platteland waar hij woont, heeft Boender nog genoeg gelijkgezinden om zich heen. ‘Daar ben ik dankbaar voor. En ik laat mij niet snel van mijn standpunten afbrengen. Maar het is triest dat er in de media maar weinig mensen voorbijkomen met mijn visie. Misschien ben ik een van de laatste der Mohikanen en vertegenwoordig ik een echte minderheid. Al heb ik daar mijn twijfels over. Er zijn meer mensen met mijn standpunten. Maar die hoor je niet.’

Onmogelijke dialoog

Zien beide ‘toxische’ witte mannen ruimte voor een constructieve gedachtewisseling met hun progressieve antagonisten? Volgens Wilco Boender wordt het conservatieve geluid nauwelijks nog wordt gehoord.

‘De mainstream media laten amper tegengeluiden meer horen inzake bijvoorbeeld klimaatbeleid, coronabeleid of migratie. Wanneer zie je bij Op1 nu iemand met mijn mening? Die zijn inmiddels allemaal weggefilterd.’ Ook binnen de ‘oude’ partijen CDA, VVD, SGP en PvdA wordt er naar deze geluiden onvoldoende geluisterd, vindt Boender. Ze hadden deze debatten intern beter moeten voeren, ‘op het scherp van de snede, met allebei de flanken’.

Het artikel is veel langer, maar geeft imo wel goed aan waar voor veel conservatieve mensen de pijn zit. Ik herken er heel veel uit mezelf in.

[Joris748]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:29:
Een partij die vol op inclusiviteit gaat, maar je uit wil sluiten als je geen prik wil (Paternotte iz QR en vaxplicht)
Een partij die wetenschap hoog heeft staan, behalve als het niet uitkomt (De Groot vs eigen D66 landbouwbureau)
Een partij die anderen de maat neemt over omgangsvormen, maar niet naar haarzelf kijkt (MeToo in de partij met o.a. Smeets, Remkes beschonken noemen, het laten 'slingeren' van Functie Elders).
Een partij die via koehandel de voorzittershamer krijgt (Bergkamp)
Een partij die zegt voor vrouwenrechten op te komen, behalve als ze een andere mening hebben (Kaag vs vd Plas onlangs bijvoorbeeld).

De hyperpolitieke correctheid (en ook wel hypocriete) van woke is wat uitstekend bij D66 past.
Woke kan je een topic mee vullen. Maar dat lijkt me tegenwoordig te volatiel, ook voor GoT.

Wellicht een verduidelijkend artikel op de vrijdagmiddag:
https://dekanttekening.nl...en-gewoon-dat-je-zwijgt2/


[...]


[...]


Het artikel is veel langer, maar geeft imo wel goed aan waar voor veel conservatieve mensen de pijn zit. Ik herken er heel veel uit mezelf in.

Het probleem voor veel conservatieve mensen is dat oude oplossingen niet werken voor de hedendaagse problemen. Het is niet mogelijk om de status quo te behouden en de grote problemen van deze tijd op te lossen.

Voor de rest vind ik het conservatief, xenofoob geneuzel. Behoorlijk radicaal.

[dawg]

Wat een jankartikel, sorry hoor. Vol rancune en slachtofferschap, ondanks dat de schrijver dat poogt te ontkennen.

Ik lees hier wederom een pleidooi om radicaal/extreemrechts te normaliseren wat de schrijvers dan ook naar hartelust doen d.m.v. kretologie als "woke", "progressieve goegemeente", "mainstream media".

Hij projecteert als een malle, "voelt" en "ziet" vanalles, maar kennelijk niet de val waar hij blijkbaar toch met open ogen in is gelopen. Door nota bene zijn eigen stemgedrag lees ik maar tussen de regels door.

Tja.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:28:
Nou, daar mag het kabinet dan wel eens serieus iets aan gaan doen. Dit is te krom voor woorden.

Als VVD en CDA dit overnemen kunnen ze zichzelf beter gelijk opheffen:

quote: https://www.telegraaf.nl/...-meer-vermogensgelijkheid

Advies aan kabinet: zwaardere lasten op woning voor meer vermogensgelijkheid

Om de volgens ambtenaren scheve vermogensverdeling in Nederland aan te pakken, opperen zij in een onderzoek dat het kabinet de lasten voor woningbezitters opschroeft. Ze pleiten voor een lagere hypotheekrenteaftrek en een hoger forfait op het eigen huis, om met de opbrengst de inkomstenbelasting te verlagen. Ze zien ook brood in een belastingheffing op de overwaarde van een woning bij de verkoop.

[Joris748]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 19:33:
[...]

Als VVD en CDA dit overnemen kunnen ze zichzelf beter gelijk opheffen:

[...]

HRA drijft de huizenprijzen op, grote overwaarde (of gaat het hier over winst) drijft de huizenprijzen op. Lijken me beide niet wenselijk, omdat er maar een zeer kleine groep van profiteert.

VVD en CDA hebben de afbouw van de hoogste schijf van HRA ook overleeft. Ook zoiets zullen ze wel overleven. Zeker als ze er een zondebok voor vinden

[TheBrut3]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:29:
Woke kan je een topic mee vullen. Maar dat lijkt me tegenwoordig te volatiel, ook voor GoT.

GoT is véél te links om daar een open discussie over te kunnen voeren, dat topic wordt dan weer gekaapt net zoals de meeste topics aangaande politieke onderwerpen. Dus als je een dagtaak wil besteden aan moderatie...

dawg schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:38:
Wat een jankartikel

Maar heb je hier niet precies het probleem? Gelijk dit hele stuk zo plat slaan? Het signaal wat deze man geeft is een breed gevoel in de samenleving. Zeker in de dorpen en op het platteland buiten de randstad speelt het echt bij veel mensen. Hij gebruikt misschien krachttermen welke de meeste mensen niet zouden gebruiken en associëren met wappies. Maar het gevoel speelt, zoals @Señor Sjon al aangeeft, bij een brede groep mensen.

[Cyberpope]

TheBrut3 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:33:
Maar heb je hier niet precies het probleem? Gelijk dit hele stuk zo plat slaan? Het signaal wat deze man geeft is een breed gevoel in de samenleving. Zeker in de dorpen en op het platteland buiten de randstad speelt het echt bij veel mensen. Hij gebruikt misschien krachttermen welke de meeste mensen niet zouden gebruiken en associëren met wappies. Maar het gevoel speelt, zoals @Señor Sjon al aangeeft, bij een brede groep mensen.

Exact wat je zegt. Het gaat om gevoel, emotie en rancune. Er is een hele periode geweest waar we als mens juist stappen zetten omdat we de ratio laten spreken ipv het bovenstaande.

Dat veel mensen dit "gevoel" hebben, lijkt me niet een solide argument.

[TheBrut3]

Cyberpope schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:47:
Exact wat je zegt. Het gaat om gevoel, emotie en rancune. Er is een hele periode geweest waar we als mens juist stappen zetten omdat we de ratio laten spreken ipv het bovenstaande.

Dat veel mensen dit "gevoel" hebben, lijkt me niet een solide argument.

Hoe denk je dan dat de meeste mensen stemmen? Iene miene mutte? De meeste mensen stemmen op de partij waarvan zij het gevoel hebben dat deze het beste voor hun opkomt.

Overigens is er niet per se één "juiste stap". Technisch gezien zou een juiste stap ook kunnen zijn dat we moeten zorgen dat we met 2 miljard mensen verder gaan op dit bolletje. Partijen die daarvoor gaan zullen ook niet de grootste worden.

[Wimo.]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 19:33:
[...]

Als VVD en CDA dit overnemen kunnen ze zichzelf beter gelijk opheffen:

[...]

Die 2.45% overleef ik ook niet!

[PLAE]

D-e-n schreef op donderdag 7 juli 2022 @ 12:28:
[...]
Ik hoop ook dat het ooit tot ze doordringt dat ontwikkelingen als LHBTQ of zwarte piet helemaal geen politieke onderwerpen zijn. Rutte en co nemen daar nul beslissingen over.

Ook al is het misschien niet prettig, het zijn natuurlijk wel politieke onderwerpen.

Zwarte Piet is grotendeels uit het straatbeeld verdwenen door het aanpassen van de intochten door de lokale overheden. En bijvoorbeeld het vergoeden van een transitie in de basiszorgverzekering is toch echt een politiek besluit.

DevWouter schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 14:58:
[...]
Welke variant van "woke" heeft men omarmd?

Al 10 jaar terug ofzo kwam Sjoerdsma erbij om een minister Zuid-Afrika aan te laten spreken op het idee dat je daar van een organisatie als homostel geen kinderen mag adopteren. Het eeuwige wijzende vingertje.

[Cyberpope]

TheBrut3 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:54:
[...]

Hoe denk je dan dat de meeste mensen stemmen? Iene miene mutte? De meeste mensen stemmen op de partij waarvan zij het gevoel hebben dat deze het beste voor hun opkomt.

Klopt en tegenwoordig is daarbij "gevoel" en "eigen belang" de leidende factor. Zo groot dat ze als ze zo doorgaan er achter komen dat hun stem niet meer relevant is, maar ja, dat hebben ze dan wel zelf gedaan. Er is geen begrip en kennis meer van "the commens". Het is de (bewezen onjuiste) ideologie dat we het beste af zijn als we allemaal maximaal gaan voor ons eigen belang.

We zouden de onderbuik iets meer moeten loslaten om nog stappen vooruit te zetten.

Overigens is er niet per se één "juiste stap". Technisch gezien zou een juiste stap ook kunnen zijn dat we moeten zorgen dat we met 2 miljard mensen verder gaan op dit bolletje. Partijen die daarvoor gaan zullen ook niet de grootste worden.

Nee, er is geen juiste stap. Maar ratio (en daarbij hoort ook emotie, maar gereguleerd via ethiek en filosofie) is daarbij een betere procesgeleider als de onderbuik omdat ik bang ben voor iets of iets te verliezen.

Maar als je een manier kunnen vinden om terug te gaan naar een bevolking van 2 miljard zonder daarbij humaniteit, moraliteit en ethiek geweld aan te doen, zou dat een optie zijn. Ik denk dat dit ook gaat gebeuren, maar juist vanwege de vereisten we daar nog de nodige generaties voor nodig hebben. Maar je ziet overal ter wereld het aantal kinderen afnemen omdat deze niet meer nodig zijn een basis bestaan te realiseren (als arbeidskracht, verzekering, oid) in combinatie met anti-conceptie.

Het aangehaalde artikel echter, bevat alleen onderbuik die via slimme massapsychologie bespeelt wordt.
Maar cultuur is altijd veranderd en zal dat blijven doen. Hopelijk iets minder door geweld en verovering zoals de eerder millennia, maar technologie en volksvermenging zal zijn rol daarin spelen. Tenzij je weer terug wil naar paard en wagen, zal de huidige globale mobiliteit zorgen dat er vermenging gaat optreden.
Om dit te snappen moet je wel je ratio gebruiken en verder durven te kijken als je eigen levenspanne.

Paradox is dat we juist nu deze kennis en informatie hebben, maar er naar kijken maakt te veel mensen bang.

[Cyberpope]

PLAE schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 21:07:
Al 10 jaar terug ofzo kwam Sjoerdsma erbij om een minister Zuid-Afrika aan te laten spreken op het idee dat je daar van een organisatie als homostel geen kinderen mag adopteren. Het eeuwige wijzende vingertje.

Dat heeft geen reet met woke te maken, maar met onze domineescultuur. Waarin we altijd het geheven vingertje hebben naar anderen. Als het niet gaat over homorechten, gaat het wel over iets anders.

[dawg]

TheBrut3 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:33:
[...]

GoT is véél te links om daar een open discussie over te kunnen voeren, dat topic wordt dan weer gekaapt net zoals de meeste topics aangaande politieke onderwerpen. Dus als je een dagtaak wil besteden aan moderatie...

Het Overton Window is opgeschoven. Derhalve is GoT niet te links, alles is opgeschoven. Richting extreemrechts.

Maar heb je hier niet precies het probleem? Gelijk dit hele stuk zo plat slaan? Het signaal wat deze man geeft is een breed gevoel in de samenleving. Zeker in de dorpen en op het platteland buiten de randstad speelt het echt bij veel mensen. Hij gebruikt misschien krachttermen welke de meeste mensen niet zouden gebruiken en associëren met wappies. Maar het gevoel speelt, zoals @Señor Sjon al aangeeft, bij een brede groep mensen.

Gevoel, slachtofferschap en bovenal rancune. Terwijl we gelijkwaardigheid (let op: is niet hetzelfde als gelijkheid) nastreven, waarbij er de laatste tijd groepen inmiddels zodanig geëmancipeerd zijn dat zij hun gelijkwaardige plek opeisen in onze maatschappij.

Die mannen die dat artikel schrijven en waarvan er dus kennelijk "heel veel mensen zijn die "de pijn" voelen", dat betekent niets meer dan dat ze zich bedreigd voelen in hun privileges. Daarnaast projecteren ze hun eigen angsten op dergelijke groepen en tegelijkertijd normaliseren ze extreemrechts, o.a. door dezelfde terminologie te hanteren en zichzelf als slachtoffer te portretteren.

Het normaliseren van extreemrechts is gevaarlijk. Maar goed. Gevoel heh. De rest doet er niet meer toe. Feiten? Zij hebben kennelijk hun eigen feiten. Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen enkel respect voor opbrengen. Verder wat @Cyberpope zegt.

[defiant]

Ook aan de huidige discussie te zien wordt duidelijk dat labels in discussies eigenlijk slecht werken. Het belangrijkste in een discussie is het overbrengen van inhoud op een manier waarop de ander op op een bepaald niveau begrijpt wat er bedoelt wordt. Labels gaan er vanuit dat iedereen op z'n minst dezelfde definitie ervan heeft, ik durft dat te betwijfelen.

Helemaal problematisch wordt het als een label wordt gebruikt als een catch-all term voor iets algemeens om dat te gebruiken voor het creëren van in/outgroup dynamiek. Wij zijn label X, maar wat zei doen is label Y. Alles wat ik slecht vind valt onder label Y.

Het gevolg is dat iedereen een eigen beeld heeft van de labels, maar de inhoud van de discussie verloren gaat omdat er men elkaar eigenlijk totaal niet begrijpt, mits er doorgevraagd wordt op de betekenis van labels. Een label heeft hierdoor eigenlijk alles in zich voor een slechte discussie vol miscommunicatie, het is generaliserend.

Een voorbeeld:
Persoon X gebruikt het label "links".
Persoon Y denkt: persoon X is voor lagere welvaart en het minder belonen van hard werken.
Persoon Z denkt: persoon X is voor hogere welvaart en het belonen van hard werken.

Beide personen gebruiken het label "links", terwijl ze beide een totaal andere ideologische uitkomst aan vast hangen. Persoon Y en Z willen eigenlijk hetzelfde. Die discussie gaat verloren.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:29:
Een partij die vol op inclusiviteit gaat, maar je uit wil sluiten als je geen prik wil (Paternotte iz QR en vaxplicht)
Een partij die wetenschap hoog heeft staan, behalve als het niet uitkomt (De Groot vs eigen D66 landbouwbureau)
Een partij die anderen de maat neemt over omgangsvormen, maar niet naar haarzelf kijkt (MeToo in de partij met o.a. Smeets, Remkes beschonken noemen, het laten 'slingeren' van Functie Elders).
Een partij die via koehandel de voorzittershamer krijgt (Bergkamp)
Een partij die zegt voor vrouwenrechten op te komen, behalve als ze een andere mening hebben (Kaag vs vd Plas onlangs bijvoorbeeld).

De hyperpolitieke correctheid (en ook wel hypocriete) van woke is wat uitstekend bij D66 past.
Woke kan je een topic mee vullen. Maar dat lijkt me tegenwoordig te volatiel, ook voor GoT.

Wellicht een verduidelijkend artikel op de vrijdagmiddag:
https://dekanttekening.nl...en-gewoon-dat-je-zwijgt2/


[...]


[...]


Het artikel is veel langer, maar geeft imo wel goed aan waar voor veel conservatieve mensen de pijn zit. Ik herken er heel veel uit mezelf in.

Wat wordt beschreven in de eerste alinea heet hypocriet zijn (en zo beschrijf je het ook in de tweede alinea). Echter de term “woke” was oorspronkelijk bedoeld om ongelijkheid en sociaal onrecht aan te kaarten. Later is het een neerbuigend term geworden die dusdanig afhankelijk van de context is dat het een betekenisloze label is geworden.

Wat betreft het artikel: Dat is inderdaad slachtoffergedrag wat ik lees. De auteur/geïnterviewden lijken haast continue dader, slachtoffer zijn en slachtoffergedrag door elkaar heen te halen.

Wat echter opvallender is dat men elk onderwerp en elke partij eendimensionaal maakt. Elke vorm van nuance is afwezig en complexiteit van de samenleving wordt versimpeld ipv toegankelijk gemaakt. Ook de term “je gezonde verstand gebruiken” is een duidelijk teken dat ze weten dat de werkelijkheid complex is maar ook een teken dat ze dat niet verder willen bespreken. Nogmaals: ze maken het hiermee eendimensionaal waardoor er onrecht aan de werkelijkheid wordt gedaan.

In het interview geven ze aan dat ze een partij zoeken met een autonoom geluid. Maar die heeft nooit bestaan in Nederland. Wij zijn beroemd van het poldermodel. Ook dit is weer een versimpeling van wat men denkt te willen en weten.

Het meest frustrerende aan dat artikel is dat deze analyse ook toegepast kan worden over bepaalde stromingen in de “woke”-cultuur. Daar zijn ook mensen die eendimensionaal denken.

Het aanpakken van dit soort denkwijzen vereist verdieping door de persoon zelf. En bij gebrek confrontatie dat de werkelijkheid nooit simpel is. Helaas zijn (alle) mensen geneigd om in een comfortabele en vertrouwde omgeving te blijven.

Ps: Dat iemand zich herkent in een artikel betekent niet dat de bovenstaande analyse op die persoon van toepassing is. Mocht iemand denken dat het wel van toepassing dan wil ik die persoon er graag aan herinneren we ons zelf herkennen in een platte foto het niet betekent dat wij ook plat zijn.

[Philip Ross]

TheBrut3 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 20:54:
[...]

Hoe denk je dan dat de meeste mensen stemmen? Iene miene mutte? De meeste mensen stemmen op de partij waarvan zij het gevoel hebben dat deze het beste voor hun opkomt.

En dat is precies het probleem. Mensen denken niet meer na maar stemmen op gevoel. En dat (onderbuik)gevoel is heel makkelijk te manipuleren.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 19:49:
VVD en CDA hebben de afbouw van de hoogste schijf van HRA ook overleeft. Ook zoiets zullen ze wel overleven. Zeker als ze er een zondebok voor vinden

Er was en tijd dat de voorlopers van het CDA een absolute meerderheid hadden, nu zijn ze in de peilingen even groot als de CU of PvdD.

De VVD is al een tijd aan het krimpen, na de 'vroempartij' bij het grofvuil te hebben gezet is het nu tijd om de huizenbezitter onder de spreekwoordelijke bus te gooien. 5 jaar na de PvdA wacht hen hetzelfde lot, Rutte is alleen bezig met het torentje. Uiteindelijk gaat dat de VVD opbreken, er is geen charismatische opvolger en geen scherp rechts profiel.

[sanane]

Wimo. schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 21:00:
[...]


Die 2.45% overleef ik ook niet!

Volgens mij 70% van Nederland overleeft 2.45% niet. Als dat wordt doorgevoerd dan breekt er echt oorlog uit in Nederland.

[rik86]

hoevenpe schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 00:22:
[...]

Er was en tijd dat de voorlopers van het CDA een absolute meerderheid hadden, nu zijn ze in de peilingen even groot als de CU of PvdD.

De VVD is al een tijd aan het krimpen, na de 'vroempartij' bij het grofvuil te hebben gezet is het nu tijd om de huizenbezitter onder de spreekwoordelijke bus te gooien. 5 jaar na de PvdA wacht hen hetzelfde lot, Rutte is alleen bezig met het torentje. Uiteindelijk gaat dat de VVD opbreken, er is geen charismatische opvolger en geen scherp rechts profiel.

Maar wat is er erg aan om iets aan de vermogensongelijkheid te doen? Ik heb t geluk gehad dat ik 11 jaar geleden m’n 1e huis kon kopen voor net geen 2 ton, 4 jaar geleden kon verhuizen naar een groter huis en een jubelton heb gehad van m’n ouders en ik op dat huis nu een overwaarde van meer dan 3 ton heb, terwijl m’n hypotheek grotendeels aflossingsvrij is.

En dankzij dit geluk en o.a. de HRA betaal ik minder aan hypotheek en kredietcrisis energie dan een startersgezin met een verzamelinkomen van 40k; als die al überhaupt een huis kunnen vinden. En dat gat wordt zeer waarschijnlijk alleen maar groter de komende jaren.

Tuurlijk, persoonlijk zou t me beter uitkomen als ze daar niets aan doen, maar ik snap wel dat ze hier wat aan willen doen. En een systeem waar de have’s zo’n grote voorsprong hebben tov de have-not’s is niet houdbaar op de lange termijn.

[rik86]

sanane schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 01:28:
[...]


Volgens mij 70% van Nederland overleeft 2.45% niet. Als dat wordt doorgevoerd dan breekt er echt oorlog uit in Nederland.

Als je dat in 1x doet en je hebt nu nog recht op volledige HRA dan is dat een vrij heftige belastingverhoging. Heb je een huis van 500k, dan kost je dat netto 5k; bij minder hypotheekrenteaftrek tussen de 1k en 5k.

Aan de andere kant, de loonbelasting inkomsten vorig jaar waren ca. 70 miljard. Als die met 10% verlaagd worden, dus ca. 4 %-punt, dan ga je er bij een bruto jaarinkomen van 50k ca 2k op vooruit.

Dus bij een invoer hiervan is t vooral vervelend voor mensen die hun inkomen vooral uit vermogen halen en niet uit werk.

En als je t stapsgewijs invoert is t voor de meeste huizenbezitters, omdat hun inkomen vooral uit werk en/of pensioenuitkering bestaat een beperkte belastingverhoging.

[IJzerlijm]

rik86 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 07:25:
[...]


Als je dat in 1x doet en je hebt nu nog recht op volledige HRA dan is dat een vrij heftige belastingverhoging. Heb je een huis van 500k, dan kost je dat netto 5k; bij minder hypotheekrenteaftrek tussen de 1k en 5k.

Aan de andere kant, de loonbelasting inkomsten vorig jaar waren ca. 70 miljard. Als die met 10% verlaagd worden, dus ca. 4 %-punt, dan ga je er bij een bruto jaarinkomen van 50k ca 2k op vooruit.

Dus bij een invoer hiervan is t vooral vervelend voor mensen die hun inkomen vooral uit vermogen halen en niet uit werk.

En als je t stapsgewijs invoert is t voor de meeste huizenbezitters, omdat hun inkomen vooral uit werk en/of pensioenuitkering bestaat een beperkte belastingverhoging.

Je moet dan alleen niet verbaasd zijn als zo'n regeling allerlei onverwachte negatieve bijwerkingen hebben als er opeens een hele grote motivatie is om je WOZ waarde zo laag mogelijk te hebben. Er zullen heel veel bezwaren worden aangetekend en het kan zelfs met de huidige energieprijzen dan lonend worden niet je huis te isoleren. Of juist aantrekkelijk om overlast in je buurt te hebben of een andere factor in deze voorbeeldbrief bezwaar:

Reden oneens met beschikking
Ik ben van mening dat er onvoldoende rekening is gehouden met de verschillen tussen de door u gehanteerde vergelijkingsobjecten en mijn woning. <kies de optie(s) bij uw situatie>:
- Mijn woning is een ander type woning (vrijstaand, hoek, rij).
- Mijn woning is minder groot of heeft een kleinere/geen garage/tuin.
- Mijn woning is in mindere staat van onderhoud.
- Rond mijn woning is er sprake van overlast door …..
- De wijk waarin mijn woning staat ligt minder goed in de markt door ….

En de toch al zwaar onder druk staande rechtbanken gaan dan nog wat extra zaken krijgen. Een miljoen, twee misschien?

Niet eens met uitspraak gemeente
Bent u het niet eens met de uitspraak van de gemeente op uw bezwaar? Dan kunt u in beroep gaan bij de sector bestuursrecht van de rechtbank. Bent u het daarna niet eens met de uitspraak van de rechtbank? Dan kunt u in hoger beroep gaan. Dit doet u bij de belastingkamer van het Gerechtshof. Als u in (hoger) beroep gaat, dan moet u griffierechten betalen.

In de uitspraak van de gemeente of rechtbank op uw bezwaar vindt u de informatie om in (hoger) beroep te gaan.

[ Voor 14% gewijzigd door IJzerlijm op 09-07-2022 07:47 ]

[Sissors]

rik86 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 07:25:
[...]


Als je dat in 1x doet en je hebt nu nog recht op volledige HRA dan is dat een vrij heftige belastingverhoging. Heb je een huis van 500k, dan kost je dat netto 5k; bij minder hypotheekrenteaftrek tussen de 1k en 5k.

Aan de andere kant, de loonbelasting inkomsten vorig jaar waren ca. 70 miljard. Als die met 10% verlaagd worden, dus ca. 4 %-punt, dan ga je er bij een bruto jaarinkomen van 50k ca 2k op vooruit.

Dus bij een invoer hiervan is t vooral vervelend voor mensen die hun inkomen vooral uit vermogen halen en niet uit werk.

En als je t stapsgewijs invoert is t voor de meeste huizenbezitters, omdat hun inkomen vooral uit werk en/of pensioenuitkering bestaat een beperkte belastingverhoging.

Juist voor degene die aan het rentenieren zijn valt dat wel mee, die zitten toch niet in een hoog box1 tarief, terwijl degene met gewoon een nette baan in een 55% tarief ofzo zitten.

[Nox]

hoevenpe schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 19:33:
[...]

Als VVD en CDA dit overnemen kunnen ze zichzelf beter gelijk opheffen:

[...]

En dan vergeten ze de middenklasse die ook huizenbezitter is maar even ofzo?

Ze zouden de belasting op woningen en vermogen ook progressief mogen belasten...

[hoevenpe]

rik86 schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 06:59:
Maar wat is er erg aan om iets aan de vermogensongelijkheid te doen?

De VVD is de laatste traditionele regeringspartij met structureel meer dan 25 zetels. Stokpaardjes/verkiezingsrethoriek als law-and-order, gedegen begrotingsbeleid, EU-scepcis, pro-auto, pro-Schiphol, hard op immigratie, beperkt klimaatbeleid, etc. worden niet waargemaakt en soms openlijk afgezworen.

De harde kern waar de partij vooral op leunt zijn bovenmodale huizenbezitters, jaag die met zo'n plan naar de flanken en wat rest is de politieke marge net als PvdA en CDA. Kan de VVD zomaar onder de 15 zetels zakken, Rutte is anno 2022 eerder last dan stemmentrekker.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 09-07-2022 10:46 ]

[D-e-n]

alexbl69 schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 10:01:
[...]

We gaan richting 2 keuzes: hetzij onze manier van leven (in vrijheid, seculier, in zekere welvaart) in bepaalde mate beschermen, hetzij doorgaan op de huidige heilloze weg waarbij al het voorgaande steeds meer op het spel komt te staan waarbij we het risico lopen weg te zakken in chaos en anarchie.

Probleem is dat het niet om twee simpele keuzes gaat. Diverse keuzes hangen met elkaar samen en beïnvloeden elkaar soms negatief en soms positief. We willen in dit land van alles maar we beseffen niet dat heel veel van wat we willen elkaar dus juist tegenwerkt.

We willen niet meer inwoners maar we willen wel dat er personeel is om ons bier te brengen of onze koffers in te laden. We willen onze seculiere staat beschermen maar we willen wel olie of gas van schurkenstaten en goedkope troep ervan importeren. We zijn verworden tot een land vol "rupsjes nooit genoeg" dat niet wil accepteren dat we misschien met wat minder genoegen moeten nemen, door oorzaken waar geen politieke partij wat aan kan doen.

Maar laat ik het eens omdraaien: hoe zie jij de toekomst van Nederland voor je? Sinds de oorlog groeit onze bevolking met circa 100.000 per jaar, een aantal dat momenteel exponentieel groeit. Hoe lang moeten we hier mee doorgaan?

In mijn herinnering was het zo dat het aandeel van de vergrijzing ergens rond 2040 haar hoogtepunt heeft. Daarna krijg je dus feitelijk steeds meer babyboomers die op natuurlijke wijze afvloeien zeg maar. Dus dat heeft een dalende invloed.

Het is zo jammer dat de discussie over bevolkingsgroei, onder druk van de xenofobe partijen in de kamer, nog steeds zo eendimensionaal gevoerd wordt. Want naast het absolute aantal is ook de verhouding van belang. Want ja, de ruimte is beperkt. Maar wat levert een leefbaarder en productiever Nederland op: vijf miljoen 65-plussers op vijftien miljoen inwoners of op twintig miljoen inwoners? Dat is niet een kwestie van zwart-wit.

De toekomst van Nederland zie ik overigens somber in. Als we zo doorgaan helpen we die ooit zo mooie Nederlandse samenleving om zeep, zoals de decadente Romeinen dat ook met hun beschaving hebben gedaan. Het lost wel het asielprobleem op want dan wil niemand hier meer zijn. Als ik asielzoeker was zou ik in elk geval een andere keuze maken. Jij niet?

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 09-07-2022 11:57 ]

[D-e-n]

PLAE schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 21:07:
[...]

Zwarte Piet is grotendeels uit het straatbeeld verdwenen door het aanpassen van de intochten door de lokale overheden.

En daar zie je grote verschillen tussen diverse plaatsen. Daar lijkt mij niks mis mee juist? Want één van de kritieken is juist dat "Den Haag" alles oplegt.

En bijvoorbeeld het vergoeden van een transitie in de basiszorgverzekering is toch echt een politiek besluit.

En dit is een probleem voor de boze burger omdat...? Waarom laat de burger zich zo ophitsen door enge conservatieve clubjes over dit soort klein bier waar hij of zij verder heen last van heeft?

Al 10 jaar terug ofzo kwam Sjoerdsma erbij om een minister Zuid-Afrika aan te laten spreken op het idee dat je daar van een organisatie als homostel geen kinderen mag adopteren. Het eeuwige wijzende vingertje.

Ook hier: wat is het probleem? Schaam je je ervoor dat wij als Nederland zijnde voorvechter zijn van homorechten? Het is toch niet dat Sjoerdsma iets dubieus uitdraagt? Het is toch niet dat hij het stikstofbeleid exporteert? Of laat de boze burger zich ook hier weer beïnvloeden door enge conservatieve clubjes?

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:29:

Het artikel is veel langer, maar geeft imo wel goed aan waar voor veel conservatieve mensen de pijn zit. Ik herken er heel veel uit mezelf in.

Het is een inhoudsloos artikel. Want ik zie nul oplossingen of überhaupt maar iets van een begin van een idee waar we met de samenleving naartoe zouden moeten. Alleen al een zinnetje als "we zijn een migratieland maar....". Ja duh, dat vindt iedereen. Of zo'n leeg begrip als "VOC mentaliteit".

Het is vooral een tirade tegen wat men "woke" noemt. Maar wtf is dan "woke"....? Die ene kerel noemt zich "antiracist" maar "niet woke". Sorry hoor, maar nu weet ik nog niks. Hij is dan voor gelijke behandeling maar Sylvana Simons mag geen grote mond hebben? Moeten we niet eens helemaal stoppen met dat woord? Voor de helft van de mensen lijkt het een soort geuzennaam, voor de andere helft een stok om in het wilde weg mee te slaan.

Ik weet niet of ik "woke" ben en het boeit me ook niet.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 10:05:
[...]

De VVD is de laatste traditionele regeringspartij met structureel meer dan 25 zetels. Stokpaardjes/verkiezingsrethoriek als law-and-order, gedegen begrotingsbeleid, EU-scepcis, pro-auto, pro-Schiphol, hard op immigratie, beperkt klimaatbeleid, etc. worden niet waargemaakt en soms openlijk afgezworen.

Dat is ook het probleem met dat soort stokpaardjes. Ze zijn of niet realistisch, zeker in een coalitieland, of gewoon zelfs pure volksverlakkerij. Dan kun je als kiezer op zoek gaan naar de volgende charlatan die dezelfde stokpaardjes belooft maar de uitkomst zal weer hetzelfde zijn.

Ondertussen blijven de problemen die wat dieper gaan dan stokpaardjes en waar wel degelijk iets aan gedaan kan worden gewoon liggen. Woningcrisis of zorg: JA21 of BBB hebben er nul oplossingen voor. Alleen de onder de boze bruger populaire Omtzigt heeft inhoud maar die heeft geen partij.

Dus succes met het zoeken naar een nieuwe charlatan maar uiteindelijk helpen we Nederland wel om zeep op deze manier.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 09-07-2022 11:53 ]

[defiant]

Ik heb hem al een keer eerder gepost:
Martin Wolf: why rigged capitalism is damaging liberal democracy

So why is the economy not delivering? The answer lies, in large part, with the rise of rentier capitalism. In this case “rent” means rewards over and above those required to induce the desired supply of goods, services, land or labour. “Rentier capitalism” means an economy in which market and political power allows privileged individuals and businesses to extract a great deal of such rent from everybody else.

A 2015 study by Stephen Cecchetti and Enisse Kharroubi for the Bank for International Settlements said “the level of financial development is good only up to a point, after which it becomes a drag on growth, and that a fast-growing financial sector is detrimental to aggregate productivity growth”. When the financial sector grows quickly, they argue, it hires talented people. These then lend against property, because it generates collateral. This is a diversion of talented human resources in unproductive, useless directions.

We need a dynamic capitalist economy that gives everybody a justified belief that they can share in the benefits. What we increasingly seem to have instead is an unstable rentier capitalism, weakened competition, feeble productivity growth, high inequality and, not coincidentally, an increasingly degraded democracy. Fixing this is a challenge for us all, but especially for those who run the world’s most important businesses. The way our economic and political systems work must change, or they will perish.

Het is een bekend patroon inmiddels in veel westerse landen, de sociaal economische inrichting van een land door de politiek creëert gunstige condities voor rentier capitalism en belast aan de andere kant de producerende kant van de economie (arbeid/ondernemersklimaat).

Als je een "winnaar" bent in rentier capitalism dan lijkt het systeem bijna een droom, het systeem zorgt ervoor dat je positie niet alleen behouden wordt, maar zonder inspanning wordt je ook nog eens elk jaar rijker. Alleen zoals elke capitalism zou moeten beseffen: niets is gratis. Wat geaccumuleerd wordt moet eerst geproduceerd worden of herverdeeld worden.

Het systeem zorgt uiteindelijk voor steeds minder winnaars zijn, want hoe meer mensen en bedrijven kapitaal willen onttrekken uit de economie, des te lager de groei en hoe minder je terugkrijgt voor dat kapitaal. De staat krijgt ook minder terug van rentier capitalism en kan dus minder dienstverlening geven, waardoor lasten verschuiven naar private partijen.

D.w.z. je kan de economie voor je laten werken met huizenprijzen en kapitaal, maar tenzij je echt rijk bent krijg je uiteindelijk te maken met private financiering van opvang, onderwijs, zorg en veiligheid. Mensen beseffen vaak niet hoe duur enigszins kwalitatief private dienstverlening is. Het lijkt fantastisch dat je huis nu een half miljoen waard is, maar als je eigen kinderen door de private middelbare sturen een ton kost per kind dan tikt dat toch wel aan. Als ook opa en oma een enigszins verzorgde oude dag willen hebben, dan kost private zorg nog eens een veelvoud.

D.w.z. het kapitaal wat je voor je hebt laten "werken" is voor de middenklasse nooit genoeg om die levensstijl te blijven onderhouden. Het is waarom je in landen waarin dit systeem verder gevorderd is je ook niet meer de traditionele middenklasse levensstijl hebt. Het systeem werkt alleen nog voor de hogere klassen.

En dat is de ironie van het hele systeem, de middenklasse stemt voor het eigen belang, maar als je de grootste groep bent dan heb volgens speltheorie meer aan samenwerking dan niet. De middenklasse kan qua welvaart alleen groeien als ook de economie gezond is en iedereen profiteert. Als iedereen voor zichzelf gaat als grootste groep, verliest iedereen.

Ze zeggen wel eens dat de middenklasse altijd angst heeft om terug te vallen tot een lagere klasse en hierdoor makkelijk te motiveren is om te stemmen voor dit systeem. Wat ironisch is, omdat het systeem uiteindelijk de middenklasse juist omlaag duwt.

D-e-n schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 11:39:
Ik weet niet of ik "woke" ben en het boeit me ook niet.

In het algemeen is het probleem dit:
Het belangrijkste component voor een maatschappelijk debat is vertegenwoordiging.

Voor een debat moet je niet over iemand praten, je moet met iemand praten.

Maar dat mechanisme is sinds een lange tijd gebroken, er is geen mechanisme meer tot reconciliatie tussen groepen. Iedereen gooit z'n mening in het publieke sociale media domein en de gevestigde orde beschouwd de uitkomst daarvan als zijnde de uitkomst van het "publieke debat". Het is echter een leeg debat, zonder mensen waarover het uiteindelijk gaat.

De gevaarlijkste eigenschap hiervan is dat er een illusie gecreëerd wordt over de politieke status quo die niet meer overeenkomt met de werkelijkheid. Mensen krijgen dan niet meer het gevoel vertegenwoordigd te worden in het debat en gaan dan op partijen stemmen die hier een issue van maken.

Het is op deze manier dat er een vruchtbare voedingsbodem ontstaat voor z.g.n. "culture wars".

Het z.g.n. label "woke" is hiervan een goed voorbeeld, het is geen organisch fenomeen dat bottom up is ontstaan uit de samenleving. Het is juist top down gepushed. Vervolgens zie je dat het label zich verspreid en mensen er mee geassocieerd worden, terwijl ze er misschien nog nooit van gehoord hebben.

Het resultaat is agitatie en op de steeds vruchtbaardere voedingsbodem voor culture wars kan er uiteindelijk geoogst worden door populisten en extremisten.

Er is uiteraard geen enkel excuus voor populisten en extremisten en hun standpunten, maar als we niet beseffen dat we als samenleving zelf die voedingsbodem gecreëerd hebben zijn ze ook veel moeilijker te bestrijden.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 09-07-2022 13:49 ]

[mekkieboek]

Señor Sjon schreef op vrijdag 8 juli 2022 @ 16:29:
Wellicht een verduidelijkend artikel op de vrijdagmiddag:
https://dekanttekening.nl...en-gewoon-dat-je-zwijgt2/

offtopic:
Dit is (voor zover ik me bewust ben) het eerste artikel -ever- wat ik onder ogen krijg uit een bron die is gelinkt aan Fethullah Gülen. Dat is te zeggen, aldus de wikipedia pagina over de Kanttekening. Tot dusver was Gülen voor mij niet meer dan de afleid-boeman van Erdogan maar blijkbaar heeft hij real-life sympathisanten. Dit pleit het artikel niet vrij of omgekeerd, vandaar ot.

[New Yorker]

Wat maakt het uit door wie het geschreven word het gaat om die inhoud. Ik lees soms ook Joop en kijk niet wat hun politieke voorkeur is als het maar inhoudelijk is.

[Shadow_Agent]

D-e-n schreef op zaterdag 9 juli 2022 @ 11:09:
[...]


De toekomst van Nederland zie ik overigens somber in. Als we zo doorgaan helpen we die ooit zo mooie Nederlandse samenleving om zeep, zoals de decadente Romeinen dat ook met hun beschaving hebben gedaan. Het lost wel het asielprobleem op want dan wil niemand hier meer zijn. Als ik asielzoeker was zou ik in elk geval een andere keuze maken. Jij niet?

Dat vrees ik ook helaas. Hier waar ik woon valt het reuze mee met de problemen elders. Gelukkig maar, ik moet er niet aan denken in een beneden gemiddelde wijk ik Utrecht, Amsterdam of Den Haag te wonen. Dat het aan alle kanten fout gaat is mij overigens wel duidelijk. Toevallig las ik net weer dit :

Tientallen docenten verlaten school in Amsterdam wegens onhandelbare argressieve leerlingen en ouders.

https://www.parool.nl/ams...tallen-docenten~b2f24b3a/

Zelf geen abo bij het Parool maar ook op GS hetzelfde artikel met dezelfde strekking

https://www.geenstijl.nl/...eld-en-agressieve-ouders/

In de reacties ook voorbeelden waar mij de haren recht van overeind gaan staan. Van het ooit zo tolerante en harmonieuze Nederland blijft minder en minder over.



En onze bestuurders staan er bij en kijken er naar. Hoe.kan.dit? Ik ben echt benieuwd hoe Nederland en de EU er aan toen zijn over 100 , 200 jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Shadow_Agent op 09-07-2022 15:25 ]

[dawg]

Interessant interview op de Correspondent, met Merijn Oudenampsen & Bram Mellink, aangaande het neoliberalisme.

Wat prikkelende quotes:

Oudenampsen: ‘Binnen de economische wetenschap heerst één paradigma: een stelsel van ideeën. Dat is de werkelijkheid, en daar moet je het mee doen. In de tijd van John Keynes was dat de klassieke economie. Vandaag de dag zien we een moderne uitvoering van datzelfde stelsel. Economen worden niet opgeleid om te kijken welke ideeën het beste bij het moment passen. Dat ene denkkader is de dominante consensus.’

Hah! Dat klinkt bekend, nietwaar?

Oudenampsen: ‘Ik herinner me een discussie tussen Lilian Marijnissen en Mark Rutte in de Tweede Kamer, waarin Rutte zei dat er niet zoiets kan bestaan als neoliberalisme in Nederland omdat de overheid sinds de Tweede Wereldoorlog enkel is gegroeid. Daar gaat neoliberalisme niet over. Het gaat er niet om óf de overheid ingrijpt, maar over de manier waarop. Dat is het meningsverschil tussen de keynesianen en de neoliberalen, de grote tegenpolen. Je kunt als land een sterk aanwezige overheid hebben, die wel bezig is om marktwerking te stimuleren en concurrentie aanjaagt.’

‘Nederland is uitzonderlijk ver gegaan in de vermarkting van de publieke sector.
‘Ook op het Binnenhof zijn ze het erover eens: marktwerking is mislukt. Maar hoe moet het dan wél in de publieke sector?’ De zorg en het onderwijs worden gestuurd aan de hand van prikkels.
‘De regering verwaarloost het onderwijs structureel. En dat is precies de bedoeling’. Als pseudomarkten waardoor mensen zich steeds meer als een Homo economicus moeten gaan gedragen. Dat zou tot optimale resultaten moeten leiden, al leidt het paradoxaal genoeg tot meer bureaucratie. Daardoor komen er weer meer oproepen om marktwerking toe te laten in die sectoren.’

Mellink: ‘Ik weet niet of het in de kern antidemocratisch is. Maar wel presenteert het economische besluitvorming buiten de democratische keuze. Als we het over economie hebben in Nederland, “zijn de zaken nou eenmaal zoals ze zijn”. Als de lonen en prijzen stijgen, moet er op die manier worden ingegrepen alsof er absolute economische wetten zijn. Dat is mede het resultaat van een periode waarin het gebruikelijk was om economische vraagstukken te depolitiseren.’

‘Dat zie je vandaag de dag ook. In de jaren tachtig en negentig was ons ministerie van Financiën groot voorstander om de financiële politiek naar Brussel te verplaatsen, zodat er in Nederland geen gedoe zou zijn. Dat gedoe is democratie: dat je keuzes kunt maken. Maar in neoliberalisme zit een sterke neiging om een economisch vraagstuk waar het parlement zeggenschap over zou moeten hebben in een democratie tot een vraagstuk van bestuurders te maken.’

In de jaren zeventig had je een stagflatiecrisis: stagnatie van de economie, met inflatie. Daar probeerden beleidsmakers aan de linkerkant op te reageren door planning en stimuleringsmaatregelen. Neoliberalen zien dat juist als het voorportaal van het totalitarisme. Voor hen is het dan belangrijk om economisch beleid sterker af te grendelen en te verwijderen van de dreigende invloed van pressiegroepen. Dat zijn dan vooral linkse partijen en vakbonden.’

Mellink: ‘Ik wil ook nog een belangrijk verschil tussen de klassiek liberalen en neoliberalen belichten. We zijn vaak geneigd te denken dat de basis van onze vrijheid ligt in democratie en stemrecht. In het feit dat we een grondwet hebben waarin rechten en plichten worden geregeld. Dat is liberale democratie. Neoliberalisme werkt zo niet.’

Aanrader om door te nemen. De bron van alle problematiek waar we nu mee te maken hebben, dat verkondig ik al langer dus voor mij een “feest” om te lezen. Dit zou eigenlijk eens herhaaldelijk in een TV-programma toegelicht moeten worden aan mensen.

[ Voor 11% gewijzigd door dawg op 09-07-2022 15:32 ]