Wat is nu de beste vooraf afgesproken terugleververgoeding?

[Niwla]

Treveo schreef op woensdag 15 november 2023 @ 07:03:
Ik heb 1 jaar GC aangevraagd, maar ik zit steeds te denken om het te laten omzetten naar 3 jaar, allemaal als je ziet wat die energiemaatschappijen aan het doen zijn met die extra kosten in rekening brengen voor de zonnepanelen bezitters.

Mocht ik 3 jaar bij GC vast zitten, dan kunnen ze dit niet ineens doen, toch?

Dat is inderdaad ook mijn vraag. Welke voorwaarden kunnen ze tussentijds wel wijzigen?

[HandyLumberjack]

Vast is vast, en dan mogen ze geen kosten componenten zomaar toevoegen/wijzigingen.
M.u.v. belasting/netbeheerskosten

Wat wel kan is als de saldering (gedeeltelijk) wordt afgeschaft, ze dit verwerken.

En als dat samen gaat met een minimale terugleververgoeding, ben ik benieuwd of dat dan ook gelijk gaat gelden voor lopende contracten.

[Supershiva]

Mijn hemel... destijds naar OM overgestapt omdat ze nog een aardige TLV hadden.

Krijg ik gisteravond een mailtje

Vaste terugleveringskosten

Klanten mét zonnepanelen gaan hiernaast vaste terugleveringskosten betalen.


Lever je per jaar tot 1.000 kWh aan ons terug, dan hoef je niks extra te betalen. Vanaf 1.000 kWh betaal je per jaar €96,80 inclusief btw aan vaste terugleveringskosten. Dat is €0,265205 inclusief btw per dag.


Voor iedere 500 kWh die je extra teruglevert, betaal je €36,30 inclusief btw extra. Dat is €0,099452 inclusief btw per dag.

Wordt een duur geintje om daar te blijven als je panelen op je dak hebt liggen.

Als ik het zo lees ga ik daar in mijn situatie (ik lever ong. 5500kwh terug per jaar) ong 425,- per jaar aan terugleveringskosten betalen... gaat het lekker...

[HandyLumberjack]

Supershiva schreef op woensdag 15 november 2023 @ 17:04:
Mijn hemel... destijds naar OM overgestapt omdat ze nog een aardige TLV hadden.

Krijg ik gisteravond een mailtje

Vaste terugleveringskosten

Klanten mét zonnepanelen gaan hiernaast vaste terugleveringskosten betalen.


Lever je per jaar tot 1.000 kWh aan ons terug, dan hoef je niks extra te betalen. Vanaf 1.000 kWh betaal je per jaar €96,80 inclusief btw aan vaste terugleveringskosten. Dat is €0,265205 inclusief btw per dag.


Voor iedere 500 kWh die je extra teruglevert, betaal je €36,30 inclusief btw extra. Dat is €0,099452 inclusief btw per dag.

Wordt een duur geintje om daar te blijven als je panelen op je dak hebt liggen.

Als ik het zo lees ga ik daar in mijn situatie (ik lever ong. 5500kwh terug per jaar) ong 425,- per jaar aan terugleveringskosten betalen... gaat het lekker...

Heb je een vast of variabel of model contract?

[cryptapix]

Supershiva schreef op woensdag 15 november 2023 @ 17:04:
Mijn hemel... destijds naar OM overgestapt omdat ze nog een aardige TLV hadden.

Krijg ik gisteravond een mailtje

Vaste terugleveringskosten

Klanten mét zonnepanelen gaan hiernaast vaste terugleveringskosten betalen.


Lever je per jaar tot 1.000 kWh aan ons terug, dan hoef je niks extra te betalen. Vanaf 1.000 kWh betaal je per jaar €96,80 inclusief btw aan vaste terugleveringskosten. Dat is €0,265205 inclusief btw per dag.


Voor iedere 500 kWh die je extra teruglevert, betaal je €36,30 inclusief btw extra. Dat is €0,099452 inclusief btw per dag.

Wordt een duur geintje om daar te blijven als je panelen op je dak hebt liggen.

Als ik het zo lees ga ik daar in mijn situatie (ik lever ong. 5500kwh terug per jaar) ong 425,- per jaar aan terugleveringskosten betalen... gaat het lekker...

Het wordt tijd dat de politiek kleur bekend. Dit is natuurlijk van de zotte; de overheid stimuleert PV (en van het gas af) en de energieleverancier naaien je vervolgens zo in je achterste. En de oplossing is heel simpel: geen extra kosten (want ze slaan ook gewoon nergens op), een redelijke TLV. Over de hoogte van dat laatste mag je dan nog discussiëren.

[Domba]

@Supershiva Lijkt erop dat ze het vandeBron principe volgen, voor elke kWh die het teruglevertelwerk telt

De tabel

Bron

[ntram]

cryptapix schreef op woensdag 15 november 2023 @ 19:02:
[...]

Het wordt tijd dat de politiek kleur bekend. Dit is natuurlijk van de zotte; de overheid stimuleert PV (en van het gas af) en de energieleverancier naaien je vervolgens zo in je achterste. En de oplossing is heel simpel: geen extra kosten (want ze slaan ook gewoon nergens op), een redelijke TLV. Over de hoogte van dat laatste mag je dan nog discussiëren.

De ACM heeft vorig jaar een nieuwe manier goedgekeurd waarop de energiestromen worden toegerekend aan de leveranciers.

Vroeger werd een groot deel de kosten van de onvoorspelbaarheid van invoeders c.q. saldeerders in de praktijk door alle leveranciers van kleinverbruikers gedragen naar rato van hun volume, ongeacht of ze nu saldeerders hadden of niet. Daarnaast profiteerden de leveranciers met veel invoeding in hun portfolio van de absurd hoge vergoeding die de andere leveranciers moesten betalen om die 'foute' toekenning weer recht te zetten. Ze hadden dus dubbel voordeel, en weinig reden om te klagen, noch een valide reden bij de ACM op basis van kosten hun tarieven (in alle vormen) voor deze doelgroep te verhogen. De balanceringskosten en reconciliatiekosten liepen wel steeds verder op voor de markt als geheel.

Sinds april j.l. is dat voorbij, en komt de kosten van die onzekerheid volledig voor rekening van de leverancier wie de klant in portfolio heeft en zijn ze hun correctie voordeel kwijt. Dat doet leveranciers met invoeders in hun klantenbestand gewoon heel veel pijn. De ACM heeft, bewust of onbewust, een van de belangrijkste pijlers van het zonder al te veel rumoer meewerken aan de salderingsregeling (een compleet dysfunctioneel allocatieproces) om zeep geholpen.

Wat de leveranciers nu doen is zuiver lijfsbehoud. De enige reden dat nog niet elke leverancier deze maatregel neemt is dat de meesten zo verstandig zijn om hun verliezen te blijven nemen totdat het besluit over de toekomst van salderen in de 1e kamer is gevallen. Met als redenering dat ze dat besluit anders in gevaar brengen. Vandebron (en nu dus ook OM) is uit de rij gestapt omdat ze te hard bloedden (relatief veel invoeders in portfolio).

Wie weet hoe de nieuwe allocatiemethodiek werkt en welke rechten leveranciers hebben qua het vaststellen van tarieven bij modelcontracten, weet dat salderen, op de energiebelasting na, ten dode is opgeschreven gezien de nieuwe allocatiemethodiek.

Elke leverancier zal saldeerders en invoeders linksom of rechtsom de kosten in rekening gaan brengen die zij specifiek veroorzaken, of ten onder gaan in de concurrentie. De ACM staat voor het modelcontract toe dat die kostengebaseerd zijn, dus die vluchtheuvel zal maar kort bestaan als steeds meer saldeerders daar naar overstappen. Immers, dan gaan de kosten daar door het plafond, en mogen de leveranciers 'kostengebaseerd' ook daarvoor de kosten verhogen op de enige manier die daar mag en effectief is; de vaste vergoeding per maand. Uiteindelijk wordt iedereen 'uitgerookt', en is alleen dynamisch tarief nog aantrekkelijk. Althans, tot ook daar de balanceringskosten eerlijk kostengebaseerd in rekening gebracht mogen worden bij de klanten die ze veroorzaken. Iets wat nu zeker niet het geval is, door de afspraken tussen ACM en de leveranciers over het verplichte dynamische prijzen modelcontract in combinatie met de salderingsregeling.

Ongeacht wat de 1e kamer besluit, is salderen dus eigenlijk, op energiebelasting na, dood. Dat kan de politiek niet voorkomen, want allocatie en toetsen tarieven, daar gaat de ACM over. Ja, de politiek kan besluiten over een 'redelijke' terugleververgoeding, maar door de nieuwe allocatiemethodiek en het toestaan van kostendekkende tarieven komt dat gewoon 100% voor rekening van de invoeders zelf (en voor de niet invoeders die op modelcontract zitten, maar dat zullen er al snel weinig zijn).

Geniet dus nog maar van de situatie van voor het 1e kamer debat, en sluit zeker een langjarig contact af als dat gunstiger is dan de dynamische tarieven voor je invoeding.

Ik heb 'skin in the game', met een flink overschot qua invoeding. Ik probeer dus niet te schetsen wat ik wil dat gebeurt, ik trek alleen logisch conclusies uit de situatie sinds 1 april en wat er daardoor waarschijnlijk gaat gebeuren.

[ Voor 12% gewijzigd door ntram op 13-12-2023 15:38 ]

[cryptapix]

ntram schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:00:
[...]


De ACM heeft vorig jaar een nieuwe manier goedgekeurd waarop de energiestromen worden toegerekend aan de leveranciers.

Vroeger werd een groot deel de kosten van de onvoorspelbaar van invoeders c.q. saldeerders in de praktijk door alle leveranciers van kleinverbruikers gedragen naar rato van hun volume, ongeacht of ze nu saldeerders hadden or niet. Daarnaast profiteerden de leveranciers met veel invoeding in hun portfolio van de absurd hoge vergoeding die de andere leveranciers moesten betalen om die 'foute' toekenning weer recht te zetten. Ze hadden dus dubbel voordeel, en weinig reden om te klagen, nog een valide reden bij de ACM op basis van kosten hun tarieven (in alle vormen) voor deze doelgroep te verhogen. De balanceringskosten en reconciliatiekosten liepen wel steeds verder op voor de markt als geheel.

Sinds april j.l. is dat voorbij, en komt de kosten van die onzekerheid volledig voor rekening van de leverancier wie de klant in portfolio heeft en zijn ze hun correctie voordeel kwijt. Dat doet leveranciers met invoeders/saldeerders in hun klantenbestand gewoon heel veel pijn. De ACM heeft, bewust of onbewust, een van de belangrijkste peilers van het zonder al te veel rumoer meewerken aan de salderingsregeling (een compleet dysfunctioneel allocatieproces) om zeep geholpen.

Wat de leveranciers nu doen is zuiver lijfsbehoud. De enige reden dat nog niet elke leverancier deze maatregel neemt is dat sommigen zo verstandig zijn om hun verliezen te blijven nemen totdat het besluit in de 1e kamer is gevallen, in de hoop dat dat het afschaffen niet in gevaar brengt.

Vandebron (en nu dus ook OM) is uit de rij gestapt omdat ze te hard bloedden, maar de kans is groot dat het rumoer daarover ervoor zorgt dat alle leveranciers straks nog langer moeten bloeden omdat salderen nog langer doorgaat, of wordt vervangen door een minimale terugleververgoeding.

Wie weet hoe de nieuwe allocatiemethodiek werkt en welke rechten leveranciers hebben qua het vaststellen van tarieven bij modelcontracten, weet dat salderen, op de energiebelasting na, ten dode is opgeschreven gezien de nieuwe allocatiemethodiek. Elke leverancier zal saldeerders en invoeders linksom of rechtsom de kosten in rekening gaan brengen die zij specifiek veroorzaken, of ten onder gaan in de concurrentie. De ACM staat zelfs voor het modelcontract toe dat die kostengebaseerd zijn, dus die vluchtheuvel zal maar kort bestaan als steeds meer saldeerders daar naar overstappen. Immers, dan gaan de kosten daar door het plafond, en mogen de leveranciers 'kostengebaseerd' ook daarvoor de kosten verhogen op de enige manier die daar mag en effectief is; de vaste vergoeding per maand.

Ongeacht wat de 1e kamer besluit, is salderen dus eigenlijk, op energiebelasting na, dood. Dat kan de politiek niet voorkomen, want allocatie en toetsen tarieven, daar gaat de ACM over. Ja, de politiek kan besluiten over een redelijke terugleververgoeding, maar door de nieuwe allocatiemethodiek en het toestaan van kostendekkende tarieven komt dat gewoon 100% voor rekening van de invoeders zelf (en voor de niet invoeders de op modelcontract zitten, maar dat zullen er als snel weinig zijn).

Geniet dus nog maar van de situatie van voor het 1e kamer debat, en sluit zeker een langjarig contact af als dat gunstiger is dan de dynamische tarieven voor je invoeding.

Ik heb 'skin in the game', met een flink overschot qua invoeding. Ik probeer dus niet te schetsen wat ik wil dat gebeurt, ik trek alleen logisch conclusies uit de situatie sinds 1 april en wat er daardoor waarschijnlijk gaat gebeuren.

Ik ga graag in op reacties welke aantonen kennis te hebben van de oude en nieuwe regels rondom alloceren in de Netcode Elektriciteit, en het toezicht op (model)contracten door de ACM en mij op een redeneringsfouten wijzen in mijn betoog. Boze nimby, milieu-gelegenheidsargumentatie en krokodillentranen reacties zal ik negeren. Die helpen immers de doelgroep in dit topic ook niet.

Interessant, dit aspect kende ik nog niet. Al heb ik niet echt zicht op hoe groot het nadeel voor de leverancier nu is en (dus) welke doorgeladen naar de veroorzaker (de PV-bezitter) redelijk is.

Wel wat andere zaken die ik wil aanstippen. Het gaat om totale invoeding, en dus niet alleen voor om netto teruglevering. Zolang het beleid van de overheid is dat we vooral heel veel stoom moeten gaan verbruiken (want WP en EV) en dat vooral moeten compenseren met PV, neemt de invoeding alleen maar verder toe. Het is een beetje burgertje pesten om hen aan te pakken ipv die enorme zonneparken. Die zorgen mijns inziens voor veel meer invloed op de onzekerheid.

Verder ben ik ook helemaal niet tegen het doorbelasten van dergelijke kosten aan de PV bezitter, maar daar moet dan ook een redelijke TLV tegenover staan. Iemand die 1000 kWh invoedt, betaalt daarvoor bijna 100 euro. Als salderen niet meer zou bestaan (en dat lijkt op korte termijn de realiteit), dan zou de PV-bezitter op dit moment circa 8ct per kWh krijgen, en dus 80e. Netto gaat de PV bezitter er dus op achteruit. Als dat de uitkomst is, dan verdient PV zich dus gewoonweg nooit terug. Dit systeem is alleen eerlijk indien 1) er een redelijke TLV wordt betaald en 2) redelijke kosten worden doorbelast aan de PV bezitter, waarbij de slotsom moet zijn dat PV loont. Voor beide zie ik een rol voor de overheid of de ACM.

[rjn27]

rjn27 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 21:46:
[...]


Je krijgt 11,5 cent als je een aanmelding doet via duurzaam overloop.
https://duurzaamoverloon.nl/
https://www.greenchoice.nl/duurzaamoverloon/
In dit topic kan je er meer over vinden.

Ik ben zojuist ook voor 3 jaar overgestapt naar GC
Met een TLV van 11,5 cent

[mcDavid]

@ntram daar is dit topic volgens mij niet voor bedoeld.

Ik heb de betreffende mail van OM ook gehad en dat was de aanleiding dat ik gisteren 3 jaar vast heb afgesloten bij GC (nog bedankt voor de link @rjn27 ).

Maar voordat we heel dramatisch doen, laten we wel wezen, de meeste mensen met zonnepanelen zitten waarschijnlijk in die laagste staffel (>1000 kWh teruglevering) en betalen dus niks extra. En moet je wel gaan lappen, dan is dat (afhankelijk of je hoog of laag in de staffel zit) zo'n 7-8 cent per kWh, Dus over het gedeelte wat je saldeert maak je nog steeds dikke winst.
Maar een overschot levert eigenlijk niets meer op (terugleververgoedingen zaten de laatste maanden ook zo rond de 8 cent). En je direct eigen verbruik verhogen wordt flink gestimuleerd op deze manier.

[cryptapix]

mcDavid schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:36:
@ntram daar is dit topic volgens mij niet voor bedoeld.

Ik heb de betreffende mail van OM ook gehad en dat was de aanleiding dat ik gisteren 3 jaar vast heb afgesloten bij GC (nog bedankt voor de link @rjn27 ).

Maar voordat we heel dramatisch doen, laten we wel wezen, de meeste mensen met zonnepanelen zitten waarschijnlijk in die laagste staffel (>1000 kWh teruglevering) en betalen dus niks extra. En moet je wel gaan lappen, dan is dat (afhankelijk of je hoog of laag in de staffel zit) zo'n 7-8 cent per kWh, Dus over het gedeelte wat je saldeert maak je nog steeds dikke winst.
Maar een overschot levert eigenlijk niets meer op (terugleververgoedingen zaten de laatste maanden ook zo rond de 8 cent). En je direct eigen verbruik verhogen wordt flink gestimuleerd op deze manier.

De meeste mensen zullen wel meer dan 1.000kwh invoeden hoor. Gemiddeld voed je 70% van je opwek in (en gebruik je 30% zelf), dus met 1429 kWh opwek zit je er al aan. Salderen gaat er binnekort toch wel af. En hoe langer dat uitgesteld wordt, hoe korter de afbouwperiode. Nu al wordt gedacht aan direct nog maar 60% salderen.

Maar dit gaat inderdaad off-topic geloof ik. Al kan ik niet vinden in welk topic dit dan hoort.

[ Voor 3% gewijzigd door cryptapix op 15-11-2023 21:49 ]

[ntram]

cryptapix schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:20:
[...]

Dit systeem is alleen eerlijk indien 1) er een redelijke TLV wordt betaald en 2) redelijke kosten worden doorbelast aan de PV bezitter, waarbij de slotsom moet zijn dat PV loont. Voor beide zie ik een rol voor de overheid of de ACM.

Je realiseert je wel dat jouw 'redelijke TLV', indien die hoger is dan de actuele marktwaarde, kosten zijn die de leverancier dus direct weer in rekening gaat brengen bij de PV bezitter zelf, middels andere kosten binnen het contract? Het is een sigaar uit eigen doos. De overheid en de ACM kunnen je hier niet meer tegen beschermen, nu de weeffout in de allocatie is rechtgezet. Uiteraard staat het de overheid wel vrij om middels Energiebelasting of andere maatregelen PV te blijven stimuleren (naast BTW vrijstelling aankoop), dat werkt nog steeds. Het kan alleen niet meer via de leverancier gespeeld worden.

Overigens, de 'redelijke TLV' is, net als de salderingsregeling (voor alles behalve energiebelasting), zeer waarschijnlijk in strijd met Europese Regelgeving rondom vrije prijsvorming. De leveranciers hebben zich jarenlang koest gehouden (mede door de dysfunctionele allocatiemethode), maar als blijkt dat het nog langer gaat duren, of dat er vervangende regels voor in de plaats komen die nog langer deze 'subsidiering over de rug van de leverancier' voortzetten, dan is het waarschijnlijk dat er een procedure komt.

De relevante conclusie voor dit topic; als je denkt dat het besluit in de 1e kamer je TLV gaat redden, dan ga je bedrogen uitkomen, alles wat je wint qua kWh tarief, verlies je net zo hard in andere kostencomponenten van je contract, totdat je de 'echte' marktwaarde (of minder) ontvangt. De leverancier die dat model niet volgt, gaat op de fles, met dank aan het nieuwe allocatiemodel. Als je denkt dat de huidige TLV voor een 3 jarig vast contract beter is dan wat je via dynamische prijzen er voor ontvangt in de komende jaren, dan is nu waarschijnlijk je moment om toe te slaan, voordat elke leverancier invoedings-kosten in rekening gaat brengen.

[Zenix]

rjn27 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:28:
[...]


Ik ben zojuist ook voor 3 jaar overgestapt naar GC
Met een TLV van 11,5 cent

Ik heb ook voor deze gekozen, zit nu bij Powerpeers met 11 cent, loopt tot november volgend jaar, maar opzegvergoeding is 0 euro. Dus ik laat Greenchoice contract pas 14 mei volgend jaar ingaan, later kon niet.

[Domba]

Vrij op Naam gaat ook vanaf 1 januari 2024, vaste terugleverkosten rekenen.

Je moet wel goed zoeken staat alleen in hun maandelijks tarieven

[Treveo]

rjn27 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:28:
[...]


Ik ben zojuist ook voor 3 jaar overgestapt naar GC
Met een TLV van 11,5 cent

Ik ben nog aan het twijfelen over 3 jaar, de opzegboete is best wel hoog als je eerder weg wilt (bijvoorbeeld als TLV over 1,5 jaar ineens een stuk hoger wordt)?

[mxmemx]

Dag tweakers,

Ik zit momenteek bij samen om met mijn zonnepanelen, echter gaan zij per 1 januari bruto zonnepaneelheffing vragen, oftewel je panelen leveren 3500 je verbruikt 2500 zelf dan betaal je alsnog over 3500 kwh een boete.

Nu kan het toch niet zo zijn dat ik over mijn gebruikte energie van mn eigen opwekking ook nog eens ga betalen? Ik neem aan dat er leveranciers zijn die WEL netto belasten ipv bruto

[HandyLumberjack]

ntram schreef op woensdag 15 november 2023 @ 22:20:
[...]


Je realiseert je wel dat jouw 'redelijke TLV', indien die hoger is dan de actuele marktwaarde, kosten zijn die de leverancier dus direct weer in rekening gaat brengen bij de PV bezitter zelf, middels andere kosten binnen het contract? Het is een sigaar uit eigen doos. De overheid en de ACM kunnen je hier niet meer tegen beschermen, nu de weeffout in de allocatie is rechtgezet. Uiteraard staat het de overheid wel vrij om middels Energiebelasting of andere maatregelen PV te blijven stimuleren (naast BTW vrijstelling aankoop), dat werkt nog steeds. Het kan alleen niet meer via de leverancier gespeeld worden.

Overigens, de 'redelijke TLV' is, net als de salderingsregeling (voor alles behalve energiebelasting), zeer waarschijnlijk in strijd met Europese Regelgeving rondom vrije prijsvorming. De leveranciers hebben zich jarenlang koest gehouden (mede door de dysfunctionele allocatiemethode), maar als blijkt dat het nog langer gaat duren, of dat er vervangende regels voor in de plaats komen die nog langer deze 'subsidiering over de rug van de leverancier' voortzetten, dan is het waarschijnlijk dat er een procedure komt.

De relevante conclusie voor dit topic; als je denkt dat het besluit in de 1e kamer je TLV gaat redden, dan ga je bedrogen uitkomen, alles wat je wint qua kWh tarief, verlies je net zo hard in andere kostencomponenten van je contract, totdat je de 'echte' marktwaarde (of minder) ontvangt. De leverancier die dat model niet volgt, gaat op de fles, met dank aan het nieuwe allocatiemodel. Als je denkt dat de huidige TLV voor een 3 jarig vast contract beter is dan wat je via dynamische prijzen er voor ontvangt in de komende jaren, dan is nu waarschijnlijk je moment om toe te slaan, voordat elke leverancier invoedings-kosten in rekening gaat brengen.

Dit zag ik al aankomen, dus ik heb tijdig voor 3 jaar vastgezet, tegen toen nog gunstige tarieven.

De afgelopen jaren heeft de niet-PV bezitter/leverancier inderdaad flink moeten betalen voor de productie van de PV- bezitter. De prijs die we de afgelopen 2 jaar hebben mogen ontvangen voor teruglevering is bizar hoog geweest. Ik heb me erover verbaasd en ook flink gecasht, mede dankzij dit topic, bedankt hiervoor allemaal.

Met afschaffing saldering en "marktwaarde" voor teruglevering, worden die rollen omgedraaid. De niet-PV bezitter kan een dynamisch tarief kiezen en kan steeds meer uren per jaar genieten van de (bijna) gratis stroom van de PV- bezitter. Afkomstig van installaties waar hij dan niet meer aan mee betaald. Daar komt nog eens bij dat de overheid van plan is/was de energiebelasting op elektriciteit flink te verlagen.

Daarmee is businesscase van PV bij particulieren volledig om zeep geholpen, en gaan particulieren niet meer investeren. Tenzij het verplicht wordt.

Ergens zal dit gecompenseerd moeten worden, als we willen dat de rest van Nederland ook aan de PV gaat.... En nee, dat hoeft echt geen 20+ct per kWh te zijn, maar wel voldoende om een installatie terug te verdienen (gemiddeld 5-10ct/kWh ?).

[mxmemx]

rjn27 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:28:
[...]


Ik ben zojuist ook voor 3 jaar overgestapt naar GC
Met een TLV van 11,5 cent

Als ik dit doe krijg ik alsnog een maandbedrag van 5 euro per maand, het lijkt alsof de TLV er niet af gaat, enige idee hoe dit zit? Zit zelf nu op 3.3mwh opwek dit jaar vanaf maart gekeken dus zou +- 500kwh over hebben per jaar. Dan lijkt 60 euro per jaar betalen behoorlijk althans bij OM betaal ik meer dan 300cdoor die zonnepaneel boete dus wat dat betreft weer niet.

[mxmemx]

Treveo schreef op donderdag 16 november 2023 @ 06:50:
[...]

Ik ben nog aan het twijfelen over 3 jaar, de opzegboete is best wel hoog als je eerder weg wilt (bijvoorbeeld als TLV over 1,5 jaar ineens een stuk hoger wordt)?

Hierdoor twijfel ik ook, maar zo makkelijk als ze je nu met die boete naaien, hoe makkelijker het is om die TLV nog even kunstmatig laag te houden. Ik betaal bij om meer dan de TLV per Kwh dus wat dat betreft is de keuze voor GC 3 jaar best aantrekkelijk

[mxmemx]

ntram schreef op woensdag 15 november 2023 @ 22:20:
[...]


Je realiseert je wel dat jouw 'redelijke TLV', indien die hoger is dan de actuele marktwaarde, kosten zijn die de leverancier dus direct weer in rekening gaat brengen bij de PV bezitter zelf, middels andere kosten binnen het contract? Het is een sigaar uit eigen doos. De overheid en de ACM kunnen je hier niet meer tegen beschermen, nu de weeffout in de allocatie is rechtgezet. Uiteraard staat het de overheid wel vrij om middels Energiebelasting of andere maatregelen PV te blijven stimuleren (naast BTW vrijstelling aankoop), dat werkt nog steeds. Het kan alleen niet meer via de leverancier gespeeld worden.

Overigens, de 'redelijke TLV' is, net als de salderingsregeling (voor alles behalve energiebelasting), zeer waarschijnlijk in strijd met Europese Regelgeving rondom vrije prijsvorming. De leveranciers hebben zich jarenlang koest gehouden (mede door de dysfunctionele allocatiemethode), maar als blijkt dat het nog langer gaat duren, of dat er vervangende regels voor in de plaats komen die nog langer deze 'subsidiering over de rug van de leverancier' voortzetten, dan is het waarschijnlijk dat er een procedure komt.

De relevante conclusie voor dit topic; als je denkt dat het besluit in de 1e kamer je TLV gaat redden, dan ga je bedrogen uitkomen, alles wat je wint qua kWh tarief, verlies je net zo hard in andere kostencomponenten van je contract, totdat je de 'echte' marktwaarde (of minder) ontvangt. De leverancier die dat model niet volgt, gaat op de fles, met dank aan het nieuwe allocatiemodel. Als je denkt dat de huidige TLV voor een 3 jarig vast contract beter is dan wat je via dynamische prijzen er voor ontvangt in de komende jaren, dan is nu waarschijnlijk je moment om toe te slaan, voordat elke leverancier invoedings-kosten in rekening gaat brengen.

Dynamisch is ongeveer het slechtste qua salderen wat je kan doen toch? Of bedoel je straks als het salderen er over 1-2 jaar af is? Dynamisch lijkt in elke.geval een clash met pv gebruikers

[mxmemx]

rjn27 schreef op woensdag 15 november 2023 @ 21:28:
[...]


Ik ben zojuist ook voor 3 jaar overgestapt naar GC
Met een TLV van 11,5 cent

Ik zie dat GC bijna 40cent per kwh normaal/dal vraagt. Als salderen er straks uitgaat betaal je bijna 25 xent meer dan bij een eneco bijv, dan lijkt 3 jaar ineens heel onaantrekkelijk..

[HandyLumberjack]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 08:09:
[...]


Ik zie dat GC bijna 40cent per kwh normaal/dal vraagt. Als salderen er straks uitgaat betaal je bijna 25 xent meer dan bij een eneco bijv, dan lijkt 3 jaar ineens heel onaantrekkelijk..

Hoe kom je bij 25cent? Zal eerder 2,5 zijn. Of het wel of niet onaantrekkelijk is, ligt aan je eigen situatie en hoe salderen afgebouwd gaat worden.

[Tha_TiCK]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 07:17:
Dag tweakers,

Ik zit momenteel bij samen om met mijn zonnepanelen, echter gaan zij per 1 januari bruto zonnepaneelheffing vragen, oftewel je panelen leveren 3500 je verbruikt 2500 zelf dan betaal je alsnog over 3500 kwh een boete.

Ook ik kreeg deze mail van OM, je mag 'boetevrij' slechts 1000KwH leveren, dus in jouw voorbeeld zou je over 2500KwH terugleverkosten moeten betalen.

Zelf heb ik een vast contract tot oktober volgend jaar, waardoor ik de terugleverkosten niet zal hoeven afdragen, daarna maar eens kijken hoe de markt ervoor staat.
Misschien ben ik dan wel sneller dan verwacht over op dynamisch..

[mxmemx]

HandyLumberjack schreef op donderdag 16 november 2023 @ 08:22:
[...]


Hoe kom je bij 25cent? Zal eerder 2,5 zijn. Of het wel of niet onaantrekkelijk is, ligt aan je eigen situatie en hoe salderen afgebouwd gaat worden.

Als ik nu de prijzen van eneco zie bedragen deze 15cent per kwh. Bij GC is het bij aanvraag 3 jaar 38,5ct per kwh. Zodoende de 25ct afgerond.
Ik lever altijd meer terug dan ik verbruik maar het verbruik is toch voornamelijk savonds, dus als ik 1-2 jaar met weinig salderen voor 11,5 ct terug lever maar alles inkoop voor 38,5ct, dan wordt het alsnog een duur grapje.

[HandyLumberjack]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 08:32:
[...]


Als ik nu de prijzen van eneco zie bedragen deze 15cent per kwh. Bij GC is het bij aanvraag 3 jaar 38,5ct per kwh. Zodoende de 25ct afgerond.
Ik lever altijd meer terug dan ik verbruik maar het verbruik is toch voornamelijk savonds, dus als ik 1-2 jaar met weinig salderen voor 11,5 ct terug lever maar alles inkoop voor 38,5ct, dan wordt het alsnog een duur grapje.

Als ik bij Eneco kijk zie ik 15,25ct overheidsheffingen plus 22,69ct kaal tarief, totaal 37,93ct.

[mxmemx]

HandyLumberjack schreef op donderdag 16 november 2023 @ 08:56:
[...]


Als ik bij Eneco kijk zie ik 15,25ct overheidsheffingen plus 22,69ct kaal tarief, totaal 37,93ct.

Aah ik lees nu de kleine lettertjes inderdaad, excuses!

[Treveo]

Blijft wel goed punt, als de saldering vanaf 2025 afgebouwd wordt, zijn de tarieven eigenlijk nog belangrijker. Dan baal je wel als je 3 jaar vast zit bij GC als per 2025 de tarieven veel lager zijn

[HandyLumberjack]

Treveo schreef op donderdag 16 november 2023 @ 09:45:
Blijft wel goed punt, als de saldering vanaf 2025 afgebouwd wordt, zijn de tarieven eigenlijk nog belangrijker. Dan baal je wel als je 3 jaar vast zit bij GC als per 2025 de tarieven veel lager zijn

Idd, ALS salderen dan wordt afgebouwd. (En dan is het nog de vraag met wel percentage dat gebeurt)

Maar als dan ook de leveringstarieven dalen, dan gaat de TLV zeer waarschijnlijk mee.

Dus het is afhankelijk van je verhouding tussen levering/saldering/teruglevering wat ideaal is.

Zelf heb ik een gigantisch overschot t.o.v. mijn verbruik, en dat verbruik wat ik heb kan ik voor een groot deel makkelijk verplaatsen. Dat maakt de leveringstarieven voor mij minder relevant t.o.v. iemand met veel minder overschot/productie.

Het wordt straks in ieder geval een flinke rekensom om te bepalen welke leverancier het beste aanbod heeft.

[Treveo]

HandyLumberjack schreef op donderdag 16 november 2023 @ 10:10:
[...]


Idd, ALS salderen dan wordt afgebouwd. (En dan is het nog de vraag met wel percentage dat gebeurt)

Maar als dan ook de leveringstarieven dalen, dan gaat de TLV zeer waarschijnlijk mee.

Dus het is afhankelijk van je verhouding tussen levering/saldering/teruglevering wat ideaal is.

Zelf heb ik een gigantisch overschot t.o.v. mijn verbruik, en dat verbruik wat ik heb kan ik voor een groot deel makkelijk verplaatsen. Dat maakt de leveringstarieven voor mij minder relevant t.o.v. iemand met veel minder overschot/productie.

Het wordt straks in ieder geval een flinke rekensom om te bepalen welke leverancier het beste aanbod heeft.

Ja idd, ik heb ongeveer 1500 kWh verbruik en 3000 kWh productie, dus in 2025 en 2026 zit ik misschien nog veilig als ze de percentages niet flink omlaag brengen.

1. Als de saldering regeling definitief is, kan je dan misschien je contract laten ontbinden?
2. Weet iemand hoeveel de opzegboete bij GC is als je een jaar heb uitgezeten en evt per 01-01-2025 wil laten ontbinden?

[mxmemx]

Treveo schreef op donderdag 16 november 2023 @ 10:14:
[...]

Ja idd, ik heb ongeveer 1500 kWh verbruik en 3000 kWh productie, dus in 2025 en 2026 zit ik misschien nog veilig als ze de percentages niet flink omlaag brengen.

1. Als de saldering regeling definitief is, kan je dan misschien je contract laten ontbinden?
2. Weet iemand hoeveel de opzegboete bij GC is als je een jaar heb uitgezeten en evt per 01-01-2025 wil laten ontbinden?

1. lijkt me onwaarschijnlijk, het is geen "onverwachte" situatie, tevens gebeurd het bij iedereen dus niet alleen bij GC.

2. Als ik het goed begrijp bij greenchoice kijken ze dan op 1-1-2025 naar het contract wat zij dan aanbieden, en dan betaal jij het verschil met dat contract gedurende 2 jaar. Dus in geval van TLV is het nu 11,5 cent en dan 25 cent, dan betaal jij het verschil van 13,5 cent x 24 maanden oid. Gevoelsmatig is dat sowieso nadelig want je TLV van die komende 2 jaar is dus inprincipe die 11,5cent alsnog want je betaald een boete.

Tekst van greenchoice:
Je hoeft alleen een opzegvergoeding te betalen als Greenchoice inkoopverlies lijdt. Dat gebeurt niet als de tarieven van het te vergelijken Greenchoice product hoger liggen dan jouw tarieven. In dat geval betaal je dus geen opzegvergoeding. Maar overstappen is waarschijnlijk ook niet voordelig bij hogere energieprijzen. Let op; als je meer stroom teruglevert dan zelf afneemt, betaal je juist een opzegvergoeding als de netto terugleververgoeding van het te vergelijken Greenchoice product hoger is.

[Supershiva]

HandyLumberjack schreef op woensdag 15 november 2023 @ 17:19:
[...]


Heb je een vast of variabel of model contract?

Model contract.
Ben gisteren ook overgestapt naar 3jr GC

[Treveo]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:01:
[...]


1. lijkt me onwaarschijnlijk, het is geen "onverwachte" situatie, tevens gebeurd het bij iedereen dus niet alleen bij GC.

2. Als ik het goed begrijp bij greenchoice kijken ze dan op 1-1-2025 naar het contract wat zij dan aanbieden, en dan betaal jij het verschil met dat contract gedurende 2 jaar. Dus in geval van TLV is het nu 11,5 cent en dan 25 cent, dan betaal jij het verschil van 13,5 cent x 24 maanden oid. Gevoelsmatig is dat sowieso nadelig want je TLV van die komende 2 jaar is dus inprincipe die 11,5cent alsnog want je betaald een boete.

Tekst van greenchoice:
Je hoeft alleen een opzegvergoeding te betalen als Greenchoice inkoopverlies lijdt. Dat gebeurt niet als de tarieven van het te vergelijken Greenchoice product hoger liggen dan jouw tarieven. In dat geval betaal je dus geen opzegvergoeding. Maar overstappen is waarschijnlijk ook niet voordelig bij hogere energieprijzen. Let op; als je meer stroom teruglevert dan zelf afneemt, betaal je juist een opzegvergoeding als de netto terugleververgoeding van het te vergelijken Greenchoice product hoger is.

Thanks voor je antwoorden! Ik heb even gekeken: ALS ze salderingsregeling alsnog door kunnen rammen, dan kan ik in 2025 en 2026 nog steeds voor 64% salderen en dat komt neer op ~2000 kWh, nog steeds beetje overschot als het goed is. Dus ik ga lekker voor 3 jaar naar GC.

[mxmemx]

Treveo schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:12:
[...]

Thanks voor je antwoorden! Ik heb even gekeken: ALS ze salderingsregeling alsnog door kunnen rammen, dan kan ik in 2025 en 2026 nog steeds voor 64% salderen en dat komt neer op ~2000 kWh, nog steeds beetje overschot als het goed is. Dus ik ga lekker voor 3 jaar naar GC.

Ja ik heb hetzelfde, mijn verbruik is rond de 2500kwh per jaar en lever 3500 terug, dus 1500kwh kan ik sws wegstrepen en dan de overige 1000 wellicht her en der ook wat verbruiken voor we het terugleveren dus denk dat het wel redelijk steady is om 3 jaar te pakken in onze case, Ga hem wel pas 1 januari in laten gaan want ik krijg nu nog 14ct per kwh

[Treveo]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:30:
[...]


Ja ik heb hetzelfde, mijn verbruik is rond de 2500kwh per jaar en lever 3500 terug, dus 1500kwh kan ik sws wegstrepen en dan de overige 1000 wellicht her en der ook wat verbruiken voor we het terugleveren dus denk dat het wel redelijk steady is om 3 jaar te pakken in onze case, Ga hem wel pas 1 januari in laten gaan want ik krijg nu nog 14ct per kwh

Same here, ik heb nog VF's 16,8 cent nu

[Linea]

Treveo schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:12:

Thanks voor je antwoorden! Ik heb even gekeken: ALS ze salderingsregeling alsnog door kunnen rammen, dan kan ik in 2025 en 2026 nog steeds voor 64% salderen en dat komt neer op ~2000 kWh, nog steeds beetje overschot als het goed is. Dus ik ga lekker voor 3 jaar naar GC.

ALS het salderen verdwijnt, dan wordt die 64% berekend over de laagste waarde van invoeding en afname van het net. Als je 1500 kWh van het net afneemt en 3000 invoedt, dan wordt die 64% dus over de 1500 berekend. Dus mag je dan nog zo'n 960 kWh salderen. Zo'n 540 wordt tegen het levertarief berekend, en voor 2040 kWh krijg je de tlv. Die dan 80% van het kale levertarief bedraagt (dus een hoog kaal levertarief leidt ook tot een hogere tlv).
Maar nogmaals: ALS.

[Truus01]

Als in de toekomst alle energiemaatschappijen kosten voor opwek gaan vragen, maar in de modelcontracten niet, dan kan ik toch ook gewoon een modelcontract nemen om dit te voorkomen, ipv me nu al 3 jaar vast te leggen? (Of desnoods dynamisch gaan?)
Met een modelcontract is het toch ook gewoon jaarlijks salderen en voor het overschot de betreffende TLV in dat modelcontract?!

Overigens, als je nu een vast contract hebt en die wordt stilzwijgend verlengd, dan blijven de voorwaarden toch ook hetzelfde en kan er ook niet plots dit soort kosten geïntroduceerd worden? Of vergis ik me daar in.
(Ik heb het jaarcontract van Engie, TLV 22ct.)

[ntram]

Truus01 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 12:31:
Als in de toekomst alle energiemaatschappijen kosten voor opwek gaan vragen, maar in de modelcontracten niet, dan kan ik toch ook gewoon een modelcontract nemen om dit te voorkomen, ipv me nu al 3 jaar vast te leggen? (Of desnoods dynamisch gaan?)
Met een modelcontract is het toch ook gewoon jaarlijks salderen en voor het overschot de betreffende TLV in dat modelcontract?!

Zie mijn 1e post van gisteren; de leveranciers mogen de prijzen van de componenten van het modelcontracten verhogen van de ACM als ze kunnen aantonen dat dit kostengebaseerd is. Met het nieuwe allocatiemodel en die regel, plus het feit dat de saldeerder de volume gebaseerde prijzen niet voelt, is de enige manier om binnen een modelcontract kostendekkend te blijven voor de leverancier middels de vaste kosten per maand. Die zullen voor modelcontracten gaan stijgen totdat ze de kosten van het salderen (excl energiebelasting) en de kosten van de onzekerheid van invoeding in de balancering (balanceringskosten) weer afdekken. Modelcontract gaat je op lange termijn daarom niet redden als invoeder.

[mxmemx]

Truus01 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 12:31:
Als in de toekomst alle energiemaatschappijen kosten voor opwek gaan vragen, maar in de modelcontracten niet, dan kan ik toch ook gewoon een modelcontract nemen om dit te voorkomen, ipv me nu al 3 jaar vast te leggen? (Of desnoods dynamisch gaan?)
Met een modelcontract is het toch ook gewoon jaarlijks salderen en voor het overschot de betreffende TLV in dat modelcontract?!

Overigens, als je nu een vast contract hebt en die wordt stilzwijgend verlengd, dan blijven de voorwaarden toch ook hetzelfde en kan er ook niet plots dit soort kosten geïntroduceerd worden? Of vergis ik me daar in.
(Ik heb het jaarcontract van Engie, TLV 22ct.)

Modelcontract is voor zover ik weet gewoon variabel dus daar mogen en kunnen ze alles aanpassen elk half jaar (of sneller).

Vast contract veranderd stilzwijgend in een variabel contract met dezelfde voorwaarden, dus het is dan niet meer vast.

[mxmemx]

Ik krijg de keuze enkel of dubbel tarief, wat willen wij als zonnepanelen eigenaren het liefst? Ik heb een slimme meter thuis dus dacht dat je dan altijd dubbeltarief moest kiezen maar ik zie sommigen in dit forum bewust kiezen voor enkeltarief?

[Linea]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:20:
Ik krijg de keuze enkel of dubbel tarief, wat willen wij als zonnepanelen eigenaren het liefst? Ik heb een slimme meter thuis dus dacht dat je dan altijd dubbeltarief moest kiezen maar ik zie sommigen in dit forum bewust kiezen voor enkeltarief?

Vroeger was piek- en daltarief gunstiger, omdat veel leveranciers voor de invoeding in de piekuren een hogere tlv gaven. Maar bij de meeste (alle?) leveranciers geldt er nu één tlv, die voor piek en dal hetzelfde is.
Met enkeltarief voorkom je dan dat ze beide telwerken apart salderen en niet alle kWh's gesaldeerd worden (al is het salderen van alle kWh's wel verplicht, doen toch niet alle leveranciers dat netjes).
Maar als je netto meer van het net afneemt dan invoedt, en vooral in het dal afneemt (bijvoorbeeld met een warmtepomp), dan kan het sommetje voor een enkeling toch weer anders uitpakken, ten gunste van dubbeltarief. Bij de meeste leveranciers is het verschil tussen piek- en daltarief inmiddels zo klein, dat voor de meeste mensen enkeltarief prima is en veel gedoe bij het salderen scheelt.

[mxmemx]

Linea schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:31:
[...]


Vroeger was piek- en daltarief gunstiger, omdat veel leveranciers voor de invoeding in de piekuren een hogere tlv gaven. Maar bij de meeste (alle?) leveranciers geldt er nu één tlv, die voor piek en dal hetzelfde is.
Met enkeltarief voorkom je dan dat ze beide telwerken apart salderen en niet alle kWh's gesaldeerd worden (al is het salderen van alle kWh's wel verplicht, doen toch niet alle leveranciers dat netjes).
Maar als je netto meer van het net afneemt dan invoedt, en vooral in het dal afneemt (bijvoorbeeld met een warmtepomp), dan kan het sommetje voor een enkeling toch weer anders uitpakken, ten gunste van dubbeltarief. Bij de meeste leveranciers is het verschil tussen piek- en daltarief inmiddels zo klein, dat voor de meeste mensen enkeltarief prima is en veel gedoe bij het salderen scheelt.

Helder! dan pak ik voor nu gewoon enkel tarief!

Als ik hem invul bij greenchoice dan staat er -281€ per jaar, maar ik betaal wel 5 euro per maand, kan ik ervan uitgaan dat ik dan die 5 euro per maand betaal en vervolgens aan het eind een afrekening van 280 euro mijn kant op krijg?
Tevens staat in de voorwaarde nettoterugleververgoeding: Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

Dat mag toch niet met een vast contract?

[ Voor 20% gewijzigd door mxmemx op 16-11-2023 13:45 ]

[libo1949]

Ik vind het lastig. We zitten nog tot 1 mei volgend jaar bij Engie met tlv van ca 20 cent. Maar de warmtepomp werkt nu en we gaan veel minder terugleveren (van ca. 5000 kWh naar ca. 2500 kWh). N.a.v. opmerkingen op dit forum heb ik toch ook maar een offerte bij Greenchoice aangevraagd. We kunnen altijd nog annuleren binnen 14 dagen. Wat is wijsheid?

[PauClau]

libo1949 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:55:
Ik vind het lastig. We zitten nog tot 1 mei volgend jaar bij Engie met tlv van ca 20 cent. Maar de warmtepomp werkt nu en we gaan veel minder terugleveren (van ca. 5000 kWh naar ca. 2500 kWh). N.a.v. opmerkingen op dit forum heb ik toch ook maar een offerte bij Greenchoice aangevraagd. We kunnen altijd nog annuleren binnen 14 dagen. Wat is wijsheid?

Waarschijnlijk ga je niet veel minder terugleveren, maar veel meer salderen. Terugleveren doe je vooral in de zomer als de warmtepomp niet aan staat.
Let op, de terugleveringskosten die ingevoerd gaan worden bij OM en vast later bij anderen ook, gaan over de totale teruglevering. Dus ook over het deel dat gesaldeerd wordt.

[Domba]

@mxmemx @ntram Een modelcontract is een energiecontract met variabele tarieven voor onbepaalde tijd, die elke energieleverancier met lever vergunning aan kleinverbruikers moet aanbieden.
Modelcontract heeft met art95na in elektricietswet een wettelijke basis/verankering.
Deze kan een energieleverancier niet zomaar veranderen, of even een extra prijscomponent toevoegen,
"vaste terugleveringskosten" is dan ook niet gedefineerd, deze zul je ook niet bij ACM in de bewoordingen terug vinden. ACM heeft het dan over "toeslag", zie ook hun officiele reactie op VdB

De politiek is hier aanzet, anders wijst de EU daar wel even op dat ze nog een paar richtlijnen/verordeningen in nationale wetgeving moeten omzetten en niet lang meer voorzich uit kunnen schuiven.
wet Stroom is verworpen in 2017 in en nieuwe energiewet die nu in behandeling is maakt ook niet heel veel kans omdat ze weer 3 of 4 zaken gelijktijdig willen regelen ( samenvoegen en actualiseren gas en electriciteitswet, EU richtlijnen en verorderingen er in opnemen en nieuw beleid als klimaatakkoord er in verwerken)

[HandyLumberjack]

Domba schreef op donderdag 16 november 2023 @ 14:32:
@mxmemx @ntram Een modelcontract is een energiecontract met variabele tarieven voor onbepaalde tijd, die elke energieleverancier met lever vergunning aan kleinverbruikers moet aanbieden.
Modelcontract heeft met art95na in elektricietswet een wettelijke basis/verankering.
Deze kan een energieleverancier niet zomaar veranderen, of even een extra prijscomponent toevoegen,
"vaste terugleveringskosten" is dan ook niet gedefineerd, deze zul je ook niet bij ACM in de bewoordingen terug vinden. ACM heeft het dan over "toeslag", zie ook hun officiele reactie op VdB

De politiek is hier aanzet, anders wijst de EU daar wel even op dat ze nog een paar richtlijnen/verordeningen in nationale wetgeving moeten omzetten en niet lang meer voorzich uit kunnen schuiven.
wet Stroom is verworpen in 2017 in en nieuwe energiewet die nu in behandeling is maakt ook niet heel veel kans omdat ze weer 3 of 4 zaken gelijktijdig willen regelen ( samenvoegen en actualiseren gas en electriciteitswet, EU richtlijnen en verorderingen er in opnemen en nieuw beleid als klimaatakkoord er in verwerken)

Leveranciers kunnen inderdaad geen nieuwe prijscomponent toevoegen aan een modelcontract. Maar wat staat ze in de weg om het vastrecht in het modelcontract te verhogen tot bijv. 60 euro per MAAND?

[Domba]

HandyLumberjack schreef op donderdag 16 november 2023 @ 14:36:
[...]
Leveranciers kunnen inderdaad geen nieuwe prijscomponent toevoegen aan een modelcontract. Maar wat staat ze in de weg om het vastrecht in het modelcontract te verhogen tot bijv. 60 euro per MAAND?

Ik denk weinig, want ACM vindt ook levertarief van €1,35 per kWh en terugleveringtarief van €0,01 nog steeds acceptabel voor modelcontract

[Tieuwe]

rjn27 schreef op dinsdag 14 november 2023 @ 21:46:
[...]


Je krijgt 11,5 cent als je een aanmelding doet via duurzaam overloop.
https://duurzaamoverloon.nl/
https://www.greenchoice.nl/duurzaamoverloon/
In dit topic kan je er meer over vinden.

Als klant van Samen OM ben ik ook aan het kijken naar dit aanbod van GreenChoice. Zie het niet zitten zoveel te moeten gaan betalen voor het overschot (gaat richting de 600,- in ons geval aangezien ze over de totale opwek tellen!)

Als ik vluchtig de voorwaarden van GreenChoice doorneem, valt me op dat een vast contract helemaal niet vast is...
Ik wil me inschrijven voor een 3 jarig vast contract, ECHTER als ik de voorwaarden lees behoud de leverancier zich het recht voor om (door vrijwel elke denkbare reden) de voorwaarden en tarieven aan te passen:



Bron

Mocht me dit werkelijk allemaal niet bevallen uiteindelijk.. Wat is dan de boete? Dat is namelijk ook zo'n vaag verhaal.. Je moet dan het verschil in oud/nieuw tarief betalen over resterende contractduur... Dus stel dat GC na 1 jaar de tarieven in mijn contract en nieuwe contracten flink opschroeft met een of andere kul-reden. bv. 0,25 per kW en een toeslag 1,50 per dag... Dan ben je zwaar de sjaak.

Mijn voorzichtige conclusie is dat je door zo'n contract aan te gaan, je jezelf overlevert aan wat ze bij GC ook verzinnen... ???

[ Voor 14% gewijzigd door Tieuwe op 16-11-2023 15:40 . Reden: na wat verder lezen in de voorwaarden ]

[JT]

Ook wij zitten bij OM. Nu zat ik de laatste tijd alweer wat meer met het idee van een zeflbouw LiFePo-accu en een dynamisch contract te spelen. In combinatie met home assistant kan ik :

• In de winter inkopen op gunstige tarieven, staat eigenlijk in zoverre los van solar dat er dan toch te weinig opbrengst is
• Op dagen met aardig wat opbrengst maar geen negatieve prijzen, opslaan en diezelfde dag op gunstig moment terugleveren wat ik niet verbruik
• Op de zeldzame zomerdagen de paar uur met dikke surplus omvormers uit bij negatieve prijzen en accu's laden

Dat lijkt mij beter dan een contract met tlv-heffing, wat straks elke leverancier mogelijk heeft, al dan niet impliciet verwerkt in andere prijzen. Wij zitten vanaf het lopend contractjaar zeker op 4000+ kwh opbrengst bij een verbruik van grofweg 2500kwh, denk dit contractjaar nog wel minder met deze temperaturen en uitdokteren hoe we stroom besparen met onze warmtepomp. Komt wel nog een elektrische auto bij komend jaar.

Een andere mogelijkheid is het genoemde GC-contract, alleen wat hieronder staat maakt me dan weer aan het twijfelen.

Een accu is een flinke investering, maar met zelfbouw nog te overzien (10-15kwh is dan wel het doel). Alleen het kost natuurlijk veel tijd om dat te bouwen en dan moet ik prioriteiten herzien. Maar het is ook weer leuk om te doen. Iemand ook met dat idee gespeeld sinds het bericht van Om?

Tieuwe schreef op donderdag 16 november 2023 @ 15:00:
[...]


Als klant van Samen OM ben ik ook aan het kijken naar dit aanbod van GreenChoice. Zie het niet zitten zoveel te moeten gaan betalen voor het overschot (gaat richting de 600,- in ons geval aangezien ze over de totale opwek tellen!)

Als ik vluchtig de voorwaarden van GreenChoice doorneem, valt me op dat een vast contract helemaal niet vast is...
Ik wil me inschrijven voor een 3 jarig vast contract, ECHTER als ik de voorwaarden lees behoud de leverancier zich het recht voor om (door vrijwel elke denkbare reden) de voorwaarden en tarieven aan te passen:

[Afbeelding]

Bron

Mocht me dit werkelijk allemaal niet bevallen uiteindelijk.. Wat is dan de boete? Dat is namelijk ook zo'n vaag verhaal.. Je moet dan het verschil in oud/nieuw tarief betalen over resterende contractduur... Dus stel dat GC na 1 jaar de tarieven in mijn contract en nieuwe contracten flink opschroeft met een of andere kul-reden. bv. 0,25 per kW en een toeslag 1,50 per dag... Dan ben je zwaar de sjaak.

Mijn voorzichtige conclusie is dat je door zo'n contract aan te gaan, je jezelf overlevert aan wat ze bij GC ook verzinnen... ???

Ik weet ook niet zo goed hoe ik het moet lezen. Er staat dat je bij tariefverandering mag opzeggen. Maar dan wel weer voor de voorwaarden terugverwijzen naar "deze voorwaarden". En in "deze voorwaarden" staat bij 21.3:

Heeft u een overeenkomst met een vaste einddatum en beëindigt u deze overeenkomst eerder dan de
afgesproken einddatum? Dan kunnen wij u hiervoor een opzegvergoeding in rekening brengen. Deze
opzegvergoeding hoe

Dus tja...

[padoempats]

Domba schreef op donderdag 16 november 2023 @ 14:46:
[...]

Ik denk weinig, want ACM vindt ook levertarief van €1,35 per kWh en terugleveringtarief van €0,01 nog steeds acceptabel voor modelcontract

1,35 euro per kWh, dat zijn mooie tarieven om veel belastingvoordeel te genieten als je de kWh-kosten voor het laden van de zakelijke EV doet, maar alsnog alles op 0 wegsaldeert. Je kan dan een flink bedrag in mindering brengen van de winst. Dus zelfs enorm hoge tarieven kunnen voor een selecte groep tot grote voordelen leiden.

[Linea]

Tieuwe schreef op donderdag 16 november 2023 @ 15:00:

Als ik vluchtig de voorwaarden van GreenChoice doorneem, valt me op dat een vast contract helemaal niet vast is...
Ik wil me inschrijven voor een 3 jarig vast contract, ECHTER als ik de voorwaarden lees behoud de leverancier zich het recht voor om (door vrijwel elke denkbare reden) de voorwaarden en tarieven aan te passen:

...

Mocht me dit werkelijk allemaal niet bevallen uiteindelijk.. Wat is dan de boete? Dat is namelijk ook zo'n vaag verhaal.. Je moet dan het verschil in oud/nieuw tarief betalen over resterende contractduur... Dus stel dat GC na 1 jaar de tarieven in mijn contract en nieuwe contracten flink opschroeft met een of andere kul-reden. bv. 0,25 per kW en een toeslag 1,50 per dag... Dan ben je zwaar de sjaak.

Mijn voorzichtige conclusie is dat je door zo'n contract aan te gaan, je jezelf overlevert aan wat ze bij GC ook verzinnen... ???

Dat is in dit topic al eerder aan de orde geweest. De klantenservice van Greenchoice geeft aan dat vast ook bij hen vast is, ook voor de tlv. Mochten ze om wat voor reden ook toch genoodzaakt zijn iets te wijzigen, dan ziet ook GC zelf dat als contractbreuk, waardoor je boetevrij van je contract af kunt. Ook een invoedboete kunnen ze niet zo maar invoeren, en als ze dat doen, is het contractbreuk. Aldus hun eigen klantenservice.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 16-11-2023 16:50 ]

[Linea]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:40:

Als ik hem invul bij greenchoice dan staat er -281€ per jaar, maar ik betaal wel 5 euro per maand, kan ik ervan uitgaan dat ik dan die 5 euro per maand betaal en vervolgens aan het eind een afrekening van 280 euro mijn kant op krijg?
Tevens staat in de voorwaarde nettoterugleververgoeding: Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.

Dat mag toch niet met een vast contract?

Die 5 euro is een voorschot. Veel leveranciers hanteren een minimumvoorschot per maand van 5 of 10 euro per product. Dat voorschot wordt bij de eindafrekening weer terugbetaald als het niet nodig was. Overigens geeft Greenchoice aan dat als je netto meer teruglevert, en dat ook uit de historische data van de netbeheerder blijkt, dat je dan ook even met hun klantenservice kunt bellen om het voorschot op 0 te laten zetten.

De voorwaarden nettoteruglevering worden aan alle klanten verstuurd. Ook mensen met een variabel tarief. Daar geldt de wijzigingsmogelijkheid voor. Bij een vast contract zijn volgens de klantenservice van Greenchoice de tarieven - incl. de tlv - de gehele periode vast, en kan er ook tussentijds geen nieuwe heffing ingevoerd worden.

De ACM is natuurlijk eerder ook al duidelijk geweest naar alle leveranciers dat in een vast contract alle tarieven vast staan, ook de tlv.

[Truus01]

Linea schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:31:
[...]


Vroeger was piek- en daltarief gunstiger, omdat veel leveranciers voor de invoeding in de piekuren een hogere tlv gaven. Maar bij de meeste (alle?) leveranciers geldt er nu één tlv, die voor piek en dal hetzelfde is.
Met enkeltarief voorkom je dan dat ze beide telwerken apart salderen en niet alle kWh's gesaldeerd worden (al is het salderen van alle kWh's wel verplicht, doen toch niet alle leveranciers dat netjes).
Maar als je netto meer van het net afneemt dan invoedt, en vooral in het dal afneemt (bijvoorbeeld met een warmtepomp), dan kan het sommetje voor een enkeling toch weer anders uitpakken, ten gunste van dubbeltarief. Bij de meeste leveranciers is het verschil tussen piek- en daltarief inmiddels zo klein, dat voor de meeste mensen enkeltarief prima is en veel gedoe bij het salderen scheelt.

Het is zelfs zo dat enkele leveranciers zelf al de tarieven voor dal en normaal gelijk hebben gezet.

[Truus01]

libo1949 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:55:
Ik vind het lastig. We zitten nog tot 1 mei volgend jaar bij Engie met tlv van ca 20 cent. Maar de warmtepomp werkt nu en we gaan veel minder terugleveren (van ca. 5000 kWh naar ca. 2500 kWh). N.a.v. opmerkingen op dit forum heb ik toch ook maar een offerte bij Greenchoice aangevraagd. We kunnen altijd nog annuleren binnen 14 dagen. Wat is wijsheid?

Ik heb besloten dat ik bij Engie blijf.
En ik zoek desnoods tegen die tijd wel het goedkoopste/beste modelcontract als iedereen een terugleverboete heeft.
Al denk ik toch dat er tzt wel iemand op zal staan, of een aantal die zich bijeen voegen, om deze boete voor de rechter aan de kaak te stellen. Met de wet salderen als basis, omdat dit die wet op deze manier ondermijnd.

[Schaakpower]

Ook ik stap per 1 januari 2024 over naar een 3-jarig contract van Greenchoice vanwege de 11,5 cent terugleververgoeding.

Mijn vragen: in hun 'voorwaarden netto teruglevering per 1 juni 2022' staat dat Greenchoice de terugleververgoeding mag aanpassen. Mag dit wettelijk gezien en mag dat tijdens de contractperiode waarin we vaste tarieven hebben afgesproken?

Never mind, staat al in bovenstaande posts dat er volgens klantenservice Greenchoice niet gerommeld wordt met terugleververgoeding bij vast contract met vaste tarieven. Niet goed gelezen.

[ Voor 21% gewijzigd door Schaakpower op 16-11-2023 22:18 . Reden: dubbelop ]

[Zenix]

Linea schreef op donderdag 16 november 2023 @ 16:55:
[...]


Die 5 euro is een voorschot. Veel leveranciers hanteren een minimumvoorschot per maand van 5 of 10 euro per product. Dat voorschot wordt bij de eindafrekening weer terugbetaald als het niet nodig was. Overigens geeft Greenchoice aan dat als je netto meer teruglevert, en dat ook uit de historische data van de netbeheerder blijkt, dat je dan ook even met hun klantenservice kunt bellen om het voorschot op 0 te laten zetten.

De voorwaarden nettoteruglevering worden aan alle klanten verstuurd. Ook mensen met een variabel tarief. Daar geldt de wijzigingsmogelijkheid voor. Bij een vast contract zijn volgens de klantenservice van Greenchoice de tarieven - incl. de tlv - de gehele periode vast, en kan er ook tussentijds geen nieuwe heffing ingevoerd worden.

De ACM is natuurlijk eerder ook al duidelijk geweest naar alle leveranciers dat in een vast contract alle tarieven vast staan, ook de tlv.

Klopt, vanwege mijn historie was bij Greenchoice de maandelijkse kosten al 0 euro.
Bij Powerpeers kreeg ik per maand geld terug, dat is ook wel lekker.

[KappuhH]

Weet iemand hoe snel je over kunt stappen naar Greenchoice? Zit deze week net een jaar bij m’n huidige energieleverancier dus periode voor salderen staat weer op nul. Verbruik ligt momenteel hoger dan opwek dus moet wat tegen normaal tarief gaan aftikken. Dus wil zo snel mogelijk over.

[Oilman]

KappuhH schreef op donderdag 16 november 2023 @ 22:46:
Weet iemand hoe snel je over kunt stappen naar Greenchoice? Zit deze week net een jaar bij m’n huidige energieleverancier dus periode voor salderen staat weer op nul. Verbruik ligt momenteel hoger dan opwek dus moet wat tegen normaal tarief gaan aftikken. Dus wil zo snel mogelijk over.

Dat is afhankelijk van wat voor contract je hebt afgesloten. Variabel dan ben je zo over, heb je een vast contract afgesloten dan moet je gaan zien wat ze als boete in rekening brengen.

[ASW1]

Nieuw contract aangevraagd bij GC, dit doorkruist een nog niet uitgediend contract ook bij GC wat dus voortijdig beëindigd moet worden (met €50 boete, maar ok).
Gaat dat werken?

[sipjohn]

mxmemx schreef op donderdag 16 november 2023 @ 08:09:
[...]


Ik zie dat GC bijna 40cent per kwh normaal/dal vraagt. Als salderen er straks uitgaat betaal je bijna 25 xent meer dan bij een eneco bijv, dan lijkt 3 jaar ineens heel onaantrekkelijk..

Onder andere om die reden(andere mogelijke redenen stijging TLV, verhuizing, ...) heb ik het telefonisch naar 2 jaar verkort. Maar blijft beetje gissen.

[sipjohn]

Linea schreef op donderdag 16 november 2023 @ 16:55:
[...]


Die 5 euro is een voorschot. Veel leveranciers hanteren een minimumvoorschot per maand van 5 of 10 euro per product. Dat voorschot wordt bij de eindafrekening weer terugbetaald als het niet nodig was. Overigens geeft Greenchoice aan dat als je netto meer teruglevert, en dat ook uit de historische data van de netbeheerder blijkt, dat je dan ook even met hun klantenservice kunt bellen om het voorschot op 0 te laten zetten.

Volgens mij hoeft dat niet eens, bij mij in contractbevestiging staat automatisch 0,00, ondanks 5,00 op website.

[Linea]

sipjohn schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 00:42:

Volgens mij hoeft dat niet eens, bij mij in contractbevestiging staat automatisch 0,00, ondanks 5,00 op website.

Bij mij ook. Op de website 5 euro per maand, maar in het - snel ontvangen contract - 0 euro voorschot. En zo lang heb ik nog geen zonnepanelen (ruim een halfjaar), maar wel tijdig aangemeld bij de netbeheerder.
Greenchoice doet dit netjes.
Maar ik zou iedereen wel aanraden om even door de klantenservice te laten bevestigen dat de tlv in een contract voor drie jaar ook echt drie jaar vast staat. Beter mee verlegen dan om verlegen als het in de toekomst toch mis gaat. En dan moeten ze hun voorwaarden netto teruglevering op dat vlak maar eens verduidelijken. Vast = vast , zo moeilijk is het niet om dat ook zo in de voorwaarden te zetten.

[Sebastiaan88]

Zojuist mail ontvangen van HVC energie / om energie (per 2024) mbt terugleververgoeding en teruglevering kosten !

Ik zoek dus ook een nieuwe aanbieder voor stroom die deze kosten niet heeft en een meerjarig contract? Ik verbruik 2500 kWh en panelen leveren 4000kwh (nog zonder verrekeningen / intern verbruik)

Volgens de teller heb ik het afgelopen jaar 2800kwh terug geleverd, dus zal dit betekenen voor mij 3x96,80 aan extra kosten per jaar…

Zoals diverse mensen al eerder hier schrijven, oa greenchoice heeft gewoon in hun voorwaarden staan dat ze altijd dingen mogen aanpassen dus dat veranderd dan niets. Is er nog een aanbieder die wel eerlijk is en niks wijzigt bij een vast contract?

Of zijn er nu mensen die gaan voor energie opslag? Mijn omvormer is hiervoor voorbereid (growatt) dan investeer ik liever die 300€ per jaar daar in…

Vaste leveringskosten
Alle klanten blijven vaste leveringskosten betalen, net zoals nu. Deze zullen vanaf 1 januari 2024 licht stijgen. We vinden het namelijk niet eerlijk om alle kosten die nu bij teruglevering komen kijken, volledig in rekening te brengen bij klanten met zonnepanelen.

Ook klanten zonder zonnepanelen profiteren namelijk van lagere energieprijzen, doordat er zoveel in zonnepanelen is geïnvesteerd in Nederland.

De vaste leveringskosten gaan daarom voor iedereen, ook wanneer je geen zonnepanelen hebt, omhoog naar €0,232055 inclusief btw per dag per aansluiting.

Vaste terugleveringskosten
Klanten mét zonnepanelen gaan hiernaast vaste terugleveringskosten betalen.

Lever je per jaar tot 1.000 kWh aan ons terug, dan hoef je niks extra te betalen. Vanaf 1.000 kWh betaal je per jaar €96,80 inclusief btw aan vaste terugleveringskosten. Dat is €0,265205 inclusief btw per dag.

Voor iedere 500 kWh die je extra teruglevert, betaal je €36,30 inclusief btw extra. Dat is €0,099452 inclusief btw per dag.

De vaste terugleveringskosten gelden voor de totale hoeveelheid energie die je teruglevert. Het gaat dus niet alleen om de netto teruglevering.

[ Voor 20% gewijzigd door Sebastiaan88 op 17-11-2023 08:30 ]

[Niwla]

Ik zit sinds 01-07-23 bij VF (modelcontract) en neig er naar m.i.v. 01-01-24 naar GC te gaan. Als VF op 01-01 zijn TLV veranderd kan ik dan zonder boete weg? Of is dat sowieso niet van toepassing op een modelcontract?

[Tao]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 08:05:
Zojuist mail ontvangen van HVC energie / om energie (per 2024) mbt terugleververgoeding en teruglevering kosten !

Ik zoek dus ook een nieuwe aanbieder voor stroom die deze kosten niet heeft en een meerjarig contract? Ik verbruik 2500 kWh en panelen leveren 4000kwh (nog zonder verrekeningen / intern verbruik)

Volgens de teller heb ik het afgelopen jaar 2800kwh terug geleverd, dus zal dit betekenen voor mij 3x96,80 aan extra kosten per jaar…

Zoals diverse mensen al eerder hier schrijven, oa greenchoice heeft gewoon in hun voorwaarden staan dat ze altijd dingen mogen aanpassen dus dat veranderd dan niets. Is er nog een aanbieder die wel eerlijk is en niks wijzigt bij een vast contract?

Of zijn er nu mensen die gaan voor energie opslag? Mijn omvormer is hiervoor voorbereid (growatt) dan investeer ik liever die 300€ per jaar daar in…

[...]

Zie hierboven diverse posts van Linea over GC. Daar lees jij het antwoord.

[Sebastiaan88]

Tao schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 10:54:
[...]


Zie hierboven diverse posts van Linea over GC. Daar lees jij het antwoord.

Hoi, dit betreft het vastzetten van de TLV, die boeit mij eerlijk gezegd niet zo, het gaat meer om de teruglever kosten die ze her en der invoeren nu, die wil ik voorkomen en dat zie ik niet terug dat ze dat niet mogen wijzigen

[Timmy]

Niwla schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 10:32:
Ik zit sinds 01-07-23 bij VF (modelcontract) en neig er naar m.i.v. 01-01-24 naar GC te gaan. Als VF op 01-01 zijn TLV veranderd kan ik dan zonder boete weg? Of is dat sowieso niet van toepassing op een modelcontract?

Bij een modelcontract kan je op elk moment zonder kosten weg.

[HandyLumberjack]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:01:
[...]

Hoi, dit betreft het vastzetten van de TLV, die boeit mij eerlijk gezegd niet zo, het gaat meer om de teruglever kosten die ze her en der invoeren nu, die wil ik voorkomen en dat zie ik niet terug dat ze dat niet mogen wijzigen

Er is maar 1 manier om nu een beetje zekerheid te creëren, en dat is met een vast contract. Zonder vast contract kun je te maken krijgen met een veel hoger vastrecht of terugleverkosten.

Daarnaast, GC heeft misschien wel in de contracten staan dat ze e.e.a. mogen aanpassen. Maar een rechter denkt daar echt anders over. Een vast contract is gewoon vast, en daar mogen in principe geen aanpassingen aan gedaan worden gedurende de looptijd

[ Voor 18% gewijzigd door HandyLumberjack op 17-11-2023 11:22 ]

[Truus01]

ASW1 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 23:35:
Nieuw contract aangevraagd bij GC, dit doorkruist een nog niet uitgediend contract ook bij GC wat dus voortijdig beëindigd moet worden (met €50 boete, maar ok).
Gaat dat werken?

Je kunt ze het beste zelf bellen. Als velen boetevrij onder hun (oa 3 jarig dalen) contract uitkunnen, zou jij het wellicht ook boetevrij om kunnen laten zetten.

[Truus01]

@mathijshooi en/of @cj1, wellicht is het handig om het topic De zonnepanelen-boete te vermelding in de TS. Dan weten we bij de zoektocht naar de beste TLV gelijk bij welke we dus echt niet moeten zijn.

[Sebastiaan88]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:10:
[...]


Er is maar 1 manier om nu een beetje zekerheid te creëren, en dat is met een vast contract. Zonder vast contract kun je te maken krijgen met een veel hoger vastrecht of terugleverkosten.

Daarnaast, GC heeft misschien wel in de contracten staan dat ze e.e.a. mogen aanpassen. Maar een rechter denkt daar echt anders over. Een vast contract is gewoon vast, en daar mogen in principe geen aanpassingen aan gedaan worden gedurende de looptijd

Oké duidelijk, dan is het voor mijn situatie denk ik gewoon het slimst om enkel het stroom product (gas variabel hou ik bij HVC) ergens af te sluiten voor 2-3 jaar gezien ik toch altijd overschot heb en niet beboet wil worden. Of zie ik nu iets over het hoofd als ik daarvoor kies?

[Linea]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:01:

Hoi, dit betreft het vastzetten van de TLV, die boeit mij eerlijk gezegd niet zo, het gaat meer om de teruglever kosten die ze her en der invoeren nu, die wil ik voorkomen en dat zie ik niet terug dat ze dat niet mogen wijzigen

Ik heb dat bij de klantenservice van GC ook expliciet nagevraagd, en die geeft aan dat het invoeren van een invoerboete in een vast contract contractbreuk zou zijn, het als het wijzigen van de tlv. Wat natuurlijk ook zo is. Vast = vast. Daar mag tijdens de looptijd niets aan veranderen, m.u.v. de overheidsheffingen en -belastingen en heffingen netbeheerder. Dat heeft de ACM ook recent nog eens expliciet aan de energieleveranciers laten weten.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 17-11-2023 12:48 ]

[Linea]

Timmy schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 11:07:
[...]

Bij een modelcontract kan je op elk moment zonder kosten weg.

Klopt. Wel 30 dagen opzegtermijn, dus tijdig opzeggen.

[Kluus]

Zojuist ook met ivm 30 dagen opzegtermijn van mijn variabele contract bij Energie van Ons per 1 januari naar GC voor 3 jaar met 11,5 cent TLV, dankzij dit topic.

[LJ80]

Kluus schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:08:
Zojuist ook met ivm 30 dagen opzegtermijn van mijn variabele contract bij Energie van Ons per 1 januari naar GC voor 3 jaar met 11,5 cent TLV, dankzij dit topic.

Ik sta ook op het punt.
Kun je denk beter voor de standaard 3 jaar gaan.
Of handmatige offerte vragen voor 2 jaar?

En die link van duurzaamoverloon geeft nog voordeligere tarieven.
Zit daar eventueel nog een nadeel aan?

[Kluus]

LJ80 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:49:
[...]


Ik sta ook op het punt.
Kun je denk beter voor de standaard 3 jaar gaan.
Of handmatige offerte vragen voor 2 jaar?

En die link van duurzaamoverloon geeft nog voordeligere tarieven.
Zit daar eventueel nog een nadeel aan?

Die link van duurzaam overloon heb je nodig voor de TLV van 11,5ct geloof ik, die heb ik ook gebruikt, volgens mij zitten hier geen nadelen aan als ik de andere reacties zo lees.

Ik heb zoals een aantal hierboven 3 jaar gedaan ivm onzekerheid wat er in de komende 3 jaar (en nu al in een aantal gevallen) gaat gebeuren voor PV bezitters die terugleveren.

[ Voor 5% gewijzigd door Kluus op 17-11-2023 13:54 ]

[LJ80]

Kluus schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:53:
[...]


Die link van duurzaam overloon heb je nodig voor de TLV van 11,5ct geloof ik, die heb ik ook gebruikt, volgens mij zitten hier geen nadelen aan als ik de andere reacties zo lees.

Ik heb zoals een aantal hierboven 3 jaar gedaan ivm onzekerheid wat er in de komende 3 jaar (en nu al in een aantal gevallen) gaat gebeuren voor PV bezitters die terugleveren.

Bedankt voor je antwoord.
Ik lever ook veel meer terug als ik verbruik.
Ik denk wel 3500 kwh per jaar, dus ook daarom denk beter nu vastzetten.

Hoewel ik vrees voor een éénzijdige kontrakt aanpassing, en ik straks benadeelt wordt en niet weg kan. Met het betalen van terugleverkosten oid.

[ Voor 4% gewijzigd door LJ80 op 17-11-2023 13:59 ]

[Sebastiaan88]

Kluus schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 13:08:
Zojuist ook met ivm 30 dagen opzegtermijn van mijn variabele contract bij Energie van Ons per 1 januari naar GC voor 3 jaar met 11,5 cent TLV, dankzij dit topic.

Zijn jullie allemaal niet bang dat ze ook gewoon over een maand oid op de proppen komen met een wijziging voorwaarden teruglevering, en dat je ook teruglever kosten gaat krijgen als die van “om energie”? Er staat namelijk gewoon in hun voorwaarden dat ze dit kunnen wijzigen…. Zie https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juni-2022.pdf

“ Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.”

Ik huiver dus nog om over te stappen gezien ik ergens denk dat we (ondanks 3 jaar contract) ook daar genaaid worden met de nieuwe terugleveringenkosten… je kan uiteraard dan vast ontbinden maar dan zit je met hetzelfde. En bij “om energie” heb ik nu wel 100% korting op de vaste leverkosten a €70

[ Voor 6% gewijzigd door Sebastiaan88 op 17-11-2023 14:10 ]

[Linea]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:09:
[...]


Zijn jullie allemaal niet bang dat ze ook gewoon over een maand oid op de proppen komen met een wijziging voorwaarden teruglevering, en dat je ook teruglever kosten gaat krijgen als die van “om energie”? Er staat namelijk gewoon in hun voorwaarden dat ze dit kunnen wijzigen…. Zie https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juni-2022.pdf

“ Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.”

Ik huiver dus nog om over te stappen gezien ik ergens denk dat we (ondanks 3 jaar contract) ook daar genaaid worden met de nieuwe terugleveringenkosten… je kan uiteraard dan vast ontbinden maar dan zit je met hetzelfde. En bij “om energie” heb ik nu wel 100% korting op de vaste leverkosten a €70

https://www.consumentenbo...rvergoeding-vast-contract
Uit het artikel:
"ACM
De Consumentenbond heeft zijn bevindingen gedeeld met de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM onderschrijft dat de terugleververgoeding bij een vast contract niet tussentijds aangepast mag worden en heeft energieleveranciers er ook op gewezen via de branchevereniging Energie Nederland."

Verder kun je natuurlijk ook zelf even contact opnemen met de klantenservice van GC als je het allemaal niet vertrouwt. Dan heb je het antwoord zelf zwart op wit.

We weten allemaal dat de energieleveranciers niet allemaal even betrouwbaar zijn, maar in dit geval heb je de steun van de ACM als je een geschil zou krijgen en naar de Geschillencommissie zou moeten. Een vast contract mag niet gewijzigd worden, dus ook geen extra invoedboete.

[Sebastiaan88]

Linea schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:15:
[...]


https://www.consumentenbo...rvergoeding-vast-contract
Uit het artikel:
"ACM
De Consumentenbond heeft zijn bevindingen gedeeld met de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM onderschrijft dat de terugleververgoeding bij een vast contract niet tussentijds aangepast mag worden en heeft energieleveranciers er ook op gewezen via de branchevereniging Energie Nederland."

Verder kun je natuurlijk ook zelf even contact opnemen met de klantenservice van GC als je het allemaal niet vertrouwd. Dan heb je het antwoord zelf zwart op wit.

We weten allemaal dat de energieleveranciers niet allemaal even betrouwbaar zijn, maar in dit geval heb je de steun van de ACM als je een geschil zou krijgen en naar de Geschillencommissie zou moeten.

Duidelijk, valt hieronder dan ook het eventueel toevoegen van het nieuwe zogenoemde “vaste terugleveringskosten” wat dan dus illegaal zou zijn?

[Linea]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:18:
Duidelijk, valt hieronder dan ook het eventueel toevoegen van het nieuwe zogenoemde “vaste terugleveringskosten” wat dan dus illegaal zou zijn?

Ja, want dat zou een wijziging van de overeenkomst zijn. ACM en rechters zijn duidelijk: bij een vast contract moet je weten waar je aan toe bent. Dus mag er niet zo maar iets aan gewijzigd worden, tenzij dat al zeer duidelijk in de overeenkomst stond. Onder duidelijkheid valt niet: "we mogen wijzigen wat we willen wanneer we willen". Dan moet er duidelijk staan wat er gewijzigd wordt op welke manier en bij welke omstandigheden.

[HandyLumberjack]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:09:
[...]


Zijn jullie allemaal niet bang dat ze ook gewoon over een maand oid op de proppen komen met een wijziging voorwaarden teruglevering, en dat je ook teruglever kosten gaat krijgen als die van “om energie”? Er staat namelijk gewoon in hun voorwaarden dat ze dit kunnen wijzigen…. Zie https://www.greenchoice.n...ering-per-1-juni-2022.pdf

“ Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen.
Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover.”

Ik huiver dus nog om over te stappen gezien ik ergens denk dat we (ondanks 3 jaar contract) ook daar genaaid worden met de nieuwe terugleveringenkosten… je kan uiteraard dan vast ontbinden maar dan zit je met hetzelfde. En bij “om energie” heb ik nu wel 100% korting op de vaste leverkosten a €70

Wat Linea hierboven schrijft is correct, het is niet voor niks dat er ook bij OM energie nog geen terugleverkosten betaald hoeven te worden bij de vaste contracten.

Als GC het toch probeert zal er ongetwijfeld een tweaker opstaan om dit aan te vechten

[Volksdennis]

Linea schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:21:
[...]


Ja, want dat zou een wijziging van de overeenkomst zijn. ACM en rechters zijn duidelijk: bij een vast contract moet je weten waar je aan toe bent. Dus mag er niet zo maar iets aan gewijzigd worden, tenzij dat al zeer duidelijk in de overeenkomst stond. Onder duidelijkheid valt niet: "we mogen wijzigen wat we willen wanneer we willen". Dan moet er duidelijk staan wat er gewijzigd wordt op welke manier en bij welke omstandigheden.

Uitzondering hierop is als er vanuit de overheid een teruglevertarief wordt ingevoerd voor iedereen, dan zit je opeens met een x jarig contract.

[Kluus]

Volksdennis schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:25:
[...]


Uitzondering hierop is als er vanuit de overheid een teruglevertarief wordt ingevoerd voor iedereen, dan zit je opeens met een x jarig contract.

Dan helpt overstappen ook niet toch? Want dat geld dan overal... Bovendien, de overheid die dit soort zaken binnen drie jaar introduceert, ik zie dat niet zo snel gebeuren.

[HandyLumberjack]

Volksdennis schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:25:
[...]


Uitzondering hierop is als er vanuit de overheid een teruglevertarief wordt ingevoerd voor iedereen, dan zit je opeens met een x jarig contract.

Theoretisch ja, dan pleegt gelijk een kamermeerderheid politieke zelfmoord.

En als het als het al door de tweede kamer komt gaan ze dat echt niet ruim binnen 3 jaar geregeld krijgen.

[LJ80]

Ik vraag me toch af met deze voorwaarden hoeveel gezeik dit gaat geven....

[maxvdh]

Ik durf de gok om over te stappen naar GC voor 3 jaar wel aan, met als upside een vaste TLV voor 3 jaar. Mochten ze tussentijds wat aanpassen zien we dit dan wel weer.

Zit nu echter nog bij Engie met een jaarcontract tot eind juni volgend jaar. Je kan GC geloof ik maar 6 maanden vooruit afsluiten, dus dat komt nog net niet uit.

Hopen dat het contract nog even beschikbaar blijft...

Of heeft iemand nog een ander idee hoe ik dit kan aanpakken?

Ik heb bijvoorbeeld nu levering via Engie op 2 adressen (adres van mijn verkochte koopwoning waar ik het contract oorspronkelijk op heb afgesloten en op mijn tijdelijke huurhuis).

[Volksdennis]

maxvdh schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:54:
Ik durf de gok om over te stappen naar GC voor 3 jaar wel aan, met als upside een vaste TLV voor 3 jaar. Mochten ze tussentijds wat aanpassen zien we dit dan wel weer.

Zit nu echter nog bij Engie met een jaarcontract tot eind juni volgend jaar. Je kan GC geloof ik maar 6 maanden vooruit afsluiten, dus dat komt nog net niet uit.

Hopen dat het contract nog even beschikbaar blijft...

Of heeft iemand nog een ander idee hoe ik dit kan aanpakken?

Ik heb bijvoorbeeld nu levering via Engie op 2 adressen (adres van mijn verkochte koopwoning waar ik het contract oorspronkelijk op heb afgesloten en op mijn tijdelijke huurhuis).

Ik krijg bij GC een TLV te zien van 0.08 maar hoor jullie over 0.115 .......waar zien jullie die ?

[Peterhardenberg]

[/quote]
Ik krijg bij GC een TLV te zien van 0.08 maar hoor jullie over 0.115 .......waar zien jullie die ?
[/quote]


GC aanvragen via een plaatselijke energie coöperatie. (dat is niet alleen "Duurzaam Overloon")

https://www.greenchoice.n...roene%20stroom%20opwekken.

[Volksdennis]

Peterhardenberg schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:07:
[/quote]
Ik krijg bij GC een TLV te zien van 0.08 maar hoor jullie over 0.115 .......waar zien jullie die ?
[/quote]


GC aanvragen via een plaatselijke energie coöperatie. (dat is niet alleen "Duurzaam Overloon")

https://www.greenchoice.n...roene%20stroom%20opwekken.

Aha ...die kende ik niet. Bedankt !

[Sebastiaan88]

Volksdennis schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:09:
[...]


Aha ...die kende ik niet. Bedankt !

Ik ben het telefonisch al proberen te regelen maar dat schijnt lastig te zijn omdat ze telefonisch die “coöperaties” niet zien zeggen ze, je moet via de website (hun eigen nota bene) aanmelden. Dat kan maar ik wil mijn huidige korting op vaste lever kosten behouden, blijkbaar lastig en ik wordt nog terug gebeld door ze hoe ze dit kunnen regelen

[Treveo]

Sebastiaan88 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 15:13:
[...]


Ik ben het telefonisch al proberen te regelen maar dat schijnt lastig te zijn omdat ze telefonisch die “coöperaties” niet zien zeggen ze, je moet via de website (hun eigen nota bene) aanmelden. Dat kan maar ik wil mijn huidige korting op vaste lever kosten behouden, blijkbaar lastig en ik wordt nog terug gebeld door ze hoe ze dit kunnen regelen

Korting op vaste leverkosten, hoe heb je dat geregeld?

[Bravertal]

maxvdh schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:54:
Ik durf de gok om over te stappen naar GC voor 3 jaar wel aan, met als upside een vaste TLV voor 3 jaar. Mochten ze tussentijds wat aanpassen zien we dit dan wel weer.

Zit nu echter nog bij Engie met een jaarcontract tot eind juni volgend jaar. Je kan GC geloof ik maar 6 maanden vooruit afsluiten, dus dat komt nog net niet uit.

Hopen dat het contract nog even beschikbaar blijft...

Of heeft iemand nog een ander idee hoe ik dit kan aanpakken?

Ik heb bijvoorbeeld nu levering via Engie op 2 adressen (adres van mijn verkochte koopwoning waar ik het contract oorspronkelijk op heb afgesloten en op mijn tijdelijke huurhuis).

Ik denk dat wij hetzelfde jaarcontract bij Engie hebben lopen. Ik heb dit contract in mei 2023 afgesloten met startdatum 1 juli 2023.

Is het niet zo dat na dit contract wij ten alle tijde het kale leveringstarief als terugleververgoeding terugkrijgen (dus na salderen). Meende dat hier op het forum gelezen te hebben.

[PeterDee]

GC:
Goedemiddag, je appt met xxxxx
Je terugleververgoeding zal dan voor 3 jaar vaststaan.

[Linea]

LJ80 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:45:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik vraag me toch af met deze voorwaarden hoeveel gezeik dit gaat geven....

Niet, want een contract met vaste tarieven voor drie jaar valt onder artikel 19.5. De andere bepalingen (19.3 en 19.4) gelden voor contracten met variabele tarieven.

[KappuhH]

Oilman schreef op donderdag 16 november 2023 @ 22:53:
[...]


Dat is afhankelijk van wat voor contract je hebt afgesloten. Variabel dan ben je zo over, heb je een vast contract afgesloten dan moet je gaan zien wat ze als boete in rekening brengen.

Ik heb nu een modelcontract dus kan elk moment weg. Formele opzegtermijn zal 30 dagen zijn maar eerder is gebleken dat als de nieuwe leverancier per direct het contract in kan laten gaan dat je dan ook direct weg kunt bij de bestaande leverancier. Dan moet je dus wel afzien van het opzegtermijn. Weet iemand of dat bij Greenchoice kan?

[Sebastiaan88]

Treveo schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:02:
[...]

Korting op vaste leverkosten, hoe heb je dat geregeld?

Het is nog niet geregeld helaas maar bij mijn huidige leverancier heb ik dat wel dus dat wil ik ook behouden als ik over stap

[CeeBee]

LJ80 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 14:45:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik vraag me toch af met deze voorwaarden hoeveel gezeik dit gaat geven....

Toch even, ik ben geen jurist, maar ik struikel over het woord “wij” in het contract.
Ik dacht dat een contract ondertekend wordt door diegene die dat contract aangaan. Een overeenkomst dus tussen beide ondertekenaars. Wanneer er staat “wij kunnen met elkaar afspreken” dan denk ik toch echt dat dat betrekking heeft op de ondertekenaars in het contract.

Een boetebeding zou dan toch visa versa moeten gelden?

Misschien flauw, maar ik moest dat even kwijt.

[maxvdh]

Bravertal schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 16:48:
[...]


Ik denk dat wij hetzelfde jaarcontract bij Engie hebben lopen. Ik heb dit contract in mei 2023 afgesloten met startdatum 1 juli 2023.

Is het niet zo dat na dit contract wij ten alle tijde het kale leveringstarief als terugleververgoeding terugkrijgen (dus na salderen). Meende dat hier op het forum gelezen te hebben.

Is dat zo? Dat kan ik me niet herinneren! Heb je meer info?

[JWT]

CeeBee schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 17:54:
[...]


Toch even, ik ben geen jurist, maar ik struikel over het woord “wij” in het contract.
Ik dacht dat een contract ondertekend wordt door diegene die dat contract aangaan. Een overeenkomst dus tussen beide ondertekenaars. Wanneer er staat “wij kunnen met elkaar afspreken” dan denk ik toch echt dat dat betrekking heeft op de ondertekenaars in het contract.

Een boetebeding zou dan toch visa versa moeten gelden?

Misschien flauw, maar ik moest dat even kwijt.

Kunnen geeft al aan dat het niet altijd van toepassing is en dus ergens vast moet liggen dat dat wel het geval is.

[Niwla]

Hier me zojuist (ook) aangemeld bij GC m.i.v. 01-01-24 voor 3 jaar.

Iedereen bedankt voor de tips en ondersteuning

[ Voor 27% gewijzigd door Niwla op 17-11-2023 21:17 ]