De
hoeveelheid kWH moet gewoon over een contractjaar/jaarnota of eindnota gesaldeerd worden, geen discussie mogelijk als we de ACM volgen. Frank en de ANWB en andere dynamische prijsvechters ten spijt. Hoe zij dit verantwoorden, geen idee, maar de ACM is duidelijk over de berekening van de hoeveelheid te salderen kWh en vervolgens het aantal kWh dat voor een TLV in aanmerking komt. De grotere vraag is tegen
welk tarief de TLV berekend wordt. Stel dat je ergens zit waar van jul-dec 50 cent geldt en van jan-jun 30 cent? Daar doet de ACM geen uitspraak over.
- Delta: nadat de hoeveelheid over het hele jaar vaststaat, berekenen zij wat je over jan-jun bij wijze van spreken teruggeleverd hebt (zeg 1000 kWh), en wat over jul-dec (zeg: 300). Dan krijg je 450 terug. Is volgens mij alsnog verkapt per periode zoals Delta het uitkomt salderen. Lijkt mij niet te mogen.
- Eneco geeft wisselende berichten. Eneco zegt sommigen dat ze van een gemiddelde TLV uitgaan, ergo, 40 cent. Dat zou dan 520 opleveren over in totaal 1300 kWh in het voorbeeld hierboven. Anderen krijgen als antwoord dat ze het precies zo doen als Delta.
- ik verwacht ook nog wel dat er grappenmakers zijn die gaan afrekenen tegen de per datum eindnota geldende TLV, dus 1300 kWh à 30 cent wordt 390 euro.
- en dan nog de variant van Vrijopnaam, de belasting opeens wel per jaar maar het TLV-tarief per kwartaal.
Ik ben heel benieuwd wat de ACM hier allemaal van vindt.
[edit] Ik heb er nog eens over zitten na te denken. Wat is nu eerlijk? Terugkrijgen tegen hetzelfde tarief als waarvoor je afneemt, model Delta dus, in mijn hart vind ik dat wel eerlijk. Alleen de geest van de regel van salderen per jaar gaat in tegen terugleververgoeding verrekend per tariefperiode. En die salderingsregel is er niet voor niets. In mijn ogen moet dat ook gevolgen hebben voor de terugleververgoedingssystematiek.
De ACM zegt expliciet alleen dat de aanbieder zelf de terugleververgoeding mag bepalen, dat de aanbieder daar duidelijk over moet zijn en dat je er op moet kunnen vergelijken, en de Energiewet zegt dat dit alles redelijk moet zijn. Van tevoren moet je als klant weten waar je aan toe bent, en dat weten we nu niet. Hooguit per tariefperiode en een geforceerde eindafrekening door op korte termijn op te zeggen. Met minieme verschillen van een paar cent is het vrijwel om het even, maar met deze bedragen gaat het serieus euro's schelen.
Nu kan de schade meevallen als een aanbieder per januari en juli de tarieven aanpast. Dan heb je elke tariefperiode om en nabij even veel opbrengst, mits je een heel jaar het spul hebt liggen. Daar kunnen veranderde tarieven niet zo heel veel aan kapot maken, vanwege het tijdstip van de tariefwijziging. Vervelender wordt het bij tariefaanpassingen per kwartaal. Dan ligt een wantoestand op de loer. Een aanbieder geeft je per april en per juli weinig voor je TLV en lokt je in september en januari met een hoge TLV, waar je nooit volop van zult kunnen profiteren. Ik zie dat wel gebeuren, dank je de koekoek. Vanwege de aard van zonne-energie die bij natuurwet in voorjaar/zomer sterker is, zou zo'n praktijk oneerlijk zijn.
En dan dynamisch afrekenen, is dat dan wel eerlijk? Zomer = veel aanbod = lage prijs, dat is economisch/kapitalistisch gezien correct, maar moreel gezien klopt het niet i.r.t. de klimaatverandering en dat we zo veel mogelijk energie uit de zon moeten halen met zijn allen. Natuurlijk is Frank geen charitatieve instelling, ze moeten winst maken, maar elektriciteit is wel een nutsproduct dat wat mij betreft zwaar gereguleerd mag worden.
We gaan het horen van de ACM hoop ik.
[
Voor 43% gewijzigd door
Tiffanylampje op 16-04-2022 09:55
]