:strip_icc():strip_exif()/u/342731/crop55cb221bc1b5c.jpeg?f=community)
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair
Ik vermoed dat ze ook dat doel hadden bij introductie. Maar als bijvoorbeeld iemand meerdere dingen beweert en dat krijgt een duimpje, is de duimpjes-gever het dat met alles eens?
Of A neemt een stelling in die geen duimpje krijgt en een paar reacties verderop plaatst iemand anders een reactie die overduidelijk over A gaat maar waarin A niet getagged wordt. Als het even kan met het woord 'complot', want dat maakt A extra irrationeel. Dat is m.i. niks meer dan ordinaire uitsluiting van A op een hele achterbakse manier.
Zal ik er behalve duimpjes nog één noemen? Dit icoontje:
Nu ben ik sowieso geen fan van icoontjes anders dan een incidentele smiley. Maar
wordt te pas en te onpas passief agressief ingezet. Dat is tegen het algemene beleid, maar het is ook onbegonnen werk om daar allemaal TRs over te gaan maken. Wat betekent ? Voor de deelnemer die het gebruikt misschien niks, maar het kan ook overkomen alsof je zegt dat de ander irrationeel is. Het zijn dus soms ook handelingen waar de gebruiker van een icoontje of duimpje die daar niks mee bedoelt, maar wel wrevel opwekt bij de ander.Van mij mogen tenminste
en 
dus weg uit de lijst met emoticons.
Voor onbepaalde tijd ben ik gestopt met reageren op dit forum.
Ik ben eens met je uiteenzetting. Waar ik persoonlijk een groot probleem zie is het bewustzijn van de gebruiker over het gebruik van de emoticons. De beoordeling passief-agressief vereist van de gebruiker inlevings vermogen over hoe een ander het op kan vatten. Maar dat is voor het grootste deel van de bevolking net zo'n grote opgave als een varken laten vliegen.:
[...]
Nu ben ik sowieso geen fan van icoontjes anders dan een incidentele smiley. Maar
Van mij mogen tenminste
Het is een spanningsveld tussen wat de gebruikers kennen/kunnen/willen en een vriendelijk uitnodigend platform waarin iedereen zich gehoord en gewaardeerd voelt.
Op een neutrale manier schrijven is voor veel mensen niet makkelijk buiten het feit dat de ontvanger er ook nog zijn eigen sausje over heen kan gieten. En ik denk dat dat de reden is voor de emoticons/smilies.
If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear - Eric Arthur Blair
Bah, nou kan ik mijn serotonine-high niet meer krijgen als een van mijn berichten veel duimpjes krijgt.
Dat is gekscherend bedoeld, maar zelf merk ik met de duimpjes wel degelijk dat je gaat hopen dat je berichten een hoop duimpjes krijgen; er is iets verslavend aan.
Ik dacht dat die vooral stond voor "desbetreffende benadering/redenering getuigt voornamelijk dat bron daarvan een klap van de molen heeft gehad". D.w.z. die heeft ze niet alle vier op een rijtje en/of de benadering/redenering bevat een dusdanig grote logische faal dat je je afvraagt hoe het in godsnaam mogelijk is.:
[...]
Van mij mogen tenminste
Dat wordt ook gedeeltelijk gedekt door
en 
, maar die hebben een factor "dit geeft mij* hoofdpijn" (*waarbij "mij" de deelnemer hier in het forum is) die niet altijd van toepassing is.
Ik ben zelf voor de duimpjes. Het scheelt een reactie en ik denk niet dat het een verschil gaat maken en mensen door het ontbreken van de knop alsnog gaan reageren, wat weer meer werk betekent voor moderators. Het is ook maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
Als ik de reacties hier lees wordt er vooral gewezen naar bepaalde users, zij zijn het probleem en daar moeten moderators maar harder tegen optreden. Ik vind dat te makkelijk. Je hoeft niet te reageren en met nieuwe users die proberen in te haken op een lopende discussie, zullen dergelijke storende factoren altijd aanwezig zijn. In mijn optiek moet je ze zelf uit elkaar houden. Ik begrijp wel dat daardoor de behoefte om een discussie te volgen minder wordt. Ik hoop eigenlijk nog steeds dat er een topic komt over hoe je een discussie voert en wat voor invloed misvattingen hebben en daar dan ook deze huidige discussie kan voeren. Want zoveel vind ik het niet met beleid te maken hebben, eerder met het gedrag van onszelf, en een koe moet je bij de horens vatten.
Ik heb een tabel gemaakt om aan te tonen dat bepaalde suggesties die gedaan worden niet haalbaar zijn. Middels wat prutsen kom ik uit op 852 reacties (terwijl tweakers 853 aangeeft
) die geplaatst zijn in Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen. Over dit aantal zijn er 133 users die wat te zeggen hadden. Hieronder de aantallen per gebruiker.
*knip*
Als ik de reacties hier lees wordt er vooral gewezen naar bepaalde users, zij zijn het probleem en daar moeten moderators maar harder tegen optreden. Ik vind dat te makkelijk. Je hoeft niet te reageren en met nieuwe users die proberen in te haken op een lopende discussie, zullen dergelijke storende factoren altijd aanwezig zijn. In mijn optiek moet je ze zelf uit elkaar houden. Ik begrijp wel dat daardoor de behoefte om een discussie te volgen minder wordt. Ik hoop eigenlijk nog steeds dat er een topic komt over hoe je een discussie voert en wat voor invloed misvattingen hebben en daar dan ook deze huidige discussie kan voeren. Want zoveel vind ik het niet met beleid te maken hebben, eerder met het gedrag van onszelf, en een koe moet je bij de horens vatten.
Ik heb een tabel gemaakt om aan te tonen dat bepaalde suggesties die gedaan worden niet haalbaar zijn. Middels wat prutsen kom ik uit op 852 reacties (terwijl tweakers 853 aangeeft
) die geplaatst zijn in Grensoverschrijdend seksueel gedrag:problemen en oplossingen. Over dit aantal zijn er 133 users die wat te zeggen hadden. Hieronder de aantallen per gebruiker.*knip*
[ Voor 70% gewijzigd door Orion84 op 03-06-2022 15:37 . Reden: lijst met users weggehaald ]
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
Dat is iets te gemakkelijk gedacht. De volgende stap is sentiment analyse.:
Ik heb een tabel gemaakt om aan te tonen dat bepaalde suggesties die gedaan worden niet haalbaar zijn. Middels wat prutsen kom ik uit op 852 reacties (terwijl tweakers 853 aangeeft
Maar die beslissingsbomen waarbij die analyses gebruikt worden zijn makkelijk te gamen. Nu zijn menselijke moderators ook te gamen, maar dat vereist vaak meer vernuft.
Lies, damn lies and statistical analysis
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Ja, oke, verkeerd gebruik van woorden. Ik toon er namelijk helemaal niks mee aan en ik heb er niet voor gestudeerd. Maar zoals jij bijvoorbeeld adviseerde gaat niet op voor deze aantallen met een dergelijke hoeveelheid moderators (laten we wel reëel blijven)::
[...]
Dat is iets te gemakkelijk gedacht. De volgende stap is sentiment analyse.
Maar die beslissingsbomen waarbij die analyses gebruikt worden zijn makkelijk te gamen. Nu zijn menselijke moderators ook te gamen, maar dat vereist vaak meer vernuft.
Lies, damn lies and statistical analysis
... En natuurlijk heb ik hier overheen gelezen
...Ik zou trouwens zweren dat ik met een dubbelganger van Virtuozzo in gesprek ben...
Om even een stapje terug te nemen,
De gewenste vorm van discussie creëer je door fatsoenlijke regels te hebben, en dan consequent op moderen, zodat ook voor "flyby" users die vanuit social media komen duidelijk word wat een acceptabele vorm van discussie is en wat niet. en dat moet gewoon consequent worden volhard.
Als je dat niet doet, dan krijg je de social media variant van discussiëren ook hier en vooral op de hot-topic draadjes, dus juist bij de populaire draadjes moet er meer aandacht komen.
Als je inhoudelijk discussie wil, moet je de mensen die inhoudelijk reageren niet wegjagen door laks te modden, zeker niet als je als crew niet een zelfregulerend effect wil hebben. (I.E: negeer en topic-report)
De belangrijkste vraag die je daar als als crew voor moet bepalen is dit: Wat is acceptabel sociaalcultureel- en politiekcommentaar op dit forum.
Vraag 1: is het recht van mensen om te bestaan of niet een politiek onderwerp en voor discussie onderwerpelijk of niet?
simpel vraagje, ja of nee met veel haken en ogen.
voorbeeldjes:
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Homosexualiteit is een zonde.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Asielzoekers zijn tuig, en komen hier alleen om bijstand te trekken.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Alle Veganisten zijn gek.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Transmannen zijn geen mannen?
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Minder Marokkanen?
etc.
Dit zijn allemaal opmerkingen en ideeen die regelmatig terug komen want "politiek". maar de complete polarisatie van dit soort "social media like" meningen de lucht in ventileren, zijn geen opmerkingen die discussie bevorderen.
en als de crew dit soort type opmerkingen gewoon tolereert. Dan gaat elke discussie verzanden en devolueren in een; "mensen heb het recht om te bestaan" discussie, met alle gevolgen van dien.
----
Vraag 2:
Willen we hondefluitjes of hondefluitjes adjacent accepteren? ook als mensen zich daar niet bewust van zijn?
voorbeeldjes:
Is het acceptabel als iemand post: 'X word weer gecancelled"
Is het acceptabel als iemand post: "we mogen ook niks meer van die Woke mensen"
etc
Er zit namelijk een verschil tussen roepen "Oh nee, Cancel-culture" en je mening geven over waarom jij vind dat iets wel zou mogen.
Als iemand een mening geeft over waarom hij vind dat over bepaalde dingen gewoon zou mogen worden gegrapt binnen en kroeg-setting, ook als dat op TV is, dat is discussiëren.
Roepen: Oh nee cancel culture, is met een knuppel een discussie doodslaan. En daar kan je gewoon op modden.
----
Er moet ergens een basisniveau discussie zijn ook voor nieuwe gebruikers, en problematiek mag best besproken worden. en als dat niveau niet zichtbaar word, zeker in de moeilijke, snelle topics, dan gaan de we onzin van de laatste week blijven herhalen.
Dit is niet iets van rechts vs links. maar er moet ergens een minimum drempel van acceptabele discussie zijn die meer is dan: niet andere users direct aanvallen, en daar moet naar gemod worden of er moet ruimte komen voor zelfregulatie door de gebruikers.
want AWM is geen social-media, en die tedens overnemen zouden we moeten vermijden.
Uitleggen waarom je iets vind, beschrijven wat je vind, mag best in meer dan 140 tekens, en met iets van moeite. We hoeven ons niet te verlagen na de lowest common denominator.
Maar goed, het is aan het mod-team om te bepalen wat een acceptabel basis niveau van discussieren is - en daarna toe werken doormiddel van modden, modbreaks, etc dan wel niet bans, en waarschuwingen.
net zoals het modteam heeft besloten victimblaming niet te accepteren en daar consequent op te modden, gebeurt dat nu minder dan in het begin van het topic.
Hoe dan ook, of je stopt mensen die geen moeite willen doen, of de mensen die diepgang en inzicht in een discussie willen gaan verdwijnen, je kan niet beide hebben.
Dit zijn mijn twee centjes, doe daar mee wat je wilt
De gewenste vorm van discussie creëer je door fatsoenlijke regels te hebben, en dan consequent op moderen, zodat ook voor "flyby" users die vanuit social media komen duidelijk word wat een acceptabele vorm van discussie is en wat niet. en dat moet gewoon consequent worden volhard.
Als je dat niet doet, dan krijg je de social media variant van discussiëren ook hier en vooral op de hot-topic draadjes, dus juist bij de populaire draadjes moet er meer aandacht komen.
Als je inhoudelijk discussie wil, moet je de mensen die inhoudelijk reageren niet wegjagen door laks te modden, zeker niet als je als crew niet een zelfregulerend effect wil hebben. (I.E: negeer en topic-report)
De belangrijkste vraag die je daar als als crew voor moet bepalen is dit: Wat is acceptabel sociaalcultureel- en politiekcommentaar op dit forum.
Vraag 1: is het recht van mensen om te bestaan of niet een politiek onderwerp en voor discussie onderwerpelijk of niet?
simpel vraagje, ja of nee met veel haken en ogen.
voorbeeldjes:
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Homosexualiteit is een zonde.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Asielzoekers zijn tuig, en komen hier alleen om bijstand te trekken.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Alle Veganisten zijn gek.
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Transmannen zijn geen mannen?
Vinden wij het acceptabel als iemand post: Minder Marokkanen?
etc.
Dit zijn allemaal opmerkingen en ideeen die regelmatig terug komen want "politiek". maar de complete polarisatie van dit soort "social media like" meningen de lucht in ventileren, zijn geen opmerkingen die discussie bevorderen.
en als de crew dit soort type opmerkingen gewoon tolereert. Dan gaat elke discussie verzanden en devolueren in een; "mensen heb het recht om te bestaan" discussie, met alle gevolgen van dien.
----
Vraag 2:
Willen we hondefluitjes of hondefluitjes adjacent accepteren? ook als mensen zich daar niet bewust van zijn?
voorbeeldjes:
Is het acceptabel als iemand post: 'X word weer gecancelled"
Is het acceptabel als iemand post: "we mogen ook niks meer van die Woke mensen"
etc
Er zit namelijk een verschil tussen roepen "Oh nee, Cancel-culture" en je mening geven over waarom jij vind dat iets wel zou mogen.
Als iemand een mening geeft over waarom hij vind dat over bepaalde dingen gewoon zou mogen worden gegrapt binnen en kroeg-setting, ook als dat op TV is, dat is discussiëren.
Roepen: Oh nee cancel culture, is met een knuppel een discussie doodslaan. En daar kan je gewoon op modden.
----
Er moet ergens een basisniveau discussie zijn ook voor nieuwe gebruikers, en problematiek mag best besproken worden. en als dat niveau niet zichtbaar word, zeker in de moeilijke, snelle topics, dan gaan de we onzin van de laatste week blijven herhalen.
Dit is niet iets van rechts vs links. maar er moet ergens een minimum drempel van acceptabele discussie zijn die meer is dan: niet andere users direct aanvallen, en daar moet naar gemod worden of er moet ruimte komen voor zelfregulatie door de gebruikers.
want AWM is geen social-media, en die tedens overnemen zouden we moeten vermijden.
Uitleggen waarom je iets vind, beschrijven wat je vind, mag best in meer dan 140 tekens, en met iets van moeite. We hoeven ons niet te verlagen na de lowest common denominator.
Maar goed, het is aan het mod-team om te bepalen wat een acceptabel basis niveau van discussieren is - en daarna toe werken doormiddel van modden, modbreaks, etc dan wel niet bans, en waarschuwingen.
net zoals het modteam heeft besloten victimblaming niet te accepteren en daar consequent op te modden, gebeurt dat nu minder dan in het begin van het topic.
Hoe dan ook, of je stopt mensen die geen moeite willen doen, of de mensen die diepgang en inzicht in een discussie willen gaan verdwijnen, je kan niet beide hebben.
Dit zijn mijn twee centjes, doe daar mee wat je wilt
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
Je hebt Twitter ontdekt.:
[...]
Bah, nou kan ik mijn serotonine-high niet meer krijgen als een van mijn berichten veel duimpjes krijgt.
Dat is gekscherend bedoeld, maar zelf merk ik met de duimpjes wel degelijk dat je gaat hopen dat je berichten een hoop duimpjes krijgen; er is iets verslavend aan.
Oh en dat geneuzel over "scriptjes" vind ik ook wel een dooddoener, beetje gemakkelijk.
[ Voor 9% gewijzigd door Sandor_Clegane op 01-05-2022 17:44 ]
Less alienation, more cooperation.
Los van de goeie intentie, mijn reactie was vooral omdat ik zelf die route ook bewandeld hebt. Pas toen ik wat research er over ging lezen werd het me duidelijk hoe problematisch deze oplossingsrichting is.
Het is ook niet bedoeld om continue toe te passen, maar eerder als een training. Als je dit ongetraind toepas wanneer je beslissing moet maken heeft onder druk dan gaat het fout.Maar zoals jij bijvoorbeeld adviseerde gaat niet op voor deze aantallen met een dergelijke hoeveelheid moderators (laten we wel reëel blijven):
[...]
... En natuurlijk heb ik hier overheen gelezen
Pff… hoogstens een Mini-me.Ik zou trouwens zweren dat ik met een dubbelganger van Virtuozzo in gesprek ben...
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/285957/fZJd8Gc.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
/u/42776/crop6501d346786db_cropped.png?f=community)
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Dit inderdaad.
Die discussie over 'scripts' irriteert me eerlijk gezegd wel. Denk dat bijna iedereen hier eerder in emotie reageert dan met een groot vooropgezet plan om een eigen agenda oid erdoorheen te drukken. Zou willen dat ik zo slim was
.Datzelfde geldt inderdaad voor die hokjes. De verzuiling is al lang voorbij. Mensen zijn niet (meer) in hokjes te plaatsen. Merk aan mezelf (en veel anderen) dat het wat meningen betreft alle kanten op vliegt. Op sommige onderwerpen conservatief, en op andere (vind ik) progressief.
Ook zit er (mede door de aanwezigheid hier) evolutie in hoe je tegen zaken aan kijkt. Zit met verbazing wel eens posts van mezelf van (vele) jaren terug te lezen en kom dan tot de conclusie dat ik nu heel anders tegen bepaalde zaken aan kijk.
Dus hokjes en scripts? Nee, dank je.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Als je daar vanuit gaan, dan kan een script diskwalificerend overkomen. Echter, zoals we in een eerder genoemd topic linken naar studies, deze aanname kan vaak niet gemaakt worden. Bots of geplande accounts die evt door meerderen gebruikt worden; daar worden vaak letterlijk scripts afgedraaid.
Daar achter komen is erg lastig, en geen taak 1 forumgebruiker kan voltrekken (al zijn er die het proberen
). Maar ik zou fundamenteel deze aanname niet maken; naarmate GoT door meer mensen gevonden wordt, wordt het ook een interessanter target voor dergelijk misbruik. Het is naief te denken dat accounts hier altijd een echte mens vertegenwoordigen.Daar valt juist uitstekend een script op te plakken. Zie de formule die het Kremlin voor binnenlandse consumptie gebruikt voor een zeer evidente. Maar zie ook studies/rapportages van bijv. de antivax gemeenschap voor iets dichterbij waar het gebruik van emotie niet alleen en passent maar een kern-tool zijn in scripts.
De vraag is hoe we die belangen balanceren: mensen een kans geven en het gesprek hier zoveel mogelijk vrijwaren van manipulatie, en zeker in AWM, niet te verzanden in een meningenrondje (of spiraaltje...). We hebben hier al sinds mensenheugenis regels om AWM aantrekkelijk te houden, en daar hoort bij een vermogen misbruik vast te stellen en te weren.
Je maakte hier een aantal statistische opmerkingen, als je kunt zou ik graag je cijfers zien.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Bots zijn hier niet zomaar aanwezig. Het is immers geen Discord of een twitter waar dit eenvoudig in te zetten is. Men acteert misschien uit een bedoeling om provocerend te zijn of om de boel daarmee te ontsporen. Maar diegene die dit bewust doen vanuit een 'script' zoals jullie dit zeggen, vormen maar echt een klein aandeel.:
[...]
Als je daar vanuit gaan, dan kan een script diskwalificerend overkomen. Echter, zoals we in een eerder genoemd topic linken naar studies, deze aanname kan vaak niet gemaakt worden. Bots of geplande accounts die evt door meerderen gebruikt worden; daar worden vaak letterlijk scripts afgedraaid.
Daar achter komen is erg lastig, en geen taak 1 forumgebruiker kan voltrekken (al zijn er die het proberen
Wees daarmee voorzichtig. We zijn absoluut niet naïef om te denken dat er geen enkele kwaadwillende gebruikers gaan deelnemen, maar we moeten ook niet doorslaan aan de andere kant en iedere gebruiker argwanend bekijken. Hetzelfde geldt voor de deelnemers aan de discussie, ga niet iedere deelnemer argwanend bekijken of die wel een goede bedoeling heeft.
Het is eerder dat hoe meer deelnemers er deelnemen, met verschillende visies en grotere tegenstellingen, hoe eerder de discussie kan ontsporen.
Maar die pik je er tussen uit, die zijn er op uit om te verstoren. Daar zijn we echt wel op bedacht
Dat zijn cijfers waar ik niet direct openheid over kan geven, maar het is niet zo dat er meer verstoorders dan 'goede' gebruikers deelnemen.
De algehele balans hoe we met elkaar in discussie zijn over dergelijke onderwerpen is wel een punt.
Toch is de teerling al geworpen op het moment dat er het een (mensen veel ruimte geven, en daardoor ook veel ruimte voor misbruik laten) prio krijgt boven het ander (de inhoud beschermen). Van meerdere posters, die ik ken als bijzonder informatief en inzichtvol in AWM, weet ik dat deze verschillende mate van zelfcensuur plegen, omdat het veel waarschijnlijker lijkt gedoe te krijgen als je soms wat al te sterk reageert op de zoveelste ogenschijnlijke trol dan trollen zelf. Een nieuw accountje is zo gemaakt tenslotte.
De meeste debatten en discussies kennen huisregels om dat in goede banen te leiden. Die regels kunnen ook bijgewerkt worden. Hier hebben ze ook. Als het ontsporen toeneemt, dan zijn de regels of de handhaving daarvan misschien niet optimaal. Ik zou dan daar de oplossing in zoeken, ipv in meer ruimte geven voor zaken zie ook jij eigenlijk liever niet zou zien.
In het Hoe weren wij ons tegen misinformatie? topic hadden we eens een account waarbij dat heel lastig vast te stellen was. Ja, de ergsten pik je er zo uit, maar sommigen zijn behoorlijk geraffineerd. Het is tenslotte ook de kunst die de misinfo mogelijk maakt: je voor te doen als het een, maar uiteindelijk altijd het ander te pushen. Zie Sartre's mauvaise foi; als je iedereen in eerste instantie serieus neemt, ben je in praktijk eenvoudig uit te schakelen. Of dat nou door des- of misinfo komt.[...]
Maar die pik je er tussen uit, die zijn er op uit om te verstoren. Daar zijn we echt wel op bedacht
Dank voor het overwegen daarvan! Neem nu geenstijl: alles mag, zogenaamd, maar graviteert wel naar een specifieke richting. Dat lijkt me niet wat AWM was of zou moeten willen zijn. Om dat te voorkomen, denk ik dat je er niet aan ontkomt pro-actiever bepaalde zaken/tactieken/'meningen' proberen te weren. Fora van hoge kwaliteit ontstaan niet uit free-for-alls, dat moge duidelijk zijn.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Zie scripts ook niet als een ja-of-nee stelling, maar eerder als een gradatie van 0% tot 100%. Zoals ik aangaf is een script zelf neutraal, de motivatie voor het script niet.
Voorbeeld: Het "twee kanten aan het verhaal" kan zowel een script zijn bedoeld om de schuld te verdelen of een argument dat beide kanten van het verhaal aangehoord moeten worden voordat er een oordeel kan plaats vinden. Zelfs als het ingezet wordt als script, is de toepassing van het script neutraal. Het gaat dan vooral ook om de intentie daar achter. Zoals Trump die met zijn uitspraak geen oordeel wilde uitspreken over zijn eigen fanbase. Maar zoals mening gebruiker hier vast wel heeft gedaan kan het ook gebruikt worden om te erkennen dat hun reactie op de fout van de ander onjuist was.
De keuze om het een negatieve lading te geven aan de "term" is vooral die van de toehoorder, niet die van de spreker. Maar mochten we een beter termen vinden voor het voorspelbaar gedrag in bepaalde context met een bepaald doel dan hoor ik het graag.
Akkoord, voor mij is het omdat abstractie helpt met het minder persoonlijk maken. Zo gebruik ik overmatig "men" en vermijd ik "je/jij/jouw". De meeste mensen kunnen goed tegen kritiek, maar een heel stuk minder als het persoonlijk wordt.
Akkoord, empathie online vinden is iets waar we (als community) constant aan moeten werken.
Niet helemaal waar. Ook bij het trainen van empathie hebben we scripts. Het tellen tot 10 is daar een bekend voorbeeld van. Het vragen hoe een ander zich voelt is een ander. Luisteren voordat je spreekt is een derde.
Het probleem is dat vele van ons (waaronder ik mezelf ook van tijd tot tijd kan rekenen) het niet continue toepassen. Het is dan ook mogelijk maar het vereist opvoeding.
Het plaatsen in het hokje is vervelend omdat het direct aanval is op een persoon. We generaliseren namelijk die persoon tot een stereotype. Developers zijn nerds, bouwvakkers drinken bier, et cetera.
Overigens, wil ik hier meteen toevoegen dat jullie verdomd moeilijk werk hebben en dat het bovenstaande misschien simpel klinkt het absoluut niet zo is. Vrijwilligerswerk is misschien vrijwillig, maar dat betekent niet dat jullie vrij zijn in de keuzes.
Zoals ik aangaf in mijn reactie: Ik waardeer de post, de toelichting en daarmee ook de beslissing en de moed die dat vereist. Hoe ik ook over die beslissing zelf mag denken vind ik niet relevant. Mijn kritiek op een klein onderdeel is vooral om te kijken of we gezamenlijk (als community) een pad voorwaarts kunnen vinden. Het is een duidelijke blokkade en iets wat een antwoord nodig heeft tenzij we AWM in zijn geheel stop willen zetten.
@DaniëlWW2, @polthemol en @defiant
Er is van mij uit niks dan respect voor jullie. Ik wens met regelmaat dat ik het wat vaker kon tonen.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/430617/crop601acfe4153b3_cropped.jpeg?f=community)
* Proton_ checkt ook in
Ik ben benieuwd hoe ik deel van de oplossing kan zijn
DM staat trouwens ook open voor feedback.
Ik ben benieuwd hoe ik deel van de oplossing kan zijn
DM staat trouwens ook open voor feedback.
Het ik-wil-een-warmtepomp FAQ topic- '23 MG5, douchen met wtw en Auer Edel Eau, verwarming met Vaillant Arotherm Plus.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Het is pijnlijk te constateren dat je succesvol geprogrammeerd bent, dat je scripts afdraait zonder het te weten. Zo pijnlijk dat ik denk ik de meesten dat nooit zullen toegeven. Ik laat in het midden of ik het ooit heb toegegeven Maar dat het steeds meer gebeurd, zoveel dat iedereen die dit leest ongetwijfeld een paar meningen heeft die uit een propaganda-fabriekje komen. Waarom anders zouden gratis sociale netwerken zo hooggewaardeerd zijn? Het is een tool die hiervoor werkt.
Gelukkig zijn mensen wel veel sneller geneigd zijn hun gedrag aan te passen als ze het eenmaal door hebben. Het is op zich ook niet nodig eea toe te geven als we uiteindelijk maar onzin-meningen afschudden. Hoe krijg je zoiets door? Hoe maak je het aantrekkelijker om die zelfkritiek te hebben? Hoe help je mensen op hun schreden terug te keren, publiek of niet? Ten eerste, om de onzin-mening niet constant herbevestigd te zien. Dus: zo snel als mogelijk is de bekende prefab-meningen verwijderen. Het kan tenslotte niets toe voegen aan een oprechte discussie, en het bevestigd mensen alleen maar in het aanhouden van die mening. Misschien levert dat al heel wat op? In het Oekraine forum is op een gegeven moment zulk ZT beleid op een aantal specifieke Kremlin scripts ingesteld en volgens mij werkte dat uitstekend.
Maar dat het steeds meer gebeurd, zoveel dat iedereen die dit leest ongetwijfeld een paar meningen heeft die uit een propaganda-fabriekje komen. Waarom anders zouden gratis sociale netwerken zo hooggewaardeerd zijn? Het is een tool die hiervoor werkt.Gelukkig zijn mensen wel veel sneller geneigd zijn hun gedrag aan te passen als ze het eenmaal door hebben. Het is op zich ook niet nodig eea toe te geven als we uiteindelijk maar onzin-meningen afschudden. Hoe krijg je zoiets door? Hoe maak je het aantrekkelijker om die zelfkritiek te hebben? Hoe help je mensen op hun schreden terug te keren, publiek of niet? Ten eerste, om de onzin-mening niet constant herbevestigd te zien. Dus: zo snel als mogelijk is de bekende prefab-meningen verwijderen. Het kan tenslotte niets toe voegen aan een oprechte discussie, en het bevestigd mensen alleen maar in het aanhouden van die mening. Misschien levert dat al heel wat op? In het Oekraine forum is op een gegeven moment zulk ZT beleid op een aantal specifieke Kremlin scripts ingesteld en volgens mij werkte dat uitstekend.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik weet wel zeker dat ik er een aantal keer ingetrapt ben en dat die posts hier ook nog wel ergens rondzwerven. Uiteindelijk heb ik (denk ik:
Het is pijnlijk te constateren dat je succesvol geprogrammeerd bent, dat je scripts afdraait zonder het te weten. Zo pijnlijk dat ik denk ik de meesten dat nooit zullen toegeven. Ik laat in het midden of ik het ooit heb toegegeven
Gelukkig zijn mensen wel veel sneller geneigd zijn hun gedrag aan te passen als ze het eenmaal door hebben. Het is op zich ook niet nodig eea toe te geven als we uiteindelijk maar onzin-meningen afschudden. Hoe krijg je zoiets door? Hoe maak je het aantrekkelijker om die zelfkritiek te hebben? Hoe help je mensen op hun schreden terug te keren, publiek of niet? Ten eerste, om de onzin-mening niet constant herbevestigd te zien. Dus: zo snel als mogelijk is de bekende prefab-meningen verwijderen. Het kan tenslotte niets toe voegen aan een oprechte discussie, en het bevestigd mensen alleen maar in het aanhouden van die mening. Misschien levert dat al heel wat op? In het Oekraine forum is op een gegeven moment zulk ZT beleid op een aantal specifieke Kremlin scripts ingesteld en volgens mij werkte dat uitstekend.
) wel een beetje het licht gezien dankzij een aantal waardevolle posters in AWM en daar heb ik ook buiten het forum dagelijks profijt van. Van sommige users wiens naam mij al deed gruwelen als ik het las heb ik stiekem best veel geleerd 
Wel krijg ik het gevoel dat die inhoudelijke correctie (daar moet je zelf trouwens ook wel voor open willen staan) steeds minder ruimte krijgt. Dat lijkt me een bewuste keuze van het mod-team, misschien levert het minder werk op, misschien helpt het de discussie te sturen, ik kan eigenlijk alleen maar gissen naar de redenen.
:strip_exif()/u/48035/crop600e9e6471232.gif?f=community)
Zelfs hier zitten we te 'scripten' door toch nog even de inhoud beet te pakken. De ene kant heeft over woke en deugen en alles wat daarbij komt kijken. De andere kant over termen als hondefluitjes en de paradox van intollerantie. Geen enkel begrip voor het feit dat je niet op één lijn zit en ook niet hoeft te zitten. Maar lekker klagen dat je niet op de vijand mag schieten.
Hear hear
Dit waardeer ik zoveel meer dan al dat gepreek. Als we dit allemaal zouden doen werd het zoveel beter. Een stukje kwetsbaarheid laten zien ipv maar herhaaldelijk preken voor eigen parochie.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
In mijn ervaring is het wijzen op een script een teken van herhaling van zetten. Prima als dat de discussie stopt, hij was immers al gevoerd. Ik weet zeker dat als je dan met nieuwe inhoud komt, er weer productief verder gediscussieerd wordt.
Openstaand punt is dan wie er de moeite moet doen van het vinden van de vorige iteratie van de discussie. Het mooie van scripts is dat het vaak weinig moeite kost
In het Oekraïnetopic heb ik dat alleen gedaan als iemand Mearsheimer weer eens verkeerd spelde, bijvoorbeeld.
Openstaand punt is dan wie er de moeite moet doen van het vinden van de vorige iteratie van de discussie. Het mooie van scripts is dat het vaak weinig moeite kost
In het Oekraïnetopic heb ik dat alleen gedaan als iemand Mearsheimer weer eens verkeerd spelde, bijvoorbeeld.
Het ik-wil-een-warmtepomp FAQ topic- '23 MG5, douchen met wtw en Auer Edel Eau, verwarming met Vaillant Arotherm Plus.
Zonder vervelend te willen zijn, maar er is toch wel een verschil tussen een tolerantie-paradox die voort is gekomen uit serieus werk van een filosoof, en het door alt-right jatten en herdefiniëren als een belediging van een term die door zwarte Amerikanen is bedacht om aan te geven dat ze alert waren op racisme.
Overigens, toen er over scripts werd begonnen, dacht ik eerder aan fake users die eigenlijk niet meer dan een geavanceerd Eliza scriptje zijn...nou moet ik zeggen dat met sommige personen je het verschil niet ziet.
Ik gok dat het veelal te maken heeft met een compleet ander wereldbeeld tussen personen.
Zo uit mijn hoofd:
Bedrijven zijn efficiënt. Nope.
Wij hebben een meritocratie. Daar zijn al pagina's over geschreven dat dat gewoon een verzinsel is.
Materiële condities doen er niet toe. Jouw/iemand/een land zijn relatie tot de fysieke wereld heeft geen invloed.
We zijn allemaal individuen.
Technologie is gewoon iets dat ons overkomt, daar is niets politiek aan.
Marktwerking leidt tot efficiëntie.
De economie is iets dat op de beurs plaats vindt en niet hetgeen dat zorgt dat je een dak boven je hoofd hebt.
En de kicker: competitie is beter dan samenwerken.
Ga zo maar door.
Dat zijn wel redelijk fundamentele uitgangspunten, krijg dat maar eens bij elkaar.
Zo uit mijn hoofd:
Bedrijven zijn efficiënt. Nope.
Wij hebben een meritocratie. Daar zijn al pagina's over geschreven dat dat gewoon een verzinsel is.
Materiële condities doen er niet toe. Jouw/iemand/een land zijn relatie tot de fysieke wereld heeft geen invloed.
We zijn allemaal individuen.
Technologie is gewoon iets dat ons overkomt, daar is niets politiek aan.
Marktwerking leidt tot efficiëntie.
De economie is iets dat op de beurs plaats vindt en niet hetgeen dat zorgt dat je een dak boven je hoofd hebt.
En de kicker: competitie is beter dan samenwerken.
Ga zo maar door.
Dat zijn wel redelijk fundamentele uitgangspunten, krijg dat maar eens bij elkaar.
[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-05-2022 12:23 ]
Less alienation, more cooperation.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Nou, we kunnen wel inpakken. Wel eens gedacht dat je daarmee er ook gewoon leest wat je wilt lezen?
Gewoon een observatie.
Less alienation, more cooperation.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
@Moderators,
In mijn(!) beleving(!) lijkt De landelijke Nederlandse politiek 2022 nu soms op een snackbar in een voetbalkantine. Sommige speculeren zonder onderbouwing, trekken conclusies zonder bewijs of doen aan cherrypicking waarbij men vooral hun eigen frustratie botviert. En de grootste zonde: het is vooral voorspelbaar. Het is omdat iedereen een vergelijkbaar gevoel heeft bij Rutte maar anders was men al op de vuist gegaan.
Voor de goeie orden: Het is niet continue, maar wel met vlagen. Bepaalde personen nemen zeer duidelijk een opvoedkundige taak op zich (waarvoor mijn dank), maar anderen plaatsen vooral opmerkingen die geen toegevoegde waarde heeft. Hierdoor komen ook weer de vragen terug die al 3x eerder beantwoord zijn.
Het mag hopelijk duidelijk zijn dat ik hier overdrijf met mijn sentiment, maar anders moet ik in specifiek gaan worden en daar is dit topic niet voor bedoeld.
Als je het huidige topic vergelijkt met bijvoorbeeld [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 dan mis ik oprecht de tijd dat ik nog een lurker was.
Mijn vraag aan de moderators is dan ook vooral waar we (als gemeenschap) heen willen met dat topic en hoe we (als gemeenschap) daar sturing aan gaan geven. Willen we naar een borrelniveau of willen we inhoud+kwaliteit?
Want een vette hap wil ik niet in mijn (sociale) media dieet.
En nu weten jullie ook waarom ik de vergelijking met een snackbar maak
In mijn(!) beleving(!) lijkt De landelijke Nederlandse politiek 2022 nu soms op een snackbar in een voetbalkantine. Sommige speculeren zonder onderbouwing, trekken conclusies zonder bewijs of doen aan cherrypicking waarbij men vooral hun eigen frustratie botviert. En de grootste zonde: het is vooral voorspelbaar. Het is omdat iedereen een vergelijkbaar gevoel heeft bij Rutte maar anders was men al op de vuist gegaan.
Voor de goeie orden: Het is niet continue, maar wel met vlagen. Bepaalde personen nemen zeer duidelijk een opvoedkundige taak op zich (waarvoor mijn dank), maar anderen plaatsen vooral opmerkingen die geen toegevoegde waarde heeft. Hierdoor komen ook weer de vragen terug die al 3x eerder beantwoord zijn.
Het mag hopelijk duidelijk zijn dat ik hier overdrijf met mijn sentiment, maar anders moet ik in specifiek gaan worden en daar is dit topic niet voor bedoeld.
Als je het huidige topic vergelijkt met bijvoorbeeld [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 dan mis ik oprecht de tijd dat ik nog een lurker was.
Mijn vraag aan de moderators is dan ook vooral waar we (als gemeenschap) heen willen met dat topic en hoe we (als gemeenschap) daar sturing aan gaan geven. Willen we naar een borrelniveau of willen we inhoud+kwaliteit?
Want een vette hap wil ik niet in mijn (sociale) media dieet.
En nu weten jullie ook waarom ik de vergelijking met een snackbar maak
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Dat zou zeker een optie zijn. Zeker omdat we daarmee voorkomen dat men de emotie uit de tweede kamer het topic in sleept. Maar het splitsen heeft ook zo zijn nadelen.
offtopic:
Reacties die in een letterlijke tweet kunnen lijkt me sowieso niet wenselijk in binnen AWM als geheel. Het is geen microblog of slowchat hier tenzij anders aangegeven wordt.
Reacties die in een letterlijke tweet kunnen lijkt me sowieso niet wenselijk in binnen AWM als geheel. Het is geen microblog of slowchat hier tenzij anders aangegeven wordt.
Maar ik wil vooral weten wat de moderators willen faciliteren. Dan kan ik/we namelijk daar mijn/onze gedrag/verwachting op aanpassen. Uiteraard mag de rest (lees: gemeenschap) daar ook input op geven, maar het is wel handig als we weten waar de moderators zelf de grens willen hebben. Ik denk niet dat het nodig is om er op te wijzen hoe lastig we ze hun het afgelopen jaren hebben gemaakt
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/560489/crop578488a2c3c46.png?f=community)
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Of je doet een wat losser kroeg/snackbar/voetbalkantine/politiek inside topic naast een serieus streng gemodereerd Nederlandse politiek topic...
En waarom kan ik @DevWouter geen +1 meer geven?
En waarom kan ik @DevWouter geen +1 meer geven?
[ Voor 16% gewijzigd door Fiber op 19-05-2022 19:45 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Omdat de plusjes zijn uitgeschakeld in dit topic. DanielWW2 heeft ze uitgezet, gewoon om te demonstreren dat dat kon, en heeft ze niet weer aan gezet.
Geen idee of dat met opzet is of niet, die Mods zijn soms een beetje listig...
Als er een gebeurtenis is, zoals dit debat, dan zoeken mensen naar een plek om dit te bespreken. Dat is dan meestal een bestaand topic wat past bij het onderwerp. Aangezien het een actualiteit is, gaat het topic dan ook nog eens snel en zijn mensen geneigd hun 'beleving' ervan te delen.
De oplossing hiervoor bestaat eigenlijk al, maar zit niet (meer) in het systeem van veel deelnemers. D.w.z. voor een actualiteit is nog steeds toegestaan en zelfs zeer wenselijk om een nieuw topic te openen. Dit mag iedereen doen Een actualiteiten topic dat afgeleide is van een bestaand topic behoeft geen uitgebreide topic start en kan zo simpel zijn als: bespreek hier het debat over onderwerp X: hier een link. Zo'n topic kan ook weer gesloten worden als de actualiteit voorbij is. Post de link vervolgens bijvoorbeeld in het NL politiek forum en tag de moderators, zodat we posts kunnen verplaatsen indien nodig.
De vraag blijft dan echter hoe nuttig en constructief zo'n topic is, maar op z'n minst heb je dan wel een scheiding qua actualiteit en de overige inhoudelijke discussie.
Een kroeg topic zien we op dit moment niet zitten. Dat het tijdens een actualiteit wat sneller gaat en minder inhoudelijk, betekend niet dat het wenselijk is in het algemeen.
Los hiervan en in het algemeen. Als er een kwaliteitsimpuls gewenst is in AWM dan is (imho) de beste manier nog steeds het maken van een nieuw topic over een onderwerp met een uitgebreide en onderbouwde topic start, Dat nodigt vanzelf uit tot een inhoudelijke discussie.
Ik heb zelf wat minder tijd om topics te openen, maar qua bestuurscrisis mist er bijvoorbeeld nog een topic over de zorg.
De oplossing hiervoor bestaat eigenlijk al, maar zit niet (meer) in het systeem van veel deelnemers. D.w.z. voor een actualiteit is nog steeds toegestaan en zelfs zeer wenselijk om een nieuw topic te openen. Dit mag iedereen doen
Een actualiteiten topic dat afgeleide is van een bestaand topic behoeft geen uitgebreide topic start en kan zo simpel zijn als: bespreek hier het debat over onderwerp X: hier een link. Zo'n topic kan ook weer gesloten worden als de actualiteit voorbij is. Post de link vervolgens bijvoorbeeld in het NL politiek forum en tag de moderators, zodat we posts kunnen verplaatsen indien nodig. De vraag blijft dan echter hoe nuttig en constructief zo'n topic is, maar op z'n minst heb je dan wel een scheiding qua actualiteit en de overige inhoudelijke discussie.
Een kroeg topic zien we op dit moment niet zitten. Dat het tijdens een actualiteit wat sneller gaat en minder inhoudelijk, betekend niet dat het wenselijk is in het algemeen.
Los hiervan en in het algemeen. Als er een kwaliteitsimpuls gewenst is in AWM dan is (imho) de beste manier nog steeds het maken van een nieuw topic over een onderwerp met een uitgebreide en onderbouwde topic start, Dat nodigt vanzelf uit tot een inhoudelijke discussie.
Ik heb zelf wat minder tijd om topics te openen, maar qua bestuurscrisis mist er bijvoorbeeld nog een topic over de zorg.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Dan noemen we het toch "Het grote Rutte doctrine topic"?
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
En dan alle replies in spoiler tags?:
[...]
Dan noemen we het toch "Het grote Rutte doctrine topic"?
Decorum
[ Voor 43% gewijzigd door Sandor_Clegane op 20-05-2022 10:50 ]
Less alienation, more cooperation.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
Volgens mij is dit een post waar het plusje voor is uitgevonden. Geniaal gevonden, geen inhoudelijke reactie op mogelijk en gaat niet om eens of oneens zijn (tenzij je een heel erge zuurpruim bent).:
[...]
En dan alle replies in spoiler tags?
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_exif()/u/7320/kuwamai-hime.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Werkelijk? Heb je mijn post wel gelezen? Volgens mij sta je gewoon niet open voor dialoog. Kan, maar zeg dat dan gewoon.:
[...]
Dat is op dat moment uiteraard gewoon gecommuniceerd, aan de enige die dat iets aangaat, namelijk de gebruiker zelf. Ik snap werkelijk niet waar je je mee bemoeit
@Orion84 Als lid van de community, met een belang bij het zelfreinigend vermogen maar zonder ervaring in de banprocedures vind ik het prettig om te leren dat het in dit geval in ieder geval geen permaban is en dat het dus op dit punt voor hem een eigen keuze is om geen bijdragen te doen.
Dus bedankt voor het delen
Rest nu de vraag hoe we het soort mensen die bijvoorbeeld bereid zijn hun posts te onderbouwen (samen met andere kwaliteitskenmerken) 1. aan kunnen trekken en 2. vast kunnen houden.
Dus bedankt voor het delen
Rest nu de vraag hoe we het soort mensen die bijvoorbeeld bereid zijn hun posts te onderbouwen (samen met andere kwaliteitskenmerken) 1. aan kunnen trekken en 2. vast kunnen houden.
Het ik-wil-een-warmtepomp FAQ topic- '23 MG5, douchen met wtw en Auer Edel Eau, verwarming met Vaillant Arotherm Plus.
:strip_icc():strip_exif()/u/11942/001.jpg?f=community)
@Orion84
Ik snap waar je heen wilt, maar we hebben in het verleden al vaker (goede en slechte) discussies gehad met de moderators om AWM te verbeteren. Als we die stappen herhalen dan kunnen we de voorzichtige conclusie kunnen trekken dat het uiteindelijk resultaat niet aansluit bij de wens van alle partijen
Punt is dat er zowel door de AWM moderators als de AWM bezoekers al meerdere pogingen zijn gedaan om de richting te veranderen. Zo heeft defiant in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic" ook al aangegeven die meer inhoudelijke discussies te zien. En ook tweakduke in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic" heeft aangegeven dat die veel minder standpunten wil zien. De wil tot verbeteren is bij de meeste dan ook gewoon aanwezig.
Elke keer wanneer het besproken werd kwam het op twee dingen neer: Verschil in intentie en niveau. Intentie als in wilt de deelnemer informeren of overtuigen. Niveau als in hoe bekend de deelnemer is met de materie. Slim en onwetend mixt net zo slecht als meningen en bewijs.
*KNIP* Opmerking voegt niks toe
Naar mijn idee is daar maar één oplossing: Afdwingen. Introduceer een nieuwe ZT die aanstuurt op waardevolle discussies en ga die regels steeds strenger hanteren. Introduceer desnoods de AWM-ZT forum, migreer de discussies die lastig maar vaak ook inhoudelijk zijn. Hanteer van mijn part ook een readonly name & fame topic waarbij de moderators telkens posts uitlichten die ze vaker willen zien. Puur als signaal functie. (Een name & shame is ook mogelijk, maar goed gedrag belonen werkt vaak beter als je verandering in gedrag wilt doorvoeren)
Daarmee kan je in elk geval de intentie heel makkelijk aanpakken. De reden voor een nieuw forum is vooral omdat ik vermoed dat een cultuurverandering in een nieuwe forum makkelijker is dan in een oude.
Dan heb je nog het kennisniveau en daar zou ik adviseren dat het mogelijk wordt om een verzoek-tot-uitleg-template te introduceren. Iets wat mensen makkelijk kunnen invullen en die afwijkend genoeg van alle andere posts is. Eventueel zet ik een tool in elkaar die het makkelijk maakt.
De wil om te veranderen is aanwezig, maar we moeten wel een keuze maken en het uitvoeren.
Ik snap waar je heen wilt, maar we hebben in het verleden al vaker (goede en slechte) discussies gehad met de moderators om AWM te verbeteren. Als we die stappen herhalen dan kunnen we de voorzichtige conclusie kunnen trekken dat het uiteindelijk resultaat niet aansluit bij de wens van alle partijen
Punt is dat er zowel door de AWM moderators als de AWM bezoekers al meerdere pogingen zijn gedaan om de richting te veranderen. Zo heeft defiant in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic" ook al aangegeven die meer inhoudelijke discussies te zien. En ook tweakduke in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic" heeft aangegeven dat die veel minder standpunten wil zien. De wil tot verbeteren is bij de meeste dan ook gewoon aanwezig.
Elke keer wanneer het besproken werd kwam het op twee dingen neer: Verschil in intentie en niveau. Intentie als in wilt de deelnemer informeren of overtuigen. Niveau als in hoe bekend de deelnemer is met de materie. Slim en onwetend mixt net zo slecht als meningen en bewijs.
*KNIP* Opmerking voegt niks toe
Naar mijn idee is daar maar één oplossing: Afdwingen. Introduceer een nieuwe ZT die aanstuurt op waardevolle discussies en ga die regels steeds strenger hanteren. Introduceer desnoods de AWM-ZT forum, migreer de discussies die lastig maar vaak ook inhoudelijk zijn. Hanteer van mijn part ook een readonly name & fame topic waarbij de moderators telkens posts uitlichten die ze vaker willen zien. Puur als signaal functie. (Een name & shame is ook mogelijk, maar goed gedrag belonen werkt vaak beter als je verandering in gedrag wilt doorvoeren)
Daarmee kan je in elk geval de intentie heel makkelijk aanpakken. De reden voor een nieuw forum is vooral omdat ik vermoed dat een cultuurverandering in een nieuwe forum makkelijker is dan in een oude.
Dan heb je nog het kennisniveau en daar zou ik adviseren dat het mogelijk wordt om een verzoek-tot-uitleg-template te introduceren. Iets wat mensen makkelijk kunnen invullen en die afwijkend genoeg van alle andere posts is. Eventueel zet ik een tool in elkaar die het makkelijk maakt.
De wil om te veranderen is aanwezig, maar we moeten wel een keuze maken en het uitvoeren.
[ Voor 5% gewijzigd door DevWouter op 03-06-2022 17:20 ]
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
Nu werd mijn -volgens mij inhoudelijke- reactie ook hier weggemod. En vervolgens wordt de discussie toch fijn doorgezet. Over nota bene hetzelfde onderwerp. 
Ik snap de verafgoding van sommige gebruiiers echt niet. Granted, een inhoudelijk onderbouwde reactie is fijn. Maar de manier waarop kan daar niet los van staan.
Ik snap de verafgoding van sommige gebruiiers echt niet. Granted, een inhoudelijk onderbouwde reactie is fijn. Maar de manier waarop kan daar niet los van staan.