Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij terugkoppelingstopic

[Lordy79]

D-e-n schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 19:22:
[...]

Mijn post ging ten eerste niet over geschiedenis maar over feiten anno nu. En dan is degene die die feiten ontkent toch echt de polariserende partij.

Als je klimaatverandering ontkent val je in dezelfde categorie als een platte aarde geloven.
Echter valt er wel te discussiëren over de vraag of klimaatverandering tegen te houden is en of de manier waarop bepaalde politieke partijen denken de klimaatverandering te keren te juiste is.
En daar ga je dus al: wat zijn de feiten?

Wat krijgen scholieren anno 2023 eigenlijk bij maatschappijleer? Wij kregen les over hoe de maatschappij is ingericht. Ook dat kan prima neutraal.

Mijn maatschappijleer was erg gekleurd. Amerika goed, sovjetunie of wat daar nog van over was slecht. Kapitalisme en ongebreidelde vrijheid goed, planeconomie en censuur slecht.
Is dat neutraal? Tja ik denk het niet al ben ik het wel redelijk met bovenstaand eens.

Enfin dit is niet de plek om onderstaande discussie nog eens over te doen.

n3othebest in "De landelijke Nederlandse politiek 2023"

[Voor 3% gewijzigd door Lordy79 op 04-03-2023 19:31]

[n3othebest]

Je probeert nu weer interpretatie samen te pakken met de feiten.

De feiten zijn feiten die zijn onveranderlijk en staan vast, dat is de definitie.

De interpretatie of wat we er verder mee moeten is misschien anders maar dat is iets anders dan claimen dat mensen verschillende feiten hebben. Dat kan namelijk niet.

De hele discussie alle problemen bagatelliseren met "het komt wel goed" en dan als iemand daar op reageert uit de hoogte doen met "mag een beetje positiviteit niet meer" en "we moeten onszelf geen depressie aanpraten" is echt geen manier van discussie voeren.

Als dat soort onzin het niveau is dan moeten we ook niet klagen als er een keer een wtf als reactie op komt.

[Lordy79]

Ik vind het topic over de provinciale verkiezingen erg veel overlappen met de nationale politiek in Nederland.

Het zou m.i. gewenst zijn als nationale zaken in het nationale topic worden besproken en provinciale zaken in het provincietopic.

[NMH]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 13:48:
Ik vind het topic over de provinciale verkiezingen erg veel overlappen met de nationale politiek in Nederland.

Het zou m.i. gewenst zijn als nationale zaken in het nationale topic worden besproken en provinciale zaken in het provincietopic.

Bedankt voor je feedback. Je hebt op zich een punt, maar het is bijna ondoenlijk om een scheidslijn te trekken. Stikstof is bijvoorbeeld een landelijk probleem, maar de provincies zijn ook betrokken als lagere overheden om het lokale beleid te maken. Waar de post hoort wordt dan al gauw lastig. Het helpt ook niet dat de landelijke politiek er een halve senaatsverkiezing van maakt met landelijke kopstukken in de debatten en campagnes die weinig met lokale thema's te maken hebben.

Voor vandaag moeten we het maar even uitzingen; na vandaag zal het verkiezingstopic waarschijnlijk rustiger worden en kunnen we daar meer focussen op uitslagen, formaties e.d. en kunnen de inhoudelijke thema's weer naar het andere topic.

[alexbl69]

Wel bijzonder dat in het Provinciale Staten verkiezingen draadje de persoonlijke ervaringen van iemand constant wordt weggemod (want persoonlijke observatie zonder wetenschappelijke onderbouwing), terwijl de bijdragen met allerlei niet-onderbouwde cijfers die er tegenin gaan gewoon mogen blijven staan.

Ik zie tenminste heel weinig linkjes naar bronnen in de betreffende posts staan. Geen enkele eigenlijk.

[Koenoe]

alexbl69 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 07:49:
Wel bijzonder dat in het Provinciale Staten verkiezingen draadje de persoonlijke ervaringen van iemand constant wordt weggemod (want persoonlijke observatie zonder wetenschappelijke onderbouwing), terwijl de bijdragen met allerlei niet-onderbouwde cijfers die er tegenin gaan gewoon mogen blijven staan.

Ik zie tenminste heel weinig linkjes naar bronnen in de betreffende posts staan. Geen enkele eigenlijk.

Het is echt onuitstaanbaar. Alsof de mods vooringenomen zijn en niet meer objectief kunnen modereren. Zal wel iets met TR te maken hebben.

[alexbl69]

Koenoe schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 09:30:
[...]


Het is echt onuitstaanbaar. Alsof de mods vooringenomen zijn en niet meer objectief kunnen modereren. Zal wel iets met TR te maken hebben.

Het zal op basis van TRs zijn inderdaad.

En ik begrijp de mods dan ook wel, die beoordelen enkel de post waar een TR over gemaakt wordt. Eigenlijk zouden ze zich in moeten lezen in de context en de overige posts ook gelijkwaardig moeten modereren, maar begrijp ook dat dat onbegonnen werk is.

Het is in the end vooral heel flauw en laf van degene die de TR aanmaakt. Er wordt 'gelijkwaardig' gepost (lees: beide kampen maken zich schuldig aan het niet vermelden van bronnen), maar omdat je het inhoudelijk met iemand niet eens bent ga je diegene erbij lappen met als reden 'er mist onderbouwing'.

Dan weet je als melder dat alleen die post beoordeeld zal worden, de 'opponent' wordt gecorrigeerd door de meester en de melder heeft in zijn/haar beleving de discussie 'gewonnen'.

[defiant]

Zeker als het druk is en het is een snel lopend topic dan kijken we als moderatie voornamelijk naar de topic reports die worden ingediend. Het topic nalezen of er soortgelijke situaties in de discussie zich voordoen zou voor evenwichtigheid in beleid, uiteraard, beter zijn, maar daar is niet altijd tijd voor. Er is vanzelfsprekend ook een andere kant van de medaille: ook op soortgelijke post elders kan je ook gewoon topic reports indienen.

En zonder topic reports in te dienen kan je er niet vanuit gaan dat moderatie een bepaalde post of discussie techniek expliciet heeft toegestaan. En dat is ook hoe moderatie voornamelijk werkt. Die werkwijze is wat dat betreft al heel lang ongewijzigd.

Vandaar dat de discussie beter zou verlopen als iedereen die deelneemt zich bewust zou zijn de discussie regels en hoe moderatie werkt. En dus topic reports aanmaakt indien die regels overtreden worden. Als iemand zelden of nooit topic reports indient, dan kan het natuurlijk wel zo zijn dat iemand anders dat wel doet. Wees je daarom bewust van de werkwijze.

Het is gezien de onduidelijk en omdat het om de zoveel tijd terug komt misschien wel een idee om dit explicieter in het beleid neer te zetten.

Edit: voor de goede orde en duidelijkheid:
In normale situaties beoordeel ik zoveel mogelijk de discussie altijd wel als een geheel, juist ook om te voorkomen dat er een incompleet en onevenwichtig beeld ontstaat.

[Voor 8% gewijzigd door defiant op 17-03-2023 16:52]

[DevWouter]

defiant schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 14:14:
Vandaar dat de discussie beter zou verlopen als iedereen die deelneemt zich bewust zou zijn de discussie regels en hoe moderatie werkt. En dus topic reports aanmaakt indien die regels overtreden worden. Als iemand zelden of nooit topic reports indient, dan kan het natuurlijk wel zo zijn dat iemand anders dat wel doet. Wees je daarom bewust van de werkwijze.

Misschien een filmpje van maken en live zetten? (Natuurlijk wel de naam en links blurren)
Er is namelijk zo vaak kritiek op de moderatie en een beetje empathie kan de omgangsvorm helpen.

Hell, als het soort youtube shorts zijn dan kan het best nog een aardig following krijgen.

[dawg]

Kan er niet een regel komen dat wanneer je een link naar een bron post, je dan ook wat relevante dingen uit de bron post? Niet iedereen heeft overal abonnementen op.

[tweakduke]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 14:17:
Kan er niet een regel komen dat wanneer je een link naar een bron post, je dan ook wat relevante dingen uit de bron post? Niet iedereen heeft overal abonnementen op.

Dat valt onder de categorie linkdrops.

Een link naar een nieuwsbericht of video plaatsen als argumentatie of aanzet voor een discussie is ongewenst. Geef altijd in eigen woorden argumenten voor een punt en gebruik eventueel nieuwsberichten of video's als ondersteuning daarvoor. Geef een samenvatting van het artikel of de video en geef aan waarom dat relevant is voor je argument of de discussie.

Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[dawg]

Ah, is er dus al. Dank.

[Andyk125]

defiant schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 14:14:
Vandaar dat de discussie beter zou verlopen als iedereen die deelneemt zich bewust zou zijn de discussie regels en hoe moderatie werkt. En dus topic reports aanmaakt indien die regels overtreden worden. Als iemand zelden of nooit topic reports indient, dan kan het natuurlijk wel zo zijn dat iemand anders dat wel doet. Wees je daarom bewust van de werkwijze.

Het is gezien de onduidelijk en omdat het om de zoveel tijd terug komt misschien wel een idee om dit explicieter in het beleid neer te zetten.

Edit: voor de goede orde en duidelijkheid:
In normale situaties beoordeel ik zoveel mogelijk de discussie altijd wel als een geheel, juist ook om te voorkomen dat er een incompleet en onevenwichtig beeld ontstaat.

Ik kan persoonlijk niet zeggen dat ik merk dat het laatste vaak voorkomt, in ieder geval niet de laatste dagen dat ik mij in dit gedeelte in het forum begeef. Ik post niet vaak een reactie, maar lees geregeld reacties van anderen. In het Provinciale Staten verkiezingen draadje ben ik uiteindelijk zelf maar gaan reageren, omdat ik op elke pagina tientallen gebruikers hun ongenoegen zag ventileren over de verkiezingswinst van de BBB. Iedereen die op die partij had gestemt werd uitgemaakt voor herzenlose, anti-kiezers die geen weloverwogen beslissing hebben gemaakt met hun stem. De vooroordelen en aannames vlogen in het rond. Als je dan wil dat mensen topic reports aanmaken voor wanneer de regels overtreden worden dan hadden hele hele pagina's gewist kunnen worden.

Ik heb echter niet een keer een reactie van een moderator gezien met de opmerking dat het belachelijk maken van een onzettend grote groep (kijkend naar de verkiezingsuitslag) niet hoort en wenselijk is binnen het forum.

Dit is trouwens niet voor het eerst dat ik merk dat vooral bij politieke topics er een bepaalde tendens is bij de moderatie waarin de objectiviteit soms ver te zoeken is. Ik heb enige interesse in de politiek maar ik ben al verschillende keren gestopt met het kijken naar deze topics om bovenstaande reden. Ik begrijp dat het erg lastig is om soms als moderator objectief te zijn, maar als dat niet mogelijk is dan moet je in mijn ogen geen moderator zijn. Meten met twee maatstafen hoort gewoon niet en ik zie dit regelmatig gebeuren, vooral in dit gedeelte van het forum.

In plaats van dat er nog een degelijke discussie gevoerd kan worden, zijn het vaak alleen maar dezelfde personen die hun meningen kunnen en willen ventileren zonder dat tegengeluid gewenst is. Juist omdat vaak dezelfde mensen een topic report aanmaakt en het gevaar hiervan is dat het allemaal heel eentonig wordt en mensen voelen niet meer de behoefte om hun mening of standpunt nog te delen. En dat terwijl dit juist het hele idee is achter een forum.
De hele discussie omtrent feiten en bronnen kun je eindeloos voeren, want 90% van de reacties zijn vaak gewoon een mening, ook al willen mensen doen alsof het een feit is of is het los verweven met feiten. Vergeet niet dat ook in de wetenschap er amper een volledige consencus is en dat het vaak afhangt van hoe cijfers geinterpreteerd worden en welke voorwaarden men er aan stelt.

[defiant]

Andyk125 schreef op zondag 19 maart 2023 @ 13:02:
[...]


Ik kan persoonlijk niet zeggen dat ik merk dat het laatste vaak voorkomt, in ieder geval niet de laatste dagen dat ik mij in dit gedeelte in het forum begeef. Ik post niet vaak een reactie, maar lees geregeld reacties van anderen. In het Provinciale Staten verkiezingen draadje ben ik uiteindelijk zelf maar gaan reageren, omdat ik op elke pagina tientallen gebruikers hun ongenoegen zag ventileren over de verkiezingswinst van de BBB. Iedereen die op die partij had gestemt werd uitgemaakt voor herzenlose, anti-kiezers die geen weloverwogen beslissing hebben gemaakt met hun stem. De vooroordelen en aannames vlogen in het rond. Als je dan wil dat mensen topic reports aanmaken voor wanneer de regels overtreden worden dan hadden hele hele pagina's gewist kunnen worden.

Allereerst, de essentie blijft natuurlijk gewoon staan. Zonder topic reports aan te maken kan je er niet vanuit gaan dat posts die blijven staan expliciet zijn goedgekeurd door moderatie. Of nog een stap verder, dat ze een afspiegeling zijn van vermeende politieke bias van moderatie.

Maar concreet stel ik voor dat je via een TR (of desnoods via DM) enkele voorbeelden aangeeft waarin je dit ziet. S.v.p. niet in het feedback topic, aangezien we discussie over individuele posts en deelnemers niet toestaan.

In plaats van dat er nog een degelijke discussie gevoerd kan worden, zijn het vaak alleen maar dezelfde personen die hun meningen kunnen en willen ventileren zonder dat tegengeluid gewenst is. Juist omdat vaak dezelfde mensen een topic report aanmaakt en het gevaar hiervan is dat het allemaal heel eentonig wordt en mensen voelen niet meer de behoefte om hun mening of standpunt nog te delen. En dat terwijl dit juist het hele idee is achter een forum.

Dat is helaas niet iets wat makkelijk te voorkomen en is hoe discussie forums (bijna) overal functioneren. Er zal altijd een bepaalde groep zijn die veel energie en tijd kan steken in discussies en die zullen dus meer in discussies terug te vinden te zijn.

Er zijn in een ver verleden wel eens ideeën geuit zoals een postlimiet per dag, maar dat is alleen bij ideeën gebleven.

Verder gaat het niet zozeer om een tegengeluid, er zijn maar weinig politieke kwestie die een strikte zwart/wit benadering toelaten dat waarin men voor of tegen kan zijn. In elke kwestie zit altijd meerdere aspecten en nuanceringen. Discussies waarin al die aspecten en nuanceringen naar voren komen zijn uiteindelijk (imho) de beste politieke discussies.

De hele discussie omtrent feiten en bronnen kun je eindeloos voeren, want 90% van de reacties zijn vaak gewoon een mening, ook al willen mensen doen alsof het een feit is of is het los verweven met feiten. Vergeet niet dat ook in de wetenschap er amper een volledige consencus is en dat het vaak afhangt van hoe cijfers geinterpreteerd worden en welke voorwaarden men er aan stelt.

De essentie van een discussie is dat je gezamenlijk door uitwisselingen van onderbouwde argumentatie tot nieuwe inzichten komt. Een mening bevat alleen expressie en geen argumentatie en onderbouwing, dat maakt de discussie moeilijk en zorgt ook nog eens voor omgekeerde bewijslast. D.w.z. andere mensen moeten dan moeite gaan doen om het argument te onderbouwen. Vandaar dat wie beweert bewijst het uitgangspunt is.

Dat is in essentie ook het verschil tussen sociale media (zelf expressie) en forums (onderbouwde discussie).

Dit staat ook allemaal in ons AWM beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
En in ons handboek voor brongebruik: Brontoetsing #hoedan?!

[DevWouter]

Betreffend: Klimaat: wetenschap en achtergronden

Waren opmerkingen over geboortebeperking en de helft van de mensheid moet verdwijnen niet verboden? Of ben ik in de war met een ander topic?

[Lordy79]

DevWouter schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:59:
Betreffend: Klimaat: wetenschap en achtergronden

Waren opmerkingen over geboortebeperking en de helft van de mensheid moet verdwijnen niet verboden? Of ben ik in de war met een ander topic?

Lijkt me wel gezien de laatste regel van topic warning. Als het je stoort zou je dus TRs kunnen indienen bij bijdragen die in dat topic gaan over massale geboortebeperking

[DevWouter]

Lordy79 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 11:21:
[...]

Lijkt me wel gezien de laatste regel van topic warning. Als het je stoort zou je dus TRs kunnen indienen bij bijdragen die in dat topic gaan over massale geboortebeperking

Het was een vraag. Het is niet storend en zo ver ik weet zijn er geen regels overtreden.

[alexbl69]

DevWouter schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 17:49:
[...]
Het was een vraag. Het is niet storend en zo ver ik weet zijn er geen regels overtreden.

Het wordt echter al heel snel een vervelende discussie. Er komen zaken voorbij als geen medische hulp meer boven een bepaalde leeftijd en (hoewel gekscherend bedoeld) een pil van Drion zodra je door je CO2 budget heen bent.

Je komt er ook helemaal nergens mee. Er zal hier toch nooit geboortepolitiek komen zoals China heeft gekend. Het is een academische discussie die enkel heftige reacties op kan roepen en de discussie kan laten ontsporen.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 21:42:
[...]

Het wordt echter al heel snel een vervelende discussie. Er komen zaken voorbij als geen medische hulp meer boven een bepaalde leeftijd en (hoewel gekscherend bedoeld) een pil van Drion zodra je door je CO2 budget heen bent.

Je komt er ook helemaal nergens mee. Er zal hier toch nooit geboortepolitiek komen zoals China heeft gekend. Het is een academische discussie die enkel heftige reacties op kan roepen en de discussie kan laten ontsporen.

Ik ben er verder ook geen fan van, maar om nou een TR aan te maken voor iets waarvan ik vermoed dat de regels het toelaten lijkt me ook geen juiste reactie. Ik weet wel dat er ergens een topic was waarbij dit expliciet verboden was.

Tot dus ver is de verstorend impact nog vrij beperkt, maar zoals je terecht aangeeft kan het ook snel fout gaan.

---

Nevermind, ik zie dat @tweakduke al heeft ingegrepen. Geen expliciet verbod, maar wel een afscheiding. Lijkt me een duidelijk genoeg signaal.

[Voor 7% gewijzigd door DevWouter op 22-03-2023 23:29]

[flessuh]

*knip* feedback op een moderatie gaat per DM en niet per dit topic. Je was al per DM ook in gesprek

[Voor 78% gewijzigd door polthemol op 29-03-2023 08:41]

[Koenoe]

flessuh schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 22:11:
[mbr]*knip* feedback op een moderatie gaat per DM en niet per dit topic. Je was al per DM ook in gesprek[/mbr]

Feedback op een moderatie gaat per DM? Wat is dit nou weer voor flauwekul, daar is dit topic voor.

[Lordy79]

Koenoe schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 11:35:
[...]


Feedback op een moderatie gaat per DM? Wat is dit nou weer voor flauwekul, daar is dit topic voor.

Eehm... Lees de topicwarning eens...

Het is niet bedoeld als feedback en commentaar op elkaars postgedrag, maak hiervoor een TR aan of stuur de AWM moderators een DM.

[Koenoe]

Lordy79 schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 11:36:
[...]

Eehm... Lees de topicwarning eens...

Het is niet bedoeld als feedback en commentaar op elkaars postgedrag, maak hiervoor een TR aan of stuur de AWM moderators een DM.

Als er op een bepaalde manier gemodereerd wordt en je bent het er niet mee eens, is dit je enige topic waar je dit kan aankaarten. DM's gaat natuurlijk niet werken met een mod die het niet met je eens is.

[tweakduke]

Koenoe schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 11:44:
[...]


Als er op een bepaalde manier gemodereerd wordt en je bent het er niet mee eens, is dit je enige topic waar je dit kan aankaarten. DM's gaat natuurlijk niet werken met een mod die het niet met je eens is.

En als je er niet uitkomt met de betreffende moderator is er nog onze admin om bij aan te kloppen

[MikeyMan]

@polthemol tot mijn verbazing zie ik dat er een van mijn posts bewerkt is omdat de gequote inhoud van nota bene een moderator op dit subforum is verwijderd... Vreemde situatie toch? Que pasa?

[polthemol]

MikeyMan schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 09:20:
@polthemol tot mijn verbazing zie ik dat er een van mijn posts bewerkt is omdat de gequote inhoud van nota bene een moderator op dit subforum is verwijderd... Vreemde situatie toch? Que pasa?

niets vreemds aan: een post is bewerkt, de posts waarin die gequote wordt zullen dan ook worden bijgewerkt. Of de originele poster een moderatorfunctie heeft of niet, staat daar los van.

[Yaksa]

In het subforum : "Wat doe jij om het milieu minder te belasten" is een discussie over borstvoeding versus flesvoeding weggemodereerd omdat het daar offtopic zou zijn.
Nou, kweenie, maar volgens mij belast borstvoeding het milieu een heel stuk minder dan flesvoeding gemaakt van koeienmelk.

[NMH]

Yaksa schreef op maandag 10 april 2023 @ 10:31:
In het subforum : "Wat doe jij om het milieu minder te belasten" is een discussie over borstvoeding versus flesvoeding weggemodereerd omdat het daar offtopic zou zijn.
Nou, kweenie, maar volgens mij belast borstvoeding het milieu een heel stuk minder dan flesvoeding gemaakt van koeienmelk.

Klopt, er zijn zeker raakvlakken. En een kleine zijstraat af en toe is ook niet erg, maar op een gegeven moment ging de discussie richting huizenprijzen en werd de toon bovendien onvriendelijk. Dan breekt het moment aan om er een punt achter te zetten voor de sfeer in het topic bederft.

[gambieter]

Yaksa schreef op maandag 10 april 2023 @ 10:31:
Nou, kweenie, maar volgens mij belast borstvoeding het milieu een heel stuk minder dan flesvoeding gemaakt van koeienmelk.

Kweenie, maar een groep van voornamelijk mannen die hun mening geven over iets waar al zat schaamte wordt opgedrongen (zat vrouwen die niet genoeg melk kunnen aanmaken, de druk op borstvoeding in de openbare ruimte etc) en die dan pretenderen dat het ze om het milieu gaat?

Lijkt me met uitstek een discussie die hier niet thuishoort. Ik ben het lang niet altijd eens met de moderatie, maar hier lijkt het me zeer verstandig.

[alexbl69]

Feedback over moderatie mag via DM; je hebt een bericht met uitleg.

[Voor 91% gewijzigd door NMH op 19-04-2023 20:24]

[Lordy79]

Lieve modjes @polthemol en @Señor Sjon kunnen we de auto discussie aub niet opnieuw doen? En zeker niet in dit topic?

Deze is verplaatst door weer een andere mod naar dit topic. Hij kwam uit het klimaatakkoord topic geloof ik.

[Voor 31% gewijzigd door Lordy79 op 19-04-2023 12:39]

[Brent]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[Voor 96% gewijzigd door NMH op 19-04-2023 20:25]

[dawg]

*knip* zie topic warning, geen feedback/commentaar op andermans postgedrag.

[Voor 87% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 14:20]

[defiant]

Modbreak:

Let s.v.p. op de topic warning:
Het feedback niet bedoeld als feedback en commentaar op elkaars postgedrag, maak hiervoor een TR aan of stuur de AWM moderators een DM.

Ik heb hem omdat die toch nog vaak voorkomt nu maar bold gemaakt.

[dawg]

Tja, tr helpt ook niet dus hoe krijg ik mijn probleem dan bij jullie aangekaart? Dit is niet de eerste keer en ik heb er met nmh ook in dm over gesproken maar dat heeft niet echt verbetering teweeg gebracht in mijn bescheiden optiek.

Ik vind die regel nergens op slaan maar goed.

[Voor 37% gewijzigd door dawg op 27-04-2023 14:41]

[Ardana]

dawg schreef op donderdag 27 april 2023 @ 14:33:
Tja, tr helpt ook niet dus hoe krijg ik mijn probleem dan bij jullie aangekaart? Dit is niet de eerste keer en ik heb er met nmh ook in dm over gesproken maar dat heeft niet echt verbetering teweeg gebracht in mijn bescheiden optiek.

Ik vind die regel nergens op slaan maar goed.

Als je er met de betreffende moderator niet uitkomt, kun je een DM sturen aan de admin: @Orion84.

[dawg]

Feli @DaniëlWW2

[Wolfp4ck]

ging over nucleair afval in de topic, het ging over nucleair afval en de verwerking ervan (recyclage) in de videoclip
begrijp niet goed waar het hier over linkdropping gaat, maarja, voor wie wil, de film staat op youtube! go find it yourself

[Voor 3% gewijzigd door Wolfp4ck op 13-05-2023 18:16]

[DaniëlWW2]

Wolfp4ck schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 18:13:
ging over nucleair afval in de topic, het ging over nucleair afval en de verwerking ervan (recyclage) in de videoclip
begrijp niet goed waar het hier over linkdropping gaat, maarja, voor wie wil, de film staat op youtube! go find it yourself

Het stukje waar je niet (kort) samenvatte waar dat filmpje over ging.
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[_Bailey_]

*knip*, individuele moderaties bespreken we via DM. Ik heb je ondertussen daar antwoord gegeven.

[Voor 82% gewijzigd door NMH op 28-05-2023 20:36]

[Roozzz]

Het topic Extinction Rebellion en hun acties is, begrijpelijk, afgesplitst van het landelijke politiek topic. Dat maakt alleen de TS nogal onevenwichtig en het discussie onderwerp onduidelijk. Daardoor verloopt de discussie in cirkels en is er constant sprake van discussie over waar de discussie over moet gaan. Dat gecombineerd met enkele luide stemmen, de nodige drogredenen, framing en verwijzingen naar beleidsregels over en weer, maakt het een moeizaam topic. Zeker in AWM.

Misschien kan er vanuit de moderatie enige richting gegeven worden aan dit topic over:
- Discussie onderwerp en stelling;
- Basis beleidsregels: omgangsvormen, onderbouwing en drogredenen.

[Voor 4% gewijzigd door Roozzz op 30-05-2023 09:22]

[NMH]

Roozzz schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 09:17:
Het topic Extinction Rebellion en hun acties is, begrijpelijk, afgesplitst van het landelijke politiek topic. Dat maakt alleen de TS nogal onevenwichtig en het discussie onderwerp onduidelijk. Daardoor verloopt de discussie in cirkels en is er constant sprake van discussie over waar de discussie over moet gaan. Dat gecombineerd met enkele luide stemmen, de nodige drogredenen, framing en verwijzingen naar beleidsregels over en weer, maakt het een moeizaam topic. Zeker in AWM.

Misschien kan er vanuit de moderatie enige richting gegeven worden aan dit topic over:
- Discussie onderwerp en stelling;
- Basis beleidsregels: omgangsvormen, onderbouwing en drogredenen.

Het heeft onze aandacht. @polthemol heeft ondertussen met een modbreak en topic warning wat kaders en richting aangegeven en we overleggen daarnaast intern hoe we verder met het draadje en het onderwerp in het algemeen willen.

[Roozzz]

NMH schreef op dinsdag 30 mei 2023 @ 14:01:
[...]

Het heeft onze aandacht. @polthemol heeft ondertussen met een modbreak en topic warning wat kaders en richting aangegeven en we overleggen daarnaast intern hoe we verder met het draadje en het onderwerp in het algemeen willen.

Ik zag het. Dank voor de poging

Ik moet zeggen dat ik het tamelijk fascinerend vind hoe emotioneel betrokken diverse posters zijn. Het maakt de discussie niet eenvoudiger in ieder geval.