De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[hansvk]

Roozzz schreef op donderdag 19 december 2024 @ 22:01:
Ah, de nos heeft er toch nog een bericht over geplaatst: Uitspraak Raad van State zet stikstofdossier opnieuw op zijn kop - https://nos.nl/l/2548979

Het was blijkbaar lastig voor de media om de uitspraken te duiden. Gisteren zag je al wat meer berichten, blogs etc die de ernst van de situatie beschrijven.
Wat ik wel vaak zie in die berichten is dat niet wordt gemeld dat bij intern salderen nu ook het additionaliteitsvereiste geldt. Zo las ik ergens dat de werkdruk bij provincies flink zal toenemen nu intern salderen vergunningplichtig is. Het tegenovergestelde zal het geval zijn zolang er onvoldoende maatregelen komen om de natuur op orde te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door hansvk op 20-12-2024 08:38 ]

[barta123]

Het mooist zou zijn als veehouders zelf eens in zouden zien met wat voor bankroete vieze industrie ze bezig zijn.

Menig leider met meer dan 2 werkende hersencellen zou toch in moeten zien dat als je dan wegverkeer 100 ipv 130 laat rijden dat dat een vrij nutteloos besluit is?

Helemaal als je beseft dat waarschijnlijk het merendeel van deze auto's op de weg zit als het het drukst is, dus op de tijdstippen dat je toch al nooit 130kph zou rijden.

En ingetekend dat ik als ik op mijn elektrische motor rijd (of straks elektrische auto) welke ik LOUTER met groene stroom (voornamelijk van eigen PV) oplaad ook 100 moet rijden, vanwege welke stikstofuitstoot?

Met het stukje 6% knijpen zal je de 46% van de landbouw wel ff drukken ja

NL moet gewoon kappen met stront produceren voor het buitenland (oh wacht we produceerden daar vlees en zuivelproducten voor he? )

[hansvk]

Ik ben benieuwd wat de BBB nu gaat doen. Zwaar inzetten op innovatie heeft nu geen nut. Indirect geeft de Raad van State (wederom) aan waar de oplossing zit, namelijk herstelmaatregelen voor Natura 2000-gebieden. En daar heeft het huidige kabinet nu net het mes in de financiering daarvan gezet en is het NPLG bij het vuilnis gezet.

Een andere route die wordt onderzocht is een rekenkundige ondergrens voor stikstofdepositie. Daarover zijn de meeste experts en juristen sceptisch dat dit wetenschappelijk onderbouwd kan worden.

[micky_]

In het NRC een interview met Tweede Kamerlid Harm Holman van coalitiepartij NSC. Het zit achter een betaalmuur: klik door naar de NRC.
Nou, die Holman gooit de knuppel flink in het hoenderhok.

De Volkskrant schrijft dan weer over dit interview, wat gelukkig niet achter een paywall zit: NSC zet landbouwdebat in de coalitie op scherp: Wiersma ‘mist visie’ en stevent af op ‘chaos’.

De korte samenvatting:

Bij de herstart van het politieke jaar zet Nieuw Sociaal Contract het landbouwdebat binnen de regeringscoalitie op scherp. De fractie mist visie bij BBB-minister Wiersma en vreest dat de landbouw zo alsnog afstevent op ‘gedwongen krimp’.

We gaan binnenkort zien of het NSC inderdaad gaat doorpakken op dit onderwerp.

[emeralda]

Alles komt gewoon tot stilstand vanwege de boeren. Zelfs het leger kan niet oefenen omdat ze een vergunning moeten hebben voor stikstof.

Een economische sector die praktisch niks bijdraagt aan het BNP en ook nog eens tienduizenden vermaledijde migranten nodig heeft.

[Onbekend]

Dat staafdiagram van @barta123 geeft het e.e.a. wel duidelijk weer, maar is wel data van 2018 wat dus meer dan 5 jaar oud is. Het is daardoor lastig om op basis hiervan nieuwe besluiten te maken.

Daarnaast mist er ook wel wat extra informatie waardoor het beeld niet volledig is, en bepaalde groepen zouden wat mij betreft ook beter uitgesplitst mogen worden.
Is de uitstoot van buitenland van industrie, landbouw of vliegtuigen?
En landbouw zou wat mij betreft gesplitst mogen worden in slachtvee (vlees), overig vee (melk/eieren/wol), akkerbouw (groente/fruit), glastuinbouw (verwarmde productie) en non-food (bloemen/planten).

Landbouw beslaat overigens een groot deel van het grondoppervlak van Nederland. Ik ben dan wel benieuwd naar uitstoot per gebruikte oppervlakte. En hoeveel procent eigenlijk echt voor de Nederlandse bevolking is, en wat voor het buitenland is. En daarnaast, wat wordt voor ons geproduceerd in het buitenland waardoor die uitstoot niet zichtbaar is in deze grafiek?


Het is natuurlijk (ook voor mij) gemakkelijk om kritiek te leveren, maar ik zou zelf ook niet weten wat de ultieme oplossing is om die uitstoot naar beneden te krijgen waarbij we de huidige consumptiemaatschappij behouden.
Stel je voor dat de boeren ongelimiteerd geld hebben om te investeren in schone (duurzame) landbouw, hoe zou dat dan eruit komen te zien?
Zelf kan ik mij geen voorstelling van maken met koeien in een weiland met daar omheen apparatuur om de uitstoot te filteren...

[TheGhostInc]

Onbekend schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:56:
Dat staafdiagram van @barta123 geeft het e.e.a. wel duidelijk weer, maar is wel data van 2018 wat dus meer dan 5 jaar oud is. Het is daardoor lastig om op basis hiervan nieuwe besluiten te maken.

Het verwerpen van PAS was in 2019:
https://www.raadvanstate.nl/@115651/pas-mag/

Dus dat staafdiagram is perfect!

Je bent lekker onduidelijkheid aan het zaaien, alsof er de afgelopen periode iets is veranderd...
Nee, de koeien hebben niet massaal Trabantjes gekocht.

[8088]

micky_ schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:20:
In het NRC een interview met Tweede Kamerlid Harm Holman van coalitiepartij NSC. Het zit achter een betaalmuur: klik door naar de NRC.
Nou, die Holman gooit de knuppel flink in het hoenderhok.
[...]

Een paar citaten voor degenen zonder toegang:

Dat is toch juist de taak van een kabinet: een toekomstbeeld hebben, er beleid van maken?

„Ja, en dat is er niet.”

Dat had het kabinet Rutte-IV wel meer.

„Nee, ook niet.”

Niet uitgewerkt, nee, maar er was wel een duidelijker doel, toch? Van duurzame, meer ‘dierwaardige’ kringlooplandbouw in 2040?

„Ja, oké. Tot nu toe heeft deze coalitie vooral gezegd wat ze níét wil – de BBB voorop – en niet wat ze wél wil. Dat kun je mij als woordvoerder landbouw van NSC ook aanrekenen.”

Als je als coalitiepartij je handtekening zet onder irreële ambities, weet je toch: dit gaat mis?

„Ook ik had een redelijk vertrouwen in het binnenhalen van in ieder geval een vorm van versoepeling van mestgebruik. Maar de praktijk blijkt veel weerbarstiger. Met de huidige Europese normen, en zonder een plan voor natuurherstel, gaat het de komende vier jaar ook niet lukken een mestuitzondering terug te krijgen.”

Of was het een politiek spel? We geven BBB wat ze willen, inclusief het ministerie, en dan komen ze er vanzelf achter dat dat onmogelijk is.

„Nou ja, de PVV heeft de ruimte gekregen om hun hoofdthema, het asielbeleid, anders vorm te geven. We zijn nu een half jaar verder en het begin is er, maar of dat daadwerkelijk een succes wordt, is nog de vraag. Dat zou je een beetje kunnen vergelijken met BBB en de landbouw.”

Iedereen zit in ieder geval in deze situatie door een politieke uitruil.

„Dit was de manier om überhaupt met instemming van vier partijen tot een regeerprogramma te komen.”

Is het niet de wereld op zijn kop? De Kamer overweegt een initiatiefwet en burgers moeten via de rechter naleving van wetten afdwingen: omdat de regering niet wil handelen.

„Zo heb ik er nog niet naar gekeken. Misschien kun je het zo stellen, ja.”

[hansvk]

emeralda schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:42:
Alles komt gewoon tot stilstand vanwege de boeren. Zelfs het leger kan niet oefenen omdat ze een vergunning moeten hebben voor stikstof.

Een economische sector die praktisch niks bijdraagt aan het BNP en ook nog eens tienduizenden vermaledijde migranten nodig heeft.

De boeren daarvan de schuld geven is niet terecht. En hoezo kan het leger niet oefenen? Bron?

[dawg]

hansvk schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 15:23:
[...]

De boeren daarvan de schuld geven is niet terecht. En hoezo kan het leger niet oefenen? Bron?

https://www.trouw.nl/binn...n-geluidsregels~b77ac565/

Springstof laten ontploffen, varen met marineschepen en vliegen met F-35 gevechtsvliegtuigen. De krijgsmacht oefent er lustig op los in Nederland, en dat heeft allerlei gevolgen voor omwonenden en het milieu. Nu blijkt dat Defensie daarbij al jarenlang regels overtreedt. Milieuvergunningen zijn niet op orde en sterk verouderd en de naleving van vergunningen schiet aan alle kanten tekort, wat leidt tot (geluids)overlast en milieurisico’s.

Voor 180 terreinen heeft Defensie vergunningen nodig vanwege ‘milieubelastende activiteiten’. Daarbij constateert de Inspectie allerlei overtredingen. Zo gaat het om het produceren van te veel geluid en het opslaan van munitie zonder de juiste papieren. Hierdoor ontstaan veiligheidsrisico’s.

Ook voert Defensie militaire activiteiten uit waar geen vergunning voor is. Daarnaast wijst de ILT op verouderde defensiegebouwen die bijvoorbeeld niet voldoen aan de duurzaamheidseisen.

[hansvk]

dawg schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 15:34:
[...]

https://www.trouw.nl/binn...n-geluidsregels~b77ac565/

[...]


[...]

Dat heeft niet direct met de stikstofproblematiek te maken. Daar gaat het om milieutoestemmingen.

[emeralda]

Met alle respect maar Nederland is een sterk verstedelijkt gebied. Er zijn geen wijngaarden in Parijs en geen rijstvelden in Tokio.

Dát is waar de schoen wringt. Je maakt mij niet wijs dat er geen betere bestemming te verzinnen is voor het landbouwareaal.
Je maakt meer mensen blij met een kinderboerderij of natuurcamping. Behalve de Rabobank.

[hansvk]

emeralda schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:41:
Met alle respect maar Nederland is een sterk verstedelijkt gebied. Er zijn geen wijngaarden in Parijs en geen rijstvelden in Tokio.

Dát is waar de schoen wringt. Je maakt mij niet wijs dat er geen betere bestemming te verzinnen is voor het landbouwareaal.
Je maakt meer mensen blij met een kinderboerderij of natuurcamping. Behalve de Rabobank.

Je woont in de randstad? Daarbuiten is het zo erg niet hoor.

[micky_]

hansvk schreef op zondag 12 januari 2025 @ 15:10:
[...]

Je woont in de randstad? Daarbuiten is het zo erg niet hoor.

Het is wél erg. Binnen en buiten de randstad.

Nederland is binnen Europa het land met de grootste bevolkingsdichtheid: statistiek (stadstaten als het Vaticaan e.d. uitgezonderd). Top 3: Nederland 416 inwoners per km2, België 384 en het Verenigd Koninkrijk 270.

Nederland heeft binnen Europa het hoogste aantal varkens per km2: site met indrukwekkende figuren mét verwijzing naar bronnen. Nederland heeft gemiddeld 366 varkens per km2, gevolgd door Denemarken en België (resp. 300 en 222).

Nederland heeft binnen Europa het hoogste aantal runderen per km2. Namelijk 120 per km2, gevolgd door Ierland en België (resp. 92 en 85). (Scroll omlaag op boven vermelde site).

Nederland heeft binnen Europa het hoogste aantal stuks pluimvee per km2, samen met Malta, gevolgd door België: site mét verwijzing naar bronnen. Nederland 2919 per km2, Malta 2880 en België 1226.

Deze cijfers zijn vast al eerder langsgekomen. Maar kennelijk kent niet iedereen ze.

[rik86]

En daarnaast nogal veel illegale arbeidsmigranten;
https://nos.nl/artikel/25...eeds-verder-naar-ons-land

Lijkt me meer dan prima dat ze dit strenger willen bestraffen; en wat mij betreft 3-strikes en your out of zo - onderneming wordt beslag op gelegd, beëindigd en opbrengsten vloeien naar de staat

Saneer dit soort sectoren wat deels drijft op misbruik van mens en milieu maar hard

[Cid Highwind]

Onbekend schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:56:
Dat staafdiagram van @barta123 geeft het e.e.a. wel duidelijk weer, maar is wel data van 2018 wat dus meer dan 5 jaar oud is. Het is daardoor lastig om op basis hiervan nieuwe besluiten te maken.

Daarnaast mist er ook wel wat extra informatie waardoor het beeld niet volledig is, en bepaalde groepen zouden wat mij betreft ook beter uitgesplitst mogen worden.
Is de uitstoot van buitenland van industrie, landbouw of vliegtuigen?
En landbouw zou wat mij betreft gesplitst mogen worden in slachtvee (vlees), overig vee (melk/eieren/wol), akkerbouw (groente/fruit), glastuinbouw (verwarmde productie) en non-food (bloemen/planten).

Landbouw beslaat overigens een groot deel van het grondoppervlak van Nederland. Ik ben dan wel benieuwd naar uitstoot per gebruikte oppervlakte. En hoeveel procent eigenlijk echt voor de Nederlandse bevolking is, en wat voor het buitenland is. En daarnaast, wat wordt voor ons geproduceerd in het buitenland waardoor die uitstoot niet zichtbaar is in deze grafiek?


Het is natuurlijk (ook voor mij) gemakkelijk om kritiek te leveren, maar ik zou zelf ook niet weten wat de ultieme oplossing is om die uitstoot naar beneden te krijgen waarbij we de huidige consumptiemaatschappij behouden.
Stel je voor dat de boeren ongelimiteerd geld hebben om te investeren in schone (duurzame) landbouw, hoe zou dat dan eruit komen te zien?
Zelf kan ik mij geen voorstelling van maken met koeien in een weiland met daar omheen apparatuur om de uitstoot te filteren...

Laten we het van een andere kant bekijken, even onder de goed te onderbouwen aanname dat de veeteelt hier het grote probleem is.

Als je dat aanpakt en vermindert, dan pak je dus sowieso de hoofdmoot van de uitstoot aan. Die uit het buitenland, daar heb je geen directe invloed op, dus als je de situatie voor Nederland significant wilt verbetering, is dat waar je je op te richten hebt. De opbouw van wat uit Duitsland aan komt gewaaid zal waarschijnlijk ook niet veel anders zijn, misschien iets meer qua verkeer, maar zelfs bij een verdubbeling is dat nog altijd een kleinigheidje ivm landbouw. Het mag sowieso geen reden zijn niet te handelen, want de nood is dusdanig hoog dat handelen sowieso nodig is. Wijzen naar het buitenland is geen handelen.

Pak je de veeteelt aan, draag je bovendien indirect bij aan het verlichten van de druk op de woningsector. De prijs voor vlees zou misschien wat omhoog gaan, maar de vraag is of dat überhaupt erg is. Het eten van vlees staat sowieso in direct verband met een slechtere gezondheid en de consumptie van de gemiddelde Nederlander laat zich vrij kort samenvatten als "ongezond en overbodig veel".

Voor de overgebleven boeren zal een op deze manier gecreëerde schaarste zorgen voor hogere prijzen, hetgeen de afhankelijkheid van subsidies, of simpelweg de eigen financiële situatie, alleen maar ten goede komt.

Op het eventueel gedwongen stoppen van een klein aantal industrieel agrarisch ondernemers, niet zelden gestoel op uitbuiting van goedkope buitenlanders en de natuur, zie ik alleen maar voordelen.

[hamsteg]

Cid Highwind schreef op maandag 13 januari 2025 @ 12:01:
[...]
... Die uit het buitenland, daar heb je geen directe invloed op ...

Wat misleidend is aan het plaatje, erg sturend zelfs, is dat vergeten wordt wat wij naar het buitenland blazen. De paaltje had nooit "uit buitenland" mogen heten maar had meer "verschil import/export" moeten heten; en dan vraag ik mij af of dat verschil nog wel zo groot is.

[Roozzz]

hamsteg schreef op maandag 13 januari 2025 @ 14:56:
[...]

Wat misleidend is aan het plaatje, erg sturend zelfs, is dat vergeten wordt wat wij naar het buitenland blazen. De paaltje had nooit "uit buitenland" mogen heten maar had meer "verschil import/export" moeten heten; en dan vraag ik mij af of dat verschil nog wel zo groot is.

Sssst

Het aandeel uit het buitenland lijkt heel groot, maar Nederland deponeert vier keer zoveel stikstof in het buitenland als andersom.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...tikstof/stikstofdepositie

[LZ86]

Tja, voor de zoveelste keer in de afgelopen jaren blijkt eens te meer dat de agrarische sector de grootste boosdoener is en het land praktisch in gijzeling houdt.

Zelfs de populisten kunnen het niet meer zo spinnen dat de boerties zielig zijn.

Nu de grote vraag: Na meer dan 50 jaar aanklooien, wié krijgt er nu een keer de ballen om het probleem aan te gaan pakken. Met dat eeuwige gepolder met partijen die door de agrarische sector gesponsord worden schieten we 0,0 op en krijgt de burger steeds meer last van de boer (woningbouw, verkeer)

De koek lijkt toch wel een keer op qua geduld?

[vanaalten]

LZ86 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 15:59:
Nu de grote vraag: Na meer dan 50 jaar aanklooien, wié krijgt er nu een keer de ballen om het probleem aan te gaan pakken. Met dat eeuwige gepolder met partijen die door de agrarische sector gesponsord worden schieten we 0,0 op en krijgt de burger steeds meer last van de boer (woningbouw, verkeer)

Het is uiteindelijk de burger die kiest voor partijen die de agrarische sector sponsoren.

De grote vraag moet, lijkt mij, dus zijn: wanneer krijgt de kiezer een keer de ballen om partijen te kiezen die het probleem gaan aanpakken?

[Shabbaman]

Cid Highwind schreef op maandag 13 januari 2025 @ 12:01:
[...]
Die uit het buitenland, daar heb je geen directe invloed op, dus als je de situatie voor Nederland significant wilt verbetering, is dat waar je je op te richten hebt.

Dit heb ik in dit topic al eerder (zo'n jaar of vijf, zowel de nationale discussie als de bestuurlijke oplossing schiet lekker op) al eens benoemd, maar binnen de EU is hier gewoon een instrumentarium voor en daar heeft Nederland ook gewoon invloed op: middels emissieplafonds. We hebben afspraken gemaakt over de emissie die ieder land mag hebben en hoe die over de tijd af moeten nemen. Een van de redenen daarvoor is dat we weten dat emissies grensoverstijgend zijn.

Cid Highwind schreef op maandag 13 januari 2025 @ 12:01:
Wijzen naar het buitenland is geen handelen.

Sterker nog, het wijst op gebrek aan dossierkennis. Het is gewoon stemmingmakerij. Voor sommigen is juist dat het doel.

[LZ86]

vanaalten schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:09:
[...]

Het is uiteindelijk de burger die kiest voor partijen die de agrarische sector sponsoren.

De grote vraag moet, lijkt mij, dus zijn: wanneer krijgt de kiezer een keer de ballen om partijen te kiezen die het probleem gaan aanpakken?

Of "wanneer krijgt de burger het fatsoen zich te verdiepen in waar partijen voor staan voordat ze dat hokje inkleuren bij de verkiezingen"

Het probleem is natuurlijk ingewikkeld en heeft de burger ook echt wel wat schuld hieraan, maar vakkundig voorgelogen worden door instanties en een media die hier te weinig op inhaakt heeft natuurlijk we zijn uitwerking inmiddels.

[Metro2002]

barta123 schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 16:36:
Het mooist zou zijn als veehouders zelf eens in zouden zien met wat voor bankroete vieze industrie ze bezig zijn.[Afbeelding]

Menig leider met meer dan 2 werkende hersencellen zou toch in moeten zien dat als je dan wegverkeer 100 ipv 130 laat rijden dat dat een vrij nutteloos besluit is?

Helemaal als je beseft dat waarschijnlijk het merendeel van deze auto's op de weg zit als het het drukst is, dus op de tijdstippen dat je toch al nooit 130kph zou rijden.

En ingetekend dat ik als ik op mijn elektrische motor rijd (of straks elektrische auto) welke ik LOUTER met groene stroom (voornamelijk van eigen PV) oplaad ook 100 moet rijden, vanwege welke stikstofuitstoot?

Met het stukje 6% knijpen zal je de 46% van de landbouw wel ff drukken ja

NL moet gewoon kappen met stront produceren voor het buitenland (oh wacht we produceerden daar vlees en zuivelproducten voor he? )

Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.
Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

[LZ86]

Metro2002 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:32:
[...]


Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.
Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

Bijkomend met de stikstof reductie die je kan bewerkstelligen door boeren te laten stoppen of krimpen bereik je ook direct een daling van buitenlanders ( er zijn 600-800.000 arbeidsmigranten in NL die vooral in sectoren werken die voortvloeien uit de boeren zoals slachterijen, tuinbouw e.d. https://nos.nl/artikel/25...eeds-verder-naar-ons-land ) dat zijn veel huizen die vrijkomen, veel stikstofruimte die vrijkomt en het zal amper effect op je BNP hebben. Dus die oh zo gewenste minder minder minder kan je daarmee voor een groot deel aanpakken.

Vergeet niet, voor bijna het halve land in handen in hebben dragen de boeren verdomd weinig bij. Zeker omdat ze zo ontzettend veel van het geproduceerde exporteren omdat ze dan meer geld kunnen vangen.

[ Voor 6% gewijzigd door LZ86 op 13-01-2025 17:07 ]

[_JGC_]

Metro2002 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:32:
[...]


Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.
Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

Bijna net zoveel... 32 en 46%. Daar zit nog een heel gat tussen.

In het buitenland zitten ze met hetzelfde, daar komt 50% uit Nederland aanwaaien. Daar dan ook maar niks doen, want NL is verantwoordelijk voor de helft?

Het is en-en. Wij doen ons best en het buitenland doet z'n best. Niet de kop in het zand steken en alleen wijzen naar het buitenland.

[redwing]

Metro2002 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:32:
[...]
Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.

Aangezien @Roozzz al aangaf dat er 4 keer zoveel richting het buitenland gaat, zou ik die grenzen maar niet sluiten:+

Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

Als je 46% van de stikstof kwijt bent zullen we nog maar weinig problemen over houden.

[emeralda]

Enorm beslag op de watervoorraad, scheuren in huizen want de polders moeten droog, vogelgriep, immigratie en slechte arbeidsomstandigheden, de pesticiden...

Maar ja er kijken meer mensen naar "Boer zoekt vrouw" dan "Nieuwsuur".

[Frame164]

Metro2002 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:32:
[...]


Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.
Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

In andere landen wordt ook gewerkt aan de reductie van stikstofuitstoot.

[hansvk]

Metro2002 schreef op maandag 13 januari 2025 @ 16:32:
[...]


Aangezien je heel subtiel de enagrootste vervuiler weg laat (het buitenland) die bijna net zoveel stikstof ons land binnen laat waaien als onze complete landbouw stel ik voor dat we de grenzen gewoon sluiten voor stikstof.
Maar even serieus: Zelfs al zou je alle landbouw weglaten, hebben we dan niet nog steeds een stikstof probleem?
De maximale reductie is blijkbaar 46% als we álle landbouw wegdoen (wat we niet gaan doen).

Het probleem ligt anders. Zodra er maatregelenpakketten zijn vastgesteld om te voldoen aan de instandhoudingsdoelstellingen van de Natura 2000-gebieden, dan kunnen er weer natuurvergunningen worden afgegeven. Onderdeel van de maatregelen kan/zal het stoppen van veehouderijen zijn. Maar ook andere maatregelen zoals grondwaterstand, NOx reductie van verkeer en industrie etc. zullen daarbij een rol spelen. Er moet worden voldaan aan het additionaliteitsvereiste zoals de Raad van State in diverse uitspraken heeft aangegeven. Zie onder andere de Rendac-uitspraak van 18 december 2024.

[TheGhostInc]

https://www.nrc.nl/nieuws...en-niet-openbaar-a4879503

De gegevens rondom stikstofuitstoot worden (nog) niet openbaar. De minister is er zelf voor gaan liggen.
Even kijken wat het wordt, 'misbruik van recht' of is er juridisch ergens een probleem.
Moraal van het verhaal, het is slechts uitstel van executie.

Erg fijn dan de NSC in de regering zit, zodat we vertrouwen houden in onze rechtstaat. /Sarcasme

[hansvk]

De gevolgen van de Rendac-uitspraak van 18 december beginnen steeds meer door te dringen:

https://nos.nl/artikel/25...evolgen-stikstofuitspraak

[dawg]

hansvk schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 12:22:
De gevolgen van de Rendac-uitspraak van 18 december beginnen steeds meer door te dringen:

https://nos.nl/artikel/25...evolgen-stikstofuitspraak

Het is hier al vaker aangehaald maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Als men in 2019 (natuurlijk al veel eerder maar goed) begonnen was met de op termijn onvermijdelijke maatregelen, dan had het nooit zover hoeven komen. Nu ontkomt men niet aan drastische maatregelen wat de drempel eigenlijk enkel hoger maakt. En de huidige coalitiepartijen zijn al zo bang voor het electoraat.

[Roozzz]

dawg schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:08:
[...]

Het is hier al vaker aangehaald maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Als men in 2019 (natuurlijk al veel eerder maar goed) begonnen was met de op termijn onvermijdelijke maatregelen, dan had het nooit zover hoeven komen. Nu ontkomt men niet aan drastische maatregelen wat de drempel eigenlijk enkel hoger maakt. En de huidige coalitiepartijen zijn al zo bang voor het electoraat.

Is het angst voor het electoraat, of is men gewoon heel druk met de behartiging van selectieve belangen? Zo lang mogelijk uitstellen is het enige doel in mijn beleving. Oplossingen/maatregelen worden bewust gefrustreerd. Of zijn we het programma landelijk gebied al vergeten?

[dawg]

Roozzz schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:23:
[...]

Is het angst voor het electoraat, of is men gewoon heel druk met de behartiging van selectieve belangen? Zo lang mogelijk uitstellen is het enige doel in mijn beleving. Oplossingen/maatregelen worden bewust gefrustreerd. Of zijn we het programma landelijk gebied al vergeten?

Wellicht een combinatie? Misschien wat te simpel gedacht maar ik vermoed dat na 40 jaar traineren en uitstel de rek er wel enigszins uit is. Men rijdt op een muur af en die muur heet de EU.

Natuurlijk kan men nog steeds niets doen en dwangsommen opgelegd krijgen maar ik denk dat het electoraat dat ook niet meer zal pikken. Al kan ik dat niet echt onderbouwen eigenlijk.

[Nathilion]

Ik blijf het toch wonderlijk vinden dat er geen uitzondering voor woningbouw gemaakt kan worden. De snelste manier om de stikstofuitstoot van verkeer te reduceren is namelijk mensen dichter bij hun werk te laten wonen.

Is dit nou onwil van de regering? Een kronkel in de EU wet? Moet de verwachte verkeersreductie weer eens onderbouwd worden met een rapport van miljoenen euro's? Waar zit nou de blokkade om woningbouw uit te kunnen zonderen?

Dit zou je ook breder kunnen trekken: waarom mogen projecten die een stikstofreductie opleveren niet zonder meer uitgevoerd worden? De tijdelijke verslechtering van een paar maanden bouwen wordt dan hoog en breed goed gemaakt door de permanente verlaging met de jaren.

[edie]

Nathilion schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:34:
Ik blijf het toch wonderlijk vinden dat er geen uitzondering voor woningbouw gemaakt kan worden. De snelste manier om de stikstofuitstoot van verkeer te reduceren is namelijk mensen dichter bij hun werk te laten wonen.

Is dit nou onwil van de regering? Een kronkel in de EU wet? Moet de verwachte verkeersreductie weer eens onderbouwd worden met een rapport van miljoenen euro's? Waar zit nou de blokkade om woningbouw uit te kunnen zonderen?

Dit zou je ook breder kunnen trekken: waarom mogen projecten die een stikstofreductie opleveren niet zonder meer uitgevoerd worden? De tijdelijke verslechtering van een paar maanden bouwen wordt dan hoog en breed goed gemaakt door de permanente verlaging met de jaren.

Het kan wel, maar men wil niet. Het doel is namelijk het probleem in stand houden/verslechteren - niet oplossen - zodat er lekker geklaagd kan worden over 'de EU' of 'links' of wat dan ook, om zo het electoraat af te leiden van wat ze werkelijk aan het doen zijn: normaliseren van extreem rechts, verminderen van regels voor de rijke financiers, verslechteren van ons sociale systeem, etc.

[ Voor 0% gewijzigd door edie op 16-01-2025 17:14 . Reden: typefoutje ]

[micky_]

Het is al meer dan 50 jaar bekend dat mest/stikstof/nitraten milieuproblemen veroorzaakt (of hoe stront ook heette, afhankelijk van het decennium).
Hier een link naar een artikel uit de NRC van 20 juni 1990, helaas achter een betaalmuur (doe dat nou niet NRC, voor zulke oude maar o zo belangrijke stukken): KOP IN HET ZAND.
Een paar quotes (mo) voor diegenen zonder abbo.

Samenvatting:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Meer veelzeggende stukjes:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daarentegen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het probleem is dus bekend sinds de vroege jaren 70, aldus een artikel uit 1990.

Ik denk dan: wat een succesvolle landbouwlobby!
En inderdaad @edie inmiddels aangevuld door het rechts-radicale draaiboek. Zie ook de (megathread) De landelijke Nederlandse politiek 2024 - met zoekwoord draaiboek

[Roozzz]

dawg schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:29:
[...]

Wellicht een combinatie? Misschien wat te simpel gedacht maar ik vermoed dat na 40 jaar traineren en uitstel de rek er wel enigszins uit is. Men rijdt op een muur af en die muur heet de EU.

Natuurlijk kan men nog steeds niets doen en dwangsommen opgelegd krijgen maar ik denk dat het electoraat dat ook niet meer zal pikken. Al kan ik dat niet echt onderbouwen eigenlijk.

Gezien de huidige lijn die, met name, de rechts-populistische partijen volgen hoop ik van harte dat het electoraat (of het volk ) het niet meer gaat pikken. Voorlopig spint men er nog altijd garen bij om bij de problemen in stand te houden en is het vooral een kwestie van druk doen en vingerwijzen. De natuurdoelen zijn achtergesteld aan de verdienmodellen van de agrariër (doelsturing anyone?). Maar goed, dat is meer voor het landelijke politiek topic.

[Roozzz]

Nathilion schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:34:
Ik blijf het toch wonderlijk vinden dat er geen uitzondering voor woningbouw gemaakt kan worden. De snelste manier om de stikstofuitstoot van verkeer te reduceren is namelijk mensen dichter bij hun werk te laten wonen.

Is dit nou onwil van de regering? Een kronkel in de EU wet? Moet de verwachte verkeersreductie weer eens onderbouwd worden met een rapport van miljoenen euro's? Waar zit nou de blokkade om woningbouw uit te kunnen zonderen?

Dit zou je ook breder kunnen trekken: waarom mogen projecten die een stikstofreductie opleveren niet zonder meer uitgevoerd worden? De tijdelijke verslechtering van een paar maanden bouwen wordt dan hoog en breed goed gemaakt door de permanente verlaging met de jaren.

Tja, men heeft jarenlang geschermd met positieve effecten van toekomstige herstelmaatregelen. In de praktijk kwam daar erg weinig van terecht. Daarbij zouden naast de positieve effecten zouden ook de toekomstige negatieve effecten van alle andere plannen in beschouwing moeten worden genomen om tot een gedegen afweging te komen. Dat is lastig.

Onder aan de streep is dit de kern waarom het Europese Hof en de Raad van State het Nederlandse stikstofbeleid (PAS) onrechtmatig hebben verklaard: van herstel in de toekomst zijn de effecten onzeker. Je mag niet vooruit lopen op een toekomstige vermindering van stikstofdepositie. In jouw voorbeeld is er geen enkele garantie dat mensen ook daadwerkelijk dichterbij hun werk gaan wonen én de emissies van verkeer dalen als ergens extra woningen gerealiseerd worden.

Ik vind de discussie knap lastig worden als het gaat om overduidelijk positieve projecten voor het milieu/klimaat.

[DropjesLover]

Nathilion schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:34:
Ik blijf het toch wonderlijk vinden dat er geen uitzondering voor woningbouw gemaakt kan worden. De snelste manier om de stikstofuitstoot van verkeer te reduceren is namelijk mensen dichter bij hun werk te laten wonen.

Is dit nou onwil van de regering? Een kronkel in de EU wet? Moet de verwachte verkeersreductie weer eens onderbouwd worden met een rapport van miljoenen euro's? Waar zit nou de blokkade om woningbouw uit te kunnen zonderen?

Dit zou je ook breder kunnen trekken: waarom mogen projecten die een stikstofreductie opleveren niet zonder meer uitgevoerd worden? De tijdelijke verslechtering van een paar maanden bouwen wordt dan hoog en breed goed gemaakt door de permanente verlaging met de jaren.

Omdat de uitstootlimieten zo... op/over hun limiet zitten, dat alle miniscule beetjes meer keihard over de limiet zijn.

Maximale uitstoot: 100%
Werkelijke uitstoot: 110%.
Woningbouw: 0,1% meer uitstoot
110,1% mag niet van de rechter. Geen ruimte dus.
Wanneer we op 90% depositie zouden zitten, dan is er niks aan de hand, die kan zonder problemen naar 90,1%.

Probleem is dat alle belanghebbenden altijd tot het laatste moment het maximale vat hebben houden/uitstoten. Overgangstermijnen van 5 jaar, na 4,9 jaar komt de lobby op gang dat niemand er klaar voor is, we wisten het niet, ondernemer pesten, etc etc. en het wordt toch weer uitgesteld of afgezwakt. Zie emissievrije zones in steden.

De milieuclubs hebben decennia hun punten kenbaar gemaakt, wetenschap achter zich, beleid proberen te beinvloeden. En toen dat niet werkte na decennia proberen, zijn ze naar de rechter gestapt om het hard af te dwingen. Want dat polderen, overleg en tafels werkt gewoon niet.

Maar we hebben wel veel meerwaarde in economische groei gerealiseerd en decennia de concurrentie met de buren voorgebleven.

[NMH]

Roozzz schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:36:
[...]

Gezien de huidige lijn die, met name, de rechts-populistische partijen volgen hoop ik van harte dat het electoraat (of het volk ) het niet meer gaat pikken. Voorlopig spint men er nog altijd garen bij om bij de problemen in stand te houden en is het vooral een kwestie van druk doen en vingerwijzen. De natuurdoelen zijn achtergesteld aan de verdienmodellen van de agrariër (doelsturing anyone?). Maar goed, dat is meer voor het landelijke politiek topic.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben bang dat het electoraat zich eerder tegen die "activistische" rechters zal keren. Politici als Wilders zijn al jaren bezig om de mensen tegen de rechterlijke macht op te zetten, zie bijvoorbeeld dit soort uitspraken:

quote: https://www.parool.nl/nie...chaadt-rechters~b27a6e17/

"De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden," zei Wilders. "Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond." "Dat is zó stemming­makend," zegt Corstens, zichtbaar geïrriteerd.
"Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis veroordeeld worden. Hij legt hier zo'n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig."

En dat is een artikel van 8 jaar geleden, zo lang is hij al bezig om de perceptie te creëren bij de bevolking dat de rechtelijke macht de vijand van het volk is, in plaats van instituut dat (onder andere) het volk beschermt tegen de overheid.

De landbouwlobby voert overigens tegenwoordig de "wil van het volk" al op in de rechtszaken:

quote: https://www.volkskrant.nl...eest-van-de-wet~b4217382/

Eerst suggereert de advocaat van Stikstofclaim dat de rechters zich in hun uitspraak niet moeten laten leiden door geldende wetgeving (waarin doelen voor stikstofreductie zijn vastgelegd), maar door de wil van het volk, vervat in het regeerakkoord van de nieuwe rechtse coalitie. ‘Er zijn verkiezingen geweest. Meer dan de helft van de Nederlanders stemde op partijen die willen dat die reductiedoelen uit de wet worden gehaald. Bijzonder dat Greenpeace dan vraagt of u zich nog even snel wil baseren op de Omgevingswet.’

Dat is me nogal een stelling, dat de wil van het volk boven de wet zou moeten gaan.

[Roozzz]

NMH schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 20:19:
[...]

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar ik ben bang dat het electoraat zich eerder tegen die "activistische" rechters zal keren. Politici als Wilders zijn al jaren bezig om de mensen tegen de rechterlijke macht op te zetten, zie bijvoorbeeld dit soort uitspraken:
[...]
Dat is me nogal een stelling, dat de wil van het volk boven de wet zou moeten gaan.

Het is doodeng. En ik zie de wind voorlopig ook nog niet veranderen. Hoewel het soms ook snel kan gaan. In de uk maakte men zich zo belachelijk dat het stemgedrag vrij plots omsloeg.

[Delerium]

DropjesLover schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 18:57:

De milieuclubs hebben decennia hun punten kenbaar gemaakt, wetenschap achter zich, beleid proberen te beinvloeden. En toen dat niet werkte na decennia proberen, zijn ze naar de rechter gestapt om het hard af te dwingen. Want dat polderen, overleg en tafels werkt gewoon niet.

Geef asjeblieft niet de milieuclubs hiervan de schuld, die zijn juist ontstaan door de behoefte aan milieu door alle vervuiling. Het probleem zijn die vieze vervuilers die het land in gijzeling houden, tegen de wensen van rechtbanken in. En ze maken het land dood.

[DropjesLover]

Delerium schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:34:
[...]

Geef asjeblieft niet de milieuclubs hiervan de schuld, die zijn juist ontstaan door de behoefte aan milieu door alle vervuiling. Het probleem zijn die vieze vervuilers die het land in gijzeling houden, tegen de wensen van rechtbanken in. En ze maken het land dood.

Integendeel, ik ben juist voor de milieuclubs!
En al helemaal voor de routes die ze nu bewandelen.
De tijd van activisme is voorbij, het is de tijd van actie juridisch afdwingen. Want ze hebben gewoon gelijk.

[martwoutnl]

Volgens de Gelderlander van 17 januari stopt de Provincie Gelderland voorlopig met afgeven van vergunningen voor stal of woonwijk. Reden is de recente uitspraak van de Raad van State. 2 relevante quotes uit het artikel:

En dat heeft een gigantische impact, zegt gedeputeerde Ans Mol. ,,Niet alleen voor agrarische bedrijven, ook voor de hele maatschappij. Elke vergunning die is afgegeven in de afgelopen vier jaar, moeten we opnieuw beoordelen." Het gaat bij de provincie om honderden vergunningen.

De uitspraak betekent ook een nieuw probleem voor PAS-melders. Dat zijn boeren die buiten hun schuld om geen vergunning hebben. Gelderland heeft 115 van deze boeren beloofd ze te helpen aan een vergunning.

In recente documenten schreef de provincie een kwart van deze boeren te kunnen helpen met intern salderen. Dat plan kan door de uitspraak ook de prullenbak in, erkent gedeputeerde Mol.

[emeralda]

Het was trouwens wel een geniaal stukje politiek om de BBB het ministerie van landbouw te geven.

Als de auto straks onvermijdelijk tegen de muur aanrijd (met 130) komt Caroline er niet levend uit.

[Cyberpope]

emeralda schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:58:
Als de auto straks onvermijdelijk tegen de muur aanrijd (met 130) komt Caroline er niet levend uit.

Jawel hoor. ligt toch aan links. Dat mantra gaat er niet meer uit.
Feiten en fictie kan die sector en de keizer toch al niet meer scheiden.

[hansvk]

martwoutnl schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:15:
Volgens de Gelderlander van 17 januari stopt de Provincie Gelderland voorlopig met afgeven van vergunningen voor stal of woonwijk. Reden is de recente uitspraak van de Raad van State. 2 relevante quotes uit het artikel:


[...]


[...]

Dat zal ook voor andere provincies gelden, al hebben ze dat niet openbaar gemaakt.

[DropjesLover]

emeralda schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 12:58:
Het was trouwens wel een geniaal stukje politiek om de BBB het ministerie van landbouw te geven.

Als de auto straks onvermijdelijk tegen de muur aanrijd (met 130) komt Caroline er niet levend uit.

Als?
Ik zou zeggen... Wanneer

martwoutnl schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 11:15:
Volgens de Gelderlander van 17 januari stopt de Provincie Gelderland voorlopig met afgeven van vergunningen voor stal of woonwijk. Reden is de recente uitspraak van de Raad van State. 2 relevante quotes uit het artikel:


[...]


[...]

Wat ik niet snap is waarom er voor de PASmelders niet een soort... buitenbestuurlijke beslissing gemaakt kan worden om het toch weg te vegen, te accepteren, bestuurlijke onkunde, foutje oeps.
Dan is dat voortdurende zwaard van Damocles er in ieder geval van af, en kunnen de boeren en politiek weer beter vooruit kijken in plaats van nog steeds 10 jaar in het verleden te blijven hangen.
Want de PAS situatie is 100% een politieke fout.

[Joris748]

PVV en BBB gaan de loopgraven in. In plaats van het probleem bij de bron (landbouw) aan te pakken, ontkennen ze het probleem. Kom niet aan de landbouw!

https://www.bd.nl/politie...snaam-mee-bezig~ae7d7869/

De uitspraken van Keijzer komen na een opvallend bericht van PVV-leider Geert Wilders op X donderdagavond. Hij meldde: ‘We zouden als coalitie eigenlijk moeten zeggen: we kappen met die doorgeslagen stikstofregels die schadelijk zijn voor ons land, voor onze boeren en voor het bouwen van nieuwe woningen en wegen, en bovendien daalt de stikstofuitstoot al dus waar zijn we in hemelsnaam mee bezig.’

[Roozzz]

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:40:
PVV en BBB gaan de loopgraven in. In plaats van het probleem bij de bron (landbouw) aan te pakken, ontkennen ze het probleem. Kom niet aan de landbouw!

https://www.bd.nl/politie...snaam-mee-bezig~ae7d7869/

[...]

Nou ja, dat dus. We gaan niets oplossen. Nu niet, nooit niet. Uitstellen, uitstellen en de werkelijkheid blijven masseren in de hoop op afstel.

[micky_]

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:40:
PVV en BBB gaan de loopgraven in. In plaats van het probleem bij de bron (landbouw) aan te pakken, ontkennen ze het probleem. Kom niet aan de landbouw!

https://www.bd.nl/politie...snaam-mee-bezig~ae7d7869/

[...]

Ik zag het ook in de zusterbladen. Met in het artikel de term "stikstofspook" direct ontleend aan de Telegraaf.
Knap geframed, dat wel: een geestverschijning, niet meer dan dat.

Minister en vicepremier Keijzer doet ook wat duiten in het zakje:

Keijzer vindt dat Nederland ‘in een tunnelvisie’ terecht is gekomen. ,,We hebben natuurgebieden vastgesteld op papier. En vervolgens is er een soort van kruistocht ontstaan tegen grote bedrijven, tegen de luchtvaart en zelfs tegen Defensie.” Ze vindt de huidige focus op het beschermen van de natuur veel te groot.

,,Iedereen die zegt: de oplossing is simpel, halveer de veestapel maar. Tegen hen zeg ik: was het maar zo simpel. We hebben echt een groot probleem met elkaar. Allerlei opties zijn mogelijk.”

Wat een talent

[DevWouter]

DropjesLover schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:25:
[...]

Wat ik niet snap is waarom er voor de PASmelders niet een soort... buitenbestuurlijke beslissing gemaakt kan worden om het toch weg te vegen, te accepteren, bestuurlijke onkunde, foutje oeps.
Dan is dat voortdurende zwaard van Damocles er in ieder geval van af, en kunnen de boeren en politiek weer beter vooruit kijken in plaats van nog steeds 10 jaar in het verleden te blijven hangen.
Want de PAS situatie is 100% een politieke fout.

Probleem is dat er vanwege het gebrek aan stikstofruimte er juist geen vergunning gegeven kan worden. En als men een "voor-deze-keer-negeren-we-het" doen dan zullen een hoop andere partijen gaan klagen dat er rechtsongelijkheid ontstaan is of dat hun ruimte ingepikt word.

[DropjesLover]

micky_ schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 16:08:
[...]


Ik zag het ook in de zusterbladen. Met in het artikel de term "stikstofspook" direct ontleend aan de Telegraaf.
Knap geframed, dat wel: een geestverschijning, niet meer dan dat.

Minister en vicepremier Keijzer doet ook wat duiten in het zakje:


[...]


[...]


Wat een talent

Gelukkig is de koude sanering vanwege stikstof en nog meer vanwege de mest er snel aan aan het komen...

De oplossing van "halveer de veestapel maar" is net zo simpel als "volledige immigratie-stop", maar hebben ze minder moeite mee schijnbaar...
De oogkleppen van de "kruistocht ontstaan tegen grote bedrijven, tegen de luchtvaart en zelfs tegen Defensie" zonder te erkennen de de uitstel/afstel van de afgelopen 40 jaar nu echt een probleem begint te worden, en dat wegkijken echt geen optie meer is, wat al helemaal iemand met een juridisch-bestuurlijke achtergrond zou moeten erkennen, is ronduit stuitend.

DevWouter schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 17:27:
[...]

Probleem is dat er vanwege het gebrek aan stikstofruimte er juist geen vergunning gegeven kan worden. En als men een "voor-deze-keer-negeren-we-het" doen dan zullen een hoop andere partijen gaan klagen dat er rechtsongelijkheid ontstaan is of dat hun ruimte ingepikt word.

Noem het maatwerk en dan kan alles tegenwoordig toch?
Daarom ook zonder ruchtbaarheid, als erkenning van het bestuurlijk falen tot die PAS-uitspraak. Alles van daarna is wel bekend terrein. Vervelend voor degenen die er net naast grijpen of ook zo uit willen breiden, hadden ze maar in de PAS mee moeten doen.

[ Voor 25% gewijzigd door DropjesLover op 17-01-2025 18:12 ]

[HEY_DUDE]

DropjesLover schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 18:10:


[...]

Noem het maatwerk en dan kan alles tegenwoordig toch?
Daarom ook zonder ruchtbaarheid, als erkenning van het bestuurlijk falen tot die PAS-uitspraak. Alles van daarna is wel bekend terrein. Vervelend voor degenen die er net naast grijpen of ook zo uit willen breiden, hadden ze maar in de PAS mee moeten doen.

Dat is natuurlijk de droom voor een autocraat, zoveel 'bestuurlijk falen' creëren dat je je niet meer aan de wet hoeft te houden. Dat kan terecht niet.

Wat wel kan is compensatie of stikstofruimte elders creëren en toewijzen. Dat laatste vergt inspanning en een ' werkend' bestuur, dat eerste willen de boeren niet.

[hansvk]

Wat moet gebeuren is dat er maatregelenpakketten komen om de natuur op orde te krijgen. Dat blijkt steeds weer uit de jurisprudentie.
Ik ben benieuwd waar het crisisteam van het kabinet mee gaat komen.
Premier Schoof neemt voortouw bij stikstofprobleem: 'Nederland mag niet op slot' - https://nos.nl/l/2552175

[emeralda]

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:40:
PVV en BBB gaan de loopgraven in. In plaats van het probleem bij de bron (landbouw) aan te pakken, ontkennen ze het probleem. Kom niet aan de landbouw!

https://www.bd.nl/politie...snaam-mee-bezig~ae7d7869/

[...]

BBB is dus ook voor uittreding van de Europese Unie?

[TheGhostInc]

https://www.bnr.nl/nieuws...zal-weerbarstiger-blijken

Daar gaan we:

De uitstoot van stikstof van de landbouw kan op de korte termijn halveren als innovatietechnieken worden ingevoerd.

&

Wel zijn er veel mitsen en maren. Zo gaat het om theoretische aannames die de onderzoekers doen. De uitstoot die komt kijken bij de innovatietechnieken is niet in de praktijk onderzocht.

Dit gaat een pijnlijke situatie opleveren. Want wensdenken is onze regering niet vreemd. En echte visie of doorpakken is er ook niet bij.
Dus dit rapport gaat weer een paar jaar rondzingen en daarna gaat de rechter alles de prullenbak ingooien, omdat de natuur en de waterkwaliteit niet goed genoeg zijn.

[micky_]

Een bericht van de NOS: Innovaties kunnen Nederland, met flink meer geld, uit stikstofcrisis helpen

Ook de uitstoot van broeikasgassen kan behoorlijk worden teruggedrongen door innovaties, blijkt uit het onderzoek: met 27 tot 48 procent. In theorie kan er nog meer: de emissies van ammoniak en methaan kunnen samen tot wel 72 procent worden gereduceerd ten opzichte van de metingen in 2019.

Nou, dat klinkt mooi toch?
Hoogleraar milieu en duurzaamheid Jan Willem Erisman relativeert de potentie van innovaties.
Maar er staat ook:

Als de kosten bij de boer zelf terecht zouden komen, zou dat een melkveehouder bijna 75.000 euro per jaar kosten, becijferde Trouw.

Dus even doorgeklikt naar Trouw: Kan innovatie de weg uit de stikstofcrisis zijn? Ja, al verdient een melkveehouder dan niks meer (betaalmuur).

Ho, dat klinkt al heel anders.

Innovatie kan een grote bijdrage leveren aan het behalen van doelstellingen voor stikstofreductie, klimaat en waterkwaliteit. Maar tegelijk is het zeker niet de heilige graal, en bovendien duur. Als een melkveehouder de investering zelf zou moeten ophoesten, kost hem dat bijna zijn volledige jaarsalaris. Dat blijkt uit een nieuw rapport dat de universiteit in Wageningen (Wur) in opdracht van de twaalf gezamenlijke provincies heeft opgesteld.

Het onderzoek naar innovatie is vooral een theoretische rekenexercitie.

We gaan zien hoe dit opgepakt wordt.

[micky_]

TheGhostInc schreef op maandag 20 januari 2025 @ 21:00:
https://www.bnr.nl/nieuws...zal-weerbarstiger-blijken

Daar gaan we:

[...]

&

[...]


Dit gaat een pijnlijke situatie opleveren. Want wensdenken is onze regering niet vreemd. En echte visie of doorpakken is er ook niet bij.
Dus dit rapport gaat weer een paar jaar rondzingen en daarna gaat de rechter alles de prullenbak ingooien, omdat de natuur en de waterkwaliteit niet goed genoeg zijn.

Bijna tegelijk!

[hansvk]

Prima die innovaties, als de bijbehorende emissiecijfers maar wetenschappelijk goed onderbouwd zijn en een goede monitoring van de emissie plaatsvindt (zoals de Raad van State in recente uitspraken heeft aangegeven).

[DevWouter]

hansvk schreef op maandag 20 januari 2025 @ 21:40:
Prima die innovaties, als de bijbehorende emissiecijfers maar wetenschappelijk goed onderbouwd zijn en een goede monitoring van de emissie plaatsvindt (zoals de Raad van State in recente uitspraken heeft aangegeven).

Innovatie wordt elke keer beloofd, maar is nog nooit waar gemaakt. Dit terwijl de wetenschappelijke onderbouwing onderbouwing wel aanwezig is. Net zoals de wetenschappelijke onderbouwing dat het rendement van die onderbouwing vaak zwaar overdreven zijn.

[Delerium]

Het moet een keer gebeuren in de media dat wanneer de regering zegt te zoeken naar een "geitenpaadje" dat het eigenlijke verhaal is dat de regering geen middel ongemoeid laat om vooral de wet en veroordelingen te omzeilen. Het is precies dat woord dat aangeeft dat de overheid niet betrouwbaar is en juist vaak in de stikstofdisccusie opduikt.

[dawg]

Interessant interview met Johan Vollenbroek over hoelang de overheid nog kan uitstellen, op dC. Enkele quotes.

Tot nu toe lijkt minister Femke Wiersma totaal niet van plan om de hoeveelheid vee fors te verminderen, laat staan een algehele transitie in te zetten. Denk je dat de economische schade nu zo groot wordt dat ze dit toch gaat doen?
‘De media onderschatten de gevolgen van de uitspraak van de Raad van State op 18 december 2024. De natuurvergunningen voor een uitbreiding van twee grote bedrijven gaan de prullenbak in. Het resultaat van de uitspraak is dat het geven van natuurvergunningen in het algemeen weer vastloopt.’

Over intern salderen, wat door de uitspraak van de Raad van State dd. 18 december 2024 verboden is:

En wat heeft dit met die PAS-melders te maken?
‘Nou, de provincies waren van plan om een groot deel van de PAS-melders via “intern salderen” alsnog een vergunning te geven. Dat kan niet meer. De overheid heeft nu geen enkele oplossing voor deze bedrijven. Die moeten na 28 februari allemaal hun eerdere uitbreiding ongedaan maken.’

Dat is over vijf weken – dan loopt de termijn af die de PAS-melders hadden gekregen om een oplossing te vinden. En voor veel van die bedrijven zal dit ‘einde verhaal’ betekenen. Heeft de overheid geen rekening gehouden met dit scenario, toen ze de praktijk van intern salderen in 2020 ging toestaan?
‘Nee. En waar ze ook geen rekening mee heeft gehouden, is dat ze ook nog een nieuwe lichting PAS-melders heeft gecreëerd. Ik heb Carola Schouten, destijds minister van Landbouw, en daarna ook toenmalig stikstofminister Christianne van der Wal daar nog voor gewaarschuwd.’

Leg uit.
‘Naast de bestaande PAS-melders zijn er nog duizenden andere bedrijven en projecten die dankzij “intern salderen” geen natuurvergunning hoefden aan te vragen – het kón zelfs niet. Grote bouwprojecten, hele woonwijken, maar ook heel veel landbouwbedrijven. Die zijn nu met terugwerkende kracht in overtreding omdat ze geen natuurvergunning hebben. Hetzelfde geldt voor de vliegvelden in Eindhoven en Rotterdam. En de natuurvergunning van Schiphol hangt ook aan een zijden draadje.’
‘Alleen al in de haven van Rotterdam staan driehonderd natuurvergunningen in de wacht. De gedeputeerde van Gelderland vertelde me dat er daar duizend vergunningen liggen te wachten. Landelijk zijn dat er dus vele duizenden.’

Over het voorstel van Wiersma BBB, minister LNV, om PAS-melders nog 3 jaar uitstel te verlenen:

Wat als de Tweede Kamer daar wel in meegaat? Dan blijft dit kabinet de problemen voor zich uit schuiven.
‘Als dat gebeurt, dan komen we met een argument dat ik tot nu toe niet van stal heb gehaald. De Europese Habitat-regeling, artikel 6.3 schrijft voor dat bedrijven een vergunning nodig hebben als ze een natuurgebied belasten met stikstofneerslag. Dus de overheid mág dat helemaal niet uitstellen. Dat is in strijd met de Europese wet. Dat hebben we nooit aangevochten, maar dat gaan we dan glashard doen.’

Last but not least, over innovaties:

Helder. Hebben we dan nu alle gevolgen in kaart gebracht van die uitspraak van 18 december?
‘Dit is nog niet alles. Het kabinet hoopte dat technologische innovaties in stallen ervoor zouden zorgen dat de stikstofuitstoot daalt, en dat veebedrijven die vrijgekomen stikstofruimte dan zouden kunnen gebruiken om uit te breiden. Maar dat is óók een vorm van intern salderen: je vult een daling van de stikstofuitstoot weer op met extra vee. Die technologische uitweg is grotendeels geblokkeerd nu de rechter intern salderen veel moeilijker heeft gemaakt.’

Die man mogen ze wel een lintje geven, als hij die niet al een ontvangen heeft.
De incompetentie van opeenvolgende kabinetten maar met name dit kabinet is natuurlijk stuitend, laten we wel wezen.

[8088]

dawg schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 16:28:
Interessant interview met Johan Vollenbroek over hoelang de overheid nog kan uitstellen, op dC.

Link naar het volledige artikel: Hoelang ontsnapt de landbouwminister nog aan de rechtszaak-tsunami van Johan Vollenbroek?

[micky_]

En lees op hun eigen site dat Stichting Mobilisation de regering willen helpen om uit de ecologische crisi te komen.

In de laatste zin twee links naar de relevante documenten:
Brief aan de regering
Bijlage

[8088]

micky_ schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 17:13:
En lees op hun eigen site dat Stichting Mobilisation de regering willen helpen om uit de ecologische crisi te komen.

Niet voor het eerst:

Vollenbroek heeft Rutte meerdere oplossingsgerichte brieven gestuurd, vertelt hij, zoals ‘Betaalbaar Beter Boeren’ waar onder meer econoom Max van der Sleen bij was betrokken. ‘Daarmee kon het stikstofprobleem kosteneffectief worden opgelost,’ beweert Vollenbroek. ‘Maar Rutte wilde het stikstofprobleem niet oplossen, zei hij in een gesprek met mij en Carola Schouten. Dat ging hem te veel stemmen kosten. Hij zei het letterlijk.'

[Cyberpope]

Kwestie van tijd tot deze regering een uitspraak naast zich neerlegt. Je ziet de opbouw er naar toe.
Volgende stap in slopen van de democratie. Onvermijdelijk.

[mitsumark]

Cyberpope schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:27:
Kwestie van tijd tot deze regering een uitspraak naast zich neerlegt. Je ziet de opbouw er naar toe.
Volgende stap in slopen van de democratie. Onvermijdelijk.

Slopen van de rechtsstaat , maar de democratie heeft hiervoor gekozen...

[NMH]

Gerda Verburg (oud CDA-minister) heeft ook wat fraaie uitspraken gedaan:

quote: Papieren Leeuwarder Courant

Natuur is te belangrijk om over te laten aan "linkse regelneven en -nichten" met hun "geboden en verboden".
...
De kracht van Nederland? Onder meer voedselzekerheid en schoon drinkwater. Maar om dat te behouden, moeten we anders gaan kijken naar "tekentafelnatuur": Natura 2000 gebieden die ze zelf als minister zelf "met een zwaar gemoed" heeft aangewezen. Misschien valt er in Europa wel iets te ruilen. Wijs bijvoorbeeld meer natuurgebieden aan in Roemenië en Polen, zo opperde ze, want in Nederland kunnen we onze grond wel beter gebruiken.

(Ik denk dat dit de link naar het artikel online is, maar ik heb zelf geen LC abonnement: https://lc.nl/friesland/w...-en-nichten-29347799.html)

Wat een populistische praat, het zou zo bij de BBB of de PVV vandaan kunnen komen. Een denigrerende opmerking over "linkse regelneven en -nichten" die werkelijk nergens op slaat, natuurgebieden wegzetten als "tekentafelnatuur" zonder enige onderbouwing en de notie dat natuurgebied X uitwisselbaar is met een compleet andere natuur in het buitenland. Daarnaast nog een bewering dat wij "onze grond wel beter kunnen gebruiken" (alsof ze in Polen en Roemenië geen landbouw kunnen bedrijven) en weer het appel op de voedselzekerheid in een land dat een van de grootste landbouwexporteurs ter wereld is (en ondertussen kennelijk wel ruimte heeft voor sierteelt als lelies en tulpen). En tot slot nog de feitenvrije suggestie dat ons natuurbeleid op een of andere manier in de weg staat van schoon drinkwater.

Met zulke middenpartijen heb je geen populistische partijen meer nodig...

[begintmeta]

mitsumark schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:57:
[...]

Slopen van de rechtsstaat , maar de democratie heeft hiervoor gekozen...

Slopen van de rechtsstaat komt neer op slopen van de democratie, een rechtsstaat kan nog wel bestaan zonder democratie, maar een democratie niet zonder rechtsstaat.

Daarnaast kan je je ook afvragen of democratisch of ochlocratisch is gekozen natuurlijk.

[Cyberpope]

mitsumark schreef op dinsdag 21 januari 2025 @ 18:57:
[...]

Slopen van de rechtsstaat , maar de democratie heeft hiervoor gekozen...

Vrij naar John Locke (je niet vrijwillig kunt kiezen voor slavernij), kun je daar niet vrij voor kiezen.

Maar we gaan wel zien.

[martwoutnl]

Uitspraak is er zie https://www.rechtspraak.n...ofdoel-2030-te-halen.aspx

Nederland moet doel 2030 halen op straffe van dwangsom 10 miljoen euro maar sneller doel halen is afgewezen zover ik hoorde op de stream. Ook bij hoger beroep blijft de maatregel al van kracht.

Edit: Via link zie je ook kaart. Is dus voornamelijk veluwe.

[ Voor 14% gewijzigd door martwoutnl op 22-01-2025 10:34 ]

[MikeyMan]

martwoutnl schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:33:
Uitspraak is er zie https://www.rechtspraak.n...ofdoel-2030-te-halen.aspx

Nederland moet doel 2030 halen op straffe van dwangsom 10 miljoen euro maar sneller doel halen is afgewezen zover ik hoorde op de stream. Ook bij hoger beroep blijft de maatregel al van kracht.

Edit: Via link zie je ook kaart. Is dus voornamelijk veluwe.

10 miljoen? Per dag? Per jaar? Eenmalig?

Edit: lijkt eenmalig te zijn. Die kun je wel vast inboeken. Case closed.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 22-01-2025 10:36 ]

[wildhagen]

Klinkt als een uitstekende en terechte uitspraak.

Het moet maar eens afgelopen zijn met die domme geitenpaadjes en modderpadjes die ze continue zoeken om om de uitspraken en wetten heen te werken.

Wordt nu tijd dat ze eens échte maatregelen gaan nemen.

[Marc H]

MikeyMan schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:35:
[...]


10 miljoen? Per dag? Per jaar? Eenmalig?

Edit: lijkt eenmalig te zijn. Die kun je wel vast inboeken. Case closed.

Weer een papieren tijger. ik schat dat de overheid tot 2030 al meer uitgeeft aan punaises en paperclips. Inderdaad, aftikken als "the cost of doing business" en weer lekker doorgaan met uitstellen en zoeken naar schijnoplossingen. En natuurlijk gaan ze er ook nog een paar miljoen, of zelfs de complete boete, tegenaan gooien in de form van een hoger beroep en cassatie.

[martwoutnl]

MikeyMan schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:35:
[...]


10 miljoen? Per dag? Per jaar? Eenmalig?

Edit: lijkt eenmalig te zijn. Die kun je wel vast inboeken. Case closed.

Wat nu als de regering de uitspraak gewoon gaat negeren en naar een volgend kabinet doorschuift. Dwangsom komt pas in 2030 als ik het zo is en niet meteen vandaag.

[polthemol]

MikeyMan schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:35:
[...]


10 miljoen? Per dag? Per jaar? Eenmalig?

Edit: lijkt eenmalig te zijn. Die kun je wel vast inboeken. Case closed.

Toch niet, het betalen van een dwangsom ontslaat je niet van de verplichting te voldoen aan de uitspraak. Men kan gewoon instant een nieuwe rechtzaak aanspannen voor de inzet van nieuwe dwangmiddelen.

Nu ben ik geen jurist, maar ik vermoed dat deze uitspraken je als regering ook niet helpen als Van Vollenhoven, zoals hij aangeeft in interview met de correspondent van hierboven, een Europese rechtzaak start.

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 22-01-2025 10:48 ]

[MikeyMan]

polthemol schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:47:
[...]

Toch niet, het betalen van een dwangsom ontslaat je niet van de verplichting te voldoen aan de uitspraak. Men kan gewoon instant een nieuwe rechtzaak aanspannen voor de inzet van nieuwe dwangmiddelen

En dat is de weg die nu door deze uitspraak wordt neergelegd. Maar tot die tijd zal zeker het huidige kabinet er niet heel erg wakker van liggen.

[wildhagen]

martwoutnl schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:44:
[...]


Wat nu als de regering de uitspraak gewoon gaat negeren en naar een volgend kabinet doorschuift. Dwangsom komt pas in 2030 als ik het zo is en niet meteen vandaag.

Dan komt er gewoon een nieuwe rechtzaak, en de uitspraak daarvan zal dan vrijwel zeker nog aanzienlijk minder prettig zijn voor het kabinet.

Rechtbanken houden er meestal niet zo van als rechterlijke uitspraken genegeerd worden. Het is niet alsof zo'n uitspraak vrijwillig is ofzo, waar je je alleen aan hoeft te houden als je het er mee eens bent.

[polthemol]

MikeyMan schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:48:
[...]


En dat is de weg die nu door deze uitspraak wordt neergelegd. Maar tot die tijd zal zeker het huidige kabinet er niet heel erg wakker van liggen.

Maar je moet voor 2030 voldoen aan bepaalde eisen. Voor 2030 kan de conclusie al gemaakt worden dat je dat niet gaat halen (want: geen beleid of ronduit weigeren iets te doen) als je de uitspraak gaat negeren.

Heel veel vergunningen gaan nu op de tocht komen te staan en ik verwacht dat als er geen beleid komt, die gewoon allemaal aangevochten gaan worden. Het probleemdossier gaat dus alleen maar groter worden kortom.

Bij geen beleid zal de eerstvolgende rechtzaak simpelweg een voortzetting worden op deze uitspraak: 'rechter, ze doen niets met uw uitspraak. Hier zijn de cijfers die aantonen dat er geen bal veranderd en dat 2030 niet wordt gehaald bij de huidige voortzetting'.

[greatgonzo]

Tja, dat krijg je dus als je denk dat je wel subsidie kunt ontvangen voor Natura2000 gebieden, zonder dat er voorwaarden aan zitten. Welke ambtenaar heeft zitten slapen?

Die 10 miljoen is natuurlijk symbolisch, dan kun je beter de rechtstaat opdoeken als je niet van plan bent om je je als staat aan de, door jezelf ingediende, wetten te houden.
hoewel, volgens mij accepteren ze bij het toeslagenschandaal ook gewoon dat de gestelde deadlines niet halen

Enige mogelijkheid is om harde keuzes te maken.
Kies je voor natuur? Prima, maar dat betekend dan een halvering van het aantal boeren bedrijven.
Kies je voor economie? Dan moet je van die Natura2000 gebieden af. En dat zal niet zomaar gaan, want dan zul je eerst met hangende pootjes terug moeten naar Brussel om dat te regelen.

[NMH]

wildhagen schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:37:
Wordt nu tijd dat ze eens échte maatregelen gaan nemen.

Ik ben bang dat de echte maatregelen eerder het afsnijden van het pad naar de rechter inhouden:

quote: https://nos.nl/artikel/24...ilieuclubs-bij-de-rechter

"Klimaatbeleid is een zaak van de politiek en niet van de rechter", zegt SGP-Kamerlid Stoffer, de initiatiefnemer. De SGP noemt Urgenda en Mobilisation for the Environment als voorbeelden. De partij vindt het "ongezond" als "activistische, gesubsidieerde organisaties" met rechtszaken de bouw van huizen kunnen tegenhouden en bedrijven waar duizenden mensen werken kunnen "platleggen".

De motie van de SGP werd mede ingediend door BBB en JA21. Ook de PVV, FvD, Groep Van Haga en Kamerlid Omtzigt waren voor. De motie kreeg een meerderheid doordat ook de regeringspartijen VVD en CDA voor stemden.

[hamsteg]

martwoutnl schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:33:
Edit: Via link zie je ook kaart. Is dus voornamelijk veluwe.

Uit deze rapporten blijkt dat stikstofdepositie in (vrijwel) alle Natura 2000-gebieden een belangrijke oorzaak is van de verslechtering. Je ziet alleen Natura 2002 gebieden ... de rest is ook slecht maar niet de focus van de uitspraak.

[polthemol]

NMH schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:54:
[...]

Ik ben bang dat de echte maatregelen eerder het afsnijden van het pad naar de rechter inhouden:

[...]

Die weg gaat ook niet lukken en is uitstel van executie: je vechte het gewoon aan via de Europese rechter inzake de verdragen die zijn afgesloten. Dit gaat alleen maar vervelender en vervelender worden voor de partijen die blijven rekken. Er is geen winnend scenario wat realistisch is, tenzij men gewoon werk gaat maken van de reductie van stikstof.

Dergelijke politieke maatregelen zouden daarbij denk ik het infameuze 'kelderluik arrest' torpederen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kelderluik-arrest) waarbij ik een partij wel degelijk verantwoordelijk kan houden voor schade die ze me toebrengen door een gekend probleem niet op te willen lossen (of onverantworodelijk gedrag).

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 22-01-2025 10:59 ]

[wildhagen]

NMH schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:54:
[...]

Ik ben bang dat de echte maatregelen eerder het afsnijden van het pad naar de rechter inhouden:

[...]

Dat zou dus zo ongeveer neerkomen op het afschaffen van de rechtsstaat, als die partijen het onmogelijk willen maken om een rechtzaak te starten...? Of alleen nog maar rechtzaken toestaan die gunstig zijn voor de overheid....

Is dat écht wat die partijen willen, de rechtsstaat de facto opheffen? Wie gaan ons dan regeren, het grootkapitaal, of de bigtech bedrijven ofzo?

Je ziet dat nu al in de VS gebeuren onder Trump de laatste dagen, en kennelijk wil men dat nu in Nederland ook?

Lijkt me een héél ongezonde en onwenselijke ontwikkeling.

[Shabbaman]

wildhagen schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:49:
Rechtbanken houden er meestal niet zo van als rechterlijke uitspraken genegeerd worden. Het is niet alsof zo'n uitspraak vrijwillig is ofzo, waar je je alleen aan hoeft te houden als je het er mee eens bent.

In dit geval is het ook alleen maar bevestiging dat je je aan je eigen wet moet houden. Je zou denken dat je daar geen rechter voor nodig hebt.

[T-MOB]

NMH schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:54:
[...]

Ik ben bang dat de echte maatregelen eerder het afsnijden van het pad naar de rechter inhouden:

[...]

Tja, Stoffer weet het verschil tussen mileu en klimaat niet. Verder is het een mooit omdraaing van de feiten. Niet de milieuclubs zorgen voor het platleggen, het is de overheid die zich niet aan de wet houdt.

[LZ86]

MikeyMan schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:35:
[...]


10 miljoen? Per dag? Per jaar? Eenmalig?

Edit: lijkt eenmalig te zijn. Die kun je wel vast inboeken. Case closed.

10 miljoen is een lachertje (alhoewel, ik zou het graag hebben, kan het goed gebruiken ) voor de overheid. DIe boeken ze gewoon in en doen helemaal niks.

[wildhagen]

LZ86 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 11:10:
[...]

10 miljoen is een lachertje (alhoewel, ik zou het graag hebben, kan het goed gebruiken ) voor de overheid. DIe boeken ze gewoon in en doen helemaal niks.

Dan hebben ze pech. Want het betalen van die dwangsom betekent niet dat je de uitspraak niet meer hoeft uit te voeren ofzo. Dat moet namelijk nog altijd gewoon gebeuren.

En zo niet, dan volgt er gewoon een nieuwe rechtzaak. En je kan ervan verzekerd zijn dat die uitspraak nog veel onprettiger uitvalt.

[Helixes]

LZ86 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 11:10:
10 miljoen is een lachertje (alhoewel, ik zou het graag hebben, kan het goed gebruiken ) voor de overheid. DIe boeken ze gewoon in en doen helemaal niks.

Een dwangsom heeft natuurlijk niet de aard van een boete. De uitspraak van de rechter is bindend, en die zal dus naar hun beste vermogen moeten worden uitgevoerd door, in dit geval, de overheid.

Het fenomeen dat de overheid dwangsommen op de koop toeneemt is volstrekt nieuw, en eigenlijk ongehoord. Het gaat ook in tegen de basislijn rechtsstatelijheid die de coalitiepartners hebben afgesproken.

Over het algemeen wordt een partij die zijn schouders ophaalt en een cheque uitschrijft, in plaats van zich in te zetten gehoor te geven aan de uitspraak, gezien als minachtend tegenover het hof. Daar kunnen zeker consequenties aan verbonden zijn. Maar, gezien de recentste ontwikkelingen, kan ik natuurlijk niet beloven dat de rechter daar ook naar handelt.

[Fr33z]

wildhagen schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:58:
[...]


Dat zou dus zo ongeveer neerkomen op het afschaffen van de rechtsstaat, als die partijen het onmogelijk willen maken om een rechtzaak te starten...? Of alleen nog maar rechtzaken toestaan die gunstig zijn voor de overheid....

Is dat écht wat die partijen willen, de rechtsstaat de facto opheffen? Wie gaan ons dan regeren, het grootkapitaal, of de bigtech bedrijven ofzo?

Je ziet dat nu al in de VS gebeuren onder Trump de laatste dagen, en kennelijk wil men dat nu in Nederland ook?

Lijkt me een héél ongezonde en onwenselijke ontwikkeling.

Sorry dan heb ik slecht nieuws voor je: ja daar gaat het dus heen. Wij lijken in veel opzichten gewoon hetzelfde te doen als de VS maar dan 3-5 jaar later (bijv. het ineens legaliseren van gokken). Zodra politici beginnen met demoniseren van rechters en hun uitspraken ("D66-rechters!", "activistisce groepen"! , "rechter op de stoel van de politici") dan weet je dat het tijd is voor grote zorgen. Eigenlijk ook tijd om hier wat aan te doen maar ja, zeg het maar, hoe?

En die post hierboven over of natuur of economie: het is veel simpeler, die boerenbedrijven leveren ~1,5% van het totale BBP op maar claimen 50% van al het land en ruim 40% van het stikstofbudget. Als je echt economisch kijkt zou je die sector sterk inkrimpen en er een paar dingen neerzetten die wel geld opleveren. Het is niet moeilijk iets te bedenken dat met bijv. 10% van al ons land meer BBP oplevert, al was het maar zonnepanelen of windturbines. Of wat te denken van een paar munitiefabrieken

[Cid Highwind]

Marc H schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 10:44:
[...]


Weer een papieren tijger. ik schat dat de overheid tot 2030 al meer uitgeeft aan punaises en paperclips. Inderdaad, aftikken als "the cost of doing business" en weer lekker doorgaan met uitstellen en zoeken naar schijnoplossingen. En natuurlijk gaan ze er ook nog een paar miljoen, of zelfs de complete boete, tegenaan gooien in de form van een hoger beroep en cassatie.

Als het aan de huidige politiek is houdt de discussie pas op op de dag dat er geen natuur noch biodiversiteit is om te redden.

Ondertussen zal de bevolking ook meer en meer iets hebben van "laat ook maar", aangezien er op wordt aangestuurd dat het wordt gezien als een politiek stokpaardje, in plaats van een kwestie met daadwerkelijke gevolgen.

Er is een fixatie op de Natura2000 gebieden, omdat hier een wettelijke plicht voorlicht. Dat de drinkwatervoorziening van lieverlee in het geding komt, voor zover dat nu niet reeds is, wordt vrijwel genegeerd.

Die dwangsom van 10 miljoen in 2030 is een lachertje, vooral omdat het dus inderdaad een vrijwel gratis vrijbrief geeft de hete aardappel weer een jaartje of vijf door te mogen schuiven.

[Cid Highwind]

Fr33z schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 11:48:
[...]


Sorry dan heb ik slecht nieuws voor je: ja daar gaat het dus heen. Wij lijken in veel opzichten gewoon hetzelfde te doen als de VS maar dan 3-5 jaar later (bijv. het ineens legaliseren van gokken). Zodra politici beginnen met demoniseren van rechters en hun uitspraken ("D66-rechters!", "activistisce groepen"! , "rechter op de stoel van de politici") dan weet je dat het tijd is voor grote zorgen. Eigenlijk ook tijd om hier wat aan te doen maar ja, zeg het maar, hoe?

En die post hierboven over of natuur of economie: het is veel simpeler, die boerenbedrijven leveren ~1,5% van het totale BBP op maar claimen 50% van al het land en ruim 40% van het stikstofbudget. Als je echt economisch kijkt zou je die sector sterk inkrimpen en er een paar dingen neerzetten die wel geld opleveren. Het is niet moeilijk iets te bedenken dat met bijv. 10% van al ons land meer BBP oplevert, al was het maar zonnepanelen of windturbines. Of wat te denken van een paar munitiefabrieken

Bijkomend voordeel: Je spaart waarschijnlijk ook nog miljarden aan overheidsuitgaven en subsidies. Hoe kan je hier nu tegen zijn?

En ja, de Europese voedselvoorziening dient op orde te zijn, maar juist een concentratie op een klein grondgebied als Nederland is hierin een enorm risico. Niet alleen mocht er eens een flinke hagelbui over het Westland trekken, tevens heb je te maken met verzilting op de lange termijn en een verhoogde kans op overstromingen. Het volharden in/van de Nederlandse agrocratie is dus de eigenlijke bedreiging van de voedselzekerheid.

[unclero]

Delerium schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 22:34:
Geef asjeblieft niet de milieuclubs hiervan de schuld, die zijn juist ontstaan door de behoefte aan milieu door alle vervuiling. Het probleem zijn die vieze vervuilers die het land in gijzeling houden, tegen de wensen van rechtbanken in. En ze maken het land dood.

Uiteraard niet. Even heel cru gezegd: als mensen hun gelijk gaan halen bij de Raad van State is dat vrijwel per definitie omdat Den Haag beleidsmatig broddelwerk heeft geleverd.
En mensen gaan nooit naar de rechter omdat zij 'de grote groep' zijn. Het is altijd de kleinere partij die het tegen een grote jongen op moet nemen, en dan de gang naar de rechter gaat maken. Denkt u maar aan:

• Taxichauffeurs vs Uber.
• Boeren vs John Deere.
• LTO & MOB vs Meta.

Als men daar aan wil gaan sleutelen, zet men eigenlijk de zaag in de fundamenten van onze rechtstaat. Dan hollen we heel snel naar een plek waar we niet willen zijn:
"All rules for the oxen, none for the lions."

Cyberpope schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 14:07:
Jawel hoor. ligt toch aan links. Dat mantra gaat er niet meer uit.
Feiten en fictie kan die sector en de keizer toch al niet meer scheiden.

Ik gooi het maar even op tafel, maar we weten uit onderzoek dat er zijn hele groepen kiezers die niet zo resultaatgericht zijn als u en ik. Dat zijn kiezers die het vooral belangrijk vinden dat 'hun kampioen' op de juiste plek zit, en af en toe dingen roept waar ze zich goed bij voelen. De makkelijk consumptieve prikkels zogezegd.
Die kiezers zijn prima tevreden te stellen met uitspraken als "..maar het ligt aan onze voorgangers" of "..het is de schuld van links".

En draaien we dat nu even om: er zijn politieke partijen die weten dat zulke kiezers bestaan, en deze groepen kiezers specifiek targetten. Dat zijn partijen die zich vooral focussen op marketing en niet op behartiging. Behartiging is er wellicht slechts voor de kapitaalkrachtige stakeholders die belangen hebben die misschien zelfs contrair de belangen van dezelfde kiezers zijn.

Joris748 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 15:40:
PVV en BBB gaan de loopgraven in. In plaats van het probleem bij de bron (landbouw) aan te pakken, ontkennen ze het probleem. Kom niet aan de landbouw!

https://www.bd.nl/politie...snaam-mee-bezig~ae7d7869/

Très curieux. Dat de mensen die nu aan de knoppen zitten, boos zijn op de mensen die nu aan de knoppen zitten.

LZ86 schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 11:10:
10 miljoen is een lachertje (alhoewel, ik zou het graag hebben, kan het goed gebruiken ) voor de overheid. DIe boeken ze gewoon in en doen helemaal niks.

Het klinkt makkelijk: even 10 miljoen aftikken. Maar de gevolgen zijn veel groter dan dat. Bestaande vergunningen kunnen op de tocht komen te staan. De PAS-melders moeten 28 februari een oplossing hebben, anders kunnen die het helemaal vergeten.

En dat klinkt weliswaar als een vaag "..kans op" en "..wellicht, mits". Maar ik kan u verzekeren dat er op de kantoren van verschillende banken op dit moment druk wordt gerekend op kansen en mitsen&maren, en men de excel-sheets die al lang geleden zijn samengesteld er nog maar even bij pakt.

Deze uitspraak heeft grote gevolgen voor nieuwe en lopende kredieten.
Vijf jaar geleden schreef ik hier al eens over deze luchtbel: "Afbouw van buitensporige blootstelling aan financiële derivaten met een fluctuerende waardering en een hoog risicoprofiel"
En inmiddels weten we dat de banken er alles aan zullen doen om niet af te schrijven / kwijt te schelden.

[greatgonzo]

Ik ben bang dat het kabinet hier wel eens over kan gaan vallen. En dan zitten we weer 3/4 jaar in een impasse

[Fr33z]

greatgonzo schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 12:26:
Ik ben bang dat het kabinet hier wel eens over kan gaan vallen. En dan zitten we weer 3/4 jaar in een impasse

Maakt toch weinig uit? want dit kabinet doet er alles aan om het niet te fixen, dus hoe sneller ze vallen hoe beter. Of denk jij dat minister Wiersma ineens capabel wordt en ook maar een idee van een beleid kan vormen?

[greatgonzo]

Nee, ik heb geen illusie dat hier snel een oplossing voor komt.

BBB roept al op de wet aan te passen. Ja leuk hoor, maar de wet dat je de natura2000 gebieden moet beschermen is een europese wet. Dan zul je naar Brussel moeten om de wet aan te passen.

En ik wordt erg moe van alle reaguurders en socials die roepen "heeeuhh D666 rechters"

Het enige dat de rechter heeft bevestigd is dat de staat zich moet houden aan de door henzelf opgelegde wetgeving. Ze hadden beter van de proceskosten een paar boeren schadeloos kunnen stellen met een fatsoenlijke regeling

[Helixes]

greatgonzo schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 12:26:
Ik ben bang dat het kabinet hier wel eens over kan gaan vallen. En dan zitten we weer 3/4 jaar in een impasse

Er is een kleine hoop dat BBB tot inzicht en inkeer komt. Dat de situatie inderdaad niet houdbaar is.

Het rapport van WUR icm de samenwerkende provinciën van dit weekend stelt voor om de veestapel 20-30% te laten krimpen, in combinatie met ALLE innovatieve stikstofoplossingen bij ALLE boeren. Dat is al 20-30% meer dan de BBB wil. Het is gewoon niet houdbaar, en dat is nóg schadelijker voor boeren dan doen wat er nodig is.

Misschien kunnen ze een keer in Denemarken kijken. Da's toch al het lichtende voorbeeld voor meerdere partijen in dit Kabinet.

Maar verder heb je gelijk. Op dit moment is er beleidstechnisch gezien alle reden om er maar de stekker uit te trekken. Die afstotende krachten worden echter minimaal opgeheven door de death grip die ontstaat door het politiek-electorale opportunisme. Wie weet zorgt dit dossier voor het overwinnen van die laatste kracht. We gaan het zien.

[Marc H]

Fr33z schreef op woensdag 22 januari 2025 @ 12:54:
[...]
Of denk jij dat minister Wiersma ineens capabel wordt en ook maar een idee van een beleid kan vormen?

Dat is toch niet haar functie?

Haar rol binnen de BBB is traineren en blokkeren van ontwikkelingen die de agrarische industrie geld gaat kosten. Als ze ook maar een idee krijgt aangereikt door haar ministerie, wat ook maar lijkt op een verantwoorde oplossing van het stikstof dossier, mag ze gelijk op de koffie bij carolien komen.