Anoniem: 1225620 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 08:48:
[...]
Ik heb die NEC norm aangehaald omdat er tenminste een grens in staat, niet omdat ik die norm zo goed vindt. Wat is “teveel” volgens jou? En dat bedoel ik kwantitatief.
Voor je verder leest: ik ben niet tegen maatregelen die stikstofdepositie of emissie voorkomen. Maar wel tegen maatregelen die maar wat doen, en we zien achteraf wel ongeveer, ofzo.
Die normen verschillen per gebied, het lokale bestuur werkt daarmee. Op
deze website, onder Gebiedsanalyses, staat per gebied een uitgebreide analyse (
voorbeeld pdf), met ook kwantitatieve normen. Was even zoeken, maar daar kun je vinden wat je zoekt denk ik, qua concrete normen/werkwijze?
Met de classificatie “meer in z’n hemd” creëer je een afstand met een organisatie waar jij als Nederlander gewoon onderdeel vanuit maakt. In ieder geval vanuit Europees perspectief.
De RvS moet PAS toch ook hebben getoetst? Wat was de uitkomst toen?
Waarom gebruik je het woord “creatief”? En waarom schrijf je niet “We moeten iets verzinnen”. Je kan het niet eens zijn met het gevoerde beleid (ik ook niet), maar je bent als Nederlandsr (afhankelijk,van je leeftijd) toch echt mede-verantwoordelijk. Ook uit deze zin blijkt dat je “de overheid” iets veraf vindt, en vooral niet van jou. Daar denken ze in Europa waarschijnlijk anders over.
Tja, mede-verantwoordelijk? Ben het niet eens met het overheidsbeleid. Ik stem altijd en niet op de hier verantwoordelijke regeringspartijen. Wat mij betreft verkleinen
we die problematische veehouderij flink. Waanzin om voor zoveel export
onze eigen grond en natuur zo te overbelasten. Wat mede draait op verre (soja) veevoer-import, wat elders ook weer grond/natuur overbelast.
Maar
zij, dus VVD/CDA (de laatste 10 jaar?), lijken vooral de grenzen op te zoeken om zoveel mogelijk veehouderij etc. toe te staan. Tot voorkort met PAS, een ingewikkelde rekenmethode die de grenzen op zoekt en daar blijkbaar toch over heen gaat. Kun je best creatief noemen. Nu afwachten of de regering hopelijk nu wel echt meer aan de balans gaat werken tussen natuur/landbouw/economie.
Nee dus, we hebben een probleem. Maar het is alles behalve concreet.
[...]
Ook hier: wat is “nog steeds” en “te”? Door die woorden te gebruiken wordt steeds vermeden om na te denken over de probleemdefinitie. Je neemt gewoon aan dat het een “groot” probleem is. En ik vrees dat veel belanghebbenden zo blijven denken.
Oké, het urgente probleem nu is dat de PAS methode is afgekeurd wat de "bouwstop" veroorzaakt. Nu is er veel onzekerheid ja en hebben lokale overheden geen concreet houvast. De regering moet een nieuw toetsingskader maken die later niet ook afgekeurd wordt. Dat kader kan bijvoorbeeld strenger zijn zodat nieuwe (veehouderij) vergunningen lastiger te krijgen zijn.
De onderliggende probleemdefinitie is duidelijk. Lokale natuurgebieden hebben teveel stikstofdepositie. Dat wordt gemeten. Natuurbeheerders nemen allerlei maatregelen om de gevolgen te beperken. Zie ook die eerdere gebiedsanalyses. Lees vooral ook de
RvS-uitspraak door. Daar staan ook kwantiatieve normen in en zes concrete veehouderij activiteiten die extra stikstofdepositie in lokale natuurgebieden vooroorzaken.
Hoe werkt PAS actief tegen? Dat het een bezopen rekenmethode was maakt het toch geen actieve tegenwerker van beleid?
Allerlei beleid is er (mede) op gericht om stikstofdepositie te verkleinen, met als doel dat beschermde natuurgebieden niet meer teveel stikstof ontvangen. Het PAS gebruikt (deels) die verlaagde stikstofdepositie als ruimte om nieuwe (veehouderij) activiteiten toe te staan, die extra stikstofdepositie veroorzaken.
Waardoor de verlaging van stikstofdepositie vertraagd wordt, terwijl het uiteindelijke doel lokaal vaak nog niet gehaald is. Dus werkt het PAS dat andere beleid tegen, dat lijkt me toch duidelijk zo?
Begrijp je het verschil tussen urgent en belangrijk?
Als je CO2 reduceert door vermindering van de veestapel, verminder je ook stikstofdepositie. Mooi meegenomen inderdaad. Is stikstof daarmee urgent t.o.v. CO2?
Wat maakt het uit als CO
2 nou urgenter zou zijn dan de stikstofdepositie an sich? Ideal gezien werken overheden toe naar een duurzame toekomstvisie, waarin zulke en andere problemen integraal worden meegenomen. Bij vergunningsverlening worden allerlei belangen gewogen/getoetst.
Is het goed om de veestapel te verkleinen? Ongetwijfeld. Maar je gaat er nog steeds aan voorbij dat de oplossing van het schijnbaar onmeetbare “probleem” wel het “verminderen” van de veestapel moet zijn,
[...]
En wat is dan het gemeten effect? Hoe weet je dat die maatregel effectief is?
De eerder aangehaalde nieuwe bronnen kunnen je dit inzicht mogelijk bieden. Relatie lokale veehouderij, natuurgebieden en stikstofdepositie zijn voor de experts volgens mij vrij duidelijke causale verbanden. Het is geen "onmeetbaar" probleem. Oplossing is lokaal anders omgaan met activiteiten/grondgebruik.