Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[hv08]

Het is natuurlijk niet alleen de 20%, als je een lijfrente (van na 1991) afkoopt betaal je daar bovenop de in dat jaar geldende IB tarief. Bij een beetje leuke lijfrente is dat natuurlijk de hoogste schijf. Dat is dus 69,50% aftikken aan belasting.

[ Voor 1% gewijzigd door hv08 op 18-02-2020 19:50 . Reden: Belastingtarief 2020 ]

[dlmh]

@Baytep als je bij berekenhet.nl een pensioeninkomen van 24k invult + AOW, dan kom je op 34.924 EUR bruto en 28.806 EUR netto. Dat komt neer op een gemiddelde belastingdruk van 17,5%. Als je van minder rond kunt komen -moet lukken met een afbetaald huis- dan kom je snel onder de 15% terecht. Bij een pensioeninkomen van 12k zit je nog maar op 12%.

[coldasice]

crosscarver schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:00:


@MneoreJ Wat betreft de onbetrouwbare overheid daar geef ik je gelijk. De doelpalen kunnen en zullen door de overheid tijdens het spel (en zeker tijdens de tientallen lijfrente opbouw en afbouw jaren) verplaatst worden. Meestal worden de fiscale regels voor de burger verslechterd. Echter wat ik als financieel planner ook zie is dat er dan overgangsrecht komt voor de personen, die al zulke producten bezitten. Dus de soep wordt meestal niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend

Dit klinkt een beetje alsof je raar vindt, dat de overheid de regels zo nu en dan verandert. Ze kunnen natuurlijk niet wachten totdat jij klaar bent met FO worden en dan de regels veranderen. Bijvoorbeeld het afbouwen van de hypotheek rente aftrek is ergens ook wel begrijpelijk, dat dit in kleine stappen gebeurt. En iedereen heeft hier natuurlijk weer een mening over, maar als we even over onze eigen zaakjes heen stappen, denk ik dat veel mensen dit wel kunnen begrijpen...

[crosscarver]

b

coldasice schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:21:
[...]


Dit klinkt een beetje alsof je raar vindt, dat de overheid de regels zo nu en dan verandert. Ze kunnen natuurlijk niet wachten totdat jij klaar bent met FO worden en dan de regels veranderen. Bijvoorbeeld het afbouwen van de hypotheek rente aftrek is ergens ook wel begrijpelijk, dat dit in kleine stappen gebeurt. En iedereen heeft hier natuurlijk weer een mening over, maar als we even over onze eigen zaakjes heen stappen, denk ik dat veel mensen dit wel kunnen begrijpen...

????? Je interpreteert wel heel veel uit mijn post. Ik zeg dat de regels in de tientallen jaren dat je zo een product hebt zullen veranderen. Echter meestal zal het zo een vaart niet lopen met wat kleine veranderingen hier en daar en/of overgangsrecht. Als je de achtergrond van lijfrentes kent, dan weet je dat er al veel veranderingen zijn geweest (pre brede tot 1992, brede tot 2001, ib 2001 etc) al deze producten hebben overgangsrecht gekregen.

En wat betreft wachten tot ik FO wordt. Dat ben ik al

[MneoreJ]

@coldasice Ik denk niet dat iemand hier van zijn stoel valt van verbazing dat de overheid naar smaak en inzicht dingen wijzigt -- sterker nog, daar is het zo'n beetje de overheid voor.

Dat de overheid maatregelen gaat nemen die al dan niet (flink) in ons nadeel zijn is altijd een risico dat je mee moet nemen. In die zin is het een fijne gedachte als je het aantal dingen in je leven waarbij de overheid aan de knoppen gaat draaien kunt minimaliseren, en zeker als het gaat om dingen waarbij de overheid zelf juist heel veel spelregels en scenario's heeft opgesteld en daarmee dus veel knoppen ter beschikking heeft (waar pensioen en lijfrentes zeker onder vallen).

Zr40 schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 15:19:
Dat kan je niet zomaar aannemen. Mijn jaarruimte was vorig jaar ongeveer even groot als de inleg in de pensioenregeling.

Ik kom uit op 2K. Dat is niet veel (vergeleken bij wat ik zelf spaar) maar het is ook niet niks. Echter, met mijn SR ben ik (hopelijk!) dusdanig snel FO dat het niet in mijn voordeel werkt om een gedeelte van wat ik zou sparen verder richting pensioenleeftijd te verschuiven, want wat ik daarmee fiscaal erop vooruit ga haalt het niet bij de vertraging die ik dan oploop. Ook dat scheelt niet veel, maar ik heb er zeg maar niet een jaar extra voor over om onder aan de streep dan iets meer over te houden, onder de aanname dat de regels gelijk blijven of in ieder geval met schappelijke overgangen gewijzigd. In tegenstelling tot sommige andere mensen in dit topic ben ik namelijk wel van plan gewoon geheel te stoppen met werk en daarna zal mijn verkoopbaarheid op de arbeidsmarkt waarschijnlijk rap afnemen , dus later nog even aan de slag moeten omdat het toch niet helemaal uit is gekomen met de centjes is een scenario waar ik bewust een eind vandaan ga zeilen in het kader risico beperken.

[Verwijderd]

MneoreJ schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:42:
@coldasice Ik denk niet dat iemand hier van zijn stoel valt van verbazing dat de overheid naar smaak en inzicht dingen wijzigt -- sterker nog, daar is het zo'n beetje de overheid voor.

Dat de overheid maatregelen gaat nemen die al dan niet (flink) in ons nadeel zijn is altijd een risico dat je mee moet nemen. In die zin is het een fijne gedachte als je het aantal dingen in je leven waarbij de overheid aan de knoppen gaat draaien kunt minimaliseren, en zeker als het gaat om dingen waarbij de overheid zelf juist heel veel spelregels en scenario's heeft opgesteld en daarmee dus veel knoppen ter beschikking heeft (waar pensioen en lijfrentes zeker onder vallen).


[...]

Ik kom uit op 2K. Dat is niet veel (vergeleken bij wat ik zelf spaar) maar het is ook niet niks. Echter, met mijn SR ben ik (hopelijk!) dusdanig snel FO dat het niet in mijn voordeel werkt om een gedeelte van wat ik zou sparen verder richting pensioenleeftijd te verschuiven, want wat ik daarmee fiscaal erop vooruit ga haalt het niet bij de vertraging die ik dan oploop. Ook dat scheelt niet veel, maar ik heb er zeg maar niet een jaar extra voor over om onder aan de streep dan iets meer over te houden, onder de aanname dat de regels gelijk blijven of in ieder geval met schappelijke overgangen gewijzigd. In tegenstelling tot sommige andere mensen in dit topic ben ik namelijk wel van plan gewoon geheel te stoppen met werk en daarna zal mijn verkoopbaarheid op de arbeidsmarkt waarschijnlijk rap afnemen , dus later nog even aan de slag moeten omdat het toch niet helemaal uit is gekomen met de centjes is een scenario waar ik bewust een eind vandaan ga zeilen in het kader risico beperken.

Als je gestopt bent met werken, kan je het alsnog uit laten keren (voor pensioenleeftijd dus). Inkomstenbelasting plus boete hoeft dan helemaal niet hoger te zijn dan de belasting die je nu betaalt. En je bespaart een aantal jaar VRH.

[Rolletjedrop]

dlmh schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 20:30:
@Baytep als je bij berekenhet.nl een pensioeninkomen van 24k invult + AOW, dan kom je op 34.924 EUR bruto en 28.806 EUR netto. Dat komt neer op een gemiddelde belastingdruk van 17,5%. Als je van minder rond kunt komen -moet lukken met een afbetaald huis- dan kom je snel onder de 15% terecht. Bij een pensioeninkomen van 12k zit je nog maar op 12%.

Dat de belastingdruk laag is komt met name door de ouderenkorting. Die vervalt grotendeels als je boven de 36k uitkomt. Zolang je zorgt dag je met je uitkeringen + aow binnen die 36k blijft is de belastingdruk inderdaad laag. Kom je er boven dan zijn de heffingskortingen veel lager en het tarief ib hoger en dan wordt het al minder interessant.
Maar gelukkig kun je dat redelijk flexibel sturen en het is ook maar afwachten hoe de regels tegen die tijd zijn.
Misschien bestaan die hele heffingskortingen tegen die tijd niet eens meer. Idem voor de ZVW.

[MneoreJ]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:00:
Als je gestopt bent met werken, kan je het alsnog uit laten keren (voor pensioenleeftijd dus). Inkomstenbelasting plus boete hoeft dan helemaal niet hoger te zijn dan de belasting die je nu betaalt. En je bespaart een aantal jaar VRH.

Op dit moment zijn de regels inderdaad zodanig dat dit kan. Later ook nog? Heb je een verzekering die ik daarvoor af mag sluiten, liefst een goedkope? Dit klinkt voor mij namelijk als typisch iets waar de overheid best aan zou mogen sleutelen zonder dat hier (te veel) mensen door benadeeld worden dat het niet kan. Wat als de boete toch wat hoger wordt, of het tijdstip waarop iets gaat schuiven? Moet kunnen, toch -- welk miniem percentage van de bevolking heeft daar nu zijn toekomst op gebaseerd? Dan werk je maar wat langer door, toch? Die mensen kunnen we makkelijk hebben op het Malieveld.

En de VRH besparen, klinkt ook goed natuurlijk. Zeker met de wijzigingen die we in 2022 gaan krijgen! ...afhankelijk van wat die wijzigingen precies worden dan, want die plannen zijn nog niet in detail uitgewerkt en er moet eerst nog even een nieuwe regering gekozen worden ook.

Er zullen misschien mensen zijn die al langer meedraaien dan ik die meer ervaring hebben met hoe de overheid dit soort dingen afhandelt en hoe waarschijnlijk problemen hiermee nu echt zijn. Ik kan het zelf maar heel slecht schatten en in dat kader is het een stuk onzekerheid dat ik het liefst omzeil door gewoon nog een extra hoop geld binnen te harken. Belasting be damned; dat ze daaraan gaan sleutelen (waarschijnlijk in mijn nadeel ) is natuurlijk nagenoeg zeker, maar daarop is het veel makkelijker nu in te spelen. Alvast een voorschot nemen op wat de overheid de volgende 30 jaar gaat uitwerken vind ik veel vervelender, in ieder geval gevoelsmatig al.

[Zr40]

MneoreJ schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 21:42:
[..] dus later nog even aan de slag moeten omdat het toch niet helemaal uit is gekomen met de centjes is een scenario waar ik bewust een eind vandaan ga zeilen in het kader risico beperken.

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:00:
[...]

Als je gestopt bent met werken, kan je het alsnog uit laten keren (voor pensioenleeftijd dus). Inkomstenbelasting plus boete hoeft dan helemaal niet hoger te zijn dan de belasting die je nu betaalt. En je bespaart een aantal jaar VRH.

'Plus boete' alleen in het geval van afkoop. Je zou de uitkering op ieder gewenst moment in kunnen laten gaan, als die maar door loopt tot minstens 20 jaar na je AOW datum. Dan is het geen afkoop.

En als @MneoreJ op een gegeven moment ziet dat het slechter gaat dan hij vandaag had gepland en de centjes wellicht eens op kunnen raken over 10 jaar, dan drukt hij op dat moment op de 'start uitkering' knop van zijn lijfrente

[ Voor 16% gewijzigd door Zr40 op 18-02-2020 22:47 ]

[R.van.M]

MneoreJ schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 22:13:
[...]

Op dit moment zijn de regels inderdaad zodanig dat dit kan. Later ook nog? Heb je een verzekering die ik daarvoor af mag sluiten, liefst een goedkope? Dit klinkt voor mij namelijk als typisch iets waar de overheid best aan zou mogen sleutelen zonder dat hier (te veel) mensen door benadeeld worden dat het niet kan. Wat als de boete toch wat hoger wordt, of het tijdstip waarop iets gaat schuiven? Moet kunnen, toch -- welk miniem percentage van de bevolking heeft daar nu zijn toekomst op gebaseerd? Dan werk je maar wat langer door, toch? Die mensen kunnen we makkelijk hebben op het Malieveld.

En de VRH besparen, klinkt ook goed natuurlijk. Zeker met de wijzigingen die we in 2022 gaan krijgen! ...afhankelijk van wat die wijzigingen precies worden dan, want die plannen zijn nog niet in detail uitgewerkt en er moet eerst nog even een nieuwe regering gekozen worden ook.

Er zullen misschien mensen zijn die al langer meedraaien dan ik die meer ervaring hebben met hoe de overheid dit soort dingen afhandelt en hoe waarschijnlijk problemen hiermee nu echt zijn. Ik kan het zelf maar heel slecht schatten en in dat kader is het een stuk onzekerheid dat ik het liefst omzeil door gewoon nog een extra hoop geld binnen te harken. Belasting be damned; dat ze daaraan gaan sleutelen (waarschijnlijk in mijn nadeel ) is natuurlijk nagenoeg zeker, maar daarop is het veel makkelijker nu in te spelen. Alvast een voorschot nemen op wat de overheid de volgende 30 jaar gaat uitwerken vind ik veel vervelender, in ieder geval gevoelsmatig al.

Meestal als ze een regeling afschaffen komt er een mogelijkheid om het bedrag relatief gunstig te laten uitkeren. Indien je van plan bent in NL te blijven is het een prima plek om geld te stallen zolang je het van je hoge schaal inkomstenbelasting kan aftrekken.

Ook al stop je eerder met werken kun je het geld daar laten staan tot je pensioen leeftijd. Je vrije vermogen gebruik je dan tot je pensioen leeftijd en je pensioen + pensioensparen voor erna

[Bulldock]

crosscarver schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 14:28:
[...]
... 49,50% (nu nog in de hoogste schijf)

De marginale belastingdruk in 2020 is hoger, 55,5%, lijkt me dat je daarmee moet rekenen.


Verder in algemene zin roept de lijfrente discussie hier twee vragen bij mij op:
1. Kun je dit samenvoegen met de pensioenvoorziening via je werkgever? net als dat je nu bij een nieuwe baan waardeoverdracht kan doen. Dit om het overzichtelijk te houden op het moment dat je niet meer inlegt (lees: FO bent).
2. De 'boete' (revisierente) is 20%. Als je bijv. FO bent en verhuist naar een land waar de inkomstenbelasting bijv. 15% is en dan de lijfrente opneemt, dan betaal je dus 35%? Of eigenlijk nog minder, want je betaalt die 15% over het uitgekeerde bedrag.... dus in totaal 32%?. Of zien we andere manieren om het effect van uitbetalen te minimaliseren, bijv met de NL'se algemene heffingskorting?
edit:
3. De 20% kan lager zijn als je binnen 10 jaar de lijfrente opneemt, want dan geldt de 'tegenbewijsregeling'. Net even zitten rekenen met denkbeeldige getallen en zou bijv. maar 2% tot 5% zijn. Heel handig voor FO?

[ Voor 24% gewijzigd door Bulldock op 19-02-2020 12:02 ]

[crosscarver]

Bulldock schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 11:47:
[...]

De marginale belastingdruk in 2020 is hoger, 55,5%, lijkt me dat je daarmee moet rekenen.


Verder in algemene zin roept de lijfrente discussie hier twee vragen bij mij op:
1. Kun je dit samenvoegen met de pensioenvoorziening via je werkgever? net als dat je nu bij een nieuwe baan waardeoverdracht kan doen. Dit om het overzichtelijk te houden op het moment dat je niet meer inlegt (lees: FO bent).
2. De 'boete' (revisierente) is 20%. Als je bijv. FO bent en verhuist naar een land waar de inkomstenbelasting bijv. 15% is en dan de lijfrente opneemt, dan betaal je dus 35%? Of eigenlijk nog minder, want je betaalt die 15% over het uitgekeerde bedrag.... dus in totaal 32%?. Of zien we andere manieren om het effect van uitbetalen te minimaliseren, bijv met de NL'se algemene heffingskorting?
edit:
3. De 20% kan lager zijn als je binnen 10 jaar de lijfrente opneemt, want dan geldt de 'tegenbewijsregeling'. Net even zitten rekenen met denkbeeldige getallen en zou bijv. maar 2% tot 5% zijn. Heel handig voor FO?

Een marginale belastingdruk van 55% herken ik niet.

De belastingschijven voor 2020 zijn als volgt

1e schijf 2e schijf
Inkomen tot € 68.507 vanaf € 68.507
Belastingtarief 2020 37,35% 49,50%

Mogelijk dat je de Zvw-inkomensafhankelijke bijdrage voor een zelfstandige van 5,45% nog erbij optelt. Deze gaat echter maar over ten hoogste € 57.232 p/j dus daar heb je in de tweede schijf niet mee te maken. Doe je iets met heffingskortingen ? Ik laat mij graag beleren

Wat betreft je andere vragen:

1.
Pensioen en lijfrente zijn twee aparte pijlers van je pensioengebouw. Een lijfrente sluit je af bij een verzekering of bank/beleggingsinstelling. Het heeft dus niets met je werkgever te maken. Er hoeft dus ook niets samengevoegd te worden bij verandering van werkgever

2.

Voor lijfrenten bestaat een regeling die bepaalt dat op het moment vlak vóór emigratie de lijfrente wordt geacht te zijn afgekocht. De betaalde premies en het behaalde rendement worden als negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen in aanmerking genomen. Het (fictieve) inkomen maakt onderdeel uit van een conserverende aanslag, die niet direct wordt ingevorderd. Er wordt automatisch 10 jaar uitstel van betaling verleend voor de inkomstenbelasting die is verschuldigd over de negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen en voor de revisierente. Als de belastingplichtige gedurende de eerste tien jaar na emigratie geen verboden handelingen verricht met zijn lijfrente, vervalt de conserverende aanslag en hoeft met betrekking tot die aanslag niets meer te worden betaald. Als binnen 10 jaar na emigratie wel een verboden handeling wordt verricht (de lijfrente wordt bijvoorbeeld afgekocht of vervreemd) dan wordt de conserverende aanslag alsnog ingevorderd.

Waar en in welk land je belast wordt over je inkomen (uit de lijfrente) dat regelen belastingverdragen. Het beste is om hier een professional in te schakelen

3.

de tegenbewijsregeling houdt in dat het percentage van 20% revisierente wordt verlaagd bij een verboden handeling met je lijfrente. Op de site van de Belastingdienst staat een Rekenhulp revisierente aan de hand waarvan kan worden vastgesteld wat de hoogte van revisierente is. De tegenbewijsregeling kan alleen worden toegepast, als de aanspraak op de lijfrente-uitkeringen is bedongen minder dan 10 jaren vóór het jaar waarin de negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen worden bijgeteld. Daarbij geldt de datum van het sluiten van de lijfrenteovereenkomst als de datum van het bedingen van de aanspraak.

Waar de revisierente voor dient is jouw je voordeel afpakken als je een verboden handeling uitvoert met je lijfrente (afkopen etc). En natuurlijk betaal je ook meteen de inkomstenbelasting. Binnen 10 jaar is de 20% iets te veel van het goede dus mag je tegenbewijs leveren.

Wat betreft handigheid voor FO. Denkelijk zul je als je een verboden handling met je lijfrente uitvoert na betalen van inkomstenbelasting en revisierente ongeveer even goed ervoor staan als dat je je geld netto in box 3 had geïnvesteerd. Zo is het systeem geconcipieerd.

[Sovieto]

@crosscarver
Door de afbouw van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting is de marginale belastingdruk hoger dan de schijven aangeven.

Daardoor moet je bij een jaarinkomen van 39.954 tot 68.507 11,672% bij de schijf optellen. Tussen de 68.508 en 98.604 moet je er 6% bij optellen. Daardoor is de hoogste schijf dus effectief 55,5% in het laatste geval.

[crosscarver]

Sovieto schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:09:
@crosscarver
Door de afbouw van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting is de marginale belastingdruk hoger dan de schijven aangeven.

Daardoor moet je bij een jaarinkomen van 39.954 tot 68.507 11,672% bij de schijf optellen. Tussen de 68.508 en 98.604 moet je er 6% bij optellen. Daardoor is de hoogste schijf dus effectief 55,5% in het laatste geval.

@Sovieto @Bulldock Natuurlijk kun je met de heffingskortingen zulke marginale/effectieve belastingtarieven opzetten. Leuk om te doen en ook goed voor (weer een hele andere) discussie

Echter in de context van aftrek van jaar en/of reserveringsruimte voor een lijfrente gelden gewoon de belastingschijven. Daar zul je dus niet meer dan 49,5% kunnen aftrekken. Dat is nog redelijk wat. Voor de aftrekbare kosten eigen woning en de andere grondslag verminderende posten geld dit jaar al 46%.

[AceAceAce]

Waarom moet het wegvallen van kortingen worden opgeteld bij de belastingschijven, ipv dat de kortingen juist worden afgetrokken?
De marginale belastingdruk is door kortingen juist lager voor zover ik weet

[ Voor 7% gewijzigd door AceAceAce op 19-02-2020 13:27 ]

[Sovieto]

AceAceAce schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:26:
Waarom moet het wegvallen van kortingen worden opgeteld bij de belastingschijven, ipv dat de kortingen juist worden afgetrokken?
De marginale belastingdruk is door kortingen juist lager voor zover ik weet

Je schrijft hierboven precies de reden. Kortingen zorgen voor minder belastingen. Vallen die kortingen weg, dan stijgt de te betalen belasting.

[Bulldock]

@crosscarver Thanks, goede info. Ga me er nog eens in verdiepen. Ik bedoelde inderdaad de algemene heffingskorting e.d. zoals @Sovieto aanhaalde.

Ik dacht overigens dat ik bij de voordeelberekening wel de marginale belastingdruk kon aanhouden, want voor zover ik weet gaat het verzamelinkomen omlaag door de lijfrente inleg. Ik ging ervan uit dat dit automatisch doorwerkt in de hoogte vd heffingskorting e.d.

Overigens waren mijn vragen vooral gericht op hoe je slim om kan gaan met de lijfrente in het kader van FO, omdat bij FO je natuurlijk op een gegeven moment geen inkomsten meer hebt en zag dat zo voor me (proefballonnetje):
- 10 jaar lang 2500 inleggen, ca. 4% rendement = 30k
- revisierente is 6,5% volgens berekening met hulpmiddel vd belastingdienst
- levert 28k bruto inkomen op(?), ofwel 23,5k netto

Als je geen gebruik maakt hiervan, dan:
- 10 jaar lang 2500 x 50,5% inleggen, ca. 4% rendement en 1% vermogens belasting = ca. 14,5 k netto

Toch 9k verschil. Niet torenhoog, maar je hoeft er dan ook niet veel voor te doen.

[ Voor 43% gewijzigd door Bulldock op 19-02-2020 13:49 ]

[crosscarver]

Bulldock schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:38:
@crosscarver

Overigens waren mijn vragen vooral gericht op hoe je slim om kan gaan met de lijfrente in het kader van FO, omdat bij FO je natuurlijk op een gegeven moment geen inkomsten meer hebt en zag dat zo voor me (proefballonnetje):
- 10 jaar lang 2500 inleggen, ca. 4% rendement = 30k
- revisierente is 6,5% volgens berekening met hulpmiddel vd belastingdienst
- levert 28k bruto inkomen op(?), ofwel 23,5k netto

Als je geen gebruik maakt hiervan, dan:
- 10 jaar lang 2500 x 50,5% inleggen, ca. 4% rendement en 1% vermogens belasting = ca. 14,5 k netto

Toch 9k verschil. Niet torenhoog, maar je hoeft er dan ook niet veel voor te doen.

Revisierente en inkomstenbelasting worden opgeteld. Dus zeg je zit in de laagste schijf. Als je dan iets ongeoorloofds doet met je 30 k€ in de lijfrente dan betaal je:

revisierente + inkomstenbelasting (lage schijf) = 6,5%+37,35%=43,85% inkomstenbelasting

Dat maakt bruto 30k€-13,16k€ (belasting) =16,85k€ netto in je hand.

Je "wint" dus maar 2,35k€ tov van in box 3 investeren (Als ik daar jouw berekening aanhoud....). Denkelijk is dit voor de belastingdienst close enough. Als je de hoogste schijf zit dan kan het helemaal niet uit.

Dan laat ik alle heffingskortingen even buiten beschouwing. Ze gaan sowieso als korting over de belasting in alle boxen dus het is niet helemaal eerlijk ze alleen aan box 1 toe te kennen.....

[Bulldock]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:54:
[...]
Dan laat ik alle heffingskortingen even buiten beschouwing. Ze gaan sowieso als korting over de belasting in alle boxen dus het is niet helemaal eerlijk ze alleen aan box 1 toe te kennen.....

Maar juist zit daar de 'winst'. Je pakt een bedrag waarover je anders 10 jaar lang max. belasting betaalt en verplaatst dat naar een veel lager tarief in jaar 11.

Mijn berekening was idd niet helemaal goed. Dat wordt dan in jaar 11 netto 24,7k (berekenhet), minus ca 2k revisierente = 22,7k (ipv 16,85k). Toch ruim 8k verschil met de situatie zonder inleggen. Een bedrag dat je in je eerste FO jaar goed kunt gebruiken.

[crosscarver]

Bulldock schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:04:
[...]


Maar juist zit daar de 'winst'. Je pakt een bedrag waarover je anders 10 jaar lang max. belasting betaalt en verplaatst dat naar een veel lager tarief in jaar 11.

Mijn berekening was idd niet helemaal goed. Dat wordt dan in jaar 11 netto 24,7k (berekenhet), minus ca 2k revisierente = 22,7k (ipv 16,85k). Toch ruim 8k verschil met de situatie zonder inleggen. Een bedrag dat je in je eerste FO jaar goed kunt gebruiken.

En als je het laat staan in je lijfrente of meteen bij FO regulier uitkeert (tot 20 jaar na AOW leeftijd) betaal je helemaal geen revisierente. Ik zie de toegevoegde waarde niet,

Voor FO reken ik met honderdduizenden tot miljoen+ euro's. Daar is een "besparing" van 8k€ (als het deze al zou zijn) peanuts. Vooral omdat je het maar een keer kan doen, je kunt het niet arbitreren en honderden keren doen.

[Verwijderd]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:17:
Vooral omdat je het maar een keer kan doen, je kunt het niet arbitreren en honderden keren doen.

Is dat zo? Volgens mij kan je meerdere pensioenrekeningen openen, en per rekening een uitkering aankopen of voortijdig uitkeren.
Als de totale uitkering onder een bepaald (weliswaar laag) bedrag blijft, mag je het zelfs zonder revisierente laten uitkeren.

[crosscarver]

Verwijderd schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:48:
[...]

Is dat zo? Volgens mij kan je meerdere pensioenrekeningen openen, en per rekening een uitkering aankopen of voortijdig uitkeren.
Als de totale uitkering onder een bepaald (weliswaar laag) bedrag blijft, mag je het zelfs zonder revisierente laten uitkeren.

Je bent begrensd met je jaarlijkse inleg (jaarruimte) Het is echt geen ei van columbus. Anders hadden we van deze geweldige constructie veel eerder gehoord.

[Verwijderd]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:19:
[...]


Je bent begrensd met je jaarlijkse inleg (jaarruimte) Het is echt geen ei van columbus. Anders hadden we van deze geweldige constructie veel eerder gehoord.

Uiteraard, maar je kan dus wel binnen een pensioenrekening tot bedrag X sparen/beleggen en daarna een nieuwe rekening (bij een andere instelling) openen.
Als je dan stopt met werken (of een sabbatical neemt) kan je dat bedrag in dat jaar laten uitbetalen, waarmee je effectief de belastingdruk over dat bedrag hebt verlaagd én een aantal jaar VRH hebt uitgespaard. Je hoeft dan niet tot AOW leeftijd te wachten, betaalt geen revisierente en je hoeft geen langlopende uitkering aan te kopen.

Het is geen truc om jaren eerder met pensioen te kunnen, maar voor iemand met een goed werkgeverspensioen (weinig jaarruimte) kan het een interessante inzet van het Box 1 tegoed zijn.

[GioStyle]

Even heel kort door de bocht: wat levert een 60m^2 appartement in het centrum van een relatief grote stad inclusief eigen parkeerplaats in garage op qua huur? Moet ik dan denken aan €600 a €800 per maand?

Ik zit namelijk te denken om een appartement te gaan kopen met een LTV van 50% en die te gaan verhuren.

[MneoreJ]

R.van.M schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:46:
Meestal als ze een regeling afschaffen komt er een mogelijkheid om het bedrag relatief gunstig te laten uitkeren. Indien je van plan bent in NL te blijven is het een prima plek om geld te stallen zolang je het van je hoge schaal inkomstenbelasting kan aftrekken.

Ook al stop je eerder met werken kun je het geld daar laten staan tot je pensioen leeftijd. Je vrije vermogen gebruik je dan tot je pensioen leeftijd en je pensioen + pensioensparen voor erna

Je hebt gelijk, maar ik heb na rijp beraad en heroverweging besloten om (voor nu) koppig bij mijn oorspronkelijke plan te blijven: ik ga doen alsof AOW en pensioen niet bestaan, noch aanvullling op het pensioen in de vorm van lijfrente. In plaats daarvan zet ik vol in op een vermogen dat het met SWR "eeuwig" moet uithouden, wat een relatief klein verschil is met een vermogen dat het "maar 30 jaar" moet uithouden.

Dat is natuurlijk veel te pessimistisch gedacht (hopelijk, voor de rest van Nederland) en betekent dat ik "teveel" ga sparen, "teveel" belasting betaal, "te lang" doorwerk en na mijn 65e ineens meer kapitaal binnen krijg dan puur op basis van mijn FO rendement nodig is (aangenomen dat alles meezit). Ik kan hier prima mee leven omdat het verschil dankzij mijn SR gaat neerkomen op hooguit een jaar of twee. Dat als buffer erbij en dan geen omkijken hebben naar wat er allemaal gebeurt op mijn "officiële" pensioenleeftijd, een mijlpaal die voor mij sowieso dan betekenisloos is, bevalt me veel beter dan een precieze(re) landing uitkienen met pensioen en lijfrente.

Uiteraard is dit persoonlijk en gedeeltelijk gestoeld op emotie, en ik zal de strategie van mensen die wel met aanvullend pensioen aan de slag gaan helemaal niet verkeerd noemen. Het is ook maar net wat je wil en kan sparen en wat je belangrijk vindt aan het FO zijn.

[rube]

GioStyle schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:50:
Even heel kort door de bocht: wat levert een 60m^2 appartement in het centrum van een relatief grote stad inclusief eigen parkeerplaats in garage op qua huur? Moet ik dan denken aan €600 a €800 per maand?

Ik zit namelijk te denken om een appartement te gaan kopen met een LTV van 50% en die te gaan verhuren.

1:ja
2:heb je er al aan gerekend?

[GioStyle]

rube schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:09:
[...]

1:ja
2:heb je er al aan gerekend?

Naja, het appartement wat ik zie is ongeveer 200k en ik zou 100k uit eigen zak kunnen financieren. Dan moet ik 100k lenen. 100k lenen tegen 1,5% rente is nog geen €400 per maand. Als ik dan een huuropbrengst van €800 per maand heb, hou ik €400 per maand over. Dat is €4800 rendement over een jaar oftewel 4,8% plus ik bouw extra vermogen op.

[ Voor 3% gewijzigd door GioStyle op 19-02-2020 18:19 ]

[crosscarver]

Verwijderd schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:30:
[...]

Uiteraard, maar je kan dus wel binnen een pensioenrekening tot bedrag X sparen/beleggen en daarna een nieuwe rekening (bij een andere instelling) openen.
Als je dan stopt met werken (of een sabbatical neemt) kan je dat bedrag in dat jaar laten uitbetalen, waarmee je effectief de belastingdruk over dat bedrag hebt verlaagd én een aantal jaar VRH hebt uitgespaard. Je hoeft dan niet tot AOW leeftijd te wachten, betaalt geen revisierente en je hoeft geen langlopende uitkering aan te kopen.

Het is geen truc om jaren eerder met pensioen te kunnen, maar voor iemand met een goed werkgeverspensioen (weinig jaarruimte) kan het een interessante inzet van het Box 1 tegoed zijn.

Kleine lijfrentes tot een bedrag van €4.475 kun je inderdaad zonder revisierente afkopen. Echter je moet altijd langs de inkomstenbelasting en bij hogere bedragen ook de revisierente betalen.

Lijfrentes lonen zich het beste met lange opbouw en uitkeringstijden. Ook omdat je dan lang de VRH vermijdt. Als je met kleine bedragen en korte looptijden aan de slag gaat dan is het al snel centenwerk.

Kijk ook anders eens naar mijn blog https://www.sciplan.nl/bl...nsioen-deel-3-lijfrentes/

[BekSide]

GioStyle schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:16:
[...]


Naja, het appartement wat ik zie is ongeveer 200k en ik zou 100k uit eigen zak kunnen financieren. Dan moet ik 100k lenen. 100k lenen tegen 1,5% rente is nog geen €400 per maand. Als ik dan een huuropbrengst van €800 per maand heb, hou ik €400 per maand over. Dat is €4800 rendement over een jaar oftewel 4,8%.

Prima belegging.

Maar denk er even aan dat financieren op je eigen woning wel te doen is voor 1,5%, maar verhuurd vastgoed snel boven de 2,5%zit.

Je servicekosten moet betalen.

Vanaf 2022 deze belegging ineens minder interessant wordt.

Op een bedrag van €200k. Een opbrengst van €800,- per maand dus €9.600,- per jaar niet eens 5% rendement geeft. Zonder rekening te houden met gemeentelijke belastingen, onderhoud, leegstand.

[Longcat]

GioStyle schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:16:
[...]


Naja, het appartement wat ik zie is ongeveer 200k en ik zou 100k uit eigen zak kunnen financieren. Dan moet ik 100k lenen. 100k lenen tegen 1,5% rente is nog geen €400 per maand. Als ik dan een huuropbrengst van €800 per maand heb, hou ik €400 per maand over. Dat is €4800 rendement over een jaar oftewel 4,8% plus ik bouw extra vermogen op.

Ik hoor graag waar jij voor verhuurd vastgoed kan lenen tegen 1.5%. De rentes die ik ben tegengekomen zijn eerder het dubbele. Dan ben je al 300 euro kwijt aan rente. Dan moet je ook nog gaan rekenen met leegstand en onderhoud. Financieringskosten en overdrachtsbelasting zijn ook niet niks.

[GioStyle]

Familie. Maar je hebt gelijk: er zitten nog inderdaad een hoop ogen en haken aan zoiets.

[coldasice]

Sovieto schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:09:
@crosscarver
Door de afbouw van de algemene heffingskorting en de arbeidskorting is de marginale belastingdruk hoger dan de schijven aangeven.

Daardoor moet je bij een jaarinkomen van 39.954 tot 68.507 11,672% bij de schijf optellen. Tussen de 68.508 en 98.604 moet je er 6% bij optellen. Daardoor is de hoogste schijf dus effectief 55,5% in het laatste geval.

Dit snap ik niet helemaal. Ik betaal over mijn inkomsten boven 68k 49% belasting. Daarover betaal ik belastingen, echter, zijn er kortingen die ik daar vanaf mag halen. Als die kortingen omlaag gaan, gaan de belastingen niet omhoog hoor....

https://www.belastingdien..._werken_heffingskortingen

[Verwijderd]

coldasice schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:18:
[...]


Dit snap ik niet helemaal. Ik betaal over mijn inkomsten boven 68k 49% belasting. Daarover betaal ik belastingen, echter, zijn er kortingen die ik daar vanaf mag halen. Als die kortingen omlaag gaan, gaan de belastingen niet omhoog hoor....

https://www.belastingdien..._werken_heffingskortingen

Heffingskortingen worden afgebouwd naarmate je meer verdient. Zie hier.
Als je nu 70k verdient en 1k opslag krijgt, dan zie je daar maar €445 netto van terug. Je marginale belastingtarief is dan dus 55,5% (bestaande uit 49,5% IB en 6% afbouw arbeidskorting).
De algemene heffingskorting is op dat moment al afgebouwd tot 0.

[coldasice]

Verwijderd schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:29:
[...]

Heffingskortingen worden afgebouwd naarmate je meer verdient. Zie hier.
Als je nu 70k verdient en 1k opslag krijgt, dan zie je daar maar €445 netto van terug. Je marginale belastingtarief is dan dus 55,5% (bestaande uit 49,5% IB en 6% afbouw arbeidskorting).
De algemene heffingskorting is op dat moment al afgebouwd tot 0.

Ah zo, nu is het me duidelijk. Dankje!

[crosscarver]

Verwijderd schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:29:
[...]

Heffingskortingen worden afgebouwd naarmate je meer verdient. Zie hier.
Als je nu 70k verdient en 1k opslag krijgt, dan zie je daar maar €445 netto van terug. Je marginale belastingtarief is dan dus 55,5% (bestaande uit 49,5% IB en 6% afbouw arbeidskorting).
De algemene heffingskorting is op dat moment al afgebouwd tot 0.

Om daar nog even op door te gaan. Dat zijn leuke spielerijen om zo je marginale tarief (in box 1) uit te rekenen.

De heffingskortingen staan achteraan in de inkomstenbelasting wet. Dit betekend dat wanneer te betalen belasting in box 1, 2 en 3 bekend is, deze bij elkaar opgeteld wordt en van dit bedrag worden dan de heffingskortingen afgetrokken. Dus je krijgt korting op je totale belasting (box 1, 2,3). Je kunt dus niet je heffingskortingem 1 op 1 naar een belastingtarief in box 1 verrekenen. Dat wordt wel door velen gedaan bijvoorbeeld journalisten die een leuk kijk eens hoe hoog de belastingen werkelijk zijn artikel willen schrijven.

Dat sommige heffingskortingen van je box 1 inkomen afhankelijk zijn verward vele mensen. Uiteindelijk gaat het om korting op je totale belasting bedrag (en niet alleen box1).

FO'ers met hoge bedragen in box 3 zouden al helemaal niet zo mogen rekenen. Professionals en de financiële planningssoftware rekenen ook niet met marginale belastingtarieven. Ze rekenen de IB gewoon in alle boxen uit en trekken dan de heffingskorting ervan af.

[Verwijderd]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:47:
[...]


Om daar nog even op door te gaan. Dat zijn leuke spielerijen om zo je marginale tarief (in box 1) uit te rekenen.

De heffingskortingen staan achteraan in de inkomstenbelasting wet. Dit betekend dat wanneer te betalen belasting in box 1, 2 en 3 bekend is, deze bij elkaar opgeteld wordt en van dit bedrag worden dan de heffingskortingen afgetrokken. Dus je krijgt korting op je totale belasting (box 1, 2,3). Je kunt dus niet je heffingskortingem 1 op 1 naar een belastingtarief in box 1 verrekenen. Dat wordt wel door velen gedaan bijvoorbeeld journalisten die een leuk kijk eens hoe hoog de belastingen werkelijk zijn artikel willen schrijven.

Dat sommige heffingskortingen van je box 1 inkomen afhankelijk zijn verward vele mensen. Uiteindelijk gaat het om korting op je totale belasting bedrag (en niet alleen box1).

FO'ers met hoge bedragen in box 3 zouden al helemaal niet zo mogen rekenen. Professionals en de financiële planningssoftware rekenen ook niet met marginale belastingtarieven. Ze rekenen de IB gewoon in alle boxen uit en trekken dan de heffingskorting ervan af.

Dit soort berekeningen zijn natuurlijk altijd 'ceteris paribus' - alle andere variabelen hou je gelijk, anders valt er niets te vergelijken.
Daarnaast: de afbouw van de algemene heffingskorting is alleen afhankelijk van Box 1 inkomen. De afbouw van de arbeidskorting is alleen afhankelijk van arbeidsinkomen. Dus voor verreweg de meeste mensen worden de heffingskortingen (vrijwel) volledig bepaald door hun salaris.

Marginale belastingen an sich zeggen ook niet zo veel, maar wel op het moment dat je iets uitrekent ten opzichte van de standaardsituatie (wat levert deze loonsverhoging netto op? wat kost een vrije dag me aan netto salaris? hoe veel belasting bespaar ik door in Box 1 te beleggen?). Dan heb je alle relevante effecten nodig, en die worden precies gebundeld in het marginale tarief.

[Jasper]

BekSide schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:22:
[...]


Vanaf 2022 deze belegging ineens minder interessant wordt.

Op een bedrag van €200k. Een opbrengst van €800,- per maand dus €9.600,- per jaar niet eens 5% rendement geeft. Zonder rekening te houden met gemeentelijke belastingen, onderhoud, leegstand.

Die plannen zijn niet 100% rond, echter is het wel handig om het scenario in je berekeningen mee te nemen.

[Baytep]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 18:19:
[...]
Kleine lijfrentes tot een bedrag van €4.475 kun je inderdaad zonder revisierente afkopen. Echter je moet altijd langs de inkomstenbelasting en bij hogere bedragen ook de revisierente betalen.

Lijfrentes lonen zich het beste met lange opbouw en uitkeringstijden. Ook omdat je dan lang de VRH vermijdt. Als je met kleine bedragen en korte looptijden aan de slag gaat dan is het al snel centenwerk.

Ik vind de informatie bij de belastingdienst niet erg duidelijk.

Stel je hebt 50k in box 1 aanvullend pensioen zitten (bij deGiro, Meesman oid, dus geen polis met bepaalde looptijd).
Je stopt op je 50e met werken, dus geen inkomen meer (in box1, waarschijnlijk wel in box3).

Als ik de regels van de belastingdienst interpreteer kan ik elk jaar ongeveer 4400 euro afkopen zonder revisie rente te betalen, zolang die bedragen van ongeveer 4400 euro maar bij allerlei verschillende instellingen geparkeerd zijn.
Ik ga er van uit dat dit een taalvout is van de belastingdienst (daarnaast is het zowat onmogelijk omslachtig).

Feitelijk staat er dat als je de lijfrente afkoopt en de eerste termijn is <4400 Euro wordt die uitgekeerd zonder revisierente, opvolgende uitkeringen betaal je wel revisierente (als je dus niet aan de "regeltjes voldoet).

Wat dan een mogelijke strategie zou kunnen zijn:
Vanaf je 50e je lijfrente laten uitkeren in bedragen waardoor je net in de eerste schijf blijft (in 2020 tot 68k). hierover betaal je dan 37.35% + revisierente, dat is ongeveer 55% totaal.

Hetzelfde wat je nu betaald aan belasting, alleen heb je er al die tijd geen VRH over betaald

Daarbij moet ik wel melden dat ik de box1 inkomstenbelasing kennelijk niet goed snap want als ik 30k invul houdt ik bijna 25k over. Geldt dit ook als je inkomen uit lijfrentes bestaat?

[Verwijderd]

@Baytep een flink stuk daarvan is arbeidskorting, die alleen van toepassing is op inkomsten uit arbeid.

[R.van.M]

GioStyle schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:50:
Even heel kort door de bocht: wat levert een 60m^2 appartement in het centrum van een relatief grote stad inclusief eigen parkeerplaats in garage op qua huur? Moet ik dan denken aan €600 a €800 per maand?

Ik zit namelijk te denken om een appartement te gaan kopen met een LTV van 50% en die te gaan verhuren.

Ligt aan de staat van het apartement, locatie (afstand centrum), afhankelijk van welke stand (amsterdam of heerlen). te veel variablen om enig zinnig antwoord op deze vraag te geven. Ik zou zeggen zoek eens op funda naar huurprijzen voor de buurt waar je kijkt

[3x3]

GioStyle schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:50:
Even heel kort door de bocht: wat levert een 60m^2 appartement in het centrum van een relatief grote stad inclusief eigen parkeerplaats in garage op qua huur? Moet ik dan denken aan €600 a €800 per maand?

Ik zit namelijk te denken om een appartement te gaan kopen met een LTV van 50% en die te gaan verhuren.

Ik zou -zeker als je er voor gaat lenen- alleen investeren in een investering die je begrijpt.

De vraag die je stelt, kan ik of iemand ander je hier wel beantwoorden. Maar het is in zijn algemeenheid is het verstandig eerst je financiële kennis te verhogen voor je je in de schulden steekt voor een beleggingspand.

Aan het beleggen in vastgoed op basis van externe financiering zitten meer risico's dan de meeste particulieren zich voor kunnen stellen.

Bijvoorbeeld: als de rente na 10 jaar verdubbeld, en je niet 4,5% tot 5%, maar een hogere rente moet betalen voor je vastgoedhypotheek. Blijft je investering dan cashflow generen? Of moet er elke maand geld naar toe?
Als de marktrente verdubbeld, wat doet dat met de waarde van je investering? En de LTV-ratio?

Begrijp je alle risico's die het hebben van de verantwoordelijkheid van een huurder met zich meebrengen? En heb je de kennis om die risico's te verkleinen?

Begrijp je alle risico's en effecten op je rendement van wijzigingen in lokale en nationale belastingen?

Zo is er nog een hoop meer kennis, die verder gaat dan alleen in staat zijn zelf een stukje marktonderzoek te kunnen doen op huuropbrengsten in jouw markt, die je nodig hebt om een weloverwogen analyse te maken of je een vastgoed investering nu wilt doen.

Als je het echt wil, zou ik eerst je inlezen in een aantal Nederlandse boeken over het investeren in vastgoed, en daarna eventueel ook gebruik maken van een onafhankelijk adviseur voor je een investering doet waar je mogelijk niet alle risico's van begrijpt.

[Bonsaiboom]

Het hele verhaal rondom het sparen in je jaarruimte versus zelf in box 3 is toch eigenlijk heel eenvoudig?

Je bespaart de VRH, je bespaart mogelijk Box1 belasting, en je moet in je gehele planning er rekening mee houden dat je dit pas geleidelijk en laat beschikbaar krijgt.

Je moet wel een enorm rendement zelf halen in een instrument dat niet beschikbaar is in de jaarruimte vehikels om het niet interessant te maken, zelfs als je nog maar kort hoeft tot aan FO en lang tot aan je pensioendatum.

[sebastiaan89]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:01:
Het hele verhaal rondom het sparen in je jaarruimte versus zelf in box 3 is toch eigenlijk heel eenvoudig?

Je bespaart de VRH, je bespaart mogelijk Box1 belasting, en je moet in je gehele planning er rekening mee houden dat je dit pas geleidelijk en laat beschikbaar krijgt.

Je moet wel een enorm rendement zelf halen in een instrument dat niet beschikbaar is in de jaarruimte vehikels om het niet interessant te maken, zelfs als je nog maar kort hoeft tot aan FO en lang tot aan je pensioendatum.

Waar, maar als ik 20 jaar eerder wil stoppen met werken dan de overheid mij gunt is het bedrag wat je hier kan weghamsteren zo minimaal tov wat je nodig hebt dat het amper interessant is om je geld voor zo'n lange termijn bloot te stellen aan de willekeur van de Nederlandse overheid.

[3x3]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 11:01:
Het hele verhaal rondom het sparen in je jaarruimte versus zelf in box 3 is toch eigenlijk heel eenvoudig?

Je bespaart de VRH, je bespaart mogelijk Box1 belasting, en je moet in je gehele planning er rekening mee houden dat je dit pas geleidelijk en laat beschikbaar krijgt.

Je moet wel een enorm rendement zelf halen in een instrument dat niet beschikbaar is in de jaarruimte vehikels om het niet interessant te maken, zelfs als je nog maar kort hoeft tot aan FO en lang tot aan je pensioendatum.

Het grootste probleem van vermogen in een pensioenproduct, is dat het er heel lang in zit. En je in de tussentijd niet makkelijk uit kan halen of her-alloceren.

Dat maakt je bijzonder kwetsbaar voor belastingen en regelgeving en beperkingen van de overheid of toezichthouders. en geeft je ook voor/bij/na een crisis minder ruimte om te veranderen naar de best renderende of meest veilige asset class.

We hebben de afgelopen 15 jaar relatief veel midden-rechtse of midden regeringen gehad. Maar je ziet toch dat er best wel veel belasting-agressie is geweest naar 'heilige huisjes' van het vermogen

• Hogere vermogensbelasting op spaargeld dan de rentestand.
• Verhoogde belastingen op consumptiegoederen (btw, bpm, accijnzen)
• ATAD1 - waarmee rente voor bedrijven, investeringsmaatschappijen en woningbouw verenigingen verminderd aftrekbaar is.
• De Verhuurdersheffing voor het kapitaal van de sociale woningbouw
• Het nieuwe vermogensbelastingstelsel vanaf 2022, waarbij schuld niet meer 100% verrekenbaar is met je vermogen
• Verhoogde vermogensbelasting op investeringen vanaf 2019
• ECB beleid, dat van spaarders verliezers maakt.
• Beperking en afbouw van de HRA
• Stijging van gemeentelijke belastinggronden op basis van bezit.

Etc. Etc. Etc.

Op dit moment, lijkt de belasting op inkomen al zo hoog.. Dat er daar voor de ambtenarij weinig meer extra belasting-inkomsten te halen zijn. De middeninkomens zitten al met marginale belastingdruk van 80..90% op inkomen. daar kan weinig bij.

Bij nog meer belastinghonger vanuit de overheid, moet er dus gezocht worden naar belastingen op bezit (of consumptie). En dat "aanvullende" pensioenpotjes daarbij ontzien blijven, zou ik zeker niet durven garanderen voor 40 jaar.

De aanvullende pensioenpotjes, zijn ook politiek een relatief makkelijke prooj voor de politiek. Niet iedereen heeft ze, en je hebt er zelf voor 'gekozen' .
1.6% vermogensbelasting klinkt als voorbeeld heel redelijk en laag. Het is 'maar' 1,6% terwijl de meeste mensen wel 40 of 50% betalen op inkomen.

Het volk moet het rente-op-rente-effect begrijpen hoe groot de impact is van zo'n maatregel, daarmee wordt het al snel een technische discussie die te complex is voor de meeste kiezers om hun stem op te bepalen.

Aanvullende pensioen producten zijn prima voor (fiscale)diversificatie, en heeft op dit moment ook zijn fiscale voordelen maar het is zeker niet het mandje waar ik al m'n eitjes in zou stoppen.

[R.van.M]

Klopt, echter het kan ook zo zijn dat je dan je bedragen zeer gunstig kan laten uitkeren (zoals bij de spaarloon regeling). In andere woorden, je weet inderdaad niet wat er in de toekomst gaat gebeuren. Je kan alleen maximaal gebruik maken van de regels die er nu zijn.

[dlmh]

crosscarver schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:21:
[...]


@Sovieto @Bulldock Natuurlijk kun je met de heffingskortingen zulke marginale/effectieve belastingtarieven opzetten. Leuk om te doen en ook goed voor (weer een hele andere) discussie

Echter in de context van aftrek van jaar en/of reserveringsruimte voor een lijfrente gelden gewoon de belastingschijven. Daar zul je dus niet meer dan 49,5% kunnen aftrekken. Dat is nog redelijk wat. Voor de aftrekbare kosten eigen woning en de andere grondslag verminderende posten geld dit jaar al 46%.

Bij aftrek in box 1 krijg je ook een navenant deel heffingskorting terug, maar niet de arbeidskorting (die krijg je over je arbeidsinkomen).

[MneoreJ]

R.van.M schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 12:22:
Klopt, echter het kan ook zo zijn dat je dan je bedragen zeer gunstig kan laten uitkeren (zoals bij de spaarloon regeling). In andere woorden, je weet inderdaad niet wat er in de toekomst gaat gebeuren. Je kan alleen maximaal gebruik maken van de regels die er nu zijn.

Ja -- het spijtige is alleen dat je voor de uitkeer van wat je nu nog kan afsluiten afhankelijk gaat zijn van de regels die er straks zijn. Je kunt nu fiscaal voordelig inleggen voor een bedrag, maar hoe dat bedrag later uitgekeerd gaat worden als je er een uitkering mee aankoopt is niet nu al in steen gebeiteld. Behalve misschien als je een kruisje gezet hebt bij een combinatie van lijfrente én uitkering daarvan, maar dan ben je volgens mij geheel aan vermogensbeheerders overgeleverd -- en zelfs dan nog hebben die geen invloed op toekomstige belasting. Correct me if I'm wrong.

Zoals crosscarver al eerder zei wordt de soep doorgaans niet zo heet gegeten, in de zin dat er normaal overgangsregelingen komen zelfs als er aan de regels gesleuteld wordt, dus om dit nu een onoverkomelijk bezwaar te noemen gaat te ver. Maar toch, ik heb een soort van bijgeloof ontwikkeld waarbij ik geld waarover ik onmiddellijk de beschikking heb hoger waardeer dan geld dat een belofte voor later vertegenwoordigt. Ik ben bereid een stuk rendement op te offeren in ruil voor iets minder variabelen en meer vrijheid; de tijd zal leren hoe verstandig dat was. En natuurlijk hangt e.e.a. ook nog af van hoe de regels zich in de toekomst ontwikkelen; misschien wordt zelf sparen nog wel extra oninteressant zodat je wel "moet". Als de regels die kant op gaan zal de inlegruimte er ook nog wel een tijdje zijn.

[Bonsaiboom]

3x3 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 12:09:
[...]

Aanvullende pensioen producten zijn prima voor (fiscale)diversificatie, en heeft op dit moment ook zijn fiscale voordelen maar het is zeker niet het mandje waar ik al m'n eitjes in zou stoppen.

Wat je zegt is snijdt hout. En ja, ik hou er ook rekening mee dat de regels wel minder gunstig kunnen worden, en zeker niet al mijn eitjes zitten erin. Zoveel eitjes mag ik er ook niet instoppen volgens de regels.

Veranderen er zaken, dan zal er waarschijnlijk een overgangsregeling komen, zoals zo vaak hier al is geweest.

Ik heb mijn potje bij Brand New Day staan, en kan daar wisselen tussen obligaties en aandelen, wat voor dit potje goed genoeg is.

[3x3]

MneoreJ schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:04:
[...]


Zoals crosscarver al eerder zei wordt de soep doorgaans niet zo heet gegeten, in de zin dat er normaal overgangsregelingen komen zelfs als er aan de regels gesleuteld wordt,

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 13:22:
[...]

Veranderen er zaken, dan zal er waarschijnlijk een overgangsregeling komen, zoals zo vaak hier al is geweest.

Er zijn in het verleden wel een paar van dit soort overgangsregelingen of fiscale voordelen voor vermogen geweest. (Bijvoorbeeld Spaarloon, beperkte vrijstelling schenkbelasting)

Maar de laatste belasting zoekende maatregelen van de overheid zijn bijna allemaal medogenloos geweest. Zonder respect voor indivudueel belang, en met grove onderschatting van de maatschappelijke impact.

Een voorbeeldje, de verhuurdersheffing. Een belasting, niet op particulieren maar op sociale woningbouw verenigingen, en sociale verhuurders. Die belasting heeft volgens AEDES gewoon de helft van de nieuwbouw capaciteit gesloopt. Belasting op maatschappelijk vermogen, ook maar een 'klein percentage' met gigantisch destructieve gevolgen.

Hetzelfde voor de stijging van de vermogensbelasting op beleggingen. Ja, het gaat niet direct in.. Maar je kan er niet om heen.

Als je geld in het pensioenpotje zit, krijg je het er heel moeilijk uit, en ben je helemaal afhankelijk van welke regels de overheid maakt, en hoeveel belastinghonger ze heeft. En sinds Pikkety acht ik de kans heel klein geworden dat als de overheid een belasting toepast op vermogen, er een mooie overgangsregeling komt waarmee je kan ontsnappen aan die tax-seeking.

Wie de fiscale ideeën leest over het heffen van belasting op "kapitaal" bij een aantal partijen, zal daar niet altijd blij van worden. Maar nog enger is misschien wel dat ideeën zoals de afschaffing van HRA vaak in geen enkel verkiezingsprogramma staan.. Maar ineens tijdens coalitievorm uit de koker van de ambtenarij komen als 'noodzakelijk'.

Het belasten van vermogen lijkt altijd maar een kleine maatregel, politiek zit er de laatste jaren weinig weerstand op. Het heeft wel gigantische economische en maatschappelijke hefboom- en compounding-effecten.

Ik zie weinig politieke noodzaak voor een overgangsregeling bij bijvoorbeeld het heffen van vermogensbelasting op aanvullende pensioenproducten.

[ Voor 6% gewijzigd door 3x3 op 20-02-2020 13:55 ]

[Bonsaiboom]

Wederom, ik zie je punten daaromtrent wel. Echter zijn er ook duidelijke verschillen, en die zitten hem juist in die keuzevrijheid, en of je mag verwachten van de overheid dat ze betrouwbaar is.

In het geval van de verhuurdersheffing, is het eenvoudig. Dat wordt neergelegd als een ondernemersrisico. Dat heeft Rutte ook eenvoudig gedaan met de vuurwerkhandelaren. Dat het ruksichtslos en dom is, ja. Maar het is tegen bedrijven, en niet tegen burgers.

In het geval van de stijging van de vermogensbelasting, heb je de keuze om wat anders te doen met dat geld. Je kan een deel op de bank zetten, of je begint een spaar-BV, of je begint er op een andere manier een eigen bedrijf mee, of je verhuist naar een ander land en neemt je vermogen mee. Juist die mobiliteit en vluchtigheid maakt dat de maatregel niet-discriminatief is.

Dat is anders bij de aanvullende pensioenspaarpot (overigens ook de collectief pensioenspaarpot). Daar heb je inderdaad geen keuze meer, en ben je overgeleverd aan de grillen van de overheid, heb je keuzes gemaakt op basis van duidelijke en heldere regels, en daar hebben alle drie partijen (burger, overheid, spaarinstantie) zich aan te houden.

[MneoreJ]

Bonsaiboom schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:18:
Dat is anders bij de aanvullende pensioenspaarpot (overigens ook de collectief pensioenspaarpot). Daar heb je inderdaad geen keuze meer, en ben je overgeleverd aan de grillen van de overheid, heb je keuzes gemaakt op basis van duidelijke en heldere regels, en daar hebben alle drie partijen (burger, overheid, spaarinstantie) zich aan te houden.

Met daarbij als enige "fly in the ointment" dat er niemand is om de overheid te houden aan de regels die door de overheid bedacht zijn, uitzonderingen die gebaseerd zijn op internationale verdragen daargelaten, waar er zowaar nog een rechter aan te pas kan komen. Het is waar dat de overheid politiek meer druk ervaart om niet te tornen aan deze zaken, of er althans niet keihard in te snijden -- getouwtrek over het verhogen van de AOW leeftijd en gesteggel over pensioenen is nu nog aan de orde van de dag en geen eenmachtige actie van de overheid. Maar om nu te zeggen dat dat soort koehandel een geruststellend effect heeft... en dan heb je het dus nog over de maatregelen die ons allemaal raken, waarbij aanvullende pensioenen alweer voor een kleiner gedeelte van de bevolking relevant zijn.

Ik geloof ook niet dat de overheid over 30 jaar ineens zegt "wat een leuk pensioenpotje heeft u daar, we hebben trouwens besloten dat we dat achteraf toch maar in de hoogste belastingschijf laten vallen die we nu hebben, veel plezier met uw uitkering", maar aan de andere kant geloof ik ook niet dat die "duidelijke en heldere regels" werkelijk zijn waar de overheid "zich aan te houden heeft". Laten we hopen dat ik onnodig pessimistisch ben!

[Viper®]

Ik zit in de volgende situatie.
Nieuwe woning gekocht met hypotheek deel van 150k met variabele rente. Is vast te zetten voor langere tijd, rente staat nu vrij laag. Oude woning binnenkort verkocht en behoorlijk wat overwaarde.
Nu is de optie om de overwaarde in de nieuwe hypotheek te stoppen, wat effectief betekent dat de hele hypotheek weg valt.
Of het geld beleggen/investeren en geen HRA kunnen toepassen op de hypotheek en vermogensbelasting betalen over investeringen.
Bij optie 1 ga je volgens mij ook eigenwoningforfait betalen. Dit heb ik nog niet uitgezocht, de woning staat voor 50% op mijn naam en ik heb voor de helft van de woning waarde een hypotheek.

Optie 1 klinkt veiliger. Optie 2 klinkt interessanter. Als je 5%/6% rendement kan pakken levert het meer op dan dat het kost (HRA + VRH).
Of zie ik dit verkeerd

[Tommie12]

@Viper®
Als je lening maandelijks vrij makkelijk kan betalen, dan zou ik die gewoon laten lopen en de centen rustig beleggen, maar wel goed gespreid.

Ik neem wel aan dat het een lening is op 20 jaar of zo, want ik zou wel zorgen dat je ergens tussen de 50- 60 jaar schuldenvrij wordt. Dan kan je wat comfortabeler op pensioen met een afbetaald huis, en een kapitaaltje.

[MrAcid]

Viper® schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:37:
Ik zit in de volgende situatie.
Nieuwe woning gekocht met hypotheek deel van 150k met variabele rente. Is vast te zetten voor langere tijd, rente staat nu vrij laag. Oude woning binnenkort verkocht en behoorlijk wat overwaarde.
Nu is de optie om de overwaarde in de nieuwe hypotheek te stoppen, wat effectief betekent dat de hele hypotheek weg valt.
Of het geld beleggen/investeren en geen HRA kunnen toepassen op de hypotheek en vermogensbelasting betalen over investeringen.
Bij optie 1 ga je volgens mij ook eigenwoningforfait betalen. Dit heb ik nog niet uitgezocht, de woning staat voor 50% op mijn naam en ik heb voor de helft van de woning waarde een hypotheek.

Optie 1 klinkt veiliger. Optie 2 klinkt interessanter. Als je 5%/6% rendement kan pakken levert het meer op dan dat het kost (HRA + VRH).
Of zie ik dit verkeerd

Volgens mij klopt je analyse precies. Behalve dat je sowieso eigenwoningforfait betaalt, of je nu wel of geen HRA hebt.

Als je je maandlasten goed kunt betalen zou persoonlijk kiezen voor de flexibiliteit (geld apart houden/investeren) en rustig je hypotheekschuld gaan afbetalen (ipv in één keer). De HRA is op 150k niet zo significant/interessant met de huidige rente.

[dlmh]

@Viper® Wet Hillen wordt bovendien afgebouwd de komende jaren dus uiteindelijk ga je sowieso EWF betalen, of je nu eigenwoningschuld vrij bent of niet. Dan blijft alleen nog de rente over van 1 - 2% afhankelijk van de periode. Je zal je best moeten doen als je een slechter dividend weet te behalen door beleggen met een dergelijke horizon.

Edit:
Daarbij komt dat de ongebruikte overwaarde in box 3 wordt gezet die je dan weer mooi als compensatie kunt gebruiken voor je beleggingen .

[ Voor 17% gewijzigd door dlmh op 20-02-2020 15:02 ]

[Viper®]

MrAcid schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:50:
[...]

Volgens mij klopt je analyse precies. Behalve dat je sowieso eigenwoningforfait betaalt, of je nu wel of geen HRA hebt.

Als je je maandlasten goed kunt betalen zou persoonlijk kiezen voor de flexibiliteit (geld apart houden/investeren) en rustig je hypotheekschuld gaan afbetalen (ipv in één keer). De HRA is op 150k niet zo significant/interessant met de huidige rente.

Klopt, eigenwoningforfait heb je sowieso en wordt bij je inkomen opgeteld volgens mij. Echter mag je de rente over je hypotheek hier weer vanaf trekken. Om die reden was het hypotheek vrij zijn weer minder interessant.

[CornermanNL]

Voor FO is het voor mij qua belastingen alleen relevant hoe de regels nu zijn. Toekomstige scenario's doorrekenen is wellicht een leuke oefening maar heeft weinig nut. De regels zijn de regels. Wat die ook in de toekomst mogen zijn. Zodra er een moment komt dat er nieuwe regels actief worden komen er dan wel weer oplossingen of is het gewoon een kwestie van meer betalen.

Het is overigens maar net hoe je er tegenaan kijkt. Ik denk dat hoe degelijker een samenleving in elkaar zit. Dus veel risico's collectief verzekerd, op het gebied van zorg, werk en inkomen. En daarnaast zaken als een goed en duurzaam transportnetwerk en een leuke leefomgeving maakt dat je uiteindelijke FO naast makkelijker haalbaar (dus niet alleen op monetair gebied ) ook duurzamer en gezonder is.

Daarnaast zijn wij als FO zoekende mensen een heel kleine meerderheid. De meeste mensen hebben een ander levenspatroon, denken lang niet zoveel na over de toekomst en al helemaal niet over de financiële kant daarvan. Dus als groep hebben we geen grote politieke invloed. Er zal dus nooit beleid worden geformuleerd dat voor ons doel gunstig is. We kunnen slechts proberen de regels zo gunstig mogelijk toe te passen.

Ik denk overigens dat als we als samenleving de duurzame kant opgaan en dan ook meer gekeken gaat worden naar welzijn het voor FO doelstellingen best gunstig kan uitpakken. Maar we zullen zien.

[HereIsTom]

Viper® schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:37:
Ik zit in de volgende situatie.
Nieuwe woning gekocht met hypotheek deel van 150k met variabele rente. Is vast te zetten voor langere tijd, rente staat nu vrij laag. Oude woning binnenkort verkocht en behoorlijk wat overwaarde.
Nu is de optie om de overwaarde in de nieuwe hypotheek te stoppen, wat effectief betekent dat de hele hypotheek weg valt.
Of het geld beleggen/investeren en geen HRA kunnen toepassen op de hypotheek en vermogensbelasting betalen over investeringen.
Bij optie 1 ga je volgens mij ook eigenwoningforfait betalen. Dit heb ik nog niet uitgezocht, de woning staat voor 50% op mijn naam en ik heb voor de helft van de woning waarde een hypotheek.

Optie 1 klinkt veiliger. Optie 2 klinkt interessanter. Als je 5%/6% rendement kan pakken levert het meer op dan dat het kost (HRA + VRH).
Of zie ik dit verkeerd

Misschien lees ik het verkeerd, maar voor HRA moet je altijd de overwaarde in de nieuwe woning steken.
Ik zou ‘m aflossen met de overwaarde, want die 5%6% moet je nog maar zien te halen, het kan ook dalen.
Met de rente/aflossing die je bespaart op de hypotheek kun je dan gaan gebruiken om te gaan beleggen.

[AceAceAce]

"maar voor HRA moet je altijd de overwaarde in de nieuwe woning steken"
Was dit de enige reden waarom je je overwaarde in een nieuwe woning moest steken? Wordt er geen andere vorm van belasting (los van VRH) over geheven, of haal ik nu dingen door elkaar?

* AceAceAce huurt, dus leert hier veel

[MrAcid]

AceAceAce schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 17:01:
"maar voor HRA moet je altijd de overwaarde in de nieuwe woning steken"
Was dit de enige reden waarom je je overwaarde in een nieuwe woning moest steken? Wordt er geen andere vorm van belasting (los van VRH) over geheven, of haal ik nu dingen door elkaar?

* AceAceAce huurt, dus leert hier veel

Correct. Dit is de bijleenregeling: https://www.belastingdien...n_woning/bijleenregeling/

[R.van.M]

MrAcid schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 17:02:
[...]

Correct. Dit is de bijleenregeling: https://www.belastingdien...n_woning/bijleenregeling/

Daarbij de kanttekening dat de eigenwoonreserve na 3 jaar vervalt. Dus als je een huis verkoopt met winst en 3 jaar huurt dan zijn er geen verdere beperkingen

[OneTimer]

Jasper schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 22:02:
[...]


Die plannen zijn niet 100% rond, echter is het wel handig om het scenario in je berekeningen mee te nemen.

Vanaf 2022 wordt het vrh toch anders berekend? Dus als je een pand bezit waar je zelf niet in woont valt dit onder box 3, eigen vermogen dus. Daar moet je belasting over betalen als je boven de grens van een bepaald rendement komt. Heffingsvrije voet van €400 zonder fiscaal partner. Pand valt onder overige bezittingen en daar wordt 5,33% (voorlopig) over berekend. Over het bedrag dat daar uitkomt wordt 33% belasting gerekend. 200k x 5,33% = €10660 - €400 = €10260
€10260 x 33% = €3385,8 aan vermogensbelasting.
Dit voorbeeld geldt als je geen spaargeld of andere bezittingen zoals beleggingen hebt en geen fiscaal partner hebt.

[ Voor 31% gewijzigd door OneTimer op 20-02-2020 20:54 ]

[Verwijderd]

Beetje offtopic, zie Vermogensrendementsheffing 2.0 - 1 jan 2022
Het heeft weinig zin om er al echt aan te gaan rekenen zo lang de plannen zo vaag (en onwaarschijnlijk) blijven.

[MrAcid]

R.van.M schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 18:03:
[...]


Daarbij de kanttekening dat de eigenwoonreserve na 3 jaar vervalt. Dus als je een huis verkoopt met winst en 3 jaar huurt dan zijn er geen verdere beperkingen

Vervalt die eigenlijk ook na 3 jaar als je wél gewoon (direct) een nieuwe woning koopt...? Ofwel: heb je er maar 3 jaar 'last' van of geldt dat de hele looptijd?

Ik was eigenlijk van de gehele looptijd uitgegaan, maar nu ik de belastingdienst site nog eens lees staat dat er volgens mij niet?

[dlmh]

MrAcid schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 21:33:
[...]

Vervalt die eigenlijk ook na 3 jaar als je wél gewoon (direct) een nieuwe woning koopt...? Ofwel: heb je er maar 3 jaar 'last' van of geldt dat de hele looptijd?

Ik was eigenlijk van de gehele looptijd uitgegaan, maar nu ik de belastingdienst site nog eens lees staat dat er volgens mij niet?

Dat geldt dan vervolgens voor de gehele looptijd helaas.

[MrAcid]

dlmh schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 21:40:
[...]

Dat geldt dan vervolgens voor de gehele looptijd helaas.

Wel logisch ook, maar ik kon toch hopen...

[de Peer]

MrAcid schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 21:46:
[...]

Wel logisch ook, maar ik kon toch hopen...

en @dlmh .
Het geldt voor de hele looptijd tenzij je aflost, want dan neemt het bedrag waarover je geen HRA krijg langzaam af.
Dus stel je hebt 20.000 euro overwaarde en steekt die niet in je nieuwe woning, en met je nieuw hypotheek los je 4000 euro af per jaar, dan heb je er effectief dus 'maar' 5 jaar last van en dus niet de gehele looptijd.

Ik zit zelf in deze situatie, en moet elk jaar even uitrekenen wat het resterende bedrag is waarover ik geen HRA mag ontvangen.

[Ascension]

Mag je het deel van de lening waar je geen renteaftrek meer over krijgt in box 3 stoppen?

[Verwijderd]

Ascension schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:38:
Mag je het deel van de lening waar je geen renteaftrek meer over krijgt in box 3 stoppen?

Ja, sterker nog, daar valt hij dan per definitie in.

[Ascension]

Verwijderd schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:45:
[...]

Ja, sterker nog, daar valt hij dan per definitie in.

Daar heb ik dus mee zitten pielen bij een voorlopige aangifte maar de enige manier om ‘m in box 3 te krijgen was door het restant als apart leningdeel op te voeren en aan te geven dat het niet voor een woning was; deed ik dat niet dan kreeg ik de schuld niet in box 3.

Wellicht dat het aan de voorlopige aangifte ligt, na 1 maart eens rommelen met de echte aangifte.

[Cyclonist]

Zijn er duidelijke nadelen aan het maximaliseren (bijsparen) van je pensioenopbouw via je werkgever (tot max. jaarruimte / reserveringsruimte) t.o.v. dit zelf doen op een lijfrente rekening van bijvoorbeeld BND? Betreft een defined contribution regeling.

[MicroWhale]

Viper® schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:37:
Ik zit in de volgende situatie.
Nieuwe woning gekocht met hypotheek deel van 150k met variabele rente. Is vast te zetten voor langere tijd, rente staat nu vrij laag. Oude woning binnenkort verkocht en behoorlijk wat overwaarde.
Nu is de optie om de overwaarde in de nieuwe hypotheek te stoppen, wat effectief betekent dat de hele hypotheek weg valt.
Of het geld beleggen/investeren en geen HRA kunnen toepassen op de hypotheek en vermogensbelasting betalen over investeringen.
Bij optie 1 ga je volgens mij ook eigenwoningforfait betalen. Dit heb ik nog niet uitgezocht, de woning staat voor 50% op mijn naam en ik heb voor de helft van de woning waarde een hypotheek.

Optie 1 klinkt veiliger. Optie 2 klinkt interessanter. Als je 5%/6% rendement kan pakken levert het meer op dan dat het kost (HRA + VRH).
Of zie ik dit verkeerd

Optie 2 klinkt inderdaad interessant, maar neemt risico met zich mee. Bovendien zit je nog aan die maandlasten.

Een hypotheekvrije woning hebben levert ook heel veel op in vrijheid. Ik zou dus zeker voor optie 1 kiezen! Je kunt het bedrag wat je normaal aan hypotheek zou betalen dan alsnog beleggen om op die manier vermogen op te bouwen. Het mooie daarvan is dat je het niet mist (omdat je dat nu ook betaalt).

En als je bang bent voor eigenwoningforfait, laat het even narekenen (op een woning met WOZ-waarde vanaf 75k wordt 0,6% bij je inkomen opgeteld. Bij 300k is dat dus 1800 euro) of houd een kleine hypotheekschuld aan om dat forfait te verrekenen in je aangifte.

[CornermanNL]

@Viper® Altijd optie 2 in zo'n geval, sterker ik zou het deel wat je nog 'nodig' hebt aan hypotheek , aflossingsvrij financieren met een vaste rente voor de looptijd. Die komt dan niet heel hoog uit dus dat is mooi, dan heb je geen HRA meer maar dat is met de huidige percentages toch te verwaarlozen. Je hebt het over een dusdanig bedrag dat je maandlasten dusdanig lager zijn dan een alternatief in de markt.

Want wat wil je in feite doen, je wil ten alle tijde een dak boven je hoofd hebben en het risico van wonen zo goed mogelijk afdekken.

Ik heb het er al vaker over gehad, het is geen spel van absolute bedragen maar van risico afdekking versus rendement. Als je gaat rekenen met een conservatief rendement over die looptijd kom je al snel op een punt dat je vermogen en inkomen uit dat vermogen meer is dan je last op je hypotheek. En je kan altijd aflossen.

De reden is eenvoudig, ieder alternatief is duurder. Een scenario, stel je verliest je baan en alles gaat mis en je komt op een punt dat je die maandlast niet meer kan betalen. Dan moet je eerst naar particuliere huur, dan door naar sociale huur, en zelfs die woonlast is duurder dan je huidige situatie. En dan ben je jaren verder. Heel groot is die kans simpelweg niet.

En met je liquide vermogen achter de hand kun je altijd flexibel reageren. 3 ton vermogen in een huis waar je zelf in woont en dus niet vrij over kan beschikken is een flink risico op zich. Zeker als er geen minimaal even groot liquide vermogen tegenover staat.

Alles aflossen lijkt misschien veiliger of voelt veiliger, maar als je kijkt naar het soort risico dat je wil verzekeren is de premie in dit geval heel erg duur.

Er wordt vaak puur naar de euro's gekeken en het veilige gevoel, maar in termen van verzekering van risico's is het vaak onnodig om huizen in zijn geheel af te lossen en kan het op termijn zelfs behoorlijk averechts werken. Zeker bij het opbouwen van passief inkomen.

[ Voor 5% gewijzigd door CornermanNL op 21-02-2020 08:37 ]

[Baytep]

Cyclonist schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 23:08:
Zijn er duidelijke nadelen aan het maximaliseren (bijsparen) van je pensioenopbouw via je werkgever (tot max. jaarruimte / reserveringsruimte) t.o.v. dit zelf doen op een lijfrente rekening van bijvoorbeeld BND? Betreft een defined contribution regeling.

Hierover vind je veel meer in het pensioentopic.

In het kort: via je werkgever komt het vaak in een fonds waar je weinig over te zeggen hebt, en dat wordt aangestuurd door de politiek.
Ik zou er zo ver mogelijk vandaan blijven.

[MrAcid]

de Peer schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 21:55:
[...]

en @dlmh .
Het geldt voor de hele looptijd tenzij je aflost, want dan neemt het bedrag waarover je geen HRA krijg langzaam af.
Dus stel je hebt 20.000 euro overwaarde en steekt die niet in je nieuwe woning, en met je nieuw hypotheek los je 4000 euro af per jaar, dan heb je er effectief dus 'maar' 5 jaar last van en dus niet de gehele looptijd.

Ik zit zelf in deze situatie, en moet elk jaar even uitrekenen wat het resterende bedrag is waarover ik geen HRA mag ontvangen.

Dank je, dit wist ik niet!
Heb deze situatie ook. Appartement niet verkocht maar aangehouden en verhuurd toen we verhuisd zijn afgelopen november.

[ Voor 8% gewijzigd door MrAcid op 21-02-2020 09:06 ]

[Bulldock]

Cyclonist schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 23:08:
Zijn er duidelijke nadelen aan het maximaliseren (bijsparen) van je pensioenopbouw via je werkgever (tot max. jaarruimte / reserveringsruimte) t.o.v. dit zelf doen op een lijfrente rekening van bijvoorbeeld BND? Betreft een defined contribution regeling.

Ligt eraan. Wat @Baytep zegt klopt wel, maar er zijn er ook (zoals Befrank) waar je zelfs vrij kan beleggen. Grote voordeel lijkt me dat alles automatisch gaat en je er geen omkijken naar hebt, ook niet belastingtechnisch. Nadelen die ik wel zelf tegen ben gekomen:
- dat je eerdere jaarruimte vaak niet zomaar kan inleggen (alleen de verwachte extra ruimte van het jaar waarin je inlegt).
- dat gerekend wordt met een AOW-franchise (volgens mij overal zo?) waardoor je pensioengrondslag en dus de max inleg wordt beperkt
- dat extra vergoedingen bovendien ook niet meetellen als pensioengrondslag
Met een eigen lijfrenterekening heb je deze nadelen niet. Bovendien kun je daarbij eventueel tussentijds nog afkopen (wel met extra kosten/boete).

[Torgo]

Bulldock schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:26:
[...]

Ligt eraan. Wat @Baytep zegt klopt wel, maar er zijn er ook (zoals Befrank) waar je zelfs vrij kan beleggen. Grote voordeel lijkt me dat alles automatisch gaat en je er geen omkijken naar hebt, ook niet belastingtechnisch. Nadelen die ik wel zelf tegen ben gekomen:
- dat je eerdere jaarruimte vaak niet zomaar kan inleggen (alleen de verwachte extra ruimte van het jaar waarin je inlegt).
- dat gerekend wordt met een AOW-franchise (volgens mij overal zo?) waardoor je pensioengrondslag max inleg wordt beperkt
- dat extra vergoedingen bovendien ook niet meetellen als pensioengrondslag
Met een eigen lijfrenterekening heb je deze nadelen niet. Bovendien kun je daarbij eventueel tussentijds nog afkopen (wel met extra kosten/boete).

Zelfs bij een PPI van BeFrank kan de werkgever beperkingen opleggen. Ik zit zelf via mijn werkgever bij BeFrank en wij kunnen alleen kiezen voor laag, middel, hoog risico en de fondsen worden dan automatisch bepaald. Ook kun je volgens mij niet zomaar voor je pensioen datum starten met uitkeren.

Daarom leg ik daar niets in en doe ik dat apart bij BrandNewDay.

Één voordeel zou zijn dat je rechtstreeks vanuit je brutoloon in kan leggen en als je het zelf doet leg je in vanuit je netto loon en krijg je de betaalde belasting het jaar erop pas terug.

[Zr40]

Bulldock schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:26:
[...]

Ligt eraan. Wat @Baytep zegt klopt wel, maar er zijn er ook (zoals Befrank) waar je zelfs vrij kan beleggen.

Dat wat BeFrank vrij beleggen noemt is niet wat wij hier vrij beleggen noemen. Je hebt enkel de keuze uit een handjevol beleggingsfondsen.

Voor zover mij bekend biedt geen enkele aanbieder van werkgeverspensioen de mogelijkheid tot vrij beleggen. En in de lijfrentewereld is DEGIRO de enige die het wel aanbiedt.

[Verwijderd]

Torgo schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:31:
Één voordeel zou zijn dat je rechtstreeks vanuit je brutoloon in kan leggen en als je het zelf doet leg je in vanuit je netto loon en krijg je de betaalde belasting het jaar erop pas terug.

In je voorlopige aanslag kan je het al verwerken, dan krijg je het maandelijks uitbetaald.

[CaLeX]

MrWilliams schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:04:
[...]


Optie 2 klinkt inderdaad interessant, maar neemt risico met zich mee. Bovendien zit je nog aan die maandlasten.

Een hypotheekvrije woning hebben levert ook heel veel op in vrijheid. Ik zou dus zeker voor optie 1 kiezen! Je kunt het bedrag wat je normaal aan hypotheek zou betalen dan alsnog beleggen om op die manier vermogen op te bouwen. Het mooie daarvan is dat je het niet mist (omdat je dat nu ook betaalt).

En als je bang bent voor eigenwoningforfait, laat het even narekenen (op een woning met WOZ-waarde vanaf 75k wordt 0,6% bij je inkomen opgeteld. Bij 300k is dat dus 1800 euro) of houd een kleine hypotheekschuld aan om dat forfait te verrekenen in je aangifte.

Het belangrijkste argument is nachtrust.

Optie 2 is meer dan interessant, met het potentieel daar zou ik zeker voor optie 2 kiezen. Bij langdurige vaste rente (20 jaar rond de 2% of 30 jaar rond de 2,5%) heb je genoeg "time in te market"

Na 20 jaar is een verlies erg onwaarschijnlijk geworden. Het slechtste resultaat bij deze periode was een jaarrendement van +6.4%. Dit had je behaald als je letterlijk op het allerslechtste moment (1959) was ingestapt en 20 jaar was blijven zitten. Als je in 1980 was begonnen met beleggen had je in 2000 (vlak voor de Tech-crash) een gemiddeld jaarrendement van 18% behaald.
https://fireblog.nl/beleg...erkt-en-op-de-korte-niet/

150k 20J vast tegen 2% kost je 210k
150k in een brede etf met het slechtste 20 jarige resultaat 518k

[Lud0v1c]

Cyclonist schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 23:08:
Zijn er duidelijke nadelen aan het maximaliseren (bijsparen) van je pensioenopbouw via je werkgever (tot max. jaarruimte / reserveringsruimte) t.o.v. dit zelf doen op een lijfrente rekening van bijvoorbeeld BND? Betreft een defined contribution regeling.

Als je het zelf doet via BND of Degiro dan kan je zelf bepalen welke fondsen je belegt. Het risico kan je dan zelf min of meer bepalen. Je hebt dezelfde fiscale voordelen als via een bedrijfspensioen. Een ander argument die ik nog niet heb gehoord; het vermogen wat je opbouwt via een eigen lijfrente is overerfbaar! Je nabestaanden hebben er dus ook iets aan. Terwijl in een pensioenfonds alleen je partner en kinderen iets krijgen. Als je die niet hebt, dan gaat het vermogen dus ten goede van het collectief en is het "weg"

[MicroWhale]

CaLeX schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:59:
[...]

Het belangrijkste argument is nachtrust.

[...]

Haha, ja dat dus. Gek genoeg slaap ik dus minder goed als ik mijn geld in een beleggingsfonds of zo stal.

[flipjevandejam]

Torgo schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:31:
[...]


Zelfs bij een PPI van BeFrank kan de werkgever beperkingen opleggen. Ik zit zelf via mijn werkgever bij BeFrank en wij kunnen alleen kiezen voor laag, middel, hoog risico en de fondsen worden dan automatisch bepaald. Ook kun je volgens mij niet zomaar voor je pensioen datum starten met uitkeren.

Daarom leg ik daar niets in en doe ik dat apart bij BrandNewDay.

Één voordeel zou zijn dat je rechtstreeks vanuit je brutoloon in kan leggen en als je het zelf doet leg je in vanuit je netto loon en krijg je de betaalde belasting het jaar erop pas terug.

Er is nog een groot verschil, namelijk de hoogte van de mogelijke inleg.
De additionele inleg bij BeFrank heeft direct invloed op Factor A, daarmee je jaarruimte.

Echter, in mijn geval is m'n jaarruimte ongeveer 35% van het bedrag dat ik bij BeFrank kan/mag bijsparen.

Ik ben er nog niet uit welke van de twee ik nou de voorkeur geef.

[MisterBlue]

Een worst case scenario waarbij een hoge overwaarde in de woning een nadeel is, is een scheiding. Als er niet genoeg middelen zijn om de partner uit te kopen moet de woning verkocht worden. Dat is nu geen probleem, maar het blijft moeilijker dan je beleggingen verkopen.
Het is dus niet zo dat de hypotheek aflossen altijd het veilige scenario is en beleggen het riskante. De flexibiliteit van sneller aan je vermogen kunnen komen met hogere rendementen, weegt in mijn ogen wel op tegen het risico van een crash. De woning is in de eerste plaats een thuis en geen investering.

[HereIsTom]

MisterBlue schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 19:24:
Een worst case scenario waarbij een hoge overwaarde in de woning een nadeel is, is een scheiding. Als er niet genoeg middelen zijn om de partner uit te kopen moet de woning verkocht worden. Dat is nu geen probleem, maar het blijft moeilijker dan je beleggingen verkopen.
Het is dus niet zo dat de hypotheek aflossen altijd het veilige scenario is en beleggen het riskante. De flexibiliteit van sneller aan je vermogen kunnen komen met hogere rendementen, weegt in mijn ogen wel op tegen het risico van een crash. De woning is in de eerste plaats een thuis en geen investering.

Heel leuk bedacht, behalve als je gaat scheiden in een crisis en je aandelen zijn gehalveerd en je misschien ook nog je baan kwijt raakt.
Een hypotheek blijft altijd een schuld dus een risico!

https://www.nu.nl/economi...izenmarkt-toegenomen.html

[underrated]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 23:40:
[...]

Heel leuk bedacht, behalve als je gaat scheiden in een crisis en je aandelen zijn gehalveerd en je misschien ook nog je baan kwijt raakt.
Een hypotheek blijft altijd een schuld dus een risico!

https://www.nu.nl/economi...izenmarkt-toegenomen.html

Idd, zoals een scheiding ook een schuld veroorzaakt als je je partner uit moet kopen. Kans op scheiding = kans op schuld dus net zo goed een risico.
Alternatief is zelf ook verhuizen. Moet je wel iets kunnen vinden, als je misschien ook nog je baan kwijt raakt. Ook een risico.

Moeilijk, moeilijk, allemaal

[Lim987]

@Viper®
Ik zou er zelf voor kiezen om bijvoorbeeld zo'n 30.000,- tot 50.000,- liquide te houden en de rest in de aflossing van de hypotheek te stoppen; dan is dat maar geregeld.

Ook wanneer je je baan zou verliezen, heb je een dak boven je hoofd nodig. En met een (nagenoeg) volledig afgeloste hypotheek hoef je dan bij baanverlies niet overhaast te kiezen voor een andere (dure) woonoplossing. Huren, zelfs in de sociale sector, is dan ineens een grote kostenpost in vergelijking met het aflosbedrag. Immers, op het moment dat je zonder werk/inkomen komt te zitten, kun je je tijd en energie beter besteden aan het vinden van ander werk dan aan het -versneld moeten- vinden en opknappen en de verhuizing naar een andere woning.

Met zo'n 30/50.000,- liquide -of anderszins redelijk snel vrij te maken- bedrag achter de hand, kun je (in je -bijna- afgeloste eigen woning) wel zo'n twee tot drie jaar voort als je geen werk meer zou hebben. En als je dan ook nog w.w. ontvangt in die periode, heb je zelfs nog langer voldoene financiële 'speling' om te kunnen blijven wonen waar je woont.

Iemand anders zei het ook al: zo lang er verder geen gekke dingen gebeuren en je gewoon je inkomen houdt, heb je na aflossing maandelijks voldoende financiële ruimte ("geld dat je over hebt") om te kijken wat je daarmee wilt doen in het kader van FO.

In het geval van een scheiding is een (bijna) afgeloste hypotheek ook makkelijker lijkt mij:
óf je verkoopt de woning en beide partners kunnen met 50% van de waarde aan de slag,
óf één van de twee blijft voorlopig in de woning wonen. Maar in dat geval is de (financiële) druk op de partner die vertrekt minder groot dan wanneer diegene én elders iets moet kopen/huren én nog mee moet betalen aan de hypotheek van de gezamenlijke woning. Uiteraard verreken je dit wel met elkaar, maar in de hectiek van zo'n scheiding, is de druk/stres dan toch net wat minder groot dan wanneer er onmiddellijk dubbele woonlasten ontstaan voor één van de twee partners.

Of je daarmee financieel gezien het onderste uit de kan haalt, weet ik niet. Maar het geeft wél rust.
En dan is ook wat waard.

[MisterBlue]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 23:40:
[...]

Heel leuk bedacht, behalve als je gaat scheiden in een crisis en je aandelen zijn gehalveerd en je misschien ook nog je baan kwijt raakt.
Een hypotheek blijft altijd een schuld dus een risico!

https://www.nu.nl/economi...izenmarkt-toegenomen.html

Je hoeft natuurlijk niet alles in aandelen te stoppen. Het gaat erom dat het vermogen makkelijker liquide is te maken dan een woning. Als het grootste deel van je vermogen in de woning zit ben je minder flexibel en helemaal afhankelijk van de grillen van de woon markt op het moment.

[Torgo]

flipjevandejam schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 15:27:
[...]


Er is nog een groot verschil, namelijk de hoogte van de mogelijke inleg.
De additionele inleg bij BeFrank heeft direct invloed op Factor A, daarmee je jaarruimte.

Echter, in mijn geval is m'n jaarruimte ongeveer 35% van het bedrag dat ik bij BeFrank kan/mag bijsparen.

Ik ben er nog niet uit welke van de twee ik nou de voorkeur geef.

Dat is niet heel logisch, iedereen mag (voor zover ik weet) een bepaald % aan pensioen opbouwen (met een maximum). Als je dat niet volledig benut heb je jaarruimte. Uiteindelijk zou het totaal gelijk moeten zijn.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 23:40:
[...]

Heel leuk bedacht, behalve als je gaat scheiden in een crisis en je aandelen zijn gehalveerd en je misschien ook nog je baan kwijt raakt.
Een hypotheek blijft altijd een schuld dus een risico!

https://www.nu.nl/economi...izenmarkt-toegenomen.html

Het probleem is dat er met dit soort stellingen geen rekening wordt gehouden met tijd, stel je koopt nu een huis, zegge 200000 euro hypotheek op het pand en 50000 euro eigen geld. Je woont er 5 jaar in, dan heb je mits gekocht met nieuwe regels en HRA een aflosverplichting , dus is na 5 jaar de schuld afgenomen met 33.333 euro.

Daar tegenover staat een waarde stijging van 2% (historisch inflatiecijfer en aan de krappe kant) dus na 5 jaar zou je met enigszins gerust hart kunnen zeggen dat er na 5 jaar een waarde is van om en nabij de 2,5 ton. (daar heb je 50000 weer terug uit die zo enorm risicovolle aandelen aankoop)

Na 10 jaar is dat dus nog wat meer, plus dat de maandlasten derhalve al gehalveerd zijn op het wonen.

Nu heb je een scheiding en een zo goed als afgelost huis, dan komt het aan op leencapaciteit van een van beide om erin te kunnen blijven wonen en de ander uit te kopen. Bij jouw geschetste scenario van geen baan is die leencapaciteit nul. Hoe veilig is dat dan ?

Je moet dan verkopen, kan niks lenen , en moet naar dure particuliere huur. Dan is die overwaarde zo weg. Als je al iets krijgt want je moet tegenwoordig ook gewoon inkomen aantonen om te kunnen huren.

Heb je in die 5 jaar een portefeuille in aandelen opgebouwd met als start die 50000 euro en je legt een even groot bedrag in per maand als dat je aflost en reken je conservatief met 5% rendement dan heb je ongeveer een ton vrij liquide vermogen. (Let op je hypotheek is dan iets hoger maar je lost ook iets meer af)

De crash angst is er een die ik niet zo goed begrijp, zeker niet in het kader van FO waarbij de crux juist de lage termijn is, en 5 en 10 jaar is korte termijn. Je vermogensopbouw loopt een groot risico als je het vastzet in een asset waar niets aan passief inkomen uitkomt, waar je een fundamentele levensbehoefte mee vervult en wat moeilijk snel liquide te maken is.

Als je zo bang bent om te scheiden en dit tijdens een crisis te moeten doen zonder baan dan zou ik zeker niet gaan samenwonen, en zoveel mogelijk inzetten op passief inkomen. En mijn hypotheek zo langzaam mogelijk aflossen om liquiditeitsproblemen te voorkomen.

[HereIsTom]

MisterBlue schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 03:40:
[...]


Je hoeft natuurlijk niet alles in aandelen te stoppen. Het gaat erom dat het vermogen makkelijker liquide is te maken dan een woning. Als het grootste deel van je vermogen in de woning zit ben je minder flexibel en helemaal afhankelijk van de grillen van de woon markt op het moment.

Ik kan zo een hypotheek krijgen met de woning als onderpand, als je aandelen niet veel meer waard zijn door een crisis kun je niet veel liquide meer krijgen.

[HereIsTom]

CornermanNL schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 11:29:
[...]

Daar tegenover staat een waarde stijging van 2% (historisch inflatiecijfer en aan de krappe kant) dus na 5 jaar zou je met enigszins gerust hart kunnen zeggen dat er na 5 jaar een waarde is van om en nabij de 2,5 ton. (daar heb je 50000 weer terug uit die zo enorm risicovolle aandelen aankoop)

Na 10 jaar is dat dus nog wat meer, plus dat de maandlasten derhalve al gehalveerd zijn op het wonen.

Dit bedoel ik dus, men gaat er maar vanuit dat alles in waarde stijgt, maar als je een crisis mee maakt dan weet je dat het ook ineens kan halveren, dan staat je huis ineens “onderwater”, zoals bij de vorige crisis miljoenen huiseigenaren hebben meegemaakt en dus gedwongen hun huis moesten verkopen en ook nog met een restschuld achter bleven.
Je kan geluk hebben en nooit een echte crisis mee maken, maar met de huidige huizenprijzen en rente is het niet vraag of, maar wanneer er een correctie komt.

https://www.elsevierweekb...uizen-onder-water-508251/

[GioStyle]

@HereIsTom

En van die 340.000 huizen die 'onder water' stonden in 2017, hoeveel staan die nog onder water in 2020?

[HereIsTom]

GioStyle schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:13:
@HereIsTom

En van die 340.000 huizen die 'onder water' stonden in 2017, hoeveel staan die nog onder water in 2020?

Maakt dat veel uit dan? Het gaat er toch om dat je op dat moment problemen hebt als je je huis moet verkopen.
Als je genoeg verdient en de hypotheek nog kan betalen is er niks aan de hand en kun je wachten totdat de prijzen weer zijn gestegen, maar anders blijf je met een restschuld achter zoals toen dus vele is overkomen.

[GioStyle]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:19:
[...]

Maakt dat veel uit dan? Het gaat er toch om dat je op dat moment problemen hebt als je je huis moet verkopen.
Als je genoeg verdient en de hypotheek nog kan betalen is er niks aan de hand en kun je wachten totdat de prijzen weer zijn gestegen, maar anders blijf je met een restschuld achter zoals toen dus vele is overkomen.

Het gegeven is dat de huizenprijzen uitgesmeerd over de tijd stijgen. De huizenmarkt is geen gewone markt waar vraag en aanbod op elkaar inspelen. Het aanbod wordt bepaald door 1 partij en staat zo goed als vast, maar de vraag neemt enorm toe met als gevolg dat de prijzen stijgen. Ik snap sowieso niet zo goed waarom een huis na verloop van tijd meer waard wordt. In mijn ogen is het een gebruiksvoorwerp, net zoals een auto. Maar een auto schrijf je af en een huis niet, maar dat is weer een andere discussie, denk ik.

Dat een crisis een correctie op de markt brengt en huiseigenaren met een restschuld opzadelt. In mijn ogen is dat een gevolg van de ratrace. Dan had je maar niet zoveel moeten lenen.

[MisterBlue]

Ik ben overigens een ervaringsdeskundige met een scheiding in de crisis. Woning in waarde gedaald en daardoor slechts 20.000 euro overwaarde. Dat was uit mijn buffer te betalen. Zat de woning onder water was het helemaal makkelijk geweest ( niet voor mijn ex-partner ).
Was toen nog niet echt bezig met FO en was meer geluk dan wijsheid dat het financieel goed heeft uitgepakt. Op dit moment is de overwaarde meer dan een ton, waarvan het grootste deel waarde stijging.
Zou mij het nu overkomen, moet ik herfinancieren voor een hoger bedrag dan het initiële aankoopbedrag in 2000.

[HereIsTom]

GioStyle schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:35:
[...]


Het gegeven is dat de huizenprijzen uitgesmeerd over de tijd stijgen. De huizenmarkt is geen gewone markt waar vraag en aanbod op elkaar inspelen. Het aanbod wordt bepaald door 1 partij en staat zo goed als vast, maar de vraag neemt enorm toe met als gevolg dat de prijzen stijgen. Ik snap sowieso niet zo goed waarom een huis na verloop van tijd meer waard wordt. In mijn ogen is het een gebruiksvoorwerp, net zoals een auto. Maar een auto schrijf je af en een huis niet, maar dat is weer een andere discussie, denk ik.

Dat een crisis een correctie op de markt brengt en huiseigenaren met een restschuld opzadelt. In mijn ogen is dat een gevolg van de ratrace. Dan had je maar niet zoveel moeten lenen.

Dat is ongeveer wat ik bedoel! Nu met de huidige rente wordt er weer zoveel geleend, waardoor de kans bestaat dan men in de problemen komt als de rente weer stijgt of bij een crisis.
Dat een huis zijn waarde behoud ligt natuurlijk aan het onderhoud en de staat waarin het huis verkeerd.

[FitTiv]

HereIsTom schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 12:38:
[...]

Dit bedoel ik dus, men gaat er maar vanuit dat alles in waarde stijgt, maar als je een crisis mee maakt dan weet je dat het ook ineens kan halveren, dan staat je huis ineens “onderwater”, zoals bij de vorige crisis miljoenen huiseigenaren hebben meegemaakt en dus gedwongen hun huis moesten verkopen en ook nog met een restschuld achter bleven.
Je kan geluk hebben en nooit een echte crisis mee maken, maar met de huidige huizenprijzen en rente is het niet vraag of, maar wanneer er een correctie komt.

https://www.elsevierweekb...uizen-onder-water-508251/

Waarom moet je bij een crisis je huis verkopen?
Dat hoeft alleen als je je hypotheek niet meer kan opbrengen of om de een of andere reden móet verhuizen. Maar een crisis zelf, met dalende huizenprijzen, is echt geen reden om opeens te verhuizen. Althans, ik zie die reden niet?

[TechLight]

Ik stel voor om de discussie die we net hadden afgesloten niet weer opnieuw te openen. Er zijn verschillende strategieen om te kiezen tussen huis/hypotheek en beleggen met je vermogen richting FO. Allemaal hebben ze voor en nadelen me andere risicoprofielen,. Velen hebben verschillende meningen over hoe die gewogen moeten worden, en dat is hier in detail en recent al besproken.

Prima als mensen duidelijk een persoonlijke voorkeur aangeven. Prima als er feiten op tafel komen, of iemand een gerichte vraag over een eigen situatie heeft, maar probeer elkaar alsjeblieft niet te overtuigen door je eigen mening als feit neer te zetten of suggestieve (of retorische?) vragen te stellen.

Maar dit is natuurlijk slechts mijn mening hierover

... en we gaan weer over tot de orde van de dag.

GioStyle schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:35:
Ik snap sowieso niet zo goed waarom een huis na verloop van tijd meer waard wordt. In mijn ogen is het een gebruiksvoorwerp, net zoals een auto. Maar een auto schrijf je af en een huis niet, maar dat is weer een andere discussie, denk ik.

Komt denk ik onder andere door de bevolkingsgroei en toenemend aantal 1 persoons huishoudens waardoor veel meer woningen nodig zijn; gecombineerd met een stagnerende woningbouw waar vrijwel nooit 'voldoende' gebouwd wordt. De vraag neemt dan meer toe dan het aanbod.

Bovendien krijgen we steeds hogere eisen aan woningbouw. Dan stijgt een individuele woning niet per se in waarde, maar de gemiddelde huizenprijs wel. Dat geeft dus mogelijk een wat vertekend beeld.

Je ziet al dat in bepaalde (krimp) regios huizenprijzen dalen. Dat kan dus ook prima gebeuren als de bevolkingsgroei steeds verder afremt en er (ooit) meer gebouwd gaat worden.

Misschien is dat zo'n 'black swan' event straks dat niemand had zien aankomen, maar achteraf zo logisch is. Alhoewel het met huizenprijzen wel een lang lopend gradueel verhaal zal worden.

[HereIsTom]

FitTiv schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:16:
[...]


Waarom moet je bij een crisis je huis verkopen?
Dat hoeft alleen als je je hypotheek niet meer kan opbrengen of om de een of andere reden móet verhuizen. Maar een crisis zelf, met dalende huizenprijzen, is echt geen reden om opeens te verhuizen. Althans, ik zie die reden niet?

Als je de hypotheek nog kan betalen is er ook niks aan de hand, maar meestal spelen er meerdere factoren bij een crisis, zoals o.a. werkeloosheid.
In die tijd waren er veel mensen die de hypotheek niet meer op konden brengen en dus wel moesten verkopen.