Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Afas]

ColeJ schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 15:51:
Ik heb ook steeds meer het idee dat alles tegenwoordig zo impulsief gaat. Zolang de mediamachine continu laat zien dat de huizenprijzen stijgen, zal deze ook stijgen. Zodra de mediamachine gaat verkondigen dat het gaat dalen wordt iedereen tegelijk bang en staan we met ze alle op hold. Welke kant waait de wind op?

Ik denk dat je de media over schat. Amsterdam is een aparte markt maar als je die buiten beschouwing laat zijn er fundamenteel 2 bepalende facturen die de prijs bepalen. Vraag en aanbod en financieringsruimte die kopers hebben. Het is duidelijk dat wat het nieuwe kabinet ook doet er de komende 5-10 jaar in grote delen van Nederland veel meer vraag dan aanbod is. Daarmee is de enige factor die er voor kan zorgen dat de prijzen matigen de financieringsruimte. Je ziet al wat opwaartse bewegingen op de kapitaalmarkt dus dat kan effect hebben. Daarnaast kan de overheid sturen op de maximale LTV om in aanmerking te komen HRA of NHG. Daarmee kun je de prijzen matigen maar het bijkomend effect is dat de groep die je toegang wil geven tot de huizenmarkt, de starter, daar het hardste door getroffen wordt.

Uit onderzoek is al gebleken dat de verruiming van de schenkingsregeling ouders -> kind een prijsopdrijvend effect heeft en ik verwacht dat straks hetzelfde gaat gebeuren met de afschaffing van de overdrachtsbelasting voor de eerste koop en <35 jaar. Het is dus erg lastig om de huizenmarkt op dit moment bij te sturen zonder allerlei ongewenste bij-effecten. Het enige wat enigszins lijkt te werken is een zelfbewoningsplicht, maar die is lastig te handhaven.

[!null]

@ColeJ mwah, het afvlakken in Amsterdam was al ingezet voordat Corona kwam.
Leuk al die Airbnb en expat verhuur, maar er blijven ook gewone kopers die de meeste huizen kopen.

En voor de gewone kopers houdt het ook wel een keer op als ze een half miljoen voor een huis neer moeten leggen. Het salaris steeg niet zo hard als de huizen, en ondanks dat er dan nog een ton bij mag van papa en mama houdt het een keer op.

Dus de vraag voor woningen blijft, maar het limiet is wel bereikt voor de gewone kopers.
Het zou nog wel even weer wat oude groei kunnen oppakken als Corona weggaat, maar ik vraag me af voor hoelang.

Nogmaals, ik ga niet zeggen dat het niet meer gaat groeien. Maar de vette jaren zijn voorbij en je kunt je afvragen wat voor gemiddelde stijging je mag verwachten over 10 jaar gezien, als je nu instapt in Amsterdam.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 10:42:
[...]
Ik bedoelde het inderdaad niet zo zwart/wit. Het ging mij erom dat er in een woning een soort van "gelaagdheid" zit qua risico. De grondwaarde is redelijk waardevast. Ja, het kan ook waardeloos worden. Zie jouw voorbeelden. Of stel dat de dijken doorbreken en mijn kavel onder water staat.. De kans is niet groot, maar het kan. Naast de grondwaarde is het opstal al een stuk minder waardevast en de afwerking aan de binnenkant en technische installaties schrijven gewoon keihard af.

Ik reageerde alleen even op het feit dat men beleggen met een hefboom "moeilijk" vind. Dat snap ik wel. Maar je kan als het ware het "onderste deel van het risico", dus het deel dat een goede waardevaste positie heeft (nooit risicoloos, ook mijn woning kan onder water komen als de dijken doorbreken), prima gebruiken als hefboom. Dat zie je daarom ook veel in het vastgoed, of in ieder ander bedrijf.

Aan de andere kant is het bij vastgoed zo dat het bezit ook een hoop meer lasten met zich meebrengt dan bv. aandelen. Je hebt dus niet alleen dat 'waardevaste' onderste deel van het risico, je kunt je daarbij niet onttrekken aan een periodiek x-bedrag aan lasten, wat relatief hoog kan zijn. Ook als je niets aan onderhoud zou willen doen, heb je overheidslasten en verzekeringen en wellicht ook van hogerhand opgelegde onderhoudsplicht/dwangsommen. In die zin kun je best eindigen met een blok aan je been dat je jaarlijks geld kost en je aan de straatstenen niet kwijt kunt.

[Flexion1]

https://fd.nl/beurs/13789...zwarte-piste-ubd1caap0T6B

In het kader van beleggen en fo en opmerkingen van enkele hier mbt het gevoel dat beurzen hoog staan wel interessant.

En dat timen van de beurs ook niet gaat lukken. Correctie kan morgen komen maar ook nog tien jaar duren.

[PaulBloem]

Flexion1 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 20:32:
https://fd.nl/beurs/13789...zwarte-piste-ubd1caap0T6B

In het kader van beleggen en fo en opmerkingen van enkele hier mbt het gevoel dat beurzen hoog staan wel interessant.

En dat timen van de beurs ook niet gaat lukken. Correctie kan morgen komen maar ook nog tien jaar duren.

Helaas een paywall betreffende het FD artikel..

[Erik1]

PaulBloem schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 20:40:
[...]


Helaas een paywall betreffende het FD artikel..

Volgens mij kan je ze gratis lezen met een account. Ik haal de linkjes altijd door https://outline.com/

[!null]

@Rubbergrover1 Neem zo'n woning als wij hadden. Kon pre Corona en misschien na Corona wel 2000 euro in de maand aan huur genereren. Dat lijkt hartstikke mooi natuurlijk. Maar als je het wegzet tegen financiering kosten van de woning a ~500K dan is het absoluut geen vetpot. Uiteraard is het nog steeds lekker dat er iemand de hypotheek aflost met huur inkomsten maar toch.
Nu is die 2000 euro per maand opbrengst zelfs lastig.
En dan heb je inderdaad nog alle bijkomende kosten en verplichtingen.

[R.van.M]

Erik1 was me voor

[ Voor 89% gewijzigd door R.van.M op 02-04-2021 21:24 ]

[PaulBloem]

Erik1 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 20:54:
[...]

Volgens mij kan je ze gratis lezen met een account. Ik haal de linkjes altijd door https://outline.com/

Off-topic: Ok, geniale tip, dank!

[Rubbergrover1]

Handiger om dan gelijk ook even aan te geven wat de strekking van het artikel is. Ik houd niet zo van linkdumps.

[JURIST]

Flexion1 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 20:32:
https://fd.nl/beurs/13789...zwarte-piste-ubd1caap0T6B

In het kader van beleggen en fo en opmerkingen van enkele hier mbt het gevoel dat beurzen hoog staan wel interessant.

En dat timen van de beurs ook niet gaat lukken. Correctie kan morgen komen maar ook nog tien jaar duren.

Dit soort stukken zijn helaas allemaal gericht op timing the market, niet zozeer op de lange termijn. Het sluit ook altijd af met een disclaimer... Als FO-er heb je m.i. een strategie met structurele koers nodig waar je aan vast houdt.

[TucanoItaly]

JanHenk schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 10:42:
nooit risicoloos, ook mijn woning kan onder water komen als de dijken doorbreken

Dit risico kun je amper overzien, maar nu komt de klapper: dit is niet te verzekeren, naar mijn weten. Hoe graag je het ook zou willen.

Maar aan de andere kant van het spectrum kan een complete portefeuille bestaande uit wereldwijde ETF's eventueel met zeg 20% beleend worden.

Heb je ervaring hiermee? Zo ja, bij welke broker en tegen welke rente? Ik zou het best interessant vinden om eens te onderzoeken wat de mogelijkheden hiervan zijn.

[Rubbergrover1]

TucanoItaly schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 10:58:
Heb je ervaring hiermee? Zo ja, bij welke broker en tegen welke rente? Ik zou het best interessant vinden om eens te onderzoeken wat de mogelijkheden hiervan zijn.

Bij een populaire broker als degiro is het afhankelijk van het soort account. Bij een active account kun je tot 50% margin nemen tegen 1,25% bovenop de EONIA rente (van minimaal 0%)

[JanHenk]

TucanoItaly schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 10:58:
Dit risico kun je amper overzien, maar nu komt de klapper: dit is niet te verzekeren, naar mijn weten. Hoe graag je het ook zou willen.

Dat denk ik ook. Maar ik vermoed dat, mocht dat gebeuren, ik weer ergens onderaan in de piramide van Maslow terecht kom. Vermogen is dan van de minste zorg, me dunkt.

[...]


Heb je ervaring hiermee? Zo ja, bij welke broker en tegen welke rente? Ik zou het best interessant vinden om eens te onderzoeken wat de mogelijkheden hiervan zijn.

Nee, ik heb er (ook) geen ervaring mee. Volgens mij is het bij meerdere brokers wel mogelijk. Oa bij degiro kun je kopen op marge, middels "allocatie". Rente is EONIA (minimum van 0) + 1,25% daar. Ik heb de vraag al eens gesteld in het beleggen op de beurs topic, maar ik denk dat er weinig ervaring mee is.

Edit: @Rubbergrover1 was me net voor

[Afas]

TucanoItaly schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 10:58:
[...]


Dit risico kun je amper overzien, maar nu komt de klapper: dit is niet te verzekeren, naar mijn weten. Hoe graag je het ook zou willen.


[...]

En als je het al zou kunnen verzekeren is de vraag of dat veel zin heeft in geval van een grote calamiteit. Stel dat de dijken doorbreken en een groot deel van de randstad onder water komt te staan. Dan zouden de meeste verzekeraars toch failliet gaan als ze uit moeten betalen.

[Torgo]

Q1-2021 zit er weer op. Net even de balans op gemaakt. Q1 heeft voor mij altijd de grootste impact omdat dan de bonus en aandelen uitkeringen zijn. De rest van het jaar is dan redelijk voorspelbaar op basis van een vaste inleg per maand en de te verwachte kosten. Ben benieuwd of de beurs nog verder omhoog kan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[President]

Torgo schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 14:11:
Q1-2021 zit er weer op. Net even de balans op gemaakt. Q1 heeft voor mij altijd de grootste impact omdat dan de bonus en aandelen uitkeringen zijn. De rest van het jaar is dan redelijk voorspelbaar op basis van een vaste inleg per maand en de te verwachte kosten. Ben benieuwd of de beurs nog verder omhoog kan.


***members only***

Heb je dat bedrag belegd, of is dat de huidige waarde van je belegde bedrag?

[Torgo]

President schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 14:18:
[...]

Heb je dat bedrag belegd, of is dat de huidige waarde van je belegde bedrag?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Immutable]

Xanaroth schreef op woensdag 31 maart 2021 @ 09:26:
De fire verhalen blijven komen.. https://www.ad.nl/geld/jo...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Lijkt er steeds meer op dat de combinatie van corona (met als gevolg geld&tijd over) veel mensen aan het denken heeft gezet. En via het internet aardig wat bij beleggen en/of FIRE zijn terecht gekomen.

Heel benieuwd of dit zo langzaam aan echt voeten aan de grond krijgt binnen een generatie, of dat ze straks massaal afhaken en dat geld uitgeven wanneer ze weer erop uit mogen (vakanties, feesten..).

Als je even wat onderzoek doet bijvoorbeeld, die Tricia van der Weide werkt bij een vastgoed bedrijf.(https://actief.nl/) Iets zegt me... "verborgen agenda". Als een soort reclame zuil.
700 euro in de maand overhouden aan een belegging van 30.000 euro? Too good to be true.
Want die "vakantie woningen" als investering worden je vaak in de maag gedrukt en enorm veel reclame voor gemaakt net zoals op onze TV genaamd "house vision" wat ook verkapte reclame is.

"Ads are getting smarter" Goede investeringen hebben geen reclame nodig.

Ik verkoop trouwens ook nog een cursus, "hoe wordt je snel rijk". als je geïnteresseerd bent.

[ Voor 20% gewijzigd door Immutable op 03-04-2021 15:23 ]

[!null]

Immutable schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 15:16:
[...]
Ik verkoop trouwens ook nog een cursus, "hoe wordt je snel rijk". als je geïnteresseerd bent.

En die kost zeker heel duur?

[rube]

rube schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:36:
[...]
Wij plannen om over een jaar of 7-8 zodanig vrij te zijn dat we PERMANENT zouden kunnen reizen en ALTIJD vrij hebben (van "verplicht" werk) .
Aan zoveel toekomstige gelukzaligheid en ervaringen kan nog eens 40 jaar werken wat mij betreft niet aan tippen
------
Een van onze dromen/plannen is dan ook om als de kinderen iets ouder zijn en wij (bijna) Financieel Onafhankelijk een jaar met z'n allen rond te reizen (zoals ik met mijn vrouw al eens eerder heb gedaan).

Meestal quote ik mezelf niet, maar ik vond het wel grappig om toevallig eens terug te lezen wat ik eind 2013 gepost had. Inmiddels dus ruim 7 jaar verder en zijn we al een tijdje FO. We werken op dit moment nog wel, maar allebei parttime.
En ook staat een 8-12 maanden lange reis met het gezin op de planning voor 2022.

De planning is dus aardig nauwkeurig uitgekomen. Misschien tijd om eens op te gaan schrijven welke dingen ik over 5-10-15-20 jaar wil doen, wat ik bereikt wil hebben.

Edit: deze reeks loopt ook al lang zeg

[Red devil]

rube schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 19:00:
[...]

Meestal quote ik mezelf niet, maar ik vond het wel grappig om toevallig eens terug te lezen wat ik eind 2013 gepost had. Inmiddels dus ruim 7 jaar verder en zijn we al een tijdje FO. We werken op dit moment nog wel, maar allebei parttime.

gefeliciteerd! Wat zijn verder je stats? Hoe oud enzo? En wat is de afgelopen jaren je strategie geweest?

[rube]

Beiden midden 40, 2 tieners.
Strategie: 1) veel sparen (veel verdienen, weinig uitgeven) 2) in 2015 geswitched van permanent portfolio naar vastgoed (met zeeeer lage ltv). Maar dat was waarschijnlijk niet nodig geweest om FO te worden, maar ik vind de stabiele maandelijkse cashflow wel fijn.

[assje]

Komkommertijdfeit:
Deze maand eerste afschrijving van de hypotheek na openbreken RVP. We zetten de rente nu weer steeds een jaar vast, nu 1,01% wat resulteert in €130 bruto rente en €500 aflossing per maand.

Dat gecombineerd met energiekosten van €100/maand door isolatiemaatregelen en zonnepanelen. Zo'n 60% van die kosten is voor de 2 elektrische auto's dus vervoer zit daar ook in.

Geeft toch wel een prettig gevoel om vaste lasten te blijven verlagen. Variabele uitgaven zijn inmiddels veel groter dan de vaste al te sterke focus op vaste lasten wordt wel minder relevant. Niettemin geeft het wel een beeld hoe ver het mogelijk zou zijn terug te schalen in geval van nood.

[Wozmro]

Hier ook een kleine evaluatie van mijn portefeuille na 1 kwartaal.
Stijging van 5%, geen enkele transactie gedaan, geen vers geld bijgestopt.

Verdeling (afgerond):
Op 01/01/2021:
vastgoed: 27%
termijnrekening: 3%
cash: 21%
ETF world: 49%
coöperatieve aandelen: 1%

Op 01/04/2021
vastgoed: 25%
termijnrekening: 2%
cash: 20%
ETF world: 52%
coöperatieve aandelen: 1%

Bedrag van de stijging ongeveer 50% hoger dan wat ik verdiend heb met arbeid afgelopen kwartaal.

[Rubbergrover1]

Is er een reden waarom je geen nieuw geld opzij hebt gezet? Volgens mij is het streven van de meeste mensen in dit topic namelijk om maandelijks een stuk minder uit te geven dan er binnenkomt.

[Wozmro]

Nieuw geld staat apart op een spaarrekening.

Ik ben van plan om 1 keer per jaar de portefeuille aan te vullen en te balanceren.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 4 april 2021 @ 17:39:
Nieuw geld staat apart op een spaarrekening.

Dan lijkt me de hoeveelheid van de categorie cash toch toe te nemen?

[rube]

Absoluut wel maar relatief misschien niet?

[JURIST]

rube schreef op zaterdag 3 april 2021 @ 19:00:
[...]

Meestal quote ik mezelf niet, maar ik vond het wel grappig om toevallig eens terug te lezen wat ik eind 2013 gepost had. Inmiddels dus ruim 7 jaar verder en zijn we al een tijdje FO. We werken op dit moment nog wel, maar allebei parttime.
En ook staat een 8-12 maanden lange reis met het gezin op de planning voor 2022.

De planning is dus aardig nauwkeurig uitgekomen. Misschien tijd om eens op te gaan schrijven welke dingen ik over 5-10-15-20 jaar wil doen, wat ik bereikt wil hebben.

Edit: deze reeks loopt ook al lang zeg

Mooi om zo terug te kijken en een inspirerend voorbeeld van hoe het kan gaan! Ook gaaf dat het reisplan gaat uitkomen.
Wel benieuwd, in hoeverre zijn de/jullie doelstellingen gaandeweg de rit veranderd? Ik maak elk jaar jaardoelstellingen en kijk dan ook naar lange termijn doelen en merk dat ik over sommige dingen anders denk dan 10 jaar terug.

[ Voor 10% gewijzigd door JURIST op 05-04-2021 14:03 ]

[Rubbergrover1]

Leuk die AD serie geldloos leven https://www.ad.nl/geld/ro...n-deze-vrijheid~a4219e09/

Mooi verhaal over de 'geefeconomie'. Maar bij hun lijkt het vooral op een 'ontvangeconomie'. Dat lijkt een beetje de rode draad in veel van deze verhalen. Dat het zogenaamde geldloos leven vooral kan bij de gratie van andere mensen die wel in de geldeconomie leven.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 15:38:
Leuk die AD serie geldloos leven https://www.ad.nl/geld/ro...n-deze-vrijheid~a4219e09/

Mooi verhaal over de 'geefeconomie'. Maar bij hun lijkt het vooral op een 'ontvangeconomie'. Dat lijkt een beetje de rode draad in veel van deze verhalen. Dat het zogenaamde geldloos leven vooral kan bij de gratie van andere mensen die wel in de geldeconomie leven.

Nou, nogal! Hoe erg kun je aan doublethink doen? Het financiële systeem afzeiken maar wel een lening nemen van mensen om je heen. Tegen transacties zijn maar wel oppassen op huizen - wat gewoon een dienst is voor een dak boven je hoofd.

Zonder het hele (soms perverse) financiële systeem zou dat gezin dit niet zo makkelijk gelukt zijn, denk ik.

[Soulfix]

Ha, wat een epische dubbelzinnigheid! Maar wat ik dan wel weer leuk vind is dat ze in ieder geval deels gebruik maken van andere bronnen dan geld (of arbeid). Ze zetten ook (zo lijkt het) hun sociale kapitaal (hard) aan het werk. Ben benieuwd wat hun SSWR (Safe Social Withdrawal Rate) is

[trekker22]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 15:38:
Leuk die AD serie geldloos leven https://www.ad.nl/geld/ro...n-deze-vrijheid~a4219e09/

Mooi verhaal over de 'geefeconomie'. Maar bij hun lijkt het vooral op een 'ontvangeconomie'. Dat lijkt een beetje de rode draad in veel van deze verhalen. Dat het zogenaamde geldloos leven vooral kan bij de gratie van andere mensen die wel in de geldeconomie leven.

Wat een sorry gezegd kansloos verhaal. Zie echt nergens in dit interview wat zij dan bijdragen aan maatschappij. Niks van vrijwilligerswerk, barmhartigheid. En dat over 9 jaar.
Leven op de diepe zakken van andere. Wel knap gedaan.
“Lege kantoorpanden”. Tuurlijk nutteloos geld rond pompen veel te veel maar er wordt toch iets van inzet / arbeid geleverd.
Edit: Ben wel benieuwd of ze meer doen dan wat gewoon niet in het interview komt.

[ Voor 4% gewijzigd door trekker22 op 05-04-2021 17:46 ]

[Blik1984]

Ook wel leuk om een kwartaalupdate te doen, is voor mij als volgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Blik1984 op 05-04-2021 20:04 ]

[!null]

@Rubbergrover1 @trekker22
Ik vind het ook niks, en ook nog eens onduidelijk. Want ja de brandstof of wat dan ook zal toch een keer betaald moeten worden. Er is een onvoorwaardelijke lening van 5K, hoe wordt die dan toch terugbetaald? Toch inkomsten?
Er valt genoeg te zeggen voor een nieuwe economie. Maar als het niet duidelijk is wat jouw inbreng is (wat bijv sociaal nuttig vrijwilligerswerk zou kunnen zijn) dan is het alsnog een slecht verhaal.

Maar om even advocaat van de duivel te spelen: In hoeverre verdienen wij ons vermogen?
De groei die altijd zo belangrijk is, wordt uiteindelijk toch door iemand anders betaald, heel simpel gezegd.
Wij hebben veel vermogen gekregen door onze woning, en dan wordt heel duidelijk dat dit gewoon door iemand anders is betaald. Wat heb ik hiervoor zelf gedaan? Bijzonder weinig. Dan ga ik zeker neerkijken op deze familie terwijl wij feitelijk ook van alles ontvangen hebben.
En als je het in iets anders stopt, van aandelen tot bitcoin, zodra je de waarde concreet omzet in geld bij verkoop, betaald iemand anders dus voor jouw groei. Of wordt er gewerkt om een groei te realiseren.

Dit is uiteraard allemaal wat simplistisch gesteld, er zijn ook nog zaken als inflatie van toepassing etc. Daarbij, wie ergens geld instopt loopt het risico en verdient dus ook rendement.
Maar je kunt niet anders concluderen dat de gewenste vermogensgroei door iemand anders betaald of gerealiseerd wordt.

Gewoon even een andere denkwijze en lichtelijk kritische noot.

[Rubbergrover1]

!null schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:56:

En als je het in iets anders stopt, van aandelen tot bitcoin, zodra je de waarde concreet omzet in geld bij verkoop, betaald iemand anders dus voor jouw groei. Of wordt er gewerkt om een groei te realiseren.

De basis van het kopen van aandelen is juist dat jij iemand anders betaalt zodat hij, dankzij jouw geld, groei kan realiseren die hij anders niet kon realiseren. Anders gezegd, jij betaalt zo juist voor de groei van degene die aandelen uitgeeft.

Dat je daar een vergoeding voor krijgt lijkt mij dan vier heel raar. Maar als je dat niet hoeft, dan hoeft dat natuurlijk ook niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 05-04-2021 22:44 ]

[rube]

JURIST schreef op maandag 5 april 2021 @ 12:35:
[...]
Mooi om zo terug te kijken en een inspirerend voorbeeld van hoe het kan gaan! Ook gaaf dat het reisplan gaat uitkomen.
Wel benieuwd, in hoeverre zijn de/jullie doelstellingen gaandeweg de rit veranderd? Ik maak elk jaar jaardoelstellingen en kijk dan ook naar lange termijn doelen en merk dat ik over sommige dingen anders denk dan 10 jaar terug.

Gedurende de afgelopen 7 jaar zijn de uitgaven best wel wat omhoog gegaan, maar het originele targetbedrag aan vermogen en inkomsten ging eigenlijk gelijk (of meer) mee omhoog. Dus dat is redelijk organisch zo gegaan. Geen enorm drastische dingen die we daarvoor hebben moeten doen.

Ik heb (nog) geen hele specifieke nieuwe (financiële) doelstellingen, maar wel meer losse dingen waar we mee bezig zijn. Dit zijn vooral zaken voor de komende 2 a 3 jaar. Deze korte termijn doelen en het parttime werken is op dit moment even voldoende. Het voelt ook een beetje als een overgangsperiode en ik wil niets overhaasten, gewoon even een tijdje iets rustiger aan doen en alleen concentreren op een paar korte termijn zaken. Geen 5 hele grote nieuwe doelen voor over 5 of 10 jaar, dan krijg ik weer het gevoel van "moeten", en dat wil ik nu juist even niet.
Ik verwacht dat ik in de komende 3 jaar, of zodra het iets "te" rustig gaat worden, dat er "vanzelf" weer dingen/doelen komen, waar ik dan druk mee bezig ben.

[GeFoX]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 15:38:
Leuk die AD serie geldloos leven https://www.ad.nl/geld/ro...n-deze-vrijheid~a4219e09/

Maar bij hun lijkt het vooral op een 'ontvangeconomie'.

Voor het verhaal hebben ze 3 ton ontvangen.

https://www.ad.nl/economie/geef-alles-weg~a350467d/

[tomtom901]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 15:38:
Leuk die AD serie geldloos leven https://www.ad.nl/geld/ro...n-deze-vrijheid~a4219e09/

Eerste wat mij dan weer gelijk opvalt en waarom nog steeds een mogelijkheid is voor ons is dit topic: De financiele stand van de gemiddelde Nederlander, in dit geval zelfs een (ex-)bankier:

Robbert: ,,Nadat mijn spaargeld, een paar duizend euro, op was ging ik mijn huurhuis uit.

[Verwijderd]

@tomtom901 Aan de andere kant: Hij was toen 26.
Ik neem aan dat hij Havo/VWO heeft gedaan, en daarna een studie.
Dus hij heeft hooguit 4/5 jaar gewerkt.
Die eerste jaren moet je alles 'opbouwen', zoals een auto kopen, een (huur)huis regelen, interieur, enzovoorts. En in zijn eentje, want toen was hij nog single...

Uiteraard had hij in die tijd meer kunnen sparen, maar het is ook weer niet opvallend weinig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2021 07:37 ]

[Draicon]

Erik1 schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 20:54:
[...]

Volgens mij kan je ze gratis lezen met een account. Ik haal de linkjes altijd door https://outline.com/

Dit is echt een geniale tip! Direct opgeslagen bij m'n favorieten. Dank.

[CornermanNL]

Ruileconomie heeft in vroeger tijden natuurlijk ook gewoon gewerkt. Echter is geldloos leven niet wat ze doen natuurlijk. Of je nu een bedrag in euro of een waarde in natura afspreekt. Je ruilt je tijd uit tegen een vergoeding. Echter om de communicatie , logistiek , het heffen van belasting enzovoorts gemakkelijker te maken heeft geld zijn intrede gedaan. Maar hier is zeker nog sprake van een transactie. In die zin doen ze niets anders dan wanneer ze een salaris ontvangen.

Geld is het probleem niet , de manier waarop groei gedefinieerd wordt wel. En de race in de samenleving om 'bij' te blijven. Prikkels die mensen altijd aanzetten tot meer. Doel A is nog niet gehaald en doel B wordt alweer gesteld.

In dit topic zijn mensen zich hier bewust van, en kunnen zich binnen de kaders van de het systeem zich hieraan onttrekken en doen andere dingen met het verdiende geld. En bouwen vermogen op in plaats van een huis vol spullen of de jacht op meer en meer ervaringen.

Wat ik uit dat geldloos leven een beetje proef is dat men niet binnen dat kader de breuk kan maken met dat denkpatroon , men moet iets doen om als het ware fysiek te breken met het systeem. Om voor zichzelf en voor anderen te kunnen verantwoorden waarom ze slechts een minimum aan tijd willen uitruilen voor hun levensonderhoud. Het is ook wat makkelijker te vermarkten , en mensen zijn wellicht geneigd je eerder te steunen als je er een filosofie van geldloos leven aan hangt.

Blijkbaar is er iemand dus in de marketing getrapt en heeft 3 ton geschonken aan de bankier, dus feitelijk is hun verhaal gewoon verkocht.

In de filosofie moet dat geld natuurlijk weggegeven worden als je geldloos leeft.

[JanHenk]

!null schreef op maandag 5 april 2021 @ 21:56:
Maar om even advocaat van de duivel te spelen: In hoeverre verdienen wij ons vermogen?
De groei die altijd zo belangrijk is, wordt uiteindelijk toch door iemand anders betaald, heel simpel gezegd.
Wij hebben veel vermogen gekregen door onze woning, en dan wordt heel duidelijk dat dit gewoon door iemand anders is betaald. Wat heb ik hiervoor zelf gedaan? Bijzonder weinig. Dan ga ik zeker neerkijken op deze familie terwijl wij feitelijk ook van alles ontvangen hebben.
En als je het in iets anders stopt, van aandelen tot bitcoin, zodra je de waarde concreet omzet in geld bij verkoop, betaald iemand anders dus voor jouw groei. Of wordt er gewerkt om een groei te realiseren.

Dit is uiteraard allemaal wat simplistisch gesteld, er zijn ook nog zaken als inflatie van toepassing etc. Daarbij, wie ergens geld instopt loopt het risico en verdient dus ook rendement.
Maar je kunt niet anders concluderen dat de gewenste vermogensgroei door iemand anders betaald of gerealiseerd wordt.

Gewoon even een andere denkwijze en lichtelijk kritische noot.

Niet echt gerelateerd, maar in mijn perceptie zijn er twee productiefactoren in de macro-economie. Arbeid en kapitaal. De een kan niet zonder de ander en vice versa. (Of we moeten inderdaad terug naar de ruileconomie waarbij kapitaal ontbreekt...).

Ik begrijp wel waar jouw perceptie vandaan komt. Degene die van kapitaalinkomsten kan leven, hoeft geen arbeid meer te leveren en dus ook weer andersom. Op zichzelf is daar niet zoveel mis mee. Maar het moet wel in evenwicht blijven.

Waar het m.i. scheef gaat is de belastingheffing op beide factoren. De lastendruk op arbeid is gestegen, de lastendruk op consumptie is fors gestegen (accijns, btw, energiebelasting) , terwijl de belastingdruk op vermogen fors is verlaagd. Zowel qua grondslag (internationale constructies) en tarief (vpb tarief, dividendbelasting).

Als we dan een kritische noot willen plaatsen, zou ik dat vooral bij een evenwichtige belastingheffing op beide productiefactoren doen.

In mijn beleving is het in Nederland relatief lastig om FO te worden (lastendruk op arbeid, consumptie, uitholling van sociale zekerheden), maar als je het eenmaal bent is het doodeenvoudig om het te blijven.

[Remcoder]

Rubbergrover1 schreef op maandag 5 april 2021 @ 22:39:
[...]

De basis van het kopen van aandelen is juist dat jij iemand anders betaalt zodat hij, dankzij jouw geld, groei kan realiseren die hij anders niet kon realiseren. Anders gezegd, jij betaalt zo juist voor de groei van degene die aandelen uitgeeft.

Dat zou zo zijn als je de aandelen direct van de ondernemer koopt, maar hoe weet je dat zeker, tenzij je bij een IPO koopt? Op de aandelenmarkt doe je gewoon mee met de speculatie en betaal je dus iemand anders die eigenlijk in de tussentijd niets toegevoegd heeft. Dan betaal je alleen maar voor het "geluk" wat de ander gehad heeft met een goede investering.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 07:57:
Ruileconomie heeft in vroeger tijden natuurlijk ook gewoon gewerkt. Echter is geldloos leven niet wat ze doen natuurlijk. Of je nu een bedrag in euro of een waarde in natura afspreekt. Je ruilt je tijd uit tegen een vergoeding. Echter om de communicatie , logistiek , het heffen van belasting enzovoorts gemakkelijker te maken heeft geld zijn intrede gedaan. Maar hier is zeker nog sprake van een transactie. In die zin doen ze niets anders dan wanneer ze een salaris ontvangen.

Precies. Daarnaast lees ik ook vooral een 'krijgeconomie' in plaats van een 'geefeconomie'. En een levensstijl die vooral mogelijk is dankzij kennissen die juist flink geld over de balk smijten. "Er ging altijd wel iemand op vakantie of wereldreis." Als je in zo'n bubbel van overvloed leeft, waarin er altijd wel ergens een huis leeg staat of een kamer over is, dan is zo leven als zij doen ook wel te doen. Maar dat bestaat dus bij de gratie van rijke kennissen. Eigenlijk een soort 'kennis-economie' dus .

Dat is feitelijk terug naar de middeleeuwen, leven van aalmoezen. Maar wie die kennissen niet heeft of toevallig wat minder mediageniek is en zijn levenshouding niet te gelde materiële kan maken, die heeft pech. Dan kun je beter centraal die geef-economie kunnen regelen, zodat iedereen zo kan leven. En niet alleen mensen met rijke bankiersvriendjes. Dus iedereen zou dan bijvoorbeeld de helft van de dingen die hij doet voor die centrale instelling kunnen doen en die centrale instelling kan dat dan geven aan de mensen die dat nodig hebben. En dan noemen we die centrale instelling de overheid, de organisatie die de giften verzamelt noemen we belastingdienst en de barmhartige schenkingen noemen we inkomstenbelasting. Hé, wat een bekend systeem...

Daarnaast vind ik het een tamelijk egoïstische houding "dat er wel voor ons wordt gezorgd." Maar tegelijk niet voor die zorg willen betalen, want "we willen het liefst van de zorgverzekering af". En vervolgens er vanuit gaan dat iemand wel bij wijze van spreken barmhartig je een open hartoperatie zou willen geven als dat nodig zou zijn, omdat het 'tegen je principes is' om voor een zorgverzekering te betalen.

[CornermanNL]

@JanHenk Ik denk juist dat het nu in Nederland redelijk eenvoudig is om FO te worden, want je grootste risico's , werkloosheid , ziekte en arbeidsongeschiktheid zijn collectief verzekerd , en dus betaalbaar. Daarnaast is het onderwijs nog steeds voor grote groepen mensen bereikbaar. Een van de belangrijkste voorwaarden voor een samenleving om mee te kunne blijven doen in de grote wereld.

Wat je al aangeeft is dat de sociale zekerheden worden afgebroken. Dat is een van de grote gevaren voor FO. Dat de verzekeringen voor de grootste risico's niet meer collectief gedaan worden.

Paradoxaal genoeg is marktwerking die te ver aan het doorschieten is het grootste gevaar. Je ziet het aan het gebrek aan regie op de woningmarkt. Een van de belangrijkste redenen dat ik FO heb kunnen nastreven is dat ik een betaalbare woning heb kunnen vinden. De grootste kostenpost op dat moment. Maar een die ik kon aflossen.

Ik denk niet dat meer belasting betalen erg is, het moet eerlijker verdeeld worden. Onze FO doelen van ettelijke tonnen tot wellicht een paar miljoen vallen in het niet bij de grote vaak belastingvrije vermogens van honderden miljoenen tot miljarden.

Het probleem voor FO is denk ik collectieve afbraak en een verschuiving van steeds meer van de verdiensten uit arbeid (en uit de samenleving als geheel) naar een steeds kleiner wordende toplaag. Waardoor FO blijven een loterij wordt van niet ziek worden, baanbehoud en hopen op een goede afloop.

[Rubbergrover1]

Remcoder schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 09:18:
[...]

Dat zou zo zijn als je de aandelen direct van de ondernemer koopt, maar hoe weet je dat zeker, tenzij je bij een IPO koopt? Op de aandelenmarkt doe je gewoon mee met de speculatie en betaal je dus iemand anders die eigenlijk in de tussentijd niets toegevoegd heeft. Dan betaal je alleen maar voor het "geluk" wat de ander gehad heeft met een goede investering.

Ja, dat heb je met alles wat je 'tweedehands' koopt. Of het nou een aandeel, obligatie, auto, schilderij of huis betreft. De prijs weerspiegelt de waardering die je voor 'het ding' hebt. Voor het bedrijf betekent een hogere waardering onder anderen dat het bedrijf als geheel ook meer waard wordt, wat goed is voor bv kredietwaardigheid en verdere groeimogelijkheden.

Bovendien heeft een stabiele (of groeiende) (toekomstige) waarde van zo'n aandeel direct impact op de noodzaak om dividend uit te keren. Stel dat je theoretisch een aandeel waarmee je na bv. 10 jaar met nul waarde overblijft, dan zul je die aandelen alleen aan de man kunnen brengen als je een direct rendement in de vorm van een hoog dividend in het vooruitzicht hebt. Terwijl je bij een potentieel in waarde toenemend aandeel juist vaak voorlopig helemaal geen dividend in het vooruitzicht hoeft te hebben. Zeker bij groeiende bedrijven zou een 'verplichte' hoge dividenduitkering desastreus zijn voor de mogelijke toekomstige ontwikkeling van het bedrijf.

Potentiële waardeontwikkeling en de lagere noodzaak van hogere winstuitkeringen gaan dus hand in hand, ook al bij de IPO.

[!null]

JanHenk schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 09:03:
[...]


Niet echt gerelateerd, maar in mijn perceptie zijn er twee productiefactoren in de macro-economie. Arbeid en kapitaal.

Ik heb geen moeite met inkomsten uit kapitaal. Weliswaar geen arbeid, maar je draagt wel risico wat tegenover de inkomsten staat.

Zoals @Rubbergrover1 al zegt kun je ook iemand (lees een bedrijf) helpen met kapitaal zodat deze iets op kan bouwen, en daar staat dan weer inkomsten tegenover voor degene die het kapitaal heeft geleverd.

Echter, soms is dat wat minder duidelijk of concreet.

Vaak gaat het over waardering van iets, aandeel of huis. En dan wordt het al wat vager wat mij betreft.
Zo vondt iedereen onze woning bijna 200% meer waard dan toen wij het kochten. Nou, daar hebben wij mooi aan verdiend.
Maar wat heb ik daar tegenover gezet? Helemaal niks.
Het is hooguit een wat concreter voorbeeld dan als je van alles in ETFs hebt zitten.

Mijn punt is meer, waarom zou ik of anderen hier, mij verheven voelen boven een familie die van alles ontvangt, waar ik zelf ook van alles ontvangen heb zonder daar iets tegenover te stellen.

[CornermanNL]

@!null Het gaat denk ik niet om verheven voelen, het gaat om hoe het verpakt wordt. Dat we baat hebben bij de ongelijkheid in de wereld dat staat als een paal boven water. We leven nu eenmaal in een kapitalistisch systeem. Je kan voor jezelf een grens trekken en daar deels niet aan meedoen. Een groot deel van FO worden is meedoen aan het systeem.

En er vervolgens niet meer geheel van afhankelijk zijn. Nu kan je binnen de kaders en het risico dat je wenst te nemen voor of tegen meer marktwerking zijn. Ikzelf ben meer voor collectief afdekken van risico's waar anderen meer voor zelfredzaamheid en marktwerking zijn. Allebei valide standpunten en allebei is het mogelijk om FO te worden. Met uiteraard de bijbehorende risicoafweging.

Deze mensen staan voor een minder van valuta afhankelijke maatschappij en willen geldloos leven. Vervolgens leven ze niet geldloos. Ze stellen alleen minder arbeid ter beschikking voor hun dagelijkse benodigdheden als een dak boven het hoofd en eten.

En voor een groot deel draaien ze dus gewoon mee, op andermans arbeid. Niet meer of minder dan wij doen door aandelen in bedrijven te verzamelen en daarmee een deel passief inkomen te genereren. Anderen werken immers voor onze inkomsten.

Het voorbeeld van de bankier met 3 ton achter de hand door zijn verhaal te verkopen (of vermarkten) maakt hem integraal onderdeel van het systeem. Hij is er dus geenszins uitgestapt maar heeft een manier gevonden om zijn maximale inzet in de vorm van arbeid te bepalen. En daarvan te kunnen leven. In dit geval zijn verhaal vertellen is alles wat hij wil doen en dat wil hij zo doen dat het genoeg is.

Of daar een hoger doel achter zit ? Dat kan , geen idee. Het werkt in ieder geval prima.

[Rubbergrover1]

!null schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 11:12:
[...]
Ik heb geen moeite met inkomsten uit kapitaal. Weliswaar geen arbeid, maar je draagt wel risico wat tegenover de inkomsten staat.

Zoals @Rubbergrover1 al zegt kun je ook iemand (lees een bedrijf) helpen met kapitaal zodat deze iets op kan bouwen, en daar staat dan weer inkomsten tegenover voor degene die het kapitaal heeft geleverd.

Er zijn wel twee dingen die ik krom vind. Ten eerste dat niet de werkelijke inkomsten worden belast, maar dat er een fictief rendement wordt verondersteld. Daarmee wordt er een soort 'hefboom' ingebouwd die tot een extra stimulans en extra (in feite onbelaste) winst voor hoogrenderende investeringen leidt. Je zou dat een 'perverse prikkel' kunnen noemen.

Ten tweede vind ik het krom dat die inkomsten uit kapitaal zo veel lager worden belast dan die uit arbeid. Stel dat je bij een werkgever kunt gaan werken of kapitaal voor een machine ter beschikking kunt stellen die evenveel produceert. Als beide varianten de werkgever een ton per jaar zouden kosten, dan zou je aan de variant van 'werken voor je geld' heel wat minder overhouden dan aan de variant van kapitaal ter beschikking stellen.

[HalfVol]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:39:
[...]

Er zijn wel twee dingen die ik krom vind. Ten eerste dat niet de werkelijke inkomsten worden belast, maar dat er een fictief rendement wordt verondersteld. Daarmee wordt er een soort 'hefboom' ingebouwd die tot een extra stimulans en extra (in feite onbelaste) winst voor hoogrenderende investeringen leidt. Je zou dat een 'perverse prikkel' kunnen noemen.

Ten tweede vind ik het krom dat die inkomsten uit kapitaal zo veel lager worden belast dan die uit arbeid. Stel dat je bij een werkgever kunt gaan werken of kapitaal voor een machine ter beschikking kunt stellen die evenveel produceert. Als beide varianten de werkgever een ton per jaar zouden kosten, dan zou je aan de variant van 'werken voor je geld' heel wat minder overhouden dan aan de variant van kapitaal ter beschikking stellen.

Geheel eens met deze twee punten.

Afgelopen 10 jaar heb ik in de USA gewoond, en hoewel er ook een hoop schort aan hoe ze dingen daar regelen wordt dit punt daar weldegelijk veel logischer gedaan.

Belastingaangifte doen was wel wat meer werk daar, maar veel minder krom. Bij je inkomsten tel je gewoon de 'capital gains' op zodra je je bezittingen verkoopt (taxable event). Hier in Nederland is het gewoon een wealth tax die ze vermommen als vermogensrendementsheffing omdat ze het met een andere naam niet kunnen verantwoorden.

[ Voor 0% gewijzigd door HalfVol op 06-04-2021 15:19 . Reden: Verduidelijken ]

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:39:
[...]

Er zijn wel twee dingen die ik krom vind. Ten eerste dat niet de werkelijke inkomsten worden belast, maar dat er een fictief rendement wordt verondersteld. Daarmee wordt er een soort 'hefboom' ingebouwd die tot een extra stimulans en extra (in feite onbelaste) winst voor hoogrenderende investeringen leidt. Je zou dat een 'perverse prikkel' kunnen noemen.

Ten tweede vind ik het krom dat die inkomsten uit kapitaal zo veel lager worden belast dan die uit arbeid. Stel dat je bij een werkgever kunt gaan werken of kapitaal voor een machine ter beschikking kunt stellen die evenveel produceert. Als beide varianten de werkgever een ton per jaar zouden kosten, dan zou je aan de variant van 'werken voor je geld' heel wat minder overhouden dan aan de variant van kapitaal ter beschikking stellen.

Beide zijn natuurlijk krom en het laatste sluit ook aan bij het betoog van Piketty, dit wil bijvoorbeeld Groen Links in Nederland ook gelijk trekken.
Los van de wenselijkheid en politieke visie beschouw ik het belastingstelsel met betrekking tot FO als een gegeven en dan heb je bij kapitaalwinsten een voordeel ten opzichte van inkomsten uit arbeid. Overigens is de situatie in België nog schever (als ik het goed heb @Tommie12 )

[Tommie12]

JURIST schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 15:54:
[...]


Beide zijn natuurlijk krom en het laatste sluit ook aan bij het betoog van Piketty, dit wil bijvoorbeeld Groen Links in Nederland ook gelijk trekken.
Los van de wenselijkheid en politieke visie beschouw ik het belastingstelsel met betrekking tot FO als een gegeven en dan heb je bij kapitaalwinsten een voordeel ten opzichte van inkomsten uit arbeid. Overigens is de situatie in België nog schever (als ik het goed heb @Tommie12 )

We betalen al genoeg in Belgié hoor. Dividenden worden belast aan 30%, en bij iedere transactie is er 0,35% op de volle aankoopsom. Zaak is dus groeiaandelen te vinden, en niet te veel transasacties te doen.
En er is nog een kapitaaltaks van 0,15% vanaf dat je 1 mio op een effectenrekening hebt staan.

Dus ja.. is dat zo scheef?

[Wozmro]

Ivgl met belastingen op arbeid is dat niet veel. Roerende voorheffing van 30% krijg je ook grotendeels terug via de belastingen. Inderdaad kwestie van de goeie (kapitaliserende) belegging uitkiezen en zo weinig mogelijk transacties doen.

Van mij mogen ze inkomen uit arbeid en uit vermogen samentellen en gelijk belasten. En dit met een voldoende hoge belastingsvrije som zodat de ’gewone mens’ er ook van profiteert.

Er is nog veel werk te doen om de samenleving naar een hoger niveau te tillen. Maar je ziet toch een aantal zaken schuiven oa in de VS (en als het daar schuift...). Denk aan de ingevoerde kinderbijslag en nu ook de oproep tot een globale minimumbelasting.

Kwalitatieve betaalbare woningen voorzien blijft een moeilijke. Maar ik denk dat de overheden op dat vlak een (nood)wet moeten invoeren om in snel tempo oude winkelpanden, kantoorgebouwen, fabriekjes gelegen in centra af te breken en te vervangen door woningen.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 15:54:
[...]


Beide zijn natuurlijk krom en het laatste sluit ook aan bij het betoog van Piketty, dit wil bijvoorbeeld Groen Links in Nederland ook gelijk trekken.
Los van de wenselijkheid en politieke visie beschouw ik het belastingstelsel met betrekking tot FO als een gegeven en dan heb je bij kapitaalwinsten een voordeel ten opzichte van inkomsten uit arbeid. Overigens is de situatie in België nog schever (als ik het goed heb @Tommie12 )

Was meer een vervolg op de eerder gestelde meer 'filosofische' vraag "In hoeverre verdienen wij ons vermogen?" en de daarop volgende overdenkingen in hoeverre 'wij', als we in ons FO streven ons geld voor ons laten werken, mogelijk 'fout' (eigen interpretatie) bezig zijn.

Mijn mening hierin is dat ik weinig 'morele bezwaren' heb voor het principe van je geld voor je laten werken, maar dat je zeker vragen kunt stellen bij de manier waarop dit (of juist arbeid) belast wordt. Voor mijzelf is het prettig dat ik in principe een oneindig hoog rendement op mijn vermogen kan halen zonder dat ik hier extra belastingen over hoef te betalen (vergeleken met als ik een gematigd rendement had behaald), maar ik vind dat geen juiste situatie.

[HalfVol]

De kogel is door de kerk. Ik heb zojuist besloten te stoppen met werken na mijn huidige project. Iedereen op mijn werk al over geinformeerd.

Best wel een existentionele situatie eigenlijk, wat nu? De komende tijd wordt wel echt een beetje een vraagstuk van wat ik met mijn leven wil verder. Hoewel het niet hoeft wil ik wel graag wat werk blijven doen denk ik; het was alleen overduidelijk dat ik op dit moment niet mijn hobby als werk had. Ik kan me nu in ieder geval wat meer richten op mijn twee kleine kids.

Wel interessant te lezen hoe iedereen denkt over het principe van je geld voor je laten werken. Afhankelijk van hoe je aan je 'nest egg' komt heb je wel of niet evenredig aan de samenleving bijgedragen. In veel gevallen is die balans iig niet goed op te maken, en daarbovenop vind ik dat in onze kapitalistische samenleving er een totale discrepantie is tussen de drie:

- personal effort
- added value
- reward/compensation

Totdat je die drie een beetje beter samen kunt voegen in onze samenleving heb ik er echt geen morele bezwaren tegen om van mijn savings te leven.

[dxta]

HalfVol schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 18:11:
De kogel is door de kerk. Ik heb zojuist besloten te stoppen met werken na mijn huidige project. Iedereen op mijn werk al over geinformeerd.

Best wel een existentionele situatie eigenlijk, wat nu? De komende tijd wordt wel echt een beetje een vraagstuk van wat ik met mijn leven wil verder. Hoewel het niet hoeft wil ik wel graag wat werk blijven doen denk ik; het was alleen overduidelijk dat ik op dit moment niet mijn hobby als werk had. Ik kan me nu in ieder geval wat meer richten op mijn twee kleine kids.

Wel interessant te lezen hoe iedereen denkt over het principe van je geld voor je laten werken. Afhankelijk van hoe je aan je 'nest egg' komt heb je wel of niet evenredig aan de samenleving bijgedragen. In veel gevallen is die balans iig niet goed op te maken, en daarbovenop vind ik dat in onze kapitalistische samenleving er een totale discrepantie is tussen de drie:

- personal effort
- added value
- reward/compensation

Totdat je die drie een beetje beter samen kunt voegen in onze samenleving heb ik er echt geen morele bezwaren tegen om van mijn savings te leven.

offtopic:
Slightly offtopic, maar ik vind zelf onderstaand framework wel een handig startpunt voor de 'wat nu' vraag

[lothar]

HalfVol schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 18:11:
De kogel is door de kerk. Ik heb zojuist besloten te stoppen met werken na mijn huidige project. Iedereen op mijn werk al over geinformeerd.

Best wel een existentionele situatie eigenlijk, wat nu? De komende tijd wordt wel echt een beetje een vraagstuk van wat ik met mijn leven wil verder. Hoewel het niet hoeft wil ik wel graag wat werk blijven doen denk ik; het was alleen overduidelijk dat ik op dit moment niet mijn hobby als werk had. Ik kan me nu in ieder geval wat meer richten op mijn twee kleine kids.

Wel interessant te lezen hoe iedereen denkt over het principe van je geld voor je laten werken. Afhankelijk van hoe je aan je 'nest egg' komt heb je wel of niet evenredig aan de samenleving bijgedragen. In veel gevallen is die balans iig niet goed op te maken, en daarbovenop vind ik dat in onze kapitalistische samenleving er een totale discrepantie is tussen de drie:

- personal effort
- added value
- reward/compensation

Totdat je die drie een beetje beter samen kunt voegen in onze samenleving heb ik er echt geen morele bezwaren tegen om van mijn savings te leven.

Welke swr ga je aanhouden?

[HalfVol]

lothar schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:06:
[...]

Welke swr ga je aanhouden?

Ik ga uit van 2-3%. Van nature ben ik erg conservatief op dit gebied, misschien te conservatief, maar aangezien ik nog twee jonge kids heb is dat denk ik terecht.

[thamac]

merauder schreef op vrijdag 2 april 2021 @ 10:16:
[...]

En dat is precies de reden dat ik zelf voorzichtig ben. Hoe een swing in bestedingen gaat uitpakken.

Zelf sta ik aan de zijlijn en ben van plan opnieuw in te stappen in een dip in brandstof/gas. Naar mijn idee een belangrijke aanjager na de pandemie in vrijwel elke scenario.

Die dip is toch allang geweest?

[Piga]

Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

[MneoreJ]

@Piga Ieder z'n ding, ik zou me juist beter voelen bij een groot bedrag bij een broker (of laten we zeggen twee voor de zekerheid) dan dat de bank mij eens even komt fêteren met, zeg, actief vermogensbeheer waarbij ze plechtig beloven heel goed op mijn centjes te gaan passen met een super rendement. Wil je echt professioneel advies dan kun je altijd een onafhankelijk financieel expert in de arm nemen (die je dus kan helpen met belastingadvies en financiële constructies maar niet zelf het geld gaat beheren), maar de bank zou niet mijn eerste keus zijn. Dan moet je al zoveel geld hebben dat het de moeite waard gaat worden om een belang in de bank zelf te nemen, maar dan heb je het over hele andere ordes van grootte en een heel ander spelletje.

[HalfVol]

@Piga

Ik heb een tijdje mijn portfolio laten beheren door Personal Capital in de USA. Doen ze erg netjes met alle foefjes die je daar nodig hebt zoals 'realizing losses' etc. Maar uiteindelijk had ik juist het gevoel dat ik het zelf eigenlijk ook zou kunnen op het moment dat ik er de tijd voor zou nemen. Gedurende de crashes zoals die van het begin van Covid was het wel fijn te weten dat ik er geen omkijken naar had. Als je zelf verantwoordelijk bent en weet dat je in een dag tijd een ton verliest in de markt, dan voel je je ook niet blij natuurlijk.

Mijn plan is de komende tijd om hier meer tijd in te steken, en te zorgen dat ik zelf een betere keuze kan maken over waar ik mijn inleg stop. Total market ETF en wat diversere investeringen zoals vastgoed en crypto ofzo

[R.van.M]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Je hebt geen private banking nodig om je vermogen bji Rabo te stallen. Ik beleg bij Rabo via zelf beleggen in de Northern Trust fondsen. Het is ook nog eens goedkoper dan Meesman en DeGiro voor grotere vermogens

Private banking voegt weinig toe. Ik heb een optie om een grafiekje te laten zien met mijn beleggingen vs de verschillende strategien die Rabo aanbied en ze zitten allemaal onder de 100% ETF

[ Voor 18% gewijzigd door R.van.M op 06-04-2021 21:46 ]

[Tommie12]

Wozmro schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 17:15:
Ivgl met belastingen op arbeid is dat niet veel. Roerende voorheffing van 30% krijg je ook grotendeels terug via de belastingen. Inderdaad kwestie van de goeie (kapitaliserende) belegging uitkiezen en zo weinig mogelijk transacties doen.

Van mij mogen ze inkomen uit arbeid en uit vermogen samentellen en gelijk belasten. En dit met een voldoende hoge belastingsvrije som zodat de ’gewone mens’ er ook van profiteert.

Er is nog veel werk te doen om de samenleving naar een hoger niveau te tillen. Maar je ziet toch een aantal zaken schuiven oa in de VS (en als het daar schuift...). Denk aan de ingevoerde kinderbijslag en nu ook de oproep tot een globale minimumbelasting.

Kwalitatieve betaalbare woningen voorzien blijft een moeilijke. Maar ik denk dat de overheden op dat vlak een (nood)wet moeten invoeren om in snel tempo oude winkelpanden, kantoorgebouwen, fabriekjes gelegen in centra af te breken en te vervangen door woningen.

Je kan 240€ van die roerende voorheffing per jaar terug krijgen..... zo veel is dat niet.

Verhogen van de belastingsvrije som vind ik ook een heel belangrijke maatregel. Dat iemand met bruto 2000€ pm al bijna 400€ pm belastingen moet betalen vind ik echt te veel.

De uitspraken van Yellen over de minimale belasting in de Vs is inderdaad een enorm belangrijke trend.

En ja, woningen bouwen blijft belangrijk, het is een kwestie van werkvolk te vinden vrees ik.

[Magpie]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Om die reden heb ik het bij DEGIRO uiteindelijk weggehaald. Wat te veel signalen dat scheiding vermogen niet helemaal op orde is. Ik zit nu bij IB. Zo'n som geld wegzetten, geeft altijd meer risico. Vooralsnog niet meerdere brokers, mede doordat ik vrij actief wil kunnen schakelen.

[Sander]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Zelf beleggen bij 1 van de grootbanken, heb je wel zelf de controle en lage kosten, maar ook vertrouwen van 1 van de NL instituten ;-)

[-DarkShadow-]

Private banking is een chique woord voor te duur fondsbeleggen.

[Wozmro]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Daarnaast: als je niet meer zou werken, hoe kan je het beste leven van je portefeuille?

Hoe kan je het meest efficiënt geld onttrekken om van te leven (en zonder er over te stressen)?

[psychodude]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Zelf beleg ik bij de ING, alleen dan niet meer zozeer in beheer. Ben daar wel aanvankelijk mee gestart, maar ben het actiever zelf gaan doen en ben het beheerde deel aan het afbouwen.

Qua ETFs hanteer ik niet zozeer één gespreide ETF. Vele ETFs hebben toch al snel een naar verhouding grote bijdrage vanuit een bepaalde markt of sector. En hoewel dat voor hoge rendementen kan zorgen in gunstige tijden, ben je ook relatief kwetsbaar mocht het binnen de sector tegenvallen.

Door enkele ETFs te combineren kun je hier wat meer spreiding in aanbrengen. Titels van ETFs alleen zijn namelijk betrekkelijk misleidend. Bijvoorbeeld ETFs gebaseerd op de MSCI world custom ESG index wordt voor 66.7% gedekt door de VS, ruim 88% van de top posities door noord Amerika en noord-west Europa. En als enige reële diversificatie, 8% verder Japan.

Gehele economiën zoals dat van China en India liggen hier volledig buiten. Terwijl juist hier de komende 20 - 30 jaar veel groei verwacht wordt.

Wozmro schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 22:55:
[...]


Daarnaast: als je niet meer zou werken, hoe kan je het beste leven van je portefeuille?

Hoe kan je het meest efficiënt geld onttrekken om van te leven (en zonder er over te stressen)?

Door niet meer te ontrekken dan dat je op basis van gemiddeld rendement weer aanvult blijf je veilig zitten. Het vermogen gestaag opeten kan natuurlijk ook, maar afhankelijk van horizon hoe verstandig dit is. Eigen leeftijd is daarin een belangrijke factor, alsook algehele gezondheid. Indien je al wat ouder bent of om wat voor reden anderszins dan ook verwacht dat de levensverwachting beperkt is zou ik op basis van die horizon het er wat meer van nemen.

[HalfVol]

psychodude schreef op woensdag 7 april 2021 @ 06:05:
[...]

Door niet meer te ontrekken dan dat je op basis van gemiddeld rendement weer aanvult blijf je veilig zitten. Het vermogen gestaag opeten kan natuurlijk ook, maar afhankelijk van horizon hoe verstandig dit is. Eigen leeftijd is daarin een belangrijke factor, alsook algehele gezondheid. Indien je al wat ouder bent of om wat voor reden anderszins dan ook verwacht dat de levensverwachting beperkt is zou ik op basis van die horizon het er wat meer van nemen.

Een belangrijk punt is wel het 'er niet over te stressen'. Er zijn behoorlijk wat dingen die mis kunnen gaan waardoor je 'm begint te knijpen. Neem een jaar geleden, het begin van de covid pandemie. Koersen schoten naar beneden, zelfs crypto. Als je dacht veilig te zitten kan dat je toch zorgen baren.

Mooie quote van MMM vond ik dat je in zo'n geval alsnog prima zit, aangezien je nog meer dan 10 jaar hebt om met een plan B te komen, zelfs als je rendement 0 is

[R.van.M]

HalfVol schreef op woensdag 7 april 2021 @ 08:50:
[...]


Een belangrijk punt is wel het 'er niet over te stressen'. Er zijn behoorlijk wat dingen die mis kunnen gaan waardoor je 'm begint te knijpen. Neem een jaar geleden, het begin van de covid pandemie. Koersen schoten naar beneden, zelfs crypto. Als je dacht veilig te zitten kan dat je toch zorgen baren.

Mooie quote van MMM vond ik dat je in zo'n geval alsnog prima zit, aangezien je nog meer dan 10 jaar hebt om met een plan B te komen, zelfs als je rendement 0 is

Helemaal veilig zit je nooit. Het beste wat je kan zijn is flexibel. Op het moment dat je een heel strakke SWR hebt dan kun je daar ook weinig in bewegen. Zelf is mijn doel een SWR van 3,5% waarbij er ongeveer 1% aan 'luxe' zit (vakantie, uit eten etc) die eventueel tijdelijk stop gezet kan worden.

Mijn plan is dan ook om gewoon mijn 3,5% op te nemen in normale tijden en in tijden dat er een crisis is mijn uitgaven te beperken naar 2,5%. Daarnaast hoop ik dat ik nog wat geld zal verdienen met (hobby)projecten op het moment dat ik stop.

Het lastige is dat je in de opbouwfase en aan het begin van RE nog relatief makkelijk kan bijsturen. Echter naarmate de tijd verstrijkt wordt het steeds lastiger. Het (RE)leven is nooit zonder risico

[psychodude]

HalfVol schreef op woensdag 7 april 2021 @ 08:50:
[...]


Een belangrijk punt is wel het 'er niet over te stressen'. Er zijn behoorlijk wat dingen die mis kunnen gaan waardoor je 'm begint te knijpen. Neem een jaar geleden, het begin van de covid pandemie. Koersen schoten naar beneden, zelfs crypto. Als je dacht veilig te zitten kan dat je toch zorgen baren.

Mooie quote van MMM vond ik dat je in zo'n geval alsnog prima zit, aangezien je nog meer dan 10 jaar hebt om met een plan B te komen, zelfs als je rendement 0 is

Tsja, crashes zijn een beetje van alle tijden, maar eigenlijk altijd van korte duur. Zolang als je zorgt voor een buffer die hierdoor weinig beïnvloedt wordt, heb je ook niet zo snel last van het effect van de crash. Is en blijft wat mij betreft dan ook de reden waarom bepaalde bonds van toegevoegde waarde blijven zodra je daadwerkelijk gaat stoppen met werken. Uiteraard is het de vraag of dit over bijvoorbeeld 20 jaar nog altijd zo is, maar indien je op dit moment bijvoorbeeld 750k hebt, gestopt met werken, kun je met bijv. 20k spaargeld, 100k in bonds toch al snel menig crash zonder al te veel zorgen overbruggen. Je kunt daar namelijk al snel een jaar of 4 van rondkomen, zeker indien de hypotheek afbetaald is. Genoeg tijd om een degelijk herstel van de dips van de afgelopen decennia te ondervangen.

Een tweede dat je natuurlijk kunt doen is zelfs indien je FIRE ready bent, nog iets langer doorwerken indien je je snel zorgen maakt hoe een dip te ondervangen. Wederom stel die 750k, indien jij 5 jaar langer doorwerkt om bijvoorbeeld niet met 48 maar met 53 te stoppen, dan heb je 5 jaar aan extra rendement plus verdere inleg te pakken. En met name dit rendement gaat op dat punt al gauw hard. Als het een slecht, maar wel positief, jaar is heb je het alsnog gauw over zo'n 30k, en is het een tweetal jaren als 2019, 2020 dan had ik op basis van eigen cijfers in ieder geval ongeveer de 1.1 miljoen aangetikt. Iets dat ruimte geeft om meer vermogen opzij te schuiven naar bijvoorbeeld depositos voor niet al te lange spaartermijn, bonds en een gewone spaarrekening indien je het hoogrisico beleggen verder wilt inperken om een geruster gevoel te geven.

Dat zelfs crypto naar beneden schoot vind ik zelfs overigens weinig verrassend. Tijdens een crash kiezen veel mensen eieren voor hun geld. Dit is één en al emotie. Angst om 'alles' kwijt te raken. Men wil liever iets tastbaars. Iets waarmee je brood kunt kopen om te eten. En ondanks dat crypto vormen van valuta zijn, is het ondanks de waarde van bijvoorbeeld bitcoin in de praktijk toch één van de meest waardeloze valuta die je kunt bezitten. Je kunt het namelijk nauwelijks kwijt. Je kunt er misschien wel een Tesla mee kopen. Maar weinig bakkers op de hoek die het accepteren.

[R.van.M]

psychodude schreef op woensdag 7 april 2021 @ 06:05:
[...]


Zelf beleg ik bij de ING, alleen dan niet meer zozeer in beheer. Ben daar wel aanvankelijk mee gestart, maar ben het actiever zelf gaan doen en ben het beheerde deel aan het afbouwen.

Qua ETFs hanteer ik niet zozeer één gespreide ETF. Vele ETFs hebben toch al snel een naar verhouding grote bijdrage vanuit een bepaalde markt of sector. En hoewel dat voor hoge rendementen kan zorgen in gunstige tijden, ben je ook relatief kwetsbaar mocht het binnen de sector tegenvallen.

Door enkele ETFs te combineren kun je hier wat meer spreiding in aanbrengen. Titels van ETFs alleen zijn namelijk betrekkelijk misleidend. Bijvoorbeeld ETFs gebaseerd op de MSCI world custom ESG index wordt voor 66.7% gedekt door de VS, ruim 88% van de top posities door noord Amerika en noord-west Europa. En als enige reële diversificatie, 8% verder Japan.

Gehele economiën zoals dat van China en India liggen hier volledig buiten. Terwijl juist hier de komende 20 - 30 jaar veel groei verwacht wordt.


[...]


Door niet meer te ontrekken dan dat je op basis van gemiddeld rendement weer aanvult blijf je veilig zitten. Het vermogen gestaag opeten kan natuurlijk ook, maar afhankelijk van horizon hoe verstandig dit is. Eigen leeftijd is daarin een belangrijke factor, alsook algehele gezondheid. Indien je al wat ouder bent of om wat voor reden anderszins dan ook verwacht dat de levensverwachting beperkt is zou ik op basis van die horizon het er wat meer van nemen.

Dat is ook de reden dat de meeste mensen beleggen in 88% World ETF en 12% Emerging markets.
Hiermee beleg je in alle large cap bedrijven met een spreiding op basis van de waarde van de bedrijven. Je zit dan inderdaad zwaarder in de US omdat daar nu ook de Apples en Microsofts en Amazons van de wereld zitten.

Op het moment dat jij de weging veranderd naar meer China of meer een bepaalde sector dan ben je aan het stock picken omdat jij verwacht dat China het komende decenia gaat outperformen. Dat is niet perse goed of slecht, maar wees je er wel bewust van.

Onderstaand een overzicht hoe de weging eruit ziet bij een 88/12 NT fondsen

[TucanoItaly]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 14:39:
Ten eerste dat niet de werkelijke inkomsten worden belast, maar dat er een fictief rendement wordt verondersteld.

Het alternatief is zoals het bijv. in de US wordt gedaan. Maar da's geen kattepis om je belasting uit te rekenen, dat is echt complex en voor de gewone man amper te voorspellen.

Je zou dat een 'perverse prikkel' kunnen noemen.

De belangrijkste prikkel voor risicovolle beleggingen is mijns inziens het gebrek aan risicoloze beleggingen zoals spaarrekeningen en staatsobligaties vroeger waren.

Ten tweede vind ik het krom dat die inkomsten uit kapitaal zo veel lager worden belast dan die uit arbeid.

Voor de meeste mensen is reeds inkomstenbelasting betaalt over het belegde bedrag, hè?

[Tommie12]

Er is maar één goede manier om dat risico te beperken, en dat is spreiden.

Ik heb ca 1/3 zitten bij een private banker, en de rest van het belegbaar vermogen zit bij Keytrade in aandelen, trackers en fondsen.
Er moet al behoorlijk wat omvallen eer ik alles kwijt ben. Maar zelfs als een bank omvalt is alleen je cash geld daar in gevaar (alhoewel daar ook een staatswaarborg op zit): omdat je aandelen en fondsen buiten het vermogen van de bank vallen. Het kan alleen wat duren eer je er aan geraakt.
Ook als een fondsbeheerder om valt, dan blijven die onderliggende waarden onaangetast.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:15:
[...]
Het lastige is dat je in de opbouwfase en aan het begin van RE nog relatief makkelijk kan bijsturen. Echter naarmate de tijd verstrijkt wordt het steeds lastiger. Het (RE)leven is nooit zonder risico

Dat maakt ook dat je in het begin nog flink risicovol kunt zijn. Gaat het dan mis, dan is dat niet zo erg. Maar maak je een klapper, dan is dat toch erg mooi meegenomen. Later zul je minder risico willen hebben, al kun je tijdens je actieve leven vaak je FO nog wel uitstellen. Ook al zou je voldoende hebben om het na een dip te kunnen uithouden, het zal een hoop extra stress geven. Om die reden zal ik tegen die tijd vooral ook lage kosten willen hebben (bv afbetaald onderhoudsarm en energiezuinig huis), ook als dit puur economisch gezien misschien op lange termijn minder rendeert dan een hypotheek en een extra zak geld op de beurs.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:41:
[...]

Dat maakt ook dat je in het begin nog flink risicovol kunt zijn. Gaat het dan mis, dan is dat niet zo erg. Maar maak je een klapper, dan is dat toch erg mooi meegenomen. Later zul je minder risico willen hebben, al kun je tijdens je actieve leven vaak je FO nog wel uitstellen. Ook al zou je voldoende hebben om het na een dip te kunnen uithouden, het zal een hoop extra stress geven. Om die reden zal ik tegen die tijd vooral ook lage kosten willen hebben (bv afbetaald onderhoudsarm en energiezuinig huis), ook als dit puur economisch gezien misschien op lange termijn minder rendeert dan een hypotheek en een extra zak geld op de beurs.

Noem me gek, maar ik vind juist dat naarmate je verder in je leven staat en meer geld hebt, je net meer risico kan nemen.
Als ik 65 ben, en ik heb een kapitaal van 250k en een maandpensioen van pakweg 2000€, dan wil ik die 250k wel goed beschermen. Dat is dan het geld voor de grotere kosten als onderhoud huis, auto, reizen en later het verzorgingstehuis.

Maar heb ik 1mio, dan kan ik een dip van 30% veel makkelijker uit zitten.

[Rubbergrover1]

Piga schreef op dinsdag 6 april 2021 @ 20:59:
Ben benieuwd wat jullie aanpak is? Stel je hebt na een tijd €500.000 in aandelen. Ga je het dan gewoon in een gespreide ETF plaatsen of met dat bedrag schakel je Rabobank in bijvoorbeeld? Ik ben namelijk aan het kijken naar private banking aangezien ik mij niet helemaal lekker voel met zo'n groot vermogen op een platform van een broker als Degiro.

Vooral ETF en een enkel 'gewoon' beleggingsfonds. Tot voor kort keek ik voor de broker vooral naar 'de laagste kosten'. Maar sinds een tijdje (weer) terug bij zelf beleggen bij een 'gewone' bank. Te veel gedoe, dubieuze voorwaarden (m.n. bij Degiro) en toch een prettiger gevoel om het 'gewoon' bij een Nederlandse bank te hebben. En na een inventarisering van de kosten blijkt dat ook niet eens zo heel duur te zijn, maar heb je wel (afhankelijk van de bank) een grote keus.

[R.van.M]

psychodude schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:34:
[...]


Tsja, crashes zijn een beetje van alle tijden, maar eigenlijk altijd van korte duur.

Dat valt nog best wel tegen hoor. In Japan heeft het 30 jaar geduurd voordat de markt weer op het orginele niveau was

Zolang als je zorgt voor een buffer die hierdoor weinig beïnvloedt wordt, heb je ook niet zo snel last van het effect van de crash.

Een buffer? Je wil dus cash gaan aanhouden? Dus tijdens de jaren dat het omhoog gaat laat je rendement liggen om een klein beetje te besparen tijdens de jaren dat het omlaag gaat? Lijkt mij geen goede strategie

Is en blijft wat mij betreft dan ook de reden waarom bepaalde bonds van toegevoegde waarde blijven zodra je daadwerkelijk gaat stoppen met werken.

Bonds hadden altijd een waarde omdat ze negatief gecorreleerd waren aan aandelen. Deze vlieger gaat helaas niet meer op. We hebben het een aantal pagina's geleden hierover gehad, maar voorlopig lijkt het er niet op dat bonds iets toevoegen. Investeren in (eigen) vastgoed kan deze functie wel op zich nemen.

Uiteraard is het de vraag of dit over bijvoorbeeld 20 jaar nog altijd zo is, maar indien je op dit moment bijvoorbeeld 750k hebt, gestopt met werken, kun je met bijv. 20k spaargeld, 100k in bonds toch al snel menig crash zonder al te veel zorgen overbruggen. Je kunt daar namelijk al snel een jaar of 4 van rondkomen, zeker indien de hypotheek afbetaald is. Genoeg tijd om een degelijk herstel van de dips van de afgelopen decennia te ondervangen.

Zoals hierboven aangekaart laat je dus in de meeste gevallen veel rendement liggen, wat een betere bescherming is in mijn optiek.

Een tweede dat je natuurlijk kunt doen is zelfs indien je FIRE ready bent, nog iets langer doorwerken indien je je snel zorgen maakt hoe een dip te ondervangen. Wederom stel die 750k, indien jij 5 jaar langer doorwerkt om bijvoorbeeld niet met 48 maar met 53 te stoppen, dan heb je 5 jaar aan extra rendement plus verdere inleg te pakken. En met name dit rendement gaat op dat punt al gauw hard. Als het een slecht, maar wel positief, jaar is heb je het alsnog gauw over zo'n 30k, en is het een tweetal jaren als 2019, 2020 dan had ik op basis van eigen cijfers in ieder geval ongeveer de 1.1 miljoen aangetikt. Iets dat ruimte geeft om meer vermogen opzij te schuiven naar bijvoorbeeld depositos voor niet al te lange spaartermijn, bonds en een gewone spaarrekening indien je het hoogrisico beleggen verder wilt inperken om een geruster gevoel te geven.

Je kan altijd langer door blijven werken om het risico te verkleinen. Elk jaar extra gewerkt is meer pensioen, groter vermogen en een jaar geen opnames. Het bekende "One more year syndroom". Naarmate je ouder wordt zal je ook steeds minder flexibel en gezond worden waardoor je wellicht ook minder van het vroege pensioen kan genieten.

Dat zelfs crypto naar beneden schoot vind ik zelfs overigens weinig verrassend. Tijdens een crash kiezen veel mensen eieren voor hun geld. Dit is één en al emotie. Angst om 'alles' kwijt te raken. Men wil liever iets tastbaars. Iets waarmee je brood kunt kopen om te eten.

elemaal mee eens. Crypto is voornamelijk emotie

En ondanks dat crypto vormen van valuta zijn,
is het ondanks de waarde van bijvoorbeeld bitcoin in de praktijk toch één van de meest waardeloze valuta die je kunt bezitten. Je kunt het namelijk nauwelijks kwijt. Je kunt er misschien wel een Tesla mee kopen. Maar weinig bakkers op de hoek die het accepteren.

Dat is een van de redenen dat het geen valuta is. Het is een speculatief object, zoals goud.

Sorry voor de vele op- en aanmerkingen. Ik was het met heel veel dingen niet eens

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:45:
[...]


Noem me gek, maar ik vind juist dat naarmate je verder in je leven staat en meer geld hebt, je net meer risico kan nemen.
Als ik 65 ben, en ik heb een kapitaal van 250k en een maandpensioen van pakweg 2000€, dan wil ik die 250k wel goed beschermen. Dat is dan het geld voor de grotere kosten als onderhoud huis, auto, reizen en later het verzorgingstehuis.

Maar heb ik 1mio, dan kan ik een dip van 30% veel makkelijker uit zitten.

Lijkt mij een beetje het verschil tussen geld dat je kunt missen en noodzakelijk geld. Ik ging uit van het doelbedrag dat nodig is om van te kunnen leven en niet van het extra geld dat je daar bovenop zou kunnen hebben verzameld.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:48:
Je kan altijd langer door blijven werken om het risico te verkleinen. Elk jaar extra gewerkt is meer pensioen, groter vermogen en een jaar geen opnames. Het bekende "One more year syndroom". Naarmate je ouder wordt zal je ook steeds minder flexibel en gezond worden waardoor je wellicht ook minder van het vroege pensioen kan genieten.

Volgens mij gaat het in dit geval niet zozeer om het one more year syndroom, maar om de simpele berekening hoeveel geld je nodig hebt om te kunnen stoppen en dat je, tijdens je werkzame jaar, na een dip in de beleggingen nog wel door kunt gaan tot je dat doelbedrag hebt bereikt. Dat lijkt mij een vrij gezonde benadering.

Bij het one more year syndroom blijf je doorwerken omdat het doelbedrag zo hoger wordt. Dat is een heel andere benadering, En daarbij loop je uiteraard zeker het risico dat je te lang door blijft werken, omdat ieder extra jaar een forse zak geld in het laatje brengt.

[Wozmro]

Ik zit met een FO bedrag in mijn hoofd van 1M. En dan denk ik aan 800k in wereld ETF en 200k cash.
Ja met cash verlies je rendement als het goed gaat maar op momenten van acute crisis is cash heel waardevol. En dat compenseert wel vind ik.
En het zal ook geen verschil maken tussen wel of niet FO.

Als ik een goed beeld heb van wat ik jaarlijks uitgeef dan wel ik 1 keer per jaar dat bedrag opzij zetten en mijn portefeuille opnieuw balanceren.
Was het een goed beursjaar dan vul ik mijn cash aan door wat aandelen te verkopen, was het een slecht jaar dan koop ik bij vanuit de cash tot dat de 80/20 verhouding weer klopt.

[tomtom901]

Wozmro schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:28:
Ik zit met een FO bedrag in mijn hoofd van 1M. En dan denk ik aan 800k in wereld ETF en 200k cash.
Ja met cash verlies je rendement als het goed gaat maar op momenten van acute crisis is cash heel waardevol. En dat compenseert wel vind ik.
En het zal ook geen verschil maken tussen wel of niet FO.

Als ik een goed beeld heb van wat ik jaarlijks uitgeef dan wel ik 1 keer per jaar dat bedrag opzij zetten en mijn portefeuille opnieuw balanceren.
Was het een goed beursjaar dan vul ik mijn cash aan door wat aandelen te verkopen, was het een slecht jaar dan koop ik bij vanuit de cash tot dat de 80/20 verhouding weer klopt.

En hoe kijk je naar woonlasten in dat perspectief? Meegenomen in de uitgaven (hypotheek / huur) of afgelost?

[psychodude]

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:35:
[...]


Dat is ook de reden dat de meeste mensen beleggen in 88% World ETF en 12% Emerging markets.

Onderstaand een overzicht hoe de weging eruit ziet bij een 88/12 NT fondsen[Afbeelding]

[Afbeelding]

Juist in het voorbeeld dat je geeft zit al wel gewoon een ruime 20% in Azie en relatief iets minder VS.

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:48:
[...]


Dat valt nog best wel tegen hoor. In Japan heeft het 30 jaar geduurd voordat de markt weer op het orginele niveau was

Daarom dus diversificatie. Zullen weinig zijn die alleen in de Japanse markt beleggen. Er zullen ook weinig zijn die dit ooit zullen aanbevelen.

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:48:

Een buffer? Je wil dus cash gaan aanhouden? Dus tijdens de jaren dat het omhoog gaat laat je rendement liggen om een klein beetje te besparen tijdens de jaren dat het omlaag gaat? Lijkt mij geen goede strategie

Een kleine cash buffer zal ik persoonlijk altijd wel aanhouden ja. En ik kan mij overigens ook nauwelijks voorstellen dat er ook maar iemand is die 0 euro op de betaal/spaarrekening heeft staan. Voor mij hoeft dit bedrag verder ook niet al te groot te zijn. Maar ik maak mij dan ook niet zo ongerust als de persoon waar ik op reageerde. Dus heb dat extra gevoel van zekerheid niet zo nodig.

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:48:
Bonds hadden altijd een waarde omdat ze negatief gecorreleerd waren aan aandelen. Deze vlieger gaat helaas niet meer op. We hebben het een aantal pagina's geleden hierover gehad, maar voorlopig lijkt het er niet op dat bonds iets toevoegen. Investeren in (eigen) vastgoed kan deze functie wel op zich nemen.

En ook nu is bijvoorbeeld het long term treasury ETF van Vanguard nog altijd gewoon negatief gecorroleerd gebleven aan de aandelen markt. En dit geldt voor meerdere soortgelijke bonds en bond ETFs. Die vlieger gaat dus echt nog wel gewoon op. Of dat in de toekomst nog steeds zo zal gaan zijn staat natuurlijk open ter discussie. Maar bij de laatste korte crash van 2020 hebben we kunnen zien dat er voor bonds echt nog gewoon een plaats was.

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:48:
Zoals hierboven aangekaart laat je dus in de meeste gevallen veel rendement liggen, wat een betere bescherming is in mijn optiek.

Dat snap ik, en is persoonlijk dan ook meer wat met mijn huidige strategie over een zou komen. Maar je moet dan wel gewoon koelbloedig genoeg zijn om er niet wakker van te liggen dat je in maart 2020 bijvoorbeeld even kort 200k aan vermogen inlevert. Als dat soort gedachten je slapeloze nachten geeft, dan wil je toch echt een wat meer defensief pad bewandelen.

[GG85]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 09:47:
[...]

Vooral ETF en een enkel 'gewoon' beleggingsfonds. Tot voor kort keek ik voor de broker vooral naar 'de laagste kosten'. Maar sinds een tijdje (weer) terug bij zelf beleggen bij een 'gewone' bank. Te veel gedoe, dubieuze voorwaarden (m.n. bij Degiro) en toch een prettiger gevoel om het 'gewoon' bij een Nederlandse bank te hebben. En na een inventarisering van de kosten blijkt dat ook niet eens zo heel duur te zijn, maar heb je wel (afhankelijk van de bank) een grote keus.

Daarbij komt dat als je een een Northern Trust fonds je geld stopt dat de ING en RABO ook nog eens heel goedkoop zijn.

[Red devil]

GG85 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 12:52:
[...]


Daarbij komt dat als je een een Northern Trust fonds je geld stopt dat de ING en RABO ook nog eens heel goedkoop zijn.

Als ik een makkelijk Meesman alternatief zou zoeken, om de boel wat te spreiden, wat voor fondsen zijn dan vergelijkbaar? Zijn er uberhaupt vergelijkbare producten? Lijkt me niet onverstandig om niet alles bij 1 partij te stallen.

[sebastiaan89]

ik zou zeggen zoek even op meesman in dit forum. Hier zijn legio mogelijkheden en opties besproken.

[Rubbergrover1]

Red devil schreef op woensdag 7 april 2021 @ 13:09:
[...]
Lijkt me niet onverstandig om niet alles bij 1 partij te stallen.

Ik zie dat risico niet zo, maar wat bedoel je met 'bij 1 partij stallen'? Bedoel je daarmee alles bij 1 fondshuis of alles bij 1 broker?

[Red devil]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 7 april 2021 @ 13:34:
[...]

Ik zie dat risico niet zo, maar wat bedoel je met 'bij 1 partij stallen'? Bedoel je daarmee alles bij 1 fondshuis of alles bij 1 broker?

Geen idee eigenlijk of het een valide zorg is, maar als de boel omvalt is het misschien verstandiger om niet alles bij 1 partij te stallen?

[R.van.M]

Red devil schreef op woensdag 7 april 2021 @ 13:40:
[...]


Geen idee eigenlijk of het een valide zorg is, maar als de boel omvalt is het misschien verstandiger om niet alles bij 1 partij te stallen?

In theorie zou het geen risico moeten zijn omdat alle brokers (DeGiro, Meesman, Grootbanken) aan vermogensscheiding doen. De beleggingen zitten in een apart bewaarbedrijf en een eventueel fallisement heeft geen invloed hierop.

Het enige risico is dus fraude waarbij iemand beleggingen uit het bewaarbedrijf onterecht misbruikt. Hoewel het zover ik weet nog niet voorgekomen is met beleggingen was er dit jaar een groot schandaal met de landsadvocaat die geld van de derderekening misbruikte

https://www.rtlnieuws.nl/...anje-landsadvocaat-vragen

[ Voor 6% gewijzigd door R.van.M op 07-04-2021 13:44 ]

[Mirved]

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 13:43:
[...]


In theorie zou het geen risico moeten zijn omdat alle brokers (DeGiro, Meesman, Grootbanken) aan vermogensscheiding doen. De beleggingen zitten in een apart bewaarbedrijf en een eventueel fallisement heeft geen invloed hierop.

Het enige risico is dus fraude waarbij iemand beleggingen uit het bewaarbedrijf onterecht misbruikt. Hoewel het zover ik weet nog niet voorgekomen is met beleggingen was er dit jaar een groot schandaal met de landsadvocaat die geld van de derderekening misbruikte

https://www.rtlnieuws.nl/...anje-landsadvocaat-vragen

Blijf het toch bijzonder vinden dat zoiets als vermogensscheiding niet algemeen bekend is. Dit zou naar mijn mening toch het eerste zijn wat je uitzoekt als je ergens geld gaat stallen.

[orf]

Wozmro schreef op woensdag 7 april 2021 @ 10:28:
Ik zit met een FO bedrag in mijn hoofd van 1M. En dan denk ik aan 800k in wereld ETF en 200k cash.
Ja met cash verlies je rendement als het goed gaat maar op momenten van acute crisis is cash heel waardevol. En dat compenseert wel vind ik.
En het zal ook geen verschil maken tussen wel of niet FO.

Als ik een goed beeld heb van wat ik jaarlijks uitgeef dan wel ik 1 keer per jaar dat bedrag opzij zetten en mijn portefeuille opnieuw balanceren.
Was het een goed beursjaar dan vul ik mijn cash aan door wat aandelen te verkopen, was het een slecht jaar dan koop ik bij vanuit de cash tot dat de 80/20 verhouding weer klopt.

Ik ben -denk ik- FO en heb ongeveer 5 jaaruitgaves in cash. De rest heb ik in NT fondsen met small caps bij de Rabobank. In mijn geval komt dat op ongeveer 70% uit. Ik doe dat vanuit een BV omdat het geld voornamelijk afkomstig is van de verkoop van aandelen in een bedrijf.

Die vijf jaaruitgaves heb ik staan om geen opnames te hoeven doen bij minder dan 4% rendement. Het eerste jaar (nu een paar maanden “werkloos”) wil ik nog niets opnemen en wat interen op mijn spaargeld in prive. Ik weet nog niet helemaal hoeveel buffer ik in prive nog wil houden, want daar kan ik nu ook wel een tweetal jaar mee vooruit.

De toekomst voorspellen is lastig. Ik denk dat ik in de toekomst af en toe toch wat inkomen heb uit arbeid, maar dat weet ik niet zeker.

[R.van.M]

orf schreef op woensdag 7 april 2021 @ 14:24:
[...]


Ik ben -denk ik- FO en heb ongeveer 5 jaaruitgaves in cash. De rest heb ik in NT fondsen met small caps bij de Rabobank. In mijn geval komt dat op ongeveer 70% uit. Ik doe dat vanuit een BV omdat het geld voornamelijk afkomstig is van de verkoop van aandelen in een bedrijf.

Die vijf jaaruitgaves heb ik staan om geen opnames te hoeven doen bij minder dan 4% rendement. Het eerste jaar (nu een paar maanden “werkloos”) wil ik nog niets opnemen en wat interen op mijn spaargeld in prive. Ik weet nog niet helemaal hoeveel buffer ik in prive nog wil houden, want daar kan ik nu ook wel een tweetal jaar mee vooruit.

De toekomst voorspellen is lastig. Ik denk dat ik in de toekomst af en toe toch wat inkomen heb uit arbeid, maar dat weet ik niet zeker.

Dat is toch een forse hoop spaargeld die langzaam weg smelt. Als we even voor het gemak voor 1miljoen FO vermogen rekenen is het dus 300k cash waarmee je dus elk jaar 15k aan rendement laat liggen (bij 5% rendement op aandelen).

Wat is er op tegen om dit geld ook te beleggen en dan wel gewoon elke maand een klein stukje beleggingen verkopen?

[Wozmro]

Ja die berg cash komt met een kost.

Maar als je er in slaagt om bij te kopen op acute crisismomenten zou het dan niet mogelijk zijn om dat verlies te compenseren?

Dan hoef je eigenlijk alleen wakker te worden als op alle media uitgeschreeuwd wordt dat het einde nabij is.

Bezie het als een optie: je kan bijkopen op een moment dat jij dat wil maar je hoeft niet.

De keuze om alles in beleggingen te stoppen is daarom niet slechter. Maar bij dalingen kan je alleen maar afwachten en toekijken tot het weer beter wordt.

Ik vind van mezelf dat ik het vorig jaar goed gedaan heb. In maart/april heb ik regelmatig bijgekocht.
Ik ben nog aan het nadenken over hoe ik zou reageren als de beurzen over langere tijd zouden dalen. Bijvoorbeeld 2 jaar aan een stuk een dalende trend omwille van slechte economische vooruitzichten.

[RobertMe]

Wozmro schreef op woensdag 7 april 2021 @ 17:16:
Maar als je er in slaagt om bij te kopen op acute crisismomenten zou het dan niet mogelijk zijn om dat verlies te compenseren?

Dat ligt natuurlijk er aan hoe lang je rendement mist en hoe groot de dip is. Als de aandelen elk jaar met 5% groeien en er komt een dip over 5 jaar van 15% dan koop je dan nog steeds duurder dan dat je nu had kunnen doen. Daarnaast mis je over die periode potentieel ook dividend. Dus ook al staat de koers dan lager als "nu" lan het nog voordeliger zijn geweest om te beleggen omdat je inkomen uit het dividend hebt.

Ik vind van mezelf dat ik het vorig jaar goed gedaan heb. In maart/april heb ik regelmatig bijgekocht.

Wellicht een goed plan, met uiteindelijk een goed rendement. Maar voor hetzelfde geldt ging in mei de boel nog harder onderuit. Achteraf gezien had het dus ook anders kunnen lopen.

Ik ben nog aan het nadenken over hoe ik zou reageren als de beurzen over langere tijd zouden dalen. Bijvoorbeeld 2 jaar aan een stuk een dalende trend omwille van slechte economische vooruitzichten.

Waarschijnlijk ga je dan in het begin al door je cash buffer heen? Dat je bij een grote daling begint met kopen, en als het blijft dalen dan ben je al door de buffer heen voordat de boddm bereikt is. Of je moet blijven wachten. Maar wanneer ga je dan kopen? Op het dieptepunt? Maar het kan ook ineens heel hard omhoog gaan. Zoals vorig jaar dus. Een of twee weken hard gedaald, maar ook weer op paar maanden vrijwel volledig hersteld. Als je afwacht kun je dus ook zomaar te laat zijn.

Note:
Niet als kritiek bedoeld, maar puur om je aan het denken te zetten. Wat je vorig jaar hebt gedaan is waarschijnlijk meer geluk dan wijsheid geweest.
En mijn persoonlijk verhaal erover. Tegen het eind van de daling wat VWRL verkocht, poging tot goedkoper terug kopen, en uiteraard uiteindelijk een deel duurder terug gekocht door dat gestuntel.

[R.van.M]

Wozmro schreef op woensdag 7 april 2021 @ 17:16:
Ja die berg cash komt met een kost.

Maar als je er in slaagt om bij te kopen op acute crisismomenten zou het dan niet mogelijk zijn om dat verlies te compenseren?

Dan hoef je eigenlijk alleen wakker te worden als op alle media uitgeschreeuwd wordt dat het einde nabij is.

Bezie het als een optie: je kan bijkopen op een moment dat jij dat wil maar je hoeft niet.

De keuze om alles in beleggingen te stoppen is daarom niet slechter. Maar bij dalingen kan je alleen maar afwachten en toekijken tot het weer beter wordt.

Ik vind van mezelf dat ik het vorig jaar goed gedaan heb. In maart/april heb ik regelmatig bijgekocht.
Ik ben nog aan het nadenken over hoe ik zou reageren als de beurzen over langere tijd zouden dalen. Bijvoorbeeld 2 jaar aan een stuk een dalende trend omwille van slechte economische vooruitzichten.

Dat was in de afgelopen 12 jaar welgeteld 1x en dan moest je ook nog niet te lang wachten want het stond binnen een maand weer flink hoger. Dus dat zou 12 jaar gemist rendement zijn tov een korting van 30% als je perfect timed

[oscar82]

De studie naar de 4%SWR is toch ook gedaan met een bepaalde portfolio in gedachten? Als ik het goed heb 60-40. Nu is het niet zo slim meer om 40% in obligaties aan te houden, maar is 100% aandelen een beter idee? ik weet 't niet.

Even snel op https://portfoliocharts.com/portfolio/withdrawal-rates/ gekeken en met 40% cash had je in het verleden een hogere SWR kunnen toepassen dan met 40% middellange obligaties.

Met 100% dev. world aandelen kom je op precies dezelfde SWR als met 40% middellange obligaties.

[HalfVol]

R.van.M schreef op woensdag 7 april 2021 @ 17:52:
[...]


Dat was in de afgelopen 12 jaar welgeteld 1x en dan moest je ook nog niet te lang wachten want het stond binnen een maand weer flink hoger. Dus dat zou 12 jaar gemist rendement zijn tov een korting van 30% als je perfect timed

Les 1 met beleggen: de meeste mensen die de markt willen timen zullen ernaast zitten
Les 2 met beleggen: jijzelf bent hoogstwaarschijnlijk weldegelijk onderdeel van 'de meeste mensen'

Ikzelf heb met handelen in ieder geval meer verloren dan gewonnen. Een grote factor is dat het moeilijker is als het om bedragen gaat die er echt toe doen. Het is net als met poker. Als de pot te groot word, dan gaan de zenuwen je toch echt beinvloeden.