Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Rubbergrover1]

netfast schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 21:21:
[...]


Ah Shawn James! Ja, die volg ik (en een paar anderen) al een paar jaar... zoiets zou ik echt fantastisch vinden om te proberen te bouwen. Maar ja, op een bosperceel mag het niet, en vind maar eens een recreatieperceel waar je mag overnachten, met wat basis faciliteiten als riool en stroom. Los van alle vergunningen ed die je weer moet regelen... Ben al tijden op zoek, maar nog niks gevonden

Ik heb ook geen ervaring met bouwen, maar dat zoek ik dan wel weer uit. Tijd genoeg tenslotte...

En graag in Nederland... omdat ik het ondanks al onze toch wel wat sneue regeltjes tegenwoordig hier prima naar mijn zin heb...

Dat wordt om verschillende redenen toch lastig.

We hebben in Nederland al niet zo heel veel bos, dus daar zijn we ook zuinig op. 'Bosachtig' wonen is dus vaak toch een gewoon kavel naast het bos, waarbij je je tuin natuurlijk wel bosachtig kunt inrichten. Maar echt 'zomaar' in het bos bouwen zal in Nederland (in mijn ogen terecht) niet vaak kunnen.

Daarnaast hebben we een hoop regelgeving over wat mag en wat niet mag. Deels uit zelfbescherming, dat je je aan de bouwvoorschriften moet houden en 'dus' ook van tevoren moet aangeven wat je wilt bouwen, om te zien of het veilig en 'volledig' is (met alle noodzakelijke voorzieningen). En deels om de omgeving te beschermen, dat 'de buren' in ruime zin weten waar ze aan toe zijn. Dus zomaar in het wilde weg bouwen, en dat tijdens het bouwen wel uitzoeken, zal niet gaan.

Je zult dan dus toch aangewezen zijn op de vaak zeer prijzige bouwkavels. Maar als geld geen probleem is, dan zijn er natuurlijk wel mogelijkheden. Er worden diverse 'bosachtige' bouwkavels met een hoop privacy aangeboden die aan de natuur grenzen, maar daar hangt dan vaak wel een prijskaartje van zo'n 6 ton aan vast.

[Het Fantoom]

Pannencouque schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 09:30:
[...]
Daarom moet iedereen doen wat voor hem/haar goed voelt. Ik heb ooit wat geld in crypto gestopt en dat is nu verdubbeld ofzo. Denk ik. Ik kijk er af en toe naar maar doe er niets mee. Pas als het 't vijftigvoudige waard is geworden is mogelijk verkoop interessant. Tot die tijd beschouw ik het als virtuele waarde die ik niet in mijn vermogen meetel.

Ligt eraan om hoeveel geld dat dan gaat. Bij een paar k zou ik ook het ook laten staan.
Maar als het om een ton gaat dan zou ik bij een verdubbeling al winst nemen.

[KleineJoop]

netfast schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 14:11:
Ik ben er dagelijks mee bezig, al jaren.
En mede door de coins die ik heb (en al heb uitbetaald de afgelopen maanden) kan ik mijzelf FO noemen. Het kan snel gaan...

Naast mijn BVs (welke voor 99% geautomatiseerd zijn) heb ik dus 99% van mijn tijd beschikbaar voor wat ik zelf wil doen. Ben nu ±1.5 jaar geleden begonnen met het leren traden (forex, aandelen, crypto, etc) en het programmeren van een bot daarvoor. Puur omdat ik dat heel interessant vind. Momenteel is dat ook winstgevend... Enige wat ik nu nog echt wil is een mooi stukje bos kopen en daar zelf een "cabin" op bouwen. Maar dat is in Nederland helaas weer een beetje lastig met alle regeltjes ed..

Ik kan je vertellen, als je genoeg interesses hebt, is het hebben van alle tijd een zegen

Corona? lockdown? kids thuis? geen probleem. gezellig
Staat een vriend met autopech weet ik veel waar? geen probleem, ben onderweg... Ben nu af en aan tussendoor ook al mijn kozijnen aan het opknappen. Gaat niet snel, maar wel lekker buiten...
Ik vermaak me prima zonder "gedwongen" werk(uren)

Alleen jammer dat wij allen eigenlijk als enige optie hebben om (een vorm van) FO via de beurs te bereiken tegenwoordig, via crypto is veel risicovoller en zeldzamer, maar als je de laatste zinnen van jouw reactie leest denk ik aan socialisme en hoe dat veel efficiënter/goedkoper dezelfde resultaten kan geven dan massaal het geld aan de meest vervuilende/verstorende/winst maximaliserende bedrijven ter wereld te geven, in de hoop dat het per 10 jaar gemiddeld ongeveer verdubbelt. Want dan word je geld niet gebruikt voor de goede zaken/voorbeelden waar jij over spreekt (integendeel dus). Maarja, socialisme stelt niets meer voor politiek gezien, terwijl het nu evident is dat we het nodig hebben, als de enige optie tot enige gemiddelde sociale mobiliteit long term beleggen op de beurs is. En dat is niet de enige reden, kijk naar klimaat, corona, crypto, allemaal natuurlijke counters tegen de nadelen van ongeremde winstmaximalisatie/kapitalisme.

[ Voor 3% gewijzigd door KleineJoop op 20-02-2021 20:36 ]

[Rubbergrover1]

Je hoeft helemaal niet "massaal het geld aan de meest vervuilende/verstorende/winst maximaliserende bedrijven ter wereld te geven, in de hoop dat het per 10 jaar gemiddeld ongeveer verdubbelt. " Je kunt je geld juist ook inzetten om de 'goede' bedrijven/organisaties te helpen. Waarbij je nog de afweging kunt maken of je daarbij kiest voor de best renderende of de best presterende (ethisch).

Bovendien zou je in het kader van "de productiemiddelen in handen van het volk" kunnen redeneren dat het juist ook een socialistische/communistische methode is om, via die aandelen, stukjes van die bedrijven te bemachtigen.

[gold_dust]

KleineJoop schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 20:28:
Alleen jammer dat wij allen eigenlijk als enige optie hebben om (een vorm van) FO via de beurs te bereiken tegenwoordig, via crypto is veel risicovoller en zeldzamer, maar als je de laatste zinnen van jouw reactie leest denk ik aan socialisme en hoe dat veel efficiënter/goedkoper dezelfde resultaten kan geven dan massaal het geld aan de meest vervuilende/verstorende/winst maximaliserende bedrijven ter wereld te geven, in de hoop dat het per 10 jaar gemiddeld ongeveer verdubbelt. Want dan word je geld niet gebruikt voor de goede zaken/voorbeelden waar jij over spreekt (integendeel dus). Maarja, socialisme stelt niets meer voor politiek gezien, terwijl het nu evident is dat we het nodig hebben, als de enige optie tot enige gemiddelde sociale mobiliteit long term beleggen op de beurs is. En dat is niet de enige reden, kijk naar klimaat, corona, crypto, allemaal natuurlijke counters tegen de nadelen van ongeremde winstmaximalisatie/kapitalisme.

In Nederland wel. Ik heb ‘gewoon’ als freelancer (software ontwikkeling) in het buitenland, waar mijn vrouw vandaan komt, gewerkt en dat pakte financieel toevallig gunstig uit. FO is nooit een doel geweest voor ons maar we konden van één netto maandsalaris precies een jaar rondkomen. Dat voelde wel als financieel onafhankelijk zijn.

Ik ben nu (even) terug in Nederland en heb het gevoel weer terug bij af te zijn. Het zal geen populaire mening zijn maar de eerste echte stap op weg naar FO is een emigratie. Nederland is het land wat FO het minst faciliteert: zeer ongunstige woningmarkt, inkomens- en belastingpolitiek en hoge kosten voor alles. Ik zal hier mogelijk zelfs op 0 inkomen uitkomen omdat Nederlandse bedrijven niet bereid zijn te betalen wat ik verwacht en ik niet bereid ben te werken voor wat Nederlandse bedrijven bieden.

Zodra de lockdowns voorbij zijn en het enigszins realistisch kan ben ik weer vertrokken. Niet alleen vanwege het financiële plaatje maar ook de levenskwaliteit die wij verwachten kan Nederland niet bieden. Maar het punt is, in andere landen kan het wel met werken en zonder aandelen.

[KleineJoop]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 20:56:
Je hoeft helemaal niet "massaal het geld aan de meest vervuilende/verstorende/winst maximaliserende bedrijven ter wereld te geven, in de hoop dat het per 10 jaar gemiddeld ongeveer verdubbelt. " Je kunt je geld juist ook inzetten om de 'goede' bedrijven/organisaties te helpen. Waarbij je nog de afweging kunt maken of je daarbij kiest voor de best renderende of de best presterende (ethisch).

Bovendien zou je in het kader van "de productiemiddelen in handen van het volk" kunnen redeneren dat het juist ook een socialistische/communistische methode is om, via die aandelen, stukjes van die bedrijven te bemachtigen.

Het gaat om het systeem. Dat kun je doen ja, maar wat wij gemiddelde (als in vermogen) mensen doen, of zelfs een paar miljoen, tien miljoen, 100 miljoen mensen doen is geklooi en een speldenprik in een hooiberg als je weet dat meer dan twee derde van alle aandelen in handen is van een kleine groep mensen. Dus wat betreft productiemiddelen in handen van het volk dmv de beurs? Laat me niet lachen. Enkele tientallen mensen, die hebben het. Zo ook/deels hetzelfde de ongelijkheid in vermogen: minder dan 100 mensen, iets van 62 volgens mij nu want het nummer daalt....als je snapt wat dat betekent.... bezitten meer vermogen dan de onderste helft van de populatie van deze planeet, 3.5 MILJARD MENSEN. En dat zijn de mensen die sterven aan ziektes die we al lang kunnen genezen, wiens kinderen massaal sterven voordat ze ook maar 1 jaar oud worden, etc

Wij zijn allemaal onderdeel van dit systeem, een systeem dat wellicht wat complexer is maar in de kern precies hetzelfde als dat van de farao's en de pyramides. Zo ver zijn we opgeschoten sindsdien, of eerder, afgegleden, want het is nu globaal, en helpt bijv. de leefbaarheid van onze planeet naar de klote. Misschien dat mensen het niet denken als ze FO zijn of twee, drie, weet ik x modaal verdienen; je bent relatief gezien nog altijd een arme slaaf als je ziet waar het merendeel van de rijkdom gecentreerd is (en dus ten koste van iedereen, net als wij, ook 7.5% per jaar haalt!), en je kinderen dus waarschijnlijk ook. Dat is de realiteit, en verandering van het systeem kan alleen maar van onderen komen, het zal ook van onderen komen, Marx: Ieder systeem, feudalisme, slavernij, etc is geboren, geëvolueerd en gestorven. Systemen gaan uiteindelijk aan zichzelf/eigen nadelen ten onder. Het probleem is dat de mensen die het systeem zouden moeten veranderen, democratisch of via een revolutie, er niet in geloven dat het mogelijk is of zelfs nodig is. Drie keer modaal! Eigen kleine piramide.

Revolutie? Dat is eigenlijk geen optie meer sinds globaal kapitalisme (VS komt wel even oorlog voeren tegen de mensen die ergens iets proberen, kijk naar Korea, Vietnam, etc), dan eerder nog heel lang heel veel pijn voor bijv. al die mensen die tot de onderste helft van de populatie van deze planeet behoren. Maar niet alleen zij, we zien het hier ook, steeds meer Westerlingen, met de Amerikanen voorop natuurlijk waar het verschil echt groot is voor zo'n ontwikkeld land. Kapitalisme is bezig met zijn eigen ondergang te bewerkstelligen denk ik, en wij zien allemaal de symptomen. Alleen door de ontkenning ben ik bang dat het overal hard zal aankomen (in de ontwikkelde wereld). Linksom of rechtsom, uiteindelijk gaat/moet de rijkdom eerlijker verdeelt worden, anders zullen wij allemaal zowel economisch als democratisch gezien als slaven moeten leven. Zie de Hunger Games, of The Expanse.

[ Voor 6% gewijzigd door KleineJoop op 20-02-2021 22:07 ]

[Rubbergrover1]

En wat is je punt in het kader van FO?

[KleineJoop]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 22:12:
En wat is je punt in het kader van FO?

Men hier er aan herinneren wat de enige echte oplossing is tot FO zonder dat het ten koste gaat van anderen. Dat dilemma komt vaak terug hier. En zag ik terug in de reactie van netfast, en wilde ik even uitleggen hoe en waarom dat naar mijn mening komt. En jouw onzin die daarop volgde ontkrachten natuurlijk, het was blijkbaar nodig.

[coldasice]

KleineJoop schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 21:25:
[...]

Het gaat om het systeem. Dat kun je doen ja, maar wat wij gemiddelde (als in vermogen) mensen doen, of zelfs een paar miljoen, tien miljoen, 100 miljoen mensen doen is geklooi en een speldenprik in een hooiberg als je weet dat meer dan twee derde van alle aandelen in handen is van een kleine groep mensen. Dus wat betreft productiemiddelen in handen van het volk dmv de beurs? Laat me niet lachen. Enkele tientallen mensen, die hebben het. Zo ook/deels hetzelfde de ongelijkheid in vermogen: minder dan 100 mensen, iets van 62 volgens mij nu want het nummer daalt....als je snapt wat dat betekent.... bezitten meer vermogen dan de onderste helft van de populatie van deze planeet, 3.5 MILJARD MENSEN. En dat zijn de mensen die sterven aan ziektes die we al lang kunnen genezen, wiens kinderen massaal sterven voordat ze ook maar 1 jaar oud worden, etc

Wij zijn allemaal onderdeel van dit systeem, een systeem dat wellicht wat complexer is maar in de kern precies hetzelfde als dat van de farao's en de pyramides. Zo ver zijn we opgeschoten sindsdien, of eerder, afgegleden, want het is nu globaal, en helpt bijv. de leefbaarheid van onze planeet naar de klote. Misschien dat mensen het niet denken als ze FO zijn of twee, drie, weet ik x modaal verdienen; je bent relatief gezien nog altijd een arme slaaf als je ziet waar het merendeel van de rijkdom gecentreerd is (en dus ten koste van iedereen, net als wij, ook 7.5% per jaar haalt!), en je kinderen dus waarschijnlijk ook. Dat is de realiteit, en verandering van het systeem kan alleen maar van onderen komen, het zal ook van onderen komen, Marx: Ieder systeem, feudalisme, slavernij, etc is geboren, geëvolueerd en gestorven. Systemen gaan uiteindelijk aan zichzelf/eigen nadelen ten onder. Het probleem is dat de mensen die het systeem zouden moeten veranderen, democratisch of via een revolutie, er niet in geloven dat het mogelijk is of zelfs nodig is. Drie keer modaal! Eigen kleine piramide.

Revolutie? Dat is eigenlijk geen optie meer sinds globaal kapitalisme (VS komt wel even oorlog voeren tegen de mensen die ergens iets proberen, kijk naar Korea, Vietnam, etc), dan eerder nog heel lang heel veel pijn voor bijv. al die mensen die tot de onderste helft van de populatie van deze planeet behoren. Maar niet alleen zij, we zien het hier ook, steeds meer Westerlingen, met de Amerikanen voorop natuurlijk waar het verschil echt groot is voor zo'n ontwikkeld land. Kapitalisme is bezig met zijn eigen ondergang te bewerkstelligen denk ik, en wij zien allemaal de symptomen. Alleen door de ontkenning ben ik bang dat het overal hard zal aankomen (in de ontwikkelde wereld). Linksom of rechtsom, uiteindelijk gaat/moet de rijkdom eerlijker verdeelt worden, anders zullen wij allemaal zowel economisch als democratisch gezien als slaven moeten leven. Zie de Hunger Games, of The Expanse.

Een wat vreemde combinatie van redeneringen. Je zegt dat het kapitaal in handen is van enkele mensen in de westerse landen, en vervolgens noem je Korea als een land waarin een mensen iets anders proberen, en dat Amerika dit wel voorkomen. Ik denk dat vooral Korea geen voorbeeld is van een betere verdeling van de middelen.

Verder raad ik je aan om het boek van Piketty te lezen waarin de ontwikkeling van vermogensverdeling beschreven staat gedurende de laatste 200 jaar. Waarin je ziet dat er wel een behoorlijke middenklasse is ontstaan. Hij omschrijft ook dat die langzaam aan het verdwijnen is in westerse landen (Amerika voorop). Om nu het hele democratische systeem weg te gooien lijkt me wat ver gaan, maar hervormingen zijn wel nodig, daar ben ik het wel mee eens.....

[KleineJoop]

coldasice schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 22:54:
[...]


Een wat vreemde combinatie van redeneringen. Je zegt dat het kapitaal in handen is van enkele mensen in de westerse landen, en vervolgens noem je Korea als een land waarin een mensen iets anders proberen, en dat Amerika dit wel voorkomen. Ik denk dat vooral Korea geen voorbeeld is van een betere verdeling van de middelen.

Verder raad ik je aan om het boek van Piketty te lezen waarin de ontwikkeling van vermogensverdeling beschreven staat gedurende de laatste 200 jaar. Waarin je ziet dat er wel een behoorlijke middenklasse is ontstaan. Hij omschrijft ook dat die langzaam aan het verdwijnen is in westerse landen (Amerika voorop). Om nu het hele democratische systeem weg te gooien lijkt me wat ver gaan, maar hervormingen zijn wel nodig, daar ben ik het wel mee eens.....

Valt wel mee, ik breng het allemaal wellicht wat bruusk. Ja dat zeg ik. Nu ben ik geen historicus, en de Sovjet Unie VS USA koude oorlog speelde een grote rol, het is complex. Maar de bedoelingen van de socialisten of eerder communisten daar was gelijkheid en een eerlijkere verdeling van de rijkdom. Alleen een revolutie gaat gepaard met een machtsvacuüm, dat was in de Sovjet Unie zo en in Korea weer, en daar springen mensen in die niet per se zoveel op hebben met gelijkheid en eerlijkheid, maar met macht. Kim Il Sung, de eerste van die dynasty die nu nog het land op autocratische verschrikkelijke wijze regeert. Dus de bedoelingen waren goed, maar de uitkomst niet en dat heeft misschien te maken met de manier waarop het volk het doel probeerde te bereiken.

Daarom zijn anarchisten bijvoorbeeld, denk ik, tegenwoordig bijna niet meer te vinden (in de politiek, etc) want die willen niet alleen een gelijke en eerlijk systeem, maar ook een afschaffing/onbestaan van de staat. En dat blijkt dus niet te werken. Althans niet via een revolutie. En steeds een beetje minder overheid/staat, tja, ik weet ook niet hoe dat verder kan of waarom dat zou moeten.

Dus (met bovenstaande argumenten) ik ben het zeker met je eens dat we het democratische systeem niet weg moeten gooien. Maar ook niet hervormen. Ik denk niet dat daar het probleem zit, de oplossing dus ook niet. Het is een economisch probleem, niet politiek. Proberen het op te lossen (via een revolutie) kan dus wel politieke problemen opleveren, namelijk een dictatuur. Goed, dan nu:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Richard Wolff, die ik jouw op mijn beurt kan aanraden: YouTube: Democracy at Work: Curing Capitalism | Richard Wolff | Talks at Google

Eigenlijk moet je nog een paar filmpjes van hem kijken daarna, wellicht heb je zoals ik de smaak te pakken , want het onderwerp is te groot en complex om snel te begrijpen, en hij weet het echt goed uit te leggen, maar dat kost tijd.

Ik doe toch een poging:
Hij legt uit waar het probleem wel zit. Namelijk dat bedrijven inherent ondemocratisch zijn.

Bijvoorbeeld, een deel van het probleem: De directie maakt soms beslissingen die niet in het belang van de werknemers zijn, omdat zij als enige doel winst maken hebben, want dat is wat de aandeelhouders willen, die kiezen de directie. Zoals het verplaatsen van productie naar het buitenland waardoor banen van werknemers verloren gaan, zolang het bedrijf lagere loonkosten heeft en dus meer winst maakt, heeft de directie het goed gedaan/behouden hun baan. Even lomp gezegd. Ook al zijn de kosten voor de samenleving/overheid/het land van mensen die werkloos raken vele malen groter dan de winst die het bedrijf boekt door die mensen te ontslaan. En dat zorgt voor enorme kosten, en problemen in samenlevingen.

Ongelijkheid waar ik het eerder over had is een ander deel van het probleem dat ontstaat door de hiërarchische ondemocratische structuur van een bedrijf. De directie bepaalt natuurlijk ook wat er met de winst gebeurt, de winst die iedereen in het bedrijf heeft helpen bewerkstelligen, maar waar de werknemers dus geen enkel zeggenschap over hebben wat er mee gebeurt. In plaats van de werknemers beter (formule: winst gedeeld door aantal werknemers) te betalen, want zij hebben tenslotte geholpen om de winst te realiseren, keert de directie het uit als dividend aan de aandeelhouders. Nu zijn er bedrijven waar de werknemers aandeelhouders zijn, maar dit zijn er echt heel weinig in verhouding. De meeste aandelen zijn in handen van de grootaandeelhouders, of de directieleden zelf natuurlijk. Dus in feite is het diefstal van de toegevoegde waarde gecreëerd door de werknemers, om het aan zichzelf/een kleine groep mensen te geven. Zo kom je uiteindelijk tot de ongelijkheid waar ik over sprak, 62 rijkste mensen die meer hebben dan ze ooit op zouden kunnen maken, en de helft van de bevolking van deze planeet die met bijv. de helft van dat geld, wel een menswaardig bestaan zouden kunnen leven.

Maar kijk alsjeblieft de filmpjes van Richard Wolff, Noam Chomsky trouwens ook. Allebei befaamde professoren, en ik kan (en moet, we gaan echt, afgezien van de laatste alinea's, offtopic) het hier nooit zo goed uitleggen zoals zij dat wel kunnen.

[merauder]

@KleineJoop
Mede door hoe de meeste bedrijven werken weiger ik al enkele jaren om al mijn energie in een baan te stoppen. Ik begrijp daarom ook niet dat sommige werknemers zich ook buiten werktijd 100% inzetten voor de zaak. Als je niet meer nodig bent is het dan ook vaak ‘bedankt en tot ziens.’

Ik loop zeker niet de kantjes eraf, getuige gewoon goede beoordelingen, maar ik bewaak wel heel zwaar de grens tussen werktijd en privé tijd.

Het is heel erg simpel. Je hebt een beperkte hoeveelheid energie en die kan je in je eigen succes stoppen, of in die van een ander. Ik kies zelf voor het eerste, omdat ik weet dat mijn werkgever precies hetzelfde doet.

Het leeuwendeel van ons vermogen is dan ook buiten kantoortijden vergaard. Denk aan live-in flip, vermogensbeheer, het pakken van elke duurzaamheid subsidie en meer recentelijk handelen in crypto.

Als ik over 2020 kijk, is ons vermogen met +/ 25% toegenomen. Dit komt overeen met een salarisverhoging van 125%. Als je al op een redelijk niveau in de kerstboom zit, zijn dergelijke verhogingen vrij ongebruikelijk.

[Rubbergrover1]

KleineJoop schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 23:54:
[...]
Ik doe toch een poging:
Hij legt uit waar het probleem wel zit. Namelijk dat bedrijven inherent ondemocratisch zijn.

Bijvoorbeeld, een deel van het probleem: De directie maakt soms beslissingen die niet in het belang van de werknemers zijn, omdat zij als enige doel winst maken hebben, want dat is wat de aandeelhouders willen, die kiezen de directie.

En dat is dus juist waar je in je streven naar FO een verschil kunt maken. Door te kiezen voor bedrijven die het anders doen. En door niet blind mee te gaan met de grote stroom. Het probleem zit namelijk niet in het streven naar FO, de problemen die jij noemt zitten er voornamelijk in dat een hoop mensen bij het streven naar FO (of meer algemeen: naar meer vermogen) niet verder kijken dan alleen de winstgevendheid.

Het hoeft bij bedrijven die het 'anders' doen en ook naar de maatschappelijke impact kijken namelijk helemaal niet altijd te gaan om minder presterende bedrijven. Of om kleine geitenwollensokkenabedrijven. Leuk voorbeeld vind ik bijvoorbeeld Bosch. Groot bedrijf met een miljardenwinst, maar tegelijk is meer dan 90% van de aandelen in bezit van een charitatieve stichting die dus jaarlijks miljarden besteedt aan projecten met een positieve impact (om het maar eens zo uit te drukken).

Dat je 'meespeelt met het kapitalistische spelletje' hoeft dus niet in strijd te zijn met je streven naar een betere wereld of naar een meer gelijke verdeling. Met de keuzes die je maakt kun je juist (een klein beetje) sturing geven aan de veranderingen die jij nastreeft.

[Tommie12]

@KleineJoop

Misschien wat controversieel, maar geef 1000 willekeurige mensen een som van 500.000€, en kijk naar hun toestand 3 jaar later.

Ik durf te wedden dat er minstens 500 zijn waar het geld gewoon weg is, en dan bedoel ik niet dat ze een huis gekocht hebben. Dat geld is gewoon verbrast, omdat het merendeel van de mensen een totaal gebrek heeft aan financiele kennis of opvoeding.
Als er wat meer mensen zouden leven met de principes van:
- alleen lenen voor een huis of je eerste auto als je die nodig hebt voor je werk.
- van elke euro die je verdiet leg je er 0,1 aan de kant
- eerst sparen en dan kopen
Dan zou er ook een merkelijk kleiner aantal mensen in de miserie zitten.

Nu, dat wil niet zeggen dat ik het er ook lastig mee heb dat er miljarden mensen moeten werken voor een hongerloon.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:08:

Misschien wat controversieel, maar geef 1000 willekeurige mensen een som van 500.000€, en kijk naar hun toestand 3 jaar later.

Ik denk dat dit uitgangspunt niet helemaal is waar kleinejoop op doelt (bij voorbaat excuses als ik dit verkeerd invul, kleinejoop).

Ik denk dat het 'doel' eerder zou zijn dat de mensen niet dat half miljard zouden krijgen, maar dat dat half miljard besteed zou worden aan met algemene verbeteringen in de samenleving. Denk aan beter onderwijs, infrastructuur, betaalbare woonruimte en voordeliger goed voedsel. Dus niet zozeer ervoor zorgen dat mensen met geld krijgen, maar ervoor zorgen dat ze met het huidige geld meer in hun basisbehoeften kunnen voorzien.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:27:
[...]

Ik denk dat dit uitgangspunt niet helemaal is waar kleinejoop op doelt (bij voorbaat excuses als ik dit verkeerd invul, kleinejoop).

Ik denk dat het 'doel' eerder zou zijn dat de mensen niet dat half miljard zouden krijgen, maar dat dat half miljard besteed zou worden aan met algemene verbeteringen in de samenleving. Denk aan beter onderwijs, infrastructuur, betaalbare woonruimte en voordeliger goed voedsel. Dus niet zozeer ervoor zorgen dat mensen met geld krijgen, maar ervoor zorgen dat ze met het huidige geld meer in hun basisbehoeften kunnen voorzien.

Ja..., dan kom je weer uit op een eerlijker belastingssysteem.

Ik spreek tegen mijn eigen winkel, maar ik heb de afgelopen 3 maanden meer verdiend op mijn vermogen door te beleggen dan wat ik verdiende met werken in het hele jaar.
Op dat loon betaal ik 50% belasting (, en mijn werkgever nog eens 25% sociale bijdragen. Op mijn beleggingen zal dat vrijwel niks zijn buiten 0,35% op een paar transacties.
Ik zou het lever wat meer in balans zien, maar als het niet wereldwijd geregeld wordt....

[R.van.M]

Tommie12 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 15:39:
[...]

Ja..., dan kom je weer uit op een eerlijker belastingssysteem.

Ik spreek tegen mijn eigen winkel, maar ik heb de afgelopen 3 maanden meer verdiend op mijn vermogen door te beleggen dan wat ik verdiende met werken in het hele jaar.
Op dat loon betaal ik 50% belasting (, en mijn werkgever nog eens 25% sociale bijdragen. Op mijn beleggingen zal dat vrijwel niks zijn buiten 0,35% op een paar transacties.
Ik zou het lever wat meer in balans zien, maar als het niet wereldwijd geregeld wordt....

Je betaald in Nederland box 3 belasting, dus meer dan 0,35%. Daarnaast betaal je ongeacht of je rendement maakt of niet. De afgelopen jaren is dat inderdaad gunstig geweest voor de meeste beleggers, maar tijdens de financiële crisis mocht ik gewoon box 3 aftikken terwijl ik 30% van mijn vermogen verloor.

Je kan het belastingstelsel op allerlei manier invullen, maar eerlijk invullen bestaat niet want er zijn altijd manier om er misbruik van te maken

[Chloortablet]

R.van.M schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:39:
[...]


Je betaald in Nederland box 3 belasting, dus meer dan 0,35%. Daarnaast betaal je ongeacht of je rendement maakt of niet. De afgelopen jaren is dat inderdaad gunstig geweest voor de meeste beleggers, maar tijdens de financiële crisis mocht ik gewoon box 3 aftikken terwijl ik 30% van mijn vermogen verloor.

Je kan het belastingstelsel op allerlei manier invullen, maar eerlijk invullen bestaat niet want er zijn altijd manier om er misbruik van te maken

In het meest extreme geval betaal je 1,77% aan belasting over je vermogen (en dan zit je ruim boven de € 1 mln vermogen). (bron) In alle gevallen staat dat in geen enkele verhouding tot de belasting over inkomen uit werk.

[ Voor 7% gewijzigd door Chloortablet op 21-02-2021 18:07 ]

[FreeShooter]

Ondanks dat ik het er mee eens ben dat de er een enorme oneerlijke vermogensverdeling bestaat binnen de westerse wereld. Maar wereldwijd gezien plukken wij de vruchten van deze ongelijkheid en behoren we gemakkelijk tot de 10% rijksten.

[rube]

Chloortablet schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:05:
[...]

In het meest extreme geval betaal je 1,77% aan belasting over je vermogen (en dan zit je ruim boven de € 1 mln vermogen). (bron) In alle gevallen staat dat in geen enkele verhouding tot de belasting over inkomen uit werk.

Hoe kun je dat zo stellig zeggen? Dat ligt toch aan je daadwerkelijk rendement?

[Chloortablet]

rube schreef op zondag 21 februari 2021 @ 18:12:
[...]

Hoe kun je dat zo stellig zeggen? Dat ligt toch aan je daadwerkelijk rendement?

Inderdaad er van uitgaande dat je een positief rendement behaalt. In dit geval refereerde ik aan @Tommie12; het maakt in dat geval niet uit of je (iets) meer of minder rendement behaalt, de belasting over het vermogen blijft gemaximeerd op 1,77% (ongeacht het rendement, ervan uitgaande dat alles in box 3 valt), terwijl je over iedere euro uit werk wel > 50% af kunt tikken.

[merauder]

De VRH en de minima regelingen maakt Nederland vooral een geschikt land om Barista FIRE te zijn. Een afgelost huis aangevuld met een beperkt vermogen.

Als je full FIRE bent, zul je kapitaal aan enige risico’s moeten blootstellen om op langere termijn de VRH te dekken nu de rentes nihil zijn.

[Tommie12]

R.van.M schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:39:
[...]


Je betaald in Nederland box 3 belasting, dus meer dan 0,35%. Daarnaast betaal je ongeacht of je rendement maakt of niet. De afgelopen jaren is dat inderdaad gunstig geweest voor de meeste beleggers, maar tijdens de financiële crisis mocht ik gewoon box 3 aftikken terwijl ik 30% van mijn vermogen verloor.

Je kan het belastingstelsel op allerlei manier invullen, maar eerlijk invullen bestaat niet want er zijn altijd manier om er misbruik van te maken

In Belgie is kapitaal vrijwel belastingsvrij.
Enkel bij een aankoop of verkoop betaal je 0,35%. Het is hier ongunstig om te gaan daytraden (doe ik niet), maar af en toe eens kopen en verkopen of herbalanceren kost je vrijwel niks. Wel is er een dividendbelasting van 30%.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 21 februari 2021 @ 17:39:
[...]


Je betaald in Nederland box 3 belasting, dus meer dan 0,35%. Daarnaast betaal je ongeacht of je rendement maakt of niet. De afgelopen jaren is dat inderdaad gunstig geweest voor de meeste beleggers, maar tijdens de financiële crisis mocht ik gewoon box 3 aftikken terwijl ik 30% van mijn vermogen verloor.

Je kan het belastingstelsel op allerlei manier invullen, maar eerlijk invullen bestaat niet want er zijn altijd manier om er misbruik van te maken

Je kunt natuurlijk lang discussiëren over het (on)recht van fictief rendement vs werkelijk rendement en of het werken met drie tariefgroepen eerlijk is of niet. Maar dat de basis van de belasting op rendement 31% is, terwijl werk tegen 37,1% of hoger wordt aangeslagen, vind ik wel krom en niet echt eerlijk.

[Torgo]

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 februari 2021 @ 20:31:
[...]

Je kunt natuurlijk lang discussiëren over het (on)recht van fictief rendement vs werkelijk rendement en of het werken met drie tariefgroepen eerlijk is of niet. Maar dat de basis van de belasting op rendement 31% is, terwijl werk tegen 37,1% of hoger wordt aangeslagen, vind ik wel krom en niet echt eerlijk.

Dat is een beetje appels en peren. Je kan ook zeggen dat het niet eerlijk is dat BTW slechts 21% is en VRH 31%. Die dingen hebben niets met elkaar te maken en de hoogte ervan zou je individueel moeten beoordelen.

[KleineJoop]

merauder schreef op zondag 21 februari 2021 @ 07:39:
@KleineJoop
Het is heel erg simpel. Je hebt een beperkte hoeveelheid energie en die kan je in je eigen succes stoppen, of in die van een ander. Ik kies zelf voor het eerste, omdat ik weet dat mijn werkgever precies hetzelfde doet.

We zouden politiek zo moeten kiezen dat wij allemaal een betere en gelijkere kans op succes hebben, in plaats van eigen succes nastreven, dat is pas succes, als je heel veel mensen, totale vreemdelingen, kan helpen, meer kansen/toekomst kunt laten ontstaan. Je zou dat niet individueel via de beurs moeten hoeven proberen te doen, niet iedereen heeft bijv. de (technologische) kennis of tijd om te (leren) (veiliger) te beleggen, en dus groeit de ongelijkheid en alle bijbehorende problemen, die ons/de samenleving/het land/de wereld allemaal meer geld kosten, dan het opbrengt. 60% van alle aandelen ter wereld is in handen van minder dan 100 mensen/instanties zoals banken, hedgefunds, etc Vooral die, maar iedereen die aandelen heeft, worden rijker, ten koste van iedereen die geen aandelen heeft.

Wel geinig dat bijv. die Gamestop short squeeze door een groep beurs/winsten aanbiddende beleggers (van de internet generatie weliswaar, het geeft hoop) onder het mom van socialistische! motiveringen werd toegejuicht. En zo zijn er nog meer voorbeelden die aangeven dat mensen (op z'n minst een paar van die Wallstreetbets gasten) langzaam in de gaten krijgen hoe het systeem de ongelijkheid laat groeien, ten koste van alle miljarden niet-beleggers, het klimaat, de natuur, etc En dat socialisme, of eerder Marxisme omdat dat geen negatieve voorbeelden/associaties heeft, alsof kapitalisme die niet heeft...VOC, België in Congo... anyone?..., de oplossing is. Niet de beurs, niet het kapitalisme.

[ Voor 3% gewijzigd door KleineJoop op 21-02-2021 23:21 ]

[Rubbergrover1]

KleineJoop schreef op zondag 21 februari 2021 @ 23:09:
[...]

We zouden politiek zo moeten kiezen dat wij allemaal een betere en gelijkere kans op succes hebben, in plaats van eigen succes nastreven,

Het een sluit het ander niet uit.

[rube]

KleineJoop schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 23:54:
[...]
Hij legt uit waar het probleem wel zit. Namelijk dat bedrijven inherent ondemocratisch zijn.

Bijvoorbeeld, een deel van het probleem: De directie maakt soms beslissingen die niet in het belang van de werknemers zijn, omdat zij als enige doel winst maken hebben, want dat is wat de aandeelhouders willen, die kiezen de directie.

Uiteraard zijn bedrijven ondemocratisch. Als ik een bedrijf start en ik neem na een tijdje iemand in dienst dan zou ik het niet eerlijk vinden als ik al het risico loop maar niet de eindbeslissing heb...Als mijn werknemer het daar niet mee eens is, staat het hem vrij om zelf een bedrijf te starten.

Overigens, de meeste bedrijven hebben lange termijn voortbestaan boven (korte termijn) winst staan. Als een bedrijf ophoudt te bestaan, zijn de werknemers nog slechter af. Dus wellicht is het verplaatsen van werkgelegenheid uit jouw voorbeeld dan toch in het belang van de werknemers die nog wel in dienst blijven?

Uiteraard dient de politiek het speelveld zodanig in te richten dat er een juiste balans is tussen alle belanghebbenden. Indirecte kosten voor de maatschappij, denk aan milieuschade, komt nu bij de samenleving terecht en vrijwel niet bij de vervuiler. Dat zou m.i. veel meer aangepast moeten worden.

En ja, ik ben het wel met je eens hoor dat de bezittingen in de top 50 of 100 nu zodanig zijn dat dat voor de samenleving als geheel niet het beste is. Maar daarmee kun je niet zomaar het hele kapitalisme bestempelen als slecht/werkt niet. Idem voor democratie.
Beide systemen zijn niet perfect, maar beter dan enig ander systeem tot nu toe geprobeerd?

En om het dan wat meer op FO te betrekken: als stel begin je met werken op je 25ste. Je leeft zuinig, spaart de helft. Na 20 jaar ben je dus 45 jaar en heb je in principe voor de komende 20 jaar ook voldoende (zo goed als FO). Alleen moet je VRH betalen (ook als je geen rendement maakt..ondanks dat je er ook al IB over hebt betaald) en je moet de inflatie bij kunnen houden (ook als gevolg van het systeem). Dus zijn er een paar opties om dat proberen om te doen. Maar die zijn voor jouw allemaal niet goed want dat zou een andere partij benadelen. Daar ben ik het niet mee eens, de economie is namelijk geen zero-sum game.

[CornermanNL]

@KleineJoop Je hebt gelijk als je stelt dat er teveel ongelijkheid is en dat het speelveld steeds ongelijker verdeeld is. Maar dit komt door ons eigen stemgedrag en de consequenties die dat heeft in de vorm van een steeds vrijere markt. Ik heb al vaker aangegeven dat het risico steeds meer op het individu rust. Flexibele arbeidsmarkt, afbouw collectieve verzekeringen enzovoorts. Je kan voor jezelf door je stemgedrag aan te passen dit mentaal oplossen.

Het is dus eerder steeds meer noodzaak om FO te worden, althans meer buffers opbouwen voor slechte tijden en zaken die niet langer door de samenleving verzekerd worden. En dat is helaas altijd duurder.

Maar het komt echt door ons eigen geloof in maakbaarheid van het leven als je maar hard genoeg werkt , dan wordt je 'rijk' , het komt ook in de post van @gold_dust naar voren. Ik weet niet in welk buitenland dat is geweest natuurlijk, maar ik hoor het van meerdere expats (hoeft in het geval van gold_dust niet zo te zijn hoor)

Maar na een paar jaar goed verdienen in het buitenland komen ze terug , veelal voor de kinderen en toch maar de opleiding in Nederland doen en weer bij opa en oma in de buurt en vallen ze over het lage salaris. Dan vergeten ze dat ze als expats in een duidelijk luxe positie zaten. En er in het land zelf wellicht nog veel minder goed geregeld is dan in Nederland. Zoals toegang tot onderwijs, zorg, collectieve verzekeringen, infrastructuur.

Het valt mij dan vaak op dat men wel volop genoten heeft van de faciliteiten als onderwijs, waardoor de mooie expat baan mogelijk is gemaakt, maar zodra men die niet meer nodig heeft het toch vooral gaat over de lage lonen en hoge belastingen. Even vergeten dat daarvan al die mooie opleidingen de betaalbaarheid ervan en de OV kaart betaald worden.

Ik denk nog steeds dat een land waarin de grootste risico's , zoals arbeidsongeschiktheid , ziekte , werkloosheid goed collectief geregeld zijn , alsmede de infrastructuur, onderwijs en ga zo maar door goed toegankelijk is FO veel makkelijker te halen is dan elders. En je FO pot het ook een stuk langer uitzingt mocht er toch een calamiteit tussendoor komen.

[R.van.M]

Wellicht kunnen jullie hier een ander topic voor aanmaken? Het heeft vrijwel niets met FO te maken en vooral over een andere verdeling van risico's en welvaart.

[r0bb]

Mirved schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 08:55:
Het gevaar van crypto lending is dat de lener de crypto niet terug betaald/geeft. Zeker bij grote prijsschommelingen kan dat toch een aardig risico zijn. Dit soort platformen zijn daarbij niet zo onderlegt dat ze makkelijk een procedure starten om die funds dan terug te krijgen.

Ik zat even op Tweakers te zoeken op Nexo.

Leningen op Nexo zijn toch over collaterized? Oftewel er is ruim voldoende onderpand aanwezig op het account van de lener? Op 1 BTC onderpand kan je ook maar 0.25 BTC lening krijgen.

Ik zie hier mensen roepen dat je beter alles op rood kan zetten in het casino maar ik zou graag willen weten wat de vergelijking met het casino is.

Daarnaast zie ik ook mensen roepen dat 10% rendement onmogelijk is want bij traditionele banken krijg je dat ook niet. Besef even dat banken dat best zouden kunnen geven, maar dit gewoon niet doen middels kartelvorming?

Nettowinst ING 2019 5 miljard!

[ Voor 24% gewijzigd door r0bb op 22-02-2021 10:28 ]

[CornermanNL]

- verkeerde topic -

[ Voor 93% gewijzigd door CornermanNL op 22-02-2021 10:48 . Reden: verkeerde topic ]

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op zondag 21 februari 2021 @ 21:09:
[...]


Dat is een beetje appels en peren. Je kan ook zeggen dat het niet eerlijk is dat BTW slechts 21% is en VRH 31%. Die dingen hebben niets met elkaar te maken en de hoogte ervan zou je individueel moeten beoordelen.

BTW heeft hier inderdaad niets mee te maken. Maar de belastingen in box 1 en box 3 zijn beiden inkomstenbelastingen, namelijk op de inkomsten verdiend door arbeid.en de inkomsten verdiend door kapitaal. Niet echt appels en peren, maar eerder jonagold en elstar vergelijken... Ik (persoonlijke mening) vind het krom dat die inkomsten zo verschillend behandeld worden. Dat als je menselijke arbeid in bedrijf X stopt, de inkomsten van die activiteiten tegen een hoger percentage worden aangeslagen dan de (fictieve) inkomsten als je geld in bedrijf X stopt.

[r0bb]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:34:
[...]

BTW heeft hier inderdaad niets mee te maken. Maar de belastingen in box 1 en box 3 zijn beiden inkomstenbelastingen, namelijk op de inkomsten verdiend door arbeid.en de inkomsten verdiend door kapitaal. Niet echt appels en peren, maar eerder jonagold en elstar vergelijken... Ik (persoonlijke mening) vind het krom dat die inkomsten zo verschillend behandeld worden. Dat als je menselijke arbeid in bedrijf X stopt, de inkomsten van die activiteiten tegen een hoger percentage worden aangeslagen dan de (fictieve) inkomsten als je geld in bedrijf X stopt.

De gedachte hierachter is dat vermogen in box 3 al eens door de belastingschijven van box 1 is gehaald. Zou krom zijn om dat nogmaals te doen.

[CornermanNL]

r0bb schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:51:
[...]


De gedachte hierachter is dat vermogen in box 3 al eens door de belastingschijven van box 1 is gehaald. Zou krom zijn om dat nogmaals te doen.

Vandaar een progressief stelsel invoeren op inkomens en vermogens. De progressieve belasting op inkomens heeft een dempend effect op de top inkomens, het heeft simpelweg geen nut meer ze uit te delen. Dus is er meer geld voor de lagere echelons. De progressieve vermogensbelasting heeft als voordeel dat het versnellend effect van alsmaar meer inkomen uit andermans arbeid bij een steeds selecter groepje mensen terecht komt die er vervolgens niets mee doen. Behalve tellen. En er een extra superjacht mee kopen.

Wat wij aan vermogen hebben en verdienen uit arbeid is nihil vergeleken de uitwassen die in de top zitten. Het probleem is niet wat wij aan belasting betalen, maar wat zij niet aan belasting betalen. En het feit dat alles zich op een hoop verzameld. Met verder geen enkel maatschappelijk voordeel. Ook niet wat ze aan goede doelen weggeven.

Je kan voor FO alleen maar uitgaan van de belastingen die je nu betaald , en verder is het een gegeven. Minder belastingen betalen leidt tot meer overdracht van risico naar het individu. En hoe goed je het ook voor elkaar lijkt te hebben met je FO pot. Het eroderen van de voorzieningen op elk gebied zorgt er op termijn voor dat je pot sneller leeg is dan gehoopt. En dat is nadeliger dan die paar euro's belasting en het aanpassen van het stemgedrag naar meer egalitaire oplossingen.

[Rubbergrover1]

r0bb schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:00:
Daarnaast zie ik ook mensen roepen dat 10% rendement onmogelijk is want bij traditionele banken krijg je dat ook niet. Besef even dat banken dat best zouden kunnen geven, maar dit gewoon niet doen middels kartelvorming?

Nettowinst ING 2019 5 miljard!

Die nettowinst is minder dan een procent van het 'spaargeld' dat bij ING staat. Nog los van alle andere activiteiten die ING doet en die ze uiteraard ook niet verlieslatend zouden willen doen. Knap werk als je daar 10% rente uit zou willen betalen.

Lijkt er op dat je redenering is: het is een groot bedrag, dus ze kunnen wel 10% rente betalen. Als je overweging om geld in Nexo te stoppen een vergelijkbare onderbouwing heeft, dan is dat voor mij niet echt een aanleiding om Nexo te overwegen.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 22 februari 2021 @ 08:54:
Wellicht kunnen jullie hier een ander topic voor aanmaken? Het heeft vrijwel niets met FO te maken en vooral over een andere verdeling van risico's en welvaart.

Lijkt mij inderdaad meer op zijn plaats bij een onderwerp zoals het basisinkomen.

[DualDevil]

Ik heb een grove schatting gemaakt van woningwaarde (conservatief) en dat naast hypotheekschuld gelegd.

Ik kan voor €10.000 de restschuld naar <85% LTV brengen, en met een modelmatige taxatie 0.2% korting krijgen op de hypotheek. Vriendin is meer risicoavers dan ik, en dus groot voorstander. Zij ziet gegarandeerd ~72€ lagere maandlasten. Ik zie vooral de gemiste kans van rendement op 10k, maar denk gezien de bulk van ons bezit in NT fondsen zit toch mee te gaan in dit plan, om vervolgens wat overblijft door de lagere lasten bij te leggen in de maandelijkse beleggingen in de NT fondsen. Ik ben benieuwd:

What would you do? Onze (gewogen gemiddelde) hypotheekrente is nu 1,75% en wordt dan 1,5% (0.25% verlaging van gemiddelde vanwege de aflossing op leningdeel met hoogste rente).

[ Voor 10% gewijzigd door DualDevil op 22-02-2021 12:41 ]

[r0bb]

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 11:37:
[...]

Die nettowinst is minder dan een procent van het 'spaargeld' dat bij ING staat. Nog los van alle andere activiteiten die ING doet en die ze uiteraard ook niet verlieslatend zouden willen doen. Knap werk als je daar 10% rente uit zou willen betalen.

Lijkt er op dat je redenering is: het is een groot bedrag, dus ze kunnen wel 10% rente betalen. Als je overweging om geld in Nexo te stoppen een vergelijkbare onderbouwing heeft, dan is dat voor mij niet echt een aanleiding om Nexo te overwegen.

Ik probeer vooral even een tegengeluid te geven op de conservatieve kritische geluiden.

Wellicht dat de ING geen 10% kan betalen, maar wat meer als 0,1% kan natuurlijk wel met een dergelijke platte organisatie als Nexo.

Ik wil hier ook graag kritisch naar Nexo kijken om derhalve een goede afweging te maken voor het eventueel stallen van wat spaargeld. Zonder Nexo loyalty coins ontvang je 8% op EUR en kost het je 11,9% om iets te lenen welke dus een positieve delta geeft.

[FitTiv]

DualDevil schreef op maandag 22 februari 2021 @ 11:56:
Ik heb een grove schatting gemaakt van woningwaarde (conservatief) en dat naast hypotheekschuld gelegd.

Ik kan voor €10.000 de restschuld naar <85% LTV brengen, en met een modelmatige taxatie 0.2% korting krijgen op de hypotheek. Vriendin is meer risicoavers dan ik, en dus groot voorstander. Zij ziet gegarandeerd ~72€ lagere maandlasten. Ik zie vooral de gemiste kans van rendement op 10k, maar denk gezien de bulk van ons bezit in NT fondsen zit toch mee te gaan in dit plan, om vervolgens wat overblijft door de lagere lasten bij te leggen in de maandelijkse beleggingen in de NT fondsen. Ik ben benieuwd:

What would you do? Onze (gewogen gemiddelde) hypotheekrente is nu 1,75% en wordt dan 1,5% (0.25% verlaging van gemideelde vanwege de aflossing op leningdeel met hoogste rente).

Ik herken me hierin, zat in zelfde situatie. Wij hebben afgelost, ik persoonlijk om mijn cash hoeveelheid te reduceren (vrh) en mijn vriendin om idd lagere maandlasten. Die cash hoeveelheid had ik ook in NT kunnen stoppen maar ik diversifiseer hierdoor wel mijn portefeuille. Hoger rendement kan natuurlijk bij beleggen, maar vanwege DCA doe ik dat inderdaad met de bespaarde maandlast. Onze rente is trouwens rond de 1.9%. Er is geen goed of fout, als je je er goed bij voelt lekker doen.

[WD-41]

Grappig om in 1 topic zowel de roep om meer belasting op vermogen te zien, als de bochten waarin sommigen hier zich wringen om maar een paar euro minder vrh te betalen.

[Wozmro]

Tja, dat is de eeuwige strijd tussen maatschappelijke en individuele belangen.

[underrated]

DualDevil schreef op maandag 22 februari 2021 @ 11:56:
Ik heb een grove schatting gemaakt van woningwaarde (conservatief) en dat naast hypotheekschuld gelegd.

Ik kan voor €10.000 de restschuld naar <85% LTV brengen, en met een modelmatige taxatie 0.2% korting krijgen op de hypotheek. Vriendin is meer risicoavers dan ik, en dus groot voorstander. Zij ziet gegarandeerd ~72€ lagere maandlasten. Ik zie vooral de gemiste kans van rendement op 10k, maar denk gezien de bulk van ons bezit in NT fondsen zit toch mee te gaan in dit plan, om vervolgens wat overblijft door de lagere lasten bij te leggen in de maandelijkse beleggingen in de NT fondsen. Ik ben benieuwd:

What would you do? Onze (gewogen gemiddelde) hypotheekrente is nu 1,75% en wordt dan 1,5% (0.25% verlaging van gemiddelde vanwege de aflossing op leningdeel met hoogste rente).

Hier een vergelijkbare situatie. We hebben gekozen voor aflossen, idd om de maandlasten naar beneden t krijgen. Als je nu nog > 85% LTV zit heb je je hypotheek gok ik nog niet zo heel lang. Die 0,2% telt dan wel lang door natuurlijk (afhankelijk van je aflossingsregime). En je kan het verschil idd beleggen.

Onze hypotheekverstrekker accepteert trouwens ook WOZ-waarde ipv een taxatie. Die kost 0 euro

[DualDevil]

@underrated
Klopt, maar die loopt dusdanig achter dat de 25 euro van een Calcasa rapport snel (lees: grofweg binnen een week) is terugverdiend.

[ Voor 11% gewijzigd door DualDevil op 22-02-2021 12:59 ]

[Rubbergrover1]

WD-41 schreef op maandag 22 februari 2021 @ 12:50:
Grappig om in 1 topic zowel de roep om meer belasting op vermogen te zien, als de bochten waarin sommigen hier zich wringen om maar een paar euro minder vrh te betalen.

Dat is niet zo heel gek, toch? Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Daarom vind ik veel van de opmerkingen van KleineJoop ook niet echt toepasselijk. Als je de maatschappij anders zou willen hebben, dan betekent dat niet dat je niet zo optimaal mogelijk binnen de huidige regels van de maatschappij zou kunnen bewegen.

[KleineJoop]

Afgezien van het ethische/maatschappelijke, en wat betreft FO; De vraag is of we er dus nog vanuit kunnen gaan dat je long term die 7.5% rendement de komende 20-30 jaar kan halen met buy en hold ETF's/indexfondsen, zoals veel mensen die geen vastgoed hebben 'moeten' doen, als je het over "veilig" beleggen hebt. Als die transformatie (of op z'n minst fundamentele aanpassingen) er komt binnen 30 jaar van kapitalisme naar iets anders, wellicht als eerste in de VS, dan kun je dat rendement van 7.5% wel vergeten. De VS weegt zwaar in de wereld indexfondsen, ze hebben de afgelopen tien jaar, na de laatste recessie, de echte downturn kunstmatig uitgesteld naar mijn mening door geld bij te printen. En sinds corona is er nog eens 40% van de totale hoeveelheid dollars bij geprint, en nog.

Men zegt altijd resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. 70 jaar in het huidige systeem zonder de problemen die we nu zien die kapitalisme laten wankelen (eigenlijk 2008 al, en daar zitten we min of meer nog in dus) dan is het feit dat het de afgelopen 70 jaar gemiddeld 7.5% rendement op heeft geleverd natuurlijk een argument van niks. Als de steun en het printen een keer gaat afremmen of zelfs stoppen (als dat überhaupt kan, de laatste jaren na de laatste recessie blijkbaar niet, ondanks dat het relatief stabiele tijden waren, dus is het huidige systeem nog wel onder controle?), en ik heb gehoord dat men denkt ergens na de komende zomer, wat gebeurt er dan?

De opkomst van crypto ongeveer na de bankencrisis van 2008, of Satoshi het nu als een alternatief voor monetair geld/ en of een storage of value bedoelt heeft of niet, steeds meer mensen interpreteren en beleggen erin met die zienswijze, omdat ze niet comfortabel zijn met hoe het kapitalisme/normaal geld functioneert de laatste tijd. En zo ook Emerging Markets (40% Chinese aandelen), die recent, de laatste maanden/weken, harder omhoog gaan dan Amerikaanse of Europese indexfondsen. China heeft wel een socialer economisch model dat met 6 a 9% per jaar blijft groeien (makkelijker als dictatuur, etc, doel heiligt de middelen), al ruim twintig jaar, en dat lijken te blijven doen. En dat is een probleem voor de VS. De VS? Lijkt er niet op. Zo zie ik overal signalen, ook hier in dit topic, en een conclusie is dat standaard indexbeleggen naar marktweging misschien niet de veiligste optie meer is.

[rube]

@KleineJoop 100% indexbeleggen op aandelen is op wat langere termijn ook in het verleden niet de veiligste optie geweest, waarbij ik "veilig" dan maar even interpreteer als een goede combinatie van volatiliteit vs rendement. Een betere spreiding is in type assets was daarvoor altijd al nodig.

[KleineJoop]

rube schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:15:
@KleineJoop 100% indexbeleggen op aandelen is op wat langere termijn ook in het verleden niet de veiligste optie geweest, waarbij ik "veilig" dan maar even interpreteer als een goede combinatie van volatiliteit vs rendement. Een betere spreiding is in type assets was daarvoor altijd al nodig.

Toch adviseert men hier en in het beleggen topic die strategie, zonder de twijfels en het mogelijke grotere plaatje wat er speelt, die ik schets. Elke maand paar honderd euro erin, en dan over twintig, liever dertig, jaar ben je FO. Dus zoveel mogelijk in aandelen. Keuze heb ik bijvoorbeeld niet als twintiger, vastgoed is onbetaalbaar, een huis laat staan als belegging is voor een hele generatie dus steeds moeilijker te bereiken, en dat komt door dat monetair beleid. EDIT: En ik wil er dus niet in, al zou het met lang hard werken en een dikke hypotheek nog wel kunnen..., omdat ik die bubbel zie, ik wil geen risico nemen met een uitkomst zoals 2008 woningmarkt. Een oplossing die je daarvoor ziet is de Tiny House movement. Dit zijn allemaal parallellen met 1 oorzaak; de negatieve effecten van kapitalisme in z'n huidige vorm/beleid.

Zoals ik het zie, is het een ballon die niet anders kan dan opnieuw knappen, net zoals in 2008. Alleen deze keer groter, en om fundamentelere redenen, namelijk gigantische ongelijkheid/oneerlijkheid. Als je dat niet oplost, spelen we dit spel gewoon weer opnieuw, alleen is 99% van de mensen slechter af, en die 1% die 60% van alle aandelen bezit niet, als aandelen klappen en nog maar 10% waard zijn zoals na 1929, dan hebben zij nog steeds meer dan genoeg, alle anderen, ook mensen die via aandelen FO zijn geworden, gaan weer terug naar een positie van proletariaat, dat je alleen je arbeid hebt. En je huis, hopelijk, maar ook dat ging niet zo goed in 2008. Wat @CornermanNL al omschreef. Ik vind het echt een pyramidespel (bij de bereikte beurskoersen de laatste tien jaar, op z'n minst), als de beurs in elkaar stort zoals in 2008, zijn het de werknemers die eruit geflikkerd worden omdat bedrijven moeten krimpen, en daar hebben ze niets aan te willen, want bedrijven zijn hiërarchisch en ondemocratisch. De oplossing is dus over te gaan naar democratische gerunde werknemers coöperaties waarin de winst naar de werknemers gaat ipv de beurs, dan zijn we al een heel eind beter af, dan is de instabiliteit/businesscycle minder.

EDIT: Jeremy Corbin had precies dit plan, helaas heeft hij verloren.

[ Voor 12% gewijzigd door KleineJoop op 22-02-2021 14:23 ]

[r0bb]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:32:
[...]

Toch adviseert men hier en in het beleggen topic die strategie, zonder de twijfels en het mogelijke grotere plaatje wat er speelt, die ik schets. Elke maand paar honderd euro erin, en dan over twintig, liever dertig, jaar ben je FO. Dus zoveel mogelijk in aandelen. Keuze heb ik bijvoorbeeld niet als twintiger, vastgoed is onbetaalbaar, een huis laat staan als belegging is voor een hele generatie dus steeds moeilijker te bereiken, en dat komt door dat monetair beleid. EDIT: En ik wil er dus niet in, al zou het met lang hard werken en een dikke hypotheek nog wel kunnen..., omdat ik die bubbel zie, ik wil geen risico nemen met een uitkomst zoals 2008 woningmarkt. Een oplossing die je daarvoor ziet is de Tiny House movement. Dit zijn allemaal parallellen met 1 oorzaak; de neveneffecten van kapitalisme in z'n huidige vorm/beleid.

Zoals ik het zie, is het een ballon die niet anders kan dan opnieuw knappen, net zoals in 2008. Alleen deze keer groter, en om fundamentelere redenen, namelijk gigantische ongelijkheid/oneerlijkheid. Als je dat niet oplost, spelen we dit spel gewoon weer opnieuw, alleen is 99% van de mensen slechter af, en die 1% die 60% van alle aandelen bezit niet, als aandelen klappen en nog maar 10% waard zijn zoals na 1929, dan hebben zij nog steeds meer dan genoeg, alle anderen, ook mensen die via aandelen FO zijn geworden, gaan weer terug naar een positie van proletariaat, dat je alleen je arbeid hebt. En je huis, hopelijk, maar ook dat ging niet zo goed in 2008. Wat @CornermanNL al omschreef. Ik vind het echt een pyramidespel (bij de bereikte beurskoersen de laatste tien jaar, op z'n minst), als de beurs in elkaar stort zoals in 2008, zijn het de werknemers die eruit geflikkerd worden omdat bedrijven moeten krimpen, en daar hebben ze niets aan te willen, want bedrijven zijn hiërarchisch en ondemocratisch. De oplossing is dus over te gaan naar werknemers coöperaties waarin de winst naar de werknemers gaat ipv de beurs, dan zijn we al een heel eind beter af, dan is de instabiliteit/businesscycle minder.

Maar stel jij nou dat het populair zijn van Indexbeleggen als enige veilige optie, de koersen van onderliggende aandelen dusdanig opblaast dat er een bubbel ontstaat?

De onderliggende aandelen zijn gewoon individueel onderhevig aan marktwerking dus zodra jij via je ETF indirect een aandeel Facebook koopt kan erzomaar iemand zijn die direct weer een LOS aandeel Facebook verkoopt. Dit is ten alle tijden in balans.

[CornermanNL]

@KleineJoop De grootste gebeurtenissen die gezorgd hebben voor een gelijker verdeling van inkomen en vermogen waren de 2 wereldoorlogen, waarbij met name de rijksten heel veel kwijt raakten. De totale vernietiging had tot gevolg dat er als het ware met een schone lei moest worden begonnen.

Dit leidde tot een soidariteitsdenken waarbij uitwassen in vermogen en inkomen moesten worden voorkomen, vandaar de progressieve belastingen uit die tijd, op inkomen allereerst. Waardoor de top rond de 10x meer verdiende dan de gemiddelde medewerker. Een stevig pakket aan sociale voorzieningen en een focus op onderwijs en wetenschap om problemen op te lossen. Vanaf de jaren 80 heeft dit plaatsgemaakt voor het neo liberalisme. Als tegenhanger van de communistische landen en het bestrijden van het communisme.

En na de ineenstorting van de meeste communistische systemen leek het alsof dit de juiste weg was. Dat was het niet. Echter geen van de sociaal democratische partijen heeft een antwoord gevonden op de neo liberale politiek. Deels bang om voor communist te worden uitgemaakt. Deels omdat de marktwerking het steeds moeilijker maakte , zeker in de 90's toen het echt goed ging om een goed tegengeluid te bieden.

Nu vallen steeds meer mensen buiten de boot, zonder het zich overigens te realiseren. En komen de partijen op die anderen de schuld geven, Europa (deels waar) , vluchtelingen (totale onzin), arbeidsmigranten (onzin)

Nu ga je wat betreft het pyramide spel mank, er wordt namelijk altijd winst gemaakt ergens, zolang er geen ingreep wordt gedaan om het speelveld gelijker te maken blijft dit gewoon doorgaan. Verdere versoepeling van de regels voor de markt en focus op bezit. Met als gevolg, voor wat je terecht aangeeft , de rekening is voor de lage en middenklasse.

Voor FO maakt het feitelijk niet uit. In die zin dat wij in dit topic , waarschijnlijk alleen de tijd van het hyperkapitalisme gaan meemaken. Een omvorming naar een evenwichtiger stelsel daar wil men gewoon niet aan. Met name de middenklasse niet, omdat die zichzelf nog op de borst kloppen dat ze alles zelf hebben bereikt. Een gevolg van de jaren 90. En het feit dat hele generaties niet beseffen dat ze zover gekomen zijn juist door de sociale cohesie en lage kosten voor onderwijs, collectieve verzekeringen enzovoorts.

Hoe boeiend de discussie ook is, voor het technisch bereiken van FO is bezit nodig dat rendement uitkeert, zodanig dat het je inkomen uit arbeid kan vervangen. En dat is simpelweg het kopen van andermans arbeid. Het meest eenvoudig door aandelen in bedrijven te kopen.

Wil je dat niet, dan is FO geen optie en kun je je wellicht beter richten op sociaal en bewust ondernemen. Gebaseerd op niet meer hoeven verdienen dan nodig en zoveel mogelijk delen met de werknemers, geen buitenstaanders die alleen kapitaal inbrengen. En zoveel mogelijk circulair. Een aardige tegenlicht aflevering hierover.

https://www.vpro.nl/progr.../goed-geld-verdienen.html

[KleineJoop]

@r0bb Nee. Ik denk dat het komt doordat de toegevoegde waarde gecreëerd door iedereen binnen bedrijven, disproportioneel naar de top/aandeelhouders/beurs gaat. In plaats van dat lonen stijgen (formule winst delen door aantal werknemers) gaat het als dividend naar de grootaandeelhouders, en dat is een hele kleine groep mensen. Leuk als je (de juiste) aandelen hebt, en heel veel, maar de meeste mensen hebben geen (tijd voor) aandelen en moeten even hard blijven werken en/of weinig loonontwikkeling, zie de VS als ultieme voorbeeld. Banken etc kunnen er met de huidige rentestanden veel lenen tegen 0 kosten, en rendement realiseren door het te beleggen op de beurs. Dat is geen houdbaar beleid. Dat is de bubbel denk ik. Het is een acceleratie naar een crash.

CornermanNL schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:50:
@KleineJoop
Nu ga je wat betreft het pyramide spel mank, er wordt namelijk altijd winst gemaakt ergens, zolang er geen ingreep wordt gedaan om het speelveld gelijker te maken blijft dit gewoon doorgaan. Verdere versoepeling van de regels voor de markt en focus op bezit. Met als gevolg, voor wat je terecht aangeeft , de rekening is voor de lage en middenklasse.

Als je kijkt naar de huidige verdeling van het bezit van bedrijven die ik omschreef, en het monetaire beleid van de laatste tijd, dan kan ik niet anders concluderen dat het heel veel lijkt op een pyramidespel. Ja er is onderliggende waarde, maar die is al lang niet realistisch meer door het monetair beleid. Banken etc kunnen met de huidige rentestanden veel lenen tegen 0 kosten, en er meer van maken door het te beleggen op de beurs. Want ze moeten toch winst maken... Dat is het (pyramide) spel dat ik zie.

Ik hoop dat die omvorming naar een evenwichtiger stelsel er nog tijdens mijn leven gaat komen. Maar het huidige (politieke) klimaat wijst er inderdaad niet op. Het is een treurig vooruitzicht, maar ik denk ook dat mijn generatie door het internet het globaal wel beter in de gaten heeft, en kan discussiëren en organiseren, en daar zit hoop.

[rube]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 13:32:
[...]
Toch adviseert men hier en in het beleggen topic die strategie, zonder de twijfels en het mogelijke grotere plaatje wat er speelt, die ik schets. Elke maand paar honderd euro erin, en dan over twintig, liever dertig, jaar ben je FO. Dus zoveel mogelijk in aandelen.

Uiteraard zijn er een aantal die het doen/adviseren, maar volgens mij zijn er ook genoeg mensen die daar wat genuanceerder instaan. In TS staat in ieder geval twee boeken die expliciet adviseren om niet alleen in aandelen te gaan beleggen.

Overigens, gezien je post denk ik dat de filosofie van "early retirement extreme" je wel redelijk moet aanspreken. Ben je hiermee bekend?

*we zitten hier in het FO topic, dus ik ga even niet in wat men in het beleggen topic bespreekt.

[rube]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:09:
Ik hoop dat die omvorming naar een evenwichtiger stelsel er nog tijdens mijn leven gaat komen. Maar het huidige (politieke) klimaat wijst er inderdaad niet op. Het is een treurig vooruitzicht, maar ik denk ook dat mijn generatie door het internet het globaal wel beter in de gaten heeft, en kan discussiëren en organiseren, en daar zit hoop.

Je hebt het over "jouw" generatie, maar volgens mij is de oneerlijkheid niet zozeer per generatie als mensen die in bepaalde omstandigheden zitten, onafhankelijk van generatie. Ik doel daarmee op mensen die geen kans hebben op onderwijs, niet genoeg voedsel e.d. Volgens mij is het verschil met deze mensen en mensen die dat allemaal wel hebben, veel groter dan de verschillen tussen welke generatie dan ook.

[CornermanNL]

@KleineJoop of de waarde onderliggend realistisch is , is inderdaad een punt van discussie maar dat is het altijd. Gegeven de huidige omstandigheden , lijkt de markt (en hoe inefficiënt en scheef deze ook kan zitten) dit nog niet zo te zien. Vandaar dat ik het ook houdt bij maandelijkse aankopen. Ik zie het ook niet als een pyramide spel. Integendeel.

Paradoxaal genoeg bevinden we ons op een punt in tijd in Nederland waar je nog wel FO kan worden in de huidige omstandigheden , wellicht wel sneller dan voorheen. De grootste risico's zijn nog collectief verzekerd (werkloosheid, zorg, arbeidsongeschiktheid ) en de beste weg naar betere banen onderwijs is ook nog goed te betalen. Dat gecombineerd met een goede toegang tot goedkoop kapitaal heb je maar 1 of 2 keer in je leven je leencapaciteit goed te benutten en daarna verstandig omgaan met consumeren en investeren om FO te worden.

Het moet niet doorslaan naar een situatie zoals in het VK of de US maar nu zitten we nog wel aardig goed hier. In dat licht bezien en met de klimaatcrisis voor de deur denk ik dat het tij nog te keren is.

[KleineJoop]

@rube
Dat klopt, het is misschien iets genuanceerder.

Ik ben denk ik wel min of meer bekend met alle FO vormen. Dat is ook wel mijn plan. Beleggen doe ik vooral niet in de VS, wel in Europa, en een heel stuk in EM, alleen de verhoudingen ben ik nog niet over uit. Alleen het (uiteindelijke) rendement/geld in euro's is niet veilig denk ik. = ik bezit nog te weinig crypto, beetje FOMO gevoel nu bij de huidige stand uiteraard. Mijn plan is inderdaad zeer zuinig en duurzaam leven, maar je moet je FO wel op de een of andere manier veiligstellen, als je overtuigd ben van de onzekerheid van de toekomst zoals ik.

[KleineJoop]

rube schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:17:
Je hebt het over "jouw" generatie, maar volgens mij is de oneerlijkheid niet zozeer per generatie als mensen die in bepaalde omstandigheden zitten, onafhankelijk van generatie. Ik doel daarmee op mensen die geen kans hebben op onderwijs, niet genoeg voedsel e.d. Volgens mij is het verschil met deze mensen en mensen die dat allemaal wel hebben, veel groter dan de verschillen tussen welke generatie dan ook.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik had het over de mensen die dit zouden moeten en KUNNEN veranderen (in het westen, waar de kapitalistische macht zit, 'het probleem', en we doorgaans democratieën hebben, 'het middel tot de oplossing', in veel andere landen hebben de mensen waar jij over sprak dat middel niet), die nog maakbaar/ontwikkelend zijn in hun denken omdat ze studeren/jong zijn, goed met internet, en alle problemen zien. En dan mijn eigen positie, die hetzelfde is.

[ Voor 12% gewijzigd door KleineJoop op 22-02-2021 14:31 ]

[KleineJoop]

Ik ben in ieder geval al weer een stuk verder dan ik een paar maanden geleden was met mijn post over Rob Greenfield toen ik zijn naam hier zag vallen.

KleineJoop schreef op zondag 15 november 2020 @ 04:27:
Rob ben ik een paar maanden geleden ook tegengekomen.
[...heel verhaal...]

Toen waren een hoop mensen het met mij eens, of zagen daar waarheid in. Ik heb nu denk ik de oorzaak van de problemen gevonden. Maar ik laat het verder weer even rusten denk ik.

[ Voor 22% gewijzigd door KleineJoop op 22-02-2021 14:43 ]

[rube]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:21:
@rube
Dat klopt, het is misschien iets genuanceerder.

Ik ben denk ik wel min of meer bekend met alle FO vormen. Dat is ook wel mijn plan. Beleggen doe ik vooral niet in de VS, wel in Europa, en een heel stuk in EM, alleen de verhoudingen ben ik nog niet over uit. Alleen het (uiteindelijke) rendement/geld in euro's is niet veilig denk ik. = ik bezit nog te weinig crypto, beetje FOMO gevoel nu bij de huidige stand uiteraard. Mijn plan is inderdaad zeer zuinig en duurzaam leven, maar je moet je FO wel op de een of andere manier veiligstellen, als je overtuigd ben van de onzekerheid van de toekomst zoals ik.

Je hebt het over "zuinig" en "duurzaam" leven, maar je kunt daar nog veel verder in gaan en implementeren.
Waar zie jij jezelf op de Wheaton level van ERE: https://wiki.earlyretirem...m/wiki/ERE_Wheaton_Levels ?
De meeste mensen hier willen dat niet, maar als je bereid bent om daar verder in te verdiepen heb je niet veel geld nodig. En het beperkte geld wat je dan nog nodig hebt kun je ook op vele andere manieren bij elkaar krijgen, door iets te doen wat je toch leuk vind/van plan bent. Als in, "money is a solved problem". FO is feitelijk niet meer het doel, want die onafhankelijkheid heb je dan toch wel voor >95%.
En wellicht heb je dan niet veel geld, is de wereld nog steeds oneerlijk, maar als je het voor elkaar krijg om met die mindset en op die manier te leven, ben je waarschijnlijk vrijer dan 95% van de mensen die alleen maar FO zijn door een groot vermogen te hebben, zonder dat je mee hoeft te doen aan "het systeem". Onafhankelijk of dat nu wel/niet eerlijk is, pyramidespel en slecht voor het klimaat is.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 22-02-2021 14:47 ]

[KleineJoop]

@rube Dat is wel nieuw voor mij, ik ga me er in verdiepen. Bedankt.

[GlowMouse]

r0bb schreef op maandag 22 februari 2021 @ 10:51:
[...]


De gedachte hierachter is dat vermogen in box 3 al eens door de belastingschijven van box 1 is gehaald. Zou krom zijn om dat nogmaals te doen.

Nee, dat is zeer zeker niet de gedachte erachter. In box 1 word je belast voor inkomen uit werk en woning tegen een tarief tussen 36,65% en 51,75% en in box 3 word je belast voor inkomen uit sparen en beleggen tegen een tarief van 31%. De 31% wordt geheven over een verondersteld rendement. Het rendement is nooit eerder in box 1 belast, dus van (economische) dubbele heffing is geen sprake. Er zijn twee zaken oneerlijk:
1. Dat het veronderstelde rendement ipv het daadwerkelijke rendement wordt belast, waardoor iemand die 1000 euro aan bitcoins in 10 jaar ziet groeien naar 50 miljoen even hard wordt belast als iemand die zijn spaargeld alleen maar ziet slinken door de inflatie.
2. Het tariefsverschil tussen box 1 en box 3 (51,75% tegen 31%). Iemand met twee miljoen euro aan vermogen die dit jaar een daadwerkelijk en verondersteld rendement haalt van €98362 betaalt daarover €30.492 inkomstenbelasting, terwijl iemand die €98362 in loondienst verdient daarover €39.750 belasting moet betalen. Ze worden dus verschillend belast terwijl hun draagkracht evenveel toeneemt.

De kritiek ging over het tweede punt.

[FitTiv]

rube schreef op maandag 22 februari 2021 @ 14:43:
[...]

Je hebt het over "zuinig" en "duurzaam" leven, maar je kunt daar nog veel verder in gaan en implementeren.
Waar zie jij jezelf op de Wheaton level van ERE: https://wiki.earlyretirem...m/wiki/ERE_Wheaton_Levels ?
De meeste mensen hier willen dat niet, maar als je bereid bent om daar verder in te verdiepen heb je niet veel geld nodig. En het beperkte geld wat je dan nog nodig hebt kun je ook op vele andere manieren bij elkaar krijgen, door iets te doen wat je toch leuk vind/van plan bent. Als in, "money is a solved problem". FO is feitelijk niet meer het doel, want die onafhankelijkheid heb je dan toch wel voor >95%.
En wellicht heb je dan niet veel geld, is de wereld nog steeds oneerlijk, maar als je het voor elkaar krijg om met die mindset en op die manier te leven, ben je waarschijnlijk vrijer dan 95% van de mensen die alleen maar FO zijn door een groot vermogen te hebben, zonder dat je mee hoeft te doen aan "het systeem". Onafhankelijk of dat nu wel/niet eerlijk is, pyramidespel en slecht voor het klimaat is.

Leuke link! Ik zit tussen " embracing efficiency" en optimization in. polletje maken voor de FO t.net lezers?

[sebastiaan89]

Oh gaaf! Realistisch gezien zit ik nu op Exponential Growth, maar heb zeker de ambitie om door te groeien naar minstens optimization.

[Vsnah]

Als dit jaar of volgend jaar de beurs crasht is het héél erg stil op dit forum gok ik😉

[rube]

Vsnah schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:11:
Als dit jaar of volgend jaar de beurs crasht is het héél erg stil op dit forum gok ik😉

Ook welkom. Je bent nieuw hier volgens mij, geeft niet hoor, maar wellicht is het leuk om inhoudelijk iets te zeggen, of hoe zelf omgaat met FO of FMA?

Ik denk dat je gok overigens niet correct is.

[Red devil]

Vsnah schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:11:
Als dit jaar of volgend jaar de beurs crasht is het héél erg stil op dit forum gok ik😉

Ben vorig jaar vlak voor corona ingestapt, was paar keer slikken de weken/maanden erna :-).
Maar ben blijven lezen, en geen paniekvoetbal dus alles laten zitten. Zelfs weer bijstorten, al met al 5.5% in de plus aan het einde.

[Deveon]

Vsnah schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:11:
Als dit jaar of volgend jaar de beurs crasht is het héél erg stil op dit forum gok ik😉

Wie FO is heeft dit ingecalculeerd en wie nog onderweg is kan daarna van de recovery genieten. Ik verwacht in een crisis juist meer activiteit hier.

[RobTweaks]

Deveon schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:55:
[...]

Wie FO is heeft dit ingecalculeerd en wie nog onderweg is kan daarna van de recovery genieten. Ik verwacht in een crisis juist meer activiteit hier.

Vergeet ook de spreiding van assets niet. Als je niet alle eieren in één mandje hebt, heeft een daling van de beurs een kleinere impact.

Verder volkomen met je eens!

[CornermanNL]

DualDevil schreef op maandag 22 februari 2021 @ 11:56:
Ik heb een grove schatting gemaakt van woningwaarde (conservatief) en dat naast hypotheekschuld gelegd.

Ik kan voor €10.000 de restschuld naar <85% LTV brengen, en met een modelmatige taxatie 0.2% korting krijgen op de hypotheek. Vriendin is meer risicoavers dan ik, en dus groot voorstander. Zij ziet gegarandeerd ~72€ lagere maandlasten. Ik zie vooral de gemiste kans van rendement op 10k, maar denk gezien de bulk van ons bezit in NT fondsen zit toch mee te gaan in dit plan, om vervolgens wat overblijft door de lagere lasten bij te leggen in de maandelijkse beleggingen in de NT fondsen. Ik ben benieuwd:

What would you do? Onze (gewogen gemiddelde) hypotheekrente is nu 1,75% en wordt dan 1,5% (0.25% verlaging van gemiddelde vanwege de aflossing op leningdeel met hoogste rente).

Je zit waarschijnlijk nog op een flink percentage woonlasten ten opzichte van inkomen (gokje, aanname vanwege de <85), dus in risicotermen is het verstandiger om nu af te lossen en dat verschil ook weer deels af te lossen en investeren. Mocht er een tijd minder inkomen binnenkomen dan heb je die cash flow ook minder nodig. Net zo lang tot je op een punt komt dat het aflossen geen risico vermindering meer oplevert.

[!null]

FitTiv schreef op maandag 22 februari 2021 @ 17:32:
[...]


Leuke link! Ik zit tussen " embracing efficiency" en optimization in. polletje maken voor de FO t.net lezers?

Bij ons spelen er zaken vanaf Optimization t/m Systems Theory, waarvan we ook dingen toepassen. Die daarna gaat wel erg ver, want dan is geld allemaal fout e.d.
Daarnaast speelt dat ik ondanks al deze ecologische keuzes ook nog een zwak heb voor auto's Dat druist overal tegenin, zowel qua FO als deze wheaton scale. Qua tweakers en gadgets en alles ben ik al redelijk uitgemiddeld, ik geef niet meer om het laatste en doe vrolijk 10 jaar met een spelcomputer.

Er zit zo af en toe wel een paradox in. Je bent soms meer geld aan het uitgeven voor beter voedsel. Verpakkingsvrij lukt zonder dat het duurder is.
Dit alles terwijl ik er van overtuigd ben dat alles wat je doet wat goed zou scoren op de Wheaton scale (ecologischer leven) zich zou moeten vertalen in goedkoper leven. Kneuterig voorbeeld is verpakkingsvrij producten kopen goedkoper zou moeten zijn omdat er geen verpakking gemaakt moet worden. Praktijk is soms natuurlijk anders.

Andere paradox die ermee te maken heeft is natuurlijk de factor tijd.
Als jij moet werken heb je geen tijd om zelf je groente te verbouwen of op te potten. Of zelf zaken te bouwen die anders een veelvoud zouden kosten.

[Vsnah]

rube schreef op maandag 22 februari 2021 @ 19:31:
[...]

Ook welkom. Je bent nieuw hier volgens mij, geeft niet hoor, maar wellicht is het leuk om inhoudelijk iets te zeggen, of hoe zelf omgaat met FO of FMA?

Ik denk dat je gok overigens niet correct is.

Hier zijn wij aan het consuminderen letterlijk voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Waarom zou ik meer betalen dan nodig. Wij wachten alle aanbiedingen af en slaan dan onze slag. En sla voor een jaar in aan producten. Wij lezen heel veel diverse blogs voor tips en tricks . Hier geen aandelen. Wel een eigen huis . Met een hypotheek waar je nog geen vakantie chalet van kan kopen😀
En uiteindelijk niet helemaal stoppen met werken maar gewoon 1 of 2 dagen eraf naar het pensioen toe is de bedoeling.

[Tommie12]

@Vsnah Maar zodra je wat kapitaal bij elkaar spaart zal het toch op een of andere manier belegd moeten worden.
Voorlopig heb je alles in je huis gestoken, en dat is zeker niet slecht.
Maar wat doe je als er binnen een paar jaar 100k op de rekening staat. De inflatie vreet er dan elk jaar gewoon 2k af... als het niet meer zal zijn.

[Vsnah]

@Tommie12 waarschijnlijk dan al minder werken en meer op vakantie gaan. En dan geen hypotheek meer. Lekker genieten van het leven 🤗

[tomtom901]

Vsnah schreef op maandag 22 februari 2021 @ 21:24:
@Tommie12 waarschijnlijk dan al minder werken en meer op vakantie gaan. En dan geen hypotheek meer.

Dat is ook prima, ieder zijn ding. Hier proberen mensen over het algemeen meer rendement te behalen dan met het aflossen van een hypotheek mogelijk is, beleggen is een van de manieren waarop dat gebeurt. Daarbij is de beurs in 2020 al eens gecrashed en kunnen diegene die toen bleven zitten en de ingeslagen weg vasthielden nu terug kijken op een hoger rendement. Maar again, ieder zijn ding, als jij je prettig voelt bij geen hypotheek en vaker op vakantie, doe vooral je ding. Zelfs door alleen dat te doen loop je al voor op gemiddeld Nederland. Het zou je alleen sieren als dat zonder provocatieve one-liners naar mensen die het anders doen kan

[R.van.M]

Vsnah schreef op maandag 22 februari 2021 @ 21:24:
@Tommie12 waarschijnlijk dan al minder werken en meer op vakantie gaan. En dan geen hypotheek meer. Lekker genieten van het leven 🤗

Dat heeft dan ook niets meer met FO te maken maar met hedonisme

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 22 februari 2021 @ 22:05:
[...]


Dat heeft dan ook niets meer met FO te maken maar met hedonisme

En daar is ook niks mis mee. (Alleen is het een beetje in tegenspraak met couponjagen en jaarvoorraden shampoo en corn flakes in slaan).

Maar wie zich er goed bij voelt, zeker doen!
Ik ken mensen met heel veel geld die er echt niet tegen kunnen als ze een aandeel of fonds kopen dat 3% zakt, maar hun geld steken in landbouwgrond en huizen waar de huurders de boel afbreken. Maar als ze daar goed bij slapen... niks mis mee.

[DualDevil]

CornermanNL schreef op maandag 22 februari 2021 @ 20:30:
[...]


Je zit waarschijnlijk nog op een flink percentage woonlasten ten opzichte van inkomen (gokje, aanname vanwege de <85), dus in risicotermen is het verstandiger om nu af te lossen en dat verschil ook weer deels af te lossen en investeren. Mocht er een tijd minder inkomen binnenkomen dan heb je die cash flow ook minder nodig. Net zo lang tot je op een punt komt dat het aflossen geen risico vermindering meer oplevert.

Dat valt denk ik redelijk mee, ongeveer 20% van ons inkomen gaat naar de hypotheek nu. We hebben niet zo hoog ingezet voor de woning (maar wonen erg fijn). In dat opzicht en met 2 keer prima baanzekerheid is het voor mij niet nodig, maar met 72 euro per maand minder verplichte lasten plus verminderde Vrh van de inleg, is het ook niet de meest rotte besteding van overschotten.

[KleineJoop]

R.van.M schreef op maandag 22 februari 2021 @ 08:54:
Wellicht kunnen jullie hier een ander topic voor aanmaken? Het heeft vrijwel niets met FO te maken en vooral over een andere verdeling van risico's en welvaart.

Financiële onafhankelijkheid heeft alles te maken met de verdeling van welvaart. Als dat namelijk eerlijker verdeelt zou worden hoef je FO wellicht niet meer proberen te bereiken. Stel je voor dat winsten redelijk proportioneel worden uitgekeerd aan alle werknemers, lonen, in plaats van dat het naar de beurs gaat, waar het zich alleen maar accumuleert en geen deel meer uitmaakt van de eigenlijke echte economie; koop en verkoop van goederen/services.

Trouwens, daarom hebben we nauwelijks inflatie ondanks dat er gigantische hoeveelheden geld worden bijgeprint, het geld gaat grotendeels naar de beurs en zit dan vast, de snelheid waarmee, of dus eerder überhaupt de wisseling van geld van persoon naar persoon, is enorm afgenomen. Dit houdt trouwens verband met mijn laatste alinea, steeds meer mens > bedrijf > beurs en minder mens > mens > mens > mens etc economie. Dat is in de VS en Canada extreem zo. Het accumulerende effect/kapitalisme richting de beurs is dus toegenomen, gelukkig niet ten koste van ons omdat het geprint/nieuw geld is, maar als dat stopt, en de inflatie stijgt, gaat de consument/doorsnee burger dat "beleid" (kapitalisme niet laten instorten) wel weer betalen. Richard Wolff: YouTube: AskProfWolff: Money and Inflation in Today's US

Dus stel een werknemerscoöperatie als standaard in plaats van kapitalistische enterprises nu; in zo'n hypothetische, wellicht zelfs communistisch te noemen, wereld verdien je genoeg om met een paar jaar full time werken bijvoorbeeld het ook eenzelfde tijd uit te zingen zonder werk met dezelfde levensstandaard: FO. Als het niet meer is, want dat is zonder rekening te houden met automatisering/industrialisatie! Wellicht is het gemiddeld loon dan dus 5 of 10 of x keer zo hoog, en je FO tijd na een "tijdje werken" dus ook, ondanks het waarschijnlijke feit dat prijzen hoger zullen zijn, maar nooit idioot hoger natuurlijk, als je ziet hoeveel we kunnen automatiseren tegenwoordig waarbij nauwelijks werknemers aan te pas komen. Ik heb in een papierfabriek stage gelopen en 1 nieuwe machinelijn heeft evenveel onderhoud/monteurs nodig als 10 van de 20 jaar oude machines/lijnen vanwege innovatie, niet slijtage. Maar denk maar niet dat de werknemers die er nog werken een proportioneel deel van die winst krijgen, dat gaat naar de beurs, en ze hadden geen van alle aandelen. En de mensen die er niet meer werken dankzij die machines ook niet, geen belasting op (beursgenoteerde) bedrijven waarmee de overheid werknemers/burgers van een inkomen voorziet: basisinkomen, dat is een ander idee dan de bron aanpakken dmv via de wet bedrijven omtoveren tot een werknemerscoöperaties. Maar het is een idee.

Een interessant kanaal is Not Just Bikes: een Canadees die hier in NL is komen wonen en werken, en het hier veel beter naar zijn zin heeft, en allerlei redenen geeft waarom. Het meeste heeft te maken met de extreme vorm van kapitalisme/gebrek aan socialisme daar: YouTube: How Suburban Development Makes American Cities Poorer [ST02]
Nu hebben/hadden (na corona, maar sowieso steeds minder) we hier bijv. nog redelijk veel opties tot het uitgeven van geld aan de middenstand, ongeveer daar waar we wonen. Maar als je woont in een VS suburb (en dat is een heel flink percentage) ben je veroordeelt tot het rijden van een auto voor ieder tripje, en is bijna elke keuze beursgenoteerd (Wallmart, McDonalds, Target, etc), met een gigantische parkeerplaats natuurlijk, heel weinig echte economie is daar overgebleven, bijna al het geld vloeit daar (uiteindelijk) naar de beurs in plaats van naar andere mensen, en zit dan vast. Geen wonder dus dat ze steeds, en steeds meer, geld moeten printen om dat extreem kapitalistische systeem daar vol te houden. Daar ga ik niet in investeren; niet ethisch, en te risicovol.

[Torgo]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:29:
[...]
blah blah

@KleineJoop, is de +12 op zijn post te subtiel?

[KleineJoop]

Torgo schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:51:
@KleineJoop, is de +12 op zijn post te subtiel?

Those are rookie numbers. Maar nee, ik lees ook liever pagina's en pagina's over box 1 vs box 3, mogelijkheden om paar tientjes vrh ontduiken, etc Moderne slaven, die het in de marge moeten zoeken, dat zijn we. Als je dat dan ook daadwerkelijk gaat doen, in plaats van bijv. de oorzaak te zoeken en er misschien iets aan proberen te doen? Schrijf je hier uit voor onze democratie -> [ ] Maar goed, memes for days. De beste gaan over ironie en drama, genoeg te vinden dankzij kapitalisme. Welterusten.

[R.van.M]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:29:
[...]

Financiële onafhankelijkheid heeft alles te maken met [...]

Met die redenatie kunnen we het hier ook over klimaatverandering, vegetarisch eten en identity politics gaan hebben.

Ik wil best in discussie in een nieuw topic hierover want kapitalisme heeft heel veel goeds gebracht in de wereld, inclusief enorme verlaging van (extreme) armoede, verhoogde levensverwachting etc. Maar nogmaals, niet in dit topic. Ik kijk uit naar een nieuw topic om deze discussie met je te voeren.

[Rubbergrover1]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:29:
[...]

Financiële onafhankelijkheid heeft alles te maken met de verdeling van welvaart. Als dat namelijk eerlijker verdeelt zou worden hoef je FO wellicht niet meer proberen te bereiken.

Streven naar FO heeft te maken met streven naar een zodanige verhouding tussen (periodiek) beschikbaar geld en uitgaven dat je je gewenste uitgaven kunt doen zonder dat je daarvoor wordt 'gedwongen' om bepaalde dingen te doen die je niet zou willen. Om dat doel te bereiken kun je op zowel individueel niveau als breder, op collectief niveau, kijken naar (verhoging van) de beschikbare hoeveelheid geld, vermindering van de voorwaarden waaronder je geld krijgt en (verlaging van) de benodigde uitgaven. In dit topic gaat het vooral over de keuzes en beslissingen die je zelf kunt nemen. Dat zullen in de regel dus keuzes zijn die je voor dat individuele niveau kunt maken.

Dus stel een werknemerscoöperatie als standaard in plaats van kapitalistische enterprises nu; in zo'n hypothetische, wellicht zelfs communistisch te noemen, wereld verdien je genoeg om met een paar jaar full time werken bijvoorbeeld het ook eenzelfde tijd uit te zingen zonder werk met dezelfde levensstandaard: FO. Als het niet meer is, want dat is zonder rekening te houden met automatisering/industrialisatie! Wellicht is het gemiddeld loon dan dus 5 of 10 of x keer zo hoog, en je FO tijd na een "tijdje werken" dus ook, ondanks het waarschijnlijke feit dat prijzen hoger zullen zijn, maar nooit idioot hoger natuurlijk, als je ziet hoeveel we kunnen automatiseren tegenwoordig waarbij nauwelijks werknemers aan te pas komen.

Dan ga je er dus vanuit dat de gemiddelde winst van de organisaties waarin mensen werken zo extreem hoog is in verhouding tot het aantal werknemers. Dit zal bij een paar bijzondere ondernemingen die toevallig een 'niche' of min of meer een monopolie hebben, misschien zo zijn. En dat is dan meteen ook de reden waarom die ondernemingen, als ze beursgenoteerd zijn, een zo extreem hoge beurswaarde hebben (bv de Facebooks van deze aarde).

Maar bij het gros van de organisaties is dit helemaal niet het geval. Die winstgevendheid hangt vaak voor een groot deel juist ook af van hoeveel (vreemd) kapitaal er in de bedrijven geïnvesteerd is en 'aan het werk is gezet'. Die automatisering/industrialisatie kon en kan alleen als de machines (in brede zin) die daarvoor benodigd zijn kunnen worden gekocht. En daarvoor is juist weer een hoop geld nodig. Door bv aandelen uit te geven of leningen af te sluiten waar ook een vergoeding tegenover moet staan. Dat een bedrijf als Facebook zo groot heeft kunnen groeien zonder al lang failliet te zijn gegaan heeft alles te maken met de mogelijkheid die ze hadden om al de jaren waarin ze verlies leden aandelen uit te geven. En dat er mensen zijn die geld in zo'n bedrijf hebben willen stoppen (met een behoorlijke kans dat ze niets terug zouden krijgen) heeft alles te maken met het winstpotentieel.

En los van dat het dus vooral een beperkt aantal van deze extreme winstmakers zijn, is er in Nederland een grote groep mensen die überhaupt niet voor een bedrijf werkt maar in de collectieve sector. En van de mensen die wel bij bedrijven werken, is er ook nog een grote groep die niet bij beursgenoteerde bedrijven werkt. En daarvan is er ook nog een behoorlijk deel dat al in een coöperatieve structuur werkt en daarmee ook al niet 'voor de aandeelhouders' werkt.

Je streven naar een 'werknemerscoöperatie' heeft dus maar een beperkte impact op de Nederlandse werkenden en zou het zeker niet tot 5-10 keer meer loon leiden.

[MneoreJ]

KleineJoop schreef op maandag 22 februari 2021 @ 23:29:
Financiële onafhankelijkheid heeft alles te maken met de verdeling van welvaart.

Ik denk dat je het beter om kunt draaien: de verdeling van welvaart is allesbepalend voor hoe het streven naar FO ingevuld zou worden (en of het er zou zijn). De insteek van dit topic is echter vooral praktisch: gegeven dat de systemen zijn zoals ze zijn en hoogstwaarschijnlijk nog wel even blijven zoals ze zijn, hoe worden we FO? Dat is voor de meeste mensen al uitdagend genoeg; de barricades op voor de algehele financiële revolutie is nog een stap verder.

De discussie over hoe de systemen op de schop moeten is zeker niet oninteressant (ik heb de afgelopen pagina's met interesse meegelezen) en je vindt zelfs eerder weerklank bij mensen die FO nastreven dan mensen die dat niet doen (want die zijn al gewend om "bigger picture" te denken), maar als je ver de diepte in wil past dit gewoon beter in zijn eigen topic.

Streven naar FO binnen het systeem dat we hebben en ijveren/ageren voor een nieuw systeem waarin dit niet meer hoeft sluit elkaar niet uit, maar voor de meeste mensen zijn het toch duidelijk andere takken van sport waarbij ze de keuze willen hebben waar ze aan meedoen. Die keuze kan in de vorm van topics.

[Corrit]

DualDevil schreef op maandag 22 februari 2021 @ 12:59:
@underrated
Klopt, maar die loopt dusdanig achter dat de 25 euro van een Calcasa rapport snel (lees: grofweg binnen een week) is terugverdiend.

Heb jij hier toevallig ervaring mee? Ik twijfel een beetje of zo'n online taxatierapport door een bank wordt geaccepteerd. Ik heb al eens de rente-opslag verlaagd door de hogere woz-waarde door te geven aan de bank, maar dit loopt behoorlijk achter op de reële waarde.

Als een taxatie €25 is dan is het voor mij makkelijk de moeite waard, maar een officiële (in-person) taxatie waarbij een taxateur ook echt het huis door gaat om alles te beoordelen kost al snel €300-400 en dan is het een stuk minder aantrekkelijk.

[Rubbergrover1]

Corrit schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:45:
[...]


Heb jij hier toevallig ervaring mee? Ik twijfel een beetje of zo'n online taxatierapport door een bank wordt geaccepteerd.

De eenvoudigste manier is natuurlijk om je bank even te bellen... Het hangt namelijk van de geldverstrekker af wat er geaccepteerd wordt.

[Kalentum]

Corrit schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:45:
[...]


Heb jij hier toevallig ervaring mee? Ik twijfel een beetje of zo'n online taxatierapport door een bank wordt geaccepteerd. Ik heb al eens de rente-opslag verlaagd door de hogere woz-waarde door te geven aan de bank, maar dit loopt behoorlijk achter op de reële waarde.

Als een taxatie €25 is dan is het voor mij makkelijk de moeite waard, maar een officiële (in-person) taxatie waarbij een taxateur ook echt het huis door gaat om alles te beoordelen kost al snel €300-400 en dan is het een stuk minder aantrekkelijk.

Er loopt een heel topic over van iemand die het geprobeerd heeft [hypotheek] uitspraak Kifid, en nu?

[jmderonde]

Florius heeft mij zelf naar Calcasa gestuurd, dus die accepteren het in ieder geval

[RichieB]

Dat is inderdaad de volgorde: vragen aan de bank welk bewijs van de waarde van je woning ze accepteren. Dan pas dat bewijs gaan verzamelen. Meestal is het een gewone taxatie waarbij er een taxateur van vlees en bloed langskomt.

[Blik1984]

Corrit schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:45:
[...]


Heb jij hier toevallig ervaring mee? Ik twijfel een beetje of zo'n online taxatierapport door een bank wordt geaccepteerd. Ik heb al eens de rente-opslag verlaagd door de hogere woz-waarde door te geven aan de bank, maar dit loopt behoorlijk achter op de reële waarde.

Als een taxatie €25 is dan is het voor mij makkelijk de moeite waard, maar een officiële (in-person) taxatie waarbij een taxateur ook echt het huis door gaat om alles te beoordelen kost al snel €300-400 en dan is het een stuk minder aantrekkelijk.

Ik heb recent met de ING een hypotheekgesprek gehad wegens mogelijke aankoop van een nieuwe woning. En die gaven aan dat ze juist een calcasa-rapport gebruiken voor inschatting van overbruggingshypotheek. Ze pakken dan 90% van de waarde die uit het rapport komt.

Mocht je daar niet tevreden mee zijn dan moet je een officiële taxatie doen en dat kost je natuurlijk een stuk meer

[Corrit]

RichieB schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 12:43:
Dat is inderdaad de volgorde: vragen aan de bank welk bewijs van de waarde van je woning ze accepteren. Dan pas dat bewijs gaan verzamelen. Meestal is het een gewone taxatie waarbij er een taxateur van vlees en bloed langskomt.

Precies, wel het makkelijkste inderdaad. Ik zal ze binnenkort even bellen.

[thamac]

FitTiv schreef op maandag 22 februari 2021 @ 17:32:
[...]


Leuke link! Ik zit tussen " embracing efficiency" en optimization in. polletje maken voor de FO t.net lezers?

Exponential Growth past bij mij, maar ook een paar stukjes van Embracing Efficiency. Polletje zou zeker wel leuk zijn.

[!null]

Wat wel leuk is dat in tegenstelling tot de maatschappelijke discussies over welvaartsverdeling en andere zaken, de Wheaton scale of denkwijze (want een scale impliceert een verplaswedstrijd) her en der wel raakvlakken heeft met FO, en wel iets is wat je zelf in de hand hebt.
Maar goed, het past bij een wat grotere denkwijze waarbij voor sommige (F)O betekent een stukje land hebben en je eigen eten te verbouwen, waar een ander zuiver financieel FO probeert te worden zonder enige verandering van levensstijl.

Allebei is okee, maar het gaat natuurlijk om alles daar tussen in, wat relevant is voor de meesten hier.

Ik merk zelf dat je van zowel FO als vanuit ecologisch leven allerlei dingen in ander perspectief ziet. Ik zie daar wel wat overeenkomsten in, en daarom de relatie.
Terwijl ook velen het niets zal boeien.

[Torched]

Ik begrijp niet helemaal wat een eco-scale/wheaton scale van doen heeft met FO zijn.

FO gaat over euro's dus als een benzine auto goedkoper is te rijden dan rijd je die ipv een elektrische.
Isoleren van je huis doe je omdat je tvt dermate is dat dat zinvol is. Niet omdat het minder energie verbruikt.

Ten tweede, in de wheaton scale worden mensen ten opzichte van andere mensen gecategoriseerd dus heb je heel erg te maken met moving goalposts. Oftewel, Keeping up with the joneses.

[finsdefis]

Torched schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 18:06:
Ik begrijp niet helemaal wat een eco-scale/wheaton scale van doen heeft met FO zijn.

FO gaat over euro's dus als een benzine auto goedkoper is te rijden dan rijd je die ipv een elektrische.
Isoleren van je huis doe je omdat je tvt dermate is dat dat zinvol is. Niet omdat het minder energie verbruikt.

Ten tweede, in de wheaton scale worden mensen ten opzichte van andere mensen gecategoriseerd dus heb je heel erg te maken met moving goalposts. Oftewel, Keeping up with the joneses.

Mooi punt, jouw tweede opmerking. In bepaalde kringen om me heen merk ik ook wel dat ecobewustzijn, veganisme etc. op veel vlakken wat meer status geniet. Los van wat ik ervan vind zie ik ook daarbij weer een vorm van one-uppen. Nu denk ik dat pochen met hoeveel je uitgeeft aan goede doelen al een stap vooruit is t.o.v. pochen met je nieuwe bolide, maar soms lijkt het mechanisme hetzelfde te zijn (self-gratification in dit geval met morele superioriteit).

[rube]

Torched schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 18:06:
Ik begrijp niet helemaal wat een eco-scale/wheaton scale van doen heeft met FO zijn.

FO gaat over euro's dus als een benzine auto goedkoper is te rijden dan rijd je die ipv een elektrische.
Isoleren van je huis doe je omdat je tvt dermate is dat dat zinvol is. Niet omdat het minder energie verbruikt.

Dit gaat dus over de de schaal m.b.t. de filosofie van ERE gaat veel verder.
In plaats van uberhaupt een auto rijden kun je je leven ook zo inrichten dat je geen auto nodig hebt. Of dat je een auto hebt maar die terugverdiend omdat je hem uitleent.
En wat betreft isoleren van je huis, kun je ook richten op het goed kunnen omgaan met koudere temperaturen (je lichaam trainen) of alleen maar een kamer verwarmen (en isoleren).
Je kijkt op deze verder dan alleen keuze A of B, de zaken grijpen in elkaar. En je maakt je daardoor ook financieel weerbaarder. Maar dit gaat voor de mensen wat ver, vandaar "extreme" .

Edit, op basis van @Verwijderd hieronder was de vraag/opmerking blijkbaar specifiek voor de eco schaal, daar had ik het dus niet over.

[ Voor 5% gewijzigd door rube op 23-02-2021 19:44 ]

[Verwijderd]

Torched schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 18:06:
Ik begrijp niet helemaal wat een eco-scale/wheaton scale van doen heeft met FO zijn.

FO gaat over euro's dus als een benzine auto goedkoper is te rijden dan rijd je die ipv een elektrische.
Isoleren van je huis doe je omdat je tvt dermate is dat dat zinvol is. Niet omdat het minder energie verbruikt.

Ten tweede, in de wheaton scale worden mensen ten opzichte van andere mensen gecategoriseerd dus heb je heel erg te maken met moving goalposts. Oftewel, Keeping up with the joneses.

Je hebt blijkbaar op de verkeerde link geklikt - de ERE-scale is geïnspireerd op de wheaton-scale, maar gaat specifiek over de stijl waarop je met geld omgaat.

Je kan zo'n schaal heel negatief benaderen door het als competitie te zien, maar het kan voor mensen die net beginnen (met financiële dan wel milieu-bewustwording) heel nuttig zijn om logische vervolgstappen te identificeren.

Meerdere motivaties kunnen met elkaar te maken hebben en keuzes daardoor versterken. Binnen de ERE wereld ook wel 'web of goals' genoemd (https://wiki.earlyretirementextreme.com/wiki/Web_of_Goals).

Bijvoorbeeld: isoleren is goed voor milieu én portemonnee. Fietsen (ipv autorijden) is goed voor gezondheid, portemonnee én milieu. Etcetera.

Het kan zijn dat al die andere doelen en motivaties voor jou niets met FO te maken hebben. Voor veel anderen is dat wel het geval - ik wil mijn reis naar FO niet ten koste laten gaan van het milieu door bijvoorbeeld voor een prikkie goedkope vluchten te boeken. Of ten koste van mijn gezondheid door ongezond te eten. Of ten koste van een eerlijke maatschappelijke verdeling van welvaart door VVD te stemmen.
Stellen dat deze motivaties geen plek hebben in een FO topic is imo onwenselijke gatekeeping. Het heeft allemaal met elkaar te maken.

[!null]

@Verwijderd Exact, heel goed verwoord. Dat probeerde ik ook.

Meestal valt het samen. Niet altijd, soms staat het tegenover elkaar, en kost het geld om de keuze voor idealisme te maken.

En als er mee opgeschept wordt, tja, dan is het niks nieuws ten opzichte van opscheppen over je nieuwe auto.
Hetzelfde geldt voor je distantieren van mensen die andere keuzes maken. Stel je gaat er helemaal voor en in zo'n ecodorp initiatief wonen, vervolgens distantieer je je van mensen die luxe wagens hebben (die misschien wel aan de overkant wonen ofzo, ik noem maar wat). Dan ben je geen haar beter dan omhooggevallen mensen die weer geen ecodorp in de achtertuin willen hebben.

[CornermanNL]

Het is denk ik heel belangrijk om alle mogelijke wegen naar en vormen van FO de revue te laten passeren. Het geeft gewoon inzichten die je op je eigen weg kan toepassen. Je gaat niet ineens vol op de Eco toer of helemaal ERE of Barista fire. Maar je neemt elementen mee in je eigen overwegingen. (Of wellicht wel, wie weet)

Zo heb ik al veel geleerd door wat mensen hier posten in mijn eigen beslissingen mee te wegen. Het is een mooie manier om uit tunnelvisie te komen als je daarin verzand bent bijvoorbeeld.

Hoe meer delen hoe beter

[DualDevil]

Corrit schreef op dinsdag 23 februari 2021 @ 09:45:
[...]


Heb jij hier toevallig ervaring mee? Ik twijfel een beetje of zo'n online taxatierapport door een bank wordt geaccepteerd. Ik heb al eens de rente-opslag verlaagd door de hogere woz-waarde door te geven aan de bank, maar dit loopt behoorlijk achter op de reële waarde.

Als een taxatie €25 is dan is het voor mij makkelijk de moeite waard, maar een officiële (in-person) taxatie waarbij een taxateur ook echt het huis door gaat om alles te beoordelen kost al snel €300-400 en dan is het een stuk minder aantrekkelijk.

Vandaag proces om versneld naar een lagere risicoklasse te gaan uitgevoerd. Heb er totaal 15 minuten over gedaan, plus een telefoontje naar hypotheekverstrekker enkele dagen geleden om zeker te zijn dat ik het proces zo op de juiste manier doorloop:
- Bepaald hoeveel de taxatiewaarde volgens Calcasa, in mijn ogen zou moeten worden.
- Rapport opgevraagd (€25), op basis van die waarde uitgerekend wanneer <85% ltv bereikt wordt en dat bedrag extra afgelost.
- Hypotheekverstrekker gebeld om de administratie aan te kondigen / stukken door te nemen. Telefonisch in behandeling genomen.
- Hoor ergens komende dagen of 1 a 2 weken wel de definitieve nieuwe bedragen, maar het is in ieder geval geaccepteerd.

Nu projecteer ik die waardeontwikkeling en de afnemende hypotheekschuld nog even naar de toekomst om te bepalen wanneer ik hetzelfde kan doen voor de volgende verlaging in risicoklasse.

[ Voor 12% gewijzigd door DualDevil op 24-02-2021 14:05 ]

[JURIST]

Nog even naar aanleiding van de welvaartsdicussie:

Verdeling van collectieve welvaart is inderdaad een politieke vraag zonder sterke directe link met FO (bijna verkiezingen!), maar op microniveau (voor jezelf) is het denken over welvaart wel heel relevant en dat gaat niet alleen over geld, maar ook over andere dingen die je waardeert (vrije tijd, gezondheid, veiligheid, zekerheid). Zo wordt er ook in maatschappelijke kosten-baten analyses meer meegewogen dan alleen economische groei. Dit gebeurt gewoon door er een waarde aan te hangen, die voor een hele groep geldt.

In dit topic is een belangrijke afruil die tusssen arbeidsinkomen en vrije tijd. De individuele verdeling (wat waardeer je het meest, wat maakt gelukig) verschilt. Maar allerlei verhalen die hier voorbij komen zijn voor mij wel inspiratie om daarover na te blijven denken. Dus ga vooral door met delen van persoonlijke afwegingen!

[oscar82]

JURIST schreef op woensdag 24 februari 2021 @ 13:59:
...

In dit topic is een belangrijke afruil die tusssen arbeidsinkomen en vrije tijd.

...

Dit was bij mij aanleiding om vanaf dit jaar extra vrije uren te kopen bij de werkgever. Het drukt mijn bruto inkomen, wat gunstig is voor de belasting en toeslagen (toevallig voor mij persoonlijk de komende 2 jaar nog relevant ivm kinderopvang). En het was voor mijn gevoel een enorme short-cut om het uiteindelijke doel (meer vrije tijd) te bereiken.

Ik wordt er niet sneller volledig FO door, maar ik zou wel over een paar jaar een wat langere periode betaald verlof op kunnen nemen. Of de uren gebruiken voor een transitie naar minder uren per week werken. En dat is wat ik met beleggen en lage maandelijkse lasten ook probeer te bereiken.

Als het goed is, is dit ook allemaal onderdeel van ieders FO- of beleggingsplan: opschrijven waarom je eigenlijk doet wat je doet. En waarom wil je (bijv.) zoveel mogelijk geld beleggen, en waarom wil je eigenlijk je schulden afbetalen of je vaste lasten zoveel mogelijk verlagen?

[veldkampj]

https://www.ad.nl/geld/em...raag-linzensoep~ac983051/

Kijk eens wie we hier hebben.

Ik beleg voornamelijk in indexfondsen en soms ook wat losse aandelen

Die paar k en de opties in Galapagos zou ik ook niet noemen