[hypotheek] uitspraak Kifid, en nu?

[htca]

Ik heb een geschil met mijn hypotheekverstrekker over het aantonen van de actuele woningwaarde op basis waarvan de risico opslag wordt bepaald. De korte versie is dat ik een erkende modelmatige waardebepaling heb aangeleverd en dat de bank deze niet accepteerde voor voor dit doel. Na de initiele klacht bij de hypotheekverstrekker (afgewezen) heb ik de klacht aanhangig gemaakt bij het Kifid en die hebben 2 weken geleden uitspraak gedaan in mijn voordeel en vordering die ik gedaan had bindend toegekend. Volgens de voorwaarden kan ik de hypotheekverstrekker dus aan de uitspraak houden en omdat de vordering te laag is, kan zowel de hypotheekverstrekker als ik niet in beroep behalve bij een rechtbank.

Ik heb de uitspraak gekregen, ik verwacht hem een dezer dagen op het openbare gedeelte van de website van het Kifid. Zowel de hypotheekverstrekker als ik hebben de uitspraak ontvangen. Ik heb van de hypotheekverstrekker nog niets gehoord. De hypotheekverstrekker is een van de grote banken in Nederland, de juridische afdeling is een andere dan de klachten afdeling en ook weer anders dan de lokale afdeling waar ik aanvankelijk contact mee zocht.
De vraag is nu, hoe nu verder? Welke laag (juridisch/klacht/lokaal) zou ik het beste kunnen benaderen?

[Ernemmer]

De klachtenafdeling, want daar heb je je probleem neergelegd en daar is nu een uitspraak in gedaan.

[Michael Knight]

Als er geen sprake is van een gedefinieerde termijn waarbinnen alsnog een en ander gecorrigeerd dient te worden, enkel de mededeling dat jij in je recht staat, dan zou ik de aanvraag weer hervatten met een simpele brief die start met:

"Conform uitspraak in zaak xxx.xxx.x , verzoek ik u over te gaan op...(naam van de stap waar jij recht op hebt)..."

Zoiets, meer kun je niet doen nu toch?

[ Voor 5% gewijzigd door Michael Knight op 16-09-2020 10:18 ]

[com2,1ghz]

Heb wel waardering voor het feit dat je er tegen in bent gegaan en ook nog eens gelijk hebt gekregen

[htca]

com2,1ghz schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:57:
Heb wel waardering voor het feit dat je er tegen in bent gegaan en ook nog eens gelijk hebt gekregen

Omdat ik afwijzing van de klacht door de hypotheek verstrekker dusdanig vreemd vond en een soort van rechtvaardigheidsgevoel deed het me voorleggen aan Kifid. Hoewel het maar om een paar honderd euro gaat, werd het een soort van principe en voor die paar honderd euro wel een lange periode geduld hebben. Ik moet eerlijk zeggen dat ik denk dat ik het niet gedaan had als ik de eerdere uitspraken had gezien. Het gebeurt idd maar zelden dat een klant vordering wordt toegewezen (hoewel ik dat van veel vorderingen dan ook wel weer begrijp, maar dat is het objectieve perspectief, dat heb je in je eigen klachten procedure natuurlijk niet).

[htca]

Michael Knight schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:16:
Als er geen sprake is van een gedefinieerde termijn waarbinnen alsnog een en ander gecorrigeerd dient te worden, enkel de mededeling dat jij in je recht staat, dan zou ik de aanvraag weer hervatten met een simpele brief die start met:

"Conform uitspraak in zaak xxx.xxx.x , verzoek ik u over te gaan op...(naam van de stap waar jij recht op hebt)..."

Zoiets, meer kun je niet doen nu toch?

Ik heb dit gedaan, maar ondertussen is er wel een nieuwe ontwikkeling.... De bank heeft Kifid gevraagd beroep open te stellen voor deze zaak op principiele gronden, maar dat ze wel de gevolgen van de uitspraak (lees mijn vordering) zullen opvolgen. Inmiddels van de bank een antwoord gekregen op bovenstaande email die ik verstuurde dat ze tot opvolging overgaan en de uitwerking daarvan over hebben geheveld naar mijn lokale bankkantoor.

Maar vwb het openstellen van het beroep; Kifid heeft mij om een reactie hierop gevraagd. Persoonlijk zit ik er niet zo op te wachten, het is gedoe en ik heb geen persoonlijk belang meer. Voor het maatschappelijk belang wil ik evt. wel doorgaan, maar ik ben geen jurist en het kost me letterlijk handenvol tijd om eea uit te zoeken en op te stellen. Ja, ik kan/mag juridische ondersteuning vragen en die wordt vergoed (mits onderbouwd en tot een maximum van 5k), maar mijn eigen tijd voor een hoorzitting/overleggen/etc zit niet in de formele vergoeding. Heeft iemand ervaring beroepszaken bij Kifid (het zijn er maar een paar per jaar namelijk en meestal op verzoek van de consument). Ik ga maar eens informeren bij een vriend met een juridische achtergrond voordat ik een hele kerstboom optuig of op laat tuigen.

[Pizza_Boom]

Klinkt alsof de bank probeert jurisprudentie te voorkomen, om te zorgen dat ze niet nog 100 gevallen zoals de jouwe krijgen... Doet het OM ook graag in verkeerszaken, maar die seponeren dan.

[thlst]

De bank is vooraf akkoord gegaan met een bindende uitspraak.

Wat heb jij te winnen bij een beroep?

[StecaGrid]

En wat zijn de principiële gronden?

[Joris748]

Ben je lid van bijvoorbeeld Vereniging Eigen Huis of consumentenbond? Misschien dat zij er belang in zien voor hun leden en kunnen/willen ondersteunen.

[htca]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:25:
Klinkt alsof de bank probeert jurisprudentie te voorkomen, om te zorgen dat ze niet nog 100 gevallen zoals de jouwe krijgen... Doet het OM ook graag in verkeerszaken, maar die seponeren dan.

Dat klinkt niet ook zo, maar dat is het denk ik ook.

thlst schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:53:
De bank is vooraf akkoord gegaan met een bindende uitspraak.

Wat heb jij te winnen bij een beroep?

Het eerste; klopt
Het tweede; niets

Maar ja als Kifid besluit beroep open te stellen, wordt de zaak niet gesloten, ondanks dat ik wel heb gekregen wat ik wilde maar wordt ik wel geacht op zittingen te verschijnen, me te verdiepen in hun verweer en te weerleggen etc.

StecaGrid schreef op donderdag 24 september 2020 @ 10:56:
En wat zijn de principiële gronden?

De uitspraak heeft potentieel een grote impact volgens de bank en beperkt de beleidsvrijheid.

Joris748 schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:00:
Ben je lid van bijvoorbeeld Vereniging Eigen Huis of consumentenbond? Misschien dat zij er belang in zien voor hun leden en kunnen/willen ondersteunen.

Nee ik ben geen lid, heb wel een rechtsbijstandsverzekering (via dezelfde bank trouwens). VEH of CB zou nog een stap kunnen zijn. Andere mensen, die wel lid zijn, zouden ook belanghebbend kunnen zijn. Als het beroep opengesteld wordt, zal ik hen benaderen.

Let wel, er is nog geen hoger beroep opengesteld, er is alleen een verzoek van de bank aan Kifid omdat te doen. Voelt raar in ieder geval, het is een klacht die ik heb ingediend, is toegewezen en wordt opgevolgd, maar daar mee niet is afgedaan.

[StecaGrid]

Je zou natuurlijk een belletje kunnen doen naar VEH om te vragen of zij in het belang van haar leden hier brood in zien. Als ze dit niet zien, dan weet je ook weer wat je hebt aan VEH. Die komen alleen maar op voor de 50-plussers.

[htca]

StecaGrid schreef op donderdag 24 september 2020 @ 11:22:
Je zou natuurlijk een belletje kunnen doen naar VEH om te vragen of zij in het belang van haar leden hier brood in zien. Als ze dit niet zien, dan weet je ook weer wat je hebt aan VEH. Die komen alleen maar op voor de 50-plussers.

Die zijn ook in de meerderheid tegenwoordig....

[Morrar]

Andere optie; signaal indienen bij de AFM: https://www.afm.nl/nl-nl/.../klacht/klachtenprocedure.

Als deze zaak echt veel hypotheken raakt, dan vindt de AFM het vast interessant om ernaar te kijken. Uiteindelijk heeft de autoriteit het toch voor het zeggen; dus als de bank / kifid zo graag duideljikheid wil lijkt dit me een prima route.

Ik zou het voorstellen en ik vermoed dat de bank / kifid het dan heel snel wil laten rusten...

[htca]

Morrar schreef op donderdag 24 september 2020 @ 13:56:
Andere optie; signaal indienen bij de AFM: https://www.afm.nl/nl-nl/.../klacht/klachtenprocedure.

Als deze zaak echt veel hypotheken raakt, dan vindt de AFM het vast interessant om ernaar te kijken. Uiteindelijk heeft de autoriteit het toch voor het zeggen; dus als de bank / kifid zo graag duideljikheid wil lijkt dit me een prima route.

Ik zou het voorstellen en ik vermoed dat de bank / kifid het dan heel snel wil laten rusten...

Ik weet niet hoe dit gaat aflopen, ik heb nu vooral het gevoel dat de bank damage control wil. Als het beroep niet wordt opengesteld is het ook klaar. Als het wel wordt opengesteld, kan dat altijd nog na afloop of tijdens de behandeling, denk ik. Vooralsnog heb ik een concept reactie klaar staan, na het weekend gaat dat richting de commissie en dan maar afwachten.

[Paul C]

Als de bank een principiële uitspraak wil omdat het mogelijk een brede impact heeft, waarom moet jij dan die hele groep representeren waarop het mogelijk impact heeft? Zoals gezegd hebben jij en de bank vooraf ingestemd om de uitspraak van het Kifid te accepteren. Dat was een redelijke verhouding tussen moeite en belang voor beide partijen en daarom is er standaard ook geen mogelijkheid tot beroep. Ik zie niet hoe de bank heeft beargumenteerd waarom het dan nu wel proportioneel is dat jij nu wel die extra inspanning gaat leveren om het algemeen belang te vertegenwoordigen in een principiële zaak.

[htca]

Paul C schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 11:55:
Als de bank een principiële uitspraak wil omdat het mogelijk een brede impact heeft, waarom moet jij dan die hele groep representeren waarop het mogelijk impact heeft? Zoals gezegd hebben jij en de bank vooraf ingestemd om de uitspraak van het Kifid te accepteren. Dat was een redelijke verhouding tussen moeite en belang voor beide partijen en daarom is er standaard ook geen mogelijkheid tot beroep. Ik zie niet hoe de bank heeft beargumenteerd waarom het dan nu wel proportioneel is dat jij nu wel die extra inspanning gaat leveren om het algemeen belang te vertegenwoordigen in een principiële zaak.

Je verwoordt precies wat ik ook denk en naar voren heb gebracht in mijn (door Kifid) gevraagde reactie op het verzoek tot openen van beroep. De balans tussen mijn vordering (paar honder euro) en de inspanning die ze nu vragen is niet rechtvaardig.

[eamelink]

Ik kan me heel goed voorstellen dat VEH hier belang bij heeft. Het scheelt nogal wat als je als huizenbezitter voor drie tientjes klaar bent met een modelmatige waardebepaling, in plaats van hinderden euro’s voor een gevalideerde taxatie door een taxateur.

Aan de andere kant snap ik ook dat de bank de beleidsvrijheid wil behouden

[Yucon]

Een uitspraak van het kifid is toch bindend? Kunnen ze je wel dwingen om aan een nieuwe ronde mee te werken? Anders zou ik het bij een 'neuh, dankje' houden.

[Arie-]

eamelink schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 14:33:
Ik kan me heel goed voorstellen dat VEH hier belang bij heeft. Het scheelt nogal wat als je als huizenbezitter voor drie tientjes klaar bent met een modelmatige waardebepaling, in plaats van hinderden euro’s voor een gevalideerde taxatie door een taxateur.

Aan de andere kant snap ik ook dat de bank de beleidsvrijheid wil behouden

Ik ben totaal niet thuis in deze wereld (mijn eigen hypotheek is onder NHG), maar ik vind het interessante materie, mag ik zo vrij zijn in eigen woorden te formuleren wat hier speelt? Misschien snap ik er wel niets van, maar ik denk dat dit onderwerp, als ik het goed begrijp, voor heel veel mensen interessant is.

• Iemand heeft huis met hypotheek waarbij openstaande hypotheek nog zorgt voor risico-opslag
• Persoon weet dat de risico opslag er af/omlaag kan
• En laat geen taxatie waardebepaling doen (500 euro)
• Maar regelt op eigenhoutje via bekende modellen de waardebepaling aan (paar tientjes, eg. kadaster verkoop vergelijkbare woningen, etc.?)
• Bank gaat niet akkoord
• Na beroep bij financieel overkoepelend orgaan gaat bank wel akkoord
• Bank wil voorkomen dat 'iedereen goedkoop' documenten kan maken om van de risico-opslag af te komen

Klopt mijn samenvatting?

[htca]

eamelink schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 14:33:
Ik kan me heel goed voorstellen dat VEH hier belang bij heeft. Het scheelt nogal wat als je als huizenbezitter voor drie tientjes klaar bent met een modelmatige waardebepaling, in plaats van hinderden euro’s voor een gevalideerde taxatie door een taxateur.

Veel banken doen dat al, maar er zijn hier ook nog wat andere zaken.

Yucon schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 14:48:
Een uitspraak van het kifid is toch bindend? Kunnen ze je wel dwingen om aan een nieuwe ronde mee te werken? Anders zou ik het bij een 'neuh, dankje' houden.

Dat zou je denken, case closed = case closed als het aan de voorwaarden voldoet. Maar in de voorwaarden staat dat beroep toch kan worden opengesteld als dat nodig is. Het geeft gewoon gedoe, want het gaat wel over jou, maar je hebt geen belang meer. Ondanks als je zegt: "nee dank je", gaat je zaak door.

Arie- schreef op vrijdag 25 september 2020 @ 14:49:

Klopt mijn samenvatting?

Ik hou het even bij wat ik in de startpost heb aangegeven. Als het achter de rug is (en de case definitief dicht is) zal ik een link naar de uitspraak posten.

[ Voor 45% gewijzigd door htca op 25-09-2020 15:10 ]

[htca]

Update:
- Bank heeft opvolging gegeven aan de uitspraak
- Mijn reactie op het verzoek tot openstelling tot beroep is naar de Bank gestuurd met een vraag. Termijn daarvoor verloopt komende vrijdag.
- uitspraak is niet openbaar gemaakt op kifid.nl

Keep you posted....

[Theo]

htca schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:12:
Update:
- Bank heeft opvolging gegeven aan de uitspraak
- Mijn reactie op het verzoek tot openstelling tot beroep is naar de Bank gestuurd met een vraag. Termijn daarvoor verloopt komende vrijdag.
- uitspraak is niet openbaar gemaakt op kifid.nl

Keep you posted....

Dat de uitspraak (nog?) niet te vinden is bij kifid houdt niet in dat jij 'm niet mag openbaren...

[htca]

Theo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 13:03:
Dat de uitspraak (nog?) niet te vinden is bij kifid houdt niet in dat jij 'm niet mag openbaren...

Dat klopt, toch doe ik het niet. Je kunt dat maar 1 keer doen namelijk. Het leek me vooral fatsoenlijk omdat vooralsnog niet te doen. Mijn vordering is toegewezen en is opgevolgd. Het beroep is daarmee niet in mijn belang maar schaadt dat ook niet. Voor het openbaren van de uitspraak geldt op dit moment hetzelfde.

[Martinusz]

Waarom eigenlijk zo geheimzinnig over welke methode je hebt gebruikt?
Je kunt toch prima vermelden of je een Calcasa, Kadaster, x.... rapport hebt gebruikt

[Theo]

Wat @Martinusz idd zegt; je het een stuk jurisprudentie in handen waar wellicht heel veel personen iets aan hebben. In den belange van het volk kan het juist zeer handig zijn om het te delen. Immers als er duizenden anderen zijn die ook een modelmatige waarde-erkenning voor hun woning hebben laten maken voor hun hypotheek, en deze is hen afgewezen zoals dat ook bij jou gebeurde dan kunnen deze personen naar jouw uitspraak wijzen en de bank daarmee forceren de wet na te leven.

Nu is de uitspraak enkel een erkenning naar jou toe; enkel een 'ja we doen het' van de bank naar jou. Wordt de uitspraak openbaar dan moeten de banken een 'ja we doen het' antwoorden naar iedereen in Nederland, en niet enkel naar jou. Juist daarin zit de kracht van jurisprudentie. Daarom is het ook zo belangrijk dat uitspraken openbaar zijn daar deze een verlenging (of uitleg) zijn van de wet vormen.

[htca]

Martinusz schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 13:29:
Waarom eigenlijk zo geheimzinnig over welke methode je hebt gebruikt?
Je kunt toch prima vermelden of je een Calcasa, Kadaster, x.... rapport hebt gebruikt

Theo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 14:27:
Nu is de uitspraak enkel een erkenning naar jou toe; enkel een 'ja we doen het' van de bank naar jou. Wordt de uitspraak openbaar dan moeten de banken een 'ja we doen het' antwoorden naar iedereen in Nederland, en niet enkel naar jou. Juist daarin zit de kracht van jurisprudentie. Daarom is het ook zo belangrijk dat uitspraken openbaar zijn daar deze een verlenging (of uitleg) zijn van de wet vormen.

"ja we doen het" is niet door de bank gezegd; Kifid heeft gezegd "u moet het doen" doordat over het beroep nog niet is besloten, laat staan dat daar een uitspraak in is, is er nog geen jurisprudentie. Ik had het van Kifid wel chique gevonden als ze dat wel hadden gecommuniceerd (en geen zorgen, daar ga ik ze wel aan helpen herinneren).

[Koffie]

Kaats de bal terug en vraag, officieel, aan de bank en kifid wat hun reactie was geweest als jij bij een bindende uitspraak om beroep had gevraagd.

[htca]

Koffie schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:51:
Kaats de bal terug en vraag, officieel, aan de bank en kifid wat hun reactie was geweest als jij bij een bindende uitspraak om beroep had gevraagd.

Die bal is al gekaatst, termijn voor beantwoording verloopt morgen. Bij de vorige keren betekende dat dat na een week mijn kant op kwam.

[htca]

update:
bank heeft kortheidshalve gereageerd. Vanaf 26/10 is er bij Kifid overleg bij de commissie beroep of het beroep wordt opengesteld

[htca]

Update: ik ben afgelopen week geïnformeerd dat het beroep wordt opengesteld. Ik ga er van uit dat de bank dit ook doet. Ik ga er bij Kifid op aan dringen komende week de uitspraak te publiceren.

[Martinusz]

htca schreef op zondag 22 november 2020 @ 08:16:
Update: ik ben afgelopen week geïnformeerd dat het beroep wordt opengesteld. Ik ga er van uit dat de bank dit ook doet. Ik ga er bij Kifid op aan dringen komende week de uitspraak te publiceren.

Wat betekent dit precies? Bank kan in beroep gaan?

[Pietervs]

htca schreef op zondag 22 november 2020 @ 08:16:
Update: ik ben afgelopen week geïnformeerd dat het beroep wordt opengesteld. Ik ga er van uit dat de bank dit ook doet. Ik ga er bij Kifid op aan dringen komende week de uitspraak te publiceren.

Ik denk dat de Kifid niks zal publiceren tot het hoger beroep is afgerond om te voorkomen dat anderen eisen neer gaan leggen bij hun hypotheekverstrekker die later mogelijk ongegrond worden door de uitspraak in het hoger beroep.

[Morpheusk]

De banken (de Rabobank zeker) accepteren trouwens ook de gemeentelijke WOZ bepaling van WOZwaardeloket.nl. Openstaande hypotheek / waarde * 100 = xx.x%

[htca]

Martinusz schreef op zondag 22 november 2020 @ 08:48:
[...]

Wat betekent dit precies? Bank kan in beroep gaan?

Feitelijk is er een hersteluitspraak gedaan, waarbij het oorspronkelijk oordeel is gehandhaafd. Maar waarbij een aanvulling is gedaan waarbij hoger beroep mogelijk is. Daarbij aangevend dat eventuele juridische kosten van mij worden vergoed (regie met plafond). Mocht het plafond in zicht komen, moet de bank worden geinformeerd.
Verder is de administratieve handeling vwb uitspraak wel al uitgevoerd. Als de bank daadwerkelijk beroep aantekent (wat ik wel verwacht) kan ik een gesprek met de secretaris aanvragen om de gang van zaken te bespreken.

Pietervs schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:44:
[...]

Ik denk dat de Kifid niks zal publiceren tot het hoger beroep is afgerond om te voorkomen dat anderen eisen neer gaan leggen bij hun hypotheekverstrekker die later mogelijk ongegrond worden door de uitspraak in het hoger beroep.

Tja, de vraag is wel wiens belang hiermee gediend is. Ik zit in een procedure die niet meer over mij gaat, maar wel mogelijk anderen. Als de bank daadwerkelijk beroep aantekent, ga ik eerst uitstel aanvragen en ga ik contact zoeken met VEH, consumentenbond en/of RADAR (die al een poosje op het vinketouw zitten vwb Kifid). Als zij geen interesse hebben, laat ik het lopen en ga ik zelf nog een keer verklaren samen met een bevriende jurist, maar dat zal het zijn.

Morpheusk schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:56:
De banken (de Rabobank zeker) accepteren trouwens ook de gemeentelijke WOZ bepaling van WOZwaardeloket.nl. Openstaande hypotheek / waarde * 100 = xx.x%

Speelt in de beoordeling van deze klacht geen rol. Maar wat je stelt klopt wel. Daarbij wel aangevend dat de WOZ waarde minimaal een jaar oud is, maar meestal ouder. Sterker als ik vandaag een WOZ waarde opvraag is die gedateerd op 1 januari 2019, bijna 23 maanden geleden.

[Martinusz]

htca schreef op zondag 22 november 2020 @ 10:22:
[...]

Feitelijk is er een hersteluitspraak gedaan, waarbij het oorspronkelijk oordeel is gehandhaafd. Maar waarbij een aanvulling is gedaan waarbij hoger beroep mogelijk is. Daarbij aangevend dat eventuele juridische kosten van mij worden vergoed (regie met plafond). Mocht het plafond in zicht komen, moet de bank worden geinformeerd.
Verder is de administratieve handeling vwb uitspraak wel al uitgevoerd. Als de bank daadwerkelijk beroep aantekent (wat ik wel verwacht) kan ik een gesprek met de secretaris aanvragen om de gang van zaken te bespreken.


[...]

Tja, de vraag is wel wiens belang hiermee gediend is. Ik zit in een procedure die niet meer over mij gaat, maar wel mogelijk anderen. Als de bank daadwerkelijk beroep aantekent, ga ik eerst uitstel aanvragen en ga ik contact zoeken met VEH, consumentenbond en/of RADAR (die al een poosje op het vinketouw zitten vwb Kifid). Als zij geen interesse hebben, laat ik het lopen en ga ik zelf nog een keer verklaren samen met een bevriende jurist, maar dat zal het zijn.


[...]

Speelt in de beoordeling van deze klacht geen rol. Maar wat je stelt klopt wel. Daarbij wel aangevend dat de WOZ waarde minimaal een jaar oud is, maar meestal ouder. Sterker als ik vandaag een WOZ waarde opvraag is die gedateerd op 1 januari 2019, bijna 23 maanden geleden.

Maar er was dus een definitieve uitspraak zonder beroep, die wordt nu teruggedraaid met een hersteluitspraak met beroep...heeft de bank(en) zoveel druk uitgeoefend op de KGIF dat ze dit doen?
KFID ‘definitieve’ uitspraak is dus eigenlijk ook weinig meer waard, als de tegenpartij zich boos maakt dan herstellen ze het?

[Sandro!]

Ik kreeg net een KiFiD-uitspraak toegestuurd die qua tijdslijn en verhaal overeenkomt met jouw verhaal, datum uitspraak 4 september. Is dat ‘jouw’ uitspraak, TS? Want dan is ie dus nu gepubliceerd.

[GlowMouse]

Deze staat sinds vandaag op de website van het Kifid, en dat lijkt hem inderdaad te zijn: https://www.kifid.nl/wp-c...raak-2020-731-Bindend.pdf

[Martinusz]

Sandro! schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 16:35:
Ik kreeg net een KiFiD-uitspraak toegestuurd die qua tijdslijn en verhaal overeenkomt met jouw verhaal, datum uitspraak 4 september. Is dat ‘jouw’ uitspraak, TS? Want dan is ie dus nu gepubliceerd.

Lijkt mij wel het ging dus over een calcasa rapport aanvoeren voor de woningwaarde, dacht ik al, waarom daar zo geheimzinnig over gedaan moest worden is mij een raadsel

[Bas170]

misschien handig om @htca even te taggen in dat geval

[mexxer]

Blijkt toch wel iets van impact te maken. Er is op Telegraaf.nl een premium artikel gepubliceerd

https://www.telegraaf.nl/...oor-lagere-hypotheekrente

[Dronium]

offtopic:
Helaas alleen voor abonnees

[Sovieto]

Hmm, das zuur. Net een maandje geleden een taxatie laten doen, terwijl ik wel eerst gevraagd heb of het ook met Calcasa zou kunnen. Dat was toen niet mogelijk.

Zonde zonde zonde

Zou ik daar nog wat mee kunnen?

[ Voor 8% gewijzigd door Sovieto op 01-12-2020 23:25 ]

[Jeroenneman]

Wel een mooie uitspraak. Onzin dat er altijd een taxateur aan te pas moet komen. Dikwijls doen die ook niet meer dan wat objecten in de omgeving qua waarde meenemen, kijken wat huizenprijzen in de buurt hebben gedaan, en mogelijk nog kijken naar de staat van het interieur.

[YakuzA]

mexxer schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 19:04:
Blijkt toch wel iets van impact te maken. Er is op Telegraaf.nl een premium artikel gepubliceerd

https://www.telegraaf.nl/...oor-lagere-hypotheekrente

Zonder iets van uitleg over wat daarin staat blijft het gewoon een linkdump?

[thatanas]

Sovieto schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:11:


Zou ik daar nog wat mee kunnen?

Nee. En überhaupt was het misschien beter de WOZ-waarde af te wachten van 1 januari 2020.

[htca]

Dank voor het taggen, hoewel ik het topic natuurlijk ook zelf volg.

Ik weet niet of het geheimzinnig is of niet. Maar waar er belangen op het spel staan van anderen ben ik gewoon voorzichtig. Als de uitspraak openbaar had gemaakt en de uitspraak was op de een of andere manier hersteld (wat is gebeurd, maar daar kom ik zo op). Dan was de versie die ik had gekregen "nietig" verklaard en als ik hem op papier had, had ik hem ook conform de reglementen van Kifid terug moeten sturen (Zie artikel 40.5 van het reglement van orde). Als de uitspraak daardoor anders zou zijn of ruimte zou laten, dan zouden de belangen van de bank geschaad kunnen worden als ik de uitspraak zou publiceren. Een juridisch traject daarover, wilde ik in ieder geval vermijden. Better safe than sorry....

Nu heeft Kifid de uitspraak gepubliceerd, die hebben jullie gezien en gevonden. Maar....... deze uitspraak is niet de herstelde uitspraak; in de communicatie met Kifid ben ik anderhalve week geleden op de hoogte gesteld er een overweging is toegevoegd in de oorspronkeijke uitspraak en dat beroep daarin toch wordt opengesteld (overweging 3.10). Maw de uitspraak is zoals die is gepubliceerd, is onvolledig (zonder 3.10). Geen idee wat de beweegreden is om dit zo te doen en niet de herstelde uitspraak te publiceren en met alle respect ik ga daar ook niet achteraan.

Ik kan het artikel van de Telegraaf ook niet lezen. VVP schrijft er ook over op zijn website (maar is feitelijk een samenvatting van de uitspraak).

Inhoudelijk;
Ik heb een calcasa rapport op gestuurd om de LTV te laten verlagen. Na het antwoord kreeg ik terug dat dat niet kon maar dat dat met een dure taxatie of een gedateerde WOZ dat wel kon. Daarna stuurde ik; dat is gek, want voor nieuwe hypotheken of verhogingen staan jullie wel Calcasa toe.
Antwoord was: dat is beleid..... Daarna heb ik een klacht ingediend, waarop hetzelfde antwoord onder verwijzing naar Europese wetgeving, die ik niet kon vinden of plaatsen. Misschien was dat ook wel de trigger om het er niet bij te laten zitten (deze verwijzing naar de Europese wetgeving door de bank is tijdens het proces met Kifid van tafel gehaald door hen)

Daarna besloot ik de klacht door te zetten naar Kifid om de klacht en het antwoord te laten toetsen. En heel eerlijk gezegd; als ik het allemaal van te voren had geweten; had ik dat niet gedaan.

[mddd]

De uitspraak gelezen hebbend, merk ik 1 op: TS heeft gelijk gekregen mede omdat de bank voor nieuwe hypotheken wél een modelmatige berekening accepteert als waardebepaling.

Deze uitspraak is dus niet zo ver strekkend als je misschien zou denken. Alleen als je bank voor een nieuwe hypotheek ook zo'n waardebepaling accepteert, zou je dit kunnen zien als jurisprudentie voor het goedkoop kunnen herzien van je renteopslag. Het betekent niet dat elke bank nu zomaar genoegen hoeft te nemen met een Calcasa berekening om je LTV te herzien.

Aanvulling: en dit is dus nog niet de finale overweging lees ik nu.

Ik heb zo'n vermoeden dat vanuit de bank een belangrijke overweging is, dat bij de eerste aanvraag meer tijd (dus geld) beschikbaar is om de aanvraag te controleren. Een 'rare' waardebepaling kan er dan uitgehaald worden en de aanvraag afgewezen. De herziening van de renteopslag is veel meer een standaardproces waar minder tijd voor beschikbaar is (de bank noemt dit 'aanvraagproces' versus 'beheer'). Het ligt voor de hand dat de bank probeert hun kosten en risico's te verminderen door een waarderingsproces aan te houden met een hogere zekerheid voor hen.

[ Voor 36% gewijzigd door mddd op 02-12-2020 09:50 ]

[htca]

mddd schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:44:
De uitspraak gelezen hebbend, merk ik 1 op: TS heeft gelijk gekregen mede omdat de bank voor nieuwe hypotheken wél een modelmatige berekening accepteert als waardebepaling.

Deze uitspraak is dus niet zo ver strekkend als je misschien zou denken. Alleen als je bank voor een nieuwe hypotheek ook zo'n waardebepaling accepteert, zou je dit kunnen zien als jurisprudentie voor het goedkoop kunnen herzien van je renteopslag. Het betekent niet dat elke bank nu zomaar genoegen hoeft te nemen met een Calcasa berekening om je LTV te herzien.

Dat klopt, in de uitspraak is ook een referentie opgenomen naar een andere zaak, waarin de client niet in het gelijk is gesteld, precies om die reden.

Ik heb zo'n vermoeden dat vanuit de bank een belangrijke overweging is, dat bij de eerste aanvraag meer tijd (dus geld) beschikbaar is om de aanvraag te controleren. Een 'rare' waardebepaling kan er dan uitgehaald worden en de aanvraag afgewezen. De herziening van de renteopslag is veel meer een standaardproces waar minder tijd voor beschikbaar is (de bank noemt dit 'aanvraagproces' versus 'beheer'). Het ligt voor de hand dat de bank probeert hun kosten en risico's te verminderen door een waarderingsproces aan te houden met een hogere zekerheid voor hen.

Ik ga niet over de overwegingen van de bank. Maar vanuit het perspectief van de klant voelt het krom om in de ene situatie wel (waarin er voor de bank geld te verdienen is, want extra geld verstrekking) en in de andere situatie niet (waarin er een besparing voor de client is) verschillend wordt beoordeeld. Er is immers geen discussie over de validiteit van de waardebepaling.

[ Voor 37% gewijzigd door htca op 02-12-2020 09:57 ]

[mddd]

htca schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:53:
Ik ga niet over de overwegingen van de bank. Maar vanuit het perspectief van de klant voelt het krom om in de ene situatie wel (waarin er voor de bank geld te verdienen is, want extra geld verstrekking) en in de andere situatie niet (waarin er een besparing voor de client is) verschillend wordt beoordeeld. Er is immers geen discussie over de validiteit van de waardebepaling.

Helemaal mee eens.
Mijn opmerking was meer bedoeld als redenering waarom toch uiteindelijk dat beroep. Hoe onafhankelijk (en in jouw geval correct) de beoordeling ook mag zijn, zo'n club is er niet alleen voor de consument maar ook voor de banken. Ongetwijfeld is die beroepsprocedure toch om een opening te bieden voor de bank om te argumenteren waarom in de toekomst de gevallen tóch anders bekeken zouden moeten worden.

[Martinusz]

mddd schreef op woensdag 2 december 2020 @ 10:56:
[...]


Helemaal mee eens.
Mijn opmerking was meer bedoeld als redenering waarom toch uiteindelijk dat beroep. Hoe onafhankelijk (en in jouw geval correct) de beoordeling ook mag zijn, zo'n club is er niet alleen voor de consument maar ook voor de banken. Ongetwijfeld is die beroepsprocedure toch om een opening te bieden voor de bank om te argumenteren waarom in de toekomst de gevallen tóch anders bekeken zouden moeten worden.

Ik denk dat de bank het calcasa rapport niet meer gaat accepteren bij welke hypotheekbeoordeling ook

[htca]

Kifid heeft de hersteluitspraak inmiddels ook gepubliceerd

[Grandisimo]

Echt lachen dit, het heeft me 25€ gekost en scheelt me 125€ per maand aan hypotheekrente.
Schijnt aan het einde van de maand afgelopen te zijn.
Iets onder het mom van Europese regelgeving.

[_superboer_]

Grandisimo schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:19:
Echt lachen dit, het heeft me 25€ gekost en scheelt me 125€ per maand aan hypotheekrente.
Schijnt aan het einde van de maand afgelopen te zijn.
Iets onder het mom van Europese regelgeving.

Bij welke hypotheekverstrekker heb je dit gedaan?

Ik zit zelf bij Munt hypotheken en zie dat zij voor de Simpel Overstap Hypotheek ook gebruik maken van een waarde bepaling door Calcasa.

[htca]

Grandisimo schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:19:
Echt lachen dit, het heeft me 25€ gekost en scheelt me 125€ per maand aan hypotheekrente.
Schijnt aan het einde van de maand afgelopen te zijn.
Iets onder het mom van Europese regelgeving.

Klopt niet helemaal (is per halverwege volgend jaar) en er is nog wel overleg over. Ik kan ook niet inschatten of het voor verlagen van de ltv wel zou mogen.

[Markprinsen]

_superboer_ schreef op zondag 6 december 2020 @ 08:09:
[...]


Bij welke hypotheekverstrekker heb je dit gedaan?

Ik zit zelf bij Munt hypotheken en zie dat zij voor de Simpel Overstap Hypotheek ook gebruik maken van een waarde bepaling door Calcasa.

Ik zit ook bij munt en heb via de Stater desk al gevraagd of dit kon. Dat is een paar maanden terug, kon toen niet en alleen met officiële taxatie.

Ik zal ze de KIFID uitspraak eens voorhouden.

[htca]

Markprinsen schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:42:
[...]


Ik zit ook bij munt en heb via de Stater desk al gevraagd of dit kon. Dat is een paar maanden terug, kon toen niet en alleen met officiële taxatie.

Ik zal ze de KIFID uitspraak eens voorhouden.

Dat kun je proberen, je maakt alleen een kans denk ik als ze voor nieuwe hypotheken of verhogingen het ook toestaan.

[Markprinsen]

htca schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:56:
[...]

Dat kun je proberen, je maakt alleen een kans denk ik als ze voor nieuwe hypotheken of verhogingen het ook toestaan.

Dat doen ze ook: https://www.munthypotheke...-die-van-munt-hypotheken/

[groggy]

Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

[Morpheusk]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Heb je al in de voorwaarden van hypotheken bij ING gekeken, daar kan je het wellicht in vinden?
Verder zou je het ook aan ING kunnen vragen.

[TimDJ]

Zojuist ook opgevraagd. Ik kan morgen ook mijn bank (Rabobank) bellen. Top dit

[Orange_Dirk]

Moet iedereen wel snel zijn want conform Europese richtlijn zijn straks modelmatige taxaties zoals Calcasa niet meer toegestaan. Diverse geldverstrekkers hebben dit nu ook al uit de voorwaarden verwijderd.

[cryptapix]

Markprinsen schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:05:
[...]


Dat doen ze ook: https://www.munthypotheke...-die-van-munt-hypotheken/

Ben benieuwd naar de reactie. Volgens mij accepteert MUNT namelijk alleen Calcasa rapporten bij oversluiten naar MUNT en bij een overbruggingskrediet voor waarde van de huidigr woning. Zie het niet terugkomen bij nieuwe hypotheek op je nieuwe woning. https://www.munthypotheke...unt_hypotheekgids2020.pdf

[thlst]

cryptapix schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:10:
[...]

Ben benieuwd naar de reactie. Volgens mij accepteert MUNT namelijk alleen Calcasa rapporten bij oversluiten naar MUNT en bij een overbruggingskrediet voor waarde van de huidigr woning. Zie het niet terugkomen bij nieuwe hypotheek op je nieuwe woning. https://www.munthypotheke...unt_hypotheekgids2020.pdf

Dit topic gaat er over dat geldverstrekkers het in sommige situaties moeten accepteren

[cryptapix]

thlst schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:54:
[...]


Dit topic gaat er over dat geldverstrekkers het in sommige situaties moeten accepteren

Dat klopt. De Kifid uitspraak waar het in dit topic om gaat beschrijft een van die situaties: namelijk die waarin de geldgever een modeltaxatie voor nieuwe hypotheken accepteert. Wat ik dus bedoel, is dat ik benieuwd ben naar de reactie van Munt omdat Munt naar het lijkt een modeltaxatie niet accepteert voor normale nieuwe hypotheken. Enkel voor oversluiten en overbruggen.

[thlst]

@cryptapix Ok duidelijk , ik las het net anders

[_phuturistixxx_]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Hier een aardig stukje over het onderwerp. Daarin staat oa. dat het wel om een hypotheek moet gaan zonder NHG. Zo staan er nog wat voorwaarden trouwens.

https://www.blisshypotheekadviseurs.nl/calcasa-rapport/

Hier staat iets over het gebruik van Calcasa bij de ING als 'aankoopversneller', om de hoogte van je nieuwe hypotheek te bepalen. Het lijkt er dus op dat ze het, in het licht van die Kifid uitspraak, zouden moeten accepteren...

https://www.ing.nl/partic...koopversneller/index.html

[ Voor 3% gewijzigd door _phuturistixxx_ op 09-12-2020 21:19 ]

[cryptapix]

@Markprinsen Heb je al een antwoord van Munt?

[Markprinsen]

Nee. Zal ze eens reminden

[thatanas]

TimDJ schreef op zondag 6 december 2020 @ 20:31:
Zojuist ook opgevraagd. Ik kan morgen ook mijn bank (Rabobank) bellen. Top dit

Hoe reageerde de Rabobank?

[TimDJ]

thatanas schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 16:02:
[...]
Hoe reageerde de Rabobank?

Niet geaccepteerd. "De uitspraak van kifid heeft niet geleid tot aanpassing binnen ons beleid" het gaat maar om een klein bedrag voor mij dus niet de moeite om te laten taxateren.

[koentjuh]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

[groggy]

koentjuh schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:00:
[...]

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

Interessant, mijn huidige ltv is op basis van de waardering van 3 jaar geleden ruim onder de 65%. Woning waarde is 15-20% gestegen. Of calcasa daar aan komt is natuurlijk een vraagteken. Bij aankoop zat ik op 75%, wel een lul van een ing hypotheekadviseur die ons een waardering door een taxatie boef heeft laten doen.

[koentjuh]

groggy schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:11:
[...]

Interessant, mijn huidige ltv is op basis van de waardering van 3 jaar geleden ruim onder de 65%. Woning waarde is 15-20% gestegen. Of calcasa daar aan komt is natuurlijk een vraagteken. Bij aankoop zat ik op 75%, wel een lul van een ing hypotheekadviseur die ons een waardering door een taxatie boef heeft laten doen.

Heb je het wel gevraagd? Ik heb hier vorig jaar gewoon naar gevraagd en was oké. Weet nog wel de verkopers en hun makelaar het maar gek vonden; zonder voorbehoud van financiering bieden en ook nog eens geen taxatie. Ze zullen wel blij zijn geweest toen de bankgarantie verstrekt was :-)

[_superboer_]

cryptapix schreef op vrijdag 18 december 2020 @ 18:50:
@Markprinsen Heb je al een antwoord van Munt?

Ik wacht inmiddels meer dan een week op een reactie van Stater, de hypotheekverwerker van Munt. Vandaag gebeld en ze gaven aan dat ze meerdere klachten hebben gebundeld en Munt om een reactie hebben gevraagd.

[Joost.B]

Ik heb e.e.a. vorig jaar toevallig zelf ook bij ING aangekaart en toen was het 'nee hoor'. Dat antwoord kwam vandaag wederom maar na wat mondelinge uitleg moet ik e.e.a. toezenden met een brief en zullen ze e.e.a. in behandeling nemen. Uitkomst zal wel even op zich laten wachten.
Klein detail: Ik heb mijn hypotheek afgesloten OP BASIS VAN een calcasa-berekening. Ik heb dus nog nooit een officiële taxatie uit laten voeren. Dit was mogelijk omdat wij 20% van de (calcasa) woningwaarde aan eigen inleg inbrachten.

[ Voor 29% gewijzigd door Joost.B op 21-12-2020 14:43 ]

[cryptapix]

_superboer_ schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:31:
[...]

Ik wacht inmiddels meer dan een week op een reactie van Stater, de hypotheekverwerker van Munt. Vandaag gebeld en ze gaven aan dat ze meerdere klachten hebben gebundeld en Munt om een reactie hebben gevraagd.

Mijn vraag ligt inmiddels ook bij Stater (ik heb ook Munt). Klacht vind ik wel zware woordkeus, weet niet wat jij en @Markprinsen in de e-mail hebben gezet maar ik heb gewoon gevraagd of calcasa ook wordt geaccepteerd en verwezen naar die kifid uitspraak.

Ben benieuwd wanneer Munt een standpunt inneemt.

[groggy]

koentjuh schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:00:
[...]

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

Dit heb ik net ook telefonisch bevestigd gekregen van de ING (door twee medewerkers).

koentjuh schreef op zondag 20 december 2020 @ 15:27:
[...]


Heb je het wel gevraagd? I

nee, maar de "adviseur" was wel op de hoogte dat ik maar 75% wilde lenen, hij had dus beter advies kunnen geven.

Joost.B schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:42:
Ik heb e.e.a. vorig jaar toevallig zelf ook bij ING aangekaart en toen was het 'nee hoor'. Dat antwoord kwam vandaag wederom maar na wat mondelinge uitleg moet ik e.e.a. toezenden met een brief en zullen ze e.e.a. in behandeling nemen. Uitkomst zal wel even op zich laten wachten.
Klein detail: Ik heb mijn hypotheek afgesloten OP BASIS VAN een calcasa-berekening. Ik heb dus nog nooit een officiële taxatie uit laten voeren. Dit was mogelijk omdat wij 20% van de (calcasa) woningwaarde aan eigen inleg inbrachten.

De rentespecialist die ik sprak van de ING gaf aan niet op de hoogte te zijn van de Kifid uitspraak. Hij gaf aan dat het beleid is van de ING om calcasa rapporten niet te accepteren. (dat was te verwachten).
Ik ga nu een calcasa rapport oprvragen en begeleid naar de ING sturen. Ik ga er vanuit dat ze daar ook negatief op zullen antwoorden, ik zal dan weer verdere stappen nemen.

[Markprinsen]

Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

[groggy]

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Dat snap ik. Dat zei de rabobank in eerste instantie ook.. Zij hebben er geen belang bij.

[Martinusz]

Die uitspraak heeft dus weinig effect, zelfs de Rabobank lijkt het te negeren?

[bombadil]

htca schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 23:07:
Kifid heeft de hersteluitspraak inmiddels ook gepubliceerd

Is de bank ook daadwerkelijk in hoger beroep gegaan?

Ik trek de parallel naar het topic "van het gas af, gratis of niet" waar de grote partij (netbeheerder) erop gokt dat er geen (kundig) verweer gevoerd zal worden want je hebt geen belang meer. Zo vegen ze alle onwelgevallige uitspraken alsnog onder het matje.


Verder chappeau hoor; winnen bij een klachteninstituut is vrijwel onmogelijk voor de consument

[cryptapix]

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Hier inmiddels ook. De redenatie kan ik alleen niet helemaal volgen. Ze doen alsof Rabobank geen duidelijke afspraken had gemaakt met de consument en Munt dat wel doet. De uitspraak draait echter om ongelijke behandeling. Dat lijkt Munt wel te doen (met die nuance dat Munt enkel Calcasa accepteert voor specifieke gevallen, niet alle nieuwe hypotheken).

Martinusz schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:18:
Die uitspraak heeft dus weinig effect, zelfs de Rabobank lijkt het te negeren?

Hoezo?

bombadil schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:25:
[...]

Is de bank ook daadwerkelijk in hoger beroep gegaan?

Ik trek de parallel naar het topic "van het gas af, gratis of niet" waar de grote partij (netbeheerder) erop gokt dat er geen (kundig) verweer gevoerd zal worden want je hebt geen belang meer. Zo vegen ze alle onwelgevallige uitspraken alsnog onder het matje.
[...]

Wat bedoel je te zeggen? Rabobank mag in de onderhavige kwestie hoger beroep instellen mede omdat Rabobank heeft aangeboden de juridische kosten van de consument in hoger beroep te vergoeden. Er zal in deze kwestie wel kundig verweer gevoerd worden als ik @htca zo lees. Ben het met je eens dat er ook consumenten er minder vanuit een maatschappelijk oogpunt erin staan.

bombadil schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:25:
[...]

Verder chappeau hoor; winnen bij een klachteninstituut is vrijwel onmogelijk voor de consument

Dat vind ik eigenlijk wel meevallen. Zeker bij Kifid vind ik het altijd een dubbeltje op zijn kant. Mits je klacht reeel is natuurlijk. Er worden ook veel procedures gevoerd omdat de consument het gewoon niet begrijpt of wil begrijpen, ofwel omdat het een laagdrempelige procedure is dus je kan het gewoon proberen en zien waar het schip strandt.

[htca]

Voor wat betreft beroep van Rabobank, ik heb niets meer gehoord. Dus mogelijk laten ze het zitten met de nieuwe regelgeving in het vooruitzicht.

Als je wat wilt zul je een klacht in moeten dienen bij je bank. Als ze die afwijzen, dan de klacht doorzetten naar kifid met verwijzing naar de uitspraak. Als je geldverstrekker in een andere situatie calcasa we accepteert, is er geen discussie over de validiteit van de taxatie, jouw belang is duidelijk (niet betalen voor niet bestaande risico’s), dat van de bank is gerelateerd aan het risico, dat risico is kleiner geworden en zou de opslag omlaag moeten (je betaalt voor een risico dat er niet of minder is). Het belang van de bank in het kader van risico is er dan ook niet meer, dan is er alleen nog belang van de bedrijfsvoering (lees winst realisatie)

Tja en een zaak bij kifid winnen... de meeste (succesvolle) zaken worden middels een schikking afgedaan. Als de geschillencommissie uitspraak moet doen is een volledige gegrondheid zeldzaam, als er een positieve uitspraak is, is dat meestal op onderdelen.

[ Voor 13% gewijzigd door htca op 22-12-2020 09:05 ]

[_superboer_]

cryptapix schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:05:
[...]

Mijn vraag ligt inmiddels ook bij Stater (ik heb ook Munt). Klacht vind ik wel zware woordkeus, weet niet wat jij en @Markprinsen in de e-mail hebben gezet maar ik heb gewoon gevraagd of calcasa ook wordt geaccepteerd en verwezen naar die kifid uitspraak.

Ben benieuwd wanneer Munt een standpunt inneemt.

Ik vind klacht ook een zware woordkeus, maar zo noemde de persoon die ik aan de lijn had het

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Heb je het over de initiele reactie vanuit Stater of over daadwerkelijk een reactie vanuit Munt?

[ Voor 3% gewijzigd door _superboer_ op 22-12-2020 10:42 ]

[Markprinsen]

Voor de volledigheid de (gebundelde) reactie vanuit Muntdesk van Stater (dus Munt):

Uw Rente

Welke afspraken hebben wij gemaakt, bij het afsluiten van uw lening voor uw rente:

· Het rentetarief op uw lening bij MUNT Hypotheken is opgebouwd uit een basistarief met eventueel een of meer risico-opslagen. De hoogte van uw lening in verhouding tot de waarde van uw woning bepaalt welke risico-opslagen van toepassing zijn.

· Wij hebben u beloofd, dat uw opslag wordt aangepast als de verhouding tussen de lening en de waarde van de woning dat mogelijk maakt. Maandelijks controleren wij of uw lening door uw aflossingen in een lagere risico-categorie komt. De bijbehorende rente-opslag vervalt dan automatisch in de daaropvolgende maand.

· Als de waarde van uw woning stijgt, zal ook dit de verhouding veranderen. Ook in dat geval bekijken wij graag of een rente-opslag kan komen te vervallen. Wij hebben hierover met u afgesproken dat u deze waardestijging moet aantonen door middel van een gevalideerd taxatierapport (artikel 11.4 van de Algemene Voorwaarden van uw hypotheek.)


Het gevalideerde taxatierapport

Een gevalideerd taxatierapport wordt beoordeeld en goedgekeurd door een onafhankelijk instituut (het NWWI). Daarmee geeft u ons voldoende zekerheid dat de waarde van uw woning werkelijk is gestegen. Wij accepteren geen modeltaxaties omdat zij deze zekerheid niet geven.


Recente Kifid uitspraak

Vooraf hebben wij samen duidelijke afspraken met u gemaakt over onze voorwaarde voor het aantonen van de waarde van uw woning. In een recente uitspraak van het Kifid is een andere geldverstrekker terecht gewezen, omdat hier geen duidelijke afspraken waren gemaakt. Deze uitspraak vormt daarom geen reden om onze afspraken met u te veranderen.


Uw verzoek

Wij wijzen uw verzoek af, om een modeltaxatie te gebruiken als waarde-verklaring voor uw woning. De waarde van uw woning dient als onderpand voor uw lening. Daarom zien wij deze waarde graag correct onderbouwd door een gevalideerd taxatierapport.

[cryptapix]

@Markprinsen Een hoop standaardteksten ja, die kreeg ik ook. (@_superboer_ tag voor de notificatie).

MUNT heeft inderdaad wel een iets andere positie dan Rabobank. Het klopt dat in de AV staat dat je een waardestijging dient aan te tonen met een gevalideerd taxatierapport. Maar dat was niet waarom het
Kifid in de Rabobank zaak van TS de consument gelijk gaf. Wat partijen hadden afgesproken was enkel een voorvraag. Waar het vervolgens kort gezegd om ging was waarom Rabobank wel een WOZ waarde accepteert en geen Calcasa en dat er bij nieuwe hypotheken wel een Calcasarapport wordt geaccepteerd.

Daarin verschilt Munt wel van Rabobank. De hypotheekgids waar ik al eens naar linkte bepaalt namelijk dat het onderpand gewaardeerd moet worden dmv een gevalideerd taxatierapport (art. 2.4.2 op blz. 47). Dat is anders dan bij Rabobank, waar kennelijk modeltaxatie wel wordt geaccepteerd.

Toch is er ook wel een overeenkomst. In voetnoot 23 (art. 2.4.1 op blz 47) staat:

Voor klanten die ‘zuiver’ overstappen naar een MUNT Hypotheek is een taxatierapport soms niet nodig. Zie ook § 1.3.1 Simpel overstappen.

MUNT accepteert bij oversluiten dus wel een Calcasa rapport, mits LTV <90% en betrouwbaarheid 6 of hoger, waarbij MUNT de criteria bepaalt en de aanvraag doet. De vraag die je je dan wel kunt stellen is, waarom wordt aan oversluiters wel de mogelijkheid geboden maar aan mensen die al bij MUNT zitten niet.

Er liggen wel kansen, maar het is geen gelopen race.

[htca]

cryptapix schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 20:37:
MUNT accepteert bij oversluiten dus wel een Calcasa rapport, mits LTV <90% en betrouwbaarheid 6 of hoger, waarbij MUNT de criteria bepaalt en de aanvraag doet. De vraag die je je dan wel kunt stellen is, waarom wordt aan oversluiters wel de mogelijkheid geboden maar aan mensen die al bij MUNT zitten niet.

Precies dit.... een calcasa in de ene situatie wel toestaan en in de andere niet. De validiteit is geen issue. De bank jaagt een consument op kosten. Terwijl de financiële uitgangspositie in beide gevallen niet anders is. Jouw belang is duidelijk, dat van de bank niet. Want als jij een andere (veel duurdere) taxatie aanlevert, gaat de bank wel verlagen. Zonder dat dat bank geld kost (jou dus wel), hun handelen is niet anders in dat geval, ze werpen een financiële drempel op.

[cryptapix]

htca schreef op donderdag 24 december 2020 @ 07:36:
[...]

Precies dit.... een calcasa in de ene situatie wel toestaan en in de andere niet. De validiteit is geen issue. De bank jaagt een consument op kosten. Terwijl de financiële uitgangspositie in beide gevallen niet anders is. Jouw belang is duidelijk, dat van de bank niet. Want als jij een andere (veel duurdere) taxatie aanlevert, gaat de bank wel verlagen. Zonder dat dat bank geld kost (jou dus wel), hun handelen is niet anders in dat geval, ze werpen een financiële drempel op.

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

[Martinusz]

cryptapix schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:07:
[...]

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

Taxatie heb je dus in 10 maanden terug verdiend

[htca]

cryptapix schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:07:
[...]

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

Ik heb mijn klacht ingediend en met terugwerkende kracht geclaimd tot het moment van de eerste mail.
Rabobank had dat min of meer dezelfde text in de voorwaarden als je aangeeft voor Munt. Het verlagen van de risicoklasse is pas van later datum dan de voorwaarden. In hun verweer hebben ze dat ook naar voren gebracht.
Ik heb eenzelfde afweging gemaakt, ga ik laten taxeren of niet. Wel taxeren en verlagen en verliezen was ongeveer breakeven met verliezen en de opslag gewoon betalen en het scheelde om mijn huis huis op te ruimen.... als goed geaarde tweaker overal wel ergens computer onderdelen, 3 pubers in huis... etc, daar had ik ook geen zin in. Niet dat het een puinhoop is, maar voor een taxatie is dat toch anders...

[cryptapix]

Martinusz schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:29:
[...]

Taxatie heb je dus in 10 maanden terug verdiend

Ongeveer. Maar het kost me 500e tov Calcasa

htca schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:18:
[...]

Ik heb mijn klacht ingediend en met terugwerkende kracht geclaimd tot het moment van de eerste mail.
Rabobank had dat min of meer dezelfde text in de voorwaarden als je aangeeft voor Munt. Het verlagen van de risicoklasse is pas van later datum dan de voorwaarden. In hun verweer hebben ze dat ook naar voren gebracht.
Ik heb eenzelfde afweging gemaakt, ga ik laten taxeren of niet. Wel taxeren en verlagen en verliezen was ongeveer breakeven met verliezen en de opslag gewoon betalen en het scheelde om mijn huis huis op te ruimen.... als goed geaarde tweaker overal wel ergens computer onderdelen, 3 pubers in huis... etc, daar had ik ook geen zin in. Niet dat het een puinhoop is, maar voor een taxatie is dat toch anders...

Hier is het altijd opgeruimd, dus dat is voor ons helaas geen excuus Wel een goed argument overigens. Maar ook weer niet doorslaggevend, een taxatie voor de waarde is wel anders dan een makelaar die foto’s komt maken voor een verkoop.

Wat betreft de kosten. Als ik taxeer en daarna kifid verlies, kost het me enkel de taxatiekosten. Als ik Calcasa doe en dan kifid verlies, dan kost het me altijd meer. Ik betaal dan elke maand 60-70e meer en moet dan alsnog taxatiekosten maken. Dat geld komt maar voor een deel terug als de risicoopslag op een later moment wordt aangepast. Win ik, dan zal ik in beide gevallen met terugwerkende kracht de aanpassing krijgen, waarbij ik ervan uitga dat ik ook de taxatiekosten nog vergoed krijg.

Zie jij dat anders?

[htca]

Update: Bank is in beroep gegaan. Ik weeg mijn opties af en ga eens wat informeren. Beroep bevat inclusief bijlagen 111 pagina's.

[Spectaculous]

htca schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:00:
Update: Bank is in beroep gegaan. Ik weeg mijn opties af en ga eens wat informeren. Beroep bevat inclusief bijlagen 111 pagina's.

Betekent dit ook dat zij in beroep gaan tegen de uitwerking jegens jou of ben jij "in the clear" ongeacht de uitkomst van het beroep?

[htca]

Spectaculous schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:29:
[...]


Betekent dit ook dat zij in beroep gaan tegen de uitwerking jegens jou of ben jij "in the clear" ongeacht de uitkomst van het beroep?

Nee, bank is tegemoet gekomen aan de uitspraak. Ik heb geen enkel belang meer bij een positieve danwel negatieve uitspraak.

[Joost.B]

Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:29:
Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

Over hun doel kan ik alleen speculeren natuurlijk.

Afwachten dus bij ING

[Spectaculous]

htca schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:51:
[...]

Nee, bank is tegemoet gekomen aan de uitspraak. Ik heb geen enkel belang meer bij een positieve danwel negatieve uitspraak.

Dan wordt het nu dus een beetje "The People vs Rabobank", waarbij jij alle Nederlanders met een woning vertegenwoordigd. Kudos dat je er toch mee doorgaat, want dit is een verantwoordelijkheid die ik niet zou willen dragen. Ik had gewoon de vereniging eigen huis gebeld of zij interesse hadden om de zaak over te nemen (jij kan immers gewoon een jurist naar keuze opgeven, mag er ook één van de vereniging eigen huis zijn). Zij hebben wat dat betreft veel meer belang bij de uitkomst dan dat jij als individu nog kan hebben.

Joost.B schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:29:
Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

Ik kan niet bij de ING naar binnen kijken, maar wel een waarschijnlijk scenario. Ook erg slim om TS gewoon z'n rentekorting te doen, want voor hem direct is er nu geen belang meer. Dat is vaak een stuk makkelijker dan als je TS probeert alsnog z'n rentekorting af te nemen.

[htca]

Spectaculous schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 23:24:
[...]


Dan wordt het nu dus een beetje "The People vs Rabobank", waarbij jij alle Nederlanders met een woning vertegenwoordigd. Kudos dat je er toch mee doorgaat, want dit is een verantwoordelijkheid die ik niet zou willen dragen. Ik had gewoon de vereniging eigen huis gebeld of zij interesse hadden om de zaak over te nemen (jij kan immers gewoon een jurist naar keuze opgeven, mag er ook één van de vereniging eigen huis zijn). Zij hebben wat dat betreft veel meer belang bij de uitkomst dan dat jij als individu nog kan hebben.


[...]


Ik kan niet bij de ING naar binnen kijken, maar wel een waarschijnlijk scenario. Ook erg slim om TS gewoon z'n rentekorting te doen, want voor hem direct is er nu geen belang meer. Dat is vaak een stuk makkelijker dan als je TS probeert alsnog z'n rentekorting af te nemen.

Ik heb wel contact gezocht inmiddels met een consumenten belangen organisatie. Even afwachten wat die gaan doen of voorstellen (eerste contact was lauw.... Bent u lid? nee.... oh....)

Ik denk dat als ze de rente korting niet zouden verlenen het beroep niet zou zijn opengesteld. Ik vind persoonlijk van alles van dit alles. Van de opstelling van de bank, maar inmiddels ook van Kifid. Maar goed, dat maar even los zien van de inhoud (komt misschien wel op de hoorzitting).

[htca]

Update: Tot nu toe geen reactie gekregen van VEH. Wel contact gehad met Kifid over de procedure, beroepszitting is informeel waarbij partijen ruim de tijd krijgen om te pleiten voor hun zaak. Ik heb besloten om geen jurisiche expertise in te schakelen. Ik zit momenteel zo diep in het dossier dat het eventueel overdragen en managen van dat proces me ongeveer net zo veel energie zou kosten (en frustratie als niet wordt overgebracht wat ik denk wat belangrijk is, no offense, maar I've been there before). Kost me nog een paar avonden en een vrije dag. 8 maart is de zitting, daarna duurt het nog ongeveer 3 maanden voor er een uitspraak is in het beroep. Ik maak me geen illusies over de afloop, ik verwacht dat de bank in het gelijk gesteld gaat worden (ook gezien de effort die zij in de zaak hebben gestoken).