[hypotheek] uitspraak Kifid, en nu?

[Markprinsen]

_superboer_ schreef op zondag 6 december 2020 @ 08:09:
[...]


Bij welke hypotheekverstrekker heb je dit gedaan?

Ik zit zelf bij Munt hypotheken en zie dat zij voor de Simpel Overstap Hypotheek ook gebruik maken van een waarde bepaling door Calcasa.

Ik zit ook bij munt en heb via de Stater desk al gevraagd of dit kon. Dat is een paar maanden terug, kon toen niet en alleen met officiële taxatie.

Ik zal ze de KIFID uitspraak eens voorhouden.

[htca]

Markprinsen schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:42:
[...]


Ik zit ook bij munt en heb via de Stater desk al gevraagd of dit kon. Dat is een paar maanden terug, kon toen niet en alleen met officiële taxatie.

Ik zal ze de KIFID uitspraak eens voorhouden.

Dat kun je proberen, je maakt alleen een kans denk ik als ze voor nieuwe hypotheken of verhogingen het ook toestaan.

[Markprinsen]

htca schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:56:
[...]

Dat kun je proberen, je maakt alleen een kans denk ik als ze voor nieuwe hypotheken of verhogingen het ook toestaan.

Dat doen ze ook: https://www.munthypotheke...-die-van-munt-hypotheken/

[groggy]

Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

[Morpheusk]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Heb je al in de voorwaarden van hypotheken bij ING gekeken, daar kan je het wellicht in vinden?
Verder zou je het ook aan ING kunnen vragen.

[TimDJ]

Zojuist ook opgevraagd. Ik kan morgen ook mijn bank (Rabobank) bellen. Top dit

[Orange_Dirk]

Moet iedereen wel snel zijn want conform Europese richtlijn zijn straks modelmatige taxaties zoals Calcasa niet meer toegestaan. Diverse geldverstrekkers hebben dit nu ook al uit de voorwaarden verwijderd.

[cryptapix]

Markprinsen schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:05:
[...]


Dat doen ze ook: https://www.munthypotheke...-die-van-munt-hypotheken/

Ben benieuwd naar de reactie. Volgens mij accepteert MUNT namelijk alleen Calcasa rapporten bij oversluiten naar MUNT en bij een overbruggingskrediet voor waarde van de huidigr woning. Zie het niet terugkomen bij nieuwe hypotheek op je nieuwe woning. https://www.munthypotheke...unt_hypotheekgids2020.pdf

[thlst]

cryptapix schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:10:
[...]

Ben benieuwd naar de reactie. Volgens mij accepteert MUNT namelijk alleen Calcasa rapporten bij oversluiten naar MUNT en bij een overbruggingskrediet voor waarde van de huidigr woning. Zie het niet terugkomen bij nieuwe hypotheek op je nieuwe woning. https://www.munthypotheke...unt_hypotheekgids2020.pdf

Dit topic gaat er over dat geldverstrekkers het in sommige situaties moeten accepteren

[cryptapix]

thlst schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:54:
[...]


Dit topic gaat er over dat geldverstrekkers het in sommige situaties moeten accepteren

Dat klopt. De Kifid uitspraak waar het in dit topic om gaat beschrijft een van die situaties: namelijk die waarin de geldgever een modeltaxatie voor nieuwe hypotheken accepteert. Wat ik dus bedoel, is dat ik benieuwd ben naar de reactie van Munt omdat Munt naar het lijkt een modeltaxatie niet accepteert voor normale nieuwe hypotheken. Enkel voor oversluiten en overbruggen.

[thlst]

@cryptapix Ok duidelijk , ik las het net anders

[_phuturistixxx_]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Hier een aardig stukje over het onderwerp. Daarin staat oa. dat het wel om een hypotheek moet gaan zonder NHG. Zo staan er nog wat voorwaarden trouwens.

https://www.blisshypotheekadviseurs.nl/calcasa-rapport/

Hier staat iets over het gebruik van Calcasa bij de ING als 'aankoopversneller', om de hoogte van je nieuwe hypotheek te bepalen. Het lijkt er dus op dat ze het, in het licht van die Kifid uitspraak, zouden moeten accepteren...

https://www.ing.nl/partic...koopversneller/index.html

[ Voor 3% gewijzigd door _phuturistixxx_ op 09-12-2020 21:19 ]

[cryptapix]

@Markprinsen Heb je al een antwoord van Munt?

[Markprinsen]

Nee. Zal ze eens reminden

[thatanas]

TimDJ schreef op zondag 6 december 2020 @ 20:31:
Zojuist ook opgevraagd. Ik kan morgen ook mijn bank (Rabobank) bellen. Top dit

Hoe reageerde de Rabobank?

[TimDJ]

thatanas schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 16:02:
[...]
Hoe reageerde de Rabobank?

Niet geaccepteerd. "De uitspraak van kifid heeft niet geleid tot aanpassing binnen ons beleid" het gaat maar om een klein bedrag voor mij dus niet de moeite om te laten taxateren.

[koentjuh]

groggy schreef op zondag 6 december 2020 @ 17:58:
Ik heb een hypotheek bij de ing. Wie weet of de ing calcasa accepteert bij nieuwe hypotheken en zodoende op basis van deze uitspraak ook voor hypotheekrente verlaging door waardestijging?

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

[groggy]

koentjuh schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:00:
[...]

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

Interessant, mijn huidige ltv is op basis van de waardering van 3 jaar geleden ruim onder de 65%. Woning waarde is 15-20% gestegen. Of calcasa daar aan komt is natuurlijk een vraagteken. Bij aankoop zat ik op 75%, wel een lul van een ing hypotheekadviseur die ons een waardering door een taxatie boef heeft laten doen.

[koentjuh]

groggy schreef op zondag 20 december 2020 @ 11:11:
[...]

Interessant, mijn huidige ltv is op basis van de waardering van 3 jaar geleden ruim onder de 65%. Woning waarde is 15-20% gestegen. Of calcasa daar aan komt is natuurlijk een vraagteken. Bij aankoop zat ik op 75%, wel een lul van een ing hypotheekadviseur die ons een waardering door een taxatie boef heeft laten doen.

Heb je het wel gevraagd? Ik heb hier vorig jaar gewoon naar gevraagd en was oké. Weet nog wel de verkopers en hun makelaar het maar gek vonden; zonder voorbehoud van financiering bieden en ook nog eens geen taxatie. Ze zullen wel blij zijn geweest toen de bankgarantie verstrekt was :-)

[_superboer_]

cryptapix schreef op vrijdag 18 december 2020 @ 18:50:
@Markprinsen Heb je al een antwoord van Munt?

Ik wacht inmiddels meer dan een week op een reactie van Stater, de hypotheekverwerker van Munt. Vandaag gebeld en ze gaven aan dat ze meerdere klachten hebben gebundeld en Munt om een reactie hebben gevraagd.

[Joost.B]

Ik heb e.e.a. vorig jaar toevallig zelf ook bij ING aangekaart en toen was het 'nee hoor'. Dat antwoord kwam vandaag wederom maar na wat mondelinge uitleg moet ik e.e.a. toezenden met een brief en zullen ze e.e.a. in behandeling nemen. Uitkomst zal wel even op zich laten wachten.
Klein detail: Ik heb mijn hypotheek afgesloten OP BASIS VAN een calcasa-berekening. Ik heb dus nog nooit een officiële taxatie uit laten voeren. Dit was mogelijk omdat wij 20% van de (calcasa) woningwaarde aan eigen inleg inbrachten.

[ Voor 29% gewijzigd door Joost.B op 21-12-2020 14:43 ]

[cryptapix]

_superboer_ schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:31:
[...]

Ik wacht inmiddels meer dan een week op een reactie van Stater, de hypotheekverwerker van Munt. Vandaag gebeld en ze gaven aan dat ze meerdere klachten hebben gebundeld en Munt om een reactie hebben gevraagd.

Mijn vraag ligt inmiddels ook bij Stater (ik heb ook Munt). Klacht vind ik wel zware woordkeus, weet niet wat jij en @Markprinsen in de e-mail hebben gezet maar ik heb gewoon gevraagd of calcasa ook wordt geaccepteerd en verwezen naar die kifid uitspraak.

Ben benieuwd wanneer Munt een standpunt inneemt.

[groggy]

koentjuh schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 20:00:
[...]

Ja dat doen ze, mits je maximaal 90% van de calcasa waarde wil lenen.

Dit heb ik net ook telefonisch bevestigd gekregen van de ING (door twee medewerkers).

koentjuh schreef op zondag 20 december 2020 @ 15:27:
[...]


Heb je het wel gevraagd? I

nee, maar de "adviseur" was wel op de hoogte dat ik maar 75% wilde lenen, hij had dus beter advies kunnen geven.

Joost.B schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:42:
Ik heb e.e.a. vorig jaar toevallig zelf ook bij ING aangekaart en toen was het 'nee hoor'. Dat antwoord kwam vandaag wederom maar na wat mondelinge uitleg moet ik e.e.a. toezenden met een brief en zullen ze e.e.a. in behandeling nemen. Uitkomst zal wel even op zich laten wachten.
Klein detail: Ik heb mijn hypotheek afgesloten OP BASIS VAN een calcasa-berekening. Ik heb dus nog nooit een officiële taxatie uit laten voeren. Dit was mogelijk omdat wij 20% van de (calcasa) woningwaarde aan eigen inleg inbrachten.

De rentespecialist die ik sprak van de ING gaf aan niet op de hoogte te zijn van de Kifid uitspraak. Hij gaf aan dat het beleid is van de ING om calcasa rapporten niet te accepteren. (dat was te verwachten).
Ik ga nu een calcasa rapport oprvragen en begeleid naar de ING sturen. Ik ga er vanuit dat ze daar ook negatief op zullen antwoorden, ik zal dan weer verdere stappen nemen.

[Markprinsen]

Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

[groggy]

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Dat snap ik. Dat zei de rabobank in eerste instantie ook.. Zij hebben er geen belang bij.

[Martinusz]

Die uitspraak heeft dus weinig effect, zelfs de Rabobank lijkt het te negeren?

[bombadil]

htca schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 23:07:
Kifid heeft de hersteluitspraak inmiddels ook gepubliceerd

Is de bank ook daadwerkelijk in hoger beroep gegaan?

Ik trek de parallel naar het topic "van het gas af, gratis of niet" waar de grote partij (netbeheerder) erop gokt dat er geen (kundig) verweer gevoerd zal worden want je hebt geen belang meer. Zo vegen ze alle onwelgevallige uitspraken alsnog onder het matje.


Verder chappeau hoor; winnen bij een klachteninstituut is vrijwel onmogelijk voor de consument

[cryptapix]

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Hier inmiddels ook. De redenatie kan ik alleen niet helemaal volgen. Ze doen alsof Rabobank geen duidelijke afspraken had gemaakt met de consument en Munt dat wel doet. De uitspraak draait echter om ongelijke behandeling. Dat lijkt Munt wel te doen (met die nuance dat Munt enkel Calcasa accepteert voor specifieke gevallen, niet alle nieuwe hypotheken).

Martinusz schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:18:
Die uitspraak heeft dus weinig effect, zelfs de Rabobank lijkt het te negeren?

Hoezo?

bombadil schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:25:
[...]

Is de bank ook daadwerkelijk in hoger beroep gegaan?

Ik trek de parallel naar het topic "van het gas af, gratis of niet" waar de grote partij (netbeheerder) erop gokt dat er geen (kundig) verweer gevoerd zal worden want je hebt geen belang meer. Zo vegen ze alle onwelgevallige uitspraken alsnog onder het matje.
[...]

Wat bedoel je te zeggen? Rabobank mag in de onderhavige kwestie hoger beroep instellen mede omdat Rabobank heeft aangeboden de juridische kosten van de consument in hoger beroep te vergoeden. Er zal in deze kwestie wel kundig verweer gevoerd worden als ik @htca zo lees. Ben het met je eens dat er ook consumenten er minder vanuit een maatschappelijk oogpunt erin staan.

bombadil schreef op maandag 21 december 2020 @ 21:25:
[...]

Verder chappeau hoor; winnen bij een klachteninstituut is vrijwel onmogelijk voor de consument

Dat vind ik eigenlijk wel meevallen. Zeker bij Kifid vind ik het altijd een dubbeltje op zijn kant. Mits je klacht reeel is natuurlijk. Er worden ook veel procedures gevoerd omdat de consument het gewoon niet begrijpt of wil begrijpen, ofwel omdat het een laagdrempelige procedure is dus je kan het gewoon proberen en zien waar het schip strandt.

[htca]

Voor wat betreft beroep van Rabobank, ik heb niets meer gehoord. Dus mogelijk laten ze het zitten met de nieuwe regelgeving in het vooruitzicht.

Als je wat wilt zul je een klacht in moeten dienen bij je bank. Als ze die afwijzen, dan de klacht doorzetten naar kifid met verwijzing naar de uitspraak. Als je geldverstrekker in een andere situatie calcasa we accepteert, is er geen discussie over de validiteit van de taxatie, jouw belang is duidelijk (niet betalen voor niet bestaande risico’s), dat van de bank is gerelateerd aan het risico, dat risico is kleiner geworden en zou de opslag omlaag moeten (je betaalt voor een risico dat er niet of minder is). Het belang van de bank in het kader van risico is er dan ook niet meer, dan is er alleen nog belang van de bedrijfsvoering (lees winst realisatie)

Tja en een zaak bij kifid winnen... de meeste (succesvolle) zaken worden middels een schikking afgedaan. Als de geschillencommissie uitspraak moet doen is een volledige gegrondheid zeldzaam, als er een positieve uitspraak is, is dat meestal op onderdelen.

[ Voor 13% gewijzigd door htca op 22-12-2020 09:05 ]

[_superboer_]

cryptapix schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:05:
[...]

Mijn vraag ligt inmiddels ook bij Stater (ik heb ook Munt). Klacht vind ik wel zware woordkeus, weet niet wat jij en @Markprinsen in de e-mail hebben gezet maar ik heb gewoon gevraagd of calcasa ook wordt geaccepteerd en verwezen naar die kifid uitspraak.

Ben benieuwd wanneer Munt een standpunt inneemt.

Ik vind klacht ook een zware woordkeus, maar zo noemde de persoon die ik aan de lijn had het

Markprinsen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:14:
Munt heeft gereageerd en gaat er niet in mee.

Heb je het over de initiele reactie vanuit Stater of over daadwerkelijk een reactie vanuit Munt?

[ Voor 3% gewijzigd door _superboer_ op 22-12-2020 10:42 ]

[Markprinsen]

Voor de volledigheid de (gebundelde) reactie vanuit Muntdesk van Stater (dus Munt):

Uw Rente

Welke afspraken hebben wij gemaakt, bij het afsluiten van uw lening voor uw rente:

· Het rentetarief op uw lening bij MUNT Hypotheken is opgebouwd uit een basistarief met eventueel een of meer risico-opslagen. De hoogte van uw lening in verhouding tot de waarde van uw woning bepaalt welke risico-opslagen van toepassing zijn.

· Wij hebben u beloofd, dat uw opslag wordt aangepast als de verhouding tussen de lening en de waarde van de woning dat mogelijk maakt. Maandelijks controleren wij of uw lening door uw aflossingen in een lagere risico-categorie komt. De bijbehorende rente-opslag vervalt dan automatisch in de daaropvolgende maand.

· Als de waarde van uw woning stijgt, zal ook dit de verhouding veranderen. Ook in dat geval bekijken wij graag of een rente-opslag kan komen te vervallen. Wij hebben hierover met u afgesproken dat u deze waardestijging moet aantonen door middel van een gevalideerd taxatierapport (artikel 11.4 van de Algemene Voorwaarden van uw hypotheek.)


Het gevalideerde taxatierapport

Een gevalideerd taxatierapport wordt beoordeeld en goedgekeurd door een onafhankelijk instituut (het NWWI). Daarmee geeft u ons voldoende zekerheid dat de waarde van uw woning werkelijk is gestegen. Wij accepteren geen modeltaxaties omdat zij deze zekerheid niet geven.


Recente Kifid uitspraak

Vooraf hebben wij samen duidelijke afspraken met u gemaakt over onze voorwaarde voor het aantonen van de waarde van uw woning. In een recente uitspraak van het Kifid is een andere geldverstrekker terecht gewezen, omdat hier geen duidelijke afspraken waren gemaakt. Deze uitspraak vormt daarom geen reden om onze afspraken met u te veranderen.


Uw verzoek

Wij wijzen uw verzoek af, om een modeltaxatie te gebruiken als waarde-verklaring voor uw woning. De waarde van uw woning dient als onderpand voor uw lening. Daarom zien wij deze waarde graag correct onderbouwd door een gevalideerd taxatierapport.

[cryptapix]

@Markprinsen Een hoop standaardteksten ja, die kreeg ik ook. (@_superboer_ tag voor de notificatie).

MUNT heeft inderdaad wel een iets andere positie dan Rabobank. Het klopt dat in de AV staat dat je een waardestijging dient aan te tonen met een gevalideerd taxatierapport. Maar dat was niet waarom het
Kifid in de Rabobank zaak van TS de consument gelijk gaf. Wat partijen hadden afgesproken was enkel een voorvraag. Waar het vervolgens kort gezegd om ging was waarom Rabobank wel een WOZ waarde accepteert en geen Calcasa en dat er bij nieuwe hypotheken wel een Calcasarapport wordt geaccepteerd.

Daarin verschilt Munt wel van Rabobank. De hypotheekgids waar ik al eens naar linkte bepaalt namelijk dat het onderpand gewaardeerd moet worden dmv een gevalideerd taxatierapport (art. 2.4.2 op blz. 47). Dat is anders dan bij Rabobank, waar kennelijk modeltaxatie wel wordt geaccepteerd.

Toch is er ook wel een overeenkomst. In voetnoot 23 (art. 2.4.1 op blz 47) staat:

Voor klanten die ‘zuiver’ overstappen naar een MUNT Hypotheek is een taxatierapport soms niet nodig. Zie ook § 1.3.1 Simpel overstappen.

MUNT accepteert bij oversluiten dus wel een Calcasa rapport, mits LTV <90% en betrouwbaarheid 6 of hoger, waarbij MUNT de criteria bepaalt en de aanvraag doet. De vraag die je je dan wel kunt stellen is, waarom wordt aan oversluiters wel de mogelijkheid geboden maar aan mensen die al bij MUNT zitten niet.

Er liggen wel kansen, maar het is geen gelopen race.

[htca]

cryptapix schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 20:37:
MUNT accepteert bij oversluiten dus wel een Calcasa rapport, mits LTV <90% en betrouwbaarheid 6 of hoger, waarbij MUNT de criteria bepaalt en de aanvraag doet. De vraag die je je dan wel kunt stellen is, waarom wordt aan oversluiters wel de mogelijkheid geboden maar aan mensen die al bij MUNT zitten niet.

Precies dit.... een calcasa in de ene situatie wel toestaan en in de andere niet. De validiteit is geen issue. De bank jaagt een consument op kosten. Terwijl de financiële uitgangspositie in beide gevallen niet anders is. Jouw belang is duidelijk, dat van de bank niet. Want als jij een andere (veel duurdere) taxatie aanlevert, gaat de bank wel verlagen. Zonder dat dat bank geld kost (jou dus wel), hun handelen is niet anders in dat geval, ze werpen een financiële drempel op.

[cryptapix]

htca schreef op donderdag 24 december 2020 @ 07:36:
[...]

Precies dit.... een calcasa in de ene situatie wel toestaan en in de andere niet. De validiteit is geen issue. De bank jaagt een consument op kosten. Terwijl de financiële uitgangspositie in beide gevallen niet anders is. Jouw belang is duidelijk, dat van de bank niet. Want als jij een andere (veel duurdere) taxatie aanlevert, gaat de bank wel verlagen. Zonder dat dat bank geld kost (jou dus wel), hun handelen is niet anders in dat geval, ze werpen een financiële drempel op.

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

[Martinusz]

cryptapix schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:07:
[...]

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

Taxatie heb je dus in 10 maanden terug verdiend

[htca]

cryptapix schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:07:
[...]

In essentie ben ik het zeker met je eens. Ik zie alleen wel wat haakjes voor kifid om ons, MUNT hypotheekgevers, geen gelijk te geven. Te beginnen bij het feit dat er duidelijke afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de LTV kan worden aangepast. Daarnaast accepteert MUNT - anders dan Rabobank - geen Calcasa bij een nieuwe aankoop, enkel bij oversluiten.

Elke maand dat ik wacht met een taxatie, kost het me 60-70e (bruto). Dat krijg ik misschien wel terug als ik win, maar niet als ik niet win bij kifid. Dus risico. Dan beter nu de taxatie laten doen en dat dan terug claimen in een kifid procedure.

Ik heb mijn klacht ingediend en met terugwerkende kracht geclaimd tot het moment van de eerste mail.
Rabobank had dat min of meer dezelfde text in de voorwaarden als je aangeeft voor Munt. Het verlagen van de risicoklasse is pas van later datum dan de voorwaarden. In hun verweer hebben ze dat ook naar voren gebracht.
Ik heb eenzelfde afweging gemaakt, ga ik laten taxeren of niet. Wel taxeren en verlagen en verliezen was ongeveer breakeven met verliezen en de opslag gewoon betalen en het scheelde om mijn huis huis op te ruimen.... als goed geaarde tweaker overal wel ergens computer onderdelen, 3 pubers in huis... etc, daar had ik ook geen zin in. Niet dat het een puinhoop is, maar voor een taxatie is dat toch anders...

[cryptapix]

Martinusz schreef op donderdag 24 december 2020 @ 12:29:
[...]

Taxatie heb je dus in 10 maanden terug verdiend

Ongeveer. Maar het kost me 500e tov Calcasa

htca schreef op donderdag 24 december 2020 @ 14:18:
[...]

Ik heb mijn klacht ingediend en met terugwerkende kracht geclaimd tot het moment van de eerste mail.
Rabobank had dat min of meer dezelfde text in de voorwaarden als je aangeeft voor Munt. Het verlagen van de risicoklasse is pas van later datum dan de voorwaarden. In hun verweer hebben ze dat ook naar voren gebracht.
Ik heb eenzelfde afweging gemaakt, ga ik laten taxeren of niet. Wel taxeren en verlagen en verliezen was ongeveer breakeven met verliezen en de opslag gewoon betalen en het scheelde om mijn huis huis op te ruimen.... als goed geaarde tweaker overal wel ergens computer onderdelen, 3 pubers in huis... etc, daar had ik ook geen zin in. Niet dat het een puinhoop is, maar voor een taxatie is dat toch anders...

Hier is het altijd opgeruimd, dus dat is voor ons helaas geen excuus Wel een goed argument overigens. Maar ook weer niet doorslaggevend, een taxatie voor de waarde is wel anders dan een makelaar die foto’s komt maken voor een verkoop.

Wat betreft de kosten. Als ik taxeer en daarna kifid verlies, kost het me enkel de taxatiekosten. Als ik Calcasa doe en dan kifid verlies, dan kost het me altijd meer. Ik betaal dan elke maand 60-70e meer en moet dan alsnog taxatiekosten maken. Dat geld komt maar voor een deel terug als de risicoopslag op een later moment wordt aangepast. Win ik, dan zal ik in beide gevallen met terugwerkende kracht de aanpassing krijgen, waarbij ik ervan uitga dat ik ook de taxatiekosten nog vergoed krijg.

Zie jij dat anders?

[htca]

Update: Bank is in beroep gegaan. Ik weeg mijn opties af en ga eens wat informeren. Beroep bevat inclusief bijlagen 111 pagina's.

[Anoniem: 403357]

htca schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:00:
Update: Bank is in beroep gegaan. Ik weeg mijn opties af en ga eens wat informeren. Beroep bevat inclusief bijlagen 111 pagina's.

Betekent dit ook dat zij in beroep gaan tegen de uitwerking jegens jou of ben jij "in the clear" ongeacht de uitkomst van het beroep?

[htca]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:29:
[...]


Betekent dit ook dat zij in beroep gaan tegen de uitwerking jegens jou of ben jij "in the clear" ongeacht de uitkomst van het beroep?

Nee, bank is tegemoet gekomen aan de uitspraak. Ik heb geen enkel belang meer bij een positieve danwel negatieve uitspraak.

[Joost.B]

Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:29:
Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

Over hun doel kan ik alleen speculeren natuurlijk.

Afwachten dus bij ING

[Anoniem: 403357]

htca schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 14:51:
[...]

Nee, bank is tegemoet gekomen aan de uitspraak. Ik heb geen enkel belang meer bij een positieve danwel negatieve uitspraak.

Dan wordt het nu dus een beetje "The People vs Rabobank", waarbij jij alle Nederlanders met een woning vertegenwoordigd. Kudos dat je er toch mee doorgaat, want dit is een verantwoordelijkheid die ik niet zou willen dragen. Ik had gewoon de vereniging eigen huis gebeld of zij interesse hadden om de zaak over te nemen (jij kan immers gewoon een jurist naar keuze opgeven, mag er ook één van de vereniging eigen huis zijn). Zij hebben wat dat betreft veel meer belang bij de uitkomst dan dat jij als individu nog kan hebben.

Joost.B schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 16:29:
Wat is voor hun dan het doel van in beroep gaan? Kwestie van een precedent uit de wereld helpen zodat het geen maatstaf wordt voor andere?

Heb zelf nog niks gehoord van ING.

Ik kan niet bij de ING naar binnen kijken, maar wel een waarschijnlijk scenario. Ook erg slim om TS gewoon z'n rentekorting te doen, want voor hem direct is er nu geen belang meer. Dat is vaak een stuk makkelijker dan als je TS probeert alsnog z'n rentekorting af te nemen.

[htca]

Anoniem: 403357 schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 23:24:
[...]


Dan wordt het nu dus een beetje "The People vs Rabobank", waarbij jij alle Nederlanders met een woning vertegenwoordigd. Kudos dat je er toch mee doorgaat, want dit is een verantwoordelijkheid die ik niet zou willen dragen. Ik had gewoon de vereniging eigen huis gebeld of zij interesse hadden om de zaak over te nemen (jij kan immers gewoon een jurist naar keuze opgeven, mag er ook één van de vereniging eigen huis zijn). Zij hebben wat dat betreft veel meer belang bij de uitkomst dan dat jij als individu nog kan hebben.


[...]


Ik kan niet bij de ING naar binnen kijken, maar wel een waarschijnlijk scenario. Ook erg slim om TS gewoon z'n rentekorting te doen, want voor hem direct is er nu geen belang meer. Dat is vaak een stuk makkelijker dan als je TS probeert alsnog z'n rentekorting af te nemen.

Ik heb wel contact gezocht inmiddels met een consumenten belangen organisatie. Even afwachten wat die gaan doen of voorstellen (eerste contact was lauw.... Bent u lid? nee.... oh....)

Ik denk dat als ze de rente korting niet zouden verlenen het beroep niet zou zijn opengesteld. Ik vind persoonlijk van alles van dit alles. Van de opstelling van de bank, maar inmiddels ook van Kifid. Maar goed, dat maar even los zien van de inhoud (komt misschien wel op de hoorzitting).

[htca]

Update: Tot nu toe geen reactie gekregen van VEH. Wel contact gehad met Kifid over de procedure, beroepszitting is informeel waarbij partijen ruim de tijd krijgen om te pleiten voor hun zaak. Ik heb besloten om geen jurisiche expertise in te schakelen. Ik zit momenteel zo diep in het dossier dat het eventueel overdragen en managen van dat proces me ongeveer net zo veel energie zou kosten (en frustratie als niet wordt overgebracht wat ik denk wat belangrijk is, no offense, maar I've been there before). Kost me nog een paar avonden en een vrije dag. 8 maart is de zitting, daarna duurt het nog ongeveer 3 maanden voor er een uitspraak is in het beroep. Ik maak me geen illusies over de afloop, ik verwacht dat de bank in het gelijk gesteld gaat worden (ook gezien de effort die zij in de zaak hebben gestoken).

[Martinusz]

htca schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 09:32:
Update: Tot nu toe geen reactie gekregen van VEH. Wel contact gehad met Kifid over de procedure, beroepszitting is informeel waarbij partijen ruim de tijd krijgen om te pleiten voor hun zaak. Ik heb besloten om geen jurisiche expertise in te schakelen. Ik zit momenteel zo diep in het dossier dat het eventueel overdragen en managen van dat proces me ongeveer net zo veel energie zou kosten (en frustratie als niet wordt overgebracht wat ik denk wat belangrijk is, no offense, maar I've been there before). Kost me nog een paar avonden en een vrije dag. 8 maart is de zitting, daarna duurt het nog ongeveer 3 maanden voor er een uitspraak is in het beroep. Ik maak me geen illusies over de afloop, ik verwacht dat de bank in het gelijk gesteld gaat worden (ook gezien de effort die zij in de zaak hebben gestoken).

Prijzenswaardig dat je zelf doorzet terwijl je er eigenlijk zelf al geen belang meer bij hebt.
De bank zal wel in het gelijk gesteld worden ja, de illusie dat dit soort grote instanties geen gelijk krijgen als iets in hun nadeel is heb ik al laten varen pas bij grote schandalen krijgen ze een keer een tik op de vingers.

offtopic:
Volgens mij kost het je geen vrije dag als je in loondienst bent tenminste.

[htca]

Update: nieuwe reactie van VEH; we willen wel voor u procederen en garanderen dat u geen kosten heeft (dûh dat heeft de bank al gedaan), maar dan moet u wel lid worden.
Ik doe het zelf wel....

[Vorkie]

htca schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:22:
Update: nieuwe reactie van VEH; we willen wel voor u procederen en garanderen dat u geen kosten heeft (dûh dat heeft de bank al gedaan), maar dan moet u wel lid worden.
Ik doe het zelf wel....

Klinkt als de verkeerde lijn die het opgepakt heeft...

Succes.

[Joost.B]

Zojuist bericht gehad van mijn brief richting ING.

Zij stellen dat er bij de Kifid uitspraak 'mogelijk sprake was van andere omstandigheden'.
ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich wijzigingen wil baseren.

ING kan zich niet vinden in de duur u aangehaalde uitspraak van het Kifid. Het betrof daar bovendien aan kwestie van een andere bank, waar mogelijk sprake was van andere omstandigheden van het geval.

ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich bij nieuwe verstrekkingen en bij wijzigingen tijdens de looptijd van de hypotheek wil baseren. Conform deze beleidsvrijheid kunnen wji dus zelf eisen stellen aan waarderapporten en eveneens bepalen in welke gevallen we bepaalde rapporten wel of niet wensen te accepteren. Het soort waarderapport en de betrouwbaarheid van de waardebepaling bepaald immers mede het krediet risico wat de bank wil lopen.

Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat ze dit uit hun strot krijgen met de wetenschap dat mijn hypotheek juist gebaseerd is op exact dezelfde CALCASA berekening, zij het van twee jaar daarvoor.

Verder staat er:

Bent u niet tevreden over de reactie? Dan kunt u uw klacht schriftelijk voorleggen aan de directie van ING door binnen 6 weken een brief te sturen naar onderstaand adres. Geef in deze brief ook aan wat uw bezwaren zijn tegen het antwoord dat u eerder ontvang.

Oftewel we gaan nog eens een prachtige brief schrijven richting de directie.
Zal ook wel niks uitkomen omdat ze daarmee een precedent introduceren maar oneerlijk vind ik het zeker.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 13:59:

ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich wijzigingen wil baseren.

Dat is in ieder geval dezelfde stelling als bij de bank van de uitspraak

[htca]

Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

[thatanas]

htca schreef op zondag 7 maart 2021 @ 22:47:
Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

Succes dan maar! Wanneer volgt de uitspraak?

[htca]

thatanas schreef op maandag 8 maart 2021 @ 05:06:
[...]

Succes dan maar! Wanneer volgt de uitspraak?

Normaal gesproken over een paar weken (maar wat is normaal in deze...)

[TrueGamer]

htca schreef op zondag 7 maart 2021 @ 22:47:
Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

Succes vandaag, erg benieuwd naar de uitspraak.

[htca]

update: dat was best een beleving... voor een tweaker dan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik veel geleerd heb in het afgelopen jaar. Maar dat ik toch liever mijn werk doe dan juridische trajecten. Gisteren vond dus de hoorzitting van de commissie van beroep plaats. Beide partijen mochten nog een toelichting geven op hun standpunten. De bank mocht als aanvrager van het hoger beroep beginnen, daarna mocht ik. Meermaals werd excuus in mijn richting gemaakt dat ze me in het beroep betrokken hebben.
De commissie leden hadden zich goed in het dossier ingelezen en stelde gerichte vragen. Ook pijnlijk in de richting van de bank; Waar komt het nu vandaan dat u iets afwijst op niet bestaande wetgeving?
Scherp in mijn richting ook wel; het kost ook geld om dit te doen. Bij sommige vragen moest ik wel gniffelen, een aantal keren namelijk moest de bank wel een antwoord schuldig blijven.
Na afloop nog wel met de (vertegenwoordigers van de) bank gesproken, waren onder de indruk van mijn werk. Zij hadden geen idee wat de uitspraak zou zijn, ik heb me ook niet gewaagd aan een voorspelling. Persoonlijk denk ik dat de zaak sterk is, maar of de oorspronkelijke uitspraak gehandhaafd blijft..... geen idee.
De uitspraak van de commissie van beroep volgt nog in uiterlijk 3 maanden.

Ter info verder; Een bevriend financieel adviseur (onafhankelijk) vertelde me wel dat de initiele uitspraak in een recente cursus was gebruikt bij hem en als casus was behandeld. Waarom weet ik niet precies, maar grappig was het wel natuurlijk.

[ Voor 0% gewijzigd door htca op 09-03-2021 13:43 . Reden: tikfoutje ]

[Joost.B]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:49:
update: dat was best een beleving... voor een tweaker dan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik veel geleerd heb in het afgelopen jaar. Maar dat ik toch liever mijn werk doe dan juridische trajecten. Gisteren vond dus de hoorzitting van de commissie van beroep plaats. Beide partijen mochten nog een toelichting geven op hun standpunten. De bank mocht als aanvrager van het hoger beroep beginnen, daarna mocht ik. Meermaals werd excuus in mijn richting gemaakt dat ze me in het beroep betrokken hebben.
De commissie leden hadden zich goed in het dossier ingelezen en stelde gerichte vragen. Ook pijnlijk in de richting van de bank; Waar komt het nu vandaan dat u iets afwijst op niet bestaande wetgeving?
Scherp in mijn richting ook wel; het kost ook geld om dit te doen. Bij sommige vragen moest ik wel gniffelen, een aantal keren namelijk moest de bank wel een antwoord schuldig blijven.
Na afloop nog wel met de (vertegenwoordigers van de) bank gesproken, waren onder de indruk van mijn werk. Zij hadden geen idee wat de uitspraak zou zijn, ik heb me ook niet gewaagd aan een voorspelling. Persoonlijk denk ik dat de zaak sterk is, maar of de oorspronkelijke uitspraak gehandhaafd blijft..... geen idee.
De uitspraak van de commissie van beroep volgt nog in uiterlijk 3 maanden.

Ter info verder; Een bevriend financieel adviseur (onafhankelijk) vertelde me wel dat de initiele uitspraak in een recente cursus was gebruikt bij hem en als casus was behandeld. Waarom weet ik niet precies, maar grappig was het wel natuurlijk.

toon volledige bericht

Waar doelden ze op met 'dat het geld kost om dit te doen'?

[htca]

Joost.B schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:34:
[...]


Waar doelden ze op met 'dat het geld kost om dit te doen'?

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

[Joost.B]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:43:
[...]

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

Toch gek dat ze daarover beginnen. De strekking is in basis misbruik van beleidsvrijheid. Ze mogen dus everzijds wel nieuwe hypotheken inschrijven o.b.v. calcasa (= geld verdienen) maar een korting verrekenen zou niet mogen (= kost geld). Ik begrijp niet dat men jou daarop uitspreekt, vooral omdat je in basis gelijk hebt gekregen.

[Martinusz]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:43:
[...]

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

Die snap ik niet helemaal, of iemand nu met een taxatierapport a 500 euro aankomt of met een Calcasa rapport, beiden worden niet betaald aan de bank.
Snap niet waarom een andere bron hen meer geld zou kosten?

[Corrit]

Martinusz schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:51:
[...]

Die snap ik niet helemaal, of iemand nu met een taxatierapport a 500 euro aankomt of met een Calcasa rapport, beiden worden niet betaald aan de bank.
Snap niet waarom een andere bron hen meer geld zou kosten?

De kosten voor de bank stijgen ook niet lijkt mij. Maar er bestaat wel een klein risico dat mensen grootschalig hun risico-opslag gaan verlagen. En dat scheelt misschien wel duizenden euro's per klant aan rente-inkomsten voor de banken, oftewel de marges worden lager.

Met het accepteren van een calcasa rapport wordt de drempel veel lager om een taxatie te laten uitvoeren, en de rente op je hypotheek te verlagen. Voor €27,95 en twee minuten van je tijd loont het makkelijk om ieder jaar even opnieuw te taxeren en daarna te profiteren van een lagere hypotheekrente.

Als een taxatie €500 kost en je door een hele administratieve molen heen moet om een taxateur te vinden, de taxatie op locatie uit te voeren en zo iemand ook door je huis heen te laten lopen dan zul je dat alleen doen als je zeker weet dat het iets oplevert. Voor die paar tientjes die calcasa kost kun je nog eens de gok wagen, een kleine investering met mogelijk een gigantisch rendement.

Het is dan ook vrij logisch dat de bank hier niet op zit te wachten en in beroep is gegaan.

n.b. Ik zie nu dat @htca specifiek hogere productkosten noemt, ik zie niet direct in waarom dat het geval zou zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Corrit op 09-03-2021 15:35 ]

[htca]

In het kort (verklaring bank); een taxatierapport wordt gevalideerd beschouwd en is er geen validatie meer nodig van een adviseur. Als een klant een calcasa rapport aanlevert, moet er een validatie plaatsvinden (want door een klant aangeleverd waarderapport is minder betrouwbaar). In een adviestraject waar klanten voor betalen, zitten die kosten in de fee. De bank heeft een eigen portaal voor de aanvraag van calcasa rapporten (en betaalt daarvoor) voor nieuwe financieringen. Hoeveel is mij niet bekend.
Zij stellen dat een door de klant aangevraagd rapport anders is dan een rapport vanuit het portaal. Als zij (of een klant) via het portaal een rapport aanvraagt betalen zij daar dus (extra?) voor. In zoverre zijn het die 2 componenten die de kosten opdrijven.

Toen een van de cvb leden vervolgens vroeg welke parameters ze dan extra invoeren bij Calcasa voor dat rapport in het bankportaal; euh, alleen postcode en huisnummer . Verder zit alles bij Calcasa.

[Krisp]

En waaruit bestaat dan de extra validatie? De betrouwbaarheidsscore van Calcasa bekijken en interpreteren?

En ik kan me niet voorstellen dat banken niet een volumecontract hebben met Calcasa. Waar wij 3 tientjes betalen, betalen zij (veel) minder of zelfs een afkoopsom voor onbeperkte toegang.

[ Voor 46% gewijzigd door Krisp op 10-03-2021 09:54 ]

[htca]

Krisp schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:53:
En waaruit bestaat dan de extra validatie? De betrouwbaarheidsscore van Calcasa bekijken en interpreteren?

En ik kan me niet voorstellen dat banken niet een volumecontract hebben met Calcasa. Waar wij 3 tientjes betalen, betalen zij (veel) minder of zelfs een afkoopsom voor onbeperkte toegang.

Tja.... Ik heb niet op dat gladde ijs begeven.... Een klant kan de oppervlakte van de woning en het perceel aanpassen (als je een aanbouwtje hebt staat dat niet in de database).

Ik denk ook dat ze een volume contract hebben en (veel) minder betalen dan die 3 tientjes. Maar zelfs als ze via hun portal laten aanvragen en de 3 tientjes laten betalen aan calcasa... zou dat een optie zijn, maar willen ze niet.

[Spiff]

Kan het zijn dat de bank een koppeling heeft met Calcassa en dat daarmee ten opzichte van een door de klant aangeleverd PDFje die iedereen kan aanpassen betrouwbaar is en niet nagekeken hoeft te worden?

[Longcat]

Wat @Corrit klopt als een bus. Als het nou een two-way street was en de verstrekker mocht ook je risico-opslag verhogen o.b.v. een Calcasa rapport als de waarde van je huis daalt, dan was het een heel ander verhaal.
Als een verstrekker Calcasa rapporten moet toestaan voor al haar bestaande klanten, dan vreet dit een groot stuk marge op, zeker bij sterk stijgende huizenprijzen. Als dat vooraf bekend was, dan zou dit doorbelast zijn aan de klant in de vorm van een hogere rente. Nu krijgt de klant dus en een scherpe rente en de mogelijkheid om heel makkelijk de risico-opslag te verlagen.

[htca]

Spiff schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:24:
Kan het zijn dat de bank een koppeling heeft met Calcassa en dat daarmee ten opzichte van een door de klant aangeleverd PDFje die iedereen kan aanpassen betrouwbaar is en niet nagekeken hoeft te worden?

je kunt een huiseigenaar ook vragen een calcasa en een woz vragen. De een valideert de ander.

Longcat schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:25:
Wat @Corrit klopt als een bus. Als het nou een two-way street was en de verstrekker mocht ook je risico-opslag verhogen o.b.v. een Calcasa rapport als de waarde van je huis daalt, dan was het een heel ander verhaal.
Als een verstrekker Calcasa rapporten moet toestaan voor al haar bestaande klanten, dan vreet dit een groot stuk marge op, zeker bij sterk stijgende huizenprijzen. Als dat vooraf bekend was, dan zou dit doorbelast zijn aan de klant in de vorm van een hogere rente. Nu krijgt de klant dus en een scherpe rente en de mogelijkheid om heel makkelijk de risico-opslag te verlagen.

Formeel is dat zo, toen de huizen onderwater stonden rond 2008 en er nog veel aflossingsvrije hypotheken waren, zijn diverse mensen aangesproken hierop en moesten extra aflossen (en sommigen ernstig in de knel kwamen zoals mijn buren). Niet helemaal hetzelfde, maar heeft wel met risico te maken.

Verder zijn er diverse financieel dienstverleners dit wel doen (calcasa accepteren). Strikt genomen betaal je voor een risico dat niet meer aan de orde is.

Wel aardig ook: de bank verantwoordt de LTV waarde van de gehele portefeuille in de jaarrekening; de bank heeft daarmee ook een belang bij een correcte(re) waarde van de onderpanden. Ik denk dat de afwijking Ihierdoor te klein is om opgemerkt te worden door de accountant. Maar belang is belang.

[htca]

Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

[Koekfabriek]

htca schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:13:
Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

Als leek snap ik dit niet maar ben verder benieuwd naar de uitspraak.
Top dat je het zo hebt doorgezet (het het topic bijwerkt), jammer dat hier eindigde.

[Martinusz]

htca schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:13:
Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

Kifid zwicht dus gewoon voor de bank

[htca]

zoals beloofd:
https://www.kifid.nl/comm...calcasa-rapport-weigeren/

[Managelorian]

Ik heb vooralsnog alleen de samenvatting via je link gelezen en niet de uitspraak zelf, maar ik vind het "bij een Calcasa rapport moeten we de boel controleren, dat kost geld en dat doen we dus niet" een uiterst zwakke redenatie. Strikt genomen kost het natuurlijk inderdaad geld, maar ik kan me niet voorstellen dat we het hier over vele uren hebben dus volgens mij is dit meer een argument voor de bühne.

Maar goed, fantastisch dat je toch doorgezet hebt! Jammer van het resultaat, maar wel heel fijn dat je je zo ingezet hebt.

[htca]

Managelorian schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 19:35:
Ik heb vooralsnog alleen de samenvatting via je link gelezen en niet de uitspraak zelf, maar ik vind het "bij een Calcasa rapport moeten we de boel controleren, dat kost geld en dat doen we dus niet" een uiterst zwakke redenatie. Strikt genomen kost het natuurlijk inderdaad geld, maar ik kan me niet voorstellen dat we het hier over vele uren hebben dus volgens mij is dit meer een argument voor de bühne.

Ook mijn idee, Rabobank vult alleen een postcode en een huisnummer in. Een particulier kan daarnaast ook de woonoppervlakte en perceel oppervlakte aangeven. In de hoorzitting gaven ze aan dat ze daarom moeten controleren. Een taxatie met nwwi zetten ze zonder controle zo in het systeem.

Maar goed, fantastisch dat je toch doorgezet hebt! Jammer van het resultaat, maar wel heel fijn dat je je zo ingezet hebt.

Graag gedaan, veel geleerd. Als iemand suggesties heeft voor een nieuwe hobby

[Krisp]

htca schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 16:30:
zoals beloofd:
https://www.kifid.nl/comm...calcasa-rapport-weigeren/

Dank! Ik zie hier een mooi vervolg op.

[htca]

Krisp schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 21:18:
[...]

Dank! Ik zie hier een mooi vervolg op.

Ik nog niet... maar vertel

[bonzz.netninja]

Wat mega suf allemaal zeg. Mijn hypotheekverstrekker (florius) vind zo'n rapportje van 25 euro meer dan prima om het risiscopercentage aan te passen. Vorige maand nog gedaan.

[bombadil]

Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

Hypotheekverstrekkers sleutelen aan taxatie vanwege strengere EU-richtlijn
Amsterdam - Europese regels eisen vanaf juli dat banken niet meer alleen op basis van een rekenmodel de waarde van een huis bepalen, bij een hypotheekaanvraag. Voortaan moet ook een expert de taxatie beoordelen. ING heeft met twee andere bedrijven een nieuwe methode bedacht waarbij toch geen taxatie van het huis ter plekke nodig is.
Met de nieuwe methode kan de taxatie nog steeds vanachter de computer plaatsvinden, maar alleen bij hypotheken tot 90% van de waarde van een huis. Dat scheelt enkele honderden euro’s ten opzichte van het huisbezoek door een taxateur, meldden ING, databureau Calcasa en taxatiebedrijf Taxatheek. Zij ontwikkelden de methode, waarmee vanaf april getest gaat worden. Als de test slaagt, kunnen ook andere hypotheekaanbieders er gebruik van gaan maken.

In het nieuwe systeem worden de taxatierapporten van Calcasa, die ING gebruikt voor een hypotheekaanvraag, achter de schermen beoordeeld door een onafhankelijke taxateur van Taxatheek. „Het wordt iets duurder dan de huidige modelwaardering, maar veel goedkoper dan een volledige fysieke taxatie”, aldus Calcasa-directeur Tijs Pellemans. Hij merkt op dat de tijdswinst ook groot is, ten opzichte van een taxatie in het huis.

De nieuwe Europese Leidraad stelt strengere eisen aan de waardering van het onderpand van een hypotheek. Per 1 juli 2021 betekent dit dat alleen een modelmatige taxatie onder de 90% van de schuld-marktwaardeverhouding niet meer is toegestaan voor het verstrekken van een hypotheek. Een fysiek taxatierapport, waarbij de taxateur het hele huis opmeet en beoordeelt, kost zo'n 500 euro.

Voor hypotheken boven de 90% gelden zwaardere regels. Een fysiek taxatierapport, waarbij de taxateur het hele huis opmeet en beoordeelt, kost zo'n €400 tot €500.

toon volledige bericht

[htca]

bombadil schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:29:
Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

[...]

Er is wel Europese wetgeving onderweg per 1 juli die modelmatige taxaties niet meer toestaat. Het bericht lijkt daarop te anticiperen.

[K-aroq]

bombadil schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:29:
Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

[...]

[off-topic]: best wel erg dat zelfs een grote krant als Telegraaf praat over "hypotheekverstrekkers". Dat is helemaal niets. Het is geldverstrekker en hypotheeknemer/hypotheekhouder. Taalkundig zou je kunnen stellen dat de hypotheekverstrekker de woningeigenaar is. Die geeft immers een hypotheek op het onderpand in ruil voor geld.

[Krisp]

htca schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:16:
[...]

Ik nog niet... maar vertel

Ik heb zonder advies (execution only) en sec met Calcasa mijn hypotheek bij een verstrekker afgesloten. Daarmee is het advies-argument ongeldig. Ik zal even kijken of ik hier wat mee kan, maar vind het wel leuk om dit eens te testen.

Binnenkort de tekst eens grondig doorlezen om te kijken of dit kans maakt.

[Joost.B]

Ik ben dus maanden geleden bezig geweest met dit dossier maar Juridische Zaken van ING vertikt het om te reageren op mijn epistel of überhaupt op terugbelverzoeken. Bijzonder omdat ik zelf steeds maar een 6 weekse termijn krijg om te reageren. Heel schrijnend allemaal. Elke keer dat ik bel krijg ik een medewerker aan de lijn die het ook heel vreemd vind dat ik niet wordt teruggebeld en maakt er 'een officiele klacht' van maar het schijnt allemaal niet zoveel uit te maken bij JZ.

Enfin, ondertussen las ik vanochtend dit artikel:
https://www.ad.nl/wonen/i...an-woningen-toe~a1ae0c48/
Oftewel, ING werkt samen met Calcasa maar zet er een taxateur tussen die de modelwaarde controleert.
Kosten € 69,-.

Ik wacht zelf nog even geduldig af op JZ van ING. 1) ik vertik het om extra kosten te maken om de modelwaarde te laten controleren terwijl ik dat voor een nieuwe hypotheek niet hoefde te doen en 2) ik wil met terugwerkende kracht het verschil in marktschuldwaarde gecorrigeerd hebben tot het afgewezen moment van aanvragen.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 10:36:

Enfin, ondertussen las ik vanochtend dit artikel:
https://www.ad.nl/wonen/i...an-woningen-toe~a1ae0c48/
Oftewel, ING werkt samen met Calcasa maar zet er een taxateur tussen die de modelwaarde controleert.
Kosten € 69,-.

Ik ben benieuwd of dit soort taxaties ook aan de voorwaarden voldoen van de andere banken. Geen idee wat die bureau taxaties in de markt doen (dus niet via de bank).

[Joost.B]

Het is schijnbaar nieuw voor veel mensen bij ING ook want degene die ik vanochtend aan de lijn had, wist nog van niks. Andere banken zal even afwachten zijn, verwacht dat ze zo lang mogelijk de boot afhouden..

[Krisp]

En dit gaat over nieuwe hypotheken, niet over bestaande. Dus de strijd zal ook hier geleverd moeten worden.

[htca]

Wellicht wel, andersom, als het keurmerk van de NWWI overgaat naar de bureau taxatie, zou dat best eens sneller kunnen gaan. Baal stiekem nog steeds dat ik geen gelijk heb gekregen.

[Tom-Z]

Krisp schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 16:10:
En dit gaat over nieuwe hypotheken, niet over bestaande. Dus de strijd zal ook hier geleverd moeten worden.

Nee, het gaat ook over bestaande:

Wanneer ING Calcasa Desktoptaxatie?
- Bij aankoop van een woning of hypotheekverhoging tot 90% van de marktwaarde van die woning. Je marktwaarde wordt vastgesteld via de ING Calcasa Desktoptaxatie.
- Om een rentewijziging aan te vragen omdat je schuld-marktwaardeverhouding is gewijzigd.

Ik heb net zo'n taxatie gedaan en ingestuurd. Zou €21/maand moeten gaan schelen (vooral in snellere aflossing, niet zo zeer in lagere netto lasten). Met €500 voor een "echte" taxatie is de terugverdientijd nogal lang, maar zo is het de moeite wel waard.

Edit: Gisteren een brief ontvangen (met de datum van 28 juni) dat met ingang van 1 Juli mijn rente wordt aangepast Snel afgehandeld, op 24 juni de taxatie gedaan, op 28 juni wijziging verwerkt. Top!

[ Voor 12% gewijzigd door Tom-Z op 30-06-2021 12:42 ]

[Krisp]

OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice


Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

[ Voor 26% gewijzigd door Krisp op 01-07-2021 11:01 ]

[Morpheusk]

Krisp schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:00:
OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice
[Afbeelding]

Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

Er staat toch echt in je screenshot geen ?

[Krisp]

Morpheusk schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:22:
[...]


Er staat toch echt in je screenshot geen ?

Het gaat hier om de risico-opslag aanpassen. Dat kan expliciet wel volgens deze tekst.

[Sandro!]

Krisp schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:00:
OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice
[Afbeelding]

Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

Als je hebt gebeld en zij je gegevens erbij hebben gepakt (of er een koppeling is via je telefoonnummer), staat er waarschijnlijk een gespreksnotitie in hun CRM in de trant van “klant heeft gebeld, wilde weten of we Calcasa accepteren. Aangegeven van niet.” en dat x2. Als je dan vervolgens met een Calcasa-rapport aan komt zetten denk ik niet dat je heel ver komt, ook niet als je er een klacht van maakt. Je wist dan immers dat het niet geaccepteerd zou worden.

[htca]

Sandro! schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 14:04:
[...]

Als je hebt gebeld en zij je gegevens erbij hebben gepakt (of er een koppeling is via je telefoonnummer), staat er waarschijnlijk een gespreksnotitie in hun CRM in de trant van “klant heeft gebeld, wilde weten of we Calcasa accepteren. Aangegeven van niet.” en dat x2. Als je dan vervolgens met een Calcasa-rapport aan komt zetten denk ik niet dat je heel ver komt, ook niet als je er een klacht van maakt. Je wist dan immers dat het niet geaccepteerd zou worden.

Ongeacht CRM; ze geven het wel aan, niet geschoten altijd mis. Daarna kun je altijd nog in de pen klimmen voor een klacht en verder...

[Joost.B]

Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:

Inleiding en Klachtuiting
Begin 2019 heeft u een hypotheek afgesloten bij ING. Uw hypotheek is bij ons bekend onder -xxx-. Bij het aangaan van de hypotheek heeft u voor de taxatie van de woning gebruikt gemaakt
van het ING Calcasa-rapport. Enige tijd geleden heeft u een Calsasa waardebepaling op laten maken
om de waarde van de woning aan te laten passen, zodat u in aanmerking komt voor een korting van
0,1% vanwege een lagere Schuld-marktwaardeverhouding (hierna SMV). Wij hebben uw verzoek
afgewezen. U bent het niet eens met deze afwijzing en u vraagt ING haar beleid aan te passen en u de
korting met terugwerkende kracht te verstrekken.

Reactie ING
Allereerst willen wij u meegeven dat wij het betreuren dat de dienstverlening van ING niet aan uw
verwachtingen heeft voldaan. Wij zijn echter nog steeds van mening dat het tot onze beleidsvrijheid
behoort welke waarde rapporten wij in welke gevallen wel of niet accepteren. Wij lichten ons standpunt
hieronder aan u toe.

In uw brief verwijst u naar Kifid uitspraak 2020-731. U geeft aan dat bij u een soortgelijke situatie van
toepassing is en daarom bent u van mening dat ING op basis van de Calcasa waardebepaling de
waarde van uw woning moet aanpassen en u de SMV korting toe zou moeten kennen. De bank die
betrokken is bij de uitspraak 2020-371 heeft beroep aangetekend tegen deze uitspraak. De uitspraak
van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening is terug te vinden onder nr. 2021-0023. In
deze uitspraak is de bank in het gelijk gesteld. Het niet-aanvaarden van een Calcasa-rapport (welke niet
aan de eisen van de bank voldoet) is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid
onaanvaardbaar. Voor de volledigheid voegen wij een kopie van deze uitspraak bij deze brief.
Terugkerend naar uw situatie. U geeft aan dat er wel een Calcasa waardebepaling is gebruikt bij de
aanvraag van uw hypotheek. Echter is er bij de aanvraag van uw hypotheek een ING Calcasa-rapport
opgevraagd. Dit rapport voldoet aan de eisen die ING hieraan stelt en hier is een adviseur bij betrokken
geweest.

Het Calcasa-rapport dat u zelf heeft opgevraagd voldoet niet aan de eisen die ING hieraan
stelt. De Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening stelt vast dat er inderdaad een relevant
verschil is tussen de aanvraag van een Calcasa-rapport waarbij een adviseur betrokken is en de situatie
waarbij de klant zelf een Calcasa-rapport aanlevert. Dit verschil maakt het niet naar maatstaven van
redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de bank voor het aanpassen van de hypotheekrente
geen rapport accepteert dat door de klant zelf is aangevraagd, zonder dat daarbij een adviseur is
betrokken.

Conclusie
Zoals bovenstaand door ons toegelicht zien wij dan ook geen reden om aan uw verzoek te voldoen.
Wel willen wij u meegeven dat per 1 juli 2021 er een nieuwe vorm van taxeren is gepresenteerd, de
zogenaamde Desktop Taxatie. De Desktop Taxatie biedt hypotheekklanten een voordelige en snelle
taxatie die voldoet aan de nieuwe Europese Leidraad. Wanneer u een Desktop Taxatie op laat maken
en u verstuurt deze aan ING kunnen wij uw verzoek opnieuw in behandeling nemen.

toon volledige bericht

Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

Enfin, heb nu maar de Desktoptaxatie aangevraagd.
Deze kwam eigenlijk na een uurtje al binnen en aar komt nog een hoger bedrag uit (23.000 extra waarde, wel een half jaar later bekeken).

Nja heb het geprobeerd maar ING gaat geen kant op dus neem hier maar genoegen mee .

[htca]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:36:
Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:


[...]


Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

Enfin, heb nu maar de Desktoptaxatie aangevraagd.
Deze kwam eigenlijk na een uurtje al binnen en aar komt nog een hoger bedrag uit (23.000 extra waarde, wel een half jaar later bekeken).

Nja heb het geprobeerd maar ING gaat geen kant op dus neem hier maar genoegen mee .

toon volledige bericht

Het scheelt je een hoop ergernis als je hier genoegen mee neemt ;-). Voor mijn beeld, wat kost een desktoptaxatie? Ik zie dat rabo ze eind juli gaan accepteren.

[Joost.B]

htca schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:50:
[...]

Het scheelt je een hoop ergernis als je hier genoegen mee neemt ;-). Voor mijn beeld, wat kost een desktoptaxatie? Ik zie dat rabo ze eind juli gaan accepteren.

Heb net € 69,- inclusief BTW betaald. Letterlijk binnen een uur ontvangen ook.
Heb het idee dat als ik nu een originele calcasa opvraag ik EXACT dezelfde waarde krijg overigens..

[Lapa]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:36:
Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:


[...]


Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

[...]

Inderdaad schrijnend dat je 6 maanden op dit antwoord hebt moeten wachten. Maar in mijn ogen maakt de bank haar positie duidelijk en hebben ze er ook argumenten bij. Uit jouw perspectief heeft die adviseur er 4 seconden naar gekeken, dus wat is het verschil. Vanuit het perspectief van de bank is dat echter wel een cruciaal verschil, er heeft een onafhankelijke derde partij meegekeken. Ongeacht hoe onafhankelijk die partij daadwerkelijk is en ongeacht hoe goed deze heeft meegekeken, het is een procedureel verschil waar zij (blijkbaar) waarde aan hechten en dat recht hebben ze blijkbaar.

[htca]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:55:
[...]


Heb net € 69,- inclusief BTW betaald. Letterlijk binnen een uur ontvangen ook.
Heb het idee dat als ik nu een originele calcasa opvraag ik EXACT dezelfde waarde krijg overigens..

Dat op zich is niet zo gek… klant portaal heeft meer invoervelden(naast postcode/huisnummer ook perceelgrootte en woningoppervlakte) dan het standaard bank portaal (alleen postcode/huisnummer). Het zou me niet verbazen als het desktoptaxatieportaal gelijk is aan het bankportaal. Het had me verbaast als er meer dan 10k verschil tussen had gezeten. Maar voor 69 eur is het nog wel de moeite…

[htca]

Net contact gehad met de Rabobank, desktop taxatie wordt geaccepteerd voor de actuele woningwaarde ten einde de renteopslag te verlagen.

[htca]

Afgelopen week werd ik er op geattendeerd vanuit mijn eigen netwerk dat Rabo inmiddels de desktop taxatie accepteert; https://www.rabobank.nl/p...te/rente-opslag-hypotheek

[Martinusz]

htca schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 06:11:
Afgelopen week werd ik er op geattendeerd vanuit mijn eigen netwerk dat Rabo inmiddels de desktop taxatie accepteert; https://www.rabobank.nl/p...te/rente-opslag-hypotheek

Ik kan bevestigen dat dit inderdaad prima werkt (al zou met een echte taxatie de waarde hoger uitkomen)

[Sandro!]

htca schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 14:48:
Net contact gehad met de Rabobank, desktop taxatie wordt geaccepteerd voor de actuele woningwaarde ten einde de renteopslag te verlagen.

Ik dacht dat jij een “normale” Calcasa-taxatie had laten doen (die van 3 tientjes). Rabobank accepteert alleen de Calcasa Desktoptaxatie voor tussentijds aanpassen van de woningwaarde. Die kost € 85 (nog steeds een stuk minder dan een uitgebreide taxatie), maar daarbij wordt de Calcasa-waarde geverifieerd door een taxateur van vlees en bloed. Die kan dus ook afgekeurd worden. Omdat daar een echte taxateur naar kijkt vindt de Rabo dat betrouwbaarder en accepteren ze zo’n rapport wel.

[htca]

Sandro! schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:26:
[...]

Ik dacht dat jij een “normale” Calcasa-taxatie had laten doen (die van 3 tientjes). Rabobank accepteert alleen de Calcasa Desktoptaxatie voor tussentijds aanpassen van de woningwaarde. Die kost € 85 (nog steeds een stuk minder dan een uitgebreide taxatie), maar daarbij wordt de Calcasa-waarde geverifieerd door een taxateur van vlees en bloed. Die kan dus ook afgekeurd worden. Omdat daar een echte taxateur naar kijkt vindt de Rabo dat betrouwbaarder en accepteren ze zo’n rapport wel.

Ja dat klopt, maar toen ik dat aanhangig maakte, accepteerden ze die van 3 tientjes op andere producten wel maar voor aanpassing van de woningwaarde voor de renteopslag niet en was de desktoptaxatie nog niet in zicht (sterker bij het hoger beroep heb ik daarop gehint, toen ik het wel in de lucht al)

update: desktop taxatie is in behandeling genomen

[ Voor 2% gewijzigd door htca op 02-02-2022 16:50 . Reden: update status ]