[hypotheek] uitspraak Kifid, en nu?

[Martinusz]

htca schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 09:32:
Update: Tot nu toe geen reactie gekregen van VEH. Wel contact gehad met Kifid over de procedure, beroepszitting is informeel waarbij partijen ruim de tijd krijgen om te pleiten voor hun zaak. Ik heb besloten om geen jurisiche expertise in te schakelen. Ik zit momenteel zo diep in het dossier dat het eventueel overdragen en managen van dat proces me ongeveer net zo veel energie zou kosten (en frustratie als niet wordt overgebracht wat ik denk wat belangrijk is, no offense, maar I've been there before). Kost me nog een paar avonden en een vrije dag. 8 maart is de zitting, daarna duurt het nog ongeveer 3 maanden voor er een uitspraak is in het beroep. Ik maak me geen illusies over de afloop, ik verwacht dat de bank in het gelijk gesteld gaat worden (ook gezien de effort die zij in de zaak hebben gestoken).

Prijzenswaardig dat je zelf doorzet terwijl je er eigenlijk zelf al geen belang meer bij hebt.
De bank zal wel in het gelijk gesteld worden ja, de illusie dat dit soort grote instanties geen gelijk krijgen als iets in hun nadeel is heb ik al laten varen pas bij grote schandalen krijgen ze een keer een tik op de vingers.

offtopic:
Volgens mij kost het je geen vrije dag als je in loondienst bent tenminste.

[htca]

Update: nieuwe reactie van VEH; we willen wel voor u procederen en garanderen dat u geen kosten heeft (dûh dat heeft de bank al gedaan), maar dan moet u wel lid worden.
Ik doe het zelf wel....

[Vorkie]

htca schreef op maandag 18 januari 2021 @ 16:22:
Update: nieuwe reactie van VEH; we willen wel voor u procederen en garanderen dat u geen kosten heeft (dûh dat heeft de bank al gedaan), maar dan moet u wel lid worden.
Ik doe het zelf wel....

Klinkt als de verkeerde lijn die het opgepakt heeft...

Succes.

[Joost.B]

Zojuist bericht gehad van mijn brief richting ING.

Zij stellen dat er bij de Kifid uitspraak 'mogelijk sprake was van andere omstandigheden'.
ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich wijzigingen wil baseren.

ING kan zich niet vinden in de duur u aangehaalde uitspraak van het Kifid. Het betrof daar bovendien aan kwestie van een andere bank, waar mogelijk sprake was van andere omstandigheden van het geval.

ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich bij nieuwe verstrekkingen en bij wijzigingen tijdens de looptijd van de hypotheek wil baseren. Conform deze beleidsvrijheid kunnen wji dus zelf eisen stellen aan waarderapporten en eveneens bepalen in welke gevallen we bepaalde rapporten wel of niet wensen te accepteren. Het soort waarderapport en de betrouwbaarheid van de waardebepaling bepaald immers mede het krediet risico wat de bank wil lopen.

Eigenlijk te belachelijk voor woorden dat ze dit uit hun strot krijgen met de wetenschap dat mijn hypotheek juist gebaseerd is op exact dezelfde CALCASA berekening, zij het van twee jaar daarvoor.

Verder staat er:

Bent u niet tevreden over de reactie? Dan kunt u uw klacht schriftelijk voorleggen aan de directie van ING door binnen 6 weken een brief te sturen naar onderstaand adres. Geef in deze brief ook aan wat uw bezwaren zijn tegen het antwoord dat u eerder ontvang.

Oftewel we gaan nog eens een prachtige brief schrijven richting de directie.
Zal ook wel niks uitkomen omdat ze daarmee een precedent introduceren maar oneerlijk vind ik het zeker.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 13:59:

ING meent dat het tot haar beleidsvrijheid behoort om te bepalen op basis van welke waarderapporten zij zich wijzigingen wil baseren.

Dat is in ieder geval dezelfde stelling als bij de bank van de uitspraak

[htca]

Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

[thatanas]

htca schreef op zondag 7 maart 2021 @ 22:47:
Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

Succes dan maar! Wanneer volgt de uitspraak?

[htca]

thatanas schreef op maandag 8 maart 2021 @ 05:06:
[...]

Succes dan maar! Wanneer volgt de uitspraak?

Normaal gesproken over een paar weken (maar wat is normaal in deze...)

[TrueGamer]

htca schreef op zondag 7 maart 2021 @ 22:47:
Update; Morgen is de hoorzitting van de commissie van beroep. Ik ben in de afgelopen week nog wel gebeld door de bank dat het hen niet te doen is om mij persoonlijk, daar kan ik niet zoveel mee. Enfin, mijn "pleitnota" is af, na morgen volgt nog een uitspraak van de commissie van beroep en dan is het klaar. Keep you posted! (maar ik kijk wel uit naar een afronding).

Succes vandaag, erg benieuwd naar de uitspraak.

[htca]

update: dat was best een beleving... voor een tweaker dan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik veel geleerd heb in het afgelopen jaar. Maar dat ik toch liever mijn werk doe dan juridische trajecten. Gisteren vond dus de hoorzitting van de commissie van beroep plaats. Beide partijen mochten nog een toelichting geven op hun standpunten. De bank mocht als aanvrager van het hoger beroep beginnen, daarna mocht ik. Meermaals werd excuus in mijn richting gemaakt dat ze me in het beroep betrokken hebben.
De commissie leden hadden zich goed in het dossier ingelezen en stelde gerichte vragen. Ook pijnlijk in de richting van de bank; Waar komt het nu vandaan dat u iets afwijst op niet bestaande wetgeving?
Scherp in mijn richting ook wel; het kost ook geld om dit te doen. Bij sommige vragen moest ik wel gniffelen, een aantal keren namelijk moest de bank wel een antwoord schuldig blijven.
Na afloop nog wel met de (vertegenwoordigers van de) bank gesproken, waren onder de indruk van mijn werk. Zij hadden geen idee wat de uitspraak zou zijn, ik heb me ook niet gewaagd aan een voorspelling. Persoonlijk denk ik dat de zaak sterk is, maar of de oorspronkelijke uitspraak gehandhaafd blijft..... geen idee.
De uitspraak van de commissie van beroep volgt nog in uiterlijk 3 maanden.

Ter info verder; Een bevriend financieel adviseur (onafhankelijk) vertelde me wel dat de initiele uitspraak in een recente cursus was gebruikt bij hem en als casus was behandeld. Waarom weet ik niet precies, maar grappig was het wel natuurlijk.

[ Voor 0% gewijzigd door htca op 09-03-2021 13:43 . Reden: tikfoutje ]

[Joost.B]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:49:
update: dat was best een beleving... voor een tweaker dan. Ik moet eerlijk zeggen dat ik veel geleerd heb in het afgelopen jaar. Maar dat ik toch liever mijn werk doe dan juridische trajecten. Gisteren vond dus de hoorzitting van de commissie van beroep plaats. Beide partijen mochten nog een toelichting geven op hun standpunten. De bank mocht als aanvrager van het hoger beroep beginnen, daarna mocht ik. Meermaals werd excuus in mijn richting gemaakt dat ze me in het beroep betrokken hebben.
De commissie leden hadden zich goed in het dossier ingelezen en stelde gerichte vragen. Ook pijnlijk in de richting van de bank; Waar komt het nu vandaan dat u iets afwijst op niet bestaande wetgeving?
Scherp in mijn richting ook wel; het kost ook geld om dit te doen. Bij sommige vragen moest ik wel gniffelen, een aantal keren namelijk moest de bank wel een antwoord schuldig blijven.
Na afloop nog wel met de (vertegenwoordigers van de) bank gesproken, waren onder de indruk van mijn werk. Zij hadden geen idee wat de uitspraak zou zijn, ik heb me ook niet gewaagd aan een voorspelling. Persoonlijk denk ik dat de zaak sterk is, maar of de oorspronkelijke uitspraak gehandhaafd blijft..... geen idee.
De uitspraak van de commissie van beroep volgt nog in uiterlijk 3 maanden.

Ter info verder; Een bevriend financieel adviseur (onafhankelijk) vertelde me wel dat de initiele uitspraak in een recente cursus was gebruikt bij hem en als casus was behandeld. Waarom weet ik niet precies, maar grappig was het wel natuurlijk.

Waar doelden ze op met 'dat het geld kost om dit te doen'?

[htca]

Joost.B schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:34:
[...]


Waar doelden ze op met 'dat het geld kost om dit te doen'?

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

[Joost.B]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:43:
[...]

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

Toch gek dat ze daarover beginnen. De strekking is in basis misbruik van beleidsvrijheid. Ze mogen dus everzijds wel nieuwe hypotheken inschrijven o.b.v. calcasa (= geld verdienen) maar een korting verrekenen zou niet mogen (= kost geld). Ik begrijp niet dat men jou daarop uitspreekt, vooral omdat je in basis gelijk hebt gekregen.

[Martinusz]

htca schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:43:
[...]

Dat het accepteren van een Calcasa waarde rapport geld kost. (niet zo zeer dat ze inkomsten missen door de risico opslag, maar hun productkosten worden daardoor hoger)

Die snap ik niet helemaal, of iemand nu met een taxatierapport a 500 euro aankomt of met een Calcasa rapport, beiden worden niet betaald aan de bank.
Snap niet waarom een andere bron hen meer geld zou kosten?

[Corrit]

Martinusz schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:51:
[...]

Die snap ik niet helemaal, of iemand nu met een taxatierapport a 500 euro aankomt of met een Calcasa rapport, beiden worden niet betaald aan de bank.
Snap niet waarom een andere bron hen meer geld zou kosten?

De kosten voor de bank stijgen ook niet lijkt mij. Maar er bestaat wel een klein risico dat mensen grootschalig hun risico-opslag gaan verlagen. En dat scheelt misschien wel duizenden euro's per klant aan rente-inkomsten voor de banken, oftewel de marges worden lager.

Met het accepteren van een calcasa rapport wordt de drempel veel lager om een taxatie te laten uitvoeren, en de rente op je hypotheek te verlagen. Voor €27,95 en twee minuten van je tijd loont het makkelijk om ieder jaar even opnieuw te taxeren en daarna te profiteren van een lagere hypotheekrente.

Als een taxatie €500 kost en je door een hele administratieve molen heen moet om een taxateur te vinden, de taxatie op locatie uit te voeren en zo iemand ook door je huis heen te laten lopen dan zul je dat alleen doen als je zeker weet dat het iets oplevert. Voor die paar tientjes die calcasa kost kun je nog eens de gok wagen, een kleine investering met mogelijk een gigantisch rendement.

Het is dan ook vrij logisch dat de bank hier niet op zit te wachten en in beroep is gegaan.

n.b. Ik zie nu dat @htca specifiek hogere productkosten noemt, ik zie niet direct in waarom dat het geval zou zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Corrit op 09-03-2021 15:35 ]

[htca]

In het kort (verklaring bank); een taxatierapport wordt gevalideerd beschouwd en is er geen validatie meer nodig van een adviseur. Als een klant een calcasa rapport aanlevert, moet er een validatie plaatsvinden (want door een klant aangeleverd waarderapport is minder betrouwbaar). In een adviestraject waar klanten voor betalen, zitten die kosten in de fee. De bank heeft een eigen portaal voor de aanvraag van calcasa rapporten (en betaalt daarvoor) voor nieuwe financieringen. Hoeveel is mij niet bekend.
Zij stellen dat een door de klant aangevraagd rapport anders is dan een rapport vanuit het portaal. Als zij (of een klant) via het portaal een rapport aanvraagt betalen zij daar dus (extra?) voor. In zoverre zijn het die 2 componenten die de kosten opdrijven.

Toen een van de cvb leden vervolgens vroeg welke parameters ze dan extra invoeren bij Calcasa voor dat rapport in het bankportaal; euh, alleen postcode en huisnummer . Verder zit alles bij Calcasa.

[Krisp]

En waaruit bestaat dan de extra validatie? De betrouwbaarheidsscore van Calcasa bekijken en interpreteren?

En ik kan me niet voorstellen dat banken niet een volumecontract hebben met Calcasa. Waar wij 3 tientjes betalen, betalen zij (veel) minder of zelfs een afkoopsom voor onbeperkte toegang.

[ Voor 46% gewijzigd door Krisp op 10-03-2021 09:54 ]

[htca]

Krisp schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 09:53:
En waaruit bestaat dan de extra validatie? De betrouwbaarheidsscore van Calcasa bekijken en interpreteren?

En ik kan me niet voorstellen dat banken niet een volumecontract hebben met Calcasa. Waar wij 3 tientjes betalen, betalen zij (veel) minder of zelfs een afkoopsom voor onbeperkte toegang.

Tja.... Ik heb niet op dat gladde ijs begeven.... Een klant kan de oppervlakte van de woning en het perceel aanpassen (als je een aanbouwtje hebt staat dat niet in de database).

Ik denk ook dat ze een volume contract hebben en (veel) minder betalen dan die 3 tientjes. Maar zelfs als ze via hun portal laten aanvragen en de 3 tientjes laten betalen aan calcasa... zou dat een optie zijn, maar willen ze niet.

[Spiff]

Kan het zijn dat de bank een koppeling heeft met Calcassa en dat daarmee ten opzichte van een door de klant aangeleverd PDFje die iedereen kan aanpassen betrouwbaar is en niet nagekeken hoeft te worden?

[Longcat]

Wat @Corrit klopt als een bus. Als het nou een two-way street was en de verstrekker mocht ook je risico-opslag verhogen o.b.v. een Calcasa rapport als de waarde van je huis daalt, dan was het een heel ander verhaal.
Als een verstrekker Calcasa rapporten moet toestaan voor al haar bestaande klanten, dan vreet dit een groot stuk marge op, zeker bij sterk stijgende huizenprijzen. Als dat vooraf bekend was, dan zou dit doorbelast zijn aan de klant in de vorm van een hogere rente. Nu krijgt de klant dus en een scherpe rente en de mogelijkheid om heel makkelijk de risico-opslag te verlagen.

[htca]

Spiff schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:24:
Kan het zijn dat de bank een koppeling heeft met Calcassa en dat daarmee ten opzichte van een door de klant aangeleverd PDFje die iedereen kan aanpassen betrouwbaar is en niet nagekeken hoeft te worden?

je kunt een huiseigenaar ook vragen een calcasa en een woz vragen. De een valideert de ander.

Longcat schreef op woensdag 10 maart 2021 @ 10:25:
Wat @Corrit klopt als een bus. Als het nou een two-way street was en de verstrekker mocht ook je risico-opslag verhogen o.b.v. een Calcasa rapport als de waarde van je huis daalt, dan was het een heel ander verhaal.
Als een verstrekker Calcasa rapporten moet toestaan voor al haar bestaande klanten, dan vreet dit een groot stuk marge op, zeker bij sterk stijgende huizenprijzen. Als dat vooraf bekend was, dan zou dit doorbelast zijn aan de klant in de vorm van een hogere rente. Nu krijgt de klant dus en een scherpe rente en de mogelijkheid om heel makkelijk de risico-opslag te verlagen.

Formeel is dat zo, toen de huizen onderwater stonden rond 2008 en er nog veel aflossingsvrije hypotheken waren, zijn diverse mensen aangesproken hierop en moesten extra aflossen (en sommigen ernstig in de knel kwamen zoals mijn buren). Niet helemaal hetzelfde, maar heeft wel met risico te maken.

Verder zijn er diverse financieel dienstverleners dit wel doen (calcasa accepteren). Strikt genomen betaal je voor een risico dat niet meer aan de orde is.

Wel aardig ook: de bank verantwoordt de LTV waarde van de gehele portefeuille in de jaarrekening; de bank heeft daarmee ook een belang bij een correcte(re) waarde van de onderpanden. Ik denk dat de afwijking Ihierdoor te klein is om opgemerkt te worden door de accountant. Maar belang is belang.

[htca]

Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

[Koekfabriek]

htca schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:13:
Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

Als leek snap ik dit niet maar ben verder benieuwd naar de uitspraak.
Top dat je het zo hebt doorgezet (het het topic bijwerkt), jammer dat hier eindigde.

[Martinusz]

htca schreef op donderdag 22 april 2021 @ 10:13:
Final update:
Ik kreeg vandaag de uitspraak van het hoger beroep. In het kort; de bank heeft het beroep gewonnen. De CvB heeft wel geoordeeld dat de klacht terecht is maar toch niet slaagt. Hoewel het voor mij geen verschil meer maakt, ben ik toch wel enigszins teleurgesteld hierin.
Zodra de uitspraak is gepubliceerd zal ik de link nog delen.

Kifid zwicht dus gewoon voor de bank

[htca]

zoals beloofd:
https://www.kifid.nl/comm...calcasa-rapport-weigeren/

[Managelorian]

Ik heb vooralsnog alleen de samenvatting via je link gelezen en niet de uitspraak zelf, maar ik vind het "bij een Calcasa rapport moeten we de boel controleren, dat kost geld en dat doen we dus niet" een uiterst zwakke redenatie. Strikt genomen kost het natuurlijk inderdaad geld, maar ik kan me niet voorstellen dat we het hier over vele uren hebben dus volgens mij is dit meer een argument voor de bühne.

Maar goed, fantastisch dat je toch doorgezet hebt! Jammer van het resultaat, maar wel heel fijn dat je je zo ingezet hebt.

[htca]

Managelorian schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 19:35:
Ik heb vooralsnog alleen de samenvatting via je link gelezen en niet de uitspraak zelf, maar ik vind het "bij een Calcasa rapport moeten we de boel controleren, dat kost geld en dat doen we dus niet" een uiterst zwakke redenatie. Strikt genomen kost het natuurlijk inderdaad geld, maar ik kan me niet voorstellen dat we het hier over vele uren hebben dus volgens mij is dit meer een argument voor de bühne.

Ook mijn idee, Rabobank vult alleen een postcode en een huisnummer in. Een particulier kan daarnaast ook de woonoppervlakte en perceel oppervlakte aangeven. In de hoorzitting gaven ze aan dat ze daarom moeten controleren. Een taxatie met nwwi zetten ze zonder controle zo in het systeem.

Maar goed, fantastisch dat je toch doorgezet hebt! Jammer van het resultaat, maar wel heel fijn dat je je zo ingezet hebt.

Graag gedaan, veel geleerd. Als iemand suggesties heeft voor een nieuwe hobby

[Krisp]

htca schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 16:30:
zoals beloofd:
https://www.kifid.nl/comm...calcasa-rapport-weigeren/

Dank! Ik zie hier een mooi vervolg op.

[htca]

Krisp schreef op vrijdag 23 april 2021 @ 21:18:
[...]

Dank! Ik zie hier een mooi vervolg op.

Ik nog niet... maar vertel

[bonzz.netninja]

Wat mega suf allemaal zeg. Mijn hypotheekverstrekker (florius) vind zo'n rapportje van 25 euro meer dan prima om het risiscopercentage aan te passen. Vorige maand nog gedaan.

[bombadil]

Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

Hypotheekverstrekkers sleutelen aan taxatie vanwege strengere EU-richtlijn
Amsterdam - Europese regels eisen vanaf juli dat banken niet meer alleen op basis van een rekenmodel de waarde van een huis bepalen, bij een hypotheekaanvraag. Voortaan moet ook een expert de taxatie beoordelen. ING heeft met twee andere bedrijven een nieuwe methode bedacht waarbij toch geen taxatie van het huis ter plekke nodig is.
Met de nieuwe methode kan de taxatie nog steeds vanachter de computer plaatsvinden, maar alleen bij hypotheken tot 90% van de waarde van een huis. Dat scheelt enkele honderden euro’s ten opzichte van het huisbezoek door een taxateur, meldden ING, databureau Calcasa en taxatiebedrijf Taxatheek. Zij ontwikkelden de methode, waarmee vanaf april getest gaat worden. Als de test slaagt, kunnen ook andere hypotheekaanbieders er gebruik van gaan maken.

In het nieuwe systeem worden de taxatierapporten van Calcasa, die ING gebruikt voor een hypotheekaanvraag, achter de schermen beoordeeld door een onafhankelijke taxateur van Taxatheek. „Het wordt iets duurder dan de huidige modelwaardering, maar veel goedkoper dan een volledige fysieke taxatie”, aldus Calcasa-directeur Tijs Pellemans. Hij merkt op dat de tijdswinst ook groot is, ten opzichte van een taxatie in het huis.

De nieuwe Europese Leidraad stelt strengere eisen aan de waardering van het onderpand van een hypotheek. Per 1 juli 2021 betekent dit dat alleen een modelmatige taxatie onder de 90% van de schuld-marktwaardeverhouding niet meer is toegestaan voor het verstrekken van een hypotheek. Een fysiek taxatierapport, waarbij de taxateur het hele huis opmeet en beoordeelt, kost zo'n 500 euro.

Voor hypotheken boven de 90% gelden zwaardere regels. Een fysiek taxatierapport, waarbij de taxateur het hele huis opmeet en beoordeelt, kost zo'n €400 tot €500.

[htca]

bombadil schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:29:
Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

[...]

Er is wel Europese wetgeving onderweg per 1 juli die modelmatige taxaties niet meer toestaat. Het bericht lijkt daarop te anticiperen.

[K-aroq]

bombadil schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:29:
Ik moest aan dit topic denken nadat ik dit artikel tegenkwam. Mogelijk raakte jouw zaak het belang in deze aanpak bij ING?

https://www.telegraaf.nl/...ge-strengere-eu-richtlijn

[...]

[off-topic]: best wel erg dat zelfs een grote krant als Telegraaf praat over "hypotheekverstrekkers". Dat is helemaal niets. Het is geldverstrekker en hypotheeknemer/hypotheekhouder. Taalkundig zou je kunnen stellen dat de hypotheekverstrekker de woningeigenaar is. Die geeft immers een hypotheek op het onderpand in ruil voor geld.

[Krisp]

htca schreef op zaterdag 24 april 2021 @ 08:16:
[...]

Ik nog niet... maar vertel

Ik heb zonder advies (execution only) en sec met Calcasa mijn hypotheek bij een verstrekker afgesloten. Daarmee is het advies-argument ongeldig. Ik zal even kijken of ik hier wat mee kan, maar vind het wel leuk om dit eens te testen.

Binnenkort de tekst eens grondig doorlezen om te kijken of dit kans maakt.

[Joost.B]

Ik ben dus maanden geleden bezig geweest met dit dossier maar Juridische Zaken van ING vertikt het om te reageren op mijn epistel of überhaupt op terugbelverzoeken. Bijzonder omdat ik zelf steeds maar een 6 weekse termijn krijg om te reageren. Heel schrijnend allemaal. Elke keer dat ik bel krijg ik een medewerker aan de lijn die het ook heel vreemd vind dat ik niet wordt teruggebeld en maakt er 'een officiele klacht' van maar het schijnt allemaal niet zoveel uit te maken bij JZ.

Enfin, ondertussen las ik vanochtend dit artikel:
https://www.ad.nl/wonen/i...an-woningen-toe~a1ae0c48/
Oftewel, ING werkt samen met Calcasa maar zet er een taxateur tussen die de modelwaarde controleert.
Kosten € 69,-.

Ik wacht zelf nog even geduldig af op JZ van ING. 1) ik vertik het om extra kosten te maken om de modelwaarde te laten controleren terwijl ik dat voor een nieuwe hypotheek niet hoefde te doen en 2) ik wil met terugwerkende kracht het verschil in marktschuldwaarde gecorrigeerd hebben tot het afgewezen moment van aanvragen.

[htca]

Joost.B schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 10:36:

Enfin, ondertussen las ik vanochtend dit artikel:
https://www.ad.nl/wonen/i...an-woningen-toe~a1ae0c48/
Oftewel, ING werkt samen met Calcasa maar zet er een taxateur tussen die de modelwaarde controleert.
Kosten € 69,-.

Ik ben benieuwd of dit soort taxaties ook aan de voorwaarden voldoen van de andere banken. Geen idee wat die bureau taxaties in de markt doen (dus niet via de bank).

[Joost.B]

Het is schijnbaar nieuw voor veel mensen bij ING ook want degene die ik vanochtend aan de lijn had, wist nog van niks. Andere banken zal even afwachten zijn, verwacht dat ze zo lang mogelijk de boot afhouden..

[Krisp]

En dit gaat over nieuwe hypotheken, niet over bestaande. Dus de strijd zal ook hier geleverd moeten worden.

[htca]

Wellicht wel, andersom, als het keurmerk van de NWWI overgaat naar de bureau taxatie, zou dat best eens sneller kunnen gaan. Baal stiekem nog steeds dat ik geen gelijk heb gekregen.

[Tom-Z]

Krisp schreef op donderdag 24 juni 2021 @ 16:10:
En dit gaat over nieuwe hypotheken, niet over bestaande. Dus de strijd zal ook hier geleverd moeten worden.

Nee, het gaat ook over bestaande:

Wanneer ING Calcasa Desktoptaxatie?
- Bij aankoop van een woning of hypotheekverhoging tot 90% van de marktwaarde van die woning. Je marktwaarde wordt vastgesteld via de ING Calcasa Desktoptaxatie.
- Om een rentewijziging aan te vragen omdat je schuld-marktwaardeverhouding is gewijzigd.

Ik heb net zo'n taxatie gedaan en ingestuurd. Zou €21/maand moeten gaan schelen (vooral in snellere aflossing, niet zo zeer in lagere netto lasten). Met €500 voor een "echte" taxatie is de terugverdientijd nogal lang, maar zo is het de moeite wel waard.

Edit: Gisteren een brief ontvangen (met de datum van 28 juni) dat met ingang van 1 Juli mijn rente wordt aangepast Snel afgehandeld, op 24 juni de taxatie gedaan, op 28 juni wijziging verwerkt. Top!

[ Voor 12% gewijzigd door Tom-Z op 30-06-2021 12:42 ]

[Krisp]

OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice


Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

[ Voor 26% gewijzigd door Krisp op 01-07-2021 11:01 ]

[Morpheusk]

Krisp schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:00:
OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice
[Afbeelding]

Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

Er staat toch echt in je screenshot geen ?

[Krisp]

Morpheusk schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:22:
[...]


Er staat toch echt in je screenshot geen ?

Het gaat hier om de risico-opslag aanpassen. Dat kan expliciet wel volgens deze tekst.

[Sandro!]

Krisp schreef op donderdag 1 juli 2021 @ 11:00:
OK, het wordt nu interessanter: MOneyou zegt op haar website dat het met een Calcasa rapport kan:
https://hypotheek.moneyou.nl/informatie/taxatieservice
[Afbeelding]

Nu stond dat er zaterdag al, en dus heb ik even gebeld. 'Dat kan niet meneer, we zullen deze fout herstellen.' Nu staat het er nog, dus vanmorgen weer gebeld; zelfde verhaal.

Maar in combinatie met de informatie in dit topic, ben ik geneigd om het gewoon te doen en te doen alsof mijn neus bloedt. Maar wat is hier wijsheid?

Als je hebt gebeld en zij je gegevens erbij hebben gepakt (of er een koppeling is via je telefoonnummer), staat er waarschijnlijk een gespreksnotitie in hun CRM in de trant van “klant heeft gebeld, wilde weten of we Calcasa accepteren. Aangegeven van niet.” en dat x2. Als je dan vervolgens met een Calcasa-rapport aan komt zetten denk ik niet dat je heel ver komt, ook niet als je er een klacht van maakt. Je wist dan immers dat het niet geaccepteerd zou worden.

[htca]

Sandro! schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 14:04:
[...]

Als je hebt gebeld en zij je gegevens erbij hebben gepakt (of er een koppeling is via je telefoonnummer), staat er waarschijnlijk een gespreksnotitie in hun CRM in de trant van “klant heeft gebeld, wilde weten of we Calcasa accepteren. Aangegeven van niet.” en dat x2. Als je dan vervolgens met een Calcasa-rapport aan komt zetten denk ik niet dat je heel ver komt, ook niet als je er een klacht van maakt. Je wist dan immers dat het niet geaccepteerd zou worden.

Ongeacht CRM; ze geven het wel aan, niet geschoten altijd mis. Daarna kun je altijd nog in de pen klimmen voor een klacht en verder...

[Joost.B]

Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:

Inleiding en Klachtuiting
Begin 2019 heeft u een hypotheek afgesloten bij ING. Uw hypotheek is bij ons bekend onder -xxx-. Bij het aangaan van de hypotheek heeft u voor de taxatie van de woning gebruikt gemaakt
van het ING Calcasa-rapport. Enige tijd geleden heeft u een Calsasa waardebepaling op laten maken
om de waarde van de woning aan te laten passen, zodat u in aanmerking komt voor een korting van
0,1% vanwege een lagere Schuld-marktwaardeverhouding (hierna SMV). Wij hebben uw verzoek
afgewezen. U bent het niet eens met deze afwijzing en u vraagt ING haar beleid aan te passen en u de
korting met terugwerkende kracht te verstrekken.

Reactie ING
Allereerst willen wij u meegeven dat wij het betreuren dat de dienstverlening van ING niet aan uw
verwachtingen heeft voldaan. Wij zijn echter nog steeds van mening dat het tot onze beleidsvrijheid
behoort welke waarde rapporten wij in welke gevallen wel of niet accepteren. Wij lichten ons standpunt
hieronder aan u toe.

In uw brief verwijst u naar Kifid uitspraak 2020-731. U geeft aan dat bij u een soortgelijke situatie van
toepassing is en daarom bent u van mening dat ING op basis van de Calcasa waardebepaling de
waarde van uw woning moet aanpassen en u de SMV korting toe zou moeten kennen. De bank die
betrokken is bij de uitspraak 2020-371 heeft beroep aangetekend tegen deze uitspraak. De uitspraak
van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening is terug te vinden onder nr. 2021-0023. In
deze uitspraak is de bank in het gelijk gesteld. Het niet-aanvaarden van een Calcasa-rapport (welke niet
aan de eisen van de bank voldoet) is niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid
onaanvaardbaar. Voor de volledigheid voegen wij een kopie van deze uitspraak bij deze brief.
Terugkerend naar uw situatie. U geeft aan dat er wel een Calcasa waardebepaling is gebruikt bij de
aanvraag van uw hypotheek. Echter is er bij de aanvraag van uw hypotheek een ING Calcasa-rapport
opgevraagd. Dit rapport voldoet aan de eisen die ING hieraan stelt en hier is een adviseur bij betrokken
geweest.

Het Calcasa-rapport dat u zelf heeft opgevraagd voldoet niet aan de eisen die ING hieraan
stelt. De Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening stelt vast dat er inderdaad een relevant
verschil is tussen de aanvraag van een Calcasa-rapport waarbij een adviseur betrokken is en de situatie
waarbij de klant zelf een Calcasa-rapport aanlevert. Dit verschil maakt het niet naar maatstaven van
redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de bank voor het aanpassen van de hypotheekrente
geen rapport accepteert dat door de klant zelf is aangevraagd, zonder dat daarbij een adviseur is
betrokken.

Conclusie
Zoals bovenstaand door ons toegelicht zien wij dan ook geen reden om aan uw verzoek te voldoen.
Wel willen wij u meegeven dat per 1 juli 2021 er een nieuwe vorm van taxeren is gepresenteerd, de
zogenaamde Desktop Taxatie. De Desktop Taxatie biedt hypotheekklanten een voordelige en snelle
taxatie die voldoet aan de nieuwe Europese Leidraad. Wanneer u een Desktop Taxatie op laat maken
en u verstuurt deze aan ING kunnen wij uw verzoek opnieuw in behandeling nemen.

Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

Enfin, heb nu maar de Desktoptaxatie aangevraagd.
Deze kwam eigenlijk na een uurtje al binnen en aar komt nog een hoger bedrag uit (23.000 extra waarde, wel een half jaar later bekeken).

Nja heb het geprobeerd maar ING gaat geen kant op dus neem hier maar genoegen mee .

[htca]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:36:
Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:


[...]


Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

Enfin, heb nu maar de Desktoptaxatie aangevraagd.
Deze kwam eigenlijk na een uurtje al binnen en aar komt nog een hoger bedrag uit (23.000 extra waarde, wel een half jaar later bekeken).

Nja heb het geprobeerd maar ING gaat geen kant op dus neem hier maar genoegen mee .

Het scheelt je een hoop ergernis als je hier genoegen mee neemt ;-). Voor mijn beeld, wat kost een desktoptaxatie? Ik zie dat rabo ze eind juli gaan accepteren.

[Joost.B]

htca schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:50:
[...]

Het scheelt je een hoop ergernis als je hier genoegen mee neemt ;-). Voor mijn beeld, wat kost een desktoptaxatie? Ik zie dat rabo ze eind juli gaan accepteren.

Heb net € 69,- inclusief BTW betaald. Letterlijk binnen een uur ontvangen ook.
Heb het idee dat als ik nu een originele calcasa opvraag ik EXACT dezelfde waarde krijg overigens..

[Lapa]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:36:
Zojuist eindelijk bericht van ING gehad na meerdere toezeggingen voor eerdere berichtgeving:


[...]


Oftewel veel blabla maar weinig inhoud. Heb hier dus een half jaar op moeten wachten.
Het ING-calcasa rapport (van voor Desktoptaxatie) zou dus anders zijn het Calcasa-rapport dat ik heb.
Daar zou een adviseur bij betrokken zijn geweest.. dat is dan letterlijk de hypotheekadviseur geweest die er welgeteld 4 seconde naar gekeken heeft om het bedrag klakkeloos over te nemen).

[...]

Inderdaad schrijnend dat je 6 maanden op dit antwoord hebt moeten wachten. Maar in mijn ogen maakt de bank haar positie duidelijk en hebben ze er ook argumenten bij. Uit jouw perspectief heeft die adviseur er 4 seconden naar gekeken, dus wat is het verschil. Vanuit het perspectief van de bank is dat echter wel een cruciaal verschil, er heeft een onafhankelijke derde partij meegekeken. Ongeacht hoe onafhankelijk die partij daadwerkelijk is en ongeacht hoe goed deze heeft meegekeken, het is een procedureel verschil waar zij (blijkbaar) waarde aan hechten en dat recht hebben ze blijkbaar.

[htca]

Joost.B schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 15:55:
[...]


Heb net € 69,- inclusief BTW betaald. Letterlijk binnen een uur ontvangen ook.
Heb het idee dat als ik nu een originele calcasa opvraag ik EXACT dezelfde waarde krijg overigens..

Dat op zich is niet zo gek… klant portaal heeft meer invoervelden(naast postcode/huisnummer ook perceelgrootte en woningoppervlakte) dan het standaard bank portaal (alleen postcode/huisnummer). Het zou me niet verbazen als het desktoptaxatieportaal gelijk is aan het bankportaal. Het had me verbaast als er meer dan 10k verschil tussen had gezeten. Maar voor 69 eur is het nog wel de moeite…

[htca]

Net contact gehad met de Rabobank, desktop taxatie wordt geaccepteerd voor de actuele woningwaarde ten einde de renteopslag te verlagen.

[htca]

Afgelopen week werd ik er op geattendeerd vanuit mijn eigen netwerk dat Rabo inmiddels de desktop taxatie accepteert; https://www.rabobank.nl/p...te/rente-opslag-hypotheek

[Martinusz]

htca schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 06:11:
Afgelopen week werd ik er op geattendeerd vanuit mijn eigen netwerk dat Rabo inmiddels de desktop taxatie accepteert; https://www.rabobank.nl/p...te/rente-opslag-hypotheek

Ik kan bevestigen dat dit inderdaad prima werkt (al zou met een echte taxatie de waarde hoger uitkomen)

[Sandro!]

htca schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 14:48:
Net contact gehad met de Rabobank, desktop taxatie wordt geaccepteerd voor de actuele woningwaarde ten einde de renteopslag te verlagen.

Ik dacht dat jij een “normale” Calcasa-taxatie had laten doen (die van 3 tientjes). Rabobank accepteert alleen de Calcasa Desktoptaxatie voor tussentijds aanpassen van de woningwaarde. Die kost € 85 (nog steeds een stuk minder dan een uitgebreide taxatie), maar daarbij wordt de Calcasa-waarde geverifieerd door een taxateur van vlees en bloed. Die kan dus ook afgekeurd worden. Omdat daar een echte taxateur naar kijkt vindt de Rabo dat betrouwbaarder en accepteren ze zo’n rapport wel.

[htca]

Sandro! schreef op zaterdag 29 januari 2022 @ 09:26:
[...]

Ik dacht dat jij een “normale” Calcasa-taxatie had laten doen (die van 3 tientjes). Rabobank accepteert alleen de Calcasa Desktoptaxatie voor tussentijds aanpassen van de woningwaarde. Die kost € 85 (nog steeds een stuk minder dan een uitgebreide taxatie), maar daarbij wordt de Calcasa-waarde geverifieerd door een taxateur van vlees en bloed. Die kan dus ook afgekeurd worden. Omdat daar een echte taxateur naar kijkt vindt de Rabo dat betrouwbaarder en accepteren ze zo’n rapport wel.

Ja dat klopt, maar toen ik dat aanhangig maakte, accepteerden ze die van 3 tientjes op andere producten wel maar voor aanpassing van de woningwaarde voor de renteopslag niet en was de desktoptaxatie nog niet in zicht (sterker bij het hoger beroep heb ik daarop gehint, toen ik het wel in de lucht al)

update: desktop taxatie is in behandeling genomen

[ Voor 2% gewijzigd door htca op 02-02-2022 16:50 . Reden: update status ]