toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
De vraag dit ik stel is dus: lukt de boekhouding niet of het project zelf niet? Getuige het aantal kerncentrales lijkt me het laatste lastig vol te houden. Het is typisch handels-geesterig de boekhouding met het project zelf te verwarren
De maanlaanding mocht ook wat kosten, een kloppende boekhouding was daar het doel niet. Het bouwen van de drieklovendam, de Hooverdam, dat ging niet (alleen) om de boekhouding.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Het aantal kerncentrales in aanbouw is echter klein en allemaal kennen ze enorme budget en bouwtijd overschrijdingen, op toch al enorme begrote kosten en bouwtijd.:
De vraag dit ik stel is dus: lukt de boekhouding niet of het project zelf niet? Getuige het aantal kerncentrales lijkt me het laatste lastig vol te houden. Het is typisch handels-geesterig de boekhouding met het project zelf te verwarren
Als je het zelfs met > 10 miljard euro subsidie voor een kleine kerncentrale, plus nog allerlei garanties, financiering etc, nog niet rond kan rekenen dan heeft dat niets met boekhouding te maken.
Als de maanlanding voor een fractie van het geld had gekund met een andere technologie had men ook niet stug blijven roepen dure raketten te gebruiken omdat dat nou eenmaal cool is en mensen dat associëren met scifi, wapens en boze hippies.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/18112/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Het mooie is dat Nederland met Urenco midden in het recylingsprogramma hiervan zit, en dat dat natuurlijk kosteneffectief is (in de VS is de markt anders, opwerken e.d. mag daar niet ivm angst voor kernwapens) scheelt dat de meeste kopzorgen over wat er met die meuk gaat gebeuren. Lang-radioactief afval is, buiten de VS, kwa volume bijna niets. Merk overigens op dat een significante fractie van kernafval afkomstig is uit medische of industriele toepassing, die zal sowieso niet verminderen. Nieuwe reactor cycli die meer en meer energie extraheren levert meer op (want je gooit minder weg) en is dus ook beter voor de eindopslag: er is minder troep.
Maar lifecycle berekeningen zijn lastig, zie de Chinese mijnbouw voor de metalen in zonnepanelen.
Zie bovenstaande. Ik heb menig lifecycle analyse doorgenomen, en nog nooit overtuigend bewijs aangetroffen dat panelen of windmolens superieur op alle fronten zijn. Uiteindelijk is deze vraag namelijk een vraag over hoe duurzaam mijnbouw is. Zolang onze panelen uit China komen weten we dat dat niet zo is. Daar moge dan soms open (!) Afrikaanse uraniummijnen tegenoverstaan, de hoeveelheid mijn-materiaal die nodig is voor een paneel is zo ontzettend veel groter per MWh dan met kernenergie, dat ik winnaars uitroepen voor die analyse binnen is nooit zal doen. En die analyse zal er niet zijn, want probeer jij maar eens als inspecteur die Chinese mijn in te komen
Puur op basis van kg mijn-extractie/MWh kun je inschatten dat kernenergie 'groener' is. Nu ben ik helemaal niet geinteresseerd in stokpaardjes oid, als iemand me sluitend aantoont dat zelfs met de vuilste mijnen panelen/windmolens per MWh groener zijn, dan hang ik persoonlijk vandaag nog een slot op elke Franse kerncentrale, maar die resultaten zijn er niet en verwacht ik ook niet. Tot die tijd zijn er andere overwegingen om stabiele stroombronnen nodig te hebben (baseline e.d.) en dat heb ik veel liever kerncentrales dan (bruin)koolcentrales.
Zelfs als je de subsidies van de Franse (of Russische) staat zou verdelen over de afnemers, dan nog heb je betaalbare kernenergie. Dus zo negatief als je het voorstelt is het volgens mij echt niet. En dan heb je inderdaad de overige voor(- en na)delen van kernenergie.
Energie gaat vanuit klimaatperspectief om het vinden van de least-worst optie, en zoals ik het zie heeft kernenergie dan goede kaarten.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Nogmaals, je verwart nu weer commerciele haalbaarheid met technologische. Deze centrales zijn commercieel, en hebben dus te maken met die overwegingen. De grotere uitgaven zijn vziw vooral in de vorm van garanties voor en aan de commerciele partij.
Daar reageerde ik niet op.
Dat beweer ik niet. Ik beweer dat het verhaal van bergen afval dat 10k/jaar zal stralen allang niet meer van deze tijd is. De recycling is enorm verbeterd sinds de jaren 60. Helaas kiest de VS ervoor daar niet (veel) mee te doen, en kun je dit verhaal daar veel beter volhouden.
Welke rekeningen bedoel je hier?
Maar is dat duur als je het over tientallen/honderden centrales uitsmeert?
Dat is juist de reden dat wel wat in kernenergie zie. Immers, kosten over de schutting flikkeren doet iedereen. Bij kernenergie is dat het moeilijkst, omdat het geconcentreerd is, maar het zou dom zijn om dat als nadeel te zien. Het is juist een voordeel
Momenteel is de default kolen, bij ons gas. Zelfs als die geen broeikasgassen uitstootten dan brachten ze meer radioactief materiaal in de atmosfeer dan alle kernenergie ter wereld aan primair afval heeft. We zien het niet, want sterk verdund en vliegt weg, maar het is er wel. Dus zelfs als we het enkel over het stralingsrisico hebben, is niets doen een groter gevaar dan vandaag nog kerncentrales bouwen waarbij we het later wel uitzoeken.En de grootste over-de-schutting schade is natuurlijk juist die broeikasgassen. Zit ook allemaal niet in je kWh prijs. Toch is de schade er, met elke trommel was, elke keer dat je het gaspedaal indrukt.
Het doorrekenen van die broeikasgassen doen we pas kort (met kernafval konden we er niet mee wegkomen dus doen we dat van meet af aan al), en zelfs dan niet direct maar met een creditsysteem dat zeker niet alle kosten in rekening brengt maar meer een zachte stimulus is.
Als het je gaat om het doorrekenen van klimaatschade moet je dit zetten tegenover fossiel: wat zijn de kosten die we nu al maken voor mislukte oogsten etc? Is de Syrische exodus, gevolg van mislukte oogsten als gevolg van een opwarmend klimaat, dus in jouw kWh prijs? Nee, die kosten worden niet doorgerekend.
Het is een beetje de McNamara bias in actie: omdat we consequenties bij kern zoveel beter (al is het niet pefect) overzien en kunnen berekenen, worden we ontmoedigd wegens de hoogte van de bedragen en gaan we defacto blijven bij fossiel waarbij dat veel lastiger te berekenen is, we het vervolgens niet doen en we dus onszelf rijk/veilig wanen, terwijl de bewijzen van klimaatverandering zich opstapelen. Nee
Dat is een bias waar we niet in moeten tuinen.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Heb je daar informatie over? Want zover mijn kennis reikt en wat ik heb kunnen vinden, kunnen ze wel wat meer opwerken, maar blijft er toch veel over dat voor vele jaren hoogradioactief is. Het is in elk geval nog heel ver van cradle to cradle...
De vele mileuproblemen die je nu ziet en die we nu veel heel veel geld moeten oplossen. Omdat het toen goedkoper was om er niet over na te denken, mogen wij het nu opruimen. Zie ziet het bijna voortdurend dat het kapitalisme dit aanjaagt en de rekening naar voren legt. Of het nu gaat om sigaretten roken (lekker winst maken, rekening komt later bij gezondheidzorg) of de huidige opwarming die we al wisten in de jaren 50.
Ja, heel duur. Waarom denk je dat huidige bedrijven die kosten niet voor hun rekening willen nemen, maar dat afwentelen op de samenleving? Omdat het zo goedkoop is per centrale?
Dat is juist ook een voorbeeld waar ik op doel en waarvan we moeten leren. Maar ik ben het niet met je eens dat die bij kernenergie in de prijs inzet. Verre van zelfs. Zoals ik al aangaf, dan moet je op voorhand de kosten van 10.000 jaar opslag (al is het maar een vingerhoedje) NU meenemen. Valt het mee in de toekomst en vinden we een manier op het op te eten zonder schade is dat alleen een plus. Maar gezien de beloften over dat al vanaf de jaren 50 niet waargemaakt worden, moeten we werken met de huidige stand van zaken. En dat betekende bewaakte bovengrondse opslag voor de duur van minimaal 10.000 jaar en wat daarvan de kosten zijn. Dat is niet te bereken, maar in elk geval heel duur wat nu niet in de prijs inbegrepen.Dat is juist de reden dat wel wat in kernenergie zie. Immers, kosten over de schutting flikkeren doet iedereen. Bij kernenergie is dat het moeilijkst, omdat het geconcentreerd is, maar het zou dom zijn om dat als nadeel te zien. Het is juist een voordeel
En de grootste over-de-schutting schade is natuurlijk juist die broeikasgassen. Zit ook allemaal niet in je kWh prijs. Toch is de schade er, met elke trommel was, elke keer dat je het gaspedaal indrukt.
Het doorrekenen van die broeikasgassen doen we pas kort (met kernafval konden we er niet mee wegkomen dus doen we dat van meet af aan al), en zelfs dan niet direct maar met een creditsysteem dat zeker niet alle kosten in rekening brengt maar meer een zachte stimulus is.
Huidige kerncentrales moet je niet sluiten, maar maximaal opgebruiken (die ellende hebben we toch al), maar niets meer bijbouwen. Allen investeren in technologie die cradle to cradle kan of in elk geval waarbij dat er erg dichtbij komt.
Blikvernouwing. Het is niet fossiel of kern. Er zijn alternatieven. Die nu al meer rendabel zijn zonder de enorme fondsen die er in kern en fossiel gestopt zijn. Ik vraag me af waar we met zonnepanelen gestaan hadden als daar hezelfde ingevesteerd was vanaf de jaren 40 als er in kernenergie is gedaan.Als het je gaat om het doorrekenen van klimaatschade moet je dit zetten tegenover fossiel: wat zijn de kosten die we nu al maken voor mislukte oogsten etc? Is de Syrische exodus, gevolg van mislukte oogsten als gevolg van een opwarmend klimaat, dus in jouw kWh prijs? Nee, die kosten worden niet doorgerekend.
Het is een beetje de McNamara bias in actie: omdat we consequenties bij kern zoveel beter (al is het niet pefect) overzien en kunnen berekenen, worden we ontmoedigd wegens de hoogte van de bedragen en gaan we defacto blijven bij fossiel waarbij dat veel lastiger te berekenen is, we het vervolgens niet doen en we dus onszelf rijk/veilig wanen, terwijl de bewijzen van klimaatverandering zich opstapelen. Nee
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Sorry, ik las je post verkeerd. OK, helder. De vraag blijft staan (gezien dat dit het klimaattopic is, niet het rendabele electriciteitsopwekkingtopic).
Helaas kan ik de bron die ik in mijn hoofd heb niet zogauw vinden, het helpt niet dat klimaat, energie-crisis en kernenergie aparte topics zijn
Ik herinner me een filmpje van het Covra zelf, welke wel vaker in het nieuws treden met hun werkzaamheden.[edit] Toch nog een infootje gevonden: 0,75-1,5 kuub hoogradioactief/jaar/centrale, waarbij het om de Nederlandse centrales gaat.
Ik denk vooral omdat we ze ermee weg laten komen. Bij kernenergie is daartoe echter niemand bereid, en terecht, zeker, maar dat maakt 1:1 vergelijking moelijk.
Het is niet waarschijnlijk dat die kosten enorm zijn, wegens ze kleine hoeveelheid. Maar hiervoor kun je in Covra of algemene literatuur duiken.
Die investering komt er natuurlijk minder snel wanneer de verwachte baten daarvan gering blijven (want geen nieuwe kerncentrales).
Voor baseline? Niemand die dat of renewables doet vooralsnog
Zie ook het werk in deze post: defiant in "Energie - crisis & actualiteit"
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik zal er eens induiken maar vind het weinig geloofwaardig als de kosten niet enorm zijn. Let wel dit is opslag 2x zo oud als nu de piramides zijn. Dat is totaal niet te overzien. Zie al deze deze kosten: http://www.co2ntramine.nl...fval-uit-duitse-zoutmijn/:
Helaas kan ik de bron die ik in mijn hoofd heb niet zogauw vinden, het helpt niet dat klimaat, energie-crisis en kernenergie aparte topics zijn
[...]
Ik denk vooral omdat we ze ermee weg laten komen. Bij kernenergie is daartoe echter niemand bereid, en terecht, zeker, maar dat maakt 1:1 vergelijking moelijk.
[...]
Het is niet waarschijnlijk dat die kosten enorm zijn, wegens ze kleine hoeveelheid. Maar hiervoor kun je in Covra of algemene literatuur duiken.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem
Juist omdat je bij kernenergie de natuur op een veel fundamenteler niveau moet begrijpen dan bij een windmolen.Bovendien, zelfs bij huidige technologie (die niet is wat veel mensen met jaren-60 kerncentrales associeren) het probleem velen malen kleiner dan niets doen (fossiel).
Zeker, baseload is ook met renewables en opslag op te lossen. Echter, die oplossingen liggen veel verder weg dan bestaande kerntech nu inzetten. Zie ook Lubach: YouTube: Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Juist daarom. We snappen het behoorlijk goed en dan hebben we bij kernafval een probleem. Opwerken lukt, maar het oplossen daarvan gewoon niet. Het vraagt kennis en kunde die we nu nog gewoon niet hebben.:
[...]
Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem
Je bedoeld onbewezen technologie. Waarbij de verwachting is dat Thoriumreactors niet eerder inzetbaar zijn als 2040 op zijn vroegst (en hoevaak zijn de inschatting bij kernenergie onjuist gebleken?) https://www.deingenieur.n...ogen#.Wif69YkWnaE.twitter
Again, alleen als je daarbij negeert dat je een rekening doorschuift naar de toekomst. Want hoewel het maar weinig is, is er ook maar weinig nodig. Bij Chernobyl kwam waarschijnlijk in totaal rond de 50kg aan radioactief materiaal vrij. En hoe groot is het gebied dat daardoor nu onbewoonbaar is? bron: NEA, "Chernobyl Ten Years On. Radiological and Health Impact", Parijs, 1996, p 29.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Nogmaals, ik vermoed dat je nooit wat van Covra hebt gelezen. Nederland is wereldleider hierin
Bij bestaande tech, waar wij dus heel goed in zijn.
Dat is een totaal andere vergelijking.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
/u/24411/img.png?f=community)
ITER gaat het klimaatprobleem niet oplossen hoor. Dat is een experimentele reactor waarvan eigenlijk het enige doel is om te bepalen of het mogelijk is een fusiereactor te bouwen waar meer energie uitkomt dan er in gaat. ITER gaat nooit stroom leveren, maar als het principe van de reactor werkt krijgen we DEMO, een nieuwe experimentele reactor die dan ook stroom moet gaan leveren. Van DEMO hoeven we nog geen stroom te verwachten voor 2044. Als DEMO dan lukt krijgen we - ergens na 2050 - misschien PROTO. Dat moet dan een prototype worden voor een fusiereactor die op commerciele basis te exploiteren is. Daarbij moeten we dan niet vergeten dat de tijdspaden voor deze projecten structureel te zonnig zijn ingeschat. We moeten dat onderzoek absoluut doorzetten, en als het lukt gaat kernfusie ongetwijfeld een belangrijke rol krijgen in de energievoorziening (van mijn kleinkinderen...).:
[...]
Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem
Er pleit hier toch niemand voor niets doen. Momenteel lukt het met renewables vrij aardig om kolen terug te dringen.
Dat is een beetje een raar statement. Dat we iets technisch kunnen zegt toch niets over de praktische mogelijkheden. Als je alle bezwaren buiten de technische wil wegwuiven kunnen we ook bestaande batterijtech inzetten om het op te lossen. Niet dat ik dat realistisch acht, maar ik wil met betrekking tot nu inzetten nog wel kwijt dat je grid-scale batterijopslag al gewoon kunt bestellen en dan vrij rap in bedrijf hebt. Met kerncentrales heb je het over oplevertijden van een compleet andere orde.
Regeren is vooruitschuiven
Kijk nu eens niet wat ze voorspiegelen, maar wat ze feitelijk presteren. Covra heeft nog geen enkele langdurige opslag gerealiseerd. Ze was voorstander van opslag in zoutmijnen (we weten dat dit niet zo succesvol is).:
[...]
Nogmaals, ik vermoed dat je nooit wat van Covra hebt gelezen. Nederland is wereldleider hierin
Blijft toch een beetje een metselaar die na het leggen van 2 stenen zegt dat hij ervaring heeft met een huis bouweenen (2 stenen is 50 jaar in verhouding tot de 10.000 jaar dat we het spul moeten opslaan).
Que? Kamp verwachte in nederland de eerste werkbaar centrale wellicht in 2050. Met de nodige staatsteun. En dat is zonder tegenslagen. Ook hier, kijk weer naar het trackrecord van de nucleare industrie. Die veel heeft beloofd, heel veel zelfs, maar verdomd weinig heeft waargemaakt. Belangrijkste reden voor de enorme groei ervan tot de jaren 80 was omdat het spul opleverde voor kernwapens. Daarna is het wel zo beetje klaar.
Vergelijk dat met het trackrecord van renewables. Die toch niet zouden werken, die nooit zonder subsidie zouden kunnen, wat nooit...... En zie waar deze nu staan.
Niet met je eens. Jij gaf aan dat het maar erg weinig was dat er overbleef. Maar weinig is niet relevant als het zo giftig is als dit. Een vergeten (en dat kan gebeuren in 10.000 jaar) opslag die plots gaat lekken kan hele landen onbewoonbaar maken.
Juist omdat we deze fout met fossiel gemaakt hebbent. Gewoon gaan toepassen zonder de risico's goed te overzien en de rest lossen we later wel op. Nou daar plukken wij de vruchten van. Als je kernenergie gaat toepassen moet er vooraf 100% helderhied zijn over de risioc's en hoe we het afval probleem oplossen. Als dat niet is, schuiven we gewoon door naar de volgende generatie.
Daarnaast is kernenergie geen oplossing, want de ontwikkelingslanden hebben daar het geld en de kennis niet voor en kunnen dat niet toepassen. En daarmee zullen wij in het westen ook hun problemen blijven ervaren, want zij blijven dat op fossiel omdat zij ook niet de kennis en kunde hebben om renewables goed te ontwikkelen, terwijl we dat in het westen ook vertragen omdat we denken op oplossing te hebben in kernenergie.
Terzij we veilige, goedkope, kleine reactoren kunnen ontwikkelen (zelf ter grote van een forse vrachtwagen) die zo goed als geen afval produceren. Dan komen we ergens in de buurt. Maar dat is nog heeeeel ver weg.
Het klimaatprobleem is niet lokaal op te lossen (we kun je lokaal voorlopen en een voorbeelrol hebben), We moeten een oplossing vinden die goedkoop word naarmate je het meer toepast en ontwikkeld. Dat is wel bij zonne, wind, getijden, geothermische energie, maar niet bij nuclear.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_exif()/u/310429/gif_70x53_c2f20f.gif?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Haha, dat is een 10 jaar oud artikel dat dubbel en dwars aantoont dat kernenergie zn belofte niet heeft kunnen waarmaken terwijl renewables zelfs de meest optimistische verwachtingen overtroffen heeft.
Vrijwel elk cijfer dat het artikel noemt is veel negatiever gebleken dan de werkelijkheid en het geschetste doembeeld van 25 miljard euro is bij lange na niet genoeg om een kerncentrale te realiseren.
Het is ook een probleem. De meeste tegenstand is gebaseerd op achterhaalde kennis / aannames. Zo'n oud artikel was toen niet echt een leugen (alhoewel toen ook al erg bevooroordeel en vol aannames), maar het nu nog achterhalen is erg misleidend.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/223437/me001.jpg?f=community)
/u/4024/burne.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/119144/crop5da3d1fdca8b6_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/203498/onledicon.jpg?f=community)
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten. Die kosten zijn inderdaad hoog maar zorgen wel voor energie met hoge dichtheid (itt tot enorme arealen aan panelen en molens) en een stabiele, voorspelbare stroom van energie.
Het op dagbasis bufferen met accu's is misschien wel haalbaar maar hoe realistisch is energieopslag op een schaal dat je in de winter als zonnepanelen gemiddeld maar 10% van de zomeruitput leveren? Dan gaan de kolen en gascentrales weer aan, mark my words.
Ik voel de hele issue rond afval niet echt. Zorg voor een diep gat in de grond. Werk afval op zodat het U en het beetje geproduceerde Pu in PWR centrales weer de reactorkern in kan. Scheidt de splijtingsfragmenten met t1/2 <100 jaar en het langlevende afval van t1/2 10000en jaren, immobiliseer deze met verglazing, doe deze in het diepe gat en gooi het dicht met beton. Het spul met de kortere halfwaardetijd kan in goed bewaakte gebouwen rustig uitstralen in dikke betonnen vaten.
Ter vergelijking: de aarde lekt zo hard radongas dat regenwater vaker dan niet vervuild is met vervalproducten van radon. Ik veeg nog wel eens een doekje over de balkonrailing om te kijken hoe erg het bij een bepaalde stortbui is: https://www.instagram.com/p/ByUYVPcFYC_/?igshid=qtep69w5kfp2
Kortom, we leven in een omgeving vol radioactiviteit en een aardkorst welke continu radioactieve stoffen uitstoot. Maar dingen opslaan in een gat die sneller zullen verdwijnen dan uranium en thorium is een moeilijk onderwerp
Het op dagbasis bufferen met accu's is misschien wel haalbaar maar hoe realistisch is energieopslag op een schaal dat je in de winter als zonnepanelen gemiddeld maar 10% van de zomeruitput leveren? Dan gaan de kolen en gascentrales weer aan, mark my words.
Ik voel de hele issue rond afval niet echt. Zorg voor een diep gat in de grond. Werk afval op zodat het U en het beetje geproduceerde Pu in PWR centrales weer de reactorkern in kan. Scheidt de splijtingsfragmenten met t1/2 <100 jaar en het langlevende afval van t1/2 10000en jaren, immobiliseer deze met verglazing, doe deze in het diepe gat en gooi het dicht met beton. Het spul met de kortere halfwaardetijd kan in goed bewaakte gebouwen rustig uitstralen in dikke betonnen vaten.
Ter vergelijking: de aarde lekt zo hard radongas dat regenwater vaker dan niet vervuild is met vervalproducten van radon. Ik veeg nog wel eens een doekje over de balkonrailing om te kijken hoe erg het bij een bepaalde stortbui is: https://www.instagram.com/p/ByUYVPcFYC_/?igshid=qtep69w5kfp2
Kortom, we leven in een omgeving vol radioactiviteit en een aardkorst welke continu radioactieve stoffen uitstoot. Maar dingen opslaan in een gat die sneller zullen verdwijnen dan uranium en thorium is een moeilijk onderwerp
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
Geweldig! Over de hele wereld is iedereen zijn hoofd aan het breken hoe we dit veilig op kunnen slaan terwijl het gewoon heel makkelijk en goedkoop blijkt te kunnen.:
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten. Die kosten zijn inderdaad hoog maar zorgen wel voor energie met hoge dichtheid (itt tot enorme arealen aan panelen en molens) en een stabiele, voorspelbare stroom van energie.
Het op dagbasis bufferen met accu's is misschien wel haalbaar maar hoe realistisch is energieopslag op een schaal dat je in de winter als zonnepanelen gemiddeld maar 10% van de zomeruitput leveren? Dan gaan de kolen en gascentrales weer aan, mark my words.
Ik voel de hele issue rond afval niet echt. Zorg voor een diep gat in de grond. Werk afval op zodat het U en het beetje geproduceerde Pu in PWR centrales weer de reactorkern in kan. Scheidt de splijtingsfragmenten met t1/2 <100 jaar en het langlevende afval van t1/2 10000en jaren, immobiliseer deze met verglazing, doe deze in het diepe gat en gooi het dicht met beton. Het spul met de kortere halfwaardetijd kan in goed bewaakte gebouwen rustig uitstralen in dikke betonnen vaten.
Ter vergelijking: de aarde lekt zo hard radongas dat regenwater vaker dan niet vervuild is met vervalproducten van radon. Ik veeg nog wel eens een doekje over de balkonrailing om te kijken hoe erg het bij een bepaalde stortbui is: https://www.instagram.com/p/ByUYVPcFYC_/?igshid=qtep69w5kfp2
Kortom, we leven in een omgeving vol radioactiviteit en een aardkorst welke continu radioactieve stoffen uitstoot. Maar dingen opslaan in een gat die sneller zullen verdwijnen dan uranium en thorium is een moeilijk onderwerp
/u/148534/shab4_512_mini.PNG?f=community)
:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
Zonder stevige subsidie krijg je geen goede businesscase, en zonder dat krijg je geen bedrijven die er zich aan willen wagen. Dus die hoge kosten zijn ook zeker belangrijk.
Maatschappelijk en politiek draagvlak is niet volop aanwezig, waarbij in de politiek het er om spant of er meer voor- dan tegenstanders zijn qua aantal zetels.
Je moet niet hebben dat er in dit of het volgende kabinet groen licht wordt gegeven, maar over 5 jaar de stekker eruit wordt getrokken, want dan heb je alleen maar miljarden weggegooid.
bron: https://www.technischweek...ur-om-te-bouwen/item13330
Dat wij de kennis en kunde in huis hebben kan je dus ook met een korrel zout nemen.
En om nou Russische of Chinese werknemers te betrekken bij de bouw van onze nieuwe kerncentrale zal ook vrij veel (terechte al dan niet onterechte) problemen geven qua draagvlak en veiligheid.
Persoonlijk ben ik niet tegen kernenergie, maar het wordt wel dusdanig onaantrekkelijk gemaakt door allerlei zaken dat je beter kunt investeren in andere methoden om energie op te wekken.
Van mijn part leg je 10 NorNed kabels erbij en zorgt dat je ook van andere landen met stuwmeren (Luxemburg, Zwitserland, Oostenrijk) gebruik kunt maken om je energie op te slaan.
Tegelijkertijd kan onderzoek naar geothermische energie goed gesubsidieerd worden en wie weet kunnen we ook nog onze eigen Zuidwalvulkaan gebruiken in onze queeste naar goedkope, groene energie.
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
:strip_icc():strip_exif()/u/206770/crop58d7bc261ea34.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/294814/crop5dfccf4b6dfb6_cropped.jpeg?f=community)
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
Wat een heerlijke weinig verhulde stropop. Zo kan ik ook alle argumenten van tafel vegen.
Mooi man, een argument wat begint met de mensen die het niet met je eens zijn wegzetten als potentiele moordenaars. Dat mensen dit serieus nemen.
Het hele stuk staat vol met foute en achterhaalde feiten en onjuiste aannames die leugenachtig aan elkaar gepraat worden. We zijn niet het beste jongetje van de klas, we zijn gedeeld laatste van Europa. Dit soort leugens trapt toch niemand meer in? Iedereen heeft Google in zn broekzak.
Ook hij quote mensen die wijzen op kosten en aanlooptijd om vervolgens te concluderen dat ze bang zijn voor veiligheid
Vervolgens gaat hij het over kosten hebben op een enorm misleidende kosten. Het gaat natuurlijk niet sec over de kosten van het bouwen, waarvan hij onterecht claimt dat dit wel meevalt en vooral duur is vanwege te hoge veiligheidseisen, die gestegen zouden zijn door lessons learned maar wel vergeten kunnen worden volgens hem. Het gaat om de totale kosten van energieopwekking. Dan wordt het plaatje pas echt scheef in het nadeel van kernenergie, en dat weet de beste meneer best.
Vervolgens toont hij een tekening van een vrachtwagen geladen met een grote cilinder als bewijs dat Small Modular Reactors (SMR) een reel alternatief zijn.
Kom op, zeker een scepticus moet hier toch niet intrappen?Zn claim dat radioactiviteit goed voor hem was lijkt mij helemaal vergezocht. Als je dat met hem deelt zijn er genoeg mogelijkheden voor je om wat radioactiviteit op te doen zonder een kern ongeluk.
Het begint met een meer dan 5 jaar oud artikel, aangevuld met een artikel van meer dan 10 jaar oud. Beide artikelen staan vol met aannames die door de werkelijkheid zijn ingehaald en veel te negatief bleken. Jammer dat ik er op geklikt hebt, want zo verdient hij geld met onzin verkopen.
Deze claim staat op de website, terwijl het sinds 2018 in Nederland gewoon 0 is, en er voor toekomstige tenders zelfs huur betaald gaat worden van de overheid. En dat van een grote voorvechter van kernenergie, dat zo maar 50 miljard pond aan subsidie nodig heeft voor slechts een deel van de energie die de windmolens zonder subsidie leveren. En ja, die kerncentrale heeft ook een "stopcontact" nodig dat onder de verantwoordelijkheid en dus kosten van de netbeheerder valt.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
:strip_icc():strip_exif()/u/55606/crop5d09d7968a51e_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/1101787/crop5d4851ace5cc6_cropped.png?f=community)
3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
/u/117810/cupcake2.png?f=community)
Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
Zeker, maar over Duitsland hebben we niets te vertellen. Zij maken op andere fronten weer keuzes die veel schoner zijn dan wij bereid zijn om te maken.:
[...]
Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Verwijderd
Mee eens. Vliegtax zorgt niet voor minder vliegen, enkel voor meer belasting voor de staat. Als je nou eens een hard limiet stelt aan het aantal vluchten dat een Europeaan mag maken, dan zou je het aantal vluchten goed kunnen verminderen. Denk hierbij aan maximaal 3 (retour) vluchten per jaar, of een maximum afstand per jaar. Of verbied Europese vluchten met een afstand korter dan 800km. Naar Londen, Brussel, Parijs en Berlijn kun je mensen prima verplichten om de trein, bus ( of auto
) te nemen. Naar Madrid en Rome wordt de reistijd te lang.Alleen met harde eisen zorg je ervoor dat er minder gevlogen wordt. Een vliegtaks is hoog genoeg om mensen op extra kosten te jagen, maar te laag om een verandering in gedrag te krijgen. Bovendien raakt dit arme gezinnen meer dan rijke gezinnen, terwijl naar verhouding de laatste groep meer zal vliegen van de eerste groep. Dus je raakt ook nog eens de verkeerde doelgroep.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2019 10:51 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
In Duitsland is het verbranden van gas niet goed voor het milieu. Wel is het een stuk beter voor het milieu dan de brandstoffen die nu nog veelvuldig gebruikt worden om woningen te verwarmen: Stookolie, hout en kolen.:
[...]
Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is
In Duitsland en andere landen met veel olie- en houtstook is op korte termijn dan ook een sterke verbetering van de luchtkwaliteit te realiseren met de overstap naar koken en stoken op gas.
Klimaat =/= milieu
Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.
Verwijderd
Hoe zie je dat voor je? iedereen krijgt max vliegtickets? Leuk als de overheid gaat bepalen waar ik heen ga, dacht het niet:
[...]
Mee eens. Vliegtax zorgt niet voor minder vliegen, enkel voor meer belasting voor de staat. Als je nou eens een hard limiet stelt aan het aantal vluchten dat een Europeaan mag maken, dan zou je het aantal vluchten goed kunnen verminderen. Denk hierbij aan maximaal 3 (retour) vluchten per jaar, of een maximum afstand per jaar. Of verbied Europese vluchten met een afstand korter dan 800km. Naar Londen, Brussel, Parijs en Berlijn kun je mensen prima verplichten om de trein, bus ( of auto
Alleen met harde eisen zorg je ervoor dat er minder gevlogen wordt. Een vliegtaks is hoog genoeg om mensen op extra kosten te jagen, maar te laag om een verandering in gedrag te krijgen. Bovendien raakt dit arme gezinnen meer dan rijke gezinnen, terwijl naar verhouding de laatste groep meer zal vliegen van de eerste groep. Dus je raakt ook nog eens de verkeerde doelgroep.
(grootste gedeelte is bovendien zakenreizigers, die "moeten" op zekere hoogte vliegen.. en kan je moeilijk een "max" opleggen.De mensen de trein inkrijgen ipv van het vliegtuig is makkelijk door de prijs voor de trein te verlagen (en vliegtuig te verhogen). Ik ga 5-6 keer per jaar een weekendje naar Londen. pak hiervoor altijd het vliegtuig.. simpelweg omdat het goedkoper is dan de trein. (In tijd is het van deur tot deur vrijwel gelijk)
Uiteindelijk is prijs de enige manier om mensen te sturen.. en ja daar pak je dan over het algemeen ook de armere in de samenleving. De "echt" rijke pak je sowieso nooit, die hebben het geld wel.. maar de rijkere middenklasse zeker. Vraag is of dat je stemmen op gaat leveren
Volledig vliegen duurder maken zal er wel degelijk minder gevlogen gaan worden. Het zal dan voor de (hogere) middenklasse te duur worden om met het gezin naar Azie/Amerika te vliegen. En zullen dan dichter bij huis op vakantie moeten. Tja is dat slecht? Geen idee.... "vroeger" kon vrijwel geen enkel gezin het veroorloven om op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika.. maar ik kan niet zeggen dat ik minder gelukkig was met een weekje Veluwe.
Het is maar net wat we als referentiekader hebben... inleveren doen we nu eenmaal niet graag.
Verwijderd
Je kan een max koppelen aan je paspoort, etc. Bovendien het voorbeeld dat je noemt: zakenreizen, dat zijn juist de reizen die je ook via skype oid kan doen. Maar dan zijn veel managers uiteraard hun snoepreisjes kwijt, maar dit zou wel de grootste stap zijn.:
[...]
Hoe zie je dat voor je? iedereen krijgt max vliegtickets? Leuk als de overheid gaat bepalen waar ik heen ga, dacht het niet
De mensen de trein inkrijgen ipv van het vliegtuig is makkelijk door de prijs voor de trein te verlagen (en vliegtuig te verhogen). Ik ga 5-6 keer per jaar een weekendje naar Londen. pak hiervoor altijd het vliegtuig.. simpelweg omdat het goedkoper is dan de trein. (In tijd is het van deur tot deur vrijwel gelijk)
Uiteindelijk is prijs de enige manier om mensen te sturen.. en ja daar pak je dan over het algemeen ook de armere in de samenleving. De "echt" rijke pak je sowieso nooit, die hebben het geld wel.. maar de rijkere middenklasse zeker. Vraag is of dat je stemmen op gaat leveren
Volledig vliegen duurder maken zal er wel degelijk minder gevlogen gaan worden. Het zal dan voor de (hogere) middenklasse te duur worden om met het gezin naar Azie/Amerika te vliegen. En zullen dan dichter bij huis op vakantie moeten. Tja is dat slecht? Geen idee.... "vroeger" kon vrijwel geen enkel gezin het veroorloven om op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika.. maar ik kan niet zeggen dat ik minder gelukkig was met een weekje Veluwe.
Het is maar net wat we als referentiekader hebben... inleveren doen we nu eenmaal niet graag.
Ik kom in een nieuwe wijk te wonen met sociale woningbouw en koop (duurder) door elkaar, en de meesten huizen zijn 0 op de meter. Niets mis mee verder, alleen die staan vol met warmptepompen die ik op 50 meter afstand nog hoor
Tientallen units die zoomen, echt verschrikkelijk. Het nadeel is mijn slaapkamer komt dus precies daar te liggen.Maar de eikel die ik ook wel weer kan zijn, ik laat straks metingen uitvoeren en al ze teveel lawaai blijven maken, dan sleep ik ze desnods voor de rechter om ze stiller te maken (1 partij eigenlijk, namelijk de woning-corporatie).
Maar ok, als dat niet lukt en ik moet snachts in de zomer de ramendicht doen dan komt er natuurlijk wel een airco voor het koelen. (wel mono-block ivm VVE)
If you can't beat them, join them dan maar zo.Echter heb ik maar 1200 kwh aan capaciteit van zonnepanelen (appartement), dus met die overcacapciteit moet ik voorzichtig zijn. Airco in de zomer kan dan wel net uit denk ik.
[ Voor 31% gewijzigd door Adlermann op 16-07-2019 12:16 ]
Ok. Als ze aantoonbaar te veel herrie maken: groot gelijk. Ga dan je recht maar halen.:
[...]
Ik kom in een nieuwe wijk te wonen met sociale woningbouw en koop (duurder) door elkaar, en de meesten huizen zijn 0 op de meter. Niets mis mee verder, alleen die staan vol met warmptepompen die ik op 50 meter afstand nog hoor
Maar de eikel die ik ook wel weer kan zijn, ik laat straks metingen uitvoeren en al ze teveel lawaai blijven maken, dan sleep ik ze desnods voor de rechter om ze stiller te maken (1 partij eigenlijk, namelijk de woning-corporatie).
Maar ok, als dat niet lukt en ik moet snachts in de zomer de ramendicht doen dan komt er natuurlijk wel een airco voor het koelen. (wel mono-block ivm VVE)
Echter heb ik maar 1200 kwh aan capaciteit van zonnepanelen (appartement), dus met die overcacapciteit moet ik voorzichtig zijn. Airco in de zomer kan dan wel net uit denk ik.
Maar zelf kun je dan toch wel gewoon een stille warmtepomp kopen?
Warmptepomp met buiten-unit mag niet volgens de VVE regels
(zijn daar dan wel alternatieven voor?!)Dus het gaat waarschijnlijk dan sowieso (over ene jaar tien) warmtenet worden. Maar ja, dat is ook 'niet duurder dan anders' duurder dan gas/wtp.
Maar ik vermoed dat mijn gasverbruik straks op 400/500 m3 per jaar komt te liggen. Dat is vrij acceptabel. Dat is nu 1200 m3, met energielabel G (ik ga naar A toe).
Ik heb verder wel gewoon boscompenseert gas van greenchoice, en ik compenseer zelf ook nog tot 4ton per jaar (kost niks eigenlijk.....). Dus dat moet voorlopig maar genoeg zijn
1200 kwh uit zonnepanelen en dan nog eens 1500 kwh uit windvangers is wmb ook groen zat
[edit]
Hell, ik ben zelfs bereid mijn zakelijke transatlantische vluchten (wetenschappelijke conferenties) prive te compenseren. Dat doet de universiteit niet voor mij namelijk. Maar ik ga natuurlijk wel gewoon naar brazilie, hawaii, rusland, etc etc waar ik mijn artikelen moet verdedigen/presenteren.
Maar genoeg is ook een keer genoeg.
[ Voor 20% gewijzigd door Adlermann op 16-07-2019 12:51 ]
ah tuurlijk, de VVE. Ja dan ben je inderdaad beperkt.:
[...]
Warmptepomp met buiten-unit mag niet volgens de VVE regels
Dus het gaat waarschijnlijk dan sowieso (over ene jaar tien) warmtenet worden. Maar ja, dat is ook 'niet duurder dan anders' duurder dan gas/wtp.
Maar ik vermoed dat mijn gasverbruik straks op 400/500 m3 per jaar komt te liggen. Dat is vrij acceptabel. Dat is nu 1200 m3, met energielabel G (ik ga naar A toe).
Ik heb verder wel gewoon boscompenseert gas van greenchoice, en ik compenseer zelf ook nog tot 4ton per jaar (kost niks eigenlijk.....). Dus dat moet voorlopig maar genoeg zijn
Ik dacht eerst dat je zelf geen WP wilde om voor mij onduidelijke redenen.
3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.
Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.
Wikipedia: Scootmobiel
Wikipedia: Brommobiel
Wikipedia: Scooter (vervoermiddel)
Wikipedia: Wandelen
Wikipedia: Driewieler
En vergeet ook niet de bezorgservices.
Misschien helpt het als je meer gaat denken in oplossingen i.p.v. in problemen.
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice