Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
TonVH schreef op maandag 15 juli 2019 @ 11:25:
Het is hypocriet om tegen kernenergie te ageren en er dan wel gebruik van te maken.
Nogmaals, hoezo? Nieuwe kernenergie is enorm duur maar als de Fransen energie uit oude centrales wel tegen een marktconforme prijs verkopen dan is daar toch niets hypocriet aan?
TonVH schreef op maandag 15 juli 2019 @ 11:25:
PS: als NL 30 jaar geleden even verstandig was geweest als de Fransen dan zaten we nu aan de top van de lijst minst-vervuilers.
Het Franse kernenergie programma is enorm gesubsidieerd door het Franse kernwapenprogramma. Fransen hadden die kennis in huis. Daarnaast is het land er veel meer voor geschikt, op veel plaatsen is veel meer ruimte en niet de zachte grond die we hier hebben. Het was voor de Fransen al een enorm kostbare opgave geweest om vol op kernenergie in te zetten, voor ons was die keuze er helemaal niet. En als die keuze er al was, dan is hij er nu helemaal niet meer.

SW-0040-8191-9064


  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
n3othebest schreef op maandag 15 juli 2019 @ 11:27:
[...]


Men ageert tegen de kosten van kernenergie. Als een ander land het wel goedkoop kan leveren is er dus helemaal niets hypocriet aan.
"men" ageert niet tegen de kosten, "men" weigert om er zelfs maar serieus over na te denken. "men" steekt (zoals vaker) de kop weer eens in het zand

@ph4ge

Die keuze was er en is er nog steeds. Jou subsidie opmerking is verder niet relevant want de fossiele industrie wordt gesubsidieerd en de windenergie wordt zelfs zwaar gesubsidieerd. Ook die op de Noordzee worden volop gesubsidieerd ook al beweert men van niet. Zowel qua aansluiting als qua min. opbrengst.

[Voor 28% gewijzigd door TonVH op 15-07-2019 12:29]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 12:55
TonVH schreef op maandag 15 juli 2019 @ 12:02:
[...]


"men" agent niet tegen de kosten, "men" weigert om er zelfs maar serieus over na te denken. "men" steekt (zoals vaker) de kop weer eens in het zand
je reageerde op iemand die sprak over de enorme kosten die het bouwen van een nieuwe centrale in UK zou hebben.

Momenteel is het gewoon financieel niet rendabel om er hier een te bouwen.

Dat is niet de kop in het zand steken. Juist blind blijven hameren op het wel bouwen is de kop in het zand steken en niet serieus kijken.

[Voor 22% gewijzigd door n3othebest op 15-07-2019 12:15]


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
TonVH schreef op maandag 15 juli 2019 @ 12:02:
"men" ageert niet tegen de kosten, "men" weigert om er zelfs maar serieus over na te denken. "men" steekt (zoals vaker) de kop weer eens in het zand

@ph4ge

Die keuze was er en is er nog steeds. Jou subsidie opmerking is verder niet relevant want de fossiele industrie wordt gesubsidieerd en de windenergie wordt zelfs zwaar gesubsidieerd. Ook die op de Noordzee worden volop gesubsidieerd ook al beweert men van niet. Zowel qua aansluiting als qua min. opbrengst.
De subsidies die kernenergie nodig heeft zijn van een hele andere orde van grote, dat is het punt. Voor wind kan je er over discussieren of er uberhaupt nog subsidie gegeven wordt, bij kernenergie hebben we het over bedragen met 10 nullen (voor de komma).

SW-0040-8191-9064


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:22:
[...]

De subsidies die kernenergie nodig heeft zijn van een hele andere orde van grote, dat is het punt. Voor wind kan je er over discussieren of er uberhaupt nog subsidie gegeven wordt, bij kernenergie hebben we het over bedragen met 10 nullen (voor de komma).
Als dat is wat nodig is voor een klimaatoplossing, is dat een koopje.

Het probleem van kerncentrales is dat het enorme projecten zijn, de gebouwen alleen al kosten honderden miljoenen. Er zijn nauwelijks projecten groter dan de bouw van zo'n ding. Dat maakt dat blootstelling aan de markt ze dus onaantrekkelijk maakt: je moet er eerst 1 helemaal afbouwen voordat je gaat verdienen, en wegens de aard van kernenergie zit je aan verzekeringen van honderden jaren vast. Terwijl je panelen en windmolens per weilandje kunt optuigen en vanaf de eerste paal profijt hebt, en na afloop van economische leeftijd ze bij het schroot zet. Kortom, de aard van de kerncentrale is commercieel lastig. Hinkley point is mooi voorbeeld van hoe een vrije energiemarkt zo'n ding onaantrekkelijk maakt: de overheid bied voor de eerste jaren een vaste prijs, die inmiddels alweer zwaar achterhaalt is.

Daar kun je twee oplossingen voor verzinnen: onderzoek naar kleinere reactoren, wat lastig is want die zijn vaak weer minder efficient. Maar het zou mooi zijn als je voor 30-50miljoen een centrale neer kon zetten ipv 1 miljard +. De andere is de electriciteitsmarkt centraal organiseren, waarbij het wegnemen van een (groot) marktelement de commerciele onaantrekkelijkheid verkleind. De Franse 'markt' is iets daar tussenin, en al kraakt en piept dat wat, uiteindelijk stoot het land ermee minder uit zonder dat er exhorbitante tarieven gerekend worden.

Ik zou niet de commerciele moeilijkheid van zo'n enorm project willen verwarren met de technische moeilijkheid ervan: we kunnen die dingen prima bouwen en onderhouden, en er voor schappelijke prijzen electriciteit mee genereren. Het is een kwesite van horizon: commercieel is die te ver, maar voor ons als samenleving zeker niet (en ik denk zelf, essentieel voor elke significante stap richting broeikasgas reductie).

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:47:
Ik zou niet de commerciele moeilijkheid van zo'n enorm project willen verwarren met de technische moeilijkheid ervan: we kunnen die dingen prima bouwen en onderhouden, en er voor schappelijke prijzen electriciteit mee genereren. Het is een kwesite van horizon: commercieel is die te ver, maar voor ons als samenleving zeker niet (en ik denk zelf, essentieel voor elke significante stap richting broeikasgas reductie).
Het is niet simpelweg een kwestie van een te korte horizon, maar een kwestie van techniek die gewoon enorm gevaarlijk, complex en dus duur is, zelfs als je zoals gebruikelijk is decommissioning, verzekering en afvalopslag niet meerekent.

Kernenergie spreekt enorm tot de verbeelding terwijl er zoveel betere technieken beschikbaar zijn om energie op te wekken. De recente berichtgeving vanuit de UK onderstreept dat maar weer eens, zelfs een groot rijk land met een lange geschiedenis in kernwapens en kernenergie en een enorme lobby krijgt het niet recht gerekend.

SW-0040-8191-9064


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:57:
[...]
Kernenergie spreekt enorm tot de verbeelding terwijl er zoveel betere technieken beschikbaar zijn om energie op te wekken. De recente berichtgeving vanuit de UK onderstreept dat maar weer eens, zelfs een groot rijk land met een lange geschiedenis in kernwapens en kernenergie en een enorme lobby krijgt het niet recht gerekend.
De vraag dit ik stel is dus: lukt de boekhouding niet of het project zelf niet? Getuige het aantal kerncentrales lijkt me het laatste lastig vol te houden. Het is typisch handels-geesterig de boekhouding met het project zelf te verwarren ;)

De maanlaanding mocht ook wat kosten, een kloppende boekhouding was daar het doel niet. Het bouwen van de drieklovendam, de Hooverdam, dat ging niet (alleen) om de boekhouding.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • mekkieboek
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 11:02
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:47:
Terwijl je panelen en windmolens per weilandje kunt optuigen en vanaf de eerste paal profijt hebt, en na afloop van economische leeftijd ze bij het schroot zet. Kortom, de aard van de kerncentrale is commercieel lastig.
Dat was een vd beloften die in filmpjes die je op youtube kunt vinden over Thorium gebaseerde molten salt / LFTR reactoren. Het kan door andere en lagere risico's een stuk kleiner gebouwd worden, tot truck met aanhanger schaal. Het klinkt hoopvol maar ik vrees dat deze veel belovende ontwikkelingen voornamelijk 'veel belovend' zijn.

|       |       |   ·  |     |  ·  |    |  · |    | · |   |   | : |  |  |·| |·| |·| |·|


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:01:
De vraag dit ik stel is dus: lukt de boekhouding niet of het project zelf niet? Getuige het aantal kerncentrales lijkt me het laatste lastig vol te houden. Het is typisch handels-geesterig de boekhouding met het project zelf te verwarren ;)
Het aantal kerncentrales in aanbouw is echter klein en allemaal kennen ze enorme budget en bouwtijd overschrijdingen, op toch al enorme begrote kosten en bouwtijd.
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:01:
De maanlaanding mocht ook wat kosten, een kloppende boekhouding was daar het doel niet. Het bouwen van de drieklovendam, de Hooverdam, dat ging niet (alleen) om de boekhouding.
Als je het zelfs met > 10 miljard euro subsidie voor een kleine kerncentrale, plus nog allerlei garanties, financiering etc, nog niet rond kan rekenen dan heeft dat niets met boekhouding te maken.

Als de maanlanding voor een fractie van het geld had gekund met een andere technologie had men ook niet stug blijven roepen dure raketten te gebruiken omdat dat nou eenmaal cool is en mensen dat associëren met scifi, wapens en boze hippies.

SW-0040-8191-9064


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
mekkieboek schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:05:
[...]

Dat was een vd beloften die in filmpjes die je op youtube kunt vinden over Thorium gebaseerde molten salt / LFTR reactoren. Het kan door andere en lagere risico's een stuk kleiner gebouwd worden, tot truck met aanhanger schaal. Het klinkt hoopvol maar ik vrees dat deze veel belovende ontwikkelingen voornamelijk 'veel belovend' zijn.
Dat is de vraag natuurlijk: kunnen deze kleinere reactoren werkelijkheid worden. Het vervelende is dat met kern-negatieve houdingen wereldwijd het commerciele onderzoek in die richting ook op een veel lager pitje is komen te staan (Toshiba had 10-20 jaar terug grote plannen herinner ik me, tot een container-sized reactor aan toe).
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:06:
[...]

Als je het zelfs met > 10 miljard euro subsidie voor een kleine kerncentrale, plus nog allerlei garanties, financiering etc, nog niet rond kan rekenen dan heeft dat niets met boekhouding te maken.
Al waar kerncentrales wel staan/gebouwd worden is dat niet als commercieel project maar uit pure noodzaak (geen grondstoffen voor fossiel, of strategisch en minder afhankelijk van de markt willen zijn). Je moet overwegen dat die subsidie er is om de uitbating winstgevend te maken. Maak je er een nationaal project van (evt samen met de semi-nationalisering van de electriciteitsmarkt) dan ligt dat opeens heel anders.

Ik vind daarom de redenatie starten vanuit huidig markteconomisch perspectief daarom niet zo nuttig: je weet al bij voorbaat dat enorme projecten een extra diskwalificatie meekrijgen. De vraag zou wmb meer moeten zijn: per opgewekte MWh, hoeveel uitstoot was er en hoeveel grondstof en mijnbouw was er nodig?

Persoonlijk vind ik de vraag of deze dingen markttechnisch interessant zijn van ondergeschikt belang aan of ze ons helpen het klimaatprobleem te stoppen. Als kern positief afsteekt tegen te alternatieven, dan moeten we dat prijskaartje (incl het van de markt halen van electriciteit) maar gewoon betalen.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Yucon
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 12:47

Yucon

*broem*

Zijstapje: waarom zijn reactoren in schepen eigenlijk wel een soort van betaalbaar?

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 14:47:
[...]

Als dat is wat nodig is voor een klimaatoplossing, is dat een koopje.

Het probleem van kerncentrales is dat het enorme projecten zijn, de gebouwen alleen al kosten honderden miljoenen. Er zijn nauwelijks projecten groter dan de bouw van zo'n ding.
Dat is nog eens niet het ergste probleem. Grootste probleem is dat we dan weer in dezelfde valkuil trappen, namelijk de rekening doorschuiven naar de toekomst. Ik zou willen dat we dat eens af zouden leren.

Je zou dus bij kernenergie alles huidige en toekomstige kosten mee moeten nemen. Dat betekent dus ook de opslag voor de komende 10.000 jaar minimaal. En dan is het echt onbetaalbaar.
Yucon schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:24:
Zijstapje: waarom zijn reactoren in schepen eigenlijk wel een soort van betaalbaar?
Je bedoeld Rusland. Mijn zijn goede trackrecord voor veiligheid?
En op oorlogschepen hoeven ze niet rendabel te zijn. Daar gelden andere eisen.

[Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 15-07-2019 15:32]

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:19:
Persoonlijk vind ik de vraag of deze dingen markttechnisch interessant zijn van ondergeschikt belang aan of ze ons helpen het klimaatprobleem te stoppen. Als kern positief afsteekt tegen te alternatieven, dan moeten we dat prijskaartje (incl het van de markt halen van electriciteit) maar gewoon betalen.
Het woordje "als" slaat nergens op, want dat doet het dus niet op geen enkel rationeel front. Het is puur emotie dat het uberhaupt nog geopperd wordt, het klinkt zo stoer.
Yucon schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:24:
Zijstapje: waarom zijn reactoren in schepen eigenlijk wel een soort van betaalbaar?
Ze zijn peperduur in bouw en operatie, maar de enorme kosten wegen kennelijk in enkele gevallen op tegen het militair strategische voordeel van lang zonder bevoorrading kunnen.

SW-0040-8191-9064


  • Yucon
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 12:47

Yucon

*broem*

Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:25:
[...]
Je bedoeld Rusland. Mijn zijn goede trackrecord voor veiligheid?
En op oorlogschepen hoeven ze niet rendabel te zijn. Daar gelden andere eisen.
Waarom, Amerika net zo goed. En er zijn echt wel grenzen aan wat zo'n carrier mag kosten. Ik heb nogal brak internet hier maar de bedragen die ik wel eens gezien heb voor zo'n compleet ding ligt stukken lager dan de bedragen die hier voor energiecentrales langskomen. Dat vind ik opmerkelijk.. volgens mij is er bij dit soort installaties een stevige vaste prijs waarbij de kosten van meer of minder vermogen meevallen.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:25:
[...]

Dat is nog eens niet het ergste probleem. Grootste probleem is dat we dan weer in dezelfde valkuil trappen, namelijk de rekening doorschuiven naar de toekomst. Ik zou willen dat we dat eens af zouden leren.
Het mooie is dat Nederland met Urenco midden in het recylingsprogramma hiervan zit, en dat dat natuurlijk kosteneffectief is (in de VS is de markt anders, opwerken e.d. mag daar niet ivm angst voor kernwapens) scheelt dat de meeste kopzorgen over wat er met die meuk gaat gebeuren. Lang-radioactief afval is, buiten de VS, kwa volume bijna niets. Merk overigens op dat een significante fractie van kernafval afkomstig is uit medische of industriele toepassing, die zal sowieso niet verminderen. Nieuwe reactor cycli die meer en meer energie extraheren levert meer op (want je gooit minder weg) en is dus ook beter voor de eindopslag: er is minder troep.

Maar lifecycle berekeningen zijn lastig, zie de Chinese mijnbouw voor de metalen in zonnepanelen.
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:32:
[...]

Het woordje "als" slaat nergens op, want dat doet het dus niet op geen enkel rationeel front. Het is puur emotie dat het uberhaupt nog geopperd wordt, het klinkt zo stoer.
Zie bovenstaande. Ik heb menig lifecycle analyse doorgenomen, en nog nooit overtuigend bewijs aangetroffen dat panelen of windmolens superieur op alle fronten zijn. Uiteindelijk is deze vraag namelijk een vraag over hoe duurzaam mijnbouw is. Zolang onze panelen uit China komen weten we dat dat niet zo is. Daar moge dan soms open (!) Afrikaanse uraniummijnen tegenoverstaan, de hoeveelheid mijn-materiaal die nodig is voor een paneel is zo ontzettend veel groter per MWh dan met kernenergie, dat ik winnaars uitroepen voor die analyse binnen is nooit zal doen. En die analyse zal er niet zijn, want probeer jij maar eens als inspecteur die Chinese mijn in te komen ;)

Puur op basis van kg mijn-extractie/MWh kun je inschatten dat kernenergie 'groener' is. Nu ben ik helemaal niet geinteresseerd in stokpaardjes oid, als iemand me sluitend aantoont dat zelfs met de vuilste mijnen panelen/windmolens per MWh groener zijn, dan hang ik persoonlijk vandaag nog een slot op elke Franse kerncentrale, maar die resultaten zijn er niet en verwacht ik ook niet. Tot die tijd zijn er andere overwegingen om stabiele stroombronnen nodig te hebben (baseline e.d.) en dat heb ik veel liever kerncentrales dan (bruin)koolcentrales.
Ze zijn peperduur in bouw en operatie, maar de enorme kosten wegen kennelijk in enkele gevallen op tegen het militair strategische voordeel van lang zonder bevoorrading kunnen.
Zelfs als je de subsidies van de Franse (of Russische) staat zou verdelen over de afnemers, dan nog heb je betaalbare kernenergie. Dus zo negatief als je het voorstelt is het volgens mij echt niet. En dan heb je inderdaad de overige voor(- en na)delen van kernenergie.

Energie gaat vanuit klimaatperspectief om het vinden van de least-worst optie, en zoals ik het zie heeft kernenergie dan goede kaarten.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:46:
Zelfs als je de subsidies van de Franse (of Russische) staat zou verdelen over de afnemers, dan nog heb je betaalbare kernenergie. Dus zo negatief als je het voorstelt is het volgens mij echt niet. En dan heb je inderdaad de overige voor(- en na)delen van kernenergie.

Energie gaat vanuit klimaatperspectief om het vinden van de least-worst optie, en zoals ik het zie heeft kernenergie dan goede kaarten.
Waar heb je het over met betaalbare kernenergie? Hickley Point C, Flamanville, etc zullen nooit betaalbare kernenergie leveren, ondanks de tientallen miljarden die er tegenaan gesmeten worden. En dat in landen met kernwapens en gevestigde kennis en industrie.

Kernenergie maakt ook helemaal geen enkele kans vanuit klimaat perspectief, bijv. omdat het simpelweg onmogelijk is om een kerncentrale in een jaar of 15 te ontwikkelen, en zo lang hebben we niet.
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:46:
Zelfs als je de subsidies van de Franse (of Russische) staat zou verdelen over de afnemers, dan nog heb je betaalbare kernenergie. Dus zo negatief als je het voorstelt is het volgens mij echt niet. En dan heb je inderdaad de overige voor(- en na)delen van kernenergie.

Energie gaat vanuit klimaatperspectief om het vinden van de least-worst optie, en zoals ik het zie heeft kernenergie dan goede kaarten.
???

Wat heeft dit met kernenergie op militaire schepen te maken?

[Voor 23% gewijzigd door ph4ge op 15-07-2019 16:00]

SW-0040-8191-9064


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:46:
[...]

Het mooie is dat Nederland met Urenco midden in het recylingsprogramma hiervan zit, en dat dat natuurlijk kosteneffectief is (in de VS is de markt anders, opwerken e.d. mag daar niet ivm angst voor kernwapens) scheelt dat de meeste kopzorgen over wat er met die meuk gaat gebeuren. Lang-radioactief afval is, buiten de VS, kwa volume bijna niets. Merk overigens op dat een significante fractie van kernafval afkomstig is uit medische of industriele toepassing, die zal sowieso niet verminderen. Nieuwe reactor cycli die meer en meer energie extraheren levert meer op (want je gooit minder weg) en is dus ook beter voor de eindopslag: er is minder troep.
Dit soort argumenten hebben we zo vaak gehoord toen we troep in de oceanen en op andere plekken dumpten. Het is zo weinig... kan geen kwaad.. Los zich wel op....

En zie de rekeningen waar we nu mee geconfronteerd worden.

En kernafval hoeft niet veel te zijn in volume om een groot probleem te vormen. Er is tot op heden nog steeds geen opslag gevonden die voor langer als dan 200 jaar veilig is. Heb er eerder al naar gelikt dat vele oplossingen die voor langere termijn zouden zijn, blijken niet veilig te zijn tot zelfs voor vele miljarden weer opgeruimd moeten worden.

Dus gaat nog minder om de kosten, maar vooral dat we het niet kunnen oplossen. Pas al er een bewezen bruikbare oplossing komt voor het afval, is het een optie (wat al vanaf de jaren 50 beloofd wordt, maar ze nog weinig verder in zijn gekomen).

Maar van mij mag je de kosten ook meewegen, alleen dan wel alle kosten voor al de tijd dat het afval bewaakt moet worden opgeslagen.

Ik zie er meer in om al die kosten in te zetten op het duurzamer maken van energieopwekking. Ik denk dat dit op termijn meer oplevert.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:59:
Maar van mij mag je de kosten ook meewegen, alleen dan wel alle kosten voor al de tijd dat het afval bewaakt moet worden opgeslagen.
Als je alle kosten mee gaat rekenen schrik je je helemaal dood. Zo loopt de Franse staat naar schatting tegen een tegenvaller van tientallen miljarden aan voor de eerste kerncentrales die gesloten moeten worden omdat ze versleten zijn en er nooit aan die kosten gedacht is (daar waar deze kosten bijv. wel verplicht in offshore wind zitten en nog is het makkelijk een factor 3 goedkoper). Exploitanten worden door de staat gevrijwaard voor de kosten van opslag van afval (10.000 jaar lang, dat is ook makkelijk tientallen miljarden euro's subsidie per kerncentrale), en wat zou het kosten om een ramp a la Fukushima gewoon te verzekeren ipv dat de staat er voor op draait?

Het kan gewoon niet in een land als Nederland, zelfs in veel grotere landen met alle kennis en kunde paraat, geschikte grond in overvloed en een kernwapenprogramma loopt het compleet de soep in.

En als het wel zou kunnen, er is simpelweg geen partij die zn vingers er aan gaat branden.

SW-0040-8191-9064


  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:58:
.................in een jaar of 15 te ontwikkelen, en zo lang hebben we niet.
Er zijn al verscheidene modbreaks geweest: reageer inhoudelijk of reageer niet.

[Voor 27% gewijzigd door defiant op 15-07-2019 16:46]


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:58:
[...]

Waar heb je het over met betaalbare kernenergie? Hickley Point C, Flamanville, etc zullen nooit betaalbare kernenergie leveren, ondanks de tientallen miljarden die er tegenaan gesmeten worden. En dat in landen met kernwapens en gevestigde kennis en industrie.
Nogmaals, je verwart nu weer commerciele haalbaarheid met technologische. Deze centrales zijn commercieel, en hebben dus te maken met die overwegingen. De grotere uitgaven zijn vziw vooral in de vorm van garanties voor en aan de commerciele partij.
[...]

???

Wat heeft dit met kernenergie op militaire schepen te maken?
Daar reageerde ik niet op.
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 15:59:
[...]


Dit soort argumenten hebben we zo vaak gehoord toen we troep in de oceanen en op andere plekken dumpten. Het is zo weinig... kan geen kwaad.. Los zich wel op....
Dat beweer ik niet. Ik beweer dat het verhaal van bergen afval dat 10k/jaar zal stralen allang niet meer van deze tijd is. De recycling is enorm verbeterd sinds de jaren 60. Helaas kiest de VS ervoor daar niet (veel) mee te doen, en kun je dit verhaal daar veel beter volhouden.
En zie de rekeningen waar we nu mee geconfronteerd worden.
Welke rekeningen bedoel je hier?
En kernafval hoeft niet veel te zijn in volume om een groot probleem te vormen. Er is tot op heden nog steeds geen opslag gevonden die voor langer als dan 200 jaar veilig is. Heb er eerder al naar gelikt dat vele oplossingen die voor langere termijn zouden zijn, blijken niet veilig te zijn tot zelfs voor vele miljarden weer opgeruimd moeten worden.
Maar is dat duur als je het over tientallen/honderden centrales uitsmeert?
Ik zie er meer in om al die kosten in te zetten op het duurzamer maken van energieopwekking. Ik denk dat dit op termijn meer oplevert.
Dat is juist de reden dat wel wat in kernenergie zie. Immers, kosten over de schutting flikkeren doet iedereen. Bij kernenergie is dat het moeilijkst, omdat het geconcentreerd is, maar het zou dom zijn om dat als nadeel te zien. Het is juist een voordeel :) Momenteel is de default kolen, bij ons gas. Zelfs als die geen broeikasgassen uitstootten dan brachten ze meer radioactief materiaal in de atmosfeer dan alle kernenergie ter wereld aan primair afval heeft. We zien het niet, want sterk verdund en vliegt weg, maar het is er wel. Dus zelfs als we het enkel over het stralingsrisico hebben, is niets doen een groter gevaar dan vandaag nog kerncentrales bouwen waarbij we het later wel uitzoeken.

En de grootste over-de-schutting schade is natuurlijk juist die broeikasgassen. Zit ook allemaal niet in je kWh prijs. Toch is de schade er, met elke trommel was, elke keer dat je het gaspedaal indrukt.

Het doorrekenen van die broeikasgassen doen we pas kort (met kernafval konden we er niet mee wegkomen dus doen we dat van meet af aan al), en zelfs dan niet direct maar met een creditsysteem dat zeker niet alle kosten in rekening brengt maar meer een zachte stimulus is.
ph4ge schreef op maandag 15 juli 2019 @ 16:08:
[...]

Als je alle kosten mee gaat rekenen schrik je je helemaal dood. Zo loopt de Franse staat naar schatting tegen een tegenvaller van tientallen miljarden aan voor de eerste kerncentrales die gesloten moeten worden omdat ze versleten zijn en er nooit aan die kosten gedacht is (daar waar deze kosten bijv. wel verplicht in offshore wind zitten en nog is het makkelijk een factor 3 goedkoper). Exploitanten worden door de staat gevrijwaard voor de kosten van opslag van afval (10.000 jaar lang, dat is ook makkelijk tientallen miljarden euro's subsidie per kerncentrale), en wat zou het kosten om een ramp a la Fukushima gewoon te verzekeren ipv dat de staat er voor op draait?
Als het je gaat om het doorrekenen van klimaatschade moet je dit zetten tegenover fossiel: wat zijn de kosten die we nu al maken voor mislukte oogsten etc? Is de Syrische exodus, gevolg van mislukte oogsten als gevolg van een opwarmend klimaat, dus in jouw kWh prijs? Nee, die kosten worden niet doorgerekend.

Het is een beetje de McNamara bias in actie: omdat we consequenties bij kern zoveel beter (al is het niet pefect) overzien en kunnen berekenen, worden we ontmoedigd wegens de hoogte van de bedragen en gaan we defacto blijven bij fossiel waarbij dat veel lastiger te berekenen is, we het vervolgens niet doen en we dus onszelf rijk/veilig wanen, terwijl de bewijzen van klimaatverandering zich opstapelen. Nee :) Dat is een bias waar we niet in moeten tuinen.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • TWyk
  • Registratie: april 2016
  • Laatst online: 09-04 09:12
Windparken op zee kunnen nu offreren op het leveren van elektriciteit voor 50 euro per MWh
Als je dat als garantiebedrag biedt voor een kerncentrales (gehele levenscyclus) zal er niemand op inschrijven.
Daarmee is het eigenlijk evident dat er nooit meer een conventionele kerncentrale komt in Nederland.

Frankrijk en het VK moeten nieuwe centrales bouwen omdat ze de verwerking van plutonium anders zouden kunnen verliezen in het kernwapen arsenaal.
Zij zijn gedwongen om nu (een paar) nieuwe centrales te bouwen om de verwerking op gang te houden anders is het over 20 jaar over en uit met hun status als kernmacht. zij kunnen miljarden aan subsidies verstrekken vanwege hun strategische belangen.

Alleen als er in de toekomst nieuwe soorten kerncentrales komen (bv thorium) die veel minder brandstof gebruiken, beduidend veiliger zijn en bewezen rendabel kunnen concurreren met duurzame energiebronnen (en dus operationeel zijn in andere landen) is er nog een miniscuul kansje dat er weer kernenergie richting Nederland komt. Dat lijkt me de komende 30 jaar zeker niet aan de orde

[Voor 30% gewijzigd door TWyk op 15-07-2019 16:38]


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
TWyk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 16:32:
Windparken op zee kunnen nu offreren op het leveren van elektriciteit voor 50 euro per MWh
Als je dat als garantiebedrag biedt voor een kerncentrales (gehele levenscyclus) zal er niemand op inschrijven.
Daarmee is het eigenlijk evident dat er nooit meer een conventionele kerncentrale komt in Nederland.
De vraag is of we de hele som klimaatimpact wel echt in die 50 cent hebben zitten. Zit de hoogoven er ook bij-in bijvoorbeeld?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
Voor commentaar op moderatie mag je contact met mij opnemen, echter hoort dat nooit in het topic zelf thuis.

[Voor 83% gewijzigd door defiant op 15-07-2019 16:51]


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 16:18:
Dat beweer ik niet. Ik beweer dat het verhaal van bergen afval dat 10k/jaar zal stralen allang niet meer van deze tijd is. De recycling is enorm verbeterd sinds de jaren 60. Helaas kiest de VS ervoor daar niet (veel) mee te doen, en kun je dit verhaal daar veel beter volhouden.
Heb je daar informatie over? Want zover mijn kennis reikt en wat ik heb kunnen vinden, kunnen ze wel wat meer opwerken, maar blijft er toch veel over dat voor vele jaren hoogradioactief is. Het is in elk geval nog heel ver van cradle to cradle...
Welke rekeningen bedoel je hier?
De vele mileuproblemen die je nu ziet en die we nu veel heel veel geld moeten oplossen. Omdat het toen goedkoper was om er niet over na te denken, mogen wij het nu opruimen. Zie ziet het bijna voortdurend dat het kapitalisme dit aanjaagt en de rekening naar voren legt. Of het nu gaat om sigaretten roken (lekker winst maken, rekening komt later bij gezondheidzorg) of de huidige opwarming die we al wisten in de jaren 50.
Maar is dat duur als je het over tientallen/honderden centrales uitsmeert?
Ja, heel duur. Waarom denk je dat huidige bedrijven die kosten niet voor hun rekening willen nemen, maar dat afwentelen op de samenleving? Omdat het zo goedkoop is per centrale?
Dat is juist de reden dat wel wat in kernenergie zie. Immers, kosten over de schutting flikkeren doet iedereen. Bij kernenergie is dat het moeilijkst, omdat het geconcentreerd is, maar het zou dom zijn om dat als nadeel te zien. Het is juist een voordeel :) Momenteel is de default kolen, bij ons gas. Zelfs als die geen broeikasgassen uitstootten dan brachten ze meer radioactief materiaal in de atmosfeer dan alle kernenergie ter wereld aan primair afval heeft. We zien het niet, want sterk verdund en vliegt weg, maar het is er wel. Dus zelfs als we het enkel over het stralingsrisico hebben, is niets doen een groter gevaar dan vandaag nog kerncentrales bouwen waarbij we het later wel uitzoeken.

En de grootste over-de-schutting schade is natuurlijk juist die broeikasgassen. Zit ook allemaal niet in je kWh prijs. Toch is de schade er, met elke trommel was, elke keer dat je het gaspedaal indrukt.

Het doorrekenen van die broeikasgassen doen we pas kort (met kernafval konden we er niet mee wegkomen dus doen we dat van meet af aan al), en zelfs dan niet direct maar met een creditsysteem dat zeker niet alle kosten in rekening brengt maar meer een zachte stimulus is.
Dat is juist ook een voorbeeld waar ik op doel en waarvan we moeten leren. Maar ik ben het niet met je eens dat die bij kernenergie in de prijs inzet. Verre van zelfs. Zoals ik al aangaf, dan moet je op voorhand de kosten van 10.000 jaar opslag (al is het maar een vingerhoedje) NU meenemen. Valt het mee in de toekomst en vinden we een manier op het op te eten zonder schade is dat alleen een plus. Maar gezien de beloften over dat al vanaf de jaren 50 niet waargemaakt worden, moeten we werken met de huidige stand van zaken. En dat betekende bewaakte bovengrondse opslag voor de duur van minimaal 10.000 jaar en wat daarvan de kosten zijn. Dat is niet te bereken, maar in elk geval heel duur wat nu niet in de prijs inbegrepen.

Huidige kerncentrales moet je niet sluiten, maar maximaal opgebruiken (die ellende hebben we toch al), maar niets meer bijbouwen. Allen investeren in technologie die cradle to cradle kan of in elk geval waarbij dat er erg dichtbij komt.
Als het je gaat om het doorrekenen van klimaatschade moet je dit zetten tegenover fossiel: wat zijn de kosten die we nu al maken voor mislukte oogsten etc? Is de Syrische exodus, gevolg van mislukte oogsten als gevolg van een opwarmend klimaat, dus in jouw kWh prijs? Nee, die kosten worden niet doorgerekend.

Het is een beetje de McNamara bias in actie: omdat we consequenties bij kern zoveel beter (al is het niet pefect) overzien en kunnen berekenen, worden we ontmoedigd wegens de hoogte van de bedragen en gaan we defacto blijven bij fossiel waarbij dat veel lastiger te berekenen is, we het vervolgens niet doen en we dus onszelf rijk/veilig wanen, terwijl de bewijzen van klimaatverandering zich opstapelen. Nee :) Dat is een bias waar we niet in moeten tuinen.
Blikvernouwing. Het is niet fossiel of kern. Er zijn alternatieven. Die nu al meer rendabel zijn zonder de enorme fondsen die er in kern en fossiel gestopt zijn. Ik vraag me af waar we met zonnepanelen gestaan hadden als daar hezelfde ingevesteerd was vanaf de jaren 40 als er in kernenergie is gedaan.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • TWyk
  • Registratie: april 2016
  • Laatst online: 09-04 09:12
Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 16:41:
[...]
De vraag is of we de hele som klimaatimpact wel echt in die 50 cent hebben zitten. Zit de hoogoven er ook bij-in bijvoorbeeld?
50 euro per MWh puur de prijs waarvoor een windpark binnenkort commercieel elektriciteit kan produceren en daarbij de productie plaatsing en onderhoud van de windmolen kan terugverdienen

Dat is dus 5 cent per kWh.

Ik weet niet wat je wilt zeggen met 50 cent ?

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 07:02
Tijdje terug werd in "skeptics guide of the universe" gesproken over nucleaire energie, daar werd een lezing door Jesse Jenkins sterk aangeraden.

Ik heb hem zelf nog niet gekeken maar ben benieuwd of andere (beter geïnformeerde) dat wel hebben gedaan en hier een mening over hebben.

url="https://link.marktplaats.nl/m1393061238"]Te koop: Nissan Leaf Tekna €11.990,-[/url


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
TWyk schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:14:
[...]

50 euro per MWh puur de prijs waarvoor een windpark binnenkort commercieel elektriciteit kan produceren en daarbij de productie plaatsing en onderhoud van de windmolen kan terugverdienen

Dat is dus 5 cent per kWh.

Ik weet niet wat je wilt zeggen met 50 cent ?
Sorry, ik las je post verkeerd. OK, helder. De vraag blijft staan (gezien dat dit het klimaattopic is, niet het rendabele electriciteitsopwekkingtopic).
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:12:
[...]

Heb je daar informatie over? Want zover mijn kennis reikt en wat ik heb kunnen vinden, kunnen ze wel wat meer opwerken, maar blijft er toch veel over dat voor vele jaren hoogradioactief is. Het is in elk geval nog heel ver van cradle to cradle...
Helaas kan ik de bron die ik in mijn hoofd heb niet zogauw vinden, het helpt niet dat klimaat, energie-crisis en kernenergie aparte topics zijn :P Ik herinner me een filmpje van het Covra zelf, welke wel vaker in het nieuws treden met hun werkzaamheden.

[edit] Toch nog een infootje gevonden: 0,75-1,5 kuub hoogradioactief/jaar/centrale, waarbij het om de Nederlandse centrales gaat.
Ja, heel duur. Waarom denk je dat huidige bedrijven die kosten niet voor hun rekening willen nemen, maar dat afwentelen op de samenleving? Omdat het zo goedkoop is per centrale?
Ik denk vooral omdat we ze ermee weg laten komen. Bij kernenergie is daartoe echter niemand bereid, en terecht, zeker, maar dat maakt 1:1 vergelijking moelijk.
[...]

Dat is juist ook een voorbeeld waar ik op doel en waarvan we moeten leren. Maar ik ben het niet met je eens dat die bij kernenergie in de prijs inzet. Verre van zelfs. Zoals ik al aangaf, dan moet je op voorhand de kosten van 10.000 jaar opslag (al is het maar een vingerhoedje) NU meenemen.
Het is niet waarschijnlijk dat die kosten enorm zijn, wegens ze kleine hoeveelheid. Maar hiervoor kun je in Covra of algemene literatuur duiken.
Huidige kerncentrales moet je niet sluiten, maar maximaal opgebruiken (die ellende hebben we toch al), maar niets meer bijbouwen. Allen investeren in technologie die cradle to cradle kan of in elk geval waarbij dat er erg dichtbij komt.
Die investering komt er natuurlijk minder snel wanneer de verwachte baten daarvan gering blijven (want geen nieuwe kerncentrales).
[...]

Blikvernouwing. Het is niet fossiel of kern. Er zijn alternatieven. Die nu al meer rendabel zijn zonder de enorme fondsen die er in kern en fossiel gestopt zijn. Ik vraag me af waar we met zonnepanelen gestaan hadden als daar hezelfde ingevesteerd was vanaf de jaren 40 als er in kernenergie is gedaan.
Voor baseline? Niemand die dat of renewables doet vooralsnog ;)

Zie ook het werk in deze post: defiant in "Energie - crisis & actualiteit"

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:35:

Helaas kan ik de bron die ik in mijn hoofd heb niet zogauw vinden, het helpt niet dat klimaat, energie-crisis en kernenergie aparte topics zijn :P Ik herinner me een filmpje van het Covra zelf, welke wel vaker in het nieuws treden met hun werkzaamheden.

[...]
Ik denk vooral omdat we ze ermee weg laten komen. Bij kernenergie is daartoe echter niemand bereid, en terecht, zeker, maar dat maakt 1:1 vergelijking moelijk.

[...]

Het is niet waarschijnlijk dat die kosten enorm zijn, wegens ze kleine hoeveelheid. Maar hiervoor kun je in Covra of algemene literatuur duiken.
Ik zal er eens induiken maar vind het weinig geloofwaardig als de kosten niet enorm zijn. Let wel dit is opslag 2x zo oud als nu de piramides zijn. Dat is totaal niet te overzien. Zie al deze deze kosten: http://www.co2ntramine.nl...fval-uit-duitse-zoutmijn/

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:42:
[...]

Ik zal er eens induiken maar vind het weinig geloofwaardig als de kosten niet enorm zijn. Let wel dit is opslag 2x zo oud als nu de piramides zijn. Dat is totaal niet te overzien. Zie al deze deze kosten: http://www.co2ntramine.nl...fval-uit-duitse-zoutmijn/
Ik zou zeggen: fossiel blijven gebruiken heeft pas echt niet te overziene kosten.En dat groeit ondanks alle voordelige panelen/molens nog steeds: https://ourworldindata.org/fossil-fuels

Het is een enorm voordeel dat we dat afval geconcentreerd kunnen afhandelen en opslaan, ipv de lucht inpompen of de rivier in storten (mijnbouwafval voor panelen in China).

[Voor 13% gewijzigd door Brent op 15-07-2019 17:54]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:46:
[...]

Ik zou zeggen: fossiel blijven gebruiken heeft pas echt niet te overziene kosten. En dat groeit ondanks alle voordelige panelen/molens nog steeds: https://ourworldindata.org/fossil-fuels
Eens.

maar de vraag is dan

Stoppen we miljarden in kernenergie, wat al vele miljarden gekregen heeft de aflopen decennia en eigenlijk maar heel weinig vooruitgang gemaakt heeft. En volgens behoorlijk wat wetenschappers de grenzen eigenlijk wel gebereikt zijn, tenzij we ontdekkingen doen echt de natuurwetten veranderen.

Stoppen we deze miljarden in het onderzoek naar energieopslag, wat sinds er aandacht voor kwam (en meer geld) een enorme groei heeft doorgemaakt en waar de grenzen nog lang niet in zicht zijn.

Want laten we eerlijk zijn, met zonnepanelen op de juist plaatsen is onze ernergiebehoefte behoorlijk goed af te vangen. Maar de plekken waar dat is, is niet waar de behoefte is.

Als we dat probleem oplossen.... hebben we de heilige graal te pakken.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:54:
[...]

Eens.

maar de vraag is dan

Stoppen we miljarden in kernenergie, wat al vele miljarden gekregen heeft de aflopen decennia en eigenlijk maar heel weinig vooruitgang gemaakt heeft. En volgens behoorlijk wat wetenschappers de grenzen eigenlijk wel gebereikt zijn, tenzij we ontdekkingen doen echt de natuurwetten veranderen.
Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem ;) Juist omdat je bij kernenergie de natuur op een veel fundamenteler niveau moet begrijpen dan bij een windmolen.

Bovendien, zelfs bij huidige technologie (die niet is wat veel mensen met jaren-60 kerncentrales associeren) het probleem velen malen kleiner dan niets doen (fossiel).
Stoppen we deze miljarden in het onderzoek naar energieopslag, wat sinds er aandacht voor kwam (en meer geld) een enorme groei heeft doorgemaakt en waar de grenzen nog lang niet in zicht zijn.

Want laten we eerlijk zijn, met zonnepanelen op de juist plaatsen is onze ernergiebehoefte behoorlijk goed af te vangen. Maar de plekken waar dat is, is niet waar de behoefte is.

Als we dat probleem oplossen.... hebben we de heilige graal te pakken.
Zeker, baseload is ook met renewables en opslag op te lossen. Echter, die oplossingen liggen veel verder weg dan bestaande kerntech nu inzetten. Zie ook Lubach: YouTube: Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:58:
[...]

Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem ;) Juist omdat je bij kernenergie de natuur op een veel fundamenteler niveau moet begrijpen dan bij een windmolen.
Juist daarom. We snappen het behoorlijk goed en dan hebben we bij kernafval een probleem. Opwerken lukt, maar het oplossen daarvan gewoon niet. Het vraagt kennis en kunde die we nu nog gewoon niet hebben.
Bovendien, zelfs bij huidige technologie (die niet is wat veel mensen met jaren-60 kerncentrales associeren) het probleem velen malen kleiner dan niets doen (fossiel).
Je bedoeld onbewezen technologie. Waarbij de verwachting is dat Thoriumreactors niet eerder inzetbaar zijn als 2040 op zijn vroegst (en hoevaak zijn de inschatting bij kernenergie onjuist gebleken?) https://www.deingenieur.n...ogen#.Wif69YkWnaE.twitter
Zeker, baseload is ook met renewables en opslag op te lossen. Echter, die oplossingen liggen veel verder weg dan bestaande kerntech nu inzetten. Zie ook Lubach: YouTube: Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)
Again, alleen als je daarbij negeert dat je een rekening doorschuift naar de toekomst. Want hoewel het maar weinig is, is er ook maar weinig nodig. Bij Chernobyl kwam waarschijnlijk in totaal rond de 50kg aan radioactief materiaal vrij. En hoe groot is het gebied dat daardoor nu onbewoonbaar is? bron: NEA, "Chernobyl Ten Years On. Radiological and Health Impact", Parijs, 1996, p 29.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 18:31:
[...]

Juist daarom. We snappen het behoorlijk goed en dan hebben we bij kernafval een probleem. Opwerken lukt, maar het oplossen daarvan gewoon niet. Het vraagt kennis en kunde die we nu nog gewoon niet hebben.
Nogmaals, ik vermoed dat je nooit wat van Covra hebt gelezen. Nederland is wereldleider hierin :)
[...]

Je bedoeld onbewezen technologie. Waarbij de verwachting is dat Thoriumreactors niet eerder inzetbaar zijn als 2040 op zijn vroegst (en hoevaak zijn de inschatting bij kernenergie onjuist gebleken?) https://www.deingenieur.n...ogen#.Wif69YkWnaE.twitter
Bij bestaande tech, waar wij dus heel goed in zijn.
[...]

Again, alleen als je daarbij negeert dat je een rekening doorschuift naar de toekomst. Want hoewel het maar weinig is, is er ook maar weinig nodig. Bij Chernobyl kwam waarschijnlijk in totaal rond de 50kg aan radioactief materiaal vrij. En hoe groot is het gebied dat daardoor nu onbewoonbaar is? bron: NEA, "Chernobyl Ten Years On. Radiological and Health Impact", Parijs, 1996, p 29.
Dat is een totaal andere vergelijking.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 09-04 14:42

T-MOB

Echte chocomel eerst!

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 17:58:
[...]

Dat is onzin, ITER bijvoorbeeld is in volle gang, het is echter een Echt Heel Moeilijk Probleem ;) Juist omdat je bij kernenergie de natuur op een veel fundamenteler niveau moet begrijpen dan bij een windmolen.
ITER gaat het klimaatprobleem niet oplossen hoor. Dat is een experimentele reactor waarvan eigenlijk het enige doel is om te bepalen of het mogelijk is een fusiereactor te bouwen waar meer energie uitkomt dan er in gaat. ITER gaat nooit stroom leveren, maar als het principe van de reactor werkt krijgen we DEMO, een nieuwe experimentele reactor die dan ook stroom moet gaan leveren. Van DEMO hoeven we nog geen stroom te verwachten voor 2044. Als DEMO dan lukt krijgen we - ergens na 2050 - misschien PROTO. Dat moet dan een prototype worden voor een fusiereactor die op commerciele basis te exploiteren is. Daarbij moeten we dan niet vergeten dat de tijdspaden voor deze projecten structureel te zonnig zijn ingeschat. We moeten dat onderzoek absoluut doorzetten, en als het lukt gaat kernfusie ongetwijfeld een belangrijke rol krijgen in de energievoorziening (van mijn kleinkinderen...).
Bovendien, zelfs bij huidige technologie (die niet is wat veel mensen met jaren-60 kerncentrales associeren) het probleem velen malen kleiner dan niets doen (fossiel).
Er pleit hier toch niemand voor niets doen. Momenteel lukt het met renewables vrij aardig om kolen terug te dringen.
Echter, die oplossingen liggen veel verder weg dan bestaande kerntech nu inzetten.
Dat is een beetje een raar statement. Dat we iets technisch kunnen zegt toch niets over de praktische mogelijkheden. Als je alle bezwaren buiten de technische wil wegwuiven kunnen we ook bestaande batterijtech inzetten om het op te lossen. Niet dat ik dat realistisch acht, maar ik wil met betrekking tot nu inzetten nog wel kwijt dat je grid-scale batterijopslag al gewoon kunt bestellen en dan vrij rap in bedrijf hebt. Met kerncentrales heb je het over oplevertijden van een compleet andere orde.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Brent schreef op maandag 15 juli 2019 @ 19:00:
[...]
Nogmaals, ik vermoed dat je nooit wat van Covra hebt gelezen. Nederland is wereldleider hierin :)
Kijk nu eens niet wat ze voorspiegelen, maar wat ze feitelijk presteren. Covra heeft nog geen enkele langdurige opslag gerealiseerd. Ze was voorstander van opslag in zoutmijnen (we weten dat dit niet zo succesvol is).

Blijft toch een beetje een metselaar die na het leggen van 2 stenen zegt dat hij ervaring heeft met een huis bouweenen (2 stenen is 50 jaar in verhouding tot de 10.000 jaar dat we het spul moeten opslaan).
Bij bestaande tech, waar wij dus heel goed in zijn.
Que? Kamp verwachte in nederland de eerste werkbaar centrale wellicht in 2050. Met de nodige staatsteun. En dat is zonder tegenslagen. Ook hier, kijk weer naar het trackrecord van de nucleare industrie. Die veel heeft beloofd, heel veel zelfs, maar verdomd weinig heeft waargemaakt. Belangrijkste reden voor de enorme groei ervan tot de jaren 80 was omdat het spul opleverde voor kernwapens. Daarna is het wel zo beetje klaar.

Vergelijk dat met het trackrecord van renewables. Die toch niet zouden werken, die nooit zonder subsidie zouden kunnen, wat nooit...... En zie waar deze nu staan.
Dat is een totaal andere vergelijking.
Niet met je eens. Jij gaf aan dat het maar erg weinig was dat er overbleef. Maar weinig is niet relevant als het zo giftig is als dit. Een vergeten (en dat kan gebeuren in 10.000 jaar) opslag die plots gaat lekken kan hele landen onbewoonbaar maken.

Juist omdat we deze fout met fossiel gemaakt hebbent. Gewoon gaan toepassen zonder de risico's goed te overzien en de rest lossen we later wel op. Nou daar plukken wij de vruchten van. Als je kernenergie gaat toepassen moet er vooraf 100% helderhied zijn over de risioc's en hoe we het afval probleem oplossen. Als dat niet is, schuiven we gewoon door naar de volgende generatie.

Daarnaast is kernenergie geen oplossing, want de ontwikkelingslanden hebben daar het geld en de kennis niet voor en kunnen dat niet toepassen. En daarmee zullen wij in het westen ook hun problemen blijven ervaren, want zij blijven dat op fossiel omdat zij ook niet de kennis en kunde hebben om renewables goed te ontwikkelen, terwijl we dat in het westen ook vertragen omdat we denken op oplossing te hebben in kernenergie.

Terzij we veilige, goedkope, kleine reactoren kunnen ontwikkelen (zelf ter grote van een forse vrachtwagen) die zo goed als geen afval produceren. Dan komen we ergens in de buurt. Maar dat is nog heeeeel ver weg.

Het klimaatprobleem is niet lokaal op te lossen (we kun je lokaal voorlopen en een voorbeelrol hebben), We moeten een oplossing vinden die goedkoop word naarmate je het meer toepast en ontwikkeld. Dat is wel bij zonne, wind, getijden, geothermische energie, maar niet bij nuclear.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
T-MOB schreef op maandag 15 juli 2019 @ 19:50:
[...]
ITER gaat het klimaatprobleem niet oplossen hoor. Dat is een experimentele reactor waarvan eigenlijk het enige doel is om te bepalen of het mogelijk is een fusiereactor te bouwen waar meer energie uitkomt dan er in gaat. ITER gaat nooit stroom leveren, maar als het principe van de reactor werkt krijgen we DEMO, een nieuwe experimentele reactor die dan ook stroom moet gaan leveren. Van DEMO hoeven we nog geen stroom te verwachten voor 2044. Als DEMO dan lukt krijgen we - ergens na 2050 - misschien PROTO. Dat moet dan een prototype worden voor een fusiereactor die op commerciele basis te exploiteren is. Daarbij moeten we dan niet vergeten dat de tijdspaden voor deze projecten structureel te zonnig zijn ingeschat. We moeten dat onderzoek absoluut doorzetten, en als het lukt gaat kernfusie ongetwijfeld een belangrijke rol krijgen in de energievoorziening (van mijn kleinkinderen...).
ITER laat precies zien dat er te weinig onderzoeksbudget en toekomstzekerheid is om fundamenteel onderzoek te doen naar nieuwe energiebronnen of ander fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

De onzekerheid over het resultaat zorgt er voor dat het commercieël niet aantrekkelijk is. Kernenergie werkt alleen omdat we de negatieve externe effecten op de maatschappij afwentelen in plaats van te verwachten dat deze gedekt zijn.

Áls we geld in kernenergie investeren dan zal dat als maatschappij moeten, het bevestigen van de theorieën over thorium (waar duurbaarheid van reactor het issue is en radioactief afval zal geven) of onderzoek naar fusie kan alleen met maatschappelijk geld dat een lange tijdhorizon heeft. Voor de markt niet haalbaar, voor de onderzoekscycli in academia ook niet: Horizon 2020 was een lange termijn project en dan praat je over 10 jaar.
offtopic:
Daarnaast heeft academia geen interesse in het repliceren van iets dat bestaande kennis. Duurzaamheid van thorium reactor en beheersing van afval van reactor zelf is een engineering probleem, geen wetenschappelijk probleem.

  • Fable
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 13:33
Cyberpope schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:05:
[...]

Kijk nu eens niet wat ze voorspiegelen, maar wat ze feitelijk presteren. Covra heeft nog geen enkele langdurige opslag gerealiseerd. Ze was voorstander van opslag in zoutmijnen (we weten dat dit niet zo succesvol is).

Blijft toch een beetje een metselaar die na het leggen van 2 stenen zegt dat hij ervaring heeft met een huis bouweenen (2 stenen is 50 jaar in verhouding tot de 10.000 jaar dat we het spul moeten opslaan).


[...]

Que? Kamp verwachte in nederland de eerste werkbaar centrale wellicht in 2050. Met de nodige staatsteun. En dat is zonder tegenslagen. Ook hier, kijk weer naar het trackrecord van de nucleare industrie. Die veel heeft beloofd, heel veel zelfs, maar verdomd weinig heeft waargemaakt. Belangrijkste reden voor de enorme groei ervan tot de jaren 80 was omdat het spul opleverde voor kernwapens. Daarna is het wel zo beetje klaar.

Vergelijk dat met het trackrecord van renewables. Die toch niet zouden werken, die nooit zonder subsidie zouden kunnen, wat nooit...... En zie waar deze nu staan.


[...]

Niet met je eens. Jij gaf aan dat het maar erg weinig was dat er overbleef. Maar weinig is niet relevant als het zo giftig is als dit. Een vergeten (en dat kan gebeuren in 10.000 jaar) opslag die plots gaat lekken kan hele landen onbewoonbaar maken.

Juist omdat we deze fout met fossiel gemaakt hebbent. Gewoon gaan toepassen zonder de risico's goed te overzien en de rest lossen we later wel op. Nou daar plukken wij de vruchten van. Als je kernenergie gaat toepassen moet er vooraf 100% helderhied zijn over de risioc's en hoe we het afval probleem oplossen. Als dat niet is, schuiven we gewoon door naar de volgende generatie.

Daarnaast is kernenergie geen oplossing, want de ontwikkelingslanden hebben daar het geld en de kennis niet voor en kunnen dat niet toepassen. En daarmee zullen wij in het westen ook hun problemen blijven ervaren, want zij blijven dat op fossiel omdat zij ook niet de kennis en kunde hebben om renewables goed te ontwikkelen, terwijl we dat in het westen ook vertragen omdat we denken op oplossing te hebben in kernenergie.

Terzij we veilige, goedkope, kleine reactoren kunnen ontwikkelen (zelf ter grote van een forse vrachtwagen) die zo goed als geen afval produceren. Dan komen we ergens in de buurt. Maar dat is nog heeeeel ver weg.

Het klimaatprobleem is niet lokaal op te lossen (we kun je lokaal voorlopen en een voorbeelrol hebben), We moeten een oplossing vinden die goedkoop word naarmate je het meer toepast en ontwikkeld. Dat is wel bij zonne, wind, getijden, geothermische energie, maar niet bij nuclear.
Als kernenergie niet de oplossing is, wat dan wel?

Ik heb wel eens wat gezocht en als we alle elektra die we nu gebruiken (voordat we van het gas gaan) door windmolen willen opwekken staat er op elke 1,5km2 een windmolen in NL.
Als we van het gas moeten en elektrisch gaan rijden komen daar nog heel wat molens bij.
Ook het feit dat die energie nog niet op te slaan is maakt het geen alternatief voor fossiele energie.

Normaal ben ik geen fan van de Volkskrant maar onderstaand artikel laat toch wel zien dat er heel wat nadelen zijn bij windenergie.
https://www.volkskrant.nl...6000-windmolens~bcb3fc70/

Ook kernenergie heeft natuurlijk zijn nadelen, maar we hebben heel wat kunnen leren van de fouten van vroeger om nu een reactor neer te zetten die een stuk veiliger en schoner zal zijn.
Het afval blijft altijd een dingetje, maar dat is goed en veilig op te slaan.

[Voor 7% gewijzigd door Fable op 15-07-2019 20:27]


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Fable schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:14:
[...]


Als kernenergie niet de oplossing is, wat dan wel?
Die heb ik niet.

Maar we staan voor een forse transitie, een hele grote zelfs.
De beste weg is om dan vooraf de eisen te stellen waaraan de oplossing moet voldoen. NIet denken vanuit bestaand technologie, maar denken in termen van je nodig hebt. En daar dan de creativiteit op loslaten.

Een belangrijke eis is dat we geen zaken meer gaan afwentelen op de toekomst.
Ik zeg dus niet dat kernenergie geen optie is, maar wel dat geen oplossing is zolang we geen oplossing hebben voor het afval. We zullen alle wegen moeten bewandelen om een oplossing te vinden, die duurzaam, betaalbaar en haalbaar is. Dat betekent kijken naar zonneenergie, getijdeenergie, windenergie, energieopslag, energiebesparen, geotermische energie, etc, etc.

Al deze oplossingen zullen een bijdrage moeten gaan leveren. Er is volgens mij niet 1 oplossing, maar juist een mix van diverse oplossingen. Waar het belangrijkste probleem is hoe wel energie kunnen opslaan en verplaatsten. IJsland kan een bak geothermische energie opleveren, maar hoe krijg je dat bij ons? Of in Afrika?

[Voor 5% gewijzigd door Cyberpope op 15-07-2019 20:33]

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Fable schreef op maandag 15 juli 2019 @ 20:14:
[...]


Als kernenergie niet de oplossing is, wat dan wel?

Ik heb wel eens wat gezocht en als we alle elektra die we nu gebruiken (voordat we van het gas gaan) door windmolen willen opwekken staat er op elke 1,5km2 een windmolen in NL.
Als we van het gas moeten en elektrisch gaan rijden komen daar nog heel wat molens bij.
Ook het feit dat die energie nog niet op te slaan is maakt het geen alternatief voor fossiele energie.

Normaal ben ik geen fan van de Volkskrant maar onderstaand artikel laat toch wel zien dat er heel wat nadelen zijn bij windenergie.
https://www.volkskrant.nl...6000-windmolens~bcb3fc70/

Ook kernenergie heeft natuurlijk zijn nadelen, maar we hebben heel wat kunnen leren van de fouten van vroeger om nu een reactor neer te zetten die een stuk veiliger en schoner zal zijn.
Het afval blijft altijd een dingetje, maar dat is goed en veilig op te slaan.
Haha, dat is een 10 jaar oud artikel dat dubbel en dwars aantoont dat kernenergie zn belofte niet heeft kunnen waarmaken terwijl renewables zelfs de meest optimistische verwachtingen overtroffen heeft. _O-

Vrijwel elk cijfer dat het artikel noemt is veel negatiever gebleken dan de werkelijkheid en het geschetste doembeeld van 25 miljard euro is bij lange na niet genoeg om een kerncentrale te realiseren.

Het is ook een probleem. De meeste tegenstand is gebaseerd op achterhaalde kennis / aannames. Zo'n oud artikel was toen niet echt een leugen (alhoewel toen ook al erg bevooroordeel en vol aannames), maar het nu nog achterhalen is erg misleidend.

SW-0040-8191-9064


  • qadn
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 10:59

qadn

Pinnacle of Perversion

T-MOB schreef op maandag 15 juli 2019 @ 19:50:
[...]


ITER gaat het klimaatprobleem niet oplossen hoor. Dat is een experimentele reactor waarvan eigenlijk het enige doel is om te bepalen of het mogelijk is een fusiereactor te bouwen waar meer energie uitkomt dan er in gaat. ITER gaat nooit stroom leveren, maar als het principe van de reactor werkt krijgen we DEMO, een nieuwe experimentele reactor die dan ook stroom moet gaan leveren. Van DEMO hoeven we nog geen stroom te verwachten voor 2044. Als DEMO dan lukt krijgen we - ergens na 2050 - misschien PROTO. Dat moet dan een prototype worden voor een fusiereactor die op commerciele basis te exploiteren is. Daarbij moeten we dan niet vergeten dat de tijdspaden voor deze projecten structureel te zonnig zijn ingeschat. We moeten dat onderzoek absoluut doorzetten, en als het lukt gaat kernfusie ongetwijfeld een belangrijke rol krijgen in de energievoorziening (van mijn kleinkinderen...).
Vergeet niet de Wendelstein 7-X reactor van mijn oude werkgever. Deze loopt ook behoorlijk goed op schema. Het plan is om in 2021 een continu-operatie te bewijzen.

Te koop: Agfa clack; DM voor details.


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
Centraal is de vraag: klimaat. Hoe gaan we dat nu verbeteren? We moeten idealiter nu de gehele capaciteit van fossiel vervangen. Het prijskaartje daarvan is de grootste prijskaart die de mensheid ooit gezien heeft, dat staat buiten kijf. Het feit dat 1 kerncentrale duur is betekenisloos, je moet berekenen wat je nodig hebt om alle capaciteit te vervangen, en daar passen tientallen, wereldwijd duizenden kerncentrales in. Mijn professor rekende eens voor dat met alle huidige, bewezen en potentiele voorraadden van benodigde grondstoffen we hoogstens de helft van onze energie met zon kunnen opwekken. Zo'n som kun je ook voor de benodigde hoeveelheid staal maken in geval van windmodels. Tel daarbij op de realiteit van baseload en het variabele karakter van renewables en we zitten met een gat. Nu zijn opslag/buffers/batterijen even theoretisch als kernfusie, terwijl dit wel een accuut probleem is.

In tegenstelling tot wat enkelen beweren is huidige kern recycling weldegelijk een buitengewoon goed georganiseerde cyclus, die veilig en zuinig is, en in elk geval beter dan alle andere cycli (nogmaals, mijnbouw ergo kern). Dat betekent ten eerste, ten tweede en ten derde fossiel terugbrengen. Dat kan op allerlei manieren, renewables (evt icm opslag), kernenergie, en evt toekomstige energiebronnen (fusie, weet ik veel). We vaak niet hoeveel precies deze in termen van milieu-impact verschillen (impact mijnbouw zie ik slechts als voetnoot terug in rapportage), maar we weten dat ze allen beter zijn dan fossiel. Let op quantification bias. Omdat wij ervoor kiezen de milieuschade van hoogovens en mijnbouw niet mee te nemen in analyse van renewables, betekent niet dat die er niet zijn.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • voil
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 13:04
https://www.climategate.n...an-kernenergie-anno-2019/
Hier wordt door een natuurkundige over de mogelijkheden van SMR (Small Modular Reactors) gesproken

En haalt hij de positieve CO2 effecten van windmolens behoorlijk onderuit
https://groene-rekenkamer.nl/udo/

[Voor 23% gewijzigd door voil op 15-07-2019 22:27]


  • burne
  • Registratie: maart 2000
  • Niet online

burne

Mine! Waah!

Fred Udo is een bekende klimaatontkenner.

I don't like facts. They have a liberal bias.


  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:31

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

voil schreef op maandag 15 juli 2019 @ 22:22:
https://www.climategate.n...an-kernenergie-anno-2019/
Hier wordt door een natuurkundige over de mogelijkheden van SMR (Small Modular Reactors) gesproken

En haalt hij de positieve CO2 effecten van windmolens behoorlijk onderuit
https://groene-rekenkamer.nl/udo/
Hij heeft nogal wat moeite om iets zinnigs te melden zonder het te overstemmen met zijn eigen aannames iig.
Er wordt hard aan gewerkt getuige de enorme installaties, die voorbereid worden om het dorp Urk visueel van de buitenwereld af te sluiten. Met dezelfde overtuiging wordt de kop van Noord-Holland in een stekelvarken veranderd middels 300 MW aan molens.
8)7

[Voor 21% gewijzigd door YakuzA op 16-07-2019 00:14]

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 03:43

Erasmo

Laadpaaljager

voil schreef op maandag 15 juli 2019 @ 22:22:
https://www.climategate.n...an-kernenergie-anno-2019/
Hier wordt door een natuurkundige over de mogelijkheden van SMR (Small Modular Reactors) gesproken

En haalt hij de positieve CO2 effecten van windmolens behoorlijk onderuit
https://groene-rekenkamer.nl/udo/
Beide bronnen die je aanhaalt hebben een nogal laten we zeggen... twijfelachtige reputatie.

Doet iets met stroom, motors en nu ook auto's op YouTube


  • TNW
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 12:02
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten. Die kosten zijn inderdaad hoog maar zorgen wel voor energie met hoge dichtheid (itt tot enorme arealen aan panelen en molens) en een stabiele, voorspelbare stroom van energie.

Het op dagbasis bufferen met accu's is misschien wel haalbaar maar hoe realistisch is energieopslag op een schaal dat je in de winter als zonnepanelen gemiddeld maar 10% van de zomeruitput leveren? Dan gaan de kolen en gascentrales weer aan, mark my words.

Ik voel de hele issue rond afval niet echt. Zorg voor een diep gat in de grond. Werk afval op zodat het U en het beetje geproduceerde Pu in PWR centrales weer de reactorkern in kan. Scheidt de splijtingsfragmenten met t1/2 <100 jaar en het langlevende afval van t1/2 10000en jaren, immobiliseer deze met verglazing, doe deze in het diepe gat en gooi het dicht met beton. Het spul met de kortere halfwaardetijd kan in goed bewaakte gebouwen rustig uitstralen in dikke betonnen vaten.

Ter vergelijking: de aarde lekt zo hard radongas dat regenwater vaker dan niet vervuild is met vervalproducten van radon. Ik veeg nog wel eens een doekje over de balkonrailing om te kijken hoe erg het bij een bepaalde stortbui is: https://www.instagram.com/p/ByUYVPcFYC_/?igshid=qtep69w5kfp2

Kortom, we leven in een omgeving vol radioactiviteit en een aardkorst welke continu radioactieve stoffen uitstoot. Maar dingen opslaan in een gat die sneller zullen verdwijnen dan uranium en thorium is een moeilijk onderwerp 8)7

Weblog | Straling!


  • emnich
  • Registratie: november 2012
  • Niet online

emnich

kom je hier vaker?

TNW schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 05:02:
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten. Die kosten zijn inderdaad hoog maar zorgen wel voor energie met hoge dichtheid (itt tot enorme arealen aan panelen en molens) en een stabiele, voorspelbare stroom van energie.

Het op dagbasis bufferen met accu's is misschien wel haalbaar maar hoe realistisch is energieopslag op een schaal dat je in de winter als zonnepanelen gemiddeld maar 10% van de zomeruitput leveren? Dan gaan de kolen en gascentrales weer aan, mark my words.

Ik voel de hele issue rond afval niet echt. Zorg voor een diep gat in de grond. Werk afval op zodat het U en het beetje geproduceerde Pu in PWR centrales weer de reactorkern in kan. Scheidt de splijtingsfragmenten met t1/2 <100 jaar en het langlevende afval van t1/2 10000en jaren, immobiliseer deze met verglazing, doe deze in het diepe gat en gooi het dicht met beton. Het spul met de kortere halfwaardetijd kan in goed bewaakte gebouwen rustig uitstralen in dikke betonnen vaten.

Ter vergelijking: de aarde lekt zo hard radongas dat regenwater vaker dan niet vervuild is met vervalproducten van radon. Ik veeg nog wel eens een doekje over de balkonrailing om te kijken hoe erg het bij een bepaalde stortbui is: https://www.instagram.com/p/ByUYVPcFYC_/?igshid=qtep69w5kfp2

Kortom, we leven in een omgeving vol radioactiviteit en een aardkorst welke continu radioactieve stoffen uitstoot. Maar dingen opslaan in een gat die sneller zullen verdwijnen dan uranium en thorium is een moeilijk onderwerp 8)7
Geweldig! Over de hele wereld is iedereen zijn hoofd aan het breken hoe we dit veilig op kunnen slaan terwijl het gewoon heel makkelijk en goedkoop blijkt te kunnen.

  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 09-04 21:32

Shabbaman

Got love?

En opwerken in Sellafield is ook al zo'n succesverhaal.

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!" - Mahatma Gandhi


  • drooger
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 09:45

drooger

Falen is ook een kunst.

TNW schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 05:02:
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten. Die kosten zijn inderdaad hoog maar zorgen wel voor energie met hoge dichtheid (itt tot enorme arealen aan panelen en molens) en een stabiele, voorspelbare stroom van energie.
Zonder stevige subsidie krijg je geen goede businesscase, en zonder dat krijg je geen bedrijven die er zich aan willen wagen. Dus die hoge kosten zijn ook zeker belangrijk.

Maatschappelijk en politiek draagvlak is niet volop aanwezig, waarbij in de politiek het er om spant of er meer voor- dan tegenstanders zijn qua aantal zetels.
Je moet niet hebben dat er in dit of het volgende kabinet groen licht wordt gegeven, maar over 5 jaar de stekker eruit wordt getrokken, want dan heb je alleen maar miljarden weggegooid.
Wat gaat er mis? ‘Het fundamentele probleem is dat Amerika en Europa dertig jaar lang geen nieuwe kerncentrales hebben gebouwd’, zegt David Petti, chief nuclear scientist verbonden aan het vermaarde Idaho National Laboratory. ‘In de VS dachten de bouwers gewoon verder te gaan waar ze drie decennia geleden waren gestopt.’ Dat lukt dus niet omdat de expertise en de experts grotendeels was verdwenen. Petti zegt dat beide Amerikaanse centrales gedoemd waren door het ontbreken van een competent bouwmanagement en het ontbreken van een robuuste bevoorradingsketen. Ook het feit dat men zowel bij de Europese als de Amerikaanse kerncentrales begon te bouwen lang vóor de ontwerpen klaar waren, leidde tot vertragingen en kostenoverschrijdingen.

Petti is een van de auteurs van een in 2018 verschenen MIT-rapport over de rol die kerncentrales kunnen spelen bij het terugdringen van CO2-emissies. Ook dit rapport begint met de erkenning dat pogingen om in het westen nieuwe generatie III+ centrales op schema en betaalbaar te bouwen, spectaculair hebben gefaald. In China bedragen de ware kosten van de bouw van een kerncentrale € 3.525 per kW vermogen. In de VS en Europa wordt dat geschat op € 7.000 per kW. Dat laatste cijfer is enigszins nattevingerwerk, omdat in de VS en West-Europa in deze eeuw nog geen enkele kerncentrale is afgebouwd.
bron: https://www.technischweek...ur-om-te-bouwen/item13330

Dat wij de kennis en kunde in huis hebben kan je dus ook met een korrel zout nemen.
En om nou Russische of Chinese werknemers te betrekken bij de bouw van onze nieuwe kerncentrale zal ook vrij veel (terechte al dan niet onterechte) problemen geven qua draagvlak en veiligheid.

Persoonlijk ben ik niet tegen kernenergie, maar het wordt wel dusdanig onaantrekkelijk gemaakt door allerlei zaken dat je beter kunt investeren in andere methoden om energie op te wekken.

Van mijn part leg je 10 NorNed kabels erbij en zorgt dat je ook van andere landen met stuwmeren (Luxemburg, Zwitserland, Oostenrijk) gebruik kunt maken om je energie op te slaan.
Tegelijkertijd kan onderzoek naar geothermische energie goed gesubsidieerd worden en wie weet kunnen we ook nog onze eigen Zuidwalvulkaan gebruiken in onze queeste naar goedkope, groene energie. :)

“Half of seeming clever is keeping your mouth shut at the right times.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 13:03
Even een erg positief bericht; steeds minder mensen willen van het aardgas af. Eindelijk worden de mensen wakker. Voor verwarmen is gas zo'n prachtig product. Ik heb zelf ook nog bewust voor gas gekozen in mijn nieuwbouwwoning. Ik doe wel mee met de moderne aflaten en compenseer mijn gehele co2 uitsoot voorlopig dan maar. Maar warmtenet en warmtepompen komen er bij mij gewoon niet in.

De eerste politieke partij die dit goed oppakt kan weleens meters gaan maken tijdens de volgende verkiezingen. Ik snap ook niet waarom de politiek het lef heeft om zoiets erdoorheen te drukken dan. Ze vertegenwoordigen het volk. Als wij gas willen blijven gebruiken dan heeft de politiek daar maar voor te zorgen.

https://www.trouw.nl/duur...het-gas-afhalen~b7549491/

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 11:34

vectormatic

In a distant future long ago

Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:20:
Even een erg positief bericht; steeds minder mensen willen van het aardgas af.
Goed nieuws? Ja, denk dat ze in gronigen ook staan te springen....

Los van het feit dat fossiele brandstoffen verbranden gewoon niet houdbaar is op de lange termijn.
Als wij gas willen blijven gebruiken dan heeft de politiek daar maar voor te zorgen.
Nee dus, want we willen ook allemaal geen belasting betalen, gratis geld en een zwembad in de tuin, de politiek heeft er voor te zorgen dat het land en het volk goed blijft draaien en ook de impopulaire, maar wel nodige maatregelen neemt.

When the dark lord comes we will shoot the laser guns, for the glory of mighty Dundee!


  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 13:03
vectormatic schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:24:
[...]


Goed nieuws? Ja, denk dat ze in gronigen ook staan te springen....

Los van het feit dat fossiele brandstoffen verbranden gewoon niet houdbaar is op de lange termijn.


[...]


Nee dus, want we willen ook allemaal geen belasting betalen, gratis geld en een zwembad in de tuin, de politiek heeft er voor te zorgen dat het land en het volk goed blijft draaien en ook de impopulaire, maar wel nodige maatregelen neemt.
Maar over de hoeveelheid belasting betalen kunnen we discusseren, dus ook over de hoeveelheid co2 uitstoot die we nog willen doen.

Er zit een groot verschil tussen de VVD en SP m.b.t. idee hoeveel belasting er geheven kan worden.

En gas kunnen we natuurlijk importeren en in schaliegas zit er ook nog wel wat aardig potentieel hier in Nederland.

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
TNW schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 05:02:
De weerstand tegen kernenergie lijkt vooralsnog angst voor straling te zijn, al heeft men het continu over de hoge kosten.
Wat een heerlijke weinig verhulde stropop. Zo kan ik ook alle argumenten van tafel vegen.
voil schreef op maandag 15 juli 2019 @ 22:22:
https://www.climategate.n...an-kernenergie-anno-2019/
Hier wordt door een natuurkundige over de mogelijkheden van SMR (Small Modular Reactors) gesproken
Mooi man, een argument wat begint met de mensen die het niet met je eens zijn wegzetten als potentiele moordenaars. Dat mensen dit serieus nemen.

Het hele stuk staat vol met foute en achterhaalde feiten en onjuiste aannames die leugenachtig aan elkaar gepraat worden. We zijn niet het beste jongetje van de klas, we zijn gedeeld laatste van Europa. Dit soort leugens trapt toch niemand meer in? Iedereen heeft Google in zn broekzak.

Ook hij quote mensen die wijzen op kosten en aanlooptijd om vervolgens te concluderen dat ze bang zijn voor veiligheid 8)7

Vervolgens gaat hij het over kosten hebben op een enorm misleidende kosten. Het gaat natuurlijk niet sec over de kosten van het bouwen, waarvan hij onterecht claimt dat dit wel meevalt en vooral duur is vanwege te hoge veiligheidseisen, die gestegen zouden zijn door lessons learned maar wel vergeten kunnen worden volgens hem. Het gaat om de totale kosten van energieopwekking. Dan wordt het plaatje pas echt scheef in het nadeel van kernenergie, en dat weet de beste meneer best.

Vervolgens toont hij een tekening van een vrachtwagen geladen met een grote cilinder als bewijs dat Small Modular Reactors (SMR) een reel alternatief zijn. 8)7 Kom op, zeker een scepticus moet hier toch niet intrappen?

Zn claim dat radioactiviteit goed voor hem was lijkt mij helemaal vergezocht. Als je dat met hem deelt zijn er genoeg mogelijkheden voor je om wat radioactiviteit op te doen zonder een kern ongeluk.
voil schreef op maandag 15 juli 2019 @ 22:22:
En haalt hij de positieve CO2 effecten van windmolens behoorlijk onderuit
https://groene-rekenkamer.nl/udo/
Het begint met een meer dan 5 jaar oud artikel, aangevuld met een artikel van meer dan 10 jaar oud. Beide artikelen staan vol met aannames die door de werkelijkheid zijn ingehaald en veel te negatief bleken. Jammer dat ik er op geklikt hebt, want zo verdient hij geld met onzin verkopen.
Net zomin als gas is windenergie gratis, want zonder een subsidie van 10 cent per kilowattuur draait er geen molen op zee.
Deze claim staat op de website, terwijl het sinds 2018 in Nederland gewoon 0 is, en er voor toekomstige tenders zelfs huur betaald gaat worden van de overheid. En dat van een grote voorvechter van kernenergie, dat zo maar 50 miljard pond aan subsidie nodig heeft voor slechts een deel van de energie die de windmolens zonder subsidie leveren. En ja, die kerncentrale heeft ook een "stopcontact" nodig dat onder de verantwoordelijkheid en dus kosten van de netbeheerder valt.

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 11:34

vectormatic

In a distant future long ago

Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:32:
[...]

Maar over de hoeveelheid belasting betalen kunnen we discusseren, dus ook over de hoeveelheid co2 uitstoot die we nog willen doen.

Er zit een groot verschil tussen de VVD en SP m.b.t. idee hoeveel belasting er geheven kan worden.

En gas kunnen we natuurlijk importeren en in schaliegas zit er ook nog wel wat aardig potentieel hier in Nederland.
Gas importeren is geopolitiek gewoon geen goed idee, tenzij je naast de arabische wereld ook afhankelijk wil worden van Putin. Schaliegas is naar wat ik er van begreep ook nogal omstreden kwa winmethodiek, omdat je vrolijk carcinogene chemicalen de grond in pompt, als dat dan een keertje fout gaat is je grondwater meteen grof vervuild.

En ja er is verschil, volgens mij zegt ook niemand dat de gaskraan morgen dicht moet, maar wel dat we voor zover dat mogelijk is er van af moeten stappen, zowel voor het klimaat, als voor de groningers en onze eigen politieke/economische onafhankelijkheid

When the dark lord comes we will shoot the laser guns, for the glory of mighty Dundee!


  • Hrugnir
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 12:17
een tijdje geleden wat documentaires over Thorium -> Molten Salt Reactors zitten kijken en zag er toch wel hoopvol uit vond ik. Lang verhaal kort is dat ze Thorium in een langdurigere reactie willen gebruiken. Waardoor er eigenlijk verschillende fases van reacties in de reactorkamer plaatsvinden in een soort lopende band(wordt continue nieuw materiaal ook introduceert).

Het uiteindelijke restmateriaal is voor een veel groter deel op gebruikt dan Uranium en Thorium is veel minder zeldzaam dan het Uranium (U-235) wat we nodig hebben voor de huidige techniek. Het restproduct van de MSR zou veel minder lang radioactief kunnen blijven.

Verder heb ik ook gehoord dat met name bij Schaliegasopwekking ook een flinke hoeveelheid radioactief materiaal vrij komt. Dat er een flinke lobby wordt gedreven om deze uitstoot niet te meten in de US, maar dat het vermoedelijk meer zou zijn dan de nucleaire wereld zou mogen uitstoten

Disclaimer ik heb deze informatie van toespraken van Kirk Sorensen wat vermoedelijke een lobbyist is maar wilde het toch delen

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • rik86
  • Registratie: januari 2006
  • Laatst online: 13:19
Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:20:
Even een erg positief bericht; steeds minder mensen willen van het aardgas af. Eindelijk worden de mensen wakker. Voor verwarmen is gas zo'n prachtig product. Ik heb zelf ook nog bewust voor gas gekozen in mijn nieuwbouwwoning. Ik doe wel mee met de moderne aflaten en compenseer mijn gehele co2 uitsoot voorlopig dan maar. Maar warmtenet en warmtepompen komen er bij mij gewoon niet in.

De eerste politieke partij die dit goed oppakt kan weleens meters gaan maken tijdens de volgende verkiezingen. Ik snap ook niet waarom de politiek het lef heeft om zoiets erdoorheen te drukken dan. Ze vertegenwoordigen het volk. Als wij gas willen blijven gebruiken dan heeft de politiek daar maar voor te zorgen.

https://www.trouw.nl/duur...het-gas-afhalen~b7549491/
eens, na ons de zondvloed. Dat ons nageslacht straks niet meer op een leefbare aarde woont is niet ons probleem. Mooi op populistische partijen zonder enige vorm van realiteitsbesef stemmen!

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Suicyder
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 12:20
Hrugnir schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:59:
een tijdje geleden wat documentaires over Thorium -> Molten Salt Reactors zitten kijken en zag er toch wel hoopvol uit vond ik. Lang verhaal kort is dat ze Thorium in een langdurigere reactie willen gebruiken. Waardoor er eigenlijk verschillende fases van reacties in de reactorkamer plaatsvinden in een soort lopende band(wordt continue nieuw materiaal ook introduceert).

Het uiteindelijke restmateriaal is voor een veel groter deel op gebruikt dan Uranium en Thorium is veel minder zeldzaam dan het Uranium (U-235) wat we nodig hebben voor de huidige techniek. Het restproduct van de MSR zou veel minder lang radioactief kunnen blijven.
Leuk detail, Thorium reactoren is iets wat al best lang geleden onderzocht is, enige reden waarom die reactoren niet doorontwikkeld/gebruikt zijn, waren de kosten.

De Russen kwamen met de bekende reactoren zoals in Tsjernobyl en de Amerikanen konden niet achterblijven, zo is het hele Thorium principe waar toen flink aan ontwikkeld werd weg gedrukt in de achtergrond.

Kosten + kosten van de ontwikkeling (want Thorium was toen nog niet zo efficiënt als het moest zijn). Benieuwd of het een reboot krijgt.

Sowieso zijn reactoren tegenwoordig veel efficiënter dan ze vroeger waren, als men een moderne hedendaagse reactor zou bouwen komt daar ook al veel minder afval uit dan vroeger.

Wel denk ik dat het voor NL een van de enige methoden is genoeg energie te produceren, op een (enigszins) duurzame wijze, om aan de vraag te voldoen.


Dan vandaag een vrij suggestief artikel op nu.nl over weinig steun gasloos te maken. Enigszins logisch, de kosten worden duidelijker, men krijgt te horen dat Duitsland juist in gas investeert, want schoner dan wat ze nu doen en de luchtvaart stoot maar en stoot maar uit zonder gevolgen/kosten.
Daarbij een regering die minder vertrouwd wordt dan eerder die moet pushen op het klimaat.
En gasloos is niet mogelijk, de alternatieven zijn veelal alleen geschikt voor Laag Temperatuurtrajecten (of je stookt je volledig suf), waardoor gasketels nodig zullen blijven (vooral oudere woningen).

Alles bij elkaar, het is lastig, want je stoot altijd wel iemand tegen het zere been. Maar ik denk persoonlijk dat een van de grootst te maken stappen is milieuheffing op kerosine (en uitbreiding luchtvaart toch beperken/stoppen (ja ook Lelystad, ik vind dat je het niet kan maken een nieuw vliegveld te openen terwijl de rest van het land CO2 moet reduceren)) en toch een kerncentrale (om van de kolen af te komen).

[Voor 3% gewijzigd door Suicyder op 16-07-2019 09:31]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Suicyder schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:12:
Alles bij elkaar, het is lastig, want je stoot altijd wel iemand tegen het zere been. Maar ik denk persoonlijk dat een van de grootst te maken stappen is milieuheffing op kerosine (en uitbreiding luchtvaart toch beperken/stoppen (ja ook Lelystad, ik vind dat je het niet kan maken een nieuw vliegveld te openen terwijl de rest van het land CO2 moet reduceren)) en toch een kerncentrale (om van de kolen af te komen).
Er is absoluut geen enkele reden om te denken dat we niet voldoende energie kunnen opwekken met renewables, dat kan makkelijk in Nederland ook als je toekomstige groei meeneemt en aanneemt dat de huidige technologische ontwikkeling ineens stil valt. Er zijn genoeg landen om ons heen die dat in ieder geval voor kortere periodes al voor elkaar krijgen, en we staan pas aan het begin van deze ontwikkeling.

Alleen opslag is een probleem, maar als je bereid bent om net zoveel geld stuk te slaan op opslag als dat een kerncentrale zou kosten dan is dat ook op te lossen, zeker als je het Europees aanpakt.

[Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 16-07-2019 09:44]

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
vectormatic schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:24:
[...]
Goed nieuws? Ja, denk dat ze in gronigen ook staan te springen....
Vorm van volksverlakkerij.

Het koppelen van aardgasgebruik aan Groningen slaat werkelijk nergens op want er is voldoende gas beschikbaar uit andere bronnen. Notabene is NL een van de grootste promotors van de Nord Stream gasleiding en heeft zichzelf benoemd tot gasrotonde van Europa.

Als we dat gas probleemloos im- en exporteren waarom het dan niet (met een minieme aanpassing) ook gebruiken voor eigen gebruik?

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:42:
Als we dat gas probleemloos im- en exporteren waarom het dan niet (met een minieme aanpassing) ook gebruiken voor eigen gebruik?
Omdat het slecht is voor het milieu, voor onze economie en voor onze geopolitieke positie.

SW-0040-8191-9064


  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
Suicyder schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:12:
Maar ik denk persoonlijk dat een van de grootst te maken stappen is milieuheffing op kerosine
Met welk doel?
Geld binnenharken, want uitstoot verminder je er niet door.
Net als dat zogenaamde rekeningrijden, dat gaat alleen om geld binnenhalen.
TENZIJ.............je het hebben van een auto niet meer belast (maar daar hoor je de heren niet over) en de brandstof echt veel duurder gaat maken.(ook in landen om ons heen)
Dan gaat men voor een rit van 10 km WEL de auto laten staan.
Die vliegtax van de nu bedachte €7,50 zorgt alleen voor geldstroom, niet voor minder vliegen.

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
Vuiltje schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:43:
Dan gaat men voor een rit van 10 km WEL de auto laten staan.
En hoe denk je dat mensen hun boodschappen doen die niet kunnen fietsen? Hint: niet iedereen woont op 50 meter van een supermarkt, gezondheidszorg en meer.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
ph4ge schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:43:
[...]

Omdat het slecht is voor het milieu, voor onze economie en voor onze geopolitieke positie.
Oh en die im- en export is wel goed? Lekker hypocriet.Het bekende Dominee (richting eigen volk) versus Koopman (richting buitenland).

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:49:
[...]


Oh en die im- en export is wel goed? Lekker hypocriet.Het bekende Dominee (richting eigen volk) versus Koopman (richting buitenland).
Dat hoor je mij niet zeggen, het is ook hypocriet als het er ooit van komt.

Bijv. Noorwegen is zelf ook een van de groenste ontwikkelde landen ter wereld door geld te investeren dat ze met olie en gas export verdienen.

[Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 16-07-2019 09:50]

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Suicyder
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 12:20
ph4ge schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:42:
[...]

Er is absoluut geen enkele reden om te denken dat we niet voldoende stroom kunnen opwekken met renewables, dat kan makkelijk in Nederland ook als je toekomstige groei meeneemt en aanneemt dat de huidige technologische ontwikkeling ineens stil valt. Er zijn genoeg landen om ons heen die dat in ieder geval voor kortere periodes al voor elkaar krijgen, en we staan pas aan het begin van deze ontwikkeling.
Ja en nee, Ik ben eens dat het haalbaar is in Nederland. Echter hebben wij in ons land ook een groot aantal lobbygroepen die vanallesennogwat-doen om dingen maar te blokkeren. Of het nu windmolens zijn of zonnepanelenvelden, er is wel een mening over of een poging het te vertragen/blokkeren (Even terzijde, onder een windmolen wil je ook niet wonen).

Dus mogelijk ja, maar er zijn zeker dingen die het lastig zullen maken. Vooral omdat ze alles 'snel' willen.

@Vuiltje
Kerosinetaks is ook anders dan de heffing zoals nu ingevoerd. Het zal zwaarder drukken als er meer afstand gevlogen wordt of met een milieuonvriendelijk toestel (net als je nu een onzuinige auto hebt of zware voet). Het moet dus geen vast bedrag zijn zoals nu voorgesteld. Hoeveel de prijs daarbij belast moet worden? Geen idee, geen specialist hier.

Het moet ook niet als Nederland ingevoerd worden maar als Europa. Een van de problemen die ze aangaven met het idee, was dat ze in het verleden (ik geloof 1967) een pact hebben gesloten dat kerosine niet belast zou worden. Leuk en aardig, maar we zijn 50 jaar verder, de wereld veranderd, dus de wet of een pact moet ook veranderen.

Uiteindelijk zal er toch EEN vorm van taks moeten komen op vliegen, de rest van de maatschappij betaald (veelal naar ratio uitstoot) en ik ben van mening dat deze maatschappijen ook meer moeten doen voor het milieu. Dit geld moet wel in subsidies of groenprojecten gestoken worden (vastleggen bij wet).

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 11:33

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
Suicyder schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:12:
[...]


Leuk detail, Thorium reactoren is iets wat al best lang geleden onderzocht is, enige reden waarom die reactoren niet doorontwikkeld/gebruikt zijn, waren de kosten.

De Russen kwamen met de bekende reactoren zoals in Tsjernobyl en de Amerikanen konden niet achterblijven, zo is het hele Thorium principe waar toen flink aan ontwikkeld werd weg gedrukt in de achtergrond.

Kosten + kosten van de ontwikkeling (want Thorium was toen nog niet zo efficiënt als het moest zijn). Benieuwd of het een reboot krijgt.

Sowieso zijn reactoren tegenwoordig veel efficiënter dan ze vroeger waren, als men een moderne hedendaagse reactor zou bouwen komt daar ook al veel minder afval uit dan vroeger.

Wel denk ik dat het voor NL een van de enige methoden is genoeg energie te produceren, op een (enigszins) duurzame wijze, om aan de vraag te voldoen.
Naar ik begreep kan je met Thorium ook niet zoveel op wapengebied, dus er staan denk ik ook wat kerncentrales op de balans bij de verschillende defensiebudgetten van landen.
Dan vandaag een vrij suggestief artikel op nu.nl over weinig steun gasloos te maken. Enigszins logisch, de kosten worden duidelijker, men krijgt te horen dat Duitsland juist in gas investeert, want schoner dan wat ze nu doen en de luchtvaart stoot maar en stoot maar uit zonder gevolgen/kosten.
Daarbij een regering die minder vertrouwd wordt dan eerder die moet pushen op het klimaat.
En gasloos is niet mogelijk, de alternatieven zijn veelal alleen geschikt voor Laag Temperatuurtrajecten (of je stookt je volledig suf), waardoor gasketels nodig zullen blijven (vooral oudere woningen).

Alles bij elkaar, het is lastig, want je stoot altijd wel iemand tegen het zere been. Maar ik denk persoonlijk dat een van de grootst te maken stappen is milieuheffing op kerosine (en uitbreiding luchtvaart toch beperken/stoppen (ja ook Lelystad, ik vind dat je het niet kan maken een nieuw vliegveld te openen terwijl de rest van het land CO2 moet reduceren)) en toch een kerncentrale (om van de kolen af te komen).
We krijgen in de regel alleen het doel te horen (gasloos), maar hoe je daar komt is nog een raadsel. Je zal met een vorm van LTV aan de slag moeten wat voor veel huizen vrij ingrijpend kan zijn. Dan heb je ook nog sanitair warm water wat via een boiler (ruimte!) of warmtenet (stadsverwarming) moet komen. Dat laatste zitten mensen ook niet op te wachten na jarenlang gehoord te hebben hoe je pootje getild wordt met de SV-tarieven. Dat ontneemt ook wel wat van de lust tot duurzaamheid op dat vlak.

Tot slot krijg je nog dat Nederland weer los van Europa normen gaat verzinnen waardoor dat alternatief ook minder aantrekkelijk wordt. En dan moet ik eerlijk zeggen, ik heb 3 split units in huis, maar die buitenunits zijn in principe onhoorbaar.

Heb ik al gezegd dat we een klein personeelsgebrek hebben voor het bouwen van 80-100k nieuwe huizen/jaar en het verduurzamen van ~250.000 huizen/jaar de komende 30 jaar?

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • jip_86
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 09-04 19:17
ph4ge schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:43:
[...]

Omdat het slecht is voor het milieu, voor onze economie en voor onze geopolitieke positie.
Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is |:(

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • blissard
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 09-04 21:39
Leuk stuk in de volkskrant over de individualisering van het klimaatdebat

https://www.volkskrant.nl...heven-vingertje~b848aff0/

en daarbij een mening (niet perse die van mij) ter discussie:
Ik doe 2 dingen voor de planeet:
1. ik stem op partijen die rekening houden met het klimaat / ecologie / de planeet
2. ik houd me aan de wetten (die deze partijen opstellen)
en dat zou voldoende moeten zijn.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • T-Infinity
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:50

T-Infinity

Heen en weer....

Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:20:
Voor verwarmen is gas zo'n prachtig product.
Waarom is het zo prachtig dan? Ik kan er persoonlijk niet bij dat we in 2019 nog steeds fossielen aan het verbranden zijn. Erg primitief.
Of bedoel je gebruik van niet-fossiele gassen?
Ik heb zelf ook nog bewust voor gas gekozen in mijn nieuwbouwwoning.
Ik ben wel benieuwd hoe die keuze financieel uitpakt als je over 20 jaar terug kijkt naar nu. Het blijft een beetje een gok. Zelf zou ik verwachten dat je duurder uit bent met je gasaansluiting. Maar kosten zijn blijkbaar niet per se jouw drijfveer.
Maar warmtenet en warmtepompen komen er bij mij gewoon niet in.
Waarom de afkeer tegen de warmtepomp? Bang voor geluid of vind je ze lelijk?
Ik vind het gebruik van buitenlucht en/of grondwarmte als belangrijkste energiebron voor het verwarmen/koelen van je huis nog steeds fascinerend. Ik vind dát juist prachtig, ipv gas verbranden.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
jip_86 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:59:
[...]

Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is |:(
Zeker, maar over Duitsland hebben we niets te vertellen. Zij maken op andere fronten weer keuzes die veel schoner zijn dan wij bereid zijn om te maken.

SW-0040-8191-9064


  • TheMandroid
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 12:04
Vuiltje schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:43:
[...]

Met welk doel?
Geld binnenharken, want uitstoot verminder je er niet door.
Net als dat zogenaamde rekeningrijden, dat gaat alleen om geld binnenhalen.
TENZIJ.............je het hebben van een auto niet meer belast (maar daar hoor je de heren niet over) en de brandstof echt veel duurder gaat maken.(ook in landen om ons heen)
Dan gaat men voor een rit van 10 km WEL de auto laten staan.
Die vliegtax van de nu bedachte €7,50 zorgt alleen voor geldstroom, niet voor minder vliegen.
Mee eens. Vliegtax zorgt niet voor minder vliegen, enkel voor meer belasting voor de staat. Als je nou eens een hard limiet stelt aan het aantal vluchten dat een Europeaan mag maken, dan zou je het aantal vluchten goed kunnen verminderen. Denk hierbij aan maximaal 3 (retour) vluchten per jaar, of een maximum afstand per jaar. Of verbied Europese vluchten met een afstand korter dan 800km. Naar Londen, Brussel, Parijs en Berlijn kun je mensen prima verplichten om de trein, bus ( of auto :X ) te nemen. Naar Madrid en Rome wordt de reistijd te lang.

Alleen met harde eisen zorg je ervoor dat er minder gevlogen wordt. Een vliegtaks is hoog genoeg om mensen op extra kosten te jagen, maar te laag om een verandering in gedrag te krijgen. Bovendien raakt dit arme gezinnen meer dan rijke gezinnen, terwijl naar verhouding de laatste groep meer zal vliegen van de eerste groep. Dus je raakt ook nog eens de verkeerde doelgroep.

[Voor 5% gewijzigd door TheMandroid op 16-07-2019 10:51]


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
ph4ge schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:14:
[...]

Zeker, maar over Duitsland hebben we niets te vertellen. Zij maken op andere fronten weer keuzes die veel schoner zijn dan wij bereid zijn om te maken.
Na de energiewende is het land meer bruinkool gaan stoken. Ja, al die renewables zijn mooi, maar die zijn momenteel geen totaaloplossing. Iets anders moet daarbij, en naast renewables hebben we kernenergie en fossiel. Pick your poison.
Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 08:20:
Even een erg positief bericht; steeds minder mensen willen van het aardgas af. Eindelijk worden de mensen wakker. Voor verwarmen is gas zo'n prachtig product.
Gas is niet prachtig, met name als je beschouwd waar het vandaan komt. Ik zou veel liever onze eigen kerngeleerden/paneel-/molensbouwers aan een baan helpen dan geld het Kremlin sturen. Mijnbouw is een grote factor zoals ik al opmerkte, en hoe verder je van Amsterdam wegrijdt, hoe erger het wordt.

[Voor 33% gewijzigd door Brent op 16-07-2019 10:54]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 10:18
Brent schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:51:
Na de energiewende is het land meer bruinkool gaan stoken. Ja, al die renewables zijn mooi, maar die zijn momenteel geen totaaloplossing. Iets anders moet daarbij, en naast renewables hebben we kernenergie en fossiel. Pick your poison.
De toename van bruinkool was tijdelijk en een gevolg van het overhaast afstappen van kernenergie. Er zijn maar weinig mensen die in het kader van de klimaatdoelstellingen pleiten voor het versneld sluiten van bestaande kerncentrales zoals in Duitsland.

Ook in Duitsland sluiten er steeds meer (bruin)kolencentrales en moet de laatste halverwege de jaren 30 dicht zijn. Het is voornamelijk een politieke kwestie dat dat niet sneller gaat omdat er voor die mensen nieuwe banen gevonden moeten worden (renewables bieden in principe meer banen voor dezelfde hoeveelheid stroom (en minder geld), maar dat sluit niet 1 op 1 aan natuurlijk).

Er is geen enkele technologie die nu een totaal oplossing biedt. Het is echter weldegelijk mogelijk om naar een totale renewable energievoorziening te werken voor 2050. Wellicht dat op dat moment scifi oplossingen zoals Thorium of kernfusie wel beschikbaar komen.

[Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 16-07-2019 11:10]

SW-0040-8191-9064


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 11:13
ph4ge schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:07:
[...]
De toename van bruinkool was tijdelijk en een gevolg van het overhaast afstappen van kernenergie. Er zijn maar weinig mensen die in het kader van de klimaatdoelstellingen pleiten voor het versneld sluiten van bestaande kerncentrales zoals in Duitsland.
In het kader van klimaat was het afschakelen van de kerncentrales en aanzwengelen van (bruin)kool absoluut een vergissing.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
Inderdaad en dat was niet de enige blunder van Merkel.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: oktober 2017
  • Laatst online: 12:47
jip_86 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:59:
[...]

Toch raar dat het in Duitsland wel goed voor het milieu is. Nederlandse politici verdedigen dat nog ook onder het mom dat ze daar nog iets veel ergers verstoken. Die kunnen gas dan toch overslaan als het zo slecht is |:(
In Duitsland is het verbranden van gas niet goed voor het milieu. Wel is het een stuk beter voor het milieu dan de brandstoffen die nu nog veelvuldig gebruikt worden om woningen te verwarmen: Stookolie, hout en kolen.

In Duitsland en andere landen met veel olie- en houtstook is op korte termijn dan ook een sterke verbetering van de luchtkwaliteit te realiseren met de overstap naar koken en stoken op gas.

Klimaat =/= milieu

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • pindakaaspotje
  • Registratie: januari 2019
  • Niet online
TheMandroid schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Mee eens. Vliegtax zorgt niet voor minder vliegen, enkel voor meer belasting voor de staat. Als je nou eens een hard limiet stelt aan het aantal vluchten dat een Europeaan mag maken, dan zou je het aantal vluchten goed kunnen verminderen. Denk hierbij aan maximaal 3 (retour) vluchten per jaar, of een maximum afstand per jaar. Of verbied Europese vluchten met een afstand korter dan 800km. Naar Londen, Brussel, Parijs en Berlijn kun je mensen prima verplichten om de trein, bus ( of auto :X ) te nemen. Naar Madrid en Rome wordt de reistijd te lang.

Alleen met harde eisen zorg je ervoor dat er minder gevlogen wordt. Een vliegtaks is hoog genoeg om mensen op extra kosten te jagen, maar te laag om een verandering in gedrag te krijgen. Bovendien raakt dit arme gezinnen meer dan rijke gezinnen, terwijl naar verhouding de laatste groep meer zal vliegen van de eerste groep. Dus je raakt ook nog eens de verkeerde doelgroep.
Hoe zie je dat voor je? iedereen krijgt max vliegtickets? Leuk als de overheid gaat bepalen waar ik heen ga, dacht het niet 8)7 (grootste gedeelte is bovendien zakenreizigers, die "moeten" op zekere hoogte vliegen.. en kan je moeilijk een "max" opleggen.

De mensen de trein inkrijgen ipv van het vliegtuig is makkelijk door de prijs voor de trein te verlagen (en vliegtuig te verhogen). Ik ga 5-6 keer per jaar een weekendje naar Londen. pak hiervoor altijd het vliegtuig.. simpelweg omdat het goedkoper is dan de trein. (In tijd is het van deur tot deur vrijwel gelijk)

Uiteindelijk is prijs de enige manier om mensen te sturen.. en ja daar pak je dan over het algemeen ook de armere in de samenleving. De "echt" rijke pak je sowieso nooit, die hebben het geld wel.. maar de rijkere middenklasse zeker. Vraag is of dat je stemmen op gaat leveren ;)

Volledig vliegen duurder maken zal er wel degelijk minder gevlogen gaan worden. Het zal dan voor de (hogere) middenklasse te duur worden om met het gezin naar Azie/Amerika te vliegen. En zullen dan dichter bij huis op vakantie moeten. Tja is dat slecht? Geen idee.... "vroeger" kon vrijwel geen enkel gezin het veroorloven om op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika.. maar ik kan niet zeggen dat ik minder gelukkig was met een weekje Veluwe.
Het is maar net wat we als referentiekader hebben... inleveren doen we nu eenmaal niet graag.

  • jip_86
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 09-04 19:17
Ivow85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:30:
[...]


In Duitsland is het verbranden van gas niet goed voor het milieu. Wel is het een stuk beter voor het milieu dan de brandstoffen die nu nog veelvuldig gebruikt worden om woningen te verwarmen: Stookolie, hout en kolen.

In Duitsland en andere landen met veel olie- en houtstook is op korte termijn dan ook een sterke verbetering van de luchtkwaliteit te realiseren met de overstap naar koken en stoken op gas.

Klimaat =/= milieu
Punt is dat het door Nederland goed gepraat word als goed voor het milieu terwijl het in ons land niet goed is. Inderdaad omdat ze daar veel slechtere brandstoffen gebruiken. Maar hun gedachtegang volgend zou ik eerder verwachten dat ze hun twijfels hebben bij die keuze en ze gas beter over kunnen slaan. Ze leggen nota bene een extra gasleiding aan richting Rusland, dan zijn ze voorlopig dus ook niet van plan af te gaan bouwen zou ik zeggen.

  • TheMandroid
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 12:04
pindakaaspotje schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:31:
[...]


Hoe zie je dat voor je? iedereen krijgt max vliegtickets? Leuk als de overheid gaat bepalen waar ik heen ga, dacht het niet 8)7 (grootste gedeelte is bovendien zakenreizigers, die "moeten" op zekere hoogte vliegen.. en kan je moeilijk een "max" opleggen.

De mensen de trein inkrijgen ipv van het vliegtuig is makkelijk door de prijs voor de trein te verlagen (en vliegtuig te verhogen). Ik ga 5-6 keer per jaar een weekendje naar Londen. pak hiervoor altijd het vliegtuig.. simpelweg omdat het goedkoper is dan de trein. (In tijd is het van deur tot deur vrijwel gelijk)

Uiteindelijk is prijs de enige manier om mensen te sturen.. en ja daar pak je dan over het algemeen ook de armere in de samenleving. De "echt" rijke pak je sowieso nooit, die hebben het geld wel.. maar de rijkere middenklasse zeker. Vraag is of dat je stemmen op gaat leveren ;)

Volledig vliegen duurder maken zal er wel degelijk minder gevlogen gaan worden. Het zal dan voor de (hogere) middenklasse te duur worden om met het gezin naar Azie/Amerika te vliegen. En zullen dan dichter bij huis op vakantie moeten. Tja is dat slecht? Geen idee.... "vroeger" kon vrijwel geen enkel gezin het veroorloven om op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika.. maar ik kan niet zeggen dat ik minder gelukkig was met een weekje Veluwe.
Het is maar net wat we als referentiekader hebben... inleveren doen we nu eenmaal niet graag.
Je kan een max koppelen aan je paspoort, etc. Bovendien het voorbeeld dat je noemt: zakenreizen, dat zijn juist de reizen die je ook via skype oid kan doen. Maar dan zijn veel managers uiteraard hun snoepreisjes kwijt, maar dit zou wel de grootste stap zijn.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • rik86
  • Registratie: januari 2006
  • Laatst online: 13:19
TheMandroid schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:56:
[...]Je kan een max koppelen aan je paspoort, etc. Bovendien het voorbeeld dat je noemt: zakenreizen, dat zijn juist de reizen die je ook via skype oid kan doen. Maar dan zijn veel managers uiteraard hun snoepreisjes kwijt, maar dit zou wel de grootste stap zijn.
Belasting op vervuilende kerosine invoeren (en dan ook gelijk voor de zeevaart!) lijkt mij de meest eerlijke oplossing. Ja, natuurlijk komt de prijs uiteindelijk (groten)deels bij de burger terecht, maar dat is bij elke maatregel (ook niets doen) uiteindelijk zo, want wij als burgers zijn de maatschappij en de rest is er puur ter ondersteuning (al is die ondersteuning soms een tikkeltje scheef...).

Een paar in mijn ogen grote voordelen:
1. Vermoedelijk heel veel milieuwinst (CO2, fijnstof, geluid etc.), want dit gaat leiden tot minder vliegen;
2. Er kan niet meer gewezen worden "maar luchtvaart/zeevaart niet, dus waarom wij wel?";
3. Milieuschade van ver weg produceren van producten wordt doorberekend in de prijs;

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pindakaaspotje
  • Registratie: januari 2019
  • Niet online
TheMandroid schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:56:
[...]


Je kan een max koppelen aan je paspoort, etc. Bovendien het voorbeeld dat je noemt: zakenreizen, dat zijn juist de reizen die je ook via skype oid kan doen. Maar dan zijn veel managers uiteraard hun snoepreisjes kwijt, maar dit zou wel de grootste stap zijn.
ik denk dat je toch een verkeerd beeld hebt van zakenreizen. Sommige dingen kunnen via skype (meetings), al zijn ze vaak toch effectiever als je elkaar soms face-to-face ontmoet. Daarnaast heb je gewoon veel gespecialiseerd werk dat on-site moet gebeuren. Ik reis 2-3 keer per jaar naar Dubai/India en UK voor mijn werk.. en ik zou dat toch niet als snoepreisjes beschouwen. Ik denk dat jij echt een compleet verkeerd beeld hebt van zakenreizen. Dat is veelal echt noodzakelijk kwaad. De eerste keer en incidenteel is leuk... maar luchthavens, taxi's en hotels beginnen gauw te vervelen. (Naast dat je priveleven ook niet altijd zo makkelijk fit).

  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 13:03
T-Infinity schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 10:06:
[...]

Waarom is het zo prachtig dan? Ik kan er persoonlijk niet bij dat we in 2019 nog steeds fossielen aan het verbranden zijn. Erg primitief.
Of bedoel je gebruik van niet-fossiele gassen?


Waarom de afkeer tegen de warmtepomp? Bang voor geluid of vind je ze lelijk?
Ik vind het gebruik van buitenlucht en/of grondwarmte als belangrijkste energiebron voor het verwarmen/koelen van je huis nog steeds fascinerend. Ik vind dát juist prachtig, ipv gas verbranden.
Ik kom in een nieuwe wijk te wonen met sociale woningbouw en koop (duurder) door elkaar, en de meesten huizen zijn 0 op de meter. Niets mis mee verder, alleen die staan vol met warmptepompen die ik op 50 meter afstand nog hoor :( Tientallen units die zoomen, echt verschrikkelijk. Het nadeel is mijn slaapkamer komt dus precies daar te liggen.

Maar de eikel die ik ook wel weer kan zijn, ik laat straks metingen uitvoeren en al ze teveel lawaai blijven maken, dan sleep ik ze desnods voor de rechter om ze stiller te maken (1 partij eigenlijk, namelijk de woning-corporatie).

Maar ok, als dat niet lukt en ik moet snachts in de zomer de ramendicht doen dan komt er natuurlijk wel een airco voor het koelen. (wel mono-block ivm VVE) :P If you can't beat them, join them dan maar zo.

Echter heb ik maar 1200 kwh aan capaciteit van zonnepanelen (appartement), dus met die overcacapciteit moet ik voorzichtig zijn. Airco in de zomer kan dan wel net uit denk ik.

[Voor 31% gewijzigd door Adlermann op 16-07-2019 12:16]

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 09-04 14:42

T-MOB

Echte chocomel eerst!

pindakaaspotje schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 11:31:
[...]
Volledig vliegen duurder maken zal er wel degelijk minder gevlogen gaan worden. Het zal dan voor de (hogere) middenklasse te duur worden om met het gezin naar Azie/Amerika te vliegen. En zullen dan dichter bij huis op vakantie moeten. Tja is dat slecht? Geen idee.... "vroeger" kon vrijwel geen enkel gezin het veroorloven om op vakantie te gaan naar Zuid-Afrika.. maar ik kan niet zeggen dat ik minder gelukkig was met een weekje Veluwe.
Het is maar net wat we als referentiekader hebben... inleveren doen we nu eenmaal niet graag.
Een goed begin zou zijn om te stoppen met het subsdiëren van vliegen. Dus wel belasting betalen voor kerosine. En geen luchthavens subsidieren. Ik las gisteren bijvoorbeeld dat het voorkomt dat er 30 euro per passagier subsidie een luchthaven ingaat. Dat is nogal wat op een Ryan Air ticket.

Niet vliegen geeft verder eigenlijk alleen klimaatvoordeel als er daardoor minder reiskilometers worden gemaakt. Als je anders de auto zou pakken kun je (afhankelijk van het aantal passagiers) beter vliegen.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • pindakaaspotje
  • Registratie: januari 2019
  • Niet online
T-MOB schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:17:
[...]

Niet vliegen geeft verder eigenlijk alleen klimaatvoordeel als er daardoor minder reiskilometers worden gemaakt. Als je anders de auto zou pakken kun je (afhankelijk van het aantal passagiers) beter vliegen.
Daar kan je verschillende rekensommetjes op loslaten.. (type auto, vliegtuig, bezettingsgraad ed). Maar het feit is dat niemand 1500 km in een auto gaat zitten voor een weekendje weg.. Dus automatisch zal het aantal reis-km ver dalen wanneer men niet meer met het vliegtuig reist.

Niemand zal een auto-reis naar India afleggen. Misschien op CO2 basis zou vliegen best beter kunnen zijn.. maar simpelweg niemand zal gaan als hij met de auto moest.

[Voor 12% gewijzigd door pindakaaspotje op 16-07-2019 12:28]


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:08:
[...]
Maar de eikel die ik ook wel weer kan zijn, ik laat straks metingen uitvoeren en al ze teveel lawaai blijven maken, dan sleep ik ze desnods voor de rechter om ze stiller te maken (1 partij eigenlijk, namelijk de woning-corporatie).
Zou eerder in het traject (nu) contact opnemen, dan zijn ze redelijker dan post-hoc

  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 13:03
ANdrode schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:27:
[...]

Zou eerder in het traject (nu) contact opnemen, dan zijn ze redelijker dan post-hoc

Dank voor de tip trouwens.

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


  • T-Infinity
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:50

T-Infinity

Heen en weer....

Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:08:
[...]

Ik kom in een nieuwe wijk te wonen met sociale woningbouw en koop (duurder) door elkaar, en de meesten huizen zijn 0 op de meter. Niets mis mee verder, alleen die staan vol met warmptepompen die ik op 50 meter afstand nog hoor :( Tientallen units die zoomen, echt verschrikkelijk. Het nadeel is mijn slaapkamer komt dus precies daar te liggen.

Maar de eikel die ik ook wel weer kan zijn, ik laat straks metingen uitvoeren en al ze teveel lawaai blijven maken, dan sleep ik ze desnods voor de rechter om ze stiller te maken (1 partij eigenlijk, namelijk de woning-corporatie).

Maar ok, als dat niet lukt en ik moet snachts in de zomer de ramendicht doen dan komt er natuurlijk wel een airco voor het koelen. (wel mono-block ivm VVE) :P If you can't beat them, join them dan maar zo.

Echter heb ik maar 1200 kwh aan capaciteit van zonnepanelen (appartement), dus met die overcacapciteit moet ik voorzichtig zijn. Airco in de zomer kan dan wel net uit denk ik.
Ok. Als ze aantoonbaar te veel herrie maken: groot gelijk. Ga dan je recht maar halen.
Maar zelf kun je dan toch wel gewoon een stille warmtepomp kopen?

  • Adlermann
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 13:03
T-Infinity schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:34:
[...]

Ok. Als ze aantoonbaar te veel herrie maken: groot gelijk. Ga dan je recht maar halen.
Maar zelf kun je dan toch wel gewoon een stille warmtepomp kopen?
Warmptepomp met buiten-unit mag niet volgens de VVE regels ;) (zijn daar dan wel alternatieven voor?!)

Dus het gaat waarschijnlijk dan sowieso (over ene jaar tien) warmtenet worden. Maar ja, dat is ook 'niet duurder dan anders' duurder dan gas/wtp.

Maar ik vermoed dat mijn gasverbruik straks op 400/500 m3 per jaar komt te liggen. Dat is vrij acceptabel. Dat is nu 1200 m3, met energielabel G (ik ga naar A toe).

Ik heb verder wel gewoon boscompenseert gas van greenchoice, en ik compenseer zelf ook nog tot 4ton per jaar (kost niks eigenlijk.....). Dus dat moet voorlopig maar genoeg zijn :)

1200 kwh uit zonnepanelen en dan nog eens 1500 kwh uit windvangers is wmb ook groen zat :)

[edit]
Hell, ik ben zelfs bereid mijn zakelijke transatlantische vluchten (wetenschappelijke conferenties) prive te compenseren. Dat doet de universiteit niet voor mij namelijk. Maar ik ga natuurlijk wel gewoon naar brazilie, hawaii, rusland, etc etc waar ik mijn artikelen moet verdedigen/presenteren.

Maar genoeg is ook een keer genoeg.

[Voor 20% gewijzigd door Adlermann op 16-07-2019 12:51]

Mijn observaties over het onderwijs gaan vooral over HBO, dan WO. De rest zal ik dan expliciet benoemen als ik dat bedoel :)


  • T-Infinity
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:50

T-Infinity

Heen en weer....

Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:42:
[...]

Warmptepomp met buiten-unit mag niet volgens de VVE regels ;) (zijn daar dan wel alternatieven voor?!)

Dus het gaat waarschijnlijk dan sowieso (over ene jaar tien) warmtenet worden. Maar ja, dat is ook 'niet duurder dan anders' duurder dan gas/wtp.

Maar ik vermoed dat mijn gasverbruik straks op 400/500 m3 per jaar komt te liggen. Dat is vrij acceptabel. Dat is nu 1200 m3, met energielabel G (ik ga naar A toe).

Ik heb verder wel gewoon boscompenseert gas van greenchoice, en ik compenseer zelf ook nog tot 4ton per jaar (kost niks eigenlijk.....). Dus dat moet voorlopig maar genoeg zijn :)
ah tuurlijk, de VVE. Ja dan ben je inderdaad beperkt.
Ik dacht eerst dat je zelf geen WP wilde om voor mij onduidelijke redenen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
Adlermann schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:42:
Maar ja, dat is ook 'niet duurder dan anders' duurder dan gas
Klopt, stadsverarming in 078 is bij een gasverbruik van 700 kuub maar liefst 67% duurder.
De aanpassingen die je moet doen, nog niet er bij betrokken.
Het argument dat je van het gas af moet willen om niet afhankelijk te zijn van een "leverancier" is ook kul, die afvalcentrale stookt 600 kuub gas per uur bij.
Bovendien staan er enkele gasgestookte tussenstations in wijken om het water "op te piepen".
Dus voor het milieu hoef je niet voor stadsverarming te kiezen en zelf geen gas meer af te nemen.

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Vuiltje
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 23-11-2019
TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:47:
[...]


En hoe denk je dat mensen hun boodschappen doen die niet kunnen fietsen? Hint: niet iedereen woont op 50 meter van een supermarkt, gezondheidszorg en meer.
Op dezelfde manier zoals hier wordt gezegd dat je makkelijk naar een baan kan omschakelen, waar je geen auto bij nodig hebt. :(

3,4kWp - Gasloos sinds april 2018, met een zelf gemodificeerde pelletkachel-cv 14kW: energie en CO2 neutraal huis; gaskraan verzegeld.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Ivow85
  • Registratie: oktober 2017
  • Laatst online: 12:47
TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:47:
[...]


En hoe denk je dat mensen hun boodschappen doen die niet kunnen fietsen? Hint: niet iedereen woont op 50 meter van een supermarkt, gezondheidszorg en meer.
Dus omdat enkelen beperkt zijn in hun keuzes, moeten we maar helemaal niet ingrijpen en 'vergeten' dat we bij het grootste deel van de bevolking wel winst kunnen behalen?

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 03:43

Erasmo

Laadpaaljager

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:53:
We krijgen in de regel alleen het doel te horen (gasloos), maar hoe je daar komt is nog een raadsel. Je zal met een vorm van LTV aan de slag moeten wat voor veel huizen vrij ingrijpend kan zijn. Dan heb je ook nog sanitair warm water wat via een boiler (ruimte!) of warmtenet (stadsverwarming) moet komen. Dat laatste zitten mensen ook niet op te wachten na jarenlang gehoord te hebben hoe je pootje getild wordt met de SV-tarieven. Dat ontneemt ook wel wat van de lust tot duurzaamheid op dat vlak.
Dat hoeft dus niet per se. Ik heb hier een woning uit 1915 die gewoon van de originele radiatoren gebruik maakt, gaat prima. Een boiler is makkelijk maar hoeft niet per se, een 3-fase doorstroomverwarmer werkt ook, en die zijn niet veel groter dan een brood.

Doet iets met stroom, motors en nu ook auto's op YouTube


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 11:33

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
Erasmo schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:30:
[...]

Dat hoeft dus niet per se. Ik heb hier een woning uit 1915 die gewoon van de originele radiatoren gebruik maakt, gaat prima. Een boiler is makkelijk maar hoeft niet per se, een 3-fase doorstroomverwarmer werkt ook, en die zijn niet veel groter dan een brood.
Hier gaat het redelijk, de vorige eigenaar heeft de boel al ingesteld op verwarmen met ~40 graden met een huis uit 1992. Die radiatoren zijn uitgelegd op waarschijnlijk 70 graden toevoer. Echt heel comfortabel is het niet, dus ik zal toch een hoger wattage moeten plaatsen.

Overigens, met de EV, inductie e.d. heb je met een doorstromer wel een probleem op 3x25A. In netbeheerland heb ik nog geen enkele beweging gezien om bv 3x35A niet zo'n absurde kostenstijging in het capaciteitstarief te geven. Smart grid is nu een bezweginswoord die ik veel hoor bij adviseurs, maar de daadwerkelijke, praktische uitwerking daarvan blijft in nevelen gehuld.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • drooger
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 09:45

drooger

Falen is ook een kunst.

TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 09:47:
[...]


En hoe denk je dat mensen hun boodschappen doen die niet kunnen fietsen? Hint: niet iedereen woont op 50 meter van een supermarkt, gezondheidszorg en meer.
Wikipedia: Scootmobiel
Wikipedia: Brommobiel
Wikipedia: Scooter (vervoermiddel)
Wikipedia: Wandelen
Wikipedia: Driewieler

En vergeet ook niet de bezorgservices. O-)

Misschien helpt het als je meer gaat denken in oplossingen i.p.v. in problemen.

“Half of seeming clever is keeping your mouth shut at the right times.” ― Patrick Rothfuss, The Wise Man's Fear


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Señor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 13:38:
[...]
Overigens, met de EV, inductie e.d. heb je met een doorstromer wel een probleem op 3x25A. In netbeheerland heb ik nog geen enkele beweging gezien om bv 3x35A niet zo'n absurde kostenstijging in het capaciteitstarief te geven. Smart grid is nu een bezweginswoord die ik veel hoor bij adviseurs, maar de daadwerkelijke, praktische uitwerking daarvan blijft in nevelen gehuld.
Eerste wat aan het gebeuren is zit bij de verbruikers. Een EV lader die met lager vermogen laadt wanneer de doorstroomverwarmer/inductieplaat aanstaat.

Wanneer het om apparaten gaat die je echt gebruikt (kookplaat en doorstromer) moet één van de twee functionaliteit inleveren.
Hoewel je op 3x25 naast inductie genoeg over hebt denk ik, koken gebruikt in de praktijk niet lang hoge vermogens

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
Ivow85 schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 12:59:
[...]


Dus omdat enkelen beperkt zijn in hun keuzes, moeten we maar helemaal niet ingrijpen en 'vergeten' dat we bij het grootste deel van de bevolking wel winst kunnen behalen?
Oftewel: leve de dwingelandij van de meerderheid en de minderheid kan barsten en moet maar zien hoe hij zijn boodschappen, gezondheidszorg en meer regelt?

@drooger

Enig idee wat een scootmobiel kost? En nee, de gemeente geeft geen subsidie maar hooguit een lening. 'Wandelen' (fietsen idem) is natuurlijk een lachertje voor mensen die slecht ter been zijn. Niet iedereen is 20 jaar!

[Voor 20% gewijzigd door TonVH op 16-07-2019 16:21]


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • T-Infinity
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:50

T-Infinity

Heen en weer....

TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:17:
[...]


Oftewel: leve de dwingelandij van de meerderheid en de minderheid kan barsten en moet maar zien hoe hij zijn boodschappen, gezondheidszorg en meer regelt?
Nee. Je kunt prima hier en daar wat uitzonderingen maken om bepaalde groepen mensen te ontzien, als je daarmee 'de meerderheid' wel zo ver krijgt dat ze duurzamer gaan leven en zelf duurzame investeringen doen.

  • TonVH
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 13-03 14:38
T-Infinity schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:20:
[...]

Nee. Je kunt prima hier en daar wat uitzonderingen maken om bepaalde groepen mensen te ontzien, als je daarmee 'de meerderheid' wel zo ver krijgt dat ze duurzamer gaan leven en zelf duurzame investeringen doen.
Niet als je de benzineprijzen draconisch (wat sommigen graag willen) gaat verhogen. Vervoer behoort toch echt tot de primaire behoeftes want tegenwoordig zijn de winkels niet meer om de hoek maar op behoorlijke afstanden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • T-Infinity
  • Registratie: juli 2002
  • Laatst online: 12:50

T-Infinity

Heen en weer....

TonVH schreef op dinsdag 16 juli 2019 @ 16:22:
[...]


Niet als je de benzineprijzen draconisch (wat sommigen graag willen) gaat verhogen. Vervoer behoort toch echt tot de primaire behoeftes want tegenwoordig zijn de winkels niet meer om de hoek maar op behoorlijke afstanden.
Je kunt ook in oplossingen denken in plaats van problemen.
Mischien zou er een vrijstelling moeten komen tot een X aantal kilometers/liters/kWh voor de minder bedeelden. Ik noem zo maar wat. Waar een wil is, is een weg.

Verhogen kan ook iets geleidelijker, zodat minder bedeelden de tijd krijgen om dichter bij hun werk of de winkels te gaan wonen.

Overigens ook niets mis om iets (!) te snijden in de primaire levensbehoeften. We kunnen misschien niet allemaal de luxe houden die we nu hebben met alle klimaatproblematiek voor de deur.

[Voor 7% gewijzigd door T-Infinity op 16-07-2019 16:29]

Pagina: 1 ... 43 44 45 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True