Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen.
Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies.
Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.
Ik hoor regelmatig, nee ik ga geen 32 uur werken 24 is genoeg en dan houd ik mooi mijn huursubsidie en zorgtoeslag. Je hoort ook mensen zeggen als ik voor die andere baan ga verdien ik wel meer en moet ik meer belasting betalen maar door de HRA is dat minder erg.
Semantisch verschil subsidie stimuleert mensen om zo min mogelijk bij te dragen aan de maatschappij want als je meer bijdraagt houd je niet meer over. De reden waarom het communisme ook niet werkt.
Belastingkorting stimuleert mensen meer bij te dragen, dus ook meer belasting af te dragen maar wel zo dat het loont.
Maar dit valt wel buiten de klimaat discussie. En ik vind het ook bizar dat er geen limiet op de lage bijteling zit van autos de nieuwe regel vanaf 50k is wel eerlijker. Als je mensen vraagt om een hogere eigen bijtelling te betalen en een veel duurdere auto te kiezen omdat dat volgens bepaalde meet methode goed voor het milieu is kan je daarna niet aankomen met omdat jij zo goed bezig bent voor het milieu krijg je nog even een extra hoge belastingaanslag. Dat is hetzelfde als de WOZ van huizen met zonnepanelen verhogen want huis is meer waard dus de winst gaat naar de gemeente.
De nieuwe aanschaf subsidie voor electrische autos kunnen ze beter aanpassen zodat iedereen er gebruik van kan maken. Dus subsidie voor elke A klasse auto. En dat gewoon meten op basis van uitstoot per KM ongeacht de grote van de auto. Dan kunnen mensen met een kleiner budget toch hun oude auto inruilen voor een schonere. Of je nu 10% van de autos naar 0 brengt of gemiddeld elke auto 10% in uitstoot verlaagt maakt weinig uit maar dan leg je de lasten en lusten wel eerlijk bij de mensen neer.
En de lage eigen bijtelling zorgt er toch wel voor dat leaserijders sneller voor een full elec auto kiezen.
Overigens hebben we de klimaatdoelstellingen eigenlijk niet al lang gehaald? in 1990 waren we met 15miljoen mensen nu zijn we bijna met 18miljoen is de uitstoot per persoon niet al gedaalt met meer dan 25%?
Dat laatste was al geconstateerd, maar daar mag helaas geen rekening mee worden gehouden .
Voor wat betreft de automarkt; de leaserijders, niet-leasende zakelijke rijders en kapitaalkrachtige particuliere autokopers zijn de 'feeders' van de automarkt. Dit zijn de groepen die het merendeel van de nieuwe auto's kopen waarna ze na een fikse waardevermindering 'door-druppelen' naar de rest van autorijdend Nederland.
Zoals eerder geconstateerd kunnen de meeste mensen met een modaal inkomen of minder zich geen nieuwe auto veroorloven, en zijn ze dus afhankelijk van de tweedehands markt.
Door de fiscale regels komt er voor wat betreft elektrische auto's echter een kink in deze kabel. Het gros van de tweedehands EVs wordt niet in Nederland verkocht, maar verdwijnt naar het buitenland.
Om deze auto's in Nederland te behouden, en EVs dus ook voor de minder kapitaalkrachtigen bereikbaar te maken zullen de fiscale regels flink op de schop moeten.
Overigens vind ik dat op zowel dit gebied, als op de door jou aangestipte belastingwetgeving omtrent inkomen, hypotheekaftrek ea de consequenties veel gradueler zouden moeten zijn. Meer werken zou altijd moeten resulteren in meer inkomen. Het hoeft niet veel te zijn, maar het huidige systeem is simpelweg pervers.
Ik hoor regelmatig, nee ik ga geen 32 uur werken 24 is genoeg en dan houd ik mooi mijn huursubsidie en zorgtoeslag. Je hoort ook mensen zeggen als ik voor die andere baan ga verdien ik wel meer en moet ik meer belasting betalen maar door de HRA is dat minder erg.
Ik werk ook 32 uur (geen huurtoeslag/zorgtoeslag). Als ik 40 uur zou gaan werken zou ik terecht komen in de vrije sector waar het zeer moeilijk is een betaalbaar appartement te vinden, mijn hogere inkomen gaat direct voor een groot deel op aan belasting, en naar 200 euro extra huur en dan heb ik nog eens minder zekerheden ook (bij inkomenstenterugval geen aanspraak op huursubsidie, elk jaar risico op hogere huurprijsverhoging ed). Veel vrije sector is ook nog eens te groot terwijl ik klein wil wonen.
CyberMania wijzigde deze reactie 01-02-2019 08:16 (5%)
CyberMania schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 08:13:
[...]
Ik werk ook 32 uur (geen huurtoeslag/zorgtoeslag). Als ik 40 uur zou gaan werken zou ik terecht komen in de vrije sector waar het zeer moeilijk is een betaalbaar appartement te vinden, mijn hogere inkomen gaat direct voor een groot deel op aan belasting, en naar 200 euro extra huur en dan heb ik nog eens minder zekerheden ook (bij inkomenstenterugval geen aanspraak op huursubsidie, elk jaar risico op hogere huurprijsverhoging ed). Veel vrije sector is ook nog eens te groot terwijl ik klein wil wonen.
offtopic: Huur voor "scheefhuurders" stijgt volgens mij maximaal door tot de huurtoeslag grens. Je komt dus niet in het domein van de vrije sector/met arbitraire hoge huurstijgingen - zonder zekerheid over huur zoals zelf zakelijk heeft - terecht
Dat laatste was al geconstateerd, maar daar mag helaas geen rekening mee worden gehouden .
Voor wat betreft de automarkt; de leaserijders, niet-leasende zakelijke rijders en kapitaalkrachtige particuliere autokopers zijn de 'feeders' van de automarkt. Dit zijn de groepen die het merendeel van de nieuwe auto's kopen waarna ze na een fikse waardevermindering 'door-druppelen' naar de rest van autorijdend Nederland.
Zoals eerder geconstateerd kunnen de meeste mensen met een modaal inkomen of minder zich geen nieuwe auto veroorloven, en zijn ze dus afhankelijk van de tweedehands markt.
Door de fiscale regels komt er voor wat betreft elektrische auto's echter een kink in deze kabel. Het gros van de tweedehands EVs wordt niet in Nederland verkocht, maar verdwijnt naar het buitenland.
Om deze auto's in Nederland te behouden, en EVs dus ook voor de minder kapitaalkrachtigen bereikbaar te maken zullen de fiscale regels flink op de schop moeten.
Overigens vind ik dat op zowel dit gebied, als op de door jou aangestipte belastingwetgeving omtrent inkomen, hypotheekaftrek ea de consequenties veel gradueler zouden moeten zijn. Meer werken zou altijd moeten resulteren in meer inkomen. Het hoeft niet veel te zijn, maar het huidige systeem is simpelweg pervers.
Daarom pleit ik er ook voor om te zorgen dat de mensen die wel een redelijke baan hebben te stimuleren om een nieuwe kleine auto te kopen die zuiniger is. Deze mensen kopen nu een oudere onzuinige 2e hands auto omdat het anders te duur is. Als die nieuwe Smart ( voorbeeld) nu ineens paar 1000 euro goedkoper is word het voor die mensen haalbaar. Niet voor iedereen maar wel voor een deel.
En het is inderdaad bizar dat onze electrische autos naar het buitenland geexporteerd worden, maar dat heeft dan blijkbaar te maken met de regels in de verschillende landen waardoor er hier of geen vraag naar is of ze hier niet genoeg opbrengen. Er heerst in nederland nogal wat scepsis en vooroordelen over electrische autos wat eigenlijk niet echt klopt. En dat zou best kunnen zorgen dat er voor 2e hands autos weinig vraag is. Geen idee waarom ze verdwijnen maar daar zou de overheid naar moeten kijken en onderzoeken waarom. Dat zou verstandig zijn en op werken lijken dus dat gaan ze ook vast niet doen.
Er is in Nederland inmiddels (en al jaren) veel meer op de markt dan enkel die grote Model S,.
En er zijn particulieren die zo'n kleinere EV kopen. Nieuw. Zonder subsidie. Omdat luchtkwaliteit. Omdat Klimaat.
Die subsidies, of beter het gebrek eraan èn het géén zicht erop hebben, zorgde ervoor dat ik die EV aanschafte. Klaagde wel, dat ik misschien allerlei subsidies mis zou gaan lopen. Maar inmiddels ben ik dat allemaal al lang vergeten want EV rijden rijdt zoveel beter dan ICE.
Ik werk ook slechts parttime. Ben alleen verdiener met twee kinderen. Geen lease, geen financiering. En géén borstklopperrij. Ik reed hiervoor auto's van minimaal 15 jaar oud, voor maximaal 2000 euro. En ik zette geld opzij. Omdat ik ooit wel eens nieuw wilde rijden. Met m'n eigen geld gekocht en helemaal voor mij. Ik dat pervers? Nee, de gemiddelde tweaker legt ook geld opzij om een nieuwe pc of game of telefoon te kopen. Of wat dan ook. Uitgavenpatroon is vaak belangrijker dan de werkelijke inkomsten. een iPhone, Gameconsole, megaTV, abonnementjes voor TV, Films, series: ik heb het allemaal niet. Lage maandlasten. Die heb ik dan weer wèl.
Nee: als je weinig verdient, kan je geen nieuwe auto rijden. Geen ICE of EV. Klopt. Maar als je voldoende verdient om een nieuwe auto te kopen, dan is een subsidie om toch net even die stap naar EV te zetten echt niet verkeerd in mijn ogen. En die subsidie moet dan ook wel zinvol zijn. Voor particulieren bestaat er nu niets in Nederland. Alleen de lage wegenbelasting wegens geen CO2 uitstoot. Maar die is er voor alle auto's die zuiniger zijn dan gemiddeld.
Toch merk ik nu dat EV rijden veel goedkoper is per maand dan ICE rijden. Het kopen is duurder. Maar de maandlasten zijn echt veel lager. Vermits je geen Tesla rijdt. Of Jaguar.
Maar Renault maakt al jaren een leuke Zoe. Tweedehands best aantrekkelijk om te rijden. En de Nissan Leaf. Idem.
Helaas voor alle doemdenkers: tweedehands EV's zijn ook gewoon duur! Ook de nieuw verkoop is meer gelimiteerd op de aanbod zijde; waarom zijn er niet nog méér Jaguars in Nederland verkocht? Omdat ze niet leverbaar zijn. Net als de Leaf, Ioniq, Kona en Niro: wachttijden want uitverkocht.
Tweedehands zakken de EV's nauwelijks in prijs de afgelopen paar jaar. Onder de 10.000 Euro kan je zoeken tot je een ons weegt, maar vind je geen EV's. Waarom: te weinig aanbod vs de vraag.
Nog meer mensen over de streep trekken met subsidies heeft dan ook nu geen zin. Zonder aanbod zal de prijs alleen maar stijgen tbv de winstmarges die dan voor de fabrikant omhoog gaan.
Het maakt wel uit. Als je de rekening direct bij de klant legt, is er bij de industrie geen enkele incentive om te vergroenen. Bereken je door via de keten, dan wordt vergroenen een alternatief coor emissierechten kopen. Vooral naarmate het emissieplafond daalt en de tonprijzen oplopen.
Helaas voor alle doemdenkers: tweedehands EV's zijn ook gewoon duur! Ook de nieuw verkoop is meer gelimiteerd op de aanbod zijde; waarom zijn er niet nog méér Jaguars in Nederland verkocht? Omdat ze niet leverbaar zijn. Net als de Leaf, Ioniq, Kona en Niro: wachttijden want uitverkocht.
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Veel benzine auto's kunnen ook geen aanhanger (mijne niet iig). Het klopt dat er nu niet veel BEV zijn die een aanhanger kunnen trekken. Voor heel veel mensen maakt die trekhaak niks uit. Betekent niet dat het EV gebeuren gedoemt is om te falen. Het is geen 100% oplossing in alle gevallen maar dat betekent niet dat het geen oplossing is.
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Dan huur je toch een andere auto als je per se met de sleurhut naar Frankrijk wilt.
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Dus. Trekhaak. Zit inmiddels ook onder mijn Up! Rdw keuring al gehad. Enige wat nog moet ik de papieren. Okay. Ik geef toe: dat is een horde. Maar toch. Niet onmogelijk.
Je reactie vind ik overigens gewoon super flauw. Een twingo trekt net zo goed geen haring van tafel. En toch is ie heel populair. Niet al trekauto maar hele volksstammen rijden er dagelijks mee naar hun werk.
De Model X (en 3)van Tesla zijn al geschikt voor een trekhaak. Nissan eNV ook. En hoewel ze er niet per definitie voor geschikt zijn: ze kunnen ook gewoon een boedelbak trekken van de Ikea naar huis. Want daar heeft half Nederland die trekhaak voor. ( half Nederland: in deze helft wel )
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Wat jij omschrijft, is het gegeven dat een aanzienlijk deel van de automobilisten de auto op meerdere manieren gebruikt, in plaats van alleen woon/werk.
Maar juist voor het leeuwendeel van de gebruikers (o.a. woon-werk) zijn er legio alternatieven, waar men echter vanuit een misplaatste factor 'status' een (voor een aanzienlijk deel van de ritten veel te groot en zwaar) vehikel voor de deur wil hebben staan (waar dan gemiddeld 1 persoon in zit in de spits, 2x daags).
Status. Niet noodzaak.
En dat met de sleurhut op pad, is natuurlijk ook maar een deel van de gebruikers, en velen - ook ik, zij het zonder sleurhut - maken van de auto gebruikt voor vakantie, hetgeen voor het klimaat gunstiger is dan klakkeloos elke keer met het vliegtuig.
Maar bijv. mijn auto staat vooral heel veel stil, terwijl ik wel gewoon constant wegenbelasting betaal. Anderen rijden rustig 50.000 km per jaar, en vliegen er lustig op los, zonder enige vorm van zelfregulering, terughoudendheid.
Ook dat bestaat uit status. Lekker ver weg, ook als het nergens voor nodig is. De stoere verhalen, daar gaat het vaak om.
Dat ongebreidelde claimen van mobiliteit 'voor de leuk' is een enorm probleem, ten overstaan van de gevolgen voor klimaat en leefomgeving (zoals ook Schiphol-perikelen).
Als je een econoom vraagt een eerlijk, realistisch antwoord te geven op de vraag 'is permanente groei noodzakelijk', of is een pas op de plaats (of zelfs meerdere stappen terug, bijv. door klimaat-neutraler te ondernemen en leven) op de lange termijn beter, dan moet je wel heel erg je kop in het zand steken om te zeggen 'lekker doorgaan met groeien'.
Het ergste is misschien nog wel, dat noodzakelijke mobiliteit wordt beprijsd met allerlei accijnzen (belastingen ter ontmoediging 'van ongewenst gedrag', zoals op brandstof en 'kilometerheffing', 'rekeningrijden'), en de onnodige mobiliteit (zoals vakanties) niet of nauwelijks (brandstoffen voor luchtvaart, tickets, etc.).
Ramzzz wijzigde deze reactie 03-02-2019 17:13 (9%)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Om het klimaat probleem echt aan te pakken moet de definitie van groei en BNP op de schop. We meten nu alles af aan geld en vermogen. Niet aan kwaliteit van bijvoorbeeld de leefomgeving. De consumptie is het grootste probleem. Slechts een klein deel van de mensen is bewust bezig die te verminderen.
Er moet een nieuw model worden verzonnen gebaseerd op houdbaarheid van de consumptie , dus zoveel mogelijk hergebruik, circulaire economie en zoveel mogelijk de beste oplossingen zoeken voor de problemen. Als je dat niet doet ga je bij lange na niet snel genoeg.
Er heerst teveel een pappen en nathouden model. Je moet een keer door een enorm zure appel heen bijten. Dat kan alleen met verregaande maatregelen. De zwaarte van de maatregelen ligt bij een te klein deel van de uitstoot , de rest wordt ontzien vanuit een achterhaalde manier van groei en voorspoed meten.
Hoe rijdt zo'n Renault Zoe nou met een aanhanger erachter? Oh wacht, dat kan niet, laat dan maar zitten
We wonen nog steeds in Nederland, oftewel, aanhanger en caravan land, dus voor veel mensen is een EV dan niet echt handig
Alsof een aanhanger of caravan nu zo fijn/handig is. Beetje flauwe reactie in de trand van je kan niet X met die auto dus hij is niet handig.
Maar hoe bevalt het met dit weer om regelmatig bij een tankstation in de wind te staan?
Kijk ik kan ook flauw zijn
CornermanNL schreef op maandag 4 februari 2019 @ 17:16:
Om het klimaat probleem echt aan te pakken moet de definitie van groei en BNP op de schop. We meten nu alles af aan geld en vermogen. Niet aan kwaliteit van bijvoorbeeld de leefomgeving. De consumptie is het grootste probleem. Slechts een klein deel van de mensen is bewust bezig die te verminderen.
Er moet een nieuw model worden verzonnen gebaseerd op houdbaarheid van de consumptie , dus zoveel mogelijk hergebruik, circulaire economie en zoveel mogelijk de beste oplossingen zoeken voor de problemen. Als je dat niet doet ga je bij lange na niet snel genoeg.
Er heerst teveel een pappen en nathouden model. Je moet een keer door een enorm zure appel heen bijten. Dat kan alleen met verregaande maatregelen. De zwaarte van de maatregelen ligt bij een te klein deel van de uitstoot , de rest wordt ontzien vanuit een achterhaalde manier van groei en voorspoed meten.
We moeten van het hele concept vergrijzing af. Gemiddeld per persoon stoten we nu ongeveer 30% minder CO2 uit dan in 1990 dus veel mensen zijn goed bezig.
Maar het hele we moeten groeien is gewoon niet haalbaar, dat gaat een keer ophouden. Maar dat geld ook voor de wegwerp maatschappij, je koopt dingen die binnen 5 jaar kapot zijn en dat vinden we wel OK want dan willen we toch wel iets nieuws. Mijn eerste TV heeft het bijna 20 jaar vol gehouden, dat is 4x zo lang dan mijn vorige.
Shadowhawk00 wijzigde deze reactie 04-02-2019 17:20 (56%)
We moeten van het hele concept vergrijzing af. Gemiddeld per persoon stoten we nu ongeveer 30% minder CO2 uit dan in 1990 dus veel mensen zijn goed bezig.
Maar het hele we moeten groeien is gewoon niet haalbaar, dat gaat een keer ophouden. Maar dat geld ook voor de wegwerp maatschappij, je koopt dingen die binnen 5 jaar kapot zijn en dat vinden we wel OK want dan willen we toch wel iets nieuws. Mijn eerste TV heeft het bijna 20 jaar vol gehouden, dat is 4x zo lang dan mijn vorige.
Klopt, dit is ook omdat het vroeger bijna allemaal duurzame consumptie producten waren, erg duur en krediet ervoor was er niet, zodra het geld beschikbaar kwam in combinatie met korte product life cycles en productie verbeteringen is het snel gegaan. De hele wereld is op te grote voet gaan leven en als gevolg daarvan verspillen. En dit werd als goed beschouwd want economische groei.
Uiteindelijk is dit niet houdbaar, je merkt dat nu al, alles kraakt. Maar ik hoop op een aantal jonge wetenschappers , politici en andere talenten die de boel voor hun toekomst gaan keren. Een andere weg is er niet. Het is alleen zo jammer dat de huidige machthebbers en generaties blijkbaar in het geheel geen haast hebben.
We moeten van het hele concept vergrijzing af. Gemiddeld per persoon stoten we nu ongeveer 30% minder CO2 uit dan in 1990 dus veel mensen zijn goed bezig.
Maar het hele we moeten groeien is gewoon niet haalbaar, dat gaat een keer ophouden. Maar dat geld ook voor de wegwerp maatschappij, je koopt dingen die binnen 5 jaar kapot zijn en dat vinden we wel OK want dan willen we toch wel iets nieuws. Mijn eerste TV heeft het bijna 20 jaar vol gehouden, dat is 4x zo lang dan mijn vorige.
Alles draait om geld, ze bezuinigen op de productie zodat mensen zo snel mogelijk weer iets nieuws (moeten) kopen, het liefst net na 2 jaar wanneer het net uit de garantie is
Daarnaast heb je ook het hele social media gebeuren, want je ziet op Instagram dat die ene vage bekende die gloednieuwe tv heeft gekocht, dan kan je natuurlijk niet achterblijven
Mijn tv is nu 8 jaar oud en staat voorlopig nog niet op de lijst om vervangen te worden, het is niet de modernste meer maar werkt nog prima
Mhoa, elke 1000km (oftewel, één keer per maand) 3 minuutjes kan ik wel handelen hoor
Beter dan 20 minuten wachten
Effectief duurt het laden minder dan 1 minuut, steker erin in huis je ding doen slapen en de volgende ochtend steker eruit.
Alles draait om geld, ze bezuinigen op de productie zodat mensen zo snel mogelijk weer iets nieuws (moeten) kopen, het liefst net na 2 jaar wanneer het net uit de garantie is
Daarnaast heb je ook het hele social media gebeuren, want je ziet op Instagram dat die ene vage bekende die gloednieuwe tv heeft gekocht, dan kan je natuurlijk niet achterblijven
Mijn tv is nu 8 jaar oud en staat voorlopig nog niet op de lijst om vervangen te worden, het is niet de modernste meer maar werkt nog prima
Ja het is deels dat mensen altijd iets nieuws moeten hebben, nieuwe bank, TV, auto omdat ze het willen niet omdat het ding versleten is, en deels omdat veel electronica gewoon snel kapot gaat.
Dat eerste is mentaliteit maar dat 2e kan je ook afdwingen met qualiteits eisen. Geen 4 jaar garantie dan geen verkoop binnen de EU
Met het oog op de naderende verkiezingen gaat nu ook het CDA op de rem. De lijsttrekkers van de provincies onderschrijven in grote lijnen het verhaal van Dijkhoff:
„Klimaat is een belangrijk thema in de campagne voor de provinciale verkiezingen. Dat is terecht. Om de doelen van Parijs te halen, zijn de provincies van cruciaal belang. Als CDA-lijsttrekkers van de twaalf provincies onderschrijven wij de doelen en zien wij veel kansen voor onze provincies. Maar om Parijs te halen is meer realisme en gezond verstand nodig in de uitvoering. Daarin schieten de plannen van de klimaattafels tekort. Daarom stellen wij vier voorwaarden aan het definitieve akkoord.
Een succesvolle klimaataanpak vraagt allereerst om draagvlak in plaats van doordrukken. Bij de presentatie van het concept-klimaatakkoord is te veel mist ontstaan over de werkelijke klimaatopgave. Het debat is gekaapt door felle voor- en tegenstanders, door drammers en sceptici...
Veel van de zorgen gaan over de rekening van de klimaataanpak. Die zorgen zijn terecht. Voor veel mensen is een nieuwe elektrische auto nog lang geen haalbaar alternatief. Zij zijn al blij met een degelijke tweedehands, die ook de komende jaren nog vaak op benzine rijdt...
In de derde plaats pleiten wij voor een realistischer tempo in de uitvoering. De klimaatplannen zijn geformuleerd voor 2030 en 2050. We hebben dus een generatie de tijd om alle doelen te realiseren...
De vierde voorwaarde is een eerlijk Europees speelveld. Het Nederlandse klimaatbeleid is gericht op een CO2-reductie van 49%. In Europa zoekt het kabinet steun voor een verdere reductie tot 55%. De realiteit is dat veel van de ons omringende landen niet verder komen dan 40 tot 45%...
Het is niet alleen een culturele factor “mensen willen”. Het is het gevolg van verregaande economische optimalisatie.
Massaproductie is in verhouding tot onderhoud en repatatie duur in materiaal, maar goedkoop in arbeid.
In een wereld waarin manuren duur zijn ten optichte van materialen (dus een wereld met een hoog welvaartsniveau) is dat een optimum. Ook door de tweede factor: productie is mobieler dan onderhoud en uurlonen lopen nogal uiteen op de wereld.
Twee trends die deze beweging keren:
1. grondstoffen worden schaarser, en daarmee worden materialen duurder t.o.v. arbeid.
2. op plaatsen met de logistiek om grootschalig te kunnen produceren blijven die goedkope manuren niet zo goedkoop.
Dat betekent een stapje terug naar vroeger. Duurzamer. Maar ook duurder en daarmee ten koste van de welvaart.
Dat is ook precies waar de angel zit in het duurzaamheidsdebat, welvaart is verslavend.
Nieuwe cijfers over autobezit en verkoop laten zien waar de klimaatplannen voor de 'gewone man' erg veel pijn gaan doen. Ondanks alle verhalen dat jongeren geen auto meer zouden willen stijgt het aantal auto's in Nederland nog steeds significant en het zijn vooral fossiele occasions die over de toonbank gaan:
Het aantal personenauto's in Nederland is vorig jaar met 2,2 procent gestegen tot bijna 8,8 miljoen. In 2018 werden in Nederland 443.812 nieuwe personenauto's geregistreerd en ongeveer 205.000 voertuigen werden gesloopt of uitgeschreven uit het kentekenregister, meldt brancheorganisatie Bovag.
De occasionverkoop bereikte met 1.991.265 stuks een nieuw record. 37,2 procent van de tweedehands auto's werd door particulieren onderling verhandeld en de rest werd bij autohandelaren gekocht.
Verder telde Nederland op 31 december bijna 45.000 vol-elektrische personenauto's. De verkoop van nieuwe elektrische auto's bedroeg in 2018 ruim 24.000 stuks en dat was een verdrievoudiging ten opzichte van 2017.
Het lijkt soms wel op de Zwarte Pieten discussie: de kosmopolitische progressieve stadsbewoner die zich niet beseft dat buiten de ring de periferie een heel andere mening heeft.
hoevenpe schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 07:52:
Het lijkt soms wel op de Zwarte Pieten discussie: de kosmopolitische progressieve stadsbewoner die zich niet beseft dat buiten de ring de periferie een heel andere mening heeft.
Die verrekte elite van de klimaatspijbelaars. Rot toch op met dit soort retoriek. Het is juist de elite, de gevestigde belangen, die de hakken in het zand zet. En ja, genoeg mensen die zich door die elite makkelijk laten beinvloeden en het gaan nakakelen.
Juist de gewone man is gebaat bij het investeren op lange termijn en de banen die dat oplevert in plaats van de korte termijn winst van de Shells van deze wereld.
ph4ge wijzigde deze reactie 05-02-2019 08:08 (22%)
Niet geheel onverwacht, maar in januari is er bijna geen Tesla of Jaguar EV verkocht. Zover voor de illusie dat men het doet om groen/zero emission te gaan.
Als men de hypotheekregels aanpast per 1 januari is er ook een golf op de huizenmarkt in december gevolgd door een dip de maanden daarna. Zover de illusie dat mensen willen wonen.
ph4ge schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 08:04:
Juist de gewone man is gebaat bij het investeren op lange termijn en de banen die dat oplevert in plaats van de korte termijn winst van de Shells van deze wereld.
Leg mij nou eens uit hoe die 'gewone man' die zich nu net een oude occasion kan veroorloven straks nog kan autorijden als fossiele mobiliteit onbetaalbaar wordt gemaakt?
Wie heeft tienduizenden euro's beschikbaar voor een gesubsidieerde Tesla? Jij en ik wellicht (met gepaste tegenzin in mijn geval) maar Jan Modaal kan dan geen kant op.
Als men de hypotheekregels aanpast per 1 januari is er ook een golf op de huizenmarkt in december gevolgd door een dip de maanden daarna. Zover de illusie dat mensen willen wonen.
Heb je het stukje wel gelezen? Dit is geen dip, dit is een daling van 99%. Geef eens een voorbeeld waarbij 99% minder woningen zijn verkocht? De verkoop zal inderdaad wel weer toenemen op termijn, maar het geeft wel deglijk iets aan..
renegrunn wijzigde deze reactie 05-02-2019 08:20 (9%)
Leg mij nou eens uit hoe die 'gewone man' die zich nu net een oude occasion kan veroorloven straks nog kan autorijden als fossiele mobiliteit onbetaalbaar wordt gemaakt?
Wie heeft tienduizenden euro's beschikbaar voor een gesubsidieerde Tesla? Jij en ik wellicht (met gepaste tegenzin in mijn geval) maar Jan Modaal kan dan geen kant op.
Het wordt NIET onbetaalbaar. Dat is ongefundeerde Telegraaf bangmakerij. Politieke partijen zijn heus niet dom. Die weten dat het leeuwendeel van de bevolking voorlopig nog wel fossiel blijft rijden. Het wordt iets duurder. Ik weet niet of jij het klimaatakkoord hebt gelezen, maar daar staat in dat de benzine prijs met één cent (!!!) wordt verhoogd.
Jij hebt je energienota nog niet gezien zeker? Die ene cent is het probleem niet, maar vertrouw jij de overheid waar het belastingen aangaat?
Rekeningrijden staat ook weer op de agenda, precies om de reden dat straks met elektrische auto's de regering anders met een enorm gat in de begroting blijft zitten. Verwacht jij oprecht dat fossiele rijders straks dat niet hoeven te betalen omdat ze ook al heel veel aan accijns kwijt zijn?
hoevenpe schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 08:15:
Leg mij nou eens uit hoe die 'gewone man' die zich nu net een oude occasion kan veroorloven straks nog kan autorijden als fossiele mobiliteit onbetaalbaar wordt gemaakt?
Wie heeft tienduizenden euro's beschikbaar voor een gesubsidieerde Tesla? Jij en ik wellicht (met gepaste tegenzin in mijn geval) maar Jan Modaal kan dan geen kant op.
Jan Modaal hoeft niet morgen een nieuwe auto en zeker geen Tesla. Jan Modaal die nieuwe auto's koopt moet vanaf ongeveer 2030 een elektrische auto en tweedehands kan je nog zo lang als je wil je geld verbranden.
renegrunn schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 08:19:
Heb je het stukje wel gelezen? Dit is geen dip, dit is een daling van 99%. Geef eens een voorbeeld waarbij 99% minder woningen zijn verkocht? De verkoop zal inderdaad wel weer toenemen op termijn, maar het geeft wel deglijk iets aan..
-70% in januari tov december is wel voorgekomen. En huizen zijn natuurlijk iets minder flexibel en je houdt ook mensen die zich niks hoeven aan te trekken van bijv. de HRA. Het is in dit geval super eenvoudig om een enorme lastenverhoging te vermijden, waarom zouden mensen die dat dus doen niks om het klimaat geven?
ph4ge wijzigde deze reactie 05-02-2019 08:47 (33%)
hoevenpe schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 07:34:
Met het oog op de naderende verkiezingen gaat nu ook het CDA op de rem. De lijsttrekkers van de provincies onderschrijven in grote lijnen het verhaal van Dijkhoff:
[...]
Met het kinderpardon en de draai van het CDA daarbij, wie vertrouwt ze dan nog in deze discussie?
Als je even verder leest ging het niet eens om de plannen zelf, want daar kunnen ze niet zomaar tegen zijn, maar om demanier waarop. De VVD wil heel graag wachten op landelijke afspraken omdat ze weten dat die toch nooit gaan komen met de huidige VVD in de regering.
"Volgens Sleddering is de VVD niet tegen energiemaatregelen zelf, maar gaat het om het proces."
Maar zie niet zo goed wat dit met het klimaatakkoord te maken heeft. Het gaat meer richting verkiezingspraatjes.
Jij hebt je energienota nog niet gezien zeker? Die ene cent is het probleem niet, maar vertrouw jij de overheid waar het belastingen aangaat?
Rekeningrijden staat ook weer op de agenda, precies om de reden dat straks met elektrische auto's de regering anders met een enorm gat in de begroting blijft zitten. Verwacht jij oprecht dat fossiele rijders straks dat niet hoeven te betalen omdat ze ook al heel veel aan accijns kwijt zijn?
Je moet echt eens stoppen met de plannen van anti-rekkeningrijden partijen te projecteren op de plannen voor het rekeningrijden. Gehaal andere partijen en idealen en heel andere plannen. Dat de VVD en CDA graag de burger uitknijpen betekend niet dat de groene partijen dat ook graag doen.
Rekeningrijden staat ook weer op de agenda, precies om de reden dat straks met elektrische auto's de regering anders met een enorm gat in de begroting blijft zitten. Verwacht jij oprecht dat fossiele rijders straks dat niet hoeven te betalen omdat ze ook al heel veel aan accijns kwijt zijn?
Eerst zeg je dat Jan Modaal geen geld heeft om een EV te betalen en nu heeft een overheid een gat in begroting door te veel EV's? Die bijtelling op EV's gaat omhoog. Genoeg om het te stimuleren, genoeg om geen gat in begroting te laten komen, dat wordt gewoon doorgerekend.
Vreemd verhaal, weet niet precies wat er daar in het akkoord heeft gestaan maar dat doet maatregelen lijken me vooraf afgesproken. Als men opeens meer/sneller wou dan afgesproken dan is het logisch dat de VVD voet bij stuk houdt.
Haha, we weten al tenminste 30 jaar dat we een probleem hebben, en dan komt de VVD met haastige spoed is zelden goed. Dit soort figuren zetten lokaal de hakken in het zand van het moet nationaal geregeld worden, nationaal de hakken in het zand wat het moet Europees geregeld worden, Europees te hakken in het zand want het moet internationaal geregeld worden, en ondertussen zorgen ze er voor dat daar niks geregeld wordt omdat men alleen denkt aan lokale belangen. Als Shell ergens tegen is moeten overal de hakken in het zand, als de dividendbelasting afgeschaft moet worden doen we dat snel en stiekem het liefst zonder onderzoek en debat. Wat een eng clubje is het toch, en dan maken de VVD stemmers zich zogenaamd zorgen om Jan Modaal.
ph4ge schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 09:16:
[...]
Als Shell ergens tegen is moeten overal de hakken in het zand, als de dividendbelasting afgeschaft moet worden doen we dat snel en stiekem het liefst zonder onderzoek en debat. Wat een eng clubje is het toch, en dan maken de VVD stemmers zich zogenaamd zorgen om Jan Modaal.
Heb je het stukje wel gelezen? Dit is geen dip, dit is een daling van 99%. Geef eens een voorbeeld waarbij 99% minder woningen zijn verkocht? De verkoop zal inderdaad wel weer toenemen op termijn, maar het geeft wel deglijk iets aan..
Alles is in December op kenteken gezet. Er staan er nog duizenden 1500 met kenteken op voorraad (letterlijk) die nu in Q1 verkocht gaan worden.
Natuurlijk gaan de verkopen naar beneden. Maar die 99% is nu niet representatief.
In heel 2017 verkocht Jaguar 1.383 auto's. In december 2018 waren het er 3000
PWM schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 09:45:
Mijn nichtje (Gymnasium 2) gaat vandaag staken. Waarom wist ze niet zo goed (iets met klimaat). Maar het moest van school. De leraren gaan mee
Dat gaat zo ook wel een beetje zijn doel voorbij
Mijn kinderen kwamen ook al lachend vertellen dat ze misschien mochten 'staken'.
Toen ik ze vertelde dat milieu er beter bij gediend was als we onze vliegvakantie komende zomer zouden annuleren of dat ze nog een jaartje langer met hun huidige iPhones zouden doen stonden ze wel weer met de benen op de grond.
Er zullen ongetwijfeld een paar leerlingen zijn die het echt menen, maar voor de overgrote meerderheid is het niks meer of minder dan een dagje keten.
PWM schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 09:45:
Mijn nichtje (Gymnasium 2) gaat vandaag staken. Waarom wist ze niet zo goed (iets met klimaat). Maar het moest van school. De leraren gaan mee
Dat gaat zo ook wel een beetje zijn doel voorbij
[...]
Wel compleet het omgekeerde van wat ze hier doen. De hogere jaren mogen naar Brussel, MAAR moeten achteraf hun treinticket kunnen tonen EN ze moeten een opstel schrijven met hun motivatie.
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.
Europees te hakken in het zand want het moet internationaal geregeld worden, en ondertussen zorgen ze er voor dat daar niks geregeld wordt omdat men alleen denkt aan lokale belangen.
Dit is niet helemaal waar. Binnen de Europese unie is Nederland uitgesproken voorstander van klimaatmaatregelen. In dit uitermate boeiende artikel over hoe EU-landen de positie van Nederland zien wordt het klimaat genoemd als een onderwerp dat "van Nederland" is. En ook op Davos-filmpjes kun je Rutte vol vuur horen pleiten dat "we have to step up our commitment to climate change".
Waarom die spagaat in het Nederlandse beleid zit weet ik niet. Het kan zijn dat het een kwestie is van belangen: als alle Europese landen dezelfde maatregelen nemen heeft het beperkt effect op je concurrentiepositie. Het kan zijn dat het een poltieke reden heeft: wel klimaatbeleid willen, maar niet de poltieke verantwoordelijkheid. Het is wel zo fijn om naar Brussel te kunnen wijzen. Het kan ook zijn dat er een besef is dat de (Europese) natiestaat te klein is om tegen de belangen van het grootbedrijf in te gaan. De omzet van Shell is ongeveer gelijk aan onze rijksbegroting. Om zo'n partij te dwingen heb je meer gewicht nodig.
Hoe het ook zit, ik blijf het opvallend vinden hoe schizofreen onze regering op het onderwerp is.
----
En nog iets. In dit topic vervalt men telkenmale in discussies over minieme details over op welke manier de lasten onder burgers verdeeld worden. Of dat nu om EV's of de energeierekening of isolatie of warmtepompen of rekengrijden gaat. Dat zijn wmb allemaal bijzaken die vooral afleiden van de kern van de zaak: hoe de lasten worden verdeeld tussen burger en bedrijf. Over de concrete bijdrage van de industrie wordt bijzonder weinig gesproken. En zoals Marike Stellinga zaterdag in haar column opmerkt lijkt het er op dat de regering en VNO/NCW daar netjes een mantra voor hebben afgsproken. Het bedrijfsleven krijgt maar een klein deel van de subsidie, nou dan zit dat vast wel snor....
The current moment has been described as “post-truth,” which is a misnomer. The problem is that everyone has their truth and nobody admits doubt.
offtopic: Goed geconstateerd! En dan telt men subside voor biomassa en andere subsidies op halffabrikaten die men gebruikt óf die gekoppeld zijn aan het eindproduct gewoon niet mee als ze dat frame echt geloven...
T-MOB schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 10:27:
Dit is niet helemaal waar. Binnen de Europese unie is Nederland uitgesproken voorstander van klimaatmaatregelen. In dit uitermate boeiende artikel over hoe EU-landen de positie van Nederland zien wordt het klimaat genoemd als een onderwerp dat "van Nederland" is. En ook op Davos-filmpjes kun je Rutte vol vuur horen pleiten dat "we have to step up our commitment to climate change".
Ik kende dit artikel niet, maar ik weet niet beter dan dat Nederland in Europa op alle fronten op de rem trapt, zeker de suggestie dat de EU zich met belastingen gaat bemoeien is altijd een rode lijn geweest voor Nederland. Het zou me verbazen als ze als het om CO2 gaat echt een andere lijn volgen. Dat we een goede rol vervullen met betrekking tot internationale afspraken maken rond milieu en klimaat haal ik niet uit het artikel, alleen dat we een relatief grote invloed hebben..
Totdat ik hier concrete stappen zie beschouw ik het hetzelfde als de mooie woorden die we hebben als het gaat om belastingontwijking. In het openbaar erkennen alle VVD regeringen het problemen en beloven maatregelen te nemen, maar ondertussen blijkt in Europa keer op keer dat Nederland alles tegenhoudt, uitstelt en ondertussen zelf een belastingparadijs is.
En weer vliegen de drogredeneringen je om de oren. Mensen echt? Is het nu zo moeilijk om zaken zoals "zwarte piet", "kosmopolitische elite", of "kinderen begrijpen er niks van en willen gewoon vrij van school" uit de discussie te laten en het eens te houden bij zinvolle inhoud? Dit zijn gewoon diskwalificaties in een lopende discussie.
Wederom gaat het namelijk over een van de op kortere termijn meest zinloze maatregelen voor klimaatbeleid, de auto. Het is niet zinloos omdat de CO2 uitstoot gering is. Die zit al jaren rond de 30.000 ton van Nederlands een totaal van rond de 165.000 ton. Het is dus een aanzienlijke factor. Nee, het is zinloos omdat de technologie voor de vervanging van miljoenen auto's door elektrische exemplaren in de tijdspannen van een aantal jaar, simpelweg niet bestaat. We missen in ieder geval de productiecapaciteit voor batterijen en een netwerk van oplaadpunten. Daar zal tijd en middelen in gestoken moeten worden. Het alternatief, waterstof, lijkt ook redelijk gefaald voor het moment omdat waterstof produceren en vervoeren simpelweg te lastig blijkt te zijn. Natuurlijk is er ook weinig innovatie. Er zal toch echt gekeken moeten worden naar waterstof als de brandstof voor vliegtuigen en schepen, simpelweg omdat het alternatief ontbreekt, maar er gebeurd vrijwel niks.
Terug naar vervoer over de weg. Helaas biedt het CBS geen uitsplitsing tussen personen en vrachtvervoer, waardoor we niet weten hoeveel behaald zou kunnen worden door de meeste vrachtwagens te vervangen voor meer spoor en het spoornetwerk eens fors uit te breiden. Aangezien spoorvervoer ronduit efficiënt is en de CO2 uitstoot vrijwel volledig afhankelijk van de energiebron is, lijkt me dat de enige oplossing voor een groot deel van die problematiek. Vervolgens zou je met light rail zeker in de randstad heel wat auto's van de weg moeten kunnen halen. https://opendata.cbs.nl/s...ed/table?ts=1549362183575
Dat is een oplossing voor het probleem. Dus niet de zoveelste ronde van VVD/CDA/whatever die het allemaal te moeilijk of te snel vinden gaan. Natuurlijk zeggen ze dat omdat zij het willen houden bij de gewone huishoudens alle kosten laten dragen en dat was het. Dat je het probleem er nooit mee op kan losse, tja dat lijkt ze weinig te kunnen schelen. Nou voor de goede orde ook maar eens opgezocht hoe de CO2 uitstoot ontwikkelingen verlopen en ja hoor. Die van huishoudens is sinds 2000 flink afgenomen. Die van industrieën blijft gelijk of is zelfs sinds 2000 toegenomen...
Natuurlijk mogen de huishoudens er weer voor opdraaien. Natuurlijk wordt er weer angst gezaaid over onbetaalbare warmtepompen. Natuurlijk hebben we het over warmtepompen terwijl die dingen absoluut geen efficiënte oplossing zijn.
Dus weer zitten we met "oplossingen" van de VVD/CDA die geen oplossing blijken te zijn. Meer kan ik er echt niet van maken. Ze hebben het complete wantrouwen helemaal aan zichzelf te danken omdat ze elke keer volslagen onzin uit lopen kramen...
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
DaniëlWW2 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 12:01:
Helaas biedt het CBS geen uitsplitsing tussen personen en vrachtvervoer, waardoor we niet weten hoeveel behaald zou kunnen worden door de meeste vrachtwagens te vervangen voor meer spoor en het spoornetwerk eens fors uit te breiden. Aangezien spoorvervoer ronduit efficiënt is en de CO2 uitstoot vrijwel volledig afhankelijk van de energiebron is, lijkt me dat de enige oplossing voor een groot deel van die problematiek. Vervolgens zou je met light rail zeker in de randstad heel wat auto's van de weg moeten kunnen halen.
Je beseft je dat de maximale capaciteit van het spoor bijna bereikt is? De NS en ProRail gaan nu van een 1 minuut planning over op 6 seconden planning om de laatste ruimte uit het huidige net te persen. Goederentreinen in de nacht zou nog een optie kunnen zijn, maar ik betwijfel of je daar de omwonenden van het spoor erg blij mee maakt.
Extra verbindingen klinkt leuk maar daar gaat zo 10 jaar overheen en loopt bijna altijd uit de hand qua budget, zie het Betuwelijn/HSL debacle.
Toch is het klein bier als we het vergelijken met bijv. kernenergie waar in dit topic door de (potentiële) VVD achterban vaak hartstochtelijk voor wordt gepleit. Het zou mij niks verbazen als je met bescheiden investeringen de capaciteit van het spoort en dus de milieuwinst enorm zou kunnen verbeteren, dat gebeurt al jaren niet meer.
ph4ge wijzigde deze reactie 05-02-2019 12:37 (16%)
Je beseft je dat de maximale capaciteit van het spoor bijna bereikt is? De NS en ProRail gaan nu van een 1 minuut planning over op 6 seconden planning om de laatste ruimte uit het huidige net te persen. Goederentreinen in de nacht zou nog een optie kunnen zijn, maar ik betwijfel of je daar de omwonenden van het spoor erg blij mee maakt.
Extra verbindingen klinkt leuk maar daar gaat zo 10 jaar overheen en loopt bijna altijd uit de hand qua budget, zie het Betuwelijn/HSL debacle.
Dit bedoel ik dus. Oh spoor uitbreiden lijkt moeilijk omdat de twee laatste lijnen door bizar wanbeleid te laat en te duur werden opgeleverd. Daarom doen we dus helemaal niks. Dit is toch geen argumentatie meer? Dit is een excuus vinden om niks te willen veranderen.
Toch is het klein bier als we het vergelijken met bijv. kernenergie waar in dit topic door de (potentiële) VVD achterban vaak hartstochtelijk voor wordt gepleit. Het zou mij niks verbazen als je met bescheiden investeringen de capaciteit van het spoort en dus de milieuwinst enorm zou kunnen verbeteren, dat gebeurt al jaren niet meer.
Hier precies hetzelfde. Meerdere mensen waaronder ikzelf hebben nu al uitgebreid uit proberen te leggen waarom we kernenergie als onvermijdelijk niet. Niet als wenselijk, nee onvermijdelijk. Simpele realiteit is dat een energienet instabiel word als je over de 20 a 25% wind en zonne-energie gaat. Je kan er geen stabiel en functioneel energienet bouwen met windmolens en zonnepanelen omdat de energieproductie niet stabiel is. Dat is allang bekend. Los daarvan staat de relatief zeer geringe opbrengst van dergelijke energiebronnen, zelfs als ze piekvermogen produceren. Dat maakt overproductie en energieopslag nog eens extra lastig. Energie opslag blijkt in de praktijk ook nog eens een extreem lastig te realiseren verhaal te zijn.
Vervolgens mag je voor de overige 75% dus kiezen tussen: kolen, gas, biomassa, geothermisch of kern. De eerste drie opties produceren CO2, de vierde is zeer geografisch gebonden en dan blijft de vijfde over. Leuk? Nee natuurlijk niet. Onvermijdelijk? Jazeker. Het is dat of Russische gas importeren. Is het nota bene ook nog eens de VVD die kiest voor Russisch gas.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
T-MOB schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 10:27:
[...]
Waarom die spagaat in het Nederlandse beleid zit weet ik niet. Het kan zijn dat het een kwestie is van belangen: als alle Europese landen dezelfde maatregelen nemen heeft het beperkt effect op je concurrentiepositie. Het kan zijn dat het een poltieke reden heeft: wel klimaatbeleid willen, maar niet de poltieke verantwoordelijkheid. Het is wel zo fijn om naar Brussel te kunnen wijzen. Het kan ook zijn dat er een besef is dat de (Europese) natiestaat te klein is om tegen de belangen van het grootbedrijf in te gaan. De omzet van Shell is ongeveer gelijk aan onze rijksbegroting. Om zo'n partij te dwingen heb je meer gewicht nodig.
Hoe het ook zit, ik blijf het opvallend vinden hoe schizofreen onze regering op het onderwerp is.
Weet niet of het schizofrenie is. Nederland heeft er een enorm belang bij als dit Europees geregeld wordt. Ten eerste beperkt het de Europese onderlinge concurrentie, ten tweede hebben klimaatmaatregelen op Europese schaal een veel grotere daadwerkelijke impact op het milieu dan als enkel Nederland een extra stapje zet.
hoevenpe schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 12:11:
[...]
Je beseft je dat de maximale capaciteit van het spoor bijna bereikt is? De NS en ProRail gaan nu van een 1 minuut planning over op 6 seconden planning om de laatste ruimte uit het huidige net te persen. Goederentreinen in de nacht zou nog een optie kunnen zijn, maar ik betwijfel of je daar de omwonenden van het spoor erg blij mee maakt.
Extra verbindingen klinkt leuk maar daar gaat zo 10 jaar overheen en loopt bijna altijd uit de hand qua budget, zie het Betuwelijn/HSL debacle.
Met daarnaast nog het feit dat spoor enkel enorm veel capaciteit tussen plaats A en B biedt, waarbij de vraag juist is naar steeds fijnmaziger manieren van transport.
Je ziet dat in de luchtvaart ook. Airbus gokte met de A380 op grote vervoersstromen tussen 2 punten, terwijl de praktijk nu heeft uitgewezen dat de consument liever meer point-to-point verbindingen wil.
Met het goederentransport is dat precies zo. Door de globaliserende samenleving halen zowel consumenten als bedrijven hun spullen op steeds meer plekken. Er is dus steeds meer vraag naar een fijnmazig logistiek netwerk, en steeds minder naar bulkvervoer tussen A en B. Die fijnmazigheid is enkel met wegvervoer te realiseren.
Met daarnaast nog het feit dat spoor enkel enorm veel capaciteit tussen plaats A en B biedt, waarbij de vraag juist is naar steeds fijnmaziger manieren van transport.
Je ziet dat in de luchtvaart ook. Airbus gokte met de A380 op grote vervoersstromen tussen 2 punten, terwijl de praktijk nu heeft uitgewezen dat de consument liever meer point-to-point verbindingen wil.
Met het goederentransport is dat precies zo. Door de globaliserende samenleving halen zowel consumenten als bedrijven hun spullen op steeds meer plekken. Er is dus steeds meer vraag naar een fijnmazig logistiek netwerk, en steeds minder naar bulkvervoer tussen A en B. Die fijnmazigheid is enkel met wegvervoer te realiseren.
En je wou nu beweren dat die gigantische stroom van vrachtwagens van Rotterdam naar Duitsland efficiënt is? De Betuwelijn vervangt dat niet. Nee, de Betuwelijn is supplementair. Of wat dacht je van vervoer tussen steden? Daar is de consumptie van goederen namelijk geconcentreerd .Toevallig heeft zo ongeveer elk zichzelf respecterende stad een spoorverbinding.
Wat is er precies mis om rangeer en distributieterreinen te gaan ontwikkelen bij de grote steden? Treinen leveren daar hun goederen af waarna de distributie in de regio per vrachtwagen zal verlopen. Zo kan je de ontwikkeling en adoptie van elektrische vrachtwagens ook enorm stimuleren. Het probleem van bereik valt namelijk weg als de transporten enkele tientallen kilometers zijn. Vervolgens kan je de adoptie gaan afdwingen met milieuzones in steden.
De capaciteit op het hoofdrailnet in de randstad maak je vrij door werk te maken van light rail. Er is meer dan genoeg ruimte om dergelijke lijnen aan te leggen tussen de grote steden in de randstad. Wederom is het een kwestie van mensen aanvoeren naar de stations en ze daarna vervoeren. Daar zou je dan elektrische bussen voor kunnen gebruiken of sneltrams. De eerste elektrische bussen rijden ook al in mijn regio rond en na eindeloos gesteggel en vertraging gaat er hier ook eindelijk eens de sneltram doorgetrokken worden.
Zo zet je het mes in die 30.000 ton CO2 per jaar. Levert het ook nog eens heel veel banen op, lost het files en transportproblematiek op en menig econoom die maar al te graag geld geïnvesteerd ziet worden in infrastructuur. Na onderwijs is infrastructuur namelijk het paradepaardje van meer economische groei.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
DaniëlWW2 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 13:58:
Wat is er precies mis om rangeer en distributieterreinen te gaan ontwikkelen bij de grote steden? Treinen leveren daar hun goederen af waarna de distributie in de regio per vrachtwagen zal verlopen. Zo kan je de ontwikkeling en adoptie van elektrische vrachtwagens ook enorm stimuleren. Het probleem van bereik valt namelijk weg als de transporten enkele tientallen kilometers zijn. Vervolgens kan je de adoptie gaan afdwingen met milieuzones in steden.
Met alle respect, maar dat werkt wellicht zo in Simcity of Cities Skylines maar in een dichtbevolkte Randstad kan je niet zomaar bij elke significante stad een rangeerterrein neergooien. Sterker nog: dit soort plekken waren vroeger veel meer gemeengoed maar zijn de afgelopen decennia grotendeels verdwenen voor woningbouw en andere ontwikkelingen vlak bij/in de grote steden. Denk ook aan de post die vroeger per trein ging, nu veel flexibeler per vrachtwagen.
De capaciteit op het hoofdrailnet in de randstad maak je vrij door werk te maken van light rail.
Preach it, brother. Als je bedenkt dat 90% van alle passagiersverkeer in de ruit Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Rotterdam gaat, over precies die paar baanvakken ertussen en over niets anders, snap je opeens dat de NS in feite een Randstedelijke metro-systeem met een handjevol uitlopers (vergelijkbaar in meerdere opzichten met Ile-de-Paris) is maar daarvoor spoor gebruikt dat voor nog veel meer dan dat gebruikt kan en moet worden (daadwerkelijke intercity's, vracht). Stel je voor dat de TGV spoor met de RER, TER en Métro zou delen... Toch is dat hier de normaalste zaak van de wereld
Kijk eens hoe vol de kaart van 1900 ligt met spoor. Hele randstad vol met boemels dwars door polders naar ik weet niet welk gat. Er waren geen auto's vandaar. Die moeten we dus weer terug hebben.
Met alle respect, maar dat werkt wellicht zo in Simcity of Cities Skylines maar in een dichtbevolkte Randstad kan je niet zomaar bij elke significante stad een rangeerterrein neergooien. Sterker nog: dit soort plekken waren vroeger veel meer gemeengoed maar zijn de afgelopen decennia grotendeels verdwenen voor woningbouw en andere ontwikkelingen vlak bij/in de grote steden. Denk ook aan de post die vroeger per trein ging, nu veel flexibeler per vrachtwagen.
Asfalt is letterlijk de grootste grondverbruiker in dit land. Waarom zou je niets tegen afzichtelijke snelwegen hebben maar wel tegen spoor?
Brent wijzigde deze reactie 05-02-2019 14:13 (36%)
Ik heb niets tegen spoor, waar we kosteneffectief extra capaciteit kunnen realiseren moeten we dat niet nalaten. Je blijft echter het grote probleem van treinvervoer houden, dat je heel effectief van A naar B kunt komen maar het voor- en natransport alsnog op een andere manier zal moeten gebeuren.
Hier precies hetzelfde. Meerdere mensen waaronder ikzelf hebben nu al uitgebreid uit proberen te leggen waarom we kernenergie als onvermijdelijk niet. Niet als wenselijk, nee onvermijdelijk. Simpele realiteit is dat een energienet instabiel word als je over de 20 a 25% wind en zonne-energie gaat. Je kan er geen stabiel en functioneel energienet bouwen met windmolens en zonnepanelen omdat de energieproductie niet stabiel is. Dat is allang bekend. Los daarvan staat de relatief zeer geringe opbrengst van dergelijke energiebronnen, zelfs als ze piekvermogen produceren. Dat maakt overproductie en energieopslag nog eens extra lastig. Energie opslag blijkt in de praktijk ook nog eens een extreem lastig te realiseren verhaal te zijn.
Dit is echt onwaar. Denemarken draait al voor 44% op windenergie, en ze hebben een betrouwbaarder net dan Nederland. Het een sluit het ander niet uit.
Ik heb niets tegen spoor, waar we kosteneffectief extra capaciteit kunnen realiseren moeten we dat niet nalaten. Je blijft echter het grote probleem van treinvervoer houden, dat je heel effectief van A naar B kunt komen maar het voor- en natransport alsnog op een andere manier zal moeten gebeuren.
Sure, maar doet al niet bijna de helft van de Nederlanders dat al per fiets/bus? Met een fijnmaziger light rail netwerk maak je dat dus alleen maar beter. Bovendien ontsluit je er nieuwe gebieden mee, wat huizenprijzen drukt en mensen minder ver weg dwingt te wonen. Het gekke van het Nederlandse OV is dat er zo goed als geen last mile over rails is georganiseerd, je kunt hier niet per sbahn-trein-ubahn naar je werk, nee je fietst (als het regent bust) naar je 'trein' (hoe zullen we het eens noemen, iets tussen metro en trein in) die alsnog dus toch nog wat te ver van je werk stopt.
Meer rails ipv meer asfalt zou ik iig zeggen.
Brent wijzigde deze reactie 05-02-2019 14:21 (21%)
Brent schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:18:
Sure, maar doet al niet bijna de helft van de Nederlanders dat al per fiets/bus? Met een fijnmaziger light rail netwerk maak je dat dus alleen maar beter. Bovendien ontsluit je er nieuwe gebieden mee, wat huizenprijzen drukt en mensen minder ver weg dwingt te wonen.
Ik ben ook niet tegen meer lightrail, maar het ging nu over grote volumes aan goederenvervoer en dat zie ik niet vanuit een afgelegen rangeerterrein per fiets gebeuren eerlijk gezegd...
Hier precies hetzelfde. Meerdere mensen waaronder ikzelf hebben nu al uitgebreid uit proberen te leggen waarom we kernenergie als onvermijdelijk niet. Niet als wenselijk, nee onvermijdelijk. Simpele realiteit is dat een energienet instabiel word als je over de 20 a 25% wind en zonne-energie gaat. Je kan er geen stabiel en functioneel energienet bouwen met windmolens en zonnepanelen omdat de energieproductie niet stabiel is. Dat is allang bekend. Los daarvan staat de relatief zeer geringe opbrengst van dergelijke energiebronnen, zelfs als ze piekvermogen produceren. Dat maakt overproductie en energieopslag nog eens extra lastig. Energie opslag blijkt in de praktijk ook nog eens een extreem lastig te realiseren verhaal te zijn.
Vervolgens mag je voor de overige 75% dus kiezen tussen: kolen, gas, biomassa, geothermisch of kern. De eerste drie opties produceren CO2, de vierde is zeer geografisch gebonden en dan blijft de vijfde over. Leuk? Nee natuurlijk niet. Onvermijdelijk? Jazeker. Het is dat of Russische gas importeren. Is het nota bene ook nog eens de VVD die kiest voor Russisch gas.
Wat is er mis met Russisch gas?
klump4u wijzigde deze reactie 05-02-2019 14:26 (10%)
3020wp-ZW Live 1960wp-ZZW Live Altantic Explorer 270 Live
Ik ben ook niet tegen meer lightrail, maar het ging nu over grote volumes aan goederenvervoer en dat zie ik niet vanuit een afgelegen rangeerterrein per fiets gebeuren eerlijk gezegd...
Goed, last mile vracht kan inderdaad niet zonder vrachtwagens. Maar er is nu geen (ruimte voor) first mile either Gewoon te weinig spoor!
Je geeft daar Europa's grootste zelfverklaarde vijand een wapen mee in handen. Vraag maar eens aan de overige Sovjet-republieken hoe gasdiplomatie precies bevalt
Denemarken is iets groter dan Nederland met 1/3 van de bevolking. Dan is het iets eenvoudiger om overal windturbines neer te zetten.
Dat is irrelevant voor mijn punt. Het ging mij om mythe dat hernieuwbare energie een ramp voor de leveringszekerheid zal zijn. Dat valt heus wel mee. Maar ik erken ook dat het er meer flexibiliseren moet komen. Er zijn al pilots dat bedrijven hun productie omlaag schroeven als de energieprijs omhoog schiet door te weinig aanbod/te veel vraag. Ook is er een distributiecentrum bij Nijmegen met een eigen accupark. Wordt voornamelijk gebruikt voor koeling gebruikt. Maar als het nodig is kan de koeling een paar graden hoger of kunnen ze met hun batterij terug aan het net leveren (met financiële incentive).
Maar om in te gaan op je punt. Wij hebben een heel groot deel van Noordzee. Die gaan we tot 2030 met een kwart vol bouwen met windmolens.
japie06 wijzigde deze reactie 05-02-2019 14:29 (7%)
Je geeft daar Europa's grootste zelfverklaarde vijand een wapen mee in handen. Vraag maar eens aan de overige Sovjet-republieken hoe gasdiplomatie precies bevalt
Maar het argument was netstabiliteit, niet of er voldoende plek is. Op de noordzee hebben wij plek zat. En er zijn conrete plannen om daar een eiland neer te leggen dat als windenergierotonde kan dienen tussen alle landen aan de Noordzee. Dat is ook van belang voor stablisatie: hoe groter het netwerk, hoe kleiner de kans dat het overal windstil is.
Het betoog van @DaniëlWW2 dat kernenergie onvermijdelijk is vind ik verder bijzonder zwak. Dat duurzame energie grillig van aard is maakt dat het op zichzelf geen volledige oplossing voor het energievraagstuk is. Maar dat maakt niet ineens kernenergie onvermijdelijk. We kunnen er prima voor kiezen om te werken aan oplossingen voor de stabiliteit. Dat dat lastig is zal best, dat geldt voor kerncentrales evengoed.
The current moment has been described as “post-truth,” which is a misnomer. The problem is that everyone has their truth and nobody admits doubt.
En vergeet niet dat kerncentrales krankzinnig duur zijn. Engeland is bezig met eentje, gaat heel goed, slechts enorm over budget en de stroom die eruit komt is maar 4 of 5 keer duurder dan windenergie. Ik zie geen problemen
"Ja maar Thorium centrales!" Ja, hoeveel van die dingen staan er al en zijn echt in bedrijf, met een interessante output?
RobinHood schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:55:
En vergeet niet dat kerncentrales krankzinnig duur zijn. Engeland is bezig met eentje, gaat heel goed, slechts enorm over budget en de stroom die eruit komt is maar 4 of 5 keer duurder dan windenergie. Ik zie geen problemen
Het gaat me niet om de nadelen van kernenergie. Ik ben er ook geen fundamenteel tegenstander van (alhoewel ik het economisch gezien een dom idee vind om er in te investeren). Er zit gewoon een gat in een redenering die zegt "A heeft een aantal nadelen, dus B is onvermijdelijk".
The current moment has been described as “post-truth,” which is a misnomer. The problem is that everyone has their truth and nobody admits doubt.
Met alle respect, maar dat werkt wellicht zo in Simcity of Cities Skylines maar in een dichtbevolkte Randstad kan je niet zomaar bij elke significante stad een rangeerterrein neergooien. Sterker nog: dit soort plekken waren vroeger veel meer gemeengoed maar zijn de afgelopen decennia grotendeels verdwenen voor woningbouw en andere ontwikkelingen vlak bij/in de grote steden. Denk ook aan de Post die vroeger per trein ging, nu veel flexibeler per vrachtwagen.
Behalve dat zowel Sim City als Cities Skylines behoorlijk wat problemen hadden en hebben met hun transportsystemen, is dit onzin.
Waarom kan je geen rangeerterrein bouwen nabij de grote steden? Hebben deze geen spoorlijnen die vaak parallel aan een snelweg loopt die direct de stad in gaat? Is er werkelijk geen enkele vierkante cm meer buiten de steden waar gebouwd kan worden? Ze hoeven ook niet eens enorm te zijn. Een beetje trein kan makkelijk tientallen containers meenemen. Dat zijn dus tientallen vrachtwagens minder per trein. Vrachtwagens die nu in de file komen te staan. Nu zal een stad zoals Amsterdam een beduidend groter terrein nodig hebben dan Haarlem. Bouw dan een terrein tussen Haarlem en Amsterdam zodat Haarlem en die regio ook kan profiteren. Rond dat terrein kan je loodsen bouwen en vanaf dat punt regel je de distributie met vrachtwagens. Vanaf dat terrein rij je dan met vrachtwagens naar de locaties.
Amsterdam is dan nog een slecht voorbeeld omdat de afstand tussen Amsterdam en Rotterdam gering is. Ga je verder het land in, dan wordt het alleen maar logischer om die tussenstop wel te maken. Verder is het uiteindelijk een methode om energiegebruik van "mobiele" naar "statische" energie over te hevelen. Het probleem met de overgang is namelijk dat we kolen en gas veel makkelijker kunnen vervangen dan olie. Je zal dus naar methoden moeten kijken om meer "statische" energie te verbruiken, en de trein is daar een perfect voorbeeld van.
Preach it, brother. Als je bedenkt dat 90% van alle passagiersverkeer in de ruit Amsterdam, Den Haag, Utrecht, Rotterdam gaat, over precies die paar baanvakken ertussen en over niets anders, snap je opeens dat de NS in feite een Randstedelijke metro-systeem met een handjevol uitlopers (vergelijkbaar in meerdere opzichten met Ile-de-Paris) is maar daarvoor spoor gebruikt dat voor nog veel meer dan dat gebruikt kan en moet worden (daadwerkelijke intercity's, vracht). Stel je voor dat de TGV spoor met de RER, TER en Métro zou delen... Toch is dat hier de normaalste zaak van de wereld
Het is zelfs nog erger. Heel West-Europa zit op normaalspoor (1435mm), maar in Nederland is de gewichtslimiet gemiddeld hoger. Hier is het minstens 20t aslast voor het hele hoofdrailnet. Minstens want die VIRM dubbeldekkers gaan zwaar beladen over de 21t per as. Een spinter maximaal 18,5t. Die kunnen heel goed op een lichter gebouwd spoor rijden, maar gebruiken de zware hoofdrailnet lijnen en vullen zo die capaciteit met onrendabel gebruik. Spoornetwerken leven op subsidie omdat ze te weinig vracht vervoeren. Dat was ooit het verdienmodel en daarnaast moesten ze personenvervoer doen. Toen de goederenfunctie door bewust beleid, het bouwen van snelwegen, is ontmanteld, toen kwam de subsidie noodzaak om de spoorlijnen open te houden. Toen werd het ook pas primair personenvervoer.
Je kan personenvervoer heel goed op parallelle, lichtere tracés in de randstad uitvoeren in de Randstad. Heb je ook geen nieuwe stations nodig. Je zorgt ervoor dat elke trein die niet bij de tussenstations hoeft te stoppen, op een apart, zwaar tracé zit. Gaten in het huidige netwerk, het gebied tussen de grote steden ga je oplossen met projecten van het kaliber van de Randstadrail. Zowel direct naar de steden, als aansluiting op de lijn Leiden-Utrecht die handig genoeg precies door het midden van de Randstad loopt.
Dit is echt onwaar. Denemarken draait al voor 44% op windenergie, en ze hebben een betrouwbaarder net dan Nederland. Het een sluit het ander niet uit.
Lees vooral de tweede link. Erg interessant.
Gedaan en het bewijst mijn punt zo goed dat het bijna grappig is.
Afbeelding uit je eigen eerste bron.
Iets meer dan 4000MW verbruik die avond. Windmolens zijn iets meer dan 1000MW, dus 25%. De rest is biomassa (bomen verbranden dus), Noorse waterkracht en fossiele brandstoffen. Dat is dus juist het punt. Dit is dan ook nog eens om 21:00, een tijdspunt waar veel kantoren en industrie stil zal liggen, veel lichten al uit zullen zijn, er al gekookt is etc. Dit is absoluut niet een piekmoment en dan is het 25%. Midden op de dag zal het verbruik veel hoger zijn. Die windmolens zullen ook wel hoger pieken dan 1000MW, maar systematisch doen ze dat niet. Laat dat nu precies mijn kritiekpunt zijn. Bouw windmolens op zee, geen enkel probleem mee, zeker nu ze langzaam een beetje betaalbaar beginnen te worden ondanks dat er alsnog miljarden aan subsidie naar gaan. Ga de windmolen alleen niet tot de oplossing verklaren en dat was het. Dat is helaas geen realiteit.
Dan Biomassa voor ruim 700MW op dat tijdspunt. Tja, ik heb een probleem met bomen verbranden als "groen" zien. Ik weet niet waar het precies mis is gegaan met de milieubeweging, maar volgens mij waren ze ooit tegen bomen omkappen. Al helemaal voor zoiets zinloos als ze kappen om ze in de fik steken en er dan nieuwe bomen terug planten. Het werkt op zich omdat de CO2 die vrijkomt, terug zal keren in nieuwe bomen, maar ik zie het niet bepaald als efficiënt.
Uiteindelijk is het probleem van CO2 uitstoot ook dat de mensen iets van 3 a 4% extra uitstoten dan de koolstofcyclus van de planeet zelf. Verreweg de meeste CO2 komt van de planeet zelf, maar de planeet absorbeert het ook. De paar procent, elke dag weer, die tikken enorm aan. Om dan nu bomen om te hakken waarna er nieuwe bomen terug moeten groeien waarna die bomen pas weer de CO2 opnemen, vind ik gewoon een slechte oplossing. Laat die bomen liever staan en kijk naar alternatieven.
Dan bron twee. Tja, Denemarken vangt pieken en dalen in energievraag ook op met kolen, net zoals Duitsland. Het punt voorbij de 25% wordt dan ook niet gehaald. Wederom, bouw die windmolens, maar ga niet zomaar over die 25% aan productie. Zelfde Denemarken is nog bijna 50% kolen en daar is geen oplossing voor.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Brent schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:09:
[...]
Asfalt is letterlijk de grootste grondverbruiker in dit land. Waarom zou je niets tegen afzichtelijke snelwegen hebben maar wel tegen spoor?
De discussie gaat niet over hoe mooi een snelweg of een spoorlijn is, de discussie gaat over de efficiency ervan.
Een stuk asfalt is vele malen efficiënter te gebruiken dan een stuk spoor. Het zou mijns inziens dan ook veel logischer zijn om te streven naar schonere vrachtwagens, wellicht in combinatie met een steeds hogere mate van autonoom rijden.
De wegen die we hebben gaan toch niet meer weg, dus kunnen we die beter efficiënter gaan gebruiken in plaats van het hele land vol te gaan plempen met extra spoor en rangeerterreinen.
Daarnaast wordt - zoals gezegd - de behoefte aan een steeds fijnmaziger transportnetwerk alleen maar groter, een behoefte waar het spoor absoluut niet in kan voorzien.
Verder is het spoor qua overlast ten opzichte van een (snel-)weg niet zaligmakend. Ik woon hemelsbreed op circa 3,5km van een punt waar zowel een spoorlijn (Hengelo-Duitsland) als de A1 loopt. Beide worden zeer intensief gebruikt voor met name vrachtverkeer. De vrachtwagens hoor ik niet, de treinen wel.
Iets meer dan 4000MW verbruik die avond. Windmolens zijn iets meer dan 1000MW, dus 25%. De rest is biomassa (bomen verbranden dus), Noorse waterkracht en fossiele brandstoffen. Dat is dus juist het punt. Dit is dan ook nog eens om 21:00, een tijdspunt waar veel kantoren en industrie stil zal liggen, veel lichten al uit zullen zijn, er al gekookt is etc. Dit is absoluut niet een piekmoment en dan is het 25%. Midden op de dag zal het verbruik veel hoger zijn. Die windmolens zullen ook wel hoger pieken dan 1000MW, maar systematisch doen ze dat niet.
Toch komen de Denen over het jaar heen aan een aandeel van 44% windstroom. (Of zuiverder: aan een opwek die gelijk is aan 44% van het verbruik). En ze hebben helemaal geen instabiel electriciteitsnet.
Laat dat nu precies mijn kritiekpunt zijn.
Nee hoor, jouw kritiekpunt was dit: Simpele realiteit is dat een energienet instabiel word als je over de 20 a 25% wind en zonne-energie gaat.
De simpele realiteit is dat de Denen een prima stabiel energienet hebben met meer dan 40% renewables (in 2018 was het 40.8% wind en 2.8% zon)
Bouw windmolens op zee, geen enkel probleem mee, zeker nu ze langzaam een beetje betaalbaar beginnen te worden ondanks dat er alsnog miljarden aan subsidie naar gaan. Ga de windmolen alleen niet tot de oplossing verklaren en dat was het. Dat is helaas geen realiteit.
Dat doet toch ook niemand?
Dan bron twee. Tja, Denemarken vangt pieken en dalen in energievraag ook op met kolen, net zoals Duitsland. Het punt voorbij de 25% wordt dan ook niet gehaald. Wederom, bouw die windmolens, maar ga niet zomaar over die 25% aan productie. Zelfde Denemarken is nog bijna 50% kolen en daar is geen oplossing voor.
De Denen zelf zeggen per 2020 op 80% renewable te zitten. Toegegeven, dat is inclusief dubieuze biomassa. Maar als het om (on)mogelijkheden gaat qua renewables ben ik toch eerder geneigd het voorbeeld te volgen van de energiemaatschappij die gewoon de transitie maakt dan van iemand die zomaar roept dat het boven de 25% niet mogelijk is.
The current moment has been described as “post-truth,” which is a misnomer. The problem is that everyone has their truth and nobody admits doubt.
De discussie gaat niet over hoe mooi een snelweg of een spoorlijn is, de discussie gaat over de efficiency ervan.
Een stuk asfalt is vele malen efficiënter te gebruiken dan een stuk spoor. Het zou mijns inziens dan ook veel logischer zijn om te streven naar schonere vrachtwagens, wellicht in combinatie met een steeds hogere mate van autonoom rijden.
nee dus, want ik vermoed dat uitstoot en schade die dat veroorzaakt niet meegenomen wordt, zoals met alles eigenlijk de zgn. externaliteiten niet in de prijs inbegrepen zitten.
De wegen die we hebben gaan toch niet meer weg, dus kunnen we die beter efficiënter gaan gebruiken in plaats van het hele land vol te gaan plempen met extra spoor en rangeerterreinen.
Daarnaast wordt - zoals gezegd - de behoefte aan een steeds fijnmaziger transportnetwerk alleen maar groter, een behoefte waar het spoor absoluut niet in kan voorzien.
een weg kan prima verwijderd worden, waarom zou dat niet kunnen?
fijnmaziger is geen argument meer zodra zelfrijdend de norm wordt want die kunnen dichter bij elkaar en veiliger transporteren, dus wordt het huidige wegennet efficiënter gebruikt. en als drones in de toekomst gebruikt zullen worden is het al helemaal geen argument meer.
Verder is het spoor qua overlast ten opzichte van een (snel-)weg niet zaligmakend. Ik woon hemelsbreed op circa 3,5km van een punt waar zowel een spoorlijn (Hengelo-Duitsland) als de A1 loopt. Beide worden zeer intensief gebruikt voor met name vrachtverkeer. De vrachtwagens hoor ik niet, de treinen wel.
uitstoot geeft ook overlast, die nog schadelijker is ook, dan geluidsoverlast.
De Denen zelf zeggen per 2020 op 80% renewable te zitten. Toegegeven, dat is inclusief dubieuze biomassa. Maar als het om (on)mogelijkheden gaat qua renewables ben ik toch eerder geneigd het voorbeeld te volgen van de energiemaatschappij die gewoon de transitie maakt dan van iemand die zomaar roept dat het boven de 25% niet mogelijk is.
Onderschat de marketing hier niet. Er is landen veel aan gelegen zaken zo zonnig mogelijk voor te spiegelen onder druk van verdragsverplichtingen, goede naam, etc. Ook bedrijven weten dat groene verhalen beter verkopen dan zwarte kolen. Het is letterlijk het plot van een Deense TV serie. Zie ook ZML met hoe hier snel rijk gerekend wordt.
RobinHood schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 14:55:
En vergeet niet dat kerncentrales krankzinnig duur zijn. Engeland is bezig met eentje, gaat heel goed, slechts enorm over budget en de stroom die eruit komt is maar 4 of 5 keer duurder dan windenergie. Ik zie geen problemen
"Ja maar Thorium centrales!" Ja, hoeveel van die dingen staan er al en zijn echt in bedrijf, met een interessante output?
Mogelijk in 2050, als niks tegenzit. En ik kan je nu al garanderen dat er bij het ontwikkelen van een nieuwe nucleaire techniek een heleboel tegen gaat zitten. Maar dat maak niet uit, want 2050 is al 20 jaar te laat.
Asfalt ligt op de plek waar je bent, op de plek waar je naartoe moet en er overal tussenin.
Het equivalent van een goederentrein in vrachtwagens is qua lengte circa 4 keer zo lang. Deze 'vrachtwagen' trein kan echter eindeloos verlengd worden, alwaar er bij het spoor zeg 5 minuten tussen 2 treinen moet zitten. Hence de capaciteit is groter.
De eerder genoemde vrachtwagens rijden niet als lemmingen achter elkaar van plaats A naar plaats B, maar in plaats daarvan van de plek waar ze zijn direct naar de plek waar ze naartoe moeten. Bij spoorvervoer moet eerst alle lading (met vrachtwagens) naar plek A worden gebracht, dan gaan het hele zwikkie naar plek B, waarna het weer met vrachtwagens naar het uiteindelijke doel moet worden gebracht. Ik zie echt niet hoe dat binnen Nederland tot een hogere efficiency leidt.
Wegcapaciteit is veel dynamischer en efficiënter in te vullen. Er rijden auto's, touringcars, vrachtwagens, bestelbusjes, aannemersbusjes, motoren, auto's met daarachter caravans of trailers met boten en weet ik wat niet meer. En is er ergens een weg afgesloten, dan heb je tig manieren om toch de plaats van bestemming te bereiken.
De capaciteit van de weg wordt niet gegijzeld door directeuren en managers die de halve dienstregeling eruit halen omdat ze bang zijn dat hun bonus in het gevaar komt als een x percentage van de treinen te laat aankomt.
Gedaan en het bewijst mijn punt zo goed dat het bijna grappig is.
Afbeelding uit je eigen eerste bron.
[Afbeelding]
knipje
Dan bron twee. Tja, Denemarken vangt pieken en dalen in energievraag ook op met kolen, net zoals Duitsland. Het punt voorbij de 25% wordt dan ook niet gehaald. Wederom, bouw die windmolens, maar ga niet zomaar over die 25% aan productie. Zelfde Denemarken is nog bijna 50% kolen en daar is geen oplossing voor.
Wel een beetje oneerlijk om één voorbeeld eruit te pakken. Een situatie op één bepaald tijdstip is natuurlijk niet leidend over een situatie die over een jaar wordt gemeten. Je hebt wel deels gelijk dat het niet de oplossing is, en ja er is flexibilisering nodig (zoals ik al eerder erkende). Maar ik denk gewoon dat het niet zo'n groot probleem zal zijn.
Die lui bij TenneT en de netbeheerders hebben hier 100x meer verstand van dan jij en ik die op forumpjes het wel even weten als het gaat om het energienet. Leveringszekerheid is gewoon heel erg belangrijk voor ze. Voorlopig zullen schakelbare (gas)centrales nog wel even realiteit zijn,
voordat er hier een kerncentrale staat zijn we een jaar of 20 verder (vergunningen etc.)
nederland heeft de kennis voor het bouwen niet in huis en zal dit dus moeten uit besteden.
Persoonlijk heb ik weinig vertrouwen in de overheid die op de stoel van het bedrijfsleven gaat zitten, je praat over enorme bedragen.
Eemshaven staan gascentrales die buiten werking gesteld zijn, lijkt me toch behoorlijk milieu vriendelijk.
Zo is de Nederlandse grond verdeeld:
13 procent bos
23 procent akkergrond
38 procent grasweides
11 procent water
12 procent steden, wegen en spoor
02 procent struikgewas
01 procent kale grond
Mogelijk in 2050, als niks tegenzit. En ik kan je nu al garanderen dat er bij het ontwikkelen van een nieuwe nucleaire techniek een heleboel tegen gaat zitten. Maar dat maak niet uit, want 2050 is al 20 jaar te laat.
Goed filmpje, en dan te bedenken dat ze nog genadig zijn voor HPC. De Britse overheid schat de totale kosten voor de Britse belastingbetaler, excl zaken zoals opslag en garanties, op 50 miljard pond. Dat is in dit topic al besproken. En inderdaad, er is geen enkele reden waarom je bij de huidige stand van de technologie voor een fractie van dat geld niet daadwerkelijke groene en betaalbare energie kan opwekken.
De discussie gaat niet over hoe mooi een snelweg of een spoorlijn is, de discussie gaat over de efficiency ervan.
Een stuk asfalt is vele malen efficiënter te gebruiken dan een stuk spoor. Het zou mijns inziens dan ook veel logischer zijn om te streven naar schonere vrachtwagens, wellicht in combinatie met een steeds hogere mate van autonoom rijden.
De wegen die we hebben gaan toch niet meer weg, dus kunnen we die beter efficiënter gaan gebruiken in plaats van het hele land vol te gaan plempen met extra spoor en rangeerterreinen.
Daarnaast wordt - zoals gezegd - de behoefte aan een steeds fijnmaziger transportnetwerk alleen maar groter, een behoefte waar het spoor absoluut niet in kan voorzien.
Verder is het spoor qua overlast ten opzichte van een (snel-)weg niet zaligmakend. Ik woon hemelsbreed op circa 3,5km van een punt waar zowel een spoorlijn (Hengelo-Duitsland) als de A1 loopt. Beide worden zeer intensief gebruikt voor met name vrachtverkeer. De vrachtwagens hoor ik niet, de treinen wel.
En wat hoor je dan?
Dat er een trein passeert, nou nou wat een ellende zeg
3020wp-ZW Live 1960wp-ZZW Live Altantic Explorer 270 Live
Omdat ProRail de 'snelwegen' van het spoor beheert. Leek me wel zo fair om de twee 'snelweg'-types met elkaar te vergelijken. Anders moet je ook (snel)tram, metro en ander railgedreven transport erbij gaan zoeken.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Señor Sjon schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 16:42:
Omdat ProRail de 'snelwegen' van het spoor beheert. Leek me wel zo fair om de twee 'snelweg'-types met elkaar te vergelijken. Anders moet je ook (snel)tram, metro en ander railgedreven transport erbij gaan zoeken.
Volgens mij beheert Prorail de grote meerderheid van het Nederlandse spoor. Sowieso gaat het om oppervlak, niet lengte.
En wat hoor je dan?
Dat er een trein passeert, nou nou wat een ellende zeg
Hier in Delft zijn we toch erg blij dat het spoor inmiddels ondergronds is, heeft wat gekost maar dan heb je ook wat . Verder denk ik dat mensen die naast de betuwelijn of de HSL wonen nou niet bepaald blij werden van de aanleg er van.
I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.
Waarom wordt er eigenlijk niet wereldwijd ingezet op minder minder minder mensen? Al de rest is gerommel in de marge en gaat het werkelijke probleem uit de weg. We weten het allemaal maar niemand wil of durft het te benoemen.
Spotmatic schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 17:34:
Waarom wordt er eigenlijk niet wereldwijd ingezet op minder minder minder mensen? Al de rest is gerommel in de marge en gaat het werkelijke probleem uit de weg. We weten het allemaal maar niemand wil of durft het te benoemen.
- Het past niet in de heersende "altijd maar moeten groeien" mentaliteit
- Het is een verzekering voor een oude dag voor veel mensen
- Wie ben jij om te bepalen of iemand kinderen mag, beslissen over leven van een ander.
Die verrekte elite van de klimaatspijbelaars. Rot toch op met dit soort retoriek. Het is juist de elite, de gevestigde belangen, die de hakken in het zand zet. En ja, genoeg mensen die zich door die elite makkelijk laten beinvloeden en het gaan nakakelen.
Juist de gewone man is gebaat bij het investeren op lange termijn en de banen die dat oplevert in plaats van de korte termijn winst van de Shells van deze wereld.
Hij heeft wel gelijk, het is voornamelijk de elite uit de randstad die wel een extra metrolijn nodig heeft omdat ze te lam zijn om door amsterdam te fietsen(is maar 10km) maar wel tegen mensen buiten de randstad zegt dat ze niet met de auto moeten gaan, en dus meer dan 15km moeten fietsen want OV daar is buiten de randstad eigenlijk geen geld voor. Ja een paar grote steden maar de stoptrein met mazzel elke 30 minuten en niet na middernacht. En dat is het beste scenario buurtbus tussen 9:00 en 19:00 om het uur is ook heel normaal.
Die elite hoor je nooit zeggen die stadsbussen die stoten heel veel CO2 uit laten we die maar afschaffen want die 10km kan je makkelijk fietsen. Maar wel roepen dat mensen niet met de auto moeten gaan en dat de auto extra belast moet worden.
Over dat er geen EV;s verkocht zijn dit jaar. logisch iedereen wilde zijn auto in december vanwegen de fiscale regels. Dus dan heb heeft iedereen die een auto wilde kopen begin dit jaar dit ook aan het einde vorig jaar gedaan. En logisch toch, krijg je de auto in januari betaal je veel meer dan dat je hem in december krijgt.
- Het past niet in de heersende "altijd maar moeten groeien" mentaliteit
- Het is een verzekering voor een oude dag voor veel mensen
- Wie ben jij om te bepalen of iemand kinderen mag, beslissen over leven van een ander.
Zoiets. Maar mij heb je helemaal mee hoor..
Klopt helemaal, maar je hoeft niet te dwingen hiervoor, gewoon stoppen met artsen zonder grenzen en dat soort hobby projectjes om mensen te redden werkt natuurlijk ook. Is wel beetje hard maar als mensen daar 6 kinderen willen en die gaan niet veranderen dan maar gewoon geen geld erheen, gaan er 4 dood zitten we ook weer op 2.
En in de westerse wereld gewoon kinderbijslag tot max 2 kinderen dan verbied je niet maar stuur je wel.
Shadowhawk00 wijzigde deze reactie 05-02-2019 17:50 (20%)
gws24 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 17:08:
[...]
Hier in Delft zijn we toch erg blij dat het spoor inmiddels ondergronds is, heeft wat gekost maar dan heb je ook wat . Verder denk ik dat mensen die naast de betuwelijn of de HSL wonen nou niet bepaald blij werden van de aanleg er van.
Vlak er langs zou ik ook blij om zijn maar het ging om 3,5 km afstand.
- Het past niet in de heersende "altijd maar moeten groeien" mentaliteit
- Het is een verzekering voor een oude dag voor veel mensen
- Wie ben jij om te bepalen of iemand kinderen mag, beslissen over leven van een ander.
Zoiets. Maar mij heb je helemaal mee hoor..
Kinderen mag iedereen zelf bepalen maar dan ook wel de zorg en verantwoording voor alle kinderen zelf nemen.
klump4u wijzigde deze reactie 05-02-2019 17:52 (27%)
3020wp-ZW Live 1960wp-ZZW Live Altantic Explorer 270 Live
En wat hoor je dan?
Dat er een trein passeert, nou nou wat een ellende zeg
Het is een glijdende schaal die steeds erger wordt. Ook constant of regelmatig geluid blijkt slecht voor de (geestelijke)gezondheid van de mens.
Zo vlogen hier in twente nooit vliegtuigen over(behalve die verdwaalde straaljager af en toe). Nu vliegen er steeds vaker prive-jets en ook boeings over. Nu mogen we daar niet over zeuren, maar op een glijdende schaal kan je verwachten dat het over een tijd net zo erg wordt als in het westen. Vreselijk.
Dan zul je wel blij zijn met de A13/A16 die eraan komt.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 17:48:
Hij heeft wel gelijk, het is voornamelijk de elite uit de randstad die wel een extra metrolijn nodig heeft omdat ze te lam zijn om door amsterdam te fietsen(is maar 10km) maar wel tegen mensen buiten de randstad zegt dat ze niet met de auto moeten gaan, en dus meer dan 15km moeten fietsen want OV daar is buiten de randstad eigenlijk geen geld voor. Ja een paar grote steden maar de stoptrein met mazzel elke 30 minuten en niet na middernacht. En dat is het beste scenario buurtbus tussen 9:00 en 19:00 om het uur is ook heel normaal.
Die elite hoor je nooit zeggen die stadsbussen die stoten heel veel CO2 uit laten we die maar afschaffen want die 10km kan je makkelijk fietsen. Maar wel roepen dat mensen niet met de auto moeten gaan en dat de auto extra belast moet worden.
Ik denk dat je van buiten de Randstad niet alles hoort. Meerdere steden waaronder Amsterdam hebben elektrische bussen rijden of besteld. Het is voorlopig ook zinniger om korte afstand bussen eerst elektrisch te laten rijden en pas later de bussen in de periferie.
Maar again, er is echt een verschil tussen mensen die een iets betere dan gemiddelde baan hebben en bereid zijn offers te brengen om de wereld te redden, en de elite die zo lang mogelijk hun oude business model in stand wil houden en zo min mogelijk bij wil dragen. Tenzij je iedereen met een bovenmodaal elite noemt kan je niet anders concluderen dan dat de elite zich juist verzet tegen de benodigde maatregelen.
Spotmatic schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 17:34:
Waarom wordt er eigenlijk niet wereldwijd ingezet op minder minder minder mensen? Al de rest is gerommel in de marge en gaat het werkelijke probleem uit de weg. We weten het allemaal maar niemand wil of durft het te benoemen.
Voor het Parijsakkoord hebben we ingezet op een CO2-reductie van 50% in 2030. Wil je dat met bevolkingsvermindering doen dan moet je zegmaar de helft van de bevolking "verminderen". Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar bij mij thuis wordt het verdomd lastig bepalen van wie we in 2030 afscheid gaan nemen.
Nieuwe aanwas proberen te beperken is verder een prima idee hoor. Maar voor de acute klimaatproblemen die er zijn is het geen oplossing.
The current moment has been described as “post-truth,” which is a misnomer. The problem is that everyone has their truth and nobody admits doubt.
ph4ge schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 18:55:
Maar again, er is echt een verschil tussen mensen die een iets betere dan gemiddelde baan hebben en bereid zijn offers te brengen om de wereld te redden, en de elite die zo lang mogelijk hun oude business model in stand wil houden en zo min mogelijk bij wil dragen.
Natuurlijk moeten we kijken waar we kunnen besparen en minder afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen en dubieuze regimes, maar de 'wereld redden' komt me nogal wereldvreemd en dromerig over. Zelfs als we in Nederland alle doelstellingen halen dan is het verschil minimaal, die 0,0003C van Baudet is inderdaad correct en ge-factcheckt: https://www.volkskrant.nl...-klopt-dit-wel-~b7f17a69/
Dat wil niet zeggen dat we niets moeten doen, het moet echter wel kosteneffectief zijn en onze internationale concurrentiepositie niet teveel schaden. Dus alleen in EU verband een CO2 heffing zodat je voorkomt dat industrie alleen maar om het klimaat naar onze buurlanden vertrekt.
Bedrijven als Hoogovens of Aldel gaan hard geraakt worden bij een unilaterale exclusief Nederlandse CO2 heffing. Zeker als binnen de EU er andere fabrieken zijn die hetzelfde produceren is op termijn werkgelegenheid niet gegarandeerd.
Aldel heeft net al haar productiecapaciteit weer volledig opgestart, 300 banen in Oost-Groningen mede mogelijk gemaakt met een aparte stroomkabel naar Duitsland voor goedkopere energie om levensvatbaar te kunnen zijn: https://www.rtvnoord.nl/n...ductiehal-weer-in-gebruik
Het klopt dat deze banen veel extra CO2 uitstoot veroorzaken , maar is het dan beter voor het milieu als dat ergens in Polen gebeurd? Met een extra Nederlandse CO2 heffing kunnen ze daar de tent gelijk weer sluiten.
Bedrijven als Hoogovens of Aldel gaan hard geraakt worden bij een unilaterale exclusief Nederlandse CO2 heffing. Zeker als binnen de EU er andere fabrieken zijn die hetzelfde produceren is op termijn werkgelegenheid niet gegarandeerd.
Niet alleen bij enkel een Nederlandse CO2 heffing. Deze bedrijven concurreren op wereldniveau, dus ook bij een Europese CO2 heffing zijn ze het bokje. Zeker als de Brexit een feit is.
Kun je op zich voor kiezen als land/continent, dat je geen energie-vretende staalproductie meer binnen je grenzen wenst. Maar de consequentie is dan inderdaad dat de productie naar oorden verhuist waar men niet zoveel geeft om milieuvriendelijk produceren.
Dan gaan we het staal voor windmolens importeren uit India. 300.000 kilo staal per windmolen, tel uit je winst
Maar serieus: Ik vind dit juist wel een mooi voorbeeld. Simpel gezegd: Onze winst is 900 miljoen, de boete s 1 miljard = bedrijf weg.
Lagere school economie, die iedereen kan snappen. Veel makkelijker dan het dividendbelasting probleem. En dan is natuurlijk nu de vraag: Kunnen ze echt nog stappen maken in vermindering, of is het al redelijk ver gevorderd.
:strip_icc()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
.:strip_icc()/u/422163/JayPe.jpg?f=community)
:strip_icc()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/609060/crop570f9b2244068_cropped.gif?f=community)
:strip_icc()/u/270072/notwatnticon.jpg?f=community)
)/u/88107/voyeur_corr.gif?f=community)
:strip_icc()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
Rot toch op met dit soort retoriek. Het is juist de elite, de gevestigde belangen, die de hakken in het zand zet. En ja, genoeg mensen die zich door die elite makkelijk laten beinvloeden en het gaan nakakelen./u/895/crop5a83377380c99.gif?f=community)
:strip_icc()/u/88308/f1logo1.jpg?f=community)
/u/69716/disgaea2_thief.gif?f=community)
:strip_icc()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
/u/252293/crop5a7890dbce5fc.gif?f=community)
Gewoon te weinig spoor!:strip_icc()/u/53460/foto2.jpg?f=community)
/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
:strip_icc()/u/79766/crop5a8f16388dfc8_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc()/u/94119/358157.jpg?f=community)
