[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[3x3]

orf schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 08:58:
[...]


Ik ben er ook bang voor. Biden gaat het bijna zeker afleggen tegen Trump.

Tuurlijk. Maar als je de democratische partij, nadat het 192 jaar lang niet socialistisch is geweest, in de koude oorlog zelfs onder Truman mee deed aan de heksenjacht op communisten en socialisten. Als je die partij in een keer laat kapen door een socialistische presidentskandidaat dan vervreemd je heel veel democraten van hun bloed-eigen partij. Het vervreemd veel van de leden, de volksvertegenwoordigers, de donoren en de kiezers natuurlijk.

Het kiezen voor Biden kan je de democratische partij wel redden, maar niet de verkiezingen. Het Amerikaanse perspectief over socialisme, zeker bij ouderen is heel anders dan het europese. Tegelijkertijd is het wel belangrijk dat in de huidige tijden de democratische partij, sterk en verenigd blijft voor de balance of power met de republikeinen.

Als je kijkt naar wat de beurs in de VS heeft gedaan, lijkt het er ook op dat Wall-street gelooft in dat het toch Biden kan worden. Met ook Pete die Biden endoorst staat Biden nog sterker.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:50:


in 2016 heeft haar endorsment niet aan Sanders gegeven en zicht door Clinton aan het lijntje gehouden met een mogelijke VP positie.

Heb je het CNN debat en de hele uitval gemist waar Warren 1 jaar na dato via CNN een verhaal lekt dat Sanders zou hebben gezegd dat een vrouw geen president zou kunnen worden. En toen het debat voorbij was had ze niet eens het fatsoen om een hand te geven en liep te klagen op een open mic tegen Sanders haar een leugenaar noemde op TV totaal voorbijgaan aan het feit ze hem zojuist voor sexist heeft uitgemaakt op TV.

Er is voor Warren op dit moment ook geen pad het presidentschap.

M.a.w. iedereen die niet de rode loper uitlegt voor de Alpha en de Omega Bernard Sanders is gewoon een zak en moet uit de weg gaan zodat hij zijn destiny kan vervullen en Amerika kan redden van de ondergang

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:50:
[...]


Dat stuk zegt precies hetzelfde als ik zeg, enkel zonder de begin van de ondergang van haar champagne en wat netter.

Nee, dat stuk zegt: Warren is een goede kandidaat en ik zou er op gestemd hebben, maar nu moet ze 't aan Bernie geven. Jij vindt Warren helemaal niks en framet er van alles bij zoals hieronder.

Heb je het CNN debat en de hele uitval gemist waar Warren 1 jaar na dato via CNN een verhaal lekt dat Sanders zou hebben gezegd dat een vrouw geen president zou kunnen worden. En toen het debat voorbij was had ze niet eens het fatsoen om een hand te geven en liep te klagen op een open mic tegen Sanders haar een leugenaar noemde op TV totaal voorbijgaan aan het feit ze hem zojuist voor sexist heeft uitgemaakt op TV.

Nee, dat hebben we niet gemist. We hebben alleen een andere conclusie. Sanders heeft het ook gezegd. En maakte haar daarna ook nog voor leugenaar uit. Vanwege dat disrespect zou ik ook geen hand geven.

De genuanceerde werkelijkheid is natuurlijk dat ze beiden een andere herinnering aan het gesprek hebben en de context. Dat zag je aan alles. En in dat licht verklaart het meteen waarom ze beiden boos waren: Warren omdat ze voor leugenaar werd uitgemaakt terwijl ze 100% overtuigd is dat Sanders het heeft gezegd en Sanders omdat hem woorden in de mond werden gelegd waarvan hij 100% overtuigd is dat hij ze niet heeft gezegd.

Maar het geeft wel je nogal biased invalshoek aan door Warren er op aan te vallen.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:14:
[...]


Nee, dat stuk zegt: Warren is een goede kandidaat en ik zou er op gestemd hebben, maar nu moet ze 't aan Bernie geven. Jij vindt Warren helemaal niks en framet er van alles bij zoals hieronder.

Warren was een goede kandidaat, nadat Warren een hoop onwaarheden loopt te verkondigen en linkse bruggen aan het verbranden is is mijn opinie van haar inderdaad gezakt. Op beleid is ze nog steeds een nummer 2 enkel omdat Biden en Bloomberg zo slecht zijn.

[...]


Nee, dat hebben we niet gemist. We hebben alleen een andere conclusie. Sanders heeft het ook gezegd. En maakte haar daarna ook nog voor leugenaar uit. Vanwege dat disrespect zou ik ook geen hand geven.

De genuanceerde werkelijkheid is natuurlijk dat ze beiden een andere herinnering aan het gesprek hebben en de context. Dat zag je aan alles. En in dat licht verklaart het meteen waarom ze beiden boos waren: Warren omdat ze voor leugenaar werd uitgemaakt terwijl ze 100% overtuigd is dat Sanders het heeft gezegd en Sanders omdat hem woorden in de mond werden gelegd waarvan hij 100% overtuigd is dat hij ze niet heeft gezegd.

Maar het geeft wel je nogal biased invalshoek aan door Warren er op aan te vallen.

Waarom zou je Warren moeten geloven dat Sanders dit gezegd heeft terwijl dit letterlijk tegen alle retoriek van Sanders in gaat en er letterlijk filmpjes zijn van Sanders die 30 geleden als zij dat een vrouw gewoon president kan worden.

Warren had dit ook direct met Sanders kunnen bespreken prive, maar zij koos persoonlijk om de te laten lekken via staffers naar CNN. En waarom 1 jaar na dato er in eens boos over zijn, komt nep en gefabriceerd over.

Sanders is de meest constante politicus in de VS momenteel, waarom zou die stiekem een sexist zijn.
Warren heeft helaas een geschiedenis van dingen verkeer onthouden en overdrijven. Voorbeeld daarvan is haar native-american achtergrond. Haar ontslag na haar zwangerschap en een grote serie andere zaken die als je geloofwaardigheid van beide objectief bekijkt dan is de grootste kans dat Warren dit verkeerd heeft onthouden.

Waarschijnlijk zal Sanders iets hebben gezegd als Trump gaat sexisme misbruiken dus een vrouw gaat het moeilijker krijgen dan een man. Wat opzicht gewoon de werkelijkheid is.

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:10:
Tuurlijk. Maar als je de democratische partij, nadat het 192 jaar lang niet socialistisch is geweest, in de koude oorlog zelfs onder Truman mee deed aan de heksenjacht op communisten en socialisten.

Dit is natuurlijk onzin. Dit was voor de Southern Strategy, voor de Civil rights act van 1964, in de tijd dat de democraten de conservatieven vertegenwoordigden en de republikeinen de progressieven. Dat kan je niet vergelijken.

Als je het dan wil hebben over McCarthyisme en Sanders, dan moet je vooral opmerken dat Republikein Eisenhower toen president was en dat hij veel van de plannen van Sanders toen invoerde. Zo lag het hoogste belastingtarief in die jaren boven de 90%, daarmee vergeleken zijn Sanders zn plannen mild. In die jaren werden socialistische programma's zoals Social Security en Medicare ingevoerd, door republikeinen. Sanders wil economisch gezien gewoon terug naar die tijd. Laten we niet vergeten dat grote presidenten zoals Eisenhower, FDR en JFK het helemaal niet zo oneens zouden zijn met Sanders (Carter natuurlijk ook).

Communisten en socialisten werden opgejaagd omdat ze met de vijand zouden heulen, maar veel van de ideeën die nu socialistisch worden genoemd waren toen main stream.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:10:
Als je die partij in een keer laat kapen door een socialistische presidentskandidaat dan vervreemd je heel veel democraten van hun bloed-eigen partij. Het vervreemd veel van de leden, de volksvertegenwoordigers, de donoren en de kiezers natuurlijk.

Je bron past totaal niet bij je statement; hij is verouderd, is niet onder (potentiele) democratische kiezers gehouden en vraag niet wat men zou kiezen als er alleen een keuze is tussen Trump en een socialist als Sanders. De meeste Amerikanen zouden ook nooit stemmen op de labels die van toepassing zijn op Trump, maar hier zijn we. Peiling na peiling laten zien dat Sanders veel meer stemmen zou krijgen dan Trump

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:10:
Het kiezen voor Biden kan je de democratische partij wel redden, maar niet de verkiezingen. Het Amerikaanse perspectief over socialisme, zeker bij ouderen is heel anders dan het europese.

Dit is rap aan het veranderen, bovendien is het begrip socialist in de Amerikaanse context maar een hol vat waar ook Biden onder geschaard wordt. Sanders is volgens Europese standaarden een sociaal democraat in lijn met een PvdA. Hoewel veel van zijn ideeen ook door de meest rechtse partijen hier zijn omarmd (mbt wapens, abortus, homohuwelijk, ziektekosten etc.).

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:10:
Tegelijkertijd is het wel belangrijk dat in de huidige tijden de democratische partij, sterk en verenigd blijft voor de balance of power met de republikeinen.

Maar uiteindelijk is dit niet het moment voor vereniging, maar slechts voorverkiezingen. Herinner jij je wel hoe Trump en de republikeinen tekeer gingen tegen elkaar in maart 2016?

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:10:
Als je kijkt naar wat de beurs in de VS heeft gedaan, lijkt het er ook op dat Wall-street gelooft in dat het toch Biden kan worden. Met ook Pete die Biden endoorst staat Biden nog sterker.

Haha, beurskoersen zeggen echt helemaal niks hierover.

Lang verhaal kort gemaakt, elke democraat zal altijd afgeschminkt worden als socialist, maar de impact daarvan wordt steeds kleiner. Het werkt vooral om de republikeinse base te motiveren, de babyboomers.

[3x3]

ph4ge schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:59:
[...]
Dit is natuurlijk onzin. Dit was voor de Southern Strategy, voor de Civil rights act van 1964, in de tijd dat de democraten de conservatieven vertegenwoordigden en de republikeinen de progressieven. Dat kan je niet vergelijken.

Ook de laatste 60 jaar is de democratische partij, geen socialistische partij geweest. Ja er is altijd wat ruimte voor een lokale kandidaat. Maar die hebben altijd helemaal op het uiteinde van het linkse spectrum gezeten in de partij. Hebben nauwelijks wetten en beleid erdoor gekregen en hebben nooit dominante invloed gehad.

Als je het dan wil hebben over McCarthyisme en Sanders, dan moet je vooral opmerken dat Republikein Eisenhower toen president was en dat hij veel van de plannen van Sanders toen invoerde. Zo lag het hoogste belastingtarief in die jaren boven de 90%, daarmee vergeleken zijn Sanders zn plannen mild. In die jaren werden socialistische programma's zoals Social Security en Medicare ingevoerd, door republikeinen. Sanders wil economisch gezien gewoon terug naar die tijd. Laten we niet vergeten dat grote presidenten zoals Eisenhower, FDR en JFK het helemaal niet zo oneens zouden zijn met Sanders (Carter natuurlijk ook).

Die 90% werd bijna door niemand betaald, omdat hij door iedereen heel makkelijk te ontwijken was. Veel makkelijker te ontwijken dan het hoogste tarief op de inkomsten dan nu.

Social security en medicare zijn geen socialistische of typische democratische programma's. Net als de bijstand in Nederland dat niet is. Medicare is er omdat mensen die met pensioen gaan, geen werkgever meer hebben die ze voorziet in een zorgverzekering.

Communisten en socialisten werden opgejaagd omdat ze met de vijand zouden heulen, maar veel van de ideeën die nu socialistisch worden genoemd waren toen main stream.

Je bron past totaal niet bij je statement; hij is verouderd, is niet onder (potentiele) democratische kiezers gehouden en vraag niet wat men zou kiezen als er alleen een keuze is tussen Trump en een socialist als Sanders. De meeste Amerikanen zouden ook nooit stemmen op de labels die van toepassing zijn op Trump, maar hier zijn we. Peiling na peiling laten zien dat Sanders veel meer stemmen zou krijgen dan Trump

Zijn dit dezelfde pols die ook Hillary voor 2016 als winnaar aanwezen? Het is niet dat ze perce fout zitten, maar zekerheid geven ze zeker niet.

Dit is rap aan het veranderen, bovendien is het begrip socialist in de Amerikaanse context maar een hol vat waar ook Biden onder geschaard wordt. Sanders is volgens Europese standaarden een sociaal democraat in lijn met een PvdA. Hoewel veel van zijn ideeen ook door de meest rechtse partijen hier zijn omarmd (mbt wapens, abortus, homohuwelijk, ziektekosten etc.).

Dat je iets labelt als sociaal democratisch betekend niet dat het niet gevaarlijk is. Op dit moment hebben we in Nederland nog altijd gigantische problemen in de woningmarkt en gedecentraliseerde zorgvoorzieningen (ggz, jeugdzorg, eigenlijk alle zorg onder de wmo gedecentraliseerde zorg functioneert matig in vergelijking met de geprivatiseerde ziekenhuiszorg) als gevolg van PvdA beleid dat we 5 jaar terug hadden.

Maar uiteindelijk is dit niet het moment voor vereniging, maar slechts voorverkiezingen. Herinner jij je wel hoe Trump en de republikeinen tekeer gingen tegen elkaar in maart 2016?

Bij Trump is de conversie vanuit de republikeinen vooral gegaan om zijn stijl,directe communicatie, zijn achtergrond (het was geen beroepspoliticus). Als je nu kijkt naar het beleid dat hij door voert, heeft behalve zijn prestige project van de muur, vooral een diep en diep republikeinse agenda. En hebben veel republikeinen en democraten ook het licht gezien als het gaat om de relatie met China en de ondermijning van de economische zelfstandheid van de vs.

[ Voor 2% gewijzigd door 3x3 op 03-03-2020 11:27 . Reden: Opmaak ]

[rik86]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
[...]

Ook de laatste 60 jaar is de democratische partij, geen socialistische partij geweest. Ja er is altijd wat ruimte voor een lokale kandidaat. Maar die hebben altijd helemaal op het uiteinde van het linkse spectrum gezeten in de partij. Hebben nauwelijks wetten en beleid erdoor gekregen en hebben nooit dominante invloed gehad.


[...]

Die 90% werd bijna door niemand betaald, omdat hij door iedereen heel makkelijk te ontwijken was. Veel makkelijker te ontwijken dan het hoogste tarief op de inkomsten dan nu.

Social security en medicare zijn geen socialistische of typische democratische programma's. Net als de bijstand in Nederland dat niet is. Medicare is er omdat mensen die met pensioen gaan, geen werkgever meer hebben die ze voorziet in een zorgverzekering.


[...]

Zijn dit dezelfde pols die ook Hillary voor 2016 als winnaar aanwezen? Het is niet dat ze perce fout zitten, maar zekerheid geven ze zeker niet.


[...]

Dat je iets labelt als sociaal democratisch betekend niet dat het niet gevaarlijk is. Op dit moment hebben we in Nederland nog altijd gigantische problemen in de woningmarkt en gedecentraliseerde zorgvoorzieningen (ggz, jeugdzorg, eigenlijk alle zorg onder de wmo gedecentraliseerde zorg functioneert matig in vergelijking met de geprivatiseerde ziekenhuiszorg) als gevolg van PvdA beleid dat we 5 jaar terug hadden.


[...]

Bij Trump is de conversie vanuit de republikeinen vooral gegaan om zijn stijl,directe communicatie, zijn achtergrond (het was geen beroepspoliticus). Als je nu kijkt naar het beleid dat hij door voert, heeft behalve zijn prestige project van de muur, vooral een diep en diep republikeinse agenda. En hebben veel republikeinen en democraten ook het licht gezien als het gaat om de relatie met China en de ondermijning van de economische zelfstandheid van de vs.

De woningmarkt is vooral VVD/D66 gefaal denk ik; Al is dat voor Amerikaanse begrippen ook links beleid

Ik ben erg benieuwd wat vandaag gaat brengen, ik denk dat het voor de balans op het wereldtoneel helemaal niet verkeerd is wanneer Sanders zou winnen, maar ik heb er een hard hoofd in eerlijk gezegd.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
[...]

Ook de laatste 60 jaar is de democratische partij, geen socialistische partij geweest. Ja er is altijd wat ruimte voor een lokale kandidaat. Maar die hebben altijd helemaal op het uiteinde van het linkse spectrum gezeten in de partij. Hebben nauwelijks wetten en beleid erdoor gekregen en hebben nooit dominante invloed gehad.


[...]

Die 90% werd bijna door niemand betaald, omdat hij door iedereen heel makkelijk te ontwijken was. Veel makkelijker te ontwijken dan het hoogste tarief op de inkomsten dan nu.

Social security en medicare zijn geen socialistische of typische democratische programma's. Net als de bijstand in Nederland dat niet is. Medicare is er omdat mensen die met pensioen gaan, geen werkgever meer hebben die ze voorziet in een zorgverzekering.

Als Social security en medicare geen socialisme waarom is Sanders dan een socialist?

[...]

Zijn dit dezelfde pols die ook Hillary voor 2016 als winnaar aanwezen? Het is niet dat ze perce fout zitten, maar zekerheid geven ze zeker niet.

Hillary won de popular vote rond de 2% wat de polls voorspelde, ik weet niet meer wat de locale polls van de swingstates voorspelde.

[...]

Dat je iets labelt als sociaal democratisch betekend niet dat het niet gevaarlijk is. Op dit moment hebben we in Nederland nog altijd gigantische problemen in de woningmarkt en gedecentraliseerde zorgvoorzieningen (ggz, jeugdzorg, eigenlijk alle zorg onder de wmo gedecentraliseerde zorg functioneert matig in vergelijking met de geprivatiseerde ziekenhuiszorg) als gevolg van PvdA beleid dat we 5 jaar terug hadden.

Geef vooral PvdA de schuld van VVD geleid kabinet waar VVD duidelijk de meeste invloed had.

Iedereen weet dat de PvdA een lange geschiedenis heeft alles roepen dat privatisering de oplossing is. /s

[...]

Bij Trump is de conversie vanuit de republikeinen vooral gegaan om zijn stijl,directe communicatie, zijn achtergrond (het was geen beroepspoliticus). Als je nu kijkt naar het beleid dat hij door voert, heeft behalve zijn prestige project van de muur, vooral een diep en diep republikeinse agenda. En hebben veel republikeinen en democraten ook het licht gezien als het gaat om de relatie met China en de ondermijning van de economische zelfstandheid van de vs.

Precies om die reden dat Trump zo veel steun van de partij krijgt, hij leid een beleid als een standaard GOP president. Het vervelendste voor de GOP is dat hij soms hard op zegt wat normaal gefluisterd wordt.

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Ook de laatste 60 jaar is de democratische partij, geen socialistische partij geweest. Ja er is altijd wat ruimte voor een lokale kandidaat. Maar die hebben altijd helemaal op het uiteinde van het linkse spectrum gezeten in de partij.

Nogmaals, dat komt alleen maar door de vloeibare definitie van socialisme.

De laatste 3 presidentsverkiezingen laten zien dat de Amerikaanse kiezer iemand willen die anders is, een outsider, een nieuwkomer, iemand met nieuwe ideeën die mensen motiveert. Jij projecteert oude ideeen over een ideale presidentskandidaat, iemand die kleur en smakeloos is en het grijze midden vertegenwoordigd. Iemand als Romney of Clinton. Die wonnen niet.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Die 90% werd bijna door niemand betaald, omdat hij door iedereen heel makkelijk te ontwijken was. Veel makkelijker dan het hoogste tarief op de inkomsten dan nu.

Wat is je bron voor deze wilde claim?

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Social security en medicare zijn geen socialistische programma's. Net als de bijstand in Nederland dat niet is. Medicare is er omdat mensen die met pensioen gaan, geen werkgever meer hebben die ze voorziet in een zorgverzekering.

Dat is de doelpalen verzetten. Als dit geen socialisme is dan is het uitbreiden van dit soort programma's dat ook niet.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Zijn dit dezelfde pols die ook Hillary voor 2016 als winnaar aanwezen?

Nee, dat was jou poll

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Dat je iets labelt als sociaal democratisch betekend niet dat het niet gevaarlijk is. Op dit moment hebben we in Nederland nog altijd gigantische problemen in de woningmarkt en gedecentraliseerde zorgvoorzieningen (ggz, jeugdzorg, eigenlijk alle zorg onder de wmo gedecentraliseerde zorg functioneert matig in vergelijking met de geprivatiseerde ziekenhuiszorg) als gevolg van PvdA beleid dat we 5 jaar terug hadden.

Wtf, dit slaat helemaal nergens op en is way offtopic.

Socialisme en democratisch socialisme zijn gewoon iets hele andere zaken. Het politieke spectrum is economisch gezien gewoon een spectrum, met aan de ene kant het kapitalisme en aan de andere kant het socialisme zoals Marx het zag. Beiden zijn in hun extremiteit niet levensvatbaar. Sanders neigt wat verder naar het socialisme dan de meeste presidentskandidaten van de afgelopen jaren, maar onderschrijft nog steeds het kapitalisme. Heeft legt de vinger op de zere plek door aan te wijzen waar het kapitalisme te ver is doorgeschoten.

Er zijn weldegelijk voldoende momenten geweest waarin de main stream Amerikaanse politiek veel dichter naar de kant van het socialisme zat dan nu het geval is. Juist de tijd waar de Trump stemmers zo naar terugverlangen was de tijd dat het kapitalisme beteugeld was en er een gemengd systeem was waarin kapitalisme en socialisme elkaar aanvulden dmv een compromis waarin de rijken nog steeds rijk waren alleen relatief wat minder extreem en de armen en gewone Amerikanen het ook goed hadden.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Bij Trump is de conversie vanuit de republikeinen vooral gegaan om zijn stijl,directe communicatie, zijn achtergrond (het was geen beroepspoliticus).

Trump was wel meer dan dat, zo was hij de enige kandidaat die beloofde niet in het sociale vangnet te snijden maar het juist uit te breiden. Zou hij vol in gaan zetten op infrastructuur.

En Sanders is dan wel een politicus, maar wel een complete outsider, terwijl Trump altijd een insider was en met miljoenen strooiden in de politiek. Sanders heeft een lange track record om te bewijzen dat hij het goede doet ook op momenten dat het nog niet populair was, Trump had het voordeel dat hij geen track record had maar inmiddels is dat voordeel weg.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
Als je nu kijkt naar het beleid dat hij door voert, heeft behalve zijn prestige project van de muur, vooral een diep en diep republikeinse agenda.

Dat is nogal logisch, omdat wetten gemaakt worden in het Congres. Voor Sanders zal precies hetzelfde gelden, een president kan initiatief en leiding nemen maar hij kan weinig zonder het Congres. Natuurlijk moet hij compromissen sluiten. Daarom moeten de zogenaamde moderates zich ook niet zo aanstellen.

Je kan beter een kandidaat met ambitieuze doelen hebben die dankzij compromissen voor 50% waargemaakt kunnen worden, dan een kandidaat wiens enige platform is te vertellen dat de ideeën van de ander niet-haalbaar zijn.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:22:
En hebben veel republikeinen en democraten ook het licht gezien als het gaat om de relatie met China en de ondermijning van de economische zelfstandheid van de vs.

Onzin. Iedereen, ook Obama, was het er mee eens dat er problemen zijn met China. Met IP, concurrentievervalsing, mensenrechten, etc. Er is echter nog steeds geen econoom die het versimpelde beeld van Trump deelt dat een handelsbalans alles zegt en een handelstekort per definitie slecht is.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2020 11:41 ]

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:59:
[...]Je bron past totaal niet bij je statement; hij is verouderd, is niet onder (potentiele) democratische kiezers gehouden en vraag niet wat men zou kiezen als er alleen een keuze is tussen Trump en een socialist als Sanders. De meeste Amerikanen zouden ook nooit stemmen op de labels die van toepassing zijn op Trump, maar hier zijn we. Peiling na peiling laten zien dat Sanders veel meer stemmen zou krijgen dan Trump

De helft van die recente peilingen laten een spread zien die kleiner is dan wat Clinton in 2016 met Trump had en ze zijn alleen popular-vote based. Je kan op basis daarvan absoluut niet er vanuit gaan dat Sanders zou winnen. Sterker nog, je kan er eerder uit concluderen dat hij verliest van Trump.

En als je op diezelfde site doorklikt naar Biden vs Trump dan zie je dat hij het zelfs beter doet dan Sanders:

https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

5,4% in het voordeel van Biden vs 4,9% in het voordeel van Sanders.

[3x3]

rik86 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:31:
[...]


De woningmarkt is vooral VVD/D66 gefaal denk ik; Al is dat voor Amerikaanse begrippen ook links beleid

Ik ben erg benieuwd wat vandaag gaat brengen, ik denk dat het voor de balans op het wereldtoneel helemaal niet verkeerd is wanneer Sanders zou winnen, maar ik heb er een hard hoofd in eerlijk gezegd.

Dat kun je denk ik het beste verdedigen in Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5 maar de verhuurdersheffing, het decentraliseren van het bouwbeleid naar gemeenten, stoppen met bejaardentehuizen komen allemaal uit de koker van de PvdA. ATAD1, komt uit Europa.

Bernies buitenlandbeleid is mij eigenlijk best onbekend. Geen idee of hij net als Biden is voor meer transatlantische samenwerking, of dat hij de uitgaven voor de NAVO op peil wil houden.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:40:
De helft van die recente peilingen laten een spread zien die kleiner is dan wat Clinton in 2016 met Trump had en ze zijn alleen popular-vote based. Je kan op basis daarvan absoluut niet er vanuit gaan dat Sanders zou winnen. Sterker nog, je kan er eerder uit concluderen dat hij verliest van Trump.

En als je op diezelfde site doorklikt naar Biden vs Trump dan zie je dat hij het zelfs beter doet dan Sanders:

https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

5,4% in het voordeel van Biden vs 4,9% in het voordeel van Sanders.

Ik zeg ook niet dat het een gegeven is, ik weerleg alleen dat een meerderheid van de Amerikanen nooit op Sanders zouden stemmen. Die claim blijkt helemaal nergens uit, het bewijs dat er is wijst juist op het tegendeel.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:41:
Bernies buitenlandbeleid is mij eigenlijk best onbekend. Geen idee of hij net als Biden is voor meer transatlantische samenwerking, of dat hij de uitgaven voor de NAVO op peil wil houden.

NYT - Bernie Sanders Foreign Policy (wat verfrissend dat een politicus gewoon met 'ja' of 'nee' antwoordt) of gewoon zijn website (die wat mager is op dit onderwerp).

[ Voor 25% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2020 11:47 ]

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:43:
[...]
Ik zeg ook niet dat het een gegeven is, ik weerleg alleen dat een meerderheid van de Amerikanen nooit op Sanders zouden stemmen. Die claim blijkt helemaal nergens uit, het bewijs dat er is wijst juist op het tegendeel.

Het is helemaal niet zeker dat Sanders meer stemmen pakt dan Trump. Sanders is tot nu toe uit de wind gebleven van de GOP mud slinging machine omdat die Biden als de guy to beat zien. Je ziet zelfs dat ze Bernie supporten omdat de verdeeldheid binnen de Dems koren op de molen van de GOP is. Het is anybody's guess wat er gebeurt met Sanders' kansen als hij de nominatie krigjt but it ain't gonna be pretty.

Ik kan me herinneren in 2016 dat Sanders double digits voor had op Trump in match-up polls. Nu is zijn voorsprong onder de 5% en staat hij zelfs achter op Biden. Dat is gewoon seriously bad news voor zijn kansen in een general election.

Overigens denk ik niet dat Biden er significant beter voor staat. Ik denk dat ze allebei een uitdaging gaan hebben om Trump te verslaan en als ik een betting man was zou ik mijn geld op The Donald zetten op dit moment.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 03-03-2020 11:53 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:47:
Dat is ook helemaal niet zeker. Sanders is tot nu toe uit de wind gebleven van de GOP mud slinging machine omdat die Biden als de guy to beat zien. Je ziet zelfs dat ze Bernie supporten omdat de verdeeldheid binnen de Dems koren op de molen van de GOP is. Het is anybody's guess wat er gebeurt met Sanders' kansen als hij de nominatie krigjt but it ain't gonna be pretty.

Nogmaals, ik ben helemaal niet degene die iets met zekerheid zegt. Ik zeg alleen dat het niet klopt dat de Amerikanen "nooit" op hem zullen stemmen.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:47:
Ik kan me herinneren in 2016 dat Sanders double digits voor had op Trump in match-up polls. Nu is zijn voorsprong onder de 5% en staat hij zelfs achter op Biden. Dat is gewoon seriously bad news voor zijn kansen in een general election.

Wie het ook wordt, het is altijd fifty-fifty op zn best. Laten we niet doen alsof het überhaupt vrije verkiezingen zijn, we zien Trump en de republikeinen op alle fronten inmiddels zelfs openlijk vals spelen in een systeem dat toch al in hun voordeel is, en de moddermachine staat überhaupt nog niet aan. Het is helemaal niet de vraag of er meer mensen democratisch gaan stemmen, dan doen de Amerikanen volgens mij al decennia lang onafgebroken muv 2004, de vraag is of ze het systeem kunnen verslaan.

Biden of Sanders, beiden zullen net zo goed voor socialist en alle andere vormen van rotte vis uitgemaakt worden, beiden worden geconfronteerd met een Electoral College, met verkiezingen die bewust niet beschermd worden van aanvallen van buitenaf, voter supression, miljarden aan 'dark money' etc. En ik ben er persoonlijk van overtuigd dat je om dat te verslaan beter een kandidaat kan hebben die een tikkeltje controversieel is maar wel enorm veel energie los maakt, dan een grijze muis wiens enige argument is dat hij geen Sanders of Trump is.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:47:
Overigens denk ik niet dat Biden er significant beter voor staat. Ik denk dat ze allebei een uitdaging gaan hebben om Trump te verslaan en als ik een betting man was zou ik mijn geld op The Donald zetten op dit moment.

Nogal logisch, de odds dat Trump wint ligt rond de 50 procent, dat Sanders wint op 25% en Biden ook op 25%. Overigens zijn ze alle 3 dik in de 70 dus wie zegt dat ze uberhaupt november 2020 halen in goede gezondheid?

Daarnaast schat ik dat er een reële kans is dat de verkiezingen überhaupt niet plaats vinden of dat Trump de uitslag niet respecteert als hij verliest.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2020 11:56 ]

[3x3]

ph4ge schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:43:
[...]
Ik zeg ook niet dat het een gegeven is, ik weerleg alleen dat een meerderheid van de Amerikanen nooit op Sanders zouden stemmen. Die claim blijkt helemaal nergens uit, het bewijs dat er is wijst juist op het tegendeel.

Ik heb geen claim gemaakt dat Bernie geen verkiezingen kan winnen. Maar vooral dat als de democratische partij, socialistisch wordt, mensen zich vervreemd zullen voelen van de partij. De partij zou heel erg naar links opschuiven.

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:55:
[...]

Ik heb geen claim gemaakt dat Bernie geen verkiezingen kan winnen. Maar vooral dat als de democratische partij, socialistisch wordt, mensen zich vervreemd zullen voelen van de partij. De partij zou heel erg naar links opschuiven.

Nee, je dumpte alleen een bron die dat beweerde.

[3x3]

ph4ge schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 11:57:
[...]

Nee, je dumpte alleen een bron die dat beweerde.

Ik gebruikte een bron, om het standpunt te onderbouwen dat veel democraten maar amerikanen in het algemeen zich helemaal niet prettig zouden voelen bij het moeten stemmen op een socialist.

En dat gevoel snap ik,

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 10:40:
[...]
Warren was een goede kandidaat, nadat Warren een hoop onwaarheden loopt te verkondigen en linkse bruggen aan het verbranden is is mijn opinie van haar inderdaad gezakt. Op beleid is ze nog steeds een nummer 2 enkel omdat Biden en Bloomberg zo slecht zijn.

Ze heeft helemaal geen onwaarheden lopen te verkondigen. Niet meer of minder dan Bernie.

Waarom zou je Warren moeten geloven dat Sanders dit gezegd heeft terwijl dit letterlijk tegen alle retoriek van Sanders in gaat en er letterlijk filmpjes zijn van Sanders die 30 geleden als zij dat een vrouw gewoon president kan worden.

Je gaat weer voorbij aan het feit dat beiden het gesprek anders interpreteerden. Als Sanders iets zegt als 'jij bent een vrouw en door al dat misogynie wordt het lastig voor je' dan kan zij dat opvatten als 'een vrouw kan niet president worden'.

Warren had dit ook direct met Sanders kunnen bespreken prive, maar zij koos persoonlijk om de te laten lekken via staffers naar CNN. En waarom 1 jaar na dato er in eens boos over zijn, komt nep en gefabriceerd over.

Zij koos helemaal niks. Je hebt hier geen bewijs voor dat zij het bewust heeft gelekt. En zolang dat er niet is, heeft een staffer dat buiten haar medeweten gelekt.

Warren heeft helaas een geschiedenis van dingen verkeer onthouden en overdrijven. Voorbeeld daarvan is haar native-american achtergrond. Haar ontslag na haar zwangerschap en een grote serie andere zaken die als je geloofwaardigheid van beide objectief bekijkt dan is de grootste kans dat Warren dit verkeerd heeft onthouden.

Allemaal opgeblazen rightwing talking points.
En waarom heeft Warren het verkeerd onthouden? Ik heb Sanders niet horen zeggen dat hij het anders bedoelde, maar hij ontkende dat hij uberhaupt iets die richting gezegd heeft. Dan lijkt het me eerder dat een 78 jarige man het gewoon vergeten is. Dat doen hele oude mensen wel vaker. Warren oogt wat dat betreft nog een stuk fitter en scherper. Dat zie je ook tijdens de debatten.

Ik kan Sanders ook gewoon afschilderen als een linkse populist die nog nooit iets voor elkaar heeft gekregen door zijn starre houding en nu al een aantal jaar de democratische partij misbruikt in de poging eindelijk macht te krijgen. Maar ook dat gaat voorbij de werkelijkheid.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 03-03-2020 12:06 ]

[MrMonkE]

Zoals ik het nu zie, beetje cynisch wellicht, is het plan als volgt:

• Buttigieg is ingehuurd om in de eerste staten te zorgen dat Sanders niet teveel won. Hij heeft heel hard campagne gevoerd in die staten om daar voor te zorgen.
• Warren doet alleen mee om stemmen bij Bernie weg te kapen, zij zal in de race blijven tot het einde. (wellicht is haar motivatie om in de race te blijven puur rancune).
• Alle andere kandidaten stoppen en endorsen Biden zodat biden het maximaal aantal delegates kan halen.
• Bloomberg zat niet in de planning, hij is een onbelangrijke stoorzender.
• De superdelegates zorgen dat het Biden wordt.

Ik ben echt heel benieuwd of en wanneer Warren uit de race zal stappen.

[3x3]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:04:
[...]

Ik kan Sanders ook gewoon afschilderen als een linkse populist die nog nooit iets voor elkaar heeft gekregen door zijn starre houding en nu al een aantal jaar de democratische partij misbruikt in de poging eindelijk macht te krijgen. Maar ook dat gaat voorbij de werkelijkheid.

Als ik google op Succes en Warren, dan krijg ik alleen maar informatie een oud mannetje van een investeringfonds te zien. Het zal m'n filterbubbel wel zijn.

Als ik google op het succes van Sanders kom ik op deze site: https://www.govtrack.us/c...s/400357/report-card/2018

• Got bipartisan cosponsors on the fewest bills compared to Serving 10+ Years
• Ranked the 2nd bottom/follower compared to Serving 10+ Years
• Got influential cosponsors the 3rd least often compared to Serving 10+ Years (tied with 1 other)
• Introduced the 10th fewest bills compared to Serving 10+ Years (tied with 3 others)
• Laws Enacted - Sanders introduced 0 bills that became law, including via incorporation into other measures, in the 115th Congress.

In 2018 heeft hij dus niet zoveel voorstellen, geïntroduceerd vergeleken andere leden met dezelfde anciënniteit, hadden die bils allemaal niet zoveel steun, hadden die bils geen steun van belangrijke invloedrijke leden, heeft hij het weinigste bi-partisan steun gehad of gegeven. En is er gewoon niets van hem wet geworden.

Het geeft al met al een beetje een beeld van een congreslid dat politiek weinig potten weet te breken, en vooral loopt te schreeuwen vanaf de zijlijn.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:04:
[...]


Ze heeft helemaal geen onwaarheden lopen te verkondigen. Niet meer of minder dan Bernie.

Simpel recent voorbeeld is met betrekking tot super delegates.

Warren claimt dat Sanders wilde dat alle super delegates hem zouden steunen, maar dit is niet waar Sanders wilde dat de Super delegates de stem van de state waar ze van waren zou volgen.

Daarnaast claimt ze dat Sander het nieuwe systeem met super delegates in de 2 stem rond heeft verzonnen. Hoewel een deel van het Sanders team deel uit maakte van de groep die de nieuwe regels hebben gemaakt hadden ze slecht 7 van de 21 personen waren Sanders aanhangers, de rest waren Clinton en Partij establishment aanhangen. Sanders is tegen het bestaan van Super delegates en doen alsof de huidige vorm helemaal Sanders idee is is onwaarheden verkondigen.

[...]


Je gaat weer voorbij aan het feit dat beiden het gesprek anders interpreteerden. Als Sanders iets zegt als 'jij bent een vrouw en door al dat misogynie wordt het lastig voor je' dan kan zij dat opvatten als 'een vrouw kan niet president worden'.

Dat maak Warren nog steeds een leugenaar, en iets was ze prive met Sanders had kunnen opnemen en niet heeft gedaan is dit zo publiek mogelijk gedaan.

[...]


Zij koos helemaal niks. Je hebt hier geen bewijs voor dat zij het bewust heeft gelekt. En zolang dat er niet is, heeft een staffer dat buiten haar medeweten gelekt.

Ze gaf ook 0 tegen gas en ging vol op de Bernie is een secret sexist tour. CNN bracht dit 2 dagen voor de CNN debat naar buiten je kunt niet doen alsof Warren hier zelf niet mee te maken had.

[...]


Allemaal opgeblazen rightwing talking points.

https://thefederalist.com...in-to-get-what-she-wants/
Hele serie leugen die ze verteld heeft met bronnen.

En waarom heeft Warren het verkeerd onthouden? Ik heb Sanders niet horen zeggen dat hij het anders bedoelde, maar hij ontkende dat hij uberhaupt iets die richting gezegd heeft. Dan lijkt het me eerder dat een 78 jarige man het gewoon vergeten is. Dat doen hele oude mensen wel vaker. Warren oogt wat dat betreft nog een stuk fitter en scherper. Dat zie je ook tijdens de debatten.

Warren viel hem aan als zijnde sexist, en gaf zelf geen ruimte voor een discussie. Als Warren zelf het in het midden had gelaten wat Sanders bedoelde dan had Sanders kunnen zeggen wat hij bedoelde. Het enige wat Sanders kond doen ontkennen dat hij dat specifiek heeft gezegd. Het is ook iets wat niet past bij Sanders die in 2015 Warren nog heeft gepushed om te lopen i.p.v. hijzelf.

En dat Warren scherp lijkt in de laatste debatten is omdat zijn vrij is iedereen aan te vallen, en aanvallen kun je voorbereiden verdediging is lastiger voor te bereiden dan aanvallen.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:35:
Dat maak Warren nog steeds een leugenaar, en iets was ze prive met Sanders had kunnen opnemen en niet heeft gedaan is dit zo publiek mogelijk gedaan.

Sanders had ook eerst ff met Warren kunnen bellen van "joh, wat zegt je aide nou?" en het samen in de kiem smoren. Maar hij ging meteen vol in de totale ontkenning waardoor Warren dacht "wtf? Je hebt het wel gezegd!" (want dat was haar overtuiging) en tja, dan gaat zij er ook vol in. Zo werkt dat.

Als je het van een afstandje bekijkt zijn ze er beiden verkeerd mee om gegaan en hadden ze het al in de kiem kunnen smoren voor het opgeblazen werd door de media in de hoop er een ding van te maken. Uiteindelijk hebben ze het ook gewoon gedaan, want het is allemaal overduidelijk yesterday's news. Ze brengt het niet meer ter sprake en hij ook niet.

Maar het is de media mooi gelukt om de fans lekker naar elkaar te laten haten.
En ik zie je the federalist quoten. Als Bernie fan Dan maak je jezelf wel tot speelbal van de republikeinen.

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 03-03-2020 12:43 ]

[oZy]

Oof.. je kunt er een heel theoretisch verhaal van maken waarom wie zal winnen, maar als ik Biden zo zie in zijn publieke optredens en vooral die overwinningsspeech na South Carolina denk ik dat hij finaal nat zal gaan tegenover Trump.

Biden komt echt oud over. Zodra hij een beetje enthousiast wordt gaat hij onduidelijk praten (kunstgebit?), hij verspreekt zich veel te vaak, is al een paar keer uit de tent gelokt (door publiek notabene) en ook qua voorkomen lijkt hij ouder dan Trump (spray tan, haarverf, i know).

Alle politiek aside, ik denk dat er een behoorlijke groep gewoon op de beeldvorming af zal gaan en dan krijgt Joe het m.i. behoorlijk moeilijk met Trump die inmiddels een hele goede troll is op het podium..

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:30:
Het geeft al met al een beetje een beeld van een congreslid dat politiek weinig potten weet te breken, en vooral loopt te schreeuwen vanaf de zijlijn.

Een outsider, precies wat de meeste Amerikanen willen. Ze nemen Sanders niet kwalijk dat hij de invasie van Irak en de aanval op Jemen niet heeft kunnen tegenhouden, ze waarderen het dat hij er alles aan gedaan heeft en als een van de weinigen tegen deze kolossale fouten gestemd heeft. Het is ook helemaal geen pre als je onder Trump hebt meegestemd met voorstellen die wet werden, omdat de republikeinen volledig hun eigen programma voerden en helemaal geen enkel compromis hebben gesloten wat zo'n stem waardevol zou maken.

oZy schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:43:
Biden komt echt oud over. Zodra hij een beetje enthousiast wordt gaat hij onduidelijk praten (kunstgebit?), hij verspreekt zich veel te vaak, is al een paar keer uit de tent gelokt (door publiek notabene) en ook qua voorkomen lijkt hij ouder dan Trump (spray tan, haarverf, i know).

Biden stottert, dat is een ziekte die hij nou eenmaal heeft. Alle logopedie en media training ten spijt kan je dat nooit helemaal verslaan. Dit is algemeen bekend en zal natuurlijk wel gebruikt worden door de Trump media, maar weinig neutrale mensen overtuigen. Al is het maar omdat Trump praat als een kleuter, dan liever iemand die een fatsoenlijk verhaal kan vertellen maar een klein beetje stottert.

[ Voor 33% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2020 12:56 ]

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:40:
[...]


Sanders had ook eerst ff met Warren kunnen bellen van "joh, wat zegt je aide nou?" en het samen in de kiem smoren. Maar hij ging meteen vol in de totale ontkenning waardoor Warren dacht "wtf? Je hebt het wel gezegd!" (want dat was haar overtuiging) en tja, dan gaat zij er ook vol in. Zo werkt dat.

Warren's lekt dit 1 jaar na dato en dat is het aan Sanders om contact op te nemen met Warren, en is het Sanders schuld dat dit escaleert en niet degene die een prive gesprek heeft gelekt naar CNN.

en ik zou een bais hebben waardoor ik dit verkeerd zie.

Als je het van een afstandje bekijkt zijn ze er beiden verkeerd mee om gegaan en hadden ze het al in de kiem kunnen smoren voor het opgeblazen werd door de media in de hoop er een ding van te maken. Uiteindelijk hebben ze het ook gewoon gedaan, want het is allemaal overduidelijk yesterday's news. Ze brengt het niet meer ter sprake en hij ook niet.

Maar het is de media mooi gelukt om de fans lekker naar elkaar te laten haten.

Tot nu toe heb je nog geen enkele reden gegeven waar Warren geloofd zou moeten worden over Sanders. Enkel dat Warren wat Sanders gezegd zou hebben verkeer heeft geïnterpreteerd, en dat het Sanders zijn schuld is dat Warren's team er mee naar CNN is gegaan.

En ik zie je the federalist quoten. Als Bernie fan Dan maak je jezelf wel tot speelbal van de republikeinen.

het was toevallig de eerste link naar een lijstje met extra links ik heb van al die dingen clips van Warren gezien in het verleden maar ik heb hier geen lijst van. Die ik zo kan neergooien.

[Dr. Strangelove]

MrMonkE schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:23:
Zoals ik het nu zie, beetje cynisch wellicht, is het plan als volgt:

• Buttigieg is ingehuurd om in de eerste staten te zorgen dat Sanders niet teveel won. Hij heeft heel hard campagne gevoerd in die staten om daar voor te zorgen.
• Warren doet alleen mee om stemmen bij Bernie weg te kapen, zij zal in de race blijven tot het einde. (wellicht is haar motivatie om in de race te blijven puur rancune).
• Alle andere kandidaten stoppen en endorsen Biden zodat biden het maximaal aantal delegates kan halen.
• Bloomberg zat niet in de planning, hij is een onbelangrijke stoorzender.
• De superdelegates zorgen dat het Biden wordt.

Ik ben echt heel benieuwd of en wanneer Warren uit de race zal stappen.

Je vergeet de Umbrella Man op de grassy knoll die Biden radiografisch bestuurt.

[polthemol]

MrMonkE schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 12:23:
Zoals ik het nu zie, beetje cynisch wellicht, is het plan als volgt:

• Buttigieg is ingehuurd om in de eerste staten te zorgen dat Sanders niet teveel won. Hij heeft heel hard campagne gevoerd in die staten om daar voor te zorgen.
• Warren doet alleen mee om stemmen bij Bernie weg te kapen, zij zal in de race blijven tot het einde. (wellicht is haar motivatie om in de race te blijven puur rancune).
• Alle andere kandidaten stoppen en endorsen Biden zodat biden het maximaal aantal delegates kan halen.
• Bloomberg zat niet in de planning, hij is een onbelangrijke stoorzender.
• De superdelegates zorgen dat het Biden wordt.

Ik ben echt heel benieuwd of en wanneer Warren uit de race zal stappen.

of de logischere uitleg: er is geen, zoals @Virtuozzo vaker stelde, post-mortem uitgevoerd. Men heeft nooit ngedacht over waarom men verloor, waarom kiezers niet kwamen opdagen in aantallen die voldeden en hoe men het GOP-propagandaapparaat moet aanpakken.

Dus wat doet men nu? Men kiest voor wat vergane glorie ('de VP onder Obama! Moet wel superveelsteun krijgen van zwart amerika!!!!') en gaat nog eens op hetzelfde pad ('Sanders is een socialist! Dat moeten we niet willen, kiezers vervreemden van ons daardoor!!!!!') verder. Nu heb je dus een Biden staan, dike niet heel veel verschilt van Hillary Clinton en eenzelfde stroming vertegenwoordigd, maar men moet daarvoor gaan onder het motto 'alles behalve Trump'.

Men heeft dus nog altijd geen flauw idee waarom clown Trump aan de macht is op die manier.

[MrMonkE]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:00:
[...]


Je vergeet de Umbrella Man op de grassy knoll die Biden radiografisch bestuurt.

Hahaha ja.
Die is gestuurd vanuit de USSA in de toekomst om Bernie te stoppen voor het te laat is?

[3x3]

polthemol schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:10:
[...]
"Sanders is een socialist! Dat moeten we niet willen" [...]

Daar ben ik het wel mee eens, en ik snap ook wel dat de democraten hun partij willen beschermen.

Ik mag Bernie's ideologie onwenselijk vinden en het beeld hebben dat hij totaal niet kan samenwerken met wie dan ook, maar het is wel een nette, consequente, zuivere, betrouwbare politicus.

Op al die positieve persoonlijke vlakken, zijn er wil problemen met de rest van de Amerikaanse politiek en in het bijzonder met de democratische partij. De democratische partij, heeft een weinig eigen gezicht meer. Zeker niet nu de republikeinen het sociaal economische midden eigenlijk hebben overgenomen. De democratische partij lijkt meer bezig met 'wij zijn geen trump' en blokkeren alles (ook wetsvoorstellen voor lagere medicijnprijzen, voor investeringen in het wegennetwerk) dan met constructief een verhaal vertellen over een beter Amerika.

Hele verhalen over dat Trump een marionet is van Putin en dat hij gempeached moet worden omdat hij op fraudeonderzoek ging bij een van zijn voorgangers (nu tegenkandidaat), die kiezer vind ze allemaal niet heel erg belangrijk of geloofwaardig. Die vind zijn zorg, de werkgelegenheid, zijn loon, de infrastructuur en zijn belastingaanslag belangrijk.

[polthemol]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:23:
[...]

Daar ben ik het wel mee eens, en ik snap ook wel dat de democraten hun partij willen beschermen.

Ik mag Bernie's ideologie onwenselijk vinden en het beeld hebben dat hij totaal niet kan samenwerken met wie dan ook, maar het is wel een nette, consequente, zuivere, betrouwbare politicus.

kun je eens uitleggen wat er onwenselijk is aan:

• betaalbaar onderwijs
• betaalbare zorg
• iedereen zijn eerlijke deel aan belastingen laten betalen en niet alleen de rijken kortingen geven
• een bestaansminimum bieden
• sociale zekerheid

Dus gooi die townhall punten even lekker overboord. Stapels wetenschappelijk onderzoek (Piketty zijn werk kun je nemen, Rutger Bregman met zijn 'gratis geld voor iedereen' kan ook als een bloemlezing) die elke keer weer aantonen dat extreme ongelijkheid totaal ongewenst is en slechts leiden zal tot feodale systemen. Men heeft daar voor de rest geen idee wat socialisme nu daadwerkelijk is. Je gooit hier nu ook wat extreme, uitvergrote talkingpoints neer via een dodgy site.

Op al die positieve persoonlijke vlakken, zijn er wil problemen met de rest van de Amerikaanse politiek en in het bijzonder met de democratische partij. De democratische partij, heeft een weinig eigen gezicht meer. Zeker niet nu de republikeinen het sociaal economische midden eigenlijk hebben overgenomen. De democratische partij lijkt meer bezig met 'wij zijn geen trump' en blokkeren alles (ook wetsvoorstellen voor lagere medicijnprijzen, voor investeringen in het wegennetwerk) dan met constructief een verhaal vertellen over een beter Amerika.

Hele verhalen over dat Trump een marionet is van Putin en dat hij gempeached moet worden omdat hij op fraudeonderzoek ging bij een van zijn voorgangers (nu tegenkandidaat), die kiezer vind ze allemaal niet heel erg belangrijk of geloofwaardig. Die vind zijn zorg, de werkgelegenheid, zijn loon, de infrastructuur en zijn belastingaanslag belangrijk.

1. de democraten blokkeren haast niets, ze hebben de stemmen niet daarvoor. Ze kunnen wat zaken tegenhouden nu via the house, maar dat is het wel. Het GOPgedomineerde congress (en daarvoor congress+house) hebben helemaal niets laten zien met de macht die ze hadden. Buig niet aan zaken
2. het impeachmentverhaal: het grotere deel van de bevolking was van mening adt Trump op basis daarvan moest wiebelen. Het GOP zei echter doodleuk 'goh ja, wel schuldig misschien, maar we don't care'.
3. Geen 'hele verhalen' voor de rest, het gros van zijn campagneteam zit in de bak/is veroordeeld, de enige reden dat Trump er nog zit is vanwege het GOP-congress and that's it. Stop met downplayen als je serieus wil discussieren.


Ik weet niet of je ongeïnformeerd bent of gewoon aan het trollen, ik neig naar het tweede punt.

[FunkyTrip]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:23:
Op al die positieve persoonlijke vlakken, zijn er wil problemen met de rest van de Amerikaanse politiek en in het bijzonder met de democratische partij. De democratische partij, heeft een weinig eigen gezicht meer. Zeker niet nu de republikeinen het sociaal economische midden eigenlijk hebben overgenomen. De democratische partij lijkt meer bezig met 'wij zijn geen trump' en blokkeren alles (ook wetsvoorstellen voor lagere medicijnprijzen, voor investeringen in het wegennetwerk) dan met constructief een verhaal vertellen over een beter Amerika.

Wat is dit nu voor omdraaien
De democratische partij heeft geen eigen gezicht meer omdat de republikeinen nu een heel klein clubje aan de uiterst rechtse zijde zijn en de democraten driekwart van het plaatje voorstellen. Het sociaal economische midden wordt juist kapot gemaakt door de huidige regering en het zijn juist de republikeinen die alle wetsvoorstellen tegenhouden die vanuit het huis komen.

Het zijn de democraten die de afgelopen maanden buitelden om hun verhaal te vertellen over een beter Amerika daar waar de republikeinen alleen maar bezig zijn met hun doorgeslagen identity politics projecteren op de democraten en de rechtstaat en bescherming voor immigrantne, lagere en middenklasse aan het afbreken.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:23:
[...]

Daar ben ik het wel mee eens, en ik snap ook wel dat de democraten hun partij willen beschermen.

Ik mag Bernie's ideologie onwenselijk vinden en het beeld hebben dat hij totaal niet kan samenwerken met wie dan ook, maar het is wel een nette, consequente, zuivere, betrouwbare politicus.

De ideologie van Sanders lijkt inderdaad gevaarlijk als je Rechtse conservatief propaganda kanalen moet geloven.

Die doen nog steeds alsof autoritair links is i.p.v. liberaal links wat hij is.

Die bron die je hier gaf heeft Dennis Prager staan als een van hun columnisten.
Voor wie hem niet kunnen Hij leid het rechtse propaganda kanaal prager U op youtube.
Dat pretendeert een educatief kanaal te zijn, maar het doet niets meer dan rechtse propaganda verspreiden.

Elke site die Dennis Prager als columnist aanneemt zou ik zij sceptisch zijn over de inhoud.

[3x3]

polthemol schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 13:34:
[...]

kun je eens uitleggen wat er onwenselijk is aan:

• betaalbaar onderwijs
• betaalbare zorg
• iedereen zijn eerlijke deel aan belastingen laten betalen en niet alleen de rijken kortingen geven
• een bestaansminimum bieden
• sociale zekerheid

Ik weet niet of je ongeïnformeerd bent of gewoon aan het trollen, ik neig naar het tweede punt.

Ook als de overheid het financiert en coördineert, moet al het bovenstaande nog gewoon betaald worden.

Ik geloof niet in de door de staat gecontroleerde Utopia's van Bregman, niet in het socialisme van Bernie of de PvdA. als ideaal en met hun goede bedoelingen klinken ze mooi de praktijk is weerbarstiger.

Het beeld hier dat bijvoorbeeld republikeinen alleen arme mensen belasting laten betalen en alleen republikeinen de vermogende mensen belastingkorting geven lijkt mij niet juist.

Zowel onder Clinton, Bush, Obama als Trump zijn er belastingkortingen gegeven aan de vermogenden om hen te stimuleren hun geld in de Amerikaanse economie te investeren.

In zowel het repubikeinse als democratsche belastingplan hebben ook vaak overeenstemmende zaken.

• Ze stellen de meeste gezinnen met een inkomen van +50K vrij van belasting.
• Kinderkorting op de belasting wordt bij beide partijen verhoogd .
• lagere belastingen belastingplan
• Een progressief stelsel bevat met hogere belasting voor hogere inkomens.
• Belastingkorting voor investeringen in groene energie in stand houdt. (Obamakorting)

Ik snap ook dat als je wel gelooft in het socialisme, of democratisch socialisme dat je dan Sanders vandaag een warm hart toe draagt. Maar we hebben gezien met Trump, dat als je kiest voor iemand die echt een outsider is, de amerikaanse politiek al snel in lock-down gaat. Ruimte voor het redelijke midden, het compromis wordt elkaar niet gegunt. Het gevolg is dat je een overheid hebt die stil lijkt te staan in een wereld die veranderd.

[polthemol]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:

Ik geloof niet in de door de staat gecontroleerde Utopia's van Bregman, niet in het socialisme van Bernie of de PvdA. als ideaal en met hun goede bedoelingen klinken ze mooi de praktijk is weerbarstiger.

ik hgaakte al af vanaf het punt dat er aan de ene kant een econoom staat met onderzoek en jij dat meent te weerleggen met 'ik geloof'. Geloven doe je maar in de kerk.

[Mugwump]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
[...]

Ook als de overheid het financiert en coördineert, moet al het bovenstaande nog gewoon betaald worden.

Ik geloof niet in de door de staat gecontroleerde Utopia's van Bregman, niet in het socialisme van Bernie of de PvdA. als ideaal en met hun goede bedoelingen klinken ze mooi de praktijk is weerbarstiger.

Het beeld hier dat bijvoorbeeld republikeinen alleen arme mensen belasting laten betalen en alleen republikeinen de vermogende mensen belastingkorting geven lijkt mij niet juist.

Zowel onder Clinton, Bush, Obama als Trump zijn er belastingkortingen gegeven aan de vermogenden om hen te stimuleren hun geld in de Amerikaanse economie te investeren.

In zowel het repubikeinse als democratsche belastingplan hebben ook vaak overeenstemmende zaken.

• Ze stellen de meeste gezinnen met een inkomen van +50K vrij van belasting.
• Kinderkorting op de belasting wordt bij beide partijen verhoogd .
• lagere belastingen belastingplan
• Een progressief stelsel bevat met hogere belasting voor hogere inkomens.
• Belastingkorting voor investeringen in groene energie in stand houdt. (Obamakorting)

Ik snap ook dat als je wel gelooft in het socialisme, of democratisch socialisme dat je dan Sanders vandaag een warm hart toe draagt.

Er zit natuurlijk ook nog een hele wereld tussen 'socialisme' en de situatie nu in de VS. In de VS wordt een godsvermogen uitgegeven aan zorg per inwoner, maar de uitkomsten over de hele linie zijn vrij beroerd. In veel Europese is dat bijvoorbeeld beter geregeld.

Maar we hebben gezien met Trump, dat als je kiest voor iemand die echt een outsider is, de amerikaanse politiek al snel in lock-down gaat. Ruimte voor het redelijke midden, het compromis wordt elkaar niet gegunt. Het gevolg is dat je een overheid hebt die stil lijkt te staan in een wereld die veranderd.

Is dat wat we gezien hebben? We hebben Obama gehad. Een president die nog echt wel zijn best deed om enigszins compromissen te sluiten. De Republikeinen in het congres zwoeren echter dat ze consequent overal voor zouden gaan liggen, puur omdat de zittende president een Democraat was. Dat hebben ze ook met verve uitgevoerd. Zelfs zo'n relatief gematigde nominatie voor de SC als Garland werd compleet geblokkeerd met een lulsmoes. Je kunt er de donder op zeggen dat wanneer er een plek vrij komt in de SC ze er alles aan gaan doen om nog voor het eind van deze termijn van Trump een aartsconservatieve vervanger te benoemen. De Republikeinen hebben een heel klein hoekje in het politieke spectrum uitgezocht waar ze nu gezellig met z'n allen verblijven. Zelfs de vermeende gematigde senatoren stappen vrijwel niet buiten dat hoekje.

[Spookelo]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
[...]

Het beeld hier dat bijvoorbeeld republikeinen alleen arme mensen belasting laten betalen en alleen republikeinen de vermogende mensen belastingkorting geven lijkt mij niet juist.

Zowel onder Clinton, Bush, Obama als Trump zijn er belastingkortingen gegeven aan de vermogenden om hen te stimuleren hun geld in de Amerikaanse economie te investeren.

Warren Buffett windt zich op, omdat hij een lager percentage van zijn inkomen aan belasting betaald dan zijn secetaresse. Hij is niet de enige miljardair die dat onrechtvaardig vind. Er is geen enkel voorbeeld te noemen waarin het geven van een belastingkorting aan de rijkere klasse geleid heeft tot meer investeringen. Hooguit wordt er geinvesteerd in meer automatisering.
Het mooiste voorbeeld is Kansas, waar dit geprobeerd werd en de staat vervolgens bijna failliet ging.

Ik snap ook dat als je wel gelooft in het socialisme, of democratisch socialisme dat je dan Sanders vandaag een warm hart toe draagt. Maar we hebben gezien met Trump, dat als je kiest voor iemand die echt een outsider is, de amerikaanse politiek al snel in lock-down gaat. Ruimte voor het redelijke midden, het compromis wordt elkaar niet gegunt. Het gevolg is dat je een overheid hebt die stil lijkt te staan in een wereld die veranderd.

Obama heeft 8 jaar lang geprobeerd het compromis te maken. Het is de GOP die daar niet aan wil.

[FunkyTrip]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Ruimte voor het redelijke midden, het compromis wordt elkaar niet gegunt. Het gevolg is dat je een overheid hebt die stil lijkt te staan in een wereld die veranderd.

De democraten zijn het redelijke midden en altijd al geweest, zelfs toen sinds Clinton dat redelijke midden langzaam naar rechts opschoof.

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Ik geloof niet in de door de staat gecontroleerde Utopia's van Bregman, niet in het socialisme van Bernie of de PvdA. als ideaal en met hun goede bedoelingen klinken ze mooi de praktijk is weerbarstiger.

Wat een slappe stropop weer. Maar, mag ik vragen op wie jij dan in Nederland stemt? Want er is geen partij in Nederland die bijv. een zorgsysteem naar Amerikaans voorbeeld wil, de meest rechtse partijen zitten ergens tussen Sanders en Biden in.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Het beeld hier dat bijvoorbeeld republikeinen alleen arme mensen belasting laten betalen en alleen republikeinen de vermogende mensen belastingkorting geven lijkt mij niet juist.

Waar baseer je dat op? Het is helemaal niet zo moeilijk om te zien dat bedrijven als Amazon die in handen zijn van de steenrijken 0 belasting betalen. Trump heeft zelf ook toegegeven geen belasting te betalen ("that makes me smart" was het antwoord toen hij erna gevraagd werd).

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Zowel onder Clinton, Bush, Obama als Trump zijn er belastingkortingen gegeven aan de vermogenden om hen te stimuleren hun geld in de Amerikaanse economie te investeren.

Dat is niet waar, cq misleidend. Er zijn best enkele individuele voorbeelden van Clinton en Obama waar ze een belastingverlaging gaven aan de rijken, maar over het geheel klopt dat niet. Bij Obama bedoel je vast de 2013 Fiscal Cliff belasting verlaging, dat lag natuurlijk lang niet zo simpel als dat het nu door de Trump media geschetst wordt. Als hij geen deal met het republikeinse congres had gesloten zouden er allerlei tijdelijke maatregelen aflopen, wat aan de ene kant een enorme belastingverhoging en aan de andere kant een enorme uitgave daling zou betekenen. In dit context zijn wat van de belastingverlagingen voor de rijken die Bush Jr. had uitgedeeld verlengd, maar het totale beeld is natuurlijk anders.

In zowel het repubikeinse als democratsche belastingplan hebben ook vaak overeenstemmende zaken.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar Trump zijn plannen zijn heel anders als de plannen van Biden en Sanders. Zo snijdt Trump juist in Medicare terwijl de andere 2 het willen uitbouwen. Trump wil de belasting nogmaals met $2.1 trillion in 10 jaar verlagen, Biden wil het juist een stukje verhogen en Sanders helemaal.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Ik snap ook dat als je wel gelooft in het socialisme, of democratisch socialisme dat je dan Sanders vandaag een warm hart toe draagt.

Ik snap dat jij door de media die je volgt enorm bang wordt gemaakt voor het buzzword socialisme, maar je lijkt geen idee te hebben wat het echt inhoudt.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:12:
Ik snap ook dat als je wel gelooft in het socialisme, of democratisch socialisme dat je dan Sanders vandaag een warm hart toe draagt. Maar we hebben gezien met Trump, dat als je kiest voor iemand die echt een outsider is, de amerikaanse politiek al snel in lock-down gaat. Ruimte voor het redelijke midden, het compromis wordt elkaar niet gegunt. Het gevolg is dat je een overheid hebt die stil lijkt te staan in een wereld die veranderd.

Tja, of dat ligt gewoon aan Trump cq de republikeinen, dat zijn consequent de dwarsliggers. Er liggen duizenden wetten klaar in de Senaat om opgepakt te worden maar die de republikeinen weigeren om maar te bespreken.

[3x3]

polthemol schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:17:
[...]

ik haakte al af vanaf het punt dat er aan de ene kant een econoom staat met onderzoek en jij dat meent te weerleggen met 'ik geloof'. Geloven doe je maar in de kerk.

Jouw redenatie pas ik ook graat toe op ik ook veel standpunten van Bregman. Hij haalt regelmatig een (utopisch) gedachten experiment aan van wetenschappers aan, die in de praktijk al een paar keer gefaald zijn, niet financierbaar bleken etc.

Maar als je gelooft dat we vanaf morgen allemaal 15 uur per week kunnen gaan werken, in 150 jaar 8 meter waterverhoging kunnen verwachten, we erop vooruit gaan als onze grenzen afschaffen dan is Brugman de ideoloog die mensen op hun wenken bedient.

Ik zou kies er liever voor om niet van mijn overheid te verwachten dat ze mij gratis geld gaan geven en 15 uur per week laten werken, maar maak keuzes om die luxe voor mijzelf en naasten te realiseren zonder afhankelijk te zijn van ambtelijke willekeur. Hoe groter een overheid, hoe meer die overheid wil controleren in de levens van zijn burgers. Als ik kijk naar hoe mensen beperkt worden in landen met een grote goedbedoewillekeurrheid, China, Venezuela, Suriname, Zweden, N-Korea wordt ik niet vrolijk van die Utopiën en wens je VS niet hetzelfde toe.

Tegelijkertijd als ik nu kijk naar het gegraai in het Onderwijs in de VS (studieschulden van boven de $100K lijken normaal) het dure healthcare systeem, de infrastructuur.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:42:
[...]

Jouw redenatie pas ik ook graat toe op ik ook veel standpunten van Bregman. Hij haalt regelmatig een (utopisch) gedachten experiment aan van wetenschappers aan, die in de praktijk al een paar keer gefaald zijn, niet financierbaar bleken etc.

Maar als je gelooft dat we vanaf morgen allemaal 15 uur per week kunnen gaan werken, in 150 jaar 8 meter waterverhoging kunnen verwachten, we erop vooruit gaan als onze grenzen afschaffen dan is Brugman de ideoloog die mensen op hun wenken bedient.

Ik zou kies er liever voor om niet van mijn overheid te verwachten dat ze mij gratis geld gaan geven en 15 uur per week laten werken, maar maak keuzes om die luxe voor mijzelf en naasten te realiseren zonder afhankelijk te zijn van ambtelijke willekeur. Hoe groter een overheid, hoe meer die overheid wil controleren in de levens van zijn burgers. Als ik kijk naar hoe mensen beperkt worden in landen met een grote goedbedoewillekeurrheid, China, Venezuela, Suriname, Zweden, N-Korea wordt ik niet vrolijk van die Utopiën en wens je VS niet hetzelfde toe.

Tegelijkertijd als ik nu kijk naar het gegraai in het Onderwijs in de VS (studieschulden van boven de $100K lijken normaal) het dure healthcare systeem, de infrastructuur.

China, Venezuela, Suriname, Zweden, N-Korea, dat je deze allemaal als zelfde socialisme bestempeld laat precies zien hoe veel je er van weet. Ongeveer net zo veel als Trump of te wel gelijkwaardig aan een deurklink.

[FunkyTrip]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:42:
Tegelijkertijd als ik nu kijk naar het gegraai in het Onderwijs in de VS (studieschulden van boven de $100K lijken normaal) het dure healthcare systeem, de infrastructuur.

Met dank aan de republikeinen.

[ph4ge]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:42:
Als ik kijk naar hoe mensen beperkt worden in landen met een grote goedbedoewillekeurrheid, China, Venezuela, Suriname, Zweden, N-Korea wordt ik niet vrolijk van die Utopiën en wens je VS niet hetzelfde toe.

Het is niet alsof er geen voorbeelden zijn te vinden in de geschiedenis waar doorgeschoten kapitalisme rampzalige gevolgen had. De enige reden dat het electoraat meer richting socialisme beweegt is omdat het kapitalisme faalt.

Overigens zegt het veel over je media dieet als je meent dat Zweden er slecht af komt in vergelijking met de VS. Op vrijwel elke economische en culturele index (bijv. "vrijheid" of "democratie") scoort Zweden (veel) beter dan de VS.

[3x3]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:48:
[...]


Met dank aan de republikeinen.

Ik denk dat een oorzaak dat het studieleningen zo extreem hoog zijn geworden ligt hem naar mijn mening grotendeels in de garantiestelling door de overheid vanaf 2012, en in dat in tegenstelling tot europa de staten minder bijdragen aan de universiteiten. Als je daar interesse in hebt is "The student Loan Mess, how good intentions created a trillion dollar problem" door Best&Best een interessant boek om te lezen.

Als je kritisch naar de ontwikkelingen kijkt voor die studentenleningen zie je dat de materie complex is, er ook niet 1 oorzaak is waardoor het mis gaat, maar is het een incrementeel systeem dat bij elke aanpassing steeds meer ging falen. Maar het toelaten dat docenten als Warren een dikke 8 ton konden graaien per jaar, op krediet van de student vind ik behoorlijk pervers.

@ArgantosNL juist omdat de overheden van al die landen op verschillende manier een vorm van socialisme hebben (tot communisme aan toe) het is duidelijk dat het niet de utopia's zijn die je voor de vs wenst. Alleen zweden heeft een aantal aspecten die een beter welzijn garanderen dan de VS.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 03-03-2020 16:20 ]

[polthemol]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 15:42:
[...]

Jouw redenatie pas ik ook graat toe op ik ook veel standpunten van Bregman. Hij haalt regelmatig een (utopisch) gedachten experiment aan van wetenschappers aan, die in de praktijk al een paar keer gefaald zijn, niet financierbaar bleken etc.

ik zei econoom, niet historicus Kapen met cherrypicken en kom met argumenten of kap met trollen.

[Verwijderd]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:15:
[...]
[juist omdat de overheden van al die landen op verschillende manier een vorm van socialisme hebben (tot communisme aan toe) het is duidelijk dat het niet de utopia's zijn die je voor de vs wenst. Alleen zweden heeft een aantal aspecten die een beter welzijn garanderen dan de VS.

Dit zijn de soort zaken die Fox en consoorten kunnen wijsmaken aan de gemiddelde Amerikaanse redneck die geen flauw idee heeft wat er buiten zijn dorp gebeurt en dat daarom maar inkleurt met zijn eigen xenofobische fantasieen. Maar hoe kan jij, als Europees burger zijnde, in hemelsnaam deze retoriek hanteren? Een socialistisch beleid gelijktrekken met "communisme", het niet alleen een gefaald systeem noemen, maar het gelijktrekken met totalitaire regimes als N-Korea. In wat voor mediabubbel leef jij in godsnaam dat je als Europeaan zo ongelofelijk ver verwijderd zit van de realiteit?

[FunkyTrip]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:15:
Ik denk dat een oorzaak dat het studieleningen zo extreem hoog zijn geworden ligt hem naar mijn mening grotendeels in de garantiestelling door de overheid vanaf 2012, en in dat in tegenstelling tot europa de staten minder bijdragen aan de universiteiten.

Het Amerikaanse systeem heeft er voor gezorgd en daar waar de democraten dit meer om willen buigen naar een -veel goedkoper- Europees systeem zodat e.e.a. betaalbaar wordt voor studenten zetten republikeinen volop in om het systeem uitsluitend voor rijke middenstanders nog betaalbaar te maken en voor armere mensen slechte publieke scholen in stand te houden.

Zo moeilijk is het allemaal niet.

Op de een of andere manier probeer je alles om te spinnen naar "schuld van de overheid"of zoiets. Terwijl Europa hét bewijs is dat het m.b.v. een grotere overheid op gebied van educatie het allemaal véél goedkoper kan.

De markt loslaten op educatie is een grote dikke faal gebleken net zoals kapitalisme zoals het in de VS is toegepast met alle sociale sliders op minimaal.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 03-03-2020 17:00 ]

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:15:
@ArgantosNL juist omdat de overheden van al die landen op verschillende manier een vorm van socialisme hebben (tot communisme aan toe) het is duidelijk dat het niet de utopia's zijn die je voor de vs wenst. Alleen zweden heeft een aantal aspecten die een beter welzijn garanderen dan de VS.

Laat Sanders net hebben over specifiek landen zoals Zweden.

De rest van je argument is letterlijk bangmakerij van multimiljonair "nieuws" lezers, omdat ze bang zijn meer belasting te moeten gaan betalen. En hun bazen die bang zijn hun macht gaan verliezen.

[3x3]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:54:
[...]

Dit zijn de soort zaken die Fox en consoorten kunnen wijsmaken aan de gemiddelde Amerikaanse redneck die geen flauw idee heeft wat er buiten zijn dorp gebeurt en dat daarom maar inkleurt met zijn eigen xenofobische fantasieen. Maar hoe kan jij, als Europees burger zijnde, in hemelsnaam deze retoriek hanteren? Een socialistisch beleid gelijktrekken met "communisme", het niet alleen een gefaald systeem noemen, maar het gelijktrekken met totalitaire regimes als N-Korea. In wat voor mediabubbel leef jij in godsnaam dat je als Europeaan zo ongelofelijk ver verwijderd zit van de realiteit?

Jij kiest ervoor om een eigen interpatie te geven aan mijn woorden.

Ik trek niets gelijk, ik geef aan dat er socialisme en communisme bestaat in verschillende degradaties, en dat ze me allemaal in meer/mindere mate niet alle vrijheid geven aan burgers waar ze recht op hebben.

Juist in Europa hebben we gezien wat de gevaren zijn van een overheid die alles wil controleren of overmatig geld uit geeft. Het falen van de sovjet unie en vallen van het ijzeren gordijn was nog niet zo lang geleden. En ook de financiële en maatschappelijk gevolgen van het overmatig spenderen door de Griekse, Italiaanse en Spaanse overheden is nog altijd zichtbaar in de Zuid Europese economieën.

Ik wens het de VS allemaal niet toe.

[J2S]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 16:15:
juist omdat de overheden van al die landen op verschillende manier een vorm van socialisme hebben (tot communisme aan toe) het is duidelijk dat het niet de utopia's zijn die je voor de vs wenst. Alleen zweden heeft een aantal aspecten die een beter welzijn garanderen dan de VS.

Dat een land zichzelf communistisch noemt maakt het natuurlijk niet waar. Al die landen, zelfs Noord-Korea, noemen zichzelf democratisch. Maar dat is hetzelfde als dat Trump zichzelf intelligent noemt.

Daarnaast, (bijna) alle westerse landen bestaan uit een balans tussen socialisme en kaptialisme, zowel de VS als Nederland, als Zweden.

[Helgie]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:16:
[...]

Jij kiest ervoor om een eigen interpatie te geven aan mijn woorden.

Ik trek niets gelijk, ik geef aan dat er socialisme en communisme bestaat in verschillende degradaties, en dat ze me allemaal in meer/mindere mate niet alle vrijheid geven aan burgers waar ze recht op hebben.

Juist in Europa hebben we gezien wat de gevaren zijn van een overheid die alles wil controleren of overmatig geld uit geeft. Het falen van de sovjet unie en vallen van het ijzeren gordijn was nog niet zo lang geleden. En ook de financiële en maatschappelijk gevolgen van het overmatig spenderen door de Griekse, Italiaanse en Spaanse overheden is nog altijd zichtbaar in de Zuid Europese economieën.

Ik wens het de VS allemaal niet toe.

Aan de andere kant heb je in de VS ook geen privacy ( bedankt NSA) veiligheid ( bedankt wapenwet danwel gebrek daaraan) geen sociaal vangnet, weinig rechten als de overheid tegen je is ( civil forfeiture bijvoorbeeld) en is het land effectief failliet door de krankzinnige uitgaven aan defensie. ( Of liever, offensie, want dat doen ze vaker dan zich verdedigen.) Dat zijn dingen die jij toeschrijft aan je eigen definitie van socialisme.

Raad eens welke van de twee partijen deze dingen maar al te graag ondersteunt?

De enige manier om bovenstaande dingen wel te krijgen is... rijk zijn. En dat geluk hebben de meesten van ons nu net niet.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:16:
[...]

Jij kiest ervoor om een eigen interpatie te geven aan mijn woorden.

Ik trek niets gelijk, ik geef aan dat er socialisme en communisme bestaat in verschillende degradaties, en dat ze me allemaal in meer/mindere mate niet alle vrijheid geven aan burgers waar ze recht op hebben.

Juist in Europa hebben we gezien wat de gevaren zijn van een overheid die alles wil controleren of overmatig geld uit geeft. Het falen van de sovjet unie en vallen van het ijzeren gordijn was nog niet zo lang geleden. En ook de financiële en maatschappelijk gevolgen van het overmatig spenderen door de Griekse, Italiaanse en Spaanse overheden is nog altijd zichtbaar in de Zuid Europese economieën.

Ik wens het de VS allemaal niet toe.

Socialisme is doorgaan dat de werkers eigenaar zijn van de "means of production".
Onder deze betekenis zijn China, Venezuela, N-Korea niet een socialistische staten.
het zijn allemaal autoritaire regimes waar de staat eigenaar is van "means of production" en ik heb nog nooit iemand als Sanders of Warren horen zeggen dat ze naar deze systemen willen.

Figuren als Bloomberg en Trump willen dit soort dingen wel graag alleen vervang overheid met oligarch

[PilatuS]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:16:
[...]
en dat ze me allemaal in meer/mindere mate niet alle vrijheid geven aan burgers waar ze recht op hebben.

Meer kapitalisme met minder regels is meer vrijheid voor de een en minder vrijheid voor de ander, daarom moet er een balans zijn van regels en sociale programma's. Geef je kapitalisme de vrije hand dan staat dit gelijk aan slavernij. Bedrijven die 2 dollar per puur mogen betalen zullen dat ook gewoon doen als er geen minimum loon was. Medicijnen verkopen voor extreme woekerprijzen zal ook alleen maar extremer worden en het is al extreem in de VS. Kan je niet werken dan ga je maar gewoon dood, van de overheid hoef je niets te verwachten. De 1% gaat nog meer geld verdienen en iedereen die niet sterk genoeg is gaat dood van honger. Dit is wat je krijgt als je kapitalisme niet onder controle houdt met regels en sociale programma's. Wees blij dat je niet in de VS woont waar je 800 dollar per maand kan betalen voor je gezondheidsverzekering en dan alsnog een rekening van 120k kan krijgen als er eens iets is. Wees blij dat je niet hoeft te leven van nog geen 8 dollar per uur en met 60 uur per week werken nog geen woning kan betalen. Als er iets is wat de VS nodig heeft dan is het wel een gezonde dosis socialisme.

[3x3]

J2S schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:24:
[...]

Dat een land zichzelf communistisch noemt maakt het natuurlijk niet waar. Al die landen, zelfs Noord-Korea, noemen zichzelf democratisch. Maar dat is hetzelfde als dat Trump zichzelf intelligent noemt.

Daarnaast, (bijna) alle westerse landen bestaan uit een balans tussen socialisme en kaptialisme, zowel de VS als Nederland, als Zweden.

Ik denk Biden die gezonde balans voor de democraten het beste biedt, beter dan Bernie. Bernie heeft bijvoorbeel hele ongezonde ideeën heeft zoals het belasten van financiële transacties. Dat zal niet de banken, maar vooral de kleine vermogens, zoals die gediversifieerd in de aandelenmarkt zijn geïnvesteerd raken. Effectief worden pensioenen geroofd om de studieschuld -waar mensen zelf voor gekozen hebben- af te lossen.

[Helgie]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:34:
[...]

Ik denk Biden die gezonde balans voor de democraten het beste biedt, beter dan Bernie. Bernie heeft bijvoorbeel hele ongezonde ideeën heeft zoals het belasten van financiële transacties. Dat zal niet de banken, maar vooral de kleine vermogens, zoals die gediversifieerd in de aandelenmarkt zijn geïnvesteerd raken. Effectief worden pensioenen geroofd om de studieschuld -waar mensen zelf voor gekozen hebben- af te lossen.

Is BTW ook niet effectief een belasting op transacties dan? Er zijn dagen dat ik geen miljoen overmaak, dus een belasting op financiele transacties zou mij niet enorm raken. Banken en verzekeraars daarentegen wel, want zij doen dat constant. De link tussen pensioenen en studieschulden ( veroorzaakt door uit de hand gelopen kapitalisme) zie ik niet. Daarbij denk ik dat je het er wel mee eens kan zijn dat als mensen niet gaan studeren dat voor een enorme afname en ongelijke verdeling van welvaart zal zorgen, wat per definitie slecht is voor het volk als geheel.

[Snowdog]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:34:
[...]

Ik denk Biden die gezonde balans voor de democraten het beste biedt, beter dan Bernie. Bernie heeft bijvoorbeel hele ongezonde ideeën heeft zoals het belasten van financiële transacties. Dat zal niet de banken, maar vooral de kleine vermogens, zoals die gediversifieerd in de aandelenmarkt zijn geïnvesteerd raken. Effectief worden pensioenen geroofd om de studieschuld -waar mensen zelf voor gekozen hebben- af te lossen.

Het zijn inderdaad juist de mensen met kleine vermogens die profiteren van de enorme winsten op de aandelenbeurzen die niet belast worden idd en absoluut niet het bedrijfsleven en de mensen die goed boeren. Die weten wel beter en zetten het geld liever op hun bankrekening.

Je laatste stukje is ook mooi. Je kan er beter idd gewoon direct voor kiezen om maar gewoon geen opleiding te pakken. Dan weet je tenminste zeker dat je de rest voor je leven met een minimumloontje mag rondkomen. Beetje net als dat kankerpatienten die behandeling willen hun eigen rekeningen maar moeten betalen. Daar kiezen ze immers zelf voor en da's nergens voor nodig.

Edit: oh en volgens mij heeft Bernie al lang duidelijk gemaakt dat dat geld om dergelijke zaken te bekostigen dus absoluut niet gaat verdwijnen bij pensioenfondsen of iets dergelijks (en dat is ook prima te onderbouwen). Waarom je toch met die narrative komt aanzetten is mij niet helemaal duidelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Snowdog op 03-03-2020 17:46 ]

[3x3]

Helgie schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:39:
[...]


Is BTW ook niet effectief een belasting op transacties dan? Er zijn dagen dat ik geen miljoen overmaak, dus een belasting op financiele transacties zou mij niet enorm raken. Banken en verzekeraars daarentegen wel, want zij doen dat constant. De link tussen pensioenen en studieschulden ( veroorzaakt door uit de hand gelopen kapitalisme) zie ik niet. Daarbij denk ik dat je het er wel mee eens kan zijn dat als mensen niet gaan studeren dat voor een enorme afname en ongelijke verdeling van welvaart zal zorgen, wat per definitie slecht is voor het volk als geheel.

Als je pensioen of persoonlijke spaargeld in een mutualfonds zitten dat elke dag/week wordt hergebalanceerd dan raakt dat je best veel.

Waarom de link tussen studieschuld en belasting op transacties? Omdat Bernie uit het vermogen op wall-street volledig alle studieschuld (en die is gigantisch) wil terug betalen.

[3x3]

Helgie schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:39:
[...]


Is BTW ook niet effectief een belasting op transacties dan?

Over vermogenstransacties zit meestal geen btw, geen belasting of verminderde transacties

Zo betaal je bijvoorbeeld als je een huis in Nederland koopt geen 21% btw, maar een heel laag overdrachtskosten percentage. In Amerika ook, daar wisselt het per staat.

Wat belasting op vermogen doet, is voor veel mensen heel vaag. Maar effectief heb je bij belasting op rendement of vermogen altijd gigantisch versterkte effecten die verder rijken dan alleen het percentage zelf, dit komt door het hefboom-effect en/of door het rente-op-rente effect.
ookrnie's belasting op transacties is ook niet eerlijk. De groot aandeelhouder kan 10 jaar in zijn positie blijven zitten, maar een pensioenfonds kan door verplichte spreiding wel 10x op een jaar worden gedwongen een positie te verkopen/kopen. Het pensioenfonds betaald dan 5% belasting, de grootaandeelhouder 0%.

Kapitaal, heeft ook nog de eigenschap, dat het al in de utopische wereld van bregman leeft. Kapitaal kent geen grenzen, en gaat meestal naar het land waar het het beste behandeld wordt. Betaal je over aandelen 0,5% belasting per keer dat het gekocht/verkocht wordt op wall-street, dan koop je hetzelfde aandeel gewoon op de beurs van Londen waar het belastingklimaat minder agressief is.

In Nederland heeft de PvdA in 2015 ook geëxperimenteerd met vermogensbelasting op bijvoorbeeld sociale huurwoningen. Die belasting was veel kleiner dan die van Saunders maar zorgde ervoor dat de hele markt op zijn gat ging. Je hebt al belasting op capital gains in Amerika, nog meer belasting op vermogen lijkt mij onwenselijk.

Laten we hopen dat ze in onderstaande staten wijs kiezen vandaag.

[ Voor 6% gewijzigd door 3x3 op 03-03-2020 21:53 . Reden: Overzicht met info ]

[polthemol]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 19:16:

Kapitaal, heeft ook nog de eigenschap, dat het al in de utopische wereld van bregman leeft. Kapitaal kent geen grenzen, en gaat meestal naar het land waar het het beste behandeld wordt. Betaal je over aandelen 0,5% belasting per keer dat het gekocht/verkocht wordt op wall-street, dan koop je hetzelfde aandeel gewoon op de beurs van Londen waar het belastingklimaat minder agressief is.

Bregman is ten eerste een historicus, geen econoom. Hij heeft een hele resem economen hun werk echter gebundeld. Doe wat aan je feitenkennis ...

Piketty stelt nog veel radicalere zaken voor als Sanders, omdat kapitalisme vreselijk scheef is gegroeid. Daarbij is de belasting op transacties ook bedoeld om de beurzen wat te stremmen: aandeelhouders zijn lang niet meer zo positief als ze waren, met name omdat het extreem op korte termijn is gericht en mend aar regelmatig veel schade mee aanricht. Voor de rest kun je natuurlijk ook blijven mee doen aan een race to the bottom, altijd een goed idee.

In Nederland heeft de PvdA in 2015 ook geëxperimenteerd met vermogensbelasting op bijvoorbeeld sociale huurwoningen. Die belasting was veel kleiner dan die van Saunders maar zorgde ervoor dat de hele markt op zijn gat ging. Je hebt al belasting op capital gains in Amerika, nog meer belasting op vermogen lijkt mij onwenselijk.

van aandelen naar sociale huurwoningen... Je zit serieus all over the place, maar de inhoud is en blijft mager.

[Semyon]

Deleted.

(Ik liep wat achter)

[ Voor 95% gewijzigd door Semyon op 03-03-2020 21:15 ]

[Helgie]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 17:50:
[...]


Als je pensioen of persoonlijke spaargeld in een mutualfonds zitten dat elke dag/week wordt hergebalanceerd dan raakt dat je best veel.

Waarom de link tussen studieschuld en belasting op transacties? Omdat Bernie uit het vermogen op wall-street volledig alle studieschuld (en die is gigantisch) wil terug betalen.

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 19:16:
[...]

Over vermogenstransacties zit meestal geen btw, geen belasting of verminderde transacties

Zo betaal je bijvoorbeeld als je een huis in Nederland koopt geen 21% btw, maar een heel laag overdrachtskosten percentage. In Amerika ook, daar wisselt het per staat.

Wat belasting op vermogen doet, is voor veel mensen heel vaag. Maar effectief heb je bij belasting op rendement of vermogen altijd gigantisch versterkte effecten die verder rijken dan alleen het percentage zelf, dit komt door het hefboom-effect en/of door het rente-op-rente effect.
ookrnie's belasting op transacties is ook niet eerlijk. De groot aandeelhouder kan 10 jaar in zijn positie blijven zitten, maar een pensioenfonds kan door verplichte spreiding wel 10x op een jaar worden gedwongen een positie te verkopen/kopen. Het pensioenfonds betaald dan 5% belasting, de grootaandeelhouder 0%.

Kapitaal, heeft ook nog de eigenschap, dat het al in de utopische wereld van bregman leeft. Kapitaal kent geen grenzen, en gaat meestal naar het land waar het het beste behandeld wordt. Betaal je over aandelen 0,5% belasting per keer dat het gekocht/verkocht wordt op wall-street, dan koop je hetzelfde aandeel gewoon op de beurs van Londen waar het belastingklimaat minder agressief is.

In Nederland heeft de PvdA in 2015 ook geëxperimenteerd met vermogensbelasting op bijvoorbeeld sociale huurwoningen. Die belasting was veel kleiner dan die van Saunders maar zorgde ervoor dat de hele markt op zijn gat ging. Je hebt al belasting op capital gains in Amerika, nog meer belasting op vermogen lijkt mij onwenselijk.

Laten we hopen dat ze in onderstaande staten wijs kiezen vandaag.
[Afbeelding]

Nou ja, als ik het kort samenvat zie ik dit: rijke mensen/ bedrijven hebben de macht om ondanks wetgeving alsnog iedereen behalve zichzelf te naaien. Ja, kort door de bocht, maar effectief wel waar. Ik neem aan dat Sanders daar wel over nagedacht heeft en wel wat wetgeving in z'n mouw heeft zitten die dat zou moeten kunnen voorkomen. Mislukt het, dan blijft de status quo; slaagt het, dan kan misschien ook nog eens Jan Modaal daadwerkelijk profiteren van een eerlijke verdeling van de lasten.

Lijkt me ook relevanter in de VS dan dat het hier is- wederom vanwege doorgeschoten kapitalisme daar wat we hier minder hebben.

[3x3]

Helgie schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 22:09:
[...]


[...]


Nou ja, als ik het kort samenvat zie ik dit: rijke mensen/ bedrijven hebben de macht om ondanks wetgeving alsnog iedereen behalve zichzelf te naaien. Ja, kort door de bocht, maar effectief wel waar. Ik neem aan dat Sanders daar wel over nagedacht heeft en wel wat wetgeving in z'n mouw heeft zitten die dat zou moeten kunnen voorkomen. Mislukt het, dan blijft de status quo; slaagt het, dan kan misschien ook nog eens Jan Modaal daadwerkelijk profiteren van een eerlijke verdeling van de lasten.

Lijkt me ook relevanter in de VS dan dat het hier is- wederom vanwege doorgeschoten kapitalisme daar wat we hier minder hebben.

John Modaal die profiteert van de herverdeling van de lasten?

Nou het gekke is, dat niet iedereen even veel profiteert van het kwijtschelden van de studieschuld.

Als jij een hele dure studie hebt gedaan 'out of state' voor +10 jaar kun je in de VS zomaar honderdduizenden euro's studie-schuld hebben. Maar heb je ook vaak kans op een baan waar je honderdduizenden euro's verdient. Dit is ook de groep die het meest kwijt te schelden heeft.

En als je een studieschuld hebt, kun je kiezen om die gedisciplineerd zo snel mogelijk af te betalen, of op te laten lopen door minimal payments te maken kleiner dan de rente. Het is heel oneerlijk dat persoon A tien jaar op een houtje bijt om zsm zijn studieschuld af te betalen, en persoon B die als een god geleefd heeft, maar bijna niets heeft af betaald. Nu met dezelfde regeling in aanmerking komen. Het beloont mensen zonder financiële discipline meer dan anderen.

Het is ook niet eerlijk voor de student die tijdens zijn studie 30 uur per week gewerkt heeft om zonder studieschuld de studie door te komen.

Nog oneerlijker is het misschien voor de blue collar worker die al 40 jaar relatief weinig loonontwikkeling heeft gehad veel minder inkomen heeft dan de academici, maar wel ziet dat die ineens voor tienduizenden euro's aan belastinggeld ontvangen voor kwijtschelding van de schuld.

Het geld komt ergens vandaan, en gaat ergens naar toe en het gaat om heel veel geld. 2 triljoen

Dat het om heel veel geld gaat, komt doordat mensen zoals warren 850.000 dollar per jaar binnen mogen harken over de ruggen/leningen van studenten. Maar ook doordat de kosten voor administratief personeel op universiteiten gigantisch is gegroeid de laatste 10 jaar. Als je het systeem wilt stoppen, moet je daar denk ik beginnen. Maar zowel Warren als Sanders hebben in hun verkiezingsprogramma staan, dat er nog meer overheidsgeld naar de onderwijsinstellingen moet.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 22:37:
[...]

John Modaal die profiteert van de herverdeling van de lasten?

Nou het gekke is, dat niet iedereen even veel profiteert van het kwijtschelden van de studieschuld.

Als jij een hele dure studie hebt gedaan 'out of state' voor +10 jaar kun je in de VS zomaar honderdduizenden euro's studie-schuld hebben. Maar heb je ook vaak kans op een baan waar je honderdduizenden euro's verdient. Dit is ook de groep die het meest kwijt te schelden heeft.

En als je een studieschuld hebt, kun je kiezen om die gedisciplineerd zo snel mogelijk af te betalen, of op te laten lopen door minimal payments te maken kleiner dan de rente. Het is heel oneerlijk dat persoon A tien jaar op een houtje bijt om zsm zijn studieschuld af te betalen, en persoon B die als een god geleefd heeft, maar bijna niets heeft af betaald. Nu met dezelfde regeling in aanmerking komen. Het beloont mensen zonder financiële discipline meer dan anderen.

Het is ook niet eerlijk voor de student die tijdens zijn studie 30 uur per week gewerkt heeft om zonder studieschuld de studie door te komen.

Nog oneerlijker is het misschien voor de blue collar worker die al 40 jaar relatief weinig loonontwikkeling heeft gehad veel minder inkomen heeft dan de academici, maar wel ziet dat die ineens voor tienduizenden euro's aan belastinggeld ontvangen voor kwijtschelding van de schuld.

Het geld komt ergens vandaan, en gaat ergens naar toe en het gaat om heel veel geld. 2 triljoen

Dat het om heel veel geld gaat, komt doordat mensen zoals warren 850.000 dollar per jaar binnen mogen harken over de ruggen/leningen van studenten. Maar ook doordat de kosten voor administratief personeel op universiteiten gigantisch is gegroeid de laatste 10 jaar. Als je het systeem wilt stoppen, moet je daar denk ik beginnen. Maar zowel Warren als Sanders hebben in hun verkiezingsprogramma staan, dat er nog meer overheidsgeld naar de onderwijsinstellingen moet.

Een paar mensen gaat hier meer voordeel uit halen dan anderen laten we het dan toch maar niet doen. Wat is dit een dom argument.

[3x3]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 23:27:
[...]

Een paar mensen gaat hier meer voordeel uit halen dan anderen laten we het dan toch maar niet doen. Wat is dit een dom argument.

Het achterliggende principe is dat je zelf verantwoordelijk bent voor de keuzes en schulden die je zelf maakt.

De impact van deze herverdeling, van mensen die gespaard en geïnvesteerd hebben op de beurs voor hun pensioen naar mensen die wel schulden hebben gemaakt, maar niet afbetaald is gigantisch.

Mensen die op de pof leven, krijgen tien of honderdduizenden dollars in een klap, en mensen zelfgediciplineerd sparen op de beurs mogen dat gaan betalen. Dat is echt superscheef en onrechtvaardig.

De Warrens van deze wereld worden multimiljonair gemaakt, en om daarvoor te betalen, worden niet de mensen die kiezen om Warrens colleges te volgen aangesproken, maar worden pensioenen en andere investeringen geroofd.

[Helgie]

3x3 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 23:35:
[...]

Het achterliggende principe is dat je zelf verantwoordelijk bent voor de keuzes en schulden die je zelf maakt.

De impact van deze herverdeling, van mensen die gespaard en geïnvesteerd hebben op de beurs voor hun pensioen naar mensen die wel schulden hebben gemaakt, maar niet afbetaald is gigantisch.

Mensen die op de pof leven, krijgen tien of honderdduizenden dollars in een klap, en mensen zelfgediciplineerd sparen op de beurs mogen dat gaan betalen. Dat is echt superscheef en onrechtvaardig.

De Warrens van deze wereld worden multimiljonair gemaakt, en om daarvoor te betalen, worden niet de mensen die kiezen om Warrens colleges te volgen aangesproken, maar worden pensioenen en andere investeringen geroofd.

Op de een of andere manier komt het over alsof je mensen met een studieschuld klaplopers en profiteurs vindt. Ik zie niet waarom je zo'n hekel aan die mensen lijkt te hebben?
Sowieso zal Jan modaal echt niet gaan investeren op de beurs om z'n pensioentje voor elkaar te krijgen. Je gaat geen risico's nemen met geld dat je per definitie nodig hebt totdat je genoeg opgebouwd hebt om een keer een verlies te kunnen nemen. Denken dat je op de beurs lekker makkelijk een dik pensioen op kan bouwen is gewoon dom.

Daarbij heb jij het steeds over dingen die 'geroofd' worden, maar dat is dit niet. Sanders stelt niet voor om lekker even alle pensioenen te gaan plunderen; hij wil extra belasting heffen voor een eerlijkere vermogensverdeling. Dat zijn twee hele verschillende dingen.

Ik vind dat je nogal wat boomer-standpunten aanhaalt; dat zijn standpunten die in de praktijk geen stand houden. Oudere mensen zijn simpelweg het meest kapitaalkrachtig, hoe vaak Krol ook loopt te blaten dat ze zielig zijn.

Ik heb geen medelijden met mensen die tien jaar lang 'gestudeerd' hebben ( lees: neuken, blowen en demonstreren) op kosten van de staat, nooit iets serieus betaald hebben aan ziektekostenverzekering, nooit geld gespaard hebben, daarna twintig jaar gewerkt hebben om vervolgens met de VUT te gaan, in de tussentijd een huis of twee hebben gekocht voor een schijntje waarvan de waarde nu tien keer zo hoog ligt, altijd volgens 'na ons de zondvloed, voor mij alles en fuck de rest' geleefd hebben en dan nu komen klagen dat de ziektekosten zo hoog zijn, dat men maatregelen moet nemen om het klimaat zo te houden dat we niet allemaal om zeep gaan en dat er gekort moet worden op de pensioenen. Ja, door wie zou dat nu komen? Als die mensen hun brein hadden gebruikt, niet als varkens geleefd hadden en niet ongebreideld nageslacht op de planeet hadden gepleurd, dan hadden we nu die problemen in veel mindere mate gehad.

En dat geldt net zo hard voor de boomers in de VS. Als zij geen starre narcisten geweest waren die volgens het ' fuck jullie, ik ben de enige persoon op deze aardkloot die er toe doet'-principe geleefd hadden, dan waren de maatregelen die Sanders voorstelt niet nodig geweest.

[mercapto]

Nou, kijken wat Warren gaat doen na dit drama. Ik vraag me af of ze zichzelf in de voet heeft geschoten door zich los proberen te weken van Sanders met haar oude koeien.
Een reden waarom Trump zo aardig is voor Sanders en alle pijlen op Biden richt lijkt mij omdat Sanders grootste vijanden de andere kandidaten en de DNC zijn. Waarom moeite doen als Trump zijnde wanneer zelfs Warren haar 'Et tu, Brute?' momentje pakt?

[3x3]

Het lijkt erop dat Biden Joementum begint op te pakken.

Biden op winst in acht Super Tuesday-staten

De Democratische presidentskandidaten Joe Biden [..] is de grote winnaar op Super Tuesday. Biden staat op basis van exitpolls in acht van de veertien staten waar afgelopen nacht voorverkiezingen zijn gehouden op winst. Het gaat om de staten Virginia, North Carolina, Oklahoma, Massachusetts, Tennessee, Minnesota, Arkansas en Alabama.

[...]

Miljardair Michael Bloomberg lijkt de grote verliezer van de avond te worden. Hij won vooralsnog geen enkele staat. De uitslagen in Maine en Texas, na Californië de staat met de meeste gedelegeerden, zijn nog niet bekend.

Op voorhand was Super Tuesday al aangemerkt als een van de belangrijkste dagen in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Met name voor de Democraten, omdat bij de Republikeinen al zeker is dat zittend president Trump genomineerd zal worden.

Er zijn nog vijf Democraten in de race voor de nominatie. De kans is groot dat een aantal zal afhaken op basis van de resultaten op Super Tuesday. Zo staat Tulsi Gabbard in de Super Tuesday-exitpolls nog op geen enkele gedelegeerde en werd senator Elizabeth Warren in haar thuisstaat Massachusetts verslagen door Biden én Sanders.

'Joementum'
Biden sprak in een toespraak in Los Angeles, die kort werd verstoord door dierenactivisten die het podium bestormden, van een goede avond. "Ze noemen het niet voor niets Super Tuesday", zei hij. Amerikaanse media hebben het over 'Joementum'; veel zwevende kiezers zouden op het laatste moment voor hem hebben gekozen.

Het is tekenend voor de tot nu toe onvoorspelbare race om de Democratische presidentsnominatie, met een breed kandidatenveld dat de afgelopen maanden maar langzaam uitdunde.

[...]

Helaas is Californië wel voor Bernie. Niet gek ook, ik snap dat in die staat veel mensen niet blij zijn met de 'traditionele' democraten. Er zijn ondanks de rijkdom in Californië veel problemen met bijvoorbeeld daklozen door het beleid dat er gevoerd wordt.

[ Voor 8% gewijzigd door 3x3 op 04-03-2020 06:59 . Reden: Bron over daklozen crisis toegevoegd. ]

[mercapto]

Bloomberg heeft American Samoa geko...gewonnen, ook leuk.

[hoevenpe]

Warren en Bloomberg kunnen inpakken, Sanders zal het erg lastig krijgen want het partijkader ziet hem overduidelijk niet zitten.

Als hij het wordt zou een ticket Biden-Buttigieg me niet verbazen, zonder het terugtrekken van hem en Klobuchar zou Biden geen kans meer hebben gehad. Zoiets wordt terugbetaald.

Analyse van CNN, Sanders lijkt niet te kunnen doorbreken in het electorale midden:

quote: https://edition.cnn.com/p...y-results-2020/index.html

Is there a ceiling on the Sanders coalition?

Sen. Bernie Sanders has argued again and again that he can build the biggest coalition of voters — and when turnout is high, he wins. Tonight, neither of those were true. Turnout was up — dramatically in some cases — and it favored Joe Biden. Particularly in the suburbs of Virginia, North Carolina and Texas.

Sanders has not shown that he can expand his coalition from 2016 — in many cases his votes have gone down. Tonight one of the biggest takeaways of the night: Is there a ceiling on the Sanders’ coalition?

The Sanders campaign is pointing to California — holding out hope that gains there will overtake an overall disappointing night for Sanders — but that doesn’t change the fact that the Joe Biden coalition is growing. A Sanders adviser concedes the campaign will have to grow, pointing to younger voters as a potential area. Sanders’ coalition is sticky, but so far, it’s static.

[ Voor 64% gewijzigd door hoevenpe op 04-03-2020 08:00 ]

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 07:33:
Warren en Bloomberg kunnen inpakken, Sanders zal het erg lastig krijgen want het partijkader ziet hem overduidelijk niet zitten.

Voor Sanders zie ik ook niet die enorme golf nieuwe stemmers waar zo vaak over gespeculeerd is. In zijn thuisstaat Vermont heeft hij nu iets meer dan 50% van de stemmen gekregen tegenover 85% in 2016.

[Dr. Strangelove]

Is lastig om staat voor staat te vergelijken met 2016. Er zijn nu meer serieuze players in het veld dan in 2016 dus dat verdunt de spoeling voor alle kandidaten.

Texas gaat ook naar Biden zie ik net.

mercapto schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 06:12:
Nou, kijken wat Warren gaat doen na dit drama. Ik vraag me af of ze zichzelf in de voet heeft geschoten door zich los proberen te weken van Sanders met haar oude koeien.
Een reden waarom Trump zo aardig is voor Sanders en alle pijlen op Biden richt lijkt mij omdat Sanders grootste vijanden de andere kandidaten en de DNC zijn. Waarom moeite doen als Trump zijnde wanneer zelfs Warren haar 'Et tu, Brute?' momentje pakt?

Dit is in de live blog van CNN ook te lezen, GOP strategists geven dat gewoon aan. Ze hebben liever Sanders dan Biden maar als Sanders het niet wordt, waar ze ook niet van uit gaan, dan is second best scenario voor hen dat hij zo lang mogelijk en zo luid mogelijk in de race blijft en de Dems blijft verdelen.

“Preferable to have the socialist with momentum rather than the likable yet bumbling clown,” said one of those operatives.

The other view is that more division and drama in the Democratic presidential primary benefits the Republican Party. The idea here is that while Republicans remain united behind President Trump, Democrats could spend months sniping at each other and sowing distrust between the progressive wing backing Sanders, and the rest of the party, which appears to be coalescing around Biden.

“The longer this primary drama rages on, the better for us,” said the other Republican operative, who is focused on Senate races.

The distrust among Sanders’ supporters for the Democratic establishment, who are increasingly backing Biden, could “be breaking the party apart” in a way that Republicans hope would depress turnout on the Democratic side in November, that second operative said.

Trump campaign manager Brad Parscale released a statement tonight emphasizing this point.

“The results only increase the likelihood that no candidate will have enough delegates for a first ballot victory at their convention, which only means more chaos! The media is hyperventilating about Joe Biden but everyone should remember that he is just as terrible a candidate right now as he was a few days ago. At the same time, establishment Democrats have ganged up to try to deny Bernie Sanders the nomination, which is causing even more mayhem,” Parscale said.

“I think a protracted fight is good for Republicans on net,” said the GOP strategist. “But there are advantages to knowing what you’re shooting at sooner rather than later.”

https://edition.cnn.com/p...y-results-2020/index.html

[ Voor 112% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-03-2020 08:54 ]

[mercapto]

Dit toont mijn inziens aan hoe impopulair Clinton was in sommige staten. Net als een Trump stem een protest stem was landelijk, was een Sanders stem dat in de primaries. Biden is veel minder polariserend, Clinton zagen veel mensen als overacterend en irritant.

[hoevenpe]

mercapto schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 07:04:
Bloomberg heeft American Samoa geko...gewonnen, ook leuk.

Je maakt er een grap van, maar als je naar de exacte aantallen kijkt is het geen gekke gedachte: als Bloomberg elke kiezer die op hem stemt $50.000 geeft kost dat minder dan 8 miljoen. Zo goedkoop krijg je nergens exposure zoals nu met een gewonnen staat:

quote: https://edition.cnn.com/e..._flip_hz_american-samoa_d

BLOOMBERG 175 49.9%
GABBARD 103 29.3%
SANDERS 37 10.5%
BIDEN 31 8.8%
WARREN 5 1.4%

351 stemmers, alsof je wereldnieuws wordt met de uitslag van het kleinste stembureau van Nederland in de woonkamer van Henk en Jannie in Schubbekutterveen...

[Dr. Strangelove]

Biden wint gewoon een rits staten waar hij helemaal niet eens campagne gevoerd heeft. Geen idee of Sanders dat wel gedaan heeft daar maar ik denk inderdaad dat Biden in die zin wel wat voor heeft op Clinton. Er kleeft geen 30 jaar mud slinging aan hem.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:46:
Dit is in de live blog van CNN ook te lezen, GOP strategists geven dat gewoon aan. Ze hebben liever Sanders dan Biden maar als Sanders het niet wordt, waar ze ook niet van uit gaan, dan is second best scenario voor hen dat hij zo lang mogelijk en zo luid mogelijk in de race blijft en de Dems blijft verdelen.

Waarom zouden republikeinen de waarheid vertellen? En als ze het al doen zijn het duidelijk geen republikeinen die dicht bij Trump staan.

Het verschil zit hem gewoon in het momentum. In 2016 had Sanders het momentum en geen concurrent als Warren op links. Nu heeft Biden vol de wind mee. Amerikaanse stemmers zeker in de primary zijn daar altijd erg gevoelig voor, die willen stemmen op de winnaar. Toen ontstond er een anti Clinton coalitie, nu ontstaat er een anti Sanders coalitie.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 04-03-2020 09:00 ]

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:56:
Biden wint gewoon een rits staten waar hij helemaal niet eens campagne gevoerd heeft. Geen idee of Sanders dat wel gedaan heeft daar maar ik denk inderdaad dat Biden in die zin wel wat voor heeft op Clinton. Er kleeft geen 30 jaar mud slinging aan hem.

een van de pluspunten voor Biden is dat heel veel lokale Democratische politici die zich verkiesbaar stellen voor zetels en posten binnen die staten/districten doodsbang zijn dat een relatief radicale Sanders-agenda aan hun kiezers heel lastig te verkopen is, en hen juist stemmen kan gaan kosten.
Hoe populair Sanders ook is bij een jonge en liberale eastcoast-doelgroep, bij veel anderen; ouderen, midwesterse rurals is er veel 'angst' voor diens agenda

Biden heeft net op tijd zich kunnen opwerpen als enige effectieve alternatief voor een winst voor Sanders en daarop baseert hij zn comeback.
Er was een brede angst onder veel democraten in staten die niet specifiek vatbaar waren voor de Sanders-boodschap dat zij daar heel veel centrum-moderate stemmen zouden gaan verliezen aan de GOP.

Toch vind ik het ook een opvallend sterke winst opeens, en ik vrees ook wat er onder democraten kan gaan gebeuren als Biden ook de nominatie wint en Sanders en zijn aanhangers eigenlijk 'opgeven' en niet duidelijk hun steun aan Biden gaan geven....
Dat zal idd voor Trump de best mogelijke gang-van-zaken zijn en zal voorkomen dat de democraten een eigenlijk makkelijk winbare verkiezing vor de tweede keer weggeven.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 08:58:
[...]

Waarom zouden republikeinen de waarheid vertellen? En als ze het al doen zijn het duidelijk geen republikeinen die dicht bij Trump staan.

Trump campaign manager Brad Parscale

Het is geen 'waarheidsvraag'. De GOP zegt dat ze blij zijn dat er verdeeldheid is. Wat probeer je aan te tonen, dat ze daarover liegen en er niet blij mee zijn? Je kan discussiëren over waarom die verdeeldheid er is, best, maar ik denk niet dat de GOPs strategie erg diep is hier. Hoe langer het duurt voor de Dems een kandidaat hebben hoe beter. Dat lijkt me alleen maar logisch. Dat ze dat vuurtje aanwakkeren waar ze kunnen vind ik ook vrij voorspelbaar.

[ Voor 24% gewijzigd door Dr. Strangelove op 04-03-2020 09:34 ]

[Philip Ross]

RM-rf schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:25:
[...]


een van de pluspunten voor Biden is dat heel veel lokale Democratische politici die zich verkiesbaar stellen voor zetels en posten binnen die staten/districten doodsbang zijn dat een relatief radicale Sanders-agenda aan hun kiezers heel lastig te verkopen is, en hen juist stemmen kan gaan kosten.
Hoe populair Sanders ook is bij een jonge en liberale eastcoast-doelgroep, bij veel anderen; ouderen, midwesterse rurals is er veel 'angst' voor diens agenda

Biden heeft net op tijd zich kunnen opwerpen als enige effectieve alternatief voor een winst voor Sanders en daarop baseert hij zn comeback.
Er was een brede angst onder veel democraten in staten die niet specifiek vatbaar waren voor de Sanders-boodschap dat zij daar heel veel centrum-moderate stemmen zouden gaan verliezen aan de GOP.

Maar omgekeer is er ook een flinke groep jongeren/progressieven die klaar zijn met de gematigde democraten en hun gevestigde orde. Die gaan afhaken als Sanders alweer aan de kant gezet word voor een slappe middenkandidaat.

De vraag is dan is de angst voor Sanders wel terecht bij die politici of is dat deels veroorzaakt door de campagnes tegen Sanders die gevoerd worden door de andere kandidaten en een flink deel van de media?

Toch vind ik het ook een opvallend sterke winst opeens, en ik vrees ook wat er onder democraten kan gaan gebeuren als Biden ook de nominatie wint en Sanders en zijn aanhangers eigenlijk 'opgeven' en niet duidelijk hun steun aan Biden gaan geven....
Dat zal idd voor Trump de best mogelijke gang-van-zaken zijn en zal voorkomen dat de democraten een eigenlijk makkelijk winbare verkiezing vor de tweede keer weggeven.

En dit is precies waarom Clinton niet gewonnen heeft (even kort door de bocht, er waren natuurlijk meer redenen).

De groep progressieven en jongeren die jaar na jaar groeit maar nog steeds genegeerd word door de politiek gaat niet snel iemand als Biden steunen.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:30:
[...]


Trump campaign manager Brad Parscale

Het is geen 'waarheidsvraag'. De GOP zegt dat ze blij zijn dat er verdeeldheid is. Wat probeer je aan te tonen, dat ze daarover liegen en er niet blij mee zijn? Je kan discussiëren over waarom die verdeeldheid er is, best, maar ik denk niet dat de GOPs strategie erg diep is hier. Hoe langer het duurt voor de Dems een kandidaat hebben hoe beter. Dat lijkt me alleen maar logisch. Dat ze dat vuurtje aanwakkeren waar ze kunnen vind ik ook vrij voorspelbaar.

Je zei ook dat ze liever tegen Sanders dan Biden willen. Ik geloof dat niet, ze bereiden zich al tenminste 3 jaar voor op een strijd tegen Biden. Verdeeldheid vinden ze natuurlijk heerlijk, dat spreekt voor zich. Tegen Biden kunnen ze gewoon het plan van aanpak dat zo succesvol was tegen Clinton uit de kast halen, maar nu in vanuit een positie waarin ze alle macht al in handen hebben en volop hun positie misbruiken om Biden te ondermijnen. Het sluit ook perfect aan bij de base only strategie die Trump voert, Biden motiveert Trump zn base en haalt niemand over. Tegen Sanders komt die base in gevaar.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 04-03-2020 09:49 ]

[hoevenpe]

ph4ge schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:46:
Ik geloof dat niet, ze bereiden zich al tenminste 3 jaar voor op een strijd tegen Biden.

Je kunt het ook omdraaien: men verwacht aan Biden een hele kluif te hebben omdat hij ook de zwevende kiezers in de rustbelt aanspreekt, vandaar dat men alles klaar wil hebben om hem straks aan te pakken. Sanders ziet men als een veel minder grote bedreiging voor de herverkiezing, die is voor grote groepen te 'extreem' wat ook blijkt uit de analyse van CNN (Biden wint vooral in de buitenwijken en op het platteland).

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:53:
Je kunt het ook omdraaien: men verwacht aan Biden een hele kluif te hebben omdat hij ook de zwevende kiezers in de rustbelt aanspreekt, vandaar dat men alles klaar wil hebben om hem straks aan te pakken. Sanders ziet men als een veel minder grote bedreiging voor de herverkiezing, die is voor grote groepen te 'extreem' wat ook blijkt uit de analyse van CNN (Biden wint vooral in de buitenwijken en op het platteland).

De les van 2016 is dat het land gepolariseerd is en dat de zwevende kiezers nauwelijks nog bestaat. Onder Trump is dat alleen maar erger geworden. Het verschil wordt gemaakt door het systeem naar je hand te zetten en er vervolgens voor te zorgen dat je eigen kiezers massaal op komen dagen en die van de tegenstander proberen weg te houden bij de stembus. Die handvol stemmers die wel zweeft overtuig je door heel gerichte advertenties op sociale media, daar maakt de kandidaat-keuze nauwelijks voor uit.

Philip Ross schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:43:
Maar omgekeer is er ook een flinke groep jongeren/progressieven die klaar zijn met de gematigde democraten en hun gevestigde orde. Die gaan afhaken als Sanders alweer aan de kant gezet word voor een slappe middenkandidaat.

De vraag is dan is de angst voor Sanders wel terecht bij die politici of is dat deels veroorzaakt door de campagnes tegen Sanders die gevoerd worden door de andere kandidaten en een flink deel van de media?

Ik denk dat je wel kan concluderen dat de zogenaamde zwakke punten van Sanders in grote mate zijn gecreëerd of vergroot door andere democraten. Daarnaast kan Biden bijvoorbeeld sterker liggen bij de zwarte bevolking (waar ik overigens niks van snap afgezien van zijn associatie met Obama, Sanders zn trackrecord is veel beter qua civil rights), maar de kans dat die zwarte mensen overlopen naar Trump of thuisblijven als Sanders wint is vrijwel nul. Die haten Trump met goede redenen.

Terwijl inderdaad de kans groot is dat als je voor de zoveelste keer een andere minderheid binnen de partij buitenspel zet dat je ze wel wegjaagt. Hopelijk gebeurt dat niet maar dat risico loop je wel. Trump zal dit maximaal uitbuiten.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 04-03-2020 10:05 ]

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:46:
[...]

Je zei ook dat ze liever tegen Sanders dan Biden willen. Ik geloof dat niet, ze bereiden zich al tenminste 3 jaar voor op een strijd tegen Biden. Verdeeldheid vinden ze natuurlijk heerlijk, dat spreekt voor zich. Tegen Biden kunnen ze gewoon het plan van aanpak dat zo succesvol was tegen Clinton uit de kast halen, maar nu in vanuit een positie waarin ze alle macht al in handen hebben en volop hun positie misbruiken om Biden te ondermijnen. Het sluit ook perfect aan bij de base only strategie die Trump voert, Biden motiveert Trump zn base en haalt niemand over. Tegen Sanders komt die base in gevaar.

Tja, dat is in the eye of the beholder. Ik denk dat ze oprecht hierover zijn. Waarom? Biden is niet Clinton. Je ziet dat ook in de rhetoriek van de GOP: Clinton werd als de anti-christ neergezet, Biden als de (ik citeer) de bumbling clown. Dat komt dichtbij de aanpak van Trump zelf die ook zeer succesvol de 'common touch' inzette tegen de bureaucratische fact-based approach van Clinton. Dat kan hen stemmen gaan kosten van de mensen die Trump over de hump hielpen in de swing states. M.a.w. een deel van zijn base is juist gevoeliger voor Biden dan Sanders.

We zullen in november zien wie er gelijk heeft

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:05:
We zullen in november zien wie er gelijk heeft

Het is allemaal natte vingerwerk. Het zijn net voetbaluitslagen, daar kan je ook uren over praten en zijn er eindeloos analisten die er hun geld mee verdienen, maar voorspellen blijft ongelooflijk moeilijk.

Ik heb een voorkeur voor Sanders, maar hij is ook echt niet de ideale kandidaat voor mij. Ik had veel liever gezien dat hij zn gewicht achter een jonger persoon had gegooid die in ieder geval optisch dichter bij het establishment staat. Als Independent sta je natuurlijk altijd - terecht - met 2-0 achter.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:53:
[...]

Je kunt het ook omdraaien: men verwacht aan Biden een hele kluif te hebben omdat hij ook de zwevende kiezers in de rustbelt aanspreekt, vandaar dat men alles klaar wil hebben om hem straks aan te pakken. Sanders ziet men als een veel minder grote bedreiging voor de herverkiezing, die is voor grote groepen te 'extreem' wat ook blijkt uit de analyse van CNN (Biden wint vooral in de buitenwijken en op het platteland).

Tot dat Trump Biden's record voor alle trade deals aanhaalt die de rustbelt hebben gesloopt. Precies het zelfde probleem dat Hilary ook had.

Ik zie niet hoe Joe Biden van Trump kan winnen, hij is hard aan het aftakelen dat hij zijn vrouw en zijn zus door elkaar haalt.
Elke keer als Joe zich publiekelijk vertoont is er elke keer wel iets, onder de democraten zijn ze nog lief dat ze hier niet naar wijzen.
Trump heeft geen enkele moeite om dit te misbruiken.

[steveman]

Oef, nou duidelijk: nog 4 jaar Trump

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:09:
Ik zie niet hoe Joe Biden van Trump kan winnen, hij is hard aan het aftakelen dat hij zijn vrouw en zijn zus door elkaar haalt.
Elke keer als Joe zich publiekelijk vertoont is er elke keer wel iets, onder de democraten zijn ze nog lief dat ze hier niet naar wijzen.
Trump heeft geen enkele moeite om dit te misbruiken.

Je kan zeggen wat je wil, maar bij Trump is dit nog een heel stuk erger, en dat zit kennelijk maar weinig kiezers in de VS dwars.

[Cyphax]

ArgantosNL schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:09:
[...]

Elke keer als Joe zich publiekelijk vertoont is er elke keer wel iets, onder de democraten zijn ze nog lief dat ze hier niet naar wijzen.
Trump heeft geen enkele moeite om dit te misbruiken.

Ja, als ie zelf uit z'n woorden kan komen en er terstonds niet eentje bij verzint... sorry hoor maar Trump is vrij seniel, je zet jezelf voor gek als je Donald Trump heet en iemand daarop aanvalt. Sterker nog, als ik Biden was zou ik het hopen, een kans om hard terug te mocken. Dat het Trump niet erg zal interesseren is dan nog terzijde; het gaat om de zwevende kiezer.

[ Voor 14% gewijzigd door Cyphax op 04-03-2020 10:28 ]

[Spookelo]

Cyphax schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:27:
[...]

Ja, als ie zelf uit z'n woorden kan komen en er terstonds niet eentje bij verzint... sorry hoor maar Trump is vrij seniel, je zet jezelf voor gek als je Donald Trump heet en iemand daarop aanvalt. Sterker nog, als ik Biden was zou ik het hopen, een kans om hard terug te mocken. Dat het Trump niet erg zal interesseren is dan nog terzijde; het gaat om de zwevende kiezer.

Trump valt iedereen aan met dingen die hij zelf veel erger heeft gedaan. Dus dat zou echt niet verrassend zijn.

[steveman]

Spookelo schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:40:
[...]


Trump valt iedereen aan met dingen die hij zelf veel erger heeft gedaan. Dus dat zou echt niet verrassend zijn.

En hij weet het op zo'n manier te brengen dat hij de (laten we eerlijk zijn: simpele) lachers op z'n hand krijgt, hoe krom het ook is.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 10:27:
[...]

Ja, als ie zelf uit z'n woorden kan komen en er terstonds niet eentje bij verzint... sorry hoor maar Trump is vrij seniel, je zet jezelf voor gek als je Donald Trump heet en iemand daarop aanvalt. Sterker nog, als ik Biden was zou ik het hopen, een kans om hard terug te mocken. Dat het Trump niet erg zal interesseren is dan nog terzijde; het gaat om de zwevende kiezer.

Dan krijg je weer zo'n kleutergedrag. Biden daagde Trump uit om in het fietsenhok elkaar een paar beuken te verkopen

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:35:
[...]


Dan krijg je weer zo'n kleutergedrag. Biden daagde Trump uit om in het fietsenhok elkaar een paar beuken te verkopen

Precies, maar ik geef grif toe dat ik het daarom wel zou willen zien, voor de entertainmentfactor. Inhoudelijk verwacht ik nul komma niks van een debat met Trump, welke kandidaat ook.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 11:39:
[...]

Precies, maar ik geef grif toe dat ik het daarom wel zou willen zien, voor de entertainmentfactor. Inhoudelijk verwacht ik nul komma niks van een debat met Trump, welke kandidaat ook.

Maar elke andere kandidaat is scherper in een debat dan Biden. Biden gaat niet uit zijn woorden komen als hij hard wordt aangevallen en gaat telefoonnummers uit 1980 van een briefje oplezen. Ik zie een Sanders en/of Warren wel voor aan om Trump heel vilein op de kast te jagen. Biden is daar gewoon geestelijk te oud voor. Uitgeblust. Ondanks dat ze elkaar niet veel in leeftijd ontlopen.

Kan hooguit hopen op de discipline van Biden om een debat goed voor te bereiden en op ervaring dit soort tikjes uit te delen. Maar als ik zie hoe hij alleen maar door de media staande wordt gehouden tijdens de democratische debatten hou ik mijn hart vast. Vrijwel elke andere kandidaat deed het een stuk beter.

[RM-rf]

Philip Ross schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:43:
[...]


Maar omgekeer is er ook een flinke groep jongeren/progressieven die klaar zijn met de gematigde democraten en hun gevestigde orde. Die gaan afhaken als Sanders alweer aan de kant gezet word voor een slappe middenkandidaat.

Helaas is dat zo, maar dat tekent vooral de domheid van sommigen, dat ze vrij baan geven voor de republikeinen en Trump om nog meer schade te doen, enkel omdat een vor een groot deel te radicale presidentskandiaat niet de nominatie krijgt.

Het tekent ook hun slechte begrip van de politiek, Sanders zal ook als hijw el alsnog de nominatie zou winnen (de kans is er nog wel, al heeft deze nu wel een knauw gekregen) vermoedelijk nog erger dan Obama stuklopen op tegenwerking uit het congress...

Iedere kandidaat met hoog geschreeude beloftes en plannen zal een groot deel niet waar kunnen maken, hetzelfde zie je eigenlijk ook aan Trump, die ook van al wat hij belooft heeft aan "ik ga het anders doen" niks heeft waar kunnen maken en op veel punten eerder erger is dan een 'gematigde kandidaat uit de 'gevestigde orde'...


Ikzelf ben momenteel eerder voor Sanders dan Biden, maar ben ook realistisch, een kandidatuur van Sanbders zal niet de 'enorme verandering' brengen, daarvoor zou je eerder een veel sterkere liberale fractie in het congress en de senaat moeten hebben en dat valt niet te voorzien...
Wel heb ik bewondering voor de consitentie en duidelijke boodschap van Sanders en hoop dat hij iig een politieke erfenis nalaat die liberaal beleid geaccepteerder maakt, maar inmho moet hij als hij het tegen Biden zou verliezen ook voorkomen dat die 'enthousiaste achterban' boos in een hoekje gaat zitten mokken en de trump end e republikeinen vervolgens vrij baan geven, dat zou oerdom zijn en imho een grote politieke fout.

De groep progressieven en jongeren die jaar na jaar groeit maar nog steeds genegeerd word door de politiek gaat niet snel iemand als Biden steunen.

Uiteindelijk doen ze ook vooral zichzelf te kort als ze zo in een hoekje gaan zitten mokken... het politiek systeem is nu eenmaal niet voor zeer radikale politici geschikt en juist als je vervolgens wegloopt als je niet volledig je zin krijgt behoor je tot de verliezers.

Niet voor niks hebben bv de zeer oudere kiezers ook een enorme politieke macht en sterke lobby, en kunnen daardoor eigenlijk veel meer bepalen dan ze eigenlijk recht toe hebben... maar die kiezers lopen ook niet weg als het erom draait.

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 04-03-2020 12:10 ]

[Tk55]

RM-rf schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:04:
[...] maar inmho moet hij als hij het tegen Biden zou verliezen ook voorkomen dat die 'enthousiaste achterban' boos in een hoekje gaat zitten mokken en de trump end e republikeinen vervolgens vrij baan geven, dat zou oerdom zijn en imho een grote politieke fout.


[...]

Uiteindelijk doen ze ook vooral zichzelf te kort als ze zo in een hoekje gaan zitten mokken... het politiek systeem is nu eenmaal niet voor zeer radikale politici geschikt en juist als je vervolgens wegloopt als je niet volledig je zin krijgt behoor je tot de verliezers.

Volgens mij heeft Sanders ook gewoon campagne gevoert voor Clinton in 2016 en heeft dat vrij weinig uitgemaakt.

Maar het is ook helemaal niet gek dat er een groep mensen is met de "Bernie or bust" mentaliteit; Biden zegt zelf dat hij weinig zal veranderen. Daarmee maak je vrijwel niemand enthousiast. Als je nu niet direct lijdt onder Trump et al, zal dat de komende vier jaar waarschijnlijk ook niet zo zijn. Ik ben dan ook zeer benieuwd of de boodschap van het verslaan van Trump sterk genoeg kan zijn voor iemand als Biden. Verder biedt hij namelijk bijzonder weinig.

[Philip Ross]

RM-rf schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 12:04:
[...]


Helaas is dat zo, maar dat tekent vooral de domheid van sommigen, dat ze vrij baan geven voor de republikeinen en Trump om nog meer schade te doen, enkel omdat een vor een groot deel te radicale presidentskandiaat niet de nominatie krijgt.

Het tekent ook hun slechte begrip van de politiek, Sanders zal ook als hijw el alsnog de nominatie zou winnen (de kans is er nog wel, al heeft deze nu wel een knauw gekregen) vermoedelijk nog erger dan Obama stuklopen op tegenwerking uit het congress...

Iedere kandidaat met hoog geschreeude beloftes en plannen zal een groot deel niet waar kunnen maken, hetzelfde zie je eigenlijk ook aan Trump, die ook van al wat hij belooft heeft aan "ik ga het anders doen" niks heeft waar kunnen maken en op veel punten eerder erger is dan een 'gematigde kandidaat uit de 'gevestigde orde'...


Ikzelf ben momenteel eerder voor Sanders dan Biden, maar ben ook realistisch, een kandidatuur van Sanbders zal niet de 'enorme verandering' brengen, daarvoor zou je eerder een veel sterkere liberale fractie in het congress en de senaat moeten hebben en dat valt niet te voorzien...
Wel heb ik bewondering voor de consitentie en duidelijke boodschap van Sanders en hoop dat hij iig een politieke erfenis nalaat die liberaal beleid geaccepteerder maakt, maar inmho moet hij als hij het tegen Biden zou verliezen ook voorkomen dat die 'enthousiaste achterban' boos in een hoekje gaat zitten mokken en de trump end e republikeinen vervolgens vrij baan geven, dat zou oerdom zijn en imho een grote politieke fout.

Juis omdat Sanders met een veel gematigdere senaat en congres zit vind ik de angst die mensen hebben zo vreemd. hij kan echt niet ineens een communistisch ladn van de VS maken.

Of het een fout is om niet Biden te steunen kan je over discusieren. Op korte termijn is het dat zeker omdat je dan nog 4 jaar Trump krijgt. Maar op lange termijn kan het signaal dat aan de democratische leiding afgegeven word dat er zonder meer rekening te houden met de progressieve flank er nooit meer een democratische president komt wel effect hebben.

[...]


Uiteindelijk doen ze ook vooral zichzelf te kort als ze zo in een hoekje gaan zitten mokken... het politiek systeem is nu eenmaal niet voor zeer radikale politici geschikt en juist als je vervolgens wegloopt als je niet volledig je zin krijgt behoor je tot de verliezers.

Omgekeerd kan je hetzelfde zeggen van de groep die bang is om een keer wat radicalers te proberen en daardoor de tegenstanders laat winnen.

Niet voor niks hebben bv de zeer oudere kiezers ook een enorme politieke macht en sterke lobby, en kunnen daardoor eigenlijk veel meer bepalen dan ze eigenlijk recht toe hebben... maar die kiezers lopen ook niet weg als het erom draait.

De reden dat die zo veel macht hebben is maar gedeeltelijk vanwege hun trouwe stemgedrag. Dat trouwe stemgedrag is vooral doordat er voor hun altijd voldoende kandidaten zijn die voor hun belangen op komen.

De grootste reden van de macht van die groep is dat ze veel meer geld hebben en ouder zijn waardoor ze vrijwel alle machtsposities bekleden in het land.

[k995]

Warren doet echt wel sanders (en progresieven) serieus pijn door in de race te blijven zelfs al is het al van voor gisteren duidelijk dat ze geen kans maakt, dit kost sanders de overwinning in 3 a 4 staten en een heleboel delegates.

Dr. Strangelove schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 09:30:
[...]


Trump campaign manager Brad Parscale

Het is geen 'waarheidsvraag'. De GOP zegt dat ze blij zijn dat er verdeeldheid is. Wat probeer je aan te tonen, dat ze daarover liegen en er niet blij mee zijn? Je kan discussiëren over waarom die verdeeldheid er is, best, maar ik denk niet dat de GOPs strategie erg diep is hier. Hoe langer het duurt voor de Dems een kandidaat hebben hoe beter. Dat lijkt me alleen maar logisch. Dat ze dat vuurtje aanwakkeren waar ze kunnen vind ik ook vrij voorspelbaar.

In 2016 duurde het ook heel lang bij de trump/gop en hij won.
Je kan er niet zomaar vanuit gaan dat dit slecht is.

Echter denk ik wel dat biden weinig kans maakt. Trump staat sterker met een goede economie en een sterkere controle over de partij terwijl biden een zwakkere versie van clinton is.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 13:05:
Echter denk ik wel dat biden weinig kans maakt. Trump staat sterker met een goede economie en een sterkere controle over de partij terwijl biden een zwakkere versie van clinton is.

De economie is zo sterk dat Trump de centrale bank dwingt noodmaatregelen te nemen die we sinds de financiële crisis niet meer gezien hebben.

Veruit de meeste Amerikanen zien helemaal niet dat de economie het goed doet, er is immers maar een klein clubje dat er van profiteert, maar zelfs voor die mensen komen er steeds meer tekenen aan de wand dat de economie op het punt staat in te zakken. Trump overweegt allerlei korte termijn stimulus maatregelen om de klap over de verkiezingen te tillen, maar de vraag is hoe haalbaar dat is en of dat mensen niet voor die tijd al op gaat vallen.

De base gaat braaf klappen en herhaalt braaf dat de economie het zo goed doet en dat Trump daar iets mee te maken heeft, allerlei onderzoeken laten zien dat het Amerikaanse volk die mening niet deelt en andere onderwerpen minstens zo belangrijk vindt.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:17:
[...]

De economie is zo sterk dat Trump de centrale bank dwingt noodmaatregelen te nemen die we sinds de financiële crisis niet meer gezien hebben.

Veruit de meeste Amerikanen zien helemaal niet dat de economie het goed doet, er is immers maar een klein clubje dat er van profiteert, maar zelfs voor die mensen komen er steeds meer tekenen aan de wand dat de economie op het punt staat in te zakken. Trump overweegt allerlei korte termijn stimulus maatregelen om de klap over de verkiezingen te tillen, maar de vraag is hoe haalbaar dat is en of dat mensen niet voor die tijd al op gaat vallen.

De base gaat braaf klappen en herhaalt braaf dat de economie het zo goed doet en dat Trump daar iets mee te maken heeft, allerlei onderzoeken laten zien dat het Amerikaanse volk die mening niet deelt en andere onderwerpen minstens zo belangrijk vindt.

De media en base herhaalt dit constant, de gemiddelde burger gelooft dit dus en meer heb je echt niet nodig.

https://tradingeconomics....tates/consumer-confidence

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 14:17:
[...]

De economie is zo sterk dat Trump de centrale bank dwingt noodmaatregelen te nemen die we sinds de financiële crisis niet meer gezien hebben.

Ik ben er niet heel erg van op de hoogte, maar luistert de FED daadwerkelijk naar Trump? Normaal zijn dat soort instanties toch onafhankelijk van politieke invloed, althans dat is de bedoeling. Want in dit geval was die renteverlaging volgens mij slecht getimed (de beurs ging al weer wat omhoog) en nutteloos voor het probleem (renteverlaging zorgt voor goedkoper lenen zodat bedrijven kunnen investeren, het probleem met het virus is juist dat men niet kan investeren vanwege reisrestricties en afgelastingen). Volgens mij hielp het met de koersen ook niet echt (al kan het natuurlijk erger geweest zijn zonder de renteverlaging):

The Dow fell nearly 800 points Tuesday and 10-year Treasury yields dipped below 1% for the first time ever in a day of wild swings triggered by a surprise Federal Reserve rate cut and the latest news of the coronavirus’s spread.

https://eu.usatoday.com/s...nterest-rates/4938447002/

Al wordt ook gezegd dat sommige beleggers juist ergere problemen verwachten omdat men anders niet met zo'n grote verlaging zou komen:

“It was perhaps a sign the Fed is concerned about the economy,” says Ryan Detrick, senior market strategist for LPL Financial. “Maybe things are a little worse than we thought.”

https://eu.usatoday.com/s...nterest-rates/4938447002/

[defiant]

Het voor Amerikaanse begrippen progressieve Vox geeft imho goed de situatie weer rondom de campagne van Sanders:
Sanders can’t lead the Democrats if his campaign treats them like the enemy

Joe Biden and Bernie Sanders have been running very different kinds of campaigns, built on very different ambitions. Biden’s been running to lead the Democratic Party more or less as it exists today. Sanders, by contrast, has sought to lead a political revolution that will upend not just the Democratic Party but American politics more broadly.

“A big problem for the Sanders theory of this race is that when turnout is high, he wins,” writes Dave Weigel, a political reporter at the Washington Post. “Turnout is way up, but the most reliable new voters are Biden-curious suburbanites.” As election analyst Dave Wasserman noted, the new voters Sanders promised to pull into the party didn’t emerge, and as a result, he’s lost ground from 2016.

It’s not that Sanders is running a weak campaign. But he is, in a way, running the wrong campaign. He’s the frontrunner for the Democratic nomination — at least he was until tonight — but he’s still running as an insurgent. The political revolution was supposed to close the gap between these realities: If Sanders could turn out enough new voters, he could sweep away the Democratic establishment and build his own party in its place. But going all the way back to Iowa, that strategy failed. Sanders won as a Democrat, not a revolutionary, and he needed to pivot to a strategy that would unite the existing Democratic Party around him.

But it’s hard to move from treating the Democratic Party establishment with contempt to treating it like a constituency, and so far, the Sanders campaign hasn’t. On Tuesday, David Sirota, one of Sanders’s speechwriters, tweeted:

If that’s the lesson Sanders’s supporters take about how power works, it’s the wrong lesson. The work of the president requires convincing legislators in your party to support your agenda, sometimes at the cost of your political or policy ambitions. If Sanders and his team don’t figure out how to do it, they could very well lose to Biden, and even if they win, they’ll be unable to govern.

This kind of thinking is a bigger problem for the Sanders operation than people realize: If you treat voters and officials in the party you want to lead as the enemy, a lot of people in that party aren’t going to trust you to lead them. It’s part of the reason Sanders trails not just Biden but also Mike Bloomberg and Warren in endorsements from prominent elected Democrats.

This is a real weakness for Sanders, and one that’ll be hard to address: That he’s an insurgent facing down a corrupt Democratic establishment is core to his identity, and to the bond he’s built with his staunchest supporters. But to win the Democratic primary and govern as a Democratic president, you need to win over Democrats who aren’t your natural allies, who didn’t start out in your corner. Biden knows that and acts accordingly. The Sanders campaign is going to have to learn the same lesson, and fast.

Een van de fundamentele lessen in politieke organisaties is dat verandering vanuit buitenaf zelden slaagt. Nu zullen mensen zeggen dat Trump dat wel was gelukt, maar Trump is een gevolg van een interne partijrevolutie van de Tea Party. En de Tea Party wist hoe je succesvol een organisatie kan veranderen: namelijk van binnenuit de partij. En hoewel de beweging niet echt meer leeft, hebben de ideeën en strategie een blijvend impact gehad.

Zie ook:
The Tea Party Is Alive and Well

Peters does not quite say that the movement is totally defunct. “Even if the Tea Party’s ideas are dead, its attitude lives on,” he writes. But is difficult to prise out a meaningful difference between the movement’s ideas, and its attitude; the latter was indelibly shaped by the former. As long as its attitude persists, so do its ideas. Both find their natural expression in the person of Donald Trump.

Dus de Tea Party heeft eigenlijk het voorbereidende werk verricht qua het veranderen van cultuur inclusief media strategie en beïnvloeding van achterban en de rode loper voor Trump lag feitelijk al uit. Hij was de kandidaat die paste, maar een outsider leek, terwijl hij het al niet meer was.

De lessen van de Tea Party heeft Bernie Sanders en z'n campagne team niet geleerd, die zochten vooral de confrontatie met de DNC in plaats van het proberen de partij van binnenuit de veranderen. En de confrontatie zoeken is geen goede strategie als je mensen mee wilt krijgen binnen de partij en als je wilt regeren.

Het is eigenlijk vergelijkbaar met Labour in het VK, momentum onder leiding van Corbyn zocht de confrontatie met het z.g.n. corrupte establishment van Blairites en probeerde intern en extern een revolutie te ontketenen. Hoe dat uiteindelijk is afgelopen is inmiddels geschiedenis.

[k995]

De fout die dat artikel maakt is de democraat gelijk te stellen met de DNC aka de partij.
Sanders voert campagne tegen de partij top die volgens hem al te lang een veel te "centrale" koers varen en dus de conservatieven het beleid laten bepalen.


Dat die partij en dus het establishment dit niet leuk vind is zeker iets van te zeggen, je kan dat misschien de verkeerde manier vinden maar op hetzelfde moment de koers van de partij van de laatste 20 jaar bekritiseren en niet dergelijke kritiek op de partij zelfs geven lijkt mij onmogelijk.

Sanders gaat overduidelijk voor de democratische kiezers en de campagne die hij voert is gewoon correct dan , zijn voornaamste punten worden gewoon gesteund door een meerderheid van hen.

[ Voor 17% gewijzigd door k995 op 04-03-2020 15:18 ]