[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 15:52:
[...]

Hij zal bij een grote uitbraak het ongetwijfeld proberen te spinnen dat hij de enige is die de USA kan redden en dat de do-nothing Democrats niets doen tegen de uitbraak

Ze gaan niet veel kunnen spinnen als daar ooit het corona virus om zich heengrijpt. Gezien de gemiddelde walk-in kost van een Amerikaans ziekenhuis zie ik nimmernooit gebeuren dat de gemiddelde burger zich zal aanmelden als hij zo'n virus opgelopen heeft. Alsook het idee dat de huidige administratie voor kosteloos onderzoek en opvang zou zorgen is lachwekkend.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2020 15:58 ]

[polthemol]

Skyaero schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:01:
[...]


Je probeert iets te rationaliseren in een land dat niet op basis van rationele afwegingen stemt. Paniek en angst zijn hele goede voedingsbodems om stemmen te winnen. De populistische partijen in Europa bewijzen dat.

De angst rond Corona kan dus wel degelijk helpen om aan kiezers te komen. Trump speelde vier jaar geleden ook in op angst -- en zal dat weer doen -- en dat heeft hem ook geen windeieren gelegd.

wat de populistische partijen ook bewijzen is dat ze voor 'the common good' geen ene bal paraat krijgen. Zie oa. Hongarije, Polen, VK, VS als voorbeeld

Het punt is dus ook dat je als vermeende good guy wel kunt inspelen op systemen die drijven op manipulatie, om je eigen punt door te kunnen voeren, maar daarmee ben je gewoon lustig mee aan het doen op systemen die teren op afbraak en slippery slopes.

Corona is die zin ook niet relevant: volgend jaar is het weer een griepvariant waarbij je hetzelfde issue gaat krijgen: een CDC is gekortwiekt, er is geen centrale coordinatie meer, er is geen kennis meer (Trump stelt nu Pence aan voor het overzicht want Pence heeft ervaringen met een epidemie. Really? Een politicus (een zealot ook nog eens) stel je aan voor je centrale coordinatie. Want stel je voor dat je er iemand voor aanwijst niet op basis van loyaliteit, maar op basis van kennis, zoals iemand van het CDC). Deze gaten heb je gekregen door crappy healthcare en door een ongekende bezuinigingsdrift op publieke zaken. Deze problemen blijf je ook houden elk jaar weer als je er niet structureel iets aan doet.

Vanuit die zin is oa. een Sanders en een Warren al een paar jaar lang het antwoord aan het geven op wat dit jaar als Corona door het nieuws gaat enb dat maakt Corona zelf irrelevant.

[ph4ge]

polthemol schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 10:44:
Corona is die zin ook niet relevant: volgend jaar is het weer een griepvariant waarbij je hetzelfde issue gaat krijgen: een CDC is gekortwiekt, er is geen centrale coordinatie meer, er is geen kennis meer (Trump stelt nu Pence aan voor het overzicht want Pence heeft ervaringen met een epidemie. Really? Een politicus (een zealot ook nog eens) stel je aan voor je centrale coordinatie. Want stel je voor dat je er iemand voor aanwijst niet op basis van loyaliteit, maar op basis van kennis, zoals iemand van het CDC). Deze gaten heb je gekregen door crappy healthcare en door een ongekende bezuinigingsdrift op publieke zaken. Deze problemen blijf je ook houden elk jaar weer als je er niet structureel iets aan doet.

Vergeet ook niet dat Pence 1 ervaring heeft met een epidemie, dat was een HIV uitbraak in zijn staat in 2016. Daar voorkwam hij oa. dat de CDC schone naalden mocht gebruiken vanwege zijn religieuze overtuiging. Laten we ook niet vergeten dat Pence het standpunt heeft dat roken niet dodelijk is. Precies de man die we nodig hebben dus.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 27-02-2020 11:18 ]

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:10:
[...]

Vergeet ook niet dat Pence 1 ervaring heeft met een epidemie, dat was een HIV uitbraak in zijn staat in 2016. Daar voorkwam hij oa. dat de CDC schone naalden mocht gebruiken vanwege zijn religieuze overtuiging. Laten we ook niet vergeten dat Pence het standpunt heeft dat roken niet dodelijk is. Precies de man die we nodig hebben dus.

bidden lost dat allemaal op joh

[ArgantosNL]

polthemol schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:21:
[...]

bidden lost dat allemaal op joh

lekker met zijn alle hoestend en proestend naar de kerk.

[Gunner]

ph4ge schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 11:10:
[...]

Vergeet ook niet dat Pence 1 ervaring heeft met een epidemie, dat was een HIV uitbraak in zijn staat in 2016. Daar voorkwam hij oa. dat de CDC schone naalden mocht gebruiken vanwege zijn religieuze overtuiging. Laten we ook niet vergeten dat Pence het standpunt heeft dat roken niet dodelijk is. Precies de man die we nodig hebben dus.

Omdat me dat verbaasde heb ik dit even opgezocht en het lijkt absoluut niet zoals jij dat hier voorstelt. Het heeft niets met religie te maken maareen wettelijk iets;

quote: https://www.nytimes.com/2...le-exchanges-indiana.html

But Indiana law made it illegal to possess a syringe without a prescription. And Mr. Pence, a steadfast conservative, was morally opposed to needle exchanges on the grounds that they supported drug abuse.

[ArgantosNL]

Gunner schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:15:
[...]

Omdat me dat verbaasde heb ik dit even opgezocht en het lijkt absoluut niet zoals jij dat hier voorstelt. Het heeft niets met religie te maken maareen wettelijk iets;


[...]

"morally opposed to needle exchanges on the grounds that they supported drug abuse."

Denk jij echt dat hij onderzoek heeft gedaan of dit klopt? Denk jij dat een extreem religieus persoon als Pense zijn moreel besef laat afhangen van wetenschappenlijk onderzoek?

[Gunner]

ArgantosNL schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:31:
[...]

"morally opposed to needle exchanges on the grounds that they supported drug abuse."

Denk jij echt dat hij onderzoek heeft gedaan of dit klopt? Denk jij dat een extreem religieus persoon als Pense zijn moreel besef laat afhangen van wetenschappenlijk onderzoek?

Dat weet ik niet, ik ken Pence niet. Verder is het ook niet zo interessant wat Pence er persoonlijk van vind aangezien, en dan ga ik me herhalen, het in eerste instantie wettelijk verboden was in de staat Indiana en dat er iemand hier claimt (zonder bronvemelding, wellicht onderbuik?)dat het vanwege zijn religie was, wat onzin is.

Dat Meneer Pence een rondje bidden nodig had om de executive order te tekenen die het mogelijk maakte moet hij zelf weten. Maar lees het artikel zelf maar zou ik zeggen.

Verder is het wel genoeg offtopic zo, de rant is wel genoeg gevoed op deze manier.

[ Voor 6% gewijzigd door Gunner op 27-02-2020 12:49 ]

[ph4ge]

Gunner schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:15:
[...]

Omdat me dat verbaasde heb ik dit even opgezocht en het lijkt absoluut niet zoals jij dat hier voorstelt. Het heeft niets met religie te maken maareen wettelijk iets;


[...]

In jouw specifieke artikel wordt gezegd dat hij aanpassing van de wet tegenhield omdat hij een conservatief is, wat in feite hetzelfde is. Dat hij deze mening had zonder dat er enig wetenschappelijk bewijs was om het te ondersteunen. Note bene in je eigen bron staat dat Pence op basis van gebeden uiteindelijk van mening veranderde. Overigens had hij even hiervoor Planned Parenthood wegbezuinigd om religieuze redenen, en die speelden een cruciale rol bij preventie van AIDS (dat was bijv. de enige faciliteit in de staat die AIDS testen kon doen en een van de weinigen die voorlichting gaf). Ook heeft hij geprobeerd geld van AIDS onderzoek weg te halen en aan homo conversie therapie uit te geven. Dus ja, zijn religieuze ideeën hebben destijds epidemie verergerd.

Als je simpelweg kijkt op de Wikipedia van "needle exchange programme" dan staat daar ook dat het verzet uit religieuze hoek komt.

ArgantosNL schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 12:31:
"morally opposed to needle exchanges on the grounds that they supported drug abuse."

Denk jij echt dat hij onderzoek heeft gedaan of dit klopt? Denk jij dat een extreem religieus persoon als Pense zijn moreel besef laat afhangen van wetenschappenlijk onderzoek?

Pas na dat hij weken is gelobbyd en met onderzoeken werd geconfronteerd heeft hij uiteindelijk zijn mening veranderd. En niet vanwege het bewijs, maar vanwege een gebed. Zoals uit de link blijft die @Gunner deelt heeft hij het op basis van een niet-wetenschappelijk gevoel deze maatregel vertraagd waardoor de epidemie onnodig lang heeft voortgeduurd. Als een wetgever gedomineerd door zeer religieuze politici en mensen zoals een diep religieuze man als Pence keihard onomstotelijk wetenschappelijk bewijs negeren vanwege principiële bezwaren dan is het geen fake news om te zeggen dat religie een rol speelt. Diverse andere media noemen dat ook zo, maar dat zal ook wel fake news zijn.

Hoe dan ook, Pence zn beperkte moyenne op het gebied van epidemie bestrijding wekt een zorgwekkend beeld, of die overtuigingen nou wel of niet uit zn religie voortkomen. Mike Pence: 'I'm a Christian, a conservative, and a Republican — in that order'

[ Voor 45% gewijzigd door ph4ge op 27-02-2020 13:43 ]

[polthemol]

https://www.cnbc.com/2020...ainst-bernie-sanders.html
En ze leren eigenlijk geen ene bal daar. Bloomberg trekt de beurs nog wat meer en gaat voor gericht online aanvallen van Sanders. Heerlijke visie over wat democratie is '-_-

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:16:
https://www.cnbc.com/2020...ainst-bernie-sanders.html
En ze leren eigenlijk geen ene bal daar. Bloomberg trekt de beurs nog wat meer en gaat voor gericht online aanvallen van Sanders. Heerlijke visie over wat democratie is '-_-

Elke dollar die ze uitgeven om elkaar te beschadigen helpt uiteindelijk Trump. Laat Bloomberg als hij dan zo nodig in de race wil blijven en van zn geld af moet zichzelf promoten.

Ik volg de verkiezingen op de voet en niemand kan mij vertellen wat nou zo aansprekend is aan Bloomberg, en bij Biden houdt het ook wel op met dat ze hem kennen van Obama en nostalgisch zijn naar een Amerika voor Trump.

Trump reportedly put Pence in charge of coronavirus because the VP didn’t ‘have anything else to do’

Dat geeft wel vertrouwen in de aanpak van Trump. Gelukkig hebben ze daar een robuust gezondheidssysteem dat er voor zorgt dat iedere potentiële besmette persoon snel naar de dokter gaat.

Pence Will Control All Coronavirus Messaging From Health Officials

Prioriteit van Trump nummer 1, ten alle tijden, is dat de waarheid de doofpot in moet en dat mensen die ergens verstand van hebben niks mogen zeggen dat niet in lijn is met zijn politieke imago.

[ Voor 33% gewijzigd door ph4ge op 28-02-2020 11:38 ]

[ArgantosNL]

polthemol schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:16:
https://www.cnbc.com/2020...ainst-bernie-sanders.html
En ze leren eigenlijk geen ene bal daar. Bloomberg trekt de beurs nog wat meer en gaat voor gericht online aanvallen van Sanders. Heerlijke visie over wat democratie is '-_-

Ben benieuwd hoe die aanval er uit gaat zien.
Meer nep Sanders quotes?
Voor de 9000ste keer vragen hoe hij voor zijn plannen gaat betalen?
Sanders aanvallen voor zijn 3 huizen terwijl hij een socialist zou zijn.
Of worden het weer stale meme's waar niemand iets mee doet?

Bloomberg is praktisch de meest ideale tegenstander voor Sanders, meeste argumenten tegen Bloomberg werken ook tegen Trump. En wat is een beter voorbeeld van de klasse strijd dan een miljardair met 20.000 keer zo veel kapitaal klaagt over het hebben van 3 huizen van iemand die opkomt voor de rechten van de werkende. Betere framing van de klasse strijd kun je niet krijgen.

[defiant]

Ik heb het vaker gezegd, in het licht van verkiezingen met Trump was een houding van "er is niets aan de hand, dit zijn volstrekt normale primaries" waarschijnlijk geen goed idee. Dit is wat je had kunnen verwachten als je het business-as-usual scenario afdraait.

Overigens, imho is het beter dat Sanders nu aangevallen wordt en z'n zwakke punten bovenkomt (die hij wel degelijk heeft), anders doet de republikeinse campagne dat straks. Een teflon kandidaat moet die eigenschap niet alleen hebben voor de eigen achterban, die hoeft immers niet overtuigd te worden.

[japie06]

Als Sanders aankomende dinsdag de meeste stemmen krijgt, is dan kans dan groot dat hij de nominatie krijgt? Of ligt dat niet zo vast?

[RM-rf]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:24:
[...]

Ik volg de verkiezingen op de voet en niemand kan mij vertellen wat nou zo aansprekend is aan Bloomberg, en bij Biden houdt het ook wel op met dat ze hem kennen van Obama en nostalgisch zijn naar een Amerika voor Trump.

ik denk dat er vooral een best wel brede groep democraten wel degelijk een zekere 'angst' heeft voor een zeer links-liberale kandidaat...
Er zijn gewoon heel veel 'moderates' die eerder zeer behoudend zijn...
waarbij het eigenlijk altijd in het amerikaanse systeem zo geweest is dat een 'moderate' ook met steun van progressives tot presidentskandidaat mocht worden, omdat deze meer stemmen kon trekken.

De enige vergelijking die ik daarbij zie is de democratische kandidaat in 1968, nadat Johnsson verrassend zich teruggetrokken had (na enkele verassende verliezen in voorbverkiezingen tegen een progressieve anti-war kandidaat eugene mccarthy) en robert F. Kennedy vermoord werd, en een enorm conflict tussen moderates en progressives zichtbaar werd..
Humphrey wist te winnen als kandidaat van de moderates (die zich deels liet verkiezen door in bepaalde staten zelf niet mee te doen bij voorverkiezingen maar de steun te zoeken van populaire lokale democratische politici, de 'favourite sons' die daar stemmen weg-stolen van de nationaal-brede en populaire protestbewegingskandidaten)


De winst van trump bij de republicans heeft nu dat oude moderate-evenwicht weer een beetje verstoord, net als in 1968... en nu lijkt het daadwerkelijk zo te zijn dat een outsider, een overtuigde en consequente liberale progressieve kandidaat de beste kansen heeft.
Juist de moderates proberen nu hun posituie te beschermen, Bloomberg was zelfs heel duidelijk erin dat dat de reden was dat hij zo laat alsnog instapte, omdat hij vermoedelijk voorzag wat aan het gebeuren was...

Ik denk overigens dat het te laat is en dat hoeveel geld hij ook in de race steekt hij het niet kan redden...
maat misschien is het wel gewoon een belangrijke ontwikkeling dat ook de moderates in de democratische partij de kans krijgen over te stappen... en dat zal en stapsgewijs proces zijn dat zeker niet conflictloos zal gaan.


Wel kan het, als de democratische conventie weer uit de hand gaat lopen zoals in 1968, toen het in Chicago tot massale rellen en vechtpartijen kwam: Wikipedia: 1968 Democratic National Convention protest activity
weer de partij zelf enorm verzwakken, maar ik heb zelf het idee dat de polarisatie nog lang niet zo erg is als in 1968, toen er een economische crisis was, een oorlog in vietnam en twee toonaangevende politici net vermord waren (Kennedy en Luther King)

[Dr. Strangelove]

japie06 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:39:
Als Sanders aankomende dinsdag de meeste stemmen krijgt, is dan kans dan groot dat hij de nominatie krijgt? Of ligt dat niet zo vast?

Die kans is groot. Dinsdag stemmen er veel staten met een grote zwarte populatie, waar Biden het normaal gesproken goed zou moeten doen. Dus het is wel een beetje last chance saloon voor hem, en de rest trouwens ook. Als Sanders in die staten wint van de rest dan is het eigenlijk een gelopen koers.

Voordeeltje voor Biden is dat hij erg goed staat in de peilingen in South Carolina, dat zaterdag stemt. Een win daar kan hem een boost geven voor Super Tuesday.

[ Voor 56% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-02-2020 11:45 ]

[3x3]

defiant schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:37:
Ik heb het vaker gezegd, in het licht van verkiezingen met Trump was een houding van "er is niets aan de hand, dit zijn volstrekt normale primaries" waarschijnlijk geen goed idee. Dit is wat je had kunnen verwachten als je het business-as-usual scenario afdraait.

Overigens, imho is het beter dat Sanders nu aangevallen wordt en z'n zwakke punten bovenkomt (die hij wel degelijk heeft), anders doet de republikeinse campagne dat straks. Een teflon kandidaat moet die eigenschap niet alleen hebben voor de eigen achterban, die hoeft immers niet overtuigd te worden.

Het is ook nog niet zeker dat Saunders de kandidaat wordt. De democraten kunnen ook nog ter halve keren en voor een gematigde kandidaat gaan, de meest stemmers uit het 'rationele midden' bediend.

Niet bloomberg maar die andere burgermeester met de moeilijke achternaam lijkt voor Europa de beste kandidaat. Die niet alleen de wensen van de burgers begrijpt, maar ook de waarden van multinationals, internationaal zaken doen en waarde creëeren door heeft.

Saunders is net als Trump echt echt anti buitenlandse multinationals en anti-banken en de VS heeft nog wel wat Europese banken.

[polthemol]

RM-rf schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:42:
Bloomberg was zelfs heel duidelijk erin dat dat de reden was dat hij zo laat alsnog instapte, omdat hij vermoedelijk voorzag wat aan het gebeuren was...

Dat is de nette uitleg. De andere uitleg: Bloomberg is de zoveelste biljonair die wel even gaat zeggen dat hij de enige redding vormt. Hij doet het vanuit ego en niet vanuit een of andere overtuiging, getuige ook het feit dat hij eerst fervent republikein was en nu opeens als democraat gaat runnen.

De man is een charlatan en dat zie je ook terug in zijn campagne: een zetel proberen te kopen.

@3x3 het is Sanders Maar hij is niet per definitie anti-multinational of anti-bank. Hij pleit al consequent voor reguleringenb: too big to fail is een fout van de wetgever en mag nooit gebeuren. Dat is niet anti-bank zijn.

De framing is een beetje bizar, maar dit is echt een doodnormale kandidaat vanuit onze perspectieven. Hij zou hier ergens tikkeltje links van de VVD zitten, maar nu hij in de VS zit, is het opeens anti-kapitalistisch. Beetje rare manier van naar deze dingen kijken.

[ Voor 27% gewijzigd door polthemol op 28-02-2020 11:52 ]

[3x3]

polthemol schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:50:
[...]

Dat is de nette uitleg. De andere uitleg: Bloomberg is de zoveelste biljonair die wel even gaat zeggen dat hij de enige redding vormt. Hij doet het vanuit ego en niet vanuit een of andere overtuiging, getuige ook het feit dat hij eerst fervent republikein was en nu opeens als democraat gaat runnen.

De man is een charlatan en dat zie je ook terug in zijn campagne: een zetel proberen te kopen.

Juist een president die boven de partijen staat is, of een brug kan slaan van de ene naar de andere partij, is welkom in een tijd waar democraten en republikeinen alles van elkaar proberen te blokkeren in het huis van afgevaardigden of de senaat.

Maar ik zie liever die Buttigieg dan Bloomberg.

[polthemol]

3x3 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:56:
[...]

Juist een president die boven de partijen staat is, of een brug kan slaan van de ene naar de andere partij, is welkom in een tijd waar democraten en republikeinen alles van elkaar proberen te blokkeren in het huis van afgevaardigden of de senaat.

Maar ik zie liever die Buttigieg dan Bloomberg.

die president is er geweest: Obama was zijn naam en hij werd vakkundig gedwarsboomd keer op keer op keer. De redelijkheid is weg in hun politieke systeem en het is een alles of niets geworden, waarbij het grootste goed is om vliegen af te vangen. Mc Connell, Jim Jordan, Lindsey Graham zijn daar uitstekende voorbeelden van. Dit zijn ondertussen ook mensen die zo een extreem wereldbeeld hebben dat er weinig mee valt samen te werken. Het GOP als geheel is zo naar de extreme kant gegaan, dat zelfs als je een tikkeltje opschuift om ze tegemoet te komen voor samenwerking, je in heel bedenkelijke wateren zit.

De oneliners van 'verbindende president' enz. gaan niet bepaald werken. Bruggen zijn er weinig te slaan als een Mc Connell het gros van de voorstellen zelfs weigert op de agenda van het congres te zetten of als een GOP doodleuk zegt 'oh ja, onze president overtrad dan wel de grondwet, maar goed, de kiezers moeten maar beslissen' en meer van die ongein. Dan ben je gewoon klaar met verbinding zoeken, probeer daar nog maar eens mee te verbinden zelfs.

[3x3]

polthemol schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:50:
[...]

Dat is de nette uitleg. De andere uitleg: Bloomberg is de zoveelste biljonair die wel even gaat zeggen dat hij de enige redding vormt. Hij doet het vanuit ego en niet vanuit een of andere overtuiging, getuige ook het feit dat hij eerst fervent republikein was en nu opeens als democraat gaat runnen.

De man is een charlatan en dat zie je ook terug in zijn campagne: een zetel proberen te kopen.

@3x3 het is Sanders Maar hij is niet per definitie anti-multinational of anti-bank. Hij pleit al consequent voor reguleringenb: too big to fail is een fout van de wetgever en mag nooit gebeuren. Dat is niet anti-bank zijn.

De framing is een beetje bizar, maar dit is echt een doodnormale kandidaat vanuit onze perspectieven. Hij zou hier ergens tikkeltje links van de VVD zitten, maar nu hij in de VS zit, is het opeens anti-kapitalistisch. Beetje rare manier van naar deze dingen kijken.

Niet Sanders is anti-bank, maar het beleid waar hij mee loopt voor zijn kandiaat-presidentschap is wel heel erg tegen de gehele financiële sector.
Daarin staat

• Dat grote banken moeten opgebroken.
• Dat er een belasting moet komen op financiële transacties.
• Verbod op hoge rentes bij risico volle financieringen
• Een limiet op de kosten voor contante geldopname
• Het reguleren en herorganiseren van credit-agencies door de overheid.
• Verplichting voor banken om leningen uit te geven aan medewerkers die het bedrijf van hun werkgever willen opkopen.
• Het verminderen van mogelijkheden voor banken om onder zeer, zeer agressieve uit te komen.

Sommige zaken zijn standaard al in Europa, maar ik zie de PvdA in Nederland niet pleiten voor een aantal van de andere maatregelen. Vooral de belasting op transacties is een hele nasty vorm van belasting-agressie. Ja je kan er veel belasting mee binnen trekken, maar die genen die die belasting gaan betalen, zijn niet de banken zelf.. Maar de klanten van de banken met veel belegd kapitaal, zoals de pensioenfondsen.

Dat hij consequent is met zijn beleid tegen de banken deel ik wel. Vanaf de jaren '80 lang geleden heeft hij ongeveer dezelfde ideeën. Banken eerst in kleine bankjes opdelen, en daarna een voor een failliet laten gaan (met heffingen, belastingen, verboden) als ze niet het gewenste gedrag vertonen wat 'de socialist' wil lijkt mij een heel verkeerde balance of power. Je krijgt dan een overheid die veel krachtiger en ongeremder wordt in haar eigen financiële handelen dan nu.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:56:
[...]

Juist een president die boven de partijen staat is, of een brug kan slaan van de ene naar de andere partij, is welkom in een tijd waar democraten en republikeinen alles van elkaar proberen te blokkeren in het huis van afgevaardigden of de senaat.

Maar ik zie liever die Buttigieg dan Bloomberg.

De enige reden dat Bloomberg een brug zou kunnen slaan tussen de D en R is omdat hij beide partij sponsorde met zijn geld. Met republikeinen is niet samen te werken, die stemmen alleen voor als er al voor zijn. Ze maken 0 concessies en duwen het overton window alleen maar verder naar rechts.

Kijk naar hoe obama care gevormd is, dat in kern principe een plan dat uit the heritage foundation (romneycare ) komt en die is letterlijk na verschillende versoepelingen met 0 GOP stemmen doorgekomen.

En de mythe van de 'moderate' is ook bullshit. Als je naar de exit polls kijkt van nevada zie je dat Sanders mensen trekt van conservatie tot progressief en alles er tussen in. De moeilijkste groep voor Sanders 65+ mensen die constant naar de propaganda van CNN/MSNBC/enz. kijken.

[ph4ge]

japie06 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:39:
Als Sanders aankomende dinsdag de meeste stemmen krijgt, is dan kans dan groot dat hij de nominatie krijgt? Of ligt dat niet zo vast?

Tenzij hij een enorme dikke overwinning haalt, die nu niet uit de peilingen blijkt, zal dat niet het geval zijn. Waarschijnlijk wordt wel duidelijk welke andere kandidaat er nog een kans heeft en wordt het vrij snel een race met 2 paarden.

Biden is fors aan het klimmen in de peilingen, zeker in SC waar de volgende voorverkiezingen zijn. Dat zou hem weleens veel momentum op kunnen leveren.

RM-rf schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 11:42:
ik denk dat er vooral een best wel brede groep democraten wel degelijk een zekere 'angst' heeft voor een zeer links-liberale kandidaat...
Er zijn gewoon heel veel 'moderates' die eerder zeer behoudend zijn...
waarbij het eigenlijk altijd in het amerikaanse systeem zo geweest is dat een 'moderate' ook met steun van progressives tot presidentskandidaat mocht worden, omdat deze meer stemmen kon trekken.

Voor zover er nog moderates over zijn trekken die niet naar Trump. Waar de democraten voor moeten zorgen is dat er veel mensen gemotiveerd worden om op te komen dagen. De kiezers die toch wel gaan stemmen zijn min of meer verdeeld. En juist daar heb je een populist voor nodig en geen grijze muis waar niemand echt fan van is. Sanders is juist een kandidaat die nieuwe stemmers trekt en Trump stemmers trekt. De moderates moeten daar niet zo bang voor zijn, die hebben nog steeds de macht in het Huis en de Senaat.

[ Voor 44% gewijzigd door ph4ge op 28-02-2020 12:32 ]

[polthemol]

3x3 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:11:
[...]


Niet Sanders is anti-bank, maar het beleid waar hij mee loopt voor zijn kandiaat-presidentschap is wel heel erg tegen de gehele financiële sector.
Daarin staat

• Dat grote banken moeten opgebroken.
• Dat er een belasting moet komen op financiële transacties.
• Verbod op hoge rentes bij risico volle financieringen
• Een limiet op de kosten voor contante geldopname
• Het reguleren en herorganiseren van credit-agencies door de overheid.
• Verplichting voor banken om leningen uit te geven aan medewerkers die het bedrijf van hun werkgever willen opkopen.
• Het verminderen van mogelijkheden voor banken om onder zeer, zeer agressieve uit te komen.

Sommige zaken zijn standaard al in Europa, maar ik zie de PvdA in Nederland niet pleiten voor een aantal van de andere maatregelen. Vooral de belasting op transacties is een hele nasty vorm van belasting-agressie. Ja je kan er veel belasting mee binnen trekken, maar die genen die die belasting gaan betalen, zijn niet de banken zelf.. Maar de klanten van de banken met veel belegd kapitaal, zoals de pensioenfondsen.

Dat hij consequent is met zijn beleid tegen de banken deel ik wel. Vanaf de jaren '80 lang geleden heeft hij ongeveer dezelfde ideeën. Banken eerst in kleine bankjes opdelen, en daarna een voor een failliet laten gaan (met heffingen, belastingen, verboden) als ze niet het gewenste gedrag vertonen wat 'de socialist' wil lijkt mij een heel verkeerde balance of power. Je krijgt dan een overheid die veel krachtiger en ongeremder wordt in haar eigen financiële handelen dan nu.

hoe is dit tegen de financiële sector? Dit is tegen onzinnig en schadelijk beleid en dat is geheel iets anders als tegen een sector zijn. Belasting op transacties: er is niets mis met belasting. Je hebt belasting nodig om je toko draaiende te houden. Wat we de laatste decennia echter zien is dat grootgeldbezitters zich vakkundig onder belastingen uit wurmen en niet meer hun fair share betalen.

Belastingen leggen op transacties is dan echt niet zo een stom idee.

Je eigen mening dat hij beleidsmatig banken failliet wil laten gaan is onzin. De laatste 20 jaar hebben banken in volle glorie kunnen laten zien hoe vreselijk ethisch ze zijn: niet. Als een bank het zelf niet wil zijn, dan zal een overheid moeten optreden, want de trackrecord is bizar slecht van banken zelf.

[ph4ge]

3x3 schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:11:
Dat hij consequent is met zijn beleid tegen de banken deel ik wel. Vanaf de jaren '80 lang geleden heeft hij ongeveer dezelfde ideeën. Banken eerst in kleine bankjes opdelen, en daarna een voor een failliet laten gaan (met heffingen, belastingen, verboden) als ze niet het gewenste gedrag vertonen wat 'de socialist' wil lijkt mij een heel verkeerde balance of power. Je krijgt dan een overheid die veel krachtiger en ongeremder wordt in haar eigen financiële handelen dan nu.

Nergens staat dat hij wil dat banken failliet gaan, hij wil alleen wel dat ze klein genoeg zijn om zich niet onkwetsbaar te wanen. Kleine banken kijken wel uit met teveel risico, want anders gaan ze failliet, grote banken maakt het niet uit, want de staat redt ze toch als het mis gaat.

Het consolideren van de banken tot een paar financiële reuzen is echt pas iets van de laatste 20 jaar en ging natuurlijk in 2008 gruwelijk mis. Er is heel veel voor te zeggen waarom je te grote machtige bedrijven beter kan opknippen. In de VS was dat soort antitrust wetgeving vroeger heel normaal, dat is bijv. ook gedaan met de oliesector. Je hoeft maar naar buiten te kijken om te zien wat er gebeurt nu de oliesector weer te machtig is.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:29:
[...]

Tenzij hij een enorme dikke overwinning haalt, die nu niet uit de peilingen blijkt, zal dat niet het geval zijn. Waarschijnlijk wordt wel duidelijk welke andere kandidaat er nog een kans heeft en wordt het vrij snel een race met 2 paarden.

Biden is fors aan het klimmen in de peilingen, zeker in SC waar de volgende voorverkiezingen zijn. Dat zou hem weleens veel momentum op kunnen leveren.

Biden heeft zijn kop laatste maand niet laten zie in de super tuesday staten met met 3 dagen tussen SC en Super Tuesday is het maar de vraag hoeveel momentum Biden kan krijgen zeker gezien er tot nu toe nog nauwelijk leven in zat. En je veel meer zou verwachten, wat voor overwininng heeft hij in SC nodig om het tij doen keren 10 punten, 20 punten. Hij heeft deze voorsprong in de SC polls gehad, hij moet bijna een 25 punt overwinning halen wil het schokkend zijn en een comeback aantonen. en alles onder een gat van 15 punten is voor Biden eigenlijk een teleurstelling.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:44:
Biden heeft zijn kop laatste maand niet laten zie in de super tuesday staten met met 3 dagen tussen SC en Super Tuesday is het maar de vraag hoeveel momentum Biden kan krijgen zeker gezien er tot nu toe nog nauwelijk leven in zat. En je veel meer zou verwachten, wat voor overwininng heeft hij in SC nodig om het tij doen keren 10 punten, 20 punten. Hij heeft deze voorsprong in de SC polls gehad, hij moet bijna een 25 punt overwinning halen wil het schokkend zijn en een comeback aantonen. en alles onder een gat van 15 punten is voor Biden eigenlijk een teleurstelling.

Ik ken deze logica, maar toch heeft Sanders nog lang niet gewonnen, ook niet als hij super dinsdag een goed resultaat boekt. Dat is gewoon te vroeg, er kan nog teveel gebeuren.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 12:54:
[...]
Ik ken deze logica, maar toch heeft Sanders nog lang niet gewonnen, ook niet als hij super dinsdag een goed resultaat boekt. Dat is gewoon te vroeg, er kan nog teveel gebeuren.

Dat weet ik Sanders heeft gewoon 50%+1 nodig om gekozen te worden. Als hij dat niet haalt dan komt er heel veel bezoek naar de conventie. Ik vraag me alleen af of SC veel effect gaat hebben gezien er behoorlijk wat vroeg gestemd is een veel van de Super Tuesday staten, het is even afwachten.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 13:01:
Dat weet ik Sanders heeft gewoon 50%+1 nodig om gekozen te worden. Als hij dat niet haalt dan komt er heel veel bezoek naar de conventie. Ik vraag me alleen af of SC veel effect gaat hebben gezien er behoorlijk wat vroeg gestemd is een veel van de Super Tuesday staten, het is even afwachten.

Het zal direct op Sanders weinig effect hebben, maar als Biden een goed resultaat haalt kan hij wellicht het argument hebben dat de zogenaamde moderates zich achter hem moeten verenigen. Zolang de moderates verdeeld zijn is Sanders altijd de grootste.

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 14:11:
[...]

Het zal direct op Sanders weinig effect hebben, maar als Biden een goed resultaat haalt kan hij wellicht het argument hebben dat de zogenaamde moderates zich achter hem moeten verenigen. Zolang de moderates verdeeld zijn is Sanders altijd de grootste.

niet alleen moderates, het gaat ook om zaken als generaties, afkomstgroepen (let even op hoe gewichtig de steun daar is van belangengroepen voor bv. Cubanen of voor zwarten, enz. enz.).

Je hebt daarbij ook nog een generatieissue: oa. een Biden en een Buttigieg zijn meer van de klassieke kant van kapitalisme, wat gebaseerd is op eeuwige en oneindige groei. Een Sanders en een Warren zijn voor een meer sociale kant. Er zijn significante verschillen tussen alle kandidaten en een heel scala aan redenen waarom je wel of niet voor deze of gene wil kiezen. Als je een jongere stemmer bent, is het al slimmer om voor een Sanders/Warren te gaan bv.

[Dr. Strangelove]

Biden / Sanders bij de laatste twee is vanuit mijn optiek verre van ideaal voor de Dems. Sanders spreekt een hoop mensen in het midden niet aan, als hij ze al niet wegduwt, en Biden is juist voor veel progressieven geen motivatie om te gaan stemmen.

Ik vrees dat beiden het zwaar krijgen om dat te gaan doen waar het de Dems echt om gaat in November: Een hoge opkomst genereren. Er wordt in alle berichtgeving gedaan also de Democratische stemmer vooral gemotiveerd is om Trump te verslaan, never mind who does it. Dat is m.i. niet voldoende om genoeg stemmers te trekken. Je moet een kandidaat hebben die motiveert en beiden zie ik dat niet doen in grote getalen.

Wie dan wel? Geen idee. Ik moet zeggen dat ik het enigszins somber inzie op dit moment voor de general election.

[3x3]

Toch nog hoop in bange dagen.

Exitpolls: Joe Biden pakt eerste staat bij Democratische voorverkiezingen
De voormalig Amerikaanse vice-president Joe Biden heeft de voorverkiezingen van de Democraten in de staat South Carolina gewonnen. Dat melden Amerikaanse media op basis van exitpolls.

Het is de eerste overwinning voor Biden, die van tevoren juist als een van de kanshebbers werd gezien om het op te nemen tegen de Republikeinse president Trump bij de verkiezingen in november.

De overwinning in de zuidelijke staat waar waar veel zwarte aanhangers op hem stemden, had Biden dan ook hard nodig. In de eerste twee staten Iowa en New Hampshire ging Biden kansloos ten onder en moest hij Bernie Sanders en Pete Buttigieg voor zich dulden.

[.,.]

Komende dinsdag is een belangrijke dag voor de Democraten. Op 'Superdinsdag' (Super Tuesday) wordt er in negen staten tegelijkertijd gestemd en is er een kwart van de gedelegeerden te verdelen.

Bron: nos.nl

Het is fijn om te weten dat de verkiezingen bij de voorverkiezingen nog een open strijd is. Ik heb het gevoel dat de beloften van Biden geloofwaardig zijn, en zijn politieke trackrecord van 'dingen' bereiken is een stuk beter dan die van Sanders, die vooral vanaf de zijlijn zijn ideeën heeft lopen roepen de afgelopen 40 jaar in de senaat.

Sinds Sanders geopenbaard heeft hoe hij voor al zijn plannen wil gaan betalen is mij duidelijk geworden dat de kans dat hij ze ook waar kan maken bijna 0 is.

Biden's beloften zijn allemaal niet zo groot als die van Warren en Sanders, maar lijken een stuk meer politiek haalbaar en financierbaar. https://www.politico.com/...-on-the-issues/joe-biden/

[Delerium]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 02:17:
Sinds Sanders geopenbaard heeft hoe hij voor al zijn plannen wil gaan betalen is mij duidelijk geworden dat de kans dat hij ze ook waar kan maken bijna 0 is.

Een beetje zoals Trump een Muur wilt bouwen en Mexico ervoor laat betalen? Heeft hem niet gestopt.

Biden 48%
Sanders 19.9%
Steyer 11.3% (net gestopt)
Buttigieg 8,2%
Warren 7,1%

Totaal aantal stemmen: 527.728

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 01-03-2020 10:04 ]

[Baserk]

Dr. Nancy Messonnier, head of the CDC’s National Center for Immunization and Respiratory Diseases — who got a shoutout from her brother for attending his 2017 confirmation hearing — warned Americans in a Tuesday media briefing that an outbreak in the U.S. is inevitable.
[...]
"I've heard people jumping on Nancy Messonnier because she told us the truth: that it's not a matter of if but when,” Rep. Tom Cole (R-Okla.) told reporters on Wednesday. “Isn't that what you want to hear instead of some pie in the sky?"
[...]
The likes of conservative radio host Rush Limbaugh and Jim Hoft, publisher of the Gateway Pundit, a conspiratorial, pro-Trump site, have seized on the sibling connection, as have a large number of anonymous Twitter accounts.

“Rod Rosenstein as we all know definitely worked to undermine the Trump administration, which is oddly exactly what his sister is doing by undermining the more logical and calm message the president’s team has issued on the virus,” conservative pundit Wayne Dupree charged in a Wednesday blog post.
Politico link

Mvr. Messonnier is de zus van Rod Rosenstein dus: game on.
'Het bewijs' dat CDC info over Corona wel onbetrouwbaar moet zijn.

[hoevenpe]

Delerium schreef op zondag 1 maart 2020 @ 10:01:
Biden 48%
Sanders 19.9%
Steyer 11.3% (net gestopt)
Buttigieg 8,2%
Warren 7,1%

Totaal aantal stemmen: 527.728

Begrijp ik hieruit dat er binnen de Democratische Partij heel erg langs etnische lijnen gestemd wordt? Zwarten vooral op Biden en blanken vrijwel alleen Sanders en Buttigieg.

Dat maakt het samenbrengen van beide kanten na de definitieve keuze alleen maar lastiger, als Biden wint dan is het potentieel onder gematigde voornamelijk blanke zwevende kiezers beperkt.

[Jebus4life]

Het lijkt mij erop dat het volledig zal afhangen van Bloomberg.

Meest waarschijnlijke scenario: Sanders heeft een behoorlijke voorsprong na Super Tuesday (met dank aan California), hoogstwaarschijnlijk met Biden als nummer 2.

De weg naar naar nomination voor Klobuchar, Buttigieg & Warren is dan in principe gewoon verdwenen waarna ze zullen afhaken. Oftewel direct na Super Tuesday, if not, niet lang erna. Dan houden we we met Sanders, Biden & Bloomberg 3 kandidaten over.

Indien ook Bloomberg afhaakt, acht ik de kans reeël/groot dat het gewoon Biden zal worden, oftewel houdt Bloomberg halstarrig vol (de arrogantie van rijke dwazen nooit onderschatten ) en ligt de weg open voor oftewel Bernie, oftewel een hung convention (waar hij hoogstwaarschijnlijk gaat tussen Biden & Bloomberg).

Persoonlijk neig ik naar een hung convention, met dan toch maar Biden als kandidaat (tenzij Bloomberg gewoon al die superdelegates hun stem koopt, ik zie hem ertoe in staat...)

[3x3]

Delerium schreef op zondag 1 maart 2020 @ 10:01:
[...]

Een beetje zoals Trump een Muur wilt bouwen en Mexico ervoor laat betalen? Heeft hem niet gestopt.

De zelfde onzin, maar dan met nog veel grotere plannen inderdaad. Die Muur was trouwens niet zo duur, maar iedereen wist vanaf punt 0 dat Mexico er niet direct voor zou betalen.

Kritiek van veel ethnische minderheden is dat veel democratische kandidaten buiten Biden om, zeggen wat zij denken dat zwarten willen horen en niet luisteren naar de echte behoeften van sommige gemeenschappen.

Wat ook aan het veranderen is, is dat niet alle mensen met een kleurtje per definitie democratisch stemmen of nog überhaupt stemmen.

Grootste probleem voor Biden is dat vooral jonge democraten weinig van hem moeten hebben.

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 10:42:
[...]

Begrijp ik hieruit dat er binnen de Democratische Partij heel erg langs etnische lijnen gestemd wordt? Zwarten vooral op Biden en blanken vrijwel alleen Sanders en Buttigieg.

Dat maakt het samenbrengen van beide kanten na de definitieve keuze alleen maar lastiger, als Biden wint dan is het potentieel onder gematigde voornamelijk blanke zwevende kiezers beperkt.

Nee. Biden doet het gewoon onder zwarte stemmers een stuk beter dan Sanders maar er zijn zat blanke stemmers die Biden een stuk meer zien zitten dan Sanders.

Het gaat nu interessant worden. De mensen die tot nu toe op Buttigieg, Bloomberg en Klobuchar gestemd hebben kunnen nu besluiten dat hun gematigd linkse stem beter bij Biden gelegd kan worden dan bij kandidaten die nu kansloos lijken. Vooral als deze mensen uit de race gaan stappen kan dat Biden veel stemmen gaan opleveren in het vervolg.

Echter dito met Warren - als zij stopt zullen een hoop van haar stemmers naar Sanders gaan vermoed ik.

It's still a race.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 10:42:
[...]
Dat maakt het samenbrengen van beide kanten na de definitieve keuze alleen maar lastiger, als Biden wint dan is het potentieel onder gematigde voornamelijk blanke zwevende kiezers beperkt.

Biden heeft juist minder draagvlak onder zeer progressieve kiezers. En ook bij wat meer gematigde kiezers is er een splitsing tussen Sanders en Warren.

Voor Biden als kandidaat zijn de vooruitzichten voor de presidentsverkiezing goed (hij zit dicht bij de gematigd-conservatieve kiezers). Voor Sanders is daar geen potentieel om in de kritieke conservatievere staten een meerderheid te halen, daar stemt het midden niet op.

Sanders zou een strategie voor het activeren van nieuwe kiezers in de conservatievere staten nodig hebben. In plaats daarvan is het een strategie van polarisering in de voorverkiezingen.

[hoevenpe]

Dr. Strangelove schreef op zondag 1 maart 2020 @ 11:34:
De mensen die tot nu toe op Buttigieg, Bloomberg en Klobuchar gestemd hebben kunnen nu besluiten dat hun gematigd linkse stem beter bij Biden gelegd kan worden dan bij kandidaten die nu kansloos lijken.

Waarom zouden Buttigieg en Klobuchar nu al kansloos zijn? Biden heeft één verkiezing gewonnen, daarvoor was hij nergens.

Pas na dinsdag kunnen we wat zinnigs zeggen, Buttigieg is zeker nog niet kansloos.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 11:52:
[...]

Waarom zouden Buttigieg en Klobuchar nu al kansloos zijn? Biden heeft één verkiezing gewonnen, daarvoor was hij nergens.

Pas na dinsdag kunnen we wat zinnigs zeggen, Buttigieg is zeker nog niet kansloos.

Ik schat de kans kleiner dan 10 procent dat een andere kandidaat dan Biden en Sanders een meerderheid kan halen, en dan zie ik Bloomberg met z'n gigantische kapitaal als een dark horse. Er is inmiddels wel echt een wonder voor de andere kandidaten nodig.

[defiant]

Het probleem van de DNC is imho vooral dat ze open staan voor onafhankelijke kandidaten, in normale tijden zou dit nog niet zo'n probleem zijn, maar in kritieke tijden is het potentieel ontwrichtend. Het probleem is namelijk dat krachten van buiten altijd problemen zullen hebben met het platform waar ze gebruik van maken. Zowel Bloomberg en Sanders zullen het niet alleen op moeten nemen tegen Trump, maar zullen ook intern de confrontatie zoeken met de DNC.

Echter, je hebt de DNC zeer hard nodig voor het platform ook op lokaal en statelijk niveau verkiezingen te winnen, wat belangrijk is voor zowel steun onder kiezers alsmede zetels in het huis en de senaat.

Ik lees soms de democratische subreddit (https://old.reddit.com/r/VoteBlue/) voor staten en lokale verkiezingen en daar is de consensus dat in battleground en zelfs red states je verkiezingen kan winnen met moderates. Dit lokale proces is van cruciaal belang voor het bereiken van doelen op nationaal niveau.

Je wilt geen democratische president die uiteindelijk vleugellam wordt doordat republikeinen zowel het huis als de senaat in handen krijgen.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 11:52:
[...]

Waarom zouden Buttigieg en Klobuchar nu al kansloos zijn? Biden heeft één verkiezing gewonnen, daarvoor was hij nergens.

Pas na dinsdag kunnen we wat zinnigs zeggen, Buttigieg is zeker nog niet kansloos.

We hebben natuurlijk wel een hele rits aan peilingen die over de hele linie genomen best een redelijk beeld geven. FiveThirtyEight zet ze om in forecasts en dan lijken eigenlijk alleen Sanders en Biden er echt toe te doen:
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/

[Mugwump]

defiant schreef op zondag 1 maart 2020 @ 15:23:
Je wilt geen democratische president die uiteindelijk een vleugellam wordt doordat republikeinen zowel het huis als de senaat in handen krijgen.

Zoals een Obama of Clinton bedoel je?

[MrMonkE]

Dr. Strangelove schreef op zondag 1 maart 2020 @ 11:34:
[...]

Echter dito met Warren - als zij stopt zullen een hoop van haar stemmers naar Sanders gaan vermoed ik.

Het afromen van stemmen voor Bernie is volgens mij het enige doel van haar kandidaatschap.
Als Buttigieg nu stopt zullen die kiezers waarschijnlijk naar Biden gaan -hopelijk- maar ze zouden ook zo maar voor Bloomberg kunnen gaan kiezen.

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:30:
Als Buttigieg nu stopt zullen die kiezers waarschijnlijk naar Biden gaan -hopelijk- maar ze zouden ook zo maar voor Bloomberg kunnen gaan kiezen.

Misschien een vreemde gedachte, maar waarom maakt Sanders van Buttigieg niet zijn VP? Zo wordt hij ook aantrekkelijk voor het 'midden' en neemt hij Biden en Bloomberg de wind uit de zeilen.

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:43:
[...]

Misschien een vreemde gedachte, maar waarom maakt Sanders van Buttigieg niet zijn VP? Zo wordt hij ook aantrekkelijk voor het 'midden' en neemt hij Biden en Bloomberg de wind uit de zeilen.

Is dat ooit bij de D of R gebeurd ? Voor zover ik weet is de VP kandidaat nooit iemand die mee heeft gedaan aan de race voor de nominatie als presidentskandidaat.

[hoevenpe]

IJzerlijm schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:58:
Is dat ooit bij de D of R gebeurd?

Zou het moeten opzoeken maar John Edwards komt in me op...

Check, in 2004

[ Voor 15% gewijzigd door hoevenpe op 01-03-2020 20:01 ]

[defiant]

Mugwump schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:16:
Zoals een Obama of Clinton bedoel je?

Precies, de DNC had een chronisch gebrek aan focus tijdens het Obama presidentschap, zie ook:
The Democratic Party Got Crushed During The Obama Presidency. Here's Why

It's not only bad timing and gerrymandering that have hollowed out the Democratic Party. Mo Elleithee, a former Democratic National Committee official, says Democrats have never put enough effort and resources into state legislative races. Republicans, on the other hand, make those races a top priority.

Die lessen lijken ze nu wel geleerd te hebben, maar dan heb je wel brede steun nodig van de partij.

[Jebus4life]

IJzerlijm schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:58:
[...]


Is dat ooit bij de D of R gebeurd ? Voor zover ik weet is de VP kandidaat nooit iemand die mee heeft gedaan aan de race voor de nominatie als presidentskandidaat.

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 20:00:
[...]

Zou het moeten opzoeken maar John Edwards komt in me op...

Check, in 2004

Ik ben geen krak in US politiek, maar het komt toch vrij vaak terug als ik de laatste 20 jaar heel snel even check (wie weet heb ik er zelfs eentje gemist)

2012 - Santorum (R)
2008 - Biden (D)
2004 - Edwards (D)

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op zondag 1 maart 2020 @ 19:43:
[...]

Misschien een vreemde gedachte, maar waarom maakt Sanders van Buttigieg niet zijn VP? Zo wordt hij ook aantrekkelijk voor het 'midden' en neemt hij Biden en Bloomberg de wind uit de zeilen.

Sanders 'maakt' niemand zijn veep, hij kan hooguit iemand voorstellen om dat te worden En waarom zou Buttigieg het doen? Hij is jong en heeft nog wat campagnes voor de boeg. Als hij nu uitstapt is hij iemand die boven verwachting heeft gepresteerd en over een aantal jaar een echt serieuze gooi kan doen.

Zich verbinden met Sanders is een groot risico. Sanders is gewoon niet populair bij de meer gematigde Dems, waar Buttigieg juist goed scoort, dus hij riskeert zijn base te vervreemden. En waarvoor? De kleine kans dat hij veep wordt? Het stopt hem in de links extreme hoek en persoonlijk denk ik niet dat daar op de lange termijn de macht binnen de Democratische partij ligt.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op zondag 1 maart 2020 @ 21:05:
[...]


Sanders 'maakt' niemand zijn veep, hij kan hooguit iemand voorstellen om dat te worden En waarom zou Buttigieg het doen? Hij is jong en heeft nog wat campagnes voor de boeg. Als hij nu uitstapt is hij iemand die boven verwachting heeft gepresteerd en over een aantal jaar een echt serieuze gooi kan doen.

Zich verbinden met Sanders is een groot risico. Sanders is gewoon niet populair bij de meer gematigde Dems, waar Buttigieg juist goed scoort, dus hij riskeert zijn base te vervreemden. En waarvoor? De kleine kans dat hij veep wordt? Het stopt hem in de links extreme hoek en persoonlijk denk ik niet dat daar op de lange termijn de macht binnen de Democratische partij ligt.

Pence verbond zich ook met Trump. Je moet proberen de verschillende facties aan te spreken, dat kan je met een VP die van een hele andere factie is. Dan moet die factie dat zelf ook willen natuurlijk.

[Jebus4life]

Als je president wil worden is het geen slecht idee om samen met Sanders op het ticket te staan lijkt me. Ik stel me toch serieus vragen of hij het einde van z'n termijn zou halen. Laat staan dat hij voor een tweede termijn zou gaan...

(ik betwijfel daarom ook of hij een gematigde politicus mee op het ticket wil, maar iemand met dezelfde visie wie kan overnemen)

[ Voor 21% gewijzigd door Jebus4life op 01-03-2020 21:46 ]

[FunkyTrip]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 02:17:
Toch nog hoop in bange dagen.

Het is fijn om te weten dat de verkiezingen bij de voorverkiezingen nog een open strijd is. Ik heb het gevoel dat de beloften van Biden geloofwaardig zijn, en zijn politieke trackrecord van 'dingen' bereiken is een stuk beter dan die van Sanders, die vooral vanaf de zijlijn zijn ideeën heeft lopen roepen de afgelopen 40 jaar in de senaat.

Ik snap echt niet waarom mensen zo weglopen met Biden, een energieloze oude man die niet scherp genoeg is om Trump te verslaan in debatten (je weet wel, net als Hillary elk debat uitgeroepen worden als winnaar, maar werkelijk niets gezegd of gedaan hebbend dat Trump van zijn stuk zou kunnen brengen of publiek zijn kant uit schuiven). Hij verhusselt zinnen, komt soms warrig over en kreeg alleen maar dingen voor elkaar door op te schuiven naar rechts, terwijl met de republikeinen mee naar rechts bewegen anno 2020 het allerslechtste is dat je kan doen. Hoe verder je met ze mee gaat, hoe verder normaal progressief beleid -iets dat de meerderheid van de Amerikanen wil als je het ze vraagt- buiten je bereik komt te liggen.

Biden is de man die 'probeert met de GOP samen te werken' en van uitgangspositie 5 blauwe smarties naar 4 rode smarties gaat omdat de GOP 5 rode smarties wil.

En dit keer zal de GOP alles net zo lang blokkeren tot ze ook die laatste rode smartie krijgen.

[IJzerlijm]

Jebus4life schreef op zondag 1 maart 2020 @ 20:50:
[...]


[...]

Ik ben geen krak in US politiek, maar het komt toch vrij vaak terug als ik de laatste 20 jaar heel snel even check (wie weet heb ik er zelfs eentje gemist)

2012 - Santorum (R)
2008 - Biden (D)
2004 - Edwards (D)

OK, het gebeurt regelmatig. Toch denk ik niet dat Sanders een van zijn tegenkandidaten zal kiezen als VP, dat zou teveel een concessie zijn aan de gevestige orde en zijn succes is voor een groot deel te danken aan hoe hij geen deel uitmaakt daarvan.

[3x3]

FunkyTrip schreef op zondag 1 maart 2020 @ 22:15:
[...]


Ik snap echt niet waarom mensen zo weglopen met Biden, een energieloze oude man die niet scherp genoeg is om Trump te verslaan in debatten (je weet wel, net als Hillary elk debat uitgeroepen worden als winnaar, maar werkelijk niets gezegd of gedaan hebbend dat Trump van zijn stuk zou kunnen brengen of publiek zijn kant uit schuiven). Hij verhusselt zinnen, komt soms warrig over en kreeg alleen maar dingen voor elkaar door op te schuiven naar rechts, terwijl met de republikeinen mee naar rechts bewegen anno 2020 het allerslechtste is dat je kan doen. Hoe verder je met ze mee gaat, hoe verder normaal progressief beleid -iets dat de meerderheid van de Amerikanen wil als je het ze vraagt- buiten je bereik komt te liggen.

Biden is de man die 'probeert met de GOP samen te werken' en van uitgangspositie 5 blauwe smarties naar 4 rode smarties gaat omdat de GOP 5 rode smarties wil.

En dit keer zal de GOP alles net zo lang blokkeren tot ze ook die laatste rode smartie krijgen.

Er zijn wel wat argumenten voor Biden:

• Hij staat voor het gematigde midden.
• Hij heeft een bewezen track-record als (vice) president
• Hij is dé kandidaat van CNN
• Hij heeft politiek meer bereikt dan Sanders en Warren, die beiden als politici een politieke agenda hadden zonder enkele politiek draagvlak
• Hij spreekt ook de oudere en zwarte kiezers aan.
• Hij heeft de steun van multinationals

Verder op de inhoud heeft hij ook best wel een aantal standpunten die goed in het linkse kamp vallen.

• afschaffen private gevangenissen.
• Afschaffen minimale straffen
• Verbieden van de doodstraf
• Versnelde automatisering door Minimum loon van $15
• 2 jaar gratis naar college voor iedereen
• beperken van boren naar gas/olie op federaal land
• belasting op co2
• uitbreiden van de medicare dekking
• Burgerschap voor illegale 'dreamers'.
• hogere belasting op capital gains
• Sociale mediabedrijven juridisch verantwoordelijk maken voor de content van gebruikers (=censuuragenda)

Dus zowel qua politieke invloed, als qua standpunten heeft hij misschien meer te bieden dan mensen denken. Dat het wat een onhandiger debater is, deel ik met je, maar persoonlijk heb ik liever onhandig dan 't geschreew van Bernie of Donald.

[ArgantosNL]

3x3 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 22:40:
[...]

Er zijn wel wat argumenten voor Biden:

[list]
• Hij staat voor het gematigde midden.

pro status quo waaruit Trump is ontstaan

• Hij heeft een bewezen track-record als (vice) president

ooit dat Track-record bekeken, hij staat praktische elke keer aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

• Hij is dé kandidaat van CNN

Dit gaat hem helpen omdat dit de eigenaars van CNN helpt, niet echt een pro te noemen.

• Hij heeft politiek meer bereikt dan Sanders en Warren, die beiden als politici een politieke agenda hadden zonder enkele politiek draagvlak

hier moet je weer kijken wat hij bereikt heeft, dingen als de crime bill en veel dingen die hij voor elkaar heeft gekregen heeft voornamelijk de working class beschadigd

• Hij spreekt ook de oudere en zwarte kiezers aan.

maak hier alleen i.p.v. "ook" van

• Hij heeft de steun van multinationals

dit zie ik niet als een plus.

Van al die punten die hier boven staan is letterlijk geen een een positief iets of klopt gewoon niet.

[Afbeelding]

Verder op de inhoud heeft hij ook best wel een aantal standpunten die goed in het linkse kamp vallen.

• afschaffen private gevangenissen.
• Afschaffen minimale straffen
• Verbieden van de doodstraf
• Versnelde automatisering door Minimum loon van $15
• 2 jaar gratis naar college voor iedereen
• beperken van boren naar gas/olie op federaal land
• belasting op co2
• uitbreiden van de medicare dekking
• Burgerschap voor illegale 'dreamers'.
• hogere belasting op capital gains
• Sociale mediabedrijven juridisch verantwoordelijk maken voor de content van gebruikers (=censuuragenda)

Dus zowel qua politieke invloed, als qua standpunten heeft hij misschien meer te bieden dan mensen denken. Dat het wat een onhandiger debater is, deel ik met je, maar persoonlijk heb ik liever onhandig dan 't geschreew van Bernie of Donald.

Biden record maak het bovenstaande lijstje net zo ongeloofwaardig als dat de VVD voor UBI zou uitkomen tijden de verkiezingen.

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op zondag 1 maart 2020 @ 21:05:
Als hij nu uitstapt is hij iemand die boven verwachting heeft gepresteerd en over een aantal jaar een echt serieuze gooi kan doen.

Het is zover:

Pete Buttigieg, the former small-city Indiana mayor and first openly gay major presidential candidate, has decided to quit the Democratic race, a person briefed on Mr. Buttigieg’s plans said on Sunday, following a crushing loss in the South Carolina primary where his poor performance with black Democrats signaled an inability to build a broad coalition of voters.

https://www.nytimes.com/2...-buttigieg-drops-out.html

Zich verbinden met Sanders is een groot risico. Sanders is gewoon niet populair bij de meer gematigde Dems, waar Buttigieg juist goed scoort, dus hij riskeert zijn base te vervreemden. En waarvoor? De kleine kans dat hij veep wordt? Het stopt hem in de links extreme hoek en persoonlijk denk ik niet dat daar op de lange termijn de macht binnen de Democratische partij ligt.

Andersom gaat Sanders daar waarschijnlijk ook niet voor. De bookies hebben het iig op een zwarte vrouw, Nina turner of Stacey Abrams.

[hoevenpe]

Verwijderd1 schreef op maandag 2 maart 2020 @ 01:39:
Het is zover

Toch relatief snel, in het verleden was dat vaak een teken dat een kandidaat het op een akkoordje met een er beter voorstande kandidaat had gegooid.

Zou Buttigieg wellicht de VP van Biden willen worden? Trump stookt als vermeende vriend van Sanders het vuurtje nog wat verder op:

Pete Buttigieg is OUT. All of his SuperTuesday votes will go to Sleepy Joe Biden. Great timing. This is the REAL beginning of the Dems taking Bernie out of play - NO NOMINATION, AGAIN!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 1 maart 2020

[ Voor 20% gewijzigd door hoevenpe op 02-03-2020 07:08 ]

[Dr. Strangelove]

Voor Trump is Sanders de droomkandidaat. Hij hoeft alleen maar continu 'SOCIALIST' te roepen en hij heeft een tweede termijn.

Uitstappen van Buttigieg voor dinsdag is gewoon erg slecht nieuws voor Trump. Hij is doodsbang voor Biden.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op maandag 2 maart 2020 @ 09:44:
Voor Trump is Sanders de droomkandidaat. Hij hoeft alleen maar continu 'SOCIALIST' te roepen en hij heeft een tweede termijn.

Uitstappen van Buttigieg voor dinsdag is gewoon erg slecht nieuws voor Trump. Hij is doodsbang voor Biden.

Waarom zou Trump bang zijn voor Biden waaruit kan je dit opmaken?
Hij kan letterlijk zijn Hillary draaiboek gebruiken.

En in door in audio leaks is Trump te horen dat hij bang is voor Sanders en zijn platform.

Trump's tweets in support voor Sanders tegen de f*ckery tijdens de verkiezingen is niets meer dan goodwill creëren bij anti-establishment stemmers voor het geval dat Sanders door f*ckery de verkiezing wordt afgepakt.

Die tweets zijn echt niet omdat hij Sanders als tegenstander wil hebben, een rechtse populist kun je alleen verslaan met een linkse populist. Als Joe Biden de Dem kandidaat is dan ga je relatief lage opkomst krijgen voor de democraten en een hoge opkomst voor de republikeinen.

[CyBeRSPiN]

Het feit dat alle moeite gedaan werd in Oekraine (en China ook om hulp is gevraagd) om Biden aan te pakken, geeft wel aan dat Trump en co denken dat Biden zn te kloppen tegenstander wordt in november.
Het kan ook tactisch zijn geweest om Biden te verzwakken om zo een pijnlijk felle interne strijd van de Dems aan te wakkeren, dat is dan vooralsnog redelijk gelukt

[ Voor 22% gewijzigd door CyBeRSPiN op 02-03-2020 10:23 ]

[ArgantosNL]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:09:
Het feit dat alle moeite gedaan werd in Oekraine (en China ook om hulp is gevraagd) om Biden aan te pakken, geeft wel aan dat Trump en co denken dat Biden zn te kloppen tegenstander wordt in november.

Daarom is hij niet bang voor Biden, hij heeft zich hier op voorbereid.
Tegen Sanders gaat hij het veel moeilijker krijgen, het enige wat hij kan doen is socialist roepen.
Hij kan moeilijk gaan aanhalen dat Sanders zijn huwelijksreis in rusland(iets wat niets zegt) heeft gedaan terwijl hij Putin constant veren in de reet aan het steken in.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 09:58:
Die tweets zijn echt niet omdat hij Sanders als tegenstander wil hebben, een rechtse populist kun je alleen verslaan met een linkse populist.

Sanders is geen linkse populist. Hij stelt al tig jaren lang behoorlij kconsequent hetzelfde voor. Sterker nog: zijn beleid is absoluut niet zo extreem of onzinnig. Dit is geen populisme waar we naar kijken, dit is zelfs economisch heel erg goed te onderbouwen wat hij voorstelt (Piketty zijn 2 boeken gaan hier grofweg over en die man heeft echt wel wat wetenschappelijke onderbouwingen staan voor dit beleid en staat niet alleen in die visie).

Ze kunnen Sanders nog aanvallen op zijn wapenstandpunt, omdat hij enkele jaren geleden nog pro-wapenbezit was in de huidige vorm, maar ondertussen zijn mening heeft omgevormd. Sanders heeft dit zelf echter gewoon al uitgelegd, dus daar kun je hem ook niet op pakken.

Ik denk dat het grootste issue voor de democraten is dat de 'corporate' kant van hun partij Sanders niet wil hebben, vanwege hun eigen beurs. Zij zijn echter net zo goed de oorzaak van eht issue Trump/GOP momenteel als het GOP zelf. Dit is immers het politieke klimaat wat je krijgt door het uitgevoerde beleid.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:21:
Daarom is hij niet bang voor Biden, hij heeft zich hier op voorbereid.
Tegen Sanders gaat hij het veel moeilijker krijgen, het enige wat hij kan doen is socialist roepen.
Hij kan moeilijk gaan aanhalen dat Sanders zijn huwelijksreis in rusland(iets wat niets zegt) heeft gedaan terwijl hij Putin constant veren in de reet aan het steken in.

Inderdaad, alle republikeinen breiden zich al tenminste 2 jaar voor op een race tegen Biden. Reken maar dat de modder die Clinton over zich heen kreeg een paar spetters zijn bij wat ze voor Biden in petto hebben. Trump wil niemand overtuigen, zijn strategie is zijn base houden en zorgen dat ze opkomen, en zorgen dat de democraten thuis blijven.

Biden gaat geen Trump stemmer overtuigen om over te lopen, Sanders wel. En waar Trump zn populisme niks waard bleek, is Sanders authentiek en iemand die altijd daad bij het woord voegt. Biden lijkt uberhaupt geen nieuwe stemmers te kunnen winnen, hij teert voorlopig op groepen die hem al jaren steunen.

Het is ook maar zeer de vraag of hij het benodigde enthousiasme los maakt en geen blunders gaat maken of lijken in de kast heeft. Ik heb nog geen Biden stemmer gehoord die echt kan uitleggen wat er nou zo goed is aan Biden, behalve dat hij electable zou zijn. Ik zet daar grote vraagtekens bij, dat klopte misschien 30 jaar geleden maar de regels zijn veranderd.

Elke democratische genomineerde zal socialist worden genoemd door Trump en Rusland, dat spreekt niet ten nadele van Sanders. Het geeft Sanders juist de kans om het contrast weer te geven tussen een geboren miljardair die een schier absolute macht heeft en in heel zijn leven nog nooit iets heeft gedaan voor de gewone Amerikanen en de grote plannen van Sanders om mensen als Trump eens een toontje lager te laten zingen.

Sanders kan zowel stemmers van Trump afsnoepen als nieuwe stemmers binnen halen en enthousiasme kweken. Wellicht strijkt hij zogenaamde moderates soms tegen de haren in, maar waar kunnen die naartoe? Als ze het tegen een Romney opnamen zou ik dat gevaar zien, maar ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die gematigd democraat leunen of echt in het centrum staan dan maar voor nog eens 4 jaar Trump zullen kiezen. Hooguit blijven ze thuis, maar volgens mij wekt Trump op zichzelf genoeg woede op om mensen te motiveren. Bovendien moeten die moderates er ook maar vanuit gaan dat een President Sanders nog steeds afhankelijk is van (waarschijnlijk) een republikeinse Senaat en een Huis waar de democraten een smalle meerderheid hebben en dat hij compromissen moet gaan zoeken.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 02-03-2020 11:01 ]

[ArgantosNL]

polthemol schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:54:
[...]


Sanders is geen linkse populist. Hij stelt al tig jaren lang behoorlij kconsequent hetzelfde voor. Sterker nog: zijn beleid is absoluut niet zo extreem of onzinnig. Dit is geen populisme waar we naar kijken, dit is zelfs economisch heel erg goed te onderbouwen wat hij voorstelt (Piketty zijn 2 boeken gaan hier grofweg over en die man heeft echt wel wat wetenschappelijke onderbouwingen staan voor dit beleid en staat niet alleen in die visie).

Ze kunnen Sanders nog aanvallen op zijn wapenstandpunt, omdat hij enkele jaren geleden nog pro-wapenbezit was in de huidige vorm, maar ondertussen zijn mening heeft omgevormd. Sanders heeft dit zelf echter gewoon al uitgelegd, dus daar kun je hem ook niet op pakken.

Ik denk dat het grootste issue voor de democraten is dat de 'corporate' kant van hun partij Sanders niet wil hebben, vanwege hun eigen beurs. Zij zijn echter net zo goed de oorzaak van eht issue Trump/GOP momenteel als het GOP zelf. Dit is immers het politieke klimaat wat je krijgt door het uitgevoerde beleid.

Sanders is weldegelijk een populist:
Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.

Het probleem is dat we in nederland alleen rechts populisme kennen wat niets meer dan gaslighting is.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:57:
[...]

Sanders is weldegelijk een populist:
Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.

Het probleem is dat we in nederland alleen rechts populisme kennen wat niets meer dan gaslighting is.

dan pak de kenmerken er bij, kunnen we nog een stevige discussie over houden.

Anyhow: misschien zou die discussie ook heel erg semantisch zijn voor de rest. Ik stoorde me vooral aan de tegenstelling die je maakte, door hem als oplossing te koppelen alsof het een ander extreem zou zijn als tegengewicht. Misschien was ik wat te voorbarig met mijn reactie

[Korras]

Ik ben er vrij zeker van dat Bloomberg niet uit is op het presidentsschap, om de volgende redenen:

1) Hij heeft diverse keren gezegd dat de enige reden dat hij meedoet het voorkomen van Trump 2020 is.
2) Hij heeft diverse keren gezegd dat de democratische partij, en de keuze voor kandidaat, veel te chaotisch is, en daardoor niet effectief.
3) Hij kwam pas erg laat in de 'race', maar is wel bezig een flinke inhaalslag te maken.
4) Hij heeft nu al een enorme berg mensen aangenomen voor een campagne, met retainer tot na de presidentsverkiezingen.
5) Hij kan doorgaan zolang als hij zelf wilt, zonder dat zijn financiering ophoudt en hij moet stoppen omdat hij te ver achterloopt.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren, is dat hij uiteindelijk zijn steun geeft aan een andere kandidaat, en daarmee de hele machine (punt 4) daar aan overdraagt. Met andere woorden, ik vermoed dat hij Kingmaker wilt spelen, en dat dit best wel bepalend gaat worden over wie er uiteindelijk de democratische kandidaat gaat worden, om te voorkomen dat punt 2 zich herhaalt, in zijn ogen.

Dit is verder enkel wat ik vermoed, en enkel gebaseerd op wat ik gezien heb. Ik denk dat we er snel genoeg achter gaan komen.

[ph4ge]

Korras schreef op maandag 2 maart 2020 @ 11:43:
Ik ben er vrij zeker van dat Bloomberg niet uit is op het presidentsschap, om de volgende redenen:

1) Hij heeft diverse keren gezegd dat de enige reden dat hij meedoet het voorkomen van Trump 2020 is.
2) Hij heeft diverse keren gezegd dat de democratische partij, en de keuze voor kandidaat, veel te chaotisch is, en daardoor niet effectief.
3) Hij kwam pas erg laat in de 'race', maar is wel bezig een flinke inhaalslag te maken.
4) Hij heeft nu al een enorme berg mensen aangenomen voor een campagne, met retainer tot na de presidentsverkiezingen.
5) Hij kan doorgaan zolang als hij zelf wilt, zonder dat zijn financiering ophoudt en hij moet stoppen omdat hij te ver achterloopt.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren, is dat hij uiteindelijk zijn steun geeft aan een andere kandidaat, en daarmee de hele machine (punt 4) daar aan overdraagt. Met andere woorden, ik vermoed dat hij Kingmaker wilt spelen, en dat dit best wel bepalend gaat worden over wie er uiteindelijk de democratische kandidaat gaat worden, om te voorkomen dat punt 2 zich herhaalt, in zijn ogen.

Dit is verder enkel wat ik vermoed, en enkel gebaseerd op wat ik gezien heb. Ik denk dat we er snel genoeg achter gaan komen.

En mocht een kandidaat als Sanders winnen kan hij altijd nog de partij verscheuren en de miljarden gaan tellen die de Republikeinen zn kant op schuiven.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:56:
Inderdaad, alle republikeinen breiden zich al tenminste 2 jaar voor op een race tegen Biden. Reken maar dat de modder die Clinton over zich heen kreeg een paar spetters zijn bij wat ze voor Biden in petto hebben. Trump wil niemand overtuigen, zijn strategie is zijn base houden en zorgen dat ze opkomen, en zorgen dat de democraten thuis blijven.

Het is nu weer wat in de luwte, maar straks gaan de bruut uit de context gerukte filmpjes van Biden die kinderen en dames net wat te familiair benadert ongetwijfeld weer een hoofdrol spelen. En de republikeinen zullen vast wel een hoop dames bereid vinden om uitgebreid verslag over hun ervaring te doen.

Voeg daar wat filmpjes met alle gaffes op een rijtje aan toe en een hoop gedesillusioneerde democratische stemmers zullen thuisblijven, ongeacht hun voornemen om Trump weg te stemmen. Zolang de GOP het narratief kan en mag blijven controleren zal het hele 'vote blue no matter who' alweer naar de achtergrond verdwenen zijn in november.

[Helgie]

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:21:
[...]


Daarom is hij niet bang voor Biden, hij heeft zich hier op voorbereid.
Tegen Sanders gaat hij het veel moeilijker krijgen, het enige wat hij kan doen is socialist roepen.
Hij kan moeilijk gaan aanhalen dat Sanders zijn huwelijksreis in rusland(iets wat niets zegt) heeft gedaan terwijl hij Putin constant veren in de reet aan het steken in.

Waarom zou dat lastig zijn? Met de Fox-machinerie is het ruim voldoende om maandenlang socialist te roepen en 'but his honeymoon'. Voeg daar wat leugens aan toe, en men tuint er wel in. En Trump is uiteraard helemaal niet pro-Rusland: hij is 'the toughest on Putin as opposed to Obama'. Dat is natuurlijk gelul, maar de feiten doen er niet meer toe.

Gewoon hetzelfde draaiboek als bij Hillary, maar dan 'but his honeymoon' in plaats van 'but her emails'.

Met Sanders' recente uitlatingen over Castro ( die helemaal niet zo gek waren, als je luisterde naar wat hij zei) en het nieuws dat Rusland Sanders zou willen helpen ( toevallig het beste wat Trump kan gebeuren) hebben ze meer dan genoeg om een mooi verhaaltje aan elkaar te liegen.

[ Voor 13% gewijzigd door Helgie op 02-03-2020 12:55 ]

[Skyaero]

ph4ge schreef op maandag 2 maart 2020 @ 10:56:
[...]
Biden gaat geen Trump stemmer overtuigen om over te lopen, Sanders wel.

Ik denk dat je het aantal mensen dat switched tussen de Republikeinen en Democraten sterk overschat.

Ik heb het al eerder genoemd: de uitdaging voor de democratische kandidaat is om voldoende democratische stemmers naar de stembus te krijgen. Hillary Clinton faalde daarin. Biden is een meer gematigde kandidaat dan Sanders.

Betekent niet dat het Sanders niet gaat lukken, maar hij zal er een behoorlijke kluif aan hebben.

[PilatuS]

Skyaero schreef op maandag 2 maart 2020 @ 13:23:
[...]


Ik denk dat je het aantal mensen dat switched tussen de Republikeinen en Democraten sterk overschat.

Ik heb het al eerder genoemd: de uitdaging voor de democratische kandidaat is om voldoende democratische stemmers naar de stembus te krijgen. Hillary Clinton faalde daarin. Biden is een meer gematigde kandidaat dan Sanders.

Betekent niet dat het Sanders niet gaat lukken, maar hij zal er een behoorlijke kluif aan hebben.

Hillary faalde daar inderdaad, maar ik weet niet of dat wel zozeer aan haar heeft gelegen. Ik denk dat er ook simpelweg te veel mensen er vanuit gingen dat Hillary wel zou winnen en dat Trump geen kans had. Er zijn een hoop mensen niet gaan stemmen omdat ze dachten dat Hillary toch wel zou winnen en stemmen niet nodig was. Waarom zou je 2 uur in de rij gaan staan wachten als je stem niet nodig is ? Ik denk dat er toch veel mensen zo hebben gedacht.

Wat betreft het stemmen op Republikeinen of Democraten, daar zit inderdaad een gigantisch grote groep die alleen maar op hun kant zal stemmen wie de kanidaat ook is. Het kan best eens 30% of meer van de bevolking zijn die altijd op een Republikein zal stemmen als ze in dat kamp zitten.

[ArgantosNL]

Skyaero schreef op maandag 2 maart 2020 @ 13:23:
[...]


Ik denk dat je het aantal mensen dat switched tussen de Republikeinen en Democraten sterk overschat.

Ik heb het al eerder genoemd: de uitdaging voor de democratische kandidaat is om voldoende democratische stemmers naar de stembus te krijgen. Hillary Clinton faalde daarin. Biden is een meer gematigde kandidaat dan Sanders.

Betekent niet dat het Sanders niet gaat lukken, maar hij zal er een behoorlijke kluif aan hebben.

Een ding waar je volledig aan voorbij gaat is dat Sanders een movement kandidaat is die heel veel mensen mobiliseert. Biden doet dit niet, veel mensen die Biden stemmen zouden sowieso voor de D kandidaat stemmen. Niet vergeten dat 40% van het volk normaal niet stemt, en Sanders heeft hier de grootste trek.

Daarnaast debate tegen Trump gaat Biden niet meer trekken. Hij lijkt nogal veel moeite te hebben met zijn gedachten te ordenen en wanneer de druk toeneemt is dit alleen maar slechter.

[Cyphax]

Skyaero schreef op maandag 2 maart 2020 @ 13:23:
[...]

Ik heb het al eerder genoemd: de uitdaging voor de democratische kandidaat is om voldoende democratische stemmers naar de stembus te krijgen. Hillary Clinton faalde daarin.

Aan de ene kant wel, aan de andere kant heeft zij miljoenen mensen meer naar de stembus gekregen dan Trump. Ik denk dat het systeem daar harder heeft gefaald dan zij.
Maar ik vond ook wel dat Clinton geen hele inspirerende kandidaat was. Ik zou zonder twijfel op haar gestemd hebben, en ik denk dat ze een goede president zou zijn geweest, maar Sanders heeft een drive die zij niet heeft (of minder/niet liet zien). Een hele andere stijl dat Clinton. Het scoort genoeg dat hij een van de topkandidaten is nu. Terwijl zijn ideeen niet veranderd zijn.

Biden is een meer gematigde kandidaat dan Sanders.

Betekent niet dat het Sanders niet gaat lukken, maar hij zal er een behoorlijke kluif aan hebben.

Biden komt op mij meer over als Clinton. Niet slecht an sich, maar of het meer mensen op de been brengt? Ik zou niets durven voorspellen maar het zou fijn zijn als ze daar eens uit dat verdrietige dal klimmen waar ze nu in zitten.

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 13:48:
[...]
Daarnaast debate tegen Trump gaat Biden niet meer trekken. Hij lijkt nogal veel moeite te hebben met zijn gedachten te ordenen en wanneer de druk toeneemt is dit alleen maar slechter.

Ik zou Sanders wel in debat willen zien met Trump. Sanders is no-nonsense en Trump is pure nonsense. Ik ben dan wel bezorgd om Sanders' bloeddruk.

[ Voor 15% gewijzigd door Cyphax op 02-03-2020 14:31 ]

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op maandag 2 maart 2020 @ 14:11:
[...]

Ik zou Sanders wel in debat willen zien mtet Trump. Sanders is no-nonsense en Trump is pure nonsense. Ik ben dan wel bezorgd om Sanders' bloeddruk.

in 2016 had Trump Sanders uitgedaagd voor een debat, Sanders hard geaccepteerd en Trump trok terug.
Misschien dit jaar gaan we het zien, ik ben benieuwd.

[Cyphax]

ArgantosNL schreef op maandag 2 maart 2020 @ 14:18:
[...]

in 2016 had Trump Sanders uitgedaagd voor een debat, Sanders hard geaccepteerd en Trump trok terug.
Misschien dit jaar gaan we het zien, ik ben benieuwd.

offtopic:
Een beetje vooruitdenkend verwacht ik dan dat Trump op enig moment wegloopt, dat doet ie vaker als ie er geen zin meer in heeft, en Sanders gaat hij niet op de kast krijgen vermoed ik.

[Dr. Strangelove]

Ik las ergens dat de beste kandidaat om Trump te debaten een komiek is. Fact-based debating helpt niet tegen Trump, dat gaat langs hem en zijn aanhang heen. Je moet hem met zijn eigen wapens bestrijden en hem confronteren met de onzin die hij spuit. Ik denk dat Sanders dat beter kan dan Biden.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op maandag 2 maart 2020 @ 14:32:
[...]

offtopic:
Een beetje vooruitdenkend verwacht ik dan dat Trump op enig moment wegloopt, dat doet ie vaker als ie er geen zin meer in heeft, en Sanders gaat hij niet op de kast krijgen vermoed ik.

Sanders zal wat minder lief zijn voor Trump dan Hillary inderdaad, die het nog volgens oude debatregels deed.
Het zal me niets verbazen als Sanders na elke woorddiaree van Trump daar even de aandacht op legt: 'Zoals je ziet, zei Trump net helemaal niets, hij zegt dat er misschien dingen gaan gebeuren, maar misschien ook niet, maar dat het goed zal zijn. Kortom hij weet helemaal niets'. Dat soort dingen.

[PilatuS]

Ik zie Biden ook wel op verschillende momenten met zijn mond vol tanden staan tegen Trump. Biden is sowieso nu al op een hoop momenten domme dingen aan het zeggen of hij komt niet uit zijn woorden. Sanders kan Trump denk ik ook veel beter aan omdat hij ook vaak genoeg goede spontane reacties heeft waarbij Biden zich meer aan een standaard verhaaltje gaat houden en zich minder goed kan aanpassen aan het moment.

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op maandag 2 maart 2020 @ 15:39:
[...]


Sanders zal wat minder lief zijn voor Trump dan Hillary inderdaad, die het nog volgens oude debatregels deed.
Het zal me niets verbazen als Sanders na elke woorddiaree van Trump daar even de aandacht op legt: 'Zoals je ziet, zei Trump net helemaal niets, hij zegt dat er misschien dingen gaan gebeuren, maar misschien ook niet, maar dat het goed zal zijn. Kortom hij weet helemaal niets'. Dat soort dingen.

Het gaat niet om je mooie ideeën uiteen te zetten in die debatten maar om de andere weg te zetten als een slechte keuze. Er ligt zoveel munitie voor Trump met o.a. de recente opmerkingen van Bernie over Castro/Cuba en de opmerkingen van zijn achterban en zijn campagne medewerkers. Nu zul je zeggen dat je hem op dat laatste niet mag aanspreken want wat anderen zeggen kan hij weinig aandoen. Daar zal Trump echt geen boodschap aan hebben. Ook dat hij vorige keer nadat hij door het DRC was gepiepeld en alsnog Hillary 'endorsde' zal hem voor de voeten worden geworpen en ze zullen hem als zwak proberen neer te zetten. Ik zag een aantal TV en Youtubers deze mantra al uiten de laatste weken. Ook dat afpakken van de microfoon.. dat is allemaal heel makkelijk uit te buiten.

Het wordt gewoon erg moeilijk voor de democratische kandidaat omdat het Trump met een aantal zaken redelijk voor de wind gaat. Economie, de schijnbare¹ daling van illegale immigratie met 11%, Mexico die bij de grens met Guatemala migranten tegenhoud en Guatemala met zijn grens bij Honduras, Democraten die overlopen naar de republikeinen, als klap op de vuurpijl (Alhoewel ik het eerst nog maar moet zien) einde aan de Afghaanse oorlog, lage werkeloosheid ook onder minderheden. Kan me niet voorstellen dat hij niet wint. Dit zijn zaken die de mensen die op hem stemmen willen. Althans dat denk ik.
Als hij niet elk moment dood kon neervallen van een hambrugerinfact zou ik al mijn spaargeld erop inzetten dat hij wint.

^{1)Schijnbare daling want als Trump een mailtje heeft gestuurd van "Pak de komende maanden minder mensen op bij de grens" dan daalt het cijfer maar heeft dat geen relatie tot het aantal mensen dat probeert binnen te komen. Maar ik acht het, zeker met de 'muur' van militairen tussen Mexico en Guatamala, wel correct.}

[Dr. Strangelove]

Voor mij spelen er persoonlijk drie dingen als het gaat om Biden vs Sanders. Wie ik persoonlijk het liefst zie winnen, wie ik denk dat kan winnen en wie ik denk dat het beste zal zijn voor het land.

Om met die laatste te beginnen: Mijn favoriet hiervoor ligt al min of meer uit de race. Ik vind Elizabeth Warren op afstand de beste combinatie hebben van policies, political skills en people skills om wat te bereiken in Washington. Maar het is voor haar bijna einde oefening. Als ik dan tussen Biden en Sanders moet kiezen, dan denk ik dat beiden verre van ideaal zijn. Een Sanders win zal de boel verder polariseren vrees ik. Hij is recht door zee en helder in wat hij wil en zal weinig willen compromitteren. De GOP en zelfs een deel van de Dems (remember, hij was Independent!) zal vierkant tegen alles zijn waar hij voor staat dus ik vermoed dat hij heel weinig gedaan zal krijgen. Biden daarentegen zit meer in het midden, maar als hij wat gedaan zal krijgen zal het weinig wereldschokkend zijn. Dus eigenlijk lood om oud ijzer.

Persoonlijk geloof ik meer in Sanders. De meeste van zijn policies zijn fair and reasonable. Links voor Amerika, maar niet extreem naar onze maatstaven. Ze zijn wel duur om uit te voeren en ik vraag me af of de VS in zijn huidige staat die last kan dragen. Maar het is wel eerlijk. Biden zegt veel goede dingen en gelooft er zelf ook wel in maar ik denk niet dat hij de backbone heeft om erbij te blijven als hij in het Witte Huis zit. Sanders straalt ook een energie en authenticiteit uit waar Biden alleen maar van kan dromen.

Tot slot wie kan winnen. Hier kies ik toch voor Biden, maar het is close. Hoe zeer ik het ook wil geloven, ik heb er geen vertrouwen in dat beide kandidaten voldoende motivatie kunnen bewerkstelligen bij de kiezer. Biden niet omdat hij toch een wat suffe zak is die het matig doet bij de jeugd, Sanders omdat hij te links is en veel mensen in het midden zal afschrikken. Toch geef ik Biden de edge omdat ik denk dat de tegenwind vanuit de GOP voor Sanders veel meer damaging zal zijn dan voor Biden, die al jaren in die tegenwind heeft gestaan. Sanders is altijd useful geweest om te promoten en juist uit de wind te houden voor de GOP – je wil hem niet beschadigen zolang hij de Dems verdeelt, hij is useful voor de GOP op dit moment. Als hij last man standing is, maak dan je borst maar nat.

We’ll see. Ik had op twee anderen gehoopt, maar het is wat het is. Alles beter dan Trump 2020.

[FunkyTrip]

MrMonkE schreef op maandag 2 maart 2020 @ 16:23:
Het gaat niet om je mooie ideeën uiteen te zetten in die debatten maar om de andere weg te zetten als een slechte keuze. Er ligt zoveel munitie voor Trump met o.a. de recente opmerkingen van Bernie over Castro/Cuba en de opmerkingen van zijn achterban en zijn campagne medewerkers. Nu zul je zeggen dat je hem op dat laatste niet mag aanspreken want wat anderen zeggen kan hij weinig aandoen. Daar zal Trump echt geen boodschap aan hebben. Ook dat hij vorige keer nadat hij door het DRC was gepiepeld en alsnog Hillary 'endorsde' zal hem voor de voeten worden geworpen en ze zullen hem als zwak proberen neer te zetten. Ik zag een aantal TV en Youtubers deze mantra al uiten de laatste weken. Ook dat afpakken van de microfoon.. dat is allemaal heel makkelijk uit te buiten.

Ik denk dat Sanders net als Trump veel minder vatbaar is voor die zwartmakerij. Voor elk dingetje tegen Sanders kun je 10 dingetjes van Trump tegenover zetten.
Sanders roept al jaren dat ie een socialist is (terwijl hij gewoon sociaal kapitalist is) en wint primaries. Dat is best opmerkelijk te noemen.

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op maandag 2 maart 2020 @ 17:31:
[...]


Ik denk dat Sanders net als Trump veel minder vatbaar is voor die zwartmakerij. Voor elk dingetje tegen Sanders kun je 10 dingetjes van Trump tegenover zetten.
Sanders roept al jaren dat ie een socialist is (terwijl hij gewoon sociaal kapitalist is) en wint primaries. Dat is best opmerkelijk te noemen.

Ja, ik denk dat je deels gelijk hebt maar ik denk dat veel van de dingen die je tegen Trump kunt roepen al heel vaak geroepen en herhaald zijn. Over Bernie zal het voor veel mensen nieuwe 'informatie' zijn. Ook denk ik dat omdat Bernie meer principes heeft hij eerder uit zijn slof zal schieten tijdens debatten. Maar het wordt sowieso Biden.. dus waar hebben we het nog over.

[Mugwump]

MrMonkE schreef op maandag 2 maart 2020 @ 18:15:
[...]


Ja, ik denk dat je deels gelijk hebt maar ik denk dat veel van de dingen die je tegen Trump kunt roepen al heel vaak geroepen en herhaald zijn. Over Bernie zal het voor veel mensen nieuwe 'informatie' zijn. Ook denk ik dat omdat Bernie meer principes heeft hij eerder uit zijn slof zal schieten tijdens debatten. Maar het wordt sowieso Biden.. dus waar hebben we het nog over.

Als het "sowieso Biden" wordt, dan zou ik even wat geld wedden als ik jou was. Levert je twee keer zoveel op als een gokje op Sanders.

[MrMonkE]

Mugwump schreef op maandag 2 maart 2020 @ 18:34:
[...]


Als het "sowieso Biden" wordt, dan zou ik even wat geld wedden als ik jou was. Levert je twee keer zoveel op als een gokje op Sanders.

Ja, maar als ze een hartaanval krijgen en dood neervallen ben je blut.
Ik acht die kans aanwezig.

[Mugwump]

MrMonkE schreef op maandag 2 maart 2020 @ 18:47:
[...]


Ja, maar als ze een hartaanval krijgen en dood neervallen ben je blut.
Ik acht die kans aanwezig.

Misschien is Gabbard of Klobuchar wat als long shot, de kandidaten voor hun zitten allemaal in de risicogroep wat gezondheid betreft.

Maar goed, Sanders houdt nog steeds de beste papieren. Na morgen gaan we ook wat beter zien wat dat echt waard is.

[ Voor 0% gewijzigd door Mugwump op 02-03-2020 21:18 . Reden: Exit Klobuchar. ]

[hoevenpe]

Nog een uitvaller:

quote: https://www.ad.nl/buitenl...oorverkiezingen~a002458e/

Klobuchar stapt uit Democratische voorverkiezingen

De senator uit Minnesota zegt nu voormalig vicepresident Joe Biden te steunen in zijn poging de Democratische nominatie binnen te halen. Ze zal maandag al samen met Biden op het podium staan bij een toespraak van hem in Dallas.

Direct na het bekendmaken van het nieuws door Klobuchar, liet een medewerker van de campagne van Pete Buttigieg weten dat hij ook Biden gaat steunen. Buttigieg maakte zondag bekend zijn campagne niet voort te zetten.

Anything but Bernie...

[Mugwump]

hoevenpe schreef op maandag 2 maart 2020 @ 20:02:
Nog een uitvaller:

[...]

Anything but Bernie...

Dat de gematigde kandidaten die uit de race stappen een vergelijkbare kandidaat steunen is toch niet zo vreemd?

[FunkyTrip]

Mugwump schreef op maandag 2 maart 2020 @ 20:55:
[...]


Dat de gematigde kandidaten die uit de race stappen een vergelijkbare kandidaat steunen is toch niet zo vreemd?

Het lijkt mij ook gewoon een logische aktie. Warren wordt eigenlijk nu ook geforceerd om uit te stappen en sanders te endorsen.

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 00:01:
[...]


Het lijkt mij ook gewoon een logische aktie. Warren wordt eigenlijk nu ook geforceerd om uit te stappen en sanders te endorsen.

Het idee van de gematigde uitstappers nu is natuurlijk dat hun supporters naar Biden gaan. De vraag is of het ook uitpakt. Sommigen, hier ook, hebben het steeds over gematigden tegenover progressieven. Dat verschil is er natuurlijk, maar het wil niet zeggen dat kiezers eerst voor de gematigde vs progressieve categorie kiezen en daar een kandidaat uitkiezen. Er zullen bijvoorbeeld ook mensen zijn die een voorkeur hadden voor Klobuchar maar Sanders verkiezen boven Biden.

De vraag is dus hoe dit het speelveld beïnvloed. Het lijkt er denk ik wel op dat Biden in ieder geval op plaatsen 15% van de stemmen gaat halen en dat betekent dat hij dan ook wat delegates krijgt. Waren deze mensen niet uitgestapt en versplinterden ze de stemmen allemaal met minder dan 15% (en een win voor Bernie) dan begrijp ik dat hij er met alle delegates vandoor gaat.

De andere factor waar we nog niet veel van gezien hebben is Bloomberg. Die kan natuurlijk ook wat gematigde stemmers wegpikken. Hij leek me eerst een goede center kandidaat, maar met dat debat laatst ben ik niet echt meer van hem onder de indruk. Dat neemt natuurlijk niet weg dat hij met een enorme geldzak kan spelen waar Biden toch het onderspit delft.

Warren zal denk ik vanavond nog afwachten. Als ze nergens de threshold haalt zal ze de handdoek wel in de ring gooien.

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 01:28:
[...]


Het idee van de gematigde uitstappers nu is natuurlijk dat hun supporters naar Biden gaan. De vraag is of het ook uitpakt. Sommigen, hier ook, hebben het steeds over gematigden tegenover progressieven. Dat verschil is er natuurlijk, maar het wil niet zeggen dat kiezers eerst voor de gematigde vs progressieve categorie kiezen en daar een kandidaat uitkiezen. Er zullen bijvoorbeeld ook mensen zijn die een voorkeur hadden voor Klobuchar maar Sanders verkiezen boven Biden.

De vraag is dus hoe dit het speelveld beïnvloed. Het lijkt er denk ik wel op dat Biden in ieder geval op plaatsen 15% van de stemmen gaat halen en dat betekent dat hij dan ook wat delegates krijgt. Waren deze mensen niet uitgestapt en versplinterden ze de stemmen allemaal met minder dan 15% (en een win voor Bernie) dan begrijp ik dat hij er met alle delegates vandoor gaat.

De andere factor waar we nog niet veel van gezien hebben is Bloomberg. Die kan natuurlijk ook wat gematigde stemmers wegpikken. Hij leek me eerst een goede center kandidaat, maar met dat debat laatst ben ik niet echt meer van hem onder de indruk. Dat neemt natuurlijk niet weg dat hij met een enorme geldzak kan spelen waar Biden toch het onderspit delft.

Warren zal denk ik vanavond nog afwachten. Als ze nergens de threshold haalt zal ze de handdoek wel in de ring gooien.

wat nog meer mee speelt: Biden heeft geen al te grote oorlogskast, hij krijgt nu de campagneteams (en veel van de donoren naar zijn hoop) van de andere kandidaten die hem endorsen Er is een reden dat men vooral de campagnegelden gebruikt voor de snelle rankings (helaas).

Bloomberg is voor de rest gewoon hetzelfde als Trump: iemand die zijn ego wil strelen en met geld het laatste ding van macht wil kopen: president zijn.

[ph4ge]

Het is soms net een film, en de gebeurtenissen van afgelopen dagen hebben volgens 538 wel wat veranderd. Er is nu een 2/3 kans dat er geen kandidaat is die de meerderheid haalt, met Biden en Sanders beiden op een 1/6 kans het wel te halen. Biden heeft zelfs een iets grotere kans nu. Dit lijkt de partij weleens te kunnen gaan verscheuren en de aanvallen op Sanders worden steeds feller.

Het geeft wel aan hoe vloeibaar de race nog is. Vandaag is Super Dinsdag en zullen we gaan merken wat er waar is van de polls. Warren en Bloomberg zitten er nog in, waar beide koplopers last van hebben. De vraag is wat zij na vandaag gaan doen, want ze lijken kansloos.

Ik ben helemaal niet van Biden overtuigd, het lijkt er op dat de enige reden dat mensen hem kiezen is omdat ze denken dat hij een betere kans maakt tegen Trump. Ik zie daar weinig tot geen bewijs voor, en heel veel redenen om te denken dat dit niet klopt. Als de media hetzelfde over Sanders zouden roepen dan was het een gelopen race geweest.

Alles is nog mogelijk. Biden heeft nu het momentum maar dat heeft hij heel vorig jaar ook gehad, hij doet er alleen zo weinig voor. Het komt hem aangewaaid op basis van zijn naam en nu op basis van angst voor Sanders, maar er is niks aanwijsbaar wat hem nou zo goede kandidaat maakt of wat hij heeft goed gedaan om het momentum terug te winnen.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2020 08:27 ]

[Dr. Strangelove]

Op basis van de polls in de Super Tuesday staten op 538 gok ik sinds gisteren op Biden. California en de kleine staten in het noord-oosten zijn voor Bernie, al de zuidelijke staten voor Biden. Texas leek lang Bernie te gaan maar neigt nu richting Biden. Super Tuesday wordt dan gewonnen door Biden en dan is het momentum wel heel erg in zijn richting.

[orf]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 08:55:
Op basis van de polls in de Super Tuesday staten op 538 gok ik sinds gisteren op Biden. California en de kleine staten in het noord-oosten zijn voor Bernie, al de zuidelijke staten voor Biden. Texas leek lang Bernie te gaan maar neigt nu richting Biden. Super Tuesday wordt dan gewonnen door Biden en dan is het momentum wel heel erg in zijn richting.

Ik ben er ook bang voor. Biden gaat het bijna zeker afleggen tegen Trump.

[Dr. Strangelove]

Het is echt zonde dat de Dems in vier jaar niet met iets beters hebben kunnen komen. Een combinatie van het charisma en de vitaliteit van Obama en de balls en policies van Warren ofzo.

In plaats daarvan moeten ze het doen met twee kerels die drie strompelende stappen verwijderd zijn van een Zimmer frame. Treurig.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 00:01:
[...]


Het lijkt mij ook gewoon een logische aktie. Warren wordt eigenlijk nu ook geforceerd om uit te stappen en sanders te endorsen.

Warren gaat waarschijnlijk niet er uit stappen, sinds ze in oktober/november die ex-Hillary en ex-kamala staffers had opgepickt begon ze afstand te nemen van Sanders beleid. Hiervoor was ze een front met Sanders toen stond ze nog goed in de polls. Na de switch zakte ze in de polls en begon ze Sanders aan te vallen en begon ze domme dingen te zeggen en een overdreven focus op idpol onzin. Op dit moment is Warren niets meer dan een spoiler voor Sanders en laatste geluiden uit de champagne zijn dat ze tot de conventie er in blijven.

Als ze serieus is dat progressief beleid wil zien moet ze nu droppen en Sanders endorsen. Maar ik het sterk het idee dat ze weer voor haar eigen carrière kiest net als in 2016.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:01:
Het is echt zonde dat de Dems in vier jaar niet met iets beters hebben kunnen komen. Een combinatie van het charisma en de vitaliteit van Obama en de balls en policies van Warren ofzo.

In plaats daarvan moeten ze het doen met twee kerels die drie strompelende stappen verwijderd zijn van een Zimmer frame. Treurig.

Als pete standvastig was op progressief beleid dan had je dat, maar hij bleek een standaard neo-liberaal te zijn toen het lastig werd ging hij aan de tiet van biljonair classe hangen.
Je hebt nu wel 3 verschillende opties met Biden, Bloomberg en Sanders.
je hebt iemand niet niet kan wachten om met de GOP samen te werken, iemand van de GOP, en een FDR stijl democraat.

[ Voor 29% gewijzigd door ArgantosNL op 03-03-2020 09:14 ]

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:08:
[...]

Warren gaat waarschijnlijk niet er uit stappen, sinds ze in oktober/november die ex-Hillary en ex-kamala staffers had opgepickt begon ze afstand te nemen van Sanders beleid. Hiervoor was ze een front met Sanders toen stond ze nog goed in de polls. Na de switch zakte ze in de polls en begon ze Sanders aan te vallen en begon ze domme dingen te zeggen en een overdreven focus op idpol onzin. Op dit moment is Warren niets meer dan een spoiler voor Sanders en laatste geluiden uit de champagne zijn dat ze tot de conventie er in blijven.

Als ze serieus is dat progressief beleid wil zien moet ze nu droppen en Sanders endorsen. Maar ik het sterk het idee dat ze weer voor haar eigen carrière kiest net als in 2016.

Ik lees hier eigenlijk alleen 'ik heb een hekel aan Warren'.

https://inthesetimes.com/...er-tuesday-biden-drop-out

Dit opiniestuk heeft het bij het rechte eind wat mij betreft.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 03-03-2020 09:23 ]

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:08:
[...]

Warren gaat waarschijnlijk niet er uit stappen, sinds ze in oktober/november die ex-Hillary en ex-kamala staffers had opgepickt begon ze afstand te nemen van Sanders beleid. Hiervoor was ze een front met Sanders toen stond ze nog goed in de polls. Na de switch zakte ze in de polls en begon ze Sanders aan te vallen en begon ze domme dingen te zeggen en een overdreven focus op idpol onzin. Op dit moment is Warren niets meer dan een spoiler voor Sanders en laatste geluiden uit de champagne zijn dat ze tot de conventie er in blijven.

Als ze serieus is dat progressief beleid wil zien moet ze nu droppen en Sanders endorsen. Maar ik het sterk het idee dat ze weer voor haar eigen carrière kiest net als in 2016.

Um ze deed in 2016 niet mee? Ze is gewoon in de senaat gebleven.

Beetje apart om Warren te vertellen dat ze moet opzouten omdat ze een spoiler voor Sanders is. Alles wat ik van haar gezien en gehoord heb is ze een integere politica die gewoon zelf moet besluiten wanneer haar kansen verkeken zijn.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:19:
[...]


Ik lees hier eigenlijk alleen 'ik heb een hekel aan Warren'.

https://inthesetimes.com/...er-tuesday-biden-drop-out

Dit opiniestuk heeft het bij het rechte eind wat mij betreft.

Dat stuk zegt precies hetzelfde als ik zeg, enkel zonder de begin van de ondergang van haar champagne en wat netter.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 09:23:
[...]


Um ze deed in 2016 niet mee? Ze is gewoon in de senaat gebleven.

Beetje apart om Warren te vertellen dat ze moet opzouten omdat ze een spoiler voor Sanders is. Alles wat ik van haar gezien en gehoord heb is ze een integere politica die gewoon zelf moet besluiten wanneer haar kansen verkeken zijn.

in 2016 heeft haar endorsment niet aan Sanders gegeven en zicht door Clinton aan het lijntje gehouden met een mogelijke VP positie.

Heb je het CNN debat en de hele uitval gemist waar Warren 1 jaar na dato via CNN een verhaal lekt dat Sanders zou hebben gezegd dat een vrouw geen president zou kunnen worden. En toen het debat voorbij was had ze niet eens het fatsoen om een hand te geven en liep te klagen op een open mic tegen Sanders haar een leugenaar noemde op TV totaal voorbijgaan aan het feit ze hem zojuist voor sexist heeft uitgemaakt op TV.

Er is voor Warren op dit moment ook geen pad het presidentschap.