[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[polthemol]

Skyaero schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 12:24:
[...]


Ik wist niet dat de VS een verdrag van Versailles heeft getekend waarbij hun economie door de rest van wereld volledig naar de knoppen word geholpen zonder hoop voor de toekomst. We hebben het hopelijk toch wel over hetzelfde Duitsland in 1933?

hebben ze geen verdrag voor nodig, het effect is gelijk. Of het kapitaal wordt weggehaald door buitenlandse mogendheden of door een eigen, heel selecte groep: people are pissed. De symptonen zijn ook soortgelijk: het ons vs. hun, buitenlanders/minderheden geef je de schuld, de democratie wordt actief afgebroken, waarbij men maar blijft hameren dat dit democratisch is, de rallies zonder enige inhoud buiten mensen opzwepen, enz.

En de racistische visie is alleen maar erger aan het worden ook

[ArgantosNL]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:42:
[...]


Zo iets?

“95% of your murders—murders and murder victims—fit an M.O. You can just take the description, Xerox it and pass it out to all the cops."

“They are male, minorities, 16 to 25. That’s true in New York, and that’s true in virtually every city. And that’s where the real crime is."

“You want to spend the money on a lot of cops in the street, put those cops where the crime is, which means in minority neighborhoods."

“One of the unintended consequences is people say, ‘Oh my god, you are arresting kids for marijuana that are all minorities.’ Yes, that’s true. Why? Because we put all the cops in minority neighborhoods . . . why do we do it? Because that’s where all the crime is."

https://www.washingtonexa...-of-stop-and-frisk-praise

https://duckduckgo.com/?t...berg+leaked+audio&ia=news

De waardheid van de statistieken werd in twijfel getrokken niet het bestaan van Bloombergs qoute.

[Kaaswagen]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:08:
[...]

hebben ze geen verdrag voor nodig, het effect is gelijk. Of het kapitaal wordt weggehaald door buitenlandse mogendheden of door een eigen, heel selecte groep: people are pissed. De symptonen zijn ook soortgelijk: het ons vs. hun, buitenlanders/minderheden geef je de schuld, de democratie wordt actief afgebroken, waarbij men maar blijft hameren dat dit democratisch is, de rallies zonder enige inhoud buiten mensen opzwepen, enz.

En de racistische visie is alleen maar erger aan het worden ook

Er gaat dit jaar weer een record voor hoogste 'foreign investment' ooit vallen.... in de VS....

[MrMonkE]

ArgantosNL schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:10:
[...]


De waardheid van de statistieken werd in twijfel getrokken niet het bestaan van Bloombergs qoute.

Ah, zo.
Ik vond het al vreemd dat iemand dit nieuws over Bloomberg niet had gezien.
Het is vrijwel overal in de media aan bod geweest.

Maar 95% lijkt me, zelfs als je zou willen beperken tot misdaad gerelateerde moorden, wel extreem hoog.
Volgens mij is 95% meer een internet statistiek voor Bloomberg want heel toevallig had hij bij het verlaten van zijn ambt ook het aantal stop en frisk met 95% teruggebracht.

Ik vind zo gauw wel dit uit 2017, maar of dat een betrouwbare bron is weet ik niet: http://narrative-collapse...elming-majority-of-crime/
91.4% of all murder suspects are black or Hispanic.

Maar goed daar zal wel weer een deel zeggen dat dit door het beleid komt.

[polthemol]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:28:
[...]


Ah, zo.
Ik vond het al vreemd dat iemand dit nieuws over Bloomberg niet had gezien.
Het is vrijwel overal in de media aan bod geweest.

Maar 95% lijkt me, zelfs als je zou willen beperken tot misdaad gerelateerde moorden, wel extreem hoog.
Volgens mij is 95% meer een internet statistiek voor Bloomberg want heel toevallig had hij bij het verlaten van zijn ambt ook het aantal stop en frisk met 95% teruggebracht.

Ik vind zo gauw wel dit uit 2017, maar of dat een betrouwbare bron is weet ik niet: http://narrative-collapse...elming-majority-of-crime/
91.4% of all murder suspects are black or Hispanic.

Maar goed daar zal wel weer een deel zeggen dat dit door het beleid komt.

en het zijn verdachten, geen schuldigen, waar ik gezien de bevolking van de VS gevangenissen ook nog twijfels heb bij percentages van schuldigen: ook daar komen er vrij regelmatig mensen vrij die alleen maar ast kwamen te zitten vanwege crappy advocaten en helemaal niets met de misdaad van doen hadden.


@Kaaswagen oh zonder meer Investeringen in de overheid schijnen erg goed te renderen voor Rusland

[MrMonkE]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:37:
[...]


en het zijn verdachten, geen schuldigen, waar ik gezien de bevolking van de VS gevangenissen ook nog twijfels heb bij percentages van schuldigen: ook daar komen er vrij regelmatig mensen vrij die alleen maar ast kwamen te zitten vanwege crappy advocaten en helemaal niets met de misdaad van doen hadden.

Of krijgen celstraf terwijl mensen met een dure advocaat voor hetzelfde vergrijp dat niet krijgen.
Een vorm van economische klassejustitie. En daar komen ook vooroordelen bij kijken die gevoed worden door dit soort statistieken waardoor je een soort van maalstroom krijgt.

-er is een woord voor maar het ongaat me even-

Er is een sketch van Key & peele over. Of misschien was het de Chapelle show.
Een rechtzaal vol mensen staat iemand op -a'la i am spartacus- die zegt "Ik was het" dan staat er nog iemand op "Ik was het" dat gaat een tijdje door tot een zwarte man opstaat om ook solidair te zijn en zegt "Ik was het" waaromp hij prompt gearresteerd wordt en iedereen het er wel mee eens is dat hij bekende en dus schuldig is.

[ Voor 24% gewijzigd door MrMonkE op 19-02-2020 15:48 ]

[polthemol]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:40:
[...]


Of krijgen celstraf terwijl mensen met een dure advocaat voor hetzelfde vergrijp dat niet krijgen.
Een vorm van economische klassejustitie. En daar komen ook vooroordelen bij kijken die gevoed worden door dit soort statistieken waardoor je een soort van maalstroom krijgt.

-er is een woord voor maar het ongaat me even-

Er is een sketch van Key & peele over. Of misschien was het de Chapelle show.
Een rechtzaal vol mensen staat iemand op -a'la i am spartacus- die zegt "Ik was het" dan staat er nog iemand op "Ik was het" dat gaat een tijdje door tot een zwarte man opstaat om ook solidair te zijn en zegt "Ik was het" waaromp hij prompt gearresteerd wordt en iedereen het er wel mee eens is dat hij bekende en dus schuldig is.

interessante uitdieping heirop/leesvoer:

Freakonomics laat wat foute aannames/gevolgen zien op gebied van criminaliteit en statistiek
Cathy O'Neil - Weapons of math destruction

Met name die laatste gaat vrij specifiek over hoe de criminaliteitscijfers en hoe ze worden toegepast een closed feedbackloop verzorgen en dat wordt alleen maar erger door algoritmes en beleid wat weer op algoritmes / cijfers uit die algoritmes is gebaseerd.

Maar goed: we wachten op @IJzerlijm zijn bronnen. Hij gooide immers die 95%-cijfers erin.

[MrMonkE]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 15:52:
[...]

interessante uitdieping heirop/leesvoer:

Freakonomics laat wat foute aannames/gevolgen zien op gebied van criminaliteit en statistiek
Cathy O'Neil - Weapons of math destruction

Met name die laatste gaat vrij specifiek over hoe de criminaliteitscijfers en hoe ze worden toegepast een closed feedbackloop verzorgen en dat wordt alleen maar erger door algoritmes en beleid wat weer op algoritmes / cijfers uit die algoritmes is gebaseerd.

Maar goed: we wachten op @IJzerlijm zijn bronnen. Hij gooide immers die 95%-cijfers erin.

Ik snap sowieso niet waarom ze in -of eigenlijk misschien snap ik het wel- waarom ze in de VS alles zo maniakaal op herkomst uitsplitsen. Zelfs bij polls voor de verkiezingen worden dan de hispanic voters, black voters en white voters uitgelicht als aparte groepen. Alsof je in nederland gaat bijhouden en benoemen hoeveel turken, marrokanen, surinamers en blanken op elke partij stemmen en dan per groep gaat analyseren waarom een deel van die groep op bv GL stemmen. Alsof die hele subgroep om dezelfde reden op die specifieke partij stemt. In de VS is het misschien wat saai met 2 partijen om dit niet te doen maar het zou goed zijn om dit niet meer te doen.

[ArgantosNL]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:04:
[...]


Ik snap sowieso niet waarom ze in -of eigenlijk misschien snap ik het wel- waarom ze in de VS alles zo maniakaal op herkomst uitsplitsen. Zelfs bij polls voor de verkiezingen worden dan de hispanic voters, black voters en white voters uitgelicht als aparte groepen. Alsof je in nederland gaat bijhouden en benoemen hoeveel turken, marrokanen, surinamers en blanken op elke partij stemmen en dan per groep gaat analyseren waarom een deel van die groep op bv GL stemmen. Alsof die hele subgroep om dezelfde reden op die specifieke partij stemt. In de VS is het misschien wat saai met 2 partijen om dit niet te doen maar het zou goed zijn om dit niet meer te doen.

Waar moeten ze het anders op splitsen, je ziet wel heel duidelijk verschillen in stem gedrag tussen verschillende groeperingen.

Doorgaans als ze uit gespitst worden gebeurt dit op sex, leeftijd, afkomst of inkomen. Toch zie je wel duidelijk bepaalde trends ontstaan waar mensen met groter inkomen vaak op een meer status quo kandidaten stemmen. en oudere mensen lijken wat meer met wat er direct op TV komt mee te waaien. Zie bijvoorbeeld Beto, Kamala, Warren, Pete en Amy die in deze volgorde door de media een bump hebben gehand en daarna weer weg vielen.

[MrMonkE]

ArgantosNL schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:01:
[...]


Waar moeten ze het anders op splitsen, je ziet wel heel duidelijk verschillen in stem gedrag tussen verschillende groeperingen.

Niet op leeftijd, geslacht, sexueele orientatie, ras, herkomst.
Nergens op.

[ Voor 3% gewijzigd door MrMonkE op 19-02-2020 17:06 ]

[Gaius]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 17:05:
[...]
Niet op leeftijd, geslacht, sexueele orientatie, ras, herkomst.
Nergens op.

Maar hoe weten ze dan in welke gemeenschappen ze meer kiezers moeten blokkeren/stemmen weggooien/stemmachines hacken/kiesdistricten anders moeten invullen?

---

In ander nieuws: "Wikileaks founder Julian Assange told a British court on Tuesday that he had been promised a pardon by people close to President Donald Trump."
https://www.rawstory.com/...bout-russias-dnc-hacking/

Ik ben heel benieuwd of dit waar is.

[ Voor 32% gewijzigd door Gaius op 19-02-2020 20:14 ]

[Mugwump]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 16:04:
[...]


Ik snap sowieso niet waarom ze in -of eigenlijk misschien snap ik het wel- waarom ze in de VS alles zo maniakaal op herkomst uitsplitsen. Zelfs bij polls voor de verkiezingen worden dan de hispanic voters, black voters en white voters uitgelicht als aparte groepen. Alsof je in nederland gaat bijhouden en benoemen hoeveel turken, marrokanen, surinamers en blanken op elke partij stemmen en dan per groep gaat analyseren waarom een deel van die groep op bv GL stemmen. Alsof die hele subgroep om dezelfde reden op die specifieke partij stemt. In de VS is het misschien wat saai met 2 partijen om dit niet te doen maar het zou goed zijn om dit niet meer te doen.

Omdat dat reuze-interessante data is. Bij welke groepen scoort een kandidaat slecht en bij welke juist weer goed? Is er daadwerkelijk veel steun voor Trump onder de lage inkomens of is dat een fabeltje? Weet Sanders ook een beetje mensen aan te spreken die buiten zijn reguliere kiezersdemografie vallen? Dat soort dingen.

[defiant]

Gaius schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 20:13:
In ander nieuws: "Wikileaks founder Julian Assange told a British court on Tuesday that he had been promised a pardon by people close to President Donald Trump."
https://www.rawstory.com/...bout-russias-dnc-hacking/

Ik ben heel benieuwd of dit waar is.

Assange zal het zelf misschien inmiddels ook wel beseffen, maar door z'n manier van handelen was het onvermijdelijk dat hij een instrument zou worden van state-actors en in die zin heel erg naïef als hij er werkelijk in geloofde. Want de uitgangspunten die aanhangers van een cyber-libertarische wereld nastreven bewerkstelligen juist het tegenovergestelde, hij had beter de lessen moeten leren van cyberpunk, want dat ligt veel dichter bij naar waar de wereld naar toe gaat, d.w.z. een technologische wereld waarin alleen bedrijven oligarchen de macht hebben.

Het zijn nog steeds de echo's van het radicale anti-communisme/overheid/collectivistische gedachte die je ziet in silicon valley kringen, oorspronkelijk uitgedacht door Ayn Rand. Uiteindelijk zijn die uitgangspunten bijzonder schadelijk gebleken.

[Jebus4life]

Ik heb zelf niets gevolgd, maar aan de memes te zien hebben ze met z'n allen serieus ingehakt op Bloomberg, en het was blijkbaar goed raak ook...

[leekers]

Jebus4life schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 08:30:
Ik heb zelf niets gevolgd, maar aan de memes te zien hebben ze met z'n allen serieus ingehakt op Bloomberg, en het was blijkbaar goed raak ook...

Trump heeft helemaal in een deuk gelegen gisteren na het zien van dat debat .

Werkelijk wat een verspilling van geld en moeite van de democraten , trump wint met 2 vingers in zijn neus .

[ph4ge]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 08:37:
[...]


Trump heeft helemaal in een deuk gelegen gisteren na het zien van dat debat .

Werkelijk wat een verspilling van geld en moeite van de democraten , trump wint met 2 vingers in zijn neus .

Gelukkig doet hij het zelf zo goed in de debatten.

Wat een onzin om telkens te roepen dat de democratische voorverkiezingen altijd maar in het voordeel van Trump zouden zijn.

[leekers]

ph4ge schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:14:
[...]

Gelukkig doet hij het zelf zo goed in de debatten.

Wat een onzin om telkens te roepen dat de democratische voorverkiezingen altijd maar in het voordeel van Trump zouden zijn.

Als ik het debat kijk van gisteren en ik republikein zou dan zou ik toch echt in een deuk liggen om te zien hoe knullig de democraten proberen elkaar helemaal af te branden ipv als partij kracht uit te stralen met 1 krachtige kandidaat die geen 80 jaar oud is of vrouw of gay in een land waarin vrouwen of gays geen enkele kans maken in een verkiezing voor president .

[smurfinmark]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:56:
[...]


Als ik het debat kijk van gisteren en ik republikein zou dan zou ik toch echt in een deuk liggen om te zien hoe knullig de democraten proberen elkaar helemaal af te branden ipv als partij kracht uit te stralen met 1 krachtige kandidaat die geen 80 jaar oud is of vrouw of gay in een land waarin vrouwen of gays geen enkele kans maken in een verkiezing voor president .

Maar hoe verklaar je dan dat Hilary meer dan 50% van de stemmen heeft gehaald bij de vorige verkiezingen?

Mensen lijken te vergeten hoe onztettend krap de overwinning van Trump was.

[ArgantosNL]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:56:
[...]


Als ik het debat kijk van gisteren en ik republikein zou dan zou ik toch echt in een deuk liggen om te zien hoe knullig de democraten proberen elkaar helemaal af te branden ipv als partij kracht uit te stralen met 1 krachtige kandidaat die geen 80 jaar oud is of vrouw of gay in een land waarin vrouwen of gays geen enkele kans maken in een verkiezing voor president .

Tijdens een primary ga je op zoek naar de sterkste kandidaat, hoe wil je die vinden als je allemaal exact het zelfde gaat zeggen en geen kritiek op elkaar levert. Alsof zodra de kandidaat tegenover Trump staat er geen kritiek gaat komen.

Mensen die tijdens de primary het hardste unity schreeuwen en elkaar niet willen bekritiseren zijn vaak de personen met de meeste zwakheden die het minste willen veranderen.

[steveman]

WTF heb je aan een primary als je alleen ja en amen mag roepen naar elkaar

Bloomberg is gewoon net zo'n pompeuze miljardair (maar dan met de centjes) als Trump en ze doen er goed aan daar zo veel mogelijk afstand van te nemen.

[Cyphax]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:56:
[...]


Als ik het debat kijk van gisteren en ik republikein zou dan zou ik toch echt in een deuk liggen om te zien hoe knullig de democraten proberen elkaar helemaal af te branden ipv als partij kracht uit te stralen

Dat lijkt me heel normaal in een verkiezing? Ze staan daar tegenover elkaar, als rivalen. Dat het er knullig uitziet vaak is wel zo, da's hier in Nederland ook. Die vorm van "debatten" zijn gewoon knullig imho.

met 1 krachtige kandidaat die geen 80 jaar oud is of vrouw of gay in een land waarin vrouwen of gays geen enkele kans maken in een verkiezing voor president .

Okee lekker picky met je kandidaten. We hebben sexisme, want je wil geen vrouwelijke kandidaat, we hebben homofobie want gays mogen ook niet, en 80 is te oud. Bernie Sanders doet het lekker en voldoet aan die criteria.
Overigens is de stelling dat een vrouw geen enkele kans zou maken natuurlijk fout, dat heb je bij de vorige verkiezing wel gezien. De meeste Amerikanen stemden uiteindelijk op een vrouw. Dat ze dan de verkiezing verliest door het kiesmannenstelsel maakt een vrouw dus vooral niet kansloos, noch heeft Clinton verloren omdat ze vrouw is. Dit is echt populistische borrelpraat.

[leekers]

Cyphax schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:08:
[...]

Dat lijkt me heel normaal in een verkiezing? Ze staan daar tegenover elkaar, als rivalen. Dat het er knullig uitziet vaak is wel zo, da's hier in Nederland ook. Die vorm van "debatten" zijn gewoon knullig imho.

[...]

Okee lekker picky met je kandidaten. We hebben sexisme, want je wil geen vrouwelijke kandidaat, we hebben homofobie want gays mogen ook niet, en 80 is te oud. Bernie Sanders doet het lekker en voldoet aan die criteria.
Overigens is de stelling dat een vrouw geen enkele kans zou maken natuurlijk fout, dat heb je bij de vorige verkiezing wel gezien. De meeste Amerikanen stemden uiteindelijk op een vrouw. Dat ze dan de verkiezing verliest door het kiesmannenstelsel maakt een vrouw dus vooral niet kansloos, noch heeft Clinton verloren omdat ze vrouw is. Dit is echt populistische borrelpraat.

In deze verkiezingen heeft de vrouw (warren) geen enkele kans inderdaad .
Amerika dat een gay als president kiest als je dat gelooft dan lijdt je echt aan tunnelvisie want dat is iets wat echt niet gaat gebeuren voor 2040 . (en ik spreek uit ervaring)
Bernie Sanders een kans maken tegen trump tja ergens hoop ik ook dat de aarde ontdekt wordt door marsmannen maar erin geloven doe ik niet .

[Cyphax]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:12:
[...]

In deze verkiezingen heeft de vrouw (warren) geen enkele kans inderdaad .

Vorige keer wel maar nu niet? Waarom dan niet? Bedoel je nu de primaries of de verkiezingen in november?

Amerika dat een gay als president kiest als je dat gelooft dan lijdt je echt aan tunnelvisie want dat is iets wat echt niet gaat gebeuren voor 2040 . (en ik spreek uit ervaring)

Uit ervaring? Men riep hetzelfde over een zwarte president toen Obama een gooi deed. En Trump zou ook nooit kunnen winnen, riep men. Never say never.

Bernie Sanders een kans maken tegen trump tja ergens hoop ik ook dat de aarde ontdekt wordt door marsmannen maar erin geloven doe ik niet .

De polls wel. Dat bewijst niet dat Sanders zou winnen, wel dat ie een kans maakt.

[Help!!!!]

Het probleem is niet dat de dems elkaar bestrijden in de voorverkiezing. Het zijn immers verkiezingen.

Het probleem is dat ze, zelfs tegen de achtergrond van een Trump die volgens velen de duivel op aarde is, niet in staat zijn om uit al die miljoenen en miljoenen democraten met ook maar één kandidaat te komen die de achterban kan verenigen en uberhaupt een realistische kans maakt.

De democratische partij is een utter mess en een lachertje. Zoals het er nu voorstaat geef ik ze minder dan 5% kans om de verkiezingen tegen Trump te winnen.

[Nat-Water]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:12:
[...]

Amerika dat een gay als president kiest als je dat gelooft dan lijdt je echt aan tunnelvisie want dat is iets wat echt niet gaat gebeuren voor 2040 . (en ik spreek uit ervaring)

Jij bent net uit de tijdmachine gestapt?
Zo gek is het niet tbh, dat een homoseksueel kan winnen. De kans dat Trump wint acht ik groot, maar dat komt meer door Trump zelf. In 2024 voorzie ik echt geen probleem.

[ Voor 18% gewijzigd door Nat-Water op 20-02-2020 10:30 ]

[leekers]

Cyphax schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:24:
[...]

Vorige keer wel maar nu niet? Waarom dan niet? Bedoel je nu de primaries of de verkiezingen in november?

[...]

Uit ervaring? Men riep hetzelfde over een zwarte president toen Obama een gooi deed. En Trump zou ook nooit kunnen winnen, riep men. Never say never.

[...]

De polls wel. Dat bewijst niet dat Sanders zou winnen, wel dat ie een kans maakt.

We gaan het zien in November of 1 van deze democratische kandidaten trump kan verslaan maar mijn vaste overtuiging is dat alleen trump in staat is in trump te verslaan door middel van een blunder of een nieuwe onthulling of corruptie .

[Verwijderd]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:12:
[...]

In deze verkiezingen heeft de vrouw (warren) geen enkele kans inderdaad .
Amerika dat een gay als president kiest als je dat gelooft dan lijdt je echt aan tunnelvisie want dat is iets wat echt niet gaat gebeuren voor 2040 . (en ik spreek uit ervaring)
Bernie Sanders een kans maken tegen trump tja ergens hoop ik ook dat de aarde ontdekt wordt door marsmannen maar erin geloven doe ik niet .

Dus als de democraten gewoon iemand zouden aanbrengen waarvoor Trump stemmers zouden stemmen, stemmen de Trump stemmers niet meer op Trump?

[Cyberpope]

Cyphax schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:08:
Okee lekker picky met je kandidaten. We hebben sexisme, want je wil geen vrouwelijke kandidaat, we hebben homofobie want gays mogen ook niet, en 80 is te oud. Bernie Sanders doet het lekker en voldoet aan die criteria.
Overigens is de stelling dat een vrouw geen enkele kans zou maken natuurlijk fout, dat heb je bij de vorige verkiezing wel gezien. De meeste Amerikanen stemden uiteindelijk op een vrouw. Dat ze dan de verkiezing verliest door het kiesmannenstelsel maakt een vrouw dus vooral niet kansloos, noch heeft Clinton verloren omdat ze vrouw is. Dit is echt populistische borrelpraat.

Je zou 100% gelijk moeten hebben.

Maar er zijn een paar trends tegen
- Een zittende president verslaan kost altijd meer "moeite".
- De samenleving is nog verder gepolariseerd als 4 jaar geleden
- Het systeem in de USA is zo dat de stem van een redneck in een dunbevolkte staat, zwaarder weegt als een liberal vote in SF

Dit betekent dat je als democraat alleen kunt winnen als je genoeg mensen kunt mobiliseren om naar de stembus te gaan. Een beetje controversieel is dan al snel je ondergang. Eerlijk? Nee! Rechtvaardig? Nee! en ga zo maar door. Waarschijnlijk senario? Ja!

Dat heeft verder geen drol te maken met mijn persoonlijke mening voor X of Y

Verwijderd schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:28:
[...]

Dus als de democraten gewoon iemand zouden aanbrengen waarvoor Trump stemmers zouden stemmen, stemmen de Trump stemmers niet meer op Trump?

Nee, gaat erom of je genoeg stemmers kunt mobiliseren als democraat. Hillary heeft niet verloren omdat ze minder stemmen had als Trump, maar omdat er te veel democraten thuis bleven en niet zijn gaan stemmen.

[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 20-02-2020 10:30 ]

[Cyphax]

Help!!!! schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:26:
Het probleem is niet dat de dems elkaar bestrijden in de voorverkiezing. Het zijn immers verkiezingen.

Het probleem is dat ze, zelfs tegen de achtergrond van een Trump die volgens velen de duivel op aarde is, niet in staat zijn om uit al die miljoenen en miljoenen democraten met ook maar één kandidaat te komen die de achterban kan verenigen en uberhaupt een realistische kans maakt.

Maar dat was bij Trump niet anders, maar dat maakte uiteindelijk geen bal uit. De republikeinse stemmer bleef trouw. De democratische stemmer niet. Ik denk dat het valt of staat met dat laatste.

De democraten zijn prima in staat met 1 kandidaat te komen. Daarom zijn ze met deze voorverkiezingen bezig en alle kandidaten winnen van Trump volgens de polls
Het bewijst niks, maar het zo dramatisch wegzetten als je hier doet lijkt me overdreven.

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:27:
[...]


We gaan het zien in November of 1 van deze democratische kandidaten trump kan verslaan maar mijn vaste overtuiging is dat alleen trump in staat is in trump te verslaan door middel van een blunder of een nieuwe onthulling of corruptie .

Een blunder of corruptie? Trump? Dat komt vaker voor dan ik van sokken wissel.
Het is inderdaad afwachten.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyphax op 20-02-2020 10:32 ]

[ph4ge]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 09:56:
[...]


Als ik het debat kijk van gisteren en ik republikein zou dan zou ik toch echt in een deuk liggen om te zien hoe knullig de democraten proberen elkaar helemaal af te branden ipv als partij kracht uit te stralen met 1 krachtige kandidaat die geen 80 jaar oud is of vrouw of gay in een land waarin vrouwen of gays geen enkele kans maken in een verkiezing voor president .

Dan ben je een typische republikein die nooit de politiek volgt, want het is volkomen normaal dat tijdens de voorverkiezingen de kandidaten onderling de strijd aan gaan. Het moment van samenkomen komt altijd pas later. 4 jaar geleden had Trump ook pas net zijn eerste kiesmannen gewonnen en viel hij zijn mede republikeinen volop aan, en dat met vaak nare streken zoals bijnamen of opmerkingen over iemands uiterlijk.

Het slaat gewoon nergens op wat je zegt. Pas medio juli wordt bekend wie de kandidaat is en pas daarna gaan de rijen sluiten. Overigens is dat eerder dan bij de republikeinen al is daar natuurlijk geen sprake van democratie.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 20-02-2020 10:35 ]

[leekers]

ph4ge schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:33:
[...]


Het slaat gewoon nergens op wat je zegt.

Dank je voor het compliment

[ph4ge]

leekers schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:35:
[...]


Dank je voor het compliment

Gewoon een constatering, als je je verbaast over het nominatie proces en dat er nog geen leider gekozen is dan moet je je eerst eens verdiepen in het Amerikaanse stelsel. Dit is volkomen normaal, eigenlijk nog netjes als je ziet hoe het er bij de republikeinen aan toe ging.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 20-02-2020 10:37 ]

[Cyberpope]

ph4ge schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:33:
[...]

Dan ben je een typische republikein die nooit de politiek volgt, want het is volkomen normaal dat tijdens de voorverkiezingen de kandidaten onderling de strijd aan gaan. Het moment van samenkomen komt altijd pas later. 4 jaar geleden had Trump ook pas net zijn eerste kiesmannen gewonnen en viel hij zijn mede republikeinen volop aan, en dat met vaak nare streken zoals bijnamen of opmerkingen over iemands uiterlijk.

Het slaat gewoon nergens op wat je zegt. Pas medio juli wordt bekend wie de kandidaat is en pas daarna gaan de rijen sluiten. Overigens is dat eerder dan bij de republikeinen al is daar natuurlijk geen sprake van democratie.

Ja en nee.

Ja het is een normaal proces als we spreken over een goed functionerende democratie.
Maar de huidige verhoudingen in de samenleving zijn niet meer normaal. Daar zit het probleem.
Polarisatie is zo de norm geworden dan ik heel benieuwd ben of de verliezers het lukt om hun supporters achter degene te scharen die ze dan wel moeten gaan steunen.

Er zijn normen gebroken en de vraag is of dat nog te fixen is.

[Verwijderd1]

Cyberpope schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 18:26:
[...]

Ja en nee.

Ja het is een normaal proces als we spreken over een goed functionerende democratie.

Precies andersom? In een functionerende democratie heb je partijen met standpunten en lijsttrekkers die een jaar van tevoren bekend zijn. In de VS is dit het proces en deels als gevolg daarvan is het geen functionerende democratie.

Zie bijvoorbeeld de wet van Duverger

In political science, Duverger's law holds that plurality-rule elections (such as first past the post) structured within single-member districts tend to favor a two-party system, whereas "the double ballot majority system and proportional representation tend to favor multipartism".

Wikipedia: Duverger's law

Hetzelde zie je in het VK. Ook daar geldt dat het tweepartijensysteem een gevolg is van het kiessysteem. Waar wij extremere partijen een paar zetels geven zorgt het tweepartijensysteem voor een ontevreden groep binnen die partijen. Als die groepen niet gehoord worden (hier in NL wel want ze winnen zetels) dan kan dat een (of twee) partij(en) overnemen. Dat zie je met Trump in de VS en met Brexit in het VK. En dan kan het hard gaan zonder enige vorm van verantwoording. Je hebt immers maar twee partijen, binnen de eigen partij kan druk gezet worden en de andere partij verklaar je voor compleet gestoord (en genoeg kiezers gaan daar in mee).

[FunkyTrip]

Help!!!! schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:26:
Het probleem is niet dat de dems elkaar bestrijden in de voorverkiezing. Het zijn immers verkiezingen.

Het probleem is dat ze, zelfs tegen de achtergrond van een Trump die volgens velen de duivel op aarde is, niet in staat zijn om uit al die miljoenen en miljoenen democraten met ook maar één kandidaat te komen die de achterban kan verenigen en uberhaupt een realistische kans maakt.

De democratische partij is een utter mess en een lachertje. Zoals het er nu voorstaat geef ik ze minder dan 5% kans om de verkiezingen tegen Trump te winnen.

De republikeinen bestrijken een klein stukje uiterst rechts. De democraten bestrijken het publiek dat loopt van heel erg links tot aan een klein beetje rechts. Het is volstrekt logisch dat 'de achterban' niet verenigd kan worden. De denkbeelden van de meest linkse democraat tot aan de meest rechtse lopen veel verder uiteen dan die van de republikeinen.

Het maakt niet heel veel uit wie ze nomineren, wat ze daarna moeten doen is het teamgevoel versterken door niet meer zozeer in te zetten op welke policies ze willen gaan uitvoeren (gewoon lekker rethorisch vaag blijven op dat gebied), maar heel erg inzetten op de hunnie vs ons en alles doen om te de opkomst te maximaliseren.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:31:
De republikeinen bestrijken een klein stukje uiterst rechts. De democraten bestrijken het publiek dat loopt van heel erg links tot aan een klein beetje rechts. Het is volstrekt logisch dat 'de achterban' niet verenigd kan worden. De denkbeelden van de meest linkse democraat tot aan de meest rechtse lopen veel verder uiteen dan die van de republikeinen.

Als het democratische electoraat zo breed georiënteerd is zou het relatief makkelijk moeten zijn om van Trump te winnen, blijkbaar stoot de onderlinge verdeeldheid meer af dan de weerzin voor de Republikeinen. Maakt het niet uit welke kandidaat ze kiezen want een groot deel van de achterban blijft als gevolg van deze keuze teleurgesteld thuis.

Of zoals de Independent stelt, de winnaar van het Democratische debat was weer Trump...

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:31:
[...]


De republikeinen bestrijken een klein stukje uiterst rechts. De democraten bestrijken het publiek dat loopt van heel erg links tot aan een klein beetje rechts. Het is volstrekt logisch dat 'de achterban' niet verenigd kan worden. De denkbeelden van de meest linkse democraat tot aan de meest rechtse lopen veel verder uiteen dan die van de republikeinen.

De republikeinen zitten juist heel erg naar het midden momenteel vind ik. Maar ik ben het eens met je dat het grote probleem van links in de VS is dat de basis ideologisch ver uit elkaar ligt. Die basis is te breed voor 1 partij. Door het proberen te scoren bij de meest linkse elementen van 'basis' nemen ze standpunten in waardoor veel standpunten van de republikeinen minder 'ver' weg liggen van mensen die pal links van het midden zitten. Die gaan op de republikeinse kandidaat stemmen. Zeker als Bernie de kandidaat wordt voor de democraten. Trump gaat dit keer -allemaal onder enorm voorbehoud want wie weet wat er tot november nog gebeuren gaat- ook de popular vote winnen.

FunkyTrip schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:31:
[...]

Het maakt niet heel veel uit wie ze nomineren, wat ze daarna moeten doen is het teamgevoel versterken door niet meer zozeer in te zetten op welke policies ze willen gaan uitvoeren (gewoon lekker rethorisch vaag blijven op dat gebied), maar heel erg inzetten op de hunnie vs ons en alles doen om te de opkomst te maximaliseren.

Wat jij zegt dat ze moeten gaan doen doen ze volgens mij al 4 jaar.
En het werkt alleen maar tegen ze.

[Helgie]

Meanwhile...

- Stone vraagt om een pardon
- Trump is de Zonnekoning en vind dat hij alles mag, Graham kust z'n reet nog even op Twitter
- Na een briefing waarin uitgelegd wordt dat de Russen wederom bezig zijn met meddling om Trump opnieuw te verkiezen is Trump kwaad dat die briefing gegeven is
- Bloomberg tweet een geëdite video van het debat


Gelukkig gebeuren dit soort dingen alleen in bananenrepublieken. Oh wait...
Wat een ongelofelijke klerezooi.

[Verwijderd1]

Helgie schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 23:40:
Meanwhile...

- Stone vraagt om een pardon
- Trump is de Zonnekoning en vind dat hij alles mag, Graham kust z'n reet nog even op Twitter
- Na een briefing waarin uitgelegd wordt dat de Russen wederom bezig zijn met meddling om Trump opnieuw te verkiezen is Trump kwaad dat die briefing gegeven is
- Bloomberg tweet een geëdite video van het debat

De mooiste vergeet je nog:

President Trump erupted at acting Director of National Intelligence (DNI) Joseph Maguire in a meeting last week over concerns about Maguire's staff's loyalty, The Washington Post reported on Thursday.

The reported incident occurred shortly before Trump announced on Wednesday Ambassador to Germany Richard Grenell would take over from Maguire as the acting intelligence chief.

Trump decided against nominating Maguire for the post on a permanent basis after learning a member of his staff, Shelby Pierson, gave a classified briefing last Thursday to the House Intelligence Committee regarding election security, the newspaper reported, citing people familiar with the matter.

The specific contents of Pierson’s briefing are unknown, but Trump appeared to believe she had given information specifically to Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.) that would be beneficial to Democrats if made public, the people familiar with the matter told the Post.

Trump was furious and held Maguire personally responsible when the two next met, the Post reported, resulting in a “dressing down” by the president and which served as “the catalyst” for Trump ultimately opting to appoint Grenell.

https://thehill.com/homen...-alleged-staff-disloyalty

En een goede runner-up: Barr die langs alle kanalen uitzendt dat Trump moet stoppen met z'n bemoeienis. Of het theater is of niet, het blijft mooi:

Attorney General William P. Barr has told people close to President Trump — both inside and outside the White House — that he is considering quitting over Trump’s tweets about Justice Department investigations, three administration officials said, foreshadowing a possible confrontation between the president and his attorney general over the independence of the Justice Department.

So far, Trump has defied Barr’s requests, both public and private, to keep quiet on matters of federal law enforcement. It was not immediately clear Tuesday whether Barr had made his posture known directly to Trump. The administration officials said Barr seemed to be sharing his position with advisers in hopes the president would get the message that he should stop weighing in publicly on the Justice Department’s ongoing criminal investigations.

“He has his limits,” said one person familiar with Barr’s thinking, speaking on the condition of anonymity, like others, to discuss internal deliberations.

https://www.washingtonpos...7-59804be1dcfb_story.html

Trump ziet dat anders, aldus mensen om hem heen (emphasis mine):

Trump, White House officials said, is not entirely receptive to calls to change his behavior, and he has told those around him he is not going to stop tweeting about the Justice Department. They said Trump considers highlighting what he sees as misconduct at the FBI and Justice Department as a good political message.

https://www.washingtonpos...7-59804be1dcfb_story.html

En nog een verhaal uit de mouw van Barr: SDNY naar z'n hand zetten:

Still, despite the alarm sounded in recent days, Southern District of New York prosecutors believe that their leader, Geoffrey Berman, has defended the office's relative autonomy, particularly since Barr's arrival, according to people familiar with the matter.

Barr, these people said, has attempted to micromanage certain cases, asking more questions and for more frequent updates than his predecessors on matters from Berman. 

Berman has bristled at those demands, according to these people, and has repeatedly pushed for actions on certain politically sensitive cases in opposition to Justice Department leadership, most notably the indictment in October of the state-owned Turkish bank, Halkbank.

https://edition.cnn.com/2...cutors-outrage/index.html

Zo zie je maar dat die punten die jij noemt niet meer dan white noise zijn. Publiekelijk lekker de incompetente clown uithangen zodat je achter gesloten deuren alles vakkundig naar je hand kunt zetten.

[Help!!!!]

FunkyTrip schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 22:31:
[...]


De republikeinen bestrijken een klein stukje uiterst rechts. De democraten bestrijken het publiek dat loopt van heel erg links tot aan een klein beetje rechts. Het is volstrekt logisch dat 'de achterban' niet verenigd kan worden. De denkbeelden van de meest linkse democraat tot aan de meest rechtse lopen veel verder uiteen dan die van de republikeinen.

Het maakt niet heel veel uit wie ze nomineren, wat ze daarna moeten doen is het teamgevoel versterken door niet meer zozeer in te zetten op welke policies ze willen gaan uitvoeren (gewoon lekker rethorisch vaag blijven op dat gebied), maar heel erg inzetten op de hunnie vs ons en alles doen om te de opkomst te maximaliseren.

In jouw visie bestrijken ze een klein stukje 'uiterst' rechts. Ze zijn gewoon rechts en niet een klein stukje uiterst rechts. Maar ja alles wat enigzins rechts is moet natuurlijk standaard zoveel mogelijk in dat 'uiterst' rechtse hoekje geframed worden.

Dat laat onverlet dat een goede middenkandidaat m.i. die partij wel degelijk kan verenigen.

Het is bizar dat ze alleen met deze kandidaten weten te komen en niks kansrijkers in hun gelederen hebben. Een communist, een vrouw, een gay, en een als democraat vermomde republikein.

Dat gaat in Amerika gewoon heel erg moeilijk worden.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:32:
[...]

In jouw visie bestrijken ze een klein stukje 'uiterst' rechts. Ze zijn gewoon rechts en niet een klein stukje uiterst rechts. Maar ja alles wat enigzins rechts is moet natuurlijk standaard zoveel mogelijk in dat 'uiterst' rechtse hoekje geframed worden.

euh...
In Amerika zitten zelfs de democraten zeer rechts op het politieke spectrum. De republikeinen zitten zo ver in 'cartoon villain' gebied dat "uiterst rechts" nog een zachte uitdrukking is.

Maar aangezien je naar frikkin' Bernie verwijst als een "communist" is het duidelijk dat je zelf ZEER diep geindoctrineerd bent door Trump propaganda. Hoe kan dat in hemelsnaam gebeuren als Europeaan . Hier is een denkoefening: als Bernie communistisch is, hoe noem jij dan het "veel extremere" sociale systeem in NL?

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2020 09:15 ]

[ph4ge]

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:32:
In jouw visie bestrijken ze een klein stukje 'uiterst' rechts. Ze zijn gewoon rechts en niet een klein stukje uiterst rechts. Maar ja alles wat enigzins rechts is moet natuurlijk standaard zoveel mogelijk in dat 'uiterst' rechtse hoekje geframed worden.

Sorry, maar hoe kom je er bij? Op het gebied van geloof, abortus etc. zitten ze bij de SGP of nog rechts conservatiever. Op het gebied van economie is het ondenkbaar dat het republikeinse platform hier omarmt wordt. Zie jij FVD, VVD of PVV al campagne voeren om de armste 10% van de Nederlanders gezondheidszorg te ontzeggen? Om vele miljarden belastingverlagingen te geven aan multinationals en miljardairs?

Nee, het republikeinse Trump zou wellicht in Nederland een paar SGP stemmers scoren maar verder veel te rechts zitten om maar overwogen te worden. De enige reden waarom er in Nederland mensen zijn die Trump leuk vinden is zijn charisma en zijn overweldigende mediamachine.

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:32:
Het is bizar dat ze alleen met deze kandidaten weten te komen en niks kansrijkers in hun gelederen hebben. Een communist, een vrouw, een gay, en een als democraat vermomde republikein.

Meh, als jij er zo in zit dan ben je gewoon geen doelgroep van de democraten. Het type Amerikaan dat per definitie niet op een homo of een vrouw stemt zal elke kandidaat die de democraten naar voren schuiven onverteerbaar vinden.

Vergeet niet dat zelfs zonder kandidaat de democraten Trump al ruimschoots verslagen hebben in 2018 en helemaal niemand betwijfelt dat de democraten miljoenen stemmen meer zullen halen. Medicare for All, de DREAMERS, legaliseren van kannabis, hogere belastingen voor inkomens van boven een miljoen, een paar logische wapenwetten zoals het verbieden van de verkoop van AR15s, etc. wordt door meer dan 60% van de Amerikanen gesteund, en een even grote meerderheid keurt Trump zn gedrag met betrekking tot de verkiezingen van 2016 en de daaropvolgende doofpot ernstig af.

Nu is het nog voorverkiezingen en zetten de democraten zich vooral tegen elkaar af. Dat is gewoon hoe het spel werkt, niets bijzonders. Het is zelfs met opzet dat ze het niet teveel over Trump hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 21-02-2020 08:50 ]

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:46:


Nee, het republikeinse Trump zou wellicht in Nederland een paar SGP stemmers scoren maar verder veel te rechts zitten om maar overwogen te worden. De enige reden waarom er in Nederland mensen zijn die Trump leuk vinden is zijn charisma en zijn overweldigende mediamachine.

Het is volgens mij vooral vanwege zijn standpunten op het gebied van migratie.

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:56:
[...]

Het is volgens mij vooral vanwege zijn standpunten op het gebied van migratie.

EU fans van Trump komt neer op xenofobie, en helaas hebben we dat hier in Nederland meer dan genoeg dankzij reguliere rechtse partijen de mee doen met angst en weerstand creëren voor immigranten.

Maar wat had Bloomberg gefaald in het debat, met alles wat hij zij kon je zijn GOP achtergrond zien. Eerste polls die na het debat zijn uitgevoerd laten waarschijnlijk een dip voor bloomberg zien, de vraag is waar die naar toe gaan.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:46:
Vergeet niet dat zelfs zonder kandidaat de democraten Trump al ruimschoots verslagen hebben in 2018 en helemaal niemand betwijfelt dat de democraten miljoenen stemmen meer zullen halen. Medicare for All, de DREAMERS, legaliseren van kannabis, hogere belastingen voor inkomens van boven een miljoen, een paar logische wapenwetten zoals het verbieden van de verkoop van AR15s, etc. wordt door meer dan 60% van de Amerikanen gesteund, en een even grote meerderheid keurt Trump zn gedrag met betrekking tot de verkiezingen van 2016 en de daaropvolgende doofpot ernstig af.

In dat geval zijn de komende verkiezingen appeltje-eitje en kan Trump de verhuiswagens alvast bestellen. Een onderwerp steunen wil echter niet zeggen dat mensen daardoor van politieke kleur verschieten, ook deze verkiezingen worden gewonnen door de partij die zijn aanhang beter weet te mobiliseren en daar zijn de Republikeinen gewoon een stuk beter in (mede omdat de achterban onderling veel minder verdeeld is).

Mugwump schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:56:
Het is volgens mij vooral vanwege zijn standpunten op het gebied van migratie.

De manier waarop hij de handelsoorlog met o.a. China voert ook wel, dat heeft het westen veel te lang op z'n beloop gelaten. Zijn mening over het klimaatbeleid komt in grote lijnen overeen met de PVV en FvD hier, dat is in de peilingen 25% van de Nederlandse kiezer.

[Help!!!!]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:46:
[...]
Sorry, maar hoe kom je er bij? Op het gebied van geloof, abortus etc. zitten ze bij de SGP of nog rechts conservatiever. Op het gebied van economie is het ondenkbaar dat het republikeinse platform hier omarmt wordt. Zie jij FVD, VVD of PVV al campagne voeren om de armste 10% van de Nederlanders gezondheidszorg te ontzeggen? Om vele miljarden belastingverlagingen te geven aan multinationals en miljardairs?

Nee, het republikeinse Trump zou wellicht in Nederland een paar SGP stemmers scoren maar verder veel te rechts zitten om maar overwogen te worden. De enige reden waarom er in Nederland mensen zijn die Trump leuk vinden is zijn charisma en zijn overweldigende mediamachine.


[...]

Meh, als jij er zo in zit dan ben je gewoon geen doelgroep van de democraten. Het type Amerikaan dat per definitie niet op een homo of een vrouw stemt zal elke kandidaat die de democraten naar voren schuiven onverteerbaar vinden.

Vergeet niet dat zelfs zonder kandidaat de democraten Trump al ruimschoots verslagen hebben in 2018 en helemaal niemand betwijfelt dat de democraten miljoenen stemmen meer zullen halen. Medicare for All, de DREAMERS, legaliseren van kannabis, hogere belastingen voor inkomens van boven een miljoen, een paar logische wapenwetten zoals het verbieden van de verkoop van AR15s, etc. wordt door meer dan 60% van de Amerikanen gesteund, en een even grote meerderheid keurt Trump zn gedrag met betrekking tot de verkiezingen van 2016 en de daaropvolgende doofpot ernstig af.

Nu is het nog voorverkiezingen en zetten de democraten zich vooral tegen elkaar af. Dat is gewoon hoe het spel werkt, niets bijzonders. Het is zelfs met opzet dat ze het niet teveel over Trump hebben.

Dit gaat helemaal niet over mij. Het gaat erover dat in Amerika dergelijke kandidaten vrij kansloos zijn. Dus geen goed idee als je daadwerkelijk de president wilt leveren.

Je kunt er in ieder geval op wachten dat ze elkaar helemaal kapot maken tot de DNC Convention en Trump zo alvast een handje helpen.

[Verwijderd]

Wat verwacht je dan juist dat er gebeurt in de voorverkiezingen? Dat ze elkaar in de bloemmetjes zetten

[ArgantosNL]

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:31:
[...]

Dit gaat helemaal niet over mij. Het gaat erover dat in Amerika dergelijke kandidaten vrij kansloos zijn. Dus geen goed idee als je daadwerkelijk de president wilt leveren.

Je kunt er in ieder geval op wachten dat ze elkaar helemaal kapot maken tot de DNC Convention en Trump zo alvast een handje helpen.

Heb je in 2016 de GOP verkiezingen gezien, dat ging hard tegen hard. Trump stond uiteindelijk aan de top met een fanatieke base. 2016 Dem verkiezingen was juist super clean vanuit Sanders en Clinton de media was nogal baised tegen Sanders zoals nu ook het geval is. Nu dat het wat harder gaat blijft de sterkste kandidaat over.

Als de DNC bij de convention wanneer Sanders een meeste stemmen heeft gekregen en niet Sanders kiezen als hun kandidaat dan verliezen ze gegarandeerd. Op moment dat dit gebeurt en die kandidaat wil Trump aanvallen op corruptie dan krijgt hij of zij een hard klap terug dat hij/zij hulp nodig hard van de corrupte DNC om te winnen, waarna hij waarschijnlijk door ratteld over de impechment, hunter Biden corruptie enz.

[Helgie]

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 08:32:
[...]

In jouw visie bestrijken ze een klein stukje 'uiterst' rechts. Ze zijn gewoon rechts en niet een klein stukje uiterst rechts. Maar ja alles wat enigzins rechts is moet natuurlijk standaard zoveel mogelijk in dat 'uiterst' rechtse hoekje geframed worden.

Dat laat onverlet dat een goede middenkandidaat m.i. die partij wel degelijk kan verenigen.

Het is bizar dat ze alleen met deze kandidaten weten te komen en niks kansrijkers in hun gelederen hebben. Een communist, een vrouw, een gay, en een als democraat vermomde republikein.

Dat gaat in Amerika gewoon heel erg moeilijk worden.

Wat klets jij nu? Ze zijn vergeleken met de rest van de wereld gewoon extreemrechts. De SGP is communistisch vergeleken met de republikeinen en hun standpunten. ( Wat ook verklaart waarom ze zo graag blaten over ' socialism' )

[polthemol]

Help!!!! schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 09:31:
[...]

Dit gaat helemaal niet over mij. Het gaat erover dat in Amerika dergelijke kandidaten vrij kansloos zijn. Dus geen goed idee als je daadwerkelijk de president wilt leveren.

Je kunt er in ieder geval op wachten dat ze elkaar helemaal kapot maken tot de DNC Convention en Trump zo alvast een handje helpen.

onderbouw eens concreet waarom dit Trump zou helpen? Mensen schieten voor niets in de stress op dit gebied.

Wat Trump helpt is de totale afbraak die hij doet aan trias politica (in zoverre de VS dat kende) en daarbij actief ondersteund en geholpen wordt door het GOP. Het betekend dat ze voor hem/hun eigen totaal andere spelregels maken en toepassen.

En nogmaals: Trump heeft gewonnen op een verschil van een ~150 000 stemmen in heel specifieke gebieden. Dat zijn gebieden waar hij het ook niet aan het waarmaken is (denk bv. oa. aan kolenmijnen). De marge waarom hij won is dus echt flinterdun, dat lijken mensen steeds te vergeten. Negeer zijn grootspraak en bluf, die statements zijn geen drol waard.

Kan hij nog eens winnen? Ja, dat kan hij. Is het waarschijnlijk? Onmogelijk om te zeggen nu. Maar men is Trump haast mythische krachten toe aan het geven, terwijl het een immense prutser is. Hij zit er nog dankzij McConnell, dat is de man die gevreesd moet worden. Trump zelf is wat hij altijd is geweest: een immens onzeker ventje, wat nog nooit iets constructiefs heeft gepresteerd, een racist, een bizar groot ego, wraakzuchtig en kleinzierig en bovenal heel erg dom, incapabel om dingen te leren en te dom om te snappen dat hij ongelijk kan hebben.

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 10:54:
En nogmaals: Trump heeft gewonnen op een verschil van een ~150 000 stemmen in heel specifieke gebieden. Dat zijn gebieden waar hij het ook niet aan het waarmaken is (denk bv. oa. aan kolenmijnen). De marge waarom hij won is dus echt flinterdun, dat lijken mensen steeds te vergeten. Negeer zijn grootspraak en bluf, die statements zijn geen drol waard.

En hij verloor dik in 2018 en alle speciale verkiezingen in de tussentijd laten ook een dalende populariteit van de republikeinen zien. Zelfs of misschien wel juist op het moment dat Trump het om hem laat draaien.

[Cyberpope]

polthemol schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 10:54:
En nogmaals: Trump heeft gewonnen op een verschil van een ~150 000 stemmen in heel specifieke gebieden. Dat zijn gebieden waar hij het ook niet aan het waarmaken is (denk bv. oa. aan kolenmijnen). De marge waarom hij won is dus echt flinterdun, dat lijken mensen steeds te vergeten. Negeer zijn grootspraak en bluf, die statements zijn geen drol waard.

Feitelijk heb je gelijk. Maar vraag me af of mensen zich nog door die feitelijk laten overtuigen. Als je reportages ziet (klopt, ik ben er niet zelf geweest, dus hoe betrouwbaar zijn die?) zijn de mensen daar nog steeds overtuigd van het gelijk van Trump. Misschien zelfs dat ze nu niet willen toegeven dat ze een fout gemaakt hebben. Zelfs niet ten opzicht van zichzelf en toch weer Trump zullen stemmen.

Kan hij nog eens winnen? Ja, dat kan hij. Is het waarschijnlijk? Onmogelijk om te zeggen nu. Maar men is Trump haast mythische krachten toe aan het geven, terwijl het een immense prutser is. Hij zit er nog dankzij McConnell, dat is de man die gevreesd moet worden. Trump zelf is wat hij altijd is geweest: een immens onzeker ventje, wat nog nooit iets constructiefs heeft gepresteerd, een racist, een bizar groot ego, wraakzuchtig en kleinzierig en bovenal heel erg dom, incapabel om dingen te leren en te dom om te snappen dat hij ongelijk kan hebben.

Ja, Trump is Trump. Maar Trump is geen oorzaak van de huidige situatie, hij is een symptoom c.q. resulaat. En ik zie nog geen signalen dat er een kentering aan de gang is. Dat gecombineerd dat het uitzonderlijk is als een zitten president niet herkozen wordt, zou ik mijn geld op Trump zetten op dit moment.

En los van alles, is hij wel een media-man. Hij doet het goed op een SBS6-niveau. En de democratie in de USA is wel naar dat niveau afgezakt. Dus daar heeft hij een zekere voorsprong.

[polthemol]

Cyberpope schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 12:58:
[...]

Feitelijk heb je gelijk. Maar vraag me af of mensen zich nog door die feitelijk laten overtuigen. Als je reportages ziet (klopt, ik ben er niet zelf geweest, dus hoe betrouwbaar zijn die?) zijn de mensen daar nog steeds overtuigd van het gelijk van Trump. Misschien zelfs dat ze nu niet willen toegeven dat ze een fout gemaakt hebben. Zelfs niet ten opzicht van zichzelf en toch weer Trump zullen stemmen.

als het gros van de programma's hun insteek is om te kijken waarom mensen op Trump stemmen, is het niet zo heel gek dat je Trumpfans in beeld krijgt. Dat mensen fouten niet toegeven, zo menselijk als het maar kan. Ga op werk maar eens kijken als er een project fout gaat

En los van alles, is hij wel een media-man. Hij doet het goed op een SBS6-niveau. En de democratie in de USA is wel naar dat niveau afgezakt. Dus daar heeft hij een zekere voorsprong.

hij zit er nog omdat het GOP hem blijft afschermen. Vergeet even niet: als het congress democratisch zou worden, dan gaan zijn vleugels ook eraf. Men zal bijna niets meer goed gaan keuren van zijn stupid dingen en mogelijk zelfs voor nog een impeachment gaan, de volgende zaken liggen immers al weer klaar en hij blijft munitie geven.

[Cyberpope]

polthemol schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 13:01:
[...]

als het gros van de programma's hun insteek is om te kijken waarom mensen op Trump stemmen, is het niet zo heel gek dat je Trumpfans in beeld krijgt. Dat mensen fouten niet toegeven, zo menselijk als het maar kan. Ga op werk maar eens kijken als er een project fout gaat

Daarom vrees ik dat mensen geen andere keuze gaan maken. Er is bijna geen introspectie meer.

[mercapto]

Die pardons van hem van die swamp bewoners lijken mij onderbenut als ammo. Z'n 2e slogan naast MAGA was toch Drain the Swamp, niet Save the Swamp.... Ik zou dat dag en nacht herhalen als tegenstander, zeker nu het nog recent is, in November is iedereen dat weer vergeten omdat het ondergesneeuwd raakt.

[burgt]

Blijkbaar zijn in ieder geval 2 van de pardons ook weer te linken aan grote donaties aan de Trump re-election campagne.

10 miljoen opgehaald bij een fundraiser gehouden door een zakenpartner van Michael Milken.
En een andere waarbij meer dan 200.000 dollars aan schenkingen van fam. Pogues die daarvoor nooit geld gaven aan de campagnes, en nu opeens is hun familielid vrijgesproken.

https://abcnews.go.com/Po...lection/story?id=69070481

[defiant]

polthemol schreef op vrijdag 21 februari 2020 @ 10:54:
En nogmaals: Trump heeft gewonnen op een verschil van een ~150 000 stemmen in heel specifieke gebieden. Dat zijn gebieden waar hij het ook niet aan het waarmaken is (denk bv. oa. aan kolenmijnen). De marge waarom hij won is dus echt flinterdun, dat lijken mensen steeds te vergeten. Negeer zijn grootspraak en bluf, die statements zijn geen drol waard.

Kan hij nog eens winnen? Ja, dat kan hij. Is het waarschijnlijk? Onmogelijk om te zeggen nu. Maar men is Trump haast mythische krachten toe aan het geven, terwijl het een immense prutser is. Hij zit er nog dankzij McConnell, dat is de man die gevreesd moet worden.

Maar het populisme mag ook zeker niet onderschat worden en in de westerse landen is de trend dat populistische en rechts conservatieve partijen inmiddels electoraal terrein hebben gewonnen, terwijl het traditionele midden en sociaal democratische partijen het erg moeilijk hebben.

Het probleem in het algemeen is dat de democraten geen diepgaande analyse hebben gemaakt van afgelopen verkiezingen en er geen echt lessen zijn geleerd van de opkomst van het populisme. Verkiezingen zijn in toenemende mate niet meer zoals vroeger, maar een mix van populisme en campagnes via social media die in worden beïnvloed door partijen die steeds meer kennis en mogelijkheden hebben in hoe je mensen met sociale psychologie kan beïnvloeden.

Wil je een trendbreuk forceren, dan moet je precies weten wat er speelt en hoe je daar tegen kan vechten.

Echter, tegenover dat gegeven laten de democraten hun strategie tegen Trump voor een groot deel bepalen door een business-as-usual scenario van voorverkiezingen. Het is niet moeilijk om te zien welke risico's daar aan vast zitten, want je laat feitelijk mensen die toch al democratisch stemmen bepalen welke kandidaat het beste wapen is tegen autoritair afbraak populisme.

Het feit dat je inmiddels 2 outsiders hebt als kandidaat die vooral ook de confrontatie met de DNC zullen zoeken, levert een intern gevecht op 2 fronten op. De republikeinen zijn dermate opportunistisch en machtsbelust dat ze uiteindelijk weinig moeite hadden met outsider Trump. Diezelfde dynamiek kan je niet verwachten binnen de DNC, daarvoor is het platform te pluriform en te breed, als de onafhankelijke kandidaten winnen wacht een lange strijd en/of breuk binnen de DNC net zoals wat momentum heeft geprobeerd binnen Labour.

Kort gezegd: de democraten hebben niet de speelruimte voor een radicale strategie of koerswijzigingen, simpelweg omdat het electoraat buiten de republikeinen enorme breed is en niet uniform te vatten is.

Bovenstaande is allemaal niet zo problematisch als je de politieke tegenstander de rechtstaat en democratische grondbeginselen handhaaft en de strategie dus ook mag mislukken, je krijgt na 4 jaar weer een nieuwe kans, na bezinning. Maar elke termijn van autoritaire afbraak populisme maakt die kans een stuk moeilijker.

[hoevenpe]

Sanders is de grote winnaar van Nevada, Warren lijkt uitgespeeld. Iemand een idee of Biden en Buttigieg het relatief beter of slechter dan verwacht gedaan hebben?

quote: https://www.nu.nl/buitenl...en-op-afstand-tweede.html

Bernie Sanders wint voorverkiezing Nevada, Biden op afstand tweede

Presidentskandidaat Bernie Sanders heeft overtuigend de caucus in Nevada gewonnen, de presidentiële voorverkiezing voor de Democratische partij. Na 43 procent van de getelde stemmen heeft de senator van Vermont 47 procent van de gedelegeerden achter zich gekregen en lijkt niet meer in te halen.

Voormalig vicepresident Joe Biden staat met 21 procent van de gedelegeerden op afstand tweede. Burgemeester Pete Buttigieg die de caucus van Iowa won, heeft in Nevada tot nu toe 15 procent van de stemmen gekregen. Senator Elizabeth Warren neemt met ruim 9 procent de vierde plek in.

[3x3]

De overwinningspeech van Bernie Sanders is best indrukwekkend.

Hij noemt ook een paar standpunten, waarvan we al wisten dat hij ze wilde doorvoeren maar waarmee hij Trump wil verslaan.

1. extreme verhoging van het federale minimumloon naar 15$
2. "Racial Justice"
3. Het grootschalig investeren in infrastructuur (onder trump geblokkeerd door de oppositie)
4. Het promoten van vakbonden.
5. Betaalbare huizen bouwen
6. Betaalbare universele kinderopvang
7. Meer leraren met bepaalde raciale kenmerken
8. Gratis universiteiten
9. Alle studentenschuld cancellen.
10. Garanderen van toegang tot healthcare voor iedereen.
11. Het introduceren van de green new deal.
12. Het er voor zorgen dat meer gevangenen vrij gelaten worden. sluiten van gevangenissen
13. Het legaliseren van wiet
14. Het stoppen van demoniseren van mensen actief dag-in-dag-uit de keuze maken illegaal in Amerika te ver blijven.
15. Gun safety wetten versterken.
16. Vrouwen het recht geven het controleren van hun eigen lichaam /doden van een ongeboren kind.
17. Investeren in publieke voorlichting over gezinsplanning.

Ik zal niet over alle onderdelen een mening geven. Over het algemeen is het groots dat iemand ideologisch zo'n significante verandering wil maken in Amerika.

Waar ik wel met Bernie wel voor vrees, zijn de blue-collar workers.


Dit is een groep die onder Donald J. Trump juist heel sociaal economisch veel ingehaald heeft:

• Relatief grote loonstijgingen afgelopen jaren.
• De laagste werkeloosheid ooit, na jaren van verlies van hun banen naar lage-lonen landen.

https://cdn.businessinsid...4d29dc3e8d46f-800x600.jpg

De bijna verdubbeling van het minimumloon onder Bernie heeft wel zijn nadelen voor deze groep:

• Is er veel risico op inflatie. Dit is een gevaar voor de financiering van de overheid die overladen is met schuld. Inflatie raakt ook vooral de groep die geen eigen vermogen heeft opgebouwd en leeft van paycheck to paycheck
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon veel kans dat banen naar buitenland verdwijnen.
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon is er veel kans dat laagbetaalde banen geautomatiseerd worden (zoals nu in zweden).
• Het maakt MKB'ers met veel werknemers economisch oneerlijk kwetsbaar, zeker als ze concurreren tegen multinationals met hogere robotisering.

Als ze groep dan ook nog

• De verzekering via hun werkgever wordt overgenomen, en ze in een soort Obamacare 2.0 terecht komen met waarschijnlijk mindere voorwaarden.
• Honderdduizenden euro's aan studieschuld moeten afbetalen van anderen. Mensen die door het studeren wel een economisch gigantisch voordeel hebben op de arbeidsmarkt.
• Moeten gaan betalen aan universiteiten die mensen zoals Elisabeth Warren multi-miljoenair maken.
• Moeten gaan betalen voor de Green New Deal
• Meer concurrentie krijgen op de woningmarkt doordat immigratiewetten gigantisch worden afgezwakt.

Dan krijgt deze groep van blue collar workers het heel heel moeilijk onder Bernie. Deze werkende groep is altijd al economisch kwetsbaar geweest door robotisering en migratie, en het gaat het relatief goed met deze groep onder Trump. Ik vraag mij af of ze wel op Sanders willen stemmen, los van of Sanders al z'n beloftes kan betalen.

Er zijn al staten met verhoogd minimum inkomen tenopzichte van het nationale inkomen. De leefbaarheid, betaalbaarheid, levensstandaarden zijn daar niet altijd beter dan in de rest van Amerika, al zijn daar meer verklarende oorzaken voor dan alleen het minimumloon.

[ Voor 5% gewijzigd door 3x3 op 23-02-2020 18:12 ]

[Mugwump]

hoevenpe schreef op zondag 23 februari 2020 @ 07:21:
Sanders is de grote winnaar van Nevada, Warren lijkt uitgespeeld. Iemand een idee of Biden en Buttigieg het relatief beter of slechter dan verwacht gedaan hebben?

[...]

Als je die cijfers afzet tegen de gemiddelden bij FiveThirtyEight, dan doet Biden het net iets beter, terwijl Buttegieg ongeveer volgens verwachting presteert. Maar vooral Sanders presteert flink boven verwachting:
https://projects.fivethir...esident-primary-d/nevada/

[alexbl69]

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
De overwinningspeech van Bernie Sanders is best indrukwekkend.

[YouTube: Watch Sanders' reaction to projected win in Nevada]

Hij noemt ook een paar standpunten, waarvan we al wisten dat hij ze wilde doorvoeren maar waarmee hij Trump wil verslaan.

1. Agressieve verhoging van het federale minimumloon naar 15$
2. "Racial Justice"
3. Het grootschalig investeren in infrastructuur (onder trump geblokkeerd door de oppositie)
4. Het promoten van vakbonden.
5. Betaalbare huizen bouwen
6. Betaalbare universele kinderopvang
7. Meer leraren met bepaalde raciale kenmerken
8. Gratis universiteiten
9. Alle studentenschuld cancellen.
10. Garanderen van toegang tot healthcare voor iedereen.
11. Het introduceren van de green new deal.
12. Het er voor zorgen dat meer gevangenen vrij gelaten worden. sluiten van gevangenissen
13. Het legaliseren van wiet
14. Het stoppen van demoniseren van mensen actief dag-in-dag-uit de keuze maken illegaal in Amerika te ver blijven.
15. Gun safety wetten versterken.
16. Vrouwen het recht geven het controleren van hun eigen lichaam /doden van een ongeboren kind.
17. Investeren in publieke voorlichting over gezinsplanning.

Ik zal niet over alle onderdelen een mening geven. Over het algemeen is het groots dat iemand ideologisch zo'n significante verandering wil maken in Amerika.

Waar ik wel voor vrees, zijn de blue-collar workers.
Dit is een groep die onder Donald J. Trump juist heel sociaal economisch veel ingehaald heeft:

• Relatief grote loonstijgingen afgelopen jaren.
• De laagste werkeloosheid ooit, na jaren van verlies van hun banen naar lage-lonen landen.

[Afbeelding]

De bijna verdubbeling van het minimumloon onder Bernie heeft wel zijn nadelen voor deze groep:

• Is er veel risico op inflatie. Dit is een gevaar voor de financiering van de overheid die overladen is met schuld. Inflatie raakt ook vooral de groep die geen eigen vermogen heeft opgebouwd en leeft van paycheck to paycheck
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon veel kans dat banen naar buitenland verdwijnen.
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon is er veel kans dat laagbetaalde banen geautomatiseerd worden (zoals nu in zweden).
• Het maakt MKB'ers met veel werknemers economisch oneerlijk kwetsbaar, zeker als ze concurreren tegen multinationals met hogere robotisering.

Als ze groep dan ook nog

• De verzekering via hun werkgever wordt afgenomen, en ze in een soort Obamacare 2.0 terecht komen met waarschijnlijk mindere voorwaarden.
• Honderdduizenden euro's aan studieschuld moeten afbetalen van anderen. Mensen die door het studeren ook een economisch gigantisch voordeel hebben op de arbeidsmarkt.
• Moeten gaan betalen aan universiteiten die mensen zoals Elisabeth Warren multi-miljoenair maken.
• Moeten gaan betalen voor de Green New Deal
• Meer concurrentie krijgen op de woningmarkt doordat immigratiewetten gigantisch worden afgezwakt.

Dan krijgt deze groep van blue collar workers het heel heel moeilijk onder Bernie. Deze werkende groep is altijd al economisch kwetsbaar geweest door robotisering en migratie, en het gaat voor het eerst in een lange tijd, relatief goed met deze groep onder Trump. Ik vraag mij af of ze wel op Sanders willen stemmen, los van of Sanders al z'n beloftes kan betalen.

Er zijn al staten met verhoogd minimum inkomen tenopzichte van het nationale inkomen. De leefbaarheid, betaalbaarheid, levensstandaarden zijn daar niet altijd beter dan in de rest van Amerika, al zijn daar meer verklarende oorzaken voor dan alleen het minimumloon.

Zie wel een paar punten waardoor hij - in mijn mening - Trump nooit zal verslaan.

• Racial Justice
• Introduceren Green New Deal
• Meer gevangenen vrijlaten
• Legaliseren wiet
• Abortus

Allemaal liberale stokpaardjes die - denk ik - niet echt lekker zullen vallen in het gematigde midden en waarop hij flink aangevallen kan worden door Trump.

Overigens wel apart dat je vrees hebt voor de gewone arbeiders omdat die het blijkbaar zoveel beter hebben gekregen. Is dat juist geen goed ding ?

[ph4ge]

Veel van je uitgangspunten kloppen niet cq zijn verdraaid door de Trump propaganda.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Relatief grote loonstijgingen afgelopen jaren.

Nee, het zijn juist niet de blue collar werkers die hun lonen zien stijgen. De reële lonen stijgen helemaal niet hard in de VS en waar ze dat wel doen is dat juist de bovenlaag.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• De laagste werkeloosheid ooit, na jaren van verlies van hun banen naar lage-lonen landen.
[/list]

De banengroei is onder Trump aan het opdrogen, en de banen die er nog wel bijkomen zijn vrijwel allemaal tijdelijk en laagbetaald (die profiteren van een hoger minimum loon en gratis gezondheidszorg), of in de renewable sector die juist zwaar gehinderd wordt door Trump. Bovendien ook niet op de plaatsen waar Trump krap won. Als je het hebt over blue collar stemmers die voor Trump dan zie je dat bijv. de kolenindustrie door Trump niet te redden was, en dat in die gebieden de teleurstelling het grootst is.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
De bijna verdubbeling van het minimumloon onder Bernie heeft wel zijn nadelen voor deze groep:
[list]
• Is er veel risico op inflatie. Dit is een gevaar voor de financiering van de overheid die overladen is met schuld. Inflatie raakt ook vooral de groep die geen eigen vermogen heeft opgebouwd en leeft van paycheck to paycheck[/li

Haha, het zijn niet de armen die daar bang voor hoeven te zijn. Vergeet ook niet dat inflatie op dit moment juist kunstmatige hoog gehouden wordt. Voor zover de arbeidsklasse zich zorgen maakt om inflatie zullen ze toch ook vooral het begrotingstekort van Trump zien.

Inflatie is niet zo erg als je arm bent en schulden hebt, en hoge inflatie is ook in de VS totaal niet aan de orde.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon veel kans dat banen naar buitenland verdwijnen.

Kul, het gaat voornamelijk om de service sector. Hamburgers flippen enzo. Dat kan niet naar het buitenland.

En wat dan nog? Als je nu 2-3 banen moet hebben om rond te komen, en je kan dat straks dankzij Sanders met 1 baan, dan geeft het toch niets als er wat banen verdwijnen?

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Door de bijna verdubbeling van het minimumloon is er veel kans dat laagbetaalde banen geautomatiseerd worden (zoals nu in zweden).

Dat is een trend die je toch niet tegenhoudt en waar voorlopig meestal goede banen voor terugkomen. Sanders zn onderwijsplannen zorgen hier ook voor.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Het maakt MKB'ers met veel werknemers economisch oneerlijk kwetsbaar, zeker als ze concurreren tegen multinationals met hogere robotisering. [/list]

Meh, die multinationals zitten al voornamelijk in de staten waar minimumlonen hoog zijn, en de kleine ondernemers gaan vooral kapot aan de Amazons van deze wereld die bestaan door uitbuiting van hun personeel.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
Als ze groep dan ook nog[list]
• De verzekering via hun werkgever wordt afgenomen, en ze in een soort Obamacare 2.0 terecht komen met waarschijnlijk mindere voorwaarden.

Die groep heeft toch al vaak geen verzekering, of een verzekering die in de praktijk nauwelijks helpt.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Honderdduizenden euro's aan studieschuld moeten afbetalen van anderen. Mensen die door het studeren ook een economisch gigantisch voordeel hebben op de arbeidsmarkt.

Die mensen kunnen nu zelf ook plots studeren en hun kinderen laten studeren.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Moeten gaan betalen aan universiteiten die mensen zoals Elisabeth Warren
multi-miljoenair maken.

Haha, die mensen die zo diep in de Trump bubbel zitten zijn niet de doelgroep. Mensen hebben veel meer problemen met de maatregelen van Trump die mensen miljardair maken en miljardairs nog rijker maken.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Moeten gaan betalen voor de Green New Deal

Dat is noodzakelijk en razend populair, met bovendien veel grotere economische baten dan lasten. Zolang de republikeinen alleen nog maar kunnen ontkennen blijft alles wat de democraten er tegenover zetten voor de grotere meerderheid een pluspunt. Nogmaals, deze angst speelt alleen bij Fox en Co.

3x3 schreef op zondag 23 februari 2020 @ 08:30:
• Meer concurrentie krijgen op de woningmarkt doordat immigratiewetten gigantisch worden afgezwakt.

Onzin, dat is helemaal niet het platform. Trump heeft ook vrijwel niks gedaan aan migratie, behalve wat symboliek zoals concentratie kampen en een muur, die heel onpopulair zijn zeker bij independents. Deportaties onder Trump zijn bijv. lager dan onder bijv. Obama.

Uiteindelijk is het een zege voor de blue collar werker als de macht van het kapitaal een keer een beetje tegenwind krijgt. Onder Trump is hun positie enorm verzwakt, en die trend was er al langer.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 23-02-2020 18:17 ]

[Delerium]

Ik voorspel nu vast dat Sanders nog een heel eind gaat komen. Hij en Trump lijken namelijk sterk op elkaar namelijk beide spreken op een bepaalde manier de kiezers aan op een vrij primaire manier. Geen elitair gekunstel, geen vermoeden van hypocrisie en oprechte betrokkenheid voor wat de man in de straat zelf wil.

Het enige verschil tussen beide manieren is dat de man in de straat van Trump weet wat dat in praktijk betekend (en niet heeft waargemaakt) en dat Sanders ook een poging mag wagen om de Swamp-te drainen.
De rest van het veld bereikt de onderbuik gewoon niet en is bij voorbaat kansloos.

Misschien is dat de VS van nu: een door de onderbuik geregeerd land. En of het Trump of Bernie wordt, de rest van de wereld hoeft niet meer te verwachten dat de VS weer op het wereldtoneel wil/gaat meedoen. De EU zal bij Bernie wat beter behandeld worden maar ook Obama of Clinton deed niet gek veel voor/met de EU en dat wordt echt niet beter.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op zondag 23 februari 2020 @ 13:49:
Ik voorspel nu vast dat Sanders nog een heel eind gaat komen. Hij en Trump lijken namelijk sterk op elkaar namelijk beide spreken op een bepaalde manier de kiezers aan op een vrij primaire manier. Geen elitair gekunstel, geen vermoeden van hypocrisie en oprechte betrokkenheid voor wat de man in de straat zelf wil.

Trump nogal elitair op alles behalve zijn presentatie, en zo hypocriet als wat. Terwijl hij liep te mekkeren over illegalen had hij illegalen in dienst. Mekkert over immigratie terwijl hij 2 vrouwen heeft geïmporteerd.

Het enige verschil tussen beide manieren is dat de man in de straat van Trump weet wat dat in praktijk betekend (en niet heeft waargemaakt) en dat Sanders ook een poging mag wagen om de Swamp-te drainen.
De rest van het veld bereikt de onderbuik gewoon niet en is bij voorbaat kansloos.

Als dat het enige verschil is wat je zit tussen Trump en Sanders dan zul je je media dieet wat moeten aanpassen want het is nogal eenzijdig.

Misschien is dat de VS van nu: een door de onderbuik geregeerd land. En of het Trump of Bernie wordt, de rest van de wereld hoeft niet meer te verwachten dat de VS weer op het wereldtoneel wil/gaat meedoen. De EU zal bij Bernie wat beter behandeld worden maar ook Obama of Clinton deed niet gek veel voor/met de EU en dat wordt echt niet beter.

Hoewel Sander ook de onderbuik aanspreekt met waar hij voor staat heeft hij ook veel concrete plannen. En op onderbuik aanspreken is meer wat Warren laatste tijd aan en doen is met haar ik ben een vrouw stem op mij, net als Amy. Dat is een meer onderbuik argument dan dat?

[defiant]

Modbreak:

Nu de verkiezingen in aantocht zijn alvast even een herhaling van het volgende:

We zijn een Nederlands forum en outsiders bij de Amerikaanse verkiezingen, we verwachten dan ook een discussie vanuit outsider perspectief. M.a.w. het is niet de bedoeling om verkiezingen en campagne retoriek in dit topic in te brengen en/of partisan de confrontatie te zoeken. De meesten kunnen hier niet kiezen, dus we hoeven ook niet overtuigd te worden en wat we hier bespreken zal geen enkele invloed hebben op de verkiezingen aldaar.

Er zijn genoeg Amerikaanse forums en sociale media waarvoor daar wel plek is, mocht er een behoefte bestaan.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op zondag 23 februari 2020 @ 14:36:
[...]
Trump nogal elitair op alles behalve zijn presentatie, en zo hypocriet als wat. Terwijl hij liep te mekkeren over illegalen had hij illegalen in dienst. Mekkert over immigratie terwijl hij 2 vrouwen heeft geïmporteerd

.
In 2016 was het een onbeschreven blad, nu beschreven. Dat is een verschil. En alle details van Trump ken ik en verwerp ik, maar ik focus liever op de punten die relevant zijn voor een post (vergelijk tussen kandidaten) dan steeds hetzelfde riedeltje erbij te pakken.

Als dat het enige verschil is wat je zit tussen Trump en Sanders dan zul je je media dieet wat moeten aanpassen want het is nogal eenzijdig.

Ik wil de lijst verschillen en overeenkomsten wel aanvullen, maar to-the-point is dat voor mijn vorige post nauwelijks. Maar ga gerust je gang ipv mijn mediadieet te bespreken.

Hoewel Sander ook de onderbuik aanspreekt met waar hij voor staat heeft hij ook veel concrete plannen. En op onderbuik aanspreken is meer wat Warren laatste tijd aan en doen is met haar ik ben een vrouw stem op mij, net als Amy. Dat is een meer onderbuik argument dan dat?

Wat ik probeer uiteen te zetten is dat de manier waarop Trump zijn kiezers aanspreekt (en ermee heeft gewonnen), dat alleen Bernie dat ook kan. Warren en Pete en whatever zijn ook gekwalificeerd, net zoals Jeb Bush dat ook was maar niet wist over te brengen op kiezers zoals Trump dat deed.
Een rechtse populist bestrijden door een linkse populist is helemaal niet verkeerd; in het linkerkamp zit voldoende zelfkritiek en zelfreflectie om de fouten a la Trump bij voorbaat te corrigeren.

Maar voor je verder stijgert, zijn mijn voorgaande bijdrages de afgelopen jaren je ontgaan? Dat Trump een lul is en de ondergang van de VS is iets wat ik zo deel. Maar dat voegt weinig toe om een Sanders oud te duiden. Dat Trump straks opnieuw wint is hooguit doordat de verkiezingen toch niet eerlijk zullen verlopen.

Ik snap sowieso niet dat men een afrekening in November aanhoudt als daadwerkelijke oplossing. Granted, 2018 heeft het Huis doen verschuiven maar sindsdien is de politiek en zeker de verkiezingen nauwelijks beter opgezet of eerlijk. Integendeel zelfs....

[hoevenpe]

Zat nog even te kijken naar de caucus in Nevada, maar klopt het dat het gaat om minder dan 20.000 kiezers?

quote: https://www.nytimes.com/i...-caucus-precinct-map.html

60% reporting (1,266 of 2,101 precincts)

Sanders
3,523
Biden
1,496
Buttigieg
1,172
Warren
773
Klobuchar
364

Miljoenen uitgeven aan spotjes om een minimaal deel van de bevolking te bereiken.

Only in America...

[PilatuS]

hoevenpe schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:34:
Miljoenen uitgeven aan spotjes om een minimaal deel van de bevolking te bereiken.

Only in America...

Je moet het meer zien als miljoenen uitgeven om de primaries te winnen. Juist nu geld uitgeven is iets wat je wel moet doen om uiteindelijk de kanidaat te worden. Verder natuurlijk vrij extreem, maar zo gaat het daar.

[Cyphax]

hoevenpe schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:34:
Zat nog even te kijken naar de caucus in Nevada, maar klopt het dat het gaat om minder dan 20.000 kiezers?

[...]

Miljoenen uitgeven aan spotjes om een minimaal deel van de bevolking te bereiken.

Only in America...

Misschien is het meer een kwestie van momentum opbouwen. Een staat winnen is niet niks, dat wordt bekeken door alle andere staten, want die komen ook nog aan de beurt. Zeker in het begin. Lijkt me best een groot bereik al met al.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op zondag 23 februari 2020 @ 17:34:
Zat nog even te kijken naar de caucus in Nevada, maar klopt het dat het gaat om minder dan 20.000 kiezers?

[...]

Miljoenen uitgeven aan spotjes om een minimaal deel van de bevolking te bereiken.

Only in America...

Die 3500 state delegates zijn bijna 22k stemmer, ik weet niet hoe veel van de vroege stemmer zijn geteld dat waren er 70k er moet nog het nodige geteld worden dat is zeker. Dit laat wel zien dat er brede support is, en blijkbaar volgens exit polls zijn 37% sanders stemmer mensen die voor het eerste naar de caucus gingen de strategie van sanders lijkt te werken.

[ph4ge]

Cyphax schreef op zondag 23 februari 2020 @ 18:02:
[...]

Misschien is het meer een kwestie van momentum opbouwen. Een staat winnen is niet niks, dat wordt bekeken door alle andere staten, want die komen ook nog aan de beurt. Zeker in het begin. Lijkt me best een groot bereik al met al.

Het draait in deze fase allemaal om momentum. Een losse overwinning zoals Buttigieg zegt nog niks. Tot nu toe heeft Sanders als enige momentum, de rest moet flink spink spinnen om überhaupt relevant te blijven.

Het enige wat Sanders kan stoppen is een schandaal of de rechtse vleugel die zich heel snel verenigt rond Biden of Buttigieg. Met een beetje pech kapt Warren er als eerste mee en heeft Sanders de hele centrum-linkse vleugel al verenigd terwijl de rest nog verdeeld is.

[Mugwump]

Als er niemand een meerderheid van de delegates weet te halen wordt het al helemaal spektakel. We hebben ook al een kleine 70 jaar geen brokered convention gehad.

[polthemol]

Delerium schreef op zondag 23 februari 2020 @ 15:54:
[...]
.
In 2016 was het een onbeschreven blad, nu beschreven. Dat is een verschil. En alle details van Trump ken ik en verwerp ik, maar ik focus liever op de punten die relevant zijn voor een post (vergelijk tussen kandidaten) dan steeds hetzelfde riedeltje erbij te pakken.

nee, in 2016 was hij geen onbeschreven blad. De man heeft precies gedaan wat verwacht kon worden: veel pr, weinig concrete resultaten vanuit hemzelf, tenzij het voor de show was.

De man was een con-artist, al zijn hele leven lang en precies dat is wat hij nog altijd doet.

Wat ik probeer uiteen te zetten is dat de manier waarop Trump zijn kiezers aanspreekt (en ermee heeft gewonnen), dat alleen Bernie dat ook kan.

Sanders is al 50 jaar zijn verhaal aan hget doen en vrij consequent daarin. Sanders is niet echt onder een populist te scharen daardoor, want het izjn vrij normale, zinnige dingen die hij wil.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op zondag 23 februari 2020 @ 21:39:
Tot nu toe heeft Sanders als enige momentum, de rest moet flink spink spinnen om überhaupt relevant te blijven.

Met een beetje hulp van oom Vladimir...

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...oberen-te-helpen-a3991381

Bernie Sanders gewaarschuwd dat Russen zijn campagne helpen

Amerikaanse inlichtingendiensten hebben de Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders gewaarschuwd dat Rusland zijn verkiezingscampagne probeert te helpen. Dat heeft Sanders bevestigd na een bericht daarover in The Washington Post.

Rusland helpt volgens de inlichtingendiensten zowel de campagne van Sanders als die van Trump, maar het Kremlin ontkende dat vrijdag. Het zou gaan om het verspreiden van desinformatie en propaganda. President Trump is op de hoogte gesteld dat Rusland zich net als bij de vorige campagne in 2016 probeert de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:01:
[...]


Met een beetje hulp van ome Vladimir...

[...]

Wat dat aan gaat is het mooi om het verschil tussen Trump en Sanders te zien. Het Trump kamp ontkent het, frustreert op alle mogelijke manieren het onderzoek naar hoe de Russen de verkiezingen ondermijnen, ontslaat de mensen die proberen de verkiezingen te beschermen en doet ondertussen alles om zoveel mogelijk met de Russen samen te werken. Sanders draait niet om de hete brei heen en zegt gewoon heel duidelijk dat ze moeten kappen en dat hij hun hulp niet wil. Dat is wat de mensen willen zien en horen.

De hypocrisie van de Trump fans is ook weer heel duidelijk.

[mercapto]

Ze kunnen ook helpen met als doel hem juist te beschadigen, het kan hem voor veel kiezers diskwalificeren, niet iedere kiezer wil tegen elke prijs winnen.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:04:
Sanders draait niet om de hete brei heen en zegt gewoon heel duidelijk dat ze moeten kappen en dat hij hun hulp niet wil. Dat is wat de mensen willen zien en horen.

Ik geloof Sanders wel dat hij het niet wil, maar is het effect daardoor anders dan bij Trump?

Het is uiterst effectief en zal mede daardoor de uitkomst bepalen, het Kremlin lacht zich rot:

quote: https://amp.theatlantic.com/amp/article/606703/

The Russian Trolls’ Next Favorite Candidate

This is the new face of Russian propaganda. In 2016, the Kremlin invested heavily in creating memes and Facebook ads designed to stoke Americans’ distrust of the electoral system and one another. Now, after nearly four years under a president whose divisive rhetoric and policies have inflamed voter anger on issues such as race, inequality, and his own conduct, the Russian government is still interfering, but it doesn’t need to do much creative work anymore.

Luckily for the Russians, then, the two current front-runners for the presidency, Donald Trump and Bernie Sanders, are both polarizing figures—and they’re both candidates Russian trolls sought to promote in 2016, as Special Counsel Robert Mueller found. This time, the Democratic field is crowded and squabbling, but it includes no hawkish, long-established Hillary Clinton to tear down. If the election does end up being a Trump-Sanders face-off, one of the Kremlin’s favored candidates from 2016 is guaranteed a win. They are far apart ideologically but nearly equally suited to the Kremlin’s interests, both in being divisive at home and in encouraging U.S. restraint abroad. Both Sanders and Trump profess to want to refocus the U.S. inward—a message that clearly appeals to many Americans. But that doesn’t mean the Russian propaganda machine is slowing down; it’s just aimed at a new target.

Als Sanders enige kans wil maken dan zal hij de volledige steun van alle richtingen binnen de Democratische partij moeten krijgen. Interne verdeeldheid is imo dodelijk voor zijn kansen.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:21:
Ik geloof Sanders wel dat hij het niet wil, maar is het effect daardoor anders dan bij Trump?

Het is uiterst effectief en zal mede daardoor de uitkomst bepalen, het Kremlin lacht zich rot:

Als Sanders enige kans wil maken dan zal hij de volledige steun van alle richtingen binnen de Democratische partij moeten krijgen. Interne verdeeldheid is imo dodelijk voor zijn kansen.

We zitten aan het begin van de primaries, natuurlijk vindt er een stammen strijd plaats binnen de democraten, dat hoort bij deze fase van het spel. En natuurlijk zullen de Russen zich ermee bemoeien, Trump legt ze immers geen strobreed in de weg. Ze hopen zo Trump een beetje rugdekking te kunnen geven, door de republikeinen net genoeg dekking te geven zodat ze kunnen roepen dat de andere kant het ook doet.

Uiteindelijk biedt het ook kansen. Het onderwerp "Rusland" blijft een achilleshiel voor Trump, elke aandacht die Rusland krijgt doet Trump meer pijn dan de democraten. En dit soort ontwikkelingen geven democraten alle gelegenheid om het contrast tussen hunzelf en Trump te verduidelijken, en waarom de democratische voorstellen om de verkiezingen te beschermen zo belangrijk zijn maar door Trump worden tegengehouden.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die bij elk bericht in de media standaard alleen maar kunnen reageren met "dit is goed voor Trump", maar dat is toch niet de doelgroep.

[FunkyTrip]

Putin wordt natuurlijk ook prima bediend door Trump en de GOP doordat zij zoveel ontkennen/verwarring zaaien/harde feiten als fake news bestempelen enzo. Dit zorgt ervoor dat -zeker de low information voters- het Amerikaanse publiek nog eenvoudiger te bespelen valt met misinformatie omdat ze de officiele kanalen niet meer vertrouwen. Dan zijn die gerichte berichtjes via facebook enzo veel effectiever, want die bespelen uiteraard hun gevoel.

Als zowel de democraten als de republikeinen in 2016 al direct hadden gezegd "Kappen met die onzin!" en als 1 man achter hun eigen media zouden gaan staan, was het probleem minder groot geweest.
Maar goed, Fox was natuurlijk al twee decennia met een misinformatie campagne bezig. Buitenlandse trollenlegers hoefden daar alleen maar op aan te haken.

[ Voor 28% gewijzigd door FunkyTrip op 24-02-2020 11:18 ]

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 24 februari 2020 @ 08:21:
[...]

Ik geloof Sanders wel dat hij het niet wil, maar is het effect daardoor anders dan bij Trump?

Het is uiterst effectief en zal mede daardoor de uitkomst bepalen, het Kremlin lacht zich rot:

Trump zijn campagneteam zocht actief toenadering tot buitenlandse inmenging. Sterker nog: herinner je Trump zijn oproep nog om voor de DNC mailservers te gaan?.

Dat is een immens groot verschil. Sanders kan er voor de rest niets tegen doen: het GOP / Trump hebben elke hardening om dit tegen te gaan van tafel geveegd. Sancties tegen Rusland zijn ook grotendeels teruggedraaid, of van een veto voorzien of nooit besproken en met bijna elke internationale beslissing speelt Trump Rusland meer in de kaart.

Als Sanders enige kans wil maken dan zal hij de volledige steun van alle richtingen binnen de Democratische partij moeten krijgen. Interne verdeeldheid is imo dodelijk voor zijn kansen.

De DNC moet gewoon netjes hun voorverkiezing draaiende houden. Het allerlaatste wat je moet hebben/willen is het 'strong man' principe: we moeten op DEZE persoon stemmen, hij is de enige die ons kan redden. Je gaat dan namelijk mee in wat het GOP nu als goed beleid meent te moeten voeren.

Die verdeeldheid zal voor de rest wel van tafel gaan straks, want inhoudelijk zijn maar 2 kandidaten in mijn ogen sterk: Warren en Sanders, waarbij Sanders al 50 jaar hetzelfde verhaal consequent voert en op een deel van zijn waarschuwingen heel veel gelijk heeft gekregen ook. Zijn enige issue is het label 'socialism', waar dat tot een scheldwoord is gevormd door jarenlange intensieve campagne van conservatieven en industrialisten. Dat is ook een groot probleem in de VS: men gaat van mening naar mening op basi svan wat nietszeggende debatten. Trackrecord/votingrecord is vele malen belangrijker maar worden daar genegeerd want dat zou aandacht kosten en energie.

[ArgantosNL]

polthemol schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 11:54:
[...]

Trump zijn campagneteam zocht actief toenadering tot buitenlandse inmenging. Sterker nog: herinner je Trump zijn oproep nog om voor de DNC mailservers te gaan?.

Trump vroeg volgensmij niet om de DNC mail maar ook de 30.000 missende clinton mails.

Dat is een immens groot verschil. Sanders kan er voor de rest niets tegen doen: het GOP / Trump hebben elke hardening om dit tegen te gaan van tafel geveegd. Sancties tegen Rusland zijn ook grotendeels teruggedraaid, of van een veto voorzien of nooit besproken en met bijna elke internationale beslissing speelt Trump Rusland meer in de kaart.


[...]

De DNC moet gewoon netjes hun voorverkiezing draaiende houden. Het allerlaatste wat je moet hebben/willen is het 'strong man' principe: we moeten op DEZE persoon stemmen, hij is de enige die ons kan redden. Je gaat dan namelijk mee in wat het GOP nu als goed beleid meent te moeten voeren.

Trump is al wat aan het wijzen naar de DNC dat ze tegen Sanders zijn en de boel proberen te beinvloeden. Als Sanders de meest stemmen/delagetes heeft maar geen meerderheid en de DNC kiest voor een Bloomberg of Pete dan zal dit terug blijven komen.

Die verdeeldheid zal voor de rest wel van tafel gaan straks, want inhoudelijk zijn maar 2 kandidaten in mijn ogen sterk: Warren en Sanders, waarbij Sanders al 50 jaar hetzelfde verhaal consequent voert en op een deel van zijn waarschuwingen heel veel gelijk heeft gekregen ook. Zijn enige issue is het label 'socialism', waar dat tot een scheldwoord is gevormd door jarenlange intensieve campagne van conservatieven en industrialisten. Dat is ook een groot probleem in de VS: men gaat van mening naar mening op basi svan wat nietszeggende debatten. Trackrecord/votingrecord is vele malen belangrijker maar worden daar genegeerd want dat zou aandacht kosten en energie.

Zo bang zou ik niet worden van het socialisme gemekker, de GOP noemt iedereen een socialist, de enige mensen die zicht er over opwinden zitten al helemaal een GOP bubble waar zelfs Bloomberg niet doorheen zou kunnen prikken omdat hij nu een D naast zijn naam heeft staan. In de USA wanneer met het over socialisme heeft is wanneer de overheid iets doet. Zelfs obamacare werd als socialisme afgeschilderd, obamacare was een capitalistische natte droom.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 13:30:
Trump is al wat aan het wijzen naar de DNC dat ze tegen Sanders zijn en de boel proberen te beinvloeden. Als Sanders de meest stemmen/delagetes heeft maar geen meerderheid en de DNC kiest voor een Bloomberg of Pete dan zal dit terug blijven komen.

En hoe zie je dat precies voor je? Bij een brokered convention is het niet 'de DNC' die beslist. Het zijn nog steeds de delegates, alleen zijn de pledged delegates niet meer gebonden om te stemmen op de kandidaat waartoe ze behoren. Stel dat Sanders 40% zou halen en Bloomberg en Buttegieg allebei 30%, dan zouden alle delegates van Bloomberg kunnen kiezen voor Buttegieg of vice versa zodat er een kandidaat 'in hetzelfde straatje' wint.

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 14:24:
[...]


En hoe zie je dat precies voor je? Bij een brokered convention is het niet 'de DNC' die beslist. Het zijn nog steeds de delegates, alleen zijn de pledged delegates niet meer gebonden om te stemmen op de kandidaat waartoe ze behoren. Stel dat Sanders 40% zou halen en Bloomberg en Buttegieg allebei 30%, dan zouden alle delegates van Bloomberg kunnen kiezen voor Buttegieg of vice versa zodat er een kandidaat 'in hetzelfde straatje' wint.

Huidige poll data lijkt het eerder dat sanders bij een brokered convention ergens tussen 45-50% gaat zitten de rest verspreid over Biden en Bloomberg gezamelijk 35-40% delen en het laatste beetje door Pete en Warren wordt opgemaakt.

Zelfs in deze situatie kunnen ze kiezen wie ze willen. En als ze zouden kiezen voor Bloomberg dat zou de partij kapot maken en een garantie zijn dat Trump een 2de termijn gaat krijgen. Daarnaast zijn er heel veel mensen die niet echt stemmen op beleid. Dat kun je zien aan de 2de keuzes van Biden(Sanders 33%, warren 24%) en Sanders(Warren 29%, Biden 24%).

Daarnaast was er laatst nog een poll gedaan Sanders vs Dems waar hij elk conflict won.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 14:51:
[...]

Huidige poll data lijkt het eerder dat sanders bij een brokered convention ergens tussen 45-50% gaat zitten de rest verspreid over Biden en Bloomberg gezamelijk 35-40% delen en het laatste beetje door Pete en Warren wordt opgemaakt.

Dat is niet zo relevant, aangezien ik een voorbeeld gaf. Bovendien gaan er nog kandidaten een punt achter hun campagne zetten en dat zal de uitslagen en toekenning van delegates flink beïnvloeden.

Zelfs in deze situatie kunnen ze kiezen wie ze willen. En als ze zouden kiezen voor Bloomberg dat zou de partij kapot maken en een garantie zijn dat Trump een 2de termijn gaat krijgen. Daarnaast zijn er heel veel mensen die niet echt stemmen op beleid. Dat kun je zien aan de 2de keuzes van Biden(Sanders 33%, warren 24%) en Sanders(Warren 29%, Biden 24%).

Maar wie zijn de "ze" hier? Je begon met aantijgingen aan het adres van de DNC, maar die hebben hier helemaal geen stem in.

Daarnaast was er laatst nog een poll gedaan Sanders vs Dems waar hij elk conflict won.

Is hij van plan oorlogen te gaan starten?

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 16:50:
[...]


Dat is niet zo relevant, aangezien ik een voorbeeld gaf. Bovendien gaan er nog kandidaten een punt achter hun campagne zetten en dat zal de uitslagen en toekenning van delegates flink beïnvloeden.


[...]


Maar wie zijn de "ze" hier? Je begon met aantijgingen aan het adres van de DNC, maar die hebben hier helemaal geen stem in.

DNC en partij establishment zijn pratisch een pot nat, de DNC luistert uit eindelijk naar de partij top meeste delagates luisteren naar die zelfde top. En de partij Top zijn allemaal corporate Dems, is hier iemand zeker dat als Sanders geen absolute meerderheid behaald niet een van de corporate Dems naar voren geschoven wordt als kandidaat?

[...]


Is hij van plan oorlogen te gaan starten?

Je begreep vast wat wat ik bedoelde, deze poll.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 17:04:
[...]
DNC en partij establishment zijn pratisch een pot nat, de DNC luistert uit eindelijk naar de partij top meeste delagates luisteren naar die zelfde top. En de partij Top zijn allemaal corporate Dems, is hier iemand zeker dat als Sanders geen absolute meerderheid behaald niet een van de corporate Dems naar voren geschoven wordt als kandidaat?

Maar hoe kom je er toch bij claims als 'meeste delagates luisteren naar die zelfde top' (sic)? Heb je enig idee hoe pledged delegates benoemd worden? Dat is een vrij complex proces veelal op lokaal niveau wat weinig van doen heeft met de DNC of 'het partij establishment'.

Bovendien hoorden we al deze spookverhalen ook over Trump. "Het establishment" zou zijn kandidatuur wel even om zeep helpen. Maar dat deden ze natuurlijk niet. Dat zou politieke zelfmoord zijn. Hetzelfde geldt voor het blokkeren van een kandidatuur van Sanders als die daar overduidelijk aanspraak op zou maken of het eeuwige spookverhaal over de superdelegates.

[...]

Je begreep vast wat wat ik bedoelde, deze poll.
[Afbeelding]

Nee, ik begreep niet wat je bedoelde. Maar belangrijker nog, ik weet niet wat ik precies met deze informatie zou moeten in relatie tot bovenstaande discussie.

[Delerium]

Ik heb trouwens het idee dat Trump ronduit toast is door de Corona-uitbraak. Dat de chinezen de economie laten terugzakken is een ding, dat Trump het CDC (pandemiebestrijding van de overheid) net heeft wegbezuinigd is een ander.
Maar indien de pandemie overslaat op de VS komt opeens naar voren dat de ziektezorg in de VS sowieso kut is. Vaak verplicht doorwerken bij ziekte, geen goede voorzieningen, dure ziekenhuizen en evenwel dure verzekeringen die vaak niet eens uitkeren. Het zal serieus een vergrootglas leggen op de gezondheidszorg en dat is volgens mij het enige onderwerp waar Trump niets heeft geleverd. Geen betere Obama-care etc.
Als dat het hoofdonderwerp is en blijft heeft Sanders sowieso betere papieren, maar Trump heeft slechts lege handen, iets wat zijn eigen kiezers prima doorkrijgen bij ziekte.

Gezondheidszorg als hoofdonderwerp blijft een lastig punt.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 25-02-2020 18:53 ]

[Cyberpope]

Delerium schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 18:48:
Ik heb trouwens het idee dat Trump ronduit toast is door de Corona-uitbraak. Dat de chinezen de economie laten terugzakken is een ding, dat Trump het CDC (pandemiebestrijding van de overheid) net heeft wegbezuinigd is een ander.
Maar indien de pandemie overslaat op de VS komt opeens naar voren dat de ziektezorg in de VS sowieso kut is. Vaak verplicht doorwerken bij ziekte, geen goede voorzieningen, dure ziekenhuizen en evenwel dure verzekeringen die vaak niet eens uitkeren. Het zal serieus een vergrootglas leggen op de gezondheidszorg en dat is volgens mij het enige onderwerp waar Trump niets heeft geleverd. Geen betere Obama-care etc.
Als dat het hoofdonderwerp is en blijft heeft Sanders sowieso betere papieren, maar Trump heeft slechts lege handen, iets wat zijn eigen kiezers prima doorkrijgen bij ziekte.

Gezondheidszorg als hoofdonderwerp blijft een lastig punt.

Ik help het je mee hopen. Maar meestal gaat mij in een crisis achter de leider staan.

[ph4ge]

Delerium schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 18:48:
Ik heb trouwens het idee dat Trump ronduit toast is door de Corona-uitbraak. Dat de chinezen de economie laten terugzakken is een ding, dat Trump het CDC (pandemiebestrijding van de overheid) net heeft wegbezuinigd is een ander.
Maar indien de pandemie overslaat op de VS komt opeens naar voren dat de ziektezorg in de VS sowieso kut is. Vaak verplicht doorwerken bij ziekte, geen goede voorzieningen, dure ziekenhuizen en evenwel dure verzekeringen die vaak niet eens uitkeren. Het zal serieus een vergrootglas leggen op de gezondheidszorg en dat is volgens mij het enige onderwerp waar Trump niets heeft geleverd. Geen betere Obama-care etc.
Als dat het hoofdonderwerp is en blijft heeft Sanders sowieso betere papieren, maar Trump heeft slechts lege handen, iets wat zijn eigen kiezers prima doorkrijgen bij ziekte.

Gezondheidszorg als hoofdonderwerp blijft een lastig punt.

Ik denk dat Trump het vooral als een kans ziet om mensen te ontmoedigen om te gaan stemmen, of de verkiezingen ronduit uit te stellen.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 13:30:
[...]
Trump vroeg volgensmij niet om de DNC mail maar ook de 30.000 missende clinton mails.

check, maar goed, dat veranderd voor de rest weinig aan mijn punt. I stand corrected though

Trump is al wat aan het wijzen naar de DNC dat ze tegen Sanders zijn en de boel proberen te beinvloeden. Als Sanders de meest stemmen/delagetes heeft maar geen meerderheid en de DNC kiest voor een Bloomberg of Pete dan zal dit terug blijven komen.

dat is het issue met die superdelegates. Dergelijke systemen zijn gemaakt om de partij te beschermen, maar lijken eerder te worden gebruikt dat een select gezelschap van de partij beslist wat goed is voor de stemmers.

Zo bang zou ik niet worden van het socialisme gemekker, de GOP noemt iedereen een socialist, de enige mensen die zicht er over opwinden zitten al helemaal een GOP bubble waar zelfs Bloomberg niet doorheen zou kunnen prikken omdat hij nu een D naast zijn naam heeft staan. In de USA wanneer met het over socialisme heeft is wanneer de overheid iets doet. Zelfs obamacare werd als socialisme afgeschilderd, obamacare was een capitalistische natte droom.

de antipathie die het woord alleen al oplevert daar, geeft wel aan hoezeer de spin is van oa. een GOP op dat gebied (en van een hele resem nieuwszenders for that matter). Met al hun spins pakken ze nergens een heel groot punt, maar ze knabbelen overal aan draagvlak van plannen zonder op de inhoud in te gaan, overal een beetje marge proberen te pakken so to say.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op dinsdag 25 februari 2020 @ 19:05:
Ik help het je mee hopen. Maar meestal gaat mij in een crisis achter de leider staan.

De Democratische kandidaten lijken de ernst van de situatie in ieder geval nog niet door te hebben:

quote: https://www.theguardian.c...ate-our-panelists-verdict

Who won the Democratic debate? Our panelists' verdict

Did everyone else get this push notification from the Centers for Disease Control and Prevention warning that there was going to be a “disruption to everyday life” with the looming coronavirus pandemic? I don’t know if that was just Russia meddling in the election or whatever, but I am wondering why it took 90 minutes for the moderators to bring the virus up, and why their question was framed around whether the United States should completely freak out and shut down all the borders.

On Tuesday night, the Democrats held a prime-time steel cage match. Seven presidential aspirants repeatedly traded verbal blows. After two-plus hours, Donald Trump emerged victorious – and he wasn’t even in the ring.

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 07:38:
[...]

De Democratische kandidaten lijken de ernst van de situatie in ieder geval nog niet door te hebben:

[...]

en dat baseer je op de meningen van wat columnisten?

[hoevenpe]

polthemol schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 07:51:
en dat baseer je op de meningen van wat columnisten?

Las het ook op andere sites dat Corona in het debat bijna niet aan bod gekomen was.

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 07:58:
[...]

Las het ook op andere sites dat Corona in het debat bijna niet aan bod gekomen was.

wat moet je er utigebreid over gaan debatteren? Het is actueel beleid, je kunt Trump en zijn administratie wijzen op de issues die er komen door de cutbacks in budgetten voor allerlei instanties, maar de focus kan beter lkiggen op daadwerkelijke problemen, zoals een compleet uitgekleed overheidsapparaat met dank aan Trump zijn visie of een hele resem carriereambtenaren die weg zijn gestuurd omdat ze niet loyaal genoeg waren (En dus kennis die weg is).

Corona is een voorbijgaand iets en past alleen binnen een longtermvisie over hoe je je gezondheidszorg als land structureel wil doen. Een non-issue dus binnen die termijnen en kaders.

[hoevenpe]

polthemol schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:41:
wat moet je er utigebreid over gaan debatteren?

Een debat over de onbereikbaarheid van zorg voor miljoenen onverzekerden is in het licht van Corona extra belangrijk. Wie gaat straks deze mensen helpen als de pleuris uitbreekt? Kunnen ze het betalen?

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:45:
[...]

Een debat over de onbereikbaarheid van zorg voor miljoenen onverzekerden is in het licht van Corona extra belangrijk. Wie gaat straks deze mensen helpen als de pleuris uitbreekt? Kunnen ze het betalen?

oh dus je zorgstelsel bedoel je en zorgverzekeringen? Corona is gewoon niet relevant in zo een debat, maar wel een bijzonder net punt over hoe er gefut wordt op immens kleine dingetjes.

Wie ze gaat helpen? Het CDC oa, als die de capaciteiten nog hebben door de cutbacks in budget. Dus kom je weer uit op: wat is je plan als presidentskandidaat overall met budget/gezondheidszorg. Corona is niet boeiend.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:45:
[...]

Een debat over de onbereikbaarheid van zorg voor miljoenen onverzekerden is in het licht van Corona extra belangrijk. Wie gaat straks deze mensen helpen als de pleuris uitbreekt? Kunnen ze het betalen?

Het gaat bijna bij elk debat van de democraten al over healthcare. En allemaal hebben ze plannen om deze te verbeteren. Het lijkt me dus juist niet zo'n interessant onderwerp meer.

Op zich hoop ik niet dat Corona er nog is in november, want Trump zal geen moeite hebben om de drukke gebieden (vol minderheden) in quarantaine te doen om te voorkomen dat ze stemmen of de verkiezingen uit te stellen.

[mercapto]

Corona is leuk als je naar een potje paniek voetbal wilt kijken. Het enige wat je daar mee kan is aantonen hoe makkelijk het is om plotseling heel veel geld te vinden als iedereen tegelijk dood gaat aan iets nieuws en hoe moeilijk het is als ze langzaam sterven aan zoiets saais als kanker, diabetes of hart- en vaatziekten. Oorlogen idem dito.

Mooi ook om de omslag in verslaggeving te zien ook, sinds deze week ik Sanders erger dan Trump op CNN, en Buttigieg staat plots in het zonnetje dankzij wat goedkope inkoppertjes. Ze laten zich wel heel erg kennen.

[Skyaero]

polthemol schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 08:50:
[...]

oh dus je zorgstelsel bedoel je en zorgverzekeringen? Corona is gewoon niet relevant in zo een debat, maar wel een bijzonder net punt over hoe er gefut wordt op immens kleine dingetjes.

Wie ze gaat helpen? Het CDC oa, als die de capaciteiten nog hebben door de cutbacks in budget. Dus kom je weer uit op: wat is je plan als presidentskandidaat overall met budget/gezondheidszorg. Corona is niet boeiend.

Je probeert iets te rationaliseren in een land dat niet op basis van rationele afwegingen stemt. Paniek en angst zijn hele goede voedingsbodems om stemmen te winnen. De populistische partijen in Europa bewijzen dat.

De angst rond Corona kan dus wel degelijk helpen om aan kiezers te komen. Trump speelde vier jaar geleden ook in op angst -- en zal dat weer doen -- en dat heeft hem ook geen windeieren gelegd.

[FunkyTrip]

Skyaero schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 11:01:
[...]


Je probeert iets te rationaliseren in een land dat niet op basis van rationele afwegingen stemt. Paniek en angst zijn hele goede voedingsbodems om stemmen te winnen. De populistische partijen in Europa bewijzen dat.

De angst rond Corona kan dus wel degelijk helpen om aan kiezers te komen. Trump speelde vier jaar geleden ook in op angst -- en zal dat weer doen -- en dat heeft hem ook geen windeieren gelegd.

Hij zal bij een grote uitbraak het ongetwijfeld proberen te spinnen dat hij de enige is die de USA kan redden en dat de do-nothing Democrats niets doen tegen de uitbraak

Zijn stempubliek weet immers niet dat hij juist degene is die alle diensten die de uitbraak moeten bestrijden heeft afgebroken. Fox noch Breitbart gaat zoiets niet melden natuurlijk.