[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[smurfinmark]

alexbl69 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:33:
[...]

Bloomberg is een Democraat, daar kijken ze toch wel iets anders naar dit soort zaken dan bij de GOP.


[...]

Idiote moves zullen er nog voldoende komen, maar dat zal hem niet deren. Een nieuwe (succesvolle) impeachment lukt nooit meer voor november, terwijl een nieuw proces hem electoraal alleen maar winst op zou leveren.

De Democraten maken alleen kans als er op korte termijn één kandidaat de nominatie weet te winnen en men vol in kan zetten op de presentatie van de redelijkheid van deze persoon. Als dit hele circus te lang duurt en men zich vooral blijft focussen op het aanvallen van elkaar en Trump maken ze geen schijn van kans.

Dat wordt wel vaker geroepen, maar zijn we dan vergeten hoe krap de overwinning van Trump de vorige keer was? En ook toen had hij geen sterke tegenkandidaat, ik geloof niet dat hij van bv een Obama gewonnen had.

Er zijn een aantal vragen die beantwoord gaan worden, met name over hoe deze 4 jaar presidentschap bij de gematigde middengroep valt.

Daarmee sluit ik uiteraard niet uit dat hij gaat winnen, ik denk wel dat het lastig te voorspellen is.

We hebben dit nog niet eerder meegemaakt, een "outsider" die het presidentschap wint, zich gedraagt zoals hij zich gedraagt. Dus om nu dit soort zaken zo stellig te brengen?

We gaan het zien in ieder geval.

[Dr. Strangelove]

Lijkt me eigenlijk een tegenvallend resultaat voor Sanders, vergeleken met 2016 komt hij hier net aan weg met een overwinning. Interessant dat Buttigieg en Klobuchar zo goed presteren, en ik denk dat dat voor Biden en misschien zelfs Warren ergens wel goed nieuws is omdat het aangeeft dat de race nog alle kanten op kan. Dat is dan ook het enige goede nieuws voor hen meteen

[Skyaero]

wildhagen schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 03:53:
[...]
Hiermee is de Trias Politicia in de VS nu blijkbaar officieel afgeschaft ja. Echt een nieuw dieptepunt.

De Trias Politica heeft in de VS nooit echt bestaan, omdat de Supreme Court rechters altijd door de zittende president werden gekozen.

[k995]

Skyaero schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:53:
[...]


De Trias Politica heeft in de VS nooit echt bestaan, omdat de Supreme Court rechters altijd door de zittende president werden gekozen.

Neen supreme court rechters worden door de senaat benoemd, de president kan enkel kandidaten voorstellen.
En ze zijn wel onafhankelijk eens daarna en hebben zo tot de laatste jaren wel gediend. Je kan dat zien in een aantal beslissingen waar rechters eigenlijk hun origine vergaten of langzaam van positie veranderde gedurende hun termijn.

[Mugwump]

Skyaero schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:53:
[...]


De Trias Politica heeft in de VS nooit echt bestaan, omdat de Supreme Court rechters altijd door de zittende president werden gekozen.

Die worden niet door de zittende president gekozen. Indien er een plek vrij komt in de SC draagt de zittende president kandidaten aan en beslist de senaat uiteindelijk over de benoeming.
Benoeming zijn voor het leven, maar ook een rechter in de supreme court kan onderworpen worden aan een impeachmentproces waarbij hij of zij kan worden afgezet met voldoende meerderheid in zowel huis als senaat.
Dat is verder allemaal niet zozeer in strijd met de trias politica. Die stelt toch vooral over de rechterlijke macht dat deze onafhankelijk recht moet kunnen spreken. Dat is ook wel degelijk het geval. Dat zie je bijvoorbeeld aan het feit dat Trump ook gewoon soms nul op rekest krijgt van de door hem aangedragen rechters van de SC.

[FunkyTrip]

leekers schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:14:
[...]


Niet 1 van 4 bovengenoemde kandidaten maakt ook maar enige kans op het winnen tegen trump .

De enige kans die de democraten hebben is als trump zelf een van zijn idiote moves doet en een impeachment volgt .

Obama zou ook geen kans gehad hebben. Hij was zwart en zijn retoriek was niet anders dan die van Pete. En uiteindelijk runde hij tegen Hillary, ook toen al alom gehaat en ook tegen Biden en een rits namen die nu niemand meer kent: Chris Dodd, John Edwards, Dennis Kucinich, Bill Richardson, and Tom Vilsack.

Vind al dat gelul over 'zwak democratisch deelnemersveld', 'geen kandidaat maakt kans' maar een rare frame.
Nog nooit zijn kandidaten (Warren, Sanders) zo gedetailleerd geweest in hun plannen en nog nooit hebben ze zoveel media-aandacht.

Wie zou er dan moeten runnen voor de democraten? Superman? Elke kandidaat gaat in de alternatieve waanwereld van de rechtse media zwartgemaakt worden met verzonnen schandalen of echte schandaaltjes, maar dan twintig keer groter gemaakt. Dat is gewoon een gegeven.

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 12-02-2020 09:47 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:15:
[...]


Obama zou ook geen kans gehad hebben. Hij was zwart en zijn retoriek was niet anders dan die van Pete.

Vind al dat gelul over 'zwak democratisch deelnemersveld', 'geen kandidaat maakt kans' maar een rare frame.
Nog nooit zijn kandidaten (Warren, Sanders) zo gedetailleerd geweest in hun plannen.

Wie zou er dan moeten runnen voor de democraten? Superman? Elke kandidaat gaat in de alternatieve waanwereld van de rechtse media zwartgemaakt worden met verzonnen schandalen of echte schandaaltjes, maar dan twintig keer groter gemaakt. Dat is gewoon een gegeven.

Jezus zelf zou kunnen terugkeren en als democraat voor het presidentschap en Fox en andere Trump media zouden hem kapot maken, al is het maar omdat hij een Arabisch uiterlijk heeft en niet kan aantonen dat hij in de VS geboren is.

Het probleem met het Amerikaanse systeem is dat het zo op de hand is van de republikeinen, en dat het zo ingewikkeld is waardoor het systeem bespeeld kan worden. De popular vote is ook in 2016 heel nauwkeurig voorspeld, maar hele kleine lokale verschillen kunnen de doorslag geven. Dat Trump de popular vote verliest is een gegeven, maar in het huidige systeem en met de macht van zijn media maakt Trump altijd een grote kans.

Overigens was Clinton de kandidaat van de details die allerlei gedetailleerde plannen had, juist bijvoorbeeld voor de groepen die het moeilijk hebben en voor Trump kozen, zoals koolmijners. Dat maakte haar juist kil en elitair.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:15:
[...]


Obama zou ook geen kans gehad hebben. Hij was zwart en zijn retoriek was niet anders dan die van Pete.

Vind al dat gelul over 'zwak democratisch deelnemersveld', 'geen kandidaat maakt kans' maar een rare frame.
Nog nooit zijn kandidaten (Warren, Sanders) zo gedetailleerd geweest in hun plannen.

Wie zou er dan moeten runnen voor de democraten? Superman? Elke kandidaat gaat in de alternatieve waanwereld van de rechtse media zwartgemaakt worden met verzonnen schandalen of echte schandaaltjes, maar dan twintig keer groter gemaakt. Dat is gewoon een gegeven.

Trump was waarschijnlijk weg gevaagd als de FBI niet het onderzoek naar Clinton heropende vlak voor de verkiezingen.

Ik denk dat een groot deel wat destijds Trump stemde want "Nooit Clinton" nu vrijwel op elke Democratische kandidaat stemt want "Nooit meer Trump".

Het gaat spannend worden en ik zit met een bak popcorn en een traan in de ogen klaar want ongeacht de uitslag zal het een gigantische puinhoop worden.

Bij winst Trump, verlies de wereld. Bij verlies Trump zie ik hem niet zijn verlies toegeven en moet ik nog maar zien hoe het dan verloopt. Een lading rednecks die met hun camper vol AR's in de tuinen van het Witte huis staan om hun koning te beschermen?

[armageddon_2k1]

Player1S schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:26:
[...]

Ik denk dat een groot deel wat destijds Trump stemde want "Nooit Clinton" nu vrijwel op elke Democratische kandidaat stemt want "Nooit meer Trump".

Onderbuikgevoel en wensdenken. De bubbel is dusdanig sterk dat er een hoop mensen van overtuigd zijn dat ie al z'n afspraken nakomt en hij de held van het volk is. Hell, zelfs hier in NL heb je mensen die denken dat ie het goed doet.

[mercapto]

Tja het blijft een populist, die trekken overal veel schreeuwerig volk, en er vallen ook altijd genoeg "intelligente" mensen voor, en profiteurs.

[Verwijderd1]

Player1S schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:26:

Bij winst Trump, verlies de wereld. Bij verlies Trump zie ik hem niet zijn verlies toegeven en moet ik nog maar zien hoe het dan verloopt. Een lading rednecks die met hun camper vol AR's in de tuinen van het Witte huis staan om hun koning te beschermen?

Waar zou je die rednecks voor nodig hebben? Trump heeft ook binnen het veiligheidsapparaat al aanzien en degenen die hem teruggefloten hebben worden snel uitgewezen. Een gedichtje van Twitter (best aardig als je hem los ziet van de originele context):

First he came for @comey, and I said nothing because I was mad at @comeybecause of the Clinton email investigation and I blamed him for Trump’s election.

Then he came for Andy McCabe and I said nothing because there was this inspector general report that said McCabe lacked candor.

Then he came for Jim Baker and I said nothing because I had never heard of Jim Baker and the FBI director is entitled to his own leadership team anyway.

Then he came for @NatSecLisa and @petestrzok and I said nothing because they sent text messages and the president and Fox News kept reminding me that they had an affair.

Then he came for Bruce Ohr and I said nothing because that one was so deep in the weeds that it made my head hurt and maybe Bruce Ohr shouldn’t have been doing what he was doing anyway.

Then he came for Jeff Sessions and I said nothing because, s***, he was Jeff F***ing Sessions and it actually took Donald Trump to discover the one or two honorable bones in his body.

Then he came for Sir @KimDarroch, and I said nothing because he’s a British government official and I have no dog in a fight over how the UK staffs its embassies.

Then he came for Masha Yovanovich and I said nothing because ambassadors serve at the pleasure of the president and he can remove ambassadors for any reason or no reason at all.

And then he came for Lt. Col. Alexander Vindman and his brother, Evgeny Vindman, and I said nothing—because I was used to it.

https://www.dailywire.com...-social-media-crushes-him

Tel daar in de loop van het jaar nog wat pardons bij op (bijvoorbeeld voor Flynn/Stone/Manafort?) en de boodschap is duidelijk: Donald voor alles en alles voor de Donald.

Als de Attorney General en nog wat anderen vaststellen dat de verkiezingen beïnvloed zijn door <...> dan kan men moeilijk de overheid overhandigen aan die illegitieme winnaar. Of men daarin meegaat is uiteindelijk de vraag, maar een aparte situatie zie ik het wel opleveren.

[IJzerlijm]

De 'first they came for....' vergelijkingen zijn wel onsmakelijk als ze worden toegepast op bijvoorbeeld de Vindmans die niet worden vermoord, opgesloten of zelfs ontslagen maar alleen maar overgeplaatst.

[Verwijderd1]

IJzerlijm schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:40:
De 'first they came for....' vergelijkingen zijn wel onsmakelijk als ze worden toegepast op bijvoorbeeld de Vindmans die niet worden vermoord, opgesloten of zelfs ontslagen maar alleen maar overgeplaatst.

Daarom zei ik ook 'als je hem los ziet van de originele context'. Overigens zijn er ook mensen die zelfs zonder de originele context er een argument voor een court-martial in zien (wat het argument precies is weet ik niet, maar dat ik heb wel vaker dat ik de gedachtegang van The Federalist niet bij kan houden), tweet van hun medeoprichter:
[Twitter: https://twitter.com/seanmdav/status/1226528071769083904]

[PWM]

ph4ge schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:23:
[...]
Het probleem met het Amerikaanse systeem is dat het zo op de hand is van de republikeinen, en dat het zo ingewikkeld is waardoor het systeem bespeeld kan worden.

De verdeling in de recente geschiedenis (WWII) is nochtans keurig verdeeld in 7 om 7, waarbij het eigenlijk zelfs 7-6 is, aangezien Ford natuurlijk geen verkiezing heeft gewonnen.

[Spookelo]

PWM schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 15:11:
[...]


De verdeling in de recente geschiedenis (WWII) is nochtans keurig verdeeld in 7 om 7, waarbij het eigenlijk zelfs 7-6 is, aangezien Ford natuurlijk geen verkiezing heeft gewonnen.

Maar sinds 1992 heeft er maar één republikeinse presidentskandidaat de popular vote gewonnen.

Demokratische senatoren vertegenwoordigen 40 miljoen meer Amerikanen dan Republikeinse. link

Het is dus wel degelijk heel scheef verdeeld.

[ph4ge]

PWM schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 15:11:
De verdeling in de recente geschiedenis (WWII) is nochtans keurig verdeeld in 7 om 7, waarbij het eigenlijk zelfs 7-6 is, aangezien Ford natuurlijk geen verkiezing heeft gewonnen.

Dat zegt exact niks over de huidige situatie. Demografische ontwikkelingen, juridische ontwikkelingen zoals Citizens United en garrymandering, etc. zijn allemaal van de laatste tijd.

Deze eeuw kent 2 republikeinse presidenten, en beide verloren de popular vote. Tussentijdse verkiezingen in diezelfde 20 jaar zijn ook maar 1 of 2 keer gewonnen door de republikeinen als je kijkt naar het aantal stemmen. Desalniettemin hebben ze veel meer verkiezingen gewonnen en is hun invloed in de SC, het Huis en de Senaat in zn algemeenheid groter dan de democraten die meer stemmen halen. En dat gaat nog voorbij aan het feit dat republikeinen er alles aan doen om mensen het onmogelijk te maken cq te ontmoedigen om überhaupt te gaan stemmen, anders zou het verschil in stemmentotaal waarschijnlijk nog veel groter zijn.

[RM-rf]

ph4ge schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 15:18:
[...]

Dat zegt exact niks over de huidige situatie. Demografische ontwikkelingen, juridische ontwikkelingen zoals Citizens United en garrymandering, etc. zijn allemaal van de laatste tijd.

demografische en juridische ontwikkelingen zijn van _alle_ tijden.
Gerrymandering stamt uit 1812 (toen de eerste bewust zo opgezette districtindeling door Gouverneur Gerry ingevoerd werd)

Citizens unied is vermoedelijk een verwijzing naar een HG-uitspraak in 2010 over de bipartisan campaign finance wetgeving uit 2002 .... interssant is dat Citizens United een rechts-conservatieve lobbyclub die na aan de republikeinen staat, oorspronkelijk daarmee de vertoning van Fahrenheit 9/11 rondom de verkiezingen in 2004 had willen verbieden.
toen hen dat ontzegt werd voerden ze juist bewust een tegenactie, maakten een film die Hillary Clinton moest beschadigen rondom de 2008 verkiezingen (ze dachten dat die de democratische kandidaat zou worden) en hieruit ontstond een uitspraak van het Hooggerechtshof dat de vrijheid van meningsuiting boven eventuele regulering van campagne-bestedingen stond.

An sich schept het zelf geen probleem, maar het maakt wel een poging die beide partijen oorspronkelijk gedaan hadden om de invloed van 'dark money' op verkiezingen te verbieden....
iets dat echter best lastig is, als je bedenkt dat een film zoals Fahrenheit 9/11 van Michael Moore natuurlijk zelf ook een vorm van campagne-voeren was (enkel vermoed ik dat velen dat dan weer 'goed-vinden' als het tegend e republikeinen en vóór de democraten is, of iig een positie inneemt die zij zelf ondersteunen, en enkel willen verbieden wat de 'tegen-partij' zou kunnen gebruiken).

Het is natuurlijk onjuist te stellen dat het 'reguleren' van campagne financiering en vooral het voorkomen van invloedname dor 'externe' financieringen altijd maar naar één kant zou werken en bv enkel de republikeinen zou bevoordelen.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 12-02-2020 15:40 ]

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 15:38:
Het is natuurlijk onjuist te stellen dat het 'reguleren' van campagne financiering en vooral het voorkomen van invloedname dor 'externe' financieringen altijd maar naar één kant zou werken en bv enkel de republikeinen zou bevoordelen.

Hoezo is het natuurlijk onjuist? De democraten verzetten zich er tegen, en niet alleen Bernie Sanders.

Het is echter slechts een voorbeeld van hoe de Amerikaanse politiek de afgelopen jaren is veranderd. Het politieke landschap is absoluut niet meer te vergelijken met hoe het 20 jaar geleden was, en ja, het systeem is op de hand van de republikeinen. Ze behalen structureel in elke verkiezingen meer zetels/stemmannen dan de verhouding Amerikanen die op ze gestemd heeft.

[RM-rf]

ph4ge schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 16:24:
[...]

Hoezo is het natuurlijk onjuist? De democraten verzetten zich er tegen, en niet alleen Bernie Sanders.

De democraten hebben er ook vaak gebruik van gemaakt van 'externe campagnes' toen bepaalde groepen die voor hen waren uiteindelijk onafhankelijk bepaalde uitlatingen deden om hun campagne te ondersteunen.

Zeker voor een groep die bv in Hollywood veel ondersteuning krijgt is het dan makkelijk te doen alsof de ene 'overtreding' van de campagne-wetgeving opeens verboden moet worden..
dus bv een film die door Citizens United in opdracht werd gegeven...

Maar andersom, het wel toegestaan moet worden dat bv Michael Moore Fahrenheit 9/11 maakt en die heel opzichtig ook maakt om tegend e Bush regering te protesteren en mensen op te roepen tegen Bush te stemmen.

Wat het Hooggerechtshof gedaan heeft, is die beide vormen van politieke ondersteuning gewoon gelijk te stellen.. beide zijn niet zomaar door wetgeving te verbieden.

Overigens, het idee dat politici tegen een Hooggerechtshof uitspraak zijn en deze willen 'corrigeren' is imho ook een zorgelijk gebrek aan begrip wat de 'scheiding der machten' eigenlijk betekent..
juist als je bv Trump daarop aanvalt moet je ook realiseren dat je zelf niet zomaar kunt gaan roepen dat mensen moeten stemmen op een politicus zodat deze wel eventjes 'de citizens united' uitspraak van het Hooggerechtshof zou gaan 'corrigeren'

[Verwijderd1]

RM-rf schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 16:48:

Overigens, het idee dat politici tegen een Hooggerechtshof uitspraak zijn en deze willen 'corrigeren' is imho ook een zorgelijk gebrek aan begrip wat de 'scheiding der machten' eigenlijk betekent..
juist als je bv Trump daarop aanvalt moet je ook realiseren dat je zelf niet zomaar kunt gaan roepen dat mensen moeten stemmen op een politicus zodat deze wel eventjes 'de citizens united' uitspraak van het Hooggerechtshof zou gaan 'corrigeren'

Waarom zou je niet tegen zo'n uitspraak mogen zijn? Een gerechtshof past de wetten toe zoals die zijn, politici maken wetten. Als je tegen een bepaalde wet / uitspraak bent lijkt het mij dus vrij logisch om via de politiek de wet aan te passen zodat de oude uitspraak in de toekomst niet meer geldt (door de komst van een nieuwe wet en een nieuwe uitspraak).

En in het geval van grondwetswijzigingen zal die politieke procedure wat complexer zijn, maar het kan wel. Als een politicus dat wil en daar open over is dan lijkt me dat geen probleem. Doen alsof je tegen een wijzing bent om gekozen te worden en hem dan alsnog doordrukken is natuurlijk wat anders (en daar zijn in Nederland in ieder geval 'beveiligingen' tegen).

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 16:48:
[...]


De democraten hebben er ook vaak gebruik van gemaakt van 'externe campagnes' toen bepaalde groepen die voor hen waren uiteindelijk onafhankelijk bepaalde uitlatingen deden om hun campagne te ondersteunen.

Zeker voor een groep die bv in Hollywood veel ondersteuning krijgt is het dan makkelijk te doen alsof de ene 'overtreding' van de campagne-wetgeving opeens verboden moet worden..
dus bv een film die door Citizens United in opdracht werd gegeven...

Maar andersom, het wel toegestaan moet worden dat bv Michael Moore Fahrenheit 9/11 maakt en die heel opzichtig ook maakt om tegend e Bush regering te protesteren en mensen op te roepen tegen Bush te stemmen.

Wat het Hooggerechtshof gedaan heeft, is die beide vormen van politieke ondersteuning gewoon gelijk te stellen.. beide zijn niet zomaar door wetgeving te verbieden.

Overigens, het idee dat politici tegen een Hooggerechtshof uitspraak zijn en deze willen 'corrigeren' is imho ook een zorgelijk gebrek aan begrip wat de 'scheiding der machten' eigenlijk betekent..
juist als je bv Trump daarop aanvalt moet je ook realiseren dat je zelf niet zomaar kunt gaan roepen dat mensen moeten stemmen op een politicus zodat deze wel eventjes 'de citizens united' uitspraak van het Hooggerechtshof zou gaan 'corrigeren'

Volgens mij mis je het punt van de CU uitspraak, namelijk dat geld gelijk staat aan vrijheid van meningsuiting en dat bedrijven in dat kader ook personen zijn. Sindsdien zijn het miljardairs en multinationals die de politiek beheersen. In elk ander land noemt men wat er in de VS gebeurt en het republikeinse SC heeft goedgekeurd gewoon corruptie.

Uiteraard ontkom je er niet aan dat als republikeinen dit soort regels 'invoeren' dat democraten er ook aan mee doen, hoewel daar deze verkiezingen flinke uitzonderingen op zijn.

Punt is dat de Amerikaanse politiek van na CU simpelweg niet is te vergelijken met pre CU.

[RM-rf]

Verwijderd1 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 18:12:
[...]


Waarom zou je niet tegen zo'n uitspraak mogen zijn? Een gerechtshof past de wetten toe zoals die zijn, politici maken wetten.

De Citizen United uitspraak van het Hoogste Gerechtshof herroept de bipartisan campaign reform wetgeving uit 2002 die het externe groepen zou verbieden in politieke campagnes te mengen...


De reden is dat dat tegen de vrijheid van meningsuiting zou zijn.

Iets waar ze ook een goede grond voor hebben.

Zeg nu zelf, vind jij bv ook dat de Michael Moore film Fahrenheit 9/11 verboden zou moeten zijn, omdat het immers een extern gefinancierd project is dat zich politiek uitlaat?

Als die Campaign Finance Reform wél uitgevoerd moest worden, zou dat nu juist betekenen dat dat allemaal niet meer zou mogen, dan mag niemand buiten de officiële campagnes om zich in politieke zaken mengen en zich uitlaten over campagne-beinvloedende thema's...

Het is niet zo dat je enkel de 'tegenpartij' dat kan verbieden... Iedereen moet zich dan daaraan houden

[Verwijderd1]

RM-rf schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 18:28:
[...]


De Citizen United uitspraak van het Hoogste Gerechtshof herroept de bipartisan campaign reform wetgeving uit 2002 die het externe groepen zou verbieden in politieke campagnes te mengen...


De reden is dat dat tegen de vrijheid van meningsuiting zou zijn.

Iets waar ze ook een goede grond voor hebben.

Zeg nu zelf, vind jij bv ook dat de Michael Moore film Fahrenheit 9/11 verboden zou moeten zijn, omdat het immers een extern gefinancierd project is dat zich politiek uitlaat?

Als die Campaign Finance Reform wél uitgevoerd moest worden, zou dat nu juist betekenen dat dat allemaal niet meer zou mogen, dan mag niemand buiten de officiële campagnes om zich in politieke zaken mengen en zich uitlaten over campagne-beinvloedende thema's...

Het is niet zo dat je enkel de 'tegenpartij' dat kan verbieden... Iedereen moet zich dan daaraan houden

Campaign finance is volgens mij wel wat ingewikkelder dan een simpele voor of tegen een film. Ik zou zeggen dat je iets onder vrijheid van meningsuiting kan scharen als het duidelijk van een bepaalde persoon of groep komt en de kijker / lezer daarvan op de hoogte is.

Stel dat jij nog een aantal miljard hebt liggen en je besluit dat je dat je dat uit gaat geven door op alle zenders in de VS de reclame te vervangen door filmpjes waarin Trump zich belachelijk maakt zonder dat de kijker doorheeft dat jouw meningsuiting betreft dan is dat toch anders denk ik.

Maar goed, het doet er verder niet echt toe wat ik ervan vind.

[bwerg]

k995 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:05:
[...]

Neen supreme court rechters worden door de senaat benoemd, de president kan enkel kandidaten voorstellen.
En ze zijn wel onafhankelijk eens daarna en hebben zo tot de laatste jaren wel gediend. Je kan dat zien in een aantal beslissingen waar rechters eigenlijk hun origine vergaten of langzaam van positie veranderde gedurende hun termijn.

Dat iemand "langzaam van positie kan veranderen" is natuurlijk niet hetzelfde als onafhankelijk zijn. Met dat criterium is elke politicus onafhankelijk.

Rechters worden gekozen om een politieke verandering te kunnen forceren, zoveel is duidelijk. Dat is duidelijk door de uitwerking in de praktijk, maar ook door naar te kijken naar welke rechters door wie voorgedragen en gesteund worden. Die correlatie is bij sommige rechters behoorlijk statistisch significant, om het maar even feitelijk uit te drukken.

[ Voor 15% gewijzigd door bwerg op 13-02-2020 09:53 ]

[RM-rf]

Verwijderd1 schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 18:42:
[...]


Campaign finance is volgens mij wel wat ingewikkelder dan een simpele voor of tegen een film. Ik zou zeggen dat je iets onder vrijheid van meningsuiting kan scharen als het duidelijk van een bepaalde persoon of groep komt en de kijker / lezer daarvan op de hoogte is.

Stel dat jij nog een aantal miljard hebt liggen en je besluit dat je dat je dat uit gaat geven door op alle zenders in de VS de reclame te vervangen door filmpjes waarin Trump zich belachelijk maakt zonder dat de kijker doorheeft dat jouw meningsuiting betreft dan is dat toch anders denk ik.

Maar goed, het doet er verder niet echt toe wat ik ervan vind.

Ik kan enkel aanraden goed naar de hele kwestie rondom de 'Citizens United'-uitspraak over het Hoggerechtshof te kijken, welke een deel van de Bipartisan Campaign Reform Act of 2002 (McCain–Feingold Act) uiteindelijk buiten werking stelde ...

De betreffende Campaign Finance Reform had enkele doelen, maar ook een belangrijk deel ervan was te verbieden dat door externe groepen gefinancierde communicaties invloed kunnen nemen op verkiezingen.
Dat zijn dus advertenties, maar kunnen evengoed bv gefinancierde films zijn die een duidelijke politieke boodschap hebben.

Citizens United, een rechts-conservatieve groep wilde op basis van deze Wetgeving oorspronkelijke de Michael Moore-film Fahrenheit 9/11 de vertoning in amerika tijdens verkiezingstijd laten verbieden...
toen dat niet lukte (de rechters gingen niet mee in hun beroep op basis van de BCRA dit te verbieden) hebben ze juiste en andere aktie opgezet die exact hetzelfde deed door een tegenkandidaat vanuit hun zicht net zo aan te vallen als zij van mening waren dat Michael Moore Bush jr. aanviel in zijn film...

Hieruit volgde de zaak voor het Hooggrechtshof die uiteindelijk stelde dat een normale Wet niet zomaar politieke comunicatis door groepen of personen in de VS mag verbieden, het recht op vrije meningsuiting is belangrijker dan een gewone wet die politieke campagne's poogt te reguleren.

Als bv bepaalde campagne roepen rondom de presidentsverkiezingen dat mensen op hun kandidaat moeten stemen omdat deze de 'Citizens-Unied'-uitspraak zou gaan laten intrekken, is dat vooral een onzin-bewering die erop lijkt te doelen dat mensen niet goed begrijpen hoe een Trias-Politica werkt...
Een president _kan_ helemaal geen Supreme-Court uitspraak laten intrekken.

Als je bv een mening wilt hebben over die Citizens United uitspraak, is het ook belangrijk dan aan te kunnen geven hoe je het dan wé ziet dat men via campagne-regulatie wil verbieden dat personen of groepen buiten deze campagne's zelf ook zich kunnen beroepen op hun recht van vrije meningsuiting en bv los vand eze campagne uitspraken zullen kunne doen of financieren over bepaalde politieke thema's en of voor of tegen kandidaten.

[polthemol]

leekers schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:14:
[...]


Niet 1 van 4 bovengenoemde kandidaten maakt ook maar enige kans op het winnen tegen trump .

De enige kans die de democraten hebben is als trump zelf een van zijn idiote moves doet en een impeachment volgt .

je moet Trump ook niet overschatten. Nogmaals: als je de cijfers erbij pakt hoe Trump heefrt gewonnen: dit gaat om een heel klein vershcil in heel specifieke staten.

Je hoeft dus helemala geen GOP-stemmers over te halen zelfs, je moet alleen je eigen democratische stemmers naar de stembussen krijgen en een 3tal swingstates en je bent er al.

Van al die kandidaten schat ik een Biden als zwakste: de man is inhoudelijk vrij zwak, kan zijn punten niet uitzetten, blijft woorden en zinnen door elkaar verhaspelen enz.

Wat ook een pluspunt is: de antipathie voor Trump is groot en groeit, door zijn zonnekoninggedrag. Je ziet wel dat hij ervoor zorgt qua beleid dat het loont als je hem steunt (complimenten enz.) en anders gooit hij je voor de bus/rekent hij met je af. Het is een maffiaorganisatie wat je ziet en dat is nog eens geen overdrijven. Echter zorgen die organisaties, het heersen via machiavelliaanse principes, voor immens veel onvrede. Mensene laten zich niet graag bedreigen

[leekers]

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 11:03:
[...]

je moet Trump ook niet overschatten. Nogmaals: als je de cijfers erbij pakt hoe Trump heefrt gewonnen: dit gaat om een heel klein vershcil in heel specifieke staten.

Je hoeft dus helemala geen GOP-stemmers over te halen zelfs, je moet alleen je eigen democratische stemmers naar de stembussen krijgen en een 3tal swingstates en je bent er al.

Van al die kandidaten schat ik een Biden als zwakste: de man is inhoudelijk vrij zwak, kan zijn punten niet uitzetten, blijft woorden en zinnen door elkaar verhaspelen enz.

Wat ook een pluspunt is: de antipathie voor Trump is groot en groeit, door zijn zonnekoninggedrag. Je ziet wel dat hij ervoor zorgt qua beleid dat het loont als je hem steunt (complimenten enz.) en anders gooit hij je voor de bus/rekent hij met je af. Het is een maffiaorganisatie wat je ziet en dat is nog eens geen overdrijven. Echter zorgen die organisaties, het heersen via machiavelliaanse principes, voor immens veel onvrede. Mensene laten zich niet graag bedreigen

Ik heb jaren met amerikanen gewerkt en kan je uit ervaring vertellen dat mensen en amerikanen niet hetzelfde zijn

[Verwijderd1]

RM-rf schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 10:49:


Als bv bepaalde campagne roepen rondom de presidentsverkiezingen dat mensen op hun kandidaat moeten stemen omdat deze de 'Citizens-Unied'-uitspraak zou gaan laten intrekken, is dat vooral een onzin-bewering die erop lijkt te doelen dat mensen niet goed begrijpen hoe een Trias-Politica werkt...
Een president _kan_ helemaal geen Supreme-Court uitspraak laten intrekken.

Als je bv een mening wilt hebben over die Citizens United uitspraak, is het ook belangrijk dan aan te kunnen geven hoe je het dan wé ziet dat men via campagne-regulatie wil verbieden dat personen of groepen buiten deze campagne's zelf ook zich kunnen beroepen op hun recht van vrije meningsuiting en bv los vand eze campagne uitspraken zullen kunne doen of financieren over bepaalde politieke thema's en of voor of tegen kandidaten.

Ik ben niet tegen de uitspraak.

Stel dat een kandidaat wel tegen is, dat kan ik me bijvoorbeeld vanuit een campagne van Sanders wel voorstellen, dan mag die dat wmb wel als campagne punt noemen. Een president kan dat natuurlijk niet alleen, een president kan alleen heel weinig. Theoretisch gezien kan een president natuurlijk wel aansturen op hervorming tot artikel 1 van de grondwet toe.

Dat het niet gaat gebeuren is een tweede, maar het kan wel. Je hoort wel vaker dat men dingen uit de grondwet aan wil passen. De Donald heeft het bijvoorbeeld gemunt op birthright citizenship (volgens mij geregeld in het 14e amendement) en de meeste(?) Dems hebben het gemunt op het tweede amendement.

In dit geval denk ik dat ze zelfs een nieuw amendement kunnen maken voor campaign finance waarin ze praktisch wat limieten zetten op het eerste amendement waar het gaat om dit soort issues.

Ik ben het verder met je eens dat het waarschijnlijk teveel moeite is voor een relatief kleine issue. Maar ja, kandidaten mogen campagne voeren om zoiets aan te passen. Dat is dan niet het ongedaan maken van een rechtelijke uitspraak, het is gewoon een nieuwe wet (met grondwetswijziging) maken die iets wat eerst wel mocht dan verbiedt.

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 11:03:


Je hoeft dus helemala geen GOP-stemmers over te halen zelfs, je moet alleen je eigen democratische stemmers naar de stembussen krijgen en een 3tal swingstates en je bent er al.

Dat weten de Republikeinen natuurlijk ook. Die werken er dan ook aan om zoveel mogelijk Dems thuis te houden. Denk bijvoorbeeld aan felony disenfranchisement:

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd1 op 13-02-2020 12:13 ]

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 12:02:


Dat weten de Republikeinen natuurlijk ook. Die werken er dan ook aan om zoveel mogelijk Dems thuis te houden. Denk bijvoorbeeld aan felony disenfranchisement:
[YouTube: Felony Disenfranchisement: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)]

oh zonder meer, het hele stemproces aldaar is in mijn ogen ook godsgeklaagd. Het heeft weinig met een democratie te maken.

Maar goed: om dat aan te passen zul je binnen dat systeem moeten winnen.

Men zou meer moeten proberen te steunen, mensen naar de stembus krijgen, ze misshcien letterlijk gaan halen en ga zo maar door. Ze op zijn minst bezoeken voor campagnes en in mijn ogen bovenal geen louter democraten gerichte agenda maken: ook focus op de 'republikeinse' issues, want ook die zijn er. Een deel swingstates gingen verloren omdat ze de last krijgen van stil te hebben gestaan al jarenlang en nu dus hoge werkeloosheid hebben.

Trump ging voor de short term winst: beloven at kolenmijnen weer open gingen (wat bull is, heeft bijna geen baan opgeleverd, met dank aan automatisering), daar zul je iets tegenover moeten zetten. De VS zal in ieder geval de heel eenzijdige partijpolitiek moeten doorbreken en niet alleen iets doen voor mensen die op je stemmen.

[Verwijderd1]

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 12:20:
[...]

oh zonder meer, het hele stemproces aldaar is in mijn ogen ook godsgeklaagd. Het heeft weinig met een democratie te maken.

Maar goed: om dat aan te passen zul je binnen dat systeem moeten winnen.

Nou ja, deels. Dat popular vote initiatief komt vanuit de staten. Je hoeft dus niet op nationaal niveau te winnen om in de state legislatures dat initiatief aan te nemen.

Maar ja, dat is ook een drempel om mensen voor die verkiezingen op te laten dagen. Zelfs voor de mensen in wiens voordeel dit zou werken is er denk ik een drempel om ze te overtuigen dat die lokale verkiezingen belangrijk zijn.

Trump ging voor de short term winst: beloven at kolenmijnen weer open gingen (wat bull is, heeft bijna geen baan opgeleverd, met dank aan automatisering), daar zul je iets tegenover moeten zetten. De VS zal in ieder geval de heel eenzijdige partijpolitiek moeten doorbreken en niet alleen iets doen voor mensen die op je stemmen.

Ach, diegenen die toen zo goedgelovig waren dat ze dachten dat dat een goed idee was zullen nu ook wel weer ergens intrappen. Gelukkig speelt Trump daar ook op in met nieuwe leugens:

Speaking in front of the Economic Club of New York on Tuesday, Donald Trump made a claim that stood out as extreme even among his nearly infinite catalogue of bizarre lies. His daughter Ivanka Trump, an unelected government official, was directly responsible for the creation of 14 million jobs, he said.

https://www.theguardian.c...ire-economy-only-added-6m

Veel mensen zeggen dat zij geweldig is. Misschien moet zij haar vader opvolgen waarbij hij de vice-president rol inneemt.

Zou me niets verbazen als hij nu wint dat zij dan hogere posities krijgt (ambassadeur naar de VN?) dan president waarbij ze Republikeinse nominatie bijna af kan dwingen.

[k995]

bwerg schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 09:50:
[...]

Dat iemand "langzaam van positie kan veranderen" is natuurlijk niet hetzelfde als onafhankelijk zijn. Met dat criterium is elke politicus onafhankelijk.

Neen, politici zijn verbonden aan een partij en afhankelijk (in be/nl dan maar ook in de VS) van hun financiering , een rechter is dat niet.

Trump kan op zijn hoofd gaan staan hij kan niks doen aan een uitspraak van scotus. En om een rechter eraf te krijgen heeft hij overal supermeerderheden voor nodig wat niet zal gebeuren.

Rechters worden gekozen om een politieke verandering te kunnen forceren, zoveel is duidelijk.

Neen soms status quo hangt ervanaf welke partij de senaat/president conroleert .

Dat is duidelijk door de uitwerking in de praktijk, maar ook door naar te kijken naar welke rechters door wie voorgedragen en gesteund worden. Die correlatie is bij sommige rechters behoorlijk statistisch significant, om het maar even feitelijk uit te drukken.

En dat werkte zonder al te veel problemen, pas nu met de hyperpartijdigheid zie je wat problemen mogelijks komen.

[k995]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 09:15:
[...]


Obama zou ook geen kans gehad hebben. Hij was zwart en zijn retoriek was niet anders dan die van Pete.

Neen, de concensus was dat de demoraten zowat altijd gingen winnen omdat bush jr historisch onpopulair was.

Clinton was echter de gedoodverfde winnaar en tegen clinton dacht men dat obama weing kans maakte.

[polthemol]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 12:39:


En dat werkte zonder al te veel problemen, pas nu met de hyperpartijdigheid zie je wat problemen mogelijks komen.

mwah mwah, een dapper statement als je het hebt over het land met de grootste opgesloten groep mensen en waarbij het ok lijkt te zijn om mensen hun basale rechten in de prullenbak te kieperen

Het juridische systeem heeft in de VS een intens nare bias richting racisme, dus ook zonder hyperpartijdigheid zijn er heel veel juridische issues aldaar.

[k995]

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 11:03:
[...]

je moet Trump ook niet overschatten. Nogmaals: als je de cijfers erbij pakt hoe Trump heefrt gewonnen: dit gaat om een heel klein vershcil in heel specifieke staten.

Je hoeft dus helemala geen GOP-stemmers over te halen zelfs, je moet alleen je eigen democratische stemmers naar de stembussen krijgen en een 3tal swingstates en je bent er al.

Van al die kandidaten schat ik een Biden als zwakste: de man is inhoudelijk vrij zwak, kan zijn punten niet uitzetten, blijft woorden en zinnen door elkaar verhaspelen enz.

Wat ook een pluspunt is: de antipathie voor Trump is groot en groeit, door zijn zonnekoninggedrag. Je ziet wel dat hij ervoor zorgt qua beleid dat het loont als je hem steunt (complimenten enz.) en anders gooit hij je voor de bus/rekent hij met je af. Het is een maffiaorganisatie wat je ziet en dat is nog eens geen overdrijven. Echter zorgen die organisaties, het heersen via machiavelliaanse principes, voor immens veel onvrede. Mensene laten zich niet graag bedreigen

Pas op indien het elke andere gop'er was dan was die bijna zeker gewonnen.
De economie doet het goed, geen echt grote schandelen die de basis erg vind, meeste van zijn beloftes nagekomen of kunnen verkopen als "mee bezig". Enkel omdat trump zo zichzelf is en constant zichzelf in de voet schiet is er sprake van een iet of wat race, waarbij imho de democraten toch de underdog zijn.

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 12:41:
[...]

mwah mwah, een dapper statement als je het hebt over het land met de grootste opgesloten groep mensen en waarbij het ok lijkt te zijn om mensen hun basale rechten in de prullenbak te kieperen

Het juridische systeem heeft in de VS een intens nare bias richting racisme, dus ook zonder hyperpartijdigheid zijn er heel veel juridische issues aldaar.

Dat is omdat het land/systeem daar geen moeite mee had.
Zie gerust biden bij de democraten of zelfs pete en bloomberg die nogal racistische beleid voerde zonder al te veel problemen in hun partij.

[ Voor 18% gewijzigd door k995 op 13-02-2020 12:59 ]

[polthemol]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 12:57:
[...]


Pas op indien het elke andere gop'er was dan was die bijna zeker gewonnen.
De economie doet het goed, geen echt grote schandelen die de basis erg vind, meeste van zijn beloftes nagekomen of kunnen verkopen als "mee bezig". Enkel omdat trump zo zichzelf is en constant zichzelf in de voet schiet is er sprake van een iet of wat race, waarbij imho de democraten toch de underdog zijn.

- minder dan 15% van zijn beloftes zijn nagekomen
- de economie doe thet niet zo geweldig, het teert op gratis geld van die belastingcut. In de volgende budgetvoorstellen zie je dat er meer en meer in sociale voorzieningen moet worden gesneden om begrotingstekort in orde te houden
- genoeg grote schandalen, maar het media-apparaat waar het gros van de GOPstemmers naa rkijkt negeert het (thanks FOX!)
- de belastingskorting geeft nu nog wat voordeel aan de lagere inkomens, komend jaar is dat voordeel weg en lapppen ze gewoon keihard meer

Dat is omdat het land/systeem daar geen moeite mee had.
Zie gerust biden bij de democraten of zelfs pete en bloomberg die nogal racistische beleid voerde zonder al te veel problemen in hun partij.

ja en nee: heb het tegen een amerikaan maar eens over zwarte piet Dat krijg je niet verkocht. Echter: je ziet dat het politieke systeem aldaar zo verrot is, dat het ok is om racistisch te zijn, zolang je het maar niet hardop zegt, dan kom je er prima mee weg. Dus je gaat niet gekleurden verhinderne naar de stembus te komen, je gaat stembussen herplaatsen bv of je stelt regels in zoals 'bij x veroordeling geen stemrecht meer', wetende dat je gekleurde stemmers daar het hardste mee gaat raken.

[k995]

polthemol schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 13:03:
[...]

- minder dan 15% van zijn beloftes zijn nagekomen
- de economie doe thet niet zo geweldig, het teert op gratis geld van die belastingcut. In de volgende budgetvoorstellen zie je dat er meer en meer in sociale voorzieningen moet worden gesneden om begrotingstekort in orde te houden
- genoeg grote schandalen, maar het media-apparaat waar het gros van de GOPstemmers naa rkijkt negeert het (thanks FOX!)
- de belastingskorting geeft nu nog wat voordeel aan de lagere inkomens, komend jaar is dat voordeel weg en lapppen ze gewoon keihard meer

-Die 15% is subjectief, zijn basis vind van niet en dat is wat telt.
-De economie heeft deftige groei, lage werkloosheid en beurzen doen het goed dus daarvan zegt zowat iedereen dat is gewoon zwaar in het voordeel van trump.
-Weeral zijn basis ziet niet/geeft er niet om of gaat ermee akkoord
-En dat is over 5 jaar dat die vervallen en het deel voor de rijken/bedrijven blijft.

ja en nee: heb het tegen een amerikaan maar eens over zwarte piet Dat krijg je niet verkocht.

Dat is maar schijn niet voor niks dat de helft op trump stemt die gewoon openlijk racistisch is.

Echter: je ziet dat het politieke systeem aldaar zo verrot is, dat het ok is om racistisch te zijn, zolang je het maar niet hardop zegt, dan kom je er prima mee weg. Dus je gaat niet gekleurden verhinderne naar de stembus te komen, je gaat stembussen herplaatsen bv of je stelt regels in zoals 'bij x veroordeling geen stemrecht meer', wetende dat je gekleurde stemmers daar het hardste mee gaat raken.

Eigenlijk democraten die hebben trouwens al die wetten ook mee goed gekeurd hoor net zoals die ook aan redistricting doen bijvoorbeeld.

Vandaar dat imho trump gewoon het meeste kans maakt om te winnen.
Een biden of warren zijn kansloos, buttigieg te onbekend, sanders te radicaal/links ik zie nog het meeste kans voor klobuchar eerlijk gezegd.

[redwing]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:28:
[...]

-Die 15% is subjectief, zijn basis vind van niet en dat is wat telt.
-De economie heeft deftige groei, lage werkloosheid en beurzen doen het goed dus daarvan zegt zowat iedereen dat is gewoon zwaar in het voordeel van trump.
-Weeral zijn basis ziet niet/geeft er niet om of gaat ermee akkoord
-En dat is over 5 jaar dat die vervallen en het deel voor de rijken/bedrijven blijft.

Het probleem is dat straks na zijn termijn je pas de impact krijgt en het duidelijk wordt dat hij geen goede langetermijn planning heeft. Helaas wordt dat dan gebruikt om aan te tonen dat het tijdens zijn jaren goed ging en nadat hij weg was alles slecht ging. Dit is trouwens net zo goed hoe het in Nederland werkt, alles is gebaseerd op over 4 jaar weer herkozen worden en niet op wat daadwerkelijk op lange termijn goed voor het land is.

[...]

Dat is maar schijn niet voor niks dat de helft op trump stemt die gewoon openlijk racistisch is.

Nee, dat is geen schijn, je hebt het simpelweg om 2 verschillende dingen. De een is een karikatuur waarbij je mensen belachelijk maakt wat overduidelijk racistisch is. Aan de andere kant heb je de Mexicanen en andere gekleurde mensen waarvan het dan weer overduidelijk is dat die slecht zijn voor Amerika. En dat is natuurlijk geen racisme, maar simpelweg een feit....
En nee, dit is natuurlijk niet hoe ik er over denk maar wel hoe een groot gedeelte van de Trump-stemmers denken.

[...]
Eigenlijk democraten die hebben trouwens al die wetten ook mee goed gekeurd hoor net zoals die ook aan redistricting doen bijvoorbeeld.

Het grote probleem is dat je maar 2 echte partijen hebt die niet zozeer bezig zijn om het zelf goed te doen alswel om te laten zien dat die anderen slecht bezig zijn. Zo werken ook bijna alle campagnes, beide partijen benoemen eigenlijk alleen de slechte dingen van de tegenpartij. En als je daar al een tweedeling maakt en aangeeft dat dat schijnbaar ok is, zal dat bij de bevolking ook gebeuren.

Maar ja, zo werkt de media daar ook, hele groepen ontvangen b.v. alleen Fox en dan is het niet zo raar dat het beeld nogal eenzijdig is.

[k995]

redwing schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 14:50:
[...]

Het probleem is dat straks na zijn termijn je pas de impact krijgt en het duidelijk wordt dat hij geen goede langetermijn planning heeft. Helaas wordt dat dan gebruikt om aan te tonen dat het tijdens zijn jaren goed ging en nadat hij weg was alles slecht ging. Dit is trouwens net zo goed hoe het in Nederland werkt, alles is gebaseerd op over 4 jaar weer herkozen worden en niet op wat daadwerkelijk op lange termijn goed voor het land is.

Tuurlijk maar het ging over zijn kansen op herverkozen te worden en zolang men daar weinig op let als kiezers ...
Je ziet dat trouwens nu ook al dat zijn beleid rampzalig is.

Nee, dat is geen schijn, je hebt het simpelweg om 2 verschillende dingen. De een is een karikatuur waarbij je mensen belachelijk maakt wat overduidelijk racistisch is. Aan de andere kant heb je de Mexicanen en andere gekleurde mensen waarvan het dan weer overduidelijk is dat die slecht zijn voor Amerika. En dat is natuurlijk geen racisme, maar simpelweg een feit....

Dat laatste is gewoon openlijk racistisch/discriminerend , ik denk trouwens niet dat de mensne die daar zo over denken een probleem met karikaturen van mexicanen of zwarten hebben. Vergeet niet dat zijn dezelfde die niet geloofde dat obama VS burger was.

Het grote probleem is dat je maar 2 echte partijen hebt die niet zozeer bezig zijn om het zelf goed te doen alswel om te laten zien dat die anderen slecht bezig zijn. Zo werken ook bijna alle campagnes, beide partijen benoemen eigenlijk alleen de slechte dingen van de tegenpartij. En als je daar al een tweedeling maakt en aangeeft dat dat schijnbaar ok is, zal dat bij de bevolking ook gebeuren.

Maar ja, zo werkt de media daar ook, hele groepen ontvangen b.v. alleen Fox en dan is het niet zo raar dat het beeld nogal eenzijdig is.

Ze ontvangen niet alleen fox ze kijken alleen fox/talk radio/lokae kanalen allemaal in handne van vnml republikeinen.

En ja negatief in de VS werkt beter dan positief zijn.

[redwing]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:13:
[...]

Tuurlijk maar het ging over zijn kansen op herverkozen te worden en zolang men daar weinig op let als kiezers ...
Je ziet dat trouwens nu ook al dat zijn beleid rampzalig is.

Voorlopig zie je vooral dat de economie goed draait, de reden daarachter en vooral dat dat ten koste gaat van de economie over een aantal jaren snappen de meeste kiezers niet. Als je je er in verdiept kun je inderdaad zien dat zijn beleid niet echt goed te noemen is, maar op korte termijn zal het prima werken. De chte impact zie je pas als hij daar alweer weg is.

[...]
Dat laatste is gewoon openlijk racistisch/discriminerend , ik denk trouwens niet dat de mensne die daar zo over denken een probleem met karikaturen van mexicanen of zwarten hebben. Vergeet niet dat zijn dezelfde die niet geloofde dat obama VS burger was.

Dat vinden wij ja, voor hun is het dat niet. Aan de ene kant vinden veel stemmers dat je geen onderscheid mag maken maar aan de andere kant vinden ze wel dat b.v. de Mexicanen hun economie kapot maken. Op de een of andere manier linken ze dat niet met elkaar en vinden ze discrimatie verkeerd maar moeten de Mexicanen wel het land uit.

[...]
Ze ontvangen niet alleen fox ze kijken alleen fox/talk radio/lokae kanalen allemaal in handne van vnml republikeinen.

Nee hoor, in heel veel regio's ontvangen ze daadwerkelijk alleen Republikeinse kanalen. Dit kun je je in Nederland niet echt voorstellen, maar het is echt zo.

En ja negatief in de VS werkt beter dan positief zijn.

Ach, je ziet het hier anders ook best goed werken. Nog niet zo extreem, maar hier zijn er ook al verschillende partijen die het goed doen omdat ze zeggen dat alles nu verkeerd gaat. Hoe het dan wel moet houden ze zich buiten.

[Dr. Strangelove]

redwing schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:32:
Nee hoor, in heel veel regio's ontvangen ze daadwerkelijk alleen Republikeinse kanalen. Dit kun je je in Nederland niet echt voorstellen, maar het is echt zo.

Heb je daar een bron voor? Volgens mij klinkklare onzin. Zenders als MSNBC en CNN zijn overal in de VS waar ik geweest ben gewoon te ontvangen. Mogelijk dat er ergens in de boondocks 30 mijl ten oosten van Redneck Gulch in Alabama drie boerderijen zijn waar ze geen cable hebben en alleen maar het lokale radiostation kunnen ontvangen maar dan heb je het over een heel minimaal deel van de bevolking.

[Philip Ross]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:32:
[...]


Heb je daar een bron voor? Volgens mij klinkklare onzin. Zenders als MSNBC en CNN zijn overal in de VS waar ik geweest ben gewoon te ontvangen. Mogelijk dat er ergens in de boondocks 30 mijl ten oosten van Redneck Gulch in Alabama drie boerderijen zijn waar ze geen cable hebben en alleen maar het lokale radiostation kunnen ontvangen maar dan heb je het over een heel minimaal deel van de bevolking.

Ik denk dat hij doelt op de lokale zenders. Vrijwel alle lokale zenders vallen onder 1 groep die toevallig weer ongeveer hetzelfde is als Fox.

[Sandor_Clegane]

Ik hoop echt zo dat Bernie president wordt. Het rare is dan dat we hier in NL weer achterlopen, wel een mooi voorbeeld om te volgen.

[k995]

redwing schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:32:
Dat vinden wij ja, voor hun is het dat niet. Aan de ene kant vinden veel stemmers dat je geen onderscheid mag maken maar aan de andere kant vinden ze wel dat b.v. de Mexicanen hun economie kapot maken. Op de een of andere manier linken ze dat niet met elkaar en vinden ze discrimatie verkeerd maar moeten de Mexicanen wel het land uit.

Nogmaals de kiezers van trump zijn diegen die obama niet aanvaarde omdat hij zwart was, ze maken echt weinig onderscheid tussen welke minerheid ze schofren/discrimineren.

Nee hoor, in heel veel regio's ontvangen ze daadwerkelijk alleen Republikeinse kanalen. Dit kun je je in Nederland niet echt voorstellen, maar het is echt zo.

Neen niet enkel hefet 75% kabel maar 99% heeft internet en op beide zijn kanalen zoals CNN of msnbc gewoon te zien, als ze er niet naar kijken is omdat ze dat niet willen niet omdat ze dat niet kunnen.

[k995]

Philip Ross schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:38:
[...]


Ik denk dat hij doelt op de lokale zenders. Vrijwel alle lokale zenders vallen onder 1 groep die toevallig weer ongeveer hetzelfde is als Fox.

Zelfs dat niet Sinclair Broadcast Group (waar het hier over ging) heeft nog niet dekking over de helft van de VS.

[Philip Ross]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:22:
[...]

Zelfs dat niet Sinclair Broadcast Group (waar het hier over ging) heeft nog niet dekking over de helft van de VS.

Je hebt gelijk. Echter in veel regio's hebben ze wel flink bereik gekregen door hun overnames van lokale stations

[PilatuS]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:10:
Ik hoop echt zo dat Bernie president wordt. Het rare is dan dat we hier in NL weer achterlopen, wel een mooi voorbeeld om te volgen.

Dat Bernie de president wordt is iets, maar alles voor elkaar krijgen weer iets anders. Als de republikeinen alles kunnen blokkeren komt ie nog nergens. Zo is ook Obamacare flink aangepast om het er doorheen te krijgen waarbij de beste stukken er uit verdwenen zijn. Het is maar de vraag of Bernie wat hij wil voor elkaar kan krijgen.

[k995]

PilatuS schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:36:
[...]


Dat Bernie de president wordt is iets, maar alles voor elkaar krijgen weer iets anders. Als de republikeinen alles kunnen blokkeren komt ie nog nergens. Zo is ook Obamacare flink aangepast om het er doorheen te krijgen waarbij de beste stukken er uit verdwenen zijn. Het is maar de vraag of Bernie wat hij wil voor elkaar kan krijgen.

Obama had problemen met democraten, op dat moment hadden de democraten een super meerderheid maar hebben te lang zelf bezig met die wetgeving geweest.
Intern zijn er genoeg democraten die rechts zijn en absoluut voor zoiets niet te vinden zijn.

[ph4ge]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 18:00:
[...]

Obama had problemen met democraten, op dat moment hadden de democraten een super meerderheid maar hebben te lang zelf bezig met die wetgeving geweest.
Intern zijn er genoeg democraten die rechts zijn en absoluut voor zoiets niet te vinden zijn.

De Democraten hadden in de praktijk geen supermeerderheid. Er was een Senator wiens verkiezing meer dan een half jaar werd tegengehouden door de republikeinen en er was er een ernstig zieke senator die nooit kwam opdagen. Vervolgens ging er nog een Senator dood en wees de betreffende republikeinse gouverneur een republikein aan om hem te vervangen.

Obama had wel een ruime meerderheid van 58, alleen tja, hij is een democraat, dus deed hij alles keurig volgens de uitgebreide procedures en alles om ook de republikeinen aan boord te krijgen, terwijl die hadden voorgenomen om letterlijk alles te blokkeren. Desalniettemin heeft hij veel meer bereikt dan Trump, die door gewijzigde regels geen supermeerderheid nodig had.

[redwing]

Philip Ross schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:32:
[...]


Je hebt gelijk. Echter in veel regio's hebben ze wel flink bereik gekregen door hun overnames van lokale stations

Hier had ik het inderdaad vooral over. En laten we wel wezen, als op 50 kanalen het ene gezegd wordt en maar op een paar andere kanalen iets anders is de kans groot dat die 50 kanalen toch bepalen wat mensen geloven. In dat geval kun je ook niet echt meer van een keuze spreken.

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:18:
[...]

Nogmaals de kiezers van trump zijn diegen die obama niet aanvaarde omdat hij zwart was, ze maken echt weinig onderscheid tussen welke minerheid ze schofren/discrimineren.

Dan begrijp je niet wat ik zeg Ja, ze discrimeren wel, alleen veel Amerikanen zien dat anders. Die vinden een zwarte piet discriminatie, maar Obama niet accepteren of Mexicanen het land uit zetten is dat volgens hen niet, dat is puur voor het landsbelang.

[...]

Neen niet enkel hefet 75% kabel maar 99% heeft internet en op beide zijn kanalen zoals CNN of msnbc gewoon te zien, als ze er niet naar kijken is omdat ze dat niet willen niet omdat ze dat niet kunnen.

Zoals ik hier boven zei, Ja, ze kunnen evt. kiezen, maar de kans is toch een stuk groter dat ze naar een van de 'gesponsorde' zenders kijken dan iets anders. Vergeet niet dat ook talkshows e.d. op dezelfde manier worden beinvloed, en dan krijg je tussendoor nog de echte verkiezing-spotjes. Naar mijn idee kun je niet spreken van keuze als 3/4 van de zenders voor 1 partij zijn en ook veel normale programma's politiek getint zijn.

[PilatuS]

redwing schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 18:42:
[...]

Het was al eerder aan de gang, maar inmiddels heeft Trump nog meer mensen zo ver gekregen dat iets als CNN wordt gezien als fakenews terwijl Fox News de waarheid zou spreken. De mensen die Fox News geloven zitten zo diep in een bubble dat het niet meer uitmaakt wat er verder nog op TV is. Alles wat op CNN langskomt is gewoon fake of er zit een agenda achter. Dit zorgt er ook voor dat mensen nooit iets anders zullen kiezen dat iemand van de GOP, wie dat ook is. Dit heeft iemand als Trump ook wel bewezen door gekozen te worden. Je kan er iemand neerzetten die nog 3x erger is dan Trump en nog zullen die mensen op hem stemmen. Voor een democraat kiezen is gewoon geen optie. De propaganda van Fox is zit er zo extreem goed in dat meer dan genoeg mensen op geen enkele manier nog een eerlijk beeld kunnen krijgen.

[IJzerlijm]

Fox news bestaat al decennia, hoe kan ooit Barack Obama president geworden zijn met deze Professor-X achtige mind control ?

[redwing]

IJzerlijm schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 18:58:
Fox news bestaat al decennia, hoe kan ooit Barack Obama president geworden zijn met deze Professor-X achtige mind control ?

Daar valt het ook echt niet helemaal mee te verklaren. Maar je ziet wel dat er steeds meer lokale stations van Fox zijn en dat heeft zeker wel een grote invloed.

[PilatuS]

IJzerlijm schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 18:58:
Fox news bestaat al decennia, hoe kan ooit Barack Obama president geworden zijn met deze Professor-X achtige mind control ?

Zoek eens wat objectieve dingen op over Fox News.

Om je vraag te beantwoorden: Heel simpel, ik zeg niet dat 90% van de bevolking in deze bubble zit. Wanneer 30% er in zit hou je nog meer dan de helft over en meer dan de helft is genoeg om iemand president te laten worden.

[Sandor_Clegane]

PilatuS schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 17:36:
[...]


Dat Bernie de president wordt is iets, maar alles voor elkaar krijgen weer iets anders. Als de republikeinen alles kunnen blokkeren komt ie nog nergens. Zo is ook Obamacare flink aangepast om het er doorheen te krijgen waarbij de beste stukken er uit verdwenen zijn. Het is maar de vraag of Bernie wat hij wil voor elkaar kan krijgen.

Mwoah, als ik alles zo een beetje meekrijg is een van zijn punten dat hij mensen mobiliseert om weer actief deel te nemen aan het politieke proces. Ik denk dat als hij president wordt hij mensen actief hun mening laat delen en zo gewoon dingen gaat forceren. Een beetje zoals hij nu kandidaat is, alle nieuwszenders en de gevestigde orde zijn tegen hem, maar hij gaat er omheen.

Heel anders dan ons apathische manier van politiek. Waar is onze Bernie?

[PilatuS]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 19:59:
[...]
Mwoah, als ik alles zo een beetje meekrijg is een van zijn punten dat hij mensen mobiliseert om weer actief deel te nemen aan het politieke proces. Ik denk dat als hij president wordt hij mensen actief hun mening laat delen en zo gewoon dingen gaat forceren. Een beetje zoals hij nu kandidaat is, alle nieuwszenders en de gevestigde orde zijn tegen hem, maar hij gaat er omheen.

Heel anders dan ons apathische manier van politiek. Waar is onze Bernie?

Het gaat er om wat ie voor elkaar kan krijgen als ie president is. Als de GOP een meerderheid heeft waarmee ze zijn voorstellen kunnen blokkeren dan wordt het heel lastig dingen voor elkaar te krijgen. Zeker als het gaat om iets als medicare for all is het maar de vraag of ie dit door het senaat kan krijgen. Dat zelfde senaat was van mening dat er bij de impeachment van Trump geen getuigen gehoord hoefde te worden en maar 1 iemand van de GOP heeft voor afzetting gestemt. Als de GOP de meerheid in het senaat heeft kan Bernie en het volk heel veel willen, maar kunnen is iets compleet anders.

[k995]

ph4ge schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 18:33:
[...]

De Democraten hadden in de praktijk geen supermeerderheid. Er was een Senator wiens verkiezing meer dan een half jaar werd tegengehouden door de republikeinen en er was er een ernstig zieke senator die nooit kwam opdagen. Vervolgens ging er nog een Senator dood en wees de betreffende republikeinse gouverneur een republikein aan om hem te vervangen.

Obama had wel een ruime meerderheid van 58, alleen tja, hij is een democraat, dus deed hij alles keurig volgens de uitgebreide procedures en alles om ook de republikeinen aan boord te krijgen, terwijl die hadden voorgenomen om letterlijk alles te blokkeren.

Niet echt obama kleurde net zo goed buiten de lijntjes waardoor trump dat nu ook kan.

EN obama had een 4 maand, meer dan genoeg echter ;


In July 2009, House Democrats introduced the Affordable Health Care for America Act, the precursor to the Affordable Care Act. The House passed the bill on November 7, 2009, with the votes of 219 Democrats and one Republican (Rep. Joseph Cao (R-La.)). Thirty-nine Democrats and 176 Republicans voted against the bill. On December 24, 2009, the Senate passed its version of the bill 60-39, with all Democrats voting in favor of the bill and all Republicans but one voting against it (Sen. Jim Bunning (R-Ky.) was not present for the vote).[3]

In January 2010, Republican Scott Brown of Massachusetts won a special election to fill the seat of Sen. Ted Kennedy (D-Mass.), who had died in August 2009. Unless the House agreed to the Senate's version of the bill, a committee of members from the House and Senate would have to resolve differences between the two bills with a new bill that would need to receive another vote in the Senate—with the election of Brown, Senate Democrats would not have 60 votes to overcome a Republican filibuster on the new bill. A majority of the House Democratic Caucus agreed to pass the Senate bill as long as subsequent budget-related changes to the bill could be made via the reconciliation process—reconciliation bills only need 50 Senate votes to pass and are not subject to filibuster. The House passed the Senate bill on March 21, 2010, with 178 House Republicans opposing the bill's passage along with 34 Democrats, while 219 Democrats voted in favor, leaving the final vote at 219-212. The House passed the reconciliation package on the same day by a vote of 220-211 and the Senate approved the bill on March 25, 2010, by a vote of 56-43.[3][4]

President Obama signed the Senate bill on March 23, 2010, and the reconciliation bill on March 30, 2010. The two bills together are referred to as the Patient Protection and Affordable Care Act, the Affordable Care Act, or Obamacare.[3]


https://ballotpedia.org/Obamacare_overview

Veel democraten waren hier ook niet voor te vinden en zo goed als geen republikein stemt voor.
Nu is de toestand eigenlijk nor partijdiger.

Desalniettemin heeft hij veel meer bereikt dan Trump, die door gewijzigde regels geen supermeerderheid nodig had.

Democraten wijzigde die regels de "nuclear option" die ze inzette om hun wetgeving erdoor te krijgen.
Net zoals alles wat gop/trump nu doet de democraten ook kunnen gebruiken eens terug in de macht.

Het is trouwens congress dat de wetgevende macht is niet de president, trump heeft al heeel veel gedaan ,je kan zelfs zeggen meer dan obama (beter dat is iets heel anders) maar al dat kan een volgende gewoon terugschroeven.

[Sandor_Clegane]

PilatuS schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 20:08:
[...]


Het gaat er om wat ie voor elkaar kan krijgen als ie president is. Als de GOP een meerderheid heeft waarmee ze zijn voorstellen kunnen blokkeren dan wordt het heel lastig dingen voor elkaar te krijgen. Zeker als het gaat om iets als medicare for all is het maar de vraag of ie dit door het senaat kan krijgen. Dat zelfde senaat was van mening dat er bij de impeachment van Trump geen getuigen gehoord hoefde te worden en maar 1 iemand van de GOP heeft voor afzetting gestemt. Als de GOP de meerheid in het senaat heeft kan Bernie en het volk heel veel willen, maar kunnen is iets compleet anders.

Ik denk dat de GOP wel mee moet als het volk zijn stem laat horen. Je kan het naïef noemen. maar ik denk dat heel veel mensen gewoon flauw zijn van alle geneuzel. Of ze nu willen of niet.

Niet lullen maar poetsen zeg maar.

[PilatuS]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 22:19:
[...]
Ik denk dat de GOP wel mee moet als het volk zijn stem laat horen. Je kan het naïef noemen

De GOP moet helemaal niets. Gewoon alles blokkeren en wachten op de volgende president die weer van de GOP is. Ze hebben keer op keer laten zien alles te doen om zoveel mogelijk dwars te liggen. Denken dat dit nu ineens anders gaat is toch best naïef ja. Niet dat het niet anders kan, maar dat moeten we dan nog maar zien.

maar ik denk dat heel veel mensen gewoon flauw zijn van alle geneuzel.

Dat is voor een groot deel ook wel zo, maar veranderd niets aan wat de GOP kan doen. Verder staan er meer dan genoeg mensen achter de GOP en willen heen veel mensen niet eens dat de overheid de gezondheidszorg over neemt omdat ze er bang voor zijn en keuze willen. Ja, een deel staat achter Bernie en wil vooruitgang, maar er zijn net zo veel mensen tegen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de GOP niet gaat dwarsliggen.

Niet lullen maar poetsen zeg maar.

In de politiek van de USA ? Ze zijn daar meer bezig met vechten dan dingen voor elkaar krijgen. Net zoals ze meer bezig zijn met de andere kandidaten zwart maken dan inhoudelijk ingaan op punten of eens toegeven dat de ander een goed punt heeft. De democraten onderling doen dit net zo hard.

De hele politiek in de USA in compleet verrot. Ze werken al lang niet meer samen, maar werken elkaar tegen. Dat er een groep is die dit graag anders zien betekend niet dat het gaat gebeuren.

[Delerium]

Minister van justitie Barr: "“I cannot do my job here at the department with a constant background commentary that undercuts me,”

Senaat blokkeert Trumps mogelijkheden om Iran aan te vallen (met steun GOP).

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 13-02-2020 23:14 ]

[wildhagen]

OK, dan zal Barr binnen enkele dagen wel ontslagen worden door Trump gok ik zo. Kritiek op Trump wordt immers niet geaccepteerd, dat is grond voor ontslag...

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 23:15:
OK, dan zal Barr binnen enkele dagen wel ontslagen worden door Trump gok ik zo. Kritiek op Trump wordt immers niet geaccepteerd, dat is grond voor ontslag...

Of een stukje toneel? Barr moet immers overkomen als onafhankelijk hoofd van het ministerie van justitie. Gezien de aanpassing van de sentence recommendation voor Stone (Trump's vriend) door main justice nadat de aanklagers hun aanbeveling hadden gedaan en Trump daar boos over tweette is er nog meer kritiek zijn kant op dat Barr en Trump die aanpassing gecoördineerd hebben.

[louzy82]

Allow me a moment to thank—and this may be a bit of a surprise—Adam Schiff. Were it not for his crack investigation skills,
@realDonaldTrump
might have had a tougher time unearthing who all needed to be fired. Thanks, Adam! 🤣 #FullOfSchiff

link

Publiekelijk toegeven dat je vader mensen ontslaat als vergelding

[ph4ge]

Verwijderd1 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 23:18:
[...]


Of een stukje toneel? Barr moet immers overkomen als onafhankelijk hoofd van het ministerie van justitie. Gezien de aanpassing van de sentence recommendation voor Stone (Trump's vriend) door main justice nadat de aanklagers hun aanbeveling hadden gedaan en Trump daar boos over tweette is er nog meer kritiek zijn kant op dat Barr en Trump die aanpassing gecoördineerd hebben.

Barr zegt gewoon tegen Trump dat hij het hem zo wel erg moeilijk maakt om al het vieze werk voor hem te doen. Als Trump gewoon zn mond houdt over het DoJ kan Barr veel effectiever de criminelen in en rond het Witte Huis beschermen.

Alle republikeinen zijn bereid de andere kant op te kijken en alles te doen wat Trump vraagt, het enige wat het ze lastig kan maken is als het het publiek teveel opvalt. Dat publiek volgt braaf Fox nieuws en Trump zn tweets. Fox zal geen negatief nieuws brengen, dus het enige wat Trump hoef te doen is dat ook niet te doen en de republikeinse kiezers kunnen hun hoofd in het zand blijven steken. Kennelijk is dat al te moeilijk.

Trump: ‘Life would’ve been a lot easier’ had I picked Barr over Sessions

Dit zegt natuurlijk alles over Barr.

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 14-02-2020 09:19 ]

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump heeft in een politieke podcast voor het eerst toegegeven dat hij zijn persoonlijke advocaat Rudy Giuliani naar Oekraïne heeft gestuurd, schrijft CNN. Tijdens het afzettingsonderzoek tegen hem ontkende hij dit nog.

Wanneer hem gevraagd werd of het raar was om Giuliani naar Oekraïne te sturen, verdedigde Trump de keuze en noemde hij Giuliani een "misdaadbestrijder".

Hij liet daarbij weten dat hij liever met Giuliani werkt dan met Amerikaanse inlichtingendiensten. Het vertrouwen van Trump in deze diensten zou zijn geschaad door het Ruslandonderzoek.

Trump noemde Giuliani "een van de beste aanklagers en de beste burgemeester". De president verdedigde zijn keuze om zijn persoonlijke advocaat in te zetten in politieke kwesties, door te stellen dat voorgangers Franklin Roosevelt en Dwight Eisenhower dit ook deden.

Bron, en meer info: 'Trump bekent nu toch dat hij advocaat Giuliani naar Oekraïne stuurde'

Misschien toch het impeachment-proces maar eens herstarten....?

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 11:23:
[...]


Bron, en meer info: 'Trump bekent nu toch dat hij advocaat Giuliani naar Oekraïne stuurde'

Misschien toch het impeachment-proces maar eens herstarten....?

En wederom een Quid Pro Quo/extortion. En nu gewoon openlijk, in een tweet

https://lawandcrime.com/h...r-into-dropping-lawsuits/

De democraten waarschuwden hier al voor. En het komt uiteraard gewoon uit. En de GOP? *crickets*

[Helixes]

wildhagen schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 11:23:
[...]
Bron, en meer info: 'Trump bekent nu toch dat hij advocaat Giuliani naar Oekraïne stuurde'

Misschien toch het impeachment-proces maar eens herstarten....?

Ik denk dat er helemaal niemand was in de Senaat die niet geloofde dat dat niet het geval was. Toch vond men aan Republikeinse zijde de aantijgingen niet zwaar genoeg om het democratische proces te ondermijnen (of, althans, zo lijkt hun verdediging te zijn). Met één uitzondering, dan.

In ieder geval kan Trump zn grote waffel weer eens niet houden. Feitelijk besmeurt hij zn eigen naam, hoewel dat - wederom - niet al te veel Trump-aanhangers zal overtuigen voor een ander te kiezen.

[ArgantosNL]

wildhagen schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 11:23:
[...]


Bron, en meer info: 'Trump bekent nu toch dat hij advocaat Giuliani naar Oekraïne stuurde'

Misschien toch het impeachment-proces maar eens herstarten....?

Net alsof dat enige zin heeft, GOP zijn alles behalve objectief in dit. Ook als is Trump schuldig daar geven ze niets om. Impeachment heeft alleen zin als de partij enige waarde hecht aan de waarheid en het process. GOP zou pas tegen trump gaan keren als het hunzelf pijn gaat doen. Zolang dat niet het geval is is impeachment alleen in het voordeel van Trump want hij "wint" elke keer bij elke gefaalde impeachment.

[Player1S]

Om in termen te blijven van 1 van Trump's favoriete bezigheden, de Democraten zouden nu moeten zeggen dat ze de Republikeinen wel een mulligan willen geven mbt de impeachment stemming

[polthemol]

wildhagen schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 11:23:
[...]


Bron, en meer info: 'Trump bekent nu toch dat hij advocaat Giuliani naar Oekraïne stuurde'

Misschien toch het impeachment-proces maar eens herstarten....?

tjah, het GOP zei dat er geen bewijs was. Elk weldenkende bestuurder zou zich toch al afvragen waarom je je persoonlijke advocaat voor zakelijke issues moet sturen. Het is alsof de directeur van DSM izjn eigen advocaat stuurt als DSM issues heeft met een leverancier. Dat is raar. Doe dat op bestuursniveau van een land en het is gewoon corrupt. Die actie alleen al had genoeg moeten zijn om hem de kop te kosten, maar de VS is al lang geen wel bestuurd land meer i guess.

[ArgantosNL]

polthemol schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 13:30:
[...]

tjah, het GOP zei dat er geen bewijs was. Elk weldenkende bestuurder zou zich toch al afvragen waarom je je persoonlijke advocaat voor zakelijke issues moet sturen. Het is alsof de directeur van DSM izjn eigen advocaat stuurt als DSM issues heeft met een leverancier. Dat is raar. Doe dat op bestuursniveau van een land en het is gewoon corrupt. Die actie alleen al had genoeg moeten zijn om hem de kop te kosten, maar de VS is al lang geen wel bestuurd land meer i guess.

Het was letterlijk uit het GOP top gelekt dat ook al bevinden ze trump schuldig tijdens de impeachment wordt hij toch niet vervolgd. De GOP top is een grote corrupte circlejerk van rijke en machtige poppetjes wie het alleen om macht gaat.

Dat is de reden waarom je democraten moet vermijden die staan te popelen om met de GOP samen te werken. Vrijwel alle bi-partisan wetten zijn waardeloos voor het gewone volk en met de GOP samenwerken moet je alleen doen wanneer toevallig ze eens zijn met het correcte beleid, ook al is het om verkeerde redenen. Nooit het beleid aanpassen zodat de GOP het leuk vind, op het moment dat je beleid gaat aanpassen voor de GOP zetten ze dat dat punt een stap naar rechts en ze vragen of je opnieuw het beleid wil aanpassen.

[FunkyTrip]

k995 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 15:13:

Ze ontvangen niet alleen fox ze kijken alleen fox/talk radio/lokae kanalen allemaal in handne van vnml republikeinen.

Republikeinen zetten dan ook volop in met honderden 'lokale' newsmedia overal op te zetten vol met conservatieve talking points. Dit kan zomaar de doodsteek worden voor dat beetje vertrouwen dat de gemiddelde slecht geinformeerde Amerikaan nog in de media heeft.

https://www.michigandaily...ionally-expanding-network

https://www.cjr.org/tow_c...vative-talking-points.php

Hoofd van het Trump digitale campaign team heeft al aangegeven dat dit een goudmijn wordt en dat ze hier op inzetten. Naast het zorgvuldig kapotmaken en in diskrediet brengen van journalisten die anti-Trump nieuws plaatsen natuurlijk.

[Spookelo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 15:10:
[...]


Republikeinen zetten dan ook volop in met honderden 'lokale' newsmedia overal op te zetten vol met conservatieve talking points. Dit kan zomaar de doodsteek worden voor dat beetje vertrouwen dat de gemiddelde slecht geinformeerde Amerikaan nog in de media heeft.

https://www.michigandaily...ionally-expanding-network

https://www.cjr.org/tow_c...vative-talking-points.php

Hoofd van het Trump digitale campaign team heeft al aangegeven dat dit een goudmijn wordt en dat ze hier op inzetten. Naast het zorgvuldig kapotmaken en in diskrediet brengen van journalisten die anti-Trump nieuws plaatsen natuurlijk.

John Oliver heeft daar een aflevering aan gewijd. Heel veel lokale nieuwszenders zijn in handen van 1 bedrijf, Sinclair Broadcast Group. Dat bedrijf dwingt ook hun nieuwslezers rechtse propaganda te verkondigen.

[FunkyTrip]

Spookelo schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 15:30:
[...]


John Oliver heeft daar een aflevering aan gewijd. Heel veel lokale nieuwszenders zijn in handen van 1 bedrijf, Sinclair Broadcast Group. Dat bedrijf dwingt ook hun nieuwslezers rechtse propaganda te verkondigen.

Maar uiteindelijk zijn al die mini-propaganda-kanaaltjes een stuk enger. Die verschijnen in al die facebook-feeds bij het publiek, met name in de swingstates. Dag in dag uit.

[IJzerlijm]

https://eastmichigannews.com/search?q=Trump

Hier een van die propagandasites. Die ene hit verwijst dan weer naar https://micapitolnews.com/ die duidelijk uit dezelfde fabriek komt. Ik had meer verwacht.

https://micapitolnews.com/stories/tag/126-politics
https://eastmichigannews.com/stories/tag/126-politics

Het is een beetje bizar om deze automatisch gegenereerde berichten te zien maar ik zie geen brainwashing.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 16:22:
https://eastmichigannews.com/search?q=Trump

Hier een van die propagandasites. Die ene hit verwijst dan weer naar https://micapitolnews.com/ die duidelijk uit dezelfde fabriek komt. Ik had meer verwacht.

https://micapitolnews.com/stories/tag/126-politics
https://eastmichigannews.com/stories/tag/126-politics

Het is een beetje bizar om deze automatisch gegenereerde berichten te zien maar ik zie geen brainwashing.

Het is ook meer gewoon een heel netwerk van positief conservatief nieuws en negatief progressief nieuws. Als je facebook profiel daar eenmaal aan vastgehaakt zit, krijg je alleen nog maar dit soort nieuws binnen. Dan kan ik me voorstellen dat je na een tijdje de democraten helemaal niets meer vindt, 'want alle nieuwssites beweren dat'

[polthemol]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 16:22:
https://eastmichigannews.com/search?q=Trump

Hier een van die propagandasites. Die ene hit verwijst dan weer naar https://micapitolnews.com/ die duidelijk uit dezelfde fabriek komt. Ik had meer verwacht.

https://micapitolnews.com/stories/tag/126-politics
https://eastmichigannews.com/stories/tag/126-politics

Het is een beetje bizar om deze automatisch gegenereerde berichten te zien maar ik zie geen brainwashing.

het feit dat je iets als niet zo ervaart wil niet zeggen dat het er niet is/niet bestaat natuurlijk Dit lijkt vrij targeted te zijn, dus de kans is aanwezig dat het is aangepast op de belevingswereld van mensen die in de regio van die nieuwssite (bv. oost michigan regio) wonen/leven.

[leekers]

Ik kwam dit toevallig tegen voor het komende event in Florida ontbijt met D Trump voor een echtpaar is mogelijk voor een bedrag van $ 560.000 .
Met een verplichte foto inbegrepen (zodat D Trump daarna kan zeggen dat hij je niet kent en nooit ontmoet heeft) .
Persoonlijk zou ik niet $1 betalen om met hem te ontbijten .

https://www.eluniverso.co...-mas-medio-millon-dolares

[ph4ge]

leekers schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 06:35:
Ik kwam dit toevallig tegen voor het komende event in Florida ontbijt met D Trump voor een echtpaar is mogelijk voor een bedrag van $ 560.000 .
Met een verplichte foto inbegrepen (zodat D Trump daarna kan zeggen dat hij je niet kent en nooit ontmoet heeft) .
Persoonlijk zou ik niet $1 betalen om met hem te ontbijten .

https://www.eluniverso.co...-mas-medio-millon-dolares

Ik twijfel er niet aan dat een dergelijk 'investering' in Trump zich terugverdiend. Gewoon afspreken dat de volgende keer dat hij iemand laat omleggen hij je even een smsje stuurt zodat je short kan gaan op de beurzen bijvoorbeeld.

[DaniëlWW2]

En Barr gaat ook voor ontslag en vervolging voor machtsmisbruik.
Opeens was Roger Stone zijn strafeis verlaagt en ze pikken het dus niet. 1100 oud medewerkers eisen dus zijn ontslag. Het zal nog wel even duren, maar als de Democraten hopelijk winnen, dan is het er nog eentje voor vervolging want dit stinkt een beetje. Een beetje maar, de standaarden zijn helaas ietwat gezakt de afgelopen jaren...
https://nos.nl/artikel/23...ustitieminister-barr.html

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:11:
En Barr gaat ook voor ontslag en vervolging voor machtsmisbruik.
Opeens was Roger Stone zijn strafeis verlaagt en ze pikken het dus niet. 1100 oud medewerkers eisen dus zijn ontslag. Het zal nog wel even duren, maar als de Democraten hopelijk winnen, dan is het er nog eentje voor vervolging want dit stinkt een beetje. Een beetje maar, de standaarden zijn helaas ietwat gezakt de afgelopen jaren...
https://nos.nl/artikel/23...ustitieminister-barr.html

Ze zullen het wel snel moeten doen. Alle justititiele branches worden immers in rap tempo volgepompt met ideologische koekenbakkers. Veel rechtzaken zullen daar dus stranden.

En als Trump herkozen wordt, wacht een 7-2 SCOTUS. Op zijn minst een 6-3, want Ginsburg gaat het echt niet nog 4 jaar vol houden.

En met een 6-2...dan gaat roe vs wade e.d. er wel degelijk aan.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 17-02-2020 16:56 ]

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op maandag 17 februari 2020 @ 16:54:
[...]


Ze zullen het wel snel moeten doen. Alle justititiele branches worden immers in rap tempo volgepompt met ideologische koekenbakkers. Veel rechtzaken zullen daar dus stranden.

En als Trump herkozen wordt, wacht een 7-2 SCOTUS. Op zijn minst een 6-3, want Ginsburg gaat het echt niet nog 4 jaar vol houden.

En met een 6-2...dan gaat roe vs wade e.d. er wel degelijk aan.

Ik zit op het moment aan de hoop kan van tussen hoop en vrees.
Maar als ik toch weer naar vrees moet, dan ben ik bang dat Trump bij verlies zichzelf een presidentieel pardon zal geven.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 17:46:
[...]


Ik zit op het moment aan de hoop kan van tussen hoop en vrees.
Maar als ik toch weer naar vrees moet, dan ben ik bang dat Trump bij verlies zichzelf een presidentieel pardon zal geven.

gaat niet. Je kunt ook geen pardon geven op voorhand, je moet schuldig zijn bevonden al en daar gaat zijn ego waarschijnlijk in de weg zitten

Anyhow: de hele shitshow in de VS laat zien hoe belangrijk trias politica is en hoe belangrijk het ook is dat dat ten alle tijde wordt beschermd.

Barr is nu een beetje zielig aan het doen, maar de kerel was meer een handlanger van Trump dan wat anders (iets waar hij ook al voor bekend staat: hij is een meatshield for hire). Als voor de rest zelfs John Bolton als een redelijk denkend persoon over komt in de laatste maanden, dan weet je dat je serieus genaaid bent als land

https://www.theguardian.c...my-klobuchar-live-updates
In de tussentijd schopt Trump de grond helemaal weg onder Barr zijn voeten: hij is de zonnekoning en beslist ook wat wet is en wat niet. En het GOP? Ik weet niet waar ze al die krekels vinden om te laten tjirpen, maar hun stilzwijgen is tenenkrommend.

De Godwin maak ik maar omdat hij bijzonder terecht aanvoelt: als mensen zich nog afvragen hoe Nazi Duitsland ontstond, ik heb meer en meer het nare gevoel dat we er naar aan het kijken zijn in real life

[leekers]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 08:24:
[...]


De Godwin maak ik maar omdat hij bijzonder terecht aanvoelt: als mensen zich nog afvragen hoe Nazi Duitsland ontstond, ik heb meer en meer het nare gevoel dat we er naar aan het kijken zijn in real life

Trump is al langere tijd bezig zich op dat pad te begeven .
Zijn uitspraken , zijn acties het benoemen van rechters het apart zetten van groepen mensen in de samenleving is niets meer dan een poging om als een dictator te kunnen regeren .

[Gaius]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 08:24:
[...]

De Godwin maak ik maar omdat hij bijzonder terecht aanvoelt: als mensen zich nog afvragen hoe Nazi Duitsland ontstond, ik heb meer en meer het nare gevoel dat we er naar aan het kijken zijn in real life

Je hebt toestemming van Mike Godwin.

Ik moet ook zeggen, als toeschouwer is het aan de ene kant fascinerend om dit te zien gebeuren, aan de andere kant is het doodeng. Ik hoop eigenlijk vooral dat we ooit nog 's te weten komen waarom de GOP-senators zo graag meewerken aan dit traject. Ik zou toch wel een beetje teleurgesteld zijn als het alleen maar zo iets kortzichtigs zou zijn als hebzucht eigenlijk.

[mercapto]

Omdat ze de afgelopen decennia geforceerd zijn om mee te groeien met de samenleving terwijl ze eigenlijk een hekel hebben aan gelijke rechten voor donkeren/vrouwen/homo's/vul maar in?
Nah, het zal wel hebzucht zijn en vastklampen aan macht die uit hun vingers dreigt te glippen de volgen 20 jaar.

[polthemol]

Gaius schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:02:
[...]
Ik hoop eigenlijk vooral dat we ooit nog 's te weten komen waarom de GOP-senators zo graag meewerken aan dit traject. Ik zou toch wel een beetje teleurgesteld zijn als het alleen maar zo iets kortzichtigs zou zijn als hebzucht eigenlijk.

mc connell omdat al zijn natte dromen werkelijkheid worden en hij totale macht heeft over het congress.

De congresleden zelf? Kijk wat er met Mitt Romney gebeurd, Trump valt hem aan, zet hem neer als een landsverrader, zijn eigen partij laat hem fijn bengelen, FOX vliegt over hem heen, enz. enz.

Ze zijn gegijzeld in hun partijdiscipline, die zo strak is, dat elke afvallige vakkundig onder de bus wordt gesmeten. Op die manier gijzel je elkaar en ben je extreem manipuleerbaar voor een McConnell en Trump

[FunkyTrip]

Gaius schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 09:02:
[...]


Je hebt toestemming van Mike Godwin.

Ik moet ook zeggen, als toeschouwer is het aan de ene kant fascinerend om dit te zien gebeuren, aan de andere kant is het doodeng. Ik hoop eigenlijk vooral dat we ooit nog 's te weten komen waarom de GOP-senators zo graag meewerken aan dit traject. Ik zou toch wel een beetje teleurgesteld zijn als het alleen maar zo iets kortzichtigs zou zijn als hebzucht eigenlijk.

We weten niet wat de Russen allemaal gevonden hebben tijdens de hack van het RNC
Maar dat zou in principe niet moeten boeien omdat alles wel te spinnen valt.

Het lijkt inderdaad meer een gevalletje van 'the wave'. Gegijzeld in het groepsdenken. De meeste GOP senatoren en Fox newspresentatoren zijn ook maar gewoon mensen die weten van goed, fout, ethiek en moraal. En toch gaan ze met het gedrag akkoord.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 19-02-2020 09:28 ]

[polthemol]

en odnertussen:

- ex-republikein;
- miljardair;
- beloofd geen geld aan te nemen voor donaties;
- zweert alels uti eigen zak te betalen;
- heeft nog geen debat gedaan;
- verleden met vrij racistische punten/uitingen;
- discutabel beleid ondersteund vanuit zijn burgemeesters rol (stop and frisk oa.);
- koopt zich op basis van marketing de polls in;

Waar hebben we dat soort figuren eerder gezien '-_- Bloomberg is hetzelfde als Trump: 'ik red jullie wel van het kwaad!'. Kansloos volk qua inhoud, maar helaas niet kansloos in verkiezingen

https://www.theguardian.c...loomberg-washington-state

[Skyaero]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 08:24:
[...]
De Godwin maak ik maar omdat hij bijzonder terecht aanvoelt: als mensen zich nog afvragen hoe Nazi Duitsland ontstond, ik heb meer en meer het nare gevoel dat we er naar aan het kijken zijn in real life

Ik wist niet dat de VS een verdrag van Versailles heeft getekend waarbij hun economie door de rest van wereld volledig naar de knoppen word geholpen zonder hoop voor de toekomst. We hebben het hopelijk toch wel over hetzelfde Duitsland in 1933?

[Helgie]

Skyaero schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 12:24:
[...]


Ik wist niet dat de VS een verdrag van Versailles heeft getekend waarbij hun economie door de rest van wereld volledig naar de knoppen word geholpen zonder hoop voor de toekomst. We hebben het hopelijk toch wel over hetzelfde Duitsland in 1933?

Nee, in dit geval doen ze dat zelf. Het resultaat is redelijk hetzelfde, ze geven namelijk toch de rest van de wereld en de democraten de schuld. De situatie is redelijk vergelijkbaar.

Een land in crisis dat moet accepteren dat hun machtspositie verdwijnt en terugverlangt naar het verleden, de noodzaak voor een zondebok, extreme polarisatie, een man die graag dictator wordt door misinformatie en naïviteit/ slechte wil te gebruiken. Een volk waarvan een deel dat maar al te graag ziet gebeuren.
Ik zie de overeenkomsten wel.

[ArgantosNL]

Skyaero schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 12:24:
[...]


Ik wist niet dat de VS een verdrag van Versailles heeft getekend waarbij hun economie door de rest van wereld volledig naar de knoppen word geholpen zonder hoop voor de toekomst. We hebben het hopelijk toch wel over hetzelfde Duitsland in 1933?

Dat heeft de VS niet nodig om economische pijn te laten voelen bij het volk. Jaren Neo-liberaal pro-corporate beleid heeft dat al gedaan.

@polthemol Bloomberg is Trump maar dan erger op letterlijk alle fronten. Rijker, meer seksuele intimidatie aanklachten, nog racistischer verleden en zijn hersenen functioneren nog enige sinds. Bloomberg presidentschap met een D naast zijn naam zou het einde van de democratische partij betekenen. En de start van een tijdperk waar miljardairs de VS actief regeren.

Let wel dat Bloomberg nog nauwelijks kritiek heeft hoeven vangen van de media, en zodra kritiek begin stort de Bloomberg support in. Op dit moment gooit Bloomberg overal in de VS champanje ads op TV ook op plaatsen waar de andere kandidaten dat niet doen. Dus veel van het Bloomberg support smelt net zo hard weg als dat bij Biden was. Die stond een maand geleden op 30+ en nu onder de 15, dat is geen sterke support, het is wachten tot 3 maart wat de opkomst van het bloomberg support gaat zijn.

[IJzerlijm]

Als Bloomberg zegt dat de politie zich moet richten op jonge zwarten en hispanics omdat die 95% van de moorden plegen is dat racisme ? De aantallen zijn ook werkelijk zo en in een debat zie ik niet snel hoe je hem daarvoor iets moet verwijten behalve als je oprecht denkt dat moorden beter onopgelost kunnen blijven.

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:05:
Als Bloomberg zegt dat de politie zich moet richten op jonge zwarten en hispanics omdat die 95% van de moorden plegen is dat racisme ? De aantallen zijn ook werkelijk zo en in een debat zie ik niet snel hoe je hem daarvoor iets moet verwijten behalve als je oprecht denkt dat moorden beter onopgelost kunnen blijven.

Ik betwijfel dat dit letterlijk de statistieken zijn.

Zie jij zelf geen probleem met specifiek politie naar zwart wijken sturen.
Wat denk je dat er met de aanhoudingen gaat gebeuren als je politie alleen die zwarte wijken in stuurt?
De daders zijn overweldigend zwarten.

Had Bloomberg de politie voornamelijk in blanke wijken gestuurd hadden de statistieken het tegenovergestelde gezegd. En waren er voornamelijk blanken aangehouden.

[Philip Ross]

IJzerlijm schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:05:
Als Bloomberg zegt dat de politie zich moet richten op jonge zwarten en hispanics omdat die 95% van de moorden plegen is dat racisme ? De aantallen zijn ook werkelijk zo en in een debat zie ik niet snel hoe je hem daarvoor iets moet verwijten behalve als je oprecht denkt dat moorden beter onopgelost kunnen blijven.

Als je alleen nog maar zwarten gaat controleren kan ik je vertellen dat na een jaar de statistiek is dat 100% van de daders zwart is. En dan hebben we het nog niet eens over de toename in mensen die zich gediscrimineerd voelen en de politie steeds minder gaan vertrouwen en de gevolgen daarvan.

Misschien kan je beter kijken naar sociale positie, dat heeft vaak veel meer correlatitie met criminaliteid dan afkomst.

[Plasma_Wolf]

Trevor Noah over de Stop And Frisk, een stukje video, die niet wordt meegenomen in een twitter-embedding. Hij behandelt het effect dat het heeft op de minderheid die in het vizier is van deze acties, en weerlegt het argument dat een minderheid (zwarten, latino's) er nadeel aan heeft ondervonden. Het heeft de minderheidsgroepen als doel gehad, Noah legt ook hoe dat zo komt.

Must watch 👇pic.twitter.com/gbpmtLlDRt

— Arjen van der Horst (@ArjenVDH) 16 februari 2020

[ Voor 60% gewijzigd door Plasma_Wolf op 19-02-2020 14:18 ]

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 13:05:
Als Bloomberg zegt dat de politie zich moet richten op jonge zwarten en hispanics omdat die 95% van de moorden plegen is dat racisme ?

Hier mag je toch met heel gedegen bronnen gaan komen. Je smijt vaker van die oneliners erin zonder enige echte onderbouwing, maar dit is wel een hele grote.

'de aantallen zijn werkelij kzo': prima, toon aan.
'jonge zwaren en hispanics plegen 95% van de moorden': toon aan, want anders is het wel degelijk racisme waar je mee bezig bent

De aantallen zijn ook werkelijk zo en in een debat zie ik niet snel hoe je hem daarvoor iets moet verwijten behalve als je oprecht denkt dat moorden beter onopgelost kunnen blijven.

? want als je tegen het bovengemiddeld hard treffen van minderheden/groepen die dankzij historie al een bizar grote achterstand hebben, dat betekend dat je helemaal niets van misdaad wil oplossen? Serieus kereln, voel eens even aan je hoofd of je nog helemaal lekker gaat, want zonder bronnen zijn dit behoorlijk racistische claims die je aan het maken bent.

[ArgantosNL]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:16:
Trevor Noah over de Stop And Frisk, een stukje video, die niet wordt meegenomen in een twitter-embedding. Hij behandelt het effect dat het heeft op de minderheid die in het vizier is van deze acties, en weerlegt het argument dat een minderheid (zwarten, latino's) er nadeel aan heeft ondervonden. Het heeft de minderheidsgroepen als doel gehad, Noah legt ook hoe dat zo komt.

[Twitter]

Helaas is de iets dat tussen door gebeurt en de hoofd segmenten zijn. Altijd in de between the scenes stukken klinken veel meer zoals jon stewart klonk.

[MrMonkE]

polthemol schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:27:
[...]

Hier mag je toch met heel gedegen bronnen gaan komen. Je smijt vaker van die oneliners erin zonder enige echte onderbouwing, maar dit is wel een hele grote.

'de aantallen zijn werkelij kzo': prima, toon aan.
'jonge zwaren en hispanics plegen 95% van de moorden': toon aan, want anders is het wel degelijk racisme waar je mee bezig bent

Zo iets?

“95% of your murders—murders and murder victims—fit an M.O. You can just take the description, Xerox it and pass it out to all the cops."

“They are male, minorities, 16 to 25. That’s true in New York, and that’s true in virtually every city. And that’s where the real crime is."

“You want to spend the money on a lot of cops in the street, put those cops where the crime is, which means in minority neighborhoods."

“One of the unintended consequences is people say, ‘Oh my god, you are arresting kids for marijuana that are all minorities.’ Yes, that’s true. Why? Because we put all the cops in minority neighborhoods . . . why do we do it? Because that’s where all the crime is."

https://www.washingtonexa...-of-stop-and-frisk-praise

https://duckduckgo.com/?t...berg+leaked+audio&ia=news

[rik86]

MrMonkE schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:42:
[...]
Zo iets?

“95% of your murders—murders and murder victims—fit an M.O. You can just take the description, Xerox it and pass it out to all the cops."

“They are male, minorities, 16 to 25. That’s true in New York, and that’s true in virtually every city. And that’s where the real crime is."

“You want to spend the money on a lot of cops in the street, put those cops where the crime is, which means in minority neighborhoods."

“One of the unintended consequences is people say, ‘Oh my god, you are arresting kids for marijuana that are all minorities.’ Yes, that’s true. Why? Because we put all the cops in minority neighborhoods . . . why do we do it? Because that’s where all the crime is."

https://www.washingtonexa...-of-stop-and-frisk-praise

https://duckduckgo.com/?t...berg+leaked+audio&ia=news

In combinatie met beleid dat oorzaken wegneemt is 't wat mij betreft ook helemaal niet bezwaarlijk om extra politie-aandacht te geven aan groepen die vaker een misdaad plegen. Doe je alleen 't extra aandacht geven, dan wordt/blijft 't een self-fullfulling prophecy. Want dan komt die groep nog meer in de put, zijn de 'rolmodellen' die de omgeving zit allemaal criminelen, is en blijft het inkomensniveau, dus de kans op verval in de misdaad groter etc.

[k995]

rik86 schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 14:53:
[...]


In combinatie met beleid dat oorzaken wegneemt is 't wat mij betreft ook helemaal niet bezwaarlijk om extra politie-aandacht te geven aan groepen die vaker een misdaad plegen. Doe je alleen 't extra aandacht geven, dan wordt/blijft 't een self-fullfulling prophecy. Want dan komt die groep nog meer in de put, zijn de 'rolmodellen' die de omgeving zit allemaal criminelen, is en blijft het inkomensniveau, dus de kans op verval in de misdaad groter etc.

Het ptobleem was altijd dat hij niet gelijk had. Zijn maatregelen deden niet de misdaad afnemen maar deden wel grote schade in die buurten.

Dat hij dat nu nog steeds niet kan toegeven desondanks alle bewijs spreekt gewoon boekdelen.