[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[PWM]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:37:
[...]
We kunnen het misschien eens beter hebben over het GOP wat doodleuk Trump vrijspreekt

Nee. Je kan niet een discussie over het onvermogen en fouten van de ene partij, structureel wegmoffelen met het argument dat de ander nog slechter is.

Trump is boef en het land zou beter af zijn met welke andere kandidaat ook. Maar als dan de enige partij die hem kan tegenhouden slechter georganiseerd blijkt te zijn dan de lokale padvinders, is dat wel degelijk een probleem.

steveman schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:45:
[...]
Warren -> had volgens mij de beste papieren een tijd lang. Maar gedraai rond gezondheidszorg ("begin ik in m'n 3e jaar aan" WTF?) en dan ook nog de aantijgingen jegens Sanders. Jammer.

Haar bewezen liegen over ontslag bij zwangerschap vind ik nog erger. En dan ook nog volhouden

[ Voor 25% gewijzigd door PWM op 07-02-2020 10:48 ]

[Mugwump]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:36:
[...]

Als ik de Sanders verering hier soms lees moet ik heel erg denken aan Momentum binnen Labour die Corbyn op het schild hees, we weten hoe dat afgelopen is.

Zeg niet dat Buttigieg of Biden zoveel kans maken tegenover Trump maar Sanders? Laten we het erop houden dat onze meningen verschillen over zijn kansen, vooral in de swing-states bij meer gematigde middengroepen.

Mja, in de peilingen schommelt het een beetje. Nou moet je sowieso niet te veel waarde hechten aan dit soort polls meer dan een half jaar voor de verkiezingen, maar doen alsof Sanders nooit van Trump kan winnen lijkt me net zo voorbarig. Corbyn is ook veel gemankeerder dan Sanders, dus die vergelijking zou ik niet direct willen trekken.
En naast de head 2 head hebben we inmiddels gezien dat ook de distributie van kiezers van belang is. De hypothese is dat Sanders in de swing states toch wat kiezers zou moeten kunnen trekken die naar de GOP overgelopen zouden zijn (al wordt dat fenomeen ook schromelijk overschat). Ik wil het wel zien eigenlijk. We hebben enerzijds de hypothese dat Sanders kiezers terug gaat winnen en dat hij niet-stemmers gaat trekken en anderzijds dat hij kiezers in het midden zou afstoten. Een verkiezingsstrijd tussen Sanders en Trump levert interessante data op.

[CyBeRSPiN]

Het Trump kamp ziet Biden als de enige echt kansrijke kandidaat, al zijn election cheating is op hem gefocust. En die zullen echt wel wat data hebben uit het land. Deze week is slecht verlopen voor Biden, misschien wel mede door die smear campagn en focus op Hunter tijdens de impeachment. Dems zijn bang dat Biden het daarop gaat verliezen (los van andere redenen om niet voor Biden te kiezen).

Jammer dat de Democraten niet eerst buiten het zicht van de wereldwijde pers hebben uitgezocht welke kandidaten het beste liggen voordat al die primaries beginnen. Dat proces is veel te openbaar en als het dan niet loopt dan is er enkel schade..

Het versplintert tussen pro-Sanders en perse-niet-Sanders:

There are all these different blocs of non-Bernie voters who know they don't want to vote for Bernie but can't decide which of the other candidates to vote for, so they just keep cycling back and forth... https://t.co/xuliRrRYBl

— Noah Smith 🐇🇺🇸🇺🇦 (@Noahpinion) 7 februari 2020

[polthemol]

PWM schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:46:
[...]


Nee. Je kan niet een discussie over het onvermogen en fouten van de ene partij, structureel wegmoffelen met het argument dat de ander nog slechter is.

wel als het over gewoon non-issues gaat. Het gaat werkelijk nergens over in Iowa. Ja dat kiessysteem is ruk, maar een app die niet werkt, dat gebeurt gewoon, klaar. Geen big issue, want dan ga je met de hand tellen.

Trump is boef en het land zou beter af zijn met welke andere kandidaat ook. Maar als dan de enige partij die hem kan tegenhouden slechter georganiseerd blijkt te zijn dan de lokale padvinders, is dat wel degelijk een probleem.

waar zijn ze slechter georganiseerd? Je gaat in superlatieven hierin nu, dit is geen groot ding gewoon. Wat wel een groot ding is, is dat het GOP zich via het congress actief gaat bemoeien met de verkiezingen voor iets waar Trump voor impeached werd (en zelfs door een fiks deel van de GOPleden schuldig was bevonden). Laat dat even inzinken, who cares dan over een app die het niet doet?

@CyBeRSPiN want niet-transparante verkiezingen en 'de partij zegt wel op wie je moet stemmen' zijn gezond voor een democratie... ? Dat heeft al immens gebackfired. Het DNC moet niets meer doen dan interne verkiezingen organiseren, deze bij voorkeur per popular vote doen ipv allerlei vage constructies die erop gericht zijn dat minderheden oververtegenwoordigd zijn en de uitkomst avn die verkiezingen respecteren. That's it. Al het andere is Machiavelli spelen, leuk voor de shortterm, maar je bent de grenzen zo aan het oprekken dat je zaken krijgt zoals het GOP nu zonder generen doet.

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 07-02-2020 10:59 ]

[alexbl69]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:55:
[...]
waar zijn ze slechter georganiseerd? Je gaat in superlatieven hierin nu, dit is geen groot ding gewoon. Wat wel een groot ding is, is dat het GOP zich via het congress actief gaat bemoeien met de verkiezingen voor iets waar Trump voor impeached werd (en zelfs door een fiks deel van de GOPleden schuldig was bevonden). Laat dat even inzinken, who cares dan over een app die het niet doet?

De enige kans die de Democraten hebben is als ze zich presenteren als een redelijk alternatief voor Trump.

De afgelopen week is dat beeld echter volledig aan gruzelementen geslagen. Dat die verkiezingen niet soepel liepen hadden ze misschien niet direct in de hand, maar zaken als het verscheuren van die papieren, het knullig coin flippen, het beschuldigen van de Republikeinen dat ze het kiessysteem 'gehacked' zouden hebben....

Allemaal stuk voor stuk zaken die niet bepaald volwassen ogen, die regelrecht door de Republikeinen gedaan zouden kunnen zijn en waar de Republikeinen dan ook bakken kritiek voor zouden hebben gekregen.

Het lijkt erop dat alle regie bij de Democraten verdwenen is en dat iedereen maar wat doet. Ze maken op deze manier geen schijn van kans tegen de - in vergelijking - geoliede machine van de GOP. En dat zeg ik met pijn in m'n hart.

[CyBeRSPiN]

@polthemol ja je hebt ook wel een punt. Het hele systeem dat je met 300 miljoen mensen, via gekke verdeelsleutels van het electoral college, 1 enkel poppetje kiest die 4-8 jaar bijna absolute en ongecontroleerde macht heeft is al niet zo democratisch om mee te beginnen.
De DNC heeft dit jaar maar 1 taak: Trump verslaan, no matter what. Ze lijken eigenlijk nog steeds zo lief, kinderlijk naïef eerlijk te willen doen zoals het tot 2016 hoorde te gaan.. Eerlijk duurt het langst, maar hoeveel tijd hebben ze nog, de regels van het spel zullen in rap tempo in hun nadeel aan worden gepast (gerrymandering, voting roll purges, etc).

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeRSPiN op 07-02-2020 11:05 ]

[polthemol]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:03:
@polthemol ja je hebt ook wel een punt. Het hele systeem dat je met 300 miljoen mensen, via gekke verdeelsleutels van het electoral college, 1 enkel poppetje kiest die 4-8 jaar bijna absolute en ongecontroleerde macht heeft is al niet zo democratisch om mee te beginnen.
De DNC heeft dit jaar maar 1 taak: Trump verslaan, no matter what. Ze lijken eigenlijk nog steeds zo lief, kinderlijk naïef eerlijk te willen doen zoals het tot 2016 hoorde te gaan.. Eerlijk duurt het langst, maar hoeveel tijd hebben ze nog, de regels van het spel zullen in rap tempo in hun nadeel aan worden gepast (gerrymandering, voting roll purges, etc).

dat is het punt net: om dit te normaliseren moet je die ratrace stoppen. Je kunt doorgaan met vliegen afvangen, gerry mandering, voterrestrictions die gunstig zijn voor je eigen partij, alleen regeren voor je eigen stemmers en ga maar door, maar je maakt het daarmee alleen maar erger.

De enige manier om die cirkel te doorbreken is door het zo normaal mogelijk te doen, niet die regels blijven oprekken. Op die manier zul je kiezers moeten overtuigen, vertrouwen moeten geven in de politiek.

Anders blijf je des tatus quo houden van aldaar: ongereguleerd kapitalisme met slechts een paar winnaars en heel veel verliezers. Dat is waar je nu naar aan het kijken bent. Het gros moet er alleen nog achter gaan komen vanaf dat het nieuwe belastingsplan van het GOP definitief en volledig in werking treed en ze ook ontdekken dat er gesneden moet gaan worden op allerlei uitgaves vanwege een bizar groot en oplopend tekort. Ze zijn sigaren uit eigen doos aan het krijgen as we speak, ga daar gewoon niet in mee als democraten (of als republikein als je wat ruggegraat hebt en ethiek).

De DNC moet dus als taak vooral hebben: genoeg vertrouwen geven dat mensen gaan stemmen. Als elke democraat gaat stemmen is het GOP kansloos, hoe verenigd ze ook zijn. Dat is de bittere waarheid en dat is wat mensen laten liggen daar keer op keer op keer.

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:37:
We kunnen het misschien eens beter hebben over het GOP wat doodleuk Trump vrijspreekt (Terwijl ze zeiden dat hij over zijn mandaat heen ging) en meteen maar de hoax over Biden gaat onderzoeken via commissies, vlak voor verkiezingstijd. Dat is een ware soap te noemen, ze gaan even actief hun president helpen in het chanteren van een politieke opponent, netjes.

Je snapt toch ook wel dat men bij de GOP vol plezier met spreekwoordelijk popcorn erbij zit te kijken hoe de Democraten elkaar de tent uitvechten, verdeeld zijn tussen pro- en anti-Sanders blokken en gaan bespreken wat er allemaal mis is met de Republikeinen?

Ze hoeven helemaal niets te doen om deze verkiezingen te winnen, in de beeldvorming zijn ze al de partij van winnaars (zie Trump met de impeachment) en zijn de Democraten een ongeorganiseerd verdeeld zooitje. Vergelijk dat met de GOP waar 94% van de achterban vierkant achter hun president staat. Nog relevanter is de groei van steun voor Trump onder 'independents', dat is de groep die in veel staten de doorslag kan geven:

quote: https://news.gallup.com/p...proval-personal-best.aspx

Trump's approval rating has risen because of higher ratings among both Republicans and independents. His 94% approval rating among Republicans is up six percentage points from early January and is three points higher than his previous best among his fellow partisans. The 42% approval rating among independents is up five points, and ties three other polls as his best among that group. Democratic approval is 7%, down slightly from 10%.

The 87-point gap between Republican and Democratic approval in the current poll is the largest Gallup has measured in any Gallup poll to date, surpassing the prior record, held by Trump and Barack Obama, by one point.

[polthemol]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:19:
[...]

Je snapt toch ook wel dat men bij de GOP vol plezier met spreekwoordelijk popcorn erbij zit te kijken hoe de Democraten elkaar de tent uitvechten, verdeeld zijn tussen pro- en anti-Sanders blokken en gaan bespreken wat er allemaal mis is met de Republikeinen?

dus, wat zeg je nu precies? Want dit zijn voorverkiezingen: obvious dat ze elkaar bestrijden met agenda's. Maar jij stelt voor dat de partij wel even beslist wie DE kandidaat is of wat zeg je nu?

Misschien moeten ze een 'strong man' aanstellen, dat werkt altijd heel erg goed in een democratie.

Dus wat is concreet je idee nu, hoe moet het dan gebeuren?

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:22:
dus, wat zeg je nu precies? Want dit zijn voorverkiezingen: obvious dat ze elkaar bestrijden met agenda's. Maar jij stelt voor dat de partij wel even beslist wie DE kandidaat is of wat zeg je nu?

Als je wilt winnen van Trump is dat nodig inderdaad: kies een paar jaar eerder een leider en hou daaraan vast. Dan kan je in het verkiezingsjaar gezamelijk de strijd aan met de andere partij en al het opgehaalde geld daaraan besteden in plaats van het gooien met modder naar elkaar.

Het enige wat je zo bereikt is dat straks afhankelijk van de uitslag een deel van de teleurgestelde Sanders/Biden/Buttigieg/Warren aanhang in november thuis blijft, zo is het in 2016 ook met Clinton gegaan. Die heeft vooral verloren omdat de Sanders aanhang haar niet steunde.

[Cyberpope]

steveman schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:27:
[...]


Loop je nou te trollen?

Nee, maar waarom denk je dat?

Ik zou graag een Sanders (o.i.d) als president zien, maar dat gaat echt niet gebeuren. Die is kansloos tov Trump.

Winnen van Trump is eigenlijk heel simpel. De democraten moeten gewoon zorgen dat mensen die een democratische president willen gaan stemmen. That it.

Trump aanhangers ga je niet overhalen om niet op Trump te stemmen.
Zelfs gematigde republieken zullen op Trump stemmen als het alternatief is om op een democraat te stemmen. Daar gaat geen kandidaat (zelfs als het de wederkomst van Jezus is) iets aan veranderen.
En Trump gaat zeker de nominatie van zijn partij krijgen.

Een kandidaat die niet de volledige steun heeft van de gehele basis van de democraten is kansloos!
Bernie Sanders is niet de kandidaat die deze steun gaat krijgen. Een openlijke homofiel ook niet.

Het beste dat Bernie kan doen is zich terugtrekken en zijn steun achter een geschikte kandidaat gooien. Als hij dat pas doet als hij verslagen is, is zijn basis (weer) zo boos dat die toch niet gaan stemmen of zelfs proteststemmen. Ergo winst voor Trump.

Dus hoe langer Bernie in de race blijft, hoe meer kans dat Trump de verkiezingen wint.
Zo zie ik het. Daar zit inhoudelijk richting Bernie geen trol in, maar puur mijn inschatting.

Maar we mogen altijd hopen dat ik ongelijk krijg. Dan ben ik blijer als jij waarschijnlijk.

[polthemol]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:26:
[...]

Als je wilt winnen van Trump is dat nodig inderdaad, kies een paar jaar eerder een leider en hou daaraan vast. Dan kan je in het verkiezingsjaar gezamelijk de strijd aan met de andere partij en al het opgehaalde geld daaraan besteden in plaats van het gooien met modder naar elkaar.

Het enige wat je zo bereikt is dat straks afhankelijk van de uitslag een deel van de teleurgestelde Sanders/Biden/Buttigieg/Warren aanhang in november thuis blijft, zo is het in 2016 ook met Clinton gegaan. Die heeft vooral verloren omdat de Sanders aanhang haar niet steunde.

ah check, het zogenaamde 'het doel heiligt de middelen'-idee, want 'jij' hebt gelijk en dus doe je het voor het grotere goed. Ik kan je legio voorbeelden gaan geven uit de geschiedenis waar dat idee voor immens onzalige uitwerkingen heeft gezorgd.

Je gooit hier het democratische proces in de prullenbak, want!'we moeten winnen, ten koste van alles'. Je rekt de grenzen nog verder op en de grootste verdienste is dat je het GOP voorbij zou streven in partijbelang boven wat dan ook te plaatsen.

En nogmaals: Clinton verloor in 2016 op een bziar klein aantal stemmen in een specifieke serie staten. Dat waren vooral rustbelt states, waar de democraten eerder hadden beloofd verbetering te brengen maar dit hadden nagelaten. Clinton haar campagne heeft dies taten ook niet bezocht want die zouden wel in the pocket zijn. Dat is ternauwernood afgestraft door groepen die neit kwamen opdagen daar of die voor de andere kant stemden. Het gaat echter om een bizar beperkt aantal stemmen, wat ook kan verklaren waarom de cambridge analytica aanpak van microtargeting heel effectief kon zijn.

[hoevenpe]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:31:
ah check, het zogenaamde 'het doel heiligt de middelen'-idee, want 'jij' hebt gelijk en dus doe je het voor het grotere goed. Ik kan je legio voorbeelden gaan geven uit de geschiedenis waar dat idee voor immens onzalige uitwerkingen heeft gezorgd.

Bijna overal gaat het zo, wij gaan in Nederland ook niet 6 maanden voor de verkiezingen een interne leiderschapsverkiezing houden. Daar wordt in de jaren voorafgaand daarvoor naartoe gewerkt met 'kroonprinsen' en interne stemmingen. De huidige opzet is een vrijwel zeker garantie op Trump tot 2024, dus wat heb je liever?

Saillant detail: als de GOP in 2016 dit systeem had gehad was Trump nooit president geweest, hadden we hooguit Jeb Bush of een vergelijkbare kandidaat gehad. Dat was voor de wereld toch een stuk beter geweest...

[ArgantosNL]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:31:
[...]

Nee, maar waarom denk je dat?

Ik zou graag een Sanders (o.i.d) als president zien, maar dat gaat echt niet gebeuren. Die is kansloos tov Trump.

Winnen van Trump is eigenlijk heel simpel. De democraten moeten gewoon zorgen dat mensen die een democratische president willen gaan stemmen. That it.

Trump aanhangers ga je niet overhalen om niet op Trump te stemmen.
Zelfs gematigde republieken zullen op Trump stemmen als het alternatief is om op een democraat te stemmen. Daar gaat geen kandidaat (zelfs als het de wederkomst van Jezus is) iets aan veranderen.
En Trump gaat zeker de nominatie van zijn partij krijgen.

Een kandidaat die niet de volledige steun heeft van de gehele basis van de democraten is kansloos!
Bernie Sanders is niet de kandidaat die deze steun gaat krijgen. Een openlijke homofiel ook niet.

Het beste dat Bernie kan doen is zich terugtrekken en zijn steun achter een geschikte kandidaat gooien. Als hij dat pas doet als hij verslagen is, is zijn basis (weer) zo boos dat die toch niet gaan stemmen of zelfs proteststemmen. Ergo winst voor Trump.

Dus hoe langer Bernie in de race blijft, hoe meer kans dat Trump de verkiezingen wint.
Zo zie ik het. Daar zit inhoudelijk richting Bernie geen trol in, maar puur mijn inschatting.

Maar we mogen altijd hopen dat ik ongelijk krijg. Dan ben ik blijer als jij waarschijnlijk.

Ik heb het gevoel dat je een verkiezing in 2016 hebt gemist, Clinton had letterlijk support van de DNC, van praktisch alle zitten de democraten en de status quo.

Wat Clinton niet had was enthousiasme van de stemmers, daarom heeft ze verloren. En als je gaat kijken waar is enthousiasme en waar is de energie dan is dat Sanders. Jou inschatting gaat tegen cijfers in en bevestigt enkel wat status quo roept, de zelfde personen die het in 2016 ook fout hadden.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Bijna overal gaat het zo, wij gaan in Nederland ook niet 6 maanden voor de verkiezingen een interne leiderschapsverkiezing houden. Daar wordt in de jaren voorafgaand daarvoor naartoe gewerkt met 'kroonprinsen' en interne stemmingen. De huidige opzet is een vrijwel zeker garantie op Trump tot 2024, dus wat heb je liever?

Volgens mij is de VVD gezonder dan ooit de uit tweestrijd tussen Verdonk en Rutte gekomen, terwijl dat destijds zo ongeveer een scheuring in de partij leek op te leveren.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:38:
Trump heeft gewoon je GOP primary gewonnen in 2016.

Als het aan de partij zelf had gelegen was hij nooit kanshebber geweest, hij heeft gebruik gemaakt van hetzelfde mechanisme om de GOP 'over te nemen'. Kijk waar dat systeem ons gebracht heeft...

Voor de duidelijkheid: wat mij betreft hadden de Democraten ergens vorig jaar Sanders als hun kandidaat gekozen, het belangrijkste is dat men met een gezamenlijk coherent verhaal de verkiezingen in gaat. Dat de partij gezamenlijk oog op de bal houdt in plaats van op elkaar.

Mugwump schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:42:
Volgens mij is de VVD gezonder dan ooit de uit tweestrijd tussen Verdonk en Rutte gekomen, terwijl dat destijds zo ongeveer een scheuring in de partij leek op te leveren.

Dat was een tijd voor de verkiezingen, Rutte heeft daarna genoeg tijd gekregen om de interne wonden te helen en de boel bij elkaar te houden. Hadden ze dat vlak voor de verkiezingen gedaan dan was er nog zoveel oud zeer geweest dat het veel meer schade had toegebracht.

[ Voor 30% gewijzigd door hoevenpe op 07-02-2020 11:44 ]

[RM-rf]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:26:
[...]

Als je wilt winnen van Trump is dat nodig inderdaad: kies een paar jaar eerder een leider en hou daaraan vast. Dan kan je in het verkiezingsjaar gezamelijk de strijd aan met de andere partij en al het opgehaalde geld daaraan besteden in plaats van het gooien met modder naar elkaar.

Het enige wat je zo bereikt is dat straks afhankelijk van de uitslag een deel van de teleurgestelde Sanders/Biden/Buttigieg/Warren aanhang in november thuis blijft, zo is het in 2016 ook met Clinton gegaan. Die heeft vooral verloren omdat de Sanders aanhang haar niet steunde.

Die theorie is natuurlijk niet absoluut ..... een goed voorbeeld waarbij het niet zo bleek te werken was de republikeinse primarie in 2016, waar ongelooflijk met modder gegooid werd en in de aanloop héél veel republikeinen aangaven nooit op Trump te kunnen of willen stemmen.

Ik heb amerikaanse familieleden, die stevig overtuigde republikeinen zijn, en in de aanloop naar 2016 ook aangaven Trump verschrikkelijk te vinden (de oom is zelf ook legerofficier en was in europa gelegerd, was van mening dat trump nooit opperbevelhebber kon of mocht worden als dienst-ontloper (Obama vond hij ook daarom maar niks, net als Bill Clinton, maar vreemd genoeg was Bush jr. volgens hem dan wel acceptabel)).
Ook het beledigen van de ouders van een Gold Star-drager was een belangrijk moment voor hem, waar hij ook als republikein echt vond dat dat niet kon.....

Maar uiteindelijk stemden ze wel op Trump.. De reden voor hen was dat 'Hillary Clinton zo enorm corrupt was en erg gevaarlijk; ze zou de derde wereldoorlog ontketenen als ze gekozen zou worden' (dat was de letterlijke verklaring voor hun stem, dat de derde wereldoorlog anders zou uitbreken).

Punt is volgens mij dat een kandidaat altijd ook een partij kan (en soms moet) 'verenigen' door de angst voor de keuze voor een tegenkandidaat op te kloppen:

Als je in de geschiedenis kijkt is dat ook altijd een succesvolle taktiek:
Johnson versus Goldwater als misschien beste, met de 'Daisy Girl'-advertentie (Wikipedia: Daisy (advertisement))
andere zijn bv de aanval op Dukakis wegens 'crime' (hij zou moordenaars vrijlaten) en die van de 'swift-boat veterans' op Kerry om zijn imago als oorlogsheld in twijfel te stellen.

Wel zullen veel media-kenners (terecht) een grote vraag hebben op een attack-ad of -campagne op Trump ooit kans van slagen heeft.. Trump heeft al en imago als 'teflon'... juist omdat er zoveel slechts van hem bekend is, is het lastig zn imago negatief te beinvloedden door nog meer bekend te maken.
Imho kan het echter sterk afhangen van een 'algeheel' sentiment in de maanden september en vooral oktober:
Als er dan een negatievere 'stemming' heerst onder amerikanen, er een eerder 'slecht' idee over de toekomst is, zorgen over de economie en stabiliteit, zal ook een negatieve campagne meer succes hebben...

Is dat niet het geval, en zijn die maanen juist een korte tijd van zeer positieve berichtgeving, zal Trump door iedere democratische kandidaat moeilijk te verslaan zijn, domweg omdat veel kiezers dan geen echte 'angst' hebben en minder de behoefte tegen de zittende president te stemmen, puur op een 'het gaat eigenlijk toch best aardig' en een onwil tot verandering.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:42:
[...]

Als het aan de partij zelf had gelegen was hij nooit kanshebber geweest, hij heeft gebruik gemaakt van hetzelfde mechanisme om de GOP 'over te nemen'. Kijk waar dat systeem ons gebracht heeft...

Voor de duidelijkheid: wat mij betreft hadden de Democraten ergens vorig jaar Sanders als hun kandidaat gekozen, het belangrijkste is dat men met een gezamenlijk coherent verhaal de verkiezingen in gaat. Dat de partij gezamenlijk oog op de bal houdt in plaats van op elkaar.

Sanders was nooit naar voren geschoven door huidige leiderschap, alle fuckery gaat tegen kandidaten als Sanders en Warren en Yang in in het voordeel van Pete en Biden.

Als het aan Dem leiderschap had gelegen zou het Biden vs Trump worden. Er is nu letterlijk een strijd gaande om waar de Democraten voor staan, een partij voor de werkende of een partij voor niet racistische elite. Dem leiderschap is voor het 2de.

[Cyberpope]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Ik heb het gevoel dat je een verkiezing in 2016 hebt gemist, Clinton had letterlijk support van de DNC, van praktisch alle zitten de democraten en de status quo.

Wat Clinton niet had was enthousiasme van de stemmers, daarom heeft ze verloren. En als je gaat kijken waar is enthousiasme en waar is de energie dan is dat Sanders. Jou inschatting gaat tegen cijfers in en bevestigt enkel wat status quo roept, de zelfde personen die het in 2016 ook fout hadden.

Nee, hoor daarom zeg ik de steun van de gehele basis (dat is niet alleen het partijkartel).

Bernie roept in een deel van de stemmers een hoop enthousiasme en energie op, maar ook een een groot gedeelte niet. En dat deel waar hij dit wel oproept, is op het moment dat hij dat niet wint zo teleurgesteld dat ze volledig afhaken. En daarmee valt de bodem onder elke andere kandidaat ook weg, want die heeft dat deel wel nodig.

Hoe verder de democraten intern polariseren, hoe kleiner de kans dat ze de race gaan winnen. En Sanders is gewoon een polariserende kandidaat. Geen veilige middenweg.

Jou inschatting gaat tegen cijfers in en bevestigt enkel wat status quo roept, de zelfde personen die het in 2016 ook fout hadden.

Cijfers zeggen geen drol op dit moment. Sterker nog hoe dichter de cijfers bij elkaar liggen in dit fanatieke klimaat, hoe groter de kans dat ze het niet gaan halen. Immers dan is er altijd een partij teleurgesteld.


Mijn eventuele wens dat Bernie wint zal ik niet verwarren met de realiteit.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 07-02-2020 11:58 ]

[Mugwump]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:42:
Dat was een tijd voor de verkiezingen, Rutte heeft daarna genoeg tijd gekregen om de interne wonden te helen en de boel bij elkaar te houden. Hadden ze dat vlak voor de verkiezingen gedaan dan was er nog zoveel oud zeer geweest dat het veel meer schade had toegebracht.

Daar is hij dan maar heel matig in geslaagd, want Verdonk is uit de partij gestapt en heeft met haar eigen partij meegedaan aan de verkiezingen. Dat was verder weinig succesvol, maar ik zou toch niet willen spreken van 'de boel bij elkaar houden'.

[FunkyTrip]

Ondertussen is het nu echt begonnen:

https://twitter.com/donwinslow/status/1225599726189338625

Barr heeft naar het schijnt wat onderzoeken stopgezet of voorkomen

https://twitter.com/adamg...tatus/1225382311790862337

Barr heeft alleenrecht om te besluiten welke presidentiele kandidaten onderzocht mogen worden

https://twitter.com/YahooNews/status/1225454881072459778

Waar democraten een paar jaar voor moeten strijden wordt direct geleverd zodra de republikeinen er om vragen...

https://www.theatlantic.c...isinformation-war/605530/

En deze longread over is helemaal zorgwekkend. de drown the facts with misinformation-taktiek gaat nu echt op idioot grote schaal ingezet worden door de Trump machine.

Als Trump het weer wint is het klaar met de democratie.

[hoevenpe]

Mugwump schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:51:
Daar is hij dan maar heel matig in geslaagd, want Verdonk is uit de partij gestapt en heeft met haar eigen partij meegedaan aan de verkiezingen. Dat was verder weinig succesvol, maar ik zou toch niet willen spreken van 'de boel bij elkaar houden'.

offtopic:
Doordat dit ruim voor de verkiezingen speelde kon Verdonk langzaam imploderen, kan me herinneren dat ze vlak na de splitsing heel hoog in de peilingen heeft gestaan. Als er dan verkiezingen waren geweest was het inderdaad een defacto splitsing van de VVD geweest.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:48:
[...]


Sanders was nooit naar voren geschoven door huidige leiderschap, alle fuckery gaat tegen kandidaten als Sanders en Warren en Yang in in het voordeel van Pete en Biden.

Als het aan Dem leiderschap had gelegen zou het Biden vs Trump worden. Er is nu letterlijk een strijd gaande om waar de Democraten voor staan, een partij voor de werkende of een partij voor niet racistische elite. Dem leiderschap is voor het 2de.

ik ben niet echt een Biden fan.
Maar ik denk dat je er behoorlijk naast zit als je wil suggereren dat werkende blanke (midwesten)-stemmers en een groot deel van de african-americans _niet_ een groot deel van zijn achterban juist zijn.

Juist Biden scoort erg goed bij die groepen, beter dan Sanders en Warren.

tevens vind ik het een beetje paranoia gezeik om te doen alsof er een groot 'complot' zou bestaan van een zogenaamde 'elite' tegen alle kandidaten..
natuurlijk, een partij heeft nu eenmaal een bepaalde georganiseerde structuur en dat is ook zelf al een machtsbasis..
in het hele politieke systeem is dat ook niet vreemd, juist omdat je ook zekerheid wil en dat een president ook door steun in het congress en de senaat zn beleidsplannen _kan_ doorvoeren.

Hoe 'boos' mensen ook kunnen zijn dat bv het gekozen tel-systeem in Iowa stukloopt (deels ook door gerichte sabotage)... juist dat is bv een teken dat er eerder helemaal niet zo'n grote 'macht' over is en de financiele middelen daarvoor eigenlijk ook best beperkt zijn.

Mugwump schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:51:
[...]


Daar is hij dan maar heel matig in geslaagd, want Verdonk is uit de partij gestapt en heeft met haar eigen partij meegedaan aan de verkiezingen.

Pas een verkiezing later.... in 2006 na de leiderschapsverkiezing deed ze gewoon mee met de VVD, wat zelfs een beetje pijnlijk was aangezien ze meer voorkeurstemmen dat Rutte kreeg (620.000 voor Verdonk en 550.000 voor rutte, de VVD won met alle stemmen de verkiezingen ruim) en zij daarna op basis daarvan meer macht opeiste en een 'coup-poging deed die echter stukliep en daarna was haar hele machtsbasis eigenlijk ook weg...

dat ze later helemaal uit de partij stapte was niet zo relevant meer, omdat ze haar 'momentum' verloren had en ook al snel in de marge geraakte en nergens kwam.

Ik zou zeker zeggen dat dat verloop in 2006 in de VVD met hun leiderschaps-verkiezingen een prima voorbeeld is hoe een partijstructuur een machtsgreep door een eenling kan voorkomen en er zelf ook van kan profiteren

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 07-02-2020 12:03 ]

[P.O. Box]

Mugwump schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:48:
[...]

. Een verkiezingsstrijd tussen Sanders en Trump levert interessante data op.

ik verheug me nu al op het debat. De man die ieder feitje en getalletje zo ongeveer uit zijn hoofd kent tegen de man die overal verstand van heeft en alles beter snapt dan ieder ander.

[k995]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Ik heb het gevoel dat je een verkiezing in 2016 hebt gemist, Clinton had letterlijk support van de DNC, van praktisch alle zitten de democraten en de status quo.

Wat Clinton niet had was enthousiasme van de stemmers, daarom heeft ze verloren. En als je gaat kijken waar is enthousiasme en waar is de energie dan is dat Sanders. Jou inschatting gaat tegen cijfers in en bevestigt enkel wat status quo roept, de zelfde personen die het in 2016 ook fout hadden.

Probleem van sanders is hetzelfde als dat van clinton: men heeft mensen al decenia lang bangemaakt, trump kan makkelijk op die angst inspelen .Socialist/communist/banden met ussr/rusland/communisten,...
En het ergste is sanders ontkent niks van dit en kan zich amper verdedigen.

[RodeStabilo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:51:
Als Trump het weer wint is het klaar met de democratie.

Dan pas? Voor mijn gevoel is dat al een tijdje zo

offtopic:
Voor tweets kan je hier de embed-tag gebruiken. scheelt ons weer klikken

[ArgantosNL]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:50:
[...]

Nee, hoor daarom zeg ik de steun van de gehele basis (dat is niet alleen het partijkartel).

Een kandidaat die het gehele basis trekt bestaat niet, dat zou het zelfde zijn als een leider met een agenda die aantrekkelijk is vaan VVD en PvdA dat kan gewoon niet.

Bernie roept in een deel van de stemmers een hoop enthousiasme en energie op, maar ook een een groot gedeelte niet. En dat deel waar hij dit wel oproept, is op het moment dat hij dat niet wint zo teleurgesteld dat ze volledig afhaken. En daarmee valt de bodem onder elke andere kandidaat ook weg, want die heeft dat deel wel nodig.

Hoe verder de democraten intern polariseren, hoe kleiner de kans dat ze de race gaan winnen. En Sanders is gewoon een polariserende kandidaat. Geen veilige middenweg.

De enige wat polariserend is hoe de media en de status quo Sanders behandeld, kun je op gedrag van Sanders of speeches van hem wijzen dat hij polariserend taal gebruikt? Je kunt misschien wat vinden tegenover Jeff Bezos, maar als dat het enige is dat Sanders kritisch is over miljardairs dat is niet polariseren, dat is een relatief kleine groep met extreem veel macht die dat misbruiken ver verdere zelfverrijking.

[...]

Cijfers zeggen geen drol op dit moment. Sterker nog hoe dichter de cijfers bij elkaar liggen in dit fanatieke klimaat, hoe groter de kans dat ze het niet gaan halen. Immers dan is er altijd een partij teleurgesteld.


Mijn eventuele wens dat Bernie wint zal ik niet verwarren met de realiteit.

Als je van mening bent dat geen enkele Dem kandidaat van Trump kan winnen moet je dat zeggen en niet specifiek Sanders kan niet winnen. Sanders heeft momenteel de grootste kans Trump te verslaan, dit zeggen de cijfers en iedereen die niet direct betaald word door Mainstream Media.

[IJzerlijm]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 12:40:

De enige wat polariserend is hoe de media en de status quo Sanders behandeld, kun je op gedrag van Sanders of speeches van hem wijzen dat hij polariserend taal gebruikt? Je kunt misschien wat vinden tegenover Jeff Bezos, maar als dat het enige is dat Sanders kritisch is over miljardairs dat is niet polariseren, dat is een relatief kleine groep met extreem veel macht die dat misbruiken ver verdere zelfverrijking.

[...]


Als je van mening bent dat geen enkele Dem kandidaat van Trump kan winnen moet je dat zeggen en niet specifiek Sanders kan niet winnen. Sanders heeft momenteel de grootste kans Trump te verslaan, dit zeggen de cijfers en iedereen die niet direct betaald word door Mainstream Media.

Als die miljardairs zo extreem veel macht hebben, is Sanders juist daarom niet kansloos ?

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 12:57:
[...]


Als die miljardairs zo extreem veel macht hebben, is Sanders juist daarom niet kansloos ?

Omdat de Miljardairs alleen controle hebben over de Main stream Media en het vertrouwen in hun is relatief laag momenteel 41% https://news.gallup.com/p...ass-media-edges-down.aspx

Ik zeg ook niet dat het makkelijk gaat worden, de primary winnen gaat wel moeilijker zijn dan van Trump winnen.

[Cyberpope]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 12:40:
[...]
Een kandidaat die het gehele basis trekt bestaat niet, dat zou het zelfde zijn als een leider met een agenda die aantrekkelijk is vaan VVD en PvdA dat kan gewoon niet.

Ik zeg ook niet trekken, ik zeg aanspreken. Maar als je je wilt blind staren op Sanders ga je gang.

De enige wat polariserend is hoe de media en de status quo Sanders behandeld, kun je op gedrag van Sanders of speeches van hem wijzen dat hij polariserend taal gebruikt? Je kunt misschien wat vinden tegenover Jeff Bezos, maar als dat het enige is dat Sanders kritisch is over miljardairs dat is niet polariseren, dat is een relatief kleine groep met extreem veel macht die dat misbruiken ver verdere zelfverrijking.

Al is het de heilige zelf.. Het simpele feit dat wij het er hier op deze manier over hebben, maakt al duidelijk dat hij niet onomstreden is. Of dat terecht is of niet is totaal niet relevant (helaas). In een ideale wereld had je gelijk, maar helaas is de wereld verre van ideaal

Als je van mening bent dat geen enkele Dem kandidaat van Trump kan winnen moet je dat zeggen en niet specifiek Sanders kan niet winnen. Sanders heeft momenteel de grootste kans Trump te verslaan, dit zeggen de cijfers en iedereen die niet direct betaald word door Mainstream Media.

Gaan we alvast schuldigen aanwijzen?? De minst controversiële kandidaat heeft de meeste kans om te winnen als de rest zich op tijd terugtrekt. Zoek het op de flanken en je bent kansloos tegen een zitten president of een persoon als Trump (dus dubbel op).

[ArgantosNL]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:18:
[...]

Ik zeg ook niet trekken, ik zeg aanspreken. Maar als je je wilt blind staren op Sanders ga je gang.

Heb je een een suggestie wie dat zou kunnen zijn?

[...]

Al is het de heilige zelf.. Het simpele feit dat wij het er hier op deze manier over hebben, maakt al duidelijk dat hij niet onomstreden is. Of dat terecht is of niet is totaal niet relevant (helaas). In een ideale wereld had je gelijk, maar helaas is de wereld verre van ideaal

Van de huidige kandidaten heeft Sanders de grootste grassroots support, alleen de media elites zijn tegen hem en daarom is hij polariserend. Dat ligt niet aan Sanders dan is het de media die polariserend werkt. Geef dan de media de schuld van hun shit biased reporting dat als objectief wordt geclaimed.

Omdat wat rijke media elites bernie niet willen hebben moet het volk het zo maar slikken? Wat een heerlijk autoritaire standpunt.

[...]

Gaan we alvast schuldigen aanwijzen?? De minst controversiële kandidaat heeft de meeste kans om te winnen als de rest zich op tijd terugtrekt. Zoek het op de flanken en je bent kansloos tegen een zitten president of een persoon als Trump (dus dubbel op).

Weer noem je geen namen of personen, wie geloof jij dat het meeste kans maakt op dit moment en waarom? Het is te makkelijk om te roepen jij hebt het fout zonder zelf iets aan te dragen.

[polthemol]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 11:38:
[...]

Bijna overal gaat het zo, wij gaan in Nederland ook niet 6 maanden voor de verkiezingen een interne leiderschapsverkiezing houden. Daar wordt in de jaren voorafgaand daarvoor naartoe gewerkt met 'kroonprinsen' en interne stemmingen. De huidige opzet is een vrijwel zeker garantie op Trump tot 2024, dus wat heb je liever?

Saillant detail: als de GOP in 2016 dit systeem had gehad was Trump nooit president geweest, hadden we hooguit Jeb Bush of een vergelijkbare kandidaat gehad. Dat was voor de wereld toch een stuk beter geweest...

bijna overal gaat het zo? En dan kom je met totaal verschillende systemen. NL is geen VS qua verkiezingen. Wij kennen het presidentschap ook niet.

Maar, je stelt dus dat de partij maar moet besluiten wie kandidaat is en dat is het dan wel weer. Lekker om je democratie nog verder te ondermijnen. Je gaat nu dezelfde manier op rederen zoals Trump het doet: 'allemaal onheil en chaos, maar ik! IK! kan het voorkomen'. Vervang de 'ik' alleen door de partij.

[k995]

simons schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:18:
Ik denk niet dat dit meestal is, zal wel gebeuren, maar niet meestal. Het devalueren van een term of zwaarte van ongewenst gedrag (normaliseren) is een bekend fenomeen, dat gebeurt met name als het te pas en te onpas gebezigd wordt.

En in het geval van trump of de gop in het algemeen is dat voor het meeste niet het geval.

Zeker, die uitspraak over terug naar Afrika bijvoorbeeld.

Gezien veroordelingen van zijn bedrijf, bepaalde wetegving en dergelijke uitspraken denk ik toch dat er weinig twijfel kan zijn?

Zijn karakter is fictief maar hij gaf zelf al aan dat zijn boodschap er een was die oprecht was en hij volledig droeg en heeft uitgedragen.
Snap niet dat je daar zo geforceerd over doet, de boodschap van het filmpje was spot-on en wellicht kan men er van leren. Hoewel de conclusie van het filmpje wel vernietigend was voor de democraten, maar goed die verkiezingen waren ook een vernietigende uitslag voor het alt-left gedeelte van de VS en de rest van de wereld.

Nogmaals dat is een fictief karakter van een acteur en nogmaals de boodschap sloeg de bal er grotendeels naast omdat dit juist een deel van de rethoriek tegen links is in de VS.

De reden dat trump won is complex en hangt inherent samen met de VS zelf van 8 jaar obama tot demoniseren van clinton geduerende decenia over het hertekenen van kiesdistricten en het afnemen van stemrecht van hele groepen en alles daartussen en ja inclusief clinton die een aantal fouten gemaakt heeft .

Geloof zeker dat mensen op Trump zijn gaan stemmen voor zijn beleid, ik geloof ook zeker dat de tip-over naar zijn overwinning is gebeurt omdat de zwevende stemmer in het hokje pas zijn daadwerkelijke mening gaf ipv het gewenste resultaat waar de media op uit was. Dat het gevoel van underdog daar aan bijdraagt laat zich raden.

Nog zoiets "de media" de grootste media kanalen zowel op TV als radio zijn in handne van mensne die volledig achter trump staan en compleet eenzijdig pro trump and anti-democratische PR de wereld in sturen. Snap je waarom die platituden nergens op slaan?

Je gaf aan dat daar studies naar zijn gedaan, heb je zoiets?

https://www.pnas.org/content/115/19/E4330

When the people have spoken, the postelection narrative decides what it is they have said. Based on these results, it would be a mistake for people to understand the 2016 election as resulting from the frustration of those left behind economically. Instead, both experimental evidence and panel survey evidence document significant political consequences from a rising sense of status threat among dominant groups in the United States.

Trump zijn boodschap is vaag en op hetzelfde moment heel breed waardoor mensne er alles inzien wat ze willen, includief voor de "bange blanke man" een terugkeer naar zijn "status" van weleer.

Discriminatie moet bij de wortel verwijderd worden. Evenals geweld tegen andersdenkenden.

En dus zit je bij trump en de GOp en die moeten daarop gewoon aangesproken worden en op terrecht gewezen worden.

En als er dan genoeg mensne zijn die zelfs racisten zijn, of het niet erg vinden en trump herverkiezen tja so be it, .

[k995]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:33:
[...]

bijna overal gaat het zo? En dan kom je met totaal verschillende systemen. NL is geen VS qua verkiezingen. Wij kennen het presidentschap ook niet.

Maar, je stelt dus dat de partij maar moet besluiten wie kandidaat is en dat is het dan wel weer. Lekker om je democratie nog verder te ondermijnen. Je gaat nu dezelfde manier op rederen zoals Trump het doet: 'allemaal onheil en chaos, maar ik! IK! kan het voorkomen'. Vervang de 'ik' alleen door de partij.

Sorry maar je ziet toch dat de voorverkiezingen in de VS een absolute ramp zijn?
Wie komt daarop af? Juist de mensne hevig met politiek bezig aka de extremen van elke partij.

Met als gevolg dat je of een hevige bitsige strijd tussen kandidaten krijgt of een absolute ramp zoals trump die zijn "eigen partij" compleet aan het vernielen is .

Er is voor zover ik weet geen enkel land die dit zo doet buiten de VS. Al de rest heeft interne verkiezingen binnen de partij.

[polthemol]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:56:
[...]

Sorry maar je ziet toch dat de voorverkiezingen in de VS een absolute ramp zijn?
Wie komt daarop af? Juist de mensne hevig met politiek bezig aka de extremen van elke partij.

Met als gevolg dat je of een hevige bitsige strijd tussen kandidaten krijgt of een absolute ramp zoals trump die zijn "eigen partij" compleet aan het vernielen is .

Er is voor zover ik weet geen enkel land die dit zo doet buiten de VS. Al de rest heeft interne verkiezingen binnen de partij.

dat iets slecht is, wil niet zeggen dat een andere optie automatisch beter is. Wat Hoevenpe voorstelt is in feite een nog autoritairder systeem: de partij weet wat goed is voor je. Hou de rijen gesloten enz enz.

In een functionerende ddemocratie heb je een open debat, zijn niet alle leden van een partij jaknikkers. Je ziet bij het GOP momenteel wat het issue is als je dat wel hebt namelijk: rampzalig slecht beleid. Het is een utopie om te denken dat als je hetzelfde beleid gaat toepassen, dat het beter zal worden, omdat je jezelf tot 'the good guys' rekent. Big surprise: het gros van de GOPleden ziet zichzelf net zo goed als good guy en vinden dat dit nodig , want het doel heiligt de middelen.

Een strong man werkt niet en heeft nooit gewerkt. Het geeft slechts voor krote tijd de illusie dat het functioneert omdat er snel beslissingen worden genomen, maar als iets wel duidelijk is, is dat de huidige wereld toch behoorlijk complex is en het geen zero sum game is.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:31:
[...]

Nee, dat doen de Democraten wel.

Het is zo langzamerhand volstrekt irrelevant geworden wie de Democratische kandidaat gaat worden, het is inmiddels 1 grote soap geworden.

Laat je nou niet te gek maken door de Trump media. De voorverkiezingen zijn letterlijk pas in 1 van de 50 staten geweest, dat is volstrekt normaal. En dit soort drama hoort er ook een beetje bij.

Ik kan op het moment ook niet FB openen zonder allerlei `advertenties´ over de corruptie binnen de DNC. Probeer je er niet gek door te laten maken. Het is niet alsof het republikeinse alternatief, voorverkiezingen afschaffen, tegenkandidaten weigeren, crimineel gedrag van de president goedkeuren, nou zoveel beter is. Het is nogal een dubbele standaard dat dit topic ineens overloopt met mensen die zich druk maken over een amateuristische lokale voorverkiezing.

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:56:
[...]

Sorry maar je ziet toch dat de voorverkiezingen in de VS een absolute ramp zijn?
Wie komt daarop af? Juist de mensne hevig met politiek bezig aka de extremen van elke partij.

Met als gevolg dat je of een hevige bitsige strijd tussen kandidaten krijgt of een absolute ramp zoals trump die zijn "eigen partij" compleet aan het vernielen is .

Er is voor zover ik weet geen enkel land die dit zo doet buiten de VS. Al de rest heeft interne verkiezingen binnen de partij.

Er is ook geen ander democratisch land waar het inmiddels gewoon is dat verkiezingen worden gewonnen door een partij die aanzienlijk minder stemmen heeft. Iets wat overigens ook in Iowa lijkt te gebeuren.

Het is nou eenmaal een bijzonder systeem, en alle pogingen van met name linkse politici om Amerika wat dat aan gaat iets Europeser te maken worden onder het mom van evil socialisme of mob rule snel afgeschoten.

Het idee van zo´n circus is ook om de aandacht van de media en de kiezer vast te houden. Het genereert aandacht.

[ Voor 36% gewijzigd door ph4ge op 07-02-2020 14:13 ]

[Spookelo]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:56:
[...]

Sorry maar je ziet toch dat de voorverkiezingen in de VS een absolute ramp zijn?
Wie komt daarop af? Juist de mensne hevig met politiek bezig aka de extremen van elke partij.

Met als gevolg dat je of een hevige bitsige strijd tussen kandidaten krijgt of een absolute ramp zoals trump die zijn "eigen partij" compleet aan het vernielen is .

Er is voor zover ik weet geen enkel land die dit zo doet buiten de VS. Al de rest heeft interne verkiezingen binnen de partij.

In Nederland kan iedereen lid worden van een politieke partij. Bij de meeste partijen mogen alle leden meestemmen over belangrijke issues, waaronder een leiderschapskeuze. In de VS is het maar een klein beetje anders, je hoeft meestal niet lid te worden maar alleen te registreren als kiezer voor die partij. Omdat de VS zo groot is en er zo weinig partijen zijn, mogen er veel mensen meestemmen bij de leiderschapsverkiezingen en is er een getrapt (districten) systeem gemaakt. Net als bij de uiteindelijke verkiezingen.

Ook in Nederlandse partijen wordt campagne gevoerd voor het leiderschap. Vaak zijn er alleen geen tegenkandidaten en vinden de leden het wel prima.

[rik86]

Spookelo schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:11:
[...]


In Nederland kan iedereen lid worden van een politieke partij. Bij de meeste partijen mogen alle leden meestemmen over belangrijke issues, waaronder een leiderschapskeuze. In de VS is het maar een klein beetje anders, je hoeft meestal niet lid te worden maar alleen te registreren als kiezer voor die partij. Omdat de VS zo groot is en er zo weinig partijen zijn, mogen er veel mensen meestemmen bij de leiderschapsverkiezingen en is er een getrapt (districten) systeem gemaakt. Net als bij de uiteindelijke verkiezingen.

Ook in Nederlandse partijen wordt campagne gevoerd voor het leiderschap. Vaak zijn er alleen geen tegenkandidaten en vinden de leden het wel prima.

en als 't in nederland wel met tegenkandidaten wordt 't soms ook een moddergegooi van jewelste; Maar wat wel een groot verschil is dat je in NL niet 1 tegenstander hebt, in de VS is het wat dat betreft veel meer gepolariseerd

[Spookelo]

rik86 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:22:
[...]

en als 't in nederland wel met tegenkandidaten wordt 't soms ook een moddergegooi van jewelste; Maar wat wel een groot verschil is dat je in NL niet 1 tegenstander hebt, in de VS is het wat dat betreft veel meer gepolariseerd

Inderdaad. Plus dat er in Nederland meer gepolderd wordt. Het besef is er gewoon dat men na de verkiezing samen verder moet. Vaak worden punten die andere kandidaten aandragen ook gewoon overgenomen door de winnaar.

[k995]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:09:
[...]

dat iets slecht is, wil niet zeggen dat een andere optie automatisch beter is. Wat Hoevenpe voorstelt is in feite een nog autoritairder systeem: de partij weet wat goed is voor je. Hou de rijen gesloten enz enz.

Omdat de partij dat ook beter weet. Wie denk je dat het best geinformeerd is over de politiek : dan de personen die daar 24/7 mee bezig zijn of diegene die ene slogan zagen en dachten "hey dat wil ik" ?.

In een functionerende ddemocratie heb je een open debat, zijn niet alle leden van een partij jaknikkers.

Een partij is geen democratie en hoeft dat niet te zijn.

Je ziet bij het GOP momenteel wat het issue is als je dat wel hebt namelijk: rampzalig slecht beleid. Het is een utopie om te denken dat als je hetzelfde beleid gaat toepassen, dat het beter zal worden, omdat je jezelf tot 'the good guys' rekent. Big surprise: het gros van de GOPleden ziet zichzelf net zo goed als good guy en vinden dat dit nodig , want het doel heiligt de middelen.

De gop is juist een bewijs van dit systeem: trump had bij een voorzitter verkiezing zoals belgie /nederland nooit president/kandidaat geweest. trump is juist het falen van het huidige "laat de burger maar kiezen welke kandidaat ze willen".

Een strong man werkt niet en heeft nooit gewerkt. Het geeft slechts voor krote tijd de illusie dat het functioneert omdat er snel beslissingen worden genomen, maar als iets wel duidelijk is, is dat de huidige wereld toch behoorlijk complex is en het geen zero sum game is.

Het gaat niet over strongmen het gaat over een soort van technocratie vs een democratie.

ph4ge schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:09:

Er is ook geen ander democratisch land waar het inmiddels gewoon is dat verkiezingen worden gewonnen door een partij die aanzienlijk minder stemmen heeft. Iets wat overigens ook in Iowa lijkt te gebeuren.

Sorry maar in de meeste landen is dat het geval, zie belgie of nederland een premier daar heeft op zijn best 25% van de stemmen achter zich in belgie momenteel 7.56% .

Het is nou eenmaal een bijzonder systeem, en alle pogingen van met name linkse politici om Amerika wat dat aan gaat iets Europeser te maken worden onder het mom van evil socialisme of mob rule snel afgeschoten.

Dan spreek je van beleid niet echt voorverkiezingen

Het idee van zo´n circus is ook om de aandacht van de media en de kiezer vast te houden. Het genereert aandacht.

Maar kost smakken vol geld en beschadigd in veel gevallen de kandidaten.

[ Voor 21% gewijzigd door k995 op 07-02-2020 14:49 ]

[k995]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door k995 op 07-02-2020 14:49 ]

[Cyberpope]

ArgantosNL schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:31:
[...]
Heb je een een suggestie wie dat zou kunnen zijn?

Ik zie helaas nog niemand. Denk dat het systeem ook zo verrot is ondertussen dat die mensen geen kans meer krijgen of genoeg gezond verstand hebben om niet te runnen.

Van de huidige kandidaten heeft Sanders de grootste grassroots support, alleen de media elites zijn tegen hem en daarom is hij polariserend. Dat ligt niet aan Sanders dan is het de media die polariserend werkt. Geef dan de media de schuld van hun shit biased reporting dat als objectief wordt geclaimed.

Again.. de reden is niet zo relevant. En zijn gedrag uit het verleden was voor veel amerikanen niet acceptabel. Het klopt 100% wat hij zegt, maar als je socialism gaat roepen in de USA ben je controversieel. Ook al heb je 1000x gelijk. En al ligt het aan die evil media die onder leiding van de anti-christ al een jaren uitgedacht plan hebben om hem te dwarsbomen. Waar de schuld ligt is niet relevant. Wat is wel.

Omdat wat rijke media elites bernie niet willen hebben moet het volk het zo maar slikken? Wat een heerlijk autoritaire standpunt.

Kun je me verwijten (ga je gang) maar vrees dat het andersom is. Het volk slikt het niet als ze het niet als hapklare brok via de media krijgen aanboden. Geen hapklare brok? Dan helaas.
Eerlijk? Nee, absoluut niet.. Maar wel zoals het is.
En de grassroot is de fanatiek en zal dus boos zijn als Bernie het niet wordt en gooit dan de kont tegen de krib (zoals bij Clinton). En zo schieten ze zichzelf in de voet en zijn ze kansloos tegenover trump. Doen ze echt zelf.

Weer noem je geen namen of personen, wie geloof jij dat het meeste kans maakt op dit moment en waarom? Het is te makkelijk om te roepen jij hebt het fout zonder zelf iets aan te dragen.

Ik zie niemand helaas. Warren zou kunnen maar is vrouw, buttigieg is openlijk homo. Geef ze weinig kans. En waar zeg ik dat het fout is? Ik doe een voorstelling, waarbij ik hopelijk het fout zie. Maar ik ga niet in blinde adoratie en hoop roepen dat.... Ik kan slechts observeren. Ik heb geen stem en geen direct belang.

Belangrijkste wat ze moeten doen is rijen sluiten en stabiliteit creëren. Ja, zelf nu al. Hoe? Weet ik niet. Maar zoals het nu gaat, zijn ze kansloos tegen Trump en krijgen we nog een keer 4 jaar ellende.

Maar als je gelijk wil krijgen, wil ik je wel gelijk geven hoor. Geen probleem. Nogmaals ik heb geen stem en geen belang. Observeer alleen en zeg wat ik denk.

[armageddon_2k1]

Hoe kan je je als Democraten eigenlijk wapenen tegen het massale desinformatie offensief dat ingezet wordt/al bezig is?

[hoevenpe]

rik86 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:22:
en als 't in nederland wel met tegenkandidaten wordt 't soms ook een moddergegooi van jewelste; Maar wat wel een groot verschil is dat je in NL niet 1 tegenstander hebt, in de VS is het wat dat betreft veel meer gepolariseerd

Wat in ieder geval niet helpt is op sociale media over andere kandidaten gezegd wordt, zie ook hoe Pete Buttigieg op Twitter met een rat wordt vergeleken of als CIA agent wegzet.

Voor de duidelijkheid: andersom zal er over Sanders of Biden hetzelfde worden gezegd. Dat 'samen door een deur' na de Primaries dan ook niet snel gebeuren.

[Kaaswagen]

Spookelo schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:24:
[...]


Inderdaad. Plus dat er in Nederland meer gepolderd wordt. Het besef is er gewoon dat men na de verkiezing samen verder moet. Vaak worden punten die andere kandidaten aandragen ook gewoon overgenomen door de winnaar.

Klopt, het Amerikaanse systeem nodigt de kandidaten ook uit om een koers uit te zetten ("our campaign") en als daar veel stemmen voor zijn buigt de uiteindelijke winnaar (hopelijk!) naar die koers. Ik noem een zijstraat: stel het wordt toch Warren, maar het blijkt op Super Tuesday dat Andrew Yang 2de is geworden in veel swing states. Dan zou ze kunnen overwegen hem als VP te nemen en zijn UBI te accepteren. Beetje extreem voorbeeld, maar zo zie je het vaak wel werken.

De republikeinen hebben denk ik een fout gemaakt door niemand echt tegen Trump te laten runnen. Dat zou zijn boodschap kunnen verbeteren door te kijken welke tegenkandidaten het beter doen dan gedacht. Sowieso is de kans dat hij opnieuw verkozen wordt denk ik kleiner dan bij elke zittende president in de moderne geschiedenis - eigenlijk heeft hij niets voor elkaar gekregen. Het enige waar hij nu op drijft is dat hij de economie niet om zeep heeft geholpen - iets waar de Democraten goed op kunnen inhaken. Hopelijk zal de Democratische kandidaat er ook op hameren dat Trump veel minder tijd dan voorgaande presidenten aan zijn werk spendeerde.

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 16:49:
[...]

Wat in ieder geval niet helpt is op sociale media over andere kandidaten gezegd wordt, zie ook hoe Pete Buttigieg op Twitter met een rat wordt vergeleken of als CIA agent wegzet.

Voor de duidelijkheid: andersom zal er over Sanders of Biden hetzelfde worden gezegd. Dat 'samen door een deur' na de Primaries dan ook niet snel gebeuren.

Dat is ook een beetje de polarisatie waar we het over hebben. Erg jammer. Op Europees niveau zijn ze ook al lekker bezig, het is vaak niet prettig tussen bijvoorbeeld Polen/Hongarije en de rest van het continent. Als het parlement nu ook meer richting een 2 partijen systeem gaat (links en rechts) dan zal dat alleen maar erger worden.

[polthemol]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:45:
[...]
Omdat de partij dat ook beter weet. Wie denk je dat het best geinformeerd is over de politiek : dan de personen die daar 24/7 mee bezig zijn of diegene die ene slogan zagen en dachten "hey dat wil ik" ?.

denken dat mensen niet weten wat de issues zijn is nogal een partij overschatten 'the party knows best' is bullshit. Het is hetzelfde zoals vroeger de kerk pretendeerde te weten wat het beste was voor iedereen.

Een partij is geen democratie en hoeft dat niet te zijn.

... waarom dan voorverkiezingen als het toch geen democratie hoeft te zijn? Je hebt een behoorlijk nare politieke visie to be honest.

De gop is juist een bewijs van dit systeem: trump had bij een voorzitter verkiezing zoals belgie /nederland nooit president/kandidaat geweest. trump is juist het falen van het huidige "laat de burger maar kiezen welke kandidaat ze willen".

bullshit, het GOP hefet gekregen wat ze zelf hebben gezaaid. McConnell zijn beleid in actie.

[Malfunctions]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 12:00:
[...]

Probleem van sanders is hetzelfde als dat van clinton: men heeft mensen al decenia lang bangemaakt, trump kan makkelijk op die angst inspelen .Socialist/communist/banden met ussr/rusland/communisten,...
En het ergste is sanders ontkent niks van dit en kan zich amper verdedigen.

Je beseft je hopelijk wel dat een Trump die een Sanders beschuldigt van banden met Rusland het toppunt van ironische hypocrisie zou zijn?

[k995]

Malfunctions schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:01:
[...]

Je beseft je hopelijk wel dat een Trump die een Sanders beschuldigt van banden met Rusland het toppunt van ironische hypocrisie zou zijn?

Wees dan bereid om verbaasd te worden, die banden zullen breed uitgesmeerd worden met als commentaar 'en jullie waren daar toch tegen' ?

[Delerium]

Ik denk dat 2020 nog een aardige demonstratie van hypocrisie gaat krijgen. Waarom niet nog meer de grens verleggen als het werkt?

* Delerium kijkt de komende voorverkiezingen gewoon nog aan.
Maar ik heb niet de illusie dat er in November een schone stemming zal plaatsvinden; bijna alle gaten zijn bekend en bewust opgelaten. Het zou niet eens verbazen als ook het Huis weer van de GOP wordt. Hooguit dat een Chinese economische crisis nog wat roet in het eten kan gooien.

[PilatuS]

Malfunctions schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:01:
[...]

Je beseft je hopelijk wel dat een Trump die een Sanders beschuldigt van banden met Rusland het toppunt van ironische hypocrisie zou zijn?

Vrijwel alles wat Trump doet en zegt is hypocriet, zijn achterban heeft daar totaal geen moeite mee als ze al willen/kunnen zien dat iets hypocriet is. Trump kan dit zeggen over Sanders en niemand die voor Trump is zal er moeite mee hebben.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:31:
Ik denk dat 2020 nog een aardige demonstratie van hypocrisie gaat krijgen. Waarom niet nog meer de grens verleggen als het werkt?

* Delerium kijkt de komende voorverkiezingen gewoon nog aan.
Maar ik heb niet de illusie dat er in November een schone stemming zal plaatsvinden; bijna alle gaten zijn bekend en bewust opgelaten. Het zou niet eens verbazen als ook het Huis weer van de GOP wordt. Hooguit dat een Chinese economische crisis nog wat roet in het eten kan gooien.

Het mooie is dat de staten dus verantwoordelijk zijn voor die stemming. De Democraten hebben dus in principe al de gebruikelijke voorsprong. Maar ik vermoed dat het wel eens echt Buttigieg kan worden. Immers zie ik heel wat kandidaten al snel afvallen en eerder voor Buttigieg kiezen dan Sanders. Buttigieg zou ook wel eens wat voormalig industriële swingstates kunnen pakken en dus niet de totale f*ck up van Clinton herhalen. Dan is het in principe al binnen.

[P.O. Box]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:27:
[...]

Wees dan bereid om verbaasd te worden, die banden zullen breed uitgesmeerd worden met als commentaar 'en jullie waren daar toch tegen' ?

Er is al weer een basis gelegd in de State of the Union, waarin alvast vooruit werd gelopen op dat onderdeel van de vuile campagne:

One hundred thirty-two lawmakers in this room have endorsed legislation to impose a socialist takeover of our health care system, wiping out the private health insurance plans of 180 million very happy Americans. To those watching at home tonight, I want you to know: We will never let socialism destroy American health care.

[k995]

polthemol schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 17:52:
[...]

denken dat mensen niet weten wat de issues zijn is nogal een partij overschatten 'the party knows best' is bullshit. Het is hetzelfde zoals vroeger de kerk pretendeerde te weten wat het beste was voor iedereen.

Ik zou de kerk niet vergelijken met mensen die afhangen van de kiezer.

... waarom dan voorverkiezingen als het toch geen democratie hoeft te zijn? Je hebt een behoorlijk nare politieke visie to be honest.

Je haalt het land in de war met een politieke partij.
De dnc is een prive organisatie die op geen enkele manier democratisch hoeft te zijn. Dat heeft dus nul komma nul effect op de democratie in de VS.

bullshit, het GOP hefet gekregen wat ze zelf hebben gezaaid. McConnell zijn beleid in actie.

Niks bullshit en inderdaad de gop had in 2011 hetzelfde probleem: een heleboel joke/populisten/clowns die beurt om beurt "the flavor of the week" waren tot uiteindelijk een normalere kandidaat verzwakt eruit kwam.

In 2015 won 1 van die clowns met als gevolg dat die heel hun partij in de grond aan het rijden is en compleet veranderd heeft.

Dat is 100% het gevolg van de manier waarop ze die voorverkiezingen doen, zonder dat was er nooit een trump geweest.

[armageddon_2k1]

k995 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 20:57:
[...]

Ik zou de kerk niet vergelijken met mensen die afhangen van de kiezer.

Ach:
Sterke gevoeligheid voor extra invloed van rijke kiezers/gelovigen, check.
Geen belang hebben bij het accepteren van de zienswijze van een andersdenkende, check.
In stand houden van gedachtenpatronen om voortbestaan te garanderen, check
Meningen en ervaringen boven feiten plaatsen, check
Irrelevante gemeenschappelijke vijand of kwaad definiëren om elke keer op terug te grijpen en mensen mee op te jutten: check
Totaal verzonnen situaties gebruiken om je standpunten door te drukken: check

Voor de VS geldt dit een stuk meer dan NL, maar zo’n Baudetje van laatst is weer een mooi voorbeeld van het laatste. Hoe is dit anders dan opjutten tegen homo’s door de kerk.

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 07-02-2020 21:09 ]

[defiant]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 14:58:
En zijn gedrag uit het verleden was voor veel amerikanen niet acceptabel. Het klopt 100% wat hij zegt, maar als je socialism gaat roepen in de USA ben je controversieel.

Inderdaad. Wat linkse kiezers in de VS vergeten is dat de republikeinen 40 jaar hebben kunnen werken aan het corrumperen van het kiessysteem, de media en daarmee hun eigen achterban Het is om die reden dat het extreme beleid van de republikeinen en Trump überhaupt geaccepteerd wordt.

Hetzelfde trucje herhalen voor links vraagt om een soortgelijke meer democratischer transformatie van de achterban en het kiessysteem en zover zijn ze nog lang niet.

Zo'n beetje alle factoren werken tegen een z.g.n. linkse/sociaal democratische omwenteling in de VS
- De meeste betrouwbare kiezers die op komen dagen zijn mensen die al wat ouder zijn en die zijn over het algemeen gematigder. Jongeren zijn, als ze actief zijn, vaak wel extreem enthousiast (je ziet ze overal op sociale media), maar het gedeelte hier van is lager dan oudere kiezers. De wat oudere kiezers zitten niet op reddit en twitter, maar stemmen wel in procentueel grotere aantallen.
- De grootste enthousiaste aanhang zit in de kuststeden en kuststaten, echter die zijn toch wel blauw ongeacht de kandidaat, wat daar gebeurd is eigenlijk niet van belang.
- Verkiezingen worden gewonnen in de swingstates, wil je kiezers overtuigen die ook voor Trump zouden kunnen kiezen dan lukt dat niet door voor Amerikaanse begrippen heel ver naar links te gaan.

Wat je tevens ziet is dat Sanders en z'n team/aanhang de DNC wel gebruikt als platform, maar ze eigenlijk de DNC net zo min zien zitten als de GOP en eigenlijk niet alleen de kandidaat willen leveren maar ook de DNC willen hervormen.

Bovenstaande proces lijkt verdacht veel op wat momentum heeft gedaan met Labour in de UK. Momentum verachte ook Labour als z.g.n. centrum partij en zorgde voor een ruk naar links met een socialistische kandidaat. Ook hier was de aanhang zeer actief op sociale media en overtuigd van het gelijk van hun platform, maar op het moment wat telde, n.m.l. verkiezingen, kon het niet omgezet worden in verkiezingswinst, ze leden in 2019 een historisch nederlaag.

Er ligt hieraan een fundamenteel perceptie probleem ten grondslag in wat noodzakelijk is om verkiezingen te winnen, qua beleid, boodschap en strategie. Het is niet voor niets dat populistische partijen zich massaal bedienen van allerlei middelen (Cambridge analytica) van electoraal onderzoek en beïnvloeding.

Een stap terugnemend, rechts/conservatieve krachten spelen met succes al decennia een 'long game' in de VS. Vanuit democratische hoek was dat analyse dat demografie en een veranderende samenleving vanzelf de balans zou doen verschuiven in hun richting, echter de actieve strategie van de republikeinen is tot nu toe veel succesvoller. De democraten zouden hun eigen 'long game' in place moeten hebben. De meeste essentiël kern hierin zou niet zozeer beleid moeten zijn, maar structuur veranderingen in het democratisch stelsel in de VS.

[CyBeRSPiN]

Vindman en Sondland zojuist afgevoerd. Koning Trump kon niet lachen om hun bijdrage aan de impeachment hearings. Ook de broer van Vindman - die toevallig ook in het Witte Huis werkte - moet het veld ruimen.
Man man man.. daar staan ze dan als GOP senatoren mooi bij te kijken

Benieuwd of ze in het House nog vervolg geven om een tweede impeachment te starten. Bolton horen en dan de articles zo formuleren dat het niet meer met dezelfde argumenten weggewoven kan. Dit kan zo niet langer..

[Semyon]

CyBeRSPiN schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 01:29:
... en dan de articles zo formuleren dat het niet meer met dezelfde argumenten weggewoven kan. Dit kan zo niet langer..

Yes it was bad what he did. But not bad enough for him to be removed.

Hoe kan je überhaupt het zo formuleren dat dat argument niet meer werkt?

[Verwijderd]

PilatuS schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:31:
[...]

Vrijwel alles wat Trump doet en zegt is hypocriet,

Trump heeft heel veel, wat sommige mensen als stupide zouden ervaren, uitspraken gedaan.

Als ik het nieuws de afgelopen jaren een beetje volg, heeft hij echter wel gedaan wat hij beloofd had tijdens zijn campagne.

Ik vind het jammer dat uberhaupt een persoon wordt weggezet wordt als "hypocriet" door iemand anders terwijl daar geen reden voor is.

Wat je daarmee doet, is iemand in het verdomhoekje proberen te rammen, puur omdat je het niet eens bent met zijn houding.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 03:49:
[...]
Als ik het nieuws de afgelopen jaren een beetje volg, heeft hij echter wel gedaan wat hij beloofd had tijdens zijn campagne.

Zoals?
Drain the swamp etc?
Jobs in de kolen industrie?
Handelsoorlog met China starten?
Kill obamacare?

Gelukkig hebben we hier ook een tracking website voor
https://www.politifact.co...ter/promises/trumpometer/

[Playa del C.]

Interessante bronnen:
*knip*
Los van de waarheid, is het interessant materiaal naar mijn mening.

Dit topic is zero-tolerance en dat zijn precies de bronnen die we niet willen zien. Deze hele discussie is ontspoort als gevolg van z.g.n. bewijs en standpunten die uit die bronnen komen. Dit topic is niet de plek om dit soort theorieën uit dubieuze/conspiracy bronnen te toetsen/bediscussiëren omdat het uiteindelijk helemaal niets oplevert qua discussie waarde.

Dat je vervolgens in deze discussie ook op de man speelt wordt tevens ook niet getolereerd, zie ook de topic warning.

Aangezien deze discussie geen toegevoegde waarde heeft, is de rest van de discussie dan ook verdwijderd.

[ Voor 80% gewijzigd door defiant op 08-02-2020 23:22 ]

[leekers]

De volgende vuilnisbak gaat alweer open https://www.reuters.com/a...tion-parnas-idUSKBN1ZL1AR

[NiGeLaToR]

leekers schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:48:
De volgende vuilnisbak gaat alweer open https://www.reuters.com/a...tion-parnas-idUSKBN1ZL1AR

“Lev Parnas has no right to be talking about that meeting,” Giuliani told Reuters in a brief phone interview. “It was a confidential meeting - if it did happen.”

“Lev Parnas’s credibility is worth nothing,” Giuliani said.

Linkdumpen is niet zo gewenst, maar nu kon ik wel deze hele geniale quote zelf plaatsen. Zijn die mensen echt allemaal zwakzinnig?

[leekers]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:53:
[...]


[...]


Linkdumpen is niet zo gewenst, maar nu kon ik wel deze hele geniale quote zelf plaatsen. Zijn die mensen echt allemaal zwakzinnig?

Om maar eens aan te geven wat er werkelijk allemaal gebeurd ipv te posten over biden .
Laten we maar gewoon bekennen dat het hele biden verhaal helemaal voor 0 procent over zijn corruptie gaat maar alleen maar is om hem onverkiesbaar te krijgen .

Terwijl onze persoonlijke advocaat van DT zonder ook maar tot de administratie van de VS deel uit te maken druk bezig is om mensen om te kopen en schimmige plannetjes io van d trump .

Interesses van de VS in Venezuela mensenrechten of dat het toevallig een van de rijkste oliebronnen van de wereld is wat denken jullie ?
Ik weet het al namelijk .

[ Voor 10% gewijzigd door leekers op 08-02-2020 12:01 ]

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is zero-tolerance en niet de plek om dubieuze/conspiracy bronnen te bediscussiëren of te toetsen, dat levert qua discussie niveau geen enkele toegevoegde waarde op aangezien alles staat of valt bij de onderbouwing. En daar schort het juist aan bij zulke bronnen. Meestal ontspoort het topic hierdoor dan ook, zoals nu ook gebeurd is.

Zie voor brontoetsing ook dit topic:
Brontoetsing #hoedan?!

S.v.p. het verzoek in het vervolgt een topic report aan te maken bij zulke bronnen en niet de discussie aan te gaan. Conform het zero-tolerance beleid wordt zulke discussie, zoals nu ook, namelijk altijd verdwijderd.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 03:49:
[...]


Trump heeft heel veel, wat sommige mensen als stupide zouden ervaren, uitspraken gedaan.

Als ik het nieuws de afgelopen jaren een beetje volg, heeft hij echter wel gedaan wat hij beloofd had tijdens zijn campagne.

Ik vind het jammer dat uberhaupt een persoon wordt weggezet wordt als "hypocriet" door iemand anders terwijl daar geen reden voor is.

Trump wordt vaak als ontzettend hypocriet ervaren door zijn neiging om eigen gedrag te projecteren op anderen.

"Obama golft te veel tijdens zijn presidentschap"
"Hunter Biden harkt als zoon van veel geld binnen"
"De foundation van Hillary is corrupt"
etc etc.

Dat is de letterlijke definitie van hypocriet en staat verder los van stupide uitspraken of beloftes nakomen. Het is voor heel veel mensen puur het wijzen naar gedrag van anderen dat hij zelf op nog grotere schaal doet.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 18:48:
[...]


Het mooie is dat de staten dus verantwoordelijk zijn voor die stemming. De Democraten hebben dus in principe al de gebruikelijke voorsprong. Maar ik vermoed dat het wel eens echt Buttigieg kan worden. Immers zie ik heel wat kandidaten al snel afvallen en eerder voor Buttigieg kiezen dan Sanders. Buttigieg zou ook wel eens wat voormalig industriële swingstates kunnen pakken en dus niet de totale f*ck up van Clinton herhalen. Dan is het in principe al binnen.

Helaas voor Pete heeft hij een werk verleden dat nogal slecht zal spelen in die swingstates, samen met het soort donors dat hij heeft zal Pete dezelfde issues hebben als Clinton. De democraten gebruiken dit niet echt tijdens de primary maar Trump zal dit zeker gaan gebruiken en dit gaan opkomst drukken voor de dems en zeker met Trumps approval nu op een hoogste cijfer staat ooit vanwege het gefaalde impechment, precies wat er verspeld werk door diverse commentators aan de linkerkant wat er zou gebeuren als deze impechment route gekozen zou worden.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op zondag 9 februari 2020 @ 13:26:
[...]

Helaas voor Pete heeft hij een werk verleden dat nogal slecht zal spelen in die swingstates, samen met het soort donors dat hij heeft zal Pete dezelfde issues hebben als Clinton. De democraten gebruiken dit niet echt tijdens de primary maar Trump zal dit zeker gaan gebruiken en dit gaan opkomst drukken voor de dems en zeker met Trumps approval nu op een hoogste cijfer staat ooit vanwege het gefaalde impechment, precies wat er verspeld werk door diverse commentators aan de linkerkant wat er zou gebeuren als deze impechment route gekozen zou worden.

omdat Pete hetzelfde is als alle andere kandidaten op Sanders en Warren na. Vergeet niet dat een groot deel van het uitzichtsloze bestaan als je niet bij de happy few behoort, ook door toedoen is van de democraten. Ook zij waren voorstander van ongebreidelde vrije markt. Het was Bill Clinton die restricties weghaalde voor banken en zo de weg legde voor de economische crisis uit 2008.

Het zijn nu partijen die aan het GOP doneren. Daar zit geen politieke loyaliteit voor de rest, slechts kijken wat te koop is op de markt voor eigen gewin. Buttigieg is ook een exponent daarvan. Kijk ook naar het gros wat voor de rest op die kandidatenlijst staan, allemaal grote donoren met diepe zakken. Zoals Sanders zeer terecht aangaf: dit is het issue wat daadwerkelijk speelt.

Je gaat elke keer opnieuw uitgespeeld worden als je deze meuk niet aanpast. Trump verschilt niet van deze of gene grote bank op het punt van moraliteit/ethisch besef. Hij is alleen wat dommer en lomper met woorden.

[leekers]

Ik heb vannacht weer eens lekker geslapen voor het eerst in weken nadat de bekende viroloog D Trump heeft bekendgemaakt dat het coronavirus door de aankomende warmte gauw af zal sterven .

En omdat het toch allemaal onder controle is nog een schepje erbovenop :

Trump proposes cuts to global health programs during coronavirus
From CNN's Jennifer Hansler

https://edition.cnn.com/a...38dd51cbb62b0d55c07b8a42a

[Playa del C.]

leekers schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 06:45:
Ik heb vannacht weer eens lekker geslapen voor het eerst in weken nadat de bekende viroloog D Trump heeft bekendgemaakt dat het coronavirus door de aankomende warmte gauw af zal sterven .

En omdat het toch allemaal onder controle is nog een schepje erbovenop :

Trump proposes cuts to global health programs during coronavirus
From CNN's Jennifer Hansler

https://edition.cnn.com/a...38dd51cbb62b0d55c07b8a42a

Het is waar dat een griep een seizoensziekte is. SARS ging wat langer door, maar die crisis stopte in juli. Het is daarbij niet bewezen dat SARS gestopt is dóór de warmte. Echter zijn de voorspellingen van echte virulogen ook dat het nieuwe coronavirus vanaf de lente waarschijnlijk beteugeld gaat worden, o.a. omdat het warmere seizoen dan begint. (Trump noemt april.) Mensen zitten dan minder dicht op elkaar, komen meer buiten, krijgen meer beweging, verser voedsel en meer zonlicht. Trump zegt dus geen onzin, maar zoals gewoonlijk is hij overdreven stellig. In Nederland zouden we zeggen dat we hopen dat het nieuwe corona-virus door een warmer seizoen vanaf april genoeg geremd gaat worden, zoals bij andere griepvirussen ook wordt waargenomen.

Over de WHO-begroting. Je zegt er niet bij dat de VS financieel (en technisch) de grootste bijdrager is aan wereldgezondheid. Deels halen ze daar iets van af. Ze gaan echter miljoenen meer uitgeven aan een onderdeel van de WHO gericht op grote epidemieën.
Wat de trend lijkt te zijn, is dat de VS minder geld wil uitgeven aan buitenlandse ondersteuning en meer aan binnenlandse. Denk aan de Navo, waar de VS al jaren de kar trekt en nu aangeeft dat het nu ook tijd is voor andere (rijke) landen om te betalen. Verder heeft de VS FEMA als binnenlandse hulporganisatie.

[leekers]

Playa del C. schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 07:43:
[...]

Wat de trend lijkt te zijn, is dat de VS minder geld wil uitgeven aan buitenlandse ondersteuning en meer aan binnenlandse.

Ik zou nog eens goed naar de budgetplannen kijken die gisteren uitgekomen zijn

[Amphiebietje]

Duterte geeft opdracht tot het beeindigen van de overeenkomst voor bijstand door Amerikaanse troepen nadat bondgenoot visa geweigerd is door VS

Nou, weer een groot succes van D. Trump. Vooral voor China/Rusland, maar Trump zal ook wel victorie kraaien.

[ph4ge]

Trump Proposes 25 Percent Drop in Fund Designed to Deter Russia

Wraak voor het Oekraïne schandaal of simpelweg weer een poging om Poetin te helpen?

[mercapto]

Hij wil waarschijnlijk nog steeds z'n onderzoek van ze. Best tragisch dat de anti-corruptie komiek wordt gechanteerd door de gedeelde #2 qua punt verlies in de corruptie perceptie index de afgelopen 2 jaar. (Guinea Bissau is #1, Barbados gedeeld tweede, de UK derde)

[ Voor 3% gewijzigd door mercapto op 11-02-2020 09:50 ]

[k995]

polthemol schreef op zondag 9 februari 2020 @ 21:12:
[...]

omdat Pete hetzelfde is als alle andere kandidaten op Sanders en Warren na. Vergeet niet dat een groot deel van het uitzichtsloze bestaan als je niet bij de happy few behoort, ook door toedoen is van de democraten. Ook zij waren voorstander van ongebreidelde vrije markt. Het was Bill Clinton die restricties weghaalde voor banken en zo de weg legde voor de economische crisis uit 2008.

Het zijn nu partijen die aan het GOP doneren. Daar zit geen politieke loyaliteit voor de rest, slechts kijken wat te koop is op de markt voor eigen gewin. Buttigieg is ook een exponent daarvan. Kijk ook naar het gros wat voor de rest op die kandidatenlijst staan, allemaal grote donoren met diepe zakken. Zoals Sanders zeer terecht aangaf: dit is het issue wat daadwerkelijk speelt.

Je gaat elke keer opnieuw uitgespeeld worden als je deze meuk niet aanpast. Trump verschilt niet van deze of gene grote bank op het punt van moraliteit/ethisch besef. Hij is alleen wat dommer en lomper met woorden.

Een republikeins congress keurde het dereguleren van banken goed, democraten zijn vooral verantwoordelijk voor de push om zoveel mogelijk families een huis te laten hebben als eigendom. Iets wat op zich misschien wel goed is maar doord e deregualtie en gewoon de lakse VS controle iets wat redelijk selcht uitdraide later.


Buttigieg is niet echt hetzelfde als alle andere kandiaten laat staan trump de keuze is meestal heel ruim in de VS omdat ze nu eenmaal heel brede partijen hebben. Dat Buttigieg een meer centrum kandiaat is is correct hij zal eerder een obama zijn.

[ArgantosNL]

k995 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:05:
[...]


Een republikeins congress keurde het dereguleren van banken goed, democraten zijn vooral verantwoordelijk voor de push om zoveel mogelijk families een huis te laten hebben als eigendom. Iets wat op zich misschien wel goed is maar doord e deregualtie en gewoon de lakse VS controle iets wat redelijk selcht uitdraide later.


Buttigieg is niet echt hetzelfde als alle andere kandiaten laat staan trump de keuze is meestal heel ruim in de VS omdat ze nu eenmaal heel brede partijen hebben. Dat Buttigieg een meer centrum kandiaat is is correct hij zal eerder een obama zijn.

Ik neem aan dat je hier 'incorrect' bedoelde, Obama heeft gewoon geregeerd als een centrum President. Daarnaast met hetzelfde wordt natuurlijk niet Trump bedoeld maar de normale corporate dems zoals Biden, Amy, Booker enz.

En een groot verschil met Obama is dat Pete hol is kwa inhoud zeker met dingen als dit
https://twitter.com/PeteButtigieg/status/1225611968234610689
https://twitter.com/PeteButtigieg/status/1225984358277951489

Dit heeft zijn champanje team op zijn twitter gezet als goede quotes de ene zegt letterlijk niets en dat andere is een open deur intrappen.

[polthemol]

k995 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:05:
[...]


Een republikeins congress keurde het dereguleren van banken goed, democraten zijn vooral verantwoordelijk voor de push om zoveel mogelijk families een huis te laten hebben als eigendom. Iets wat op zich misschien wel goed is maar doord e deregualtie en gewoon de lakse VS controle iets wat redelijk selcht uitdraide later.


Buttigieg is niet echt hetzelfde als alle andere kandiaten laat staan trump de keuze is meestal heel ruim in de VS omdat ze nu eenmaal heel brede partijen hebben. Dat Buttigieg een meer centrum kandiaat is is correct hij zal eerder een obama zijn.

de keuze is niet zo heel ruim net. Buttigieg is nog altijd een corporate dem (hij is jong en homoseksueel, dat zijn de 2 zaken waarmee hij afwijkt). Bloomberg net zo hard (die is zich zelfs gewoon Trumpstyle in aan het kopen op verkiezingen), Biden idem. Dan hou je nog een Warren en een Sanders over van de grotere namen. Al de rest is de verkiezingen in gegaan met dikke zakken geld van heel specifieke kanten.

Zo breed zijn de partijen dus niet in effect. Qua meningen voor er is gestemd wel (totaal mee eens zelfs, dat moet ook wel want er zitten heel veel mensen in qua vertegenwoordiging), maar daarna is het een totale afwatering waarbij uiteindelijk met name weer de diepe zakken oververtegenwoordigd lijken te zijn.

Voor de huizencrisis waren er zeker nog meer zaken die fout gingen hoor, ook vanuit GOP-kant (het is uiteindelijk een aanschakeling van keuzes en beleid zelfs). Het was echter wel degelijk Clinton / de democraten die significante dereguleringen invoerden voor bankacties. Met name voor de CFO's (wat de orozaak was van de crisis).

[FunkyTrip]

Zou bijzonder gaaf zijn als Bloomberg zijn weg naar de top 2 koopt en bij het einddebat (met Warren of Sanders ofzo) plots een monoloog houdt over hoe hij alles representeert what's wrong with our democracy, dat het eenvoudig voor hem was macht te kopen en dat het volk niet op hem of de kandidaten die gesteund worden door zijn klasse moet stemmen maar op de persoon die tegenover hem staat. En dat hij vervolgens terugtreedt en toezegt zijn fortuin aan te wenden om de democratische kandidaat president te maken.

Dat zou werkelijk de historieboekjes ingaan, straight out of a movie.

[mercapto]

Dat laatste verpest het dan, dat hij met zijn geld het presidentschap koopt voor een ander....

[k995]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:24:
[...]

Ik neem aan dat je hier 'incorrect' bedoelde, Obama heeft gewoon geregeerd als een centrum President. Daarnaast met hetzelfde wordt natuurlijk niet Trump bedoeld maar de normale corporate dems zoals Biden, Amy, Booker enz.

En een groot verschil met Obama is dat Pete hol is kwa inhoud zeker met dingen als dit
https://twitter.com/PeteButtigieg/status/1225611968234610689
https://twitter.com/PeteButtigieg/status/1225984358277951489

Dit heeft zijn champanje team op zijn twitter gezet als goede quotes de ene zegt letterlijk niets en dat andere is een open deur intrappen.

Neen hij is een centrum kandidaat, net zoals obama dat was.
En obama zijn slogan was "hope and change" holler kan het toch echt niet hoor. Dat is gewoon de natuur van het beestje.
Vergelijk sanders en warren, beide hebben verregaande plannen voor gezondheidszorg echter warren becijferde die en werd daarop afgemaakt sanders doet dat niet en negeert alle vragen daarober en wint daar dus op.

[Mugwump]

k995 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:47:
[...]


Neen hij is een centrum kandidaat, net zoals obama dat was.
En obama zijn slogan was "hope and change" holler kan het toch echt niet hoor. Dat is gewoon de natuur van het beestje.
Vergelijk sanders en warren, beide hebben verregaande plannen voor gezondheidszorg echter warren becijferde die en werd daarop afgemaakt sanders doet dat niet en negeert alle vragen daarober en wint daar dus op.

Zo 'centrum' was Obama echt niet. Obama stond feitelijk iets links van het midden binnen de Democratische partij. Probleem met regeren is alleen dat je nou eenmaal steun in het congres nodig hebt voor de wat meer ingrijpende hervorming. Dat is bij de Democraten een nog grotere uitdaging dan bij de Republikeinen. Die lopen namelijk uiteen van de Sandersen van deze wereld tot de Joe Manchins van deze wereld. Je hebt echter vaak wel de steun nodig van bijna die volledige breedte om wetgeving erdoor te krijgen, zeker als ie filibusterbestendig moet zijn. De ideologische bandbreedte bij de GOP is de laatste jaren flink versmald, maar zelfs daar zie je dat Trump eigenlijk alleen iets als het belastingplan dat de GOP feitelijk al jaren op de plank had liggen door het congres krijgt.

Iedereen die denkt dat met bijvoorbeeld Sanders als president veel zaken rigoreus gaan veranderen zal bedrogen uitkomen. Ik vrees zelfs dat de Republikeinen door de opzet van de senaat voorlopig nog tijdenlang de mogelijkheid houden om vrijwel alle omvangrijke hervormingsplannen vanuit Democratische zijde te blokkeren.

[ph4ge]

polthemol schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:25:
Het was echter wel degelijk Clinton / de democraten die significante dereguleringen invoerden voor bankacties. Met name voor de CFO's (wat de orozaak was van de crisis).

Glass-Steagall Act is natuurlijk wel ingevoerd door Democraten, en afgeschaft door een Republikeins Huis en Senaat (Gramm–Leach–Bliley Act), ondertekent door Bill Clinton omdat de wet toch al helemaal was uitgehold. Met name in het Huis hebben de democraten zich nog wel verzet, maar Clinton was natuurlijk een zeer rechtse Democraat die zich uiteindelijk zag geconfronteerd met een enorme meerderheid in Congres die zijn veto zou verwerpen.

Vervolgens hebben de democraten ook weer Dodd–Frank ingevoerd, die vervolgens door de republikeinen is gesloopt dmv een act met een misleidende naam getekend door Trump (Economic Growth, Regulatory Relief and Consumer Protection Act).

Je kan zeggen dat op het hoogtepunt van deregulering een fors deel van de democraten mee deden, maar de rest van de geschiedenis laat duidelijk zien dat democraten dit soort wetten invoeren en republikeinen ze afschaffen, zeker als je kijkt naar de recente geschiedenis sinds de crisis van 2008.

[k995]

polthemol schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 10:25:
[...]

de keuze is niet zo heel ruim net. Buttigieg is nog altijd een corporate dem (hij is jong en homoseksueel, dat zijn de 2 zaken waarmee hij afwijkt). Bloomberg net zo hard (die is zich zelfs gewoon Trumpstyle in aan het kopen op verkiezingen), Biden idem. Dan hou je nog een Warren en een Sanders over van de grotere namen. Al de rest is de verkiezingen in gegaan met dikke zakken geld van heel specifieke kanten.

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht

https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race

Hier kan je de split zien van donaties, ja sanders/warren krijgen 50/55% van small doners en 35-40% large donors maar een Buttigieg zit daar echt niet zover af met 45-55.

Qua standpunten is de partij toch wat wij zien als centrum rechts tot links dat is gewoon heel breed.

Zo breed zijn de partijen dus niet in effect. Qua meningen voor er is gestemd wel (totaal mee eens zelfs, dat moet ook wel want er zitten heel veel mensen in qua vertegenwoordiging), maar daarna is het een totale afwatering waarbij uiteindelijk met name weer de diepe zakken oververtegenwoordigd lijken te zijn.

Dat is zeker zo in de VS maar je moet nu ook niet ovedrijven vergeet niet een rpesident is van de uitvoerende macht, niet de wetgevende macht als je dan ziet hoe oabam die macht gebruikte was dat als centrum kandidaat toch echt niet louter pro ebdrijven.

Voor de huizencrisis waren er zeker nog meer zaken die fout gingen hoor, ook vanuit GOP-kant (het is uiteindelijk een aanschakeling van keuzes en beleid zelfs).
Het was echter wel degelijk Clinton / de democraten die significante dereguleringen invoerden voor bankacties. Met name voor de CFO's (wat de orozaak was van de crisis).

Het zijn vooral de gop die dit deden en democraten die misschien neit genoeg weerwerk gaven.
GLBA is door een republikeisn congress gemaakt, niet door clinton die ondertekende het enkel wat zijn job is als president. Daarbij is het effect van dergelijke deregulatie vanuit congress dikwijls na de feiten en deden banken dit gewoon al ervoor ook. Vandaar dat er wel wat dispuut is hoeveel effect dit nu uiteindelijk had.

[polthemol]

k995 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 11:20:
[...]

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht

https://www.opensecrets.org/2020-presidential-race

Hier kan je de split zien van donaties, ja sanders/warren krijgen 50/55% van small doners en 35-40% large donors maar een Buttigieg zit daar echt niet zover af met 45-55.

Qua standpunten is de partij toch wat wij zien als centrum rechts tot links dat is gewoon heel breed.

mwah er zijn weinig kandidaten daar die wij als links zouden zien. Sanders misschien (maar lang niet op zijn complete agenda). Yang heb je dan nog, Warren heel msischien maar dan zou ik rekken aan het begrip en dan zijn we ver klaar. Het gros is rechtser dan wat hier de VVD is. Maar goed, links-rechts is een relatieve schaal. Ik ben pas links als jij rechts bent en vice versa zeg maar

Buttigieg zijn voorgeschiedenis is voor de rest evident: hij presenteert zich nog altijd als corporate dem. Voor de rest weinig inhoud te vinden.

Dat is zeker zo in de VS maar je moet nu ook niet ovedrijven vergeet niet een rpesident is van de uitvoerende macht, niet de wetgevende macht als je dan ziet hoe oabam die macht gebruikte was dat als centrum kandidaat toch echt niet louter pro ebdrijven.

me dunkt dat Trump heeft laten zien hoe ongebreideld groot de macht van een president is in de VS. Zo alleen maar 'uitvoerend' is hij niet, dat is vrij evident. Zie ook hoeveel reguleringen hij in het afvoerputje mikt.

En ja daar is wel steun van een congres voor nodig, maar zijn presidentschap laat ook zien dat die steun ook slechts een prijskaartje heeft

[RM-rf]

iig komen de Democratische voorverkiezingen nu écht op stoom:

https://projects.fivethir...ident-primary-d/national/

Biden dropt de laatste dagen enorm, staat nu gelijk met Sanders
tegelijkertijd maakt Bloomberg ook een opvallende groei door, is duidelijk groter dan Buttigieg en zit nu Warren op de hals.

het verschil tussen de top-5 zit nog binnen de 12 procentpunten, dus er lijkt nog behoorlijk wat mogelijk,
al verwacht ik dat het uiteindelijk zal gaan tussen een links-liberale kandidaat (Sanders of evt Warren) en een moderate-centrum dem, die dan één vand e drie B's zal zijn (Biden, Buttigieg of Bloomberg... waarbij ik momenteel denk als Bloomberg zn momentum kan houden hij een goede kans kan hebben)

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 16:15:
iig komen de Democratische voorverkiezingen nu écht op stoom:

https://projects.fivethir...ident-primary-d/national/

Biden dropt de laatste dagen enorm, staat nu gelijk met Sanders
tegelijkertijd maakt Bloomberg ook een opvallende groei door, is duidelijk groter dan Buttigieg en zit nu Warren op de hals.

het verschil tussen de top-5 zit nog binnen de 12 procentpunten, dus er lijkt nog behoorlijk wat mogelijk,
al verwacht ik dat het uiteindelijk zal gaan tussen een links-liberale kandidaat (Sanders of evt Warren) en een moderate-centrum dem, die dan één vand e drie B's zal zijn (Biden, Buttigieg of Bloomberg... waarbij ik momenteel denk als Bloomberg zn momentum kan houden hij een goede kans kan hebben)

Wel bizar hoe dat heen en weer stuitert. Die Amerikanen krijgen een advertentie te zien van kandidaat X en dan zijn ze voor kandidaat X, krijgen ze een uur later een advertentie te zien van kandidaat Y, dan zijn ze voor kandidaat Y

Je zou verwachten dat ze voor een bepaalde richting kiezen en niet voor het poppetje dat ze als laatste op TV zagen...

Snap nu ook dat geld voor reclame het allerbelangrijkste is in de Amerikaanse verkiezingen. Miljoenen mensen zitten als zombies voor de TV, zijn blijkbaar na 10 minuten alles vergeten, zien een poppetje, worden voor de 80e keer die dag gebeld door een pollster en geven de naam door van het poppetje dat het meest recent hun geheugen is ingestuwd.

Volgens mij willen Amerikanen nóg meer op 'winnaars' stemmen dan Nederlanders. Als je dus 24/7 op TV komt (Bloomberg momenteel door al die ads), dan moet je wel een winnaar zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 11-02-2020 16:51 ]

[Mugwump]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 16:49:
[...]


Wel bizar hoe dat heen en weer stuitert. Die Amerikanen krijgen een advertentie te zien van kandidaat X en dan zijn ze voor kandidaat X, krijgen ze een uur later een advertentie te zien van kandidaat Y, dan zijn ze voor kandidaat Y

Je zou verwachten dat ze voor een bepaalde richting kiezen en niet voor het poppetje dat ze als laatste op TV zagen...

Snap nu ook dat geld voor reclame het allerbelangrijkste is in de Amerikaanse verkiezingen. Miljoenen mensen zitten als zombies voor de TV, zijn blijkbaar na 10 minuten alles vergeten, zien een poppetje, worden voor de 80e keer die dag gebeld door een pollster en geven de naam door van het poppetje dat het meest recent hun geheugen is ingestuwd.

Volgens mij willen Amerikanen nóg meer op 'winnaars' stemmen dan Nederlanders. Als je dus 24/7 op TV komt (Bloomberg momenteel door al die ads), dan moet je wel een winnaar zijn...

Het is niet zozeer het "flippen op basis van advertenties". Heel veel mensen verdiepen zich pas heel laat echt in wie er nou meedoen aan verkiezingen en waar ze voor staan.
De VS is natuurlijk een stuk groter dan Nederland en veel gefragmenteerder. Daarom zetten kandidaten field offices op in alle staten, houden er rallies als de primaries naderen, kopen advertenties bij de lokale media en ga zo maar door.

Je ziet het in het ontzuilde Nederland overigens ook wel aardig. De peilingen een jaar voor de verkiezingen willen nog wel eens fors afwijken van de uitslag een jaar later.

[ANdrode]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 16:49:
[...]
Wel bizar hoe dat heen en weer stuitert. Die Amerikanen krijgen een advertentie te zien van kandidaat X en dan zijn ze voor kandidaat X, krijgen ze een uur later een advertentie te zien van kandidaat Y, dan zijn ze voor kandidaat Y

Goede The Daily (NYT podcast) episode hierover.

Mensen die niet in de hoek van Bernie zitten willen (in hun sample) op een kandidaat die kan winnen stemmen. Daar zit veel onzekerheid in (ook doordat de stemmen verdeeld worden over meerdere kandidaten)

[k995]

Mugwump schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 11:01:
Iedereen die denkt dat met bijvoorbeeld Sanders als president veel zaken rigoreus gaan veranderen zal bedrogen uitkomen. Ik vrees zelfs dat de Republikeinen door de opzet van de senaat voorlopig nog tijdenlang de mogelijkheid houden om vrijwel alle omvangrijke hervormingsplannen vanuit Democratische zijde te blokkeren.

Pas op een groot deel van wat trump gedaan heeft kan een democraat op dag 1 ongedaan maken.
En nu dat trump de poort opengezet heeft om nog meer congress buitenspel te zetten kan een democraat dat ook gewoon doen.

[Mugwump]

k995 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 21:44:
[...]

Pas op een groot deel van wat trump gedaan heeft kan een democraat op dag 1 ongedaan maken.
En nu dat trump de poort opengezet heeft om nog meer congress buitenspel te zetten kan een democraat dat ook gewoon doen.

Executive action kan inderdaad worden teruggedraaid, maar daar ging het niet zozeer om. Veel van de zaken uit het programma van iemand als Sanders vereisen gewoon nieuwe of aangepaste wetgeving die door het congres zal moeten.

Het voordeel dat iemand als Trump heeft is dat afbraak altijd een stuk eenvoudiger is dan constructieve opbouw.

[alexbl69]

Denk dat we Bloomberg wel af kunnen schrijven...

Bloomberg defended stop and frisk, throwing minority kids 'against the walls' in 2015 audio

[CyBeRSPiN]

#MAGA
[Twitter: https://twitter.com/sethabramson/status/1227366305021530112?s=21]
Zat er aan te komen dat Trump Roger Stone uit de brand zou helpen met een pardon. De eerste stap is blijkbaar gezet en de openbaar aanklagers zijn alle vier zojuist opgestapt om hun onvrede te uiten.
Trias politica? Niet voor Koning Trump.
Weer een alarmerend signaal...

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeRSPiN op 12-02-2020 00:12 ]

[YakuzA]

alexbl69 schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 22:59:
Denk dat we Bloomberg wel af kunnen schrijven...

Bloomberg defended stop and frisk, throwing minority kids 'against the walls' in 2015 audio

Na de ‘Just grab them by the pussy’ Trump dingen ben ik nergens meer zeker van.

[wildhagen]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 00:02:
#MAGA
[Embed]
Zat er aan te komen dat Trump Roger Stone uit de brand zou helpen met een pardon. De eerste stap is blijkbaar gezet en de openbaar aanklagers zijn alle vier zojuist opgestapt om hun onvrede te uiten.
Trias politica? Niet voor Koning Trump.
Weer een alarmerend signaal...

Iets meer info hierover: Openbaar aanklagers stoppen met zaak Stone na klacht Trump over strafeis

This is a horrible and very unfair situation. The real crimes were on the other side, as nothing happens to them. Cannot allow this miscarriage of justice! https://t.co/rHPfYX6Vbv

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 11 februari 2020

Who are the four prosecutors (Mueller people?) who cut and ran after being exposed for recommending a ridiculous 9 year prison sentence to a man that got caught up in an investigation that was illegal, the Mueller Scam, and shouldn’t ever even have started? 13 Angry Democrats?

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 februari 2020

Hiermee is de Trias Politicia in de VS nu blijkbaar officieel afgeschaft ja. Echt een nieuw dieptepunt.

[leekers]

wildhagen schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 03:53:
[...]


Iets meer info hierover: Openbaar aanklagers stoppen met zaak Stone na klacht Trump over strafeis

[Twitter]

[Twitter]

Hiermee is de Trias Politicia in de VS nu blijkbaar officieel afgeschaft ja. Echt een nieuw dieptepunt.

Is ook het nieuws wat mij de afgelopen dagen bezig houdt vanaf het moment van de eis ineens na een tweet van trump de volgende dag het verhaal dat justitie zelf de eis te hoog vindt ineens out of the blue en nu ineens blijken 3 van de 4 aanklagers opgestapt te zijn .

Het doet geen kwaad om bevriend te zijn met d trump blijkbaar en misschien moet trump eens minder commentaar hebben op mensenrechten in andere landen want hij begint Maduro aardig voorbij te streven met zijn corrupte handelingen .

Trouwens heel d trump's twitter account staat vol met retweets over geen sraf voor die oude man r stone .
Mijn voorspelling "presidentiaal pardon" wordt voorbereidt .

ps :
(CNN)President Donald Trump on Tuesday abruptly withdrew the nomination for Jessie Liu, the former US attorney who headed the office that oversaw Roger Stone's prosecution, to serve in a top Treasury Department position, three sources told CNN.

[ Voor 8% gewijzigd door leekers op 12-02-2020 08:15 ]

[Jebus4life]

In tussentijd heeft bernie trouwens New Hampshire gewonnen en hebben Warren & Biden toch weer serieuze klappen gekregen. Buttigieg scoorde opnieuw sterk, net als Klobuchar.

Bernie Sanders heeft de primary in New Hampshire gewonnen, maar slechts met een nipte voorsprong op Pete Buttigieg (25,7 procent tegen 24,4 procent) in de staat waarin hij in 2016 nog ruim 60 procent haalde tegen Hilary Clinton. Voor Joe Biden, tot voor kort topfavoriet, was het een afgang: vijfde slechts met nauwelijks 8,4 procent.

New Hampshire onderstreepte meer dan ooit hoe versnipperd het veld nog ligt. Centrumkandidaat Pete Buttigieg zal ongetwijfeld glunderend gaan slapen. Zijn 24,4 procent is opnieuw een uitstekend resultaat na zijn verrassende zege in Iowa. Dé winnares van de avond zat ook in dat centrumkamp. Amy Klobuchar, tot dusver toch wat het vijfde wiel aan de wagen, scoorde een schitterende 19,8 procent. Ze heeft haar momentum kennelijk te danken aan een voortreffelijke prestatie in het laatste tv-debat

Twee échte zekerheden na vannacht. Andrew Yang en Michael Bennet worden geen president. Beide erg laag scorende kandidaten wierpen de handdoek, waardoor er nu nog negen Democraten in de race blijven.

[ Voor 61% gewijzigd door Jebus4life op 12-02-2020 11:24 ]

[Rannasha]

Redelijk in de lijn der verwachtingen voor Sanders en Buttigieg. Klobuchar doet het beter dan verwacht, zij lijkt redelijk wat Biden-stemmers aangetrokken te hebben.

Ondertussen heeft Andrew Yang de handdoek in de ring gegooid. Niet geheel verrassend, maar ik had gedacht dat er voor Super Tuesday nog geen kandidaten zouden stoppen.

[hoevenpe]

Warren en Biden vallen weer erg tegen, als ze de volgende ronde niet overtuigend winnen kunnen ze beter Sanders en Buttigieg laten uitmaken wie er tegenover Trump komt te staan.

[leekers]

hoevenpe schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 07:28:
Warren en Biden vallen weer erg tegen, als ze de volgende ronde niet overtuigend winnen kunnen ze beter Sanders en Buttigieg laten uitmaken wie er tegenover Trump komt te staan.

Niet 1 van 4 bovengenoemde kandidaten maakt ook maar enige kans op het winnen tegen trump .

De enige kans die de democraten hebben is als trump zelf een van zijn idiote moves doet en een impeachment volgt .

[alexbl69]

YakuzA schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 01:40:
[...]
Na de ‘Just grab them by the pussy’ Trump dingen ben ik nergens meer zeker van.

Bloomberg is een Democraat, daar kijken ze toch wel iets anders naar dit soort zaken dan bij de GOP.

leekers schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 08:14:
[...]
Niet 1 van 4 bovengenoemde kandidaten maakt ook maar enige kans op het winnen tegen trump .

De enige kans die de democraten hebben is als trump zelf een van zijn idiote moves doet en een impeachment volgt .

Idiote moves zullen er nog voldoende komen, maar dat zal hem niet deren. Een nieuwe (succesvolle) impeachment lukt nooit meer voor november, terwijl een nieuw proces hem electoraal alleen maar winst op zou leveren.

De Democraten maken alleen kans als er op korte termijn één kandidaat de nominatie weet te winnen en men vol in kan zetten op de presentatie van de redelijkheid van deze persoon. Als dit hele circus te lang duurt en men zich vooral blijft focussen op het aanvallen van elkaar en Trump maken ze geen schijn van kans.

[.oisyn]

@Jebus4life Fijn dat het geen linkdrop is, maar een heel artikel hier integraal overnemen zonder bronvermelding lijkt me het andere uiterste . Zou je het willen beperken tot een kleine quote + link?