[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[PWM]

hoevenpe schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:24:
[...]

Dat was inderdaad 'een beetje dom', vooral omdat Trump tegelijkertijd een charmeoffensief inzette door een 'Robert ten Brinkje' te doen.

Ik dacht meer aan Ellen Die doet dit regelmatig met militairen in haar show.

Denk niet dat Ellen groot Trump fan is though.

[simons]

Met die domme actie van het verscheuren van die papieren hebben de democraten zichzelf nog meer op achterstand gezet. Slechte verliezers, maar goed Hillary was dat ook toen ze zich opsloot in haar kamer na haar nederlaag.

[Cyphax]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:53:
Met die domme actie van het verscheuren van die papieren hebben de democraten zichzelf nog meer op achterstand gezet. Slechte verliezers, maar goed Hillary was dat ook toen ze zich opsloot in haar kamer na haar nederlaag.

Verliezers? Hoe bedoel je? Van Clinton kan ik nog begrijpen wat je bedoelt, maar de State of the union is geen wedstrijd.
Ik denk ook dat Pelosi dat beter niet had kunnen doen (het is bijdragen aan de polarisering dat je imho juist moet voorkomen), maar aan de andere kant: als Trump z'n kont afveegt met de constitution is dat geen nederlaag, maar als Pelosi het doet wel?

[ Voor 76% gewijzigd door Cyphax op 05-02-2020 12:36 . Reden: quote en reactie op leeggehaalde post weg ]

[FunkyTrip]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:53:
Met die domme actie van het verscheuren van die papieren hebben de democraten zichzelf nog meer op achterstand gezet. Slechte verliezers, maar goed Hillary was dat ook toen ze zich opsloot in haar kamer na haar nederlaag.

Mwoah, dat valt wel mee natuurlijk. De allergrootste slechte verliezer is Trump zelf natuurlijk, die verlies te allen tijde zal weigeren toe te geven. Die riep al voor de verkiezing immers dat de election rigged was omdat het er op leek dat ie zou verliezen.

[mercapto]

In de gewone wereld is Trump een workplace bully die het niet lang uithoudt bij een bedrijf met dit gedrag, maar ja, als president met een corrupte senaat achter je kun je alles maken. Ik vind het nog knap hoe de Democraten zich houden, beeld je eens in hoe dit moet zijn dag in dag uit, met de (social) media er nog eens bij. Dit is niet waar ze voor tekenden, dit nieuwe "normaal". Vijf jaar geleden was dit een matig Stephen King script met aan het eind een Pelosi die bully Trump met een briefopener in z'n nek steekt.

[.oisyn]

Modbreak:

Ik ga even de bezem door het topic halen. Blijkbaar zijn mensen vergeten dat het Zero Tolerance is...

.edit: en weer verder.

[ Voor 10% gewijzigd door .oisyn op 05-02-2020 12:35 ]

[FunkyTrip]

Ik vond dit reddit comment wel aardig over de actie van Pelosi overigens:

- Trump's campaign manager is in prison.
- His National Security Advisor is a cooperating witness currently awaiting sentencing for a felony.
- One adviser is currently facing child pornography charges and another has served prison time for lying to the FBI.
- His daughter and son-in-law were refused security clearances.
- His own personal lawyer is in prison, and Trump is an unindicted co-conspirator in the case.
- Trump may have defrauded New York State in a $400 million tax fraud scheme with his sister, a judge who had to resign to avoid ethics investigations.
- Trump is banned from serving on any charity's board in NY State because of fraud he perpetrated using his own charity.
- Trump has been credibly accused by more than a dozen women of sexual assault.
- Oh, and he's been impeached for abuse of power and obstruction of justice.

I could go on, but by all means, lets discuss how shocking Nancy's behavior is......

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 14:52:
Ik vond dit reddit comment wel aardig over de actie van Pelosi overigens:


[...]

Als je dan toch over de kinderen begint, dan zijn er wel leukere:

As part of the settlement, Mr. Trump, who at first dismissed the suit as a political attack, made 19 detailed admissions, acknowledging, for example, that the foundation had purchased the $10,000 portrait of himself that was ultimately displayed at one of his Florida hotels.

[...]

As part of the settlement, Mr. Trump’s three children who were officers of the foundation — Eric Trump, Donald Trump Jr. and Ivanka Trump — were ordered to undergo mandatory training to ensure they do not engage in similar misconduct in the future.

https://www.nytimes.com/2...uit-attorney-general.html

Dat is niet eens een grap, gewoon nieuws. Blijkbaar kan hij er slecht tegen dat een portret van de beste president niet gekocht wordt op zijn veiling. Dan koopt hij het dus zelf, maar niet met z'n eigen geld.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 15:38:
[...]


Als je dan toch over de kinderen begint, dan zijn er wel leukere:

[...]


Dat is niet eens een grap, gewoon nieuws. Blijkbaar kan hij er slecht tegen dat een portret van de beste president niet gekocht wordt op zijn veiling. Dan koopt hij het dus zelf, maar niet met z'n eigen geld.

Ik denk dat Hillary hierom impeached en afgezet zou zijn geweest. Geld ontvreemden uit haar foundation...
Bij Trump slechts een voetnoot.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 05-02-2020 16:04 ]

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:04:
[...]


Ik denk dat Hillary hierom impeached en afgezet zou zijn geweest. Geld ontvreemden uit haar foundation...
Bij Trump slechts een voetnoot.

Bijna:

Senior Republican lawmakers are openly discussing the prospect of impeaching Hillary Clinton should she win the presidency, a stark indication that partisan warfare over her tenure as secretary of state will not end on Election Day.

Chairmen of two congressional committees said in media interviews this week they believe Clinton committed impeachable offenses in setting up and using a private email server for official State Department business.

And a third senior Republican, the chairman of a House Judiciary subcommittee, told The Washington Post he is personally convinced Clinton should be impeached for influence peddling involving her family foundation. He favors further congressional investigation into that matter.

“It is my honest opinion that the Clinton Foundation represents potentially one of the greatest examples of political corruption in American history,” said Rep. Trent Franks (R-Ariz.), who leads the Constitution and Civil Justice subcommittee. “Now that perspective may be disproven, time will tell. But given that conviction on my part, I think all options are definitely on the table.”

https://www.washingtonpos...y-discussing-impeachment/

Over partisan impeachment gesproken...

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:21:
[...]


Bijna:

[...]


Over partisan impeachment gesproken...

En het verschil is dat de corruptie in de Trump foundation proven is.

[k995]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 10:53:
Met die domme actie van het verscheuren van die papieren hebben de democraten zichzelf nog meer op achterstand gezet. Slechte verliezers, maar goed Hillary was dat ook toen ze zich opsloot in haar kamer na haar nederlaag.

Integendeel een duidelijke prtotest actie en direct trump de wind van onder de vleugels halen met zijn debiele sprookjes die hij aan het uitkramen was.
De debatten erna gingen vooral over het verscheuren en niet over trump. Voor een narcisist als trump heel erg ongetwijfeld.

[simons]

k995 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:59:
[...]
Integendeel een duidelijke prtotest actie en direct trump de wind van onder de vleugels halen met zijn debiele sprookjes die hij aan het uitkramen was.
De debatten erna gingen vooral over het verscheuren en niet over trump. Voor een narcisist als trump heel erg ongetwijfeld.

Debiel, narcist etc.etc. neemt niet weg dat een van de eerste headlines na state of the Union was:
Nancy Pelosi can rip up Trump's State of the Union address, but she can't change his accomplishments

Tja daar ga je al.
Trump zit in een zetel naar zijn 2e termijn, dat geweldige protest zal hem geen windeieren leggen. Nu alleen iedereen die hem ook maar een centimeter tegemoet komt een "racist, nazi" noemen en hij zit er weer 4 jaar.

[J2S]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:36:
Debiel, narcist etc.etc. neemt niet weg dat een van de eerste headlines na state of the Union was:
Nancy Pelosi can rip up Trump's State of the Union address, but she can't change his accomplishments

Dit is dan ook gewoon propaganda. Wat is de bron hiervan? "Headline" zegt natuurlijk helemaal niets.

[Verwijderd1]

J2S schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:47:
[...]

Dit is dan ook gewoon propaganda. Wat is de bron hiervan? "Headline" zegt natuurlijk helemaal niets.

De Washington Examiner, rechtse krant, maar volgens mij niet heel extreem.

Natuurlijk is het sensationeel schrijven, maar dat kan natuurlijk wel beïnvloeden. De vraag is in hoeverre mensen nog te beïnvloeden zijn. Veel staten doen er sowieso niet toe voor de presidentsverkiezing. In de staten die er wel toe doen zijn natuurlijk ook veel mensen die hun keuze al gemaakt hebben. Zoals anderen al zeiden is het een kwestie van je achterban motiveren om op te dagen.

Ik heb er niet zoveel moeite mee wat Pelosi deed, als ik een stemmer was zou het mij in ieder geval niet ontmoedigen. De vraag is of het op anderen wel dat effect heeft of dat ze het juist wel prima vinden dat een sterke vrouw hem bij wijze van spreken de middelvinger opsteekt. Voor diegenen die de hoop opgegeven hebben dat de politiek nog iets kan betekenen en daarom maar thuis blijven kan zoiets juist aanmoedigend werken, denk ik. Ze zal er vast over nagedacht hebben.

[simons]

Verwijderd1 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 18:14:
[...]


De Washington Examiner, rechtse krant, maar volgens mij niet heel extreem.

Natuurlijk is het sensationeel schrijven, maar dat kan natuurlijk wel beïnvloeden. De vraag is in hoeverre mensen nog te beïnvloeden zijn. Veel staten doen er sowieso niet toe voor de presidentsverkiezing. In de staten die er wel toe doen zijn natuurlijk ook veel mensen die hun keuze al gemaakt hebben. Zoals anderen al zeiden is het een kwestie van je achterban motiveren om op te dagen.

Ik heb er niet zoveel moeite mee wat Pelosi deed, als ik een stemmer was zou het mij in ieder geval niet ontmoedigen. De vraag is of het op anderen wel dat effect heeft of dat ze het juist wel prima vinden dat een sterke vrouw hem bij wijze van spreken de middelvinger opsteekt. Voor diegenen die de hoop opgegeven hebben dat de politiek nog iets kan betekenen en daarom maar thuis blijven kan zoiets juist aanmoedigend werken, denk ik. Ze zal er vast over nagedacht hebben.

Er zijn er wel meer te vinden, algemeen beeld dat haar actie haar niet in dank wordt afgenomen.

Washington Times

Washington Times2

Moeite mee hebben, nee, maar goed ik vind sommige zaken weinig boeiend maar kunnen over het algemeen een sterke politieke uitwerking hebben. Deze actie lijkt een behoorlijk averechtse werking te hebben.

[Migrator]

Op zich zou ik aan de kant van bovenstaande kranten staan, het is geen manier van doen in een formele setting waarin iedereen volgens de regels en wetten acteert.

Dat is echter al jaren niet het geval. De republikeinse partij is hypocriet en handelt zo goed als altijd in bad faith en heeft daarmee de democraten lam gemaakt, die nog altijd wél volgens de normen handelde.

Dit is (eindelijk, zou ik bijna willen zeggen) het teken dat de democraten daar niet meer in mee gaan en doorhebben dat het geen zin heeft met de republiekein te willen samenwerken.

Sterke actie van Pelosi, en al tientallen tweets van Trump, dus impact heeft het wel.

[ Voor 0% gewijzigd door Migrator op 05-02-2020 19:20 . Reden: een woord vergeten ]

[Verwijderd1]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 18:39:
[...]


Er zijn er wel meer te vinden, algemeen beeld dat haar actie haar niet in dank wordt afgenomen.

Washington Times

Washington Times2

Ja, in de rechtse publicaties. Vorig jaar hadden ze dit stuk:

https://www.washingtontim...p-up-as-congress-eyes-re/

Democrats now have to govern and it's not a pretty sight

[...]

Through the first two years of the Trump presidency, Democrats hid in their minority, offered no real proposals, voted “no” on everything, raised money and waited. Now, like the dog that caught the car, they have a measure of responsibility for the federal government but no idea what to do.

[...]

Former Georgia gubernatorial candidate Stacey Abrams, who gave the Democratic response to the State of the Union, was recently asked whether she believes immigrants living in the U.S. illegally should be able to vote. She said yes. Rarely do Democrats publicly admit that they support voter fraud.


[...]

Mr. Trump made the best possible case for his agenda in front of Congress and a national television audience of tens of millions of people, urging Congress to work with him, inspiring the country by honoring several national heroes, and laying out his agenda for the next two years.

Ondanks dat het leest als een slecht opiniestuk is het hun niveau van verslaggeving. Iemand die overweegt om op een Democraat te stemmen zal de publicatie links laten liggen, terwijl het voor reguliere lezers niet anders is dan de dagelijkse strekking: Dems bad, Trump good. Kortom, ik vraag me af of mensen er nog van onder de indruk zijn.

Op een geven moment zijn er zoveel extreme impulsen geweest dat je er niet meer van onder de indruk bent. Om het verschil te zien kan je je nog proberen te bedenken hoe het zou zijn als dit op de Nederlandse politiek sloeg, dan is het onwerkelijk. In de gepolariseerde VS is dit het nieuwe normaal.

Migrator schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 19:08:
Op zich zou ik aan de kant van bovenstaande kranten staan, het is geen manier van doen in een formele setting waarin iedereen volgens de regels en wetten acteert.

Dat is echter al jaren niet het geval. De republikeinse partij is hypocriet en handelt zo goed als altijd in bad faith en daarmee de democraten lam gemaakt, die nog altijd wél volgens de normen handelde.

Inderdaad. Het probleem is echter dat het niet beperkt is tot de Republikeinse politici, een deel van de aanhang staat er ook zo in. Sterker nog, ik denk dat de politici hierin de achterban volgt. Op hun beurt is dat weer een gevolg van jarenlange stemmingmakerij. Erg jammer, maar er is nu geen knop om dat simpelweg terug te draaien.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd1 op 05-02-2020 19:13 ]

[Dr. Strangelove]

Romney stemt voor impeachment:

https://nos.nl/artikel/23...zetten-trump-stemmen.html

Dit is big. Romney heeft serieus veel aanzien binnen de aanhang van de GOP die niet half-demented is. Dit gaat Trump pijn doen in November.

[NiGeLaToR]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:44:
Romney stemt voor impeachment:

https://nos.nl/artikel/23...zetten-trump-stemmen.html

Dit is big. Romney heeft serieus veel aanzien binnen de aanhang van de GOP die niet half-demented is. Dit gaat Trump pijn doen in November.

"Door mijn stem kan ik mijn kinderen en hun kinderen vertellen dat ik mijn plicht deed", zei Romney in een verklaring. "Ik geloof dat mijn land dat van mij verwacht." Hij sprak van de moeilijkste keuze die hij ooit heeft gemaakt. Hij voegde eraan toe dat hij die keus maakte "als diep religieus mens".

Romney was in 2012 de presidentskandidaat voor de Republikeinse Partij. Hij verloor toen van Barack Obama, die herkozen werd.

Het is er 'maar' 1, maar tis wel een belangrijk signaal. Ook het stukje ge-quote tekst is tekenend.

De Amerikaanse politiek heeft me veel meer waardering laten krijgen voor ons politiek proces. Tis niet perfect, maar als zoiets het alternatief is

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:44:
Romney stemt voor impeachment:

https://nos.nl/artikel/23...zetten-trump-stemmen.html

Dit is big. Romney heeft serieus veel aanzien binnen de aanhang van de GOP die niet half-demented is. Dit gaat Trump pijn doen in November.

Ik betwijfel het. November is nog best ver weg en dan is dit al lang weer vergeven en vergeten. Het hele probleem is nu juist dat de Republikeinse achterban ironisch genoeg een stuk pragmatischer en minder puristisch is dan die van de Democraten. Die zijn best bereid om op een imperfecte kandidaat stemmen als het alternatief een vrij linkse Democraat is.
De Democraten boekten wel wat winst bij de midterms, maar dat was toch vooral met zeer gematigde / wat conservatieve kandidaten in swing districts.

[PilatuS]

NiGeLaToR schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:50:
[...]
Het is er 'maar' 1, maar tis wel een belangrijk signaal. Ook het stukje ge-quote tekst is tekenend.

Is er in ieder geval nog iemand die een ruggengraat en moraal heeft van de GOP. Vind het mooi dat er iemand is dit het doet Als wat Trump heeft gedaan geen goede reden is voor een afzetting, wat dan wel ? Ik vind dat de rest van de GOP hier gewoon zegt dat het wel prima is wat ie heeft gedaan terwijl ze weten dat het alles behalve ok is. Iedere vorm van moraal of recht is er gewoon niet meer.

De Amerikaanse politiek heeft me veel meer waardering laten krijgen voor ons politiek proces. Tis niet perfect, maar als zoiets het alternatief is

2 partijen gaat gewoon niet werken. Zeker deze 2 niet die steeds meer van samenwerken naar elkaar bevechten zijn gegaan. Je hebt 8 jaar Obama met een bepaalde koers, dan komt Trump waarbij een 180 graden omzwaai wordt gemaakt en veel van wat er onder Obama is gedaan weer ongedaan wordt gemaakt. Wanneer er weer een democraat komt zal veel van wat Trump heeft gedaan weer ongedaan worden gemaakt. Verder nog de verdeling in het congres waardoor de ene partij de andere op alle fronten dwars kan zitten. Dit is geen funtioneerende democratie meer. Al een tijd niet meer, maar het wordt erger en erger.

Dus ja, dan ben ik ook heel blij met hoe het hier is. Partijen worden kleiner of groter met meer of minder macht. Partijen kunnen verdwijnen en nieuwe kunnen erbij komen. Het grootste voordeel is de coalitie die wel samen moet werken. Met elkaar vechten zoals in de USA hebben we hier niet zo. Verder kom je met zeg VVD en PVDA samen ergens in het midden uit qua beleid. We maken hier niet iedere 4/8 jaar een 180 graden omkeer, waardoor er ook langdurig beleid kan worden uitgevoerd. De situatie in de USA is zodanig verpest dat langdurig beleid eigenlijk niet meer gevoerd kan worden en er veel te weinig voor elkaar wordt gekregen.

[Dr. Strangelove]

NiGeLaToR schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:50:
[...]


[...]


Het is er 'maar' 1, maar tis wel een belangrijk signaal. Ook het stukje ge-quote tekst is tekenend.

De Amerikaanse politiek heeft me veel meer waardering laten krijgen voor ons politiek proces. Tis niet perfect, maar als zoiets het alternatief is

Het is er niet 'maar' 1, het is Mitt Romney. Een van de weinige GOP-ers die bij beide kanten respect afdwingt en bij een belangrijk deel van de klassieke GOP-aanhang invloed heeft. Dat juist hij nu aangeeft dat de grenzen van fatsoen en integriteit bereikt zijn is een zeer sterk signaal dat er ook binnen de GOP-machtshebbers een limiet is aan wat Trump kan doen.

Reken maar dat stukjes uit zijn speech dagelijks 100x op TV en radio gaan langskomen vanaf de zomer. Trumps marge is niet heel groot en dit kan die marge doen verdampen.

[NiGeLaToR]

@PilatuS ja de VS situatie voelt als een schip wat elke 4-8 jaar gewoon 1-4 jaar zoet is om terug te varen waar het vandaan kwam. Beetje aan de koers frummelen en dan toch ergens naartoe bewegen lijkt me metaforisch gezien toch iets zinvoller.

@Dr. Strangelove vandaar de quotes eromheen - Mitt denkt zelf en is blijkbaar nog wel iemand die durft te leiden binnen de GOP ipv alleen de Grote Leider maar te volgen.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 21:44:
Romney stemt voor impeachment:

https://nos.nl/artikel/23...zetten-trump-stemmen.html

Dit is big. Romney heeft serieus veel aanzien binnen de aanhang van de GOP die niet half-demented is. Dit gaat Trump pijn doen in November.

Het is in die zin zeker erg big. Iedereen kan het op partijpolitiek gooien, maar de GOP is degene die het doet en de Dems krijgen toch iemand van de GOP mee. Er is maar 1 kant die aan partijpolitiek doet.

En mijn god, wat weet de GOP een puinhoop van hun democratie te maken; een president die onschendbaar is. Een koning zo je wilt, en dat door een republikeinse partij....

[DaniëlWW2]

Nou, proces is voorbij, uitslag was toch allang bekend. Romney die toch nog ergens wat fatsoen wist te vinden is een kleine opsteker.

---

Een heel ander punt is wie Buttigieg? Opeens is dat een relevante vraag geworden. Van wat ik snel bij elkaar kon schrapen lijkt dit potentie te hebben. Ex luitenant in de marine, goede connecties, geen grote schandalen maar vooral lijkt zijn boodschap gericht te zijn op de gewone Amerikaan die er economisch slecht voorstaat i.p.v alleen maar Trump voor gek verklaren. Het lijkt enige potentie te hebben. In ieder geval liever dan een Biden of helemaal Bloomberg...

[mercapto]

Yup, alleen als burgemeester had hij wat moeite met het politie en racial profiling probleem geloof ik, dus daar kan Trump lekker hypocriet over huichelen zoals hij zo graag doet.

[Verwijderd1]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 23:26:
Een heel ander punt is wie Buttigieg? Opeens is dat een relevante vraag geworden. Van wat ik snel bij elkaar kon schrapen lijkt dit potentie te hebben. Ex luitenant in de marine, goede connecties, geen grote schandalen maar vooral lijkt zijn boodschap gericht te zijn op de gewone Amerikaan die er economisch slecht voorstaat i.p.v alleen maar Trump voor gek verklaren. Het lijkt enige potentie te hebben. In ieder geval liever dan een Biden of helemaal Bloomberg...

Niet getreurd, als hij nog een keer wint komt er wel wat naar buiten. Ze hebben het al geprobeerd:

A pair of right-wing provocateurs are being accused of attempting to recruit young Republican men to level false allegations of sexual assault against Democratic presidential candidate Pete Buttigieg.

The details of the operatives’ attempt emerged as one man suddenly surfaced with a vague and uncorroborated allegation that Buttigieg had assaulted him. The claim was retracted hours later.

https://www.thedailybeast...h-bogus-sex-assault-claim

Maak je maar geen zorgen, tegen de tijd dat er een kandidaat is zullen er genoeg conspiracies zijn. Wellicht niet overtuigend, maar genoeg om gericht in te zetten om bepaalde populaties op te hitsen.

[armageddon_2k1]

Buttigieg zal wel opeens centraal gestaan hebben in het pizza pedofilie netwerk. Of zoiets.

[leekers]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 23:26:
Nou, proces is voorbij, uitslag was toch allang bekend. Romney die toch nog ergens wat fatsoen wist te vinden is een kleine opsteker.

---

Een heel ander punt is wie Buttigieg? Opeens is dat een relevante vraag geworden. Van wat ik snel bij elkaar kon schrapen lijkt dit potentie te hebben. Ex luitenant in de marine, goede connecties, geen grote schandalen maar vooral lijkt zijn boodschap gericht te zijn op de gewone Amerikaan die er economisch slecht voorstaat i.p.v alleen maar Trump voor gek verklaren. Het lijkt enige potentie te hebben. In ieder geval liever dan een Biden of helemaal Bloomberg...

Buttigieg is gay en getrouwd met een man dus maakt geen serieuze kans in de verkiezingen daar is the "greatest nation of the world" veel the homophobic voor .

Wat ik nog wel interessant vindt is dat trump vandaag een "speech to the nation" gaat geven en ik denk dat hij daarin aankondigd om onderzoeken te beginnen tegen Pelosi en alle anderen die de "hoax" zijn begonnen tegen de natie .

[ Voor 11% gewijzigd door leekers op 06-02-2020 06:52 ]

[Amphiebietje]

leekers schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 06:49:

Wat ik nog wel interessant vindt is dat trump vandaag een "speech to the nation" gaat geven en ik denk dat hij daarin aankondigd om onderzoeken te beginnen tegen Pelosi en alle anderen die de "hoax" zijn begonnen tegen de natie .

Zou dat als het langverwachte "Rijksdag"-moment gelden?

[leekers]

Amphiebietje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:53:
[...]


Zou dat als het langverwachte "Rijksdag"-moment gelden?

Dat is een vergelijking die ik al maanden geleden heb gemaakt .

[IJzerlijm]

Amphiebietje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 07:53:
[...]


Zou dat als het langverwachte "Rijksdag"-moment gelden?

Het zou verdomme tijd worden. Trump doet zo weinig van wat voorspeld is, hij heeft zelfs niet eens Roe vs. Wade ongedaan gemaakt en we gaan al richting het einde van zijn eerste termijn.

Wanneer verwacht je dat de niet-Fox media verboden worden, net zoals de Democratische partij ?

[ArgantosNL]

Iowa resultaten zijn bijna allemaal binnen nog 4% en het delegate gat tussen Sanders en Pete is bijna weg het is nu 0.1% terwijl het begon met bijna 2% toen 62% van de stemmen binnen was.
En er blijven berichten foutief gerapporteerde stemmen op twitter. Voorbeeld: https://twitter.com/shaunking/status/1225175547849969665

[nocalimero]

Ik ben zelf wel benieuwd naar de documentaire serie (vanaf vanavond op tv volgens mij) van GeertJan Lasche en Thijs van de Brink over waarom de Evangelicals (blanke conservatieve christenen in de VS) zo massaal pro-Trump zijn, terwijl die man zelf zo niet-Christelijk oogt.
Ik heb o.a. een podcast met Thijs van de Brink hierover gehoord en het lijkt erop dat het er op neer komt dat Trump gewoon "levert" wat de Evangelicals willen: hij zorgt voor pro-life wetgeving, conservatieve (opper) rechters, voor de NRA etc. Hij is hun president, niet hun dominee ....

Zie o.a. ook:
God, Jesus, Trump

[k995]

simons schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 17:36:
[...]


Debiel, narcist etc.etc. neemt niet weg dat een van de eerste headlines na state of the Union was:
Nancy Pelosi can rip up Trump's State of the Union address, but she can't change his accomplishments

Te zien wat je daar onderschaart zoals een enorm overheidstekort, falend binnen en buitenlands beleid, een administratie belast met corruptie waar het ontslagen regent,...

Tja daar ga je al.
Trump zit in een zetel naar zijn 2e termijn, dat geweldige protest zal hem geen windeieren leggen. Nu alleen iedereen die hem ook maar een centimeter tegemoet komt een "racist, nazi" noemen en hij zit er weer 4 jaar.

Wel hij is een racist en dat hij in een zetel zit is fout te denken. Gezien de economie zou hij inderdaad makkelijk moeten herverkozen worden echter is zijn populariteit dramatisch juist omdat hij zo een archi slechte president is.

[k995]

Verwijderd1 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 18:14:
[...]


De Washington Examiner, rechtse krant, maar volgens mij niet heel extreem.

Examiner is een redelijk slechte en heel partijdig nieuwskanaal enkele keren gebruikt door deze vs administratie om bepaalde zaken te lekken . Niet verwonderlijk dat die dit zouden schrijven over pelosi

[simons]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:39:
[...]
Wel hij is een racist

Dus iedereen die hem een centimeter tegemoet komt of meer is ook een racist? Just checking.

en dat hij in een zetel zit is fout te denken. Gezien de economie zou hij inderdaad makkelijk moeten herverkozen worden echter is zijn populariteit dramatisch juist omdat hij zo een archi slechte president is.

Ik denk dat hoe meer men roept dat hij een racist is, hoe hoger zijn kans op herverkiezing is.
Het gebeurt allemaal in dat anonieme hokje, iets wat al die roeptoeters vergeten.

Een van mijn favo filmpjes hierover:
YouTube: President Trump: How & Why...

[Tk55]

leekers schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 06:49:
[...]

Buttigieg is gay en getrouwd met een man dus maakt geen serieuze kans in de verkiezingen daar is the "greatest nation of the world" veel the homophobic voor .

Dat verwacht ik dus ook.

Maar een ander ding is dat hij vrijwel geen support heeft onder minderheden (Latino's, Blacks). Dat kan iemand echt nekken zodra ze in het zuiden gaan stemmen. Iemand als Biden heeft dat bijvoorbeeld wel. Logisch natuurlijk, als VP van Obama, maar toch.

Verder lijkt Buttigieg gewoon een standaard (saaie) Democraat zonder vernieuwende ideeën. De vraag is wel of de "return to normal" en "electability" de belangrijkste factoren gaan blijven, zoals nu veelal blijkt uit (nationale) polls.

Ook heeft Buttigieg enorm veel focus gelegd op Iowa, dus in die zin is de uitslag niet zo gek. De vraag is of hij dat kan doorzetten naar de rest van de staten.

[ArgantosNL]

Tk55 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:51:
[...]

Dat verwacht ik dus ook.

Maar een ander ding is dat hij vrijwel geen support heeft onder minderheden (Latino's, Blacks). Dat kan iemand echt nekken zodra ze in het zuiden gaan stemmen. Iemand als Biden heeft dat bijvoorbeeld wel. Logisch natuurlijk, als VP van Obama, maar toch.

Verder lijkt Buttigieg gewoon een standaard (saaie) Democraat zonder vernieuwende ideeën. De vraag is wel of de "return to normal" en "electability" de belangrijkste factoren gaan blijven, zoals nu veelal blijkt uit (nationale) polls.

Ook heeft Buttigieg enorm veel focus gelegd op Iowa, dus in die zin is de uitslag niet zo gek. De vraag is of hij dat kan doorzetten naar de rest van de staten.

De media en Iowa Democrates die de cijfers rapporteren proberen Pete wel zo veel mogelijk te helpen.

Daarnaast is er geen "return to normal" want door wat "normal" is Trump kunnen opstaan. Return naar de status quo betekent dat er later een nog ergere fascist opstaat.

Het electability argument van Biden is in ieder geval wel aardig naar de knoppen. 4de in Iowa is wel heel slecht en als most electable kun je niet echt meer hardmaken na zo'n vernedering.

[alexbl69]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:49:
[...]
Een van mijn favo filmpjes hierover:
YouTube: President Trump: How & Why...

Dat was destijds ijzersterk en de spijker op z'n kop... Er is echter nog steeds geen barst veranderd. En zolang dit door blijft gaan zal ook het stemgedrag niet veranderen.

[Koppensneller]

ArgantosNL schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:04:
[...]

Het electability argument van Biden is in ieder geval wel aardig naar de knoppen. 4de in Iowa is wel heel slecht en als most electable kun je niet echt meer hardmaken na zo'n vernedering.

Electability gaat in grote mate ook over het overhalen van centristen/independents en gematigde republikeinen. Die hebben natuurlijk niet mee mogen stemmen in Iowa. Er is een goede kans dat een groot deel van de Democratische kiezers op welke D dan ook gaan stemmen. Om gematigde R's over te halen is Biden/Buttigieg waarschijnlijk veel beter dan Warren/Sanders en in mindere mate Yang.

[Verwijderd]

Misschien omdat ik het nieuws niet uit Amerikaanse bronnen haal, maar Buttigieg leek voor mij wel uit de lucht te vallen: van (schijnbaar) ongekend naar sterke presidentskandidaat. Dacht eerst dat het een grap was, met zo'n onfortuinlijke naam.

Mij lijkt het in ieder geval een zeer slecht idee om hem tegen Trump te zetten voor de verkiezingen. Voor ons (en een deel van de Amerikanen) mag homosexualiteit dan wel een complete non-issue zijn, voor een groot deel van de kiezers is het dat (stiekem) wel, terwijl de democraten echt wel elke stem gaan nodighebben die ze kunnen krijgen.

[ArgantosNL]

Koppensneller schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:09:
[...]


Electability gaat in grote mate ook over het overhalen van centristen/independents en gematigde republikeinen. Die hebben natuurlijk niet mee mogen stemmen in Iowa. Er is een goede kans dat een groot deel van de Democratische kiezers op welke D dan ook gaan stemmen. Om gematigde R's over te halen is Biden/Buttigieg waarschijnlijk veel beter dan Warren/Sanders en in mindere mate Yang.

Afhankelijk van welke staat kun je als independent gewoon stemmen in de primary.

Maar niet vergeten dan een Biden/Buttigeig de Dem opkomst van de drukt relatief tegenover Sanders.

Daarnaast wat is de kans dat gematigde R's op een Pete gaat stemmen, er zijn democraten die zich niet eens over zijn seksuele geaardheid kunnen zetten, wel Reps zouden dan op hem gaan stemmen?

Sanders heeft een sterke trek bij mensen die niet stemmen, niet vergeten dat 40% van het volk niet stemt op een gematigd iemand als Biden of Pete.

[simons]

alexbl69 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:05:
[...]
Dat was destijds ijzersterk en de spijker op z'n kop... Er is echter nog steeds geen barst veranderd. En zolang dit door blijft gaan zal ook het stemgedrag niet veranderen.

Klopt helaas de waarheid en ook hier schering en inslag. Ik wil niet beweren dat wij het gehele politieke klimaat veranderen maar in basis gebeurt veelal hetzelfde, een ander geluid (onwelgevallig) wordt direct gelabeld of verwijderd. Je bemerkt ook dat het uiteindelijk veel van hetzelfde wordt, het gezellig we zijn het samen eens discussie draadje.
Men onderschat de kracht van het veranderen als je ruimte biedt voor alle meningen, zonder direct te vervallen in het labelen. Zelfde in de VS en ben ook erg benieuwd naar de docu over Evangelicals eerder genoemd, ergens denk ik dat de boodschap is dat ze Trump steunen omdat hij zo fors ageert tegen diegene die de mening van de Evangelicals doet ridiculiseren, ze een label doet opplakken etc.

Daarom ook, het verscheuren van die papieren was Trump sterker in het zadel helpen. Wilders/Baudet voor nazi/racist verslijten, is weer een zetel erbij. De andere kant (gevestigde partijen) worden niet op basis van overtuigingen/standpunten uitgenodigd te regeren, ze worden gedwongen te regeren omdat ze die anderen(pvv/fvd) in het zadel helpen.

[Koppensneller]

ArgantosNL schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:17:
[...]
Daarnaast wat is de kans dat gematigde R's op een Pete gaat stemmen, er zijn democraten die zich niet eens over zijn seksuele geaardheid kunnen zetten, wel Reps zouden dan op hem gaan stemmen?

Sanders heeft een sterke trek bij mensen die niet stemmen, niet vergeten dat 40% van het volk niet stemt op een gematigd iemand als Biden of Pete.

De gematigde Republikeinen zijn natuurlijk niet de evangelicals. Verder is mijn persoonlijke inschatting (dus vraag me niet om bronnen ) dat de democratische base deze verkiezing gewoon niet nog 4 jaar Trump wil en dus liever op Biden/Buttigieg zal stemmen. Je hebt gelijk als je zegt dat een deel misschien thuis blijft omdat zo'n gematigde kandidaat minder aanspreekt van Sanders/Warren, maar mijn gevoel is dat dat effect deze keer minder groot zal zijn.

Alles op basis van mijn nieuwsgaring aan de Europese kant van de plas natuurlijk (al spreek ik hier af en toe over met een paar Amerikanen, hoewel zij stevig in het Sanders-kamp zitten), dus de kans dat ik er naast zit is vrij groot. En het moddergooien vanuit Republikeinse hoek moet nog beginnen, dat zal flink losbarsten als de Democratische nominatie bekend is in juni.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:14:
Mij lijkt het in ieder geval een zeer slecht idee om hem tegen Trump te zetten voor de verkiezingen. Voor ons (en een deel van de Amerikanen) mag homosexualiteit dan wel een complete non-issue zijn, voor een groot deel van de kiezers is het dat (stiekem) wel, terwijl de democraten echt wel elke stem gaan nodighebben die ze kunnen krijgen.

Dezelfde argumentatie hebben we eerder bij Obama gezien, een 'zwarte' zou nooit gekozen kunnen worden. Trump zou ook geen enkele kans maken na zijn uitspraken, zie waar we nu staan.

Nu Biden uitgespeeld lijkt is Pete een serieuze gematigde kandidaat met waarschijnlijk weinig lijken in de kast, reken maar dat de Republikeinen genoeg 'dirt' over Sanders en Warren hebben.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:30:
[...]

Dezelfde argumentatie hebben we eerder bij Obama gezien, een 'zwarte' zou nooit gekozen kunnen worden. Trump zou ook geen enkele kans maken na zijn uitspraken, zie waar we nu staan.

Nu Biden uitgespeeld lijkt is Pete een serieuze kandidaat met waarschijnlijk weinig lijken in de kast, reken maar dat de Republikeinen genoeg 'dirt' over Sanders en Warren hebben.

Obama was een kandidaat die voor verandering pleiten, helaas bleek hij als een vrij standaard Dem te regeren. Dit is iets wat historisch gezien voor democraten mensen naar de polls krijgt. Pete Buttigieg is alles behalve dat, in basis is het Joe Biden maar dan jonger en homo en een enorme slechte reputatie onder POC en LGBTQ+. Pete is totaal door de media gecreëerd, en heeft vrijwel geen kritische vragen van de media gekregen, en de keren dat hij kritische vragen krijgt loopt het voorbij met een neppe grijns en praat 2 minuten zonder 1 ding te zeggen.

Pete doel was om obama na te doen met Iowa winnen en dan de rest, maar dat zie ik niet zo gouw gebeuren. Zeker zodra alle cijfers van iowa binnen zijn en blijkt hij verloren te hebben, ik hoop dat mensen dan ook gaan zien dat de DNC en de media hun favorieten hebben ook al pretenderen ze die niet te hebben.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:30:
Nu Biden uitgespeeld lijkt is Pete een serieuze gematigde kandidaat met waarschijnlijk weinig lijken in de kast, reken maar dat de Republikeinen genoeg 'dirt' over Sanders en Warren hebben.

Je hoeft geen lijken in de kast te hebben voor de Republikeinen om wat te vinden. Trump heeft letterlijk een vrijbrief gekregen om zelf lijken te creëren en die in je kast te krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 10:48 ]

[MicroWhale]

Even een heel naïeve vraag hoor:

Waarom stemt een senaat over of een president zich wel/niet aan de wet gehouden heeft tijdens zijn presidentschap? Ik dacht dat ze daar de rechterlijke macht voor hadden.

[Koppensneller]

Omdat impeachment strikt genomen een politiek proces is en er niet getoetst wordt aan wetgeving. Er staat nergens specifiek omschreven welke daden als impeachable gelden en alles draait dus om de inschatting van het congres en om precedent (dat laatste is overigens in de rechtspraak van Commonwealth-landen veel belangrijker dan in bijv. Nederland).

[Spookelo]

MrWilliams schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:35:
Even een heel naïeve vraag hoor:

Waarom stemt een senaat over of een president zich wel/niet aan de wet gehouden heeft tijdens zijn presidentschap? Ik dacht dat ze daar de rechterlijke macht voor hadden.

Het is in de VS beleid om een zittende president niet strafrechtelijk te vervolgen, omdat een te grote invloed zou hebben op zijn functioneren als president. Dat beleid is nog nooit getoetst in de rechtzaal, maar daar gaat men wel vanuit.

Los daarvan gaat impeachment niet per sé over een strafrechtelijke overtreding van de wet. Het misbruik maken van zijn macht staat niet als zodanig in het wetboek, maar kan wel een reden zijn waarom de president niet langer president zou moeten zijn.

[Ramzzz]

MrWilliams schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:35:
Even een heel naïeve vraag hoor:

Waarom stemt een senaat over of een president zich wel/niet aan de wet gehouden heeft tijdens zijn presidentschap? Ik dacht dat ze daar de rechterlijke macht voor hadden.

Dat is domweg hoe de Amerikaanse wet in elkaar steekt.

En blijkens deze situatie is dat niet waterdicht.

De opstellers van de wet hebben kennelijk met hun (toch best wel) vooruitziende blik een dergelijke mogelijkheid niet op waarde geschat.

Een totaal gepolariseerd Congres, waarin de Senaat het laatste woord heeft, maar waar opportunisme en '100% partizaans' handelen bij de Republikeinen de norm is (ondanks de 'moedige' actie van Romney in dezen), dat is de definitie van een fundamenteel constitutionele crisis, wanneer een dermate corrupt en pervers regime in het zadel gehouden wordt.

Vergeleken met Iran-Contra, Cigar-gate en zelfs de lotgevallen van 'Tricky Dick' is dit een compleet andere orde van grootte, veel erger en veel veelomvattender, met vertakkingen vér over de grens en zelfs diep in het 'vijandelijke' kamp.

Er is letterlijk geheuld met de vijand, en kennelijk is dat anno 2020 gewoon OK.

[k995]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 09:49:
[...]


Dus iedereen die hem een centimeter tegemoet komt of meer is ook een racist? Just checking.

Neen, tuurlijk niet, toch een belachelijke vraag. Je kan je natuurlijk vragen stellen waarom mensen een racist zouden tegemoet komen of steunen.

Ik denk dat hoe meer men roept dat hij een racist is, hoe hoger zijn kans op herverkiezing is.
Het gebeurt allemaal in dat anonieme hokje, iets wat al die roeptoeters vergeten.

De VS is dan ook een heel discriminerende en racistische samenleving. Dus het verbaasd me idd niet dat mensne juist voor dergelijk beleid op trump stemmen. Veranderd er niks aan dat je als je dat ziet het zo ook moet benoemen en net zoals met de impeachment je gewoon moet optreden gelijk wat de uitkomst is.

Een van mijn favo filmpjes hierover:
YouTube: President Trump: How & Why...

Je beseft toch dat die een typetje speelt hoop ik?

[Killjoy]

Ramzzz schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:44:
[...]

Dat is domweg hoe de Amerikaanse wet in elkaar steekt.

En blijkens deze situatie is dat niet waterdicht.

De opstellers van de wet hebben kennelijk met hun (toch best wel) vooruitziende blik een dergelijke mogelijkheid niet op waarde geschat.

Een totaal gepolariseerd Congres, waarin de Senaat het laatste woord heeft, maar waar opportunisme en '100% partizaans' handelen bij de Republikeinen de norm is (ondanks de 'moedige' actie van Romney in dezen), dat is de definitie van een fundamenteel constitutionele crisis, wanneer een dermate corrupt en pervers regime in het zadel gehouden wordt.

Vergeleken met Iran-Contra, Cigar-gate en zelfs de lotgevallen van 'Tricky Dick' is dit een compleet andere orde van grootte, veel erger en veel veelomvattender, met vertakkingen vér over de grens en zelfs diep in het 'vijandelijke' kamp.

Er is letterlijk geheuld met de vijand, en kennelijk is dat anno 2020 gewoon OK.

Klopt: Huffungton Post noemde het ook:
The Trump administration engaged in unprecedented obstruction of Congress. The brazen nature of that cover-up was made possible by the extreme polarization of our political system, which has rendered parts of our Constitution essentially unusable. And the Republican Party has shown it will take full advantage of that dysfunction in order to protect its president and maintain power as its base of support shrinks. The result is a presidency that quite literally can do no wrong. The conservative movement has finally destroyed the myth, rooted in the Watergate era, that the system can work to remove a corrupt president. And it has done so thanks to decades’ worth of efforts to loosen the reins placed on the executive branch.

The authors of the impeachment clause of the Constitution did not anticipate senators who would act to protect their political party instead of their branch of government.


https://www.huffpost.com/..._5e3472d5c5b6f2623328f5aa

[ Voor 4% gewijzigd door Killjoy op 06-02-2020 13:27 ]

[k995]

https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/



Nu de resultaten grotendeels binnen zijn voorspelt 538 toch een sanders overwinning, biden valt volledig weg en niemand komt eigenlijk in de plaats.

[simons]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:20:
[...]
Neen, tuurlijk niet, toch een belachelijke vraag. Je kan je natuurlijk vragen stellen waarom mensen een racist zouden tegemoet komen of steunen.

Ja daar zijn legio mogelijke verklaringen voor.
Wellicht vinden mensen hem geen racist, of datgene wat jij of een ander racisme vinden dat dat niet hun beeld is, op het moment dat te pas en te onpas de racisme kaart wordt getrokken degradeert de lading racisme en zijn mensen minder vatbaar voor het daadwerkelijke racisme.
Hetzelfde dat men iemand een Nazi noemt, terwijl het Nazisme toch wel wat anderen dingen op zijn kerfstok heeft dan een speech waar je het hebt over boreale quatsch.

Je beseft toch dat die een typetje speelt hoop ik?

Oh echt? nou de Jonathan Pie die ik zie in de filmpjes is niet de YT-er die ik ken van zijn velen typetjes, jij wel?

Ik weet niet wat ik meer hopeloos vind, jij die de boodschap van zijn filmpje teniet doet (en dus niet begrijpt) of dat jij denkt dat de boodschap van het filmpje een persiflage is dmv typetje.

[ph4ge]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:20:
De VS is dan ook een heel discriminerende en racistische samenleving. Dus het verbaasd me idd niet dat mensne juist voor dergelijk beleid op trump stemmen. Veranderd er niks aan dat je als je dat ziet het zo ook moet benoemen en net zoals met de impeachment je gewoon moet optreden gelijk wat de uitkomst is.

Wat je telkens terug ziet komen bij Trump supporters is dat ze vooral de andere partij willen verslaan en pijn doen. Het is vrijwel onmogelijk om een discussie met een Trump supporter te voeren zonder dat je binnen een paar zinnen een variant hoort van dat ze de "libs ownen", en als er al kritiek op Trump is dan is het dat hij niet de juiste mensen pijn doen.

Het gezamenlijke belang, verbinden, etc. waren al lange tijd holle frasen van de republikeinen maar is nu volledig overboord gegooid. Het gaat ze er alleen maar om dat ze winnen van een groep die ze als elite kwalificeren, waar vreemd genoeg de meeste miljardairs en de mensen die Amerika in een politieke houdgreep hebben niet toe rekenen.

[k995]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 14:08:
[...]


Ja daar zijn legio mogelijke verklaringen voor.
Wellicht vinden mensen hem geen racist, of datgene wat jij of een ander racisme vinden dat dat niet hun beeld is, op het moment dat te pas en te onpas de racisme kaart wordt getrokken degradeert de lading racisme en zijn mensen minder vatbaar voor het daadwerkelijke racisme.

Neen, meestal zijn dat mensen die dat beleid niet erg vinden en dus zelf gewoon racist zijn, die trekken idd die kaart van "alles is tegenwoordig racisme en dat betekend niks meer" heel snel.

Hetzelfde dat men iemand een Nazi noemt, terwijl het Nazisme toch wel wat anderen dingen op zijn kerfstok heeft dan een speech waar je het hebt over boreale quatsch.

Meestal zegt/bedoelt men dat fascist, dan ben je gewoon aan het muggenziften om het maar niet te hebben over het probleem.

Oh echt? nou de Jonathan Pie die ik zie in de filmpjes is niet de YT-er die ik ken van zijn velen typetjes, jij wel?

Jonathan Pie is een fictief karakter

Wikipedia: Jonathan Pie

Ik weet niet wat ik meer hopeloos vind, jij die de boodschap van zijn filmpje teniet doet (en dus niet begrijpt) of dat jij denkt dat de boodschap van het filmpje een persiflage is dmv typetje.

Dat laatste is het inderdaad, maar je neemt het blijkbaar 100% serious.
Het is onzin dat kiezers hun keuze zouden laten afhangen van of iemand trump racistisch noemt.
Als je de VS geschiedenis wat kent dan zie je gewoon hoe de GOP de weg klaarmaakte voor een figuur zoals trump en dat die opkomst niks anders is dan wat in belgie en nederland gebeurde met extreem rechts.

Die bestrijd je door aan de ene kant beleid aan te bieden dat werkt en langs de andere kant de problemen en het racisme van dergelijke lui gewoon te benoemen.

[Basekid]

Het liefst zou je die bananenrepubliek (iig qua overheid) gewoon willen negeren. Helaas is het land echter zo machtig dat je ze effect hebben op je leven...

[leekers]

Vanmorgen bij een "prayer breakfest" een goed voorbeeld hoe de amerikaanse "politiek" eruit gaat zien de komende maanden .
Was het niet iets van heb uw naasten lief ??

https://us.cnn.com/2020/0...si-impeachment/index.html

[FunkyTrip]

En dit staat ons dus te wachten, x1000 ... een behoorlijke gloom&doom longread.

https://www.theatlantic.c...isinformation-war/605530/

Wat kunnen de democraten hier nu tegenover zetten? Infiltreren in dezelfde micro-bubbles en continue tegengestelde informatie plaatsen zodat de base van Trump het zelf ook niet meer weet?

[simons]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 15:18:
Neen, meestal zijn dat mensen die dat beleid niet erg vinden en dus zelf gewoon racist zijn, die trekken idd die kaart van "alles is tegenwoordig racisme en dat betekend niks meer" heel snel.

Dus als je het niet erg vind, of als je het relativeert dan ben je zelf gewoon een racist? Of als je andere zaken waar je meer achter staat je keuze laat bepalen dan ben je ook eigenlijk een racist?
Ik kan mij zeer levendig voorstellen dat de term racisme aan het devalueren is tot het moment dat het niet meer serieus genomen wordt, iets wat wel vaker is voor gekomen.

Jonathan Pie is een fictief karakter

Wikipedia: Jonathan Pie

Werkelijk.
En?

Dat laatste is het inderdaad, maar je neemt het blijkbaar 100% serious.

Nee niet 100% maar in ieder geval een prima visie op wat er is gebeurt in zijn optiek.
Want let wel, hoewel fictief, zijn mening stond/staat hij gewoon achter. Niks ludieks, niks prank.
Maar jij denkt van wel.

Het is onzin dat kiezers hun keuze zouden laten afhangen van of iemand trump racistisch noemt.

Weet niet hoe jij in elkaar zit, maar ik kan mij levendig voorstellen als je het met bepaalde dingen eens bent, als je door de tegenstanders als de bron van velen problemen wordt gezien, jij sentimenten ontwikkelt van compassie.
Je kent het fenomeen "underdog" wel he?

Die bestrijd je door aan de ene kant beleid aan te bieden dat werkt en langs de andere kant de problemen en het racisme van dergelijke lui gewoon te benoemen.

Prima, maar zolang een moorkop, negerzoen, blanke vla uitingen van racisme zijn is er nog een lange weg te gaan vrees ik.

[ph4ge]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 17:38:
Je kent het fenomeen "underdog" wel he?

WTF hoe is dat van toepassing op een geboren miljardair die de machtigste man ter wereld is?

[simons]

ph4ge schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 18:41:
[...]
WTF hoe is dat van toepassing op een geboren miljardair die de machtigste man ter wereld is?

Ik zal je helpen:

Een underdog is een persoon of groep van personen van wie het vermoeden bestaat dat deze geen kans maakt om te winnen. In de regel kan een underdog op sympathie van het publiek rekenen.

Belletje? kwartje?

[Amphiebietje]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 18:53:
[...]


Ik zal je helpen:

Een underdog is een persoon of groep van personen van wie het vermoeden bestaat dat deze geen kans maakt om te winnen. In de regel kan een underdog op sympathie van het publiek rekenen.

Belletje? kwartje?

Bernie Sanders dus.

[hoevenpe]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 18:53:
Belletje? kwartje?

Trump zou ik niet meer 'de underdog' willen noemen, zijn approval rating is hoger dan ooit en de Democraten maken er onderling een puinhoop van.

[simons]

hoevenpe schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 19:00:
[...]

Trump zou ik niet meer 'de underdog' willen noemen, zijn approval rating is hoger dan ooit en de Democraten maken er onderling een puinhoop van.

Nee klopt! Maar toen wel althans de media had daar een dikke vinger in. Hier ook, was onmogelijk dat Trump ging winnen van Hillary.

[Mugwump]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:23:
https://projects.fivethirtyeight.com/2020-primary-forecast/

[Afbeelding: democrats]

Nu de resultaten grotendeels binnen zijn voorspelt 538 toch een sanders overwinning, biden valt volledig weg en niemand komt eigenlijk in de plaats.

Maar zo vroeg in het seizoen heb je nog enorme onzekerheid en dus ook fluctuaties. Mocht NH een beetje tegenvallen voor Sanders dan kunnen die kansen zo weer inzakken.

De staten met een groter percentage minderheden zullen interessant zijn. In Nevada lijkt Biden zijn voorsprong in de peilingen al kwijt, terwijl Buttegieg daar nog niet echt potten kan breken. In SC staat Biden nog ruim voor, maar daar is niet heel veel recente peildata. Als Sanders in die twee staten ook sterk voor de dag komt of Buttegieg onverwachts enorm goed presteert, dan lijkt het me voor Biden wel einde oefening.

[ph4ge]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 18:53:
[...]


Ik zal je helpen:

Een underdog is een persoon of groep van personen van wie het vermoeden bestaat dat deze geen kans maakt om te winnen. In de regel kan een underdog op sympathie van het publiek rekenen.

Belletje? kwartje?

Volgens mij is er geen seconde getwijfeld dat Trump onschendbaar is en dat zelfs republikeinen die erkennen dat hij corrupt is hem niet zullen afzetten. De man heeft een schier absolute macht. Het is niet de vraag of hij de verkiezingen kan winnen, het is de vraag of hij überhaupt de uitslag gaat respecteren als die nadat hij openlijk valsspeelt toch verliest. Hij zal het steeds bonter en bonter maken en ondanks een brede steun onder de Amerikaanse bevolking zien de meeste mensen het inmiddels somber in voor de Democraten.

Trump is geen underdog, hij kan praktisch niet verliezen. Hij maakt de regels en handhaaft ze. Hij staat boven de wet.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2020 19:47 ]

[Malfunctions]

Ik heb net (met wat vroeger een open mond was maar inmiddels gewenning) een stukje naar de toespraak van Trump zitten kijken.

Een compleet onsamenhangend verhaal waarbij hij af en toe de Democraten aanviel (grote verbinder die hij is) en daarna een voor een alle republikeinse congresleden af ging. Daarbij prees hij hun inzet in de procedure, dwaalde vaak compleet irrelevante zijpaden in, maar greep vooral vaak de mogelijkheid aan om te benadrukken dat ze slechts dankzij hem op hun positie zaten. De man is compleet overtuigd van zijn eigen 'grootsheid' en zijn toehoorders (de genoemde congresleden) fungeerden enthousiast als klapvee. Hij oreerde zelfs ijskoud dat hij Honest Abe als deze nog geleefd zou hebben een geweldige introductie zou geven. Complete waanzin.

Ik denk dat bananenrepubliek niet meer toereikend is om de VS te beschrijven.

[k995]

simons schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 17:38:
Dus als je het niet erg vind, of als je het relativeert dan ben je zelf gewoon een racist?

Neen weeral zeg ik toch niet?
Als je racistisch beleid steunt dan ja, lijkt me maar logisch.

Ik kan mij zeer levendig voorstellen dat de term racisme aan het devalueren is tot het moment dat het niet meer serieus genomen wordt, iets wat wel vaker is voor gekomen.

Helemaal niet, nogmaals meestal is dat voor mensne die zelf wel weten dat ze zo bezig zijn maar gewoon willen doen van niet.

Laat me de vraag stellen vind je sommige van trumps beleid en uitspraken dan zelf niet racistisch?

Werkelijk.
En?

Fictief zoals ik al zei, je kan net zo goed naar een colbert filmpje van een paar jaar geleden linken.

Nee niet 100% maar in ieder geval een prima visie op wat er is gebeurt in zijn optiek.
Want let wel, hoewel fictief, zijn mening stond/staat hij gewoon achter. Niks ludieks, niks prank.
Maar jij denkt van wel.

Maar dat is het niet, het is grotendeels onzin. Mensen gaan niet plots stemmen omdat ik iemand een racist noem, mensen gingen niet stemmen omdat men trump een debiel noemde. Mensen gingen stemmen voor specifiek beleid elke studie omtrent waarom toont dat gewoon aan.

Weet niet hoe jij in elkaar zit, maar ik kan mij levendig voorstellen als je het met bepaalde dingen eens bent, als je door de tegenstanders als de bron van velen problemen wordt gezien, jij sentimenten ontwikkelt van compassie.
Je kent het fenomeen "underdog" wel he?

GOP schaart zich altijd achter gelijk welke kandidaat, dat gaat ook zo voor hun kiezers. Nogmaals trump kiezers kozen voor zijn beleid , niet dat ze hem knap, intelligent of een underdog vonden.

Prima, maar zolang een moorkop, negerzoen, blanke vla uitingen van racisme zijn is er nog een lange weg te gaan vrees ik.

Natuurlijk racisme en discrimiantie is nog alomtegenworodig in onze maatschappij.

[k995]

Mugwump schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 19:15:
[...]


Maar zo vroeg in het seizoen heb je nog enorme onzekerheid en dus ook fluctuaties. Mocht NH een beetje tegenvallen voor Sanders dan kunnen die kansen zo weer inzakken.

https://projects.fivethir...olls/president-primary-d/

https://www.realclearpoli...dential_primary-6276.html

Laatste peilingen tonen daar dat sanders zich echt wel afscheid, 538 houd ook daar rekening mee.

De staten met een groter percentage minderheden zullen interessant zijn. In Nevada lijkt Biden zijn voorsprong in de peilingen al kwijt, terwijl Buttegieg daar nog niet echt potten kan breken. In SC staat Biden nog ruim voor, maar daar is niet heel veel recente peildata. Als Sanders in die twee staten ook sterk voor de dag komt of Buttegieg onverwachts enorm goed presteert, dan lijkt het me voor Biden wel einde oefening.

Inderdaad en een extra probleem voor biden: african americans zijn heel gevoelig voor wie kan winnen. Nu was biden de gedoodverfde winnaar en iemand die ze kende dus een logische keuze voor hen, nu dat hij 4e is en de kans dat hij wint een stuk kleiner word valt 1 van de voornaamste redenen waarom ze voor hem kiezen weg.

Toen dat met clinton vs obama gebeurde gingen die kiezers massaal naar obama.

[Mugwump]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:30:
[...]

https://projects.fivethir...olls/president-primary-d/

https://www.realclearpoli...dential_primary-6276.html

Laatste peilingen tonen daar dat sanders zich echt wel afscheid, 538 houd ook daar rekening mee.

Wel een opvallend verschil tussen 538 en RCP als je naar de peilingen kijkt. Bij RCP hebben ze veel peilingen waarbij Sanders ruim voor staat, maar bij 538 zie je toch een veel meer variërend beeld

[...]

Inderdaad en een extra probleem voor biden: african americans zijn heel gevoelig voor wie kan winnen. Nu was biden de gedoodverfde winnaar en iemand die ze kende dus een logische keuze voor hen, nu dat hij 4e is en de kans dat hij wint een stuk kleiner word valt 1 van de voornaamste redenen waarom ze voor hem kiezen weg.

Toen dat met clinton vs obama gebeurde gingen die kiezers massaal naar obama.

Klopt, al vind ik Obama nog wel een iets ander verhaal dan Sanders. Ik zou een kandidatuur van Sanders een interessante casus vinden, maar ik ben nog lang niet overtuigd van zijn kansen. Veel zal ook afhangen van wie er wanneer uit de race stapt. Ik denk dat kandidaten als Bloomberg en Steyer nog wel eens de nodige dure stemmen kunnen wegtrekken bij Biden / Buttegieg in staten waar ze nu fors in investeren met hun diepe zakken. Een eventueel terugtrekken van Warren zou Sanders ook nog weer flink in de kaart kunnen spelen.

[odan]

het begint alweer goed voor de democraten in Iowa.

https://www.msn.com/en-us...nconsistencies/ar-BBZIMYd

Results from the Iowa Democratic caucuses were delayed by “quality control checks” on Monday night. Days later, quality control issues have not been resolved.

The results released by the Iowa Democratic Party on Wednesday were riddled with inconsistencies and other flaws. According to a New York Times analysis, more than 100 precincts reported results that were internally inconsistent, that were missing data or that were not possible under the complex rules of the Iowa caucuses.
In some cases, vote tallies do not add up. In others, precincts are shown allotting the wrong number of delegates to certain candidates. And in at least a few cases, the Iowa Democratic Party’s reported results do not match those reported by the precincts.

[Delerium]

172k stemmen, minder dan de stad Utrecht en na een week heeft men nog geen idee. Ik weet ook wel dat het incident lijkt te zijn en de voorverkiezingsmanier in Iowa best uniek is, maar dit is net zulke vage shit als Florida 2000.

Tijd om waarnemers te sturen.

[Mugwump]

Delerium schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:35:
172k stemmen, minder dan de stad Utrecht en na een week heeft men nog geen idee. Ik weet ook wel dat het incident lijkt te zijn en de voorverkiezingsmanier in Iowa best uniek is, maar dit is net zulke vage shit als Florida 2000.

Tijd om waarnemers te sturen.

Voorverkiezingen zijn in principe een aangelegenheid van de partijen, geen officiële verkiezingen voor een ambt. Dat wordt nog wel eens een vergeten, lijkt het.

[Dr. Strangelove]

Sanders verloor Iowa in 2016 op een haar en won NH in met een landslide en toch ging Clinton er uiteindelijk makkelijk met de winst vandoor. New Hampshire is (bijna) zijn thuisstaat dus als hij het daar niet wint zou het wel vreemd zijn.

Ik begrijp niet zo goed waarom Sanders nu bij identieke resultaten nu al als de kandidaat wordt aangewezen. It's a long road to go. Als hij in NC wint praten we weer verder.

[ Voor 20% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-02-2020 23:47 ]

[Verwijderd1]

De Washington Post heeft een documentaire over Rudy's missie naar Oekraïne:

[Amphiebietje]

Chaos Iowa gedeeltelijk te verklaren wegens denial of service aanval op vitale telefoonlijn door Trump-supporters:

https://www.theguardian.c...srupt-iowa-caucus-process

Donald Trump’s legion of followers flooded a vital telephone hotline used to share Iowa Democratic caucus results after the number was shared online.

The hack was reported in a phone conference Wednesday night between Iowa Democratic party staff and the state’s central committee.

“The unexplained, and at times hostile, calls contributed to the delay in the Iowa Democratic party’s collection of results, but in no way affected the integrity of information gathered or the accuracy of data sets reported,” said Mandy McClure, the communications director for the Iowa Democratic party.

In a statement, McClure added that calls to the hotline reached “an unusually high volume” and included some “supporters of President Trump”.

On Wednesday night’s call, the committee member Ken Sagar called the disruption deliberate. The incident was first reported to Bloomberg News.

Iowa Democrats continue to tally results in several districts statewide. So far, the race remains too close to call, with the Vermont senator Bernie Sanders and the former South Bend, Indiana, mayor Pete Buttigieg battling for the top spot, and the state’s delegates.

Officials say the hotline’s phone number went public after photos of caucus paperwork were posted online. Users on the popular fringe internet message board, 4chan, then shared the phone number along with instructions on how to disrupt the caucus process.

Volunteers tasked with answering the hotline during Monday night’s caucus were first to report callers relaying their support for President Trump. But it was not clear how seriously the prank calls were in causing the night’s many hiccups.

An anonymous volunteer told NBC that while they were aware of the prank calls but that they were not the source for results being delayed.

But the main culprit for the chaos appears to be the state’s new election counting app, which was designed to send caucus results to the state party in real time. It malfunctioned and some users found it difficult to operate and download.

Some party leaders, including the DNC chair, Tom Perez, are calling on the state party to recount the votes altogether.

Rick Hasen, a professor of election law at the University of California at Irvine, said any evidence of a coordinated attempt to thwart the hotline’s election reporting “could well be a crime”.

Still he said the onus is on Democrats to ensure the integrity of an antiquated caucus system already vulnerable to interference.

“If an entity running an election makes a mistake, own up to it, be transparent,” he wrote in his election law blog. His simple solution: “Don’t let political parties run caucuses anymore”.

En het andere probleem was dat er zonodig een app moest worden gebruikt voor het tellen.

(en wederom blijkt stemmen met computers onbetrouwbaar te zijn...)

[leekers]

Amphiebietje schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 07:45:
Chaos Iowa gedeeltelijk te verklaren wegens denial of service aanval op vitale telefoonlijn door Trump-supporters:

https://www.theguardian.c...srupt-iowa-caucus-process


[...]


En het andere probleem was dat er zonodig een app moest worden gebruikt voor het tellen.

(en wederom blijkt stemmen met computers onbetrouwbaar te zijn...)

Zijn de democraten geinfiltreerd soms ze doen er echt van alles aan om maar niet een kans te maken de verkiezingen te winnen .
Na het debacle van impeachment willen ze nu weer hertelling in Iowa

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:44:
Sanders verloor Iowa in 2016 op een haar en won NH in met een landslide en toch ging Clinton er uiteindelijk makkelijk met de winst vandoor. New Hampshire is (bijna) zijn thuisstaat dus als hij het daar niet wint zou het wel vreemd zijn.

Ik begrijp niet zo goed waarom Sanders nu bij identieke resultaten nu al als de kandidaat wordt aangewezen. It's a long road to go. Als hij in NC wint praten we weer verder.

Sanders staat er goed voor omdat zn gedoodverfde concurrent erg onder de maat presteerde. Buttigieg komt landelijk niet verder dan een procent of 7 dus lijkt landelijk geen kans te maken. Daarnaast blijkt dat Sanders voor alle andere kandidaten, incl Biden, de favoriete tweede keus is. Naar mate er kandidaten afvallen zal hij dus relatief meer stemmen krijgen.

Natuurlijk is het nog veel te vroeg om conclusies te trekken, maar Sanders is nu op dit moment duidelijk de favoriet.

De chaos in Iowa is slechts een voorproefje. Als Trump dreigt te verliezen of het wordt spannend dan worden alle registers opengetrokken door de republikeinen om de verkiezingen te verstoren. Dan krijg je Florida in het kwadraad, daar is in 2000 bewust gesaboteerd door de republikeinen. En aangezien de Supreme Court, de Senaat en het WH in handen zijn zullen ze bij twijfel gewoon blijven zitten.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 07-02-2020 08:21 ]

[Cyberpope]

Ze zoeken het maar uit daar. Maar met Sanders als kandidaat hoeven ze de verkiezingen niet meer te houden. Geef dan Trump gewoon weer de sleutels.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 08:18:
[...]

Sanders staat er goed voor omdat zn gedoodverfde concurrent erg onder de maat presteerde. Buttigieg komt landelijk niet verder dan een procent of 7 dus lijkt landelijk geen kans te maken. Daarnaast blijkt dat Sanders voor alle andere kandidaten, incl Biden, de favoriete tweede keus is. Naar mate er kandidaten afvallen zal hij dus relatief meer stemmen krijgen.

Natuurlijk is het nog veel te vroeg om conclusies te trekken, maar Sanders is nu op dit moment duidelijk de favoriet.

De chaos in Iowa is slechts een voorproefje. Als Trump dreigt te verliezen of het wordt spannend dan worden alle registers opengetrokken door de republikeinen om de verkiezingen te verstoren. Dan krijg je Florida in het kwadraad, daar is in 2000 bewust gesaboteerd door de republikeinen. En aangezien de Supreme Court, de Senaat en het WH in handen zijn zullen ze bij twijfel gewoon blijven zitten.

Sanders heeft de popular vote sowieso gewonnen in iowa, en waarschijnlijk zelfs de meerderheid van de SDE's als je kijkt naar de volgorde dat de cijfers zijn gerapporteerd worden. Het is haast alsof er ge cherrypicked wordt om Pete een voorstrong in SDE's te geven. 99% is binnen en pete loopt 2 sde's voor op
En door afrond fouten heeft pete 0,7 extra gekregen en bernie mist er 2,5. En dat het met de huidige bekende gegevens. https://twitter.com/JennE...tatus/1225616191646990337 press release van de Sanders champanje.

@Delerium van wie moeten die waarnemers sturen de DNC, die hebben echt geen probleem met Pete als winnaar van iowa media narrative. Tom Perez wil zelf nu een recount starten voordat alles binnen is want Sanders waarschijnlijk net de SDE lead gaat geven of gelijk te komen staan waardoor Pete zijn media bump niet kan krijgen.

@Cyberpope Momenteel is Sanders de beste keuze tegen Trump als je gaat kijken naar wie in een debat tegen trump op kan nemen en huidige polling data. Biden en Sanders staan gelijk in polling data maar Biden 's boven kamer werkt niet lekker meer.

[ Voor 6% gewijzigd door ArgantosNL op 07-02-2020 09:27 ]

[PWM]

Amphiebietje schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 07:45:
Chaos Iowa gedeeltelijk te verklaren wegens denial of service aanval op vitale telefoonlijn door Trump-supporters:

https://www.theguardian.c...srupt-iowa-caucus-process

Da's wel een Telegraaf kop die je daar plaatst

Donald Trump’s legion of followers flooded a vital telephone hotline used to share Iowa Democratic caucus results after the number was shared online.

The hack was reported in a phone conference Wednesday night between Iowa Democratic party staff and the state’s central committee.

Hack Er werd door wat 4CHAN leden gebeld.

Volunteers tasked with answering the hotline during Monday night’s caucus were first to report callers relaying their support for President Trump. But it was not clear how seriously the prank calls were in causing the night’s many hiccups.

An anonymous volunteer told NBC that while they were aware of the prank calls but that they were not the source for results being delayed.

Nou, dat lijkt dus allemaal wel mee te vallen. En het lijken meer 4CHAN trollen dat Trump supporters te zijn.

Ze hebben gewoon zelf gefaald. Een beetje "Thanks Obama" momentje, maar dan de andere kant op

[ Voor 4% gewijzigd door PWM op 07-02-2020 09:27 ]

[hoevenpe]

PWM schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:26:
Hack Er werd door wat 4CHAN leden gebeld.

Alsof men niet even snel een WhatsApp groep had kunnen aanmaken toen bleek dat de lijnen onbereikbaar waren, in welke eeuw leven die Democraten?

[PWM]

Achja, er was een democraat die de uitslag van zijn regio op Twitter zette, met daarbij het telefoonnummer EN de verificatiecode voor het doorbellen. Maar inderdaad is het wijzen naar Trump een stuk veiliger.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:32:
[...]

Alsof men niet even snel een WhatsApp groep had kunnen aanmaken toen bleek dat de lijnen onbereikbaar waren, in welke eeuw leven die Democraten?

Wil je werkelijk dat verkiezingsuitslagen via whatsapp gecommuniceerd worden? Veiligheid en privacy spelen een grote rol, je kan niet ter plekke even verzinnen als het misloopt.

Natuurlijk is het een fuck up, nog maar eens het bewijs hoe zwak het Amerikaanse kiesstelsel is en waarom de democraten in Washington strijden om regels en middelen om het systeem te versterken en te beschermen. Het is natuurlijk al belachelijk dat een organisatie als een lokale politieke partij dit zelf organiseert en in alle 50 staten dit weer op een andere manier doet. Buitengewoon amateuristisch, maar het Amerikaanse kiesstelsel is bewust zo opgezet.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 07-02-2020 09:59 ]

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:57:
[...]

Wil je werkelijk dat verkiezingsuitslagen via whatsapp gecommuniceerd worden? Veiligheid en privacy spelen een grote rol, je kan niet ter plekke even verzinnen als het misloopt.

Natuurlijk is het een fuck up, nog maar eens het bewijs hoe zwak het Amerikaanse kiesstelsel is en waarom de democraten in Washington strijden om regels en middelen om het systeem te versterken en te beschermen. Het is natuurlijk al belachelijk dat een organisatie als een lokale politieke partij dit zelf organiseert en in alle 50 staten dit weer op een andere manier doet. Buitengewoon amateuristisch, maar het Amerikaanse kiesstelsel is bewust zo opgezet.

Nogmaals, dit is een voorverkiezing binnen een partij. De Democraten zijn hier zelf volledig verantwoordelijk voor. Met wettelijke regels waarvoor gestreden zou moeten worden heeft dit helemaal niets van doen. Dit komt vooral op het conto van de IDP. Die willen zo nodig een caucus.

Natuurlijk, er zit wel enig verwovenheid met het partijsysteem in het kiesstelsel, maar de echte verkiezingen zijn die waarin de kandidaten van verschillende partijen het tegen elkaar opnemen. En daar heb je geen caucus bij.

[PWM]

ph4ge schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:57:
[...]

Wil je werkelijk dat verkiezingsuitslagen via whatsapp gecommuniceerd worden? Veiligheid en privacy spelen een grote rol, je kan niet ter plekke even verzinnen als het misloopt.

Nu was het een telefoonnummer (blijkbaar redelijk snel openbaar) en een 5 of 6 cijferige code die genoemd moest worden, die duidelijk zichtbaar was voor iedereen die district als vrijwilliger aan het werk was.

Ik durf er nog wel een tientje op te zetten dat die codes ook niet random waren.

Een openbare Whatsapp groept voelt als een oase van controle

[RodeStabilo]

offtopic:
@PWM wat is de inside joke van de roze usernames eigenlijk?

[ Voor 9% gewijzigd door RodeStabilo op 07-02-2020 10:55 ]

[simons]

k995 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:08:
Helemaal niet, nogmaals meestal is dat voor mensne die zelf wel weten dat ze zo bezig zijn maar gewoon willen doen van niet.

Ik denk niet dat dit meestal is, zal wel gebeuren, maar niet meestal. Het devalueren van een term of zwaarte van ongewenst gedrag (normaliseren) is een bekend fenomeen, dat gebeurt met name als het te pas en te onpas gebezigd wordt.

Laat me de vraag stellen vind je sommige van trumps beleid en uitspraken dan zelf niet racistisch?

Zeker, die uitspraak over terug naar Afrika bijvoorbeeld.

Fictief zoals ik al zei, je kan net zo goed naar een colbert filmpje van een paar jaar geleden linken.

Zijn karakter is fictief maar hij gaf zelf al aan dat zijn boodschap er een was die oprecht was en hij volledig droeg en heeft uitgedragen.
Snap niet dat je daar zo geforceerd over doet, de boodschap van het filmpje was spot-on en wellicht kan men er van leren. Hoewel de conclusie van het filmpje wel vernietigend was voor de democraten, maar goed die verkiezingen waren ook een vernietigende uitslag voor het alt-left gedeelte van de VS en de rest van de wereld.

Maar dat is het niet, het is grotendeels onzin. Mensen gaan niet plots stemmen omdat ik iemand een racist noem, mensen gingen niet stemmen omdat men trump een debiel noemde. Mensen gingen stemmen voor specifiek beleid elke studie omtrent waarom toont dat gewoon aan.

Geloof zeker dat mensen op Trump zijn gaan stemmen voor zijn beleid, ik geloof ook zeker dat de tip-over naar zijn overwinning is gebeurt omdat de zwevende stemmer in het hokje pas zijn daadwerkelijke mening gaf ipv het gewenste resultaat waar de media op uit was. Dat het gevoel van underdog daar aan bijdraagt laat zich raden.

GOP schaart zich altijd achter gelijk welke kandidaat, dat gaat ook zo voor hun kiezers. Nogmaals trump kiezers kozen voor zijn beleid , niet dat ze hem knap, intelligent of een underdog vonden.

Je gaf aan dat daar studies naar zijn gedaan, heb je zoiets?

Natuurlijk racisme en discrimiantie is nog alomtegenworodig in onze maatschappij.

Discriminatie moet bij de wortel verwijderd worden. Evenals geweld tegen andersdenkenden.

[MrMonkE]

Zucht.. nu weer een filmpje van iemand die schijnbaar niet weet hoe je kop of munt moet doen.
Als de democraten zo doorgaan krijgen ze bij de presidentsverkiezingen 0 stemmen.
YouTube: Obvious Cheating On Coin Toss In Iowa Caucus

RodeStabilo schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:16:

offtopic:
@PWM wat is de inside joke van de paarse usernames eigenlijk?

offtopic:
Ik noem dat roze.

[ArgantosNL]

MrMonkE schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:20:
Zucht.. nu weer een filmpje van iemand die schijnbaar niet weet hoe je kop of munt moet doen.
Als de democraten zo doorgaan krijgen ze bij de presidentsverkiezingen 0 stemmen.
YouTube: Obvious Cheating On Coin Toss In Iowa Caucus


[...]

offtopic:
Ik noem dat roze.

Die Pete surrogaat die de coin toss moet doen waar Pete mee gemoeid is, en Pete wint het wat een schok.
Dis was ook de enige manier hoe Pete in de buurt van Sanders SDE's kan komen.

[steveman]

Cyberpope schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:21:
Ze zoeken het maar uit daar. Maar met Sanders als kandidaat hoeven ze de verkiezingen niet meer te houden. Geef dan Trump gewoon weer de sleutels.

Loop je nou te trollen?

Dr. Strangelove schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:44:
Sanders verloor Iowa in 2016 op een haar en won NH in met een landslide en toch ging Clinton er uiteindelijk makkelijk met de winst vandoor. New Hampshire is (bijna) zijn thuisstaat dus als hij het daar niet wint zou het wel vreemd zijn.

Ik begrijp niet zo goed waarom Sanders nu bij identieke resultaten nu al als de kandidaat wordt aangewezen. It's a long road to go. Als hij in NC wint praten we weer verder.

Misschien omdat de DNC smeerlapperij uithaalde? Hilary de vragen voor een debat vantevoren vertellen bijvoorbeeld.

Maar true, het is inderdaad nog een lange weg.

[ Voor 55% gewijzigd door steveman op 07-02-2020 10:31 ]

[alexbl69]

steveman schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:27:
[...]
Loop je nou te trollen?

Nee, dat doen de Democraten wel.

Het is zo langzamerhand volstrekt irrelevant geworden wie de Democratische kandidaat gaat worden, het is inmiddels 1 grote soap geworden.

[hoevenpe]

steveman schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:27:
Loop je nou te trollen?

Als ik de Sanders verering hier soms lees moet ik heel erg denken aan Momentum binnen Labour die Corbyn op het schild hees, we weten hoe dat afgelopen is.

Zeg niet dat Buttigieg of Biden zoveel kans maken tegenover Trump maar Sanders? Laten we het erop houden dat onze meningen verschillen over zijn kansen, vooral in de swing-states bij meer gematigde middengroepen.

[polthemol]

alexbl69 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:31:
[...]

Nee, dat doen de Democraten wel.

Het is zo langzamerhand volstrekt irrelevant geworden wie de Democratische kandidaat gaat worden, het is inmiddels 1 grote soap geworden.

op basis waarvan?

Alles wordt tot in den treure maar doorgepluisd op zoek naar iets wat beschamend zou zijn en indien niet gevondne, maakt men het wel.

De samenvatting is: er was een app om mee te tellen, dat ding werkte niet helemaal lekker, mogelijk vanwege de grote belasting die niet in een test was gesimuleerd. Men moet overschakelen naar handmatig protocol en dat kost tijd.

Lullig? Altijd. Een ramp? Of een soap? Nah. Overdramatiseren door veel mensen? Absoluut.

We kunnen het misschien eens beter hebben over het GOP wat doodleuk Trump vrijspreekt (Terwijl ze zeiden dat hij over zijn mandaat heen ging) en meteen maar de hoax over Biden gaat onderzoeken via commissies, vlak voor verkiezingstijd. Dat is een ware soap te noemen, ze gaan even actief hun president helpen in het chanteren van een politieke opponent, netjes.

@hoevenpe het verschil tussen een Sanders en Corbyn moet nog worden uitgelegd? Het werkt niet als je alles op wereldvlak op een hoop probeert te gooien imo. Cobyn en Sanders zijn niet te vergleijken, hooguit dat ze beide als links worden gezien in hun land. Sanders zou bij ons niet heel erg links zijn bv. Waarom negeer je de relatieve schaal wat links/rechts eigenlijk is?

[ Voor 14% gewijzigd door polthemol op 07-02-2020 10:39 ]

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:36:
[...]

Als ik de Sanders verering hier soms lees moet ik heel erg denken aan Momentum binnen Labour die Corbyn op het schild hees, we weten hoe dat afgelopen is.

Zeg niet dat Buttigieg of Biden zoveel kans maken tegenover Trump maar Sanders? Laten we het erop houden dat onze meningen verschillen over zijn kansen, vooral in de swing-states bij meer gematigde middengroepen.

met name in swing states doet Sanders het beter dan andere, wat jij hier beweert gaat letterlijk tegen de de beschikbare polls in.

En de Sander Corbyn vergelijking zou alleen zin hebben als de VS en de EU stapt, anders acht ik de kans klein dat Sander de zelfde fout gaat maken als Corbyn.

[steveman]

alexbl69 schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:31:
[...]

Nee, dat doen de Democraten wel.

Het is zo langzamerhand volstrekt irrelevant geworden wie de Democratische kandidaat gaat worden, het is inmiddels 1 grote soap geworden.

Nou, wie de kandidaat wordt gaat wel degelijk uitmaken als je het mij vraagt. Het vaststellen welke dat moet worden, dat is weer een snafu.

---

Hoe ik de Dems inschat, (ik volg het als een soort vermaak):

Biden -> te standaard, toont z'n leeftijd te veel. Leunt volledig op Obama (die geen steun biedt... en die veranderde bijna niets)
Bloomberg -> gaat op z'n plaat bij de eerste debatten waar ie mee mag doen.
Buttigieg -> dingen als de "wine cave" zullen hem de das om doen, en met een openlijk homoseksueel kan een te groot achtergebleven gedeelte van het volk niet mee om gaan.
Sanders -> ook oud, maar beduidend beter tussen de oren dan Biden, maar wel populair, had volgens mij in 2016 Trump verpletterd. Heeft daadwerkelijke grass roots support.
Warren -> had volgens mij de beste papieren een tijd lang. Maar gedraai rond gezondheidszorg ("begin ik in m'n 3e jaar aan" WTF?) en dan ook nog de aantijgingen jegens Sanders. Jammer.
Yang -> Yang Gang!! Maar hem zullen ze te radicaal vinden met z'n universele basisinkomen.