De democraten zitten met een gigantisch probleem, ze moeten namelijk beslissen over 2 zaken:
1) De ideologische richting van de partij, d.w.z. van links/progressief t/m centrum/gematigd.
2) Of het een kandidaat is die in staat is om Trump te verslaan.
De keus van de ene kan de andere juist belemmeren, het is niet alleen de opkomst en z.g.n. energized zijn van democraten die de verkiezingen bepaald, de opkomst en kiesgedrag van kiezers buiten de democratische kiezer is net zo van belang. Democraten hebben niet de luxe van een electoraat zoals de republikeinen dat door o.a. fox-news, rurale staten en gerrymandering onvoorwaardelijk op de republikeinen stemt.
Ik ben bang dat die keuze de democraten zal verlammen en het laatste wat ze nodig hebben is een interne richtingen strijd die maanden gaat duren, maar ik zie dat wel gebeuren met de kans dat strijd de democraten juist verscheurd i.p.v. verenigd.
Andere artikel over het probleem van democraten w.b.t. onderwijs en het opleidingsniveau van Amerikanen:
Educated foolsHow many of us in the party’s new postgraduate leadership caste have even a single friendship, a real one, of two equals, with any man or woman who is just a high school graduate? It’s hard to imagine any Democrat in either House or Senate who did not go beyond a high school diploma. (And no, I am not talking about Harvard dropouts Bill Gates and Mark Zuckerberg.)
Still, it’s unthinkable that the college-educated base of the party would trust a high school graduate without a four-year degree to run for or hold a serious office. We don’t trust them, and would never vote for one of them. Why should they trust or vote for one of us?
In fact, the college graduates who are now the base of the party have moved working people out of the old neighborhoods.
This all fits the claim of the French geographer Christophe Guilluy about his own country in his 2016 book The Twilight of the Elites: Prosperity, the Periphery, and the Future of France. Guilluy describes how the movement, if not the expulsion, of the working class from France’s most prosperous cities incubated the innovation and new modes of production that fuel the growth of the Knowledge Economy.
In past years, I used to despair: Does anyone in the Democratic Party get it? Of late, I think a few in the leadership do. But does most of the party still not get it? This is a high school nation. Even now, after all the years of pumping up college education as the only way to survive, there’s still close to 70 percent of U.S. adults from age 25 and older—yes, living right now—who are without four-year college degrees. If a college education is the only way to survive in a global economy, then the party’s effective answer to anyone over 30 is: It’s too late for you. And of course, that message gets across.
But more than a change of program, the whole party, left and center left, needs a change of heart. Rather than commission studies of the working class by postgraduates in top-ranking universities, maybe we need to figure out a way to live among them. We need to find a way back into the neighborhoods from which our liberal politics used to come—instead of buying them up and pushing people out.
Het artikel gaat verder in op dat democraten onderwijs als belangrijkste oplossing voorstellen voor de problemen zowel de economie als persoonlijk omstandigheden, maar dat is op korte-en middellange termijn onrealistisch. Tot die tijd zit je wel met de problemen en zorgen van een bevolking die geen hoger onderwijs heeft gevolgd, maar steeds minder mee kan komen in de economie maar wel stemrecht heeft.
Zoals ook in het artikel wordt gezegd;
In the last election, it was such political genius for Trump to say: “I love the poorly educated.” Had Hillary Clinton or even Bernie Sanders been capable of saying that, they’d be on their way now to a second term. And it was also genius for Trump to make a point of pumping up his own moral squalor. It’s as if he wanted working people to know that at last they could vote for a president who was incapable of looking down on them.
Je ziet het ook nu weer dat de dynamiek en discussie over de democratische partij zich op sociale media en in de liberale kuststeden afspeelt, alleen zitten daar niet de kiezers die gaan bepalen of Trump nog een tweede of zelfs derde termijn (want dat kan een volgende normalisatie zijn) krijgt
Wat betreft de impeachment, wat me verbaast is hoe weinig er wordt benadrukt hoe precies het Oekraïne schandaal in elkaar zat:
1) Het is een bekende tactiek van republikeinen om kandidaten proberen zwart te maken met een verhaal dat uit het buitenland komt. Een verhaal uit het buitenland is moeilijk te controleren en het duurt erg lang voordat de uiteindelijk waarheid boven tafel komt. Tot die tijd bestaat er onzekerheid en in onzekerheid weet de pers niet wat wel of niet waar is, maar wordt wel bestookt met schandalen en ze kiezen er dan voor om z.g.n. 'neutraal' en het verzonnen schandaal te blijven uitlichten (valt het op dat in Nederland hetzelfde is gebeurd?).
2) Een campagne team van Trump had verzonnen om Oekraïne te gebruiken om een schandaal te verzinnen rondom de Bidens, maar ze hebben dit Trump niet verteld.
3) Het schandaal komt vervolgens naar buiten.
4) Trump ziet het schandaal en gaat vervolgens de president van Oekraïne onder druk zetten om het verzonnen bewijs te leveren.
Met andere woorden, Trump geloofde het fake news van z'n eigen campagne team. And yet here we are, de republikeinen hebben dit genormaliseerd en de aanhang gelooft het.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert