[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Philip Ross]

Cyphax schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 09:39:
[...]

Het blijft wel echt meer dan volkomen van de pot gerukt dat alleen de democraten met schandalen zichzelf de nek om draaien, terwijl de nog veel grotere schandalen bij republikeinen helemaal geen effect hebben.

Kort door de bocht komt dat gewoon doordat de republikeinse stemmers integriteit niet belangrijk vinden en democratische wel.

Dat is heel mooi uitgewerkt in het topic over progressief vs conservatief gedachtengoed.

En daarnaast natuurlijk dat vanuit bepaalde hoeken met veel meer modder word gegooid dan vanuit anderen.

[Cyphax]

Philip Ross schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 09:45:
[...]


Kort door de bocht komt dat gewoon doordat de republikeinse stemmers integriteit niet belangrijk vinden en democratische wel.

Ja, dat is dus compleet bizar, met name omdat ze het van de "tegenpartij" wel verwachten! Bij Clinton was het "lock her up", niet "well we would allow our guy to get away with it so... let it pass!". Het klopt gewoon niet, mijn rechtvaardigheidsgevoel kan helemaal niet tegen dit fenomeen, dus het is onwijs frustrerend als mensen daar zo mee wegkomen.

[Philip Ross]

Cyphax schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 09:49:
[...]

Ja, dat is dus compleet bizar, met name omdat ze het van de "tegenpartij" wel verwachten! Bij Clinton was het "lock her up", niet "well we would allow our guy to get away with it so... let it pass!". Het klopt gewoon niet, mijn rechtvaardigheidsgevoel kan helemaal niet tegen dit fenomeen, dus het is onwijs frustrerend als mensen daar zo mee wegkomen.

Ik voel hetzelfde. Maar mensen die conservatiever zijn stellen vaak loyaliteit boven integriteit. (dit is een simplificatie, voor meer info lees: Sociale psychologie: de rol van menselijk groepsgedrag)

Dat zorgt er dus voor dat zolang iemand voor hun groep op komt elk gedrag toegestaan is.

Jij en ik zien dat als slecht maar zij zien dat heel anders.

[CyBeRSPiN]

De closing remarks van Schiff vannacht, wat een staatsman en spreker, een must watch:

En het is nu ook bekend wat de strategie van de GOP gaat zijn: Trump heeft nu verklaard dat ie elk verzoek om documenten en getuigen zal afwijzen op basis van "Executive Privilege". En er dus een rechtsgang plaats zal moeten vinden. Dat kan dan dus maanden gaan duren.
En tja, dat duurt dan wel lang allemaal met de verkiezingen op komst. Dus wat voor zin heeft het dan, laat dan de stembus maar oordelen. Dus dan zeggen ze: ja getuigen en meer docs zou wel fijn zijn misschien, maar daar gaan we niet op wachten dus laat maar zitten. We spreken hem nu wel vrij, wat voor kwaad kan het voor die paar maandjes..
(Dit is dus precies het verwijt dat de GOP naar de Dems maakten: waarom niet via de rechter afdwingen ipv gehaast naar de Senate te komen?)

[wildhagen]

Zo, het treiteren van Trump richting de WTO is nu iig tijdelijk omzeild:

De EU-lidstaten, China en nog vijftien landen hebben de Verenigde Staten buitenspel gezet bij de vorming van een ad-hocgeschillencommissie. Dat schrijven de ministers in een gezamenlijk statement in Davos.

Met deze beslissing omzeilen de regeringen de blokkade van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) door de VS. Onder leiding van de Amerikaanse president Donald Trump is de benoeming van nieuwe juristen in de geschillencommissie geblokkeerd, omdat het land boos is dat het een aantal zaken verloor van China.

Sindsdien is de scheidsrechter in internationale handelsconflicten lamgelegd. Totdat die commissie weer in werking treedt, behandelt een alternatieve commissie de handelsconflicten tussen de deelnemende zestien landen en EU-lidstaten. "Deze regeling staat open voor elk WTO-lid dat eraan wil deelnemen," schrijven de ministers.

De deal is ondertekend door de ministers van Australië, Brazilië, Canada, China, Chili, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Zuid-Korea, Mexico, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Panama, Singapore, Uruguay, Zwitserland en de EU-lidstaten.

Bron: EU en China zetten VS buitenspel bij handelsconflicten

Eat that Trump.

[burgt]

De stukken die ik heb gezien van de democraten, dan zetten ze een erg sterke en gedetaileerde zaak op voor beide artikelen.
Ben echt benieuwd of er wat republikeinen wel voor rede vatbaar gaan blijken. Zou schandalig zijn als ze stug de oogkleppen op houden.

[ZenTex]

burgt schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 00:21:

Ben echt benieuwd of er wat republikeinen wel voor rede vatbaar gaan blijken. Zou schandalig zijn als ze stug de oogkleppen op houden.

En wat denk je nu zelf wat er gaat gebeuren?
je bent helemaal niet benieuwd, je weet het allang.

En die paar conservatieven die in het verleden uit de pas liepen zitten niet meer in de partij.
zo kun je dus stellen dat de paar conservatieven die over een greintje integriteit beschikten inmiddels de partij verlaten heeft. Dus alles wat er nu nog over is is 100 procent loyaal aan de partij en zichzelf en mogen we wel als een verloren zaak beschouwen.

[CyBeRSPiN]

Wat zou Dhr. Trump hiermee bedoelen? Komt best intimiderend over.

Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 januari 2020

[YakuzA]

CyBeRSPiN schreef op zondag 26 januari 2020 @ 23:12:
Wat zou Dhr. Trump hiermee bedoelen? Komt best intimiderend over.
[Twitter]

Ik vermoed dat Adam schiff iets heet gedaan wat hij niet leuk vond.

[burgt]

YakuzA schreef op zondag 26 januari 2020 @ 23:19:
[...]

Ik vermoed dat Adam schiff iets heet gedaan wat hij niet leuk vond.

Trump zal vast met een goed verhaal an met bewijs komen, of een onderzoek en rechtzaak starten waarbij al het bewijs duidelijk wordt voor het Amerikaanse publiek, zoals hij altijd doet. Je kan toch niet zomaar ongefundeerd allerlij bijnamen verzinnen zonder goed verhaal...

[Verwijderd1]

burgt schreef op zondag 26 januari 2020 @ 23:31:
[...]


Trump zal vast met een goed verhaal an met bewijs komen, of een onderzoek en rechtzaak starten waarbij al het bewijs duidelijk wordt voor het Amerikaanse publiek, zoals hij altijd doet. Je kan toch niet zomaar ongefundeerd allerlij bijnamen verzinnen zonder goed verhaal...

Jup (emhpasis mine; dit was net voor kerst)

Now they come to the Senate and they want everything. If you look back just two weeks -- just look back at what they did. But over a long period of time, look at what they did. We weren't entitled to witnesses. We weren't entitled to lawyers. We sat in a basement. They would leak everything. They would leak it. We weren't entitled to do anything.

They would leak selectively, with a sick, corrupt politician named Schiff. He's a corrupt politician. No, they treated us worse than anybody has been treated, from a legal standpoint, in the history of the United States. That's never happened before, where you can't have a lawyer, you can't have a witness, you can't have time.

YouTube: Remarks: Donald Trump Greets Troops Via Videoconference for the Holi...

Vooral dat laatste stuk is ironisch gezien de Republikeinen geen getuigen willen en ze de hele rechtszaak zo snel mogelijk af willen ronden.

[leekers]

Getuige of niet maar John Bolton heeft het verklaard dus het is een duidelijke zaak nu

https://www.ad.nl/buitenl...onderzoek-biden~a4bf431b/


https://twitter.com/realD...tatus/1221663763138588672

I NEVER told John Bolton that the aid to Ukraine was tied to investigations into Democrats, including the Bidens.

Draaien , liegen en zakken vullen zijn de benodigdheden voor een goed presidentschap in de USA

[ Voor 41% gewijzigd door leekers op 27-01-2020 07:43 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 00:30:


Vooral dat laatste stuk is ironisch gezien de Republikeinen geen getuigen willen en ze de hele rechtszaak zo snel mogelijk af willen ronden.

Wat me vooral shockeert (ja, belachelijk dat dat nog kan, I know), is de audience waar hij deze woorden gebruikt: Richting defensiepersoneel. Dergelijke opruiende taal richting militair personeel is wat mij betreft abuse of power, het is puur en simpel dictatoriaal gedrag, het leger betrekken bij je eigen persoonlijke vetes met een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.

Echt schandalig dat hij daarmee gewoon wegkomt. Pure intimidatie en ondermijning van de democratie.

Het zou me ook niet moeten verbazen, ik had 15 jaar terug al vrienden in de VS die John Kerry een traitor vonden die de bak in moest. De reden daarvoor kon men niet goed articuleren, behalve dat hij het tegen Bush opnam in de verkiezingen. Voor veel GOP volk is het gewoon 'if you're not with us you're against us' en ben je gewoon fair game om op elke manier aangepakt te worden.

But we love freeeeeeeeeeedom and we're the greatest country on earth

[ Voor 23% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-01-2020 11:06 ]

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:00:
[...]


Wat me vooral shockeert (ja, belachelijk dat dat nog kan, I know), is de audience waar hij deze woorden gebruikt: Richting defensiepersoneel. Dergelijke opruiende taal richting militair personeel is wat mij betreft abuse of power, het is puur en simpel dictatoriaal gedrag, het leger betrekken bij je eigen persoonlijke vetes met een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger.

Echt schandalig dat hij daarmee gewoon wegkomt. Pure intimidatie en ondermijning van de democratie.

Het zou me ook niet moeten verbazen, ik had 15 jaar terug al vrienden in de VS die John Kerry een traitor vonden die de bak in moest. De reden daarvoor kon men niet goed articuleren, behalve dat hij het tegen Bush opnam in de verkiezingen. Voor veel GOP volk is het gewoon 'if you're not with us you're against us' en ben je gewoon fair game om op elke manier aangepakt te worden.

But we love freeeeeeeeeeedom and we're the greatest country on earth

Ja, het land is zover gepolariseerd dat bijna niemand meer overtuigd wordt. Elke vorm van kritiek wordt door tegenstanders van Trump opgevat als 'zie je wel, totaal ongeschikt en een gevaar voor <...>' terwijl voorstanders denken in hyperbolen als "Anyone having the most basic respect for the sovereign will of the American people would shudder at the enormity of casting a vote to impeach a duly elected President." (en ja dat is een directe quote uit trial memorandum of president donald j. trump zoals opgesteld door Trump's advocaten).

De enige reden dat Trump kan winnen (en in 2016 kon winnen) is het kiesmansysteem. De popular vote zal hij in ieder geval niet meer winnen.

leekers schreef op maandag 27 januari 2020 @ 06:09:
Getuige of niet maar John Bolton heeft het verklaard dus het is een duidelijke zaak nu

Nah, dat argument is ook al onderuit gehaald

Bolton is still upset he was terminated. He didn't get his chance to start another war.

The great thing about lying in a book is that it doesn't hold to the same standard when you lie to Congress.

Bolton is a fraud.

— Ryan Fournier (@RyanAFournier) 27 januari 2020

[Mugwump]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:27:

Nah, dat argument is ook al onderuit gehaald

[Twitter]

Dat kan de senaat toch vrij eenvoudig oplossen zou ik zeggen.

[Verwijderd1]

Mugwump schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:31:
[...]


Dat kan de senaat toch vrij eenvoudig oplossen zou ik zeggen.

Nou ja, uiteindelijk bepaalt de publieke opinie wat de Republikeinen in de senaat doen. Als ze denken weg te komen met het houden van een stemming na deze opening statements dan zullen ze dat proberen. De zaak is nu niet goed voor ze, maar als die getuigen komen dan wordt de zaak alleen nog maar slechter voor ze.

Nu is het eigenlijk gewoon een schijnvertoning. De aanklagers mochten 24 uur praten en nu mag de verdediging 24 uur. Dan kan de senaat volgens mij weer moties behandelen maar met de huidige resolutie is het na die 2 keer 24 uur klaar. Geen getuigen en geen closing statements.

Maar tegelijk wel klagen dat het saai is en overkomt als een herhaling:

Republicans adopted a new defense strategy this past week at President Trump’s impeachment trial in the Senate: boredom.

[...]

“They’re really not bringing forth new information,” Sen. John Barrasso (R-Wyo.) said of the House impeachment managers Friday.

“I’ve not heard anything new,” added Sen. Rick Scott (R-Fla.).

Barrasso and Scott were among 53 Republican senators who voted 10 times last week to block new evidence and witness testimony, effectively stripping the proceedings of potential novelty and allowing Trump’s allies to publicly portray the trial as uninteresting and unimportant.

https://www.washingtonpos...d-5652806c3b3a_story.html

Oh ja, en als er wel getuigen komen (na een stemming) dan is dat een tweetrapsraket. Eerst achter gesloten deuren en als een meerderheid van de senaat het goedkeurt mag het in het publiek:

If the Senate agrees to allow either the House of Representatives or the President to subpoena witnesses, the
witnesses shall first be deposed and the Senate shall decide
after deposition which witnesses shall testify, pursuant to
the impeachment rules. No testimony shall be admissible
in the Senate unless the parties have had an opportunity
to depose such witnesses.

https://www.congress.gov/...3/BILLS-116sres483ats.pdf

Dan zullen ze naar de procedure in het Huis wijzen, maar dat is natuurlijk anders. Dat was het onderzoek om vast te stellen of er een formele aanklacht tegen de president gebracht moest worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd1 op 27-01-2020 11:50 ]

[Dr. Strangelove]

Ik weet niet of deze delay tactics slim zijn. E-mailgate achtervolgde Clinton ook de hele campagne en ik ben nog steeds van mening dat Comey's berichtje vlak voor de verkiezingen niet geheel toeval was.

De Dems zullen het niet heel erg vinden om impeachment de komende maanden in de achtergrond te laten doorsudderen, zeker niet als ze nog wat leuke dingen in hun achterzak hebben voor een October surprise.

[Mugwump]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:49:
[...]


Nou ja, uiteindelijk bepaalt de publieke opinie wat de Republikeinen in de senaat doen. Als ze denken weg te komen met het houden van een stemming na deze opening statements dan zullen ze dat proberen. De zaak is nu niet goed voor ze, maar als die getuigen komen dan wordt de zaak alleen nog maar slechter voor ze.

Uiteraard, maar roepen dat iemand makkelijk wat kan zeggen als het niet onder ede is kan je vrij makkelijk verhelpen door iemand op te roepen als getuige en hetzelfde onder ede te laten verklaren. Maar ja, dat klinkt als een objectief oordeel willen vellen en daar gaat zo'n impeachment natuurlijk al decennia niet meer over.

[Verwijderd1]

Mugwump schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:54:
[...]


Uiteraard, maar roepen dat iemand makkelijk wat kan zeggen als het niet onder ede is kan je vrij makkelijk verhelpen door iemand op te roepen als getuige en hetzelfde onder ede te laten verklaren. Maar ja, dat klinkt als een objectief oordeel willen vellen en daar gaat zo'n impeachment natuurlijk al decennia niet meer over.

Ach, de enige plus van zo'n impeachment getuige is dat ze cross examination krijgen en daar leuke soundbites uit kunnen halen. Afzetten is toch heel onwaarschijnlijk, dus alles speelt puur in de publieke arena.

En guess what, de publieke arena kun je net zo goed bespelen van buitenaf. Denk aan Igor en Fruman die allerlei opnames van de president hebben en die gedoseerd vrijlaten. En met genoeg geld (denk aan Bloomberg) kun je soundbites ook bij het Republikeinse publiek brengen in ads. En aan de kant werkt het ook motiverend voor Dem-stemmers die niet altijd gaan stemmen. Aanmoedigen van eigen achterban is net zo belangrijk als het ontmoedigen (of zelfs overhalen) van de tegenstander.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 11:27:
Nah, dat argument is ook al onderuit gehaald

[Twitter]

Verschil is dat Bolton zijn verhaal onder ede durft te herhalen en Trump durft dat niet... Dat maakt het voor mij een uitgemaakte zaak. (Was het al natuurlijk, gezien de overweldigende hoeveelheid collaborerend bewijs)

[polthemol]

Philip Ross schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 09:45:
[...]


Kort door de bocht komt dat gewoon doordat de republikeinse stemmers integriteit niet belangrijk vinden en democratische wel.

Dat is heel mooi uitgewerkt in het topic over progressief vs conservatief gedachtengoed.

En daarnaast natuurlijk dat vanuit bepaalde hoeken met veel meer modder word gegooid dan vanuit anderen.

heel kort door de bocht wel

Bij het GOP zie je dat ze een midnerheidspartij zijn, ze vertegenworodigen maar een relatief klein gedeelte van de bevolking, alleen dankzij het kiesmannensysteem daar zijn ze heel sterk vertegenwoordigd in de regering (president + absolute meerderheid in congress), veel sterker dan wat zou moeten. In feite is het zelfs iets wat neigt naar een dictatuur so to say.

Trump heeft ook een immense mwacht op de achterban van het GOP, waarbij voor het komende jaar 22 GOP senatoren voor herverkiezing op de nominatie staan. Die gasten zijn nu allemaal nerveus, als ze tegen Trump zijn, dan worden ze onder de bus gegooit.

Daarna krijg je nog een immens propagandamachine wat in beweging is ten faveure voor het GOP en maar blijft spinnen dat alles helemaal ok is. Als je dan als laatste ook nog zwaar gelovigen neemt: deze hebb en de neiging om zich moreel hoger te achten, waardoor ze veel acties die niet ok zijn kunnen wegmoffelen als 'het is voor het grotere goed, dus dit is ok'. Dat is precies hoe ze Trump zijn beleid goedkeuren ook, want goh ja, hij doet wel wat rare dingen, maar hij is wel tegen abortus, dus God vind hem wel ok.

@Verwijderd1 je vergeet nog iets: het enige wat de democraten hoeven te bereiken om de verkiezingen te winnen is hun achterban te mobiliseren. Dat is de achterban die het eerst liet afweten. Als je kijkt hoe Trump sommige swingstates heeft gewonnen, die marges zijn echt flinterdun. In feite komt het op minder dan 100 000 stemmen aan zelfs. In al die staten zijn er meer democratisch neigende kiezers dan republikeins. Alleen: de republikeinen stemmen hondstrouw, de democraten lang niet altijd (oa. de zwarte gemeenschap liet het qua opkomst afweten bv.).

Door dit proces te voeren en te zien hoe het GOP alles maar blijft accepteren van Trump, kun je het effect krijgen dat die democratische stemmers wel in beweging komen, want het is de enige manier nog hoe je van Trump en zijn kornuiten af kunt komen.

[ Voor 19% gewijzigd door polthemol op 27-01-2020 13:26 ]

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:16:
[...]


Verschil is dat Bolton zijn verhaal onder ede durft te herhalen en Trump durft dat niet... Dat maakt het voor mij een uitgemaakte zaak. (Was het al natuurlijk, gezien de overweldigende hoeveelheid collaborerend bewijs)

Ik denk dat Trump wel wil hoor:

So what do you think? Will you show up at your trial any day, in any way, shape, or form?

I'd love to go. Wouldn't that be great? Wouldn't that be beautiful?

So why don't you go?

I don't know. I'd sort of love -- sit right in the front row and stare at their corrupt faces. I'd love to do it.

So why not commit to going?

I don't know. Don't -- don't keep talking, because I may -- you may convince me to do it.

YouTube: Press Conference: Donald Trump Holds a Press Conference Before Leavi...

Ik denk dat hij ook nog wel het ego heeft om te denken iedereen te kunnen overtuigen dat er niets aan de hand was. Z'n advocaten zullen er niet zo positief instaan.

Sowieso niet handig natuurlijk, een getuige die niet onder controle te houden is en ook nog kijkers trekt. Voordat je het weet bekent hij per ongeluk iets.

@polthemol Eens hoor. Maar als hij verliest nog altijd de vraag of hij dan ook verlies neemt of er een zooitje van maakt zoals hij eerder zei. Zij bijvoorbeeld deze clip van Bill Maher, Trump heeft er zeker over nagedacht.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd1 op 27-01-2020 13:42 ]

[Player1S]

Ergens heb ik nog wel de stille hoop dat de bevolking het straks weer recht trekt en er inderdaad een blauwe golf aan komt.
Daarom snap ik ook niet dat de republikeinen zo stug doorgaan met het steunen van Trump. Zitten ze dan echt zo onder de duim?

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:34:

Ik denk dat Trump wel wil hoor:

Hij houdt het gewoon in het midden, net als met zijn tax returns. "I could do it. There's nothing holding me back not to do it. But we'll see. If it happens, it's fine. If it doesn't happen, that's ok too"

Zodra je dit patroon ziet, weet je dat nooit gaat gebeuren. Er is 1 ding van Trump waar hij de absolute waarheid sprak. En die quote luidt "I stand by nothing"

Zijn wereld is vloeibaar. Zijn argument is het argument waarvan hij vindt dat het op dat moment de meeste waarde heeft. En dat hoeft verder niets realiteit te maken te hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door FunkyTrip op 27-01-2020 13:55 ]

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:34:

@polthemol Eens hoor. Maar als hij verliest nog altijd de vraag of hij dan ook verlies neemt of er een zooitje van maakt zoals hij eerder zei. Zij bijvoorbeeld deze clip van Bill Maher, Trump heeft er zeker over nagedacht.

tjah, dat is wat Trump al zijn hele leven doet: preventief beginnen te huilen en dreigen als hij denkt iets te gaan verliezen. Negeren en stug door gaan zodat er herstel kan worden uitgevoerd op deze beste teringzooi in de VS (en de wereld for that matter).

[ph4ge]

Player1S schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:38:
Ergens heb ik nog wel de stille hoop dat de bevolking het straks weer recht trekt en er inderdaad een blauwe golf aan komt.
Daarom snap ik ook niet dat de republikeinen zo stug doorgaan met het steunen van Trump. Zitten ze dan echt zo onder de duim?

Er zijn meerdere factoren:
- Van steeds meer republikeinen blijkt dat ze er zelf dicht bij zijn betrokken. Een scenario waarbij alleen Trump wordt vervolgt bestaat niet, als Trump valt vallen Pence, Pompeo, McConnel etc.
- Een groot deel van de republikeinen heeft geen enkele kans ooit door een democraat vervangen te worden.
- Een groot deel heeft wel kans om door een extremere republikein uitgedaagd te worden.
- De donorklasse staat achter Trump
- Er is vrijwel nergens een pad voor een gematigde republikein om te winnen
- Alle republikeinen uit competitieve districten zijn al weggestemd
- Zelfs met 10% minder stemmen maakt Trump nog een forse kans om toch te winnen
- Zelfs republikeinen die een hekel hebben aan Trump zien hoe nuttig hij is, hoe hij afleidt van alle onpopulaire slechte ideeën die ze ondertussen doorvoeren.
- De republikeinen zijn in 2016 net zo goed gehackt als de democraten, we hebben er alleen nooit wat van gezien. Waarschijnlijk worden er een aantal afgeperst.

Etc etc.

Het was al lange tijd de vraag of de VS een democratie is, maar inmiddels kunnen we wel vaststellen dat dat waarschijnlijk niet meer het geval is. Het is wat dat aan gaat nu of nooit, de democraten moet nu winnen en flinke democratische hervormingen doorvoeren anders is het wellicht gedaan.

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:01:

- Alle republikeinen uit competitieve districten zijn al weggestemd

Niet in de senaat. De senatoren wiens periode nu over is zijn nog gekozen voordat Trump de Republikeinse kandidaat was (want periodes van 6 jaar). Zie hier de polls voor die zetels.

Dus voor nu zijn de volgende interessant: Alabama (nu D), Arizona, Colorado, Maine, North Carolina.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd1 op 27-01-2020 14:19 ]

[CurlyMo]

Wie had ten tijden van Bush verwacht dat we John McCain ooit nog zouden missen

[m3gA]

Dr. Strangelove schreef op maandag 27 januari 2020 @ 12:52:
Ik weet niet of deze delay tactics slim zijn. E-mailgate achtervolgde Clinton ook de hele campagne en ik ben nog steeds van mening dat Comey's berichtje vlak voor de verkiezingen niet geheel toeval was.

Comey heeft gewoon geblunderd. Maar het was wel net genoeg om Trump te laten winnen maar zeker niet de enige factor.

[CurlyMo]

m3gA schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:31:
[...]

Comey heeft gewoon geblunderd.

Wat had hij dan moeten doen? In alle gevallen zou hij verweten zijn de verkiezingen te beïnvloeden en volledig de informatie achterhouden was ook schimmig geweest.

[polthemol]

CurlyMo schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:34:
[...]

Wat had hij dan moeten doen? In alle gevallen zou hij verweten zijn de verkiezingen te beïnvloeden en volledig de informatie achterhouden was ook schimmig geweest.

geen publieke uitlating over dat onderzoek. Dat is ook gebruikelijk trouwens. Wat hij deed was breken met het geldende protocol. Dat protocol wil je zo strak mogelijk houden en volgen omdat zo een fuckup immense gevolgen heeft en niet is recht te zetten, waarvan akte en zo ondertussen.

[ArgantosNL]

polthemol schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:39:
[...]

geen publieke uitlating over dat onderzoek. Dat is ook gebruikelijk trouwens. Wat hij deed was breken met het geldende protocol. Dat protocol wil je zo strak mogelijk houden en volgen omdat zo een fuckup immense gevolgen heeft en niet is recht te zetten, waarvan akte en zo ondertussen.

Als Clinton zicht gewoon aan de regels had gehouden dan was er nooit een onderzoek geweest.
Ze is slachtoffer geworden van haar eigen handelen door de jaren heen, en voor al het vingerwijzen wat zij doet naar oorzaken van haar verlies moet ze eerst eens in de spiegel kijken.

Daarnaast denk ik dat de impact relatief klein zal zijn van de impeachment, er zal een deel zijn die misschien niet gaat stemmen en een deel die juist wel gaat stemmen voor Trump dankzij impeachment. GOP en FOX gaat toch verdediging spelen en metname fox kijkers zullen een totaal onrealistisch beeld hebben van wat er gebeurt. Groot deel van de Trump fans gedragen zich als cultists en zijn gewoon niet voor rede vatbaar.

[hjs]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:47:
[...]

Als Clinton zicht gewoon aan de regels had gehouden dan was er nooit een onderzoek geweest.

Toch is dat zo ondertussen de meest onderzochte familie in de US zonder enig juridisch gevolg.
(maar goed, dat heeft volgens Q-lovers een reden )

[CurlyMo]

polthemol schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:39:
[...]

geen publieke uitlating over dat onderzoek. Dat is ook gebruikelijk trouwens. Wat hij deed was breken met het geldende protocol. Dat protocol wil je zo strak mogelijk houden en volgen omdat zo een fuckup immense gevolgen heeft en niet is recht te zetten, waarvan akte en zo ondertussen.

Dit zijn typisch van die onderwerpen die toch wel bekend zouden zijn geworden. Enige tijd later, door een klokkenluider, door een lek naar een krant enz. Ik heb het antwoord ook niet, maar alles was hoe dan ook in die fase van de verkiezingen uitgelekt als beïnvloeding.

En ik denk dat dit punt niet de doorslaggevende invloed heeft gehad. Het was haar "deplorables" dat haar denk ik de nek om heeft gedraaid.

[ArgantosNL]

hjs schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:51:
[...]


Toch is dat zo ondertussen de meest onderzochte familie in de US zonder enig juridisch gevolg.
(maar goed, dat heeft volgens Q-lovers een reden )

die hele shitshow met haar e-mails heeft ze zichzelf op de hals gehaald omdat zij een prive server wilde hebben voor haar overheid functie en waarom? welk voordeel heeft het? praktisch alleen als je meer controle wil hebben over je mail en wat er toegankelijk is en wat later eventueel naar buiten kan komen.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:56:
[...]

die hele shitshow met haar e-mails heeft ze zichzelf op de hals gehaald omdat zij een prive server wilde hebben voor haar overheid functie en waarom? welk voordeel heeft het? praktisch alleen als je meer controle wil hebben over je mail en wat er toegankelijk is en wat later eventueel naar buiten kan komen.

er is helemaal niets gevonden, het was tig keren al onderzocht zonder iets, maar Comey moest het zonodig nog een keer doen vlak voor de verkiezingen en dit aankondigen.

Nogmaals: het GOP/Trump hebben, als je het kiesmannensysteem volgt en hoe dat werkt, gewonnen op een 100 000 stemmen give or take, verdeeld over een paar staten. De marges aldaar waren flinterdun.

In the end: 'die hele shitshow' bestond niet, er was geen shitshow, er was een spin van Trump en zijn spindoctor (die ondertussen aan het brommen is) Roger Stone. Jij gaat op deze manier net zo goed mee in die narrative. 'als er niets was, dan was het nog haar eigen fout' enz. enz.

Maar dat terzijde zelfs: het gaat nog eens niet om de GOPstemmers. Die mogen zo radicaal blijven als ze willen: het issue zijn de democratische kiezers die eerst weg bleven en nu hopelijk wel gewoon gaan stemmen. Indien dat gebeurt, dan heeft het GOP het nakijken. Waarom denk je anders dat ze zich totaal niet generen voor bergen gerry mandering en het zo moeilijk mogelijk maken voor heel specifieke groepen om te gaan stemmen? Of het continu opschonen van stemlijsten (met heel drastische maatregelen).

De Democraten moeten mensen in beweging krijgen, het enige wat het GOP moet doen is zorgen dat mensen niet willen gaan stemmen of niet kunnen stemmen. Al de rest van het werk wordt gedaan door een systeem wat een immense bias heeft naar extremen en kleinere groepen stemmen.

(met 5 miljoen stemmen midner bv, kan Trump nog altijd winnen, go figure hoe dat democratisch kan zijn).

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:56:
[...]

die hele shitshow met haar e-mails heeft ze zichzelf op de hals gehaald omdat zij een prive server wilde hebben voor haar overheid functie en waarom? welk voordeel heeft het? praktisch alleen als je meer controle wil hebben over je mail en wat er toegankelijk is en wat later eventueel naar buiten kan komen.

Omdat dit lekker makkelijk was in gebruik en verder ook gebruikelijk binnen haar omgeving. Rumsfeld (?) had er immers ook eentje.

[defiant]

Tja, de magische brandschone kandidaat bestaat niet, elke kandidaat zal uiteindelijk dirt krijgen, al dan niet manufactured. Het is aan de pers, politiek en maatschappelijk debat om te wegen of de dirt uiteindelijk een probleem is voor het presidentschap. Als je een e-mail server afweegt tegenover wat Trump destijds al allemaal aan z'n broek had, dan weet je dat dat het mechanisme kapot is.

Het probleem is: uit naam van non-partisanship/both-sides ging ook de niet-republikeinse media er volop in mee.

Dat beeld is nu zo ingebrand dat nu zelfs groepen democraten deze versie geloven (zie hier het succes van deze tactieken). En omdat ze dat geloven denken ze dat het nu allemaal anders zal verlopen. Maar het spel zal zich blijven herhalen als de regels en gedrag hetzelfde blijven.

[armageddon_2k1]

Player1S schreef op maandag 27 januari 2020 @ 13:38:
Ergens heb ik nog wel de stille hoop dat de bevolking het straks weer recht trekt en er inderdaad een blauwe golf aan komt.
Daarom snap ik ook niet dat de republikeinen zo stug doorgaan met het steunen van Trump. Zitten ze dan echt zo onder de duim?

Dat komt omdat Lev Parnas en Igor Fruman allemaal geld gedoneerd hebben aan de RNC Super PAC welke het weer verspreidde onder kandidaten. M.a.w., een hele lading republikeinen zit persoonlijk vast aan een money-trail waar waarschijnlijk een hele lading smerige dingen tegenover stonden (ja, dit is invulling van mijn kant). Ze zitten niet onder de duim, ze zijn er zeer aan gelegen dat dit hun eigen kop niet gaat kosten. Die hele fucking RNC is zo corrupt als de neten. Hoeveel geld zullen die McConnell, Graham en Nunes wel niet gekregen hebben....

[burgt]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 14:56:
[...]

die hele shitshow met haar e-mails heeft ze zichzelf op de hals gehaald omdat zij een prive server wilde hebben voor haar overheid functie en waarom? welk voordeel heeft het? praktisch alleen als je meer controle wil hebben over je mail en wat er toegankelijk is en wat later eventueel naar buiten kan komen.

Het is toch alleen erg wanneer Hillary het doet, Ivanka, Jarred en een hele rits andere officials doen het ook:
https://www.newsweek.com/...shner-betsy-devos-1449556

Ben benieuwd wat de status is van dat onderzoek..


Het boek van Bolton was beoogd te verschijnen op 17 maart, aangezien het witte huis sowieso al een draft versie heeft van het boek moet de senat trial sowieso al voor deze datum klaar zijn. Hoewel de kans groot was dat deze sectie eruit gelaten zou moeten worden was het niet gelekt.

[ArgantosNL]

polthemol schreef op maandag 27 januari 2020 @ 15:08:
[...]

er is helemaal niets gevonden, het was tig keren al onderzocht zonder iets, maar Comey moest het zonodig nog een keer doen vlak voor de verkiezingen en dit aankondigen.

Ze was niet complaint gevonden omtrent de registratie van de e-mail, dat ze hier niet de enige is is maakt het nog niet OK.

Nogmaals: het GOP/Trump hebben, als je het kiesmannensysteem volgt en hoe dat werkt, gewonnen op een 100 000 stemmen give or take, verdeeld over een paar staten. De marges aldaar waren flinterdun.

In the end: 'die hele shitshow' bestond niet, er was geen shitshow, er was een spin van Trump en zijn spindoctor (die ondertussen aan het brommen is) Roger Stone. Jij gaat op deze manier net zo goed mee in die narrative. 'als er niets was, dan was het nog haar eigen fout' enz. enz.

Maar dat terzijde zelfs: het gaat nog eens niet om de GOPstemmers. Die mogen zo radicaal blijven als ze willen: het issue zijn de democratische kiezers die eerst weg bleven en nu hopelijk wel gewoon gaan stemmen. Indien dat gebeurt, dan heeft het GOP het nakijken. Waarom denk je anders dat ze zich totaal niet generen voor bergen gerry mandering en het zo moeilijk mogelijk maken voor heel specifieke groepen om te gaan stemmen? Of het continu opschonen van stemlijsten (met heel drastische maatregelen).

De Democraten moeten mensen in beweging krijgen, het enige wat het GOP moet doen is zorgen dat mensen niet willen gaan stemmen of niet kunnen stemmen. Al de rest van het werk wordt gedaan door een systeem wat een immense bias heeft naar extremen en kleinere groepen stemmen.

(met 5 miljoen stemmen midner bv, kan Trump nog altijd winnen, go figure hoe dat democratisch kan zijn).

Dat het stem systeem slecht is maak Hillary Clinton (Historisch op 1 na laagste favor ratings) nog geen goede kandidaat. Ik snap niet waar de drang vandaan komt om Hillary Clinton te verdedigen.

burgt schreef op maandag 27 januari 2020 @ 15:23:
[...]


Het is toch alleen erg wanneer Hillary het doet, Ivanka, Jarred en een hele rits andere officials doen het ook:
https://www.newsweek.com/...shner-betsy-devos-1449556

Ben benieuwd wat de status is van dat onderzoek..


Het boek van Bolton was beoogd te verschijnen op 17 maart, aangezien het witte huis sowieso al een draft versie heeft van het boek moet de senat trial sowieso al voor deze datum klaar zijn. Hoewel de kans groot was dat deze sectie eruit gelaten zou moeten worden was het niet gelekt.

Dat de hele corrupte bende het zelfde doet verbaast mij niets, van mij mogen ze allemaal een zelfde oranje jumpsuit krijgen en hun dagen achter de tralies slijten.

[FunkyTrip]

burgt schreef op maandag 27 januari 2020 @ 15:23:
Het boek van Bolton was beoogd te verschijnen op 17 maart, aangezien het witte huis sowieso al een draft versie heeft van het boek moet de senat trial sowieso al voor deze datum klaar zijn. Hoewel de kans groot was dat deze sectie eruit gelaten zou moeten worden was het niet gelekt.

Witte huis had eind december dus al de draft waarin aangegeven was dat Bolton duidelijk was m.b.t. de QPQ van Trump en dat hij dit ook onder ede zou getuigen. Geen wonder dus dat ze uit alle macht zijn getuigenis proberen tegen te houden. Het is de doodssteek voor een deel van de verdediging van Trump.

Ook wel weer tekenend dat meneer oorlogshitser zijn boek belangrijker vindt dan het landsbelang waar hij altijd voor pretendeerde te strijden

-edit-
https://www.washingtonpos...ve-john-bolton-bombshell/

Dit artikel vat het wel samen (al is het opinie)

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 27-01-2020 16:20 ]

[J2S]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 15:58:
Ik snap niet waar de drang vandaan komt om Hillary Clinton te verdedigen.

Een betere vraag is waarom Clinten zo veel aangevallen wordt. Ze doet allang niet meer mee. Dus ze wordt vooral als afleiding gebruikt zodat Trump met nog meer shit weg kan komen.

En (om jouw vraag te beantwoorden) hoewel ik de drang begrijp om misinformatie tegen te gaan, kan het in deze verstandiger zijn om opmerkingen over Clinten gewoon te negeren en de focus te houden op hoe walgelijk en destructief Trump zijn presidentschap is.

[ArgantosNL]

J2S schreef op maandag 27 januari 2020 @ 16:11:
[...]

Een betere vraag is waarom Clinten zo veel aangevallen wordt. Ze doet allang niet meer mee. Dus ze wordt vooral als afleiding gebruikt zodat Trump met nog meer shit weg kan komen.

Clinton loopt zich te bemoeien met de primairy op de achtergrond. En recent op de voorgrond met een of ander docu over hoe ze de verkiezingen heeft verloren waarmee ze Sanders weer loopt aan te vallen dat ergens in Maart moet uitkomen.

En (om jouw vraag te beantwoorden) hoewel ik de drang begrijp om misinformatie tegen te gaan, kan het in deze verstandiger zijn om opmerkingen over Clinten gewoon te negeren en de focus te houden op hoe walgelijk en destructief Trump zijn presidentschap is.

Wat bestempel je als misinformatie, want dat is niet helemaal duidelijk hier?

[J2S]

Dat het na vele onderzoeken waar niets uit blijkt nog steeds om diezelfde mailserver draait. Gelukkig lijken we een beetje voorbij Benghazi na 8? onderzoeken.

Maar zullen we terug naar trump en Democratische kandidaten?

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 16:20:
[...]
Clinton loopt zich te bemoeien met de primairy op de achtergrond. En recent op de voorgrond met een of ander docu over hoe ze de verkiezingen heeft verloren waarmee ze Sanders weer loopt aan te vallen dat ergens in Maart moet uitkomen.

Gaat dit werkelijk over de aanstaande verkiezingen of is dit gewoon rancune over de vorige primaries?

Hillary Clinton zwartmaken is wel heel erg 2016 hoor. Ze doet niet meer mee voor de prijzen.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op maandag 27 januari 2020 @ 16:50:
[...]


Gaat dit werkelijk over de aanstaande verkiezingen of is dit gewoon rancune over de vorige primaries?

Hillary Clinton zwartmaken is wel heel erg 2016 hoor. Ze doet niet meer mee voor de prijzen.

https://www.nationalrevie...ible-political-instincts/
Misschien als Clinton zelf ophoud met slechte BS kritiek over Sanders en lopen moeien met andere kandidaten (Warren) https://www.nbcnews.com/p...race-intensifies-n1049701 dan zou ze buiten schot blijven, maar op een of andere manier probeert ze zicht relevant te houden door te laten zien hoe 'out of touch' ze is met het normale volk.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op maandag 27 januari 2020 @ 15:58:
[...]
Ze was niet complaint gevonden omtrent de registratie van de e-mail, dat ze hier niet de enige is is maakt het nog niet OK.

niet strafbaar, klaar.

Dat het stem systeem slecht is maak Hillary Clinton (Historisch op 1 na laagste favor ratings) nog geen goede kandidaat. Ik snap niet waar de drang vandaan komt om Hillary Clinton te verdedigen.

ik snap je drang niet naar 'but hillary'

Dat de hele corrupte bende het zelfde doet verbaast mij niets, van mij mogen ze allemaal een zelfde oranje jumpsuit krijgen en hun dagen achter de tralies slijten.

niet strafbaar, klaar.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

We gaan het hele Sanders vs. Clinton verhaal hier dus absoluut niet herhalen...

[Player1S]

Ondertussen schijnt er toch lichte paniek te zijn vanwege de leak van Bolton's boek. Een persconferentie van de republikeinen is afgezegd.

Afwachten hoe het verder gaat. Als er maar genoeg zaken uitlekken als deze word het heel lastig te verdedigen dat ze Trump niet af hebben gezet.
Willen ze dat risico lopen of gaan ze toch nog proberen om er zo ongeschonden mogelijk uit te komen door Trump te dwingen af te treden bijvoorbeeld? Of in ieder geval terug te laten trekken voor herverkiezing.

beide zal erg lastig worden met zijn ego echter.

[Helixes]

J2S schreef op maandag 27 januari 2020 @ 16:11:
Een betere vraag is waarom Clinten zo veel aangevallen wordt. Ze doet allang niet meer mee.

De centrale vraag van de gehele impeachment procedure is of the en gekozen orgaan de macht moet hebben om een direct gekozen politicus uit zijn functie te ontzetten of, anders gezegd, de verkiezingsuitslag ongedaan maken, en daarmee de wil van het volk te omzeilen.

Een centraal argument van de Republikeinen is dat deze hele "farce" precies dat is - een wraak exercitie op de verloren verkiezingscampagne van Clinton, uitgevoerd door haar supporters (van de tegenpartij) in het Huis van Afgevaardigden. Met deze lijn van redenering in het achterhoofd is het niet onlogisch Clinton in het visier te houden.

Niet dat ik vind dat ze een punt hebben - de presidentiële verkiezingen zien er in toe ook te kiezen voor een vice-president, die je zou kunnen zien als de door het volk gekozen plaatsvervanger (tenzij er geen kandidaat is met een meerderheid van stemmen, ik weet het...). Maar goed. Het klinkt wel lekker populistisch, en het argument doet het dan ook altijd goed wanneer we ons in deze situatie begeven.

[Verwijderd1]

Player1S schreef op maandag 27 januari 2020 @ 21:28:
Ondertussen schijnt er toch lichte paniek te zijn vanwege de leak van Bolton's boek. Een persconferentie van de republikeinen is afgezegd.

Al een mooi argument van Rep. Doug Collins:

Rep. Doug Collins: "Do not get distracted by the shiny objects of saying 'we need witnesses' or Bolton's new manuscript or anything else. Don't lose sight of the fact that the facts haven't changed." https://t.co/7FSvO4wNje pic.twitter.com/CVNMQ30qus

— ABC News Politics (@ABCPolitics) 27 januari 2020

Vergeet niet het feit dat de feiten niet veranderd zijn door al deze onthullingen. Interessant om te zien hoe een pastoor omgaat met uitlatingen die niet staven met het Republikeinse Verhaal.

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 januari 2020 @ 23:39:
Interessant om te zien hoe een pastoor omgaat met uitlatingen die niet staven met het Republikeinse Verhaal.

standaard modus waarmee elke kerk omgaat? 'Only God can judge us'

[ph4ge]

Ik lees in steeds meer media, waaronder Politico, dat in principe 3 republikeinen overtuigd zijn dat er getuigen gehoord moeten worden, met Romney als aanvoerder. Dat betekent dat er nog 1 nodig is, want bij gelijkspel geeft Pence de doorslag tenzij rechter Roberts ingrijpt.

De kans is nog steeds niet groot, maar het is niet onmogelijk. En we weten allemaal waarom de Trump loyalisten zo wanhopig proberen om bewijs en getuigen buiten de zaak te houden, dat is niet omdat het een goed beeld van Trump schetst.

[P.O. Box]

polthemol schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 07:56:
[...]

standaard modus waarmee elke kerk omgaat? 'Only God can judge us'

Beetje meta, maar ik kan slecht tegen de 'God bless us', 'Ony God can judge us' en 'het is de wil van God'. Op het ene moment is God de drijvende kracht achter alles en moeten "we" hem accepteren en tot ons nemen, en op het andere moment is God een zielige man die de hulp nodig heeft van het gepeupel om zijn visie er door te krijgen. Zoals dus bij deze pastoor, die blijkbaar ineens niet meer vertrouwt op God's plan en de mensen even moet sturen.

[Philip Ross]

Helixes schreef op maandag 27 januari 2020 @ 23:22:
[...]

De centrale vraag van de gehele impeachment procedure is of the en gekozen orgaan de macht moet hebben om een direct gekozen politicus uit zijn functie te ontzetten of, anders gezegd, de verkiezingsuitslag ongedaan maken, en daarmee de wil van het volk te omzeilen.

Waarom zou dit de vraag zijn? Die staat namelijk al beantwoord in de wet daar. Ja, dat recht heeft het congres en de senaat.

Het heeft ook niets te maken met het ongedaan maken van de verkiezingsuitslag. De VP neemt namelijk gewoon het werk over als de President afgezet word. Daarnaast is natuurlijk het congres zelf ook een gekozen orgaan.

De hele procedure gaat slechts om 1 ding: Een president verantwoordelijk houden voor misbruik van zijn functie.

[burgt]

P.O. Box schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:12:
[...]

Beetje meta, maar ik kan slecht tegen de 'God bless us', 'Ony God can judge us' en 'het is de wil van God'. Op het ene moment is God de drijvende kracht achter alles en moeten "we" hem accepteren en tot ons nemen, en op het andere moment is God een zielige man die de hulp nodig heeft van het gepeupel om zijn visie er door te krijgen. Zoals dus bij deze pastoor, die blijkbaar ineens niet meer vertrouwt op God's plan en de mensen even moet sturen.

Sowieso hypocriet dat daar iedere senaat zitting begonnen wordt met een gebed van de huis caplain.
Maar de kern van religie is hypocratie, zeker met de steun aan deze president.

[ph4ge]

Philip Ross schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:26:
Waarom zou dit de vraag zijn? Die staat namelijk al beantwoord in de wet daar. Ja, dat recht heeft het congres en de senaat.

Het heeft ook niets te maken met het ongedaan maken van de verkiezingsuitslag. De VP neemt namelijk gewoon het werk over als de President afgezet word. Daarnaast is natuurlijk het congres zelf ook een gekozen orgaan.

De hele procedure gaat slechts om 1 ding: Een president verantwoordelijk houden voor misbruik van zijn functie.

De achterliggende suggestie van het verwijt dat de verkiezingsuitslag ongedaan gemaakt dreigt te worden is dat de hele Republikeinse top bij deze corruptie is betrokken, dus als Trump valt vallen ze allemaal.

[polthemol]

ph4ge schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:37:
[...]

De achterliggende suggestie van het verwijt dat de verkiezingsuitslag ongedaan gemaakt dreigt te worden is dat de hele Republikeinse top bij deze corruptie is betrokken, dus als Trump valt vallen ze allemaal.

het is vooral populistisch gelul dat argument. Alsof de grondwet niet meer relevant is omdat mensen gestemd hebben op iemand. Het bekt alleen heel erg lekker, want de democraten zouden nu de stemmen van republikeinse kiezers aan eht aanvallen zijn (dat is immers wat ze impliceren daarmee).

De hele verdediging tot nu toe is ook 1 grote sham. Hun hele argumenten zijn
- het is politiek gemotiveerd
- er zijn geen getuigen (zonder erbij te vermelden dat die werden tegengehouden door het witte huis)
- er zijn al te veel impeachmentprocedures geweest, dit is een gewoonte aan het worden (dat was wel mijn favoriete argument, netjes Kenneth Starr!)

Maar goed, ik hoop ten zeerste dat democratische stemmers die eerst niet waren gaan stemmen aan het kijken zijn naar deze shitshow en zich in beweging zetten wanneer het tijd stemmen is.

[Helixes]

Philip Ross schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:26:
Waarom zou dit de vraag zijn? Die staat namelijk al beantwoord in de wet daar. Ja, dat recht heeft het congres en de senaat.

Het heeft ook niets te maken met het ongedaan maken van de verkiezingsuitslag. De VP neemt namelijk gewoon het werk over als de President afgezet word. Daarnaast is natuurlijk het congres zelf ook een gekozen orgaan.

De hele procedure gaat slechts om 1 ding: Een president verantwoordelijk houden voor misbruik van zijn functie.

Nou. En ik ben dat met je eens. Ik heb mijn mening gegeven in de post die je aanhaalt, en toevallig komen die van ons blijkbaar overeen.

… maar dat wil niet zeggen dat dit niet wel degelijk een argument is dat wel degelijk wordt gebruikt.

https://www.nytimes.com/2...rump-ukraine-impeach.html

[ZenTex]

ph4ge schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:37:
[...]

De achterliggende suggestie van het verwijt dat de verkiezingsuitslag ongedaan gemaakt dreigt te worden is dat de hele Republikeinse top bij deze corruptie is betrokken, dus als Trump valt vallen ze allemaal.

En hier zie ik een glimmertje van hoop. OK, het is eerder wensdenken, maar goed.)

Bij de republikeinen is het eigenbelang boven paetijbelang boven landsbelang.

Hoe serieuzer de zaak word, hoe meer ze in paniek beginnen te raken en hoe meer de positie van Trump en de GOP verslechtert, des te aantrekkelijker het word om Trump "voor de bus te gooien", hun handen van hem af te trekken en luid mede te delen dat Trump nooit een republikein was en zo hun eigen hachje en dat van de partij te redden.

Nogmaals, ik zie het nog niet gebeuren, maar de GOP lijkt toch erg in paniek en dit alles zal de zwevende kiezers en de gematigde Republikeinse stemmer niet ongemoeid laten en ik neem aan dat een evt Democratische president na zijn verkiezing wel een appeltje te schillen heeft met Trump en zijn kliek.

Drain the swamp zegmaar.

[Verwijderd]

burgt schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 09:31:
[...]


Sowieso hypocriet dat daar iedere senaat zitting begonnen wordt met een gebed van de huis caplain.
Maar de kern van religie is hypocratie, zeker met de steun aan deze president.

De hele link met God is iets wat is sowieso helemaal niet snap aan heel deze farce. Hoe kan je beweren enigsinds Christelijk te zijn en tegelijk volop een gedachtengoed te voeren dat drastisch tegen ALLE 10 geboden indruist?

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 10:31:
[...]

De hele link met God is iets wat is sowieso helemaal niet snap aan heel deze farce. Hoe kan je beweren enigsinds christelijk te zijn en tegelijk volop een gedachtenvoed te voeren dat drastisch tegen ALLE 10 geboden indruist?

De GOP heeft een hele perverse variant van het christendom, een waar zelf verrijking een goed ding is en egoïsme een vitue is.

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 10:31:
[...]

De hele link met God is iets wat is sowieso helemaal niet snap aan heel deze farce. Hoe kan je beweren enigsinds Christelijk te zijn en tegelijk volop een gedachtengoed te voeren dat drastisch tegen ALLE 10 geboden indruist?

heel eenvoudig: zoals we eeuwenlang waslijsten aan misdaden hebben die zijn gepleegd uit naam van deze of gene god / geloof / overtuiging. Als ik overtuigd ben dat wat ik doe ok is, dan kan ik moreel alles goed praten voor mezelf. Ik doe immers iets wat fout is voor het grotere goed, ik bega een zonde zodat iedereen er beter van kan worden of ik doe dan wel een kleine zonde, maar ik ben wel bezig aan een groter iets, aan een of ander groter plan wat niemand kan begrijpen.

[Helgie]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 10:31:
[...]

De hele link met God is iets wat is sowieso helemaal niet snap aan heel deze farce. Hoe kan je beweren enigsinds Christelijk te zijn en tegelijk volop een gedachtengoed te voeren dat drastisch tegen ALLE 10 geboden indruist?

Religie is ambigue, dat is het hele punt. Als religieus persoon kan je letterlijk alles goedpraten uit naam van de religie. Dat is ook onder andere waarom het hele concept verzonnen is: zodat jij je kan voelen alsof je de good guy bent. Zeg maar het creëren van een morele baseline in een wereld waar moraal objectief niet bestaat.

[MrMonkE]

Helgie schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:06:
[...]

Religie is ambigue, dat is het hele punt. Als religieus persoon kan je letterlijk alles goedpraten uit naam van de religie. Dat is ook onder andere waarom het hele concept verzonnen is: zodat jij je kan voelen alsof je de good guy bent. Zeg maar het creëren van een morele baseline in een wereld waar moraal objectief niet bestaat.

Dit is niet voorbehouden aan religie en is waar voor extremistische aanhangers van vrijwel elke ideologie.
Zoals het spreekwoord zegt: "All evil is done in the name of good".
"Alle kwaad wordt gedaan in de naam van goed"

[dieselb0y]

ph4ge schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 08:27:
Ik lees in steeds meer media, waaronder Politico, dat in principe 3 republikeinen overtuigd zijn dat er getuigen gehoord moeten worden, met Romney als aanvoerder. Dat betekent dat er nog 1 nodig is, want bij gelijkspel geeft Pence de doorslag tenzij rechter Roberts ingrijpt.

Ik meen dat die doorslaggevende stem enkel in een normale zitting van toepassing is. In dit geval heeft VP dat recht dus niet en het zou ook wel erg raar zijn. In eerdere impeachments is er geloof ik een voorzitter geweest (zo'n rechter) die neigde naar zelf de doorslaggevende stem te geven. Maar ik geloof dat er geen directe basis is voor wat er gedaan wordt wanneer de stemmen staken. Grote kans dat de voorzitter (die rechter) dan de knoop doorhakt en naar wat ik lees zal die dan ongetwijfeld kiezen voor het toelaten van nieuw bewijs en getuigen.

CNN had hier een heel item over en ze zouden het verder uitwerken wanneer de kans op staken van stemmen zou toenemen.

[Helgie]

MrMonkE schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:20:
[...]


Dit is niet voorbehouden aan religie en is waar voor extremistische aanhangers van vrijwel elke ideologie.
Zoals het spreekwoord zegt: "All evil is done in the name of good".
"Alle kwaad wordt gedaan in de naam van goed"

Zeker, maar religie is het enige fenomeen waarbij we geacht worden dat te respecteren. Bij elke andere ideologie niet.

[polthemol]

Helgie schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 13:06:
[...]

Religie is ambigue, dat is het hele punt. Als religieus persoon kan je letterlijk alles goedpraten uit naam van de religie. Dat is ook onder andere waarom het hele concept verzonnen is: zodat jij je kan voelen alsof je de good guy bent. Zeg maar het creëren van een morele baseline in een wereld waar moraal objectief niet bestaat.

ik wijs je even op de moordaanslag op een Iraanse generaal, die ook nog eens uitgevoerd werd op het grondgebied van een ander land. Dit werd uitgevoerd door middel van een drone / explosief, waarbij ook anderen sneuvelden.

Als het onze alliantie overkomt noemen we dat trouwens een terroristische aanslag, just sayin'. Het is niet louter religie waar dit gedrag gebeurt of extremistisme. We doen het zelf net zo goeden lang niet altijd onder een religieuze dekmantel.

In de VS zijn de geloven echter bovenmatig vertegenwoordigd in de politiek dankzij het kiesmannensysteem. Dat is waarom een president zich niet kan veroorloven atheïst of agnost te zijn (tenminste, niet publiekelijk). Je verliest meteen elke staat waar war stukjes biblebelt zitten en die met genoeg zijn om die staat naar jouw kant op te sturen (en ook erg trouw izjn met stemmen). Voor het GOP is dat dus ideaal kiesvoer en daarom gaan ze maar meteen het abortusstuk op de agenda gooien. Het hele GOP boeit het niets die abortus, sterker nog: je hoeft niet zo heel veel jaren terug te gaan waar het GOP zelfs pro abortus was. Dat impliceert ook dat er geen overtuiging achter zit of een geloof, het is pragmatisch en ethiekloos handelen: het levert stemmen op en stemmen zijn macht.

[leekers]

Ik heb gisteren weer met verbazing zitten kijken naar een 50 min durende walgelijke vertoning over de aankondiging van het "vredesplan" voor Palestina .

Een niets anders zijn Quid pro quo show die bedoeld was om een zaal met 50 rijke amerikaanse joden zover te krijgen nog wat extra geld in de kas van de republikeinen te krijgen .

Hoe is het mogelijk dat de rechten en waardigheid van miljoenen palastijnen op een dergelijke manier verkwanseld worden .

De arrogantie van een stel rijke amerikanen die het woord "vredesplan" misbruiken voor hun eigen gewin werdt weer eens in een trump show opgevoerd ten koste van een volk wat niet eens geraadpleegd werdt over dit "laatste kans plan" voor de Palastijnen .

[FunkyTrip]

leekers schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 08:07:
Ik heb gisteren weer met verbazing zitten kijken naar een 50 min durende walgelijke vertoning over de aankondiging van het "vredesplan" voor Palestina .

Twee machthebbers die allebei onderzoeken aan hun broek hebben en afleiding zoeken
Wat ik begreep is dit vredesplan nog meer in het voordeel van Israel dan vorige 'vredesplannen'. Dat zullen de Palestijnen leuk vinden...

Stel dat dit net als die NKoreaanse overeenkomst tot een soort intentieverklaring leidt waar niemand zich aan hoeft en zal houden, dan gaat Trump toch tot in lengte der dagen roeptoeteren dat hem gelukt is wat niemand gelukt is: Vrede in het M-O... Alles voor die marketing-win

[ Voor 22% gewijzigd door FunkyTrip op 29-01-2020 09:14 ]

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:12:
[...]


Wat ik begreep is dit vredesplan nog meer in het voordeel van Israel dan vorige 'vredesplannen'.

Nog structureler:
Het verdrag van Wenen heeft een clausule dat verbied om verdragen te sluiten die een basis dwingende norm van Internationaal Recht (Jus cogens) te overtreden... Zulk een verdrag zou hierdoor nietig zijn.

Een voorbeeld zou zijn als een staat gedwongen word een soeverein gebied af te staan, enkel omdat een andere staat die bezet houd en militair machtiger is..
Heel zorgwekkend is niet enkel dat de Verenigde Staten dit exact hier doet, wat en ongekende jurisprudentie zou geven aan allerhande onrechtstaten die hiermee illegaal bezette gebieden zullen willen 'legaliseren'...

maar ook dat de VS al in de aanloop tot het totstandkomen van dit plan (veel van dit soort zaken waren al bekend) zelf binnen de Verenigde Naties aangegeven hebben zulke clausules maar 'futiel' en 'irrelevant' te vinden.

http://opiniojuris.org/20...productive-and-dangerous/

hierin staat een officiele opinie van Jason D. Greenblatt, assistent van de Amerikaanse Preisdent met betrekking tot Internationale onderhandlingen:

This conflict is … not going to be resolved by reference to “international law” when such law is inconclusive. … International law with respect to this conflict is a tricky subject that could be discussed and argued for years without ever reaching a conclusion. So we can spend years and years arguing what the law is and whether it is enforceable, and prolong the ongoing suffering. Or we could acknowledge the futility of that approach.

Niet enkel is het onwaarschijnlijk dat dit plan zelf enige resultaten zou geven, maar de richting die de VS hier inzet qua omgang met Internationaal Recht is in zn diepste grond al ontzettend zorgwekkend...
Het zou een afbraak van alle rechtsprincipes betekenen die juist bedoeld zijn om bv zwakkere staten te beschermen tegen internationale aggressie en gedwongen onteigeningen.

Als de amerikanen kennelijk zomaar internationaal recht terzijde willen schuiven omdat het hen te 'lastig' is, en ze van mening zijn dat het ook allemaal te 'moeilijk' is aan de plichten te voldoen, zou dat een ongekend precedent scheppen, waarin de internationale conflicten enkel enorm zullen toenemen, en altijd gewoon de brutaalste, militair of economisch sterkste en bovenal de brutaalste het meest kan winnen.


Het is niet enkel dat dit plan gepresenteerd wordt dor twee politici die als bestuurder eraan gewend geraakt zijn de wet en zelfs grondwet te kunnen overtreden en er straffeloos mee weg te komen dankzij hun politieke machtsbasis... maar nu proberen datzelfde trucje ook met Internationaal Recht.

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 29-01-2020 13:59 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:12:
[...]


Twee machthebbers die allebei onderzoeken aan hun broek hebben en afleiding zoeken
Wat ik begreep is dit vredesplan nog meer in het voordeel van Israel dan vorige 'vredesplannen'. Dat zullen de Palestijnen leuk vinden...

Stel dat dit net als die NKoreaanse overeenkomst tot een soort intentieverklaring leidt waar niemand zich aan hoeft en zal houden, dan gaat Trump toch tot in lengte der dagen roeptoeteren dat hem gelukt is wat niemand gelukt is: Vrede in het M-O... Alles voor die marketing-win

Het is het regime van Trump in een notendop. Hij verdeelt de taart tussen zichzelf en zijn corrupte vrienden, en de rest van de wereld mag niet mee praten en moet maar dankbaar zijn dat ze überhaupt iets overhouden.

Overigens hebben de republikeinen onthult dat ze waarschijnlijk niet de stemmen hebben om getuigen tegen te houden. Er is dus nog steeds een sprankje hoop.

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 09:41:


Overigens hebben de republikeinen onthult dat ze waarschijnlijk niet de stemmen hebben om getuigen tegen te houden. Er is dus nog steeds een sprankje hoop.

Lees: McConnell heeft dat gelekt zodat externe druktemakers (bij Fox en vanuit de president) hier een issue van kunnen maken. Zal wel niet veel zin hebben gezien een groot deel van de bevolking voor getuigen is, maar ze zullen vast iets proberen.

Zoiets dus

The Democrats are desperate to keep this impeachment charade going for as long as possible... The facts will never be on their side. https://t.co/j3CPPuV3Jg

— Sean Hannity 🇺🇸 (@seanhannity) 29 januari 2020

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-01-2020 10:16 ]

[RM-rf]

Verwijderd1 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:15:
[...]


Lees: McConnell heeft dat gelekt zodat externe druktemakers (bij Fox en vanuit de president) hier een issue van kunnen maken. Zal wel niet veel zin hebben gezien een groot deel van de bevolking voor getuigen is, maar ze zullen vast iets proberen.

McConnell heeft het enkel in een 'interne' meeting aangegeven, het is door anderen die bij die meeting waren echter uitgelekt naar de pers.

Tevens bleek er een behoorlijke heftige discussie daar plaats gevonden te hebben, waarbij Cory Gardner (Colorado), Martha McSally (Arizona) en Thom Tillis (North Carolina) zich uitgesproken hebben een anere koers te varen..
deze drie senatoren staan voor een lastige herverkiezing, maar gelden zelf niet als 'anti-Trump'... hun doel zal zijn iig zelf wat betreft hun houding in het impeachment process als 'kundig' zich op te stellen en zullen mogelijk angst hebben voor de al te makkelijke 'we laten de president met alles wegkomen'.

als potentiele anti-trumpers gelden nu 2 republikeinse senatoren Romney (Utah), Collins (Maine), en twee hangen tegen die grens aan: Murkowski (Alaska) en Lamar Alexander (Tennessee).
met die uit de laatste meeting genoemde 4 extra 'twijfelaars begint er toch wel een substantiele breuk zichtbaar te worden.


Nu zal het zeker niet zijn dat al die 7 'zomaar' tegen de president gaan stemmen ... en zelfs als ze het doen wordt die nog altijd niet daarmee veroordeeld, en kan achteraf roepen 'vrijgesproken' te zijn, maar het blijft wel degelijk een substantieel gezichtsverlies als een te groot deel vand e republikeinen meestemmen met de democraten:
Hierdoor kunnen de republikeinen niet meer beweren dat ze een 'gesloten front' voor de president vechten en het hele Impeachment proces enkel een ideologische partijstrijd was.


Hoezeer bepaalde groepen ook achteraf kunnen pogen de gebeurtenissn hun eigen draai te geven, het wordt steeds lastiger als er in de republikeisne partij wel degelijk een breuk zichtbaar wordt en een del vand e republikeinen zich afwend...
zeker met de verkiezingen in aankomst en de wetenschap dat trump en alle republikeinen absoluut de volledige steun van conservatieve stememrs nodig hebben, is een demotivatie van een deel vand e republikeinse stemmers catastrophaal

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:37:
Nu zal het zeker niet zijn dat al die 7 'zomaar' tegen de president gaan stemmen ... en zelfs als ze het doen wordt die nog altijd niet daarmee veroordeeld, en kan achteraf roepen 'vrijgesproken' te zijn, maar het blijft wel degelijk een substantieel gezichtsverlies als een te groot deel vand e republikeinen meestemmen met de democraten:
Hierdoor kunnen de republikeinen niet meer beweren dat ze een 'gesloten front' voor de president vechten en het hele Impeachment proces enkel een ideologische partijstrijd was.

De parallel met Nixon kunnen we natuurlijk niet negeren. Die had ook unanieme steun in zijn eigen partij en was daardoor immuun voor impeachment, totdat het bewijs dat hij al die tijd probeerde achter te houden door het Supreme Court toch op tafel kwam, waardoor er aanvankelijk slechts 6 republikeinen 'overliepen' naar de democraten. Toen ineens in hele korte tijd kantelde het proces en was Nixon gedoemd om afgezet te worden.

Het Watergate schandaal begon op 17 juni 1972, al vrij snel was het duidelijk de het merendeel van de democraten en de Amerikanen in brede zin dit niet zouden accepteren, maar de republikeinen bleven loyaal waardoor het lange tijd met een sisser leek af te lopen. Pas 30 juli 1974 kwam "de tape" eindelijk naar buiten en begon de steun van de republikeinen af te brokkelen. Binnen een week werd duidelijk dat de steun voor Nixon in de Senaat van een zekere vrijspraak was afgebrokkeld naar een zekere veroordeling.

Iedereen weet dat de reden dat Republikeinen zo wanhopig proberen om getuigen, met name Bolton, tegen te houden is dat ze denken dat een dergelijke getuigenis hetzelfde effect als die tape heeft. Het zal moeten blijken, maar als Trump en McConnell er vertrouwen in hadden dat ze de getuigenissen wel zouden overleven of dat ze zelfs in hun voordeel zouden werken dan waren er natuurlijk al lang getuigen gehoord.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 29-01-2020 11:17 ]

[Verwijderd1]

RM-rf schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 10:37:
Hoezeer bepaalde groepen ook achteraf kunnen pogen de gebeurtenissn hun eigen draai te geven, het wordt steeds lastiger als er in de republikeisne partij wel degelijk een breuk zichtbaar wordt en een del vand e republikeinen zich afwend...
zeker met de verkiezingen in aankomst en de wetenschap dat trump en alle republikeinen absoluut de volledige steun van conservatieve stememrs nodig hebben, is een demotivatie van een deel vand e republikeinse stemmers catastrophaal

Het is niet een eigen draai geven. Figuren als Hannity hebben zo'n groot bereik, van MAGA supporters tot the president zelf, dat ze ook koers kunnen bepalen. Door een deel van de achterban mee te krijgen kunnen ze invloed uitoefenen door politici onder druk te zetten (tweets, brieven, telefoontjes) en (onzin)argumenten bij een nog breder publiek te krijgen.


Daarnaast lijkt het erop dat jij de afweging maakt wel getuigen (~eerlijk tegenover de bevolking, dus positief voor verkiezingen) vs. geen getuigen (oneerlijk, mensen willen juist wel getuigen, dus slecht voor electability). Dat klopt tot op zekere hoogte, maar vergeet niet waarom ze het blokkeren. Dat is niet alleen voor Trump, maar ook voor hun eigen positie. Wie weet wat er allemaal uitkomt als het balletje helemaal gaat rollen. Nu kunnen ze het nog stoppen met een beetje schade, als Bolton en anderen straks nieuw bewijs leveren en dat maakt Trump helemaal kapot (electoraal) dan kan dat de verkiezingspositie van die senatoren natuurlijk ook schaden. En anderen (denk aan Devin in mijn profiel pic) zitten natuurlijk gewoon in het complot, die vallen dan ook.

[RM-rf]

Verwijderd1 schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:23:
[...]


Het is niet een eigen draai geven. Figuren als Hannity hebben zo'n groot bereik, van MAGA supporters tot the president zelf, dat ze ook koers kunnen bepalen. Door een deel van de achterban mee te krijgen kunnen ze invloed uitoefenen door politici onder druk te zetten (tweets, brieven, telefoontjes) en (onzin)argumenten bij een nog breder publiek te krijgen.

Je lijkt te denken dat Hannity een soort van 'superman' zou zijn die onslaagbaar is.... Dat is een beetje verkeerd gedacht. Hij is gewoon een opiniemaker zoals velen, en verder niet onfeilbaar, ook zijn volgelingen kunnen uiteindelijk zelf kiezen hem te geloven en volgen, of kunnen soms twijfels krijgen of hij zo geloofwaardig is.

Zelfs als bv 80% van de trumpfans met oogkleppen op blijft lopen en hardnekkig weigert te accepteren in te zien dat er iets fout zit.
enkel al bv het gegeven dat misschien 10% van die mensen wel inziet dat het niet meer klopt, kan al desastreus uitwerken voor Trump, juist omdat het daar over zijn 'base' gaat.. degenen die het meest geneigd zijn zijn kant te kiezen.

Evenmin is het zo dat Trump zomaar 10% van zn achterban zou kunnen verliezen en nog steeds zou winnen. Punt is gewoon dat hij ook 2016 met de hakken over de sloot won.

Bv in de doorslaggevende staat Wisconsin, behaalde hij niet eens meer stemmen dan Romney in 2012, maar minder (slechts iets van 2,500 stemmen minder, maar toch)...
Wat het verschil uitmaakte was dat ook de opkomst stevig terugliep en juist de democraten ontzettend daardoor getroffen werden... 4000.000 mensen minder stemden daar op de democraten en dat leverde uiteindelijk 'netaan' een meerderheid van iets van 25.000 stemmen op.

Dat is om duidelijk te maken dat het wel degelijk om zeer kleine verschillen kan gaan.
Soms niet enkel om mensen die voor de ene kandidaat stemmen, maar ook of anderen thuisblijven, die anders op de andere egstemd zouden hebben. (zeker in de rustbelt-staten lijkt dat doorslaggevend geweest)

De democraten hoeven helemaal niet _alle_ trump-fans te 'bekeren'... maar als domweg de motivatie te gaan stemmen ook maar minimaal afneemt en die bij de democraten duidelijk toeneemt tov van 2016, zal dat al een doorslaggevend effect hebben.


Hoezeer mensen als Hannity ook steeds harder de meest rare dingen roept, is dat ook iets dat zelfs in de eigen achteran niet onverdeeld positief gezien wordt...

Juist bv de protesten van republikeinse senatoren binnenskamers zijn wel degelijk een teken dat er scheuren ontstaan...
Hannity's geroep is dan geen teken dat hij zomaaar alles kan bepalen, maar mogelijk vooral dat hij doorheeft dat zijn invloed aan het verdwijnen is en dat het 'instortten' van die rects-conservatieve beweging wel eens een enorme kan zijn, zeker als ze zich onlosmakend met trump's lot verbinden en bereid blijven met hem geheel tenonder te gaan...

Ik durf te wedden dat de huidige 7 republikeinse senatoren waarvan al bekend geworden is dat ze interne of soms zelfs openlijke kritiek hebben op de richting die Mitch McConnell opstuurt, juist dat niet willen, de hele partij met Donald Trump tenonder te zien gaan.

Sean Hannity kan daaraan juist niks veranderen.

Vergis je overigens niet dat de rechts-conservatieven helemaal niet zo veel 'op-wind' hebben als soms lijkt te worden gedacht..
bv de radikale rechts-conservatieve evangelisten zijn behoorlijk aan het slinken..
in 2010 waren het bv 21% van de amerikanen, die zichzelf tot dat deel vand e bevolking benoemden..

Dat is dus bv het deel dat enorm emotioneel tegen abortus is, tegen homo's en voor een mix tussen religie en politiek.
in 2019 bleek uit onderzoek dat nog maar 15% van de bevolking zich als 'white evangelical Protestant' betitelde.
https://www.nbcnews.com/t...stian-america-ncna1106936

Deze radicale rechts-conservatieve beweging is juist eerder in decline.
dat kan deels ook extra radicalisatie opwekken, en de behofte dat ze zich heel sterk naar buiten presenteren als 'strijd-belust'... maar effectief is dat hooguit een gevolg van het gegeven dat ze hun macht door de vingers zien slippen.

een vand e thema's die bv het interssants op dat punt is te bekijken, is bv de kwestie rondom Gay Marriage....
iets dat heel kort geleden nog een enorm heftig thema is, waaro white evanglicals zich hardnekkig presenteerden ('Sanctity of Marriage') en dat ze nooit wilden accepteren.

Maar iets dat politiek gezien juist binnen zeer korte tijd geheel geaccepteerd geworden is en ook als politiek thema van de agenda verdwenen is, deels ook omdat de rechts-conservatieven zelf weten er niet mee te kunnen scoren, zelfs onder hun eigen achterban

[ Voor 26% gewijzigd door RM-rf op 29-01-2020 13:36 ]

[Verwijderd1]

RM-rf schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:38:
[...]


Je lijkt te denken dat Hannity een soort van 'superman' zou zijn die onslaagbaar is.... Dat is een beetje verkeerd gedacht. Hij is gewoon een opiniemaker zoals velen, en verder niet onfeilbaar, ook zijn volgelingen kunnen uiteindelijk zelf kiezen hem te geloven en volgen, of kunnen soms twijfels krijgen of hij zo geloofwaardig is.

Het is denk ik een factor die we (niet per se jij of ik, maar vanuit een Nederlands perspectief) onderschatten. Natuurlijk is het maar een opiniemaker, maar het is wel op een niveau wat we hier niet kennen. Het is een heel netwerk van zulke opiniemakers en er zit veel geld achter. Zit je helemaal in zo'n bubbel dan kom je er zomaar niet uit.

Het is ook niet zo dat het nu opeens heel ongeloofwaardig wordt. Dat is al tijden aan de gang. Denk aan dingen als pizzagate. Het probleem als je in zo'n bubbel zit is dat je niet te horen krijgt dat het onzin is en als je al eens wat hoort dan denk je dat dat onzin is.

En op die manier is het ook gewoon entertainment geworden. Vanuit het Nederlands perspectief (de liberale hoek?) zijn er ook zat Amerikaanse shows die daarvoor cateren. Denk aan Real Time with Bill Maher waarbij vaak kritisch gepraat wordt over de Republikeinen (en in mindere mate de de Democraten). Dat is niet zozeer informatieverrijking als entertainment, Bill is ook een comedian.

En als er dan eens een keer een rant komt tegen een goed idee van Republikeinse kant dan heb je soms een impuls om in dat argument mee te gaan terwijl het idee bij nader inzien best redelijk is. Dat is van buitenaf waarbij we nog van buiten naar binnen kijken. Zit je middenin het partisaanse moddergevecht dan is die impuls denk ik veel sterker. Dan heb je te maken met een bepaald milieu, van cosmopolitan Manhattan tot de Republikeinse heartlands in Montana. Dat maakt natuurlijk nogal een verschil.

Verder heb je natuurlijk gelijk, Trump heeft maar net gewonnen (of bij onze standaarden met popular vote dik verloren) en de manier waarop hij bezig is kan hem best de kop kosten (met verlies van immuniteit).

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 11:38:

Juist bv de protesten van republikeinse senatoren binnenskamers zijn wel degelijk een teken dat er scheuren ontstaan...

Ik zou wel eens een kijkje in die keuken willen hebben. Ik zie veel van die senatoren onderling al praten van "WTF heeft die idiot nu weer gezegd/gedaan??? Hoe lang moeten we hem nog blijven verdedigen? Hoe lang moeten we die stomme kulargumenten nog blijven gebruiken?"

[leekers]

Dus nu zijn we zover dat trump's team beweerd dat als trump zijn aid john bolton door het hoofd schiet omdat hij in de weg staat van zijn herverkiezing dat terecht zou zijn ?

Omdat de amerikaanse ecomomie goed draait zou dat immers in het belang zijn van het land en dus gerechtvaardigt .

[Verwijderd]

leekers schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 08:56:
Dus nu zijn we zover dat trump's team beweerd dat als trump zijn aid john bolton door het hoofd schiet omdat hij in de weg staat van zijn herverkiezing dat terecht zou zijn ?

Bij zo'n bewering hoort best wel een link of quote

*edit* ok, niet dan

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2020 12:09 ]

[leekers]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:29:
[...]

Bij zo'n bewering hoort best wel een link of quote

Heel internet staat vol met de beweringen van Harvard Law professor Alan Dershowitz.

Nog even de "onpartijdigheid" van McConnell aangetipt

https://eu.courier-journa...-defense-team/4608054002/

[ Voor 29% gewijzigd door leekers op 30-01-2020 11:15 ]

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op donderdag 30 januari 2020 @ 09:29:
[...]

Bij zo'n bewering hoort best wel een link of quote

*edit* ok, niet dan

Waarschijnlijk doelt hij op de redenering dat een kandidaat altijd denkt dat zijn verkiezing in het nationaal belang is en daarom een quid pro quo gerechtvaardigd is. Dat is een redenering van Dershowitz gisteren. In fairness, hij zij wel dat die vlieger niet opgaat as de quo illegaal is. Wat dat betreft was het dus een loze statement, je mag alles doen in een quid pro quo voor je verkiezing, behalve als de quo tegen de wet is.

Maar goed, in dit geval zijn zowel de quid als de quo niet helemaal volgens de regels. Trump mocht niet unilateraal het geld stopzetten:

The Government Accountability Office said the Trump administration broke the law when it withheld US security aid to Ukraine last year that had been appropriated by Congress, a decision that's at the heart of the House's impeachment case against President Donald Trump.

https://edition.cnn.com/2...ithholding-aid/index.html

En het aannemen van 'things of value' mag ook niet zomaar. Of dat hier van toepassing is weet ik niet, maar gezien de manier waarop Trump er waarde aan hechtte, zoveel dat hij er zijn de van de quid pro quo voor wilde doen, zou je kunnen stellen dat de belofte om aan te kondigen een onderzoek naar een politieke tegenstander een thing of value is. Zie bijvoorbeeld deze memo van de FEC, die gaat er wat verder op in waarin duidelijk wordt hoe intangible dingen toch 'of value' kunnen zijn:

The legal concept of a “thing of value” is not unique to the Act. The words “thing of
value” “are found in so many criminal statutes throughout the United States that they have in a
sense become words of art,” wrote the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit.

“The word ‘thing’ notwithstanding, the phrase is generally construed to cover intangibles as well as
tangibles.” Federal courts have consistently applied an expansive reading to the term “thing of
value” in a variety of statutory contexts to include goods and services that have tangible,
intangible, or even merely perceived benefits, for example: promises, information, testimony,
conjugal visits, and commercially worthless stock.

https://www.fec.gov/resou...w-of-a-thing-of-value.pdf

Maar goed, hij zal wel weer een excuus hebben. Tijdens de Clinton zitting was hij ook pas 60 en daarover zei hij gisteren:

"During the Clinton impeachment, I stated in an interview that I did not think that a technical crime was required, but that I did think that abusing trust could be considered — I said that," he said. "At that time, I had not done the extensive research on that issue because it was irrelevant to the Clinton case, and I was not fully aware of the compelling counterarguments. So I simply accepted the academic consensus on an issue that was not on the front burner at the time."

https://www.nbcnews.com/p...crd1124386#liveBlogHeader

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op woensdag 29 januari 2020 @ 22:27:
[...]


Ik zou wel eens een kijkje in die keuken willen hebben. Ik zie veel van die senatoren onderling al praten van "WTF heeft die idiot nu weer gezegd/gedaan??? Hoe lang moeten we hem nog blijven verdedigen? Hoe lang moeten we die stomme kulargumenten nog blijven gebruiken?"

Het zou je verbazen hoe zeldzaam dat is. Overschat nooit politici. Heel serieus. Er zijn er die doelbewust gebruik maken van Trump als actor. Maar, ze zijn zeldzaam, zie Moscow Mitch McConnell. Er zijn er die zelfstandig genoeg zijn (alles in de VS is een voedingssysteem, zelfstandigheid is daarbij volstrekt geen gegeven) om vragen te stellen, soms, de meesten van hen zijn echter reeds weg. Het leeuwendeel interesseert zich er niet voor, is volgzaam in ideologie/geloof, of wil niet anders kunnen dan meegaan (anders is de loopbaan en het vreten weg).

[ph4ge]

Alle speculatie ten spijt heeft de GOP nu toch te stemmen om alles in de doofpot te schuiven. Kort gezegd zijn de doelpalen nu verplaatst naar "ja, hij heeft het gedaan, en ja, het mag niet, maar het is niet erg genoeg om hem te impeachen of om te proberen de hele waarheid boven te krijgen."

Maar, de vrijdag moet nog beginnen in de VS, en misschien komt er nog een verrassing. Wellicht dat Bolton een persconferentie of statement geeft die de boel op zn kop zet. Wellicht dat er een republikeinse Senator is die zijn "McCain moment" wil, of misschien grijpt Supreme Court Justice Roberts wel in omdat ook hij wellicht de geschiedenis boeken niet in wil gaan als rechter die meewerkte aan dit schijnproces en definitief een einde maakt aan congressioneel toezicht.

Het is allemaal zeer onwaarschijnlijk, als er nog een verrassing is dan zal dat denk ik zijn dat er nog 1 of 2 democraten met de republikeinen meestemmen. Als ze het toch verliezen kunnen een paar kwetsbare democraten zo nog punten scoren in Trump land, hoewel de afgelopen jaren hebben laten zien dat dit soort tactieken zelden tot nooit werken en vooral de andere partij een morele overwinning geven.

“If a president does something which he believes will help him get elected in the public interest, that cannot be the kind of quid pro quo that results in impeachment,” - Dershowitz

Lang verhaal kort, de President mag volgens de GOP gewoon onbeperkt de verkiezingen ondermijnen, zolang hij zelf maar denkt dat het goed voor het land is als hij herkozen wordt. Klinkt als het einde van democratie.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 31-01-2020 08:18 ]

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 07:56:

Lang verhaal kort, de President mag volgens de GOP gewoon onbeperkt de verkiezingen ondermijnen, zolang hij zelf maar denkt dat het goed voor het land is als hij herkozen wordt. Klinkt als het einde van democratie.

'The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing', point and case

[leekers]

ph4ge schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 07:56:

[...]
Lang verhaal kort, de President mag volgens de GOP gewoon onbeperkt de verkiezingen ondermijnen, zolang hij zelf maar denkt dat het goed voor het land is als hij herkozen wordt. Klinkt als het einde van democratie.

Inderdaad maar dat het hek nu van de dam is dat is wel een zekerheid er is geen limiet op wat hij gaat doen nu en wat ik mij afvraag hoelang duurt het tot de volgende impeachment procedure .

[Malfunctions]

https://nos.nl/artikel/23...k-vandaag-al-voorbij.html
Ontzettend logische redenering om niet voor het oproepen van getuigen te stemmen:

'Hij heeft het gedaan, het was fout, maar wij moeten hem daar niet voor straffen, maar dat mogen de kiezers doen.'

Het is echt een bananenrepubliek geworden daar.

[FunkyTrip]

leekers schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 08:25:
[...]


Inderdaad maar dat het hek nu van de dam is dat is wel een zekerheid er is geen limiet op wat hij gaat doen nu en wat ik mij afvraag hoelang duurt het tot de volgende impeachment procedure .

Het hek is natuurlijk alleen van de dam tot een democratische president het overneemt (als die ooit nog komt). Dan draaien de republikeinen weer 180 graden en is alles weer impeachable en ongekend.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:22:
Het hek is natuurlijk alleen van de dam tot een democratische president het overneemt (als die ooit nog komt). Dan draaien de republikeinen weer 180 graden en is alles weer impeachable en ongekend.

Dan komt dezelfde professor Dershowitz weer van stal die tegen Clinton getuigde dat er geen misdaad nodig is om een president af te zetten, en nu na een lange studie ineens getuigt dat het in het geval van Trump wel nodig is.

[armageddon_2k1]

Dit hele Trump circus geeft natuurlijk aan hoe verziekt het is. Mocht ie niet herkozen worden dan is het systeem nog steeds zo rot als de neten en is er zo veel haat en nijd onderling dat normaal regeren niet meer mogelijk gaat zijn. De Republikeinen zullen alles aangrijpen om "impeachment!!!" te gaan schreeuwen en bij een mogelijke meerderheid van een van de huizen in het Congres zijn de poppen weer aan het dansen. Als Trump niet wint is dat net zo'n overwinning voor de Democraten als dat het omvertrekken van het beeld van Saddam in Bagdad een overwinning was voor de Amerikanen.......

[IJzerlijm]

Malfunctions schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:18:
https://nos.nl/artikel/23...k-vandaag-al-voorbij.html
Ontzettend logische redenering om niet voor het oproepen van getuigen te stemmen:

Dit is politiek, je helpt de andere partij niet om jouw president af te zetten. Zie ook:

"De Senaat heeft getuigen niet nodig om een goed oordeel te vellen" - Joe Biden, 1999

https://www.politico.com/...mpeachment-witness-109730

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:38:
[...]


Dit is politiek, je helpt de andere partij niet om jouw president af te zetten. Zie ook:

"De Senaat heeft getuigen niet nodig om een goed oordeel te vellen" - Joe Biden, 1999

https://www.politico.com/...mpeachment-witness-109730

De Bill Clinton impeachment hadden getuigen niet veel veranderd aan de situatie.
De enige getuigen die je zou kunnen op roepen waren Bill en Monica.

Deze impeachment met Trump zijn veel meer mensen gemoeid en zelfs andere wereldleiders.
Bij Trump heb je het niet over een prive aangelegenheid.

Daarnaast niet vergeten dat de GOP impeachment wilde doen over een BJ en Clinton's ontkennen in eerste instantie/leugen. En die zelfde GOP verdedigt Trump met zijn rapid fire aan leugens. De GOP is zo hypocriet en grotere partisan hack partij dan welke groep dan ook.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 09:49:
[...]


De Bill Clinton impeachment hadden getuigen niet veel veranderd aan de situatie.
De enige getuigen die je zou kunnen op roepen waren Bill en Monica.

Deze impeachment met Trump zijn veel meer mensen gemoeid en zelfs andere wereldleiders.
Bij Trump heb je het niet over een prive aangelegenheid.

Daarnaast niet vergeten dat de GOP impeachment wilde doen over een BJ en Clinton's ontkennen in eerste instantie/leugen. En die zelfde GOP verdedigt Trump met zijn rapid fire aan leugens. De GOP is zo hypocriet en grotere partisan hack partij dan welke groep dan ook.

Bovendien werkte Clinton mee en hield niets het (Republikeinse) Huis tegen om getuigen op te roepen, wat ze niet deden. Het enige doel van het oproepen van Monica Lewinski was alles wat al bekend was in persoon op live TV nog eens te horen. Dit in tegenstelling tot Bolton en andere getuigen die hun zegje niet hebben gedaan en die de President blokkeert.

Ik vind het maar een slappe poging om te suggereren dat beide partijen hetzelfde zijn. Het is volstrekt anders. Bovendien kwamen de getuigen toen wel.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat de schade al gedaan is voor Trump.

Vanaf de zomer staat de TV vol met spotjes waarin eindeloos herhaalt gaat worden dat hij impeached is, zich niet aan de wet gehouden heeft en alleen door vriendjespolitiek in het zadel wordt gehouden. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet voor een klein deel van zijn aanhang de druppel gaat zijn, en het zal zeker de opkomst voor de Democraten verhogen.

Of het genoeg is, dat zal moeten blijken. Maar het zal hem zeker niet geholpen hebben.

Het is wel te hopen dat de Dems in elk geval de rangen gesloten houden. Enig woord wat Romney gaat doen? Zelf een enkele GOP senator die tegen Trump stemt is damaging, zeker als het Romney is, die geniet aanzien bij de GOP-stemmers die nog enige sanity hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 31-01-2020 13:19 ]

[Mutatie]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:17:
Ik denk dat de schade al gedaan is voor Trump.

Vanaf de zomer staat de TV vol met spotjes waarin eindeloos herhaalt gaat worden dat hij impeached is, zich niet aan de wet gehouden heeft en alleen door vriendjespolitiek in het zadel wordt gehouden. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet voor een klein deel van zijn aanhang de druppel gaat zijn, en het zal zeker de opkomst voor de Democraten verhogen.

Of het genoeg is, dat zal moeten blijken. Maar het zal hem zeker niet geholpen hebben.

Het is wel te hopen dat de Dems in elk geval de rangen gesloten houden. Enig woord wat Romney gaat doen? Zelf een enkele GOP senator die tegen Trump stemt is damaging, zeker als het Romney is, die geniet aanzien bij de GOP-stemmers die nog enige sanity hebben.

Volgens mij maakt het niet veel uit of dit goed of slecht voor Trump is. Trump is imo niet het probleem, dat zit in de maatschappij. Het zou maar zo averechts kunnen werken, volk dat er zo boos om is dat ze nog minder op normen en waarden stemmen uut racune oid. Ook gok ik als er nu een democraat word gekozen er na zijn/haar termijn weer een backlash komt en het land geen steek verder is. Ik zelf zie geen geleerde lessen, men voelt de nadelen (nog) niet, misschien nog maar 4 jaar Trump dat men wel wat gaat voelen en tot inzicht komt (of wij zitten in een bubbel en is Trump zo slecht niet voor Amerika, zou wat zijn )

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 13:17:
Ik denk dat de schade al gedaan is voor Trump.

Vanaf de zomer staat de TV vol met spotjes waarin eindeloos herhaalt gaat worden dat hij impeached is, zich niet aan de wet gehouden heeft en alleen door vriendjespolitiek in het zadel wordt gehouden. Ik kan me niet voorstellen dat dat niet voor een klein deel van zijn aanhang de druppel gaat zijn, en het zal zeker de opkomst voor de Democraten verhogen.

Of het genoeg is, dat zal moeten blijken. Maar het zal hem zeker niet geholpen hebben.

Het is wel te hopen dat de Dems in elk geval de rangen gesloten houden. Enig woord wat Romney gaat doen? Zelf een enkele GOP senator die tegen Trump stemt is damaging, zeker als het Romney is, die geniet aanzien bij de GOP-stemmers die nog enige sanity hebben.

De schade valt reuze mee, je vergeet dat meeste Trump supporters fox kijken. En fox geeft fout beeld wat wat de impeachment voor is, en er wordt net gedaan of de hele impeachment op verzonnen zaken gaan. Zeker met de afleiding van de Hunter Biden affaire wordt het het beeld gecreëerd dat de impeachment een wraak actie is op het onderzoek naar corruptie in de Biden's. Dat in combinatie met de focus van de impeachment op dat telefoon gesprek zorgt voor een hele slechte optics. En zodra impeachment faalt en Biden is Trumps tegenstander. Dan heb je een krachtige ad filmpjes met "Biden heeft mij met impeachment gepoogt aan de kant te schuiven, geef deze radicale socialist niet hun overwinning!!!!"

En zolang de grote meerderheid van de GOP arm in arm achter Trump blijft staan zal zijn base niet verzwakken en waarschijnlijk alleen versterken. Je ziet nu all dat de pro-impeachment cijfers al weer aan het zakken zijn na een kort uptick.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 14:11:

En zolang de grote meerderheid van de GOP arm in arm achter Trump blijft staan zal zijn base niet verzwakken en waarschijnlijk alleen versterken. Je ziet nu all dat de pro-impeachment cijfers al weer aan het zakken zijn na een kort uptick.

totaal niet relevant

Als je kijkt naar voter bases is het enige wat de democraten hoeven te bereiken om te winnen: hun eigen base naar de stembus krijgen. That's it. Als de democratisch gezinde stemmers komen opdagen en stemmen, is het GOP kansloos.

Vanuit dat oogpunt is FOX ook niet relevant, het zijn geen democratische stermmers die ze targetten.

de democraten moete hun focus leggen dus op een goede voorverkiezing, zonder de schandalen zoals met Bernie Sanders die op een rare manier aan de kant werd geduwd, zonder dat de democratische partijtop zich mengt in het proces om even te beslissen wat wel goed is. De kandidaten die overblijven zouden zich daarna verre moeten houden van het labelen van GOP-kiezers / GOPgebieden, zoals Clinton destijds wel helaas deed ('deplorables') en eigen policy blijven uitleggen. De focus ook op het grotere geod en niet alleen de eigen stemmers.

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 31 januari 2020 @ 14:17:
de democraten moete hun focus leggen dus op een goede voorverkiezing, zonder de schandalen zoals met Bernie Sanders die op een rare manier aan de kant werd geduwd, zonder dat de democratische partijtop zich mengt in het proces om even te beslissen wat wel goed is. De kandidaten die overblijven zouden zich daarna verre moeten houden van het labelen van GOP-kiezers / GOPgebieden, zoals Clinton destijds wel helaas deed ('deplorables') en eigen policy blijven uitleggen. De focus ook op het grotere geod en niet alleen de eigen stemmers.

De GOP zal die schandalen wel proberen te creëren (deze hele impeachment ging om een poging van de GOP om een schandaal over een democraat te creëren). Des te belangrijker om te zorgen dat de GOP media machine vooral druk is met recht praten wat krom is in plaats van democraten zwart maken.