[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[ArgantosNL]

defiant schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:53:
Boekbespreking in The Guardian:
Running Against the Devil review: Rick Wilson's anti-Trump missile

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Hij gaat er verder op in dat corruptie en buitenlands beleid Trumps zwakke punten zijn, waarop volgens hem er genoeg materiaal is om verkiezingen te kunnen winnen.

Maar z'n boodschap in o.a. deze podcast voor de democratische partij sluit aan wat ik ook al heb opgemerkt, er is nu een richtingstrijd aan de gang die zich intern richt op de partij en niet op de beleid en kandidaten die Trump kunnen verslaan. De democraten moet in de primaries nog een keuze maken tussen voor Amerikaanse begrippen progressieve/linkse kandidaten en meer centristische kandidaten, wat ook weer een enorm risico is wat de partij door interne en externe krachten kan verscheuren. Je ziet op sociale media (o.a. reddit) al hele campagnes waarin men zich zwaar afzet tegen Biden, terwijl dat nog steeds de kandidaat is die de meeste kans maakt, zo wordt de eigen achterban verdeeld en gedemotiveerd.

Zo'n richtingen strijd had men in 2016 moeten voeren, niet op het moment zoals Wilson zegt, nu de meeste smerige campagne in een ongekend vijandelijke klimaat voor de deur staat.

Er is een tijd voor koersverandering en er is een tijd voor hersteld van vertrouwen in instituties en systemen. De richtingstrijd kan ook uitgesteld worden tot na de verkiezingen.

Het feit dat Biden support online niet bestaat zegt ook wel wat, gezien hij praktisch 0 support heeft onder de 35 jaar van mensen met interesse in poltiek en al zijn support bestaat puur als VP van obama en Main stream media die aan een stuk blijft herhalen dat Biden de "most electable" zou zijn zonder dat er argumenten voor zijn zogenaamde electibility en zijn voting record is hij bijna aan de verkeerde kan van elke issue.

Biden heeft dezelfde soort problemen als Hillary die Trump op de zelfde manier kan misbruiken. En Biden gaan geen nieuwe mensen naar de polls trekken en dat is toch wel de manier om trump te verslaan. En MSM die constant de eerste verdedigings-lijn vormt voor Biden zorgt dat Biden nauwelijks met critici hoeft te dealen. De leiding over de debaten moeten per direct weggehaald worden bij de corporaties zeker het CNN debat was een shitshow waar voor de 8000ste keer weer gevraagd wordt hoe Sanders for M4A gaat betalen en er geen piep hoor over alle oorlogen en militaire budgetten die elke keer weer kapitaal kost.

Sanders heeft het meeste kans te winnen tegen Trump omdat hij geen overduidelijk skeletten in de kast heeft staan. CNN heeft hem als een sexist proberen af te schilderen met een niet officeel telefoonscript dat direct door moderators was verwijderd, en daarna zou Sanders zogenaamd hebben gezegd in een 1 op 1 gesprek met Warren dat een vrouw het presidentschap niet kan winnen, gelekt meer dan een jaar na dato gesprek. En dat komt uit in de 3 voor het laatste debat, en in het debat zelf vragen ze Sanders of hij dit inderdaad gezegt heeft. Hij zegt van niet en gezien hij in 2015 Warren had gevraagd om te lopen tegen Hillary lijkt het mij uiterst vreemd als hij dit gezegd zou hebben. Waarna CNN vraagt aan Warren "Wat voelde je toen Sanders zij dat een vrouw niet kon winnen" hoezo een anti bernie bias.

[defiant]

ArgantosNL schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 11:27:

Ik zie geen enkele kandidaat binnen de primaries die het volgende kan doen:
1) Electoraat activeren en motiveren buiten de eigen groepen.
2) Opgewassen is tegenover wat misschien de meest smerige en laag bij de grond campagne wordt ooit.

En de democraten hebben traditioneel 1 probleem meer dan republikeinen, hun eigen achterban is minder loyaal dan die van de republikeinen. Je zult een kandidaat moeten hebben die ook de eigen base kan motiveren. En daarbij is een richtingenstrijd geen goed middel. Vanzelfsprekend zal de groep van de kandidaat die wint uitermate gemotiveerd zijn en highly-engaged, maar daarmee bereik je nog niet automatisch andere groepen die verloren hebben. In tegenstelling tot de republikeinen, die houden hun neus op en stemmen op elk kandidaat die wint, inclusief Trump.

Je ziet online in de VS dezelfde dynamiek spelen als bij de verkiezingen in het VK. De campagnes online zijn actief en enorm gemotiveerd, maar die bereiken grote groepen mensen niet die op de sociale media zitten buiten de groep millenials.

Zie ook:
The Twitter Electorate Isn’t the Real Electorate

The genuine fury from the left at people three inches closer to the political center reflects a turbocharged tribalism. Freud called this “the narcissism of small differences”; the legal scholar Cass Sunstein calls it “group polarization,” where “deliberation tends to move groups, and the individuals who compose them, toward a more extreme point.” In his 2019 book Conformity, Sunstein noted that “confident people are both more influential … and more prone to polarization.” One consequence of group polarization, he found, was that those who held a minority position, or had useful information that ran counter to the prevailing trend, stayed silent or were ignored. Their groups therefore made worse decisions.

The Twitter Primary drives its members to extremes, while chilling the speech of outsiders. An excess of certainty leads activists to bad decisions and misapprehensions. Spend enough time on Twitter and you could believe that Corbyn “won the argument” in December, despite losing the general election. The postmortem on Labour’s defeat risks being hampered by a pervasive sense on social media that the party didn’t really lose, not really: Well, everyone I know voted for Corbyn. Activists may intellectually concede the reality of the Conservatives’ 80-seat majority, but it doesn’t feel like the Tories won. And that means there is less reason for them to support a change in tactics.

What’s the answer? First, activists on Twitter should understand that their opinions, though valid, are not as widely shared as they may believe, even among their own political allies. They should resist the urge to assume that they are representative of mainstream opinion, that they “own” left and liberal parties, or that they have the sole right to rule on what is offensive. Using Twitter makes you exceptional. Being highly politically engaged makes you exceptional. That can be a neutral fact—as long as it is recognized.

Second, there is no point in demanding that journalists get out of the “Westminster bubble” or the “East Coast bubble” if they’re still stuck in the Twitter bubble. It is a place where a fox murder is the biggest news of the day, patriotism is racism, and Jess Phillips is a Tory. In other words, it’s nowhere close to reality.

Democraten moeten gewoon goed opletten welke policies leiden de beste kans hebben om te winnen. Zie ook deze poll:
Gallup: Less Than Half in U.S. Would Vote for a Socialist for President

Less than half of Americans (47%) say they would vote for a qualified presidential candidate who is a socialist -- the same percentage Gallup found in 2015. A socialist candidate is the only one among a dozen hypothetical candidates about whom a minority of Americans say they are willing to give their vote.

Zie ook het artikel in de vorige post, 1x raden waar de republikeinen campagne op gaan voeren als bijvoorbeeld Sanders wint.

En Sanders die geen skeletten heeft en het opneemt tegen Trump? Ik zou nog eens onderzoek doen, kijk naar wat z'n rivalen al hebben bijeen gesprokkeld:
A Final Response to “Bernie would have won”
Sommig van het materiaal is gewoon dodelijk:

In his time before he was mayor, Sanders was also an on-and-off freelance writer and submitted several essays IN HIS THIRTIES to the “alternative” newspapers Vermont Freeman and Vanguard Press. Here is just a sampler of his remarks from the essays available to us:

• The "women fantasize about being gang raped" essay
• The "cervical cancer is caused by lack of orgasms" and “age of consent laws are a social construct” essay
• The "toddlers should run naked and touch each other's genitals" essay
• The “no one should make over a million dollars” essay
• The “mainstream media is distorting what is really going on in Cuba” essay
• The “kids shouldn’t go to school because formal education is destroying our kids” essay

All of the above information is just what we know about. Republicans had at least FOUR secret videos on him, and based on how little we know about Sanders’ past, I would not be surprised if there was a large amount of damaging material on Sanders that we have never seen.

De lijst van punten in die post is veel langer.

De republikeinen en hun sponsors/donoren/oligarchen/etc hebben decennia lang zeer zwaar moeten investeren om de infrastructuur op te tuigen om hun eigen achterban dermate te radicaliseren dat ze stemmen voor kandidaten zoals tea party kandidaten en later Trump binnen het systeem van gerrymandering en oververtegenwoordiging qua kiessysteem en electorale inrichting.

Diezelfde luxe hebben de democraten niet.

[Virtuozzo]

Maar Sanders is a) in leeftijd én perceptie daarvan een risico, daarbij b) hij is daar waar het er toe doet - de kringen tussen de politieke netwerken, daar waar de overslagpunten van kiesmannen zitten en de bepalende demografische volumes - reeds een stuk perceptieproblematiek. Een symbool, van zaken die in de VS op geen enkele wijze uit de doos van perceptieproblematiek gehaald kunnen worden.

Hier vaak moeilijk voorstelbaar, maar de oude blue en nieuwe white collars zijn nog net zo cultureel getriggerd op socialisme en andere labels dat elke associatie gewoon negatief is pur sang.

Daarbij, even realistisch. Zelfs al zou Sanders op magische wijze het worden. Hij heeft de pull niet in het netwerk om in functie op maar enige wijze effectief te kunnen zijn. Hard om te zeggen, maar hij zou enkel een Coolidge non-president zijn. Een vacuum voor de andere partij.

Let's face it, de Democraten hebben geen tegenwicht. Geen tegengif. Ze zitten zelf nog midden in ontkenningen omdat ze a) hun post-mortem nog steeds weigeren te doen en b) nog steeds weigeren schoon schip te maken van de netwerkverstrengelingen die ook hun partij tot een 1% afhankelijkheidsstructuur maken - net als de Republikeinen.

Van alle kandidaten is er ook maar één die een uitgewerkte visie heeft die getoetst is aan de scenario's die op dit moment spelen én de scenario's / ontwikkelingen die geleid hebben tot de huidige ontwikkelingslijnen. Maar, ook zij heeft geen positie. Ondertussen zijn de oude netwerken overal aan het knabbelen, hier met acquisities, daar met veranderingen in redacties, zus met van twee walletjes eten en zo met actoren als Bloomberg zich laten richten op het verdeel & heers principe als toepassing.

En ondertussen houdt de partijkern strak vast aan hun eigen status quo. Is disenfranchisement dermate een factor geworden dat het ronduit verbazingwekkend is dat de partij nog steeds weigert hun modellen aan te passen aan een sterk veranderde nieuwe realiteit op de grond. En zo door.


Hoe lastig en pijnlijk ook vanuit Nederlands / Europees perspectief, er zal heel snel heel veel moeten veranderen daar, wil Trump geen tweede termijn cadeau krijgen. Daar speelt ook het drama van impeachment articles een rol bij. Het partijbestuur van de Democraten blijft in traagheid dat aangrijpen als een main topic waardoor de stemmen voor eigen post-mortem en reorganisatie verloren blijven gaan intern. Waardoor het dus een verdeelde en scheve arena blijft zonder tegenwicht, met een bereik wat onrealistisch is geworden en een draagvlak wat geen match meer is met gekozen instrumentatie.

Ik begrijp best waarom de meeste Europese lidstaten er de facto vanuit gaan dat de VS verloren zijn.

[FunkyTrip]

defiant schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:16:
[...]

Ik zie geen enkele kandidaat binnen de primaries die het volgende kan doen:
1) Electoraat activeren en motiveren buiten de eigen groepen.
2) Opgewassen is tegenover wat misschien de meest smerige en laag bij de grond campagne wordt ooit.

Het lijkt me ergens ook inherent aan de democraten dat ze dit soort kandidaten niet hebben. Ze hebben een enorm spectrum te bevredigen. Van ver links tot licht rechts. Republikeinen hoeven zich inmiddels te beperken tot midden/ver rechts.

En geen enkele democratische kandidaat en maar weinig democratische sentaroen zijn ethiek/moraalloos genoeg om een campagne te voeren a la republikeinen.

Ook een Obama zou anno 2020 een Buttigieg 2 zijn in de primaries.

[defiant]

FunkyTrip schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:28:
Het lijkt me ergens ook inherent aan de democraten dat ze dit soort kandidaten niet hebben.

Ik denk dat ze er wel zijn, maar dan zal je een ander selectieproces moeten hebben dan de primaries. Je wilt immers geen kandidaat die volgens oude procedures komt bovendrijven, maar specifiek iemand die in staat is om een populist te verslaan. Je hebt iemand nodig die verbaal en qua intelligentie zo slim en gehaaid is dat die niet alleen aanvallen kan weerstaan, maar ook op de juiste manier genadeloos kan uitdelen. Zo'n iemand krijg je alleen als je een proces in gaat waarbij je actief selecteert op zulke kwaliteiten. Maar goed, daar is het nu inderdaad te laat voor.

[Spookelo]

defiant schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:41:
[...]

Ik denk dat ze er wel zijn, maar dan zal je een ander selectieproces moeten hebben dan de primaries. Je wilt immers geen kandidaat die volgens oude procedures komt bovendrijven, maar specifiek iemand die in staat is om een populist te verslaan. Je hebt iemand nodig die verbaal en qua intelligentie zo slim en gehaaid is dat die niet alleen aanvallen kan weerstaan, maar ook op de juiste manier genadeloos kan uitdelen. Zo'n iemand krijg je alleen als je een proces in gaat waarbij je actief selecteert op zulke kwaliteiten. Maar goed, daar is het nu inderdaad te laat voor.

Zonder een vorm van primaries krijgt de kandidaat al snel tegengeworpen wat ook Clinton tegen kreeg: Een "establishment candidate" die op ondemokratische wijze wordt gepushed door het partijbestuur.

[defiant]

Spookelo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 14:03:
Zonder een vorm van primaries krijgt de kandidaat al snel tegengeworpen wat ook Clinton tegen kreeg: Een "establishment candidate" die op ondemokratische wijze wordt gepushed door het partijbestuur.

Dit had ook alleen gekund na een grondige postmortem van 2016 en het daarop volgende besef dat de business-as-usual niet meer werkt tegen een landschap dat radicaal is veranderd.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
Maar Sanders is a) in leeftijd én perceptie daarvan een risico, daarbij b) hij is daar waar het er toe doet - de kringen tussen de politieke netwerken, daar waar de overslagpunten van kiesmannen zitten en de bepalende demografische volumes - reeds een stuk perceptieproblematiek. Een symbool, van zaken die in de VS op geen enkele wijze uit de doos van perceptieproblematiek gehaald kunnen worden.

Bernie is oud, maar zijn Trump, Warren en Biden ook. Bernie is juist mateloos populair bij jongeren. Het feit dat hij omhoogschiet na een hartaanval laat zien dat dit waarschijnlijk geen probleem is.

En met betrekking tot netwerken, dat had Trump ook niet. Het zal moeten blijken in hoeverre een democratische kandidaat alle neuzen dezelfde kant op krijgt. Dat is Obama in feite ook nooit gelukt.

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
Hier vaak moeilijk voorstelbaar, maar de oude blue en nieuwe white collars zijn nog net zo cultureel getriggerd op socialisme en andere labels dat elke associatie gewoon negatief is pur sang.

Grappig, aan de ene kant concluderen jij en en andere dat het geen business as usual meer is, maar een kandidaat die echt anders is wordt dan weer afgefakkeld omdat hij anders is.

De verkiezingen in 2016 hebben laten zien dat de kiezers echt wat anders willen. Als je knip president kan worden omdat hij anders is, dan kan een socialist het ook. Bovendien is los van het label vrijwel alles waar Bernie voor staat erg populair, ook bij republikeinen.
Beschuldigingen zijn niet relevant voor de discussie

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
Let's face it, de Democraten hebben geen tegenwicht. Geen tegengif. Ze zitten zelf nog midden in ontkenningen omdat ze a) hun post-mortem nog steeds weigeren te doen en b) nog steeds weigeren schoon schip te maken van de netwerkverstrengelingen die ook hun partij tot een 1% afhankelijkheidsstructuur maken - net als de Republikeinen.

Menig kandidaat zet zich heel nadrukkelijk af tegen die 1%, met Bernie en Warren als sterke voorbeelden.

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
En ondertussen houdt de partijkern strak vast aan hun eigen status quo. Is disenfranchisement dermate een factor geworden dat het ronduit verbazingwekkend is dat de partij nog steeds weigert hun modellen aan te passen aan een sterk veranderde nieuwe realiteit op de grond. En zo door.

In de Amerikaanse dynamiek is het volkomen normaal dat een partij een beetje stuurloos en zoekende is totdat er een leider komt bovendrijven.

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
Hoe lastig en pijnlijk ook vanuit Nederlands / Europees perspectief, er zal heel snel heel veel moeten veranderen daar, wil Trump geen tweede termijn cadeau krijgen. Daar speelt ook het drama van impeachment articles een rol bij. Het partijbestuur van de Democraten blijft in traagheid dat aangrijpen als een main topic waardoor de stemmen voor eigen post-mortem en reorganisatie verloren blijven gaan intern. Waardoor het dus een verdeelde en scheve arena blijft zonder tegenwicht, met een bereik wat onrealistisch is geworden en een draagvlak wat geen match meer is met gekozen instrumentatie.

De traagheid mbt impeachment heeft een belangrijke reden, en lijkt zn vruchten af te werpen omdat de republikeinen inmiddels onder zo'n grote druk staan dat ze van de impeachment trail geen circus meer kunnen maken.

Virtuozzo schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:22:
Ik begrijp best waarom de meeste Europese lidstaten er de facto vanuit gaan dat de VS verloren zijn.

Uiteindelijk zijn er juist allerlei demografische ontwikkelingen die de VS weer meer richting de rest van de wereld bewegen. De blanke babyboomers kunnen wellicht in 2020 nog de verkiezingen winnen, maar daarna is het echt klaar en neemt hun rol in de politiek rap af

Nou bestaat het risico dat als Trump toch wint dat hij met de republikeinen definitief democratie opheft en dat een steeds kleinere minderheid wel de macht behoudt in de VS. Ik sluit het verre van uit, zeker als de 2020 race close is. Pas dan moeten we inderdaad overwegen afscheid te nemen van de VS.

[ Voor 1% gewijzigd door tweakduke op 17-01-2020 20:58 ]

[ArgantosNL]

defiant schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 13:16:
[...]

Ik zie geen enkele kandidaat binnen de primaries die het volgende kan doen:
1) Electoraat activeren en motiveren buiten de eigen groepen.
2) Opgewassen is tegenover wat misschien de meest smerige en laag bij de grond campagne wordt ooit.

En de democraten hebben traditioneel 1 probleem meer dan republikeinen, hun eigen achterban is minder loyaal dan die van de republikeinen. Je zult een kandidaat moeten hebben die ook de eigen base kan motiveren. En daarbij is een richtingenstrijd geen goed middel. Vanzelfsprekend zal de groep van de kandidaat die wint uitermate gemotiveerd zijn en highly-engaged, maar daarmee bereik je nog niet automatisch andere groepen die verloren hebben. In tegenstelling tot de republikeinen, die houden hun neus op en stemmen op elk kandidaat die wint, inclusief Trump.

Je ziet online in de VS dezelfde dynamiek spelen als bij de verkiezingen in het VK. De campagnes online zijn actief en enorm gemotiveerd, maar die bereiken grote groepen mensen niet die op de sociale media zitten buiten de groep millenials.

Zie ook:
The Twitter Electorate Isn’t the Real Electorate

[...]


[...]


[...]


Democraten moeten gewoon goed opletten welke policies leiden de beste kans hebben om te winnen. Zie ook deze poll:
Gallup: Less Than Half in U.S. Would Vote for a Socialist for President

[...]

Gelukkig is Sanders geen socialist, daarnaast werd Obama ook socialist genoemd, de term socialist heeft alle betekenis verloren.

Daarnaast ik hoop dat de ironie je niet ontgaan is dat de schrijver van dit stuk JUSTIN MCCARTHY heet.

Zie ook het artikel in de vorige post, 1x raden waar de republikeinen campagne op gaan voeren als bijvoorbeeld Sanders wint.

En Sanders die geen skeletten heeft en het opneemt tegen Trump? Ik zou nog eens onderzoek doen, kijk naar wat z'n rivalen al hebben bijeen gesprokkeld:
A Final Response to “Bernie would have won”
Sommig van het materiaal is gewoon dodelijk:

[...]

Essey geschreven meer dan 50 jaar geleden die totaal niet matchen met zijn politieke carrière. Als dat dodelijk en gevaarlijk is dan moet je al helemaal niet aan Biden, Warren of Pete beginnen.

De lijst van punten in die post is veel langer.

De republikeinen en hun sponsors/donoren/oligarchen/etc hebben decennia lang zeer zwaar moeten investeren om de infrastructuur op te tuigen om hun eigen achterban dermate te radicaliseren dat ze stemmen voor kandidaten zoals tea party kandidaten en later Trump binnen het systeem van gerrymandering en oververtegenwoordiging qua kiessysteem en electorale inrichting.

Diezelfde luxe hebben de democraten niet.

Bernie moet het hebben van de nieuwe stemmers en mensen die normaal niet stemmen. Hoe succesvol dit gaat blijken moeten we nog zien. In aantal donaties en vrijwilligers overschaduwt hij letterlijk iedereen.

@Virtuozzo
Huidig nummer 1 in nationale polls Biden heeft 2 hersenbloedingen gehad, en Sanders heeft een relatief standaard operatie gehad waarna hij fitter was dan daarvoor. Als je het hebt over Leeftijd en gezondheid dat is Sanders beter dan Biden ookal is hij een jaar ouder.

In de VS hangt er nu een anti-establishment sfeer, Trump is een fake populist zoals alle rechtse populisten ze roepen wel voor het volk te zijn maar het beleid wat ze voeren help het volk niet. Sanders is de enige die zonder hypocriet te zijn tegengas kan geven. Biden kan dit niet, Biden is voor alle oorlogen en taxbreaks voor de rijken en bedrijven enz. De media is nu al een jaar lang bezig met Sanders proberen zwart te maken, denk je dat republikeinen veel meer schaden kunnen doen dan de corporate machine?

Zelf geef je ook al aan dat de democratische partij een niet richting moet kiezen, Sanders is de richting die de base accepteert en een groot deel nieuwe mensen toevoegt aan je base. Je zult alleen de donor classe uit de partij moeten kicken gelukkig is dat minder dan 1% van het electoraat dus blijven er zat mensen over.

De democraten kunnen weer de workersparty worden i.p.v 2 corporate parties waarvan er 1 racistisch is en de ander niet.

[defiant]

ArgantosNL schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 15:04:
Essey geschreven meer dan 50 jaar geleden die totaal niet matchen met zijn politieke carrière. Als dat dodelijk en gevaarlijk is dan moet je al helemaal niet aan Biden, Warren of Pete beginnen.

Laat het maar aan het republikeinse campagne team over om ervoor te zorgen dat het wel relevant wordt. Lees ook de rest van het stuk, er is genoeg materiaal om niet te kunnen beweren dat er geen lijken zijn of dat hij zelf schoon zou zijn. Dat argument wordt vervolgens wel door aanhangers gebruikt om te beweren dat om die reden Sanders een betere kandidaat zou zijn dan de rest, ik denk niet die gedachtegang klopt. Als je het beseft kan het campagne team er wat aan doen, maar als ik het op een afstand volg zien ze het probleem helemaal niet.

[Sakete]

Ik woon hier in de VS en als ik zo m'n collega's spreek en "gewone" mensen die niet leven op Twitter e.d., dan verwacht ik niet dat een Sanders president kan worden in een land als de VS. Hij is te 'links' voor Amerikaanse begrippen. En zijn beleid is ook veel te onrealistisch. Hij wil een hele grote sprong maken met allerlei zaken, terwijl dat met kleine baby stapjes moet. Zelfde geldt eigenlijk voor Warren.

Nee, geen enkele van de kandidaten in de Democratische partij is echt inspirerend, en als Sanders niet de kandidaat wordt zullen heel veel jongeren gewoon thuisblijven op Election Day, net zoals in 2016 met Hillary. En zelfs al wordt Sanders de kandidaat, dan nog zullen waarschijnlijk veel jongeren thuisblijven want online zeggen dat je iets gaat doen en het dan ook werkelijk doen zijn twee verschillende zaken.

Wordt Biden de kandidaat, dan zal Trump helemaal over hem heen lopen terwijl Biden op 't podium staat te stuntelen. Wordt Warren de kandidaat, dan krijg je wellicht interessante debatten, maar Trump wint dan alsnog want Amerika is vrij conservatief en ouderwets (= sexistisch).

Het wordt hoogstwaarschijnlijk nog een vier jaar Trump.

If I were a betting man, that would be my bet.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 00:53:
Boekbespreking in The Guardian:
Running Against the Devil review: Rick Wilson's anti-Trump missile

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Hij gaat er verder op in dat corruptie en buitenlands beleid Trumps zwakke punten zijn, waarop volgens hem er genoeg materiaal is om verkiezingen te kunnen winnen.

Maar z'n boodschap in o.a. deze podcast voor de democratische partij sluit aan wat ik ook al heb opgemerkt, er is nu een richtingstrijd aan de gang die zich intern richt op de partij en niet op de beleid en kandidaten die Trump kunnen verslaan. De democraten moet in de primaries nog een keuze maken tussen voor Amerikaanse begrippen progressieve/linkse kandidaten en meer centristische kandidaten, wat ook weer een enorm risico is wat de partij door interne en externe krachten kan verscheuren. Je ziet op sociale media (o.a. reddit) al hele campagnes waarin men zich zwaar afzet tegen Biden, terwijl dat nog steeds de kandidaat is die de meeste kans maakt, zo wordt de eigen achterban verdeeld en gedemotiveerd.

Zo'n richtingen strijd had men in 2016 moeten voeren, niet op het moment zoals Wilson zegt, nu de meeste smerige campagne in een ongekend vijandelijke klimaat voor de deur staat.

Er is een tijd voor koersverandering en er is een tijd voor hersteld van vertrouwen in instituties en systemen. De richtingstrijd kan ook uitgesteld worden tot na de verkiezingen.

Dus nu moet een Republikeinse strateeg de Democraten gaan vertellen wat overduidelijk is en wat de Democraten maar niet lijken te begrijpen...

Yup, we are screwed.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 15 januari 2020 @ 14:52:
[...]
Bernie is oud, maar zijn Trump, Warren en Biden ook. Bernie is juist mateloos populair bij jongeren. Het feit dat hij omhoogschiet na een hartaanval laat zien dat dit waarschijnlijk geen probleem is.

Jongeren die a) te weinig en b) te gefragmenteerd stemmen (electoral college beats all). Onderschat daarbij nog iets niet, daar waar mobilisatie is van jongeren volgt de impetus juist niet daar, maar in segmenten waar men zich afzet vanuit status quo. De ouderen. Nu verschilt dat best over staten heen, maar in die staten waar men het bij verkiezingen zou moeten hebben van overslagpunten zit daar wel enige les van de vorige keer. En die les is in Europa frappant genoeg meer zichtbaar dan in de VS zelf.

Maar nu het kernpunt. Perception defines all. Trump mag dan een ongeïnteresseerde langzaam seniele narcist zijn, hij functioneert als hefboom juist vanwege het gebruik van hem als actor. Zijn reservoir van perceptieproblematiek is er een van gebruik - kijk eens in confessionele kringen, maar kijk ook eens in de segmenten van Latino en zelfs (juist) zwarte kiezers.

Een chaos actor waar mensen in happen en steeds meer passief bij worden (vergeet niet de les van Brexit, het is een flinke - maak mensen murw en je kan alles flikken). Of oude mannen met kasten en symbolen die triggeren tot activiteit.

En met betrekking tot netwerken, dat had Trump ook niet. Het zal moeten blijken in hoeverre een democratische kandidaat alle neuzen dezelfde kant op krijgt. Dat is Obama in feite ook nooit gelukt.

Klopt, behalve dan dat Trump door netwerken gepositioneerd werd zonder dat veel mensen doorhadden dat die netwerken er waren. Dat gaf enorme voorsprong. Het is hoe de GOP gekaapt is geworden, hoe de Kochs verworden zijn van architecten tot wel iets heel erg anders.

[...]
Grappig, aan de ene kant concluderen jij en en andere dat het geen business as usual meer is, maar een kandidaat die echt anders is wordt dan weer afgefakkeld omdat hij anders is.

Woordkeuze is bepalend voor ons denken. Ik zou zeggen, kies andere woorden. Ik fakkel niemand af. Ik benoem de stresspunten, de risico's. Als je dat woord gebruikt schiet je sneller in een loopgraaf.

De verkiezingen in 2016 hebben laten zien dat de kiezers echt wat anders willen. Als je een racistische verkrachter president kan worden omdat hij anders is, dan kan een socialist het ook. Bovendien is los van het label vrijwel alles waar Bernie voor staat erg populair, ook bij republikeinen.

Kijk, dat is nog een punt van discussie. Ja, mensen willen anders. Mensen willen extra. Mensen willen waar ze recht op menen te hebben. Mensen willen veel. Mensen willen kleine dingen.

De vraag, met in het achterhoofd al ons weten van geschiedenis, van menselijk gedrag, is of we dit niet verwarren met iets heel anders.

Er zijn punten in onze geschiedenis waar we op gegeven moment kunnen zien dat zaken scheef staan en gaan. We zien dan dat het anders moet. Op dat soort punten zijn we echter altijd heel erg binair verdeeld over hoe, en zelfs óf het anders moet.

Dat zijn echter ook de punten waar menselijk gedrag overgaat in het zoeken naar verandering voor verbetering naar gulzig gedrag waar men enkel nog zelf iets terug of juist meer wil naar pervers gedrag waar het enkel nog maar om het schoppen gaat - want in het onderbewustzijn en op het groepsniveau is de perceptie van machteloosheid inmiddels leidend geworden.

Het is dus een heel serieuze vraag óf men echt anders als beter wil, of dat teveel dat stadium gepasseerd is en zich dus juist in negatief gedrag laat gebruiken (ongeacht motivatie of triggers) om het nog erger te maken - if we can't show the man, we'll burn it all anyways.

[...]
Menig kandidaat zet zich heel nadrukkelijk af tegen die 1%, met Bernie en Warren als sterke voorbeelden.

Natuurlijk, dat is populair. En al zo oud als de economische recessies tijdens het Interbellum.

Enkel Sanders en Warren zijn serieus. Van die twee heeft enkel die laatste het echte huiswerk gedaan.

Daar zit echter meteen de grote valstrik van weerstand tegen machtspolitiek. Men doet het werk, maar de tegenstander doet marketing. Et voila.

[...]
In de Amerikaanse dynamiek is het volkomen normaal dat een partij een beetje stuurloos en zoekende is totdat er een leider komt bovendrijven.

Klopt, daar zit een flink aspect van cultuur. Onderschat wel niet hoe diepgaand gestructureerd dit is in organisatie aan de kant van de Democraten. De Republikeinen waren juist veel meer flexibel, en dus kwetsbaar voor een externe actor, vanwege het old boy's syndroom. De Democraten hebben daaropvolgend hun organisatie nog meer rigide gemaakt. De kleine paleisrevolutie was een flink teken van poging tot interne discussie, maar het zegt wel iets dat het niet echt in de kern door wist te breken. Acht jaar geleden onder omstandigheden en binnen structuren van toen was dat wel gelukt. Nu niet meer.

[...]
De traagheid mbt impeachment heeft een belangrijke reden, en lijkt zn vruchten af te werpen omdat de republikeinen inmiddels onder zo'n grote druk staan dat ze van de impeachment trail geen circus meer kunnen maken.

Ja, maar ook nee. Er is geen mediacircus, en dat is positief. Het is een termijndoelstelling. De kwetsbaarheid van Trump garanderen voor het potentieel van vervolging na deze of een tweede termijn. Probleem is wel, tegen die tijd is het geen Republiek meer, maar goed.

Een negatief aspect is dat het partijbestuur de kwestie ook gebruikt voor interne status quo. Nee mensen, niet aan de boot schommelen, we zijn met de heilige graal bezig. Terwijl die heilige graal op geen enkele wijze niet door McConnel doodleuk afgeserveerd zal worden.

[...]

Uiteindelijk zijn er juist allerlei demografische ontwikkelingen die de VS weer meer richting de rest van de wereld bewegen. De blanke babyboomers kunnen wellicht in 2020 nog de verkiezingen winnen, maar daarna is het echt klaar en neemt hun rol in de politiek rap af

In theorie, absoluut. Maar als ik kijk naar disenfranchisement, beïnvloeding, perceptieverschuivingen én de veranderingen in politiek denken onder niet-blanke segmenten? Ik ben er veel voorzichtiger bij, dat soort aannames. Ook nog een geschiedkundige les, het is op geen enkele wijze gegarandeerd dat het huidige systeem in het best case toekomstscenario overeind zal blijven ... Integendeel.

Nou bestaat het risico dat als Trump toch wint dat hij met de republikeinen definitief democratie opheft en dat een steeds kleinere minderheid wel de macht behoudt in de VS. Ik sluit het verre van uit, zeker als de 2020 race close is. Pas dan moeten we inderdaad overwegen afscheid te nemen van de VS.

Niet zozeer opheffen, maar institutionele en sociaal-geografische segregatie. Waarna uiteindelijk de boel implodeert, maar na hem de zondvloed.

[leekers]

Washington Post :

Trump threatened tariffs if Europeans didn’t warn Iran on nuclear deal violations
Europeans called the threat of a 25 percent tariff on autos “extortion.”

Dat is dus waarom half europa ineens op de atoom deal met Iran terugkomt gewoon ordinaire afpersing van die idioot overzee die geen idee heeft wat onderhandelen is .
Wanneer gaan ze nu eens inzien dat ze die hele verenigde staten daar overzee eens moeten gaan vergeten een cultuur van chantage , corruptie en geweld !

Please people join the war on toilets today !

https://us.cnn.com/2020/0...ks-dishwashers/index.html

[ Voor 12% gewijzigd door leekers op 16-01-2020 06:57 ]

[hoevenpe]

leekers schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 06:44:
Dat is dus waarom half europa ineens op de atoom deal met Iran terugkomt gewoon ordinaire afpersing van die idioot overzee die geen idee heeft wat onderhandelen is.

Als je puur naar het resultaat kijkt is het behoorlijk effectief: de Iran deal is 'dood', er is een 'deal' met China, einde WTO, het VK loopt aan de leiband en ook in binnen de EU piept en kraakt het door tegengestelde belangen.

Dat hij 'geen idee' heeft hoe hij zijn macht kan gebruiken zou ik dan ook niet willen stellen: wat we vooral zien is dat de traditionele manier van gelijkwaardig onderhandelen anno 2020 op zijn retour is en het vooral economische en militaire macht is wat de uitkomst bepaald.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 07:59:
Als je puur naar het resultaat kijkt is het behoorlijk effectief: de Iran deal is 'dood', er is een 'deal' met China, einde WTO, het VK loopt aan de leiband en ook in binnen de EU piept en kraakt het door tegengestelde belangen.

Dit is toch geen resultaat? Trump zegt de Iran deal te willen vervangen en de deal met China behelst minder handel en meer barrieres dan voor Trump zn handelsoorlog. De status van de WTO is niet veranderd, de geopolitiek van de VK ook niet en de EU wordt juist naar elkaar toe gedrukt.

hoevenpe schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 07:59:
Dat hij 'geen idee' heeft hoe hij zijn macht kan gebruiken zou ik dan ook niet willen stellen: wat we vooral zien is dat de traditionele manier van gelijkwaardig onderhandelen anno 2020 op zijn retour is en het vooral economische en militaire macht is wat de uitkomst bepaald.

Trump wordt letterlijk uitgelachen door wereldleiders, zowel zijn formele bondgenoten als zijn informele bondgenoten. De invloed van de VS in de wereld is nog steeds gigantisch, maar wel kleiner dan hij ooit geweest is.

[Koppensneller]

Het is met de Iran-deal en de China-deal hetzelfde geintje als altijd: Trump trapt iets overhoop, ruimt het half op en wil dan credit voor zijn opruimwerk. En blijkbaar zijn er mensen die daar niet doorheen kunnen kijken, tja.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:08:
De invloed van de VS in de wereld is nog steeds gigantisch, maar wel kleiner dan hij ooit geweest is.

Dat klopt, maar welke landen nemen de hegemonie over? Vooral landen als China en India waar men nog minder op heeft met eerlijke handel en mensenrechten dan de VS van Trump, niet de landen die een rechtsgebaserd level-playingfield nastreven.

[IJzerlijm]

Omgekeerd is ook de invloed van de wereld op de VS kleiner dan ooit. Een olie boycott is zinloos nu ze daar zelf voorzienend zijn en allerlei geopolitieke spelletjes zijn daardoor niet meer effectief. Irak die de Amerikaanse troepen het land uitzet zal Trump alleen maar helpen door zijn 'bring the troops home' waar te maken.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:27:
Omgekeerd is ook de invloed van de wereld op de VS kleiner dan ooit. Een olie boycott is zinloos nu ze daar zelf voorzienend zijn en allerlei geopolitieke spelletjes zijn daardoor niet meer effectief. Irak die de Amerikaanse troepen het land uitzet zal Trump alleen maar helpen door zijn 'bring the troops home' waar te maken.

Volgens mij is de invloed groter dan ooit tevoren, alleen op een andere manier. Zie de buitenlandse inmenging in de verkiezingen en het feit dat daar gewoon niks aan gedaan wordt, en de enorme bedragen buitenlands geld die richting de Amerikaanse politiek stromen en de invloed van buitenlanders via (sociale) media. Saudi Arabie koopt ook gewoon Amerikaanse bescherming, de Amerikanen doen wat ze willen in ruil voor een paar centen.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 16-01-2020 08:45 ]

[burgt]

Er komt nu ook een hoop info / documenten vrij van Lev Parnas, hij heeft daarnaast een interview met Rachel Maddow gedaan.
Alles wat hij deed was met wetenschap en in overleg met Trump en Guilliani.

[YouTube: FULL The Rachel Maddow Show 1/15/20 | MSNBC News January 15, 2020]

[j-phone]

@burgt

Alles wat hij deed was met wetenschap en in overleg met Trump en Guilliani.

Daar zit hem de kneep, dit moet bewezen worden.

[leekers]

burgt schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 09:13:
Er komt nu ook een hoop info / documenten vrij van Lev Parnas, hij heeft daarnaast een interview met Rachel Maddow gedaan.
Alles wat hij deed was met wetenschap en in overleg met Trumo en Guilliani.

[YouTube: FULL The Rachel Maddow Show 1/15/20 | MSNBC News January 15, 2020]

Klopt maar dat wisten we al langer natuurlijk en op het moment is er maar een ding dat Trump kan stoppen en dat is wanneer hij zou overlijden .

Het is waar wat hij eerder al riep hij kan iemand midden op wallstreet neerschieten voor de camara's zonder dat er ook maar iets gebeuren zal .
De republikeinse senatoren geven geen fuck om hun kiezers en zijn alleen maar bezig om zich opnieuw te laten kiezen .
De democraten maken elkaar gewoon wel af voor de verkiezingen .
De gevulde klasse in de usa vullen zich meer met trump zodat hij niets te vrezen meer heeft behalve zijn eigen dood .

[RM-rf]

j-phone schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 09:56:

Daar zit hem de kneep, dit moet bewezen worden.

en de republikeinen blokkeren _bewust_ alle pogingen, getuigen en bewijsmateriaal dat dat kan bewijzen.

zeker in de senaat en met Mitch McConnell begint dat te lijken op 'medeplichtigheid' omdat juist hun blokkadepogingen heel bewust gemotiveerd klijken te zijn door wetenschap dat bepaalde getuigen en bewijsmateriaal dus strafbare zaken gaan bewijzen, en ze dat willen voorkomen.

Dat Trump vrijgesproken gaat worden lijkt vooraf al duidelijk...

maar momenteel ontstaat ok de indruk dat dat bewust zo gehaast gedaan zal woden en het Witte Huis én met medeplichtigheid van de republikeinse Senatoren ook iedere mogelijkheid tot Waarheidsvinding gewoon blokkeren, zoals een Struisvogel ook zn kop in het zan steekt om dan te denken dat een gevaar dat je niet wilt zien, ook niet zal bestaan.

[j-phone]

@RM-rf dat is het probleem met een impeachment, het is een politiek proces en geen juridisch proces. Dat komt later wel, hoop ik.

[hoevenpe]

leekers schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 09:58:
Klopt maar dat wisten we al langer natuurlijk en op het moment is er maar een ding dat Trump kan stoppen en dat is wanneer hij zou overlijden .

Als Trump eenmaal van het toneel verdwijnt staat zijn opvolger klaar, zou zomaar kunnen zijn dat we dan 'terugverlangen' naar de Donald. Ik zie hem eerder als tussenpaus, onderdeel van een extern gestuurd groter plan.

[RM-rf]

j-phone schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 10:05:
@RM-rf dat is het probleem met een impeachment, het is een politiek proces en geen juridisch proces. Dat komt later wel, hoop ik.

natuurlijk is het moeilijk dat geheel te voorkomen, maar de GOP had minimaal kunnen proberen de schijn op te houden..
zelfs dat laten ze opzichtig na, wat vooral bewijst dat ze zich heel makkelijk tot voetveeg van Reality-TVster Trump gemaakt hebben

ik hoop wel dat een dusdanig afraffelen van het hele proces, het blokkeren van alle getuigen en essentele documenten een duidelijk signaal is dat bij dit 'proces' iedere norm van rechstaat weggelaten is, en uiteindelijk ook een grot deel van de amrikaans stemmers gewoon doorhebben dat zij in november de kans hebben te corrigeren wat de Republikeinen nu nalaten.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 10:01:
[...]


en de republikeinen blokkeren _bewust_ alle pogingen, getuigen en bewijsmateriaal dat dat kan bewijzen.

zeker in de senaat en met Mitch McConnell begint dat te lijken op 'medeplichtigheid' omdat juist hun blokkadepogingen heel bewust gemotiveerd klijken te zijn door wetenschap dat bepaalde getuigen en bewijsmateriaal dus strafbare zaken gaan bewijzen, en ze dat willen voorkomen.

Dat Trump vrijgesproken gaat woden lijkt vooraf al duidelijk...

maar momenteel ontstaat ok de indruk dat dat bewust zo gehaast gedaan zal woden en het Witte Huis én met medeplichtigheid van de republikeinse Senatoren ook iedere mogelijkheid tot Waarheidsvinding gewoon blokkeren, zoals een Struisvogel ook zn kop in het zan steekt om dan te denken dat een gevaar dat je niet wilt zien, ook niet zal bestaan.

Of zoals McConnell dat noemt:

We must, indeed, all hang together or, most assuredly, we shall all hang separately.

Een quote van Benjamin Franklin. Maar jawel, Mitch gebruikt hem dus ietwat anders ...

[vectormatic]

j-phone schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 10:05:
@RM-rf dat is het probleem met een impeachment, het is een politiek proces en geen juridisch proces. Dat komt later wel, hoop ik.

Ook een juridisch proces zal uitermate politiek zijn, al is het maar omdat de meerderheid van het hooggerechtshof doelbewust door republikeinse presidenten is benoemd. Als we pech hebben van bader-ginsburg nog om en kan Trump daar nog snel een handpop inschuiven

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 11:03:
Of zoals McConnell dat noemt:

We must, indeed, all hang together or, most assuredly, we shall all hang separately.

Een quote van Benjamin Franklin. Maar jawel, Mitch gebruikt hem dus ietwat anders ...

Trump, Pence, Barr, Pompeo, Graham, McConnell, Mulvaney, Nunes, Giuliani, etc. De complete top van de republikeinse partij is betrokken, en wie weet hoeveel lagere leden. Ze kunnen niet anders dan proberen de boel in de doofpot te stoppen. Als Trump alleen had gehandeld was hij denk ik ook al lang weggeweest.

[CyBeRSPiN]

burgt schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 09:13:
Er komt nu ook een hoop info / documenten vrij van Lev Parnas, hij heeft daarnaast een interview met Rachel Maddow gedaan.
Alles wat hij deed was met wetenschap en in overleg met Trump en Guilliani.

[YouTube: FULL The Rachel Maddow Show 1/15/20 | MSNBC News January 15, 2020]

Fragment van 1 seconde?
Dit is de volledige video: YouTube: FULL The Rachel Maddow Show 1/15/20 | MSNBC News January 15, 2020

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 12:41:
[...]

Trump, Pence, Barr, Pompeo, Graham, McConnell, Giuliani, etc. De complete top van de republikeinse partij is betrokken, en wie weet hoeveel lagere leden. Ze kunnen niet anders dan proberen de boel in de doofpot te stoppen. Als Trump alleen had gehandeld was hij denk ik ook al lang weggeweest.

Ja, en dat is van meet af aan een netwerktoepassing geweest. Everybody has to be guilty. Bij de PAC en SPACs is het niet anders. De periode Trump kenmerkt zich door een opduiken van organisatie en gedragsverandering direct uit de hoed van Rebekkah Mercer, bij alles moet een randje zitten zodat iedereen moet volgen, or else.

[burgt]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 12:43:
[...]

Fragment van 1 seconde?
Dit is de volledige video: YouTube: FULL The Rachel Maddow Show 1/15/20 | MSNBC News January 15, 2020

Waarschijnlijk was de mijne aangepast, duurde eerst een uur, is niet van msnbc zelf dus die full shows worden meestal weer offline gehaald. Maar vaak ook weer opniuew gepost met wat extra aanpassingen. Nu bijvoorbeeld met CNN beelden


MSNBC is meestal zelf wat later en hebben meer bite size videos.
https://www.youtube.com/r...=rachel+maddow+lev+parnas

[ Voor 9% gewijzigd door burgt op 16-01-2020 13:13 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 08:17:
[...]

Dat klopt, maar welke landen nemen de hegemonie over? Vooral landen als China en India waar men nog minder op heeft met eerlijke handel en mensenrechten dan de VS van Trump, niet de landen die een rechtsgebaserd level-playingfield nastreven.

Zoals altijd zal eerst een apolaire wereld volgen alvorens er weer een unipolaire komt.

Pak er nu even een geschiedenisboek bij, hoe ziet dat altijd uit? Spanningsvelden op basis van economisch-culturele lijnen, conflicten tussen de meest verstrengelde entiteiten, segregatie binnen ontwikkelingslijnen en toenemende sociaal-economische druk, vervlakking en vervanging van machtsmodellen, minder ruimte en macht voor alles onder de glazen plafonds, conflagratie, escalatie.

En daarna - tenzij er iets heel erg komt te veranderen - volgt een nieuw unipolair model van Han Hegemonie waarbij zelfs de gedachten niet vrij zijn. India is een non-factor, de blik daar is naar binnen gericht, men zit al in de valstrik van afhankelijkheid van economische reservoirs, verwacht daar niet veel van. Ook al is het, ondanks veel, een opvallend open samenleving met fundamenten van demos cratos (die tegen alle verwachtingen in juist sterker worden).

Op dit moment is dit, rudimentair geschetst, het meest waarschijnlijke scenario. Minder gewelddadig dan in het verleden, maar escapades van gelijke of andere aard kunnen net zo veel schade aanrichten als meer historische varianten. De VS verworden daarin tot een gemarginaliseerde en gespleten pseudo-Duitsland à la weleer. Te klein voor de wereld, te groot voor zichzelf. De Europese lidstaten, tja, dat hangt eigenlijk enkel af van de vraag of we de nieuwe zijderoutes toelaten. Niet een beetje, of conditioneel, die les zou men geleerd moeten hebben met China. Binair. Het is óf buiten, of einde effectieve onafhankelijkheid en grondvest humanisme / sociaal-democratie. Al zitten we zelf al genoeg op het spoor om weer oud bruin te worden ongeacht dat soort scenario's van termijn.

Wat we hier vaak onderschatten, of zelfs niet zien, is hoe graag velen in de VS dat willen. Voor verschillende redenen. Corporatisme, neo-feodalisme (schuld van Nederlandse lobby die twee), confessionele perversiteiten, maar ook ordinair isolationisme - waar de VS al mee worstelen sinds de eerste wereldoorlog. Hier heeft men vaak het idee van een VS als variant van Rome, maar het isolationisme zit ontzettend diep. Ook de zucht naar dystopische kenmerken zit al sinds het ontstaan van het land net zo diep.

Het is een van de onderhuidse triggers waar Trump (als actor) op gericht wordt. En dat slaat op zijn minst in die zin aan dat in het gehele sociale en politieke spectrum met opluchting de blik naar binnen gaat.

[Player1S]

RM-rf schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 10:01:
[...]


en de republikeinen blokkeren _bewust_ alle pogingen, getuigen en bewijsmateriaal dat dat kan bewijzen.

Ik ben wel heel benieuwd hoe dat kwartje straks gaat vallen. De trumpisten hoeven we niks van te verwachten dus laten we ook niet de illusie hebben dat wie die van gedachten kunnen veranderen. Trump kan hun lieve omaatje verkrachten en doodschieten voor hun ogen en dan praten ze het nog goed door te zeggen dat ze een never-trumper was en het verdiende.

De twijfelaars, dat is de groep waar het om gaat. Gaan die mee in de narrative "witch-hunt" of zien die dat de republikeinen het bewust tegenhouden en worden ze daar later keihard op afgerekend?

[MewBie]

Player1S schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 15:14:
[...]


Ik ben wel heel benieuwd hoe dat kwartje straks gaat vallen. De trumpisten hoeven we niks van te verwachten dus laten we ook niet de illusie hebben dat wie die van gedachten kunnen veranderen. Trump kan hun lieve omaatje verkrachten en doodschieten voor hun ogen en dan praten ze het nog goed door te zeggen dat ze een never-trumper was en het verdiende.

De twijfelaars, dat is de groep waar het om gaat. Gaan die mee in de narrative "witch-hunt" of zien die dat de republikeinen het bewust tegenhouden en worden ze daar later keihard op afgerekend?

Kunnen er later nog eventueel senatoren strafrechtelijk vervolgt worden voor het tegen houden/werken van alle onderzoeken?

[Helgie]

Player1S schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 15:14:
[...]


Ik ben wel heel benieuwd hoe dat kwartje straks gaat vallen. De trumpisten hoeven we niks van te verwachten dus laten we ook niet de illusie hebben dat wie die van gedachten kunnen veranderen. Trump kan hun lieve omaatje verkrachten en doodschieten voor hun ogen en dan praten ze het nog goed door te zeggen dat ze een never-trumper was en het verdiende.

De twijfelaars, dat is de groep waar het om gaat. Gaan die mee in de narrative "witch-hunt" of zien die dat de republikeinen het bewust tegenhouden en worden ze daar later keihard op afgerekend?

Zouden er wel zoveel twijfelaars zijn? Z'n approval rating is al jaren hetzelfde. De kampen lijken wel ingedeeld te zijn, en er lijkt erg weinig beweging in te zitten.

[Player1S]

Helgie schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 15:25:
[...]


Zouden er wel zoveel twijfelaars zijn? Z'n approval rating is al jaren hetzelfde. De kampen lijken wel ingedeeld te zijn, en er lijkt erg weinig beweging in te zitten.

Appoval ratings zeggen maar zoveel. Hoe vaak heeft een Maurice de Hond wel niet voorspelt dat een pvv de overduidelijke winnaar zou zijn van de verkiezingen om ze vervolgens op plek 2 of 3 te zien eindigen op aardige afstand.

[Gaius]

Virtuozzo schreef op donderdag 16 januari 2020 @ 12:57:
[...]

Ja, en dat is van meet af aan een netwerktoepassing geweest. Everybody has to be guilty. Bij de PAC en SPACs is het niet anders. De periode Trump kenmerkt zich door een opduiken van organisatie en gedragsverandering direct uit de hoed van Rebekkah Mercer, bij alles moet een randje zitten zodat iedereen moet volgen, or else.

Hoe ver denk je dat ze zullen gaan voor lijfsbehoud? Immers, als ze de komende verkiezingen (en daarmee hopelijk de meerderheid in de senaat) zouden verliezen, dan kunnen ze aangepakt worden. Zouden ze het aandurven om de verkiezingen te cancellen? Zouden ze daarmee weg kunnen komen nu ze de senaat en supreme court in handen hebben?

[Virtuozzo]

Gaius schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 15:54:
[...]


Hoe ver denk je dat ze zullen gaan voor lijfsbehoud? Immers, als ze de komende verkiezingen (en daarmee hopelijk de meerderheid in de senaat) zouden verliezen, dan kunnen ze aangepakt worden. Zouden ze het aandurven om de verkiezingen te cancellen? Zouden ze daarmee weg kunnen komen nu ze de senaat en supreme court in handen hebben?

Tot het gaatje en verder. Er is geen opzij stappen, geen weg terug. Tenzij ergens een agenda er in slaagt om óf gebruik te maken van diepe chantabiliteit, óf een structurele ondermijning van de financieringsnetwerken (voedingssysteem) zal daar absoluut niets in veranderen.

Ze weten dat ze de verkiezingen prima kunnen winnen, wat daarna komt, dat baart zorgen. Kijk bijvoorbeeld eens goed naar de Republikeinse agenda's voor disenfranchisement.

[leekers]

Gaius schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 15:54:
[...]


Hoe ver denk je dat ze zullen gaan voor lijfsbehoud? Immers, als ze de komende verkiezingen (en daarmee hopelijk de meerderheid in de senaat) zouden verliezen, dan kunnen ze aangepakt worden. Zouden ze het aandurven om de verkiezingen te cancellen? Zouden ze daarmee weg kunnen komen nu ze de senaat en supreme court in handen hebben?

Zover wil Trump gaan dus : "Trump expected to add Ken Starr and Alan Dershowitz to impeachment defense team"

En "zijn" repubikeinse senatoren die hebben geen enkel schaamtegevoel en hebben trump's steun nodig voor hun herverkiezing dus "het volk" en "het land" kunnen gewoon de pot op van de republikeinse partij .

Het gaat al jaren niet meer om de mensen en het land maar alleen maar om macht en zakken vullen .

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 14:58:
De Europese lidstaten, tja, dat hangt eigenlijk enkel af van de vraag of we de nieuwe zijderoutes toelaten. Niet een beetje, of conditioneel, die les zou men geleerd moeten hebben met China.

China heeft al zoveel geïnvesteerd in verschillende Europese landen dat je dat wel kunt vergeten, zelfs bij ons timmeren ze stevig aan de weg.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 16:54:
[...]

China heeft al zoveel geïnvesteerd in verschillende Europese landen dat je dat wel kunt vergeten, zelfs bij ons timmeren ze stevig aan de weg.

Tja, dat hangt hier uiteindelijk af van mensen zoals wij Als je wil dat dit zo blijft ...

[FunkyTrip]

NY Times endorses Warren & Koby

https://www.nytimes.com/2...k=https://t.co/SVaH2GIT8O

Uit alle mogelijkheden kiezen ze de meest domme
En twitter gaat los.

[IJzerlijm]

Het is wel bijzonder dat de 30 leden van de NYT Editorial Board, mensen die zich alleen maar bezig houden met het nieuws, nog steeds zo verdeeld zijn en elkaar niet kunnen overtuigen de rangen te sluiten tegen de gezamelijke vijand Trump. De twee picks zijn de keuze van precies de helft.

Warren: 8
Klobuchar: 7
Booker: 6
Buttigieg: 4
Biden: 3
Sanders: 1
Bloomberg: 1

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op maandag 20 januari 2020 @ 09:49:
Het is wel bijzonder dat de 30 leden van de NYT Editorial Board, mensen die zich alleen maar bezig houden met het nieuws, nog steeds zo verdeeld zijn en elkaar niet kunnen overtuigen de rangen te sluiten tegen de gezamelijke vijand Trump. De twee picks zijn de keuze van precies de helft.

Warren: 8
Klobuchar: 7
Booker: 6
Buttigieg: 4
Biden: 3
Sanders: 1
Bloomberg: 1

Ik zou het juist bizar vinden als zo'n institutie een sterke bias zou hebben.

Het moment dat democraten zich achter 1 kandidaat moeten scharen en de rangen moeten sluiten duurt ook gewoon nog even. Hoe hard de Trump media die verdeeldheid ook probeert op te blazen ten spijt, dat is volkomen normaal. 4 jaar geleden kon nog niemand zich voorstellen dat Trump de kandidaat zou worden, laat staan dat alle republikeinen een gesloten front om hem heen zouden vormen.

[IJzerlijm]

Overigens is Booker al een week geen kandidaat meer. Zijn 6 stemmen zijn meer dan de nummer 1 en 2 in de peilingen, Biden en Sanders, bij elkaar.

[RM-rf]

IJzerlijm schreef op maandag 20 januari 2020 @ 09:49:
Het is wel bijzonder dat de 30 leden van de NYT Editorial Board, mensen die zich alleen maar bezig houden met het nieuws, nog steeds zo verdeeld zijn en elkaar niet kunnen overtuigen de rangen te sluiten tegen de gezamelijke vijand Trump.

De voorverkiezingen zelf zijn nog niet eens begonnen, en jij vind dat er geen keuze meer mag zijn?

Die houding vind ik eerder raar en erg ondemocratisch... het is niet verkeerd dat mensen voor verschillende kandidaten zijn tijdens verkiezingen.
Het betekent ook niet dat men de rijen niet zou kunnen sluiten, als op een gegeven moment een kandidaat wint.

Er is eerder heel weinig onderlinge strijd... die recente handschud- en 'uitspraak-over-een-vrouw-als-president'-rel tussen Warren en Sanders zou de grootste 'belediging' zijn.

als je dat vergelijkt hoe bv 4 jaar terug tussen republikeinen onderling op het laagste niveau gescholden en beledigt werd (uitspraken over hoe lelijk iemands vrouw was, suggesties over geslachtsdelen, bijnamen als 'leugenaar' en beschuldigingen van deals met de Maffia, en stembusfraude in bepaale voorverkiezingen)
dan zijn de democraten een stel 'schoolkinderen'...

(persoonlijk vind ik dat Tulsi Gabbard de enige die een stuk 'feller' de strijd aangaat, maar die heeft zich imho een beetje gediskwalificeerd door te weigeren te stemmen bij de impeachment-vote in het Congress, wat een beetje laf is, tevens haalt ze gewoon verder weinig stemmen in peilingen om echt mee te kunnen spelen)

[polthemol]

IJzerlijm schreef op maandag 20 januari 2020 @ 09:49:
Het is wel bijzonder dat de 30 leden van de NYT Editorial Board, mensen die zich alleen maar bezig houden met het nieuws, nog steeds zo verdeeld zijn en elkaar niet kunnen overtuigen de rangen te sluiten tegen de gezamelijke vijand Trump. De twee picks zijn de keuze van precies de helft.

Warren: 8
Klobuchar: 7
Booker: 6
Buttigieg: 4
Biden: 3
Sanders: 1
Bloomberg: 1

dat 'de rangen sluiten' is het issue net. De VS is met een intens ongezonde dictatuur-ish politiek bezig, niet alleen onder het GOP-bewind. Er worden regio's vergeten, afhankelij kvan welke partij de verkiezingen pakt.

Het gemiep over verdeeldheid en noem maar op is daarbij totaal onzinnig: je hebt tig miljoenen mensen, natuurlijk is er verdeeldheid en andere visies, dat issue heb je vanaf dat je met meer dan 1 bent. Het probleem is de alles of niets politiek, waardoor afwijkende meningen per definitie buiten spel staan en non-issues opeens speerpunten worden (zie abortus bv. of de bizarre focus op wat men als 'socialisme' ziet).

Men moet geen rangen sluiten, met moet gezonde discussies voeren over de inhoud. Een krant moet zich niet achter een kandidaat scharen, een krant moet alle uitspraken van wie dan ook uit gaan pluizen en afschieten waar het bullshit is en die call ook keihard maken wanneer dat het geval is.

Wat je nu namelijk als krant doet is precies DAT waar Trump en familie al 5 jaar lang over gillen: kandidaten worden voorgetrokken door media.

[wowly]

Sowieso bizar dat een krant zich "endorsed".... Tot zover de neutrale pers.....

[Spookelo]

wowly schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:00:
Sowieso bizar dat een krant zich "endorsed".... Tot zover de neutrale pers.....

Geen enkel nieuwsmedium of journalist is zonder bias. Dit is ten minste openlijk en onderbouwd. Of je het eens bent met die onderbouwing is iets anders.
En vooral: neutraal en objectief zijn verschillende dingen. Ondanks hun voorkeur kunnen de journalisten van de NYT nog steeds objectief en eerlijk zijn.

[Player1S]

wowly schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:00:
Sowieso bizar dat een krant zich "endorsed".... Tot zover de neutrale pers.....

Is het echt "endorsed" of moeten we het meer zien als "Als u democraat bent, moet u op [naam] stemmen want.... " En zou er vervolgens ook een soortgelijk artikel komen als er meerdere republikeinse kandidaten waren?
Dus een soort stemwijzer in de vorm van een artikel.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:48:
[...]


Is het echt "endorsed" of moeten we het meer zien als "Als u democraat bent, moet u op [naam] stemmen want.... " En zou er vervolgens ook een soortgelijk artikel komen als er meerdere republikeinse kandidaten waren?
Dus een soort stemwijzer in de vorm van een artikel.

Ze endorsten toch ook de Republikeinse kandidaat toendertijd in 2016?
Volgens mij is het gewoon traditie van de VS media om een kandidaat te endorsen.

[ph4ge]

wowly schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:00:
Sowieso bizar dat een krant zich "endorsed".... Tot zover de neutrale pers.....

Er is een verschil tussen opinie en feiten. Je kan prima een mening geven en toch feiten rapporteren. Bij kwaliteitsmedia zoals NYT zit er een hele harde muur tussen beide takken. Een Fox News doet bijv. niet aan endorsements (volgens mij), maar daar zijn nieuws en opinie volledig met elkaar verweven.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 20-01-2020 15:43 ]

[wowly]

Laten we het erop houden dat het daar in ieder geval uitgesproken is, in NL hebben kranten ook een vrij duidelijke politieke kleur....

[RM-rf]

Spookelo schreef op maandag 20 januari 2020 @ 14:18:
[...]


Geen enkel nieuwsmedium of journalist is zonder bias. Dit is ten minste openlijk en onderbouwd. Of je het eens bent met die onderbouwing is iets anders.
En vooral: neutraal en objectief zijn verschillende dingen. Ondanks hun voorkeur kunnen de journalisten van de NYT nog steeds objectief en eerlijk zijn.

bij de NYT is het een traditie sinds 1860...
het hangt juist ook samen met een scheiding tussen opinierende content en puur feitelijke meldingen.

in amerikaanse kranten was het altijd zo dat de rechterpagina puur 'feitelijk nieuws' bevat, maar de linker pagina's opinierende content (editorial section), dus columns en achtergrond artikelen geschreven door de redacyeuren die hierin hun mening ook laten blijken.

die heel oude traditie ontstond in de begindagen van de Verenigde staten.. waarbij het op te merken valt dat de meest invloedrijke politici, vaak zelf makers en eindredacteuren van een Krant of Alamanak waren.

Benjamin Franklin gaf 'The Pennsylvania Gazette' uit; George Washington and John Adams de 'Gazette of the United States' waarin ze belangrijke theoretische uitweidingen over hun ideologische richting verduidelijkten.
Daartegenover stond dan de 'National Gazette' waarin leiders als James Maddison en Thomas Jefferson postten, later werd dat de 'National Enquirer'.


Je kunt eerder zeggen dat het idee dat nieuwsmedia zomaar 100% objectief en onpartijdig moeten en kunnen zijn, een waandenkbeeld is dat pas recentelijk opgekomen is, en eigenlijk op een totale leugen gebaseerd is.
Gen enkel medium is namelijk geheel onpartijdig.

ph4ge schreef op maandag 20 januari 2020 @ 15:39:
[...]

Een Fox News doet bijv. niet aan endorsements (volgens mij), maar daar zijn nieuws en opinie volledig met elkaar verweven.

Dat is idd het kwalijke.... wel beweren dat je "Fair and Balanced" bent, maar dat eigenlijk als excuus gebruiken om opinierende content geheel te vermengen met nieuwsmeldingen en vaak ook bij de selectie van nieuws een ideologische zichtwijze te laten overheersen.

ik prefereer zelf dan absoluut de 'gescheiden' houding, waarin een nieuwsmedium zelf ook eerlijk is over opinierende content of een eigen ideologische voorkeur, maar wel een scheiding aanbrengt tussen waar men opinierend is en waar men gewoon nieuws brengt, zonder een specifieke opinierende selectie daarin aan te brengen

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 21-01-2020 10:58 ]

[FunkyTrip]

The *facts* of the Ukraine scandal aren't seriously contested. The *legal precedent* relevant to the Ukraine scandal isn't seriously contested. *Nothing* in the Ukraine scandal is seriously contested. It's just that Trump thinks he *has the votes to win* and that's the end of it.

Deze quote van Seth Abrahmson zegt het eigenlijk wel. De hele trial die straks volgt is een grote farce zoals we al eerder gezien hebben. Trump pleegt vrijwel elke dag wel een nieuw delict en een soort overload van het systeem volgt. Met als gevolg chaos. En in chaos is alles plooibaar. Je kunt het eigenlijk niet winnen van iemand die het systeem achter zich heeft.

En als zo'n Trump nu nog een normaal persoon zou zijn geweest. Maar hij is ook nog eens mentaal niet in orde en volstrekt immorreel en zonder empathie/ethiek. Een man bij wie iedereen met enige intellectuele bagage rillend wegloopt. Tenzij je gebruik van hem kan maken natuurlijk. En dan zie je wel een beetje uit wat voor hout de gemiddelde politicus gesneden is: Met een strak gezicht kunnen ze hun loyaliteit verkondigen terwijl je weet dat ze achter de schermen kotsen op zo'n man.

[leekers]

Nou hij is weer helemaal los gegaan iedereen is gek en economie is geweldig en oh oh wat doet ie het weer goed .

https://www.bbc.com/news/world-europe-51189430

Wie nodigd deze zelfingenomen incompetente kwal eigenlijk uit voor dit soort dingen ?

[FunkyTrip]

leekers schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 13:49:
Nou hij is weer helemaal los gegaan iedereen is gek en economie is geweldig en oh oh wat doet ie het weer goed .

https://www.bbc.com/news/world-europe-51189430

Wie nodigd deze zelfingenomen incompetente kwal eigenlijk uit voor dit soort dingen ?

En uiteraard de gebruikelijke projectie:

Speaking of climate activists, he said: "These alarmists always demand the same thing - absolute power to dominate, transform and control every aspect of our lives."

Dit is wat hij zelf wil (en de GOP ook) immers.

[twerk]

Mijn grote vraag toen afgelopen week de handelsdeal met China werd getekend, waar gaat de 200BN$ extra vandaan komen. Ik verwachte al mogelijke schade voor de rest van de wereld, maar kon dit nog niet hard maken immers extra import kon mogelijk putten uit de groei van Chinese import überhaupt (bijv. tussen 2017 en 2018 ruim 300 miljard). De eerste cijfers zijn binnen, mogelijk 11 miljard dollar volgend jaar met als grootste sectoren: "aircrafts, vehicles, industrial and medical machinery, pharmaceuticals, and other agricultural goods". De EU heeft al laten weten naar de WTO te stappen als ze te maken krijgen met oneerlijke concurrentie. Klinkt als het paard achter de wagen spannen, Het conflict resolutie mechanisme van de WTO, heeft namelijk niet genoeg rechters meer om beslissingen te nemen bij onenigheden en ligt momenteel stil. Bijkomend effect is de impliciete goedkeuring van de V.S. voor een meer staatsgestuurde handel IPV markgestuurde handel waar toe het "westen" de afgelopen eeuw de wereld heeft geprobeerd te verleiden. De volgende bom onder de WTO en wereldhandel. In een tijd waar de EU tijd, aandacht en geld moet verspillen aan Brexit zou het tussen nu en november een strategisch plan moeten vormen over hoe en waarheen we willen betreft handel, politiek en veiligheid zodat we na november niet weer achter de feiten aanlopen.

[PolarBear]

Het is begonnen (procedureel dan).

[FunkyTrip]

PolarBear schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 19:29:
[YouTube: WATCH LIVE | Impeachment trial of President Trump resumes in Senate]

Het is begonnen (procedureel dan).

Het lijkt me einde verhaal voor de democraten en de democratie eigenlijk. Republikeinen stemmen netjes volgens de partyline tegen elk bewijs/getuige en over twee weekjes is Trump weer vrij om te doen en laten wat hij wil. En het domme Amerikaanse klootjesvolk krijgt dag in dag uit te horen hoe Trump onschuldig is gepleit

En die gaat uit wraak jachthond Barr eropuit sturen waarschijnlijk om "onderzoeken" te starten tegen al zijn tegenstanders. Schiff zal een onderzoek aan zijn broek krijgen, Pelosi misschien ook wel. Comey heeft er al eentje etc etc.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 22-01-2020 10:55 ]

[CyBeRSPiN]

@FunkyTrip kleine kans dat er alsnog getuigen worden toegevoegd. Ze hebben de moties nu enkel ge-"tabled". Het wordt later in het proces ter stemming gebracht. Dan zijn de ogen gericht op de 3-4 mogelijke dissidenten in de GOP die dan hopelijk voor het landsbelang kiezen ipv GOP/Trump/McConnell belang.
Heb het gister een tijd aangehoord allemaal. Het is een schertsvertoning.
En van die Supreme Court Chief Justice hoeven we niks te verwachten, die is ceremoniemeester en mengt zich niet in de juridische idioterie en leugens die door de advocaten van Trump gepresenteerd zijn.
Feitelijk zegt de GOP: de POTUS staat boven de wet en we willen het allemaal niet horen, ook al weten ze diep van binnen wel dat Trump fout zat en zit en nog veel foute dingen gaat doen.

[Miki]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:54:
[...]


Het lijkt me einde verhaal voor de democraten en de democratie eigenlijk. Republikeinen stemmen netjes volgens de partyline tegen elk bewijs/getuige en over twee weekjes is Trump weer vrij om te doen en laten wat hij wil. En het domme Amerikaanse klootjesvolk krijgt dag in dag uit te horen hoe Trump onschuldig is gepleit

En die gaat uit wraak jachthond Barr eropuit sturen waarschijnlijk om "onderzoeken" te starten tegen al zijn tegenstanders. Schiff zal een onderzoek aan zijn broek krijgen, Pelosi misschien ook wel. Comey heeft er al eentje etc etc.

Mja ik denk dat je je vergist in de strategie van de Democraten. Ze beseffen donders goed dat zij weinig kans maken via de spelregels van McConnel Trump af te zetten. De opening van Schiff was dan ook erg sterk door juist prime time de gehele zaak opnieuw aan de kaart te brengen met allerlei beeldmateriaal. Schumer versterkte het beeld dat de Republikeinen geen nieuw bewijsmateriaal dulden door allerlei amendementen in te schieten voor het toe laten van bewijsmateriaal. Ik vermoed dat we nog wat verassingen gaan meemaken de komende twee dagen.

[FunkyTrip]

Miki schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:16:
[...]

Mja ik denk dat je je vergist in de strategie van de Democraten. Ze beseffen donders goed dat zij weinig kans maken via de spelregels van McConnel Trump af te zetten. De opening van Schiff was dan ook erg sterk door juist prime time de gehele zaak opnieuw aan de kaart te brengen met allerlei beeldmateriaal. Schumer versterkte het beeld dat de Republikeinen geen nieuw bewijsmateriaal dulden door allerlei amendementen in te schieten voor het toe laten van bewijsmateriaal. Ik vermoed dat we nog wat verassingen gaan meemaken de komende twee dagen.

Maar hoeveel gaat het Amerikaanse publiek hiervan meekrijgen? Die krijgen tijdens het Fox journaal een zorgvuldig geknipte verzameling soundbytes van de Republikeinen de huiskamer ingeslingerd en verder niet.

[IJzerlijm]

Fox mocht willen dat ze meerderheid van het publiek kijker van ze was, ze zijn vierde in de ranglijst.

https://www.statista.com/.../tv-networks-viewers-usa/

[Miki]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:24:
[...]


Maar hoeveel gaat het Amerikaanse publiek hiervan meekrijgen? Die krijgen tijdens het Fox journaal een zorgvuldig geknipte verzameling soundbytes van de Republikeinen de huiskamer ingeslingerd en verder niet.

Ik denk niet dat je de illusie moet hebben dat je de trouwe Fox kijker ooit meekrijgt. Die zitten zo in hun media bubbel vastgeroest dat je die er niet meer uitkrijgt. Je zult je moeten richten op de groep die ooit op Trump stemde omdat ze niet op Hillary wilden stemmen. Daarnaast zullen ze heel erg op de jeugd moeten gaan richten, daar is nog een hoop te winnen en dat is dus ook onder de generatie waarvan hun ouders en grootouders trouwe Fox kijkers zijn.

[ph4ge]

Miki schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:33:
Ik denk niet dat je de illusie moet hebben dat je de trouwe Fox kijker ooit meekrijgt. Die zitten zo in hun media bubbel vastgeroest dat je die er niet meer uitkrijgt. Je zult je moeten richten op de groep die ooit op Trump stemde omdat ze niet op Hillary wilden stemmen. Daarnaast zullen ze heel erg op de jeugd moeten gaan richten, daar is nog een hoop te winnen en dat is dus ook onder de generatie waarvan hun ouders en grootouders trouwe Fox kijkers zijn.

Het is vooral mensen overtuigen en helpen daadwerkelijk naar de stembus te gaan. De republikeinen doen er vooral alles aan om dat te ontmoedigen. Democraten moeten zorgen dat er niet weer telkens miljoenen mensen uit de registers geschrapt worden of tegen andere barrieres aanlopen, en dat als ze toch tegen die barrieres aanlopen dat mensen de moeite nemen daar doorheen te breken.

Als jij arm bent en niet betaald vrij kan nemen, maar het kost je reiskosten en een dag om te stemmen omdat het een stuk rijden is en een lange wachtrij heeft, moet je gewoon heel gemotiveerd zijn om dat toch te doen. Dat zal de crux zijn, als dat lukt op een aantal belangrijke plekken winnen de democraten.

Er zijn nauwelijks zwevende kiezers over in de VS, veel belangrijker is je eigen achterban motiveren en de andere achterban demotiveren. Het lijkt er bijv. ook op dat er genoeg republikeinen zijn die inmiddels moe worden van het constant verdedigen van Trump. Dit soort mensen zullen niet snel op een democraat stemmen maar wellicht wel een keertje overslaan.

[burgt]

IJzerlijm schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:31:
Fox mocht willen dat ze meerderheid van het publiek kijker van ze was, ze zijn vierde in de ranglijst.

https://www.statista.com/.../tv-networks-viewers-usa/

Je link zit achter een paywal helaas..

[Basekid]

Dat is het ironische aan Amerika: Ze richten hun systeem zo in (en roepen het heel hard) dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen succes en geluk (en daarom tegen sociale zaken zijn) en ultieme democratie hebben etc.

Veel hebben niet door dat er achter de schermen aan allemaal knoppen worden gedraaid om te zorgen dat die gelijkheid en vrijheid er helemaal niet is.

[polthemol]

ph4ge schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:39:

Er zijn nauwelijks zwevende kiezers over in de VS, veel belangrijker is je eigen achterban motiveren en de andere achterban demotiveren.

dus zeg maar van hetzelfde laken een pak als taktiek? Want dat heeft geweldig lekker gewerkt in een VS of een VK om maar wat te noemen.

Elke vorm van het demotiveren van een andere kant om je eigen zin te krijgen is een teken van intense zwakte en een gebrek aan ethiek overall. Je krijgt de zooi die ze nu hebben: h et gaat niet meer om de publieke agenda of een andere filosofie in een debat. Het gaat om de show, name calling en vooral niet bezig zijn met onderbouwingen/feiten

De democraten moeten met een zinnig programma komen, er zijn bergen issues in de Amerikaanse gemeenschap: kom met oplossingen, leg die oplossingen uit, onderbouw die oplossingen enz.

Kijk daarbij ook waar je nat bent gegaan, waarom een clown zoals Trump zo ver kwam met wat gebazel, leer daarvan en laat je niet nog eens vangen door wat staten die je in de stront hebt laten zitten niet meer te bezoeken en geen enkele aandacht aan te geven. Zorg dat je programma zich niet alleen focused op je eigen stemmers/achterban, maar ook op die van de 'andere kant', maak het geen dictatuur van de meerderheid maw. en dan kun je misschien wat normalisatie krijgen aldaar.

De eerste stap is vooral dat je die Bloombergs ed. niet als kandidaat moet willen hebben: de zoveelste biljonair die even gaat zeggen aan het gepeupel hoe je de welvaartsgap en klimaatissues gaat oplossen.

[IJzerlijm]

burgt schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:55:
[...]


Je link zit achter een paywal helaas..

Raar, niks van gemerkt. Fox heeft zeker invloed maar qua aantallen lopen ze flink achter op de netwerken die niet Trump steunen.

In 2019, the leading ad supported network in the United States was CBS, with 7.14 million average viewers throughout the year. CBS knocked NBC off the top spot that year, and USA Network dropped out of the top ten and was replaced by ION, which has 1.34 million average U.S. viewers in 2019. Fox ranked fourth, with telecasts reaching an average of 4.62 million viewers in the presented period, up slightly from the 4.4 million recorded in 2018.

[Cyphax]

Miki schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 11:16:
[...]

Mja ik denk dat je je vergist in de strategie van de Democraten. Ze beseffen donders goed dat zij weinig kans maken via de spelregels van McConnel Trump af te zetten. De opening van Schiff was dan ook erg sterk door juist prime time de gehele zaak opnieuw aan de kaart te brengen met allerlei beeldmateriaal. Schumer versterkte het beeld dat de Republikeinen geen nieuw bewijsmateriaal dulden door allerlei amendementen in te schieten voor het toe laten van bewijsmateriaal. Ik vermoed dat we nog wat verassingen gaan meemaken de komende twee dagen.

Je weet nooit inderdaad. De democraten zouden zichzelf denk ik veel aandoen als ze deze procedure niet waren gestart. Het is "gewoon" hun werk. Als het niks wordt lijkt me dat een heel stuk makkelijker uit te leggen (want op dat moment is het niet aan de democraten) dan wanneer men je ermee confronteert dat je verzaakt hebt een aanklacht in te dienen bij zoiets overduidelijks als dit. Elke republikein die tegen stemt kan later natuurlijk de vraag krijgen "maarre, waarom eigenlijk?". Elke republikein die tegen stemt heeft potentieel straks iets uit te leggen. Als ze nog een keer verkozen willen worden. Toch een risico.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:25:
[...]


Raar, niks van gemerkt. Fox heeft zeker invloed maar qua aantallen lopen ze flink achter op de netwerken die niet Trump steunen.


[...]

Ik zit nu op mijn telefoon en heb geen bron, maar ik meen dat als je nieuwsprogramma's vergelijkt Fox er een stuk beter uit springt. Invloedrijke programma's als Fox en Friends verslaan hun concurrenten qua invloed.

[polthemol]

ph4ge schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:01:
[...]

Ik zit nu op mijn telefoon en heb geen bron, maar ik meen dat als je nieuwsprogramma's vergelijkt Fox er een stuk beter uit springt. Invloedrijke programma's als Fox en Friends verslaan hun concurrenten qua invloed.

Fox is echter geen nieuwsprogramma Dat hebben ze zelf ook aangegeven in een rechtzaak: het is een entertainmentbedrijf (propaganda is hun corebusiness geworden, daar niet van ).

Bad factchecking van mijn kant: I was wrong, kudos voor @Verwijderd1 met wel scherp zijn.
https://www.snopes.com/fa...ews-entertainment-switch/

[ Voor 14% gewijzigd door polthemol op 22-01-2020 13:30 ]

[MrMonkE]

polthemol schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:02:
[...]

Fox is echter geen nieuwsprogramma Dat hebben ze zelf ook aangegeven in een rechtzaak: het is een entertainmentbedrijf (propaganda is hun corebusiness geworden, daar niet van ).

Zie ook de rechtzaak tegen MSNBC/Rachel Maddow.
Soortgelijk iets als ik jou zo lees, ik ken de FOX rechtzaak niet maar de verdediging van Maddow zei precies hetzelfde. Zaken die zij zegt on-air zijn meningen en geen feiten. Je kunt ze geen van allen vertrouwen.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:38:
". Elke republikein die tegen stemt kan later natuurlijk de vraag krijgen "maarre, waarom eigenlijk?". Elke republikein die tegen stemt heeft potentieel straks iets uit te leggen. Als ze nog een keer verkozen willen worden. Toch een risico."

"With the available information that at time I made the best decision I could make based on the facts. There simply was not enough evidence to retort to such a drastic action as removing President Trump from office"

En voila, uitgelegd. Want facts, die zijn vloeibaar, afhankelijk van wat je wil geloven immers.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 22-01-2020 13:14 ]

[Verwijderd1]

polthemol schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:02:
[...]

Fox is echter geen nieuwsprogramma Dat hebben ze zelf ook aangegeven in een rechtzaak: het is een entertainmentbedrijf (propaganda is hun corebusiness geworden, daar niet van ).

Kun je daar een linkje van sturen? Volgens mij is dat een verwarring van deze mythe en natuurlijk de 1 April grap dat er een disclaimer zou komen 'for entertainment purposes only'.


Daarnaast is Fox natuurlijk het kanaal, maar ik neem aan dat je Fox News bedoelt. Fox & Friends claimt denk ik geen nieuws te zijn maar een talkshow / ochtendshow.

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:19:
[...]


Kun je daar een linkje van sturen? Volgens mij is dat een verwarring van deze mythe en natuurlijk de 1 April grap dat er een disclaimer zou komen 'for entertainment purposes only'.


Daarnaast is Fox natuurlijk het kanaal, maar ik neem aan dat je Fox News bedoelt. Fox & Friends claimt denk ik geen nieuws te zijn maar een talkshow / ochtendshow.

excuus: fox and friends, judge janine en al die crap, bestempelen zichzelf inderdaad als entertainment ipv nieuws, terwijl ze in de realiteit meer hun bestaansrecht ontlenen aan het spuien van propaganda over nieuws/actualiteiten.

Mogelijk dat ik het trouwens aan het vermengen ben met de claim hierboven, ik ga nog even zoeken ook en anders ga ik corrected moeten staan

[MrMonkE]

polthemol schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:22:
[...]

excuus: fox and friends, judge janine en al die crap, bestempelen zichzelf inderdaad als entertainment ipv nieuws, terwijl ze in de realiteit meer hun bestaansrecht ontlenen aan het spuien van propaganda over nieuws/actualiteiten.

Mogelijk dat ik het trouwens aan het vermengen ben met de claim hierboven, ik ga nog even zoeken ook en anders ga ik corrected moeten staan

Verwarde je het wellicht met de door mij genoemde MSNBC/Maddow rechtzaak?

edit: Of was dat 'de claim hierboven'.

[ Voor 3% gewijzigd door MrMonkE op 22-01-2020 13:24 ]

[polthemol]

MrMonkE schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:23:
[...]


Verwarde je het wellicht met de door mij genoemde MSNBC/Maddow rechtzaak?

edit: Of was dat 'de claim hierboven'.

jep I stand corrected, pas ooke ven mijn eigen post aan. Maar goed, het argument blijft staan dat ze behoorlijk invloedrijk zijn met hun shows omdat ze precies de goede groep stemmers impulsen blijven geven om rare shit te geloven en tegen hun eigen belangen in te stemmen.

[Spookelo]

MrMonkE schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:08:
[...]


Zie ook de rechtzaak tegen MSNBC/Rachel Maddow.
Soortgelijk iets als ik jou zo lees, ik ken de FOX rechtzaak niet maar de verdediging van Maddow zei precies hetzelfde. Zaken die zij zegt on-air zijn meningen en geen feiten. Je kunt ze geen van allen vertrouwen.

Is dat de aanklacht van OAN? Daarin stelt de verdediging dat een opmerking van Maddow een hyperbool/mening is. Niet dat de onderliggende feiten niet zouden kloppen.

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:13:
[...]


"With the available information that at time I made the best decision I could make based on the facts. There simply was not enough evidence to retort to such a drastic action as removing President Trump from office"

En voila, uitgelegd. Want facts, die zijn vloeibaar, afhankelijk van wat je wil geloven immers.

Ik denk dat mensen die niet aan de waarheid willen er niet mee worden overtuigd maar dat is een heel ander probleem. De mensen die daar niet in trappen, die mensen wil je niet ook nog dingen uit moeten leggen. Denk ik.

[Verwijderd1]

MrMonkE schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:08:
[...]


Zie ook de rechtzaak tegen MSNBC/Rachel Maddow.
Soortgelijk iets als ik jou zo lees, ik ken de FOX rechtzaak niet maar de verdediging van Maddow zei precies hetzelfde. Zaken die zij zegt on-air zijn meningen en geen feiten. Je kunt ze geen van allen vertrouwen.

Dit is ook wel heel generaliserend. Ik neem aan dat je doelt op deze zaak. Als je haar verdediging leest dan gebruiken ze inderdaad het argument dat de karakterisering haar mening is. Daarmee doelen ze bijvoorbeeld op de verwoording "on the payroll for the Kremlin". Dat is natuurlijk de simpelste verdediging tegen zo'n slapp suit, die per definitie bedoeld zijn om dingen te verzwijgen.


Lees je de reactie echter wat verder dan staat er:

Third, even if Ms. Maddow’s statement were determined
not to be protected opinion, Plaintiff’s claim is affirmatively barred because
Plaintiff’s own allegations confirm that it is substantially true: OAN’s reporter
is actually paid by a Russian government-financed news organization.

https://timesofsandiego.c.../2019/10/MADDOW-SLAPP.pdf

Dus om dat nou gelijk te stellen met dingen als Fox & Friends door het allemaal te karakteriseren als meningen, geen feiten, geen van allen te vertrouwen, gaat wat ver.

Dan krijg je toch taferelen als je advocaat die dronken op TV gaat roepen dat waarheid geen waarheid is.

Cyphax schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 13:53:
[...]

Ik denk dat mensen die niet aan de waarheid willen er niet mee worden overtuigd maar dat is een heel ander probleem.

Maar kies die mensen dan niet als senators, of houd de presentaties niet 's avonds laat ...

NYT has a sketch artist covering impeachment, catching moments like Sen. Risch sleeping https://t.co/kXf9Voi0Og pic.twitter.com/fH5fee7In4

— Michael Calderone (@mlcalderone) 22 januari 2020

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd1 op 22-01-2020 13:58 ]

[Miki]

Tot op heden kan ik wel genieten hoe goed voorbereid de Democraten hun zaak nu stukje voor stukje presenteren in de senaat en aan de kijkers. Schiff was gewoon vandaag weer top en gebruikte ook onhandige uitspraken van Trump door stukjes video af te spelen tijdens zijn betoog. Nu is Nader aan de beurt en hij zoomt in met in met specifieke snippets uit de verhoren en twitterberichtjes van Trump en zijn kids.

[Nnoitra]

Sjezus.. Die Trump..

The second article of impeachment was for obstruction of Congress: covering up witnesses and documents from the American people.

This morning the President not only confessed to it, he bragged about it:

"Honestly, we have all the material. They don't have the material."

https://lawandcrime.com/i...-to-obstructing-congress/

[CyBeRSPiN]

Dit is toch ook wel schandalig:

Just counted 21 empty seats on the GOP side of the Senate, 2 on the Dem side, a couple hours into Schiff's presentation. Some are just stretching their legs, but most are not in the chamber. Some of them have been out of there for a while.

— Michael McAuliff (@mmcauliff) 22 januari 2020

Blijkbaar kunnen sommige senatoren de waarheid niet aan en lopen ze gewoon weg? Heel erg jammer dat de GOP heeft geeist dat er weinig camera's worden bediend. Enkel de spreker komt in beeld, geen zicht op de zaal hoe men reageert etc.

[Plasma_Wolf]

"If the ref aint seen it, it didnt happen."

[Verwijderd]

Dictator in wording. Hopelijk ben ik veel te hard aan het overdrijven/dramatiseren.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 13:07:
Dictator in wording. Hopelijk ben ik veel te hard aan het overdrijven/dramatiseren.

Meest recente polls staat Sanders op 1 nationaal en met de grootste voorsprong op trump, er is nog hoop.

[FunkyTrip]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 12:16:
Dit is toch ook wel schandalig:
[Twitter]
Blijkbaar kunnen sommige senatoren de waarheid niet aan en lopen ze gewoon weg? Heel erg jammer dat de GOP heeft geeist dat er weinig camera's worden bediend. Enkel de spreker komt in beeld, geen zicht op de zaal hoe men reageert etc.

Zou mooi zijn als SCOTUS Roberts ze gewoon ontheft uit hun taak als jury. Het schijnt dat dit gewoon ten strengste verboden is.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 14:07:
[...]

Meest recente polls staat Sanders op 1 nationaal en met de grootste voorsprong op trump, er is nog hoop.

Ik weet niet welke polls jij bekijkt maar in dit overzicht doet Sanders het niet beter dan andere Dems in potentiële match-ups tegen Trump, ze winnen allemaal van Trump. In de meest recente van CNN doen Biden en Bloomberg het beter dan Sanders.

Match-up polls zijn sowieso notoriously unreliable. Als je werkelijk gelooft dat de Biden met 9 punten van Trump wint dan is er een steekje los, no way dat het verschil zo groot wordt. Bovendien is dat het beeld van de national match-up polls, als je de state polls bekijkt zie je een zorgwekkender beeld, b.v. dat Trump het in Florida in alle match-ups beter doet dan alle Dems. Maar dan daaronder weer eenzelfde poll over Florida waar de Dems allemaal van Trump winnen.

Bottom line: Forget the polls, zeker at this stage of the race.

[ Voor 12% gewijzigd door Dr. Strangelove op 23-01-2020 14:32 ]

[CyBeRSPiN]

En zolang Facebook zn beleid niet wijzigt, zeggen polls helemaal niks meer tegenwoordig.
https://threadreaderapp.com/thread/1220159411806711809.html

Ze geven nu al aan: politieke advertenties worden NIET gefactcheckt als ze van een kandidaat of van een partij komen. En, overige politieke advertenties worden ook NIET vooraf gecheckt, maar op basis van meldingen later beoordeeld door onderbezette externe partijen. Tot die tijd blijven die ads online.

Dus men kan de week voor de verkiezingen wederom weer helemaal los gaan met de wildste conspiracy theories, met ongefundeerde smear gaan strooien en het volk op basis van psychologische profielen met ads en teksten "triggeren" om op een bepaalde kandidaat te stemmen, of om juist helemaal niet te gaan stemmen.
Dit is echt een aanslag op het democratische systeem, ze zullen dit moeten oplossen, de GOP in zn huidige vorm gaat dat niet doen..

[Shamalamadindon]

En vergeet ook niet, hyper-targeten. Dus echt laser focus op die paar tienduizend man in swing states die het verschil kunnen maken.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 14:32:
[...]


Ik weet niet welke polls jij bekijkt maar in dit overzicht doet Sanders het niet beter dan andere Dems in potentiële match-ups tegen Trump, ze winnen allemaal van Trump. In de meest recente van CNN doen Biden en Bloomberg het beter dan Sanders.

Match-up polls zijn sowieso notoriously unreliable. Als je werkelijk gelooft dat de Biden met 9 punten van Trump wint dan is er een steekje los, no way dat het verschil zo groot wordt. Bovendien is dat het beeld van de national match-up polls, als je de state polls bekijkt zie je een zorgwekkender beeld, b.v. dat Trump het in Florida in alle match-ups beter doet dan alle Dems. Maar dan daaronder weer eenzelfde poll over Florida waar de Dems allemaal van Trump winnen.

Bottom line: Forget the polls, zeker at this stage of the race.

Ik sluit helemaal niet uit dat het verschil in de popular vote zo groot wordt. In 2018 wonnen de Democraten met 8.6 procentpunt verschil.

Het zou ook zomaar kunnen dat Trump toch het electoral college wint met zo'n uitslag. Al lijkt Sanders mij bij uitstek iemand die het goed doet bij de cruciale stemmers.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 23-01-2020 15:06 ]

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 14:32:
[...]


Ik weet niet welke polls jij bekijkt maar in dit overzicht doet Sanders het niet beter dan andere Dems in potentiële match-ups tegen Trump, ze winnen allemaal van Trump. In de meest recente van CNN doen Biden en Bloomberg het beter dan Sanders.

Match-up polls zijn sowieso notoriously unreliable. Als je werkelijk gelooft dat de Biden met 9 punten van Trump wint dan is er een steekje los, no way dat het verschil zo groot wordt. Bovendien is dat het beeld van de national match-up polls, als je de state polls bekijkt zie je een zorgwekkender beeld, b.v. dat Trump het in Florida in alle match-ups beter doet dan alle Dems. Maar dan daaronder weer eenzelfde poll over Florida waar de Dems allemaal van Trump winnen.

Bottom line: Forget the polls, zeker at this stage of the race.

https://edition.cnn.com/2...nuary-national/index.html
deze laatste poll van CNN.
De matchup polls in 2016 won Hilary rond de 1 a 2 procent punten over Trump wat overeen komt met met het eind resultaat. Deze zelfde polls gaven Sanders vaak een 10 punt lead.

[Dr. Strangelove]

ArgantosNL schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 15:19:
[...]

https://edition.cnn.com/2...nuary-national/index.html
deze laatste poll van CNN.

Dat is een Democratic primary poll en geen match-up poll

Zie ook dit statement uit je link:

Looking ahead to the general election, the poll finds Biden, Bloomberg, Sanders and Warren each holding significant leads over Donald Trump, with the support of 50% or more of registered voters nationwide. Buttigieg tops Trump with 49% to the president's 45%, and Klobuchar and Trump are near even, 48% for Klobuchar to 45% for Trump.

De matchup polls in 2016 won Hilary rond de 1 a 2 procent punten over Trump wat overeen komt met met het eind resultaat. Deze zelfde polls gaven Sanders vaak een 10 punt lead.

Dat is een beetje tricky statement want het hangt af van wanneer je kijkt. Sanders heeft anywhere van gelijk gestaan tot +17 met Trump. Clinton tussen gelijk en +12. Zegt dus allemaal niks.

ph4ge schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 15:05:
[...]

Ik sluit helemaal niet uit dat het verschil in de popular vote zo groot wordt. In 2018 wonnen de Democraten met 8.6 procentpunt verschil.

Het zou ook zomaar kunnen dat Trump toch het electoral college wint met zo'n uitslag. Al lijkt Sanders mij bij uitstek iemand die het goed doet bij de cruciale stemmers.

2018 was geen presidential election dus dat kan je lastig vergelijken, een hoop mensen hoefden niet eens te stemmen voor de senaat.

In 2016 was het verschil 2,1% in het voordeel van Clinton en Trump won met een paar duizend votes in cruciale staten. Een verschil van meer dan 3% is killing voor de GOP, waarom denk je dat ze hard inzetten op voter disenfranchisement? Als iedereen gewoon zou kunnen stemmen in de VS zouden ze allang gemarginaliseerd zijn.

Wat trouwens uit die poll hierboven kwam is dat Sanders aan het oprukken is bij zwarte stemmers, dat is heel erg positief, daar is hij in het verleden vrij zwak geweest. Als hij dat kan volhouden krijgt Biden het lastig.

[ Voor 55% gewijzigd door Dr. Strangelove op 23-01-2020 16:10 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 16:01:
2018 was geen presidential election dus dat kan je lastig vergelijken, een hoop mensen hoefden niet eens te stemmen voor de senaat.

In 2016 was het verschil 2,1% in het voordeel van Clinton en Trump won met een paar duizend votes in cruciale staten. Een verschil van meer dan 3% is killing voor de GOP, waarom denk je dat ze hard inzetten op voter disenfranchisement? Als iedereen gewoon zou kunnen stemmen in de VS zouden ze allang gemarginaliseerd zijn.

Het feit dat 2018 geen presidentiële verkiezing was en dat er voornamelijk in republikeinse staten voor de senaat mocht worden doet juist vermoeden dat er nog veel meer in het vat zat dan de 8.5 procent punt die vorige keer het verschil was. Probleem blijft dat Trump zelfs met zulke cijfers een realistisch pad naar de overwinning heeft.

[Dr. Strangelove]

In dit artikel wordt gesteld dat een verdubbeling van de marge van Clinton mogelijk Trump nog een pad naar de overwinning geeft:

In the electoral college Trump won handsomely – by 306 electoral votes to Clinton’s 232. But in the popular vote Clinton was the clear winner with 65.9m votes to Trump’s 63.0m votes – a difference of two percentage points (48% to 46%).

By Sabato’s reckoning, that rift between the electoral college and the popular vote could be stretched further in November and see Trump win again. “The 2020 Democratic nominee could easily double Clinton’s lead in the popular vote to at least three or four percentage points, and still lose, depending on where those votes came from,” Sabato said.

Lijkt me dan toch echt een stretch om aan te namen dat hij dat bij 8% of nog meer ook zou kunnen doen. Tuurlijk is het theoretisch mogelijk als alle stemmen op de juiste plek vallen.

Sowieso is het wishful thinking dat het gat zo groot wordt. Ik moet nog zien dat de Dems voldoende opkomst kunnen bewerkstelligen.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 09:33:
Sowieso is het wishful thinking dat het gat zo groot wordt. Ik moet nog zien dat de Dems voldoende opkomst kunnen bewerkstelligen.

Misschien wel de belangrijkste factor, hoewel de verregaande polarisatie misschien zorgt dat mensen uit afkeer voor trump naar de stembus gaan. Ik ben meer bang dat de democraten dit weer gaan verprutsen voor zichzelf. Al moet dat nog maar blijken; het impeachmentproces hebben ze niet slecht aangepakt op zich. Wellicht krijgen ze het voor elkaar om schandaalloos de verkiezingen in te gaan. Het blijft wel echt meer dan volkomen van de pot gerukt dat alleen de democraten met schandalen zichzelf de nek om draaien, terwijl de nog veel grotere schandalen bij republikeinen helemaal geen effect hebben.