[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 22:18:
[...]


Gewoon 1000 dingen voorspellen, dan zijn er altijd wel een paar die uitkomen. En hou je voorspellingen vaag zodat ze op allerlei manieren uit te leggen zijn. Zie: Nostradamus.

Afgezien dat Q een paar keer random de naam Epstein riep heeft hij ook geen enkel detail van het verhaal goed gehad, en op zijn positie als vertegenwoordiger van een machtig en geheim pro Trump netwerk had hij misschien ook wel kunnen voorkomen dat Epstein stierf in z'n cel voordat hij z'n verhaal kon doen.

[superpolm]

Ik vind het wel raar dat de amerikaanse media Trump nooit vragen of hij iets met Q te maken heeft. Terwijl er in de VS toch miljoenen mensen dat volgen.

[defiant]

Het is gewoon samenzweringstheorie met als doel de Trump aanhang dusdanig te radicaliseren dat ze:
1) De democraten op dusdanige manier in kwaad daglicht zetten, dat de aanhang ook niet meer in de verleiding komt om open te staan voor argumentatie uit de andere kant. D.w.z. "de democraten runnen een pedofilie network in een pizzeria", hierdoor kan je toch nooit meer op de democraten stemmen.
2) Het eigen falen kunnen maskeren door het te projecteren op anderen: de z.g.n. "deep state", "de democraten", "soros", etc. Het is daardoor nooit de schuld van Trump of de republikeinen, maar door een partij die ze tegenwerkt.

Heb je mensen eenmaal gevangen in zo'n conspiracy theory, dan zijn ze zowel een actief onderdeel van propaganda en je hebt controle over hun narrative. Mensen die erin geloven zullen nooit Trump de schuld geven en/of overstappen naar de democraten. Op rationalwiki zie je hoe bizar de hele conspiracy theory is opgebouwd.

[wildhagen]

Trump gaat weer lekker:

Op zijn Twitter heeft de Amerikaanse president Donald Trump vrijdagnacht een bericht gedeeld waarin iemand werd aangewezen als de vermeende klokkenluider in zijn afzettingsprocedure, meldt persbureau AP.

Ondanks dat de retweet vrijdagnacht werd gepubliceerd verscheen de tweet vanwege een bug pas op zaterdagavond op de tijdlijn van veel Twittergebruikers, aldus een vertegenwoordiger van Twitter tegen persbureau AP.

Het gaat hier om een mogelijke naam van de klokkenluider binnen de Amerikaanse inlichtingendienst die het telefoongesprek tussen president Trump en de Oekraïense president Volodymyr Zelensky aan het licht bracht, waarop een afzettingsprocedure naar de president is gestart. Het is niet bevestigd dat bovenstaande naam ook daadwerkelijk de klokkenluider is.

Trump heeft al meerder malen gedreigd de klokkenluider te ontmaskeren, maar het is voor het eerst dat hij een naam deelt, al is dat dan indirect. Als dit daadwerkelijk de naam van de klokkenluider is, dan overtreedt president Trump de Amerikaanse wet. Het onthullen van de identiteit van een klokkenluider binnen de Amerikaanse inlichtingsdiensten is namelijk verboden door een federale veiligheidswet.

Op 19 december werd president Trump in staat van beschuldiging (impeachment) gesteld voor machtsmisbruik. Trump is daarmee de derde president in de Amerikaanse geschiedenis die zal worden berecht in de Senaat.

Bron: Trump retweet vermeende naam klokkenluider in afzettingsprocedure

Hopelijk helpt het mee in zijn berechting.....

[superpolm]

defiant schreef op zondag 29 december 2019 @ 01:18:
Het is gewoon samenzweringstheorie met als doel de Trump aanhang dusdanig te radicaliseren dat ze:
1) De democraten op dusdanige manier in kwaad daglicht zetten, dat de aanhang ook niet meer in de verleiding komt om open te staan voor argumentatie uit de andere kant. D.w.z. "de democraten runnen een pedofilie network in een pizzeria", hierdoor kan je toch nooit meer op de democraten stemmen.
2) Het eigen falen kunnen maskeren door het te projecteren op anderen: de z.g.n. "deep state", "de democraten", "soros", etc. Het is daardoor nooit de schuld van Trump of de republikeinen, maar door een partij die ze tegenwerkt.

Heb je mensen eenmaal gevangen in zo'n conspiracy theory, dan zijn ze zowel een actief onderdeel van propaganda en je hebt controle over hun narrative. Mensen die erin geloven zullen nooit Trump de schuld geven en/of overstappen naar de democraten. Op rationalwiki zie je hoe bizar de hele conspiracy theory is opgebouwd.

Er wordt door Q gezegd dat de corruptie zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen zit, dus je theorie klopt niet.

[Shamalamadindon]

superpolm schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 21:47:
Veel dingen waar Q over sprak 2 jaar geleden zijn wel uitgekomen. Zoals het schandaal rond Epstein en 'vrede' tussen VS en Noord Korea. Wel heel toevallig als dat een grapjas is, hoe zou die grapjas aan die informatie moeten komen?

Dat Epstein een pedofiel was was al jaren publiek geheim en wat betreft vrede met NK is het niets meer dan 2 aandachtsgeile leiders die elkaar de ene dag staan te beledigen en bedreigen en de volgende dag glimlachend handen staan te schudden.

[armageddon_2k1]

Vind het zorgelijk dat iemand claimt dat "veel dingen zijn uitgekomen" en dan komt met twee superobvious voorbeelden waarvan de validiteit erg twijfelachtig is.

[superpolm]

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:29:
Vind het zorgelijk dat iemand claimt dat "veel dingen zijn uitgekomen" en dan komt met twee superobvious voorbeelden waarvan de validiteit erg twijfelachtig is.

Dat Epstein een pedo was was misschien bekend bij mensen, maar niet dat er zoveel mensen bij betrokken waren. Trump is de 1e president die voet op Noord Koreaanse bodem heeft gezet, zal wel toeval zijn.

[superpolm]

<knip>

In AWM zijn ’linkdrops’ niet toegestaan, zonder enige context of eigen inbreng.

En de ‘bron’ mag dan best wat beter uitgekozen worden.

[ Voor 91% gewijzigd door Ramzzz op 31-12-2019 12:18 ]

[Shamalamadindon]

superpolm schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:59:
Dat Epstein een pedo was was misschien bekend bij mensen, maar niet dat er zoveel mensen bij betrokken waren. Trump is de 1e president die voet op Noord Koreaanse bodem heeft gezet, zal wel toeval zijn.

"Zoveel" is ook wat relatief. Vergeet niet dat "Epstein's black book" zoals dat wel eens gerapporteerd wordt gewoon z'n adres/telefoonboekje was en geen duistere lijst van mede pedofielen ofzo.

Wat betreft 1ste President op Noord-Koreaanse bodem, dat had eender welke President kunnen doen na de dood van Kim Jong-Il. Of de President op dat moment nu Obama, Clinton, McCain, Romney of Trump was geweest.

Het punt van zoiets is meestal dat je het doet op een moment van betekenis en echte vooruitgang. Niet om jezelf op TV te krijgen en dat dan een paar maanden later beide partijen weer gewoon op oude voet doorgaan. Trump heeft er geen noemenswaardige eisen vooraf aan gesteld.

[armageddon_2k1]

Maar Trumps truukje is gelukt. Ook hier geloven mensen dat ie daadwerkelijk vooruitgang heeft geboekt...

[Shamalamadindon]

armageddon_2k1 schreef op zondag 29 december 2019 @ 13:34:
Maar Trumps truukje is gelukt. Ook hier geloven mensen dat ie daadwerkelijk vooruitgang heeft geboekt...

Yup. Ik ken zelf helaas persoonlijk ook zulke mensen.

Edit: gadverdamme, op die Q video geklikt en de anti-vaccinatie en Ben Shapiro suggesties komen al binnen rollen op YT.

[ Voor 18% gewijzigd door Shamalamadindon op 29-12-2019 13:43 ]

[FunkyTrip]

superpolm schreef op zondag 29 december 2019 @ 12:59:
[...]

Dat Epstein een pedo was was misschien bekend bij mensen, maar niet dat er zoveel mensen bij betrokken waren. Trump is de 1e president die voet op Noord Koreaanse bodem heeft gezet, zal wel toeval zijn.

Het is algemeen bekend dat voorgaande presidenten weigerden om Kim een podium te geven. Hij stond bijkans te smeken om op gelijke voet met de Amerikaanse president op de foto te mogen. Trump heeft dit gedaan. In ruil voor niets, behalve zijn eigen vanity (een foto met buitenlandse leider). De situatie is verder nog volledig hetzelfde als 4 jaar geleden, slechter nog eigenlijk, want Kim heeft nu nog meer nukes en de relatie VS-ZKO is slechter dan voorheen.

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 29-12-2019 13:39 ]

[pedorus]

defiant schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 14:10:
Wat ik mis is een coherente goed doordachte strategie om de aankomende verkiezingen te winnen,

Eens, dit mist bij de democraten. Op dit moment staat Biden op 1, Sanders op 2, de kans is groot dat het tussen hen gaat, en de kans is het grootst dat Biden het wordt. Echter, ik zou zelf niet op Biden willen stemmen. Voorbeeldje van hoe hij te werk gaat op zorg, het onderwerp waar de republikeinen zeer zwak op scoren en waar veel te winnen valt voor de democraten:

Als je de kosten van Medicare for All optelt bij de huidige zorgkosten, dan ben je simpelweg oneerlijk bezig.

[PilatuS]

Biden is er sowieso geestelijk niet helemaal meer bij. Maakt veel fouten en heeft het moeilijk met iets simpels als een paar zinnen. Geen idee of Sanders het zou gaan winnen tegenover Trump aangezien veel van wat hij wil hier heel normaal is maar voor de USA extreem links. Weet niet of de USA klaar is voor iemand als Sanders, maar Biden vind ik persoonlijk qua gezondheid niet geschikt.

[defiant]

pedorus schreef op maandag 30 december 2019 @ 01:26:
Eens, dit mist bij de democraten. Op dit moment staat Biden op 1, Sanders op 2, de kans is groot dat het tussen hen gaat, en de kans is het grootst dat Biden het wordt. Echter, ik zou zelf niet op Biden willen stemmen.

Het probleem qua kandidaten met democraten is dat men het huidige proces nog gewoon beschouwd als een normale reguliere verkiezingen, d.w.z. elke democratische presidentskandidaat vertegenwoordigd een bepaalde beleidsrichting en uiteindelijk uit de primaries volgt dan de uiteindelijke kandidaat. Hetzelfde proces als voorgaande decennia.

Alleen, dit zijn geen normale verkiezingen. Alleen op beleid wint je het niet van Trump. Alleen qua profiel van de kandidaat win je het niet van Trump. Wil je deze verkiezingen winnen dan moet zowel beleid als kandidaat geschikt zijn om zowel het gevecht met Trump aan te kunnen alsmede electoraal te kunnen winnen in de gebieden waar het erom spant.

Ik ben echter bang dat geen van de huidige kandidaten echt geschikt zijn. Op reddit zie je bijvoorbeeld dat de Bernie Sanders aanhang elke politieke thread volspammed met Bernie Sanders promotie, maar ook Sanders is extreem kwetsbaar met z'n profiel alsmede zijn verleden, zie ook deze post van iemand op reddit: Why Bernie Would Have Lost. Het is hetzelfde probleem als Jeremy Corbyn had in het VK, de eigen aanhang was extreem loyaal en zeer fanatiek, maar in het kiesstelsel en electorale opmaak van Amerika draait het juist om de kiezers te winnen buiten de eigen groep. De luxe van kandidaat die alleen de eigen aanhangt hoeft te motiveren/energizen hebben alleen de republikeinen, de democraten juist niet.

Maar goed, mijn punt blijft, dit zijn allemaal dingen waar men direct na de verkiezing van Trump in 2016 al knopen over had moeten doorhakken. Het proces is nu te afhankelijk van teveel factoren waar men als ze zijn gebeurd geen controle meer overheeft en daardoor neemt het risico op 4 more years alleen maar toe

[downtime]

defiant schreef op maandag 30 december 2019 @ 02:11:
[...]

Het probleem qua kandidaten met democraten is dat men het huidige proces nog gewoon beschouwd als een normale reguliere verkiezingen, d.w.z. elke democratische presidentskandidaat vertegenwoordigd een bepaalde beleidsrichting en uiteindelijk uit de primaries volgt dan de uiteindelijke kandidaat. Hetzelfde proces als voorgaande decennia.

Is dat uberhaupt een oplosbaar probleem? Het is geen Nederland waar in veel partijen een paar mensen beslissingen nemen waarna het partijcongres mag applaudiseren. Dan is het opstellen van een coherente strategie relatief simpel.
De strijd in de VS is veel opener en voor een strategie moet je grotendeels wachten op de uitkomst van de primaries want de presidentskandidaat bepaalt een groot deel van de strategie.

[FunkyTrip]

Wat democraten wat mij betreft eigenlijk zouden moeten doen is voor 2020 te verenigen achter 1 persoon. Een jonger persoon. Buttigieg of wat mij betreft Kobluchar ofzo. En dat deze personen toezeggingen doen voor elk van zijn/haar endorsements van Warren/Sanders etc. Aangeven dat er altijd gepolderd zal moeten worden tussen het wijde scala aan democratische policies, die hele centristische tot linkerkant bestrijken maar dat er met deze verenigde strategie geen noodzaak is om veel geld van grote donors aan te nemen.

Vervolgens Warren of Sanders als VP aanwijzen. Op deze wijze win je volgens mij eenvoudig van Biden en omdat je een soort verenigde democraten representeert krijg je wellicht een Hope/Change euforie en wordt Trump weggevaagd door een enorme democratische opkomst.

Maar goed, dit vereist eerst een flinke achterkamertjes-discussie met betrokken personen.

[defiant]

downtime schreef op maandag 30 december 2019 @ 09:01:
[...]

Is dat uberhaupt een oplosbaar probleem? Het is geen Nederland waar in veel partijen een paar mensen beslissingen nemen waarna het partijcongres mag applaudiseren. Dan is het opstellen van een coherente strategie relatief simpel.
De strijd in de VS is veel opener en voor een strategie moet je grotendeels wachten op de uitkomst van de primaries want de presidentskandidaat bepaalt een groot deel van de strategie.

Wat voor een systeem je ook hebt, geen enkel systeem is zo rigide dat je als partij geen enkele bewegingsruimte hebt en niets ander kan doen dan afwachten.

M.a.w. als men op dit moment niet weet waarom Trump destijds gewonnen heeft en daar een strategie op hebt geformuleerd, dan staat men als partij al 3-0 achter voor de wedstrijd überhaupt nog maar is begonnen.

Wat men had moeten doen is:
1) Een zeer uitgebreide post mortem onderzoek van de verkiezing van Trump en ander populisme in de wereld maken. Het is belangrijk dat men precies begrijpt hoe het fenomeen werkt en welke strategieën werken en welke juist niet.
2) Uit die post mortem had men een interne partij strategie moeten fabriceren om zowel kandidaten als beleid te bestendigen tegen Trump.
3) Richt de primaries zo in dat kandidaten niet op traditionele manier het debat voeren, maar specifiek worden ingericht dat er kandidaten naar voren komen die zowel qua beleid als houding de strijd met Trump aankunnen.

Want het probleem met de primaries van de democraten is dat het zich richt op een kandidaat die goed ligt binnen de eigen groep. Het verschil met de republikeinen is dat een kandidaat die bij de democraten erg goed ligt bij de achterban, juist niet geschikt hoeft te zijn om verkiezingen te winnen in gebieden waar het om spant. De democraten hebben de handicap van het kiesstelsel en het "gebrek" aan radicalisering van de eigen achterban om onvoorwaardelijk achter elke kandidaat te staan.

Je ziet dat democraten nu eigenlijk een gevecht op 2 fronten moeten leveren:
1) Een richtingstrijd die mogelijk splijtend is zowel binnen als buiten de partij.
2) Omgaan met het destructieve populisme van Trump en de republikeinen.
Beide fronten zijn een cumulatief risico voor de democraten. Een goede kandidaat die in staat is om Trump te verslaan, is mogelijk splijtend voor de eigen achterban. Een goede kandidaat die zeer goed ligt bij (een deel) van de achterban, is mogelijk juist niet geschikt om Trump te verslaan.

Beide risico's wil je eigenlijk zoveel mogelijk vermijden. Wat men bijvoorbeeld had kunnen doen is de nadruk liggen op juist het destructieve populisme door het herstel van instituties centraal te stellen, wat vaak ook wel bipartisan steun heeft, zie ook:
Americans Are United Against Partisan Gerrymandering

Public opinion polling over the last decade shows that the American people feel similarly to their elected representatives. Polls from both 2017 and 2019 showed over 70 percent of voters from all parties agree the Supreme Court should place limits on gerrymandering. The 2019 poll also revealed that over 55 percent of all voters who have a partisan affiliation have unfavorable views of the practice.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op maandag 30 december 2019 @ 13:16:
Wat democraten wat mij betreft eigenlijk zouden moeten doen is voor 2020 te verenigen achter 1 persoon. Een jonger persoon. Buttigieg of wat mij betreft Kobluchar ofzo. En dat deze personen toezeggingen doen voor elk van zijn/haar endorsements van Warren/Sanders etc. Aangeven dat er altijd gepolderd zal moeten worden tussen het wijde scala aan democratische policies, die hele centristische tot linkerkant bestrijken maar dat er met deze verenigde strategie geen noodzaak is om veel geld van grote donors aan te nemen.

Vervolgens Warren of Sanders als VP aanwijzen. Op deze wijze win je volgens mij eenvoudig van Biden en omdat je een soort verenigde democraten representeert krijg je wellicht een Hope/Change euforie en wordt Trump weggevaagd door een enorme democratische opkomst.

Maar goed, dit vereist eerst een flinke achterkamertjes-discussie met betrokken personen.

En dit had twee jaar geleden al geregeld moeten worden. Nu heb je types zoals Bloomberg of Biden die maar voor eigen succes wensen te gaan, de partij kunnen splijten en het Trump weer cadeau kunnen geven. De Democraten wisten niet goed te mobiliseren in 2016 en de arrogantie dat ze wel zouden winnen draaide ze de nek om. De gevolgen zijn desastreus en nu gaan ze op oude voet verder. Ik ben er zeker niet gerust op dat Trump het zo gaat verliezen, niet met hoe incompetent de Democraten nu handelen...

[Player1S]

DaniëlWW2 schreef op maandag 30 december 2019 @ 14:25:
Ik ben er zeker niet gerust op dat Trump het zo gaat verliezen, niet met hoe incompetent de Democraten nu handelen...

IMHO is het grootste probleem daar de "media" zoals een Fox News of Breitbart. Zo lang die door mogen blijven gaan met hun extreme leugens word het hoe dan ook lastig om Trump te verslaan.

Bij normale verslaggeving zouden de acties van Trump door elk nieuws station afgebrand worden en werden zijn leugens keer op keer onthult en dan maakt het niet zo heel veel uit wie de Democraten tegenover hem zet.

In zo'n scenario was hij echter allang impeached en zat ie allang in de bak voor zijn misdagen trouwens.

[HEY_DUDE]

FunkyTrip schreef op maandag 30 december 2019 @ 13:16:
Wat democraten wat mij betreft eigenlijk zouden moeten doen is voor 2020 te verenigen achter 1 persoon. Een jonger persoon. Buttigieg of wat mij betreft Kobluchar ofzo.

Goed plan meer achterkamertjes minder democratie . Ben daar geen voorstander van. Wat de Democraten wel hadden moeten doen is eens kritisch kijken naar wie de leider in de senaat en huis van afgevaardigden zijn. Daar had wat mij betreft een meer aansprekend persoon moeten zijn die duidelijke oppositie voert tegen Trump.

Buttigieg is een groot talent maar zijn grootste verdienste voor zijn kandidaatschap was burgemeester zijn in een idioot klein gehucht. Daar gaat een groot instituut als de democratische partij niet zomaar alles op zetten. Wat mij betreft is dat het grootste voordeel van de primaries dat dit soort talenten een kans krijgen.

[armageddon_2k1]

Pelosi voert geen oppositie tegen Trump? Is impeachment niet genoeg?

[FunkyTrip]

HEY_DUDE schreef op maandag 30 december 2019 @ 14:52:

Goed plan meer achterkamertjes minder democratie .

Zonder achterkamertjes geen politiek. WIllen ze wat voor elkaar krijgen zullen ze het eerst onderling eens moeten worden m.b.t. het te volgen plan. Dat moeten ze in een achterkamertje doen, niet live op TV.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op maandag 30 december 2019 @ 13:16:
Wat democraten wat mij betreft eigenlijk zouden moeten doen is voor 2020 te verenigen achter 1 persoon.

goed idee, en dan misschien een soort van verkiezing te houden waar verschilende democratische kandidaten in iedere staat aan voorverkiezingen meedoen om uiteindelijk tot die ene kandidaat verkozen te worden op een grote bijeenkomst?

We zouden dat dan 'primaries and caucuses' kunnen noemen, en het laten uitmonden in een 'Convention'

[HEY_DUDE]

armageddon_2k1 schreef op maandag 30 december 2019 @ 16:07:
Pelosi voert geen oppositie tegen Trump? Is impeachment niet genoeg?

Zeker wel. Ze is koel, afstandelijk en berekend, misschien wel effectief. Maar mist wat mij betreft de charisma om de democratische partij een gezicht te geven. Zelfde geldt voor Shumer.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op maandag 30 december 2019 @ 16:56:
[...]


goed idee, en dan misschien een soort van verkiezing te houden waar verschilende democratische kandidaten in iedere staat aan voorverkiezingen meedoen om uiteindelijk tot die ene kandidaat verkozen te worden op een grote bijeenkomst?

We zouden dat dan 'primaries and caucuses' kunnen noemen, en het laten uitmonden in een 'Convention'

Jaja
Je weet wat ik bedoel: Dat de toppertjes van die voorverkiezing besluiten om als één man/vrouw achter een kandidaat te gaan staan en niet nadat ze de voorverkiezingen maanden lang gerekt hebben door met een idioot hoog aantal mensen op een podiumpje hetzelfde riedeltje af te lopen, elkaar zwart maken en het campagne geld verdelen met zijn allen ipv te focussen op 1.

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 31-12-2019 11:53 ]

[defiant]

Inderdaad, het hele voorverkiezingen scenario gaat uit van een business-as-usual scenario, d.w.z. er komen normale verkiezingen tussen 2 partijen en kandidaten die allebei het beste voorhebben met Amerika en al haar burgers inclusief instituties en democratische grondbeginselen. De a.s. verkiezingen zijn 'slechts' een richtingstrijd. Moge de geschiktste winnen.

Maar, dat is natuurlijk totaal niet het geval, de agenda van elke autoritaire populistische leider is het ontmantelen van democratische instituties ter consolidatie en bestendiging van macht. D.w.z. als er over 4 jaar weer z.g.n. 'normale' niets-aan-de-hand verkiezingen worden gehouden, zal het een stuk moeilijker zijn om het tij de keren en heeft Trump misschien al zijn derde termijn erdoor.

De verkiezingen draaien niet om een richtingstrijd, d.w.z. gaan we naar links of naar rechts, maar om het behoud van fundamentele democratische instituties en principes. Amerika is al gezakt op de ranking van democratische vrijheden:
U.S. Democracy Has Weakened 'Significantly', Says Freedom House

The health of U.S. democracy has "weakened significantly" in recent years, according to an annual report evaluating global democracy that warns against assuming American institutions can indefinitely withstand what it describes as attacks on the pillars of the U.S. republic.
[...]The U.S. recorded a score of 86 on a 0-100 scale in the 2019 edition of "Freedom In the World." The U.S. score remained the same from 2018, but is still a notable decline from 94 given to the country in 2009 and the lowest score for America since the Freedom House report began in 1972.

[Help!!!!]

Zo kijkt de andere kant er naar:

[CyBeRSPiN]

WW III here we go: “VS doodt Iraanse generaal met luchtaanval op Iraaks vliegveld“

En there’s always a tweet:

Polls are starting to look really bad for Obama. Looks like he'll have to start a war or major conflict to win. Don't put it past him!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 17 oktober 2012

Wel toevallig toch nu meer en meer details over Trump zn afpersing en omkoping naar buiten komen?

[IJzerlijm]

Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 03-01-2020 09:43 ]

[CyBeRSPiN]

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:43:
Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

Wil Putin niet gewoon wereldwijde chaos en zelf weer een speler worden op het toneel, ongeacht uitkomst?

[MewBie]

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:43:
Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

Tuurlijk niet. Putin wou af van die generaal en de generaal van een bondgenoot doden staat niet zo goed, dus heeft hij daarvoor Trump gebruikt.

[hoevenpe]

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:43:
Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

Hij is een 'tool', geen rechtstreeks aangestuurde marionet. Zie ook Trump zijn sancties tegen de EU vanwege Northstream 2, dat is direct gericht tegen de belangen van Poetin en Gazprom.

[voske]

Bovendien kan dit in theorie het einde van de NAVO inluiden en dat zou Poetin absoluut niet vervelend vinden. Als Iran een Amerikaans doelwit aanvalt en de VS een beroep doet op artikel 5 van het NAVO-verdrag, dan moeten we nog maar zien wat er gebeurt.

[Migrator]

Modbreak:

Om te voorkomen dat er discussies te veel door elkaar gaan lopen: voor het bespreken van de raketaanval en diens (internationale) gevolgen is er Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten - in dit topic kan dan gefocust worden op de invloed op de Amerikaanse politiek.

[YakuzA]

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:43:
Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

Het is toch allang duidelijk dat Trump vooral na-papegaait wat er als laatste in zijn oor of oog is beland?

Bij deze aanval was dat duidelijk een generaal die graag weer een oorlogje in het M-O wil starten, of een strateeg die vond dat de impeachment teveel in het nieuws was.

[hoevenpe]

@YakuzA
Je hebt de aanval op de Amerikaanse ambassade in Bagdad gemist?

[Mugwump]

Ik zag het hier nog niet voorbij komen,maar inmiddels is ook Julian Castro uit de Democratische race gestapt (bron). Niet direct een kandidaat waarvan iemand überhaupt nog verwachtte dat hij mee zou dingen naar de nominatie volgens mij. Er zijn dus nog 14 kandidaten over. Vooralsnog lijkt het mij dat het vrij snel een strijd zal blijken te worden tussen Biden, Sanders, Warren en misschien toch ook Buttegieg. Bloomberg gaat er bergen van z'n geld tegenaan gooien, maar ik denk dat die gewoon niet de juiste kandidaat is voor dit moment. Biden is de wat meer centristische 'veilige kandidaat' met Buttegieg die een beetje in dezelfde vijver vist al is die ook een stuk jonger. Ideologisch heb je dan aan de linkerzijde Warren en Sanders die enigszins in dezelfde vijver vissen en de stemmen wat gelijkmatiger verdelen dan Biden en Buttegieg. Ik denk dat het vooral bepalend gaat zijn wie van deze kandidaten het eerst de handdoek in de ring gaat gooien.

[hoevenpe]

@Mugwump
Is het nog een optie dat Biden Buttegieg als VP kiest? Dan heb je het beste van twee werelden en voorkom je dat de Democraten elkaar zo beschadigen dat Trump makkelijk wint...

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:55:
@Mugwump
Is het nog een optie dat Biden Buttegieg als VP kiest? Dan heb je het beste van twee werelden en voorkom je dat de Democraten elkaar zo beschadigen dat Trump makkelijk wint...

De VP kandidaat mag overal vandaan komen hè. Ik denk dat de combinatie Biden met Harris het dan beter doet. Of Sanders met Buttigieg. Welke kant het opgaat zal vooral afhangen van de eerste primaries.

Als Buttigieg niet vanaf het begin wint dan ligt hij er al snel uit. Dan vermoed ik dat vooral Biden zal winnen kort gevolgd door Sanders. In het begin kan er een unieke situatie ontstaan waarbij de eerste vier primaries naar verschillende kandidaten gaan, dan blijft het extra lang spannend.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:36:
@YakuzA
Je hebt de aanval op de Amerikaanse ambassade in Bagdad gemist?

Wat is de relatie met mijn post mbt het papegaai gedrag van Trump?

[Mugwump]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 12:55:
@Mugwump
Is het nog een optie dat Biden Buttegieg als VP kiest? Dan heb je het beste van twee werelden en voorkom je dat de Democraten elkaar zo beschadigen dat Trump makkelijk wint...

Waarom zou dat 'voorkomen dat de Democraten elkaar beschadigen'? Ik geloof nou niet echt dat Biden en Buttegieg elkaar heel erg naar het leven staan. Doel je op de situatie tussen Sanders en Clinton? Die was toch echt wel anders in mijn ogen. Dat was ook heel erg een strijd tussen 'het Democratische establishment' en 'de outsider' geworden, waarbij de partij zelf ook werd beticht van vuil spel en bevoordeling van Clinton. Of dat echt effect heeft gehad op de uitslag is de vraag. Het is ook helemaal niet ongebruikelijk dat er in de primaries wat haat en nijd en onderlinge strijd is. Clinton versus Obama verliep ook niet altijd even vriendelijk.

[wildhagen]

Een mooi (nou ja...) verhaal over hoe in de VS de middenklasse ten onder lijkt te gaan: Middenklasse VS verzuipt: ‘Als we ziek waren gingen we niet naar de dokter’

En dat noemt zich dan een beschaafd land. Wat een ellende. Als de middenklasse al zo ver ingezakt is, hoe gaat het dan met de lagere klasse....

En de politici steeds maar op komen voor de hogere klassen....

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 16:34:
[...]


Waarom zou dat 'voorkomen dat de Democraten elkaar beschadigen'? Ik geloof nou niet echt dat Biden en Buttegieg elkaar heel erg naar het leven staan. Doel je op de situatie tussen Sanders en Clinton? Die was toch echt wel anders in mijn ogen. Dat was ook heel erg een strijd tussen 'het Democratische establishment' en 'de outsider' geworden, waarbij de partij zelf ook werd beticht van vuil spel en bevoordeling van Clinton. Of dat echt effect heeft gehad op de uitslag is de vraag. Het is ook helemaal niet ongebruikelijk dat er in de primaries wat haat en nijd en onderlinge strijd is. Clinton versus Obama verliep ook niet altijd even vriendelijk.

Het bleken achteraf vooral buitenstaanders te zijn geweest die het vuur tussen Clinton en Sanders aanhangers opstookten.

[Mugwump]

ph4ge schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 17:20:
[...]

Het bleken achteraf vooral buitenstaanders te zijn geweest die het vuur tussen Clinton en Sanders aanhangers opstookten.

Dat valt wel mee. Er was vanuit het kamp van Sanders toch echt wel de nodige rancune jegens Clinton en de Democratische partij als geheel.

[incaz]

Mugwump schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 17:25:
[...]
Dat valt wel mee. Er was vanuit het kamp van Sanders toch echt wel de nodige rancune jegens Clinton en de Democratische partij als geheel.

Zodra je het hebt over 'het kamp van Sanders' dan creeer je alvast het idee van kampen.
Verder was die frustratie er deels zeker, maar waren er ook erg grote machten bezig met het opjutten, trollen, via schaduwprofielen aanmoedigen en uitvergroten van die ophef. Nou ja, zie ook dit topic zelf. Er zijn genoeg mensen die iedere keer weer met groot genoegen dat soort scenario's uitspellen, en ik heb niet de indruk dat dat is omdat ze zo begaan zijn met de democratie of verbetering van de sociale omstandigheden zeg maar.

[Mugwump]

incaz schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 17:38:
[...]


Zodra je het hebt over 'het kamp van Sanders' dan creeer je alvast het idee van kampen.

Nou zou ik graag in staat zijn om postuum de Democratische primaries uit 2016 te beïnvloeden, maar dat ligt toch echt buiten mijn mogelijkheden.
Ik noem het kampen omdat een (serieuze) primary campagne een behoorlijke onderneming is waar heel veel mensen aan meewerken. Dat kun je best een "kamp" noemen.

Verder was die frustratie er deels zeker, maar waren er ook erg grote machten bezig met het opjutten, trollen, via schaduwprofielen aanmoedigen en uitvergroten van die ophef. Nou ja, zie ook dit topic zelf. Er zijn genoeg mensen die iedere keer weer met groot genoegen dat soort scenario's uitspellen, en ik heb niet de indruk dat dat is omdat ze zo begaan zijn met de democratie of verbetering van de sociale omstandigheden zeg maar.

Ik heb sowieso niet het idee dat op een Nederlands internetforum mensen heel erg begaan zijn met de omstandigheden in de VS. Sowieso lijkt het me nogal vreemd om de Amerikaanse kiezer op een Nederlands internetforum op te gaan hitsen. Erg effectief zal het niet zijn in ieder geval.

[YakuzA]

Mugwump schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 19:13:
[...]
Ik heb sowieso niet het idee dat op een Nederlands internetforum mensen heel erg begaan zijn met de omstandigheden in de VS. Sowieso lijkt het me nogal vreemd om de Amerikaanse kiezer op een Nederlands internetforum op te gaan hitsen. Erg effectief zal het niet zijn in ieder geval.

Dat iets niet effectief is weerhoud mensen niet zo snel, gezien de Turkse, Palestijnse etc demonstraties hier in NL

[incaz]

Mugwump schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 19:13:
Ik noem het kampen omdat een (serieuze) primary campagne een behoorlijke onderneming is waar heel veel mensen aan meewerken. Dat kun je best een "kamp" noemen.

Het kan, maar doet tegelijkertijd geen recht aan de situatie waarin heel veel politiek betrokkenen prima snappen dat een onderlinge strijd in de primary's niet zomaar vertaalt naar de uiteindelijke verkiezingen, ware het niet voor gericht opstoken van buitenaf.

Ik heb sowieso niet het idee dat op een Nederlands internetforum mensen heel erg begaan zijn met de omstandigheden in de VS. Sowieso lijkt het me nogal vreemd om de Amerikaanse kiezer op een Nederlands internetforum op te gaan hitsen. Erg effectief zal het niet zijn in ieder geval.

Het heeft ook hier op Tweakers, in dit topic, toch aardig wat trolls aangetrokken.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zaterdag 4 januari 2020 @ 16:05:
Een mooi (nou ja...) verhaal over hoe in de VS de middenklasse ten onder lijkt te gaan: Middenklasse VS verzuipt: ‘Als we ziek waren gingen we niet naar de dokter’

En dat noemt zich dan een beschaafd land. Wat een ellende. Als de middenklasse al zo ver ingezakt is, hoe gaat het dan met de lagere klasse....

En de politici steeds maar op komen voor de hogere klassen....

Kuch. Nederland vertoont dezelfde kenmerken t.a.v. ontwikkelingslijnen in de VS 8 - 10 jaar geleden, die ondergaan de laatste twee jaar flinke versnelling in weerwil van de signalen uit de Planbureau’s.

Segregatie, gentrificatie, bullshitbanen, glazen plafonds, kredietafhankelijkheden, ga zo door.

IJzerlijm schreef op vrijdag 3 januari 2020 @ 09:43:
Zijn we nu wel af van de claims dat Trump een marionet van Putin is ? Zo'n openlijke aanval op een belangrijke Russische bondgenoot zal het Kremlin niet zo leuk vinden.

Cui bono, verlies aan draagvlak in de regio voor de VS, verder overstrekken en overcompenseren door de VS, meer ruimte voor blinde haviken in de VS ... need I go on?

Iran verliest een generaal die teveel eigen draagvlak had voor de jaloerse machthebbers, wint er een martelaar bij, wint sjiitisch draagvlak in Irak en elders.

Rusland wint verder bereik, grotere diplomatieke en commerciële voetafdruk, bredere toegang, ga zo door.


In elk scenario, korte termijn / afstand of lange leveren de VS hier in. Wie heeft daar baat bij.

[ Voor 36% gewijzigd door Virtuozzo op 05-01-2020 21:37 ]

[Gunner]

#BREAKING If this is indeed so, that would mean the U.S. bombed a man who was acting in the capacity of a diplomatic envoy. This is a big, big, BIG no-no according to the international law. #Iraq #Suleimani #Suleymani #Iran https://t.co/Bysl3ChqzL

— Igor Zhdanov (@IgorZhdanovRT) 5 januari 2020

Getwijfeld, maar toch gekozen voor dit topic en niet het Midden Oosten topic. Zo zoiets een oorlogsmisdaad kunnen zijn indien waar?

---

Pelosi wil Trumps militaire bevoegdheid inperken

Ik ga er vanuit dat ze al hebben uitgezocht hebben of dat kan

[ Voor 35% gewijzigd door Gunner op 06-01-2020 10:56 ]

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op zondag 5 januari 2020 @ 21:34:
[...]


Kuch. Nederland vertoont dezelfde kenmerken t.a.v. ontwikkelingslijnen in de VS 8 - 10 jaar geleden, die ondergaan de laatste twee jaar flinke versnelling in weerwil van de signalen uit de Planbureau’s.

Segregatie, gentrificatie, bullshitbanen, glazen plafonds, kredietafhankelijkheden, ga zo door.


[...]




Cui bono, verlies aan draagvlak in de regio voor de VS, verder overstrekken en overcompenseren door de VS, meer ruimte voor blinde haviken in de VS ... need I go on?

Iran verliest een generaal die teveel eigen draagvlak had voor de jaloerse machthebbers, wint er een martelaar bij, wint sjiitisch draagvlak in Irak en elders.

Rusland wint verder bereik, grotere diplomatieke en commerciële voetafdruk, bredere toegang, ga zo door.


In elk scenario, korte termijn / afstand of lange leveren de VS hier in. Wie heeft daar baat bij.

In 2012 had Trump getweet dat Obama een oorlog met iran zou starten om verkiezingen te winnen. Dus wie ziet voordeel bij een oorlog met Iran? Trump, dat de russen blij zijn met deze actie en verdeeldheid is een leuke bonus voor de russen. Trump zal nooit direct opdrachten krijgen van de rusland, ander was dit er al lang een keer uitgeglipt tijdens een van zijn rants op het podium.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op zondag 5 januari 2020 @ 21:34:
[..


In elk scenario, korte termijn / afstand of lange leveren de VS hier in. Wie heeft daar baat bij.

Het zou weleens weer een infantiele aanleiding kunnen hebben. De generaal uit Iran zou Trump persoonlijke hebben uitgedaagd. Dat werd geclaimed door Beatrice de graaff bij de DWDD. Trump kan daar prima op deze manier op reageren als een kind van 3. Vind het heel plausibel. Trump heeft ook nog nooit iets gedaan waar een plan achter zat. Zijn achterban en jaknikkers verzinnen altijd achteraf waarom iets een goed idee was.

[Mutatie]

ArgantosNL schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:58:
[...]


In 2012 had Trump getweet dat Obama een oorlog met iran zou starten om verkiezingen te winnen. Dus wie ziet voordeel bij een oorlog met Iran? Trump, dat de russen blij zijn met deze actie en verdeeldheid is een leuke bonus voor de russen. Trump zal nooit direct opdrachten krijgen van de rusland, ander was dit er al lang een keer uitgeglipt tijdens een van zijn rants op het podium.

Waarom niet en en? Zulke zaken zouden denk ik niet rechtstreeks aan hem gevraagd worden, te duidelijk en gevaarlijk. Dat zou via via gaan en hij is omringd door types die niets anders doen dan 24/7 zijn kijk op zaken en akties proberen te beinvloeden. Als het zo zou zijn.

[ANdrode]

ArgantosNL schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:58:
[...]
Trump zal nooit direct opdrachten krijgen van de rusland, ander was dit er al lang een keer uitgeglipt tijdens een van zijn rants op het podium.

Hij heeft wel een filter. Zijn taalgebruik wat hij volgens bronnen off-camera bij The Apprentice had heeft hij in het publiek niet herhaald.

Hij heeft wel een filter maar alles wat bij hem in het grijze gebied valt kan er uit glippen

[Malfunctions]

https://www.volkskrant.nl...eid-te-getuigen~b9540106/

Wellicht toch vuurwerk als Pelosi de senaat zo ver weet te krijgen om getuigen op te roepen..

Ben benieuwd of Mcconnel het toestaat.

[Player1S]

Malfunctions schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 08:49:
https://www.volkskrant.nl...eid-te-getuigen~b9540106/

Wellicht toch vuurwerk als Pelosi de senaat zo ver weet te krijgen om getuigen op te roepen..

Ben benieuwd of Mcconnel het toestaat.

Ik ben wel heel benieuwd wat ze nu gaan doen.
Trump lijkt het land richting een volgende immens impopulaire oorlog te sturen. In het begin zal er misschien nog wel voldoende steun zijn maar dit is geen oorlog die ze "eventjes" winnen. Dit word een Vietnam in het kwadraat. Dus steun zal heel snel afnemen zodra de vliegtuigen vol dode zonen, broers, neven, ooms, vaders etc etc terug komen.

Zou dus zomaar kunnen zijn dat ze toch nog even snel van hem af willen voor ze echt de gevolgen gaan voelen van zijn irrationele gedrag.

[jaapstobbe]

Ik zie het alweer gebeuren volgend jaar rond deze tijd is Amerika in een oorlog, een diepe economische crisis en een Democratische president die de boel weer maar weer moet opruimen en de schuld van alles krijgt - uiteraard van een twitterende Trump vanuit zijn retirement resort.

[Ramzzz]

jaapstobbe schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:22:
Ik zie het alweer gebeuren volgend jaar rond deze tijd is Amerika in een oorlog, een diepe economische crisis en een Democratische president die de boel weer maar weer moet opruimen en de schuld van alles krijgt - uiteraard van een twitterende Trump vanuit zijn retirement resort.

Mocht hij niet herkozen worden, dan is er geen Democraat die hem niet achter de tralies wil zien, en dan vermoedelijk ook erg weinig Republikeinen.

[ph4ge]

Player1S schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:15:
Ik ben wel heel benieuwd wat ze nu gaan doen.
Trump lijkt het land richting een volgende immens impopulaire oorlog te sturen. In het begin zal er misschien nog wel voldoende steun zijn maar dit is geen oorlog die ze "eventjes" winnen. Dit word een Vietnam in het kwadraat. Dus steun zal heel snel afnemen zodra de vliegtuigen vol dode zonen, broers, neven, ooms, vaders etc etc terug komen.

Zou dus zomaar kunnen zijn dat ze toch nog even snel van hem af willen voor ze echt de gevolgen gaan voelen van zijn irrationele gedrag.

Trump gaat geen grondoorlog beginnen. Trump zal vanuit de lucht Iran bestoken, en Iran zal reageren, maar zelfs Trump is niet zo dom om Iran binnen te vallen.

Ramzzz schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:41:
Mocht hij niet herkozen worden, dan is er geen Democraat die hem niet achter de tralies wil zien, en dan vermoedelijk ook erg weinig Republikeinen.

Wedden dat hij dan ineens heel snel oud en ziek wordt?

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 07-01-2020 09:57 ]

[Player1S]

ph4ge schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:41:
[...]

maar zelfs Trump is niet zo dom om

Met alle respect..... maar hoe vaak hebben we die woorden al niet terug moeten nemen de afgelopen 3 jaar?

[burgt]

Eerst alles plat bombarderen, dan de Saoudisch vrienden escorteren naar de olie velden, ontslag nemen voor de impechment trial begint en dan emigreren naar dubai

[ph4ge]

Player1S schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:48:
Met alle respect..... maar hoe vaak hebben we die woorden al niet terug moeten nemen de afgelopen 3 jaar?

Ja, dat is wel zo, maar ik geloof dat Trump weinig nadenkt en veel op instinct doet, en zijn instinct wel heel sterk is dat hij geen grondinvasie moet starten. Wil niet zeggen dat er niet een hevig gevecht in de Straat van Hormuz kan ontstaan met Amerikaanse slachtoffers, maar dat is toch anders.

[Player1S]

ph4ge schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:00:
[...]

Ja, dat is wel zo, maar ik geloof dat Trump weinig nadenkt en veel op instinct doet, en zijn instinct wel heel sterk is dat hij geen grondinvasie moet starten. Wil niet zeggen dat er niet een hevig gevecht in de Straat van Hormuz kan ontstaan met Amerikaanse slachtoffers, maar dat is toch anders.

Zijn instinct zal ook zeggen dat ie niet gearresteerd wil worden dus moet hij de verkiezingen wel winnen. Dus heeft ie ook afleiding nodig dus mogelijk grondoorlog.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:41:
[...]

Wedden dat hij dan ineens heel snel oud en ziek wordt?

offtopic:
Moet je als gewone burger eens proberen.

Harvey Weinstein daarentegen...

[Player1S]

Als Trump niet herkozen word verwacht ik dat ie al voordat de officiële uitslag bekent is in zijn prive-jet zit richting Rusland of Noord Korea.

[Dr. Strangelove]

GOP heeft al vaker bewezen The Princess Bride niet op de mandatory watch list te hebben; 'Never get involved in a land war in Asia.'

Iran is Irak tot de nth power; volledig onmogelijk om daar op enige manier een geloofwaardig resultaat te halen als je een grondoorlog begint. De brass van het Amerikaanse leger zal zich vierkant tegen Trump keren als hij ze verzoekt hiervoor te gaan plannen, die hebben geen zin in een herhaling van 2003.

[m3gA]

ph4ge schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:41:
[...]

Trump gaat geen grondoorlog beginnen. Trump zal vanuit de lucht Iran bestoken, en Iran zal reageren, maar zelfs Trump is niet zo dom om Iran binnen te vallen.


[...]

Wedden dat hij dan ineens heel snel oud en ziek wordt?

Iran weet wel goed hoe ze Trump onder druk moeten zetten. Ze hinten dat ze Trumps eigendommen willen aanvallen. Dus als ze maar een indicatie hebben dat Iran serieus is geloof ik zeker dat Trump terugkrabbelt.

https://www.dailymail.co....cks-Trump-properties.html

[ Voor 9% gewijzigd door m3gA op 07-01-2020 10:27 ]

[Virtuozzo]

Player1S schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:19:
Als Trump niet herkozen word verwacht ik dat ie al voordat de officiële uitslag bekent is in zijn prive-jet zit richting Rusland of Noord Korea.

Nog steeds weinig kans dat hij niet herkozen wordt.

[PWM]

Wat ik mij afvroeg, normaal hypothetisch, maar met Trump.....

De president heeft toestemming nodig van Congres om een oorlog te starten. Maar wat nou als Trump het wel gewoon doet. Ik neem aan dat militairen die een opdracht krijgen van de president, deze gewoon moeten uitvoeren. Wat kan het Congres op dat moment doen om hem tegen te houden? Zijn er dan lange procedures of is er een instant noodknop?

[wildhagen]

PWM schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:32:
Wat ik mij afvroeg, normaal hypothetisch, maar met Trump.....

De president heeft toestemming nodig van Congres om een oorlog te starten. Maar wat nou als Trump het wel gewoon doet. Ik neem aan dat militairen die een opdracht krijgen van de president, deze gewoon moeten uitvoeren. Wat kan het Congres op dat moment doen om hem tegen te houden? Zijn er dan lange procedures of is er een instant noodknop?

Volgens Trump is toestemming van het Congres niet nodig. Een melding op Twitter is voldoende.

These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 januari 2020

[Player1S]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:28:
[...]


Nog steeds weinig kans dat hij niet herkozen wordt.

Ik durf echt geen voorspellingen te doen. Hij heeft nog steeds steun vanuit dezelfde achterban.
Grote vraag is wat de rest doet. Gaat men nu toch massaal stemmen op welke democraat dan ook?

Vorige keer had je de "Never Hillary groep" die dan maar thuis bleven of tegen beter weten in Trump stemden. Wat gaan die doen? Weer thuisblijven of toch maar op de democratische kandidaat stemmen?

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:28:
[...]


Nog steeds weinig kans dat hij niet herkozen wordt.

Ik ben het niet per definitie oneens met je maar wat is je redenering?

Zelf zie ik bijna alle Democratische kandidaten er beter voor staan dan Clinton vier jaar terug omdat geen van hen de enorme negatieve bagage van haar hebben. Clinton kwam maar een paar honderdduizend stemmen in een paar staten tekort om Trump volledig van de kaart te vegen. Verder kan ik me niet bedenken waarom Trump meer stemmen kan genereren dan vier jaar terug. Hij heeft op zijn best zijn bestaande achterban mee maar ik kan me niet voorstellen dat hij veel zieltjes gewonnen heeft.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:41:
Verder kan ik me niet bedenken waarom Trump meer stemmen kan genereren dan vier jaar terug. Hij heeft op zijn best zijn bestaande achterban mee maar ik kan me niet voorstellen dat hij veel zieltjes gewonnen heeft.

waarom meer stemmen genereren? Minder stemmen voor de tegenstander is ook afdoende, kom er maar in voter restriction en 'opschoning van kiezersregister'

[Dr. Strangelove]

Dat is wat ik zeg, ik denk niet dat een van de huidige kandidaten het minder zal doen dan Clinton.

En om heel eerlijk te zijn geloof ik niet zo in de scare stories over voter restrictions, ik denk dat dat hooguit gerommel in de marge zal zijn. Als de Dems voldoende enthousiasme kunnen genereren a la 2008 dan zijn dat soort trucs echt niet afdoende om de vloedgolf te stoppen.

De grootste threat die ik zie op moment is de economie; die draait nog volop en een recessie is niet in zicht, dat is een sterk punt voor Trump om op te wijzen en historisch is de combi zittend president - goed lopende economie altijd een win geweest voor de incumbent dus dat patroon zou gebroken moeten worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 07-01-2020 10:52 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:50:
Dat is wat ik zeg, ik denk niet dat een van de huidige kandidaten het minder zal doen dan Clinton.

En om heel eerlijk te zijn geloof ik niet zo in de scare stories over voter restrictions, ik denk dat dat hooguit gerommel in de marge zal zijn. Als de Dems voldoende enthousiasme kunnen genereren a la 2008 dan zijn dat soort trucs echt niet afdoende om de vloedgolf te stoppen.

De grootste threat die ik zie op moment is de economie; die draait nog volop en een recessie is niet in zicht, dat is een sterk punt voor Trump om op te wijzen en historisch is de combi zittend president - goed lopende economie altijd een win geweest voor de incumbent dus dat patroon zou gebroken moeten worden.

die scare stories zijn toch waarheid. Gerry mandering, het opschonen van stemlijsten, uitsluiten van groepen en ga maar door, hebben hun weerslag. Deze weerslag wordt alleen maar groter vanwege het kiesmannenstelsel waardoor bepaalde regio's op een paar duizend stemmen naar deze of gene kant kunnen gaan.

Zie ook dat Clinton gewoon de popular vote had en dus een meerderheid van de kiezers achter zich, maar toch het GOP/Trump wonnen Wat je dus eigenlijk zegt is dat de democraten nog meer dan de meerderheid van de stemmers achter zich moeten krijgen en dat het dan wel goed komt. Daarmee geef je meteen aan wat het issue is van het stemsysteem in de VS imo.

[Dr. Strangelove]

Allemaal waar maar het zijn stuk voor stuk issues die al decennia bestaan dus niet noodzakelijk een shift change betekenen voor 2020.

Clinton won de popular vote net als Obama, Bill Clinton en Gore dus dat is allemaal ook niet nieuw. Popular vote winnen is geen indicator, waar het om gaat is performance in de swing states in de Rust Belt en Florida en daar kan het om een paar duizend stemmen gaan.

Een iets hogere opkomst / enthousiasme bij de Dems zou dus voldoende kunnen zijn m.i. om het tij te keren en Clinton was ontzettend impopulair.

Just a theory. Er zijn natuurlijk tientallen scenario's denkbaar

[mercapto]

Hij hoopt dat Iran snel meer uranium verrijkt zodat hij een nuke kan droppen. "There is no such thing as bad publicity" en zo.

[odan]

wildhagen schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:36:
[...]


Volgens Trump is toestemming van het Congres niet nodig. Een melding op Twitter is voldoende.

[Twitter]

Gewoon het voorbeeld van obama volgen.

On March 21, 2011, a number of lawmakers expressed concern that the decision of President Barack Obama to order the U.S. military to join in attacks of Libyan air defenses and government forces exceeded his constitutional authority because the decision to authorize the attack was made without Congressional permission.[31] Obama explained his rationale in a two-page letter, stating that as commander in chief, he had constitutional authority to authorize the strikes, which would be limited in scope and duration, and necessary to prevent a humanitarian disaster in Libya.

Wikipedia: Declaration of war by the United States

[Shamalamadindon]

odan schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:26:
[...]


Gewoon het voorbeeld van obama volgen.


[...]

Wikipedia: Declaration of war by the United States

Toestemming vragen =/= vooraf op de hoogte stellen

Welke van de 2 deed Obama precies?

[R3M1]

odan schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:26:
[...]


Gewoon het voorbeeld van obama volgen.


[...]

Wikipedia: Declaration of war by the United States

Obama handelde niet solo, maar had volgens mij een VN/NATO verzoek om in te grijpen, dus anders wat Trump nu doet.

[ph4ge]

'NATO plus ME': Trump proposes NATO expansion into Middle East

Wow, dan zijn we straks verplicht om in te grijpen in dat wespennest, wat een dom idee. Er is ook geen land dat maar in de buurt komt van de waarden die wij van een NATO land verwachten. Rusland en China zullen het ook niet op prijs stellen.

NATO, right, and then you have M-E, Middle East,” he told reporters excitedly, writing in the air with his fingers. “You call it NATO-ME. What a beautiful name. I'm good at names. [...]

No, uh, if you add the two words, Middle East, at the end of it, because that's a big problem. That’s a big source of problems. And NATO-ME, doesn’t that work beautifully, Jon? ‘NATO’ plus ‘ME.’

Leuk altijd die inkijkjes in Trump zn gedachtes. Laat deze stabiele genie zich lekker met marketing bezighouden in plaats van met geopolitiek.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 10-01-2020 09:13 ]

[leekers]

ph4ge schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:13:
'NATO plus ME': Trump proposes NATO expansion into Middle East

Wow, dan zijn we straks verplicht om in te grijpen in dat wespennest, wat een dom idee. Er is ook geen land dat maar in de buurt komt van de waarden die wij van een NATO land verwachten. Rusland en China zullen het ook niet op prijs stellen.


[...]
Leuk altijd die inkijkjes in Trump zn gedachtes. Laat deze stabiele genie zich lekker met marketing bezighouden in plaats van met geopolitiek.

Gewoon niet meer luisteren naar de man die verantwoordelijk is voor de wereldwijde puinhoop die zich aan het ontwikkelen is .
De ergste fout die Nato ooit heeft gemaakt is Turkije erbij halen dus laten ze maar aan Turmp voorstelen Turkije eruit te gooien .

[m3gA]

leekers schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:35:
[...]


Gewoon niet meer luisteren naar de man die verantwoordelijk is voor de wereldwijde puinhoop die zich aan het ontwikkelen is .
De ergste fout die Nato ooit heeft gemaakt is Turkije erbij halen dus laten ze maar aan Turmp voorstelen Turkije eruit te gooien .

Zolang er een een Trump tower staat loopt Trump mooi aan de leiband van Erdogan.

[leekers]

Het "kind" staat weer eens te klagen nu weer over dat het zo onterecht is dat "meneer" de Nobel prijs voor de vrede niet heeft gekregen .

Wat nu "big santions" aan het Nobel comité misschien de oplossing ???

https://twitter.com/atrupar/status/1215435613203202048

Ik vraag me af wie ons nu eens van de wereldplaag die Trump heet afhelpt ?

[hjs]

leekers schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 17:13:
Het "kind" staat weer eens te klagen nu weer over dat het zo onterecht is dat "meneer" de Nobel prijs voor de vrede niet heeft gekregen .

Wat nu "big santions" aan het Nobel comité misschien de oplossing ???

https://twitter.com/atrupar/status/1215435613203202048

Ik vraag me af wie ons nu eens van de wereldplaag die Trump heet afhelpt ?

deze is toch wel te erg

[hoevenpe]

@leekers
Weet je zeker dat het niet van een satirische site komt?

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 17:57:
@leekers
Weet je zeker dat het niet van een satirische site komt?

Een soort Comedy Central, C-SPAN:

President Trump: "I think I'll get a Nobel prize for a lot of things," pic.twitter.com/XPRfWZyYc6

— CSPAN (@cspan) 23 september 2019

Of voor de volledige quote:

I think I'll get a Nobel Prize for a lot of things. I think I'm going to get a Nobel Prize for a lot of things, if they gave it out fairly, which they don't. They gave it out -- well, they gave one to Obama immediately upon his ascent to the presidency, and he had no idea why he got it. And you know what?

That was the only thing I agreed with him on. [Cross-talk] Come on.

https://factba.se/transcr...akistan-september-23-2019

Zo zie je hoe belangrijk volledig quoten is. De grappigste delen vergeten ze soms.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd1 op 10-01-2020 18:32 ]

[Amphiebietje]

@ph4ge

Ik moest echt even naar de link kijken om te begrijpen dat dit niet uit de een of andere comedyserie kwam...

Dit zal ook wel goed vallen:

US is not willing to withdraw troops from Iraq, says Pompeo

Washington is not willing to bow to Iraqi demands to withdraw its troops and any future discussions with Baghdad will be purely confined to the future structure of its forces in the country, the US State Department has said.

The recommitment to US troops in Iraq defies an Iraqi parliament vote last week demanding all US forces leave in the wake of the killing of the Iranian general Qassem Suleimani by a drone strike in Baghdad. The US secretary of state, Mike Pompeo, said the US was only willing to discuss force reconfiguration with the Iraqis, and a greater contribution by Nato forces.

Pompeo, still under pressure about the legality of the attack, again defended the breach of Iraqi sovereignty inherent in the killing by insisting there was clear evidence that Suleimani “had been plotting a large-scale imminent attack on US facilities throughout the region, including US embassies”.

Misschien dat hij ook nog even kan toevoegen dat Irak vanaf nu een kolonie van de VS is... De rest van het artikel is meer bewijs van de complete onbetrouwbaarheid en kwaadaardigheid van het Trump-regime.

[ Voor 4% gewijzigd door Amphiebietje op 10-01-2020 20:46 ]

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 20:43:
Misschien dat hij ook nog even kan toevoegen dat Irak vanaf nu een kolonie van de VS is...

Denk je werkelijk dat Assad kan eisen dat de Russen vertrekken? Of Vietnam dat de Chinezen de zuid-Chinese zee teruggeven? Noord-Cyprus dat Turkije belangen daar opgeeft, etc.

Voor wereldmachten gelden andere regels: Irak is een marionet van Amerika net als Syrië en Wit-Rusland dat van Rusland zijn en Noord-Korea dat van China is. De huidige onmacht van Europa is in die zin een teken aan de wand, relatief kort geleden waren 'wij' degenen die op deze manier de halve wereld domineerden.

[leekers]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 17:57:
@leekers
Weet je zeker dat het niet van een satirische site komt?

Als jij een verkiezings bijeenkomst van Trump in Ohio satirisch wil noemen heb ik daar geen moeite mee .

[hoevenpe]

Wat de Poetin met Trump gedaan heeft kan nog beter moet China gedacht hebben...

quote: https://www.volkskrant.nl...dent-van-taiwan~bf239eb5/

Maakt het Chinese trollenleger Han president van Taiwan?

Een jaar geleden werd de 62-jarige manager vanuit het niets tot burgemeester van Kaohsiung verkozen. En daarna, amper een half jaar in functie, tot presidentskandidaat van oppositiepartij Kuomintang. Nu zaterdag, bij de presidents- en parlementsverkiezingen, is hij de grootste concurrent van president Tsai Ing-wen (DPP). En vooral: Taiwans grootste splijtzwam.

Want met Hans pijlsnelle opmars is iets vreemds aan de hand. Ja, de ‘kale kerel’ (zijn zelfgekozen bijnaam) is ­joviaal en charismatisch, en weet zichzelf als ‘man van het volk’ te verkopen, als een soort Taiwanese Trump. Maar dat lijkt niet voldoende om in anderhalf jaar naar de top van de Taiwanese politiek door te stoten. Han lijkt vooral geprofiteerd te hebben van een campagne van desinformatie, gestuurd vanuit China, dat het de facto onafhankelijke Taiwan als een afvallige provincie beschouwt.

‘Over de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen van 2016 luidt de consensus dat ze de verkiezingen beïnvloed hebben, maar de uitslag niet hebben veranderd’, zegt Paul ­Huang, freelance journalist in Taiwan, gespecialiseerd in defensie. ‘In het geval van Taiwan kan ik niet hetzelfde zeggen. We hebben geen teletijd­machine, we kunnen de verkiezingen niet overdoen. Maar er zijn sterke argumenten dat Chinese inmenging de uitslag van vorig jaar enorm heeft beïnvloed.’

En ondertussen gaan de Democraten door met elkaar beschadigen alsof het nog steeds 1992 is...

[wildhagen]

Trump laat zich weer eens van zijn kinderlijke kant zien:

Tijdens een politieke bijeenkomst in Toledo heeft president Donald Trump een demonstrant voor gek gezet. De man, die een bord omhoog hield met de tekst ’Geen oorlog’ en verwikkeld was in wat duw- en trekwerk met andere bezoekers, werd al door de beveiliging uit het publiek geplukt om eruit te worden gezet.

Trump onderbrak zijn toespraak en zei: „Hij is weg. Hij gaat naar huis, naar z’n mammie. Een prachtig gezicht. Dank jullie wel, beveiligers. Ga maar naar huis, naar je mammie.”

Aldus https://www.telegraaf.nl/...nt-ga-maar-naar-je-mammie

Lekker volwassen ook weer, zo'n reactie....

[j-phone]

@ph4ge Je stelt:

Trump gaat geen grondoorlog beginnen. Trump zal vanuit de lucht Iran bestoken, en Iran zal reageren, maar zelfs Trump is niet zo dom om Iran binnen te vallen.

Waarom zou dit niet gebeuren (ik weet totaal niets van de militaire mogelijkheden die Iran heeft, vandaar de vraag).

Komt er dan een tweede Vietnam? De militaire capaciteiten van de VS zijn toch vele malen verbeterd sindsdien? Alhoewel een guerrilla oorlog erg moeilijk te winnen is op vreemd terrein zie ik de Iraniërs geen tunnels graven.

[ph4ge]

j-phone schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 22:16:
@ph4ge Je stelt:


[...]


Waarom zou dit niet gebeuren (ik weet totaal niets van de militaire mogelijkheden die Iran heeft, vandaar de vraag).

Komt er dan een tweede Vietnam? De militaire capaciteiten van de VS zijn toch vele malen verbeterd sindsdien? Alhoewel een guerrilla oorlog erg moeilijk te winnen is op vreemd terrein zie ik de Iraniërs geen tunnels graven.

Iran is veel sterker en groter als Irak en Afghanistan, met enorm veel meer mogelijkheden buiten zn eigen grenzen. Het is simpelweg te groot om te bezetten, iets wat in Irak en Afghanistan ook al onsuccesvol was.

Ik zeg niet dat als Amerika echt wil ze niet aanvankelijk zullen winnen, maar die prijs zal heel hoog zijn en de winst zal niet duurzaam zijn.

[HEY_DUDE]

j-phone schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 22:16:
@ph4ge Je stelt:


[...]


Waarom zou dit niet gebeuren (ik weet totaal niets van de militaire mogelijkheden die Iran heeft, vandaar de vraag).

Komt er dan een tweede Vietnam? De militaire capaciteiten van de VS zijn toch vele malen verbeterd sindsdien? Alhoewel een guerrilla oorlog erg moeilijk te winnen is op vreemd terrein zie ik de Iraniërs geen tunnels graven.

Iran heeft ook de middelen om flinke schade in Israel aan te richten. Het wordt vrij snel een teringbende in de hele regio.

[IJzerlijm]

j-phone schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 22:16:
@ph4ge Je stelt:

Komt er dan een tweede Vietnam? De militaire capaciteiten van de VS zijn toch vele malen verbeterd sindsdien? Alhoewel een guerrilla oorlog erg moeilijk te winnen is op vreemd terrein zie ik de Iraniërs geen tunnels graven.

Het is eerder Iran voor wie een Vietnam dreigt met Assad als hun Van Thieu, de impopulaire dictator die op de been moet worden gehouden met een grote hoeveelheid geld en troepen.

[aljooge]

wildhagen schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 15:21:
Trump laat zich weer eens van zijn kinderlijke kant zien:


[...]


Aldus https://www.telegraaf.nl/...nt-ga-maar-naar-je-mammie

Lekker volwassen ook weer, zo'n reactie....

Net een tweakerreactie waarna een modje had ingegrepen.

[defiant]

Boekbespreking in The Guardian:
Running Against the Devil review: Rick Wilson's anti-Trump missile

Unlike most of the Washington reporters covering Donald Trump, Wilson, a Republican strategist and ad man, wastes no time trying to be fair or balanced about the career criminal who is the temporary occupant of the White House. His advice to Democrats is beautifully summarized in his epilogue:

Do not, as my party did, underestimate the evil, desperate nature of evil desperate people. Do not come to this fight believing that the Trump team views any action, including outright criminality, as off limits. [The 2020 election] is a battle that decides whether they have an unlimited runway to create a dynastic kleptocracy based on an authoritarian personality cult that makes North Korea look like Sweden, or whether the immune system of the Republic kicks in and purges them from the body public …

There is no bottom. There is no shame. There are no limits … He is surrounded by cowards with frightening and tremendous skills …

Wilson is “coming in from the cold, whether you like it or not”. He has switched sides because this is clearly an existential moment. “If Trump wins re-election,” he writes, “freedom, opportunity and equality will no longer be the normative social forces shaping the next generation of American children.”

His fear should also be ours: “There’s only one thing that can save him, and that’s a Democratic party too stubborn, undisciplined and foolish to get out of its own way.”

Wilson has another, especially chilling message. One of the biggest problems facing the Democrats is that Trump’s “madness, the narcissism, the eccentricities [and] the pathological lying” have become “rationalized and normalized”.

Hij gaat er verder op in dat corruptie en buitenlands beleid Trumps zwakke punten zijn, waarop volgens hem er genoeg materiaal is om verkiezingen te kunnen winnen.

Maar z'n boodschap in o.a. deze podcast voor de democratische partij sluit aan wat ik ook al heb opgemerkt, er is nu een richtingstrijd aan de gang die zich intern richt op de partij en niet op de beleid en kandidaten die Trump kunnen verslaan. De democraten moet in de primaries nog een keuze maken tussen voor Amerikaanse begrippen progressieve/linkse kandidaten en meer centristische kandidaten, wat ook weer een enorm risico is wat de partij door interne en externe krachten kan verscheuren. Je ziet op sociale media (o.a. reddit) al hele campagnes waarin men zich zwaar afzet tegen Biden, terwijl dat nog steeds de kandidaat is die de meeste kans maakt, zo wordt de eigen achterban verdeeld en gedemotiveerd.

Zo'n richtingen strijd had men in 2016 moeten voeren, niet op het moment zoals Wilson zegt, nu de meeste smerige campagne in een ongekend vijandelijke klimaat voor de deur staat.

Er is een tijd voor koersverandering en er is een tijd voor hersteld van vertrouwen in instituties en systemen. De richtingstrijd kan ook uitgesteld worden tot na de verkiezingen.