[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Player1S]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:18:
[...]


Kans? Hij heeft al gewonnen volgens mij.
De Democraten weten dat maar ze nemen desondanks geen gas terug met hun symboolimpeechment dus grote kans dat -nu POTUS op het 'stembiljet' staat, in 2018 was dat niet het geval. - de republikeinse kandidaten zetels in het huis van afgevaardigden gaan winnen. Dat maakt veel uit schijnt het. Maar er kan nog zoveel gebeuren in 11 maanden.

Zelfs CNN had de tegenstanders van Impeechment recent in een poll als meerderheid.
De aggregate poll ook. Stug doorgaan.

Probleem is dat als ze niks gedaan hadden ze ook de sjaak waren geweest. Dan zijn ze inderdaad de "do-nothing-democrats".

Ze moesten wel. Dondersgoed wetend dat het ze niks brengt.

Aan de andere kant zou het ook juist heel goed kunnen uitpakken als de republikeinen hem gewoon laten zitten. Voor hetzelfde geld triggered dat juist heel veel mensen die anders niet waren gaan stemmen.

Er kan inderdaad nog heel veel gebeuren de komende 11 maand.

[Cyphax]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:18:
[...]

Kans? Hij heeft al gewonnen volgens mij.

Nouja, het aantal mensen dat voor impeachment is is groter dan het aantal mensen dat erop tegen is volgens fivethirtyeight en dan heb je ook nog de groep stemmers die vindt dat Trump impeachable offenses heeft begaan maar daar niet per se een impeachmentprocedure om eist. Die groep gaat zeker niet ineens Trump steunen ofzo. De democraten zouden pas een figuur slaan als ze wel zo'n onderzoek doen, tot dezelfde conclusies komen maar dan toch maar niet een impeachmentprocedure starten. Dat zou ze enorm veel stemmen kunnen kosten. Het is ook nooit een echte optie geweest om helemaal niks te doen bij zo'n overduidelijk corrupte president.
Wanneer jij je werk doet noemen we dat ook geen symboolwerk; de democraten doen dit niet symbolisch. Het is gewoon wat je hoort te doen.

Elke republikein die nu in de senaat dit proces blokkeert neemt een risico. Niet de democraten. Zij hoeven straks niet uit te leggen waarom ze hun werk niet gedaan hebben, waarom ze partij boven het land verkiezen. De republikeinen daarentegen...

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 19-12-2019 09:28 ]

[RodeStabilo]

Cyphax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:27:
Wanneer jij je werk doet noemen we dat ook geen symboolwerk; de democraten doen dit niet symbolisch. Het is gewoon wat je hoort te doen.

Elke republikein die nu in de senaat dit proces blokkeert neemt een risico. Niet de democraten. Zij hoeven straks niet uit te leggen waarom ze hun werk niet gedaan hebben, waarom ze partij boven het land verkiezen. De republikeinen daarentegen...

Ik wou eigenlijk net vragen wat nu de winst is van deze impeachment maar ik zag het nog steeds niet. Maar dit snijdt wel hout

Maar er is dus geen regel dat je niet meer herkiesbaar bent als je impeached bent geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door RodeStabilo op 19-12-2019 09:49 ]

[MrMonkE]

Cyphax schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:27:
[...]

Nouja, het aantal mensen dat voor impeachment is is groter dan het aantal mensen dat erop tegen is volgens fivethirtyeight en dan heb je ook nog de groep stemmers die vindt dat Trump impeachable offenses heeft begaan maar daar niet per se een impeachmentprocedure om eist. Die groep gaat zeker niet ineens Trump steunen ofzo. De democraten zouden pas een figuur slaan als ze wel zo'n onderzoek doen, tot dezelfde conclusies komen maar dan toch maar niet een impeachmentprocedure starten. Dat zou ze enorm veel stemmen kunnen kosten. Het is ook nooit een echte optie geweest om helemaal niks te doen bij zo'n overduidelijk corrupte president.
Wanneer jij je werk doet noemen we dat ook geen symboolwerk; de democraten doen dit niet symbolisch. Het is gewoon wat je hoort te doen.

Dit is hun vierde impeechment poging. Ze riepen al vanaf dag 1 dat hij impeeched moet worden. Dit is niet wat ze horen te doen. Het is een grote farce. Maar wat zou ik anders moeten verwachten, het zijn politici. Waar de Dems op de banken stonden te juichen toen Obama de baas was en om wat hij deed verketteren ze nu Trump om dezelfde dingen. Je zou bijna gaan denken dat politici hypocriet zijn.

En het is mij totaal onduidelijk dat er hier iets is gedaan dat niet door de bocht kan.
De democraten laten ons een zogenaamd smoking 'gun' zien maar er is zoveel rook dat de 'gun' nergens te zien is.

[CyBeRSPiN]

Sowieso is er volgens de polls een flinke meerderheid voor een eerlijk proces in de Senaat waarbij dus alle relevante getuigen -onder ede- gehoord moeten kunnen worden.
Als de Democraten dat als voorwaarde stellen en in de tussentijd door blijven werken aan het door de Republikeinen zo gemiste bewijs (ene Parnas heeft misschien nog wat te melden.. ) is er misschien nog een kans dat het goed komt.
Wel missen ze eigenlijk de juiste presidentskandidaat. Die zijn allemaal net te links om de teleurgestelde Trumpstemmer te verleiden..

[Help!!!!]

Hebben de Democraten nu eigenlijk al een presidentskandidaat in zicht die een kans maakt in 2020

Vind het raar dat ze die niet lijken te hebben. Zou toch niet moeilijk moeten zijn om iemand te vinden die dit op zijn gemakje doet als je een Trump als tegenstander hebt. Zou nog minder moeilijk moeten zijn om te winnen.

[CyBeRSPiN]

Help!!!! schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:43:
Hebben de Democraten nu eigenlijk al een presidentskandidaat in zicht die een kans maakt in 2020

Vind het raar dat ze die niet lijken te hebben. Zou toch niet moeilijk moeten zijn om iemand te vinden die dit op zijn gemakje doet als je een Trump als tegenstander hebt. Zou nog minder moeilijk moeten zijn om te winnen.

Trump zelf ziet Biden blijkbaar als Angstgegner, wat me dan het antwoord lijkt te zijn
Behalve dat het weer een bejaarde witte man is met niet al te vernieuwende ideeën om het land beter te maken.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
[...]

Waar de Dems op de banken stonden te juichen toen Obama de baas was en om wat hij deed verketteren ze nu Trump om dezelfde dingen. Je zou bijna gaan denken dat politici hypocriet zijn.

Bijvoorbeeld? Ben je de feiten nu niet heel hard aan het omdraaien?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2019 09:51 ]

[Player1S]

Help!!!! schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:43:
Hebben de Democraten nu eigenlijk al een presidentskandidaat in zicht die een kans maakt in 2020

Vind het raar dat ze die niet lijken te hebben. Zou toch niet moeilijk moeten zijn om iemand te vinden die dit op zijn gemakje doet als je een Trump als tegenstander hebt. Zou nog minder moeilijk moeten zijn om te winnen.

ze zijn stuk voor stuk vele malen capabeler dan Trump. Probleem is dat men niet kijkt naar competenties maar alleen naar partij en wie het hardste schreeuwt. En men is zo hypocriet als de pest.

Hoe durft een evangelier bijvoorbeeld met droge ogen een Trump te steunen. Iemand die meerdere malen gescheiden is (mag helemaal niet volgens de streng gelovigen) en op zijn minst zware verdenkingen van vreemd gaan (wat ook tegen de regels is volgens gelovigen).

Dat is hetzelfde als dat Wilders Osama Bin Laden een fijne vent noemt en IS een toffe organisatie.

[Cyphax]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
[...]


Dit is hun vierde impeechment poging. Ze riepen al vanaf dag 1 dat hij impeeched moet worden. Dit is niet wat ze horen te doen.

Die impeachmentprocedure is er toch niet voor spek en bonen?

Het is een grote farce. Maar wat zou ik anders moeten verwachten, het zijn politici. Waar de Dems op de banken stonden te juichen toen Obama de baas was en om wat hij deed verketteren ze nu Trump om dezelfde dingen. Je zou bijna gaan denken dat politici hypocriet zijn.

Jammer van het gebrek aan onderbouwing. Geen idee waarom je dat een face noemt, maar dat politici hypocriet kunnen zijn lijkt me duidelijk. Een heel goed voorbeeld daarvan is Donald Trump. Die zat tijdens Obama's presidentschap te klagen over allerlei dingen die hij zelf ook (niet) doet. Bijvoorbeeld dat Obama veel zou golfen, dat kon niet door de beugel. Intussen spendeert hij meer gemeenschapsgeld aan z'n ge-golf dan z'n voorganger. Nu kan het natuurlijk wel door de beugel. Ik zou een hele lange lijst kunnen maken van dit soort dingen die in elk geval jouw stelling onderschrijven. Maar ik mis wel waar de democraten nu hypocriet over doen. Misschien kan je dat toelichten?

En het is mij totaal onduidelijk dat er hier iets is gedaan dat niet door de bocht kan.
De democraten laten ons een zogenaamd smoking 'gun' zien maar er is zoveel rook dat de 'gun' nergens te zien is.

En als je die gun niet ziet, dan is ie er dus niet?

[ph4ge]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
Dit is hun vierde impeechment poging. Ze riepen al vanaf dag 1 dat hij impeeched moet worden. Dit is niet wat ze horen te doen.

Hoe kom je hier nou toch bij? Waarom nou dit soort verzinsels napraten? 24 september 2019 zijn ze begonnen met impeachment en geen dag eerder. Moet je na gaan hoe effectief de propaganda is die je volgt, dit is amper 3 maanden geleden en je hebt het feit in je hoofd al compleet verdraaid.

Uiteraard is er altijd wel overgesproken. Het ontslag van Comey had natuurlijk menig ander president zn kop gekost, en het Mueller rapport staat vol schandalige daden van Trump die geen ander had overleefd. Desalniettemin zijn de democraten heel terughoudend geweest.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
Het is een grote farce. Maar wat zou ik anders moeten verwachten, het zijn politici. Waar de Dems op de banken stonden te juichen toen Obama de baas was en om wat hij deed verketteren ze nu Trump om dezelfde dingen. Je zou bijna gaan denken dat politici hypocriet zijn.

Het grootste "schandaal" van Obama was een complottheorie over zijn geboortecertificaat...

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
En het is mij totaal onduidelijk dat er hier iets is gedaan dat niet door de bocht kan.
De democraten laten ons een zogenaamd smoking 'gun' zien maar er is zoveel rook dat de 'gun' nergens te zien is.

Je moet door het rookgordijn van de Republikeinen heen prikken. Het staat als een paal boven water:
- Dat Trump geld dat door het Congress was goedgekeurd zonder enige wettelijke reden geblokkeerd heeft. Dat hij de middelen van de VS probeerde te misbruiken voor hemzelf.
- Dat Trump elke vorm van medewerking aan onderzoek blokkeert, wat volkomen haaks staat op de Grondwet en natuurlijk gewoon een impliciete bekentenis is.

Het is helemaal niet zo ingewikkeld, maar de propaganda probeert het ingewikkeld te maken.

Help!!!! schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:43:
Hebben de Democraten nu eigenlijk al een presidentskandidaat in zicht die een kans maakt in 2020

Vind het raar dat ze die niet lijken te hebben. Zou toch niet moeilijk moeten zijn om iemand te vinden die dit op zijn gemakje doet als je een Trump als tegenstander hebt. Zou nog minder moeilijk moeten zijn om te winnen.

Nogmaals, dat ze bij Fox roepen dat dit raar is maakt het niet raar. Bij elke presidentscampagne sinds mensenheugenis vinden de voorverkiezingen pas plaats in het verkiezingsjaar. Trump is ook nog helemaal niet genomineerd.

Je kan je wel terecht afvragen of de democraten een kans maken met Trump die overduidelijk vals speelt. Hij is nu 2x gepakt en lijkt er een tweede keer mee weg te komen, en dat is slechts wat we weten. We weten ook dat elk onderzoek op elk niveau gefrustreerd wordt, dat wetgeving om de verkiezingen te beschermen door de republikeinen geblokkeerd wordt, etc etc. Niemand, ook de Republikeinen niet, denkt dat een Republikeinse kandidaat voorlopig nog de meeste steun gaat krijgen, dus zorgen ze ervoor dat dat steeds minder relevant wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2019 10:34 ]

[polthemol]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
[...]


Dit is hun vierde impeechment poging. Ze riepen al vanaf dag 1 dat hij impeeched moet worden. Dit is niet wat ze horen te doen. Het is een grote farce. Maar wat zou ik anders moeten verwachten, het zijn politici. Waar de Dems op de banken stonden te juichen toen Obama de baas was en om wat hij deed verketteren ze nu Trump om dezelfde dingen. Je zou bijna gaan denken dat politici hypocriet zijn.

vanaf dag 1? Mwah, bron?

Het obamading: whataboutism en niet relevant, buiten dat Trump geheel andere dingen doet. Stick with the facts please of kom met heel goede bronnen om deze claims te onderbouwen.

En het is mij totaal onduidelijk dat er hier iets is gedaan dat niet door de bocht kan.
De democraten laten ons een zogenaamd smoking 'gun' zien maar er is zoveel rook dat de 'gun' nergens te zien is.

ah, dus de GOP-narrative. De smoking gun is simpel: lees gespreksverslag.
Of laat je beeldspraak varen en zeg wat je onduidelijk is, want je maakt zo echt geen punt.

[Player1S]

zullen we anders gewoon niet op obvious (Russia) troll reageren?

[SinergyX]

Ik heb verder niet echt mening of hij nu wel/niet moet worden afgezet, maar vind het interessanter diverse nieuwsbronnen te volgen vanuit US hoe dit allemaal in het nieuws komt, hoe de twee kanten bijna loodrecht tegenover elkaar staan.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:15:
Ik heb verder niet echt mening of hij nu wel/niet moet worden afgezet, maar vind het interessanter diverse nieuwsbronnen te volgen vanuit US hoe dit allemaal in het nieuws komt, hoe de twee kanten bijna loodrecht tegenover elkaar staan.

Zijn er sites die hiervan een overzicht maken? Ik heb schrik om die beerput zelf te openen.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:30:
Dit kan ik overigens totaal niet volgen. De Britse politiek heeft alle corruptie rond Brexit juist met fluwelenhandschoenen behandeld en Corbyn is nota bene zelf een Brexiteer die ik hier nooit over heb gehoord.

Net als bij bij Labour neigen de Democraten steeds meer naar uitgesproken links, Warren en Sanders zijn voor de gematigde amerikaan geen optie. Er is een interne richtingenstrijd gaande en elke keer als de radicalere flank de media zoekt wint Trump net als Johnson zonder iets te hoeven doen. Hoe zuurder 'remain' werd hoe meer Johnson in de peilingen won.

Wat je ook van ze vindt Trump en Johnson hebben 'iets' waar ik de vinger niet op kan leggen maar maakt dat ze bij veel mensen minder irritatie opwekken dan hun tegenstanders. Ze weten zich te positioneren als tegenstander van het systeem/de politiek wat door zo'n impeachment verder versterkt wordt. Gisteravond was een pyrrusoverwinning: de politieke elite tegenover de rebelse underdog, Trump kan alleen maar winnen.

Player1S schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:08:
zullen we anders gewoon niet op obvious (Russia) troll reageren?

Wat je ook van zijn bijdrages vindt @MrMonkE is een regelmatige poster en geen Russische troll. Niet iedereen in Nederland is rabiaat anti-Trump...

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 19-12-2019 10:25 ]

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:
[...]

Net als bij bij Labour neigen de Democraten steeds meer naar links, Warren en Sanders zijn voor de gematigde amerikaan geen optie. Er is een interne richtingenstrijd gaande en elke keer als de radicalere flank de media zoekt wint Trump net als Johnson zonder iets te hoeven doen. Hoe zuurder 'remain' werd hoe meer Johnson in de peilingen won.

Wat je ook van ze vindt Trump en Johnson hebben 'iets' waar ik de vinger niet op kan leggen maar maakt dat ze bij veel mensen minder irritatie opwekken dan hun tegenstanders. Ze weten zich te positioneren als tegenstander van het systeem/de politiek wat door zo'n impeachment verder versterkt wordt. Gisteravond was een pyrrusoverwinning: de politieke elite tegenover de rebelse underdog, Trump kan alleen maar winnen.

Johnson kon alleen maar winnen. Iedereen wilde koste wat kost van de brexit af zijn dus had geen enkel kandidaat kans gemaakt. Zeker niet met de volle britse media die achter Johnson stond.

In de VS is niet het probleem dat de democraten naar links trekken maar dat het midden (net als in de UK en nederland) enorm naar rechts is opgeschoven. De reden dat mensen als Trump en Johnson zo populair zijn is omdat ze simpele hapklare oplosingen aanbieden aan de kiezers die niet zelf na willen denken. Dat het leugens blijken te zijn boeit niet want de media staan toch achter ze.

De reden dat ze minder irritatie opwekken is omdat de media een enorme haatcampagne voeren (Fox bijvoorbeeld of de britse tabloids) tegen elke tegenkandidaat.

Wat je ook van zijn bijdrages vindt @MrMonkE is een regelmatige poster en geen Russische troll. Niet iedereen in Nederland is rabiaat anti-Trump...

Helemaal mee eens. Hij is geen russische troll. Hij praat wel echter volledig de Fox news/republikeinse propaganda na. En dat is hier niet de eerste keer.

Niet iedereen die daar iets van zegt is rabiaat anti-Trump. Verwachten dat iemand hier met feiten komt heeft niets met anti- of pro-Trump te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Philip Ross op 19-12-2019 10:26 ]

[Player1S]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:


Wat je ook van zijn bijdrages vindt @MrMonkE is een regelmatige poster en geen Russische troll. Niet iedereen in Nederland is rabiaat anti-Trump...

Sorry hoor maar als je met zoveel niet onderbouwde onzin aan durft te komen zetten ben je gewoon aan het trollen.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:
Net als bij bij Labour neigen de Democraten steeds meer naar uitgesproken links, Warren en Sanders zijn voor de gematigde amerikaan geen optie. Er is een interne richtingenstrijd gaande en elke keer als de radicalere flank de media zoekt wint Trump net als Johnson zonder iets te hoeven doen. Hoe zuurder 'remain' werd hoe meer Johnson in de peilingen won.

Totaal niet mee eens. In een twee partijen stelsel heb je altijd vleugels en coalities, zeker tijdens voorverkiezingen. Dat is nooit anders geweest.

De democraten worden ook niet linkser, het zijn met name republikeinen die steeds rechter worden. Er is inmiddels bijv. nog maar 1 republikein pro-abortus en ze is ook waarschijnlijk aan haar laatste jaar bezig. En de Republikeinse media zetten natuurlijk altijd vol de schijnwerpers op de paar uitschieters bij de Democraten. Dat Democraten opkomen voor homo's, abortus, goed onderwijs, etc. en bijv. wapengeweld willen voorkomen zijn hier ook gewoon rechtse standpunten.

Dat Trump minder/geen weerstand opwekt kan je haast niet menen. Het is schier onmogelijk dat hij een meerderheid van kiezers weet te overtuigen, zelfs nadat Republikeinen er alles aan hebben gedaan om democratische kiezers te ontmoedigen en uit te sluiten. Het systeem is alleen enorm op de hand van de republikeinen (wat geen verdienste van Trump is en niks zegt over zijn populariteit).

De verkiezing van Johnson heeft weinig tot niets met Trump te maken.

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:
Wat je ook van ze vindt Trump en Johnson hebben 'iets' waar ik de vinger niet op kan leggen maar maakt dat ze bij veel mensen minder irritatie opwekken dan hun tegenstanders. Ze weten zich te positioneren als tegenstander van het systeem/de politiek wat door zo'n impeachment verder versterkt wordt. Gisteravond was een pyrrusoverwinning: de politieke elite tegenover de rebelse underdog, Trump kan alleen maar winnen.

Ook een vergelijking die nergens op gebaseerd is. Dat conservatieve politici het goed doen bij conservatieve media en dus conservatieve stemmers is van alle tijden. Trump heeft een base, net als elke andere president, maar er is geen enkel bewijs dat zn base groeit. Er zijn ook heel veel republikeinen niet blij met Trump.

Daarnaast is niet voor niets een van de oudste cliche's in de Amerikaanse politiek: "Democrats fall in love, Republicans fall in line". Republikeinen zijn gewoon erg geneigd om hun leider van dat moment te steunen, omdat het hun team is.

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:
Wat je ook van zijn bijdrages vindt @MrMonkE is een regelmatige poster en geen Russische troll. Niet iedereen in Nederland is rabiaat anti-Trump...

Het probleem is een beetje dat er geen goede trouw discussie wordt gevoerd, maar klakkeloos Russische/Republikeinse propaganda wordt nagepraat.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2019 10:40 ]

[SinergyX]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:18:
[...]

Zijn er sites die hiervan een overzicht maken? Ik heb schrik om die beerput zelf te openen.

Niet echt, ik pak een VPN naar US en ga wat bekende sites afstruinen, ook via wat mensen uit US krijg ik nog wel eens een link doorgestuurd. Tijdje usatoday gelezen, politico, soort van 'nu.nl' is amper te vinden, bijna elke site is wel of tegen, of voor Trump.

Alleen vinden van 'nette' discussieboards valt tegen, beetje een US based Tweakers zegmaar, waar je gewoon op een redelijk niveau de verschillende meningen kan lezen. Wat het nieuws verteld is altijd 3x doorgenomen, 5x gecorrigeerd, gewoon ongezouten meningen van de Amerikaanse burger.

[ph4ge]

SinergyX schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:33:
Niet echt, ik pak een VPN naar US en ga wat bekende sites afstruinen, ook via wat mensen uit US krijg ik nog wel eens een link doorgestuurd. Tijdje usatoday gelezen, politico, soort van 'nu.nl' is amper te vinden, bijna elke site is wel of tegen, of voor Trump.

Alleen vinden van 'nette' discussieboards valt tegen, beetje een US based Tweakers zegmaar, waar je gewoon op een redelijk niveau de verschillende meningen kan lezen. Wat het nieuws verteld is altijd 3x doorgenomen, 5x gecorrigeerd, gewoon ongezouten meningen van de Amerikaanse burger.

Er zijn genoeg objectieve sites en journalisten, zelfs na Trump zijn onophoudelijke aanvallen op de media, ook in de VS, alleen de objectieve feiten over Trump zijn heel slecht. De feiten zijn gewoon dat Trump het onderzoek volledig blokkeert, en dat het onderzoek desondanks heeft aangetoond dat Trump de middelen van de VS heeft geprobeerd in te zetten voor persoonlijk gewin.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2019 10:38 ]

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:21:
[...]

Net als bij bij Labour neigen de Democraten steeds meer naar uitgesproken links, Warren en Sanders zijn voor de gematigde amerikaan geen optie. Er is een interne richtingenstrijd gaande en elke keer als de radicalere flank de media zoekt wint Trump net als Johnson zonder iets te hoeven doen. Hoe zuurder 'remain' werd hoe meer Johnson in de peilingen won.

uitgesproken links? Omdat ze een punt maken van onderwijs en gezondheidszorg? Kom op, je gaat lekker mee in de onzinnige beeldvorming van links vs rechts en doet op basi sdaarvan een fijn staaltje 'victim blaming': ja, Trump is dan misschien ruk, maar hey! dat komt doordat de democraten zo links zijn!

De radicale flank zoals jij het noemt is niet radicaal. Als je ze in Nederland liet mee doen, zou het zelfs rechts zijn in ons spectrum op heel wat punten.

Wat je ook van ze vindt Trump en Johnson hebben 'iets' waar ik de vinger niet op kan leggen maar maakt dat ze bij veel mensen minder irritatie opwekken dan hun tegenstanders. Ze weten zich te positioneren als tegenstander van het systeem/de politiek wat door zo'n impeachment verder versterkt wordt. Gisteravond was een pyrrusoverwinning: de politieke elite tegenover de rebelse underdog, Trump kan alleen maar winnen.

ja, ze hebben iets: dat ze zich niet aan de waarheid hoeven te houden en dat niet doen. Ze liegen en bedriegen, willen niet accountable zijn en worden gespinned door wat groepen die baat hebben bij deze teringzooi. Maak het niet grootser dan wat het is.

[oZy]

Philip Ross schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:24:
[...]
Johnson kon alleen maar winnen. Iedereen wilde koste wat kost van de brexit af zijn dus had geen enkel kandidaat kans gemaakt. Zeker niet met de volle britse media die achter Johnson stond.

In de VS is niet het probleem dat de democraten naar links trekken maar dat het midden (net als in de UK en nederland) enorm naar rechts is opgeschoven. De reden dat mensen als Trump en Johnson zo populair zijn is omdat ze simpele hapklare oplosingen aanbieden aan de kiezers die niet zelf na willen denken. Dat het leugens blijken te zijn boeit niet want de media staan toch achter ze.

De reden dat ze minder irritatie opwekken is omdat de media een enorme haatcampagne voeren (Fox bijvoorbeeld of de britse tabloids) tegen elke tegenkandidaat.

De simpele hapklare oplossingen van Johnson en Trump lijken mij helemaal niet de voornaamste reden te zijn van hun succes. Zowel in de VS, VK, NL en alle andere plekken waar deze populisten de kop op steken is de ware bron het verlies van verbinding tussen de politiek en de middenklasse.

Overal waar ik sympathie voor Trump en co. tegenkom staat er een enorme afkeur van 'de politiek' achter. Alle politici zijn leugenaars, iedereen gaat er op vooruit behalve de 'gewone mensen', immigranten pikken alles in, rijken worden rijker, etc. etc.

De electorale winst van de populisten gaat dit op den duur alleen maar nog erger maken omdat zij hun beloftes simpelweg niet kunnen komen omdat het fatamorgana's zijn met als gevolg dat die kloof tussen politici en burgers alleen maar groter zal worden.

[SinergyX]

ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:35:
[...]

Er zijn genoeg objectieve sites en journalisten, zelfs na Trump zijn onophoudelijke aanvallen op de media, ook in de VS, alleen de objectieve feiten over Trump zijn heel slecht.

Media, journalisten, die boeien mij niet. Ik zoek gewoon niveau zoals hier, gewoon open meningen zonder 'status of volgers', gewoon een clubje die discussies heeft rond deze zaak. Subjectief, objectief, zolang het gewoon 'de mening van de straat' is.

Zo heb ik bv lange tijd video's van 3 ex-noord Koreanen gevolgd, het is interessant om de hele andere kant van het verhaal te horen.

[DeBolle]

SinergyX schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:42:
[...]
Zo heb ik bv lange tijd video's van 3 ex-noord Koreanen gevolgd, het is interessant om de hele andere kant van het verhaal te horen.

Hoe heb je er rekening mee gehouden dat die video's gericht waren op jouw targetgroup en daarom jouw bias bevestigden? Dat is de grote uitdaging nu, het vermijden dat je een doelgroep bent of wordt. Althans, proberen te vermijden.

[Dr. Strangelove]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:33:
[...]


Dit is hun vierde impeechment poging.

Je weet dat je dit zelf verzonnen hebt toch he?

Post-truth indeed.

[Spookelo]

oZy schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:39:
[...]


De simpele hapklare oplossingen van Johnson en Trump lijken mij helemaal niet de voornaamste reden te zijn van hun succes. Zowel in de VS, VK, NL en alle andere plekken waar deze populisten de kop op steken is de ware bron het verlies van verbinding tussen de politiek en de middenklasse.

Overal waar ik sympathie voor Trump en co. tegenkom staat er een enorme afkeur van 'de politiek' achter. Alle politici zijn leugenaars, iedereen gaat er op vooruit behalve de 'gewone mensen', immigranten pikken alles in, rijken worden rijker, etc. etc.

De electorale winst van de populisten gaat dit op den duur alleen maar nog erger maken omdat zij hun beloftes simpelweg niet kunnen komen omdat het fatamorgana's zijn met als gevolg dat die kloof tussen politici en burgers alleen maar groter zal worden.

Het punt is juist dat de realiteit vaak weerbarstiger is dan het door de populist wordt voorgesteld. Het grootste deel van de kiezers heeft domweg niet de kennis of kunde om de wereld te zien zoals die echt is of de tijd om het uit te zoeken. Zeker als jouw grootste zorg is of je wel je baan kan houden of je zorg kan betalen daar gaat dan al jouw aandacht naar toe. Als er dan een politcus roept dat er een simpele oplossing voor is, is dat enorm aantrekkelijk.

De afkeer van "de politiek" komt doordat zij geen makkelijke oplossing hebben voor de problemen van de middenklasse. Die simpele oplossing is er domweg niet. Zelfs de oorzaak van de problemen is niet altijd even duidelijk. Dat inzien is gewoon heel moeilijk. De populist die de immigrant aanwijst als oorzaak van jouw problemen is gewoon heel aantrekkelijk. Als het aan die immigrant ligt, ligt het niet aan jou. In werkelijkheid ligt het natuurlijk niet aan die immigrant en niet aan jou, maar heel vaak aan domme pech of veranderende omstandigheden (automatisering bijvoorbeeld). Baanverlies door automatisering is niet een probleem wat makkelijk opgelost kan worden, want zo'n machine blijft gewoon goedkoper en beter dan een aantal mensen aan de lopende band.

[Player1S]

Je kunt zeggen wat je wilt over de impeachment maar Pelosi maakt er geen spektakel van.

Zie ook het filmpje hier: https://www.theguardian.c...mpeachment-vote-democrats

Op moment dat artikel 1 aangenomen word willen de Democraten juichen en ze kapt het gelijk af.
Zal ook zeker stukje beeldvorming zijn voor mensen die buiten bepaalde bubbels leven.

Spookelo schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:58:
In werkelijkheid ligt het natuurlijk niet aan die immigrant en niet aan jou, maar heel vaak aan domme pech of veranderende omstandigheden

offtopic: Ben ik het niet helemaal mee eens. Zie bijvoorbeeld dat busproject wat laatst in het nieuws was. Busvervoerder kan niet genoeg chauffeurs vinden dus gaan ze asielzoekers opleiden. Project heeft goed resultaat en men gaat uitbreiden. En dan hoor je iedereen roepen "They took our jobs!!".

Probleem is deels ook dat "de Nederlander" zich te goed voelt voor bepaalde baantjes en dus liever thuis zit. Als vervolgens de allochtone buurman/vrouw wel dat baantje wil doen is het opeens dat de regering ze allemaal werk geeft.

[ Voor 50% gewijzigd door Player1S op 19-12-2019 11:03 ]

[MrMonkE]

Philip Ross schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:24:
[...]

Helemaal mee eens. Hij is geen russische troll. Hij praat wel echter volledig de Fox news/republikeinse propaganda na. En dat is hier niet de eerste keer.

Zoals jullie de MSNBC, CNN, ABC propaganda napraten wellicht?

Russian Troll is gewoon een reflex van sommige mensen.
Ik zal ook wel dom genoemd worden ergens, ik heb immers een andere mening.

Ja, ik weet nog dat ik zei dat Trump zou winnen, toen werd ik ook voor gek versleten.

De fragmenten FOX, MSNBC, CNN, ABC etc alleen als ik Youtubers Jimmy Dore en Tim Pool kijk en verder mijdt ik kanalen van bovengenoemde nieuwsorganisaties als de pest. Deze twee kanalen kan ik iedereen aanraden te kijken. En Dore is echt geen fan van Trump. Dore en Pool zijn meer mensen die de waarheid willen weten en laten zien. Vooral met betrekking tot selectieve weergave van nieuws door nieuwsorganisaties met een sterk politieke motivate. (Zo ongeveer elke nieuwszender in de VS)

Ik praat hen niet na, ik zie het op een bepaalde manier en die strookt meer met wat de Republikeinen zeggen (over de impeechment) dan de Democraten. Er moest en zal een impeechment komen. 4th time is the charm.
Dat ze daar misschien hun meerderheid in het huis van afgevaardigden mee offeren is voor mij onbegrijpelijk.
Een verspilling van resources, tijd en geld die veel nuttiger besteedt had kunnen worden.

Je zou haast denken dat ze verwacht hadden dat ze met 2600 (was het 2600? volgens mij wel) dagvaardingen (suphoneas) een echt keihard ongerelateerd impeechable feit met bewijs boven water hadden kunnen halen.

Is de whistleblower al eens aan woord geweest?
Ik vraag me soms af of hij wel bestaat en wil hem/haar zo graag eens zien.

Article I: Abuse of Power
Met hearsay, een Ukrainse preisdent diehet ontkend, de door de democraten aangedragen criteria waaraan zou moeten voldoen voor het releasen van het geld zijn nooit gedaan.

Article II: Obstruction of Congress
Volgens sommige mensen zijn er door the House niet de juiste paden bewandelt door niet via de Judicial branche af te dwingen dat de mensen van Trump moesten getuigen.

We gaan het zien.
Misschien verrast de Senaat ons


Нет, спасибо вам, хорошо, до свидания.

[Spookelo]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
[...]
Is de whistleblower al eens aan woord geweest?
Ik vraag me soms af of hij wel bestaat en wil hem/haar zo graag eens zien.

Waarom wil je die zien? Zodat je zijn/haar geloofwaardigheid kan aanvallen? Zodat je hem/haar kunt ontslaan? Alles wat de whistleblower zei is bevestigd door andere getuigen en documenten. Wat voegt diegene dan nog toe?

Bovendien waren er meer klokkenluiders. Ook Kolonel Vindman bijvoorbeeld. Die vervolgens wordt weggezet als een Oekraiense spion.

Article I: Abuse of Power
Met hearsay, een Ukrainse preisdent diehet ontkend, de door de democraten aangedragen criteria waaraan zou moeten voldoen voor het releasen van het geld zijn nooit gedaan.

Read the 'transcript'. Daar staat gewoon precies in wat Trump eiste van Oekraine. En ook bevestigd door andere getuigen.

Article II: Obstruction of Congress
Volgens sommige mensen zijn er door the House niet de juiste paden bewandelt door niet via de Judicial branche af te dwingen dat de mensen van Trump moesten getuigen.

Maar waarom nog maanden wachten/procederen? Als deze mensen Trump vrij kunnen pleiten worden ze natuurlijk niet door Trump tegengehouden om te getuigen.

[mercapto]

Ja nou, stomme Democraten, gooien iets waardevols weg om te doen wat juist is, wat stom zeg, nou poeh hey. Aan de verkeerde kant staan is veel beter natuurlijk, kan je altijd nog lekker in Zuid-Amerika gaan wonen mocht het fout gaan.

[MrMonkE]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:54:
[...]


Je weet dat je dit zelf verzonnen hebt toch he?

Post-truth indeed.

Okay, was het meer showboating VS van een renegade democraat. Maar er werd wel een vote op gedaan.
Die wel een aantal meestanders had destijds maar het is niet breed gedragen door de partij en partij top op dat moment. Wel votes!

De derde zie ik zo even niet maar ik weet vrij zeker dat er nog een keer zo'n actie was.

December 2017 and January 2018 House votes

On December 6, a second privileged resolution on articles of impeachment, H.Res. 646, was brought on the floor by Representative Al Green, Democrat of Texas. The resolution listed two articles, i.e. proposed reasons for impeachment: "Associating the Presidency with White Nationalism, Neo-Nazism and Hatred" and "Inciting Hatred and Hostility".[86] House majority leader Kevin McCarthy, Republican of California, moved for the resolution to be defeated ("tabled"), which was agreed to by a 364–58 vote with four members voting present.[10]

On January 19, 2018, Green brought up the resolution a second time. On this attempt his motion was defeated by a vote of 355–66. 234 Republicans and 121 Democrats voted against the motion. All the votes for the motion were from Democrats: three Democrats voted present and three Republicans and three Democrats did not cast a vote.[88][89] "

@ph4ge


Edit:
Nu zal er wellicht gedacht worden dat ik alleen cherrypick maar als je hier een afwijkende mening hebt krijg je een soort dogpile lawine waar je een dagtaak aan hebt als je overal op gaat reageren.

[ Voor 7% gewijzigd door MrMonkE op 19-12-2019 11:25 . Reden: Dogpile mode detected - clearing queues ]

[ph4ge]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Ja, ik weet nog dat ik zei dat Trump zou winnen, toen werd ik ook voor gek versleten.

Door wie, en belangrijker, wanneer? De Comey brief was natuurlijk een kantelpunt een week of 2 voor de verkiezingen. Dankzij het systeem en de conservatieve media heeft niemand ontkent dat Trump kon winnen.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
De fragmenten FOX, MSNBC, CNN, ABC etc alleen als ik Youtubers Jimmy Dore en Tim Pool kijk en verder mijdt ik kanalen van bovengenoemde nieuwsorganisaties als de pest. Deze twee kanalen kan ik iedereen aanraden te kijken. En Dore is echt geen fan van Trump. Dore en Pool zijn meer mensen die de waarheid willen weten en laten zien. Vooral met betrekking tot selectieve weergave van nieuws door nieuwsorganisaties met een sterk politieke motivate. (Zo ongeveer elke nieuwszender in de VS)

Beide heren zitten diep in de Trump propaganda en complot theorien. Ik heb echt medelijden met je als dit belangrijke nieuwsbronnen voor je zijn. Het zijn sowieso geen journalisten

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Ik praat hen niet na, ik zie het op een bepaalde manier en die strookt meer met wat de Republikeinen zeggen (over de impeechment) dan de Democraten. Er moest en zal een impeechment komen. 4th time is the charm.

Je praat leugens na. Dit is de eerste keer, en hij is gelijk veroordeeld.

Dat de Senaat hem niet afzet zegt niks over de feiten en de gebeurtenissen, maar over onvoorwaardelijke loyaliteit.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Dat ze daar misschien hun meerderheid in het huis van afgevaardigden mee offeren is voor mij onbegrijpelijk.
Een verspilling van resources, tijd en geld die veel nuttiger besteedt had kunnen worden.

Het Huis heeft honderden wetten aangenomen, maar de Senaat weigert om die uberhaupt in stemming te brengen. Dat loopt ondertussen ook gewoon door.

Daarnaast is het gewoon hun werk, en deelt lang niet iedereen de mening van de republikeinen dat zij er beter van zullen worden..

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Je zou haast denken dat ze verwacht hadden dat ze met 2600 (was het 2600? volgens mij wel) dagvaardingen (suphoneas) een echt keihard ongerelateerd impeechable feit met bewijs boven water hadden kunnen halen.

Ondanks dat ze bijna allemaal worden geblokkeerd door Trump is dat gewoon gebeurd.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Is de whistleblower al eens aan woord geweest?

Ondanks pogingen om het te begraven is zijn verklaring inderdaad gepubliceerd.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Ik vraag me soms af of hij wel bestaat en wil hem/haar zo graag eens zien.

Waarom? Het is extreem belangrijk dat mensen anoniem aan de bel kunnen trekken.

De klokkenluider is totaal irrelevant. Als jij 112 belt omdat je schoten hebt gehoord, en de dader heeft bekend en het lijk is gevonden dan gaat de dader ook niet eisen dat jij getuigt. De klokkenluider is de start van een onderzoek, en verder irrelevant voor het resultaat van dat onderzoek.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Article I: Abuse of Power
Met hearsay, een Ukrainse preisdent diehet ontkend, de door de democraten aangedragen criteria waaraan zou moeten voldoen voor het releasen van het geld zijn nooit gedaan.

Geen hearsay, maar getuigen. Het slachtoffer dat nog steeds afhankelijk is van de VS en nog steeds bedreigt wordt, en bovendien aan diplomatieke gebruiken gehouden is, gaat daar natuurlijk niks van zeggen. Aan welke criteria om het geld vrij te geven is volgens jou niet voldaan? Als dat zo is, waarom zegt Trump dat dan niet gewoon?

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Article II: Obstruction of Congress
Volgens sommige mensen zijn er door the House niet de juiste paden bewandelt door niet via de Judicial branche af te dwingen dat de mensen van Trump moesten getuigen.

Die mensen staan met droge ogen te liegen. Congress heeft dit recht gewoon zelf. Dat leert elke Amerikaan op school. Er is ook niks wat Trump tegenhoudt om mee te werken zonder dat de rechter er wat van vindt. Het is puur een vertragingstactiek.

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
We gaan het zien.
Misschien verrast de Senaat ons


Нет, спасибо вам, хорошо, до свидания.

Dat is al gebeurd, het is voor iedereen onvoorstelbaar dat de republikeinen in de Senaat niet eens doen alsof ze een onafhankelijk en onbevooroordeeld zijn, maar gewoon openlijk samenwerken met de verdachte en voordat het proces is begonnen al verklaren dat hij onschuldig is. Dat is ongekend.

[Verwijderd]

Waarom proberen jullie nog? Hij negeert alle argumenten en blijft gewoon zijn leugens herhalen. Ben nog altijd benieuwd waar zijn "vierde keer" vandaan komt die hij ook steeds blijft herhalen.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2019 11:23 ]

[hoevenpe]

polthemol schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:37:
uitgesproken links? Omdat ze een punt maken van onderwijs en gezondheidszorg? Kom op, je gaat lekker mee in de onzinnige beeldvorming van links vs rechts en doet op basi sdaarvan een fijn staaltje 'victim blaming': ja, Trump is dan misschien ruk, maar hey! dat komt doordat de democraten zo links zijn!

Trump is Trump, die is niet zo geworden door de Democraten. De man is in die zin authentiek en een ongeleid projectiel, dat trekt mensen ook aan in hem.

Wat ik stel is dat met kandidaten als Warren en Sanders de Democraten zichzelf ideologisch zover van het gematigde kiezer in de swing-states af komt te staan dat Trump de zege niet meer kan ontgaan. Clinton heeft ook niet verloren omdat Trump zoveel stemmen kreeg, haar achterban bleef massaal thuis omdat ze Hillary niet pruimden...

[ph4ge]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:22:
Waarom proberen jullie nog? Hij negeert alle argumenten en blijft gewoon zijn leugens herhalen.

Dat is uiteindelijk precies wat deze vorm van propaganda probeert te bereiken, dat kunnen we niet laten gebeuren. Het is een kwestie van tijd voordat deze tactieken in Nederland ook worden toegepast.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:23:
[...]

Trump is Trump, die is niet zo geworden door de Democraten. De man is in die zin authentiek en een ongeleid projectiel, dat trekt mensen ook aan in hem.

Wat ik stel is dat met kandidaten als Warren en Sanders de Democraten zichzelf ideologisch zover van het gematigde kiezer in de swing-states af komt te staan dat Trump de zege niet meer kan ontgaan. Clinton heeft ook niet verloren omdat Trump zoveel stemmen kreeg, haar achterban bleef massaal thuis omdat ze Hillary niet pruimden...

Maar bij Hillary bleven ze juist thuis omdat ze te veel in het midden zat. Niet omdat ze te ver naar links zat. En natuurlijk de manier van campagne voeren/liegen die de republikeinen ingezet hebben om haar als even slecht neer te zetten.

Ik denk dat de democraten prima in staat zijn de kijken wie er het meeste kans heeft tegenover Trump en die kandidaat te kiezen.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:24:
[...]

Dat is uiteindelijk precies wat deze vorm van propaganda probeert te bereiken, dat kunnen we niet laten gebeuren. Het is een kwestie van tijd voordat deze tactieken in Nederland ook worden toegepast.

Kuch. Baudet al eens bekeken? Zelfde machine, zelfde netwerken, zelfde instrumentatie. Het is dat Baudet nog minder intelligent is en dat de gelieerde belangen hier meer verdeeld zijn dan in de VS ...

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:37:
Het is dat Baudet nog minder intelligent is en dat de gelieerde belangen hier meer verdeeld zijn dan in de VS ...

Het is imo vooral dat we hier geen tweepartijenstelsel hebben: zet Rutte/Dijkhoff/Jetten/Klaver 1 op 1 tegenover Baudet en ze ondergaan hetzelfde lot als Hillary...

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:23:
Clinton heeft ook niet verloren omdat Trump zoveel stemmen kreeg, haar achterban bleef massaal thuis omdat ze Hillary niet pruimden...

Clinton verloor met dank aan de onzin van het kiesmannenstelsel en dankzij Gerry Mandering erbij, klaar. Je hebt in heel wat situaties een veelvoud aan stemmen nodig om te winnen in de VS, maar dat is niet relevant.

Trump is niet authentiek, de man is 1 groot wandelend ego. Hij wil dat mensen op hem fappen, hij wil op zichzelf kunnen fappen en dat is het wel. Zijn wereldvisie is niet veel groter dan dat, want als je gaat kijken wat hij nu daadwerkelijk gepresteerd heeft in het leven, als je alle windowdressing stript: eigenlijk niets, buiten heel veel rokende puinhopen achter zich laten wat andere mensen mogen oplossen.

Jij plakt nu ook gewoon wat gevoelslabels op (wat mag, dat kan), maar ze zijn niet ergens op gebaseerd buiten perceptie, marketing.

[hoevenpe]

polthemol schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:45:
Jij plakt nu ook gewoon wat gevoelslabels op (wat mag, dat kan), maar ze zijn niet ergens op gebaseerd buiten perceptie, marketing.

Politiek is anno 2019 vooral marketing, de poppetjes het product en wij de te beïnvloeden consumenten.
Zeg niet dat dat een goede ontwikkeling is maar dat maakt het niet minder waar...

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:51:
[...]

Politiek is anno 2019 vooral marketing, de poppetjes het product en wij de te beïnvloeden consumenten.
Zeg niet dat dat een goede ontwikkeling is maar dat maakt het niet minder waar...

die marketing is geen feit qua inhoud, dat is wel wat jij er van maakt in je punten. Objectief, wat hij heeft? geen principes en een trackrecord van oplichting en rechtzaken, zich nooit willen verantwoorden en behoorlijk narcistisch gedrag.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:56:
[...]

die marketing is geen feit qua inhoud, dat is wel wat jij er van maakt in je punten. Objectief, wat hij heeft? geen principes en een trackrecord van oplichting en rechtzaken, zich nooit willen verantwoorden en behoorlijk narcistisch gedrag.

En sinds de periode tussen het overlijden van zijn vaderen en in New York tegen een zeker proces met Russische investeerders aanlopen is hij eigen beheer kwijtgeraakt. Chaos actor, toepassing.

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:23:
[...]


En sinds de periode tussen het overlijden van zijn vaderen en in New York tegen een zeker proces met Russische investeerders aanlopen is hij eigen beheer kwijtgeraakt. Chaos actor, toepassing.

Wat is het toch steeds met die Russen die altijd erin slagen alles naar hun hand te zetten. Stel dat er Nederlandse of Australische investeerders waren geweest met iets meer geld, zat Trump dan in onze zak ?

[Player1S]

IJzerlijm schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:51:
[...]


Wat is het toch steeds met die Russen die altijd erin slagen alles naar hun hand te zetten. Stel dat er Nederlandse of Australische investeerders waren geweest met iets meer geld, zat Trump dan in onze zak ?

Ik denk dat het westen toch nog te netjes is om zo ver te gaan.

[MrOleo]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:22:
Waarom proberen jullie nog? Hij negeert alle argumenten en blijft gewoon zijn leugens herhalen. Ben nog altijd benieuwd waar zijn "vierde keer" vandaan komt die hij ook steeds blijft herhalen.

Dat is een klok klepel verhaal, meneer pakt 2 feiten, en combineert die tot 1 nieuwe bewering.
Het is de 4e impeachment in de historie van de vs, na johnson, nixon en clinton. Officieel telt nixon wellicht niet mee, omdat hij al ontslag nam.
Het is de 1e impeachment van Trump.

Combineer de 2 en voila.

[Verwijderd]

Player1S schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:00:
Je kunt zeggen wat je wilt over de impeachment maar Pelosi maakt er geen spektakel van.

Zie ook het filmpje hier: https://www.theguardian.c...mpeachment-vote-democrats

Op moment dat artikel 1 aangenomen word willen de Democraten juichen en ze kapt het gelijk af.
Zal ook zeker stukje beeldvorming zijn voor mensen die buiten bepaalde bubbels leven.

Snap het ergens ook wel, het is niet leuk dat deze stemming er door komt. Niet dat ik voor Trump ben, maar meer dat er nu min of meer officieel een president zit die écht over de schreef is gegaan. Dat er nu een meerderheid is voor impeachment is heel ernstig en zeker niet iets dat gevierd moet worden. Als je vindt dat Trump afgezet moet worden en er is een meerderheid snap ik sentiment, maar ik bedoel het feit dat afzetten aan de orde is is erg.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2019 14:31 ]

[Verwijderd]

Is deze al gepasseerd trouwens?
https://twitter.com/realD...tatus/1207508280207011841

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2019 14:41 ]

[FunkyTrip]

SinergyX schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:42:
[...]

Media, journalisten, die boeien mij niet. Ik zoek gewoon niveau zoals hier, gewoon open meningen zonder 'status of volgers', gewoon een clubje die discussies heeft rond deze zaak. Subjectief, objectief, zolang het gewoon 'de mening van de straat' is.

/r/neutralpolitics is wat 'klinischer' dan /r/politics en staan nogal eens uitgebreide beschouwingen in.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2019 @ 14:40:
Is deze al gepasseerd trouwens?
https://twitter.com/realD...tatus/1207508280207011841

Ongetwijfeld zijn er een paar mensen in dit topic die dit prachtig vinden. Laten we het er op houden dat jij en ik niet in de doelgroep zitten.

Ik vind deze wel mooi:

TRUMP: "Well, you know, when she first got in and was named speaker, I met her — and I'm very impressed by her. I think she's a very impressive person. I like her a lot. But I was surprised that she didn't do more in terms of Bush and going after Bush. It was almost — it just seemed like she was going to really look to impeach Bush and get him out of office, which personally I think would have been a wonderful thing."
BLITZER: "Impeaching him?"
TRUMP: "Absolutely. For the war, for the war. Well, he lied! He got us into the war with lies. And, I mean, look at the trouble Bill Clinton got into with something that was totally unimportant, and they tried to impeach him — which was nonsense. And yet, Bush got us into this horrible war with lies — by lying. By saying they had weapons of mass destruction. By saying all sorts of things that turned out not to be true."

Om maar even aan te geven dat hij Pelosi geweldig vond en te terughoudend met impeachment, eigenlijk vindt en vindt dat Bush Jr impeached had moeten worden voor liegen.

[Gunner]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2019 @ 14:40:
Is deze al gepasseerd trouwens?
https://twitter.com/realD...tatus/1207508280207011841

Heb het ergens gezien maar dacht dat het een meme was. Maar hij heeft het zelf gemaakt en gepost. Mijn hemel dat is dan de president van het 'machtigste' land op aarde

[FunkyTrip]

MrMonkE schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:06:
Article I: Abuse of Power
Met hearsay, een Ukrainse preisdent diehet ontkend, de door de democraten aangedragen criteria waaraan zou moeten voldoen voor het releasen van het geld zijn nooit gedaan.

En dit geeft maar weer eens ons verschil in inzicht aan.
- Hearsay? Ik zie verschillende onafhankelijk collaborerende getuigenissen onder ede (dus op straffe van gevangenis).
- De directe getuigen worden afgeschermd door de president. de enige reden hiervoor is dat ze onder ede belastende verklaringen moeten afleggen. Als ze onder ede ontlastende verklaringen zouden afleggen, dan hadden ze al lang plaats genomen als getuige.
- Ik zie een Ukrainse president niet als zinnige toevoeging. Het is immers volstrekt logisch dat hij zich er niet over uit laat zolang Trump president is.


En de rest is allemaal bijzaak. De whistleblower is werkelijk volstrekt oninteressant, net zoals de buurvrouw die 112 belde volstrekt oninteressant is. De informatie die de whistleblower aandroeg is door alle getuigen bevestigd. Punt.

Bovendien hebben de republikeinen de afgelopen weken alleen het proces aangevallen en karaktermoord op de getuigen proberen te doen. De feiten werden niet in twijfel getrokken en op basis van de feiten is Trump impeached.

Dana legt het netjes uit in zijn kolom hoe bizar de republikeinen eigenlijk bezig zijn. "Are we the baddies?"

https://www.washingtonpos...eached-trumpism-prevails/

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 19-12-2019 16:33 ]

[hoevenpe]

Het blijft opmerkelijk hoe openlijk Poetin de touwtjes in handen heeft en geraffineerd links en rechts speldenprikken uitdeelt. Hij geniet ervan: onaantastbaar, vilein en brutaal:

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:51:
[...]


Wat is het toch steeds met die Russen die altijd erin slagen alles naar hun hand te zetten. Stel dat er Nederlandse of Australische investeerders waren geweest met iets meer geld, zat Trump dan in onze zak ?

Nee. Andere kaders van denken. Niet consumptief, maar ook niet voorzien van frames die wij hier kennen. Puntdruk inzetten kent dan ook geen grenzen die hier wel bestaan.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:38:
[...]


https://www.washingtonpos...eached-trumpism-prevails/

Onleesbaar jammer genoeg, en voor washington post ga ik geen uitzondering in men pi-hole toevoegen.

[pedorus]

polthemol schreef op donderdag 19 december 2019 @ 07:21:
Het overweldigende bewijs is vrij evident: dat is alleen het gespreksverslag al. Dat ding alleen is al voldoende.

Laat ik dat nu gelezen hebben en het hier niet mee eens zijn. Trump vraagt daarin niet om a anders b. Het is bewijs, geen overweldigend bewijs.

ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 11:21:
Die mensen staan met droge ogen te liegen. Congress heeft dit recht gewoon zelf. Dat leert elke Amerikaan op school. Er is ook niks wat Trump tegenhoudt om mee te werken zonder dat de rechter er wat van vindt. Het is puur een vertragingstactiek.

Wat erg toch, gebeurde de vorige keer ook al:

quote: https://en.wikipedia.org/...ge#Clinton_administration

The Clinton administration invoked executive privilege on fourteen occasions.

In 1998, President Bill Clinton became the first president since Nixon to assert executive privilege and lose in court, when a federal judge ruled that Clinton aides could be called to testify in the Lewinsky scandal.[14]

Later, Clinton exercised a form of negotiated executive privilege when he agreed to testify before the grand jury called by Independent Counsel Kenneth Starr only after negotiating the terms under which he would appear. Declaring that "absolutely no one is above the law", Starr said such a privilege "must give way" and evidence "must be turned over" to prosecutors if it is relevant to an investigation.

Clinton werd vervolgens een van de meest gewaardeerde presidenten ooit.

ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:21:
Waar HEB je het over? Jij begint over dat er te weinig bewijs zou zijn. Jij bent zelf de doelpalen aan het verzetten. Het bewijs IS overweldigend.

Ik begin over dat overweldigend niet klopt, of het genoeg is laat ik me niet over uit. Nog 100x zeggen en het is wel overweldigend?

Je wordt met links om je oren geslagen, maar sluit telkens je ogen.

Lol, die link komt juist van mij af pedorus in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2" Prima link natuurlijk.

Impeachment gaat niet om winnen. Alleen die logica geeft al aan dat je diep in de Trump bubbel zit.

Maar politiek gaat wel ook over winnen, en dat zijn de democraten hard niet aan het doen. De polls die ik aanhaal zijn aggregaten, en als je het niet met predictit eens bent en gelijk hebt kun je geld verdienen. Je zit zelf in de Dem-bubbel, daarom denk je dat ik in de Trump bubbel zit. Er is een iemand die 'Present' heeft gestemd, dat had ik ook gedaan. Hier de uitleg:

Toch al 1M keer bekeken https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1207547421745528833

[Verwijderd1]

pedorus schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 00:25:
[Je zit zelf in de Dem-bubbel, daarom denk je dat ik in de Trump bubbel zit. Er is een iemand die 'Present' heeft gestemd, dat had ik ook gedaan. Hier de uitleg:
[YouTube: Tulsi on Impeachment: A house divided cannot stand.]
Toch al 1M keer bekeken https://twitter.com/TulsiGabbard/status/1207547421745528833

Daarom is Tulsi ook zo geliefd in het Kremlin.

Russia’s state-run media is gung-ho for Tulsi Gabbard. Joe Biden? Not so much.

That’s according to a new report released Tuesday by a research team at the Foreign Policy Research Institute. The FPRI team parsed through 1,711 Russia Today (RT) and Sputnik News articles from Jan. 1 to Nov. 10 that pertained to the 2020 U.S. presidential election, then analyzed if the coverage of candidates was favorable, unfavorable, or neutral.

[...]

Among the 20-plus Democrats in the 2020 primary field during the period covered in the new report, Gabbard received far and away the most positive coverage, according to FPRI. Forty-six percent of her coverage was favorable, 44 percent was neutral, and just 10 percent was unfavorable. Compare that to Biden: Just 3 percent of the coverage was favorable vs. 53 percent unfavorable. He was also brought up by the Russian media a whopping 331 times, which was 127 more mentions than the next-closest candidate, Sen. Bernie Sanders.

https://www.vice.com/en_u...i-gabbard-and-hates-biden

Maar wat betreft de dem bubbel, dat zal voor velen hier wel gelden. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het bewijs naar die artikelen wijst en ergeen verdediging gevoerd wordt. Wel worden getuigen en documenten geblokkeerd die relevant zijn.

De Reps zeurden steeds dat closed door testimony niet gebruikt mocht worden terwijl de president degene is die zaken kan declassifyen..

Het doet mij denken aan recente episode van Boekenstein en de Wijk over Russische desinformatie rond Russische executies in Europa. Die hebben ook altijd tal van tegensprekende verklaringen, puur voorcerwarring. De Reps gebruiken diezelfde tactiek.

FunkyTrip schreef op donderdag 19 december 2019 @ 15:38:


En de rest is allemaal bijzaak. De whistleblower is werkelijk volstrekt oninteressant, net zoals de buurvrouw die 112 belde volstrekt oninteressant is. De informatie die de whistleblower aandroeg is door alle getuigen bevestigd. Punt.

Niet alle getuigen natuurlijk. Ik zou ook wel van anderen willen horen, Pompeo, Giuliani, Perry, Mulvaney en Bolton. Allemaal bettokken bij de zaak, allenaal staan ze dichterbij Trump en de Oekraine zaak dan de andere getuigen. Maar ja, als je subpoenas niet beantwoord of betwist dan kan het heel lang duren (tot SCOTUS, een jaar+?)..

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd1 op 20-12-2019 02:26 ]

[mercapto]

Dat Democraten in rode staten liever niet stemmen snap ik, dat Republikeinen liever geen doodsbedreigingen ontvangen of bij de volgende Trump toespraak niet te erg door de mangel gaan en dus een middenweg kiezen snap ik ook.
Dat Gabbard twee punten met een totaal andere conclusie neemt en daar een "Present" vote van maakt snap ik niet.

Als Punt A is, "Ja, hij heeft foute dingen gedaan", dan haalt dat punt B, "Het is partisan", toch onderuit?
Hoe kan een feit partisan zijn?
Ja, gras is groen, maar volgens de Republikeinen is gras niet groen, dus moet groen gras partisan zijn...
Wat een onzin.

Ze doet precies het tegenovergestelde van waar ze d'r filmpje mee begint, ze gebruikt een "Present" stem voor persoonlijk gewin. Het is een politieke keuze waarvan ze denkt dat het haar helpt om stemmen te winnen van beide partijen. Ik mag toch hopen dat ze niet echt zoals voorspelt een gooi gaat doen naar het presidentschap als een independent.

[polthemol]

pedorus schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 00:25:
[...]

Laat ik dat nu gelezen hebben en het hier niet mee eens zijn. Trump vraagt daarin niet om a anders b. Het is bewijs, geen overweldigend bewijs.

dus je gaat alles downplayen tot er niets zou zijn? Het punt dat hij zomaar dat budget tegenhield, samen met dat gespreksverslag is ook geen bewijs? Of het punt dat opeens toen het verhaal duidelijk werd van de whistleblower, hij het fonds wel vrij gaf, in de hoop dat er niets aan de hand leek meer? Ook niets aan de hand?

Welk bewijs zoek je dan wel? Want met jouw kaders is niets meer bruikbaar als bewijs, helemaal niets.

Wat erg toch, gebeurde de vorige keer ook al:

wat is de relevantie?

Clinton werd vervolgens een van de meest gewaardeerde presidenten ooit.

en waar is aantoonbaar causaliteit? Want dat is wat je beweert...

[rik86]

https://nos.nl/artikel/23...p-president-moet-weg.html

Zou dit het kantelpunt zijn? Volgens mij is deze groep zéér belangrijk voor de Republikeinen en als die groep massaal de republikeinen af gaat vallen is 't einde verhaal denk ik.

En het werd tijd ook, ik snap zelf als Christen ook niet hoe iemand op Trump kan stemmen en heb me altijd zeer verbaasd over zijn aanhang onder Christenen en het gebrek aan commentaar uit die hoek.

[polthemol]

rik86 schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 12:06:
https://nos.nl/artikel/23...p-president-moet-weg.html

Zou dit het kantelpunt zijn? Volgens mij is deze groep zéér belangrijk voor de Republikeinen en als die groep massaal de republikeinen af gaat vallen is 't einde verhaal denk ik.

En het werd tijd ook, ik snap zelf als Christen ook niet hoe iemand op Trump kan stemmen en heb me altijd zeer verbaasd over zijn aanhang onder Christenen en het gebrek aan commentaar uit die hoek.

let wel op de notitie dat dit blad normaal gesproken _Geen_ politieke standpunten in neemt omdat ze een politiek diverse groep lezers hebben en die voor zichzelf moeten kiezen. Je hebt dus een kans dat sommige delen van die groep zich wel aangetrokken voelen tot dit morele pleidooi en dat andere hte aan de kant leggen want 'de bijbel! ten koste van alles' (zie abortus standpunt bv.).

[Nature]

Dit is dus een whatboutism, zie de topic warning. Trump is nu president en vergelijking met Hillary Clinton is pure speculatie waarover geen fatsoenlijke discussie mogelijk is en alleen maar ontspoort, zoals nu dus ook gebeurd is.

De rest van deze discussie is dan ook verwijderd.

[ Voor 80% gewijzigd door defiant op 20-12-2019 22:15 ]

[Plasma_Wolf]

Je kan een boek schrijven over de hypocrisie die voortkomt uit het letterlijk nemen van religieuze teksten. Het is nu eenmaal in de evangelische hoek ingebouwd dat de Democraten als Antichrist worden neergezet. Dan ben je eigenlijk al klaar. Ik vraag me af hoeveel effect dit gaat hebben. Er hoeft maar aan een paar knoppen gedraaid te worden en het blad kan zo worden weggezet als leugenachtig, links en elitair.

Christianity Today werd in 1956 opgericht op initiatief van de bekende evangelist Billy Graham. Het blad schrijft veel over maatschappelijke vraagstukken en neemt daarbij zelf vaak geen politiek standpunt in: het wil ruimte bieden aan christenen met verschillende politieke voorkeuren.

Hoeveel hier op dit moment nog van waar is weet ik niet - ik lees het tenslotte niet

Het is wel een goede basis voor Trumpisten om het blad aan te vallen en dit bericht in diskrediet te brengen. Blijven liegen om jouw versie van de wereld te geven, dat is wat ze doen. Die versie kan met de seconde veranderen, en niemand onder de Trump-support gaat nadenken van "daarnet zeiden ze het tegeonvergestelde, hier klopt iets niet". Dit stuk kan zomaar weggezet worden m.b.v. de propaganda van team Trump. Dan is er nog steeds geen Republikeinse Senator die voor afzetting zal stemmen.

[nocalimero]

rik86 schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 12:29:
[...]


Ik denk dat geen van de 2 kandidaten een goede keuze voor mij zouden zijn geweest, maar dat Trump, in ieder geval vanuit Christelijk oogpunt, de véél en véél slechtere keuze is

Het klopt dat dit voor de Evangelicals het grote dilemma was bij de vorige verkiezingen: kiezen voor Trump (die als persoon zeker niet leeft volgens de christelijk waarden, maar die sommige, voor conservatieve US christenen belangrijke, waarden wel omzet in wetten: abortus, conservatieve opperrechters, gender-gelijkheid etc.) of voor iemand die zelf ethisch meer ruggegraat heeft (Hillary Clinton), maar die voor deze christenen veel te progressieve standpunten heeft.

De meeste conservatieve christenen kozen toen voor Trump, omdat ze het beleid dat Clinton voorstelde veel te progressief vonden.

En ik denk dat, gezien de Democratische kandidaten, de afweging volgend jaar ongeveer hetzelfde zal zijn.
Als de Democraten een minder (voor de US politiek) progressieve kandidaat zouden hebben, zouden ze veel meer van deze Evangelicals kunnen aanspreken.

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat reacties verwijderd n.a.v. whataboutisms over Clinton. Graag weer on-topic s.v.p. verder

[Delerium]

Eigenlijk gaat het er niet eens om of Trump wel of niet veroordeeld wordt door de senaat (en waarschijnlijk wordt vrijgesproken). Of dat het Trump's herverkiezing doet vergroten.

Waar het om gaat is dat de spotlight op de rest van de GOP (McConnell) wordt gezet om te laten zien hoe deze mensen oppereren en een moreel geflopte president blijven steunen. Zonder bewijzen of getuigen die het tegendeel bewijzen gaan ze wel bij voorbaat de president goedkeuren. Voor Trump misschien een win, maar met de komende verkiezingen is een halve GOP-senaat ter discussie en Trump gewoon de spreekwoordelijke albatros aan hun nek. Trump vrijspreken is een zachte verkiezingsdood voor een hoop senatoren (McConnell).
Dus als straks in 2020 Trump wordt herkozen, is hij wellicht ook al de senaat kwijt en blijft er maar weinig over. Maar zelfs dan, de te kwader trouwe handelingen vallen wel een hoop mensen op. Trumpstemmers misschien niet, maar iedereen met meer dan 1 hersencel of iemand in betreffende vakgbebieden heeft echt wel door wat er gaande is. En dat de race al gelopen zou zijn is maar afwachten want verkiezingen zijn eens per 4 jaar en mensen kijken maar eens per 4 jaar wat er exact speelt. En wat dat betreft heeft Trump het maar opvallend weinig over andere dingen dan Trump.

Mijn idee: laat het Oekraïne-corruptie onderzoek bij het Huis voor verder onderzoek naar overige actoren (waar komt het verhaal vandaan, wat doet Guilliame) en stuur dat andere artikel (obstructie van het Huis, negeren dagvaardingen) naar de Senaat. Eigenlijk zou de Senaat per definitie de macht van het congress tegenover de president moeten bevestigen (Trump is dan weg) maar als McConnell zijn valse spel doorzet is dat ook tenminste duidelijk.... en heb je nog een artikel over (geen vrijgesproken president in de verkiezingen).

Maar eigenlijk zou de rest van de senaat eens goed moeten nadenken: een verkiezingsjaar ingaan met een impeachte president? Dat slaat gewoon nergens op. Bij de stemming die vent onverwacht dumpen en hij zit al achter tralies voor zijn telefoon is opgestart, dan kan hij niets meer en begint de schoon-schip campagne van de senaat of Pence een stuk beter.

---

Een intervier met The Mooch in De Volkskrant

Scaramucci staat nu op het punt een kruistocht tégen Trump te beginnen, in een poging twijfelende Republikeinen aan zijn kant te krijgen, omdat volgens hem, niets meer en niets minder, het hele democratische systeem aan het wankelen is. ‘We weten niet zeker of hij aan een vroeg stadium van dementie lijdt, maar we weten wel zeker dat hij aan een vroeg stadium van fascisme lijdt’, zegt hij. ‘Hij moet zo snel mogelijk uit zijn functie worden gezet.’

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 20-12-2019 22:45 ]

[j-phone]

@Delerium hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben betwijfel ik of de gemiddelde Trump kiezer überhaupt op de hoogte is van de feiten.

Wat dat betreft ben ik ook bang voor de verkiezingen in Nederland binnenkort. De waarheid is namelijk allang een achterhaald feit.

Edit:

Scaramucci staat nu op het punt een kruistocht tégen Trump te beginnen, in een poging twijfelende Republikeinen aan zijn kant te krijgen, omdat volgens hem, niets meer en niets minder, het hele democratische systeem aan het wankelen is. ‘We weten niet zeker of hij aan een vroeg stadium van dementie lijdt, maar we weten wel zeker dat hij aan een vroeg stadium van fascisme lijdt’, zegt hij. ‘Hij moet zo snel mogelijk uit zijn functie worden gezet.’

Hmm, bekende uitspraak (@Virtuozzo gebruikt hem vaak). Lezen ze in de politieke topics hier mee of zo?

[ Voor 52% gewijzigd door j-phone op 20-12-2019 22:51 ]

[FunkyTrip]

j-phone schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 22:47:
@Delerium hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben betwijfel ik of de gemiddelde Trump kiezer überhaupt op de hoogte is van de feiten.

Wat dat betreft ben ik ook bang voor de verkiezingen in Nederland binnenkort. De waarheid is namelijk allang een achterhaald feit.

Ik ben oprecht bang voor FvD. Voor Wilders wat minder. Qua on-ethisch handelen kan ik ook alleen maar respect hebben voor de VVD die ondanks een heel scala aan corrupte praktijken dit gewoon kunnen weglachen en volgend jaar weer de grootste worden terwijl bij een andere partij een klein financieel schandaaltje of schimmig dingetje zo'n partij in tweeen kan breken.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 20-12-2019 23:04 ]

[Delerium]

j-phone schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 22:47:
@Delerium hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben betwijfel ik of de gemiddelde Trump kiezer überhaupt op de hoogte is van de feiten.

Ik meen dat 'ie in 2016 een hoop stemmers op Trump stemden vanwege: anti-elite, outsider, drain-the-swamp, rijk-dus-onafhankelijk etc. Indien mensen dan in 2020 weer naar de bus lopen zullen die teksten niet bepaald de grootste reden meer zijn. Inkomensongelijkheid en gezondheidszorg en baanontwikkeling zijn nog net zo kut (mogelijk nog erger) dan 4 jaar terug.

Voor mensen die eens in de 4 jaar ietwat politiek kijken is het lastig ze allemaal als zeloot af te schilderen, ze hebben immers nog maar 1 keer iets gedaan waarbij geen-Hillary ook het resultaat is van 20 jaar propaganda. Momenteel heeft alleen Biden iets aan zijn broek, de rest van de Dems niet.

[j-phone]

FunkyTrip schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 23:03:
[...]


Ik ben oprecht bang voor FvD. Voor Wilders wat minder. Qua on-ethisch handelen kan ik ook alleen maar respect hebben voor de VVD die ondanks een heel scala aan corrupte praktijken dit gewoon kunnen weglachen en volgend jaar weer de grootste worden terwijl bij een andere partij een klein financieel schandaaltje of schimmig dingetje zo'n partij in tweeen kan breken.

Ik ben erg bang voor extreem rechts inderdaad, maar ook voor het feit dat één van de rijkste landen ter wereld hierop kan stemmen. In dat geval is de verdeling van welvaart niet zo goed als dat het zijn van een rijk land impliceert.

Delerium schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 23:05:
[...]

Ik meen dat 'ie in 2016 een hoop stemmers op Trump stemden vanwege: anti-elite, outsider, drain-the-swamp, rijk-dus-onafhankelijk etc. Indien mensen dan in 2020 weer naar de bus lopen zullen die teksten niet bepaald de grootste reden meer zijn. Inkomensongelijkheid en gezondheidszorg en baanontwikkeling zijn nog net zo kut (mogelijk nog erger) dan 4 jaar terug.

Voor mensen die eens in de 4 jaar ietwat politiek kijken is het lastig ze allemaal als zeloot af te schilderen, ze hebben immers nog maar 1 keer iets gedaan waarbij geen-Hillary ook het resultaat is van 20 jaar propaganda. Momenteel heeft alleen Biden iets aan zijn broek, de rest van de Dems niet.

Ik wil ze niet afdoen als zealot, maar meer als mensen die de politiek niet volgen en uit gewoonte 'tegen het communisme' stemmen. De samenhang tussen socialisme en communisme is daar nogal groot en de afkeer daarvan ook.

Daarnaast, als dit forum niet zou bestaan en we alle nieuwsberichten zelf moesten gaan uitzoeken dan is er gewoon niet genoeg tijd om dat bij te houden.

[hoevenpe]

Kent iemand Anthony Scaramucci nog?
Die is niet zo blij meer met zijn voormalige baas:

quote: https://www.topics.nl/tru...rce=AD&utm_content=topics

Trumps ex-woordvoerder Anthony Scaramucci: ‘Hij blaast het hele systeem op’

Scaramucci staat nu op het punt een kruistocht tégen Trump te beginnen, in een poging twijfelende Republikeinen aan zijn kant te krijgen, omdat volgens hem, niets meer en niets minder, het hele democratische systeem aan het wankelen is. ‘We weten niet zeker of hij aan een vroeg stadium van dementie lijdt, maar we weten wel zeker dat hij aan een vroeg stadium van fascisme lijdt’, zegt hij. ‘Hij moet zo snel mogelijk uit zijn functie worden gezet.’

[wildhagen]

Nog wat meer damning evidence in het schandaal rondom Trump die de Oekraiense president chanteerde:

Het Witte Huis pauzeerde financiële militaire steun aan Oekraïne 91 minuten na afloop van het omstreden telefoongesprek tussen president Donald Trump en president Volodymyr Zelensky, bleek zondag uit vrijgegeven overheidsdocumenten die zijn opgevraagd door The Center For Public Integrity.

Tussen de documenten zit een e-mail van Mike Duffey, een hoge ambtenaar in het Witte Huis, gericht aan het ministerie van Defensie. Daarin draagt hij het departement op "even te wachten" met de voorgenomen hulp aan Oekraïne. Hij voegt eraan toe dat dit aan zo min mogelijk mensen verteld moet worden "gezien de gevoelige aard van deze informatie".

De e-mail werd om 11.04 uur verstuurd. Dat was 91 minuten na het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky. Hierin vertelde Zelensky de Amerikaanse president dat Oekraïne "bijna klaar" was om meer antitankraketten te kopen.

Trump reageerde hierop met de vraag om onder meer de zoon van zijn politieke rivaal Joe Biden te onderzoeken. "Doe ons een gunst", zei hij. Het telefoongesprek leidde vorige week woensdag tot de impeachment van Trump door het Huis van Afgevaardigden.

Bron: Witte Huis pauzeerde steun aan Oekraïne 91 minuten na gesprek met Zelensky

Het bron-artikel: https://publicintegrity.o...lt-violated-spending-law/

Maar néé, dat is natuurlijk puur 'toeval' dat het bijna direct na het gesprek gebeurde. Dit zal vást geen opzet zijn. Right, en roze olifantjes kunnen ook vliegen.

[m3gA]

hoevenpe schreef op maandag 23 december 2019 @ 11:16:
Kent iemand Anthony Scaramucci nog?
Die is niet zo blij meer met zijn voormalige baas:

[...]

Scaramucci wordt aan beide zeiden niet echt serieus genomen. De harde Kern Trump supporters loopt toch blindelings achter hem aan.

[armageddon_2k1]

Ook al wordt ie niet serieus genomen, is dit wel een rake opmerking:

‘We weten niet zeker of hij aan een vroeg stadium van dementie lijdt, maar we weten wel zeker dat hij aan een vroeg stadium van fascisme lijdt’, zegt hij.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op maandag 23 december 2019 @ 11:19:
Maar néé, dat is natuurlijk puur 'toeval' dat het bijna direct na het gesprek gebeurde. Dit zal vást geen opzet zijn. Right, en roze olifantjes kunnen ook vliegen.

Denk je echt dat mensen nog denken dat hij het niet gedaan heeft? Het verschil is imo dat steeds meer kiezers het niet erg vinden, dit anno 2019 onderdeel is van het politieke spel en geoorloofd is om de Democraten te verslaan.

Daarom krijgt de verontwaardiging geen grip op het Republiekeinse kamp, die denkt bij dit verhaal 'Go team Trump!'

[wildhagen]

hoevenpe schreef op maandag 23 december 2019 @ 13:13:
[...]

Denk je echt dat mensen nog denken dat hij het niet gedaan heeft?

Ja. Lees de reacties onder het gelinkte artikele. Velen zeggen dat het niet klopt, en dat het een vals spel is van de Democraten om Trump zwart te maken, omdat hij het zo goed doet als president.

Dus ja, er zijn nog steeds mensen die denken dat hij onschuldig is in deze kwestie.

[Verwijderd]

Natuurlijk kan hij iemand op straat doodschieten. Dan gaat het uiteraard om een crisis actor.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2019 13:47 ]

[polthemol]

wildhagen schreef op maandag 23 december 2019 @ 13:15:
[...]


Ja. Lees de reacties onder het gelinkte artikele. Velen zeggen dat het niet klopt, en dat het een vals spel is van de Democraten om Trump zwart te maken, omdat hij het zo goed doet als president.

Dus ja, er zijn nog steeds mensen die denken dat hij onschuldig is in deze kwestie.

om Orwell vrij te quoten:

'four feet goooohyoooooood, two feet better!'

[hoevenpe]

armageddon_2k1 schreef op maandag 23 december 2019 @ 12:11:
Ook al wordt ie niet serieus genomen, is dit wel een rake opmerking.

Het hele interview is het lezen waard, vooral om te begrijpen waarom het zo moeilijk is voor mensen om los te raken van Trump. Deze man heeft nogal wat over zich heen gekregen:

‘Toch was het extreem moeilijk om te breken met Trump. Je zit in dat morele krachtenveld. Daar komt de reactie van de buitenwereld nog bij. Ik was eerst een supporter van Trump en ben nu een afvallige. Er zijn nogal wat mensen die me belachelijk maken, ik krijg serieuze doodsbedreigingen, ik heb elke nacht politiebewaking voor de deur, maar dat kan ik accepteren, ik ben hard genoeg. Maar – ik heb hier een opiniestuk over geschreven in The Washington Post – er zijn miljoenen mensen zoals ik, en we moeten hun een uitweg bieden, en dat kan door hen niet te bespotten. Als zij terugschrikken voor de reactie van de buitenwacht, dan blijven ze zitten waar ze zitten.’

De Republikeinen in Washington zijn bang. Ze worden geïntimideerd door zijn pesterijen, door zijn tweets, ze zijn bang hun zetel te verliezen aan iemand die Trumpistischer is dan zij. Ze geven meer om hun eigen persoonlijke macht dan om het systeem en de grondwet. Dat is het echte gevaar. Aannemende dat Amerika dit overleeft – en ik voorspel dat dat gebeurt – dan is de waarschuwing van Trump vooral hoe fragiel het systeem is. Je hebt maar één sociopaat nodig.’

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 23 december 2019 @ 14:22:
[...]

Het hele interview is het lezen waard, vooral om te begrijpen waarom het zo moeilijk is voor mensen om los te raken van Trump. Deze man heeft nogal wat over zich heen gekregen:

[...]

zijn punt van 'je hebt maar 1 sociopaat nodig' is ook nogal kort door de bocht. Vanaf dat een groep mensen het gedrag accepteert en koste wat kost uit is op macht, dan krijg je deze shitshow vooral.

Als het hele GOP besluit moreel te hebben is Trump vanaf morgen slechts een kanttekening in de geschiedenisboeken. It's that easy

[Gé Brander]

j-phone schreef op vrijdag 20 december 2019 @ 22:47:
@Delerium hoewel ik het inhoudelijk met je eens ben betwijfel ik of de gemiddelde Trump kiezer überhaupt op de hoogte is van de feiten.

Om even kort hier een opmerking over te maken. Ik was afgelopen november bij vrienden in de US. Fervente Republikeinen en ook Trump stemmers. Wat zij zei was dat ze niet meer wist wat ze moest geloven wat er allemaal verteld werd op TV en Internet.

Daar zit dus wat mij betreft het probleem. Als een aanhanger van de Republikeinen zover is dat ze gaan twijfelen over wat wel of niet waar is (dat geldt natuurlijk over nieuws over de Democraten brengen als over de Republikeinen) dan zie ik niet snel een verandering in stemgedrag.

De uitspraak "Bij twijfel niet inhalen" is dan opeens doorgetrokken naar, weet je wat, ze zullen beiden wel liegen en ik ga niet in zulke onduidelijkheid opeens ergens anders op stemmen. Ze zijn allemaal fout. Dan maar houden wat het was.

[PilatuS]

Gé Brander schreef op maandag 23 december 2019 @ 14:37:
[...]

Om even kort hier een opmerking over te maken. Ik was afgelopen november bij vrienden in de US. Fervente Republikeinen en ook Trump stemmers. Wat zij zei was dat ze niet meer wist wat ze moest geloven wat er allemaal verteld werd op TV en Internet.

Daar zit dus wat mij betreft het probleem. Als een aanhanger van de Republikeinen zover is dat ze gaan twijfelen over wat wel of niet waar is (dat geldt natuurlijk over nieuws over de Democraten brengen als over de Republikeinen) dan zie ik niet snel een verandering in stemgedrag.

De uitspraak "Bij twijfel niet inhalen" is dan opeens doorgetrokken naar, weet je wat, ze zullen beiden wel liegen en ik ga niet in zulke onduidelijkheid opeens ergens anders op stemmen. Ze zijn allemaal fout. Dan maar houden wat het was.

Dit is dus ook precies waarom Trump nieuwszenders aanvalt. Door alles maar fake news te noemen wil ie er voor zorgen dat wanneer er iets slechts over hem wordt gezegt mensen het niet geloven. Dat dit op de langere termijn voor enorm veel schade zorgt boeit hem dan weer niet.

[FunkyTrip]

Gé Brander schreef op maandag 23 december 2019 @ 14:37:
[...]

Om even kort hier een opmerking over te maken. Ik was afgelopen november bij vrienden in de US. Fervente Republikeinen en ook Trump stemmers. Wat zij zei was dat ze niet meer wist wat ze moest geloven wat er allemaal verteld werd op TV en Internet.

En wat heb je haar verteld? Dat ze het van een afstandje moest bekijken? En dat als 1 partij feiten benoemt en de andere partij aan alleen het proces aanvalt, dat het meestal betekent dat de eerste partij het bij het rechte eind heeft? Dat 'attack the messenger' meestal betekent 'the messenger is right'?

[dawg]

Gé Brander schreef op maandag 23 december 2019 @ 14:37:
[...]

Om even kort hier een opmerking over te maken. Ik was afgelopen november bij vrienden in de US. Fervente Republikeinen en ook Trump stemmers. Wat zij zei was dat ze niet meer wist wat ze moest geloven wat er allemaal verteld werd op TV en Internet.

Daar zit dus wat mij betreft het probleem. Als een aanhanger van de Republikeinen zover is dat ze gaan twijfelen over wat wel of niet waar is (dat geldt natuurlijk over nieuws over de Democraten brengen als over de Republikeinen) dan zie ik niet snel een verandering in stemgedrag.

De uitspraak "Bij twijfel niet inhalen" is dan opeens doorgetrokken naar, weet je wat, ze zullen beiden wel liegen en ik ga niet in zulke onduidelijkheid opeens ergens anders op stemmen. Ze zijn allemaal fout. Dan maar houden wat het was.

toch denk ik dat dat ook te maken heeft met het feit dat ook daar de beloften van gouden bergen niet waargemaakt zijn, net als in europa en elders. echter loopt men in de vs ongeveer een jaartje of 15-20 voor op ons, zie de kloof die er inmiddels is ontstaan in dat land.

dus er is geen reden om een politicus (eender welke) nog te geloven op zijn woord, en de media hebben dit in die 20 jaar natuurlijk ook niet goed en voldoende geadresseerd.

komt nog bij dat er door die kloof een klimaat geschapen kon worden van verdeel en heers, het ondermijnen van vertrouwen in instituties, experts/wetenschappers, en media.

en zie nu. zie het vk ook voor dezelfde ontwikkeling met dezelfde consequenties.

[NiGeLaToR]

FunkyTrip schreef op maandag 23 december 2019 @ 17:18:
[...]


En wat heb je haar verteld? Dat ze het van een afstandje moest bekijken? En dat als 1 partij feiten benoemt en de andere partij aan alleen het proces aanvalt, dat het meestal betekent dat de eerste partij het bij het rechte eind heeft? Dat 'attack the messenger' meestal betekent 'the messenger is right'?

Ja het leest als intellectuele armoede en/of luiheid. Bovendien is het niet altijd leuk, weten hoe het echt zit.

[Gé Brander]

FunkyTrip schreef op maandag 23 december 2019 @ 17:18:
[...]


En wat heb je haar verteld? Dat ze het van een afstandje moest bekijken? En dat als 1 partij feiten benoemt en de andere partij aan alleen het proces aanvalt, dat het meestal betekent dat de eerste partij het bij het rechte eind heeft? Dat 'attack the messenger' meestal betekent 'the messenger is right'?

Het is niet aan mij om ze de les te lezen. Het is niet mijn regering, niet mijn president, niet mijn belang. Ik kan er prima over praten met haar maar ik ga niet kritisch tegen ze zijn omdat zij anders denken. Precies hetzelfde met geloof, ik ben niet gelovig zij overtuigd christen. Leven en laten leven.

[Amphiebietje]

Danzij The Donald (TM) heb ik vandaag geleerd dat windmolens raampjes hebben, waarvan sommige oranje-wit zijn, oranje is zijn favoriete kleur. Oh, en ze produceren hele vuile rook, in China en Duitsland, in de atmosfeer. En de wereld is echt klein in vergelijking met het universum. Echt heel klein.

Als je die speech leest, dan kan je toch gewoon niet volhouden dat de man ze alle vier op een rijtje heeft?

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:32:
Danzij The Donald (TM) heb ik vandaag geleerd dat windmolens raampjes hebben, waarvan sommige oranje-wit zijn, oranje is zijn favoriete kleur. Oh, en ze produceren hele vuile rook, in China en Duitsland, in de atmosfeer. En de wereld is echt klein in vergelijking met het universum. Echt heel klein.

Als je die speech leest, dan kan je toch gewoon niet volhouden dat de man ze alle vier op een rijtje heeft?

Zolang jij je hier over verbaasd / druk maakt heb je geen aandacht voor z'n misdaden, en dus doel bereikt.

Gé Brander schreef op maandag 23 december 2019 @ 17:55:
[...]

Het is niet aan mij om ze de les te lezen. Het is niet mijn regering, niet mijn president, niet mijn belang. Ik kan er prima over praten met haar maar ik ga niet kritisch tegen ze zijn omdat zij anders denken. Precies hetzelfde met geloof, ik ben niet gelovig zij overtuigd christen. Leven en laten leven.

Trump is absoluut ons belang. Zie bijv Nord Stream 2, waar hij direct onze bedrijven en economie beschadigt.

[ Voor 27% gewijzigd door ph4ge op 23-12-2019 18:34 ]

[Amphiebietje]

ph4ge schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:33:
[...]

Zolang jij je hier over verbaasd / druk maakt heb je geen aandacht voor z'n misdaden, en dus doel bereikt.

Omdat je werkelijk denkt dat hij dat soort onzinspeeches expres houdt om mensen af te leiden?

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:37:
Omdat je werkelijk denkt dat hij dat soort onzinspeeches expres houdt om mensen af te leiden?

Of hij zelf nog invloed op zn handelen heeft betwijfel ik ook, maar het komt de kliek om hem heen wel goed uit.

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:32:
Als je die speech leest, dan kan je toch gewoon niet volhouden dat de man ze alle vier op een rijtje heeft?

Dat opheffen van het wietverbod in de VS heeft dus ook nadelen...

[PilatuS]

hoevenpe schreef op maandag 23 december 2019 @ 19:17:
[...]

Dat opheffen van het wietverbod in de VS heeft dus ook nadelen...

Lijkt meer op een speech na gebruik van meth en 6 dagen niet slapen

[armageddon_2k1]

ph4ge schreef op maandag 23 december 2019 @ 18:33:
[...]

Zolang jij je hier over verbaasd / druk maakt heb je geen aandacht voor z'n misdaden, en dus doel bereikt.

Want dat is blijkbaar een binaire keuze?

[leekers]

Het is nu officieel Trump moet niet alleen impeached worden maar hij moet naar het verzorgingstehuis omdat hij nu echt gewoon dement geworden is https://twitter.com/roper_93/status/1208899385708466181?

Het kleine beetje respect wat ik nog had voor de amerikanen als bevolkingsgroep is trouwens ook totaal verdwenen .
Hoe kun je als volwassene nu nog stemmen op de man na deze waanzinnige uitspraken .

[wildhagen]

Trump lijkt nu écht een flinke klap van de (wind)molen gehad te hebben zeg.

Zou hij dit soort onzin nou zélf nog geloven? Kijk, het zal vast scoren bij mensen die een routekaart nodig hebben om hun eigen kont te vinden (het niveau van de meeste van zijn volgers), maar denkt hij echt dat hij een normaal denkend mens hiermee kan overtuigen?

[armageddon_2k1]

Ergens moet toch een puppetmaster lekker aan het gniffelen zijn. Poetin houdt zich lekker stil. Dat zou ik ook doen als je grootste 'vijand' aan het imploderen is.

Nog meer voter suppression

“Traditionally it’s always been Republicans suppressing votes in places,” Clark said at the event. “Let’s start protecting our voters. We know where they are ... Let’s start playing offense a little bit. That’s what you’re going to see in 2020. It’s going to be a much bigger program, a much more aggressive program, a much better-funded program.”

Dikke party op kosten van de belastingbetaler (bron is wel wat far-left overigens...dus korreltje zout indien nodig)

Giuliani had warmed up the crowd the day before with a new call and response:
Giuliani said, “this is why they don’t like what I’m doing in Ukraine. Because you know who was making big bucks in Ukraine?”
“Biden!” the audience replied.

Rush Limbaugh, introducing ⁦@realDonaldTrump⁩ at Turning Point USA Student Action Summit: “Climate change is a hoax. Don’t believe it.”

Samen met Eddie Gallagher aan het partyen natuurlijk. Deze Eddie Gallagher (bron: Wikipedia):

Gallagher was accused of multiple offenses during his final deployment to Iraq and during the Battle for Mosul. The most prominent accusation and the best-attested to was the murder of a prisoner of war, a war crime.[7] A captured young fighter of the Islamic State (also known as ISIL, ISIS, and Daesh) was being treated by a medic. According to two SEAL witnesses, Gallagher said over the radio "he's mine" and walked up to the medic and prisoner, and without saying a word killed the prisoner by stabbing him repeatedly with his hunting knife. Gallagher and his commanding officer, Lieutenant Jake Portier, then posed for photographs of them standing over the body with some other nearby SEALs. Gallagher then text messaged a friend in California a picture himself holding the dead captive's head by the hair with the explanation "Good story behind this, got him with my hunting knife.

Over een paar jaar schrijft Ken Follett een 4e deel voor de oorspronkelijke Century Trilogy. Echter, het zal erg lijken op deel 2 (Winter of the World) alleen nu op een ander continent. De parallellen zijn akelig hetzelfde. Net als de motivaties, de handelswijze en hoe men tegen elkaar uitgespeeld wordt. Vermoedelijk komt er ergens rond, zeg eind oktober 2020, een Reichstagje waar een 'instabiele far radical leftie' iets doet 'namens Biden/Sanders/Warren' en 'gesponsord is door de Ukraine'. Als je dan terugkijkt kan je niet ontkennen dat de tekenen er niet waren. Op z'n minst is er een klimaat waar dit niet vreemd zou zijn.....

Ik zou niet zo zwartgallig willen zijn, maar ik heb het gevoel niets anders te kunnen doen dan toekijken wat zich daar aan het voltrekken is
Nou weet ik dat de juridische processen daar een stuk langzamer gaan dan de realiteit en de waan van de dag, dus ik hoop dat de juridische werkelijkheid Trump en co. nog gaan inhalen. Maarja, met hun Supreme Court en een Mitch McConnell wordt dat ook lekker uitgehold.....

Overigens, als je van fictie, gemengd met non-fictie houdt, is Ken Follett's Century Trilogy een erg indrukwekkende boekenset.

[ Voor 9% gewijzigd door armageddon_2k1 op 24-12-2019 08:23 ]

[defiant]

Ik zit het een beetje vanuit de zijlijn te volgen, maar ik heb er nog niet zo heel veel vertrouwen in. Men name omdat democraten een probleem meer hebben van republikeinen, in de zin van dat de opkomst en stembereidheid van republikeinen altijd relatief hoger is dan die van de democraten en de republikeinen zich zo ook kunnen richten op kiezers buiten hun base. Democraten kunnen er niet vanuit gaan dat hun eigen kiezers komen opdagen (nog los van alle trucs die republikeinen uithalen), dus ze moeten zowel hun eigen kern qua kiezers motiveren alsmede de kiezers buiten hun eigen base.

D.w.z. welke kandidaat de republikeinen ook hebben, ook al staat ze die niet aan, ze houden hun neus in stemmen alsnog omdat ze niet zozeer voor een republikeinse kandidaat stemmen als tegen een democratische.

Democraten moeten juist gemotiveerd worden om enthousiast te worden voor hun eigen kandidaat, je ziet dat hier fragmentatie op de loer ligt. Het is niet voldoende dat bijvoorbeeld 60% extreem gemotiveerd is om te stemmen, maar 40% juist niet.

Je ziet in Amerika dat sommige democraten heel snel afstand namen van een zelfde scenario zoals het historische verlies van labour in het VK, maar de situatie is juist erg vergelijkbaar door een soortgelijk kiesstelsel en het 2 partijen systeem.

Wat ik mis is een coherente goed doordachte strategie om de aankomende verkiezingen te winnen, het lijkt erop dat men in een soort business-as-usual scenario waarbij men juist niet wil afwijken van bestaande processen en manier van werken.

Zo hebben de democraten bijvoorbeeld hun richtingenstrijd uitgesteld tot de huidige primaries, gaan de democraten naar progressief/links of het midden, die vraag wordt tot het laatste moment uitgesteld maar is cruciaal voor de rest van de strategie en werkt mogelijk juist splijtend voor hun eigen aanhang met onvoldoende tijd om dat te repareren.

Ik heb het eerder gezegd, maar de verkiezing van Trump had direct alarmfase rood moeten zijn bij democraten, dan wil je een eventuele richtingenstrijd zo snel mogelijk beslechten en juist niet uitstellen tot het laatst.

[superpolm]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 16:40:
[...]


Wikipedia: QAnon

Qanon is echt de ultieme troll conspiracy waar Trump als een superheld strijdt tegen een enorme deep state groep die handelt in kinderen enzo. Een soort pizzagate in het kwadraat.

Als je je er echt in verdiept kan het haast niet anders dan dat de oorspronkelijke auteur van deze conspiracy een grapjas is die kijkt hoe ver hij kan gaan en tot zijn schrik ziet dat dit heel, heel erg ver is.

Veel dingen waar Q over sprak 2 jaar geleden zijn wel uitgekomen. Zoals het schandaal rond Epstein en 'vrede' tussen VS en Noord Korea. Wel heel toevallig als dat een grapjas is, hoe zou die grapjas aan die informatie moeten komen?

[YakuzA]

superpolm schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 21:47:
[...]

Veel dingen waar Q over sprak 2 jaar geleden zijn wel uitgekomen. Zoals het schandaal rond Epstein en 'vrede' tussen VS en Noord Korea. Wel heel toevallig als dat een grapjas is, hoe zou die grapjas aan die informatie moeten komen?

En de simpsons hadden ook vanalles goed voorspeld.

Wel heel toevallig als dat door grapjassen werd gemaakt

[IJzerlijm]

superpolm schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 21:47:
[...]

Veel dingen waar Q over sprak 2 jaar geleden zijn wel uitgekomen. Zoals het schandaal rond Epstein en 'vrede' tussen VS en Noord Korea. Wel heel toevallig als dat een grapjas is, hoe zou die grapjas aan die informatie moeten komen?

Gewoon 1000 dingen voorspellen, dan zijn er altijd wel een paar die uitkomen. En hou je voorspellingen vaag zodat ze op allerlei manieren uit te leggen zijn. Zie: Nostradamus.