Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 17:16
IJzerlijm schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:44:
De impeachment door de senaat neemt de vorm aan van een proces maar is het niet, Trump kan daar geen meineed plegen.
Misschien is het handig Trump even een email te sturen om hem dat te vertellen lol

"Beautiful Clean Coal"


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 08-04 19:10

Amphiebietje

In de blubber

Trump heeft het geregeld het WTO hof dat handelconflicten arbitreert uit te schakelen door te weigeren de benoeming van nieuwe rechters goed te keuren, en daardoor zal het post-Brexit VK in de problemen komen:

UK's post-Brexit trade at risk as WTO's top court shuts down
The UK is at risk of being left at the mercy of the EU in its trading relationship in a year’s time after Donald Trump engineered the shutdown of the World Trade Organization’s top court.

The US president’s refusal to approve the appointment or reappointment of any judges on the appellate body has left it unable to function.

From midnight on Wednesday, the WTO court will no longer adjudicate on trade disputes, putting the world at risk of a free trade free-for-all in which the largest blocs have greater freedom to use their economic weight to do as they wish.

Countries or trade blocs who have not negotiated bilateral trade deals containing dispute resolution mechanisms will have no independent means for resolving their problems with each other.

If the UK leaves the EU on 31 January, Johnson has said he will not extend an 11-month transition period in which he wants to negotiate a comprehensive free trade deal with the bloc.

A failure to complete those complex talks by the end of that period would result in the UK trading with the EU entirely on WTO terms, including the imposition of tariffs and quotas, from 1 January 2021.

Under the terms of the transition period, the UK is to remain in the single market and EU customs union temporarily.

Should the UK, once outside of those structures, come to believe that the EU is imposing vexatious barriers to trade, there would be no recourse to legal redress for the British government.

The CBI has said the shutdown of the WTO court will leave global trade “like a football match without referee”. André Sapir, a senior fellow at the Brussels-based thinktank Bruegel, said the UK would be left in “legal limbo”. “It is in the UK’s interests for a solution to be found,” he said.

“Relying on WTO rules doesn’t look so great this morning,” one EU official said. “The WTO buccaneering Brexiteer alternative looks like hubris.”

A number of senior Conservatives, including the former cabinet minister John Redwood, have previously championed leaving the EU without a trade deal.

The EU is looking at building a shadow arbitration system as an interim solution but there is no agreement as yet within the bloc or internationally.

The WTO was established in 1995 to deal with trade disputes. The UK will become an independent member if it leaves the EU.

Phil Hogan, the European commissioner for trade, who will oversee the EU’s negotiations with the UK, said: “With the appellate body removed from the equation, we have lost an enforceable dispute settlement system that has been an independent guarantor – for large and small economies alike – that the WTO’s rules are applied impartially.”
Eigenlijk zou ik dit moeten crossposten in het Brexit-topic, maar mij lijkt de potentiële negatieve impact hiervan op de wereld als geheel belangrijker dan die op het VK alleen...

  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21:13

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

(jarig!)
IJzerlijm schreef op woensdag 11 december 2019 @ 09:44:
De impeachment door de senaat neemt de vorm aan van een proces maar is het niet, Trump kan daar geen meineed plegen.
Het is anders precies de reden waarom Clinton werd geimpeached.

Call me cocky, but if there's an alien out there I can't kill I haven't met him and killed him yet. But I can't go in alone. That's why I'm ordering every available ship to report for duty. Anyone else should secure a weapon and fire wildly into the air.


  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 17:28

Cyphax

Moderator NOS
.oisyn schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:51:
[...]


Het is anders precies de reden waarom Clinton werd geimpeached.
Maar Clinton loog tegenover een rechter. Ik weet niet of Trump ook voor een rechter zal moeten verschijnen maar dat lijkt me al heel lang de ideale manier om 'm te pakken te krijgen: no way gaat ie daar de waarheid vertellen, meineed gegarandeerd.

Saved by the buoyancy of citrus


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
Nou ja, uiteindelijk is Clinton ook niet impeached ondanks die meineed. Precies wat er met Trump ook gaat gebeuren; geen meerderheid in de senaat.

  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21:13

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

(jarig!)
Cyphax schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:52:
[...]

Maar Clinton loog tegenover een rechter. Ik weet niet of Trump ook voor een rechter zal moeten verschijnen maar dat lijkt me al heel lang de ideale manier om 'm te pakken te krijgen: no way gaat ie daar de waarheid vertellen, meineed gegarandeerd.
Goed, dan James Clapper, die loog tegen congress:
Two sections of law under which Clapper theoretically could face charges for perjury or making false statement come with five-year statutes of limitation. The charges carry the possibility of prison sentences.
RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:54:
Nou ja, uiteindelijk is Clinton ook niet impeached ondanks die meineed. Precies wat er met Trump ook gaat gebeuren; geen meerderheid in de senaat.
Impeachen is het officieel aanklagen voor een vergrijp, niet het daadwerkelijke aftreden

Call me cocky, but if there's an alien out there I can't kill I haven't met him and killed him yet. But I can't go in alone. That's why I'm ordering every available ship to report for duty. Anyone else should secure a weapon and fire wildly into the air.


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
.oisyn schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:57:
Impeachen is het officieel aanklagen voor een vergrijp, niet het daadwerkelijke aftreden
Daar ben ik van op de hoogte. Maar ook daar zag je dat elke democraat 'not guilty' stemde.

  • Woy
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Woy

Moderator Devschuur®
@RodeStabilo het punt is dat Clinton dus wel degelijk Impeached is, alleen niet verwijderd uit het ambt.

“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:54:
Nou ja, uiteindelijk is Clinton ook niet impeached ondanks die meineed.
Clinton is wel degelijk impeached, op 19 december 1998.

Zie Wikipedia: Impeachment of Bill Clinton

Virussen? Scan ze hier!


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21:13

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

(jarig!)
@RodeStabilo Dat was hij wel :?
William Jefferson Clinton was impeached on charges of perjury and obstruction of justice today by a divided House of Representatives, which recommended virtually along party lines that the Senate remove the nation's 42d President from office.

Call me cocky, but if there's an alien out there I can't kill I haven't met him and killed him yet. But I can't go in alone. That's why I'm ordering every available ship to report for duty. Anyone else should secure a weapon and fire wildly into the air.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:58:
[...]

Daar ben ik van op de hoogte. Maar ook daar zag je dat elke democraat 'not guilty' stemde.
Voor de duidelijkheid, het moet gaan om "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors". Liegen over een blowjob valt daar niet onder, de middelen en de belangen van de VS misbruiken voor persoonlijk politiek gewin natuurlijk wel.

SW-0040-8191-9064


  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 16:54
Liegen tegen een rechter is erg genoeg, maakt niet uit voor wat voor vergrijp.

Passieve Einzelgänger met een 10 tot 3 mentaliteit


  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

armageddon_2k1 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:08:
Liegen tegen een rechter is erg genoeg, maakt niet uit voor wat voor vergrijp.
Het is hetzelfde strafbare feit ja, maar je kan toch niet ontkennen dat liegen over een blowjob (iets wat in minder puriteinse landen nooit voor een rechtbank zou gekomen zijn) iets minder erg is dan liegen over landsverraad.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • armageddon_2k1
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 16:54
Dat ontken ik ook niet. Maar er moet ook niet goed gepraat worden wat Clinton heeft gedaan. En laten we meineed eventjes niet bagatelliseren. Stel je voor dat Trump dat had gedaan, dan was iedereen ook aan het gillen. En terecht. De tijden zijn wel iets veranderd overigens en maar goed ook.

Passieve Einzelgänger met een 10 tot 3 mentaliteit


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
armageddon_2k1 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:36:
Dat ontken ik ook niet. Maar er moet ook niet goed gepraat worden wat Clinton heeft gedaan. En laten we meineed eventjes niet bagatelliseren. Stel je voor dat Trump dat had gedaan, dan was iedereen ook aan het gillen. En terecht. De tijden zijn wel iets veranderd overigens en maar goed ook.
Valt wel mee hoor. Trump lijkt meineed te plegen in z'n antwoorden aan Mueller, daar hoor je haast niemand over. Democraten zijn wat dat aan gaat consequent en nemen het niet mee in de articles of impeachment.

SW-0040-8191-9064


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 22:57
ph4ge schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:04:
[...]

Voor de duidelijkheid, het moet gaan om "Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors". Liegen over een blowjob valt daar niet onder, de middelen en de belangen van de VS misbruiken voor persoonlijk politiek gewin natuurlijk wel.
Denk dat Clinton in het huidige Meetoo tijdperk voor dit vergrijp (misbruik van macht) wel het haasje zou zijn geweest.

Ook bij de Democraten.

iRacing Profiel


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Amphiebietje schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:48:
Trump heeft het geregeld het WTO hof dat handelconflicten arbitreert uit te schakelen door te weigeren de benoeming van nieuwe rechters goed te keuren, en daardoor zal het post-Brexit VK in de problemen komen:

UK's post-Brexit trade at risk as WTO's top court shuts down


[...]


Eigenlijk zou ik dit moeten crossposten in het Brexit-topic, maar mij lijkt de potentiële negatieve impact hiervan op de wereld als geheel belangrijker dan die op het VK alleen...
Trump kan dit vervolgens weer mooi als QPQ vehikel gebruiken om met de Britten een dealtje te maken over 't een of ander... "Aww, wouldnt it be nice if I appoint judges so you can actually make trade agreements? I like you to do a favour though"

Dit dus.


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 13:10
Als een republikein precies doet wat clinton deed, dan blijft de hele GOP erachter staan. Clinton zelf zou met dat gedrag vandaag de dag kunnen vertrekken, omdat hij bij de democraten zit.

Te tegenpartij wil je politiek dood hebben, dat was toen zo, nu is die vijandigheid geëscaleerd. Het verschil is dat de democraten simpelweg een hogere standaard hebben dan de GOP.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
alexbl69 schreef op woensdag 11 december 2019 @ 13:55:
[...]

Denk dat Clinton in het huidige Meetoo tijdperk voor dit vergrijp (misbruik van macht) wel het haasje zou zijn geweest.

Ook bij de Democraten.
Ik weet het niet. Clinton werkte uiteindelijk redelijk mee en bood excuses aan, bovendien maakte Lewinski er zelf ook niet zo'n probleem van. Ik denk dat censure meer voor de hand had gelegen, dat was destijds ook een reële optie maar de republikeinen stonden er op dat dat niet voldoende was. De republikeinen gingen vol voor impeachment maar die straf vonden ook veel Clinton critici gewoon te zwaar. Trump zn aanrandingen, verkrachtingen en andere seksuele misstanden hebben hem ook niet de kop gekost, sterker nog veel republikeinen vinden dat juist prachtig een zogenaamde alpha man, al ben ik het wel met je eens dat voor democraten andere normen lijken te gelden.

Impeachment is de zwaarste straf die een president opgelegd kan worden, maar bijv censure is een iets minder krachtige maatregel die genomen kan worden als een president echt iets verkeerds heeft gedaan. Niet elke overtreding hoeft natuurlijk met de politieke doodstraf bestraft te worden. The punishment must fit the crime.

Trump heeft overigens zelf het compromis van censure afgewezen, hij kan gewoon geen fout toegeven en excuses aanbieden.

[Voor 41% gewijzigd door ph4ge op 11-12-2019 20:36]

SW-0040-8191-9064


  • RodeStabilo
  • Registratie: december 2013
  • Niet online
wildhagen schreef op woensdag 11 december 2019 @ 12:59:
[...]


Clinton is wel degelijk impeached, op 19 december 1998.

Zie Wikipedia: Impeachment of Bill Clinton
(wow vier man die me even terechtwijzen)

Jaja allemaal technicalities.... maar hij heeft z'n termijn gewoon afgemaakt omdat ze ervoor kozen een rechtzaak te voeren zodat hij die termijn kon afmaken). dus ja wat is het punt allemaal?

Net zoals Trump ook niet echt uit z'n ambt gezet gaat worden ondanks de impeachmentprocedure.

  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 22:25
RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:20:
[...]

(wow vier man die me even terechtwijzen)

Jaja allemaal technicalities.... maar hij heeft z'n termijn gewoon afgemaakt omdat ze ervoor kozen een rechtzaak te voeren zodat hij die termijn kon afmaken). dus ja wat is het punt allemaal?

Net zoals Trump ook niet echt uit z'n ambt gezet gaat worden ondanks de impeachmentprocedure.
Hij heeft vooral z'n termijn afgemaakt omdat de impeachment niet bekrachtigd is door de senaat.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim"


  • Gaius
  • Registratie: september 2001
  • Niet online
Impeachment-resolutie tegen Trump:
https://www.congress.gov/...house-resolution/755/text

En als toetje de vraag/eis om aftreden en schorsing (als advocaat, disbarment) van Barr:
https://www.congress.gov/...-resolution/757/text?r=18

Ben benieuwd of het iets gaat opleveren.

  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21:13

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

(jarig!)
RodeStabilo schreef op woensdag 11 december 2019 @ 14:20:
[...]

(wow vier man die me even terechtwijzen)

Jaja allemaal technicalities.... maar hij heeft z'n termijn gewoon afgemaakt omdat ze ervoor kozen een rechtzaak te voeren zodat hij die termijn kon afmaken). dus ja wat is het punt allemaal?

Net zoals Trump ook niet echt uit z'n ambt gezet gaat worden ondanks de impeachmentprocedure.
Het punt is dat ik zei dat Clinton impeached was, wat gewoon klopt, maar dat jij daar tegenin ging :). Bij mijn uitleg erover dat dat geen afzetting betekent zei je dat je dat ook wel snapte, maar nu lijkt je dat weer te negeren 8)7. Wel of geen afzetting was niet relevant van mijn oorspronkelijke verhaal, het ging er namelijk om dat meineed (perjury) een impeachable offence is, ook als dat niet tegenover de rechter gebeurt.

[Voor 23% gewijzigd door .oisyn op 12-12-2019 09:08]

Call me cocky, but if there's an alien out there I can't kill I haven't met him and killed him yet. But I can't go in alone. That's why I'm ordering every available ship to report for duty. Anyone else should secure a weapon and fire wildly into the air.


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

Argh.. die evil laugh van McConnell, die man heeft het op z’n geweten dat er al sinds de laatste 2 jaar Obama geen rechters meer zijn benoemd die niet de goedkeuring van de GOP genoten :/

Video in link.

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 22:00

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Nu de handelsoorlog met China op een lager pitje gaat rees bij mij de vraag of er überhaupt iets van Trumps originele eisen is ingewilligd door de Chinezen.
Had geen tijd om te kijken wat er exact is afgesproken.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN

YakuzA schreef op zondag 15 december 2019 @ 14:22:
Nu de handelsoorlog met China op een lager pitje gaat rees bij mij de vraag of er überhaupt iets van Trumps originele eisen is ingewilligd door de Chinezen.
Had geen tijd om te kijken wat er exact is afgesproken.
Niets.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Niet online
Weet je niet... wellicht: "you can do us a favor though...."

  • Malfunctions
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 20:19
Voor wie het niet had gezien, Trump jr. heeft een lijst (zakelijke) telefoonnummers en mailadressen op Twitter gezet van democratische vertegenwoordigers die volgens hem hun woord niet zijn nagekomen. Daarbij roept hij zijn volgers op om ze voortdurend lastig te vallen.

Wat mij betreft zou dat strafbaar moeten zijn, maar kennelijk is dat niet het geval. :?

https://www.ad.nl/buitenl...astig-te-vallen~aea96a2e/

[Voor 15% gewijzigd door Malfunctions op 15-12-2019 20:11]

Knowledge reigns supreme over nearly anything


  • Bejit
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 12:15

Bejit

Svenska Faderland

Malfunctions schreef op zondag 15 december 2019 @ 20:10:
Voor wie het niet had gezien, Trump jr. heeft een lijst (zakelijke) telefoonnummers en mailadressen op Twitter gezet van democratische vertegenwoordigers die volgens hem hun woord niet zijn nagekomen. Daarbij roept hij zijn volgers op om ze voortdurend lastig te vallen.

Wat mij betreft zou dat strafbaar moeten zijn, maar kennelijk is dat niet het geval. :?

https://www.ad.nl/buitenl...astig-te-vallen~aea96a2e/
Het is heel normaal in Amerika om je senator of house member te bellen om te vertellen dat hij wel of niet voor moet stemmen.

Dat Trump Jr. dit twittert, maakt geen hol uit.

Systeempje


  • Malfunctions
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 20:19
@Bejit dat het normaal is om je afgevaardigde te bellen maakt het nog niet normaal dat de zoon van de president oproept om een aantal specifieke afgevaardigden lastig te vallen en daarbij gelijk hun -weliswaar publieke- contactgegevens vermeldt. Dat valt imo onder harassment en dat is strafbaar.

Knowledge reigns supreme over nearly anything


  • Bejit
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 12:15

Bejit

Svenska Faderland

Malfunctions schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:18:
@Bejit dat het normaal is om je afgevaardigde te bellen maakt het nog niet normaal dat de zoon van de president oproept om een aantal specifieke afgevaardigden lastig te vallen en daarbij gelijk hun -weliswaar publieke- contactgegevens vermeldt. Dat valt imo onder harassment en dat is strafbaar.
Dat verzin je, je imo is niks waard, dit is geen "harrassment", het gebeurd op reguliere basis dat er wordt opgeroepen om je afgevaardigen te bellen.

Er zijn/waren hele sites hiervoor opgericht om dit proces te begeleiden.

Systeempje


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

Bejit schreef op zondag 15 december 2019 @ 22:13:
[...]

Dat verzin je, je imo is niks waard, dit is geen "harrassment", het gebeurd op reguliere basis dat er wordt opgeroepen om je afgevaardigen te bellen.

Er zijn/waren hele sites hiervoor opgericht om dit proces te begeleiden.
Als de zoon van de president oproept om kwetsbare Democraten onder druk te zetten om tegen de oath op de constitutie in (het bewijs is immers overweldigend) de impeachment te blokkeren dan is dat niet normaal. Ja misschien inmiddels normaal, maar dit is niet een normale lobby om voor/tegen een bepaalde wet te (bijvoorbeeld TTIP), dat lijkt me toch duidelijk?

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online
Chique? Nah.

Volkomen acceptabel binnen de tegenwoordig geldende omgangsvormen in de Amerikaanse politiek? Zeker.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Bejit
  • Registratie: februari 2005
  • Laatst online: 12:15

Bejit

Svenska Faderland

CyBeRSPiN schreef op zondag 15 december 2019 @ 22:27:
[...]

Als de zoon van de president oproept om kwetsbare Democraten onder druk te zetten om tegen de oath op de constitutie in (het bewijs is immers overweldigend) de impeachment te blokkeren dan is dat niet normaal. Ja misschien inmiddels normaal, maar dit is niet een normale lobby om voor/tegen een bepaalde wet te (bijvoorbeeld TTIP), dat lijkt me toch duidelijk?
Het is jouw mening dat het bewijs "overweldigend" is.

Laten we gewoon rustig afwachten wat dit gaat opleveren. Gezien in het verleden behaalde resultaten is het waarschijnlijker dat dit weer opblaast in het gezicht van de democraten.

Systeempje


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

Bejit schreef op zondag 15 december 2019 @ 22:52:
[...]

Het is jouw mening dat het bewijs "overweldigend" is.

Laten we gewoon rustig afwachten wat dit gaat opleveren. Gezien in het verleden behaalde resultaten is het waarschijnlijker dat dit weer opblaast in het gezicht van de democraten.
Niet alleen mijn mening. Juridisch geen speld tussen te krijgen. Maar je hebt gelijk dat het geen rechtszaak is maar een politiek proces waar de GOP straks in control is..

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Bejit schreef op zondag 15 december 2019 @ 22:52:
[...]

Het is jouw mening dat het bewijs "overweldigend" is.

Laten we gewoon rustig afwachten wat dit gaat opleveren. Gezien in het verleden behaalde resultaten is het waarschijnlijker dat dit weer opblaast in het gezicht van de democraten.
Het bewijs is overweldigend. Elke persoon in een westerse land, inclusief de VS was op basis van dit bewijs schuldig bevonden en veroordeeld.
Echter, het is een politiek proces en daarin gaat het om meningen en percepties en niet echt of iets waar is of niet. En dat redt Trump. As usual.

Dit dus.


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
FunkyTrip schreef op maandag 16 december 2019 @ 09:13:
[...]


Het bewijs is overweldigend. Elke persoon in een westerse land, inclusief de VS was op basis van dit bewijs schuldig bevonden en veroordeeld.
Echter, het is een politiek proces en daarin gaat het om meningen en percepties en niet echt of iets waar is of niet. En dat redt Trump. As usual.
Nancy pelosie heeft weer als gewoonlijk de zwakste en domste weg gekozen voor impechment. Als de impechment was over de emoluments en de steun aan de genocide in Yemen dan kan de GOP dit niet spinnen naar biden's familie en hun soft corruptie wat dat status quo is.

Het enige wat ze nu voor elkaar krijgen is dat de GOP een extra platform heeft om biden aan te vallen, en Warren en Sanders zitten vast in al deze procedures en kunnen geen campange voeren terwijl zij de grootste kans hebben om Trump te verslaan.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 11:43:
[...]

Nancy pelosie heeft weer als gewoonlijk de zwakste en domste weg gekozen voor impechment. Als de impechment was over de emoluments en de steun aan de genocide in Yemen dan kan de GOP dit niet spinnen naar biden's familie en hun soft corruptie wat dat status quo is.

Het enige wat ze nu voor elkaar krijgen is dat de GOP een extra platform heeft om biden aan te vallen, en Warren en Sanders zitten vast in al deze procedures en kunnen geen campange voeren terwijl zij de grootste kans hebben om Trump te verslaan.
politiek proces. Om de uitslag ervan te voorspellen hoef je slechts het aantal zetels in het congres te tellen. Dat is ook het punt niet:

1. men dwingt het GOP om te kiezen, men kiest ervoor als narrative dat _alles_ acceptabel is. Zie oa. de grote Jim Jordan show.
2. als je het over ethiek en moraliteit hebt, zul je op een sgegeven moment een lijn in het zand moeten trekken. Dit was zo een ding wat niet meer te negeren is.
3. als er iets wel is gebleken in al die jaren: het GOP heeft geen feiten nodig om mensen aan te vallen.
4. je kunt pragmatisch menen te zijn en punten blijven negeren die genoeg zijn om iemand de bak in te gooien (vrij letterlijk zelfs, het is dat hij president is en dat Mueller zichzelf als niet bevoegd ziet om een president aan te klagen), maar je zult op een gegeven moment als partij moeten laten zien waar je voor staat en wat je wel en niet accepteert. Doe je dat niet, dan heb je een dikke kans dat je eigen kiezers van je vervreemden. Het alsmaar pragmatisch proberen te zijn heeft ook niet echt goed uitgepakt in de Amerikaanse politiek trouwens.

@Bejit het is een politiek proces, geen juridisch. Juridisch had de kerel al lang en breed gehangen. Daar is geen afwachten of 'we zien wel' bij, dat is een feit. Hij had al gehangen bij het Mueller onderzoek als dit juridisch afghandeld had kunnen worden, voor een rechtbank en hij niet de bescherming had van GOP/presidentiële rechten.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 13:54:
@Bejit het is een politiek proces, geen juridisch. Juridisch had de kerel al lang en breed gehangen. Daar is geen afwachten of 'we zien wel' bij, dat is een feit. Hij had al gehangen bij het Mueller onderzoek als dit juridisch afghandeld had kunnen worden, voor een rechtbank en hij niet de bescherming had van GOP/presidentiële rechten.
Het is wat dat betreft altijd tekenend geweest dat de GOP nooit de feiten heeft aangevallen of heeft betwist dat de getuigen liegen, maar altijd alleen het proces en de perceptie. Ze accepteren dus de feiten voor wat ze zijn: feiten. Maar in een politiek proces zijn die dus niet zo van belang. En proces en perceptie daarvan wel.

Dit snappen veel trumpfans niet echt. Die blijven herhalen 'geen bewijs' of 'but her emails'. Wat maar weer eens aangeeft het beinvloeden van de perceptie dus allesbepalend is voor de strategie van de GOP (of een politiek proces in het algemeen).

Dit dus.


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 13:54:
[...]

politiek proces. Om de uitslag ervan te voorspellen hoef je slechts het aantal zetels in het congres te tellen. Dat is ook het punt niet:

1. men dwingt het GOP om te kiezen, men kiest ervoor als narrative dat _alles_ acceptabel is. Zie oa. de grote Jim Jordan show.
2. als je het over ethiek en moraliteit hebt, zul je op een sgegeven moment een lijn in het zand moeten trekken. Dit was zo een ding wat niet meer te negeren is.
3. als er iets wel is gebleken in al die jaren: het GOP heeft geen feiten nodig om mensen aan te vallen.
4. je kunt pragmatisch menen te zijn en punten blijven negeren die genoeg zijn om iemand de bak in te gooien (vrij letterlijk zelfs, het is dat hij president is en dat Mueller zichzelf als niet bevoegd ziet om een president aan te klagen), maar je zult op een gegeven moment als partij moeten laten zien waar je voor staat en wat je wel en niet accepteert. Doe je dat niet, dan heb je een dikke kans dat je eigen kiezers van je vervreemden. Het alsmaar pragmatisch proberen te zijn heeft ook niet echt goed uitgepakt in de Amerikaanse politiek trouwens.

@Bejit het is een politiek proces, geen juridisch. Juridisch had de kerel al lang en breed gehangen. Daar is geen afwachten of 'we zien wel' bij, dat is een feit. Hij had al gehangen bij het Mueller onderzoek als dit juridisch afghandeld had kunnen worden, voor een rechtbank en hij niet de bescherming had van GOP/presidentiële rechten.
Het probleem is grotendeels het argument, stel Trump had niet gevraagd naar corruptie onderzoek naar de Biden's maar bijvoorbeeld hulp met zakendeal voor een van zijn kinderen. Dan was er nu al een hele andere discussie en is er slechts 1 persoon die fout is hier. Nu weer even terug naar de freakshow dat de werkelijkheid heet, hier is Hunter Biden's positie gewoon fishy. Optics wijs en standaard soft corruptie/vriendjes politiek. De GOP gaat deze hele zaak maken over het wel niet terecht zijn van het onderzoek van corruptie van de Biden's die is veel makkelijker recht te lullen dan Trump die tijdens de verkiezingen verschillende nieuwe zaken heeft gestart in SA en SA leiders die in Trump hotels zwaar over betalen waarna een wapen deal volgend en een genocide in Yemen die hij blijft steunen.

Probeer dat maar een recht te lullen en de democraten te schaden terwijl je het doet.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Belangrijker nieuws: Trump heeft inderdaad een kunstgebit of op zijn minst een flink aantal opzettanden :D

https://www.reddit.com/r/...eeth_in_bizarre_personal/

We vermoedden het uiteraard al en gezien Trump bekend staat dat hij alles projecteert wat op hemzelf betrekking heeft is de conclusie helder.

Dit dus.


  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 17:28

Cyphax

Moderator NOS
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:58:
[...]


Het probleem is grotendeels het argument, stel Trump had niet gevraagd naar corruptie onderzoek naar de Biden's maar bijvoorbeeld hulp met zakendeal voor een van zijn kinderen. Dan was er nu al een hele andere discussie en is er slechts 1 persoon die fout is hier. Nu weer even terug naar de freakshow dat de werkelijkheid heet, hier is Hunter Biden's positie gewoon fishy. Optics wijs en standaard soft corruptie/vriendjes politiek.
Dat is toch onderdeel van de nieuwe norm? 2 kinderen en de schoonzoon van Trump, de zoon van Giuliani (Andrew Giuliani, "Public Liaison Assistant van president Donald Trump"), de schoonzoon van Barr... maar Hunter Biden is ongeoorloofde nepotisme. :P

Saved by the buoyancy of citrus


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
Cyphax schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:45:
[...]

Dat is toch onderdeel van de nieuwe norm? 2 kinderen en de schoonzoon van Trump, de zoon van Giuliani (Andrew Giuliani, "Public Liaison Assistant van president Donald Trump"), de schoonzoon van Barr... maar Hunter Biden is ongeoorloofde nepotisme. :P
Dat is nou precies mijn punt, die impechment had gedaan kunnen zijn zonder Biden nepotisme te raken waardoor je al een heel andere discussie krijgt. Er zijn veel meer reden om de impechment te starten, de huidige die gestart is is politiek gezien waarschijnlijk de zwakste.

  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 17:28

Cyphax

Moderator NOS
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:53:
[...]

Dat is nou precies mijn punt, die impechment had gedaan kunnen zijn zonder Biden nepotisme te raken waardoor je al een heel andere discussie krijgt. Er zijn veel meer reden om de impechment te starten, de huidige die gestart is is politiek gezien waarschijnlijk de zwakste.
Je denkt dat de GOP niet elke andere reden op vergelijkbare wijze had "gespind"? Het maakt allemaal niks meer uit: de waarheid is ondergeschikt, het is pure hypcrisie, maar alles wordt door de GOP door de vingers gezien. Behalve als een democraat het doet. Het maakt allemaal geen reet uit, de democraten doen gewoon hun werk, de GOP heeft geen ethisch besef of zet het willens en wetens opzij, en daar moeten we het mee doen. Als het ook maar een klein beetje meezit worden deze mensen ooit nog eens verantwoordelijk gehouden voor hun daden, maar ik ga er niet op zitten wachten. ;)

Saved by the buoyancy of citrus


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 20:15
@ArgantosNL Het emolumentsissue is waarschijnlijk moeilijker te bewijzen, omdat het bezit en beheer van de Trump bedrijven heel schimmig is. En wordt waarschijnlijk verdedigd door op anderen te wijzen die ook nog steeds business interests of aandelen hebben.
Na het Mueller rapport had Trump makkelijk geimpeached kunnen worden voor obstructie en meineed. Maar doordat Mueller zelf uit alle macht probeerde niet Trump te beschuldigen (omdat dat niet zijn taak was) werd het voor de republikeinse partij veel te makkelijk om te zeggen dat hij onschuldig is.

Wat dat betreft is het nu nog duidelijker dat Trump zijn eigen belang vooropsteld. Dat staat zwart op wit in de transcriptie. En voor obstructie hoeft men alleen maar te wijzen op het weigeren te getuigen. En de getuigenbeinvloeding. Voor de hardcore Trump fans maakt het allemaal niets uit, maar zwevende kiezers zijn hiermee makkelijker te overtuigen.

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
Spookelo schreef op maandag 16 december 2019 @ 17:17:
@ArgantosNL Het emolumentsissue is waarschijnlijk moeilijker te bewijzen, omdat het bezit en beheer van de Trump bedrijven heel schimmig is. En wordt waarschijnlijk verdedigd door op anderen te wijzen die ook nog steeds business interests of aandelen hebben.
Na het Mueller rapport had Trump makkelijk geimpeached kunnen worden voor obstructie en meineed. Maar doordat Mueller zelf uit alle macht probeerde niet Trump te beschuldigen (omdat dat niet zijn taak was) werd het voor de republikeinse partij veel te makkelijk om te zeggen dat hij onschuldig is.
Jimmy Carter moest zijn pindaplantage van de hand doen vanwege mogelijke omkoping, het feit dat trump heel zijn bende niet heeft verkocht/afstand van heeft gedaan is eigenlijk al voldoende voor emoluments.

De echte reden dat dit niet gedaan is is omdat rijk en machtig het wel ziet zitten hoe Trump all zijn shit houd en de baas van de VS mag spelen. Dat wil een Bloomberg en Steyer ook wel, als ze trump gelijk onder druk hadden gezet vanwege zijn schending van emoluments dan hadden er nu geen 2 miljardairs in de democratische primairy gemengd en zijn hard op weg naar het presidentschap te kopen.
Wat dat betreft is het nu nog duidelijker dat Trump zijn eigen belang vooropsteld. Dat staat zwart op wit in de transcriptie. En voor obstructie hoeft men alleen maar te wijzen op het weigeren te getuigen. En de getuigenbeinvloeding. Voor de hardcore Trump fans maakt het allemaal niets uit, maar zwevende kiezers zijn hiermee makkelijker te overtuigen.
Niet als deze zwevende kiezer naar fox kijkt, dan krijgt hij puur de bevestiging dat trump corruptie probeert te bestrijden en de democraten proberen het tegen te houden. Niet vergeten dat Fox het meeste gekeken "nieuws" bron is in de VS en veel zwevende kiezer kijken ook fox. Een Impechment op emoluments kun je niet spinnen naar Trump vecht tegen corruptie, je kunt het alleen spinnen naar het is geen corruptie. Een spin van negatief naar neurtaal i.p.v. een negatief naar een postief wat nu wel kan met de Biden ellende.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:53:
[...]

Dat is nou precies mijn punt, die impechment had gedaan kunnen zijn zonder Biden nepotisme te raken waardoor je al een heel andere discussie krijgt. Er zijn veel meer reden om de impechment te starten, de huidige die gestart is is politiek gezien waarschijnlijk de zwakste.
dus je gaat mee in de GOPnarritive? Wie je ook wil aanklagen, je zorgt beter maar dat je zelf brandschoon bent?

Het punt is dat het helemaal niet over Hunter Biden gaat. Er is een onderzoek naar geweest en er werd helemaal niets gevonden. Dus, dan heeft Trump 2 correcte opties:
1. Barr verzoeken dat het onderzoek heropend gaat worden. Barr zal moeten weigeren waarschijnlijk tenzij er eventueel nieuw bewijs is (of hij kan het onderzoek onderzoeken);
2. Niets doen en accepteren dat in het verleden ligt

Wat doet Trump? Je gaat een narrative blijven spinnen dat het maar niet klopt, je vraagt een buitenlandse mogendheid (!!!) om zich tactief te bemoeien met inlandse verkiezingen (!!!) en anders schrap je wat militaire steun (!!!). Als je wordt gesnaaid begin je met een hele resem whataboutisms. Dat is ook het ding waar jij nu in mee gaat. Als je dit zou moeten vermijden, dat iemand geen whataboutism meer kan maken voor als je iemand aanklaagt of in een poilitiek proces gaat onderzoeken: stop er dan maar mee. Schaf de gehele rechtspraak maar af.

Pelozi heeft hier gedaan hoe ze het moet doen: zaken strikt gescheiden houden. Wat Biden wel of niet heeft gedaan is totaal niet relevant voor deze casus. De casus is dat Trump zijn positie misbruikt voor persoonlijk politiek gewin. Sterker nog: als Joe Biden schuldig zou zijn, is het nog altijd niet relevant.

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:06:
[...]


dus je gaat mee in de GOPnarritive? Wie je ook wil aanklagen, je zorgt beter maar dat je zelf brandschoon bent?

Het punt is dat het helemaal niet over Hunter Biden gaat. Er is een onderzoek naar geweest en er werd helemaal niets gevonden. Dus, dan heeft Trump 2 correcte opties:
1. Barr verzoeken dat het onderzoek heropend gaat worden. Barr zal moeten weigeren waarschijnlijk tenzij er eventueel nieuw bewijs is (of hij kan het onderzoek onderzoeken);
2. Niets doen en accepteren dat in het verleden ligt

Wat doet Trump? Je gaat een narrative blijven spinnen dat het maar niet klopt, je vraagt een buitenlandse mogendheid (!!!) om zich tactief te bemoeien met inlandse verkiezingen (!!!) en anders schrap je wat militaire steun (!!!). Als je wordt gesnaaid begin je met een hele resem whataboutisms. Dat is ook het ding waar jij nu in mee gaat. Als je dit zou moeten vermijden, dat iemand geen whataboutism meer kan maken voor als je iemand aanklaagt of in een poilitiek proces gaat onderzoeken: stop er dan maar mee. Schaf de gehele rechtspraak maar af.

Pelozi heeft hier gedaan hoe ze het moet doen: zaken strikt gescheiden houden. Wat Biden wel of niet heeft gedaan is totaal niet relevant voor deze casus. De casus is dat Trump zijn positie misbruikt voor persoonlijk politiek gewin. Sterker nog: als Joe Biden schuldig zou zijn, is het nog altijd niet relevant.
Dat maakt niet uit of dat relavent is of niet het is gerelateerd waardoor de deur open staat om het er bij te halen.

https://www.salon.com/201...ump-will-be-a-total-sham/

"Trump was reportedly interested in staging a big spectacle in the Senate trial, and calling Hunter Biden, House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, the original Ukraine whistleblower and who knows who else. For once, Republicans may defy him, but only to safeguard his presidency."

Trump en zijn team zijn niet bang voor de hele impechment daarom is deze keuze van impechment is zwak en waardeloos en gaat tot niets leiden en Trump alleen helpen. Pelosie heeft zelfs on the record gezegd dat als ze zou weten dat dit niets zou leiden en alleen Trump helpen dan zou ze het nog steeds doen. So far Trump is gevaarlijk en we moeten er alles aan doen om trump te verslaan.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:20:
[...]

Dat maakt niet uit of dat relavent is of niet het is gerelateerd waardoor de deur open staat om het er bij te halen.

https://www.salon.com/201...ump-will-be-a-total-sham/

"Trump was reportedly interested in staging a big spectacle in the Senate trial, and calling Hunter Biden, House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff, the original Ukraine whistleblower and who knows who else. For once, Republicans may defy him, but only to safeguard his presidency."

Trump en zijn team zijn niet bang voor de hele impechment daarom is deze keuze van impechment is zwak en waardeloos en gaat tot niets leiden en Trump alleen helpen. Pelosie heeft zelfs on the record gezegd dat als ze zou weten dat dit niets zou leiden en alleen Trump helpen dan zou ze het nog steeds doen. So far Trump is gevaarlijk en we moeten er alles aan doen om trump te verslaan.
dus je conclusie is: je moet nu als democratische partij maar stil zijn, alles over je kant laten gaan enz.
Dus wat je ook zegt: je moet iemand niet proberen accountable te houden als het je politiek gezien niet uit komt. Zelfs niet als het de president is, die uitgebreid een drol aan het leggen is op de grondwet.

Of Trump wel of niet bang is, is ook niet relevant. Als je iets, waartoe je in feite bij eed toe verplicht bent, niet gaat doen omdat iemand neit bang is voor je, stop dan gewoon met de hele poppenkast en schrap het hele fenomeen regering. DIt is een intens fundamenteel issue wat je hier ziet, dit is een issue van het formaat dat je een kant moet kiezen. Want je focused je nu wel op de republikeinse kiezer, maar wat denk je van de democratische kiezer? Denk je dat je daar geen stemmen kunt verliezen als je alles maar accepteert?

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:28:
[...]


dus je conclusie is: je moet nu als democratische partij maar stil zijn, alles over je kant laten gaan enz.
Dus wat je ook zegt: je moet iemand niet proberen accountable te houden als het je politiek gezien niet uit komt. Zelfs niet als het de president is, die uitgebreid een drol aan het leggen is op de grondwet.

Of Trump wel of niet bang is, is ook niet relevant. Als je iets, waartoe je in feite bij eed toe verplicht bent, niet gaat doen omdat iemand neit bang is voor je, stop dan gewoon met de hele poppenkast en schrap het hele fenomeen regering. DIt is een intens fundamenteel issue wat je hier ziet, dit is een issue van het formaat dat je een kant moet kiezen. Want je focused je nu wel op de republikeinse kiezer, maar wat denk je van de democratische kiezer? Denk je dat je daar geen stemmen kunt verliezen als je alles maar accepteert?
Nergens zeg ik dat je alles maar moet toe staan ik zeg alleen dat de route de ze gekozen hebben is zwak en ik heb al een betere impechment route aangedragen die niet de deur wagenwijd open zet om terug te slaan met corruptie van de biden's wat de waarheid is maakt niet uit.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:33:
[...]

Nergens zeg ik dat je alles maar moet toe staan ik zeg alleen dat de route de ze gekozen hebben is zwak en ik heb al een betere impechment route aangedragen die niet de deur wagenwijd open zet om terug te slaan met corruptie van de biden's wat de waarheid is maakt niet uit.
nee die heb je niet, want de president is niet verplicht inzage te geven in zijn persoonlijke financiën :) Hij is ook niet verplicht zijn bedrijven in een blind trust te zettne, echter! Dat is jarenlang de gewoonte geweest van voorgangers. Dat maakt het bewijzen van eigen zakken vullen vrij moeilijk.

Anyhow: alles, werkelijk alles, zal aan worden gezaagd door het GOP, met de meest onzinnige argumenten.

Want: de corruptie (in feite zelfs, de vermeende) van de Bidens, is onderzocht en als totaal niet bestaand aan de kant gelegd. Er is niets om mee te slaan, buiten het bekende gedoe van 'but her e-mails!', 'Benghazi!', 'Obama!', 'but Communism!'. Oneliners, zonder enige inhoud. Als je die wil ontwijken: Daar is geen ontwijken aan, omdat het GOP zich voor niets aan het generen is momenteel. Je 'betere optie' is helemaal niet echt beter, mocht dat namelijk het geval zijn, dan had men die doodleuk vastgeniet aan de huidige impeachmentpunten. Men is boos genoeg om niet al te veel te laten liggen als het relevant en bruikbaar is.

  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 13:25

burgt

Starbass

Graham zegt al dat hij geen enkele witness zou willen zien, Mitch heeft alaangegeven dat hij alles overlegt met white house counsel. Maar goed dat was te verwachten dat het voorspelde circus vooral van de Republiceinse kant komt

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


  • Don Quijote
  • Registratie: april 2005
  • Laatst online: 22:51

Don Quijote

El Magnifico

@ArgantosNL je gaat alleen compleet voorbij aan het feit dat dit de enige Punten van impeachment zijn waarin Pelosi het hele huis van afgevaardigden in mee kon krijgen.

Dat is politiek uiterst belangrijk, omdat een paar tegenstemmen in het huis van afgevaardigden van Democraten, tot in den treuren zal worden uitgemolken door de Republikeinen.

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:55:
[...]

nee die heb je niet, want de president is niet verplicht inzage te geven in zijn persoonlijke financiën :) Hij is ook niet verplicht zijn bedrijven in een blind trust te zettne, echter! Dat is jarenlang de gewoonte geweest van voorgangers. Dat maakt het bewijzen van eigen zakken vullen vrij moeilijk.

Anyhow: alles, werkelijk alles, zal aan worden gezaagd door het GOP, met de meest onzinnige argumenten.

Want: de corruptie (in feite zelfs, de vermeende) van de Bidens, is onderzocht en als totaal niet bestaand aan de kant gelegd. Er is niets om mee te slaan, buiten het bekende gedoe van 'but her e-mails!', 'Benghazi!', 'Obama!', 'but Communism!'. Oneliners, zonder enige inhoud. Als je die wil ontwijken: Daar is geen ontwijken aan, omdat het GOP zich voor niets aan het generen is momenteel. Je 'betere optie' is helemaal niet echt beter, mocht dat namelijk het geval zijn, dan had men die doodleuk vastgeniet aan de huidige impeachmentpunten. Men is boos genoeg om niet al te veel te laten liggen als het relevant en bruikbaar is.
"The word "emolument" has a broad meaning. At the time of the Founding, it meant "profit," "benefit," or "advantage" of any kind.[20] Because of the "sweeping and unqualified" nature of the constitutional prohibition, and in light of the more sophisticated understanding of conflicts of interest that developed after the Richard Nixon presidency, most modern presidents have chosen to eliminate any risk of conflict of interest that may arise by choosing to vest their assets into a blind trust.[17] As the Office of Legal Counsel has advised, the Constitution is violated when the holder of an "Office of Profit or Trust", like the President,[21] receives money from a partnership or similar entity in which he has a stake, and the amount he receives is "a function of the amount paid to the [entity] by the foreign government."[19] This is because such a setup would allow the entity to "in effect be a conduit for that government," and so the government official would be exposed to possible "undue influence and corruption by [the] foreign government."[19] The Department of Defense has expressly held that "this same rationale applies to distributions from limited liability corporations."[22]"

Hoe zijn Trumps Hotels en zaken met de saudi's geen grandioze overtreding van deze clausule?

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:09:
[...]

"The word "emolument" has a broad meaning. At the time of the Founding, it meant "profit," "benefit," or "advantage" of any kind.[20] Because of the "sweeping and unqualified" nature of the constitutional prohibition, and in light of the more sophisticated understanding of conflicts of interest that developed after the Richard Nixon presidency, most modern presidents have chosen to eliminate any risk of conflict of interest that may arise by choosing to vest their assets into a blind trust.[17] As the Office of Legal Counsel has advised, the Constitution is violated when the holder of an "Office of Profit or Trust", like the President,[21] receives money from a partnership or similar entity in which he has a stake, and the amount he receives is "a function of the amount paid to the [entity] by the foreign government."[19] This is because such a setup would allow the entity to "in effect be a conduit for that government," and so the government official would be exposed to possible "undue influence and corruption by [the] foreign government."[19] The Department of Defense has expressly held that "this same rationale applies to distributions from limited liability corporations."[22]"

Hoe zijn Trumps Hotels en zaken met de saudi's geen grandioze overtreding van deze clausule?
Hoe ga je het bewijzen? Dat de VAE zijn complete hotel boekt zonder dat er mensen overnachten: hoe ga je bewijzen dat hij er om vraagt? Want: hij is niet verplicht die hotels in een blind trust te duwen. Moet zijn hotel boekingen gaan weigeren zonder eerst een backgroundcheck te doen?

Dit is het spel wat Trump en familie spelen he...

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:15:
[...]

Hoe ga je het bewijzen? Dat de VAE zijn complete hotel boekt zonder dat er mensen overnachten: hoe ga je bewijzen dat hij er om vraagt? Want: hij is niet verplicht die hotels in een blind trust te duwen. Moet zijn hotel boekingen gaan weigeren zonder eerst een backgroundcheck te doen?

Dit is het spel wat Trump en familie spelen he...
astu: https://edition.cnn.com/2...abia-lobbyists/index.html

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
nee niet astu. Ik weet goed genoeg wat daar gebeurt, net zoals jij. Hoe wil je dat nu gaan bewijzen? Want: het ethisch commitee? Geschrapt door het GOP (of in feite vleugellam gemaakt, wat je wil). Je moet het gaan bewijzen: je hebt dus belastingaangiftes nodig, je hebt alle gegevens van die hotels nodig enz. De documenten die hun nu al jarenlang weigert te openbaren kortom. Waar nu al jarenlang rechtzaken voor lopen ook.

Dit is echt niet zo simpel zoals jij het hier meent te stellen. Ik snap welke kant je op wil gaan, maar je gaat het daar niet mee redden.

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 12:28
polthemol schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:46:
[...]

nee niet astu. Ik weet goed genoeg wat daar gebeurt, net zoals jij. Hoe wil je dat nu gaan bewijzen? Want: het ethisch commitee? Geschrapt door het GOP (of in feite vleugellam gemaakt, wat je wil). Je moet het gaan bewijzen: je hebt dus belastingaangiftes nodig, je hebt alle gegevens van die hotels nodig enz. De documenten die hun nu al jarenlang weigert te openbaren kortom. Waar nu al jarenlang rechtzaken voor lopen ook.

Dit is echt niet zo simpel zoals jij het hier meent te stellen. Ik snap welke kant je op wil gaan, maar je gaat het daar niet mee redden.
je gaat het letterlijk nergens mee redden, maar hiermee heb je wel een schadelijkere discussie voor trump dan nu. De huidige gang van zaken help trump alleen maar, het is gen juridische procedure het gaat alleen om publieke opinie en de keuze om voor dit Oekraïne biden ding te gaan is het slechtste voor publieke opinie.

Je hebt Trump die vecht tegen corruptie en Biden en de democraten verdedigen corruptie, dit is wat voor een groot deel publieke opinie gaat worden voor mensen die weinig interesse hebben zullen hier in mee gaan. Fox en de GOP kan het hele ding zo makkelijk op deze manier framen.

Dit is iets waar veel hier totaal voorbij aan gaan.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
ArgantosNL schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:53:

Je hebt Trump die vecht tegen corruptie en Biden en de democraten verdedigen corruptie, dit is wat voor een groot deel publieke opinie gaat worden voor mensen die weinig interesse hebben zullen hier in mee gaan. Fox en de GOP kan het hele ding zo makkelijk op deze manier framen.
En voor wie spint Fox het? Voor de GOP-achterban. Wie kijkt Fox? De GOP achterban. Gaat Fox ander nieuws brengen als je een andere impeachment procedure start? Nee, want Fox is bezig met zuivere propaganda.

Jim Jordan en consorten waren bij de ondervragingen niet bezig met ondervragen, ze waren soundbites aan het leveren voor Fox, die Fox ging spinnen vervolgens.

Als je je morele houding over een casus laat afhangen van hoe de media het kan spinnen, ben je uiteindelijk geen haar beter dan wat het GOP en Fox aan het doen zijn al enkele jaren.

  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
FunkyTrip schreef op maandag 16 december 2019 @ 09:13:
[...]


Het bewijs is overweldigend. Elke persoon in een westerse land, inclusief de VS was op basis van dit bewijs schuldig bevonden en veroordeeld.
Echter, het is een politiek proces en daarin gaat het om meningen en percepties en niet echt of iets waar is of niet. En dat redt Trump. As usual.
Wat is dan precies het overweldigende bewijs? Ik volg dit niet heel goed.
zoeken bij google naar 'trump impeachment evidence' geeft als 1e hit
Viewpoint: Evidence for impeachment of Trump looks thin
en verder weinig duidelijks.

Ik hou van getallen, die zien er niet overweldigend uit:
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
https://www.predictit.org...rticles-voted-on-by-12-30
https://www.predictit.org...-of-impeachment-by-Dec-30
Hierbij telt trouwens Van Drew als Dem, ook na de switch.
Als het bewijs overweldigend was, dan zou je toch andere getallen verwachten.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

pedorus schreef op maandag 16 december 2019 @ 23:20:
Ik hou van getallen, die zien er niet overweldigend uit:
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
https://www.predictit.org...rticles-voted-on-by-12-30
https://www.predictit.org...-of-impeachment-by-Dec-30
Hierbij telt trouwens Van Drew als Dem, ook na de switch.
Als het bewijs overweldigend was, dan zou je toch andere getallen verwachten.
Jij gaat serieus polls gebruiken om te bepalen of er genoeg bewijs is of niet :?
Zoals ik al eerder zei, het is politiek, dus het enige dat telt is perceptie. En de republikeinen zijn daar goed in.

Als honderden hoogleraren in recht aangeven dat Trump op basis van het huidige bewijs impeachable is, dan is ie dat. Dan kun JIJ als leek wel er wel iets van vinden, de feiten spreken voor zich.

Dat ie er nog zit is politiek en staat los van feiten.

Dit dus.


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

@pedorus https://www.nytimes.com/i...ay/trump-impeachment.html vat het aardig samen.
Obstruction of Congress behoeft weinig bewijs. Trump is niet op komen dagen en heeft alle directe key players verboden om mee te werken aan het onderzoek. O.a. Mulvaney, Bolton, Pompeo, Pence. Ook kregen ambtenaren die wel getuigden geen toegang tot hun eigen gespreksverslagen.
Abuse of Power is ook onomstotelijk bewezen in de juridische zin. Allerlei betrokken ambtenaren hebben duidelijk gemaakt hoe Trump tegen het beleid van het Amerikaanse volk in de kersverse Oekraïense president onder druk zette om dirt te verzamelen over de zoon van Biden.
Terwijl Oekraïne een bondgenoot is die in oorlog is met (normaalgesproken) een van de staatsvijanden van de VS: Rusland.
Ook de rol van Giuliani als aan soort maffia fixer is uiterst dubieus, hij heeft de reguliere diplomatie gedwarsboomd. En diverse getuigen hebben onder ede verklaard dat Giuliani in opdracht van Trump handelde.
Wat jij nu hebt gevonden zijn de spins van de GOP (aanhangers) die er een politiek spel van maken. Je linkt naar de BBC, maar dat is een gekleurd opiniestuk van Turley die namens de GOP met droge ogen beweerde dat er geen bewijs zou zijn. En het over de boeg gooide dat de helft van de VS kwaad is sinds Trump verkozen is en die woede zich niet op Trump zou moeten richten. Juridisch is er echt geen enkele twijfel, dat hebben ook honderden rechtsgeleerden onderschreven.
Maar het impeachment proces is helaas niet op basis van de trias politica, het zal straks louter aan (ongeschoolde) senatoren gaan die hun politiek gekleurde mening zullen geven. Niets duidt erop dat ze zich laten voorlichten over de feiten en de gevolgen op langere termijn als er straks gestemd wordt dat een president feitelijk boven de wet staat en werkelijk alles mag doen zonder een halt toegeroepen te kunnen worden.

[Voor 9% gewijzigd door CyBeRSPiN op 17-12-2019 11:36]


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

CyBeRSPiN schreef op maandag 16 december 2019 @ 23:35:
Niets duidt erop dat ze zich laten voorlichten over de feiten en de gevolgen op langere termijn als er straks gestemd wordt dat een president feitelijk boven de wet staat en werkelijk alles mag doen zonder een halt toegeroepen te kunnen worden.
Tenzij een democratische kandidaat ook maar een fractie probeert te doen van wat Trump doet natuurlijk.

Dit dus.


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:40
pedorus schreef op maandag 16 december 2019 @ 23:20:
[...]

Wat is dan precies het overweldigende bewijs? Ik volg dit niet heel goed.
zoeken bij google naar 'trump impeachment evidence' geeft als 1e hit
Viewpoint: Evidence for impeachment of Trump looks thin
en verder weinig duidelijks.
Dat is een artikel over wat de door de republikeinen opgeroepen getuige zegt. Niets over de 3 door democraten opgeroepen getuigen te vinden blijkbaar?

Ik zou je bronnen nog eens beter bekijken. En polls zeggen natuurlijk niets over waarheid, slechts iets over perceptie.

  • m3gA
  • Registratie: juni 2002
  • Laatst online: 16:05
https://www.wsj.com/artic...s-on-politics-11576578601

En Peter Thiel wil graag dat politici mogen blijven liegen op Facebook.Was wel de verwachten met zijn trackrecord.

  • dawg
  • Registratie: december 2002
  • Niet online
ik weet niet of dit hier al voorbij gekomen is, maar ik vond dit eerlijk gezegd behoorlijk angstaanjagend om te lezen.
Terwijl de Democraten en de Republikeinen elkaar in het kader van de impeachment verwijten de Amerikaanse democratie geweld aan te doen, laat de regering-Trump steeds vaker weten lak te hebben aan een aantal fundamentele basisregels van de democratie in Amerika. Wie goed luistert, hoort een visioen waarbij Trumps pogingen om Oekraïne voor zijn electorale karretje te spannen nog mild afsteken. Als Trump doorgaat op de koers die hij – met medewerking van zijn regering – lijkt uit te zetten, glijdt Amerika af naar een autoritaire samenleving.

Dat klinkt wellicht overdreven, maar om te begrijpen welke sinistere trend er speelt in Washington moet je letten op Attorney General (denk: minister van Justitie) William Barr, een jurist die ook onder Bush senior diende. Onlangs hield Barr een lezing voor de Federalist Society, een conservatieve juridische denktank, waarin hij zijn kijk op de scheiding der machten uiteenzette. Volgens Barr moeten het Congres als wetgevende macht en het rechtsapparaat als controlerende macht te allen tijde ondergeschikt zijn aan de uitvoerende macht van de president.

Zo hadden de founding fathers het bedoeld volgens Barr. Elke procedure waarbij de president niet het laatste woord heeft, gaat volgens hem ‘in tegen de intentie van de opstellers (van de Amerikaanse grondwet, ct) om de uitvoerende macht in handen leggen van een enkele persoon’.
In een andere toespraak, voor een gezelschap van politieagenten en openbaar aanklagers, zei Barr dat als er gemeenschappen zijn die geen ‘steun en respect tonen voor de politie, ze niet op politiebescherming hoeven te rekenen mochten ze die nodig hebben’. Dit is een derde bewijsstuk van Barrs autoritaire denken. In een gezonde democratie is de politie er voor iedereen. In een autoritaire samenleving gebruikt de machthebber bescherming van burgers als instrument van disciplinering.

Deze optelsom was reden voor Eric Holder, van 2009 tot 2015 Attorney General, een opiniestuk te schrijven in de Washington Post waarin hij stelde dat Barr ongeschikt is voor zijn ambt. Holder gaf toe dat het eigenlijk niet kan, je opvolger openbaar bekritiseren, maar de extremiteit van Barrs opmerkingen noopten hem ertoe. ‘De ultieme loyaliteit van een Attorney General is niet aan de president persoonlijk, en zelfs niet aan de uitvoerende macht, maar aan het volk – en de grondwet – van de Verenigde Staten’, schreef Holder.
Vorige week verscheen Senator Mike Huckabee op Fox News om uit te leggen dat Trump wat hem betreft recht heeft op een derde termijn. Volgens Huckabee zou Trump ook na 2024 mogen blijven zitten vanwege ‘illegale pogingen van Comey (de oud-FBI-directeur, ct) , de Democraten en de media et al om Trump afgezet te krijgen’. Sta hier bij goed bij stil: een Amerikaanse Senator zegt dat de grondwet kan worden opgeschort mede omdat journalisten kritische stukken schrijven over zijn leider.
ik dacht eigenlijk dat de kloof tussen republikein en democraat niet groter kon zijn en dat dat wel weer gerepareerd zou kunnen worden een generatie (of twee) later, maar dit is van een heel erg andere orde. en mocht het allemaal zo lopen dan is dat niet zomaar weer gerepareerd natuurlijk. dan wordt er eerst nog veel meer afgebroken.

gezien de verkiezingen in het vk en de consequentie dat men daar nog meer richting de vs zal gaan neigen ben ik toch wel bezorgd wat dat eventueel zou kunnen betekenen voor europa ook.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

dawg schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:44:
ik weet niet of dit hier al voorbij gekomen is, maar ik vond dit eerlijk gezegd behoorlijk angstaanjagend om te lezen.


[...]


[...]


[...]


ik dacht eigenlijk dat de kloof tussen republikein en democraat niet groter kon zijn en dat dat wel weer gerepareerd zou kunnen worden een generatie (of twee) later, maar dit is van een heel erg andere orde. en mocht het allemaal zo lopen dan is dat niet zomaar weer gerepareerd natuurlijk. dan wordt er eerst nog veel meer afgebroken.

gezien de verkiezingen in het vk en de consequentie dat men daar nog meer richting de vs zal gaan neigen ben ik toch wel bezorgd wat dat eventueel zou kunnen betekenen voor europa ook.
Het enige voordeel van de GOP is, is dat ze voorspelbaar zijn. Al deze meningen draaien 180 graden zodra er weer een democraat president wordt. Dan moet de president wel ineens gecontroleerd worden en mag hij niet zomaar van alles beslissen etc etc. Dan wordt scheiding der machten ineens weer heel belangrijk.

Dit dus.


  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
Ik heb het gelezen, dit is een opinieartikel met weinig bewijzen zelf erin. Een quote:
It’s regrettable that the House moved as fast as it did, without working further through the courts and through other means to hear from numerous crucial witnesses.
Nu wat vragen:
Als het bewijs "overweldigend" is, waarom is het dan een probleem dat het huis zo snel is met impeachment (waarschijnlijk morgen al)?
Als het bewijs al "overweldigend" is, waarom wil Schumer dan nieuwe getuigen horen in de senaat?
Als het bewijs al "overweldigend" is, waarom zitten de afwijkende stemmers bij de democraten en niet bij de republikeinen? Op bijna 200 moet er toch wel eentje over kunnen? En waarom gaat het Amerikaanse publiek niet voor impeachment van Trump zijn?

In het geval van Nixon liepen er meer dan genoeg republikeinen over. Bij Bill Clinton waren er een handvol overlopers aan beide kanten. Hoe kan het nu bij "overweldigend" bewijs dat er geen enkele republikein gewonnen is, en dat zelfs een democraat die niet herverkozen zal worden is overgelopen naar de republikeinse partij?

De meest simpele verklaring op bovenstaande vragen is dat het bewijs gewoon nog niet overweldigend is, maar ik vermoed dat hier vast mensen het niet mee eens zijn ;)
Obstruction of Congress behoeft weinig bewijs. Trump is niet op komen dagen en heeft alle directe key players verboden om mee te werken aan het onderzoek. O.a. Mulvaney, Bolton, Pompeo, Pence.
Wat je dan nodig hebt is de rechtsstaat, dus zoiets: Wikipedia: United States v. Nixon
Zelf de conclusie trekken is lastig als bewijs, en maakt de dagvaardingen niet sterker want die waren blijkbaar niet nodig. Vervolgens als democraten zeggen dat het bewijs "overweldigend" is maakt de zaak niet sterker, want wat zijn die overweldigende bewijzen dan? Volgens de republikeinen is het bewijs "hopeloos, hopeloos onvoldoende".
n3othebest schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 11:23:
Ik zou je bronnen nog eens beter bekijken. En polls zeggen natuurlijk niets over waarheid, slechts iets over perceptie.
Kom maar met een betere bron, liefst overweldigende bewijslast simpel uitgelegd. Als die dan goed wordt verspreid, valt misschien het Amerikaanse publiek ook te overtuigen.

  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Niet online
pedorus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:54:
[...]


De meest simpele verklaring op bovenstaande vragen is dat het bewijs gewoon nog niet overweldigend is, maar ik vermoed dat hier vast mensen het niet mee eens zijn ;)

[...]
Naar mijn idee (let op, hier volgt een eigen mening) is de GOP al decennia lang aan het afglijden. Het gevolg is dat in de partij alleen mensen die braaf de partijlijn volgen en party-before-country (district/state) stellen zich opwerken binnen de ranken van de GOP. Daarom lopen ze nu allemaal keurig in de pas en lopen ze rood aan als ze tijdens een interview lastige vragen gaan ontwijken.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Trump gaat even los op Pelosi. Hij ziet nu zelfs complete kruistochten:
De Amerikaanse president Trump heeft in een brief keihard uitgehaald naar Nancy Pelosi, de voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. In de zes pagina's tellende brief doet Trump zijn beklag over de dreigende afzettingsprocedure tegen hem.

De president schrijft onder meer dat Pelosi een "kwaadaardige kruistocht" tegen hem voert. Ook verwijt hij haar dat ze "openlijk de oorlog verklaart aan de Amerikaanse democratie" door verder te gaan met "uw ongeldige impeachment-procedure". Verder vergelijkt hij het afzettingsonderzoek met de heksenprocessen van Salem, de bekendste heksenprocessen uit de Amerikaanse geschiedenis.

Pelosi heeft in een korte reactie gezegd dat ze de brief "ziek" vindt.

Vandaag stemt het Huis van Afgevaardigden over twee aanklachten tegen de president. Hij zou de derde Amerikaanse president worden die met een impeachment-procedure wordt geconfronteerd.

De Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben vorige week in de impeachment-zaak twee aanklachten ingediend tegen Trump: een wegens machtsmisbruik en een voor tegenwerking van het Congres. Omdat de Democraten in het Huis een meerderheid hebben, is de verwachting dat het Huis met de aanklachten zal instemmen.

Aansluitend gaat de zaak naar de Senaat, de andere kamer van het Congres, die als rechtbank zal optreden. In de Senaat zijn de Republikeinen in de meerderheid.
Bron: Trump beschuldigt Pelosi voor impeachment-stemming van 'oorlogsverklaring'

Gaat echt heel goed daar allemaal hoor...

De heksenjacht waar hij naar refereert: Wikipedia: Salem witch trials

Virussen? Scan ze hier!


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
pedorus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:54:
Nu wat vragen:
Als het bewijs "overweldigend" is, waarom is het dan een probleem dat het huis zo snel is met impeachment (waarschijnlijk morgen al)?
Als het bewijs al "overweldigend" is, waarom wil Schumer dan nieuwe getuigen horen in de senaat?
Als het bewijs al "overweldigend" is, waarom zitten de afwijkende stemmers bij de democraten en niet bij de republikeinen? Op bijna 200 moet er toch wel eentje over kunnen? En waarom gaat het Amerikaanse publiek niet voor impeachment van Trump zijn?

In het geval van Nixon liepen er meer dan genoeg republikeinen over. Bij Bill Clinton waren er een handvol overlopers aan beide kanten. Hoe kan het nu bij "overweldigend" bewijs dat er geen enkele republikein gewonnen is, en dat zelfs een democraat die niet herverkozen zal worden is overgelopen naar de republikeinse partij?

De meest simpele verklaring op bovenstaande vragen is dat het bewijs gewoon nog niet overweldigend is, maar ik vermoed dat hier vast mensen het niet mee eens zijn ;)
Het tekent zich toch af voor onze ogen? Bijv. Trump die iedereen verbiedt mee te werken met een onderzoek, dat is obstructie helder en duidelijk. Hij zegt het gewoon en hij doet het gewoon.

Als je meent dat er te weinig bewijs is dan is er maar 1 iemand die je dat kan kwalijk nemen, dat is Trump. Als hij inderdaad onschuldig was laat getuigen dat dan gewoon verklaren en geeft documenten vrij die dat bevestigen. Je moet niet klagen over het proces als je weigert te getuigen en je enige verdediging is dat je "absolute immuniteit" zou hebben.

Je moet echt diep in de Trump bubbel zitten om maar gewoon te geloven dat dat wat je ziet en wat je leest niet is wat er gebeurt. Nixon had geen Fox, dat is het verschil.

Het is een behoorlijke aanname dat de Republikeinen in het Huis te goeder trouw zijn. Na alle verliezen zijn er alleen Trump loyalisten over bovendien zijn er een flink aantal Republikeinen die het onderzoek van hun kant leiden zelf betrokken. Daarnaast is er ook politiek niks voor de Republikeinen te winnen, omdat ze alle districten die Republikeinen konden verliezen al hebben verloren, en het grootste risico wat deze Republikeinen lopen is dat ze een primary uitdager krijgen die door Trump gesteund wordt. In die zin zijn ze ook vrij eerlijk, zoals bijv. de leider van de Republikeinen in de betreffende commissie al zegt: zijn eed is niet heilig.

In de Senaat moeten we het maar zien, maar ook daar maken prominente Republikeinen er geen geheim van dat ze hun werk en hun eed niet serieus nemen. De leider van de Republikeinen en de de facto tweede man in de Senaat, McConnel en Grahem, hebben ook aangegeven dat ze geen onpartijdige jury zijn. De jury werkt letterlijk samen met de verdachte..

Zelfs als je meent dat het bewijs onvoldoende is, dit is geen gedrag van een groep die onschuldig is. Als ze zo onschuldig waren hadden ze het bewijs wel voor zichzelf laten spreken. Trump had bovenstaande brief ook gewoon onder ede in het Huis kunnen voorlezen, dat hij dat niet doet is niet omdat deze brief alleen de waarheid bevat en Trump niets te verbergen heeft. Beide Clintons hebben bijv. wel uren en uren onder ede vragen beantwoord, dan kan je oprecht zeggen dat je niks te verbergen hebt.

[Voor 40% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2019 09:04]

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

ph4ge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:23:
Trump had bovenstaande brief ook gewoon onder ede in het Huis kunnen voorlezen, dat hij dat niet doet is niet omdat deze brief alleen de waarheid bevat en Trump niets te verbergen heeft. Beide Clintons hebben bijv. wel uren en uren onder ede vragen beantwoord, dan kan je oprecht zeggen dat je niks te verbergen hebt.
Dat is iets wat we niet uit het oog moeten verliezen. De enige reden waarom Trump niet wil getuigen onder ede en waarom Mulvaney & co verboden worden te getuigen onder ede is omdat ze dan moeten liegen om hun alternatieve realiteit in stand te houden. En daar staan gevangenisstraffen op. En er is een eerdere president voor impeached, dus precedent.

Dit dus.


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

@ph4ge tegenwoordig is het schijnbaar niet zo moeilijk om diep in de Trump bubbel te raken. Fox News = "MSM", en dat is een en al propaganda in diens bubbel.
Ook lees ik hier en daar ergernis vanuit juristen dat de Amerikaanse media gewoon keihard falen om de juridische aspecten helder uit te leggen, het grotere plaatje schetsen, stukje educatie met beroepsjuristen aan het woord ipv dat men steeds met de ondeskundige anchors in de waan van de dag op alles af gaat..
Het hele argument dat Oekraïne uiteindelijk de hulp kreeg en Zelensky uiteindelijk zn ontmoeting (niet in het WH though..) en dat er DUS geen sprake kan zijn van afpersing is bijvoorbeeld juridisch lachwekkend. Of omdat Zelensky zelf aangeeft niet onder druk te zijn gezet.. En dan niet uitleggen in welke positie die beste man zich bevindt..
Trump is gesnapt op heterdaad, en heeft daarna gepoogd om het in de doofpot te stoppen door snel de hulp over te maken, een ontmoeting te fixen en een SMSje te laten sturen met uit het niets de (voor hen waarschijnlijk nietszeggende woorden) "no quid pro quo".
Een bankovervaller die tijdens de beroving gesnapt wordt en zonder buit wegrent, zou die ook zonder enig proces, laat staan straf, weg moeten kunnen komen?

En Trump gaat gewoon door. Giuliani weer op jacht gespot in Oekraïne. En zijn lesson learned is nu om calls met buitenlandse staatshoofden te houden met zo min mogelijk medewerkers betrokken. Geen notulen, etc. Want elke medewerker kan in zijn optiek de mol zijn die weer aan de bel trekt..

[Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 18-12-2019 09:49]


  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 22:40
pedorus schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:54:
[...]

Kom maar met een betere bron, liefst overweldigende bewijslast simpel uitgelegd. Als die dan goed wordt verspreid, valt misschien het Amerikaanse publiek ook te overtuigen.
Wat denk je van een samenvatting die ook de 3 andere getuigen meeneemt en niet alleen die van de republikeinen?

https://www.nytimes.com/2...cs/trump-impeachment.html

https://www.nytimes.com/2...dman-turley-gerhardt.html

  • Gunner
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

Gunner

Invincibles

Interessante reactie van de burgemeester van Salem;

Ezechiël 25:17 | 10x295wp Pal Zuid | PVoutput


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 09:39

ZenTex

Doet maar wat.

De beste man vrouw verdient een pluim.

Wat hij echter gaat krijgen is natuurlijk een Twitter tirade van Trump, maar dat even terzijde.

[Voor 4% gewijzigd door ZenTex op 18-12-2019 12:00]


  • steveman
  • Registratie: mei 2001
  • Laatst online: 22:07

steveman

"Be curious"

[quote]ZenTex schreef op woensdag 18 december 2019 @ 11:56:
De beste man verdient een pluim.

Wat hij echter gaat krijgen is natuurlijk een Twitter tirade van Trump, maar dat even terzijde.
[/quote]

Uh: https://i.imgur.com/ODPEMxb.png

https://twitter.com/MayorDriscoll


Ah je had het ook gezien :)

[Voor 5% gewijzigd door steveman op 18-12-2019 12:01]

"Take the risk of thinking for yourself. Much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way." -Christopher Hitchens | In memoriam? 🏁 ipv kruis!


  • ZenTex
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 09:39

ZenTex

Doet maar wat.

@steveman
Ik was je net voor.
Evengoed bedankt voor de correctie. :Y

edit: je had dat gedeelte over die Twitter tirade niet door hoeven kruisen. :+

[Voor 73% gewijzigd door ZenTex op 18-12-2019 13:12]


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 21:39

Player1S

Formerly known as L1nt

De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, is onderweg. Ze vertelde journalisten dat ze zich "triest" voelt en weigerde andere vragen te beantwoorden. Pelosi wil benadrukken dat een poging een president te berechten en af te zetten een sombere en bijzonder ernstige taak is.
Nette reactie van mevrouw Pelosi. Een republikein had het een glorieuze dag genoemd als het om een Democratische president ging.

Player1S: Mixer


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 20:15
@pedorus Het bewijs zijn de verklaringen onder ede van niet partijdige beroeps diplomaten die allemaal verklaren dat er sprake was van een quid pro quo. Er is niemand die onder ede verklaart dat er niets illegaals is gebeurd. Getuigen die Trump zouden moeten vrij pleiten worden door Trump verboden om te getuigen. En juist die getuigen wil Schumer alsnog horen.
Maar het belangrijkste, de samenvatting van het telefoongesprek die door Trump is vrij gegeven vermeld duidelijk:
I would like you to do us a favor though.
Dus voordat jij je meeting en hulp in een oorlog krijgt moet je iets voor mij doen. (Google voor de gein even die zin. Je komt niet meer op een mafia film uit.)

Er zijn wel afwijkende stemmen bij de republikeinen, alleen worden die de partij uitgewerkt. Justin Amash bijvoorbeeld.


Dat de impeachement procedure te snel gaat is bovendien subjectief. De procedure bij Andrew Johnson ging veel sneller, die bij Clinton 3 weken langzamer. Alleen de procedure bij Nixon duurde veel langer.

Het is sowieso een heel zwakke verdediging: "Het gaat te snel. Je kan nog meer bewijs vinden."

  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
ph4ge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:23:
[...]
Het tekent zich toch af voor onze ogen? Bijv. Trump die iedereen verbiedt mee te werken met een onderzoek, dat is obstructie helder en duidelijk. Hij zegt het gewoon en hij doet het gewoon.
Wat Trump doet mag waarschijnlijk gewoon, totdat een rechter anders zegt en Trump dat negeert. Voor uitleg zie https://doorbraak.be/de-lege-doos-van-de-democraten/
Als je meent dat er te weinig bewijs is dan is er maar 1 iemand die je dat kan kwalijk nemen, dat is Trump. Als hij inderdaad onschuldig was laat getuigen dat dan gewoon verklaren en geeft documenten vrij die dat bevestigen. Je moet niet klagen over het proces als je weigert te getuigen en je enige verdediging is dat je "absolute immuniteit" zou hebben.
De doelpalen worden wat verzet. We gaan nu van "overweldigend" bewijs naar te weinig bewijs komt door Trump. Er is iets als Zwijgrecht en Onschuldpresumptie. Het lijkt me niet onlogisch dat Trump niet een impeachment vanwege liegen wil krijgen zoals Bill Clinton.. Echter gebrek aan meewerking maakt geen "overweldigend" bewijs.
De leider van de Republikeinen en de de facto tweede man in de Senaat, McConnel en Grahem, hebben ook aangegeven dat ze geen onpartijdige jury zijn. De jury werkt letterlijk samen met de verdachte..
Zijn ze een keer eerlijk, is het weer niet goed :+
Zelfs als je meent dat het bewijs onvoldoende is, dit is geen gedrag van een groep die onschuldig is. Als ze zo onschuldig waren hadden ze het bewijs wel voor zichzelf laten spreken.
Onzin, zie bijvoorbeeld YouTube: Don't Talk to the Police Een foutje en betichting van liegen is zo gemaakt, zelfs als het niet eens liegen was.
Beide Clintons hebben bijv. wel uren en uren onder ede vragen beantwoord
En hoe pakte dat uit voor een van de meest gewaardeerde presidenten ooit?
Spookelo schreef op woensdag 18 december 2019 @ 16:54:
Er is niemand die onder ede verklaart dat er niets illegaals is gebeurd.
Guilty until proven innocent? Het probleem is denk ik dat er geen gehoorde getuige echt direct bewijs heeft van iets dat Trump zelf heeft gedaan. Zo ja, wie?
Maar het belangrijkste, de samenvatting van het telefoongesprek die door Trump is vrij gegeven vermeld duidelijk:
[...]

Dus voordat jij je meeting en hulp in een oorlog krijgt moet je iets voor mij doen. (Google voor de gein even die zin. Je komt niet meer op een mafia film uit.)
Valt tegen in de context van de hele brief. In ieder geval geen "overweldigend" bewijs.
n3othebest schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:48:
[...]


Wat denk je van een samenvatting die ook de 3 andere getuigen meeneemt en niet alleen die van de republikeinen?

https://www.nytimes.com/2...cs/trump-impeachment.html

https://www.nytimes.com/2...dman-turley-gerhardt.html
Goede poging, maar nee dit is niet het bewijs zelf maar interpretaties ervan. Dat Trump niet goed ligt bij professoren is goed bekend. (En paywall helpt niet voor delen)
ph4ge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:23:
Je moet echt diep in de Trump bubbel zitten om maar gewoon te geloven dat dat wat je ziet en wat je leest niet is wat er gebeurt.
Ik lees inderdaad "overweldigend" bewijs, maar niemand kan dat even simpel linken. En ook de polls gaan volledig de andere kant op dan bij overweldigend bewijs het geval zou zijn. Kijk de laatste cijfers:
Poll: Impeachment is helping Trump in 3 key battleground states
https://www.predictit.org...-US-presidential-election (nog nooit zo hoog voor republikeinen, nu gek genoeg 50+53>100, arbitrage mogelijk)
https://www.predictit.org...-US-presidential-election (nog nooit zo hoog voor trump)

Ik ben trouwens niet bang voor een Trump bubbel, wel bang dat iemand als Sanders niet wint door dit soort onzin.. Er zijn 2 bubbels, de democraten zitten ook zo diep in de eigen bubbel dat ze niet meer door hebben dat ze hun eigen zaak schaden. Wat winnen ze aan deze impeachment voor kerst? Men wil niet meer zien dat ze in een tunnel zitten, net zoals het grappig zou zijn geweest als ik minnetjes kon krijgen hier om te zien hoeveel dat er waren. Afzetten van een president als in een soort voetbalwedstrijd werkt averechts.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 20:15
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
[...]

Wat Trump doet mag waarschijnlijk gewoon, totdat een rechter anders zegt en Trump dat negeert. Voor uitleg zie https://doorbraak.be/de-lege-doos-van-de-democraten/


[...]

De doelpalen worden wat verzet. We gaan nu van "overweldigend" bewijs naar te weinig bewijs komt door Trump. Er is iets als Zwijgrecht en Onschuldpresumptie. Het lijkt me niet onlogisch dat Trump niet een impeachment vanwege liegen wil krijgen zoals Bill Clinton.. Echter gebrek aan meewerking maakt geen "overweldigend" bewijs.


[...]

Zijn ze een keer eerlijk, is het weer niet goed :+

[...]

Onzin, zie bijvoorbeeld YouTube: Don't Talk to the Police Een foutje en betichting van liegen is zo gemaakt, zelfs als het niet eens liegen was.

[...]

En hoe pakte dat uit voor een van de meest gewaardeerde presidenten ooit?

[...]

Guilty until proven innocent? Het probleem is denk ik dat er geen gehoorde getuige echt direct bewijs heeft van iets dat Trump zelf heeft gedaan. Zo ja, wie?

[...]

Valt tegen in de context van de hele brief. In ieder geval geen "overweldigend" bewijs.

[...]

Goede poging, maar nee dit is niet het bewijs zelf maar interpretaties ervan. Dat Trump niet goed ligt bij professoren is goed bekend. (En paywall helpt niet voor delen)


[...]

Ik lees inderdaad "overweldigend" bewijs, maar niemand kan dat even simpel linken. En ook de polls gaan volledig de andere kant op dan bij overweldigend bewijs het geval zou zijn. Kijk de laatste cijfers:
Poll: Impeachment is helping Trump in 3 key battleground states
https://www.predictit.org...-US-presidential-election (nog nooit zo hoog voor republikeinen, nu gek genoeg 50+53>100, arbitrage mogelijk)
https://www.predictit.org...-US-presidential-election (nog nooit zo hoog voor trump)

Ik ben trouwens niet bang voor een Trump bubbel, wel bang dat iemand als Sanders niet wint door dit soort onzin.. Er zijn 2 bubbels, de democraten zitten ook zo diep in de eigen bubbel dat ze niet meer door hebben dat ze hun eigen zaak schaden. Wat winnen ze aan deze impeachment voor kerst? Men wil niet meer zien dat ze in een tunnel zitten, net zoals het grappig zou zijn geweest als ik minnetjes kon krijgen hier om te zien hoeveel dat er waren. Afzetten van een president als in een soort voetbalwedstrijd werkt averechts.
Hier dan... Chef staf geeft toe dat er een quid pro quo was. Hij was degene die het geld tegenhield. Dat recht had hij niet, want het geld had al een bestemming gekregen van het congres.

En hier. Getuige Sondland verklaart dat onder ede.

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 22:57

defiant

Moderator General Chat
Het probleem met Amerika is dat hoe hoger je komt, het rechtssysteem een politieke instituut wordt. Bij de supreme-court is er geen sprake van de trias-politica aangezien het hooggerechtshof politieke benoemingen kent (in Europa rekent men daar Polen op af). De senaat als z.g.n. onafhankelijke rechtssysteem bij een impeachment is al helemaal niet onafhankelijk, aangezien politici geen incentive hebben om onafhankelijk te opereren.

Een onafhankelijk rechtssysteem kan acteren als een soort buffer en corruptie van het systeem vertragen, echter in het geval van Amerika kan het juist een bad-actor bestendigen. Men geloofd erin dat de kiezer en politici uiteindelijk zelf het systeem zullen corrigeren, het probleem is alleen voor de republikeinen dat voor hun eigen positie afhankelijk zijn van Trump. Het systeem heeft zo de verkeerde incentives, waardoor een correctie en buffer juist onwaarschijnlijker zijn dan in een meer Europees systeem.

Het probleem is dat Amerikanen (het wordt wel minder) een te groot geloof hebben in hun instituties, terwijl ze in toenemende mate een fatsoenlijk politiek democratisch proces in de weg zit wat noodzakelijk is in een toenemende onstabiele wereld.

Climate dashboard


  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
Bij Nixon lukte het om een unaniem supreme court te krijgen. Die mensen zijn ook benoemd voor het leven, ook al worden ze door de president benoemd kan hij ze niet ontslaan.
Spookelo schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:49:
[...]


Hier dan... Chef staf geeft toe dat er een quid pro quo was. Hij was degene die het geld tegenhield. Dat recht had hij niet, want het geld had al een bestemming gekregen van het congres.
Probleem is dat dat geen gehoorde getuige is. NYT heeft een goed overzicht van getuigen:
Mick Mulvaney
Acting White House chief of staff

Mr. Mulvaney failed to comply with his summons to appear before impeachment investigators. Last month, Mr. Mulvaney undercut Mr. Trump’s denials of a quid pro quo when he said, “We do that all the time with foreign policy.” He later issued a statement denying what he had said earlier.
En hier. Getuige Sondland verklaart dat onder ede.
Probleem daarvan is dat dit niet direct gelinkt kan worden aan Trump:
Gordon D. Sondland
Ambassador to the E.U.

Mr. Sondland testified publicly that there had been a clear “quid pro quo” at the highest levels of Mr. Trump’s government linking a White House meeting for the president of Ukraine to investigations that Mr. Trump wanted. He also amended his initial testimony to say that he had “presumed” the release of foreign aid was also tied to the investigations, and that he had communicated that to Ukrainian officials.
Samenvattend: 2x indirect bewijs, niet overweldigend. Wat ook jammer is, is dat de eerste aanbeveling bij het tweede filmpje het veel beter bekeken en gewaardeerde filmpje YouTube: Jim Jordan hammers Sondland over 'quid pro quo' omission is, en het eerste filmpje erg veel dislikes kent.

  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

En impeached!
En nu slapen :P
Ben benieuwd wat de Dems nu gaan doen, leuke theorie is dat ze de articles NIET naar de Senaat sturen omdat er toch geen voowaardig proces komt. Reden: beter om het in eigen hand te houden en verder onderzoek te doen, dan Trump zn zogenaamde “vrijspraak” te gunnen.

[Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-12-2019 02:36]


  • Mel33
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 21:52
Hier in nl werd deze man als staatsgevaarlijke uitgeroepen.

Behoeft weinig uitleg, want een diplomatieke instelling was moeilijk te vinden bij hem.

[Voor 3% gewijzigd door Mel33 op 19-12-2019 04:57]

Ik ben zo blij dat de pen en de som nog steeds machtiger zijn dan het zwaard. ringo-remasterd


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

De impeachment gaat door:, https://www.nu.nl/buitenl...ie-wordt-aangeklaagd.html

Beide aanklachten zijn aangenomen

Zeer goed nieuws dus om mee wakker te worden

Virussen? Scan ze hier!

CyBeRSPiN schreef op donderdag 19 december 2019 @ 02:26:
En impeached!
En nu slapen :P
Ben benieuwd wat de Dems nu gaan doen, leuke theorie is dat ze de articles NIET naar de Senaat sturen omdat er toch geen voowaardig proces komt. Reden: beter om het in eigen hand te houden en verder onderzoek te doen, dan Trump zn zogenaamde “vrijspraak” te gunnen.
Als ze het toch doen, kost het. Maar, Trump kan dan - mocht er in andere zaken elders uitspraak volgen - geen pardon meer krijgen van een volgende president.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 14:52
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 23:22:
Bij Nixon lukte het om een unaniem supreme court te krijgen. Die mensen zijn ook benoemd voor het leven, ook al worden ze door de president benoemd kan hij ze niet ontslaan.

[...]

Probleem is dat dat geen gehoorde getuige is. NYT heeft een goed overzicht van getuigen:

[...]


[...]

Probleem daarvan is dat dit niet direct gelinkt kan worden aan Trump:

[...]

Samenvattend: 2x indirect bewijs, niet overweldigend. Wat ook jammer is, is dat de eerste aanbeveling bij het tweede filmpje het veel beter bekeken en gewaardeerde filmpje YouTube: Jim Jordan hammers Sondland over 'quid pro quo' omission is, en het eerste filmpje erg veel dislikes kent.
Je bent nu de GOPlijn van verdediging aan het volgen.

Als je verdacht bent eventueel heb je het recht om te zwijgen ja, je hebt niet het recht om actief bewijs te gaan afschermen en proberen te voorkomen dat dit zichtbaar gaat worden.

Het overweldigende bewijs is vrij evident: dat is alleen het gespreksverslag al. Dat ding alleen is al voldoende. Alle acties wat erbij kwamen maakt het alleen maar erger voor Trump. Dat jij er van maakt: 'ja maar, ik moet dat toch in een simpele link kunnen vinden en anders is het er niet', is je eigen narratief vast stellen, daar eigen voorwaardes aan hangen die niets te maken hebben met het huidige proces en op basis daarvan dan weer zeggen dat iets er niet zou zijn.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 22:57
CyBeRSPiN schreef op donderdag 19 december 2019 @ 02:26:
En impeached!
En nu slapen :P
Ben benieuwd wat de Dems nu gaan doen, leuke theorie is dat ze de articles NIET naar de Senaat sturen omdat er toch geen voowaardig proces komt. Reden: beter om het in eigen hand te houden en verder onderzoek te doen, dan Trump zn zogenaamde “vrijspraak” te gunnen.
Yep, en Trump is nu verzekerd van z'n tweede termijn.

Well done Democrats!

iRacing Profiel


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
Wat Trump doet mag waarschijnlijk gewoon, totdat een rechter anders zegt en Trump dat negeert. Voor uitleg zie https://doorbraak.be/de-lege-doos-van-de-democraten/
Ik weet niet wat voor bron dat is, of hoe jij er bent beland, maar het is van het begin tot het einde 1 grote leugen.

In dit specifieke geval, het Congress is een onafhankelijke branch een heeft zelf het recht om te dagvaarden, en ook zelf het recht om in te grijpen als iemand die dagvaardiging niet opvolgt. Dit is de basis van de Amerikaanse grondwet die al sinds de 18e eeuw zo wordt toegepast. Dit is ook keer op keer door rechters bevestigd.
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
De doelpalen worden wat verzet. We gaan nu van "overweldigend" bewijs naar te weinig bewijs komt door Trump. Er is iets als Zwijgrecht en Onschuldpresumptie. Het lijkt me niet onlogisch dat Trump niet een impeachment vanwege liegen wil krijgen zoals Bill Clinton.. Echter gebrek aan meewerking maakt geen "overweldigend" bewijs.
Waar HEB je het over? Jij begint over dat er te weinig bewijs zou zijn. 8)7 Jij bent zelf de doelpalen aan het verzetten. Het bewijs IS overweldigend.

Het punt is alleen dat als je meent dat er nog voldoende twijfel is dat dat geen argument is omdat er geen enkel bewijs is dat de aanklacht weerlegt en dat de mensen die claimen dat de aanklacht onterecht is er alles aan doen om te voorkomen dat de hele waarheid bovenkomt.

En nee, gewoon alles blokkeren en een term bedenken zoals "absolute immunity" is niet hetzelfde als het verschoningsrecht ("the fifth"). Als je de fifth wil gebruiken dan moet je bijv. op komen dagen en dat zeggen, en je mag niet anderen dwingen om dat te doen. Het betekent ook alleen dat je niet wil getuigen, niet dat je verder ook elke andere medewerking aan het onderzoek tegen mag werken. Ook deze opmerking slaat nergens op en gebruiken alleen mensen die blind Trump verdedigen.

Overigens dit zei Trump over mensen die de fifth gebruiken: "If you're innocent, why are you taking the Fifth Amendment,"
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
Onzin, zie bijvoorbeeld YouTube: Don't Talk to the Police Een foutje en betichting van liegen is zo gemaakt, zelfs als het niet eens liegen was.
Wat een enorme onzin, sorry dat ik het zeg. Een onschuldig foutje is ook in Amerika geen meineed. Voor meineed is opzet nodig. Nogmaals een keiharde leugen van de republikeinen die jij zonder even zelf na te denken klakkeloos overneemt.
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
En hoe pakte dat uit voor een van de meest gewaardeerde presidenten ooit?
De waarheid kwam boven en in de geschiedenis is het een voetnoot en een permanente vlek op het blazoen van de republikeinen.
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
Guilty until proven innocent? Het probleem is denk ik dat er geen gehoorde getuige echt direct bewijs heeft van iets dat Trump zelf heeft gedaan. Zo ja, wie?
Het memorandum is bewijs, de aantekeningen zijn bewijs de publieke bekentenissen van Trump, Guiliani en Mulvanay zijn bewijs, de tal van getuigen zijn bewijs. Bovendien is er geen enkel bewijs van het tegendeel. Het bewijs is overweldigend, jij bent de gene die blijft roepen dat dat het niet is zonder argument.
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
Ik lees inderdaad "overweldigend" bewijs, maar niemand kan dat even simpel linken. En ook de polls gaan volledig de andere kant op dan bij overweldigend bewijs het geval zou zijn.
Je wordt met links om je oren geslagen, maar sluit telkens je ogen.
De laatste "cijfers"? Je bedoelt dat je in het oerwoud van polls hard gezocht heb op een poll die je pro-Trump kon spinnen?

Zelfs op Fox (uiteraard wel zo positief mogelijk gespind) laten ze zien dat een meerderheid wil dat Trump afgezet wordt, en ook onder republikeinen is er een flinke meerderheid die vindt dat hij gewoon moet meewerken.
pedorus schreef op woensdag 18 december 2019 @ 22:36:
Ik ben trouwens niet bang voor een Trump bubbel, wel bang dat iemand als Sanders niet wint door dit soort onzin.. Er zijn 2 bubbels, de democraten zitten ook zo diep in de eigen bubbel dat ze niet meer door hebben dat ze hun eigen zaak schaden. Wat winnen ze aan deze impeachment voor kerst? Men wil niet meer zien dat ze in een tunnel zitten, net zoals het grappig zou zijn geweest als ik minnetjes kon krijgen hier om te zien hoeveel dat er waren. Afzetten van een president als in een soort voetbalwedstrijd werkt averechts.
Kennelijk zie je het niet als je er midden in zit.

Impeachment gaat niet om winnen. Alleen die logica geeft al aan dat je diep in de Trump bubbel zit.

[Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2019 08:29]

SW-0040-8191-9064


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
ph4ge schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:21:
Impeachment gaat niet om winnen.
En precies die gedachtengang maakt dat Trump volgend jaar met twee vingers in zijn neus de verkiezingen wint, de democraten geven hem een geweldig podium en met het moraliserende vingertje stoot je vooral kiezers af.

Brexit 2.0: de Democraten maken precies dezelfde fouten als Labour met Corbyn.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:27
hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:29:
En precies die gedachtengang maakt dat Trump volgend jaar met twee vingers in zijn neus de verkiezingen wint, de democraten geven hem een geweldig podium en met het moraliserende vingertje stoot je vooral kiezers af.
Tja, dat roepen de republikeinen al 3 jaar tegen iedereen die corruptie wil aanpakken. Als dat zo is, dan is dat maar zo. Voorlopig toonden de verkiezingen in 2018 het tegendeel aan, de democraten hebben juist een sterk mandaat gekregen van de kiezer op hun constitutionele taak uit te voeren. Ook de opiniepeilingen laten dit niet zien.

Als het de verkiezingen zou beinvloeden, dan nog is dat geen enkele reden om het niet te doen. Hoe dan ook, they called Trump's bluf, we gaan wel zien of hij inderdaad zulke goede kaarten heeft.
hoevenpe schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:29:
Brexit 2.0: de Democraten maken precies dezelfde fouten als Labour met Corbyn.
Dit kan ik overigens totaal niet volgen. De Britse politiek heeft alle corruptie rond Brexit juist met fluwelenhandschoenen behandeld en Corbyn is nota bene zelf een Brexiteer die ik hier nooit over heb gehoord.

[Voor 35% gewijzigd door ph4ge op 19-12-2019 08:34]

SW-0040-8191-9064


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Nu online

MrMonkE

★☆Bananarama fan☆★

CyBeRSPiN schreef op donderdag 19 december 2019 @ 02:26:
En impeached!
En nu slapen :P
Ben benieuwd wat de Dems nu gaan doen, leuke theorie is dat ze de articles NIET naar de Senaat sturen omdat er toch geen voowaardig proces komt. Reden: beter om het in eigen hand te houden en verder onderzoek te doen, dan Trump zn zogenaamde “vrijspraak” te gunnen.
Ja ik trok het niet meer man. 30s for the.. 35s for the.. 35s.. En dan komt er een of ander oud lijk opdraven die 5 zinnen moet oplezen in die 35 seconden maar dat "eh uh.. i mean.." lukt dan niet omdat ze een foutje maken. En hun punt zit aan het einde dus worden ze gewoon puntloos weg gehamerd :) Wat een klunzen. Sowieso een debiel systeem met dat yielden elke keer moeten zeggen 'we reserve our time' of zo.

Nee, doe mij maar de Britten.
Daar wordt tenminste nog gelachen.

I yield the floor to @CyBeRSPiN for 2 seconds.

"Identicon"? More like "Obfuscaton".


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 13:10
De reden waarom Trump en zeer grote kans maakt is dezelfde als waarom hij vorige keer won. Netwerk op sociale media in combinatie met zeer grote schaal van dataverzameling. Kijk op Netflix de docu The Great Hack. En als je die al gezien hebt, kijk en tweede keer.

Wat betreft impeachment: de democraten moeten wel. Ze hebben geen keus. De aantijging was machtsmisbruik, daar geen onderzoek naar starten is een realistische doodzonde, een je geeft ermee aan dat de president boven de wet staat. Na onderzoek en getuigenverklaringen zijn de beschuldigingen machtsmisbruik en het tegenwerken van het parlement geworden. Dat Trump met een ruis van ontkenning en beschuldigingen dit tegen wil gaan is schokkend maar niet verrassend. Dat de GOP hem steunt is het teken dat zij vinden dat hij boven de wet staat. De democraten mogen en kunnen dat niet in mee gaan.

Als ze democraten niet tot onderzoek waren overgegaan, dan zouden ze ook steun verliezen. Dan is de keuze: het juiste doen en politieke schade oplopen, of het juiste niet doen en politieke schade oplopen.

Tenslotte is het feit dat de democraten hiermee schade oplopen het teken van hoe verrot de samenleving daar is. Enig serieus onderzoek zal aantonen hoe door en door corrupt en incompetent Trump is. In een goed functionerende democratie zou hij al lang geleden afgezet zijn.

Maar goed, in een goed functionerende democratie zou men niet toelaten dat facebook een propagandakanaal wordt voor Trump.(link)
In een goed functionerende democratie zou Trump niet eens gekozen zijn (bijna niemand van de GOP, en grote aantallen van de Dems). In een goed functionerende democratie zou een FOX news niet bestaan. In een goed functionerende democratie zou het Brexit-referendum weggegooid worden na onderzoek naar de fraude van de Leave-campagnes (illegale uitgaven aan -raad eens- facebook ads in de laatse dagen v.d. campagne die het cruciale zetje gaven).

Vergelijk met Nederland, FvD, boerenprotesten, "Ongehoord Nederland", discussie over het klimaat, om te zien waar we nu zijn en waar we naartoe dreigen te gaan. De enige oplossing: de realiteit eisen en behouden, niet meegaan in populistische bubbels en vooral niet meegaan in Trump's methode van het in diskrediet brengen van overduidelijk bewijs en betrouwbare getuigen.

  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 21:39

Player1S

Formerly known as L1nt

Als ik het goed zag hebben 30 Republikeinen geen stem uitgebracht. Die hadden dus niet de ballen om gewoon voor te stemmen.

Het is jammer dat de gemiddelde Amerikaan zwaar afhankelijk is van zijn/haar paycheck en dat ontslagrecht dat niet bestaat anders zou je eigenlijk massaal het werk neer moeten leggen zodra dit in de senaat komt.
Leg het land maar plat. Ik durf wel te stellen dat die 50% die voor is het land compleet lam kan leggen als ze stuk voor stuk het werk neer leggen. Meer dan die 50% die tegen is. Ik durf het ook wel aan dat een groot deel allang niet meer van werkt.


Even los van het feit dat men de baan zou kwijt raken en het niet goed te controleren is maar als een Bloomberg echt Trump weg wil zou hij eigenlijk gewoon de salarissen betalen van iedereen die dan die dagen gaan staken.
Lost meer op dan miljoenen uit te geven aan campagnes.

Player1S: Mixer


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Nu online

CyBeRSPiN

sinds 2001

Plasma_Wolf schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:53:
De reden waarom Trump en zeer grote kans maakt is dezelfde als waarom hij vorige keer won. Netwerk op sociale media in combinatie met zeer grote schaal van dataverzameling. Kijk op Netflix de docu The Great Hack. Een als je die al gezien hebt, kijk en tweede keer.

Wat betreft impeachment: de democraten moeten wel. Ze hebben geen keus. De aantijging was machtsmisbruik, daar geen onderzoek naar starten is een realistische doodzonde, een je geeft ermee aan dat de president boven de wet staat. Na onderzoek en getuigenverklaringen zijn de beschuldigingen machtsmisbruik en het tegenwerken van het parlement geworden. Dat Trump met een ruis van ontkenning en beschuldigingen dit tegen wil gaan is schokkend maar niet verrassend. Dat de GOP hem steunt is het teken dat zij vinden dat hij boven de wet staat. De democraten mogen en kunnen dat niet in mee gaan.

Als ze democraten niet tot onderzoek waren overgegaan, dan zouden ze ook steun verliezen. Dan is de keuze: het juiste doen en politieke schade oplopen, of het juiste niet doen en politieke schade oplopen.

Tenslotte is het feit dat de democraten hiermee schade oplopen het teken van hoe verrot de samenleving daar is. Enig serieus onderzoek zal aantonen hoe door en door corrupt en incompetent Trump is. In een goed functionerende democratie zou hij al lang geleden afgezet zijn.

Maar goed, in een goed functionerende democratie zou men niet toelaten dat facebook een propagandakanaal wordt voor Trump.(link)
In een goed functionerende democratie zou Trump niet eens gekozen zijn (bijna niemand van de GOP, en grote aantallen van de Dems). In een goed functionerende democratie zou een FOX news niet bestaan. In een goed functionerende democratie zou het Brexit-referendum weggegooid worden na onderzoek naar de fraude van de Leave-campagnes (illegale uitgaven aan -raad eens- facebook ads in de laatse dagen v.d. campagne die het cruciale zetje gaven).

Vergelijk met Nederland, FvD, boerenprotesten, "Ongehoord Nederland", discussie over het klimaat, om te zien waar we nu zijn en waar we naartoe dreigen te gaan. De enige oplossing: de realiteit eisen en behouden, niet meegaan in populistische bubbels en vooral niet meegaan in Trump's methode van het in diskrediet brengen van overduidelijk bewijs en betrouwbare getuigen.
Helemaal mee eens, ze hadden geen keus. Democratieën wereldwijd gaan naar de knoppen door de bubbels en ongebreidelde verspreiding van leugens en woede-aanjagende berichten. Het is onderdeel van het verdienmodel van Facebook, Twitter, YouTube etc.. Het kan aangepakt worden, maar dan moet je wel eerst de macht hebben door een verkiezing te winnen én weerbaar zijn tegen de oppermachtige lobby.

  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Nu online

MrMonkE

★☆Bananarama fan☆★

Plasma_Wolf schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:53:
De reden waarom Trump en zeer grote kans maakt is dezelfde als waarom hij vorige keer won.
Kans? Hij heeft al gewonnen volgens mij.
De Democraten weten dat maar ze nemen desondanks geen gas terug met hun symboolimpeechment dus grote kans dat -nu POTUS op het 'stembiljet' staat, in 2018 was dat niet het geval. - de republikeinse kandidaten zetels in het huis van afgevaardigden gaan winnen. Dat maakt veel uit schijnt het. Maar er kan nog zoveel gebeuren in 11 maanden.

Zelfs CNN had de tegenstanders van Impeechment recent in een poll als meerderheid.
De aggregate poll ook. Stug doorgaan.

[Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 19-12-2019 09:19. Reden: [/quote]]

"Identicon"? More like "Obfuscaton".


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:57

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Player1S schreef op donderdag 19 december 2019 @ 09:02:
Als ik het goed zag hebben 30 Republikeinen geen stem uitgebracht. Die hadden dus niet de ballen om gewoon voor te stemmen.
Volgens mij is dit een serieus teken dat deze personen ook dondersgoed weten dat ze 'de bad guys' zijn in deze. Ik mag hopen dat men in de senaat wakker wordt.

-edit-
30 republikeinen is het getal wat volgens een insider bij een geheime stemming in de senaat voor impeachment zouden stemmen en heeft niets met gisteren te maken

En ondertussen gaat de ongebreidelde corruptie gewoon door:

https://www.citizensforet...-spiked-13x-last-weekend/

Zal me niets verbazen als het totaal extra binnengeharkte bedrag 2 miljoen bedraagt uiteindelijk, precies het bedrag dat Trump moest betalen vanwege de fraude in zijn foundation. Want ook dat moeten we niet vergeten natuurlijk: De foundation van de president is corrupt tot op het bot en dat staat gewoon zwart op wit door de uitspraak van de rechter

[Voor 46% gewijzigd door FunkyTrip op 19-12-2019 09:28]

Dit dus.


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 21:33
alexbl69 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:16:
[...]

Yep, en Trump is nu verzekerd van z'n tweede termijn.

Well done Democrats!
Niets doen was ook geen optie geweest. De schade die Trump momenteel aanricht is verwoestend. Hij zet internationale betrekkingen op het spel, holt de geloofwaardigheid van de eigen geheime diensten en ministeries uit en nog erger biedt Amerika’s grote rivalen een kans zich positioneren.

De wijze waarop de Democraten het proces doorlopen hebben verdiend in mijn ogen nog best veel lof.

14x315W Mono | ZW 41° | Array tilt 10° | PVOutput

Pagina: 1 ... 84 ... 101 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True