Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Longcat]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 20:59:
Ik overweeg wel eens een carrière switch om en sneller FO te worden en ook om de weg er naartoe afwisselender te maken. Vrij veel TU-ers gaan richting financieel, schijnt goede keus te zijn!

Ik ben zelf niet technisch opgeleid (Economie gestudeerd), dus ik kan je niet heel goed helpen met je overweging. Wel is het in mijn ervaring in het algemeen zo dat consultancy veel slechtere salarissen heeft dan 'normale' werkgevers (al helemaal in het geval van bank & overheid). In de consultancy zie ik namelijk nooit 13e maand en een vaste bonus. Als er een bonus is, dan is die variabel en niet bijzonder hoog (vaak komt er een vreemde multiplier bij kijken). Probleem is ook dat mensen imo te vaak kijken naar 'kaal' maandsalaris i.p.v. 'total package' op jaarbasis gedeeld door 12.

[CaLeX]

Divak schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:00:
[...]
Het ging over kopen vs huur dus in dat geval ga ik uit van een normale hypotheek en een woning waar je zelf in woont.

de eerste zin van het bericht waar je op reageert

"Even heel grof rekenen: koophuis van 2 ton kan je verhuren voor €1000,"

[HereIsTom]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:13:

Ik vind die 10k wel erg hoog. Neem je de hele huurlasten mee? Voor vergelijk moet je wel de onvermijdbare kosten als heffingen en gas water licht etc er af halen.

Erg hoog? Hier in de omgeving vragen ze al 1k p.mnd. kale huur voor een appartement van 75m3.

[Sissors]

Mijn appartement heeft 4 jaar geleden €230k gekost, en ruwe schatting had het toen zo'n €1100-€1200 kale huur per maand gekost om iets vergelijkbaars te huren.

Ik moet zeggen dat ik €200-€400 VVE kosten ook wel heel veel vind. Ik zit op €150, maar dat is al behoorlijk veel hier voor in de omgeving. Echter door samenloop van omstandigheden is mijn complex simpelweg redelijk duur voor bewoners (combinatie van lift met maar 10 appartementen, uberhaupt maar 10 appartement dus relatief veel dak per appartement, en op begane grond twee winkelpanden waar de verhuurder idioot weinig hoeft mee te betalen aan de VVE door afspraken die ooit bij de bouw zijn gemaakt). Maar dat is dus nog significant onder die kosten die hier genoemd werden. Zijn VVE kosten dan zoveel duurder in de randstad?

[HereIsTom]

Hier zijn de VVE kosten ook € 150,- maar hier sparen ze ook voor isolatie en van het gas af in de toekomst.
Veel VVE’ hier in de randstad zitten rond deze prijs, nieuwbouw zit er nog een stuk onder.

[Chief]

R.van.M schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:55:
[...]


Bedankt voor de uitgebreide berekening. Valt mij inderdaad nog tegen dat het dus gemiddeld niet dichter bij de 0 uitkomt. Ik heb zelf een klein percentage in US bonds in USD genoteerd om dit deels af te dekken en deels ter diversificatie.

Was in een kwartier gepiept, zoveel werk was het dus niet .
Voor deze dataset komt er idd geen nul uit maar of je er veel voorspellende waarde aan kan hechten....

[Lointje]

Radiodurans schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 21:19:
Graag zou ik jullie vragen om met ideeën te komen voor mijn situatie.

Wat is die situatie?
Doordat ik een droom heb nagejaagd en deze niet is uitgekomen zit ik nu in een wat ongemakkelijke situatie die ik graag wil omdraaien richting een nieuwe kans. Het komt erop neer dat ik midden dertig ben en op dit moment al mijn bezit in één koffer past, mijn bankrekening zo goed als leeg is en ik verblijf bij familie. Mijn belangrijkste bezit zijn mijn diploma's en ik kan binnenkort beginnen aan een nieuwe baan waar ik ongeveer 12.000 euro bruto/maand ga verdienen (loondienst met pensioensopbouw).

Wat is mijn doel?
1) 'FO' natuurlijk Niet dat ik waarschijnlijk meteen wil stoppen met werken zodra ik dat bereikt zou hebben maar ik wil wel op redelijke termijn streven naar FO zodat alles daarna 'bonus' is.
2) Maximale vrijheid met zo min mogelijk bezit. 'Zo min mogelijk' is hierbij als volgt gedefinieerd: Stel dat ik naar de andere kant van de oceaan zou verhuizen dan zou het bezit óf waardevol en praktisch genoeg moeten zijn om te willen meenemen/verschepen óf zonder tranen achtergelaten kunnen worden. Sowieso geen koophuis dus, een auto is niet noodzakelijk.

Hoe wil ik dit bereiken?
1) Huurhuis inrichten met 2e hands spullen en in de eerste 6 maanden een financiële buffer sparen
2) Na 6 maanden begint dan het echte FO opbouwen Het probleem is echter dat ik uit dit topic haal dat werken richting FO neer komt op 1) sparen om een huis te kopen op een dal van de woningmarkt 2) zo veel mogelijk extra aflossen 3) wat je dan nog over hebt indexbeleggen. Omdat ik (nu nog) niet wil gebonden zijn aan een koophuis blijft er dan logischerwijs alleen sparen (gevolgd door banksparen) en beleggen over?

Als ik dit allemaal zo opschrijf wordt mijn vraag aan jullie steeds meer helder: hebben jullie tips hoe je FO kunt worden zonder het vergaren van materieel bezit?

Ik denk dat je wel op de juiste weg zit. Onthou gewoon dat het niet is omdat je zo'n riant loon binnenharkt dat je absurd veel moet uitgeven. Doe niet zot bij het huren. Een villa is niet nodig als heel je bezit in een koffer past. Een appartement of huisje is genoeg. Koop van items alleen wat je nodig hebt en waar je (langdurig) gelukkig van wordt. Je moet ook niet overdrijven door alles 2ehands te willen kopen. Vind je een koopje - des te beter. Maar met je eerste maandloon kan je ook wel langs de ikea voor een nieuwe zetel, tafel, inboedel,... Dat bespaart je heel wat tijd en geregel voor die paar euro's .

Verder inderdaad eerst een buffer opbouwen op een spaarrekening. hoeveel je daarop wil is voor iedereen verschillend. Ik heb er 2 jaaruitgaven op staan. Er zijn er die 2 maandgemiddeldes ook al genoeg vinden. Hangt af waar je je goed bij voelt.
En dan hangt het af wat je risicoprofiel is. Maandelijks wat ETF's kopen of aandelen op de beurs is in theorie de manier die een grootste passief inkomen zal genereren. Maar dan moet je er tegen kunnen dat je van de ene dag op de andere een paar duizenden euro's "verliest" (of meer). Blijf je liever van de aandelen weg, zijn er nog wel alternatieven. Helaas brengen die tegenwoordig niet zoveel op, maar ze zijn er wel.

Qua aankopen, het is ook niet de bedoeling dat je overal in je huis/appt een echo hebt omdat je zo weinig mogelijk materialistisch wil zijn denk ik. Maar denk voor je iets koopt gewoon wat het voor jou doet: vandaag, over een week en over een jaar. Zo is een gadget leuk voor een week, maar belandt het misschien na een week in de kast als stofmagneet. Dan is het misschien niet de moeite om te kopen. Andere zaken waar je jaren plezier (of nut) aan hebt, zijn dan wel weer nuttig. Je moet geen schrik hebben om eens geld uit te geven. Het is een fijn gevoel nooit op je zichtrekening te moeten kijken of er nog genoeg geld op staat. En als je enkel geld geeft aan de dingen die voor jou belangrijk zijn (bepaalde hobbies of zo), kom je normaal gemakkelijk rond. FO is leuk, maar het wil niet zeggen dat je als een kluizenaar moet leven en alles moet laten (behalve als je dat wil natuurlijk). Het komt er op neer dat je zo weinig geld geeft aan dingen die niet belangrijk zijn voor jou, en dat je een goede prijs/kwaliteit geeft aan de dingen die je wel interesseren - of deze nu "materialistisch" zijn of niet. En zo elke maand geld overhouden, dit laat renderen zodat je geld uiteindelijk geld opbrengt.

Hou er ook rekening mee dat je loon bijzonder hoog is en als dit zou wegvallen dat je waarschijnlijk een lager loon zal moeten aanvaarden. Als je niet materialistisch wil zijn, lijkt me dat geen probleem maar ik geef het maar mee.

Tot slot, het is al aangegeven door iemand anders maar bedank je familie dat je er terecht kon. Dit hoeft niets noodzakelijk iets te kosten, maar laat het ze weten. Dat kan al met een kaartje, of een etentje, of kook eens voor hen als je dat goed kan, ... Ze weten het waarschijnlijk wel en zullen zeggen dat het evident is en een kado niet nodig was enzovoort maar het is een mooi gebaar. Uiteindelijk is iemand extra in huis halen altijd wat geregel en extra 'last".

[Ko.Kane]

HereIsTom schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 22:19:
[...]


Erg hoog? Hier in de omgeving vragen ze al 1k p.mnd. kale huur voor een appartement van 75m3.

Ik vind dat geen hoge totale huurprijs. Maar ik vind dat het hoge kosten toegerekend aan huren. Het huren dus kost dus niet perse 12x1k=12k per jaar meer dan kopen.

Gewoon de aanname dat het kopen 250k had gekost:

1. Heb je dat cash en huur je het, dan betaal je 12 k huur, maar als je belegt tegen 5% rendement is je rendement 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
2. Heb je dat cash en koop je het cash, terwijl je anders belegd had: loop je een rendement van 5% p/jaar mis: dat is 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
3. Heb je dat niet cash, dan is je rentelast 2,5% dat is 6250e p/j, dus dat is goedkoper dan huren. Maar huren kost dan 'maar' 5750 per jaar meer dan kopen. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar in nadeel van huren.
4. Heb je dat wel cash, beleg je dat tegen 5% en neem je hypotheek tegen 2,5% om toch te kopen. Dan heb je dus 6250 rendement p/j. Beste optie long term, maar je moet van het risico houden. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar.

MBT tot VvE: VvE's kosten zijn vaak hoog hier, maar ze variëren ook sterk. Kosten zijn wel inclusief verwarming. Maar net recent een woning niet geboden wegens 400e kosten per maand (verwarming was daar maar ~70 van oid), rest beheerkosten VvE, schoonmaak en onderhoud gemeenschappelijke delen, vuilnisophaal dienst, onderhoudscontract verwarming en een 150e reservering voor onderhoud. Maar onderste range is 150-200 per maand, maar dan moet je kleiner eigen m2 hebben in een nieuw gebouw en vooral geen lift.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Richh]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:21:

1. Heb je dat cash en huur je het, dan betaal je 12 k huur, maar als je belegt tegen 5% rendement is je rendement 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
2. Heb je dat cash en koop je het cash, terwijl je anders belegd had: loop je een rendement van 5% p/jaar mis: dat is 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
3. Heb je dat niet cash, dan is je rentelast 2,5% dat is 6250e p/j, dus dat is goedkoper dan huren. Maar huren kost dan 'maar' 5750 per jaar meer dan kopen. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar in nadeel van huren.
4. Heb je dat wel cash, beleg je dat tegen 5% en neem je hypotheek tegen 2,5% om toch te kopen. Dan heb je dus 6250 rendement p/j. Beste optie long term, maar je moet van het risico houden. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar.

Je vergeet één belangrijk detail: na 30 jaar is het huis van jou en hoef je de rest van je leven geen woonlasten meer te betalen.
Huren doe je tot je dood. Er vanuitgaande dat je levensverwachting langer is dan studietijd + 30 jaar tikt dat wel hard aan.

Daarbij is punt 3 by far het meest waarschijnlijk. 5750 euro per jaar + HRA + afbetaling van een levenslange woonlast is een redelijk groot voordeel ten opzichte van je huur in een 'bodemloze put' storten.

Je laatste punt toont vrij duidelijk aan dat de aankoop van een woning het verstandigste is Welk 'risico' heb je het over

[HereIsTom]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:21:
[...]

Ik vind dat geen hoge totale huurprijs. Maar ik vind dat het hoge kosten toegerekend aan huren. Het huren dus kost dus niet perse 12x1k=12k per jaar meer dan kopen.

Gewoon de aanname dat het kopen 250k had gekost:

1. Heb je dat cash en huur je het, dan betaal je 12 k huur, maar als je belegt tegen 5% rendement is je rendement 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
2. Heb je dat cash en koop je het cash, terwijl je anders belegd had: loop je een rendement van 5% p/jaar mis: dat is 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
3. Heb je dat niet cash, dan is je rentelast 2,5% dat is 6250e p/j, dus dat is goedkoper dan huren. Maar huren kost dan 'maar' 5750 per jaar meer dan kopen. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar in nadeel van huren.
4. Heb je dat wel cash, beleg je dat tegen 5% en neem je hypotheek tegen 2,5% om toch te kopen. Dan heb je dus 6250 rendement p/j. Beste optie long term, maar je moet van het risico houden. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar.

MBT tot VvE: VvE's kosten zijn vaak hoog hier, maar ze variëren ook sterk. Kosten zijn wel inclusief verwarming. Maar net recent een woning niet geboden wegens 400e kosten per maand (verwarming was daar maar ~70 van oid), rest beheerkosten VvE, schoonmaak en onderhoud gemeenschappelijke delen, vuilnisophaal dienst, onderhoudscontract verwarming en een 150e reservering voor onderhoud. Maar onderste range is 150-200 per maand, maar dan moet je kleiner eigen m2 hebben in een nieuw gebouw en vooral geen lift.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je vergeet inderdaad dat als je koopt en die 12k per jaar betaald aan hypotheek en aflossing je die 250k na 30 jaar hebt gespaard!
Het huis is dan van jou en je hebt dan geen woonlasten meer of als je dan het geld nodig zou hebben met je pensioen kun je het verkopen en van het geld huren en leuke dingen doen.

[CaLeX]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:21:
[...]

Ik vind dat geen hoge totale huurprijs. Maar ik vind dat het hoge kosten toegerekend aan huren. Het huren dus kost dus niet perse 12x1k=12k per jaar meer dan kopen.

Gewoon de aanname dat het kopen 250k had gekost:

1. Heb je dat cash en huur je het, dan betaal je 12 k huur, maar als je belegt tegen 5% rendement is je rendement 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
2. Heb je dat cash en koop je het cash, terwijl je anders belegd had: loop je een rendement van 5% p/jaar mis: dat is 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
3. Heb je dat niet cash, dan is je rentelast 2,5% dat is 6250e p/j, dus dat is goedkoper dan huren. Maar huren kost dan 'maar' 5750 per jaar meer dan kopen. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar in nadeel van huren.
4. Heb je dat wel cash, beleg je dat tegen 5% en neem je hypotheek tegen 2,5% om toch te kopen. Dan heb je dus 6250 rendement p/j. Beste optie long term, maar je moet van het risico houden. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar.

MBT tot VvE: VvE's kosten zijn vaak hoog hier, maar ze variëren ook sterk. Kosten zijn wel inclusief verwarming. Maar net recent een woning niet geboden wegens 400e kosten per maand (verwarming was daar maar ~70 van oid), rest beheerkosten VvE, schoonmaak en onderhoud gemeenschappelijke delen, vuilnisophaal dienst, onderhoudscontract verwarming en een 150e reservering voor onderhoud. Maar onderste range is 150-200 per maand, maar dan moet je kleiner eigen m2 hebben in een nieuw gebouw en vooral geen lift.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De aanname doen dat iemand genoeg geld heeft om een huis "af te tikken" vind ik vrij ridicuul, zelfs in dit topic zullen dat er maar enkele zijn. Dit komt niet eens in de buurt van de standaard, dus waarom gebruik je dit als voorbeeld?

Punt 3 zal voor veel meer mensen van toepassing zijn.

Al hebben we het dan over een NHG huis en er een rente percentage van rond de 2% reëler zijn. Dat geeft je een bruto rente van 5000 en netto van max. 3200 (36% HRA). dan kost huren je toch 8800 meer per jaar (gooi er nog wat tegenaan voor de extra belastingen /WOZ etc) kom je op 8000 (1250 kosten NHG + kk moeten daar nog wel vanaf) wat huren meer kost.
En dat is het eerste jaar, je rente daalt de komende jaren waardoor de aflossing hoger wordt (dus kosten lager) en je huur wordt jaarlijks geïndexeerd. _{(in Jaar 5 is het verschil ruim 10.5k voor dat jaar als je huurbaas lief is en maar 2% per jaar indexeert)}

[Oilman]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:21:
[...]

Ik vind dat geen hoge totale huurprijs. Maar ik vind dat het hoge kosten toegerekend aan huren. Het huren dus kost dus niet perse 12x1k=12k per jaar meer dan kopen.

Gewoon de aanname dat het kopen 250k had gekost:

1. Heb je dat cash en huur je het, dan betaal je 12 k huur, maar als je belegt tegen 5% rendement is je rendement 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
2. Heb je dat cash en koop je het cash, terwijl je anders belegd had: loop je een rendement van 5% p/jaar mis: dat is 12,5k. Dus praktisch zelfde. Vergeleken met deze situatie kost huren dus praktisch niks meer dan kopen. (Ja de huizen prijzen kunnen stijgen, maar de beurs ook)
3. Heb je dat niet cash, dan is je rentelast 2,5% dat is 6250e p/j, dus dat is goedkoper dan huren. Maar huren kost dan 'maar' 5750 per jaar meer dan kopen. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar in nadeel van huren.
4. Heb je dat wel cash, beleg je dat tegen 5% en neem je hypotheek tegen 2,5% om toch te kopen. Dan heb je dus 6250 rendement p/j. Beste optie long term, maar je moet van het risico houden. HRA aftrekt maakt dit iets beter indien toepasbaar.

Je berekening gaat scheef doordat je jezelf rijk rekent met in het verleden behaalde rendementen op de beurs, maar dat je de ontwikkelingen op de woningmarkt volledig negeert. Rekenen met een huur die gelijk blijft voor de komende 30 jaar is niet reëel, daarnaast mis je ook nog de waardestijging van je woning. Dat laatste is over het langjarig gemiddelde ook al een aantal procent per jaar.

[Ko.Kane]

Richh schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:51:
[...]

Je vergeet één belangrijk detail: na 30 jaar is het huis van jou en hoef je de rest van je leven geen woonlasten meer te betalen.
Huren doe je tot je dood. Er vanuitgaande dat je levensverwachting langer is dan studietijd + 30 jaar tikt dat wel hard aan.

Daarbij is punt 3 by far het meest waarschijnlijk. 5750 euro per jaar + HRA + afbetaling van een levenslange woonlast is een redelijk groot voordeel ten opzichte van je huur in een 'bodemloze put' storten.

Je laatste punt toont vrij duidelijk aan dat de aankoop van een woning het verstandigste is Welk 'risico' heb je het over

Ik vergeet dat detail niet. Ik laat het buiten beschouwing, omdat een erg specifieke aanname is dat je blijft wonen in 1 woning en nooit een nieuwe hypotheek neemt: als je in 30 jaar tijd, om de 5 jaar verhuisd heb je ook 6 x kostenkoper gehad. Dat zullen veel mensen geen reëel scenario vinden, maar behalve mijn jeugd bij ouders en mijn studententijd heb ik nog nooit überhaupt ergens 5 jaar gewoond.

Met de voorwaarde dat je blijft wonen is het zeker een goed plan. Als je al van tevoren weet dat je steeds gaat verhuizen dan is de spread van 5750 best acceptabel misschien. (HRA is niet overal en wordt toch afgebouwd ook)

HereIsTom schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:57:
[...]


Je vergeet inderdaad dat als je koopt en die 12k per jaar betaald aan hypotheek en aflossing je die 250k na 30 jaar hebt gespaard!
Het huis is dan van jou en je hebt dan geen woonlasten meer of als je dan het geld nodig zou hebben met je pensioen kun je het verkopen en van het geld huren en leuke dingen doen.

Dat vergeet ik ook niet ik liet de aflossing er juist expres buiten, ik vergelijk de kosten, en aflossing is geen kosten: Die 12,5k/j jaar is rente.
Of ik nu 250k aflos in 30 jaar of gewoon los er buiten spaar dat gebeurt toch wel, immers als je hypotheek kan opbrengen kan je dat ook sparen. Het verschil is dus bijvoorbeeld het onder punt 3 genoemde 5750 per jaar in spaarsaldo. En de vraag is of die spread opweegt tegen het vast zitten aan een woning, of misschien zelfs goedkoper is in geval van erg vaak verhuizen.
Op termijn tikt dat wel erg aan natuurlijk: 30x 5750 = 172500! Maar verhuizen ook 6 x 0,06 x250000=90000, en voor landen met hogere kosten koper is het: 6 x 0,1 x 2500000=150000. Dat vind ik persoonlijk dicht op elkaar zitten.
Ik denk dat zolang het onduidelijk is waar je wil wonen en je niet de intentie heb (zeker ben je namelijk nooit) om er minimaal 5 jaar te wonen het niet perse beter is om te kopen. Is de intentie langer, dan is kopen de way to go (met optie 4 als beste).

CaLeX schreef op woensdag 14 november 2018 @ 10:57:
[...]

De aanname doen dat iemand genoeg geld heeft om een huis "af te tikken" vind ik vrij ridicuul, zelfs in dit topic zullen dat er maar enkele zijn. Dit komt niet eens in de buurt van de standaard, dus waarom gebruik je dit als voorbeeld?

Het mag dan niet de standaard zijn, FO is namelijk ook niet de standaard. De mensen die FO als levensopvatting hebben, zal het, denk ik, min of meer normaal verdeeld zijn waar mensen zijn in hun rit naar FO: gemiddelde zal rond de 50% zijn dan? Denk dat die topic wel een skew heeft naar mensen die er mee bezig dan mensen die al 100% FO zijn. Maar dan nog voor een echte FO-er die ergens in de 30-60% range zit van zijn target is dit een normaal bedrag. Bijvoorbeeld: jaar target is 20k, 25x20k=500k. Dus persoon in voorbeeld zou dit al halverwege al hebben als FO-som.
Anyway ik weet dat het niet ridicuul, het komt gewoon voor ook bij mensen in dit topic.

Punt 3 zal voor veel meer mensen van toepassing zijn.

Al hebben we het dan over een NHG huis en er een rente percentage van rond de 2% reëler zijn. Dat geeft je een bruto rente van 5000 en netto van max. 3200 (36% HRA). dan kost huren je toch 8800 meer per jaar (gooi er nog wat tegenaan voor de extra belastingen /WOZ etc) kom je op 8000 (1250 kosten NHG + kk moeten daar nog wel vanaf) wat huren meer kost.
En dat is het eerste jaar, je rente daalt de komende jaren waardoor de aflossing hoger wordt (dus kosten lager) en je huur wordt jaarlijks geïndexeerd. _{(in Jaar 5 is het verschil ruim 10.5k voor dat jaar als je huurbaas lief is en maar 2% per jaar indexeert)}

De berekening verfijnen op deze manier geeft nogal schijn nauwkeurigheid. Veel aannames en missende factoren. Staat je rente wel vast? Gaat die niet naar 5% of misschien 0%? Misschien staat je rente vast en krijgen we crisis: dan dalen de huurprijzen en betaal jij nog steeds hetzelfde? Een woning heeft onderhoud nodig. In de huur zoek je een recentere gerenoveerde woning als je nieuwe keuken wil, in de koop moet je het zelf betalen. Of je moet wegens werk verhuizen net terwijl je woning onderwater staat, dan had je lekker in je huur woning gezeten. Of omgekeerd je kan verkopen op een huizenmarkt piek en gaat in provincie wonen, dan heb je een 100k swing in voordeel kopen. Etc, etc het complete model krijg je nooit.

[Ko.Kane]

Oilman schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:31:
[...]


Je berekening gaat scheef doordat je jezelf rijk rekent met in het verleden behaalde rendementen op de beurs, maar dat je de ontwikkelingen op de woningmarkt volledig negeert. Rekenen met een huur die gelijk blijft voor de komende 30 jaar is niet reëel, daarnaast mis je ook nog de waardestijging van je woning. Dat laatste is over het langjarig gemiddelde ook al een aantal procent per jaar.

You can't have your cake and eat it

Je kan niet zeggen in 1 post dat ik niet naar verleden behaalde rendementen moet kijken en tegelijkertijd dat ik wel langjarige gemiddelden moet meenemen voor huiswaardestijging.

Tevens is er samenhang en wisselwerking in de stijging van de beurs, stijging van huizenprijzen en huurprijzen. Deel is ook inflatie gestuurd en mijn inkomen volgt minimaal de inflatie weer. Zie mijn post hierboven. Maar als de huizenprijzen stijgen dan moet ik ook om de 5 jaar een duurder geworden woning kopen.....dus na 5 jaar betaal ik 300k en is de huurprijs 1200 pm. Maar met wellicht weer hogere rente..

Dus zoals hierboven gepost: de aanname moet echt zijn dat je er long term zit. Ik zit nu niet eens gemiddeld op 3 jaar in een woning.

[Richh]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:35:
[...]

Ik vergeet dat detail niet. Ik laat het buiten beschouwing, omdat een erg specifieke aanname is dat je blijft wonen in 1 woning en nooit een nieuwe hypotheek neemt: als je in 30 jaar tijd, om de 5 jaar verhuisd heb je ook 6 x kostenkoper gehad. Dat zullen veel mensen geen reëel scenario vinden, maar behalve mijn jeugd bij ouders en mijn studententijd heb ik nog nooit überhaupt ergens 5 jaar gewoond.

Laten we kosten koper erbij nemen dan. 6x 15k kosten koper? Dan nog gaat het om nog geen ton wat je bijlegt over 30 jaar tijd; 3000 euro per jaar.
In je eigen berekening toon je al aan dat het dik 5000 euro duurder is om te huren.

Zelfs als je zo vaak verhuisd (wat ik vrij veel vind), geen rekening houd met aftrekbaarheid, er vanuit gaat dat je woning niet in waarde stijgt... Zelfs dán ben je nog altijd 2000 euro per jaar goedkoper uit met je koopwoning volgens je eigen berekening.

En dan nóg zit je na 30 jaar in ieder geval in een woning. Wat er ook gebeurd, je hebt onderdak. Als je FO wil worden heb je een tamelijk belangrijke kostenpost, een primaire levensbehoefte, voor de rest van je leven afgekocht.
Bij huren zal je nog tientallen jaren huur moeten afdragen.

Maar als de huizenprijzen stijgen dan moet ik ook om de 5 jaar een duurder geworden woning kopen....

Hoezo 'moet' dat? Als jij een huis koopt voor bedrag X, dan kan je na het aflossen van bedrag X zo lang blijven wonen in die woning als je wilt. Of de prijzen nou 2x of 100x over de kop gaan, dat huis is jouw bezit. Je hóéft niet te verhuizen. Zeker als FO je doel is zal ik niet weten waarom je zo vaak zou willen verhuizen.
Verplicht verhuizen is alleen het geval als je je huur niet meer kan betalen.

[ Voor 16% gewijzigd door Richh op 14-11-2018 11:54 ]

[CaLeX]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:35:
[...]


De berekening verfijnen op deze manier geeft nogal schijn nauwkeurigheid. Veel aannames en missende factoren. Staat je rente wel vast? Gaat die niet naar 5% of misschien 0%. Misschien staat je rente vast en krijgen we crisis: dan dalen de huurprijzen en betaal jij nog steeds hetzelfde. Een woning heeft onderhoud nodig. In de huur zoek je een recentere gerenoveerde woning als je nieuwe keuken wil, in de koop moet je het zelf betalen. Of je moet wegens werk verhuizen net terwijl je woning onderwater staat, dan had je lekker in je huur woning gezeten. Of omgekeerd je kan verkopen op een huizenmarkt piek en gaat in provincie wonen, dan heb je een swing 100k in voordeel kopen. Etc, etc het complete model krijg je nooit.

Schijn nauwkeurigheid misschien, ik zeg ook niet dat het alomvattend is. Alleen komt mijn berekening wel een heel stuk dichter in de buurt van de realiteit.

- Rente staat dan voor in 15jaar vast, kan inderdaad een hoop veranderen in de tussentijd, maar als FO-er kan je daarop anticiperen.
- Een huur zal nooit dalen, laatste crisis zakte huizen met 25+% en de huurprijzen stegen door (want niemand kon kopen). Wat zijn de redenen dat het de volgende keer anders zal zijn?
- Verhuizen omdat je een nieuwere keuken wil
- Je koopt omdat je er langer wil wonen, je bent verplicht om af te lossen dus hoe langer je er woont hoe minder kans je op onder water hebt. (en anders gebruik je daar die 200k voor toch )


Als je zeker weet dat je binnen 4 jaar weg bent kan je overwegen om te gaan huren, anders kan ik geen rekenkundig model vinden die huren als winnaar uit de bus laat komen. De cashflow is gelijk, maar de HRA die je terugkrijgt en de aflossing die je doet tellen gewoon te hard op. Het enige waar je het dan over hebt is emotie, het gevoel van vrijheid komt met een prijs. Als jij bereidt bent om die prijs te betalen is dat jouw goed recht, maar ik zou het je niet adviseren.

Richh schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:51:
[...]
Zelfs als je zo vaak verhuisd (wat ik vrij veel vind)

https://www.pbl.nl/vraag-...ddeld-gedurende-hun-leven

"Nederlanders verhuizen gemiddeld 7 keer in hun leven. Dat is dus gemiddeld één keer in de 10 jaar. Maar dat gemiddelde zegt niet zoveel: jongeren verhuizen immers veel vaker dan ouderen."

Zo heel gek veel is dat dus niet. Zelf zit ik op 5 keer in 35 jaar (de eerste 2 keer voor mijn 7de levensjaar)

[Ko.Kane]

Richh schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:51:
[...]

Laten we kosten koper erbij nemen dan. 6x 15k kosten koper? Dan nog gaat het om nog geen ton wat je bijlegt over 30 jaar tijd; 3000 euro per jaar.
In je eigen berekening toon je al aan dat het dik 5000 euro duurder is om te huren.

Zelfs als je zo vaak verhuisd (wat ik vrij veel vind), geen rekening houd met aftrekbaarheid, er vanuit gaat dat je woning niet in waarde stijgt... Zelfs dán ben je nog altijd 2000 euro per jaar goedkoper uit met je koopwoning volgens je eigen berekening.

En dan nóg zit je na 30 jaar in ieder geval in een woning. Wat er ook gebeurd, je hebt onderdak. Als je FO wil worden heb je een tamelijk belangrijke kostenpost, een primaire levensbehoefte, voor de rest van je leven afgekocht.
Bij huren zal je nog tientallen jaren huur moeten afdragen.

Lees je überhaupt de post die je quote? Ik vind dat niet veel geld voor wat je ervoor ''koopt". Daar stond dit, zie dik gedrukte deel:

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:35:
[...]


Dat vergeet ik ook niet ik liet de aflossing er juist expres buiten, ik vergelijk de kosten, en aflossing is geen kosten: Die 12,5k/j jaar is rente.
Of ik nu 250k aflos in 30 jaar of gewoon los er buiten spaar dat gebeurt toch wel, immers als je hypotheek kan opbrengen kan je dat ook sparen. Het verschil is dus bijvoorbeeld het onder punt 3 genoemde 5750 per jaar in spaarsaldo. En de vraag is of die spread opweegt tegen het vast zitten aan een woning, of misschien zelfs goedkoper is in geval van erg vaak verhuizen.
Op termijn tikt dat wel erg aan natuurlijk: 30x 5750 = 172500! Maar verhuizen ook 6 x 0,06 x250000=90000, en voor landen met hogere kosten koper is het: 6 x 0,1 x 2500000=150000. Dat vind ik persoonlijk dicht op elkaar zitten.
Ik denk dat zolang het onduidelijk is waar je wil wonen en je niet de intentie heb (zeker ben je namelijk nooit) om er minimaal 5 jaar te wonen het niet perse beter is om te kopen. Is de intentie langer, dan is kopen de way to go (met optie 4 als beste).
[...]

Hoezo 'moet' dat? Als jij een huis koopt voor bedrag X, dan kan je na het aflossen van bedrag X zo lang blijven wonen in die woning als je wilt. Of de prijzen nou 2x of 100x over de kop gaan, dat huis is jouw bezit. Je hóéft niet te verhuizen. Zeker als FO je doel is zal ik niet weten waarom je zo vaak zou willen verhuizen.
Verplicht verhuizen is alleen het geval als je je huur niet meer kan betalen.

Ik ben wel erg teleurgesteld in het kortzichtige reageren in FO topic. Ik begon er mee dat ik het raar vond dat de norm kopen is in een FO context. Die discussie ging vrij snel naar het financiële aspect, dat huren vaak wat duurder uit de bus komt is gewoon een feit, dat betwist ik ook niet. Dat het voor mij, 8 jaar en 3 woningen en nu kijkend naar nummer 4, niet zo is wordt maar moeilijk geaccepteerd.

In de huidige wereld kan je zo mobiel zijn, qua wonen en werk. In de hele EU kun je zo van land wisselen. Dat gecombineerd met een FO lifestyle geeft je eindeloos veel opties. Natuurlijk kost het steeds verhuizen geld, maar er komt wel veel voor terug. Je moet dan wel je FO budget wat omhoog stellen. Tevens kun je het in opbouwfase al doen en dan ter zijner tijd gaan settelen, zodat je FO fase goedkoper is.

Mijn doel is FO, ik hoef niet te verhuizen, maar ik doe het wel. Juist omdat het zo makkelijk is, zeker zonder kinderen vind ik het anders een gemiste kans. Ik heb er in ieder geval veel voor terug gekregen en het staat mijn doel niet in de weg.

Er is alleen meer mogelijk dan 30 jaar zuinig leven en te navelstaren op 1 plek. Ik wil wel wat meekrijgen van de wereld, en de reden van FO zijn is dat ik dan nog meer tijd heb om dingen te doen (zonder ook nog tijd kwijt te moeten zijn aan werken).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Aikon]

Richh schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:51:
Hoezo 'moet' dat? Als jij een huis koopt voor bedrag X, dan kan je na het aflossen van bedrag X zo lang blijven wonen in die woning als je wilt. Of de prijzen nou 2x of 100x over de kop gaan, dat huis is jouw bezit. Je hóéft niet te verhuizen. Zeker als FO je doel is zal ik niet weten waarom je zo vaak zou willen verhuizen.
Verplicht verhuizen is alleen het geval als je je huur niet meer kan betalen.

Sterker nog: gemiddeld genomen is jouw huis even veel in waarde gestegen/gezakt als je toekomstige huis. Dus hoef je alleen het verschil te betalen als je naar een groter huis danwel duurdere locatie gaat. Zo lang je binnen dezelfde 'klasse' blijft hoef je nooit meer bij te betalen. Nog beter: als de kinderen eenmaal de deur uit gaan en je kleiner gaat wonen krijg je nog geld ook doorgaans.

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:16:
Ik ben wel erg teleurgesteld in het kortzichtige reageren in FO topic.

Denk dat dat wel wederzijds is.

Er is alleen meer mogelijk dan 30 jaar zuinig leven en te navelstaren op 1 plek.

[Verwijderd]

Het lijkt me dat verhuizen en wonen toch een van de grootste kostenposten zijn. Iemand die snel FO wil zijn gaat nadenken over in welke woning hij wanneer ongeveer wil wonen.
Laten we zeggen-> starter-> eventueel een tussenstap-> eindwoning en daarna wellicht een ‘bejaardenappartement’. Met een goed inkomen(door bijvoorbeeld partner) kun je bepaalde stappen wellicht overslaan.
Uiteraard kun je noodzakelijke verhuizingen niet voorkomen, maar het lijkt me niet dat je met een FO ‘mindset’ zomaar iedere 3/5 jaar gaat verhuizen.

[Highland]

Nog een reden om te kopen: er is geen andere belegging waar je zo makkelijk externe financiering voor krijgt. Met 15k EV krijg je zo maar 200k VV, nog fiscaal gestimuleerd ook. En je kan er nog in wonen ook.

Je hebt zo je directe rendement (concurrerende woonlasten tov huur) en je indirecte rendement (prijsstijging woning en het rendement dat je op je vrijvallende vermogen kan maken).

[ Voor 30% gewijzigd door Highland op 14-11-2018 13:10 ]

[CaLeX]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:16:
[...]

Lees je überhaupt de post die je quote? Ik vind dat niet veel geld voor wat je ervoor ''koopt". Daar stond dit, zie dik gedrukte deel:

[...]


[...]

Ik ben wel erg teleurgesteld in het kortzichtige reageren in FO topic. Ik begon er mee dat ik het raar vond dat de norm kopen is in een FO context. Die discussie ging vrij snel naar het financiële aspect, dat huren vaak wat duurder uit de bus komt is gewoon een feit, dat betwist ik ook niet. Dat het voor mij, 8 jaar en 3 woningen en nu kijkend naar nummer 4, niet zo is wordt maar moeilijk geaccepteerd.

Het is erg lastig met iemand te discussiëren met iemand die zijn eigen situatie schetst. Als je elke 3 jaar wil/moet verhuizen dan is huren echt wel slimmer (maar ook duurder), dan werkt dat voor jou prima.

Vind je het nog steeds raar dat de norm kopen is in FO context?

[Ko.Kane]

CaLeX schreef op woensdag 14 november 2018 @ 13:44:
[...]


Het is erg lastig met iemand te discussiëren met iemand die zijn eigen situatie schetst. Als je elke 3 jaar wil/moet verhuizen dan is huren echt wel slimmer (maar ook duurder), dan werkt dat voor jou prima.

Vind je het nog steeds raar dat de norm kopen is in FO context?:

Absoluut. Het is goedkoper in financieel opzicht, dat bevestig ik elke keer, maar erg duur in beperking van je mogelijkheden. Je wilt ook geen spijt als je na 30 jaar die woning hebt afbetaald 55 bent en dan denkt had ik maar....

In de huidige wereld kan je zo mobiel zijn, qua wonen en werk. In de hele EU kun je zo van land wisselen. Dat gecombineerd met een FO lifestyle geeft je eindeloos veel opties. Natuurlijk kost het steeds verhuizen geld, maar er komt wel veel voor terug. Je moet dan wel je FO budget wat omhoog stellen. Tevens kun je het in opbouwfase al doen en dan ter zijner tijd gaan settelen, zodat je FO fase goedkoper is.

Mijn doel is FO, ik hoef niet te verhuizen, maar ik doe het wel. Juist omdat het zo makkelijk is, zeker zonder kinderen vind ik het anders een gemiste kans. Ik heb er in ieder geval veel voor terug gekregen en het staat mijn doel niet in de weg.

Er is alleen meer mogelijk dan 30 jaar zuinig leven en te navelstaren op 1 plek. Ik wil wel wat meekrijgen van de wereld, en de reden van FO zijn is dat ik dan nog meer tijd heb om dingen te doen (zonder ook nog tijd kwijt te moeten zijn aan werken).

Mijn inziens wordt hier teveel gekeken naar een soort van light-FIRE, die met een soort van vrekkigheid zonder sjeu in je leven de meest korte oplossing richting een zo'n sober mogelijke FO staat zoeken. Dan is mijn advies toch echt: zorg dat je in de bijstand komt, dat is makkelijker .

Het kan zijn dat je dat als ultiem doel hebt, maar ik mag hopen dat de meesten toch meer uit hun leven willen halen en FO zien als een manier om te kunnen doen wat zij willen. En ik hoop dus dat dat "doen wat je wil" meer is dan in een vinex wijk 40 jaar wonen van een minimum. Maar dat je het doet omdat je wil reizen of dat je meer wil doen aan een ambacht, kunst of muziek omdat je daar anders niet van kon leven, maar waar je wel meer van je zelf in kwijt kan en/of terug geven aan anderen. Of tijd en geld uitgeven aan een hobby die je belangrijk vindt.

Ik vind meer aansluiting in de originele FO stroming met vooral Amerikanen en ook in Vanlife: alles verkopen en gaan reizen. Die twee gecombineerd zie je veel. Als je dan ook nog FAT-FIRE verwezenlijkt dat is ultiem.

Het is beetje als de BMW 7 serie discussie: In plaats van zeggen dat het niet nodig is, moet je kijken wat het je per maand extra kost tov een Aygo en hoe je dat gaat financieren als je dat graag wil: Meer verdienen, meer rendement etc. Mijn inziens moet je nu je inkomen maximaliseren omdat je dan A) sneller FO bent, en B ) voor een ruimer FO bestaan kan gaan en C) je zelf niet te veel in het nu hoeft te ontzeggen.

edit: Het instapmoment als huisjes melker komt wellicht weer in zicht? https://www.daskapital.nl...rkt-buitenland-crasht-al/

[CaLeX]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 14:11:
[...]

Absoluut. Het is goedkoper in financieel opzicht, dat bevestig ik elke keer, maar erg duur in beperking van je mogelijkheden. Je wilt ook geen spijt als je na 30 jaar die woning hebt afbetaald 55 bent en dan denkt had ik maar....

[...]

Mijn inziens wordt hier teveel gekeken naar een soort van light-FIRE, die met een soort van vrekkigheid zonder sjeu in je leven de meest korte oplossing richting een zo'n sober mogelijke FO staat zoeken. Dan is mijn advies toch echt: zorg dat je in de bijstand komt, dat is makkelijker .

Het kan zijn dat je dat als ultiem doel hebt, maar ik mag hopen dat de meesten toch meer uit hun leven willen halen en FO zien als een manier om te kunnen doen wat zij willen. En ik hoop dus dat dat "doen wat je wil" meer is dan in een vinex wijk 40 jaar wonen van een minimum. Maar dat je het doet omdat je wil reizen of dat je meer wil doen aan een ambacht, kunst of muziek omdat je daar anders niet van kon leven, maar waar je wel meer van je zelf in kwijt kan en/of terug geven aan anderen. Of tijd en geld uitgeven aan een hobby die je belangrijk vindt.

Ik vind meer aansluiting in de originele FO stroming met vooral Amerikanen en ook in Vanlife: alles verkopen en gaan reizen. Die twee gecombineerd zie je veel. Als je dan ook nog FAT-FIRE verwezenlijkt dat is ultiem.

Het is beetje als de BMW 7 serie discussie: In plaats van zeggen dat het niet nodig is, moet je kijken wat het je per maand extra kost tov een Aygo en hoe je dat gaat financieren als je dat graag wil: Meer verdienen, meer rendement etc. Mijn inziens moet je nu je inkomen maximaliseren omdat je dan A) sneller FO bent, en B ) voor een ruimer FO bestaan kan gaan en C) je zelf niet te veel in het nu hoeft te ontzeggen.

Helemaal mee eens, ik heb in die laatst genoemde discussie dit gezegd;

CaLeX schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 23:42:
[...]

Als het doel zo snel mogelijk FO is, dan doe je er inderdaad goed aan om geen auto te hebben.

FO is geen vastomlijnd iets, het gaat om een bulk geld/investeringen die voldoende nieuw geld genereren zodat je uitgaven er door kan blijven doen. In die uitgaven zit het probleem, de ene neemt genoeg met de fiets, de ander wil een auto. De derde wil perse een dure auto want daar zitten gelukselementen voor hem in.

Mijn leef, voedsel en woon-wensen zijn toch belangrijker dan 5 jaar eerder de deur bij de baas dichttrekken. Je moet voor jezelf bepalen wat je doel is en waar je wel op wil / kan bezuinigen en waarop niet.

Wij zitten nog aan het begin van ons traject (nu 35&34) en zijn lekker aan het opbouwen. We laten er weinig voor, maar stiekem begint het fuck-it potje lekker te groeien.
Of we er uiteindelijk FO worden zien we dan wel, de huidige cijfers zien er goed uit in ieder geval.

[Verwijderd]

@Ko.Kane Je doet zelf net zo goed aan projectie van je eigen ideeën op anderen.
Niet iedereen heeft de behoefte om door heel Europa of verder te wonen. Daarnaast is die mobiliteit niet inherent gekoppeld aan FO: iemand kan prima FO zijn en het land niet uitkomen. Iemand anders kan prima over heel de wereld wonen en werken, maar geen cent vermogen opbouwen. En andersom.
Ik begrijp niet zo goed waarom je van mensen met FO aspiraties verwacht dat ze internationaal mobiel zijn. En als dat geen ambitie is, vind je dat kortzichtig

Ik wil ook reizen, maar heb niet de ambitie om me in het buitenland te vestigen. Ik hoef geen maanden achtereen weg te zijn, het is namelijk ook best aangenaam in Nederland. Een koophuis is dan het meest efficiënt en comfortabel.

Laat iedereen lekker zelf bedenken hoe hij zijn leven inricht. Neerbuigend doen over mensen die geen verre reizen maken om een ambacht te leren is niet echt constructief.

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2018 @ 14:59:
@Ko.Kane Je doet zelf net zo goed aan projectie van je eigen ideeën op anderen.
Niet iedereen heeft de behoefte om door heel Europa of verder te wonen. Daarnaast is die mobiliteit niet inherent gekoppeld aan FO: iemand kan prima FO zijn en het land niet uitkomen. Iemand anders kan prima over heel de wereld wonen en werken, maar geen cent vermogen opbouwen. En andersom.
Ik begrijp niet zo goed waarom je van mensen met FO aspiraties verwacht dat ze internationaal mobiel zijn. En als dat geen ambitie is, vind je dat kortzichtig

Wat mij vooral stoort is dat mensen blijkbaar niet lezen en nu beschuldig je me juist van wat ik niet doe: Ik verwacht helemaal niet dat iedereen internationaal mobiel is. Het is wel zo dat ik een hoger percentage verwachtte dat wel zeker, dat zie je op internationale fora wel veel meer. Niet perse internationaal mobiel maar zeker al nationaal. Het valt mij trouwens ook op dat er geen digital nomads in het topic voorbijkomen.

Ik geef juist een hele rit opties aan, die ik zelf NIET na streef, maar om aan te geven wat allemaal mogelijk is. Dus de voorbeelden die ik noem zijn dus vaak ook hoe ik het zelf niet doe en hoe ik het zelf niet zie! Juist om te kunnen bedenken en bespreken hoe je leven kan inrichten en wat FO kan brengen en hoe het in te richten.
Wat ik kortzichtig vind is denkpatronen langs de lijn: duurder=slechter voor FO. Zonder stil te staan bij diepere drijfveren waarom een keuze te maken en waarom een ander een ander misschien een andere keuze kiest. En vooral reageren zonder een drijfveer te delen. Het kortzichtige vind ik niet, zoals jij beweert het 'gebrek aan ambitie", maar het gebrek aan inzicht dat het wel een optie is is kortzichtig. Ik zie bv kopen en vestigen als goede optie, maar ik zie ook de andere kant. Als men alleen maar 1 kan ziet, dan ben je kortzichtig.

Ik wil ook reizen, maar heb niet de ambitie om me in het buitenland te vestigen. Ik hoef geen maanden achtereen weg te zijn, het is namelijk ook best aangenaam in Nederland. Een koophuis is dan het meest efficiënt en comfortabel.

Laat iedereen lekker zelf bedenken hoe hij zijn leven inricht.

Ja dat is juist het punt, en daarom is het interessant om te delen wat iedereen beslist, en dan ook de echte motieven er achter te delen. Bijvoorbeeld hierboven deel je al meer waarom je kiest in Nederland te blijven.

Neerbuigend doen over mensen die geen verre reizen maken om een ambacht te leren is niet echt constructief.

Dit zal over je zelf gaan? Want ik heb dat niet gezegd......Maar je stipt wel een extra mogelijkheid aan, draag je toch iets constructiefs bij
Maar zulke leugens sieren je niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Ko.Kane op 14-11-2018 15:30 ]

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 15:19:
[...]


Wat mij vooral stoort is dat mensen blijkbaar niet lezen en nu beschuldig je me juist van wat ik niet doe: Ik verwacht helemaal niet dat iedereen internationaal mobiel is. Het is wel zo dat ik een hoger percentage verwachtte dat wel zeker, dat zie je op internationale fora wel veel meer. Niet perse internationaal mobiel maar zeker al nationaal. Het valt mij trouwens ook op dat er geen digital nomads in het topic voorbijkomen.

Ik geef juist een hele rit opties aan, die ik zelf NIET na streef, maar om aan te geven wat allemaal mogelijk is. Dus de voorbeelden die ik noem zijn dus vaak ook hoe ik het zelf niet doe en hoe ik het zelf niet zie! Juist om te kunnen bedenken en bespreken hoe je leven kan inrichten en wat FO kan brengen en hoe het in te richten.
Wat ik kortzichtig vind is denkpatronen langs de lijn: duurder=slechter voor FO. Zonder stil te staan bij diepere drijfveren waarom een keuze te maken en waarom een ander een ander misschien een andere keuze kiest. En vooral reageren zonder een drijfveer te delen. Het kortzichtige vind ik niet, zoals jij beweert het 'gebrek aan ambitie", maar het gebrek aan inzicht dat het wel een optie is is kortzichtig. Ik zie bv kopen en vestigen als goede optie, maar ik zie ook de andere kant. Als men alleen maar 1 kan ziet, dan ben je kortzichtig.

[...]

Ja dat is juist het punt, en daarom is het interessant om te delen wat iedereen beslist, en dan ook de echte motieven er achter te delen. Bijvoorbeeld hierboven deel je al meer waarom je kiest in Nederland te blijven.

[...]
Dit zal over je zelf gaan? Want ik heb dat niet gezegd......Maar je stipt wel een extra mogelijkheid aan, draag je toch iets constructiefs bij
Maar zulke leugens sieren je niet.

Ehh... dan heb ik het over bijvoorbeeld:

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 14:11:
Mijn inziens wordt hier teveel gekeken naar een soort van light-FIRE, die met een soort van vrekkigheid zonder sjeu in je leven de meest korte oplossing richting een zo'n sober mogelijke FO staat zoeken. Dan is mijn advies toch echt: zorg dat je in de bijstand komt
[...]
En ik hoop dus dat dat "doen wat je wil" meer is dan in een vinex wijk 40 jaar wonen van een minimum. Maar dat je het doet omdat je wil reizen of dat je meer wil doen aan een ambacht, kunst of muziek omdat je daar anders niet van kon leven, maar waar je wel meer van je zelf in kwijt kan en/of terug geven aan anderen. Of tijd en geld uitgeven aan een hobby die je belangrijk vindt.

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 12:16:
Er is alleen meer mogelijk dan 30 jaar zuinig leven en te navelstaren op 1 plek. Ik wil wel wat meekrijgen van de wereld, en de reden van FO zijn is dat ik dan nog meer tijd heb om dingen te doen (zonder ook nog tijd kwijt te moeten zijn aan werken).

Waarin je (op zijn minst) impliceert dat de denkwijzes hier kortzichtig en vrekkig zijn door types die hun vinexhuis niet uitkomen.

Daarnaast is niemand het met je oneens dat, als je vaak verhuist, huren handiger/goedkoper is. Dat is meermaals gezegd. Maar de meesten hier hebben blijkbaar wensen waar een koophuis beter in past. Waarom ben je daar zo teleurgesteld en verwijtend over? Is er een reden dat je een reizende FO'er hoger waardeert dan een niet-reizende FO'er?

Daarnaast begrijp ik nog niet helemaal hoe je Vanlife (je hele leven in een voertuig hebben) wil combineren met FatFire (rentenieren met pak 'm beet 2x modaal aan uitgaven)?

[murphsy]

Ik zit nu in mijn 5e huis in 10 jaar. En deze hebben we gekocht, inderdaad vanwege het kostenplaatje. Zelfs als we in 4 jaar zouden verhuizen is het nog steeds goedkoper. Juist voor goedkope woningen is huren geen overweegbaar alternatief. Sociale huur komen wij niet in aanmerking voor, en privaat begint op €1000/mnd voor een groot genoeg huis.

De combinatie van leverage (hypotheek), belastingvoordelen (hra) en verstoorde huurmarkt maakt voor een sterke bias naar koop.

Kopen voor €175k tot €250k is dan sowieso goedkoper.

Maar ik, vastgeroeste navelkijkende vrek, heb er ook niet al teveel verstand van.

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op woensdag 14 november 2018 @ 16:07:
[...]

Ehh... dan heb ik het over bijvoorbeeld:

[...]


[...]

Waarin je (op zijn minst) impliceert dat de denkwijzes hier kortzichtig en vrekkig zijn door types die hun vinexhuis niet uitkomen.

Daarnaast is niemand het met je oneens dat, als je vaak verhuist, huren handiger/goedkoper is. Dat is meermaals gezegd. Maar de meesten hier hebben blijkbaar wensen waar een koophuis beter in past. Waarom ben je daar zo teleurgesteld en verwijtend over? Is er een reden dat je een reizende FO'er hoger waardeert dan een niet-reizende FO'er?

Je wilt het gewoon echt niet snappen? Ik zal nog 1x proberen uit te leggen wat ik nu al paar posts doen: Het kortzichtige is het maar zien van 1 weg ipv de vele paden. En de 'vrek-FO-route" heeft hier wel veel aanhangers en dat is voor veel mensen natuurlijk ook misschien een reële weg. Ik ben toevallig al de hele dag bezig met koopwoning, zodat ik ook in een Vinex wijk kan gaan zitten. Ik hou altijd meerdere scenario's open.

Ik ben teleurgesteld over de terugkerende kortzichtigheid en dat mag zeker verweten worden. Net als dat je nu beweert dat ik een reizende FO-er hoger zou waarderen? Wat ik zou waarderen is als je zulke dingen niet verzint en over anderen beweert! In de quote die jij post geef ik aan dat er tig invullingen kunnen zijn voor FO en het zou leuk zijn als mensen delen waarom ze FO willen zijn en hoe ze hun FO willen inrichten.

Daarnaast begrijp ik nog niet helemaal hoe je Vanlife (je hele leven in een voertuig hebben) wil combineren met FatFire (rentenieren met pak 'm beet 2x modaal aan uitgaven)?

Enig idee wat een camper kost en continue glamping kost? De meeste zijn nog surfers,MTb-ers, motorcrossers, snowboarders of whatever ook. Als je daarnaast nog een home base wil om tussen seizoenen uit te zitten en af toe even naar een ander continent wil voor een maand ofzo.
Maar verder geen idee hoor, ik streef dat ook niet na, maar gaf alleen aan dat je het dan wel dik voor elkaar zou hebben. Maar het feit dat je zo iets zelf niet voor je kan zien dan noem ik dat dus kortzichtig.

[Oilman]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:47:
[...]

You can't have your cake and eat it

Je kan niet zeggen in 1 post dat ik niet naar verleden behaalde rendementen moet kijken en tegelijkertijd dat ik wel langjarige gemiddelden moet meenemen voor huiswaardestijging.

Tevens is er samenhang en wisselwerking in de stijging van de beurs, stijging van huizenprijzen en huurprijzen. Deel is ook inflatie gestuurd en mijn inkomen volgt minimaal de inflatie weer. Zie mijn post hierboven. Maar als de huizenprijzen stijgen dan moet ik ook om de 5 jaar een duurder geworden woning kopen.....dus na 5 jaar betaal ik 300k en is de huurprijs 1200 pm. Maar met wellicht weer hogere rente..

Dus zoals hierboven gepost: de aanname moet echt zijn dat je er long term zit. Ik zit nu niet eens gemiddeld op 3 jaar in een woning.

Je verwijt andere dat ze niet lezen, maar volgens mij is de boodschap van mijn bericht waar je op reageert ook niet door gekomen. Het gaat mij er om dat het krom is om wel te rekenen met een lang jarig beursrendement van 5%, maar in je berekeningen de huizenmarkt gewoon op 0% te houden.

Alles maak je erg zwart-wit, terwijl het leven dat, buiten een paar simpele sommetjes, niet is. Ik kan in het pad naar FO overtuigt zijn dat het kopen van een huis de beste optie is, maar als ik weet dat ik ergens maar 6 maanden ga wonen, dan kies ik voor die 6 maanden toch echt voor huren. Huis kopen volgt dan later wel op het moment ik ergens langer verwacht te wonen.

[Sissors]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 16:32:
[...]


Je wilt het gewoon echt niet snappen? Ik zal nog 1x proberen uit te leggen wat ik nu al paar posts doen: Het kortzichtige is het maar zien van 1 weg ipv de vele paden. En de 'vrek-FO-route" heeft hier wel veel aanhangers en dat is voor veel mensen natuurlijk ook misschien een reële weg. Ik ben toevallig al de hele dag bezig met koopwoning, zodat ik ook in een Vinex wijk kan gaan zitten. Ik hou altijd meerdere scenario's open.

Ik ben teleurgesteld over de terugkerende kortzichtigheid en dat mag zeker verweten worden. Net als dat je nu beweert dat ik een reizende FO-er hoger zou waarderen? Wat ik zou waarderen is als je zulke dingen niet verzint en over anderen beweert!

Als je dat niet bedoelde dan had je misschien toch je posts anders moeten neerzetten. Communicatie komt van twee kanten, en als toch een redelijk aantal mensen dat in jouw posts leest, dan ligt daar misschien wel het probleem. Het helpt dan natuurlijk ook niet dat je het hebt over de 'vrek FO route', ik ken leukere manieren om andermans ideeën te omschrijven.

Maar ik begrijp werkelijkwaar niet welk probleem je nu hebt. Zoals al een heel aantal keer is gezegd, ga je elk jaar verhuizen, natuurlijk dan moet je huren. (Overigens bij mijn eigen berekening was voor mij binnen 2 jaar kopen goedkoper, maar dat ligt uiteraard aan de gehele situatie). Is elk jaar verhuizen goed voor een FO plan? Nee natuurlijk niet. (En ja, er zijn uitzonderingen, maar gemiddeld genomen niet). Maakt dat wat uit? Helemaal niks, al zal hier wel de tendens zijn dat het prima is, zolang je rekening houdt met de kosten. Dat is niks anders dan iemand die twee keer per week uiteten wil gaan. Puur vanuit zo snel mogelijk FO gezien is dat niet handig. Maar vind je dat leuk, en zijn de kosten het waard voor je, doen joh! Zo ook als jij heel gelukkig wordt van een nieuwe auto. Doe je dat alleen om de buren de imponeren dan zou ik het weer afraden.

Maar vanwege ruwweg dezelfde reden dat hier niet aangeraden wordt een auto van €50k te kopen, wordt ook niet aangeraden om elk jaar te verhuizen. Dat is niet omdat we vinden dat je dat niet zou mogen doen oid. Als dan om wat voor reden dan ook je voorkeur heeft, en je houdt rekening met de kosten daarvan, dan moet je dat dus gewoon lekker doen.

Overigens is juist het voordeel als je behoorlijk wat geld achter de hand hebt dat je ook met een koophuis snel kan verhuizen. Ook als het slecht gaat met de huizenmarkt. Moet er verder overigens niet aan denken om regelmatig te verhuizen

[Arno90]

Chief schreef op woensdag 14 november 2018 @ 01:57:
[...]

Was in een kwartier gepiept, zoveel werk was het dus niet .
Voor deze dataset komt er idd geen nul uit maar of je er veel voorspellende waarde aan kan hechten....

Thanks voor je uitgebreide reactie. In het artikel wordt het volgende ook genoemd (wat jij ook al aanhaalde):

For investors that use a home-bias allocation as a rough tool to achieve a desired foreign-currency allocation,18 a currency hedging program may offer a more attractive solution. Accordingly, a partial hedging strategy expressed as a percentage of the overall equity allocation may be a reasonable compromise, allowing for a targeted approach to currency without reducing the underlying portfolio’s diversification potential.

Bron: https://personal.vanguard.com/pdf/ISGCMC.pdf

Als ik dat goed begrijp zou een goede mogelijkheid dus zijn om het valutarisico deels te af te dekken en deels te laten voor wat het is. Maar hoe zou je dan vervolgens de juiste verhouding bepalen?

Bijvoorbeeld: 80% in een hedged ETF stoppen en 20% niet hedged.

[Ko.Kane]

Sissors schreef op woensdag 14 november 2018 @ 18:26:
[...]

Als je dat niet bedoelde dan had je misschien toch je posts anders moeten neerzetten. Communicatie komt van twee kanten, en als toch een redelijk aantal mensen dat in jouw posts leest, dan ligt daar misschien wel het probleem. Het helpt dan natuurlijk ook niet dat je het hebt over de 'vrek FO route', ik ken leukere manieren om andermans ideeën te omschrijven.

Maar ik begrijp werkelijkwaar niet welk probleem je nu hebt. Zoals al een heel aantal keer is gezegd, ga je elk jaar verhuizen, natuurlijk dan moet je huren. (Overigens bij mijn eigen berekening was voor mij binnen 2 jaar kopen goedkoper, maar dat ligt uiteraard aan de gehele situatie). Is elk jaar verhuizen goed voor een FO plan? Nee natuurlijk niet. (En ja, er zijn uitzonderingen, maar gemiddeld genomen niet). Maakt dat wat uit? Helemaal niks, al zal hier wel de tendens zijn dat het prima is, zolang je rekening houdt met de kosten. Dat is niks anders dan iemand die twee keer per week uiteten wil gaan. Puur vanuit zo snel mogelijk FO gezien is dat niet handig. Maar vind je dat leuk, en zijn de kosten het waard voor je, doen joh! Zo ook als jij heel gelukkig wordt van een nieuwe auto. Doe je dat alleen om de buren de imponeren dan zou ik het weer afraden.

Maar vanwege ruwweg dezelfde reden dat hier niet aangeraden wordt een auto van €50k te kopen, wordt ook niet aangeraden om elk jaar te verhuizen. Dat is niet omdat we vinden dat je dat niet zou mogen doen oid. Als dan om wat voor reden dan ook je voorkeur heeft, en je houdt rekening met de kosten daarvan, dan moet je dat dus gewoon lekker doen.

Overigens is juist het voordeel als je behoorlijk wat geld achter de hand hebt dat je ook met een koophuis snel kan verhuizen. Ook als het slecht gaat met de huizenmarkt. Moet er verder overigens niet aan denken om regelmatig te verhuizen

Als je de vrek-FO style aanhangt dan is dat gewoon zo. Ik denk dat het vrij beschrijvend is en iedereen snapt wat daar mee bedoelt wordt. De meeste vrekken gaan er ook prat op. Ik sta ook bekend als enorme zuinigerd .Maar je mag het toch gewoon bij zijn naam noemen? Dat je daar een negatief waarde oordeel aanhangt zegt vooral wat over je zelf.

Tevens is mijn inziens het probleem precies hoe jij je stuk schrijft: 10 regels over kopen en huren en dat je vooral mag doen wat je wil. Ja, het lijkt mij evident dat je mag doen wat je wil. Maar zelf even een constructief stuk typen over hoe je zelf FO ziet, hoe je dat gaat bereiken en hoe je FO-fase gaat inrichten, ho maar. Dat geef ik nu al tig posts aan maar lezen is er niet bij. Je gaat zelfs zo ver dat je de zin waarin ik dit zeg uit mijn post haal die jij quoted! Deze zin heb je er gewoon uitgeknipt:

.....n over anderen beweert! In de quote die jij post geef ik aan dat er tig invullingen kunnen zijn voor FO en het zou leuk zijn als mensen delen waarom ze FO willen zijn en hoe ze hun FO willen inrichten.....

Op zijn best komt er een stukje dat 'iets' voordeliger is als 'een alternatief iets' en dat vervolgens als enige criterium te gebruiken. Maar het zijn juist de intrinsieke drijfveren die interessant kunnen zijn. Stukje zingeving omtrent FO lijkt mij wel interessant. En stel dat je ervoor kiest om voor 700e in de maand op de bank te zitten dan ben ik eigenlijk nog meer geïnteresseerd waarom dat fijner zou zijn dan doorwerken.

Als ik kijk naar het aantal onderwerpen van de OP vind ik het dus jammer dat een heel rijtje onderbelicht blijven. Daardoor begin ik eerlijk gezegd te twijfelen hoeveel er hier serieus op weg zijn met FO. En ook een beeld hebben hoe het in te richten.
Het lijkt er eerder op dat er veel posters meer interesse hebben in besparen, voordelig leven nu en misschien eens 5 jaar eerder met pensioen gaan. Das ook niet verkeerd natuurlijk maar FO zijn is gaat dus meer over 25-30x je jaaruitgave voor je laten werken via beleggingen, vastgoed etc, en daar van kunnen van leven. Dat is wel een stapje extra.

[President]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 20:09:
maar FO zijn is gaat dus meer over 25-30x je jaaruitgave voor je laten werken via beleggingen, vastgoed etc, en daar van kunnen van leven. Dat is wel een stapje extra.

25-30x je jaaruitgave... Als we uitgaan van een 'normale' maanduitgave van 1500 netto per maand, komt dat neer op € 450.000,- wat je nodig hebt om geld te maken en daarbij moet je dus ook een huis (200k) hebben om van die 1500 een lekker FO leven te hebben. Dat komt neer op een vermogen van 650k. Als we een modaal salaris nemen (2000 netto?) en je spaart 1000 per maand (wat echt neerkomt op zuinig leven), dan ben je dus nog steeds 650 maanden bezig om dat te gaan verdienen. Dat is 50 jaar lang.

Nu kan dat worden verkort door 'geluk' te hebben met beleggen, vastgoed, etcetera. Dat is absoluut voor een kleine groep mensen mogelijk, maar voor 'de gemiddelde man/vrouw' niet. Voor die mensen betekent FO dat ze niet verplicht moeten werken tot hun pensioenleeftijd van 73 jaar, maar dat ze op een leeftijd van 60 ervoor kunnen kiezen om wel of niet te werken.. Of wat eerder of later. Uitgangspunt van FO blijft uiteraard gelukkig zijn en voor veel mensen is werken ook geluk! Dus dat betekent dat veel mensen hier niet bezig zijn om op hun 40e ontslag te nemen 'omdat het kan', maar dat de meeste mensen hier verstandige keuzes maken en op een latere leeftijd niet 'verplicht' moeten werken!

Het is dus net de definitie van FO die je hanteert. Als je het echt hebt over het geheel onafhankelijk worden en van je 40e t/m je dood maandelijks 1500-2000 netto binnen krijgen middels passieve inkomsten (beleggingen) dan zullen er maar weinig hier over mee kunnen en willen praten, vooral omdat vele mensen hier ook nog andere doelen hebben dan alleen FO worden (partner, kinderen, reizen of leven)

[Hielko]

President schreef op woensdag 14 november 2018 @ 20:20:
[...]

25-30x je jaaruitgave... Als we uitgaan van een 'normale' maanduitgave van 1500 netto per maand, komt dat neer op € 450.000,- wat je nodig hebt om geld te maken en daarbij moet je dus ook een huis (200k) hebben om van die 1500 een lekker FO leven te hebben. Dat komt neer op een vermogen van 650k. Als we een modaal salaris nemen (2000 netto?) en je spaart 1000 per maand (wat echt neerkomt op zuinig leven), dan ben je dus nog steeds 650 maanden bezig om dat te gaan verdienen. Dat is 50 jaar lang.

Afgezien van het feit dat over een periode van 50 jaar rente en beleggingsresultaten zeer aanzienlijk kunnen zijn, ook gewoon met hele gemiddelde resultaten zonder echt geluk te hebben, denk ik dat de echte conclusie is dat FO worden er niet in zit voor Jan Modaal. Sure, het zal niet onmogelijk zijn als je echt extreem zuinig kan leven, maar FO worden is, laten we eerlijk zijn, toch meer een topic wat speelt bij bijv. de IT'er (of andere jonge hoog opgeleide professional) die 2x of 3x modaal verdient.

Het gaat natuurlijk heel veel over bezuinigen in de topic, omdat dat iets is wat je zelf kan doen, maar als je echte FO wilt worden is het beste plan gewoon:

1. Zorg dat je een baan krijgt die ver boven modaal betaald.
2. Blijf ruwweg gewoon modaal uitgeven.

That's it. Maar goed, dat verkoopt natuurlijk geen boeken als je FIRE blogger bent...

En ja, een paar jaartjes eerder met pensioen kan ik nauwelijks financieel onafhankelijk noemen. Anders had dit topic wel hernoemd kunnen worden naar het "een paar jaar eerder stoppen met werken" topic. Het goede nieuws is dat dat eigenlijk voor bijna iedereen bereikbaar is, die daar voor wilt sparen. Het slechte nieuws, echte financiële onafhankelijkheid is het niet natuurlijk. Overigens, financiële onafhankelijkheid betekent mijn inziens totaal niet dat je op je 40ste stopt met werken omdat het kan. Het betekent alleen dat je het zou kunnen doen, als je dat zou willen doen. Dat is een heel groot verschil!

[President]

Hielko schreef op woensdag 14 november 2018 @ 20:41:
Overigens, financiële onafhankelijkheid betekent mijn inziens totaal niet dat je op je 40ste stopt met werken omdat het kan. Het betekent alleen dat je het zou kunnen doen, als je dat zou willen doen. Dat is een heel groot verschil!

Maar dan zit je dus weer bij de definitie van FO...

Is iemand die leeft van een bijstandsuiterking FO? Hij werkt immers niet...

Is iemand van 30 die in een hutje op de hei woont van 300 euro per maand en precies genoeg spaargeld heeft om tot AOW leeftijd het 'vol te houden' FO?

Is iemand die 40 is en een woning heeft ter waarde van 2 miljoen maar slechts 10k spaargeld FO omdat hij/zij zijn woning zou kunnen verkopen en met het geld tot pensioenleeftijd door kan gaan?

Of ben je pas FO als je tot je dood geen salaris/aow/pensioen nodig hebt?

En is iemand die in een afbetaald huis woont, met lekkage, achterstallig onderhoud heeft en elke dag bruine bonen eet en de verwarming nooit aan heeft staan omdat hij het geld niet heeft voor gas FO?

Is de 'eigenaar' van een goedlopend bedrijf (die dus afhankelijk is van de omzet/winst van het bedrijf) FO? Of niet? Wat is dan het verschil tussen een eigenaar en een werknemer in loondienst?

Je komt hiermee bij het probleem: FO heeft geen vaste/strikte betekenis. Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat hij/zij onder FO beschouwt. En alhoewel de insteek van het topic misschien was om op je 30e geen salaris uit loondienst meer nodig te hebben, zullen er inderdaad weinig mensen zijn die er zo in staan.

[Ko.Kane]

@President Ik zou zeggen lees de OP nog eens want wat wat jij noemt in je eerste post is niet FO, op zijn best FMA. Je kan niet zomaar van een vrij goed gedefinieerd begrip zeggen "iedereen moet zelf bepalen wat er onder valt" er is uiteraard een grijs gebied en altijd een deel wat je zelf invult. Maar het is wel zo dat veel van de voorbeelden die je net daarna post wel FO zijn. Wel aardige extreme vormen dat wel. Een en ander hangt ook samen met vrije keus: als je perfect hebt gespaard voor die 300e en dat dat je doel was, is anders als je in die situatie zit en er graag uit wil.

Maar zo onbereikbaar is het niet:

Een modaal inkomen is: 2150e netto per maand. Dat is de norm, maar niemand stopt je om er boven te gaan zitten natuurlijk, persoonlijk ken ik bijna niemand met zon salaris. Zoals @Hielko aangeeft komt dat door bias in de peergroup, iedereen is HBO of WO opgeleid. Maar er zullen hier best veel IT-ers of andere hoog opgeleiden zijn. Verder heb je natuurlijk bij voorkeur een partner dus dat verdubbeld je kansen: Als beide HBO+ zijn en je verdient zeg 3-4x modaal in totaal. Dan in je netto inkomen zo hoog dat als je samen maar 2500e per maand uitgeeft dat je dan dus zeker 3000-4000 kan sparen (heb het niet exact door bruto netto tool gehaald) Dan kom je ruim boven de 50% savings rate en dan is FO prima haalbaar.
Bron: https://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/

[Hielko]

Denk niet dat het heel zinnig is om een enorme discussie over de exacte definitie te starten, want daar kom je toch niet uit. Maar ik zou zeggen dat in de meeste (lees: alle) van de voorbeelden die je geeft de persoon niet echt financieel onafhankelijk is omdat er geen vrijheid is om te doen wat hij of zij waarschijnlijk zou willen doen.

De persoon die elke dag bruine bonen eet heeft geen vrijheid om te kiezen wat ie eet (of überhaupt iets te ondernemen), en ook de eigenaar van een goedlopend bedrijf is niet FO omdat ie dat waarschijnlijk niet kan verkopen en zijn huidige levensstijl voort te zetten. Zelfde met iemand die een woning heeft van 2 miljoen en 10K op de spaarrekening. Iemand met een woning van 2 miljoen en 10 miljoen op de spaarrekening daarentegen... waarschijnlijk wel.

Edit; overigens grappig hoe @Ko.Kane denkt dat al je voorbeelden FO zijn @President en ik denk dat eigenlijk geen enkel van die voorbeelden onder FO valt. Dus ja, wat wel en niet FO is, is nog niet zo simpel.

[ Voor 11% gewijzigd door Hielko op 14-11-2018 21:11 ]

[Ko.Kane]

@Hielko Ik zei VEEL niet AL! Maar dat ligt er dus aan de aanwezigheid van keuze: Als de persoon op de hei uit keuze daar zit en zijn plan was voor 300e te leven is het FO. Is het situatie waar hij noodgedwongen inzit dan niet. Zelfde voor de bonen kauwer.
De persoon die tot dood geen salaris of pensioen nodig heeft is duidelijk FO. Bij de eigenaar zie ik hetzelfde als beleggen, je hebt aandelen. Hij kan een directeur aanstellen die het dagelijks bestuur doet of misschien het bedrijf wel verkopen. Ik vind meer apart dat jij die twee opties al bij voorbaat van de hand doet. De rest vond ik niet FO, met de opmerking dat de persoon met huis van 2 miljoen met de juiste lifestyle changes FO zou kunnen worden.

[Hielko]

Okay, met een eigen bedrijf kan je natuurlijk wel super financieel onafhankelijk zijn. Het kan. De meeste bedrijven zijn echter nauwelijks iets waard, behalve dan dat je voor je eigen baan zorgt en zelf verantwoordelijk bent voor alles. Vanuit de beschrijving die we krijgen weten we natuurlijk niet hoe groot de omzet het bedrijf is, hoeveel winst het maakt en hoeveel dat potentieel waard kan zijn tov de jaarlijkse uitgaven van de eigenaar. Mijn gedachte was vooral, als blijkbaar het enige noemenswaardige bezig van het persoon het bedrijf is, dan is de winst van het bedrijf dermate dat het net de huidige levensstijl van de eigenaar kan dekken, en dus onwaarschijnlijk dat het veel waard is bij verkoop (of dat er wat overblijft als extern management wordt ingehuurd). Anders had de eigenaar naast het bedrijf ook al lang een dik gevulde spaarrekening gehad.

[Sissors]

Ko.Kane schreef op woensdag 14 november 2018 @ 20:09:
[...]

Als ik kijk naar het aantal onderwerpen van de OP vind ik het dus jammer dat een heel rijtje onderbelicht blijven. Daardoor begin ik eerlijk gezegd te twijfelen hoeveel er hier serieus op weg zijn met FO. En ook een beeld hebben hoe het in te richten.
Het lijkt er eerder op dat er veel posters meer interesse hebben in besparen, voordelig leven nu en misschien eens 5 jaar eerder met pensioen gaan. Das ook niet verkeerd natuurlijk maar FO zijn is gaat dus meer over 25-30x je jaaruitgave voor je laten werken via beleggingen, vastgoed etc, en daar van kunnen van leven. Dat is wel een stapje extra.

Klopt. Daar val ik ruwweg onder. Ik vind dit topic interessant om te volgen. En met natte vinger werk zal ik op een spaarquota van rond de 50% zitten. Al is dat ook weer afhankelijk van je definitie van spaarquota . Dus als het zo door gaat kan ik wel meer dan 5 jaar eerder met pensioen gaan. Dat is overigens iets wat ik echt op zijn minst als optie heb, verplicht doorwerken tot mijn 71ste zit ik niet op te wachten.

Maar buiten dat doe ik er dus niks mee. Ik heb een goede baan, en heb verder geen dure smaak of noodzaak om een hoop te kopen. Maar daarom doe ik dus weinig aan actief besparen ook. Ja ik stap netjes elk jaar over van energieleverancier, want geld weggooien is zonde. Maar ik maak geen hele begrotingen waar mijn geld naartoe gaat. En ik ben ook geen grafieken aan het maken om uit te rekenen hoe lang het duur bij welk rendement voor ik met pensioen kan gaan.

Op korte termijn vind ik het vooral belangrijk dat ik financieel de optie heb om ontslag te nemen als mijn werk me zou gaan tegen staan. Maar verder zie ik wel hoe het allemaal verloopt.

[BTU_Natas]

Mensen die onafhankelijkheid nastreven in een mal duwen, strak plan.

[Baytep]

Kort verhaal: hoe speel je dynastie.

Lang verhaal:
Hoe kijken jullie aan tegen de FO mogelijkheden van toekomstige generaties en dan met name het eigen nageslacht?

Zoals ik het zie is het gevolg van de combinatie bevolkingsgroei en beschikbaarheid van grondstoffen dat het op de langere termijn moeilijker wordt om enkel op basis van opleiding en inzet voldoende inkomen te verwerven om op redelijke termijn FO te zijn.
In lijn met de voorspellingen van Piketty en anderen zie ik al de voortekenen van een scherpere scheiding tussen de vermogende bovenlaag en een heel grote laag mensen die tot steeds hogere leeftijd moet doorwerken. Mijn perceptie is dat de stap maken naar deze bovenlaag steeds moeilijker wordt.

Op dit forum heb ik berichten voorbij zien komen van mensen die voor zichzelf een strategie bedacht hebben waarbij ze tot overlijden precies uitkomen. Wellicht zijn dit mensen zonder kinderen.
Mensen met kinderen heb ik zien aangeven dat enige hulp bij de studie in het verschiet ligt, maar dat ze daarna op eigen kracht verder moeten komen, met als achterliggende gedachte dat hun kinderen daarmee al een behoorlijke zet in de goede richting hebben gekregen.

Nu bestrijd ik niet dat dit een goede zaak is, echter, ik vrees dat in de toekomst het nivellerend effect van overheidsmaatregelen zo groot zal zijn dat een zetje niet voldoende is om die kinderen een levenskwaliteit te geven die vergelijkbaar is met onze generaties.
Zonder een politieke discussie te willen starten betreffende de noodzaak tot verder nivelleren denk ik dat dit onafwendbaar is om de sociale cohesie enigszins te bewaren.

Het lijkt me dan ook verstandig om bij een FO strategie in ogenschouw te nemen hoe het opgebouwde vermogen en de daaruit voortvloeiende passieve inkomsten overgedragen kunnen worden op het nageslacht. Daarbij zie ik een aantal belangrijke overwegingen:

• In welke vorm dient een overdracht gegoten te worden zodat de waarde eerlijk verdeelt kan worden over alle kinderen en deze duurzaam gewaarborgd is, liefst gedurende opvolgende generaties?
• Welke investeringen lenen zich binnen de wetgeving goed voor het overdragen zonder dat daarbij overmatig veel belasting hoeft te worden afgedragen?
• Welk moment in het leven van ouder en kind is het beste om te beginnen met waardeoverdracht?

Er zijn natuurlijk verschillende mogelijkheden om dit professioneel aan te pakken middels "estate management", echter, dit lijkt mij voor de meeste van ons vooralsnog niet efficiënt gezien de bijkomende kosten in vergelijking met het opgebouwde vermogen. Het is wel interessant om duidelijkheid te krijgen over de hoogte van het benodigde vermogen waarna sommige constructies interessant worden.

Wellicht is het een Calvinistisch trekje, wellicht de drang om over mijn graf te regeren, maar persoonlijk zie ik niet zoveel in een strategie waarbij aan het einde niets over is. Het zou me zeer neerslachtig maken om met mijn jacht in Saint-Tropez te liggen, wetende dat van al mijn harde werk uiteindelijk niets tastbaars over blijft, terwijl mijn kinderen bijna opnieuw kunnen beginnen in zwaardere omstandigheden.

[Shapeshifter]

Baytep schreef op donderdag 15 november 2018 @ 05:48:
Kort verhaal: hoe speel je dynastie.

Lang verhaal:
Hoe kijken jullie aan tegen de FO mogelijkheden van toekomstige generaties en dan met name het eigen nageslacht?

Zoals ik het zie is het gevolg van de combinatie bevolkingsgroei en beschikbaarheid van grondstoffen dat het op de langere termijn moeilijker wordt om enkel op basis van opleiding en inzet voldoende inkomen te verwerven om op redelijke termijn FO te zijn.
In lijn met de voorspellingen van Piketty en anderen zie ik al de voortekenen van een scherpere scheiding tussen de vermogende bovenlaag en een heel grote laag mensen die tot steeds hogere leeftijd moet doorwerken. Mijn perceptie is dat de stap maken naar deze bovenlaag steeds moeilijker wordt.

Op dit forum heb ik berichten voorbij zien komen van mensen die voor zichzelf een strategie bedacht hebben waarbij ze tot overlijden precies uitkomen. Wellicht zijn dit mensen zonder kinderen.
Mensen met kinderen heb ik zien aangeven dat enige hulp bij de studie in het verschiet ligt, maar dat ze daarna op eigen kracht verder moeten komen, met als achterliggende gedachte dat hun kinderen daarmee al een behoorlijke zet in de goede richting hebben gekregen.

Nu bestrijd ik niet dat dit een goede zaak is, echter, ik vrees dat in de toekomst het nivellerend effect van overheidsmaatregelen zo groot zal zijn dat een zetje niet voldoende is om die kinderen een levenskwaliteit te geven die vergelijkbaar is met onze generaties.
Zonder een politieke discussie te willen starten betreffende de noodzaak tot verder nivelleren denk ik dat dit onafwendbaar is om de sociale cohesie enigszins te bewaren.

Het lijkt me dan ook verstandig om bij een FO strategie in ogenschouw te nemen hoe het opgebouwde vermogen en de daaruit voortvloeiende passieve inkomsten overgedragen kunnen worden op het nageslacht. Daarbij zie ik een aantal belangrijke overwegingen:

• In welke vorm dient een overdracht gegoten te worden zodat de waarde eerlijk verdeelt kan worden over alle kinderen en deze duurzaam gewaarborgd is, liefst gedurende opvolgende generaties?
• Welke investeringen lenen zich binnen de wetgeving goed voor het overdragen zonder dat daarbij overmatig veel belasting hoeft te worden afgedragen?
• Welk moment in het leven van ouder en kind is het beste om te beginnen met waardeoverdracht?

Er zijn natuurlijk verschillende mogelijkheden om dit professioneel aan te pakken middels "estate management", echter, dit lijkt mij voor de meeste van ons vooralsnog niet efficiënt gezien de bijkomende kosten in vergelijking met het opgebouwde vermogen. Het is wel interessant om duidelijkheid te krijgen over de hoogte van het benodigde vermogen waarna sommige constructies interessant worden.

Wellicht is het een Calvinistisch trekje, wellicht de drang om over mijn graf te regeren, maar persoonlijk zie ik niet zoveel in een strategie waarbij aan het einde niets over is. Het zou me zeer neerslachtig maken om met mijn jacht in Saint-Tropez te liggen, wetende dat van al mijn harde werk uiteindelijk niets tastbaars over blijft, terwijl mijn kinderen bijna opnieuw kunnen beginnen in zwaardere omstandigheden.

Ik twijfel een beetje aan de premise van je verhaal. Globaal gezien en over grote perioden en gemiddelden heeft elke generatie juist meer welvaart volgens mij. Je verhaal doet een beetje "reactionary" aan. Kijk eens hier voor iemand die het voor de US tegenspreekt. Als ik kijk naar Nederland lijkt arm zijn me oprecht heel naar, maar hoor jij elke dag berichten over mensen die sterven door honger of ziektes waar simpele behandelingen voor zijn? In termen van (technologische) mogelijkheden kan de jeugd van nu wat tientallen jaren geleden alleen voor de elite was weggelegd. Mensen leven langer en gaan minder snel dood aan lullige dingen. Natuurlijk zou het kunnen dat we op een gegeven moment op een piek terecht komen waarna het omlaag gaat, maar ik vind niet dat je voldoende hebt onderbouwd waarom dat zou zijn. De bevolking groeit, ok, dat doet het al sinds het begin van de mensheid en toch wordt het gemiddeld beter. Grondstoffen worden gebruikt en zijn eindig. Wellicht op aarde, maar denk je niet dat al die private ruimtevaartondernemingen zo snel mogelijk gaan proberen grondstoffen van andere planeten te gaan halen of iets dergelijks. Als je op galactische schaal kijkt is er nog genoeg voor miljarden jaren. Alleen de zon al geeft 1kW per vierkante meter (dacht ik) we laten gewoon heel veel liggen. Fusiereactoren zijn al jaren een droom, maar zolang het volgens de natuurwetten kan zie ik weinig redenen om aan te nemen dat het niet ooit wel realiteit gaat worden. Wat dat betreft is FO ook een beetje een hedge voor black swans voor mij. Stel nou dat mijn generatie in een periode zit waar het minder gaat dan kan ik daar op terugvallen, maar over het algemeen denk ik dat er een opwaardse trend is. Dat de scheiding tussen rijk en arm groter zou kunnen worden kan ik nog in mee, maar dan moet je niet twee paragrafen verder opeens claimen dat alles weggeniveleerd gaat worden, want dat spreekt elkaar een beetje tegen lijkt het

Dat gezegd hebbende. Ik weet ook nog niet hoe ik waardeoverdracht naar mijn kinderen zou willen doen. Ik heb zelf ook een zetje in de rug gehad en dat was erg prettig. Dat gun ik mijn kinderen ook, ik hoop in staat te zijn om dat te kunnen doen zonder dat het mijn FO wens noemenswaardig in gevaar brengt. Als ik zou moeten kiezen wordt het al lastiger. Ik heb al een hoop geinvesteerd in mijn kinderen qua tijd, energie en geld en op een gegeven moment zou het toch fijn zijn als ze op eigen benen gaan staan en de relatie meer high level wordt en dat ik gewoon mijn dingen kan doen. Ook lijkt het me persoonlijk geen goed idee om ze te verwennen. Heb liever dat ze zoveel mogelijk zelfstandig zijn maar wel in het achterhoofd houden dat er een vangnet is voor als het door onverwachte omstandigheden tegenzit.

Er is overigens nog een nivellerend effect dat losstaat van de overheid: regressie naar het gemiddelde. FO zijn kun je zien als een afwijking van het gemiddelde en de kans is groot dat na een of enkele generaties jouw dynastie niet meer FO is door legio omstandigheden. Je kunt je dan afvragen hoe nuttig / noodzakelijk het is om dat toch na te streven.

Desalniettemin zijn er wel constructies waarin je vermogen kunt overdragen naar je kinderen zonder al te veel last te hebben van de overheid. Via een BV bijvoorbeeld, hoewel dit pas echt zinnig wordt bij grote vermogens (iets in de orde van half miljoen+ dacht ik). Wanneer een goed moment is om hier aan te beginnen, tja, sowieso zo snel mogelijk met geld laten omgaan gok ik en ze opvoeden met een goed besef van wat geld waard is denk ik. Wellicht als ze volwassen zijn ze mee laten draaien in een eigen portefeuille en met steeds grotere stappen op hetzelfde niveau laten komen als jezelf?

Ik lig er persoonlijk niet echt wakker van. Als ik kijk naar mijn kinderen en beschouw hoe zij opgroeien (welvarend land, vermogende hoogopgeleide ouders, stabiele thuissituatie, slim (voor zover we dat kunnen beoordelen), uitdagende omgeving) hebben ze al zoveel voorsprong op de meute dat het wel heel gek moet lopen wil dat in de goot terecht komen. Als ouder doe je toch ook gewoon wat je kunt?

[TucanoItaly]

Baytep schreef op donderdag 15 november 2018 @ 05:48:
overheidsmaatregelen zo groot zal zijn dat een zetje niet voldoende is om die kinderen een levenskwaliteit te geven die vergelijkbaar is met onze generaties.

Je doet net of dat erg is. We leven in een relatief ongelofelijke weelde, mijns inziens. Wanneer je op Tweakers zit, zit je waarschijnlijk in de 10% mensen van Nederland die het best verdienen. Is het erg als dat voor je kinderen ietsje minder is?

Anekdote wat er met generational wealth gebeurd.

Mijn ouders hebben me 2x geholpen met m'n huis. Dat heeft toevallig goed uitgepakt, maar m'n broertje heeft het geld min of meer verspild (mislukte startup, mislukt huwelijk). Netto was het dus een neutrale uitgave van m'n ouders.

Anekdote is geen data, maar er is vrijwel geen research die positieve effecten vond.

Baytep schreef op donderdag 15 november 2018 @ 05:48:
In welke vorm dient een overdracht gegoten te worden zodat de waarde eerlijk verdeelt kan worden over alle kinderen en deze duurzaam gewaarborgd is, liefst gedurende opvolgende generaties?

Eigenlijk zoek je een trust fund. Geen idee hoe dat in het Nederlands heet.

N.B. als je "trust fund" in Google intikt, dan is de gesuggereerde zoekterm meteen trust fund baby.

[ Voor 27% gewijzigd door TucanoItaly op 15-11-2018 08:01 ]

[Chief]

Arno90 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:31:
[...]


Thanks voor je uitgebreide reactie. In het artikel wordt het volgende ook genoemd (wat jij ook al aanhaalde):

For investors that use a home-bias allocation as a rough tool to achieve a desired foreign-currency allocation,18 a currency hedging program may offer a more attractive solution. Accordingly, a partial hedging strategy expressed as a percentage of the overall equity allocation may be a reasonable compromise, allowing for a targeted approach to currency without reducing the underlying portfolio’s diversification potential.

Bron: https://personal.vanguard.com/pdf/ISGCMC.pdf

Als ik dat goed begrijp zou een goede mogelijkheid dus zijn om het valutarisico deels te af te dekken en deels te laten voor wat het is. Maar hoe zou je dan vervolgens de juiste verhouding bepalen?

Bijvoorbeeld: 80% in een hedged ETF stoppen en 20% niet hedged.

Dat is geen gekke gedachte. Welke % je ook kiest, het is redelijk arbitrair zonder onderliggende analyze maar dat zou veel tijd kosten denk ik.

Nu komt het mooie: stel je wilt de S&P500 afdekken waar onze vriend AAPL in zit. Laten we eens kijken wat AAPL aan omzet/winst in niet-US verdient:

We zien dat deze vrienden ~40% van de omzet en winst buiten de US weet te verdienen. In het kwartaalverslag van Apple wat je hier kan vinden https://s22.q4cdn.com/396.../10-K-2018-(As-Filed).pdf zie je op pagina 36 dit:


En dan zie je in de cijfers terug dat ze inderdaad FX derivaten inzetten om het valutrisico af te dekken op pagina 39:


Oftewel: Apple hedge niet-USD, waaronder de EUR, naar USD en vervolgens hedgen wij weer van USD terug naar EUR. Ik wil ook een investment bank oprichten

/edit Het is vrij standaard dat bedrijven hun valutarisico afdekken

[Oilman]

Ik zou me pas druk maken over efficiënte waarde overdracht naar kinderen op het moment dat het om bedragen van 1 miljoen+ gaat en het moment om mogelijk te starten al dichtbij is. Probleem is dat de rol van de regering nog al groot is, wie had er 10 jaar geleden verwacht dat je ieder kind 100.000 Euro belastingvrij mag schenken voor aanschaf/verbouwing van een huis? Er zijn ook nog constructies dat je geld zelf (deels) weer terug leent en daar jaarlijks rente over betaald.

Reguliere schenking is maximaal 5300 euro per jaar per kind. Dat klinkt misschien niet als veel, maar als je er op tijd mee begint dan tikt het wel aan, zeker bij meerdere kinderen.

[R.van.M]

Weer een mooi hoofd-schud-artikel
https://www.businessinsider.nl/renee-lamboo-duur-huis-nooit-thuis/

Het helpt dat we allebei zzp’er zijn”, zegt ze. “We kunnen ervoor kiezen om ons niet te verzekeren en geen pensioen op te bouwen, daardoor krijgen we netto meer op onze rekening.”

Dus bewust veel risico nemen aangezien beide ZZP zijn.

Snijd ook in je abonnementen. Brood-, scheermesjes-, koffie-, en rioolreinigabonnementen zijn niet nodig en maken wel een deel uit van je vaste lasten.

Vervolgens betalen ze wel 300 eur aan een schoonmaakster, 14,50 aan de krant, 25 goede doelen

De zorgverzekering betalen Lamboo en haar man het hele jaar vooruit met een maximaal eigen risico

Welke vervolgens heel handig niet in het maandelijkste overzicht staat. (conservatief geschat 4x80eur)

“Ik heb een heel gare auto. Wat ik daarop bespaar, geef ik uit aan dingen waar ik wel blij van word

Vervolgens staat natuurlijk onderhoud niet op de uitgaven.

[Tsurany]

Mooi artikel om aan te geven hoe je kan beginnen om financieel onafhankelijk te worden.

Stap 1: Verdien heel veel geld.

[Verwijderd]

Als ze 2300 per maand uitgeven en de helft van hun inkomen sparen (ze leven op 1 maandsalaris) is het inkomen niet knetterhoog en een ton sparen best netjes. Maargoed, de details staan er niet.

[ph4ge]

Hoeveel zou een pensioen waard zijn na 10 jaar met 2 mensen? Dan kan je alweer een flinke hap van die 100k aftrekken. Een huis zonder onderhoud lijkt mij ook wel mooi en de zorgverzekering niet mee tellen is ook nogal creatief.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 15 november 2018 @ 09:01:
Als ze 2300 per maand uitgeven en de helft van hun inkomen sparen (ze leven op 1 maandsalaris) is het inkomen niet knetterhoog en een ton sparen best netjes. Maargoed, de details staan er niet.

Gezien veel elementen uit het budget missen verwacht ik twee inkomens van 5000+ netto samen. Dat is nog altijd veel geld voor de gemiddelde Nederlander. Vergeet niet dat de opening van het artikel suggereert dat iedereen het zou kunnen doen.

[Deveon]

R.van.M schreef op donderdag 15 november 2018 @ 08:48:
Weer een mooi hoofd-schud-artikel
https://www.businessinsider.nl/renee-lamboo-duur-huis-nooit-thuis/


[...]

Dus bewust veel risico nemen aangezien beide ZZP zijn.


[...]

Vervolgens betalen ze wel 300 eur aan een schoonmaakster, 14,50 aan de krant, 25 goede doelen

Schoonmaker raad ik iedereen aan, al kost onze maar €65 per maand. En wat is eigenlijk een rioolreinigingsabonnent..?

[...]

Welke vervolgens heel handig niet in het maandelijkste overzicht staat. (conservatief geschat 4x80eur)

4x? Kinderen zijn gratis meeverzekerd en aangezien ze beide naar de opvang gaan zullen ze geen 18 zijn.

[...]

Vervolgens staat natuurlijk onderhoud niet op de uitgaven.

Nee maar de verzekering en MRB is erg duur voor een “gare” auto. Onze Focus Station uit 2006 kost onder de €100 met verzekering en MRB en is een prima auto, alleen niet nieuw en met gebruikerssporen.

[Tsurany]

Deveon schreef op donderdag 15 november 2018 @ 09:46:
[...]

Schoonmaker raad ik iedereen aan, al kost onze maar €65 per maand. En wat is eigenlijk een rioolreinigingsabonnent..?

Dan reinigen ze je afvoer en riool preventief om opstoppingen te voorkomen. Dus even flink wat water onder hoge druk er doorheen spuiten et voila.

[ErnstH]

Chief schreef op donderdag 15 november 2018 @ 07:54:
[...]
Oftewel: Apple hedge niet-USD, waaronder de EUR, naar USD en vervolgens hedgen wij weer van USD terug naar EUR. Ik wil ook een investment bank oprichten

Tja, twee keer de fee opstrijken en geen openstaand risico, welkom in de wereld van haute finance.

[Chief]

ehoutgast schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:01:
[...]

Tja, twee keer de fee opstrijken en geen openstaand risico, welkom in de wereld van haute finance.

Well, somebody has to pay for my paycheck

Geen openstaand risico is overigens in de perfecte wereld. Een IB kan niet heel vaak op het hetzelfde moment een tegengestelde positie aangaan zodat hun netto positie 0 is. Ze hebben een "warehouse" waar ze, tijdelijk, het risico op boek hebben.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op donderdag 15 november 2018 @ 09:37:
[...]

Gezien veel elementen uit het budget missen verwacht ik twee inkomens van 5000+ netto samen. Dat is nog altijd veel geld voor de gemiddelde Nederlander. Vergeet niet dat de opening van het artikel suggereert dat iedereen het zou kunnen doen.

Ik denk veel minder. Als we even rekenen met de volgende aannames:

- ze heeft 140.000 gespaard (aflossing 40k plus nu een ton);
- tijdsspanne is niet helemaal duidelijk, maar ze verkocht haar huis in 2008 en "een paar jaar later" is ze hiermee begonnen. Laten we zeggen dat ze in 7 jaar het bedrag heeft gespaard;
- historische spaarrente over de afgelopen 7 jaar: 1,6%.

Dan kom je uit op een maandelijks te sparen bedrag van EUR 787 per persoon. Dat is prima te doen. Voor ZZP-ers die geen AOV hebben afgesloten en niet aan pensioenopbouw doen, that is

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:12:
[...]

Ik denk veel minder. Als we even rekenen met de volgende aannames:

- ze heeft 140.000 gespaard (aflossing 40k plus nu een ton);
- tijdsspanne is niet helemaal duidelijk, maar ze verkocht haar huis in 2008 en "een paar jaar later" is ze hiermee begonnen. Laten we zeggen dat ze in 7 jaar het bedrag heeft gespaard;
- historische spaarrente over de afgelopen 7 jaar: 1,6%.

Dan kom je uit op een maandelijks te sparen bedrag van EUR 787 per persoon. Dat is prima te doen. Voor ZZP-ers die geen AOV hebben afgesloten en niet aan pensioenopbouw doen, that is

Ze geven aan een van de twee inkomens volledig opzij te zetten. Tenzij de inkomens volledig ongelijk zijn zou dat toch ongeveer gelijk moeten zijn aan de totale kosten.

Maar het artikel is daar veel te vaag over om echte conclusies aan te verbinden. Ik vond het enkel opvallend dat ze aangeven dat iedereen het kan doen om vervolgens met een scenario te komen die enkel mogelijk is met het nemen van een hoog risico en het hebben van een aardig hoog inkomen. Al zou ik 5000+ netto weer laag vinden als ZZP'er zonder verzekeringen, dan loop je veel risico voor weinig extra beloning.

[Verwijderd]

Tsurany schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:19:
[...]

Ze geven aan een van de twee inkomens volledig opzij te zetten. Tenzij de inkomens volledig ongelijk zijn zou dat toch ongeveer gelijk moeten zijn aan de totale kosten.

Maar het artikel is daar veel te vaag over om echte conclusies aan te verbinden. Ik vond het enkel opvallend dat ze aangeven dat iedereen het kan doen om vervolgens met een scenario te komen die enkel mogelijk is met het nemen van een hoog risico en het hebben van een aardig hoog inkomen. Al zou ik 5000+ netto weer laag vinden als ZZP'er zonder verzekeringen, dan loop je veel risico voor weinig extra beloning.

Eens. Maar ze heeft dus wel gelijk; het is voor iedereen haalbaar. Als je met z'n tweeën bent, beide aardig verdient, niet ziek wordt, de economie in een hoogconjunctuur blijft en je door wil werken tot je dood.

[RoNoS]

Klopt wel meer niet aan het verhaal.
Ze is nu 33, dus geboren in 1985 (of november/december 1984).
In 2008 was ze 21, geboren in 1987/1986.

[ErnstH]

Chief schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:06:
[...]
Geen openstaand risico is overigens in de perfecte wereld. Een IB kan niet heel vaak op het hetzelfde moment een tegengestelde positie aangaan zodat hun netto positie 0 is. Ze hebben een "warehouse" waar ze, tijdelijk, het risico op boek hebben.

Ja, ik ben ermee bekend, in een vorig leven ben ik ooit marketmaker geweest. Zelfde verhaal alleen dan met delta1 produkten. Dan ga je over zoveel mogelijk desks de delta's openhopen en dan het overtollige risico (indien te groot) weg hedgen.

[Chief]

ehoutgast schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:44:
[...]

Ja, ik ben ermee bekend, in een vorig leven ben ik ooit marketmaker geweest. Zelfde verhaal alleen dan met delta1 produkten. Dan ga je over zoveel mogelijk desks de delta's openhopen en dan het overtollige risico (indien te groot) weg hedgen.

Ohhhh, they days I had to worry about delta, vega and rho mismatches myself....

[ErnstH]

Chief schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:57:
[...]

Ohhhh, they days I had to worry about delta, vega and rho mismatches myself....

Ik heb nooit echt opties gehandeld, dus nooit met dingen als gamma, vega, theta etc rekening hoeven te houden.

[Deveon]

RoNoS schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:43:
Klopt wel meer niet aan het verhaal.
Ze is nu 33, dus geboren in 1985 (of november/december 1984).
In 2008 was ze 21, geboren in 1987/1986.

“Het was 2008 toen de toen 23-jarige Renée Lamboo..”

Ninja edit van de auteur blijkbaar

[ Voor 6% gewijzigd door Deveon op 15-11-2018 11:42 ]

[lisaboerop]

Deveon schreef op donderdag 15 november 2018 @ 11:29:
[...]

“Het was 2008 toen de toen 23-jarige Renée Lamboo..”

Ha! Auteur van het stuk hier, wilde al reageren maar was net te laat Er stond inderdaad eerste 21-jarige. Ik heb het net even bij Renée nagevraagd, en in overleg aangepast naar 23 - het was inderdaad een foutje.

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:12:
[...]

Ik denk veel minder. Als we even rekenen met de volgende aannames:

- ze heeft 140.000 gespaard (aflossing 40k plus nu een ton);
- tijdsspanne is niet helemaal duidelijk, maar ze verkocht haar huis in 2008 en "een paar jaar later" is ze hiermee begonnen. Laten we zeggen dat ze in 7 jaar het bedrag heeft gespaard;
- historische spaarrente over de afgelopen 7 jaar: 1,6%.

Dan kom je uit op een maandelijks te sparen bedrag van EUR 787 per persoon. Dat is prima te doen. Voor ZZP-ers die geen AOV hebben afgesloten en niet aan pensioenopbouw doen, that is

Even los van de precieze details van het artikel want een en ander is te vaag wat er precies binnenkomt etc, maar de bereikbaarheid van grote sommen sparen of FO zijn wordt te vaak afgedaan als niet haalbaar.

Maar voor een dubbel modale situatie is al veel haalbaar.

Netto modaal salaris is https://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/ : 2150e. Als je dus met twee man beide modaal verdient dan is je netto inkomen samen: 4300e

Samen 2x 787e sparen is: 1574e

Maandelijkse besteding is: 4300-1574=2726e

Dat lijkt mij reëel, er zijn gezinnen die van minder rondkomen. De savingsrate is dan: 1574/4300%=37% wat best netjes is.

Als er bovenmodale salarissen zijn gaat het hard.

[Baytep]

@Shapeshifter
De link die je plaatste heb ik bekeken en daar kan ik me toch niet echt mee vinden. Ik denk niet dat vroeger veel dingen beter waren of dat ze in de toekomst slechter zullen zijn, echter, ik wil het risico van verminderde sociale mobiliteit in de toekomst voor mijn nageslacht verkleinen.

De toekomstige drang tot verder nivelleren die voortkomt uit de noodzaak voor sociale cohesie, en de daarvoor benodigde (uitgeklede) verzorgingsstaat zie ik wel gebeuren.
Wat dat betreft gaan we wat sociale opbouw betreft weer richting de paupermaatschappij van de 19e eeuw.
Let op: alleen wat opbouw betreft, dus een grote onderlaag met daarboven een veel kleinere middenklasse en daarboven een zeer kleine elite (de 1%). In absoluut economisch opzicht zijn het natuurlijk geen paupers, en deel ik je mening dat we in relatieve overvloed leven, en dat een eventuele afname alleen heel geleidelijk kan plaats vinden als mijnheer Musk zijn best niet doet.

Het uitgangspunt is dan ook niet zo zeer een dystopische toekomst maar dat een andere strategie nodig is om FO te worden als je opvolgende generaties daarvan de vruchten wilt laten plukken.

Zoals @Oilman al aangeeft begint dit waarschijnlijk pas te spelen bij vermogens van > 1 miljoen Euro. Echter, ik denk dat zo'n vermogen voor een aanzienlijk deel van de mensen op dit forum mogelijk is.
Als je dan met een grote zak centen bij een adviseur aankomt om een trustfund / Cyprus BV of iets anders te regelen heb ik het idee dat je aan de late kant bent en al meer hebt afgedragen dan nodig.
En stel je voor dat je overlijdt als je bijna bij dat miljoen bent en nog niets geregeld hebt, dan heb je onder de grond tijd genoeg om uit te rekenen hoeveel erfbelasting er betaalt moeten worden inclusief gedwongen verkoop van vastgoed etc...

Om het even praktisch te houden vind ik de opmerking over het belastingvrij schenken wel een goed voorbeeld van multigenerationeel plannen.

Tot het 18e levensjaar van een kind zijn de ouders verantwoordelijk voor de financiële zaken en wordt het vermogen van kinderen bij dat van de ouders opgeteld voor de berekening van de vermogensbelasting.
Daarom heeft het volgens mij ook pas zin om vermogen over te dragen als een kind 13 wordt, immers, 5 jaren ongeveer 5k belastingvrij schenken zorgt ervoor dat het kind op 18-jarige leeftijd net geen vermogensbelasting hoeft te betalen.
Meer en langer schenken kan natuurlijk ook maar dan betaalt het kind vanaf de 18e verjaardag direct vermogensbelasting tegen hetzelfde tarief als jijzelf (mits je zelf niet in een hoger tarief valt, dan is het wel interessant). Dit lijkt me niet wenselijk omdat je dan een pot liquide middelen uit elkaar gaat trekken die veel flexibeler en efficiënter in zijn geheel is te beheren is.

Bovendien, stel je voor dat de overheid bedenkt dat toekomstige studiefinanciering afhankelijk wordt van het vermogen van de student, dan loop je een heel interessante lening mis.

Daarom snap ik ook niet zo goed waarom mensen bij geboorte een spaarproduct op naam van het kind aanschaffen waarbij vaak ook een gedeelte geblokkeerd is. Het vermindert enkel de eigen financiële flexibiliteit.

[Divak]

Binnen 4 jaar een ton op je rekening, iedereen kan het!


Stap 1: Je woont op jezelf en betaalt alle rekeningen. Dan kom je er achter dat je maar € 150 per maand kan sparen.
Stap 2: Kijk waar je kunt besparen, zet de verwarming op 15 graden, zeg de sportschool af, eet 200 kcal per dag minder, neem een goedkoop telefoon-abonnement en zeg Netflix op. Nu heb je circa € 190 per maand om te sparen.
Stap 3: Krijg een vriend of vriendin met modaal salaris en laat hem of haar bij je intrekken.
Stap 4: Leef je leven zoals je al deed, zet al het extra geld op zij.
Stap 5: Binnen 4 jaar heb je een ton op je rekening!!

[Hankie0412]

Divak schreef op donderdag 15 november 2018 @ 12:41:
Binnen 4 jaar een ton op je rekening, iedereen kan het!


Stap 1: Je woont op jezelf en betaalt alle rekeningen. Dan kom je er achter dat je maar € 150 per maand kan sparen.
Stap 2: Kijk waar je kunt besparen, zet de verwarming op 15 graden, zeg de sportschool af, eet 200 kcal per dag minder, neem een goedkoop telefoon-abonnement en zeg Netflix op. Nu heb je circa € 190 per maand om te sparen.
Stap 3: Krijg een vriend of vriendin met modaal salaris en laat hem of haar bij je intrekken.
Stap 4: Leef je leven zoals je al deed, zet al het extra geld op zij.
Stap 5: Binnen 4 jaar heb je een ton op je rekening!!

Ik hoop dat mijn vrouw er in mee gaat

[assje]

Ko.Kane schreef op donderdag 15 november 2018 @ 11:58:
[...]
Maar voor een dubbel modale situatie is al veel haalbaar.

Een combinatie van twee modale salarissen is niet modaal.

---

Ik heb deze week nog even een mooie meevaller gerealiseerd. Sinds eind vorig jaar begonnen bij een nieuwe werkgever op 42km enkele reis waar ik geen reiskostenvergoeding krijg. Wij hebben geen lokale HR dus ik heb het voortouw genomen om uitruil reiskosten beschikbaar te maken voor het personeel en dat is gelukt (helpt natuurlijk dat ik zelf in het MT zit en alle benodigde formuliertjes/berekeningen gemaakt heb).

214*42*2*€0,19 = €3.415,44 die ik onbelast uitbetaald kan krijgen, bespaart me netto dus €1.678-€1.897 (afhankelijk hoe het jaar uitpakt).

Toch leuk aangezien ik er toen ik daar begon niet zonder meer vanuit was gegaan dat dit zou lukken (en het dus een meevaller is).

[ Voor 63% gewijzigd door assje op 15-11-2018 13:25 ]

[Richh]

Divak schreef op donderdag 15 november 2018 @ 12:41:
Stap 3: Krijg een vriend of vriendin met modaal salaris en laat hem of haar bij je intrekken.

Dit is inderdaad de way to go

Jammer genoeg moet ze nog twee jaar studeren voordat dat zover is

Het was 2008 toen de toen 23-jarige Renée Lamboo samen met haar vriend een appartement kocht in Almere. Zij was pas net aan de slag als freelancer in de journalistiek, hij studeerde en had een bijbaan in de supermarkt.

Toch kregen ze een hypotheek van in totaal bijna 210.000 euro, met de kredietcrisis voor de deur.

Tja, dat is nu dus TOTAAL anders.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nederlanders geven ongeveer een derde van hun inkomen uit aan wonen

Dit bestaat niet meer als je nu begint op de woningmarkt, laat staan als je financieel alleenstaand bent.

[ Voor 75% gewijzigd door Richh op 15-11-2018 13:28 ]

[Ko.Kane]

assje schreef op donderdag 15 november 2018 @ 13:03:
[...]


Een combinatie van twee modale salarissen is niet modaal.

Ja, logisch?

Maar het niet pp verdienen van een modaal salaris is een keuze. Als je FO wil zul je keuzes moeten maken, niet alles uitgeven is 1, zorgen dat je goed inkomen hebt 2.
1 kostwinner met 1 modaal salaris en dan de partner thuis met kinderen: dat gaat niet lukken. Dat veel mensen daar wel voor kiezen is ook niet vreemd, maar het brengt je geen FO. Afhankelijk van je opleiding is het of makkelijk om boven modaal te verdienen of zult er meer werk voor moeten doen of meer risico nemen in vorm van ondernemen or ZZP.

[Ardbeg10]

Ko.Kane schreef op donderdag 15 november 2018 @ 13:18:
[...]

Ja, logisch?

Maar het niet pp verdienen van een modaal salaris is een keuze. Als je FO wil zul je keuzes moeten maken, niet alles uitgeven is 1, zorgen dat je goed inkomen hebt 2.
1 kostwinner met 1 modaal salaris en dan de partner thuis met kinderen: dat gaat niet lukken. Dat veel mensen daar wel voor kiezen is ook niet vreemd, maar het brengt je geen FO. Afhankelijk van je opleiding is het of makkelijk om boven modaal te verdienen of zult er meer werk voor moeten doen of meer risico nemen in vorm van ondernemen or ZZP.

Maar dat zou niet zo moeten zijn, toch? Als mensen (veel) kinderen willen, dan kun je hen toch niet het recht op FO ontnemen als iemand (of beide ouders) ervoor kiest om minder te gaan werken?
Logisch dat iedereen op z'n 50e wil stoppen met werken, ongeacht of ze kinderen hebben of niet. De overheid zou dit juist moeten stimuleren door meer subsidies en toeslagen, zodat iedereen (en de kinderen) in de toekomst op jonge leeftijd FO kan worden of zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardbeg10 op 15-11-2018 13:51 ]

[Verwijderd]

Ardbeg10 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 13:50:
[...]


Maar dat zou niet zo moeten zijn, toch? Als mensen (veel) kinderen willen, dan kun je hen toch niet het recht op FO ontnemen als iemand (of beide ouders) ervoor kiest om minder te gaan werken?
Logisch dat iedereen op z'n 50e wil stoppen met werken, ongeacht of ze kinderen hebben of niet. De overheid zou dit juist moeten stimuleren door meer subsidies en toeslagen, zodat iedereen (en de kinderen) in de toekomst op jonge leeftijd FO kan worden of zijn.

Zoiets?


maar serieus, jij vindt het een "recht" dat iedereen met een laag inkomen en veel uitgaven eigenlijk wel op z'n 50e moet kunnen stoppen met werken?

[poehee]

Ardbeg10 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 13:50:
[...]


Maar dat zou niet zo moeten zijn, toch? Als mensen (veel) kinderen willen, dan kun je hen toch niet het recht op FO ontnemen als iemand (of beide ouders) ervoor kiest om minder te gaan werken?
Logisch dat iedereen op z'n 50e wil stoppen met werken, ongeacht of ze kinderen hebben of niet. De overheid zou dit juist moeten stimuleren door meer subsidies en toeslagen, zodat iedereen (en de kinderen) in de toekomst op jonge leeftijd FO kan worden of zijn.

Ik snap niet precies wat je hier probeert te zeggen. Ergens proef ik dat je FO associeert met "recht".
Wat bedoel je met het recht hebben op FO?

Wat ik ook niet snap is dat je logisch vindt dat iedereen op zijn 50ste wil stoppen met werken. Het tegendeel is misschien eerder waar. FO zijn EN niet werken op je 50ste is het slechtste dat de mens kan overkomen (nuance: FO zijn en wel blijven werken is natuurlijk de gewenste situatie).

Hoe dan ook:
Iedereen op jonge leeftijd FO .
Dit is het failliet van Nederland (of welk land dan ook).

Iedereen met 50 FO en gestopt met werken. En wat gaan we dan doen met zijn allen?

[3x3]

@Ardbeg10 Ik verwijs je graag door naar het juiste topic voor dat idee:

Het onvoorwaardelijke basisinkomen topic deel 2.

[Richh]

poehee schreef op donderdag 15 november 2018 @ 14:05:
Ergens proef ik dat je FO associeert met "recht".

Ik ben niet de persoon op wie je reageert, maar wil er wel wat op zeggen

FO is geen recht, dat zou denk ik ook niet goed kunnen.
Maar ik vind wel dat iedereen een kans moet krijgen om FO te worden. Daar tegenover staat veel moeite, risico's en heel veel dingen laten. Maar de keuze om dat te doen en uitzicht op FO te hebben lijken mij goed.

Iedereen op jonge leeftijd FO .

Dat gaat niet werken. Maar als je FO wil worden moet je op jonge leeftijd er wel aan beginnen. Die kans moet er wel zijn.

Zelf zou ik helemaal niet op mijn 50e willen stoppen met werken. Het zou wel tof zijn als ik voor die tijd een koophuis zou hebben afbetaald, zodat ik dan echt kan sparen om FO te worden

[Longcat]

'Iedereen FO' zou prima kunnen met wat financiële discipline en een extreme aanpassing in het gemiddeld uitgavenpatroon. Als we allemaal niet zoveel zouden consumeren en niet zulke hoge eisen zouden stellen aan bijvoorbeeld auto en woning, dan zouden er veel met mensen vroeg FO kunnen zijn. Je kunt als gemiddelde Nederlander helaas niet allebei hebben.

[Pater]

Afgelopen maand 'geconfronteerd' met een luxeprobleem. Namelijk wat ik ga doen met mijn beleggingspanden. Reden hiervoor is dat de prijzen de pan uit stijgen.

Ik heb ooit twee panden aangekocht voor EUR 165k en EUR 170k. Die verhuur ik nu voor EUR 1.450 per maand. Ik houd daar per pand circa EUR 15k per jaar aan over. Dat is dus een mooi rendement van 9%.

Maarrrr.... De prijzen zijn de afgelopen jaar zo hard gestegen dat ik ze wellicht voor EUR 500k per stuk kan verkopen. Daarmee is het huidig rendement per pand hard gezakt, naar 3%.

Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Best moeilijk! Want het geeft nu, samen met een derde huis, een lekker netto inkomen van 45k per jaar. Ik ga dat dus opgeven.

[CaLeX]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:43:
Afgelopen maand 'geconfronteerd' met een luxeprobleem. Namelijk wat ik ga doen met mijn beleggingspanden. Reden hiervoor is dat de prijzen de pan uit stijgen.

Ik heb ooit twee panden aangekocht voor EUR 165k en EUR 170k. Die verhuur ik nu voor EUR 1.450 per maand. Ik houd daar per pand circa EUR 15k per jaar aan over. Dat is dus een mooi rendement van 9%.

Maarrrr.... De prijzen zijn de afgelopen jaar zo hard gestegen dat ik ze wellicht voor EUR 500k per stuk kan verkopen. Daarmee is het huidig rendement per pand hard gezakt, naar 3%.

Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Best moeilijk! Want het geeft nu, samen met een derde huis, een lekker netto inkomen van 45k per jaar. Ik ga dat dus opgeven.

Andere opties al bekeken? zoals maar één verkopen of beide voor 40~50% laten financieren en die 4/500k ergens anders inzetten? (Kost ook wel weer netto inkomen, maar dan heb je de cashflow nog wel)

[Pater]

Heb ik ook gedaan, nadeel is dat de huidige rente voor beleggingspanden minimal 3,5% is.

[Sideways]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:43:
Afgelopen maand 'geconfronteerd' met een luxeprobleem. Namelijk wat ik ga doen met mijn beleggingspanden. Reden hiervoor is dat de prijzen de pan uit stijgen.

Ik heb ooit twee panden aangekocht voor EUR 165k en EUR 170k. Die verhuur ik nu voor EUR 1.450 per maand. Ik houd daar per pand circa EUR 15k per jaar aan over. Dat is dus een mooi rendement van 9%.

Maarrrr.... De prijzen zijn de afgelopen jaar zo hard gestegen dat ik ze wellicht voor EUR 500k per stuk kan verkopen. Daarmee is het huidig rendement per pand hard gezakt, naar 3%.

Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Best moeilijk! Want het geeft nu, samen met een derde huis, een lekker netto inkomen van 45k per jaar. Ik ga dat dus opgeven.

Cashflow vind ik belangrijker dan rendement voor FO. Je stelt dat je rendement is gedaald maar dat is toch alleen fictief?

[CaLeX]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:02:
Heb ik ook gedaan, nadeel is dat de huidige rente voor beleggingspanden minimal 3,5% is.

Ik zou ook alleen naar het rendement kijken icm geïnvesteerd vermogen.

Maar als je nu zegt dat je 3% makkelijk kan halen met andere investeringen, is die 3.5% dan een probleem?

[Pater]

Een voorbeeld is een defensieve portefeuille met een rendement van 5% per jaar. Dan haal je op jaarbasis 25k op een portefeuille van 500k. Bijvoorbeeld Shell, die vorig jaar nog USD 1,88 per aandeel betaalde. Huidig aandeel staat rond de EUR 27, dus dat is 6% rendement.

[Longcat]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:43:
Afgelopen maand 'geconfronteerd' met een luxeprobleem. Namelijk wat ik ga doen met mijn beleggingspanden. Reden hiervoor is dat de prijzen de pan uit stijgen.

Ik heb ooit twee panden aangekocht voor EUR 165k en EUR 170k. Die verhuur ik nu voor EUR 1.450 per maand. Ik houd daar per pand circa EUR 15k per jaar aan over. Dat is dus een mooi rendement van 9%.

Maarrrr.... De prijzen zijn de afgelopen jaar zo hard gestegen dat ik ze wellicht voor EUR 500k per stuk kan verkopen. Daarmee is het huidig rendement per pand hard gezakt, naar 3%.

Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Best moeilijk! Want het geeft nu, samen met een derde huis, een lekker netto inkomen van 45k per jaar. Ik ga dat dus opgeven.

Ik zou ze verkopen en het geld parkeren in aandelen Shell of zo. Als ik me niet vergis is het dividend zo’n 6%. Je kan altijd weer terug in het vastgoed als het rendement uit huur (weer) op 5% staat.

[CaLeX]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:14:
Een voorbeeld is een defensieve portefeuille met een rendement van 5% per jaar. Dan haal je op jaarbasis 25k op een portefeuille van 500k. Bijvoorbeeld Shell, die vorig jaar nog USD 1,88 per aandeel betaalde. Huidig aandeel staat rond de EUR 27, dus dat is 6% rendement.

Die 500k kost je dan 17.5k aan rente per jaar, mocht je het gaan lenen.

Dan gaat je rendement op je geïnvesteerde vermogen van 9% naar 11,2%. Er hangt wel wat meer risico aan natuurlijk.

[JURIST]

Longcat schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:22:
'Iedereen FO' zou prima kunnen met wat financiële discipline en een extreme aanpassing in het gemiddeld uitgavenpatroon. Als we allemaal niet zoveel zouden consumeren en niet zulke hoge eisen zouden stellen aan bijvoorbeeld auto en woning, dan zouden er veel met mensen vroeg FO kunnen zijn. Je kunt als gemiddelde Nederlander helaas niet allebei hebben.

Dit lijkt me wel een overschatting van de werkelijkheid. Als iedereen hoge spaarquotes zou boeken, dan zou op den duur de conclusie zijn dat de lonen ook wel een pas op de plaats kunnen maken. Bovendien zou de consumptie - toch een belangrijke peiler van de economie - flinke klappen krijgen wat ook doorwerkt in de lonen. En wat te denken van de pensioendiscussie en verhoging AOW-leeftijd. Pensioenen en sociale zekerheid zijn dan ook makkelijk verder te versoberen.

Eens dat veel mensen te veel uitgeven en met discipline makkelijk stappen vooruit kunnen zetten in vermogensopbouw, en financiele opvoeding is nodig, maar echt FO worden bestaat m.i. ook een beetje bij de gratie van de minderheid.

[Longcat]

JURIST schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:37:
[...]


Dit lijkt me wel een overschatting van de werkelijkheid. Als iedereen hoge spaarquotes zou boeken, dan zou op den duur de conclusie zijn dat de lonen ook wel een pas op de plaats kunnen maken. Bovendien zou de consumptie - toch een belangrijke peiler van de economie - flinke klappen krijgen wat ook doorwerkt in de lonen. En wat te denken van de pensioendiscussie en verhoging AOW-leeftijd. Pensioenen en sociale zekerheid zijn dan ook makkelijk verder te versoberen.

Eens dat veel mensen te veel uitgeven en met discipline makkelijk stappen vooruit kunnen zetten in vermogensopbouw, en financiele opvoeding is nodig, maar echt FO worden bestaat m.i. ook een beetje bij de gratie van de minderheid.

Eens. Ik bedoelde ook niet letterlijk iedereen, maar ik denk dat het percentage mensen dat 'vroeg' FO is best aanzienlijk zou kunnen stijgen zonder invloed op de economie. Je kan ook beargumenteren dat met meer mensen FO, er minder aanbod is op de arbeidsmarkt waardoor lonen kunnen stijgen. Ook is het mogelijk dat men meer consumeert als er minder (of niet) wordt gewerkt.

[Hielko]

CaLeX schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:10:
[...]

Ik zou ook alleen naar het rendement kijken icm geïnvesteerd vermogen.

Maar als je nu zegt dat je 3% makkelijk kan halen met andere investeringen, is die 3.5% dan een probleem?

Dat is een berekening in de categorie van ogen dicht en vingers in de oren. Hoeveel je ooit hebt betaald voor een pand is totaal irrelevant. Het enige wat telt is hoe de situatie vandaag de dag is.

@Pater Misschien kan je overwegen om in een ander (type?) vastgoed te stappen als je wel echt die maandelijkse cashflow nodig hebt voor je levensonderhoud? Zie op Funda hier in Groningen iig nog genoeg studentenpandjes voorbij komen met een bruto rendement van 7%. Maar pand met lading studentenkamers is natuurlijk wel weer andere koek om te verhuren dan gewoon een appartement in Amsterdam oid.

[Ko.Kane]

@Pater Heb je al een beleggingsportfolio van een soort gelijke grote? Zo niet zou ik spreiden tussen beleggen en vastgoed en 1 pand verkopen. Je kan voor dividend gaan, maar een 500k ETF potje heeft met een Save Withdrawal Rate van 4% 20k per jaar en met 3,5% nog steeds 17,5. Dus longterm zou je ook minimaal de 15k cashflow kunnen onttrekken elk jaar.

Zit je ook al ruim in aandelen dan zou ik Hielko volgen: verkoop 1 en zoek beter renderende panden. En herhaal het daarna voor de andere panden ook indien je kansen ziet.

Als je trouwens gewoon beter gevoel hebt bij vastgoed en dat leuk vindt, dan is spreiden niet noodzakelijk natuurlijk. Er zijn genoeg mensen die het gemaakt hebben met vastgoed.

[Highland]

Je moet een 'hold-sell'-analyse maken:
- hold-scenario: wat is je verwachte rendement (irr) voor de komende 3/5/7 jaar wanneer je doorexploiteert?
- sell: Je verkoopt en gaat je geld herbelegge. Wat is dan je irr?
Zo kun je beide scenario's vergelijken. Zowel financieel als kwalitatief en op risico's.

[CaLeX]

Hielko schreef op donderdag 15 november 2018 @ 16:47:
[...]

Dat is een berekening in de categorie van ogen dicht en vingers in de oren. Hoeveel je ooit hebt betaald voor een pand is totaal irrelevant. Het enige wat telt is hoe de situatie vandaag de dag is.

Een berekening met door hemzelf aangegeven getallen, in mijn ogen niet heel gek. Daarnaast mag je eens googelen op rendement.

Rendement in economische zin of binnen de beleggingswereld is de opbrengst van een investering of belegging. Deze opbrengst kan worden uitgedrukt in geld of als een percentage van het beginvermogen. Het rendement kan over iedere tijdseenheid worden berekend, maar is meestal een jaar.

[Longcat]

CaLeX schreef op donderdag 15 november 2018 @ 17:54:
[...]

Een berekening met door hemzelf aangegeven getallen, in mijn ogen niet heel gek. Daarnaast mag je eens googelen op rendement.

Rendement in economische zin of binnen de beleggingswereld is de opbrengst van een investering of belegging. Deze opbrengst kan worden uitgedrukt in geld of als een percentage van het beginvermogen. Het rendement kan over iedere tijdseenheid worden berekend, maar is meestal een jaar.

Kijken naar rendement op historische inleg in plaats van huidig vermogen doet me een beetje denken aan 'sunk costs'. Daarnaast kun je jezelf afvragen: zou je vandaag een pand kopen met 3% rendement als je het geld cash had? Zo niet, dan zou je ook niet datzelfde pand moeten houden.

[Hielko]

CaLeX schreef op donderdag 15 november 2018 @ 17:54:
[...]

Een berekening met door hemzelf aangegeven getallen, in mijn ogen niet heel gek. Daarnaast mag je eens googelen op rendement.

Ik heb hier nog een paar getallen voor je. 5, 100 en 725. Doe er wat leuks mee.

Rendement in economische zin of binnen de beleggingswereld is de opbrengst van een investering of belegging. Deze opbrengst kan worden uitgedrukt in geld of als een percentage van het beginvermogen. Het rendement kan over iedere tijdseenheid worden berekend, maar is meestal een jaar.

Als we geïnteresseerd waren in historisch rendement dan zouden we historische getallen kunnen gebruiken. Maar dat is niet relevant voor de vraag wat je vandaag moet doen.

[ybos]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:43:
Afgelopen maand 'geconfronteerd' met een luxeprobleem. Namelijk wat ik ga doen met mijn beleggingspanden. Reden hiervoor is dat de prijzen de pan uit stijgen.

Ik heb ooit twee panden aangekocht voor EUR 165k en EUR 170k. Die verhuur ik nu voor EUR 1.450 per maand. Ik houd daar per pand circa EUR 15k per jaar aan over. Dat is dus een mooi rendement van 9%.

Maarrrr.... De prijzen zijn de afgelopen jaar zo hard gestegen dat ik ze wellicht voor EUR 500k per stuk kan verkopen. Daarmee is het huidig rendement per pand hard gezakt, naar 3%.

Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Best moeilijk! Want het geeft nu, samen met een derde huis, een lekker netto inkomen van 45k per jaar. Ik ga dat dus opgeven.

Ik deed ze er mooi uit. Stel dat je nu 2x 500k kan beuren en volgend jaar nog maar 2x 400k, dan drukt dat je rendement ook flink toch

[Wozmro]

Zijn er redenen te bedenken waarom de prijs van de woningen zou kunnen dalen?

- onderhoudskosten in het vooruitzicht?
- Veranderende omgeving? Grote infra werken, aanpassingen aan verkeersstromen,...
- Type huurders dat zou kunnen wijzigen?
- Politieke visie van het stadsbestuur?
-...

Een algemene economische crisis kan je niet voorspellen, het enige wat een beetje helpt is het 'vanalles-een-beetje'-concept: er voor zorgen dat je assets een beetje evenwichtig verdeeld zitten in: cash, vastgoed, aandelen,...

[rube]

@pater soortgelijke case (maar wat minder "groot") was recentelijk ook voorbijgekomen. Mijn reactie (vooral eerste alinea):

rube schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TucanoItaly]

Pater schreef op donderdag 15 november 2018 @ 15:43:
Vandaar mijn overweging om nu te gaan verkopen en het geld elders in te zetten waar ik meer redenement dan 3% kan behalen.

Waarom verhoog je periodiek de huur niet gewoon? Dan hoef je niks te veranderen maar verhoog je het rendement.

Wozmro schreef op donderdag 15 november 2018 @ 19:39:
Zijn er redenen te bedenken waarom de prijs van de woningen zou kunnen dalen?

Stijgende rente lijkt me no. 1.

[ Voor 24% gewijzigd door TucanoItaly op 15-11-2018 20:49 ]

[CaLeX]

Longcat schreef op donderdag 15 november 2018 @ 18:01:
[...]


Kijken naar rendement op historische inleg in plaats van huidig vermogen doet me een beetje denken aan 'sunk costs'. Daarnaast kun je jezelf afvragen: zou je vandaag een pand kopen met 3% rendement als je het geld cash had? Zo niet, dan zou je ook niet datzelfde pand moeten houden.

Ik snap wel wat je bedoeld, en de vraag "zou je investeren voor 3%" is ook een juiste.

Maar zeggen dat je nu 3% rendement hebt is gewoon niet goed. En er liggen zeker kansen om een goede klapper te maken door te verkopen.

Hielko schreef op donderdag 15 november 2018 @ 18:02:
[...]

Ik heb hier nog een paar getallen voor je. 5, 100 en 725. Doe er wat leuks mee.

.

Och och och, vooruit ik speel mee: Je investering was 725 het is nu nog 5 waard dus je hebt een negatief rendement van 100%. Je wordt nooit fo

[Longcat]

CaLeX schreef op donderdag 15 november 2018 @ 21:20:
[...]

Maar zeggen dat je nu 3% rendement hebt is gewoon niet goed.
[...]

Hoezo niet?

[GeFoX]

Wozmro schreef op donderdag 15 november 2018 @ 19:39:
Zijn er redenen te bedenken waarom de prijs van de woningen zou kunnen dalen?

- onderhoudskosten in het vooruitzicht?
- Veranderende omgeving? Grote infra werken, aanpassingen aan verkeersstromen,...
- Type huurders dat zou kunnen wijzigen?
- Politieke visie van het stadsbestuur?
-...

Een algemene economische crisis kan je niet voorspellen, het enige wat een beetje helpt is het 'vanalles-een-beetje'-concept: er voor zorgen dat je assets een beetje evenwichtig verdeeld zitten in: cash, vastgoed, aandelen,...

Die zijn er wel:
- Hypotheekrente dat weer gaat stijgen
- Overdrachtsbelasting van 2% naar 6%
- Maximale hypotheek van 100% naar 80%
Etc...