Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Sport_Life]

Deveon schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 22:21:
De woningen hier zijn praktisch allemaal binnen een maand verkocht. Populaire locaties tot 4 ton gaan héél snel (bereikbaar voor starters met 2x modaal).

Of de woningmarkt zo blijft weet je natuurlijk niet, maar kopen is veel goedkoper als huren. Zoek alleen wel een hypotheek die je 20% p/j boetevrij mag aflossen.

PS: Hier een gelukje op de woningmarkt. Gekocht in 2013 voor 190.000, waarvan 60.000 starterslening (betaal inmiddels €50 p/m rente, geen aflossing/HRA mogelijk), opgeleverd in 2016 (nog een topic over te vinden op GoT) en inmiddels is er vergelijkbare woning verkocht voor 340.000. Dat gaat de totale hypotheek mij over 30 jaar niet eens kosten.

Waar zit je geluk dan? Als je er 30 jaar blijft wonen zal de prijs nog een aantal keer flink dalen en stijgen terwijl jij er in cash niets van merkt en als je volgend jaar gaat verhuizen betaal je dankzij de huidige woningmarkt 'waarde nieuwe woning - waarde oude woning * prijsstijging'. Dus bij een woning die een ton duurder is zit je zo op 10k per jaar

Been there done that (met een jaar verschil tussen moment aankoop en verkoop, alhoewel dat hier niet zo populair is geloof ik )

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 10-11-2018 23:28 ]

[Richh]

Radiodurans schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 22:08:
Je kunt een koophuis natuurlijk verkopen maar niet in de eerste 5-10 jaar zonder verlies te lijden, helemaal niet in de huidige woningmarkt.

Mwah, het is natuurlijk de vraag of de politiek in gaat grijpen in de woningmarkt (waarschijnlijk niet), anders zie ik weinig reden om de huidige stijging te laten vallen. Een 10-20% waardestijging op jaarbasis is op dit moment in de juiste gebieden gebruikelijk.

De grens 'dat starters op de woningmarkt nog mee kunnen doen' is al lang en breed gepasseerd, voorlopig zijn er nog gigantisch veel investeerders en beleggers die het stokje hebben overgenomen. Dus dat is allang geen grens meer om het tegen te houden. De starter van nu vraagt zich af hoe scheefhuurders boos kunnen zijn om een huurverhoging die nog altijd onder de 710/maand blijft

Daarnaast moet je je afvragen of het echt zo erg is als de markt wel instort. De rest daalt mee in prijs. Wonen moet je toch, met als enige verschil dat je met een koophuis na 30 jaar financieel onafhankelijk bent betreft wonen.
Wat dat betreft is het goed nieuws dat de starters van nu ook wat langer mogen doorwerken, anders is het in de huidige woningmarkt niet meer mogelijk om ooit nog financieel onafhankelijk te worden

[Chief]

Zenix schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 17:42:
[...]


Daar is het in beleggerstopic al vaker over gesproken.

https://personal.vanguard.com/pdf/ISGCMC.pdf

''Based on this paper’s analysis, we would expect the long-run returns of a hedged foreign-equity portfolio to be lower than the long-run returns of the same unhedged portfolio, all other things being equal, with any hedging costs driving a wedge between the two returns"

Fixed income(obligaties) is een ander verhaal, die zou ik wel hedgen omdat die een stabiel onderdeel van je portfolio moeten zijn.


[...]


Die hedged aandelen ETF's zijn allemaal veel te duur. Iemand moet betalen voor de hedge.
Bijvoorbeeld: https://www.ishares.com/n...orld-eur-hedged-ucits-etf vs https://www.ishares.com/n...-world-ucits-etf-acc-fund

In hetzelfde artikel wordt ook gesproken dat (deels) hedgen geen slecht idee is maar ik heb niet alle details doorgenomen.
De vraag over FX komt om dezelfde tijd voorbij en ik blijf hetzelfde zeggen: Fx risico is doorgaans niet een risico die je neemt om rendement te behalen i.t.t. marktrisico, renterisico, kredietrisico etc. Vanuit fat optiek gaat mijn voorkeur uit naar het afdekken van FX risico.
De aandelen van de hedged variant zijn niet “duur”, de hedge kosten lijken wel hoog. Verschil in TER tussen hedged en unhedged is >30bps. Ik zou niet verwachten dat de bid/ask kosten meer dan 10bps zouden zijn, buiten crisistijden om.

[Deveon]

Sport_Life schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 23:25:
[...]

Waar zit je geluk dan?

Uit arbeid haal ik geen 140.000 euro in 2 jaar hoor. Plus dat we allemaal een dak en een bed nodig hebben. Echter verwacht ik niet z’n extreme stijging meer, maar wel om binnen 5 jaar te verhuizen.

[Sport_Life]

Deveon schreef op zondag 11 november 2018 @ 07:39:
[...]

Uit arbeid haal ik geen 140.000 euro in 2 jaar hoor. Plus dat we allemaal een dak en een bed nodig hebben. Echter verwacht ik niet z’n extreme stijging meer, maar wel om binnen 5 jaar te verhuizen.

Ga je dan huren?

[Baytep]

Radiodurans schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 21:19:
hebben jullie tips hoe je FO kunt worden zonder het vergaren van materieel bezit?

Helaas is het Nederlandse belastingsysteem erop ingericht dat je de meeste belasting kan ontwijken (leuk bruggetje) met een eigen huis:

• Zit in box 1, dus geen VRH
• Voorlopig nog gedeeltelijke HRA

Dit in combinatie met de huidige rente en de naar internationale maatstaven nog steeds erg hoge financieringsgraad (tot 100% op het moment) zorgen ervoor dat je wel heel goede alternatieven moet hebben om niet je eerste slag te slaan in (prive) vastgoed.

Aannemende dat je zelfs met eventuele buitenlandplannen voorlopig nog belastingplichtig bent in Nederland lijkt me dit dan ook de beste route:

• aankoop courant appartement op gewilde lokatie met weinig onderhoudskosten (>2000 gebouwd, plastic kozijnen etc...).
• Zolang je in Nederland werkt houd je die gewoon in box 1 (HRA / VRH), maar bij financiering heb je al voorbereid dat het appartement naar box 3 kan.
• Op dat moment moet je dus net genoeg vermogen erin hebben zitten dat overgegaan kan worden naar een beleggershypotheek. Niet teveel vermogen, want in box 3 kun je een lening gewoon compenseren -> VRH
• Zoek een vrouw met een groot negatief vermogen, liefst een gigantische studieschuld. Vergeet niet haar kwijt te raken zodra je je paspoort hebt ingeleverd.

De rest lekker mee gaan beleggen / speculeren.
Onthoud wel dat 8 van de 10 miljardairs uit het vastgoed komen (of was het nu miljonairs? in ieder geval ga ik geen link zoeken).

[Sissors]

Chief schreef op zondag 11 november 2018 @ 02:32:
[...]

In hetzelfde artikel wordt ook gesproken dat (deels) hedgen geen slecht idee is maar ik heb niet alle details doorgenomen.
De vraag over FX komt om dezelfde tijd voorbij en ik blijf hetzelfde zeggen: Fx risico is doorgaans niet een risico die je neemt om rendement te behalen i.t.t. marktrisico, renterisico, kredietrisico etc. Vanuit fat optiek gaat mijn voorkeur uit naar het afdekken van FX risico.
De aandelen van de hedged variant zijn niet “duur”, de hedge kosten lijken wel hoog. Verschil in TER tussen hedged en unhedged is >30bps. Ik zou niet verwachten dat de bid/ask kosten meer dan 10bps zouden zijn, buiten crisistijden om.

Ik vraag me alleen sterk af of hedgen het valuta risico vermindert. Op hele korte termijn vast wel, op lange termijn betwijfel ik het. Als jij aandelen hebt van een bedrijf dat wereldwijd opereert, en je hebt ze in dollars. Vervolgens gaat de waarde van de dollar 10% omhoog, maar er veranderd niks aan de intrinsieke waarde van het bedrijf. Dan gaat dus (ideaal gezien) de koers in dollars 10% omlaag, maar in euros blijft het identiek. Als je de handel gehedged had, ging ook de koers in euros 10% omlaag.

Baytep schreef op zondag 11 november 2018 @ 09:02:
[...]


Helaas is het Nederlandse belastingsysteem erop ingericht dat je de meeste belasting kan ontwijken (leuk bruggetje) met een eigen huis:

• Zit in box 1, dus geen VRH
• Voorlopig nog gedeeltelijke HRA

En betaal je wel EWF en een hele zwik andere belastingen over.

Verder lijkt het mij heel vreemd om iemand die specifiek makkelijk zijn spulletjes op wil kunnen pakken en kunnen verhuizen te gaan adviseren om zwaar de vastgoed in te gaan. Vooral gezien als ik kijk wat op Tweakers langs komt qua vastgoed, de rendementen nou niet echt indrukwekkend zijn imo. Het primaire voordeel is dat als je een aantal woningen verhuurt, en dus één slechte huurder niet meer een probleem is, je waarschijnlijk stabielere inkomsten hebt dan uit beleggingen. Maar gezien zijn wensen zou ik iig het niet aanraden.

[rube]

@Radiodurans ga eerst zo hard mogelijk sparen, zo hoog mogelijke savingsrate*.
Lees ondertussen in de komende 6 maanden dit gehele topic en volg alle relevante links die tegenkomt. Dan kun je bepalen welke strategie bij jou gaat passen.

Als je het heel simpel wilt houden, spaar > 85%, gooi alles in een brede ETF en binnen 5 jaar ben je FO.

*Ken je de savingsrate grafiek al?

[Baytep]

Mwah, zwaar in het vastgoed hoeft nou ook weer niet, houd ook iets voor ons over.
Maar 1 appartement in box 1 is de eenvoudigste methode om in Nederland voordelig vermogen op te bouwen.
Daarmee kun je nog steeds heel flexibel blijven wat reizen betreft omdat je het bij voldoende afbetalen in box 3 kunt stoppen.

[Radiodurans]

Ik had een 'courant appartement op een gewilde locatie' maar dat was een blok aan mijn been toen ik verhuisde naar het buitenland. Als ik nu naar het kosten/baten plaatje kijk weet ik niet zo zeker of ik zo veel beter uit was t.o.v. huren. Ik zat vast in een apartement die ik in het begin nét kon betalen en halverwege te klein was maar ik er niet uit kon omdat het 'onder water' stond. Bovendien kostbare ellende met rioolproblemen waar ik maar beperkte invloed op had (VvE) en dan heb ik het nog niet eens over erfpacht gehad. Nah, ik ben er even klaar mee.

Ik was al begonnen met het lezen van dit topic en savingsrate als term ben ik tegengekomen ja. Simpel gezegd de verhouding tussen je netto inkomen en alles wat je overhoudt na dat je alles hebt weggestreept dat bedoeld is voor (uitgestelde) betalingen. Maar een grafiek ben ik nog niet tegengekomen? Binnen 5 jaar FO lijkt me wel heel snel, je bedoelt dan waarschijnlijk FO net boven bijstandsniveau?

Als ik het goed begrijp is een brede ETF een relatief veilige belegging omdat het zowel belegd in aandelen als in 'vlucht' kapitaal zoals goud. Ik zal eens verder lezen hoeverre dat aantrekkelijk is t.o.v. zelf bijsturen ten tijde van een historisch lage beurs bijv.

[Deveon]

Sport_Life schreef op zondag 11 november 2018 @ 08:54:
[...]

Ga je dan huren?

Nee, de overwaarde is onderdeel van mijn pensioen en verhuisd lekker mee. Doet de rente ook goed als je niet 80+% hoeft te financieren.

Het verhuizen is ook geen FO beslissing, maar puur woon genot.

[President]

Radiodurans schreef op zondag 11 november 2018 @ 09:51:
Ik had een 'courant appartement op een gewilde locatie' maar dat was een blok aan mijn been toen ik verhuisde naar het buitenland. Als ik nu naar het kosten/baten plaatje kijk weet ik niet zo zeker of ik zo veel beter uit was t.o.v. huren. Ik zat vast in een apartement die ik in het begin nét kon betalen en halverwege te klein was maar ik er niet uit kon omdat het 'onder water' stond. Bovendien kostbare ellende met rioolproblemen waar ik maar beperkte invloed op had (VvE) en dan heb ik het nog niet eens over erfpacht gehad. Nah, ik ben er even klaar mee.

Ik was al begonnen met het lezen van dit topic en savingsrate als term ben ik tegengekomen ja. Simpel gezegd de verhouding tussen je netto inkomen en alles wat je overhoudt na dat je alles hebt weggestreept dat bedoeld is voor (uitgestelde) betalingen. Maar een grafiek ben ik nog niet tegengekomen? Binnen 5 jaar FO lijkt me wel heel snel, je bedoelt dan waarschijnlijk FO net boven bijstandsniveau?

Als ik het goed begrijp is een brede ETF een relatief veilige belegging omdat het zowel belegd in aandelen als in 'vlucht' kapitaal zoals goud. Ik zal eens verder lezen hoeverre dat aantrekkelijk is t.o.v. zelf bijsturen ten tijde van een historisch lage beurs bijv.

Als je nou eens voor jezelf bekijkt welke lasten je maandelijks hebt zonder werk. Als je geen huur/hypotheek kosten hebt dan is 1500 euro denk ik meer dan voldoende in je eentje en zit je echt flink boven bijstandsniveau.

Gezien jij zeker netto 7k binnenhaalt per maand, zou je toch wel 5k moeten kunnen overhouden. Dat betekent dus dat je in een jaar 60k kan sparen, wat neerkomt op 40 maanden kunnen leven zonder salaris.

Oftewel: 1 jaar werken betekent 3 jaar FO.

5 jaar werken is dus 15 jaar FO.

Maar als je je geld goed belegt dan maak je ook nog 'winst' op het geld dat je in die 5 jaar hebt gespaard, waardoor er weer extra jaren jij komen.

[assje]

rube schreef op zondag 11 november 2018 @ 09:21:
@Radiodurans ga eerst zo hard mogelijk sparen, zo hoog mogelijke savingsrate*.
Lees ondertussen in de komende 6 maanden dit gehele topic en volg alle relevante links die tegenkomt. Dan kun je bepalen welke strategie bij jou gaat passen.

Als je het heel simpel wilt houden, spaar > 85%, gooi alles in een brede ETF en binnen 5 jaar ben je FO.

*Ken je de savingsrate grafiek al?

€6500*0,15 is €975 om van te leven.

Vast mogelijk als hij al die tijd bij familie blijft...

[Radiodurans]

assje schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:35:

€6500*0,15 is €975 om van te leven.

Ja precies, net boven bijstandsniveau dus, maar dan zonder alle fijne nivellerende overheidspotjes waar je gebruik van mag maken.

[rube]

http://www.mrmoneymustach...-behind-early-retirement/

[Baytep]

In nederland is in eerste instantie het meeste rendement te halen door de mogelijkheden van het beastingsstelsel volledig te gebruiken.

Dus je kan zoveel mogelijk geld in je box 1 pensioen te stoppen.
Als je de afgelopen 7 jaar je reserveringsruimte niet hebt gebruikt kun je die de komende paar jaar goed vol stampen. Staat meer over een bladzijde terug.

Maar dan staat het wel heel lang vast en ik heb het idee dat je je geld ook liever flexibel houd...

[CaLeX]

Radiodurans schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:53:
[...]


Ja precies, net boven bijstandsniveau dus, maar dan zonder alle fijne nivellerende overheidspotjes waar je gebruik van mag maken.

Voor jezelf eerst bepalen wel niveau wel acceptabel is, hoe minder je uitgeeft des te eerder je er bent.

Tel eerst alles op wat je uit gaat geven per maand (ziektekostenverzekering, auto, boodschappen, vakanties etc etc). Tel bij dat bedrag op; eventuele huurkosten of hypotheekkosten voor hetzelfde type huis. Met die 2 bedragen kan je in de tabel zien hoe lang je ongeveer doet om op normale manier FO te worden.

Aan de hand van het aantal jaar wat daaruit komt zou je de beslissing moeten maken of je wil kopen of huren. Zeker als je weinig spullen wil hebben kan het misschien wel uit om een 45m2 appartement te kopen (met netto maandlasten van 300,-) ipv te huren (2 jaar geleden zoiets gehuurd voor 650,- incl GWL). zeker als je er 5+ jaar over doet om FO te worden.

[Het Fantoom]

Radiodurans schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 21:19:
Mijn belangrijkste bezit zijn mijn diploma's en ik kan binnenkort beginnen aan een nieuwe baan waar ik ongeveer 12.000 euro bruto/maand ga verdienen (loondienst met pensioensopbouw).

Dat klinkt wel lekker, welke opleiding met je daarvoor hebben afgerond en is 12k een startsalaris in die branche?

[Bart2005]

Radiodurans schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:53:
[...]


Ja precies, net boven bijstandsniveau dus, maar dan zonder alle fijne nivellerende overheidspotjes waar je gebruik van mag maken.

Dat lijkt me voor de hand liggen als je 85% van je inkomen spaart.

[Het Fantoom]

Bart2005 schreef op zondag 11 november 2018 @ 16:16:
[...]

Dat lijkt me voor de hand liggen als je 85% van je inkomen spaart.

Niet als je spaargeld apart zet om er uiteindelijk van te kunnen leven, zonder aan te hoeven kloppen voor een uitkering. Sparen wordt bestraft in dit land.

[ Voor 5% gewijzigd door Het Fantoom op 11-11-2018 16:53 ]

[Wozmro]

Wordt in elk land 'bestraft' denk ik zo.

De huidige wereldeconomie is geen fan van sparen. Liefst zoveel mogelijk consumeren of investeren.

[CaLeX]

Het Fantoom schreef op zondag 11 november 2018 @ 16:51:
[...]

Niet als je spaargeld apart zet om er uiteindelijk van te kunnen leven, zonder aan te hoeven kloppen voor een uitkering. Sparen wordt bestraft in dit land.

Dus wil je iemand die 12k bruto verdient wel huursubsidie en zorgtoeslag geven?

[Het Fantoom]

CaLeX schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:21:
[...]

Dus wil je iemand die 12k bruto verdient wel huursubsidie en zorgtoeslag geven?

Nee, maar het moet iig niet gekoppeld worden aan hoeveel iemand spaart.

[Bart2005]

Het Fantoom schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:29:
[...]

Nee, maar het moet iig niet gekoppeld worden aan hoeveel iemand spaart.

Dat is impliciet. Hij verdient 12k en gaat 85% sparen. Uiteraard dient dat wel gekoppeld te worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand die 5000 euro netto per maand spaart WEL alle toeslagen ontvangt? Voor die mensen die zichzelf heel goed redden (zoals de TS) is het niet bedoeld naar wij dachten.

Misschien bedoel je het anders hoor. Maar dat moet je dan even uitleggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Bart2005 op 11-11-2018 17:40 ]

[-AzErTy-]

Bart2005 schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:38:
[...]

Dat is impliciet. Hij verdient 12k en gaat 85% sparen. Uiteraard dient dat wel gekoppeld te worden. Het kan toch niet zo zijn dat iemand die 5000 euro netto per maand spaart WEL alle toeslagen ontvangt? Voor die mensen die zichzelf heel goed redden (zoals de TS) is het niet bedoeld naar wij dachten.

Misschien bedoel je het anders hoor. Maar dat moet je dan even uitleggen.

Nu ik zou het heel oneerlijk vinden als het zo niet bedoelt zou zijn.

Dus omdat ik niet het geld buiten smijt en in een 5 sterren resort ga skiën maar het geld gewoon spaar zou ik geen recht hebben op toeslagen? Je begrijpt dat dit ook niet kan?

[Bart2005]

-AzErTy- schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:55:
[...]

Nu ik zou het heel oneerlijk vinden als het zo niet bedoelt zou zijn.

Dus omdat ik niet het geld buiten smijt en in een 5 sterren resort ga skiën maar het geld gewoon spaar zou ik geen recht hebben op toeslagen? Je begrijpt dat dit ook niet kan?

Het is een vals dilemma wat jij schetst. Het ene en het andere uiterste. Het maakt niet uit wat je doet: in principe is het hetzelfde, jouw skivoorbeeld en sparen. In beide gevallen kan je jezelf prima bedruipen en zijn toeslagen niet voor jou bedoeld. Het skivoorbeeld is nog ietsje beter want dan hou je i.i.g. de economie draaiende.

Ik kan er werkelijk met de pet niet bij hoe men kan denken dat als je je geld niet uitgeeft maar spaart je dit als gemiste inkomsten kan zien waardoor je "dus" recht op toeslagen denkt te hebben. Dat is erg krom m.i. Gezien die maffe smiley lijk je dat werkelijk te denken.

[ Voor 16% gewijzigd door Bart2005 op 11-11-2018 18:12 ]

[ThomasG]

Het is gewoon moeilijk om het "fair" te houden, want waar trek je de gens? De toeslagen zitten voor een groot deel gekoppeld aan je vermogen. Als je veel spaart verlies je dus op ten duur het recht op toeslagen ookal ben je niet meer gaan verdienen. In die situatie is het dus redelijk unfair, want je gaat er dan op achteruit ten opzichte van iemand met hetzelfde inkomen die niet of veel minder spaart. Maar aan de andere kant, waarom zou iemand die veel vermogen heeft recht moeten hebben op toeslagen? Het is dus wel zo dat het redelijk oneerlijk is voor mensen die zuinig zijn en bouwen voor een toekomst, maar hoe maak je dat fair?

[Het Fantoom]

ThomasG schreef op zondag 11 november 2018 @ 18:12:
Het is dus wel zo dat het redelijk oneerlijk is voor mensen die zuinig zijn en bouwen voor een toekomst, maar hoe maak je dat fair?

Door jaarlijkse VRH af te schaffen, dat hakt er nog veel meer in dan gemiste toeslagen en imo blijft het diefstal.

[Aikon]

Het Fantoom schreef op zondag 11 november 2018 @ 16:51:
[...]

Niet als je spaargeld apart zet om er uiteindelijk van te kunnen leven, zonder aan te hoeven kloppen voor een uitkering. Sparen wordt bestraft in dit land.

Je zegt 'uiteindelijk', dus dan heb je het niet over een uitkering, maar over pensioen? Dat staat los van je spaargeld.

-AzErTy- schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:55:
Dus omdat ik niet het geld buiten smijt en in een 5 sterren resort ga skiën maar het geld gewoon spaar zou ik geen recht hebben op toeslagen? Je begrijpt dat dit ook niet kan?

Toeslagen hebben betrekking op je inkomen, niet hoe je dat uitgeeft.

Het Fantoom schreef op zondag 11 november 2018 @ 18:21:
[...]

Door jaarlijkse VRH af te schaffen, dat hakt er nog veel meer in dan gemiste toeslagen en imo blijft het diefstal.

VRH is dan wel weer een goed middel om de grootste schouders het zwaarst te belasten. Kan ik me goed in vinden, maar ben er ook niet perse blij mee natuurlijk.

Maar idd, het is zo dat als je al geld uitgeeft meer geld vd staat krijgt in bijv. het geval van een uitkering. Of dat geld is opgegaan aan medische kosten of drugs doet (even 2 extremen) er niet toe. Ik zou niet weten hoe je dat eerlijker maakt. Bedenk wel dat een sociaal vangnet ook heel veel voordelen heeft, ook voor degene die er geen gebruik van maken.

[Wozmro]

Iedereen wil graag leven in een linkse maatschappij(solidariteit voorop) als rechts individue(ik voorop).

Maar dat gaat nu eenmaal niet.

[Config]

Richh schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 23:39:
[...]

Mwah, het is natuurlijk de vraag of de politiek in gaat grijpen in de woningmarkt (waarschijnlijk niet), anders zie ik weinig reden om de huidige stijging te laten vallen. Een 10-20% waardestijging op jaarbasis is op dit moment in de juiste gebieden gebruikelijk.

Terugvindquote .

[Richh]

Config schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:51:
[...]

Terugvindquote .

Ik hoop het! En met mij gigantisch veel starters die hopen dat dit een keer tot een einde komt niemand wil een leven lang huren lijkt me.

Toch vrees ik serieus dat het de komende tijd niet gaat veranderen, dat zegt eigenlijk iedereen die verstand heeft van de woningmarkt.

[Config]

Ik denk dat de rek eruit is, persoonlijk. Volumes nemen af, rentes gaan omhoog (nee, de ECB wil dat niet maar de Amerikanen doen het, dus als we de illusie van de euro nog willen volhouden - en dat willen we - moet de ECB wel mee omhoog). De huizenstijging is dan heel snel schluss.

[Sport_Life]

Richh schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:58:
[...]

Ik hoop het! En met mij gigantisch veel starters die hopen dat dit een keer tot een einde komt niemand wil een leven lang huren lijkt me.

Toch vrees ik serieus dat het de komende tijd niet gaat veranderen, dat zegt eigenlijk iedereen die verstand heeft van de woningmarkt.

Misschien ben ik dan de eerste die het tegendeel aangeeft . Ik zie op funda wel wat woningen in wijken die voorheen snel weg waren nu toch langer te koop staan. Voor belachelijke prijzen. Heb het idee dat de vijver met (vermogende) kopers inmiddels ook aan het uitdrogen is. Gewoon een gevoel . Wellicht een eerste reactie op de aandelen schok van oktober.

Betreft eengezinswoningen in populaire wijken rond de 500k.

De cijfers van hypotheekverstrekkers, cbs, nvm lopen altijd een maand of kwartaal achter.

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 11-11-2018 23:11 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:06:
[...]

Misschien ben ik dan de eerste die het tegendeel aangeeft . Ik zie op funda wel wat woningen die voorheen snel weg waren nu toch langer te koop staan. Voor belachelijke prijzen. Heb het idee dat de vijver met (vermogende) kopers inmiddels ook aan het uitdrogen is. Gewoon een gevoel

Ik hou het ook nog altijd wekelijks in de gaten (al zit ik nu eerst nog een jaar aan mn huidige huurwoning vast) - zonder een eigen huis lijkt me FO sowieso tamelijk onmogelijk, en daardoor dus steeds verder onhaalbaar voor de dertig-minners van Nederland.

Ik zie datzelfde nog niet helemaal, maar ik hoop wel met je mee. Misschien dat we de echt gestoorde top voorbij zijn, maar zolang men nog 'bieden vanaf' hanteert zie je niet wat er daadwerkelijk voor een appartementje betaald wordt. Anyhow: laten we duimen!

Betreft eengezinswoningen in populaire wijken rond de 500k.

Ah, ik kijk voor nu meer naar wat een alleenstaande kan betalen. Rond wat een modaalinkomen + spaargeld kan betalen is gekkenhuis.
En laten we wel zijn. Een half miljoen voor een normaal huisje moet je eens over de grens kijken...

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 11-11-2018 23:16 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:12:
[...]

Ah, ik kijk voor nu meer naar wat een alleenstaande kan betalen. Rond wat een modaalinkomen + spaargeld kan betalen is gekkenhuis.
En laten we wel zijn. Een half miljoen voor een normaal huisje moet je eens over de grens kijken...

Je hoeft niet per se over de grens te gaan, Zeeland heeft ook zat te koop voor dergelijke bedragen. . Maar dan ben je gedwongen FO want waar moet je werken
Maar de meeste kopers hebben 1 tot 2 ton overwaarde op een oude woning, trek je dat eraf dan kom je weer op een normaal prijsniveau.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 11-11-2018 23:21 ]

[Richh]

Sport_Life schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:20:
[...]

Je hoeft niet per se over de grens te gaan .
Maar de meeste kopers hebben 1 tot 2 ton overwaarde op een oude woning, trek je dat eraf dan kom je weer op een normaal prijsniveau.

True.
Opzich is het uiteindelijk allemaal 'lucht'

Probleem is: kom maar eens aan die 1 tot 2 ton als je nu aan het studeren bent, of net klaar bent
Die krijg je ook niet op termijn als je 'investeert' in een betaalbare woning in Zeeland, Drenthe of Noord-Groningen

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 11-11-2018 23:23 ]

[Sport_Life]

Richh schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:22:
[...]

True.
Opzich is het uiteindelijk allemaal 'lucht'

Probleem is: kom maar eens aan die 1 tot 2 ton als je nu aan het studeren bent, of net klaar bent
Die krijg je ook niet op termijn als je 'investeert' in een betaalbare woning in Zeeland, Drenthe of Noord-Groningen

Idd en lucht kan heel snel ontsnappen, dus in tegenstelling tot de vorige crisis waarbij de hypotheek leningen veel hoger waren (en dus mensen vaak niet konden verkopen) , kan het bij een correctie nu weleens anders verlopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 11-11-2018 23:26 ]

[Verwijderd]

De economie zwakt af, lonen blijven stilstaan. Rente stijgt. Prijzen blijven hoog maar huizen blijven lang te koop staan. Doorstromen met overwaarde en nieuwe hypotheek met lage rente lukt niet meer. Dat duurt al een tijd. Maar vervolgens is het wachten tot een kritische massa hun huis móet verkopen (ontslag, scheiding, etc). Pas dan gaan de prijzen echt dalen. Er kan flink wat tijd zitten tussen de aanleiding en de neergang.

[Shapeshifter]

ThomasG schreef op zondag 11 november 2018 @ 18:12:
Het is gewoon moeilijk om het "fair" te houden, want waar trek je de gens? De toeslagen zitten voor een groot deel gekoppeld aan je vermogen. Als je veel spaart verlies je dus op ten duur het recht op toeslagen ookal ben je niet meer gaan verdienen. In die situatie is het dus redelijk unfair, want je gaat er dan op achteruit ten opzichte van iemand met hetzelfde inkomen die niet of veel minder spaart. Maar aan de andere kant, waarom zou iemand die veel vermogen heeft recht moeten hebben op toeslagen? Het is dus wel zo dat het redelijk oneerlijk is voor mensen die zuinig zijn en bouwen voor een toekomst, maar hoe maak je dat fair?

Ik ga niet claimen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar in mijn ideale wereld ziet het er ongeveer zo uit (even uit het hoofd):

• basisinkomen voor iedereen, alle andere shit zoveel mogelijk afschaffen, maak het systeem zo transparant en eenvoudig als mogelijk
• belasten vooral op consumptie en minder op inkomen / vermogen, ook eerlijk belasten (dus naar gebruik en vervuiling, kom er maar door kilometerheffing en flinke taks op vliegen. Vlees en ongezond voedsel e.d. ook (ja, daar heb ik mijzelf mee, maar het is wel eerlijker). Het liefst zo modulair mogelijk. Heb je een hond, betaal je hondenbelasting, heb je een auto betaal je wegenbelasting. Heb je geen kinderen? Dan hoef je daar ook niet aan mee te betalen (en de verplichte subsidies vanuit de werkgever mag van mij ook weg, extra vrije dagen en 70% doorbetaald voor ouders, ze sparen gewoon zelf maar voor hun keuzes (en ja, ik heb 3 kinderen en toch ben ik het oneens met die regeling))..
• progressieve erfbelasting. Laat de mensen die een paar (tien)duizenden euro's nalaten wat meer met rust en focus op de mensen met meerdere miljoenen. Prima als ze dat in BV's stoppen, maar laat dat oude geld maar de economie instromen.
• bedrijven harder belasten. Heel leuk dat ze gebruik maken van de infrastructuur en opgeleide mensen e.d. maar als ze vervolgens via allerlei constructies alle winst gaan oppotten dan schiet het het doel een beetje voorbij. Laat ze maar naar verhouding betalen voor alles wat ze ver/gebruiken en ze zeker niet ontzien als ze het milieu belasten
• flexibeler pensioenstelsel waarin (sommige?) mensen (die dat aankunnen - snap dat het lastig is om dat te meten / bepalen) meer ruimte krijgen om hun eigen keuzes te maken. Maak pensioenopbouw in de woning mogelijk! (Ik vind het echt van de zotte dat ik verplicht bij een pensioen moet zitten die in theorie bij kan dragen aan het aanbieden van hypotheken die ik dan zelf weer afneem tegen rente. Zit verdomme mijn eigen pensioen te betalen, geef me dat geld gewoon zelf.)
• Liefst winst maken op zorg verbieden / onaantrekkelijk maken. Geld verdienen aan zieke mensen die geen keuzen hebben, bah! (ik snap dat de echt kapitalistzeloot zal aandragen dat concurrentie leidt tot betere producten voor een lagere prijs, maar als ik de price hikes zie twijfel ik daar nog wel eens aan)
• Ernstige revisie van copyright / patentenwetgeving, want volgens mij maakt dit bepaalde zaken ook onnodig duur (ook gerelateerd aan bovenstaand punt)
• maak de overheidsbegroting maar sluitend. We bepalen vooraf hoeveel we willen besteden aan welke posten (defensie, zorg, infrastructuur, etc.) en dan draaien we aan de grote belastingknop tot er genoeg geld binnenkomt. Lukt dat niet, nou dan moeten we maar minder doen... Laten we ook eerst de staatsschuld nog een tikje terugdringen voordat de volgende crisis eraan komt.

Toevallig denk ik dat een beleid met deze punten ook gunstig is voor mensen die spaarzaam zijn / FO nastreven Er zijn vast legio redenen waarom (een combinatie) hiervan niet mogelijk gaat zijn, maar ach, een mens mag dromen toch.

[Chief]

Sissors schreef op zondag 11 november 2018 @ 09:11:
[...]

Ik vraag me alleen sterk af of hedgen het valuta risico vermindert. Op hele korte termijn vast wel, op lange termijn betwijfel ik het. Als jij aandelen hebt van een bedrijf dat wereldwijd opereert, en je hebt ze in dollars. Vervolgens gaat de waarde van de dollar 10% omhoog, maar er veranderd niks aan de intrinsieke waarde van het bedrijf. Dan gaat dus (ideaal gezien) de koers in dollars 10% omlaag, maar in euros blijft het identiek. Als je de handel gehedged had, ging ook de koers in euros 10% omlaag.

Hedgen vermindert het valutarisico maar hoeft niet het prijsrisico van het aandeel in absolute termen te verminderen. Heel sec gezien zie ik het volgende. Stel je hebt een fonds dat 100% in US aandelen belegt maar in EUR genoteerd staat. Als op een dag de US aandelen 0% in prijs veranderen maar de USD/EUR met 1% verandert dan verandert de koers van het fonds dat in EUR uitgedrukt is met 1%.Dat valutarisico zou je dus kunnen afdekken met een hedged variant dat hogere TER heeft.

Wat jij misschien bedoelt (sorry, ik begijp je post niet helemaal maar dat kan volledig aan mij liggen) is de vraag of op deze manier afdekken wel zin heeft.
Voorbeeld is Shell wat aan de AEX genoteerd staat. Je bent een Euro belegger, het aandeel is in EUR genoteerd maar veruit het grootste deel van de cashflows binnen dat bedrijf zijn US$ gerelateerd, moet je dat dan afdekken? Hetzelfde, zij het in mindere mate, voor Ahold wat een groot deel van haar omzet in US$ behaalt.
Het wordt nog gecompliceerder als je bedenkt dat dit soort bedrijven soms zelf hun valutarisico afdekken. Dat kan je meestal in de jaarverslagen terugvinden.

In de basis heb ik persoonlijk liever geen valutarisico omdat dat geen risico is waarvoor ik denk beloond te worden op de lange termijn.

[CornermanNL]

Shapeshifter schreef op maandag 12 november 2018 @ 07:29:
[...]

Ik ga niet claimen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar in mijn ideale wereld ziet het er ongeveer zo uit (even uit het hoofd):

• basisinkomen voor iedereen, alle andere shit zoveel mogelijk afschaffen, maak het systeem zo transparant en eenvoudig als mogelijk
• belasten vooral op consumptie en minder op inkomen / vermogen, ook eerlijk belasten (dus naar gebruik en vervuiling, kom er maar door kilometerheffing en flinke taks op vliegen. Vlees en ongezond voedsel e.d. ook (ja, daar heb ik mijzelf mee, maar het is wel eerlijker). Het liefst zo modulair mogelijk. Heb je een hond, betaal je hondenbelasting, heb je een auto betaal je wegenbelasting. Heb je geen kinderen? Dan hoef je daar ook niet aan mee te betalen (en de verplichte subsidies vanuit de werkgever mag van mij ook weg, extra vrije dagen en 70% doorbetaald voor ouders, ze sparen gewoon zelf maar voor hun keuzes (en ja, ik heb 3 kinderen en toch ben ik het oneens met die regeling))..
• progressieve erfbelasting. Laat de mensen die een paar (tien)duizenden euro's nalaten wat meer met rust en focus op de mensen met meerdere miljoenen. Prima als ze dat in BV's stoppen, maar laat dat oude geld maar de economie instromen.
• bedrijven harder belasten. Heel leuk dat ze gebruik maken van de infrastructuur en opgeleide mensen e.d. maar als ze vervolgens via allerlei constructies alle winst gaan oppotten dan schiet het het doel een beetje voorbij. Laat ze maar naar verhouding betalen voor alles wat ze ver/gebruiken en ze zeker niet ontzien als ze het milieu belasten
• flexibeler pensioenstelsel waarin (sommige?) mensen (die dat aankunnen - snap dat het lastig is om dat te meten / bepalen) meer ruimte krijgen om hun eigen keuzes te maken. Maak pensioenopbouw in de woning mogelijk! (Ik vind het echt van de zotte dat ik verplicht bij een pensioen moet zitten die in theorie bij kan dragen aan het aanbieden van hypotheken die ik dan zelf weer afneem tegen rente. Zit verdomme mijn eigen pensioen te betalen, geef me dat geld gewoon zelf.)
• Liefst winst maken op zorg verbieden / onaantrekkelijk maken. Geld verdienen aan zieke mensen die geen keuzen hebben, bah! (ik snap dat de echt kapitalistzeloot zal aandragen dat concurrentie leidt tot betere producten voor een lagere prijs, maar als ik de price hikes zie twijfel ik daar nog wel eens aan)
• Ernstige revisie van copyright / patentenwetgeving, want volgens mij maakt dit bepaalde zaken ook onnodig duur (ook gerelateerd aan bovenstaand punt)
• maak de overheidsbegroting maar sluitend. We bepalen vooraf hoeveel we willen besteden aan welke posten (defensie, zorg, infrastructuur, etc.) en dan draaien we aan de grote belastingknop tot er genoeg geld binnenkomt. Lukt dat niet, nou dan moeten we maar minder doen... Laten we ook eerst de staatsschuld nog een tikje terugdringen voordat de volgende crisis eraan komt.

Toevallig denk ik dat een beleid met deze punten ook gunstig is voor mensen die spaarzaam zijn / FO nastreven Er zijn vast legio redenen waarom (een combinatie) hiervan niet mogelijk gaat zijn, maar ach, een mens mag dromen toch.

Veel van de punten hebben te maken met het schok bestendig maken van de samenleving, de meeste ben ik het mee eens, echter de mens is altijd geneigd zijn eigen risico schromelijk te onderschatten. Dit is terug te zien in de enorme risico's die mensen aangaan bij hypotheken, consumptieve kredieten enzovoorts. Daarnaast is het "niet van mijn belastingcenten" iets dat de laatste jaren steeds erger wordt.

" De met mij gaat het goed dus de maatschappij doet er niet toe" mentaliteit. Wat wordt vergeten is dat als de maatschappij goed verzekerd is tegen schokken , door basisinkomens (of andere sociale voorzieningen) , lage staatsschuld, er een goed kussen is in mindere tijden.

Hoe meer er collectief gedaan wordt aan (financiële) stabiliteit, hoe makkelijker FO wordt en, niet geheel onbelangrijk, hoe leefbaarder de samenleving waarin je FO bent.

Echter in het huidige politieke klimaat wordt er niet meer gekeken naar afdekken van risico's , maar alleen naar afwentelen van risico's op het individu. Met marktwerking als alles oplossend fenomeen. We zien nu al een leger ZZP'ers en mensen met korte contracten in laagbetaalde beroepen zonder verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid , werkloosheid en pensioenen daar kijkt helemaal niemand naar.

Echter ze staan niet meer in de boeken van de staat, dat we ondertussen premies missen en het systeem steeds verder uithollen , wat het weer duurder maakt en een nare feedback loop creëert dat zien de meeste mensen niet.

FO bereiken valt of staat niet alleen met het bereiken van een financieel doel, de omgeving , maatschappij en collectiviteit in het afdichten van risico's zijn hier minstens zo belangrijk.

[-AzErTy-]

Bart2005 schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:58:
[...]

Het is een vals dilemma wat jij schetst. Het ene en het andere uiterste. Het maakt niet uit wat je doet: in principe is het hetzelfde, jouw skivoorbeeld en sparen. In beide gevallen kan je jezelf prima bedruipen en zijn toeslagen niet voor jou bedoeld. Het skivoorbeeld is nog ietsje beter want dan hou je i.i.g. de economie draaiende.

Ik kan er werkelijk met de pet niet bij hoe men kan denken dat als je je geld niet uitgeeft maar spaart je dit als gemiste inkomsten kan zien waardoor je "dus" recht op toeslagen denkt te hebben. Dat is erg krom m.i. Gezien die maffe smiley lijk je dat werkelijk te denken.

Als ik alles teruglees is er misschien wel verwarring uiteraard bedoel ik bruto recht op toeslagen dus niet als je zelf beslist met een loon van 6.5k maar op 970€ te leven! Maar zo begreep ik het bericht van jou waar ik op reageerde niet.

Ik beweer enkel dat iemand die in aanmerking komt voor een toeslag omwille van inkomensgrenzen hier defacto altijd recht op heeft, ook al zou die in staat zijn om te sparen en het dus strikt genomen niet nodig hebben.

Arbitrair wordt er gewerkt met plafonds van inkomen waar de overheid dan bepaald dat die categorie om wat voor reden dan ook "kwetsbaar" is en een toeslag verdient.
Het is niet aan de overheid om individueel te gaan kijken of mensen in staat zijn rond te komen. Lees dit gaat niet en lijdt tot oeverloze discussies waar wat aan gespendeerd is/mag worden.

Vanuit dat standpunt zijn zulke toeslagen een alles of niets gegeven je kan toch niet verdedigen dat persoon A met 12000€ inkomsten geen extra krijgt en persoon B in identiek dezelfde situatie wel?
Bijvoorbeeld persoon B rookt of drinkt of wat dan ook en zal dus minder over hebben.

En laten we aub niet beginnen met een totale politiestaat dat roken en drinken niet mogen als je een toeslag krijgt hé.

Aikon schreef op zondag 11 november 2018 @ 19:59:
[...]

Toeslagen hebben betrekking op je inkomen, niet hoe je dat uitgeeft.

Dat is waar ik het ook volledig mee eens ben maar waar dus sommigen dus verandering in zouden willen?

[ Voor 18% gewijzigd door -AzErTy- op 12-11-2018 09:28 ]

[TucanoItaly]

Chief schreef op maandag 12 november 2018 @ 08:45:
Hedgen vermindert het valutarisico maar hoeft niet het prijsrisico van het aandeel in absolute termen te verminderen.

Jij hebt consequent goede posts in dit topic, thumbs up.

[Metro2002]

Wozmro schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:08:
Iedereen wil graag leven in een linkse maatschappij(solidariteit voorop) als rechts individue(ik voorop).

Maar dat gaat nu eenmaal niet.

Spreek voor jezelf, ik wil helemaal niet leven in een linkse maatschappij. En dat betekent niet dat je niet solidair kunt zijn.

[R.van.M]

Chief schreef op maandag 12 november 2018 @ 08:45:
[...]

In de basis heb ik persoonlijk liever geen valutarisico omdat dat geen risico is waarvoor ik denk beloond te worden op de lange termijn.

Maar het is niet iets wat je kan voorkomen, juist door alle punten die je hierboven genoemd hebt. Je kan dus wel hedgen, maar daar betaal je voor. De vraag is in mijn optiek of het zin heeft om te hedgen op lange termijn

[Chief]

TucanoItaly schreef op maandag 12 november 2018 @ 09:58:
[...]

Jij hebt consequent goede posts in dit topic, thumbs up.

Thanks. Ook een keer leuk om te horen dat ik niet alleen maar uit mijn nek zwets

R.van.M schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:28:
[...]


Maar het is niet iets wat je kan voorkomen, juist door alle punten die je hierboven genoemd hebt. Je kan dus wel hedgen, maar daar betaal je voor. De vraag is in mijn optiek of het zin heeft om te hedgen op lange termijn

Ik heb even een hele kleine statistische test gedaan waarbij ik naar de EUR/USD koers kijk vanaf 1980 tot heden. Daarbij doe ik dus eigenlijk alsof ik als EUR belegger in bijvoorbeelde de S&P500 beleg en het FX risico niet afdek. De Euro is pas in 1998 geintroduceerd maar omdat de gewichten van de verschillende deelnemende valuta bekend zijn kan je dan extrapoleren:



Ik bereken het geannualiseerde rendement van deze FX koers over 10-jarige periodes vanaf heden. Ik kijk dus op ieder moment wat het koersverschil is tussen die dag en 10 jaar terug (250 business days/jaar) en annualiseer het rendement:



Je ziet dat het jaarlijks rendement over de 10-jarige periodes nogal volatiel zijn en het lijkt er niet op dat het normaal verdeeld is. Dat zie ik ook in onderstaande histogram:



Je ziet een enorme dikke staart bij negatieve rendementen dus er is een skew in de historische dataset dat is gebruikt. In tabelvorm:



De skew merken we meteen op als we naar het verschil in average en median kijken. Hoe je deze tabel ook kan interpreteren is dat je eens in de 2000 jaar (99.5%-iel en 0.5%-iel) een jaarlijks rendement van -/-15.83% of +3.29% kan zien over een periode van 10 jaar als we de dataset mogen geloven.

Ik plaats meteen kanttekeningen:
* Dit zijn rendementen VOOR kosten. Als je FX risico wilt afdekken dan maak je kosten
* Dit is slechts een dataset: het verleden hoeft niet per definitie een goede voorspeller voor de toekomst te zijn
* Je moet eigenlijk FX risico niet geisoleerd bekijken maar vanuit portfolio context. Dan heb je nog altijd het probleem dat je met historische data werkt

Het kost wel degelijk moeite om de juiste afdekkingspercentage te vinden zoals ik al eerder meldde maar het is niet onmogelijk. Wil je het "makkelijk" doen dan probeer je een shareclass te vinden waar het FX risico op een eenvoudige manier is afgedekt maar je betaalt er wel voor aangezien de TER hoger zal liggen.

Een andere manier is om bij een broker te zitten waar je ook valuta kan handelen. Je gaat dan short EUR/USD voor hetzelfde bedrag als dat je wilt afdekken. Als je dat bij een broker kan doen waar je je beleggingsportfeuille kan gebruiken als onderpand voor de margin dan zijn de kosten denk ik lager dan wat er blijkbaar in de ETFs wordt doorberekend. Je moet dan wel zelf herbalanceren e.d. en dus kost het je meer moeite.

In deze kleine statistische test zie ik dat het FX risico niet te onderschatten is. Of je het afdekt of niet en op welke manier, dat is aan een ieder voor zich. Waar je ook voor kiest, kies bewust.

[ Voor 3% gewijzigd door Chief op 13-11-2018 03:11 ]

[Mirved]

Metro2002 schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:09:
[...]


Spreek voor jezelf, ik wil helemaal niet leven in een linkse maatschappij. En dat betekent niet dat je niet solidair kunt zijn.

Want je hebt niks met gelijkheid, naaste liefde en iedereen goed verzorgt is?

Een samenleving waar we niet meer hoeven te werken (post scarcity) a la Star trek lijkt mij een perfecte samenleving. Dat is toch echt een links gedachtegoed. Rechts is toch meer iedereen moet maar zelf zorgen hoe die rondkomt. De rijken profiteren van de armere in de samenleving.

[ Voor 30% gewijzigd door Mirved op 13-11-2018 09:05 ]

[Delerium]

Mirved schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:02:
[...]
Want je hebt niks met gelijkheid, naaste liefde en iedereen goed verzorgt is?

Ik vermoed dat hij liever in een land vol tolwegen woont.

[Aikon]

Laten we er geen politieke discussie van maken hier.

[Baytep]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:13:
Laten we er geen politieke discussie van maken hier.

Helemaal mee eens!
En dit soort suggestieve vragen waarbij je jouw eigen (@Mirved) invulling aan iemand anders wilt opdringen gebiedt een uitvoerige weerlegging.
@Wozmro heeft een zaadje gelegd, laten we ontopic blijven

[Metro2002]

Mirved schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:02:
[...]


Want je hebt niks met gelijkheid, naaste liefde en iedereen goed verzorgt is?

Allemaal onmogelijk in een rechtse samenleving, je hebt helemaal gelijk, mijn excuses. Rechtse mensen zijn allemaal alleen maar heel erg egoistisch en geven niks om anderen.

_{Of ze proberen juist het beste uit mensen te halen in plaats van mensen aan de kant te schuiven met een zak geld.}

Delerium schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:03:
[...]

Ik vermoed dat hij liever in een land vol tolwegen woont.

Uiteraard, want tolwegen bestaan alleen maar in rechtse landen.

Maar laten we hier even geen politiek topic van maken, ik wil nog niet dood gevonden worden in een links bestuurd land (en daar grenst nederland al aardig aan) en dat is mijn mening en als mensen graag in een star trek utopia willen wonen (wat nooit gaat gebeuren,het wordt eerder noord korea) be my guest.

[Mr. Awesome]

@Metro2002

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:13:
Laten we er geen politieke discussie van maken hier.

[Mirved]

Ik stem net zo goed rechts in de huidige samenleving dat betekend niet dat in theorie een linkse samenleving een perfecte utopie zou zijn. Beetje jammer dat mensen niet verder kunnen kijken dan het huidige en een discussie kunnen aangaan over hoe een betere toekomst kan worden ingevuld.

[Metro2002]

Je had net aangegeven dat ook jij geen politieke discussie wil, ga er dan ook niet verder op in.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 13-11-2018 12:12 ]

[R.van.M]

Chief schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 03:08:
[...]

Thanks. Ook een keer leuk om te horen dat ik niet alleen maar uit mijn nek zwets


[...]

Ik heb even een hele kleine statistische test gedaan waarbij ik naar de EUR/USD koers kijk vanaf 1980 tot heden. Daarbij doe ik dus eigenlijk alsof ik als EUR belegger in bijvoorbeelde de S&P500 beleg en het FX risico niet afdek. De Euro is pas in 1998 geintroduceerd maar omdat de gewichten van de verschillende deelnemende valuta bekend zijn kan je dan extrapoleren:

[Afbeelding]

Ik bereken het geannualiseerde rendement van deze FX koers over 10-jarige periodes vanaf heden. Ik kijk dus op ieder moment wat het koersverschil is tussen die dag en 10 jaar terug (250 business days/jaar) en annualiseer het rendement:

[Afbeelding]

Je ziet dat het jaarlijks rendement over de 10-jarige periodes nogal volatiel zijn en het lijkt er niet op dat het normaal verdeeld is. Dat zie ik ook in onderstaande histogram:

[Afbeelding]

Je ziet een enorme dikke staart bij negatieve rendementen dus er is een skew in de historische dataset dat is gebruikt. In tabelvorm:

[Afbeelding]

De skew merken we meteen op als we naar het verschil in average en median kijken. Hoe je deze tabel ook kan interpreteren is dat je eens in de 2000 jaar (99.5%-iel en 0.5%-iel) een jaarlijks rendement van -/-15.83% of +3.29% kan zien over een periode van 10 jaar als we de dataset mogen geloven.

Ik plaats meteen kanttekeningen:
* Dit zijn rendementen VOOR kosten. Als je FX risico wilt afdekken dan maak je kosten
* Dit is slechts een dataset: het verleden hoeft niet per definitie een goede voorspeller voor de toekomst te zijn
* Je moet eigenlijk FX risico niet geisoleerd bekijken maar vanuit portfolio context. Dan heb je nog altijd het probleem dat je met historische data werkt

Het kost wel degelijk moeite om de juiste afdekkingspercentage te vinden zoals ik al eerder meldde maar het is niet onmogelijk. Wil je het "makkelijk" doen dan probeer je een shareclass te vinden waar het FX risico op een eenvoudige manier is afgedekt maar je betaalt er wel voor aangezien de TER hoger zal liggen.

Een andere manier is om bij een broker te zitten waar je ook valuta kan handelen. Je gaat dan short EUR/USD voor hetzelfde bedrag als dat je wilt afdekken. Als je dat bij een broker kan doen waar je je beleggingsportfeuille kan gebruiken als onderpand voor de margin dan zijn de kosten denk ik lager dan wat er blijkbaar in de ETFs wordt doorberekend. Je moet dan wel zelf herbalanceren e.d. en dus kost het je meer moeite.

In deze kleine statistische test zie ik dat het FX risico niet te onderschatten is. Of je het afdekt of niet en op welke manier, dat is aan een ieder voor zich. Waar je ook voor kiest, kies bewust.

Bedankt voor de uitgebreide berekening. Valt mij inderdaad nog tegen dat het dus gemiddeld niet dichter bij de 0 uitkomt. Ik heb zelf een klein percentage in US bonds in USD genoteerd om dit deels af te dekken en deels ter diversificatie.

[Ardana]

Hier houdt de politieke discussie op, en gaan we weer terug on-topic.

[Ko.Kane]

Richh schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:12:
[...]

Ik hou het ook nog altijd wekelijks in de gaten (al zit ik nu eerst nog een jaar aan mn huidige huurwoning vast) - zonder een eigen huis lijkt me FO sowieso tamelijk onmogelijk, en daardoor dus steeds verder onhaalbaar voor de dertig-minners van Nederland.

Ik trek hier even een quote uit je post, maar niet om alleen op jouw te reageren: Het valt mij namelijk op dat dit wel een beetje de algemene opinie is. Ik huur zelf ook en kijk ook wel naar koopwoning omdat dat goedkoper is, maar dan moet ik wel een keuze maken in welk land (en welke regio) ik ga wonen. Met kosten koper zit ik hier ook zo op +10%, dus om daadwerkelijk goedkoper uit te zijn dan huren moet ik mij langere tijd vast leggen.

Ik twijfel dus ook erg over kopen, want als je FO bent dan ben je juist niet meer gebonden en dan lijkt het mij mooi om af en toe van land te kunnen wisselen. Via huur blijf je dan flexibel. Je FO maandbudget stijgt dan natuurlijk wel wat, dus je moet meer sparen of andere inkomsten generen.

Enige hybride oplossing die ik zie is een huis kopen, en later te verhuren en dan zelf mobiel te worden. Huuropbrengsten eigen huis zijn dan ongeveer huurkosten tijdelijke woonplaats.

[Verwijderd]

Als je ergens langere tijd wil blijven, is kopen een no-brainer in Nederland. Vanwege de fiscale voordelen (belastingvrij vermogen opbouwen, HRA) en de daaruit voortvloeiende overhouding tussen huur- en koopprijzen. En je hoeft geen winst voor de verhuurder op te brengen.
Daarnaast ervaren veel mensen het hebben van een eigen woning als vrijheid (kosten in eigen hand, je mag doen met je huis wat je wilt).
Als dat niet het soort vrijheid is dat je zoekt kan je beter huren, maar zoals je zelf opmerkt kost dat op de lamge termijn wel meer geld. Is emigreren of permanent reizen een optie, dan kan je het überhaupt niet vergelijken met kopen vanwege de intrinsieke verschillen.

[Ko.Kane]

Maar als je FO bent en niet werkt zou je dan in NL willen wonen? Ik denk dat voor mij het antwoord nee is.

Behalve misschien om een goedkope homebase buiten de randstad te hebben in aantrekkelijk geprijsde en rustige regio. En dat te gebruiken als domicile en dan in roulatie op andere plekken wonen/te reizen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Waarschijnlijk wel. Familie, kinderen, vrienden, hobby's, vrijwilligerswerk, (sport) verenigingen, taal, voorzieningen. Om een paar mogelijke redenen te noemen.

Ik begrijp de drang van sommigen om te blijven verhuizen op zich wel. Maar ook de mensen die het liefst blijven waar ze zitten. Zelf zit ik er tussen in.

[Aikon]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:05:
[...]

Ik trek hier even een quote uit je post, maar niet om alleen op jouw te reageren: Het valt mij namelijk op dat dit wel een beetje de algemene opinie is. Ik huur zelf ook en kijk ook wel naar koopwoning omdat dat goedkoper is, maar dan moet ik wel een keuze maken in welk land (en welke regio) ik ga wonen. Met kosten koper zit ik hier ook zo op +10%, dus om daadwerkelijk goedkoper uit te zijn dan huren moet ik mij langere tijd vast leggen.

Even heel grof rekenen: koophuis van 2 ton kan je verhuren voor €1000, dus 0,5% v/d verkoopprijs. Kosten koper is doorgaans eerder 6% dan 10%, maar laten van 10% uitgaan (incl. wat onderhoud en kleine verbouwkosten bijv.). Dan heb je dus na 20 maanden de kk eruit, dus een jaar of 2. Blijft over als variabele de waarde van het huis natuurlijk.

Niet om je op je woorden te pakken maar m.i. is 2 jaar toch niet bepaald lange termijn. Denk dat ieder voor zich wel weet hoe lang je ongeveer ergens blijft wonen. Zelf heb ik 1x gehuurd omdat ik wist dat ik 3 jaar later naar het buitenland ging, bij terugkomst gelijk koop.

[CornermanNL]

Chief schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 03:08:
[...]

Thanks. Ook een keer leuk om te horen dat ik niet alleen maar uit mijn nek zwets


[...]

Ik heb even een hele kleine statistische test gedaan waarbij ik naar de EUR/USD koers kijk vanaf 1980 tot heden. Daarbij doe ik dus eigenlijk alsof ik als EUR belegger in bijvoorbeelde de S&P500 beleg en het FX risico niet afdek. De Euro is pas in 1998 geintroduceerd maar omdat de gewichten van de verschillende deelnemende valuta bekend zijn kan je dan extrapoleren:

[Afbeelding]

Ik bereken het geannualiseerde rendement van deze FX koers over 10-jarige periodes vanaf heden. Ik kijk dus op ieder moment wat het koersverschil is tussen die dag en 10 jaar terug (250 business days/jaar) en annualiseer het rendement:

[Afbeelding]

Je ziet dat het jaarlijks rendement over de 10-jarige periodes nogal volatiel zijn en het lijkt er niet op dat het normaal verdeeld is. Dat zie ik ook in onderstaande histogram:

[Afbeelding]

Je ziet een enorme dikke staart bij negatieve rendementen dus er is een skew in de historische dataset dat is gebruikt. In tabelvorm:

[Afbeelding]

De skew merken we meteen op als we naar het verschil in average en median kijken. Hoe je deze tabel ook kan interpreteren is dat je eens in de 2000 jaar (99.5%-iel en 0.5%-iel) een jaarlijks rendement van -/-15.83% of +3.29% kan zien over een periode van 10 jaar als we de dataset mogen geloven.

Ik plaats meteen kanttekeningen:
* Dit zijn rendementen VOOR kosten. Als je FX risico wilt afdekken dan maak je kosten
* Dit is slechts een dataset: het verleden hoeft niet per definitie een goede voorspeller voor de toekomst te zijn
* Je moet eigenlijk FX risico niet geisoleerd bekijken maar vanuit portfolio context. Dan heb je nog altijd het probleem dat je met historische data werkt

Het kost wel degelijk moeite om de juiste afdekkingspercentage te vinden zoals ik al eerder meldde maar het is niet onmogelijk. Wil je het "makkelijk" doen dan probeer je een shareclass te vinden waar het FX risico op een eenvoudige manier is afgedekt maar je betaalt er wel voor aangezien de TER hoger zal liggen.

Een andere manier is om bij een broker te zitten waar je ook valuta kan handelen. Je gaat dan short EUR/USD voor hetzelfde bedrag als dat je wilt afdekken. Als je dat bij een broker kan doen waar je je beleggingsportfeuille kan gebruiken als onderpand voor de margin dan zijn de kosten denk ik lager dan wat er blijkbaar in de ETFs wordt doorberekend. Je moet dan wel zelf herbalanceren e.d. en dus kost het je meer moeite.

In deze kleine statistische test zie ik dat het FX risico niet te onderschatten is. Of je het afdekt of niet en op welke manier, dat is aan een ieder voor zich. Waar je ook voor kiest, kies bewust.

Interessant bedankt voor de info, ik doe het momenteel niet omdat het verzekeren duurder is dan de bedragen die er mee gemoeid zijn. Maar het blijft boeiende materie, uiteindelijk draagt het allemaal bij aan het rendement, het afdekken van deze risico's.

[Divak]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:50:
[...]

Even heel grof rekenen: koophuis van 2 ton kan je verhuren voor €1000, dus 0,5% v/d verkoopprijs. Kosten koper is doorgaans eerder 6% dan 10%, maar laten van 10% uitgaan (incl. wat onderhoud en kleine verbouwkosten bijv.). Dan heb je dus na 20 maanden de kk eruit, dus een jaar of 2. Blijft over als variabele de waarde van het huis natuurlijk.

Deze snap ik niet? Die 2 ton moet ook nog ergens vandaan komen? Een hypotheek van 2 ton kost bijv. netto € 650,-. Dan moet je nog kosten opnemen voor beheer en onderhoud, zeg € 100 per maand. Dan is het opeens nog maar € 250 'winst' waarvan je de 20.000 k.k. moet betalen. En dan duurt het 80 maanden voordat je dat er uit hebt, bijna 7 jaar.

Maargoed, dan moeten we ook weer kijken hoeveel er op de hypotheek wordt afgelost en hoeveel je daarbij overhoudt (er vanuit gaande dat je huis op zijn minst gelijk in waarde blijft).

[ Voor 10% gewijzigd door Divak op 13-11-2018 14:02 ]

[Aikon]

O ja, de hypotheek he Het rentedeel moet je wel meetellen idd, maar het aflossingsdeel niet, dat krijg je terug bij verkoop.

Onderhoudskosten heb ik bewust overgeslagen, zijn nogal variabel, maar daarom erg ruim gerekend met kk.

[Ko.Kane]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:50:
[...]

Even heel grof rekenen: koophuis van 2 ton kan je verhuren voor €1000, dus 0,5% v/d verkoopprijs. Kosten koper is doorgaans eerder 6% dan 10%, maar laten van 10% uitgaan (incl. wat onderhoud en kleine verbouwkosten bijv.). Dan heb je dus na 20 maanden de kk eruit, dus een jaar of 2. Blijft over als variabele de waarde van het huis natuurlijk.

Niet om je op je woorden te pakken maar m.i. is 2 jaar toch niet bepaald lange termijn. Denk dat ieder voor zich wel weet hoe lang je ongeveer ergens blijft wonen. Zelf heb ik 1x gehuurd omdat ik wist dat ik 3 jaar later naar het buitenland ging, bij terugkomst gelijk koop.

Zoals ik postte: Hier is de kosten kk al 10% exclusief verhuizing of verbouwkosten. Dus in dat geval is het stuk meer. Tevens koop je hier voor 200k nog niet eens 50m2....

Maar vooral de grove berekening gaat mank. O.a.:

Divak schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:57:
[...]

Deze snap ik niet? Die 2 ton moet ook nog ergens vandaan komen? Een hypotheek van 2 ton kost bijv. netto € 650,-. Dan moet je nog kosten opnemen voor beheer en onderhoud, zeg € 100 per maand. Dan is het opeens nog maar € 250 'winst' waarvan je de 20.000 k.k. moet betalen. En dan duurt het 80 maanden voordat je dat er uit hebt, bijna 7 jaar.

Voor 200k (en tot 500k) heb je alleen appartementen. Je zit dan altijd aan nog flink percentage VvE kosten. Dat is zo 200e-400e per maand (afhankelijk van VvE en grootte woning) Dat gaat nog eens van je huuropbrengst af.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Divak]

Het is wel een interessante rekensom om verder uit te werken. Ik had altijd wel gedacht dat het kopen van een huis jarenlang duurt om 'eruit' te hebben. Maar dit zal zeker per geval verschillen. Het zullen vooral de verbouwings- en verhuiskosten zijn die er dan extra inhakken. Als de woning verder zijn waarde behoudt (of je gewoon niet gaat verhuizen als je woning in de min staat) zou het geen kwaad kunnen om voor korte termijn een woning te kopen.

Zelf heb ik in de uiterste dip van de crisis voor € 195k een rijtjeswoning gekocht van 110m2, midden in de Randstad in een goede buurt. De overbuurman gaat alweer voor € 267,5k op funda vorige week, dus dat is snel uitgerekend Alleen dan is het weer zaak om er iets voor terug te vinden, en vind ik op dit moment het risico wel groot om iets te kopen met deze prijzen.

[RuudvandeBeeten]

Divak schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:09:
Als de woning verder zijn waarde behoudt (of je gewoon niet gaat verhuizen als je woning in de min staat) zou het geen kwaad kunnen om voor korte termijn een woning te kopen.

Dit is precies de reden om voor huur te kiezen. Ik ken genoeg mensen die jaren 'onder water' zaten met appartement/huis. Als je wilt blijven wonen is er natuurlijk niets mis, maar als je iets voor korte termijn zoekt spreekt dat wel tegen.

[djiedjee]

Ik ga ervan uit dat er hier genoeg personen rondlopen voor wie het ook een manier kan zijn om overtollig spaargeld te investeren.
Lagere hypotheek is lagere maandlasten, geen/minder VRH. Dan ziet de rekensom er al snel beter.

Divak schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:57:
[...]

Deze snap ik niet? Die 2 ton moet ook nog ergens vandaan komen? Een hypotheek van 2 ton kost bijv. netto € 650,-.

[Richh]

RuudvandeBeeten schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:23:
[...]

Dit is precies de reden om voor huur te kiezen. Ik ken genoeg mensen die jaren 'onder water' zaten met appartement/huis. Als je wilt blijven wonen is er natuurlijk niets mis, maar als je iets voor korte termijn zoekt spreekt dat wel tegen.

Hoe erg is het nou precies om onder water te staan? Als je verhuisd, zal je een andere woning kopen die waarschijnlijk ook 'goedkoper' dan gemiddeld is in aanschaf.

Uiteindelijk is je hypotheek qua maandbetaling sowieso nihil met de huidige rentes.

Op korte termijn is het lastig want erg veel variabelen, maar zeker aan de onderkant van de markt (sub 200k, hypotheken van minder dan 500 per maand) is het aanbod nu totaal aan het verdwijnen en stijgen huizenprijzen met meer dan 10% per jaar.
Er vanuitgaande dat het huidige tekort blijft bestaan (er is afaik geen reden om iets anders te geloven) zie ik niet helemaal in waarom de markt er over 2 jaar heel anders uit ziet. Ergo: dat je woning op z'n minst evenveel waard blijft, maar zeer waarschijnlijk nog tienduizenden euro's in waarde stijgt.

Laten we ook niet vergeten dat huren je minimaal 10.000 euro per jaar kost, de kosten koper alles behalve hoog zijn en nog gedeeltelijk aftrekbaar ook zijn. Als je wat kan kopen in een groeigebied (eg de stad) voor minder dan 200k lijkt me dat ook op een termijn van 2 jaar en behoorlijk zinvolle investering, ook nu.
Maargoed: dat aanbod is er al niet meer

[CaLeX]

Divak schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:57:
[...]

Deze snap ik niet? Die 2 ton moet ook nog ergens vandaan komen? Een hypotheek van 2 ton kost bijv. netto € 650,-. Dan moet je nog kosten opnemen voor beheer en onderhoud, zeg € 100 per maand. Dan is het opeens nog maar € 250 'winst' waarvan je de 20.000 k.k. moet betalen. En dan duurt het 80 maanden voordat je dat er uit hebt, bijna 7 jaar.

Als je het hebt voor 'netto' maandlasten, ga je dan uit van een vastgoedlening van 3.9%? of denk je dat je HRA krijgt als je er niet (meer) zelf in woont.

[RuudvandeBeeten]

Richh schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:45:
[...]

Hoe erg is het nou precies om onder water te staan? Als je verhuisd, zal je een andere woning kopen die waarschijnlijk ook 'goedkoper' dan gemiddeld is in aanschaf.

Uiteindelijk is je hypotheek qua maandbetaling sowieso nihil met de huidige rentes.

Op korte termijn is het lastig want erg veel variabelen, maar zeker aan de onderkant van de markt (sub 200k, hypotheken van minder dan 500 per maand) is het aanbod nu totaal aan het verdwijnen en stijgen huizenprijzen met meer dan 10% per jaar.
Er vanuitgaande dat het huidige tekort blijft bestaan (er is afaik geen reden om iets anders te geloven) zie ik niet helemaal in waarom de markt er over 2 jaar heel anders uit ziet. Ergo: dat je woning op z'n minst evenveel waard blijft, maar zeer waarschijnlijk nog tienduizenden euro's in waarde stijgt.

Laten we ook niet vergeten dat huren je minimaal 10.000 euro per jaar kost, de kosten koper alles behalve hoog zijn en nog gedeeltelijk aftrekbaar ook zijn. Als je wat kan kopen in een groeigebied (eg de stad) voor minder dan 200k lijkt me dat ook op een termijn van 2 jaar en behoorlijk zinvolle investering, ook nu.
Maargoed: dat aanbod is er al niet meer

In het geval van samenwonen en beide onder water staan...tja.

Ik ben het met je eens. Zoals de markt er nu uit ziet zou ik ook verwachten dat de prijzen niet drastisch naar beneden gaan.

[Richh]

RuudvandeBeeten schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:19:
[...]


In het geval van samenwonen en beide onder water staan...tja.

Een alleenstaande kan nu toch geen huis meer kopen, dus dat probleem is al afgevangen

[Divak]

CaLeX schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 15:34:
[...]

Als je het hebt voor 'netto' maandlasten, ga je dan uit van een vastgoedlening van 3.9%? of denk je dat je HRA krijgt als je er niet (meer) zelf in woont.

Het ging over kopen vs huur dus in dat geval ga ik uit van een normale hypotheek en een woning waar je zelf in woont.

[R.van.M]

Volgens mij maakt het vrij weinig uit huren/kopen voor FO. Versimpelde weergave om mijn denkwijze te tonen.

Stel je hebt 220k.

Je koopt je huis hypotheekvrij.
Kosten zijn alleen onderhoud (0,5%) = 1100 eur per jaar. Verder geen kosten of opbrengsten

Je huurt. Je betaald 850 eur per maand. Je haalt een netto rendement op je spaargeld van 4,5% (na VRH)
Kosten zijn 10200, rendement spaargeld 9900. Netto 300 eur kosten

En nogmaals, het is zeer versimpeld. Huren stijgen, huizenprijzen veranderen, hypotheek, huur aanbod voor die prijs etc. Maar om te zeggen dat je met huur niet FO kan worden is naar mijn optiek totaal fout.

[Ko.Kane]

Richh schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:45:
[...]

Hoe erg is het nou precies om onder water te staan? Als je verhuisd, zal je een andere woning kopen die waarschijnlijk ook 'goedkoper' dan gemiddeld is in aanschaf.

Dat argument gaat alleen op als je woning zelf gefinancierd had. Met financiering is het meer zo: je hebt 300k geleend voor huis van 300k. Dan 2 jaar later wil je verhuizen naar andere regio zelfde type woning: Dan blijkt je huis ineens 200k waard te zijn. Dat nwe huis is ipc 300 ook 200 ton. Maar de niet door vastgoed gedekte restschuld van 100k is waarom de bank een dikke nee verkoopt, als je dat verschil niet zelf direct bij kan leggen.
De huizen markt raakt op slot.

Uiteindelijk is je hypotheek qua maandbetaling sowieso nihil met de huidige rentes.

Op korte termijn is het lastig want erg veel variabelen, maar zeker aan de onderkant van de markt (sub 200k, hypotheken van minder dan 500 per maand) is het aanbod nu totaal aan het verdwijnen en stijgen huizenprijzen met meer dan 10% per jaar.
Er vanuitgaande dat het huidige tekort blijft bestaan (er is afaik geen reden om iets anders te geloven) zie ik niet helemaal in waarom de markt er over 2 jaar heel anders uit ziet. Ergo: dat je woning op z'n minst evenveel waard blijft, maar zeer waarschijnlijk nog tienduizenden euro's in waarde stijgt.

In de crisis was er ook niet een overschot aan woningen, maar wegens onderwater staan, ging de boel wel op slot. Mensen wilden wel verhuizen, konden het niet, daardoor vraag wel om laag uiteraard. En daalden de prijzen.

Laten we ook niet vergeten dat huren je minimaal 10.000 euro per jaar kost, de kosten koper alles behalve hoog zijn en nog gedeeltelijk aftrekbaar ook zijn. Als je wat kan kopen in een groeigebied (eg de stad) voor minder dan 200k lijkt me dat ook op een termijn van 2 jaar en behoorlijk zinvolle investering, ook nu.
Maargoed: dat aanbod is er al niet meer

Ik vind die 10k wel erg hoog. Neem je de hele huurlasten mee? Voor vergelijk moet je wel de onvermijdbare kosten als heffingen en gas water licht etc er af halen.

R.van.M schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:03:
Volgens mij maakt het vrij weinig uit huren/kopen voor FO. Versimpelde weergave om mijn denkwijze te tonen.

Stel je hebt 220k.

Je koopt je huis hypotheekvrij.
Kosten zijn alleen onderhoud (0,5%) = 1100 eur per jaar. Verder geen kosten of opbrengsten

Je huurt. Je betaald 850 eur per maand. Je haalt een netto rendement op je spaargeld van 4,5% (na VRH)
Kosten zijn 10200, rendement spaargeld 9900. Netto 300 eur kosten

En nogmaals, het is zeer versimpeld. Huren stijgen, huizenprijzen veranderen, hypotheek, huur aanbod voor die prijs etc. Maar om te zeggen dat je met huur niet FO kan worden is naar mijn optiek totaal fout.

Exact dit, zeker als die 850 dus warme huur is, zit je niet slecht in de huurwoning.

[Wozmro]

Moest de ene keuze perfect zijn dan zou de andere niet bestaan.

Er was ook ooit een artikel op MMM over huren of kopen. Heel kort samengevat: als je twijfelt tussen huren of kopen dan kies je best voor huren.

De voordelen van kopen wat mij betreft:
- Je hoeft je niet te verantwoorden aan een verhuurder als je iets wil doen(of laten) in de woning.
- Eens afbetaald valt er een grote maandelijkse uitgave weg (cashflow)

Nadelen:
- Risico van een lening.
- Je moet zorg dragen voor je woning anders kan de waarde snel achteruitgaan.

Er zijn gewoon af en toe kleine probleempjes in een huis. Als eigenaar los je dit zelf op, als huurder neem je de telefoon en bel je de eigenaar op.

[Richh]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:13:
[...]

Dat argument gaat alleen op als je woning zelf gefinancierd had. Met financiering is het meer zo: je hebt 300k geleend voor huis van 300k. Dan 2 jaar later wil je verhuizen naar andere regio zelfde type woning: Dan blijkt je huis ineens 200k waard te zijn. Dat nwe huis is ipc 300 ook 200 ton. Maar de niet door vastgoed gedekte restschuld van 100k is waarom de bank een dikke nee verkoopt, als je dat verschil niet zelf direct bij kan leggen.
De huizen markt raakt op slot.

Dat is waar, weer iets geleerd

Ik vind die 10k wel erg hoog. Neem je de hele huurlasten mee? Voor vergelijk moet je wel de onvermijdbare kosten als heffingen en gas water licht etc er af halen.

Hoog? Het is aan de lage kant zelfs.
10k/jaar is 'slechts' 830 euro per maand. Dat is slechts een beetje meer dan de maximale huur op een sociale huurwoning.
Woningen in de sociale sector bouwen we niet meer en wat er is, is bezet. Met een modaal inkomen (denk aan net afgestudeerden) mag je daar gewoon niet in, laat staan dat je op je 20e al 10 jaar wachtlijst opgebouwd zou kunnen hebben.
In de vrije sector is niemand zo gek om zijn woning onder de sociale huurgrens te verhuren (in steden althans, laat staan in het westen) (in de gebieden daarbuiten wil vrijwel niemand een woning kopen om te verhuren, dat levert te weinig op, tenzij het voor familie is).
Huurwoningen waar de gemeente nog een vinger in de pap heeft betreft de huurprijs (voorwaarde bij grondverkoop) gaan weg in een lotingprocedure waar tientallen mensen op afkomen.

Ikzelf betaal meer dan dat, voor nog geen 60 vierkante meter en dat is nog niet eens in de randstad en dan heb ik geluk gehad. Zeker 18 andere starters deden mee in dezelfde loting.

Bovenstaande is vanzelfsprekend nog exclusief gas/water/licht.

De enige manier om goedkoper te huren is een studentenwoningen. Deze houden ex-studenten dan ook nog erg lang vast, waardoor studentenhuisvesting een serieus probleem is geworden in studentensteden.

Exact dit, zeker als die 850 dus warme huur is, zit je niet slecht in de huurwoning.

850 euro warme huur is totaal ondenkbaar in een straal van een uur reistijd van de randstad (en in de rest van Nederland is er vaak überhaupt geen vrije sector huur, daar is alles sociaal waar je dus niet in mag).
Zet op Funda maar een filter aan; alles wat er een week of langer op staat is al weg, onder optie kan je eruit filteren en alles onder de 40 vierkante meter zou ik er zelf toch ook uithalen. Kijk maar wat je overhoud.

Daarbij is de kern in de hele berekening, die nog altijd slecht uitpakt voor de huurder, de aanname dat je 220k in je bezit hebt.
Het gaat hier om de situatie van starters die ooit in hun leven 220k willen bezitten om ooit FO te worden.
De huidige woningmarkt maakt FO worden voor jongeren tamelijk onmogelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 13-11-2018 17:42 ]

[Ko.Kane]

Richh schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:36:
[...]

Dat is waar, weer iets geleerd


[...]

Hoog? Het is aan de lage kant zelfs.
10k/jaar is 'slechts' 830 euro per maand. Dat is slechts een beetje meer dan de maximale huur op een sociale huurwoning.
Woningen in de sociale sector bouwen we niet meer en wat er is, is bezet. Met een modaal inkomen (denk aan net afgestudeerden) mag je daar gewoon niet in, laat staan dat je op je 20e al 10 jaar wachtlijst opgebouwd zou kunnen hebben.
In de vrije sector is niemand zo gek om zijn woning onder de sociale huurgrens te verhuren (in steden althans, laat staan in het westen) (in de gebieden daarbuiten wil vrijwel niemand een woning kopen om te verhuren, dat levert te weinig op, tenzij het voor familie is).
Huurwoningen waar de gemeente nog een vinger in de pap heeft betreft de huurprijs (voorwaarde bij grondverkoop) gaan weg in een lotingprocedure waar tientallen mensen op afkomen.

Ikzelf betaal meer dan dat, voor nog geen 60 vierkante meter en dat is nog niet eens in de randstad en dan heb ik geluk gehad. Zeker 18 andere starters deden mee in dezelfde loting.

Bovenstaande is vanzelfsprekend nog exclusief gas/water/licht.

De enige manier om goedkoper te huren is een studentenwoningen. Deze houden ex-studenten dan ook nog erg lang vast, waardoor studentenhuisvesting een serieus probleem is geworden in studentensteden.


[...]

850 euro warme huur is totaal ondenkbaar in een straal van een uur reistijd van de randstad (en in de rest van Nederland is er vaak überhaupt geen vrije sector huur, daar is alles sociaal waar je dus niet in mag).
Zet op Funda maar een filter aan; alles wat er een week of langer op staat is al weg, onder optie kan je eruit filteren en alles onder de 40 vierkante meter zou ik er zelf toch ook uithalen. Kijk maar wat je overhoud.

Ik bedoelde meer dat van die 830 nog heel wat afgaat inclusief verwarming maar ook de rente kosten of verloren rendementen. Omdat ik er wel vanuit ga dat men spaargeld heeft in een FO context.

Daarbij is de kern in de hele berekening, die nog altijd slecht uitpakt voor de huurder, de aanname dat je 220k in je bezit hebt.
Het gaat hier om de situatie van starters die ooit in hun leven 220k willen bezitten om ooit FO te worden.
De huidige woningmarkt maakt FO worden voor jongeren tamelijk onmogelijk.

Mijn aanname is dus dat je die 200+k wel hebt. Want als men al enige jaren serieus bezig is met FO en target is 12x2000x25=600.000, dan kan je verwachten dat mensen al een bedrag hebben. Bv een savingsrate van 40% brengt je al na ~7 jaar op je 1/3 deel.

Trouwens goede start voor FO is voor eind van je studie in sociale huur komen. Dan zit je onder toetsings-inkomen. Als je dan met zijn tweeën erin zit dan is het enorme boost voor savingrate aan begin van je carrière.

[Richh]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:00:
[...]

Ik bedoelde meer dat van die 830 nog heel wat afgaat inclusief verwarming maar ook de rente kosten of verloren rendementen. Omdat ik er wel vanuit ga dat men spaargeld heeft in een FO context.

Ja, hoe kom je daar nog aan als je nog jong bent?

Trouwens goede start voor FO is voor eind van je studie in sociale huur komen. Dan zit je onder toetsings-inkomen. Als je dan met zijn tweeën erin zit dan is het enorme boost voor savingrate aan begin van je carrière.

Dat gaat dus niet, want om FO te worden moet je eerst geld verdienen. Daarvoor zal je een goede studie moeten doen en daarmee verdien je al snel teveel voor sociale huur.
Ook als dat wel zo was (of inderdaad het tijdens je studie probeert, maar daar let men heus wel op) is het niet te doen omdat je pas vanaf je 18e op een wachtlijst kan staan, en wachtlijsten zijn nu een jaar of 10.
Bovendien huur je dan scheef, wat buiten moreel verwerpelijk ook binnenkort afgestraft gaat worden door de politiek.

Tot dusver weinig bruikbare ideeën vroeger kon dit. Nu niet meer.

[Ko.Kane]

Richh schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:06:
[...]

Ja, hoe kom je daar nog aan als je nog jong bent?


[...]

Dat gaat dus niet, want om FO te worden moet je eerst geld verdienen. Daarvoor zal je een goede studie moeten doen en daarmee verdien je al snel teveel voor sociale huur.
Ook als dat wel zo was (of inderdaad het tijdens je studie probeert, maar daar let men heus wel op) is het niet te doen omdat je pas vanaf je 18e op een wachtlijst kan staan, en wachtlijsten zijn nu een jaar of 10.
Bovendien huur je dan scheef, wat buiten moreel verwerpelijk ook binnenkort afgestraft gaat worden door de politiek.

Tot dusver weinig bruikbare ideeën vroeger kon dit. Nu niet meer.

Nou geloof het of niet, maar dat is dus wel hoe ik het gedaan heb. En ik zie het nog niet echt als vroeger, aangezien het 7 jaar geleden was: Net voordat ik ging werken na de studie een sociale woning gekregen. Gaan samenwonen met vriendin die ook net afgestudeerd was en ging werken. Dus dat is zeker mogelijk.

Scheef huren is het hoogste moreel haalbare. Het is namelijk sociaal, dat zegt de naam al sociale huur .

Maar serieus, wij betaalden dus vanaf tweede jaar een huuropslag omdat we boven de inkomensgrens zaten, die ook elk jaar omhoog ging. Dus er is niks verwerpelijks aan, we voldeden helemaal aan de regels: namelijk onder de grens bij intrekken en daarna de extra opslag betalen. De overheid stuurt zelf erg hard de huizenmarkt en heeft voor deze oplossing gekozen, daar gebruik van maken is natuurlijk niks mis mee.

Nog goede tip voor mensen die net gaan werken: belasting middeling. Belasting over 3 jaren middelen met terugwerkende kracht. Ook erg voordelig als je van (praktisch) nul inkomen naar bovenmodaal gaat.

[Richh]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:16:
[...]

Nou geloof het of niet, maar dat is dus wel hoe ik het gedaan heb. En ik zie het nog niet echt als vroeger, aangezien het 7 jaar geleden was: Net voordat ik ging werken na de studie een sociale woning gekregen. Gaan samenwonen met vriendin die ook net afgestudeerd was en ging werken. Dus dat is zeker mogelijk.

Scheef huren is het hoogste moreel haalbare. Het is namelijk sociaal, dat zegt de naam al sociale huur .

Maar serieus, wij betaalden dus vanaf tweede jaar een huuropslag omdat we boven de inkomensgrens zaten, die ook elk jaar omhoog ging. Dus er is niks verwerpelijks aan, we voldeden helemaal aan de regels: namelijk onder de grens bij intrekken en daarna de extra opslag betalen. De overheid stuurt zelf erg hard de huizenmarkt en heeft voor deze oplossing gekozen, daar gebruik van maken is natuurlijk niks mis mee.

Nog goede tip voor mensen die net gaan werken: belasting middeling. Belasting over 3 jaren middelen met terugwerkende kracht. Ook erg voordelig als je van (praktisch) nul inkomen naar bovenmodaal gaat.

Je hebt waarschijnlijk gemist dat de woningmarkt nu 5 jaar lang met dubbele cijfers is gestegen. Vlak na de crisis was wonen het tegenovergestelde van nu.
De overheid doet veel te weinig aan de woningmarkt

Ik heb al mijn spaargeld naast mijn studie verdiend trouwens, ik kwam niet van 0.

[Ko.Kane]

@Richh De stijging van de woningmarkt doet niks af aan het feit dat het erg attractief is te starten in sociale huur. Het was niet duurder dan studentenkamer, maar wel eigen appartementje, dus ideaal om dan vanuit daar je opties te gaan afwegen. Iig altijd inschrijven zodra je begint met studeren.

Belasting middeling gaat niet over spaargeld maar inkomen. Stel je verdiende als student 10-12k bruto in het jaar en daarna ga je naar 40k, dan is middeling interessant.

[Richh]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:30:
@Richh De stijging van de woningmarkt doet niks af aan het feit dat het erg attractief is te starten in sociale huur.

Jawel, de druk is daardoor hoger. Ook zijn de voorwaarden versoberd.

Belasting middeling gaat niet over spaargeld maar inkomen. Stel je verdiende als student 10-12k bruto in het jaar en daarna ga je naar 40k, dan is middeling interessant.

In dat geval, top tip ga ik uitzoeken, thnx.

[Ko.Kane]

Richh schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:35:
[...]

Jawel, de druk is daardoor hoger. Ook zijn de voorwaarden versoberd.

[...]

In dat geval, top tip ga ik uitzoeken, thnx.

Info hier:
https://www.belastingdien...terk_wisselende_inkomens/

Zie de quote ook voor andere situaties waarin dit helpt, veel hangen ook samen met FO-achtige situaties.

Middeling sterk wisselende inkomens
Hebt u een sterk wisselend inkomen uit werk en woning? Dan betaalt u waarschijnlijk meer belasting dan wanneer u dat inkomen gelijkmatig verdeeld over een jaar krijgt. U kunt dan in aanmerking komen voor de middelingsregeling.

Bereken uw gemiddelde inkomen
Met middeling berekent u uw gemiddelde inkomen over 3 aaneengesloten kalenderjaren. Dit is het middelingstijdvak. Vervolgens berekent u hoeveel belasting u per jaar moet betalen. Zijn de nieuwe belastingbedragen lager dan die van de eerdere aanslagen? Dan hebt u mogelijk recht op een teruggaaf.

Voor wie is middeling bedoeld?
Als u aan de voorwaarden voor middeling voldoet, krijgt u in de volgende situaties waarschijnlijk belasting terug:

• U hebt na uw afstuderen een vaste baan gekregen en u had naast uw studie een bijbaan.
• U hebt een ontslagvergoeding ('gouden handdruk') gekregen.
• U bent in de afgelopen jaren gestart of gestopt met werken.
• U werkt als freelancer of als ondernemer.
• U hebt onbetaald verlof opgenomen (bijvoorbeeld voor een sabbatical).
• U bent minder gaan werken.

Zelf een excel maken of een van de tig voorbeeld sites gebruiken: https://www.google.com/se...utf-8&client=firefox-b-ab

Omdat je namelijk geld terug gaat krijgen is er natuurlijk geen formulier voor of optie in het digitale aangiftebiljet

[ Voor 3% gewijzigd door Ko.Kane op 13-11-2018 18:43 ]

[Aikon]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:06:
[...]

Zoals ik postte: Hier is de kosten kk al 10% exclusief verhuizing of verbouwkosten. Dus in dat geval is het stuk meer. Tevens koop je hier voor 200k nog niet eens 50m2....

Maar vooral de grove berekening gaat mank. O.a.:

[...]

Voor 200k (en tot 500k) heb je alleen appartementen. Je zit dan altijd aan nog flink percentage VvE kosten. Dat is zo 200e-400e per maand (afhankelijk van VvE en grootte woning) Dat gaat nog eens van je huuropbrengst af.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kk is toch echt meer richting 5-6%, dat is mijn ervaring, en zie ik ook overal. Daarnaast kan je makkelijk 100+m2 krijgen voor 200k, mijm hoekwoning is een prima voorbeeld. En buiten de randstad is dat al helemaal goed mogelijk.

Kosten verhuizen heb je altijd, inrichten/behang etc. ook, dus die doen niet mee voor de vergelijking.

Dat de berekening alsnog wat kort door de bocht was is me duidelijk, met name door de hypotheekrente die je kwijt bent.

Onderhoud is een lastige je kan een mooi huis kopen en 10 jaar minimaal onderhoud nodig hebben, je kan ook pech hebben met paalrot.

[Ko.Kane]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:09:
[...]

Kk is toch echt meer richting 5-6%, dat is mijn ervaring, en zie ik ook overal. Daarnaast kan je makkelijk 100+m2 krijgen voor 200k, mijm hoekwoning is een prima voorbeeld. En buiten de randstad is dat al helemaal goed mogelijk.

Kosten verhuizen heb je altijd, inrichten/behang etc. ook, dus die doen niet mee voor de vergelijking.

Dat de berekening alsnog wat kort door de bocht was is me duidelijk, met name door de hypotheekrente die je kwijt bent.

Onderhoud is een lastige je kan een mooi huis kopen en 10 jaar minimaal onderhoud nodig hebben, je kan ook pech hebben met paalrot.

Volgens mij heb je mijn post gemist en mis je het punt nog...:

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:31:
Maar als je FO bent en niet werkt zou je dan in NL willen wonen? Ik denk dat voor mij het antwoord nee is.

Behalve misschien om een goedkope homebase buiten de randstad te hebben in aantrekkelijk geprijsde en rustige regio. En dat te gebruiken als domicile en dan in roulatie op andere plekken wonen/te reizen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ook in de post die jij quote geef ik aan dat ik in een andere markt zit...

[Aikon]

Wat is het nut om de situatie van een niet nader genoemd land hier te bespreken dan?

[Het Fantoom]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:31:
Maar als je FO bent en niet werkt zou je dan in NL willen wonen? Ik denk dat voor mij het antwoord nee is.

Behalve misschien om een goedkope homebase buiten de randstad te hebben in aantrekkelijk geprijsde en rustige regio. En dat te gebruiken als domicile en dan in roulatie op andere plekken wonen/te reizen.

Waarom zou je dat willen? Heb er al een hekel aan als ik op vakantie moet naar het buitenland en ben altijd weer blij als ik hier terug ben. Heb ook helemaal niks met van die armoedige culturen ofzo, ik voel me nergens beter op m'n plek dan in Nederland.

[Ko.Kane]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:34:
Wat is het nut om de situatie van een niet nader genoemd land hier te bespreken dan?

Die situatie wil ik absoluut niet bespreken! Jij gaat er steeds tegen in dat mijn kosten koper niet 10% zouden bedragen. Terwijl je je de moeite had kunnen besparen door gewoon beter te lezen. En gewoon te accepteren dat het voor mij nu wel een factor is.

Echter het ging mij om de tendens dat kopen als een must wordt gezien. Terwijl het bereiken van vrijheid een van de redenen voor FO is. En het lijkt mij logisch dat als je niet meer afhankelijk bent van een werklocatie je dan wellicht ook vrijheid wil in je woonlocatie.

Zoals anderen aangeven zijn er ook andere reden om te huren en het kan redelijk om het even zijn wat voordeliger is zoals paar anderen ook voorrekenden. Zeker als je je vermogen tegen een hoger rendement voor je kan laten werken dan in een woning, kan je het juist gebruiken om te huren. Dat het wellicht wat meer kost, is een keuze. Je koopt er flexibiliteit voor.

Of wel huizen bezitten voor de verhuur, maar zelf ook altijd ergens wat huren.

Het Fantoom schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:38:
[...]

Waarom zou je dat willen? Heb er al een hekel aan als ik op vakantie moet naar het buitenland en ben altijd weer blij als ik hier terug ben. Heb ook helemaal niks met van die armoedige culturen ofzo, ik voel me nergens beter op m'n plek dan in Nederland.

Tsja, als je al op vakantie moet...... Bedoel je nu dat je alle culturen buiten de Nederlandse armoedig vind?

Ik wil zelf ook niet zomaar overal wonen, maar er zijn genoeg leuke landen/steden om te vertoeven! Ik vind Nederland vrij saai, weinig mooie natuur. Veel stedelijk gebied. Er valt alleen in Europa al zoveel te ontdekken.

[Aikon]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:53:
[...]

Die situatie wil ik absoluut niet bespreken! Jij gaat er steeds tegen in dat mijn kosten koper niet 10% zouden bedragen. Terwijl je je de moeite had kunnen besparen door gewoon beter te lezen. En gewoon te accepteren dat het voor mij nu wel een factor is.

Rustig maar hoor. Je zegtbin 1e instantie alleen 'hier' op een NL forum, wat verwacht je dan dat ik lees?

[Ko.Kane]

Aikon schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:59:
[...]

Rustig maar hoor. Je zegtbin 1e instantie alleen 'hier' op een NL forum, wat verwacht je dan dat ik lees?

Je eerste reactie op dit topic was 19minuten nadat ik al emigratie had genoemd je was de tweede poster na mijn post..... dus ik verwacht dat je dat leest ja ...

[ Voor 4% gewijzigd door Ko.Kane op 13-11-2018 20:13 ]

[Longcat]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:16:
[...]

Nog goede tip voor mensen die net gaan werken: belasting middeling. Belasting over 3 jaren middelen met terugwerkende kracht. Ook erg voordelig als je van (praktisch) nul inkomen naar bovenmodaal gaat.

Had nog nooit van belastingmiddeling gehoord, maar ik verdien nu bruto het dubbele van waar ik drie jaar geleden mee begon. Dacht dus heel wat terug te kunnen krijgen en ben gelijk gaan uitrekenen. Helaas, zo'n 350 euro teruggaaf en een drempel van ong. 550 euro (resultaat dus 0).

[Ko.Kane]

Longcat schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 20:06:
[...]

Had nog nooit van belastingmiddeling gehoord, maar ik verdien nu bruto het dubbele van waar ik drie jaar geleden mee begon. Dacht dus heel wat terug te kunnen krijgen en ben gelijk gaan uitrekenen. Helaas, zo'n 350 euro teruggaaf en een drempel van ong. 550 euro.

Het werkt vooral in het hero en zero situatie en je kan verder terug in de tijd. Je wilt eigenlijk loon vanuit hogere schijf halen 52% of 42%, dus jaren middelen waar je al in de hoogste schijf zat, of bijna zat heeft geen zin.

Ik weet niet wat je voor die 3 jaar deed, maar kijk eens naar 5, 4, en 3 jaar geleden. Je kan ook een jaar gebruiken dat je überhaupt niet werkte, dat is zelfs het beste. Zolang het maar een opvolgend cluster is.

Ik heb zelf eerst gewacht totdat ik kon vergelijken wat beste was: 2 jaar studie en 1 jaar werk, of 1 jaar studie en 2 jaar werk middelen.

Edit: ik heb het nagekeken en bij was 2 studiejaren en 1 werkjaar beter, bij vriendin was het omgekeerd. Voor mij was het ong 2k voor de vriendin ong 800euro. (Na aftrek drempel)

[ Voor 8% gewijzigd door Ko.Kane op 13-11-2018 20:20 ]

[Longcat]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 20:11:
[...]

Het werkt vooral in het hero en zero situatie en je kan verder terug in de tijd. Je wilt eigenlijk loon vanuit hogere schijf halen 52% of 42%, dus jaren middelen waar je al in de hoogste schijf zat, of bijna zat heeft geen zin.

Ik weet niet wat je voor die 3 jaar deed, maar kijk eens naar 5, 4, en 3 jaar geleden. Je kan ook een jaar gebruiken dat je überhaupt niet werkte, dat is zelfs het beste. Zolang het maar een opvolgend cluster is.

Ik heb zelf eerst gewacht totdat ik kon vergelijken wat beste was: 2 jaar studie en 1 jaar werk, of 1 jaar studie en 2 jaar werk middelen.

Laten we zeggen:
2013: 0
2014: 0
2015: 30.000
2016: 30.000
2017: 45.000
2018: 60.000

Kanttekening is dat ik in oktober 2015 'echt' begonnen ben met werken en dat bovenstaande getallen (enigszins) op jaarbasis zijn. In werkelijkheid is het inkomen in 2015 dus nog veel lager en is het werkelijke inkomen in de jaren er na een soort gemiddelde van de genoemde bedragen. Met andere woorden, de bedragen die ik op jaarbasis verdiende, zijn 'uitgespreid' over 4 jaar, waardoor het middelen minder effect heeft. Ik kom voor meerdere combinaties van jaren tegen de 300-400 euro aan, maar nooit over de 550 heen. Ach ja, het voelt jammer, maar ik laat dus ook geen geld liggen.

[Ko.Kane]

@Longcat zuur, ik zie het; had je wel exact bovenstaande getallen verdiend dan had je wel wat terug kunnen krijgen, namelijk: 425€ over '14-'16. Maar niet als ik maar een kwartaal in vul. "oorzaak" is dat 2016 niet hoog genoeg was tov voorgaande jaren.

Maar het is met stapel jaaropgaven vrij makkelijk te controleren en als je wat terugkrijgt is het snel verdient.

[ Voor 21% gewijzigd door Ko.Kane op 13-11-2018 20:33 ]

[Longcat]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 20:32:
@Longcat zuur, ik zie het; had je wel exact bovenstaande getallen verdiend dan had je wel wat terug kunnen krijgen, namelijk: 425€ over '14-'16. Maar niet als ik maar een kwartaal in vul. "oorzaak" is dat 2016 niet hoog genoeg was tov voorgaande jaren.

Maar het is met stapel jaaropgaven vrij makkelijk te controleren en als je wat terugkrijgt is het snel verdient.

Inderdaad makkelijker te controleren dan ik had gedacht, al valt het me wel tegen dat dit niet gewoon via mijn belastingdienst uitgerekend kan worden o.b.v. aangiftes. Typisch...

Ik had nog een testje gedaan en mijn 2018 inkomen op 2016 gezet, en dan verwachte (of potentiële) inkomens 2019 en 2020 ingevuld. Als ik in 2019 en/of 2020 weer een sprong maak krijg ik wel geld terug. Komt vast omdat ik dan voor een (groter) deel in de 52% schijf zit. Nu is het wel zo dat de schijven in die jaren weer gaan veranderen, dus of ik daadwerkelijk wat terug zal krijgen valt nog te bezien.

In ieder geval bedankt voor je tip. Voor iedereen de moeite waard om te checken!

[Ko.Kane]

@Longcat Welke branche zit je? Want zijn sowieso al mooi sprongen! 15k per jaar is elk jaar meer dan 1k bruto maandsalaris stijging!

[Longcat]

Ko.Kane schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 20:45:
@Longcat Welke branche zit je? Want zijn sowieso al mooi sprongen! 15k per jaar is elk jaar meer dan 1k bruto maandsalaris stijging!

IT/financieel/bank. Begonnen met een traineeship en daarna bij opdrachtgever intern gegaan. Daar kwam zo'n 20% verhoging bij kijken + dertiende maand + 9% vaste bonus. 13e maand en bonus kreeg ik in traineeship niet. Vervolgens in anderhalf jaar 4x een verhoging gekregen nav perfromance, promotie en nieuw contract (bij elkaar zo'n 17%) en daarna een nieuwe baan gaan doen met 15% meer salaris (deels door meer uren).

[Ko.Kane]

Ik overweeg wel eens een carrière switch om en sneller FO te worden en ook om de weg er naartoe afwisselender te maken. Vrij veel TU-ers gaan richting financieel, schijnt goede keus te zijn!