[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[WhySoSerious]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:53:
[...]


Wat is er disproportioneel aan een vooraf aangekondigde beperkte aanval met kruisraketten? Een actie die ook gelijk is 'afgesloten' met heel beperkte militaire implicaties en een minimaal aantal slachtoffers, wat zou in jouw ogen dan 'beperkter' zijn geweest?

Het enige alternatief is 'schande uitspreken' en 'veroordelen' van een gifgas-aanval op burgers. Denk je echt dat Assad daarvan onder de indruk is? Het 'doel' is toch vooral dat het in de toekomst niet nog een keer gebeurd.

Soms moet je een lijn trekken: dat deed Rutte in Rotterdam en dat deed eerder Obama in Syrië. Als je een lijn trekt moet je ook handelen als die overschreden wordt, anders ben je niet meer geloofwaardig...

Compleet met je eens. Dit is een signaal geweest, waarbij zeer goed aan de gestelde randvoorwaarden gebleven is.

Echter blijft het onduidelijk bij de aanleiding van dit geheel. Is het wel echt Assad geweest die gifgas (deze keer) ingezet heeft? Zo lang dat niet duidelijk is is elke escalatie een disproportioneel risico.

Ik zat te twijfelen om dit al eerder te quoten, maar nog niet gedaan. Hier is het alsnog;

"According to US officials Mr Trump acted from his gut after seeing horrific pictures of child victims in Idlib."

Bron: http://www.telegraph.co.u...wk-strike-syria-unfolded/

Dus nogmaals, als het zeker is dat Assad hier achter zit kan dit als een terechte actie beschouwd worden. Echter, nu mengt zich een 6e partij in een conflict wat al zeer onduidelijk is. Als de leider van die 6e partij zich door zijn gutfeeling laat leiden leidt dat in mijn ogen zich tot het feit dat het lont in het kruidvat opeens een stuk sneller opbrandt.

[Morrar]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:59:
[...]


Compleet met je eens. Dit is een signaal geweest, waarbij zeer goed aan de gestelde randvoorwaarden gebleven is.

Echter blijft het onduidelijk bij de aanleiding van dit geheel. Is het wel echt Assad geweest die gifgas (deze keer) ingezet heeft? Zo lang dat niet duidelijk is is elke escalatie een disproportioneel risico.

Ik zat te twijfelen om dit al eerder te quoten, maar nog niet gedaan. Hier is het alsnog;

"According to US officials Mr Trump acted from his gut after seeing horrific pictures of child victims in Idlib."

Bron: http://www.telegraph.co.u...wk-strike-syria-unfolded/

Dus nogmaals, als het zeker is dat Assad hier achter zit kan dit als een terechte actie beschouwd worden. Echter, nu mengt zich een 6e partij in een conflict wat al zeer onduidelijk is. Als de leider van die 6e partij zich door zijn gutfeeling laat leiden leidt dat in mijn ogen zich tot het feit dat het lont in het kruidvat opeens een stuk sneller opbrandt.

Het is een gebied waar tegenstanders van het regime wonen en waar veel ex-strijders vanuit Aleppo heen zijn getrokken. Denk niet dat tegenstanders van Assad daar snel gifgas op zouden willen gooien. Zelfs als je in een false flag complot wilt geloven, dan had het best wat kleinschaliger gekund.

Daarnaast zijn de bommen door vliegtuigen afgeworpen en die zijn alleen in bezit van Rusland en Assad.

Het tegenargument dat Assad geen sarin meer zou hebben is verder zo zacht als boter; dat is onmogelijk te controleren in de chaos. Ook hebben de Russen er zat van liggen en we weten uit Oekraïne dat ze hun spulletjes best uit willen lenen.

[hoevenpe]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:59:
Dus nogmaals, als het zeker is dat Assad hier achter zit kan dit als een terechte actie beschouwd worden. Echter, nu mengt zich een 6e partij in een conflict wat al zeer onduidelijk is. Als de leider van die 6e partij zich door zijn gutfeeling laat leiden leidt dat in mijn ogen zich tot het feit dat het lont in het kruidvat opeens een stuk sneller opbrandt.

Ik mag ervan uitgaan dat de VS echt wel weet wie hierachter zit, voor zover ik begrijp staat vast dat het een bom uit een vliegtuig was dus dat maakt de lijst met mogelijke 'daders' al een heel stuk kleiner. Het enige reële alternatief voor Assad lijkt me in dat geval Poetin zelf, maar dat kan ik me echt niet voorstellen.

Waarom is het dan verkeerd om je 'gutfeeling' te volgen als het gaat om zulke barbaarse daden? Ik zag de toespraak van Trump net, volgens mij was hij oprecht geraakt door de beelden. Dit was niet gespeeld:
https://www.rtlnieuws.nl/...-zou-dit-moeten-doorstaan

Je kunt het wel heel rationeel benaderen, maar soms moet je als sterkste militaire macht van de wereld ook laten zien wat je onacceptabel vindt ook al is dat wellicht schadelijk op korte termijn in de strijd tegen Islamitische Staat...

[shoombak]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:25:

Suggereer je hier nu serieus dat Trump iets met dat gifgas te maken heeft gehad? Zo laag zijn ze ook niet hoor...

Nee, want zoiets hebben we nooit eerder meegemaakt natuurlijk

[WhySoSerious]

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:13:
[...]


Het is een gebied waar tegenstanders van het regime wonen en waar veel ex-strijders vanuit Aleppo heen zijn getrokken. Denk niet dat tegenstanders van Assad daar snel gifgas op zouden willen gooien. Zelfs als je in een false flag complot wilt geloven, dan had het best wat kleinschaliger gekund.

Daarnaast zijn de bommen door vliegtuigen afgeworpen en die zijn alleen in bezit van Rusland en Assad.

Het tegenargument dat Assad geen sarin meer zou hebben is verder zo zacht als boter; dat is onmogelijk te controleren in de chaos. Ook hebben de Russen er zat van liggen en we weten uit Oekraïne dat ze hun spulletjes best uit willen lenen.

Aannames, daar begin je geen oorlog door. Niet zonder gezond verstand in mijn ogen. Zoiets onderzoek je, en als je onomstotelijk bewijs hebt kun je alsnog beslissen tot actie over te gaan.
Dat neemt niet weg dat degene die de gifgasaanval gepland heeft wat mij betreft de zwaarst mogelijke straf dient te krijgen, verre van!

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:17:
[...]

Je kunt het wel heel rationeel benaderen, maar soms moet je als sterkste militaire macht van de wereld ook laten zien wat je onacceptabel vindt ook al is dat wellicht schadelijk op korte termijn in de strijd tegen Islamitische Staat...

Nee, je moet het geweld uit het conflict halen om tot een constructieve oplossing te komen waar de bevolking daar iets aan heeft. Wat hebben we nu? Hoop onduidelijkheid (waar actie op gebaseerd is), 6 doden en >100 miljoen aan wapentuig vernietigd.


Reageer aub niet op actie, maar beoordeel het effect ervan.

[Verwijderd]

De stupiditeit van mensen blijft me verbazen.

[IJzerlijm]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:31:
[...]


Aannames, daar begin je geen oorlog door. Niet zonder gezond verstand in mijn ogen. Zoiets onderzoek je, en als je onomstotelijk bewijs hebt kun je alsnog beslissen tot actie over te gaan.
Dat neemt niet weg dat degene die de gifgasaanval gepland heeft wat mij betreft de zwaarst mogelijke straf dient te krijgen, verre van!

Waar is eigenlijk onomstotelijk bewijs van ? Deze aanval van Amerika kan ook wel in scene gezet zijn.

[Morrar]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:31:
[...]


Aannames, daar begin je geen oorlog door. Niet zonder gezond verstand in mijn ogen. Zoiets onderzoek je, en als je onomstotelijk bewijs hebt kun je alsnog beslissen tot actie over te gaan.
Dat neemt niet weg dat degene die de gifgasaanval gepland heeft wat mij betreft de zwaarst mogelijke straf dient te krijgen, verre van!

Nou dat de bommen uit vliegtuigen zijn gedropt en dat er maar 2 partijen met vliegtuigen zijn in het conflict zijn gewoon feiten hoor, geen aannames. Het is ook niet de eerste keer voor Assad, dus laten we ook niet al te ingewikkeld gaan denken.

Daarnaast is het niet het begin van een oorlog; de oorlog was er al en ook de VS waren indirect al betrokken. In Syrie alleen nog indirect via o.a. de Koerden, maar in buurland Irak natuurlijk zeer direct.

[...]


Nee, je moet het geweld uit het conflict halen om tot een constructieve oplossing te komen waar de bevolking daar iets aan heeft. Wat hebben we nu? Hoop onduidelijkheid (waar actie op gebaseerd is), 6 doden en >100 miljoen aan wapentuig vernietigd.


Reageer aub niet op actie, maar beoordeel het effect ervan.

Op zich helemaal mee eens; maar stel eens een oplossing voor. De strijdende partijen willen niet om tafel en als ze dat al zouden willen, dan spelen er nog zoveel externe belangen dat het een vrijwel onmogelijke puzzel is. Denk aan steun van Iran en Rusland voor Assad. Denk aan vrees vanuit Turkije voor Koerdische staat aan hun grens. Denk aan invloeden vanuit Saudi Arabie om geen terein te willen verliezen op Iran, et cetera. Assad lijkt te gaan voor de genocide oplossing; gewoon uitmoorden wat je niet aanstaat. Wil je dat laten gebeuren?

Ik vrees zelf een beetje dat we niet kunnen ontkomen aan een enorm lelijke herschikking van het midden oosten langs sektarische lijnen; het oude dictator model is wel zo'n beetje uitgewerkt. Daarbij zal de regio zich ook echt economisch anders moeten ontwikkelen. Het oliebedrijf heeft zijn langste tijd wel gehad en verder is er daar bar weinig. Mensen die niets hebben en dus niets te verliezen hebben zijn altijd een erg voedzame bodem voor conflicten.

[ Voor 10% gewijzigd door Morrar op 07-04-2017 09:55 ]

[hoevenpe]

Als dit iets laat zien is het de verdeeldheid in de Republikeinse partij, het 'vertrek' van Bannon is geen incident:

quote: http://www.geenstijl.nl/m...in_wereldoorlog_drie.html

Zelfs presentatoren van de MSM-MSNBC etaleren ineens melancholische emoooosies van trots en patriottisme (zie dus het wtf filmpje hierboven), terwijl hardcore alt-right Trumpers zoals Paul Joseph Watson, Ann Coulter en Mike Cernovich zich juist enorm tegen hun Messias keren: dit kamp stemde juist op Trump omdat hij - in tegenstelling tot Hillary - géén nieuwe oorlog in het Midden-Oosten wilde beginnen. Zelfs Alex Jones' Infowars keert zich tegen Trump: "It's suicidal."

Het lijkt erop dat Alt-Right helemaal niet blij is met deze ontwikkeling...

[PWM]

Harald Doornbos‏
@HaraldDoornbos

Ik neem aan dat al die briljante Amerikakenners ook vandaag weer hun mantra gaan herhalen dat Trump de loopjongen is van Putin.

Nu maar eens wachten wat er gebeurt als een Mig en een F15 elkaar tegenkomen.

Zit wel met verbazing de reacties te lezen van veel linkse politici wereldwijd. Bijna eensgezind achter Trump. Het blijft toch gek dat wij duizenden en duizenden doden per jaar "accepteren". Verbrandingen, verkrachtingen, onthoofdingen. Van mannen, vrouwen EN kinderen. Maar als het met gas gebeurt, is 70 doden opeens een reden dat zonder onderzoek gebombardeerd mag worden.

EDIT:

470.000(!) doden in Syrie alleen, Waarbij 469.930 geen directe reactie hebben opgeleverd.

[ Voor 48% gewijzigd door PWM op 07-04-2017 10:20 ]

[steveman]

PWM schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:14:
[...]


Nu maar eens wachten wat er gebeurt als een Mig en een F15 elkaar tegenkomen.

Dit dus.

Als ik de commentaren op Hillary goed begreep is dat ze bang waren dat ze WO3 zou ontketenen met een no-fly zone boven Syrië.

En nu komen we dus per saldo in dezelfde situatie terecht Oh boy.

[FunkyTrip]

Als ik trouwens dit lees op HuPo:
http://www.huffingtonpost...f71de4b051b9a9da355d?tjb&

blijkt dus dat Obama wel degelijk ook een airstrike wilde uitvoeren, maar dat dit geblokkeerd zou worden door de Republikeinen en hij er toen maar vanaf zag? Nog meer hypocrisie aan GOP kant: Obama wilde wel zijn tanden laten zien.

[Player1S]

Zou die aanval ook niet in goed overleg met Rusland gedaan kunnen zijn? Onder het mom het word nu wel erg heet onder Trump's schoenen vanwege de link en zo'n aanval zou die hitte iets bekoelen?

Of heb ik nu teveel aluminium op mn kop?

[ Voor 10% gewijzigd door Player1S op 07-04-2017 10:41 ]

[Jiffy]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:58:
[...]
Probeer nou ook eens dingen objectief te zien, hoezeer je Trump terecht kunt 'haten' dit heeft hij gewoon goed gedaan:
[...]

Welnee. Trump is een labiele idioot en heeft zelfs dit verknald. En dat zeg ik terwijl er wat mij betreft niet genoeg kruisraketten op Assad & co geflikkerd kunnen worden.

Objectief gezien is Trump mbt Syrië al járen een totale jojo. Weet je? Even vrij bot gezegd kan het me geen réét boeien of de VS nu wel of niet ingrijpt in Syrië. Dat de VS onder Trump tot vorige week het standpunt had: 'ISIS first and what happens to Assad in the mean time is not really our concern' is wat mij betreft een prima te verdedigen standpunt. Je kunt het er niet mee ééns zijn, maar het is een duidelijk en helder standpunt.

Maar omdat er dan wéér een gifgasaanval is met zielige foto's van een stuk of wat dode kindertjes moet je ineens je beleid 180 graden omgooien? Die fucking oorlog duurt daar al ~6 jaar! Wat is er anders aan deze gifgasaanval dan aan alle voorgaande gifgasaanvallen in Syrië waardoor er nu ineens enkele tientallen kruisraketten aan besteed moeten worden?

Dit opinieartikel in The Guardian geeft vrij duidelijk aan wat imo het probleem is.

[Morrar]

Lijkt me niet dat Rusland iets te winnen heeft bij WO3. Een oorlog met zo'n beetje het hele westen gaat ze alleen maar verlies opleveren en nee ook nucleair gezien gaan ze dat niet winnen. Als zelfs Turkije wegkomt met het neerschieten van een Russisch vliegtuig dan zal het vooral bij blaffen blijven.

En ja dat er nu door gas doden vallen maakt alles uit; gifgas heet niet voor niets een massavernietigingswapen he... Je kunt *heel snel en effectief* grote aantallen mensen afmaken. Overigens zal een substantieel deel van die doden ook gevallen zijn doordat er clusterbommen op woonwijken worden gegooid; nog zo'n verboden wapen... De totalen vertellen natuurlijk niet het hele verhaal. Een genocide uitvoeren met gifgas is logistiek een stuk eenvoudiger dan met de traditionele middelen die je noemt.

Als je massavernietigingswapens toestaat, dan is ethnische zuivering ineens een voor de hand liggende oplossing voor het conflict. Als je het niet toestaat, kan het conflict lang door etteren en veel slachtoffers eisen, maar dan is het wel waarschijnlijker dat er uiteindelijk een uitkomst komt die door beide partijen geaccepteerd wordt (i.p.v. dat 1 partij uitgemoord wordt).

@FunkyTrip Inderdaad, de GOP politiek van de afelopen 8-10 jaar is om te janken; het is een spel van belangenverstrengeling en kleutergedrag geworden. Trump is daar het sluitstuk van en laten we hopen dat het de oogjes op rechts opent en de hersentjes weer aan laat springen...

[ Voor 10% gewijzigd door Morrar op 07-04-2017 10:49 ]

[JPvdB]

L1nt schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:40:
Zou die aanval ook niet in goed overleg met Rusland gedaan kunnen zijn? Onder het mom het word nu wel erg heet onder Trump's schoenen vanwege de link en zo'n aanval zou die hitte iets bekoelen?

Of heb ik nu teveel aluminium op mn kop?

Dat was ook mijn eerste gedacht. Een één-tweetje met Poetin om even te laten zien dat ze geen vriendjes zijn en de druk op de Russische link met Trump te verminderen.

[Foxhound83]

Ik zat te denken dat dit ook eventueel 'handig' is met betrekking op Noord-Korea. Hij laat nu zien dat hij geen hond zonder tanden is.

[Jiffy]

En intussen trekt Rusland zich terug uit een overeenkomst met de VS om incidenten in de lucht te voorkomen. Oftewel: laten we het risico op escalatie eens lekker vergroten en gezellig een spelletje 'chicken' gaan spelen.

Turkije kon idd wegkomen met het neerhalen van een MIG. Wat nu als Rusland een noflyzone instelt en/of een F15 neerhaalt?

Dat de situatie nu 'anders' zou zijn omdat er gifgas is ingezet is natuurlijk onzin: er is al zo váák gifgas ingezet in Syrië.

[ Voor 10% gewijzigd door Jiffy op 07-04-2017 10:59 ]

[XWB]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:53:
[...]

Het enige alternatief is 'schande uitspreken' en 'veroordelen' van een gifgas-aanval op burgers. Denk je echt dat Assad daarvan onder de indruk is? Het 'doel' is toch vooral dat het in de toekomst niet nog een keer gebeurd.

Dat dus. De Westerse wereld roept en veroordeelt altijd maar. Als je rechten van de mens voorop stelt zal je dat toch ook moeten bewijzen. Soms gaat dat gepaard met geweld, helaas.

PWM schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:14:
[...]

Zit wel met verbazing de reacties te lezen van veel linkse politici wereldwijd. Bijna eensgezind achter Trump. Het blijft toch gek dat wij duizenden en duizenden doden per jaar "accepteren". Verbrandingen, verkrachtingen, onthoofdingen. Van mannen, vrouwen EN kinderen. Maar als het met gas gebeurt, is 70 doden opeens een reden dat zonder onderzoek gebombardeerd mag worden.

Het gebruik van massavernietigingswapens - waar chemische wapens onder vallen - is voor veel mensen de druppel, zo blijkt.

[ Voor 38% gewijzigd door XWB op 07-04-2017 11:02 ]

[Jiffy]

XWB schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:59:
[...]


Dat dus. De Westerse wereld roept en veroordeelt altijd maar. Als je rechten van de mens voorop stelt zal je dat toch ook moeten bewijzen. Soms gaat dat gepaard met geweld, helaas.


[...]


Het gebruik van massavernietigingswapens - waar chemische wapens onder vallen - is voor veel mensen de druppel, zo blijkt.

Weet je? Op zich ben ik het (iig gevoelsmatig) hélemaal met je eens.

Maar. Wat is er bij déze gifgasaanval anders dan bij al die voorgaande gifgasaanvallen waardoor Trump het nu nodig vindt kruisraketten te lanceren? Een week geleden was er niks aan het handje met Assad, aldus Trump & co. En we zijn nu één aanval met chemische wapens verder en nu is de situatie totaal anders?

Wat is er aan deze ~70 doden anders dan aan die 450.000-500.000 doden die er al gevallen zijn?

XWB schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:59:
Het gebruik van massavernietigingswapens - waar chemische wapens onder vallen - is voor veel mensen de druppel, zo blijkt.

Maar die zijn dus al zo váák ingezet in Syrië. Tot een week geleden was dat geen enkele reden voor Trump om dat het overschrijden van "many, many lines" te vinden. Nu wel.

Met Trump aan de knoppen is het risico op escalatie me gewoon véél te groot. Laat 'm lekker z'n muurtje bouwen gedurende de komende jaren en tegen de tijd dat we dan weer een échte president hebben in de VS mogen ze weer politieagent van de wereld spelen, wat mij betreft.

[ Voor 27% gewijzigd door Jiffy op 07-04-2017 11:18 ]

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:25:
[...]


Natuurlijk komt het hem goed uit, maar wat hadden Trump en zijn adviseurs anders kunnen/moeten doen in dit geval?

Ervan uitgaande dat bewezen is dat Assad hierachter zat is de aanval met kruisraketten heel proportioneel en verdedigbaar. Sterker nog: dit is het soort actie dat Obama een paar jaar geleden had moeten doen na de eerste gifgas-aanval, juist zijn weifelende beleid toen heeft ervoor gezorgd dat Assad helemaal los kon gaan op de burgerbevolking met de meest gruwelijke bommen op zijn eigen bevolking.

Als de huidige regering inderdaad een lange-termijnvisie blijkt te hebben over Syrië dan is dat al winst. Obama had die namelijk niet...


[...]


Suggereer je hier nu serieus dat Trump iets met dat gifgas te maken heeft gehad? Zo laag zijn ze ook niet hoor...

Suggereer je nou echt dat je dat uit mijn tekst weet te halen?

[RM-rf]

Jiffy schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:57:
En intussen trekt Rusland zich terug uit een overeenkomst met de VS om incidenten in de lucht te voorkomen. Oftewel: laten we het risico op escalatie eens lekker vergroten en gezellig een spelletje 'chicken' gaan spelen.

Turkije kon idd wegkomen met het neerhalen van een MIG. Wat nu als Rusland een noflyzone instelt en/of een F15 neerhaalt?

Dat de situatie nu 'anders' zou zijn omdat er gifgas is ingezet is natuurlijk onzin: er is al zo váák gifgas ingezet in Syrië.

Rusland zal nooit een militaire confrontatie met de VS aangaan, maar gokt erop dat de amerikanen uiteindelijk geen enkel belang in een miliitair conflict om Syrie hebben...
En dat is een gok die volgens mij een verdomd sterke rationale basis heeft.


Hoe 'erg' je het ook kunt vinden en erop kunt wijzen dat de situatie in Syrie momenteel oom invloed op Irak en de rest van de regio heeft...
De kans dat er een militaire oplossing gerealiseert kan worden is 0,0.

Zelfs als de VS zoals in Irak invallen met 190K troepen en het land bezetten hebben ze geen enkele conflict-oplossing paraat, er bestaat geen oppositionele regering-in-ballingschap of een alternatieve machts-elite die de macht kan overnemen..
Zelfs voor Irak hadden ze daar meer opties voor (en liep dat alsnog goed mis)...


Ik denk dat Rusland inziet dat deze kruisraket aanval een incidentiee en weinig bewust overdachte ingreep is, die zij direkt kunnen counteren met nog een provocatie en de kans dat de amerikanen die bluf 'callen' is erg laag...
niet omdat de russen nu een Fulll House in hun hand hebben, maar vooral omdat iedereen weet welke hand kaarten de VS heeft en dat die niks waard is.


Uiteindelij is de situatie tov de positie die Obama jaren terug had helemaal niet veranderd en blijft dit zo...
ook als er een ander in het Wtte Huis zat...
Obama heeft nooit grootschalig militair ingegrepen niet omdat hij niet zou willen, maar omdat de VS hier niks te winnen heeft... niet met een escalerend militair conflict en ook niet in een spelletje politiek blufpoker.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 07-04-2017 11:22 ]

[Jumpiefox]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:17:
[...]


Ik mag ervan uitgaan dat de VS echt wel weet wie hierachter zit, voor zover ik begrijp staat vast dat het een bom uit een vliegtuig was dus dat maakt de lijst met mogelijke 'daders' al een heel stuk kleiner. Het enige reële alternatief voor Assad lijkt me in dat geval Poetin zelf, maar dat kan ik me echt niet voorstellen.

Waarom is het dan verkeerd om je 'gutfeeling' te volgen als het gaat om zulke barbaarse daden? Ik zag de toespraak van Trump net, volgens mij was hij oprecht geraakt door de beelden. Dit was niet gespeeld:
https://www.rtlnieuws.nl/...-zou-dit-moeten-doorstaan

Je kunt het wel heel rationeel benaderen, maar soms moet je als sterkste militaire macht van de wereld ook laten zien wat je onacceptabel vindt ook al is dat wellicht schadelijk op korte termijn in de strijd tegen Islamitische Staat...

blablabla...Want de VS is natuurlijke de betrouwbare oprechte world police die alleen het beste voor de wereld wilt toch? Pfffff, net zoals WMD's in iraq etc etc. Geen enkel reden voor Assad om chemische wapens in te zetten op een moment dat hij letterlijk aan het winnen is, elke dag weer terrein overwint, De VS vorige week ofzo nog zei dat hij mag blijven zitten tot de verkiezing en dan opeens een YOLO doen en random burgers killen om zo heel de wereld tegen je te keren? Niet eens chemische wapens op een ISIS checkpoint ofzo..nee midden in een woonwijk om een wapendepot te verwoesten. Dat verzin je toch niet....

[Brent]

Jumpiefox schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:23:
[...]
Niet eens chemische wapens op een ISIS checkpoint ofzo..nee midden in een woonwijk. Dat verzin je toch niet....

Weleens een Amnesty rapportje over deze oorlog gelezen? Dit is, helaas, standaardprocedure.

[Jiffy]

RM-rf schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:19:
[...]
Rusland zal nooit een militaire confrontatie met de VS aangaan, maar gokt erop dat de amerikanen uiteindelijk geen enkel belang in een miliitair conflict om Syrie hebben...
En dat is een gok die volgens mij een verdomd sterke rationale basis heeft.

Het probleem is imo dat Trump nou niet echt het toppunt van rationaliteit is...

Daarnaast: Rusland is prima in staat om in een warboel zoals deze in Syrië is een spelletje chicken met de VS te spelen. Technisch zijn ze ook nog eens prima in staat om 'per ongeluk' een handjevol F-15s neer te halen, gevolgd door het welbekende 'dat waren wij niet, maar de rebellen'. Bijkomend probleem echter is, is dat Trump mij véél te gevoelig voor gezichtsverlies is.

Was er een serie kruisraketten gelanceerd onder Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama (Roosevelt, Eisenhower, Nixon, Johnson of weet ik veel wie): niks aan 't handje. Business as usual, eigenlijk.

We hebben nu echter een kleuter met een minderwaardigheidscomplex aan de knoppen zitten die elke paar dagen weer iets anders roept en een andere mening heeft (afhankelijk van welk tv-programma hij nu weer heeft gezien). Ik vind dat zorgwekkend.

[IJzerlijm]

Jumpiefox schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:23:
[...]

blablabla...Want de VS is natuurlijke de betrouwbare oprechte world police die alleen het beste voor de wereld wilt toch? Pfffff, net zoals WMD's in iraq etc etc. Geen enkel reden voor Assad om chemische wapens in te zetten op een moment dat hij letterlijk aan het winnen is, elke dag weer terrein overwint, De VS vorige week ofzo nog zei dat hij mag blijven zitten tot de verkiezing en dan opeens een YOLO doen en random burgers killen om zo heel de wereld tegen je te keren? Niet eens chemische wapens op een ISIS checkpoint ofzo..nee midden in een woonwijk om een wapendepot te verwoesten. Dat verzin je toch niet....

Assad aan het winnen ? Hij kan niet eens de rebellen in zijn hoofdstad verslaan.

[Morrar]

Nou bij deze dan de Pentagon plaatjes:
https://twitter.com/MarcusReports/status/850174274761629698

Natuurlijk kun je discussieren of dat overtuigend is, maar voor sommigen zal waarschijnlijk geen enkel bewijs afdoende zijnn...

Dit Volkskrant artikel somt wel aardig op wat ik er ook over denk:
http://www.volkskrant.nl/...ens-uit-de-heup~a4484134/

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:01:
Het lijkt erop dat Alt-Right helemaal niet blij is met deze ontwikkeling...

Verbaast het je dat een groepering die o.a. voor isolationisme is, hier tegen is?

[RM-rf]

Jiffy schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:26:
[...]

Het probleem is imo dat Trump nou niet echt het toppunt van rationaliteit is...

ik denk niet dat Trump in de internationale politiek nu werkelijk veel invloed heeft, juist omdat dit hem een beetje boven de kop groeit...


Trump zal heel sterk varen op wat de koningsfluisteraars hem in het oor vertellen, waarbij ik verwacht dat Pence een sleutelrol speelt...

Pence is natuurlijk gepokt en gemazelt in de internationale politiek en wet verdomd goed wat er speelt, wat er te behalen valt en ook wat er allemaal mis kan gaan.

Hooguit kan het een vraag zijn wat de belangen zijn die bv Pence dient... zo kan hij mogelijk op een bepaald moment ook Trump laten aansturen op een escalatie van het conflict wetende dat die ook de rekening daarvoor op z bord zal krijgen ...
mogelijk dat andere partijen in de VS zelf (Koch brothers, Pence is nu eenmaal zeer sterke en protegee van hen, die evengoed Trump graag zien vallen en er vast geen problemen mee hebben als in de tijd dat Trump valt de olieprijs weer een hoogvlucht neemt) er voordeel aan kunnen halen

[maartend]

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:35:
Nou bij deze dan de Pentagon plaatjes:
https://twitter.com/MarcusReports/status/850174274761629698

Natuurlijk kun je discussieren of dat overtuigend is, maar voor sommigen zal waarschijnlijk geen enkel bewijs afdoende zijnn...

Nu ga ik even advocaat duivel spelen.

Assad en Putin zeggen dat ze een mnitiedepot hebben gepakt waar chems lagen. Stel dat dit zo is, dan kan het flightpath volledig kloppen.

Ergo, het zegt dus nix.

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:17:
Suggereer je nou echt dat je dat uit mijn tekst weet te halen?

Je legt de link met de film "Wag the Dog", deze film gaat over een in scène gezet incident om zo een oorlog te beginnen:

quote: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wag_the_Dog

The President of the United States is caught making advances on an underage "Firefly Girl" less than two weeks before Election Day. Conrad Brean (De Niro), a top-notch spin doctor, is brought in to take the public's attention away from the scandal. He decides to construct a diversionary war with Albania, hoping the media will concentrate on this instead. Brean contacts Hollywood producer Stanley Motss (Hoffman) to create the war, complete with a theme song and fake film footage of a photogenic orphan (Kirsten Dunst) in Albania.

Nou kan je een hoop over Trump zeggen, maar de gifgas-aanval lijkt me niet door de VS in scène gezet of een bewuste 'false flag' operatie. Zo laag gaan ze echt niet...

[Morrar]

maartend schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:39:
[...]

Nu ga ik even advocaat duivel spelen.

Assad en Putin zeggen dat ze een mnitiedepot hebben gepakt waar chems lagen. Stel dat dit zo is, dan kan het flightpath volledig kloppen.

Ergo, het zegt dus nix.

Tja natuurlijk zegt het niks op zichzelf; je moet het in de context zien samen met andere gegevens. Het is een propaganda oorlog en de informatievoorziening uit oorlogsgebieden is altijd nogal karig. De mensen die erbij waren kunnen het niet navertellen, moet je ook maar geloven, hebben waarschijnlijk niet gezien / geen verstand van wat voor vliegtuig het was, et cetera. Wat voor ononstotelijk bewijs verwacht men dan?

Als je overigens een wapendepot in een woonwijk bombardeert moet je jezelf ook afvragen of dat nou het beste idee is...

Edit:
Overigens kun je over eerdere chemische aanvallen wel gewoon het VN rapport erbij pakken waarin bewijzen worden opgevoerd tegen Assad en in een geval ISIS: http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=54795.

Volgens de Volkskrant zijn er in totaal 9 incidenten geweest waarbij Assad betrokken is (o.b.v. VN onderzoek). In 3 is gebruik chloorgas door Assad in 3 bewezen geacht, in 3 andere gevallen was er gebrek aan sluitend bewijs en in de laatste drie gevallen loopt het onderzoek nog. Bron: http://www.volkskrant.nl/...edereen-misleid~a4482948/

[ Voor 34% gewijzigd door Morrar op 07-04-2017 11:57 ]

[Xeon_vl]

Ok ondertussen bekomen van mijn initiële "argh idiot!" van deze morgen en heb ondertussen toch mijn mening een beetje moeten herzien.

Los van het feit dat humanitair gezien de luchtmacht van Assad uitschakelen eigenlijk het meest correcte ding is dat je kan doen als buitenstaander (en dan baseer ik me niet op de gruwelijke beelden van afgelopen week of propaganda maar enkel op de statistieken m.b.t. burgendoden van de afgelopen ~6 jaar!), neemt de US nu vooral hard initiatief waar de afgelopen jaren vooral Rusland dat deed. Tegelijk klinken die ontploffingen door tot in pyonyang en zet het druk op het geplande overleg met China. Zelfs Erdogan lijkt ondertussen alweer een bocht van Rusland naar de VS in te zetten dus je kan wel ergens zeggen dat er een "strike" is gegooid. 60 kruisraketten, een kapotte luchtmachtbasis en wat onwennige Europese politici is een bijzonder lage prijs om gigantische investeringen van Rusland om invloed te krijgen op het wereldtoneel zwaar onder druk te zetten.

De vraag is nu wel hoe gereageerd zal worden en wat de consequenties worden van het initiatief te stelen. Het opzeggen van die afspraken: eigenlijk heeft de US tegelijk getoond dat ze zelfs niet per se met vliegtuigen moeten komen aanzetten . Mogelijks schakelen ze nu zoveel mogelijk over op onbemand materiaal boven Syrie. Vergeet ook niet dat als MIGs Amerikaanse drones neerhalen Rusland vooral het vuur aan de lont steekt. Opvallend ook: het klinkt beetje stil in Europa (buiten de UK dan). Voorspelling: ergens later op de middag aarzelende positieve reacties van steun maar de rol van overleg en een onafhankelijk onderzoek benadrukken .

Ik denk dat het de eerste keer is dat ik moet zeggen dat een actie van Trump is opgezet met enig doel en redenering erachter. Ik vermoed dan ook dat dit vooral McMaster is, en het en passant de kop van Bannon in de veiligheidsraad heeft gekost.

Verder vind ik het wel triest dat het ondertussen zo ver is gekomen, de VN worden meer en meer een dode letter als de grootmachten steeds meer onwil gaan tonen om overeen te komen. Dat is hoe dan ook een onwenselijke situatie.

edit: oh ja. sarin verbrand als je het bombardeert. Is gewoon chemie 101 dus dat verhaal dat het zou zijn vrijgekomen na een bombardement is gewoon onzin.

[ Voor 3% gewijzigd door Xeon_vl op 07-04-2017 11:57 ]

[T-MOB]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:41:
[...]
Je legt de link met de film "Wag the Dog", deze film gaat over een in scène gezet incident om zo een oorlog te beginnen:

Of gaat de film over een president die een buitenlandse interventie pleegt om de aandacht af te leiden van een schandaal in eigen land?

[.oisyn]

^^ Ik wilde net zeggen. Als je dat interpreteert als dat het doel is de oorlog te beginnen dan heb je de film niet begrepen, noch het stukje wat je daar quotet

[hoevenpe]

T-MOB schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:54:
Of gaat de film over een president die een buitenlandse interventie pleegt om de aandacht af te leiden van een schandaal in eigen land?

Daar gaat de film inderdaad over, daarom gaat de vergelijking met deze actie van vannacht om meerdere redenen niet op:
- de aanleiding is niet 'gefabriceerd', deze gifgas-aanval was gewoon een gruwelijke daad
- het is een beperkte actie, als het hierbij blijft heeft het meer diplomatieke dan militaire consequenties

[.oisyn]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:56:
[...]


Daar gaat de film inderdaad over, daarom gaat de vergelijking met deze actie van vannacht om meerdere redenen niet op:
- de aanleiding is niet 'gefabriceerd', deze gifgas-aanval was gewoon een gruwelijke daad
- het is een beperkte actie, als het hierbij blijft heeft het meer diplomatieke dan militaire consequenties

Ramzzz opmerking over spierballen laten zien gaat over de aanval op de Syrische basis. Hoe je erbij komt dat hij zou suggereren dat het bovendien de VS was die de gifgasaanval heeft plaats laten vinden is me een raadsel.

[hoevenpe]

.oisyn schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:58:
Ramzzz opmerking over spierballen laten zien gaat over de aanval op de Syrische basis. Hoe je erbij komt dat je zou suggereren dat het bovendien de VS was die de gifgasaanval heeft plaats laten vinden is me een raadsel.

Een belangrijk deel van deze film ging ook over het 'complot' erachter, het vooropgezette acteerwerk om de oorlog te beginnen...

Maar als Ramzzz dit niet zo impliceerde dan neem ik dat gelijk aan hoor, ik probeerde alleen maar uit te leggen hoe ik dit geïnterpreteerd had.

De Russen zijn ondertussen relatief mild, het lijkt erop dat Poetin de boodschap begrepen heeft...

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...schade-voor-banden-met-vs

Rusland over raketaanval: hopelijk geen blijvende schade voor banden met VS

Lavrov noemde de aanval een 'daad van agressie gebaseerd op een absoluut verzonnen voorwendsel'. "Het doet me denken aan de situatie in 2003 toen de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, samen met een aantal van hun bondgenoten, Irak aanvielen", zei hij tijdens een persconferentie in Oezbekistan.

Bizar dat hij lijkt te suggereren dat de gifgas-aanval verzonnen was net als de WMD in Irak...

[ Voor 37% gewijzigd door hoevenpe op 07-04-2017 12:19 ]

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:41:
[...]


Je legt de link met de film "Wag the Dog", deze film gaat over een in scène gezet incident om zo een oorlog te beginnen:

[...]


Nou kan je een hoop over Trump zeggen, maar de gifgas-aanval lijkt me niet door de VS in scène gezet of een bewuste 'false flag' operatie. Zo laag gaan ze echt niet...

Je hebt duidelijk de film niet gezien of begrepen.

[cbr600f4i]

Iemand de tweets van Trump uit 2012 al gezien? Dat Amerika zich vooral niet moest bemoeien met Syrië.

https://www.rt.com/usa/383834-trump-syria-strike-old-tweets/

Ach ja, politici en hun meningen. Ik ben er steeds meer klaar mee. Overigens, wellicht kan Trump het onderzoek naar MH17 eens gaan leiden want dan zijn we binnen een dag klaar met het onderzoek.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 12:31:
Ach ja, politici en hun meningen. Ik ben er steeds meer klaar mee.

De alternatieven leveren allebei problemen op. Of je neemt als politicus een standpunt in waaraan je bij hoog en bij laag blijft vasthouden. Dat betekent onvermijdelijk dat je regelmatig een pad bewandelt dat niet het beste blijkt. Of je past wel je mening aan en je wordt opeens gezien als een draaikont.

Laten we alsjeblieft ruimte aanhouden voor politici om zich te bedenken of hun standpunt te nuanceren. Inzichten veranderen en de wereld verandert.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 12:38:
[...]

De alternatieven leveren allebei problemen op. Of je neemt als politicus een standpunt in waaraan je bij hoog en bij laag blijft vasthouden. Dat betekent onvermijdelijk dat je regelmatig een pad bewandelt dat niet het beste blijkt. Of je past wel je mening aan en je wordt opeens gezien als een draaikont.

Laten we alsjeblieft ruimte aanhouden voor politici om zich te bedenken of hun standpunt te nuanceren. Inzichten veranderen en de wereld verandert.

Of laten we alsjeblieft zorgen dat er een betere kwaliteit bestuurders aan het roer komen te staan die zowaar capabel zijn en in één keer de juiste analyse weten te maken en daar een juist standpunt uit weten te vormen met juiste besluiten en juiste acties tot gevolg.

Wat zou dát een zegen zijn.

[rik86]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:03:
[...]

Of laten we alsjeblieft zorgen dat er een betere kwaliteit bestuurders aan het roer komen te staan die zowaar capabel zijn en in één keer de juiste analyse weten te maken en daar een juist standpunt uit weten te vormen met juiste besluiten en juiste acties tot gevolg.

Wat zou dát een zegen zijn.

Tja, dat is onrealistisch. én omdat de wereld verandert, dus je standpunt moet wijzigen, én omdat je nooit alles kunt weten, helemaal zolang je niet zelf het centrum van de macht bent en omdat het beste standpunt niet altijd het standpunt dat realistisch gezien uitvoerbaar is om wat voor reden dan ook.

[IJzerlijm]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:03:
[...]

Of laten we alsjeblieft zorgen dat er een betere kwaliteit bestuurders aan het roer komen te staan die zowaar capabel zijn en in één keer de juiste analyse weten te maken en daar een juist standpunt uit weten te vormen met juiste besluiten en juiste acties tot gevolg.

Wat zou dát een zegen zijn.

Knap als je een besluit weet te nemen waar iedereen, van Assad tot ISIS, zich bij neerlegt.

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:03:
Of laten we alsjeblieft zorgen dat er een betere kwaliteit bestuurders aan het roer komen te staan die zowaar capabel zijn en in één keer de juiste analyse weten te maken en daar een juist standpunt uit weten te vormen met juiste besluiten en juiste acties tot gevolg.

Goed idee. Waar vind je die?

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:10:
[...]

Goed idee. Waar vind je die?

Juiste vraag. Denk daar nou eens mee verder...

[Jiffy]

Je ironiedetector staat uit, zeker?

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:11:
Juiste vraag. Denk daar nou eens mee verder...

Ik ken geen perfecte mensen, maar jij blijkbaar wel. Dus nogmaals: waar vind je die?

[CaptJackSparrow]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:22:
[...]

Ik ken geen perfecte mensen, maar jij blijkbaar wel. Dus nogmaals: waar vind je die?

De écht juiste vraag is. Hóé vind je die?

[burgt]

probleem is dat er heel veel herrie gemaakt wordt voordat ze zich verdiepen in de materie, dan blijkt het opeens toch wat genuanceerder te liggen.

Dus eerst verdiepen en dan pas schreeuwen, heren/dames politici!

Is trouwens toch steeds meer een probleem met de onlliner politiek, dat zie je ook al met de verkiezings debatten. Twitter politiek...

[ Voor 24% gewijzigd door burgt op 07-04-2017 13:27 ]

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:25:
De écht juiste vraag is. Hóé vind je die?

Hoe vind je iets dat niet bestaat?

[janvdw]

Cui bono, wie profiteert er van deze gasaanval? Zeker niet Assad. Wie heeft het gedaan? Dat gaan we nooit weten want er is geen onafhankelijk onderzoek mogelijk in een oorlogszone en een land waar IS en geaffilieerde verzetsgroepen menig wapendepots heeft buit gemaakt alsook de nodige middelen heeft ontvangen van sympathiserende Moslimlanden.

De reden die Trump aanhaalt is van emotionele aard en hij wacht niet op een onafhankelijk onderzoek maar reageert onmiddellijk vooral om te laten zien dat hij wel iets doet in tegenstelling tot Obama. Dit machogedrag was te verwachten van hem.

Het is erg om zien dat onze media de Anglo-Amerikaanse media zonder greintje kritiek volledig overneemt. Er is nood aan objectieve verslaggeving met journalisten die ter plaatse gaan en uit de eerste hand vaststellingen doen. De Witte helmen worden vaak gebruikt als bron maar zij zijn in het verleden al erg onbetrouwbaar gebleken.

Deze oorlog is één van desinformatie en de sociale media worden daar goed voor gebruikt. Wees dus kritisch bij alles wat je leest en informeer u zo goed mogelijk. Hoe plausibel het misschien lijkt, stel u steeds vragen bij de bron. Je moet niet paranoïde worden maar het is niet voor niets dat Google ook al 'fake' nieuws gaat signaleren. Is dat om u te beschermen of om kritiek de kop in te drukken? Wat is fake en vooral wie bepaalt het?

Het is misschien eens interessant om de Canadese journaliste Eva Bartlett te volgen. De berichten die je o.a. leest op haar twitter-account roepen toch ernstige vragen op bij het hele gasincident. Zij toont een heel ander verhaal, namelijk dat van de gewone Palestijn (die ondertussen zwaar wordt aangepakt door Israël vermits iedereen in de ban is van Syrië), Syriër,... die hier het grote slachtoffer is van het geopolitieke spel van Saudi-Arabië, Qatar, Turkije, VS, Rusland, Iran, enz.

[Verwijderd]

burgt schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:26:
probleem is dat er heel veel herrie gemaakt wordt voordat ze zich verdiepen in de materie, dan blijkt het opeens toch wat genuanceerder te liggen.

Dus eerst verdiepen en dan pas schreeuwen, heren/dames politici!

Is trouwens toch steeds meer een probleem met de onlliner politiek, dat zie je ook al met de verkiezings debatten. Twitter politiek...

Drie keer raden waarom de 'heren/dames politici' daar zoveel succes mee hebben: de kiezers, jij, ik en al die andere mensen reageren daar het beste op. De heren/dames politici bepalen helemaal niets, dat doen de kiezers toch echt collectief.

[IJzerlijm]

janvdw schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:30:
Dat gaan we
Het is misschien eens interessant om de Canadese journaliste Eva Bartlett te volgen. De berichten die je o.a. leest op haar twitter-account roepen toch ernstige vragen op bij het hele gasincident. Zij toont een heel ander verhaal, namelijk dat van de gewone Palestijn (die ondertussen zwaar wordt aangepakt door Israël vermits iedereen in de ban is van Syrië), Syriër,... die hier het grote slachtoffer is van het geopolitieke spel van Saudi-Arabië, Qatar, Turkije, VS, Rusland, Iran, enz.

Wat maakt Eva Bartlett die een 'I love Bashar' armband draagt zoveel betrouwbaarder ?

[Delerium]

janvdw schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:30:
Cui bono, wie profiteert er van deze gasaanval? Zeker niet Assad.

Ik zou toch Assad op de daderhoop laten liggen. Ook hij kan een belang hebben door tegenstanders te intimideren met de verschroeide aarde. Nu 100 doden, een ander dorp dat zich aanhem overgeeft want....

Het belang van Trump, ik heb geen idee. Impulsief? Afleiding van de ruzies in de huizen of russische onderzoeken? Of gewoon een teken dat het Pentagon weer wat feedback kan geven en de klassieke buitenlandlijn weer kan gebruiken? Ik gok vooral het laatste.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:25:
[...]


Suggereer je hier nu serieus dat Trump iets met dat gifgas te maken heeft gehad? Zo laag zijn ze ook niet hoor...

Are you kidding me? Er is zo ongeveer geen land wat zo laag is als de VS. Lees je voor de gein eens in in wat voor fijne experimenten de CIA en het leger deed in de 50's en 60's. Lees je eens in in de oorlog in Irak. Lees je eens in in Wikileaks, Snowden, enzovoorts. De VS gaan lager dan laag.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2017 14:17 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:16:
[...]


Are you kidding me? Er is zo ongeveer geen land wat zo laag is als de VS. Lees je voor de gein eens in in wat voor fijne experimenten de CIA deed in de 50's en 60's. Lees je eens in in de oorlog in Irak. De VS gaan lager dan laag.

Jij zegt 'lager dan laag'. De dieptepunten die je noemt worden met gemak door (vele) anderen ook bereikt. Je uitspraak is dus fout.

[Verwijderd]

Brent schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:18:
[...]

Jij zegt 'lager dan laag'. De dieptepunten die je noemt worden met gemak door (vele) anderen ook bereikt. Je uitspraak is dus fout.

Zoals? Ik ken weinig landen die zo hypocriet zijn als de VS. Die bereid zijn om op eigen burgers te experimenteren, die bereid zijn om false-flag aanvallen te doen, die bereid zijn om landen binnen te vallen om redenen waarvan ze prima weten dat het onzin is, en die dan alsnog verkondigen dat ze 'democratie komen brengen.'

[janvdw]

IJzerlijm schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:51:
[...]


Wat maakt Eva Bartlett die een 'I love Bashar' armband draagt zoveel betrouwbaarder ?

Niet zo zeer betrouwbaarder maar vooral een andere kijk van iemand die met gevaar voor eigen leven ter plaatse gaat. Haar verhaal kom je in onze kranten niet tegen en dat vind ik niet correct.

Bovendien is de armband even goed een statement en niet zo zeer een uiting van sympathie voor Assad. Heel de Westerse wereld is tegen Assad die ongetwijfeld oorlogsmisdaden op zijn geweten heeft net zoals de VS en de rest. Door de armband te dragen, toont zij dat Assad bij een belangrijk deel van de Syriëers wel geliefd is. Denk je dat de gewone burgers zitten te wachten op de koppensnellers van één of andere 'gematigde' rebellenbeweging?

[ Voor 35% gewijzigd door janvdw op 07-04-2017 14:49 ]

[IJzerlijm]

janvdw schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:42:
[...]

Niet zo zeer betrouwbaarder maar vooral een andere kijk van iemand die met gevaar voor eigen leven ter plaatse gaat. Haar verhaal kom je in onze kranten niet tegen en dat vind ik niet correct.

Bartlett heeft een paar bezoeken aan Syrie afgelegd, begeleid door het Syrische leger. Het risico dat ze loopt valt in het niet bij wat de door jou zo verachte White Helmets lopen.

Dat de kranten Bartlett niet noemen heeft eerder te maken met dat ze onzin uitkraamt dan een sinister complot om de waarheid te verhullen.

[janvdw]

IJzerlijm schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:52:
[...]


Bartlett heeft een paar bezoeken aan Syrie afgelegd, begeleid door het Syrische leger. Het risico dat ze loopt valt in het niet bij wat de door jou zo verachte White Helmets lopen.

Dat de kranten Bartlett niet noemen heeft eerder te maken met dat ze onzin uitkraamt dan een sinister complot om de waarheid te verhullen.

Blijkbaar ben je geen fan maar je bewering dat ze onzin uitkraamt, staaf je ook niet echt net zoals iedereen aanneemt dat Assad de schuldige is.

[Jiffy]

janvdw schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:02:
[...]
... net zoals iedereen aanneemt dat Assad de schuldige is.

Tja. Er zijn tientallen aanvallen met chemische wapens geweest in Syrië gedurende afgelopen jaren, allen door het regime van Assad. Nu vindt er opnieuw een aanval met chemische wapens plaats. Wie zou het gedaan hebben, denk je?

Anyway, dat er raketten richting Assad & co gaan, daar kan ik best mee leven. Assad is een eikel en de wereld zou beter af zijn zónder hem. Dat Trump dat echter niet doet vanuit een bepaalde visie en met een bepaalde lange(re)termijnplanning (hoe oneens ik het er evt ook mee zou zijn), maar vanwege een onderbuikgevoel ff vanuit de heup schiet maakt het imo een bedonderde actie.

[PWM]

Zo te zien een aanslag in Zweden. Trump zal wel van zijn stoel rollen van het lachen. Hij was gewoon een paar weken te vroeg.

[Jiffy]

PWM schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:18:
Zo te zien een aanslag in Zweden. Trump zal wel van zijn stoel rollen van het lachen. Hij was gewoon een paar weken te vroeg.

Nu gaat ie zich ook nog als "helderziend" en "orakel" zien, natuurlijk...

[Ramzzz]

PWM schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:18:
Zo te zien een aanslag in Zweden. Trump zal wel van zijn stoel rollen van het lachen. Hij was gewoon een paar weken te vroeg.

En dan blijkt het 'gewoon' een bestuurder die onwel werd of zo...

Maar wel gewoon klote natuurijk.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:31:
[...]

Zoals? Ik ken weinig landen die zo hypocriet zijn als de VS. Die bereid zijn om op eigen burgers te experimenteren, die bereid zijn om false-flag aanvallen te doen, die bereid zijn om landen binnen te vallen om redenen waarvan ze prima weten dat het onzin is, en die dan alsnog verkondigen dat ze 'democratie komen brengen.'

Werkelijk? Ik zou denken dat we de voorbeelden uit de geschiedenisboeken wel kennen. Eenheid 731? Kamp 22? Nazi Duitsland? Of in meer recente tijden de aanslagen in Moskou gedragen door SVB en GRU, of het heractiveren van Project Kamera en het integreren ervan binnen de structuren van de SVB?

Welkom bij de mensheid, het is nooit perfect, altijd een cyclus, en het is nooit zo simpel als we het maar al te vaak willen dat het is. Voor je het weet glijden we af naar whataboutisme, en dan glijden we helemaal af.

[PinusRigida]

Jiffy schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:17:
[...]

Tja. Er zijn tientallen aanvallen met chemische wapens geweest in Syrië gedurende afgelopen jaren, allen door het regime van Assad. Nu vindt er opnieuw een aanval met chemische wapens plaats. Wie zou het gedaan hebben, denk je?

Ik dacht net hetzelfde toen ik vanmorgen Poetin's administratie hun veroordeling op deze actie van de VS las waarin gesproken werd over het feit dat Assad's regime alle chemische wapens heeft moeten inleveren om ze te laten vernietigen en ze dus niet meer over gifgas beschikken, en dit bevestigd werd door de instantie die hiervoor bevoegd is...
In hoeverre kunnen we een Poetin die 1) niet objectief is gezien zijn relatie met Damascus en 2) er niet voor terugdeinst om politieke dissidenten (mond)dood te maken, op z'n woord geloven?
En in hoeverre is die 'instantie' beteugeld door de Russen en dus objectief?!
Assad heeft al verscheidene keren gifgas ingezet op z'n tegenstanders (en ook op z'n eigen volk!!!) ondanks veroordelingen van de internationale gemeenschap én aarzelt geen seconde om burgers neer te leggen dus geen haar op m'n hoofd die eraan twijfelt dat het nu terug Assad was. Alsof ze niet in staat zouden zijn om daar ergens onder de stoffige grond nog een magazijntje of 3 met een paar metrische ton chemische wapens te verbergen zeker 'just in case'.

Anyway, dat er raketten richting Assad & co gaan, daar kan ik best mee leven. Assad is een eikel en de wereld zou beter af zijn zónder hem. Dat Trump dat echter niet doet vanuit een bepaalde visie en met een bepaalde lange(re)termijnplanning (hoe oneens ik het er evt ook mee zou zijn), maar vanwege een onderbuikgevoel ff vanuit de heup schiet maakt het imo een bedonderde actie.

Eens... Moreel gezien vind ik het begrijpelijk... maar we weten allemaal dat het bij Trump geen rationele en/of weloverwogen, maar een emotionele beslissing was, hoogstwaarschijnlijk ingefluisterd door z'n eigen administratie dat voor een conflict met Rusland liever niet wacht tot wanneer Poetin's Communistische bondgenoot China op z'n militaire apex zit. Wat er de komende maanden zal gebeuren kan je slechts naar raden... maar spannend zal het wel worden.

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:23:
En dan blijkt het 'gewoon' een bestuurder die onwel werd of zo...

Nope...
http://www.ad.nl/binnenla...ckholm-loopt-op~af8bdf4a/

Gestolen vrachtwagen, waar kennen we dat van?

En dat is verder offtopic.

Inhoudelijk? Dan hier verder: [nieuws]Vrachtwagen rijd in op mensen in Stockholm

[ Voor 17% gewijzigd door Ramzzz op 07-04-2017 16:08 ]

[servies]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:31:
[...]

Zoals? Ik ken weinig landen die zo hypocriet zijn als de VS. Die bereid zijn om op eigen burgers te experimenteren, die bereid zijn om false-flag aanvallen te doen, die bereid zijn om landen binnen te vallen om redenen waarvan ze prima weten dat het onzin is, en die dan alsnog verkondigen dat ze 'democratie komen brengen.'

Ik hoef maar 1 land te noemen: Rusland (de Krim) en z'n voorganger USSR (Afghanistan), daarnaast kan ik zo uit m'n hoofd nog China noemen (met betrekking tot de kwestie Tibet) en er zullen er vast nog wel wat zijn die het op kleinere schaal hebben.
En dan kijk ik nog niet eens zo ver in de geschiedenis terug als Virtuozzo...

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:26:
[...]


Welkom bij de mensheid, het is nooit perfect, altijd een cyclus, en het is nooit zo simpel als we het maar al te vaak willen dat het is. Voor je het weet glijden we af naar whataboutisme, en dan glijden we helemaal af.

Zucht... soms denk ik dat de wereld werkelijk beter af is zonder de mensheid...

[ Voor 27% gewijzigd door servies op 07-04-2017 16:19 ]

[Morrar]

servies schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 16:10:
[...]

Ik hoef maar 1 land te noemen: Rusland (de Krim) en z'n voorganger USSR (Afghanistan), daarnaast kan ik zo uit m'n hoofd nog China noemen (met betrekking tot de kwestie Tibet) en er zullen er vast nog wel wat zijn die het op kleinere schaal hebben.
En dan kijk ik nog niet eens zo ver in de geschiedenis terug als Virtuozzo...

Vergeet Tsjetjenië niet; dat was zo'n beetje de goorste oorlog die er in de recente geschiedenis geweest is. Daarbij is alles wat IS gedaan heeft spielerij. Of Google even wat Amnesty rapporten over de martelmethoden van Assad.

Maar goed, het lijstje van verschrikkingen is ellenlang en weinig landen ontbreken erop. Dus om te stellen dat lager zinken dan de VS niet kan is behoorlijk absurd. Maar goed, de alt media fanatici hebben het draadje weer gevonden helaas...De VS zijn het ergste, Sinterklaas bestaat en waarom zou je jezelf laten hinderen door enige vorm van kennis of feiten.

[ Voor 11% gewijzigd door Morrar op 07-04-2017 16:31 ]

[IJzerlijm]

janvdw schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:02:
[...]


Blijkbaar ben je geen fan maar je bewering dat ze onzin uitkraamt, staaf je ook niet echt net zoals iedereen aanneemt dat Assad de schuldige is.

https://www.channel4.com/...ims-about-syrian-children

[wildhagen]

Nadat ze de privacy al forse hebben ingeperkt, door het toe te staan dat ISP's klant/browse-gegevens verkopen aan commerciele partijen, willen ze nu ook de netneutraliteit fors gaan inperken: https://www.wsj.com/artic...utrality-rules-1491527590 (paywalled) of http://www.nu.nl/internet...aliteit-terugdringen.html.

Nog even, en ze zitten daar qua vrijheden op Internet op het niveau van een Noord-Korea. Ze zijn aardig op weg in die richting in ieder geval.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 07-04-2017 17:07 ]

[PinusRigida]

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 16:21:
[...]


Vergeet Tsjetjenië niet; dat was zo'n beetje de goorste oorlog die er in de recente geschiedenis geweest is. Daarbij is alles wat IS gedaan heeft spielerij. Of Google even wat Amnesty rapporten over de martelmethoden van Assad.

Maar goed, het lijstje van verschrikkingen is ellenlang en weinig landen ontbreken erop. Dus om te stellen dat lager zinken dan de VS niet kan is behoorlijk absurd. Maar goed, de alt media fanatici hebben het draadje weer gevonden helaas...De VS zijn het ergste, Sinterklaas bestaat en waarom zou je jezelf laten hinderen door enige vorm van kennis of feiten.

De VS zijn zeker niet vrij van zonde... wie wel?

Maar hier moest op gereageerd worden, dat deden ze... je kan voor of tegen zijn, het verandert niets aan het feit dat Assad een massamoordenaar is die er al jarenlang mee wegkomt.

Als dit niet mag veroordeeld worden door een land omdat dat land ook al burgerslachtoffers op z'n kerfstok heeft en een minder dan voorbeeldig militair verleden dan mag niemand dat veroordelen en kan iedereen maar doen wat ze willen.
Sure, waterboarding is een foltertechniek gebruikt door de VS, in Guantanamo gebeurden dingen die het daglicht niet mochten zien, Massavernietegingswapens waren een vals voorwendsel om Irak binnen te vallen en te profiteren van 'slands rijkdommen, hun internationale politiek bestaat uit het zoeken van machtige vriendjes en economische voordelen, hun ecologische (anti)politiek is een ramp en hun tussenkomsten maken ook burgerslachtoffers. Is dat goed te praten omdat ze de VS zijn, neen... maar ik wens te geloven dat ze vooralsnog geen gerichte aanvallen op burgers doen met gifgas om hun tegenstanders te demotiveren en zelfs hun eigen bevolking niet ontzien... Dàt is het middel van Assad en z'n clubje. Het ene kwaad praat het andere niet goed maar niets doen omdat je zelf niet onbesproken bent kan ook niet, laat dat maar aan de EU over, dat niets doen.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:05:
Nadat ze de privacy al forse hebben ingeperkt, door het toe te staan dat ISP's klant/browse-gegevens verkopen aan commerciele partijen, willen ze nu ook de netneutraliteit fors gaan inperken: https://www.wsj.com/artic...utrality-rules-1491527590 (paywalled) of http://www.nu.nl/internet...aliteit-terugdringen.html.

Nog even, en ze zitten daar qua vrijheden op Internet op het niveau van een Noord-Korea. Ze zijn aardig op weg in die richting in ieder geval.

Voorspelbaarheid groepsgedrag. Had je nu echt enige twijfel dat Big Data niet deze invloed ging hebben? De rest is een normale glijdende schaal van economisch gedrag.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:05:
Nog even, en ze zitten daar qua vrijheden op Internet op het niveau van een Noord-Korea. Ze zijn aardig op weg in die richting in ieder geval.

Vergeet niet dat ze nauw verweven zijn met ons. Uitgebreide mogelijkheden aan die kant kunnen niet anders dan onze rechten en privacy nadeling beïnvloeden.

[wildhagen]

Virtuozzo schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:21:
[...]


Voorspelbaarheid groepsgedrag. Had je nu echt enige twijfel dat Big Data niet deze invloed ging hebben? De rest is een normale glijdende schaal van economisch gedrag.

Natuurlijk is het niet onverwacht dat Trump alle privacy, burgerrechten, vrijheden etc verder wil inperken. Heeft hij in de campagne immers ook bepaald geen geheim van gemaakt.

En het merendeel van de bevolking wil blijkbaar ook graag minder rechten en vrijheden hebben (anders hadden ze hem niet verkozen). Dus wat mij betreft is dat prima, als hij er een meerderheid van de bevolking mee achter zich heeft.

Maar de gigantische snelheid waarin hij het land aan het slopen is en richting afgrond duwt, verbaast me toch wel. Ik had verwacht dat hij het in een langzamer tempo zou doen.

Probleem is alleen dat hij de meer normale, beschaafdere, landen, zoals Europa, ook in de neerwaartse spiraal meesleept, wij gaan straks ook flink pijn krijgen door zijn idiote acties etc.

[DaniëlWW2]

Mensen, voor Syrië hebben wel al een topic. De discussie kan daar verder.
Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:25:
[...]


Natuurlijk is het niet onverwacht dat Trump alle privacy, burgerrechten, vrijheden etc verder wil inperken. Heeft hij in de campagne immers ook bepaald geen geheim van gemaakt.

En het merendeel van de bevolking wil blijkbaar ook graag minder rechten en vrijheden hebben (anders hadden ze hem niet verkozen). Dus wat mij betreft is dat prima, als hij er een meerderheid van de bevolking mee achter zich heeft.

Maar de gigantische snelheid waarin hij het land aan het slopen is en richting afgrond duwt, verbaast me toch wel. Ik had verwacht dat hij het in een langzamer tempo zou doen.

Probleem is alleen dat hij de meer normale landen, zoals Europa, ook in de neerwaartse spiraal meesleept, wij gaan straks ook flink pijn krijgen door zijn idiote acties etc.

Tempo en richting zijn altijd onderhevig aan menselijke aannames - we kijken vanuit een statisch punt, en dan lijkt elke verschuiving ineens snel. Toch is het niets meer dan het culmineren van effecten. En nee, het is niet nieuw.

Pak er een geschiedenisboek bij, verschuivingen gaan altijd snel, zodra ze zichtbaar worden. De generatie tot op dat moment had gewoon de status quo - aan de oppervlakte. En "plotsklaps" gaat het snel? Ja, maar ook nee.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:25:
En het merendeel van de bevolking wil blijkbaar ook graag minder rechten en vrijheden hebben (anders hadden ze hem niet verkozen). Dus wat mij betreft is dat prima, als hij er een meerderheid van de bevolking mee achter zich heeft.

Het merendeel heeft niet voor Trump gekozen. Dat is nu helaas een bijzaak, maar wel iets dat in het achterhoofd gehouden mag worden. Bijna drie miljoen meer mensen stemden voor Hilllary Clinton. Zijn approval rating is ook dalende.

Opvallend is overigens dat Obama ook steeds minder populair werd tijdens zijn bewind, terwijl dat beeld aan deze kant van de plas toch anders is.

[Verwijderd]

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 16:21:
[...]


Vergeet Tsjetjenië niet; dat was zo'n beetje de goorste oorlog die er in de recente geschiedenis geweest is. Daarbij is alles wat IS gedaan heeft spielerij. Of Google even wat Amnesty rapporten over de martelmethoden van Assad.

Maar goed, het lijstje van verschrikkingen is ellenlang en weinig landen ontbreken erop. Dus om te stellen dat lager zinken dan de VS niet kan is behoorlijk absurd. Maar goed, de alt media fanatici hebben het draadje weer gevonden helaas...De VS zijn het ergste, Sinterklaas bestaat en waarom zou je jezelf laten hinderen door enige vorm van kennis of feiten.

<knip> Daarbij, ik ben bepaald geen malloot. Ik heb ook geen alu hoedje op. Maar jij weet net zo goed als ik dat het track record van de VS gewoon gigantisch smerig is. Daar hoef je echt niet ver voor terug te gaan.

Neem je eigen advies eerst eens ter harte...

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 07-04-2017 18:37 ]

[Morrar]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 18:16:
[...]

[mbr]<knip>[/] Daarbij, ik ben bepaald geen malloot. Ik heb ook geen alu hoedje op. Maar jij weet net zo goed als ik dat het track record van de VS gewoon gigantisch smerig is. Daar hoef je echt niet ver voor terug te gaan.

[mbr]Neem je eigen advies eerst eens ter harte...[/]

Geen idee wat er stond voor de mod ingreep, maar misschien was mijn post wat zuur. Punt dat de VS geen schoon track record hebben geef ik je direct gelijk in, maar helaas zijn ze daarin niet de enige. Belangrijker nog vind ik dat het niet heel veel zin heeft om met vingers te wijzen, maar dat het tijd wordt voor oplossingen in het midden oosten. Als de VS die niet gaan brengen (ik geloof daar ook niet in), wie dan wel?

Maar goed, dit is waarschijnlijk niet het meest relevante topic daarvoor.

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 07-04-2017 19:02 ]

[evilution]

Delerium schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:59:
Senaat gaat nucleair, scrotus gorsuch wordt dus gewoon benoemd.

Thief justice dus. Schaamteloos en lange termijnschade is enorm.

Inmiddels is hij benoemd. Als ik kijk naar het lijstje met opperrechters is het waarschijnlijk dat gedurende de huidige en/of komende Republikeinse regeerperiode nog twee opperrechters gaan overlijden die door Democratische presidenten zijn benoemd. Dat betekent dat in ieder geval de komende 20-30 jaar het Supreme Court zeer overwegend (7/9) Republikeins zal zijn. Ik neem aan dat de Republikeinen niet zo lomp zijn een ouwe lul te nomineren bij de volgende kans(en).

[FunkyTrip]

evilution schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 19:30:
[...]

Inmiddels is hij benoemd. Als ik kijk naar het lijstje met opperrechters is het waarschijnlijk dat gedurende de huidige en/of komende Republikeinse regeerperiode nog twee opperrechters gaan overlijden die door Democratische presidenten zijn benoemd. Dat betekent dat in ieder geval de komende 20-30 jaar het Supreme Court zeer overwegend (7/9) Republikeins zal zijn. Ik neem aan dat de Republikeinen niet zo lomp zijn een ouwe lul te nomineren bij de volgende kans(en).

Ik denk zelfs dat ze niet eens een poging gaan doen een gematigde SCOTUS voor te dragen om nog de schijn van balans op te houden, maar een extreme alt-right zealot er doorheen gaan drukken onder het mom van 'dat is je straf voor de filibuster' om de hypocrisie nogmaals te benadrukken.

[evilution]

FunkyTrip schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 20:43:
[...]


Ik denk zelfs dat ze niet eens een poging gaan doen een gematigde SCOTUS voor te dragen om nog de schijn van balans op te houden, maar een extreme alt-right zealot er doorheen gaan drukken onder het mom van 'dat is je straf voor de filibuster' om de hypocrisie nogmaals te benadrukken.

Rechters voor het Supreme Court kunnen nu bij gewone meerderheid benoemd worden. Aangezien de Republikeinen meerderheid in de Senaat hebben kunnen ze dus benoemen wie ze willen. Maar over twee jaar zijn toch verkiezingen voor de Senaat? Als Trump genoeg verkloot kunnen de Republikeinen daar de meerderheid verliezen en zitten ze met een vleugellamme president?

[defiant]

Modbreak:

Wellicht ten overvloede, het Syrië conflict is hier off-topic, graag hier verder discussiëren:
Onrust, oorlog en IS in het Midden-Oosten

Heb je commentaar op moderatie? Dan s.v.p. in dit topic:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

Verder is dit topic nog steeds Zero Tolerance (zie topic waarschuwing), wees daar a.u.b. alert op.

[C00P]

Heeft Trump 3 keer gevraagd voor een atoombom te gebruiken op Syrië?

Bekijk de Tweet van @nathanTbernard: https://twitter.com/natha...s/850722650167095296?s=09

/edit
My mistake, hij vroeg dit 3 keer op een uur toen hij president is geworden.


En hup, noord Korea is de volgende :
http://m.hbvl.be/cnt/dmf2...et-vloot-naar-noord-korea

[ Voor 39% gewijzigd door C00P op 09-04-2017 15:24 ]

[Verwijderd]

C00P schreef op zondag 9 april 2017 @ 14:35:
Heeft Trump 3 keer gevraagd voor een atoombom te gebruiken op Syrië?

Bekijk de Tweet van @nathanTbernard: https://twitter.com/natha...s/850722650167095296?s=09

/edit
My mistake, hij vroeg dit 3 keer op een uur toen hij president is geworden.


En hup, noord Korea is de volgende :
http://m.hbvl.be/cnt/dmf2...et-vloot-naar-noord-korea

En tot zover het isolationistische beleid dat Trump zou voeren

[ph4ge]

evilution schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 20:59:
Rechters voor het Supreme Court kunnen nu bij gewone meerderheid benoemd worden. Aangezien de Republikeinen meerderheid in de Senaat hebben kunnen ze dus benoemen wie ze willen. Maar over twee jaar zijn toch verkiezingen voor de Senaat? Als Trump genoeg verkloot kunnen de Republikeinen daar de meerderheid verliezen en zitten ze met een vleugellamme president?

De Senaatsverkiezingen van 2018 zijn haast niet te verliezen voor de GOP. Er staan 23+2 democratische zetels op het spel en 9 republikeinse, van die 9 zijn er maar een paar die spannend kunnen worden terwijl er veel democratische zetels op het spel staan in Trumpland. Dat risico kan Trump wel nemen, het moet echt allemaal goed vallen willen de Democraten dan al de senaat veroveren (wat op termijn wel onvermijdelijk lijkt).

[Witte]

En mocht dat toch spannend worden, dan stuurt hij gewoon nog wat tomahawks naar Syrië, gewoon omdat het kan. Dat doet het in de VS altijd goed.
Dat 100 tomahawks evenveel kosten als de totale federale kunstsubsidie in een jaar zal hem werkelijk zijn ballen jeuken. Nog afgezien van de slachtoffers die hij daarnee maakt.

Ik hoop niet dat Trump zo dom is om nog een nucleair wapen op IS-gebied te mikken. Een voordeel: we hebben klimaatverdragen dan niet meer nodig.

[ Voor 27% gewijzigd door Witte op 11-04-2017 09:48 ]

[Jumpiefox]

PinusRigida schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 17:16:
[...]


De VS zijn zeker niet vrij van zonde... wie wel?

Maar hier moest op gereageerd worden, dat deden ze... je kan voor of tegen zijn, het verandert niets aan het feit dat Assad een massamoordenaar is die er al jarenlang mee wegkomt.

Als dit niet mag veroordeeld worden door een land omdat dat land ook al burgerslachtoffers op z'n kerfstok heeft en een minder dan voorbeeldig militair verleden dan mag niemand dat veroordelen en kan iedereen maar doen wat ze willen.
Sure, waterboarding is een foltertechniek gebruikt door de VS, in Guantanamo gebeurden dingen die het daglicht niet mochten zien, Massavernietegingswapens waren een vals voorwendsel om Irak binnen te vallen en te profiteren van 'slands rijkdommen, hun internationale politiek bestaat uit het zoeken van machtige vriendjes en economische voordelen, hun ecologische (anti)politiek is een ramp en hun tussenkomsten maken ook burgerslachtoffers. Is dat goed te praten omdat ze de VS zijn, neen... maar ik wens te geloven dat ze vooralsnog geen gerichte aanvallen op burgers doen met gifgas om hun tegenstanders te demotiveren en zelfs hun eigen bevolking niet ontzien... Dàt is het middel van Assad en z'n clubje. Het ene kwaad praat het andere niet goed maar niets doen omdat je zelf niet onbesproken bent kan ook niet, laat dat maar aan de EU over, dat niets doen.

Ah so, en die paar miljoen slachtoffers in Iraq door een invasie gebaseerd op valse data is dan een "ja maar niemand is perfect" Gaat erom dat dat ze Assad zogenaamd veroordelen en zijn land aanvallen omdat hij O ZO slecht is maar ondertussen het bloed van honderduizenden aan hun handen hebben...ja dan heb je zeker geen recht van spreken meer want je bent dan zo onbetrouwbaar als de pest en is het duidelijk dat het niet om de burgers gaat maar om geopolitieke belangen. Want waar is die "gerechtigheid" dan als het gaat om Yemen? O wacht, SA zijn de vriendjes van de US dus dat zien we dan wel ff niet....Om te kotsen gewoon.

Maar hier moest op gereageerd worden, dat deden ze... je kan voor of tegen zijn, het verandert niets aan het feit dat Assad een massamoordenaar is die er al jarenlang mee wegkomt.

De us is atm de grootste massamoordenaar die er is, dan wel direct of indirect door de interventies die ze plegen.

Vind het ook zeer zorgwekkend dat Trump ook eventjes buiten alle verdragen om besluit om een aanval uit te voeren. Dikke middel vinger naar de EU, de UN etc etc. En dat zonder concreet bewijs, beetje spierballen showen omdat het kan. Ook niet verwacht van hem eerlijk gezegd, geen idee wat we verder nog kunnen verwachten.

[ Voor 6% gewijzigd door Jumpiefox op 11-04-2017 10:22 ]

[ArgantosNL]

Witte schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 09:46:
En mocht dat toch spannend worden, dan stuurt hij gewoon nog wat tomahawks naar Syrië, gewoon omdat het kan. Dat doet het in de VS altijd goed.
Dat 100 tomahawks evenveel kosten als de totale federale kunstsubsidie in een jaar zal hem werkelijk zijn ballen jeuken. Nog afgezien van de slachtoffers die hij daarnee maakt.

Ik hoop niet dat Trump zo dom is om nog een nucleair wapen op IS-gebied te mikken. Een voordeel: we hebben klimaatverdragen dan niet meer nodig.

Ik verwacht niet dat er snel met nukes gegooid gaat worden. Dat heeft namelijk maar 2 mogelijke uitkomsten, nucleaire winter of einde van de oorlog geen van beide goed voor de wapen lobby. Wel toevallig dat dit ook gebeurt precies nadat steve bannon uit het clubje geschopt werd. Alsof de GOP establishment weer vinger in de pap heeft weten te krijgen.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:20:
Alsof de GOP establishment weer vinger in de pap heeft weten te krijgen.

De toevallige escalatie is het grootste gevaar van Trumps presidentschap

Maar de regering-Trump telt weinig normale, civiele buitenlandexperts. Rex Tillerson heeft wellicht een realistische neiging en Nikki Haley een moralistische stijl, maar geen van beiden maakte tot nu toe deel uit van deze debatten. Mike Pence heeft lang niet de ervaring van Dick Cheney of Joe Biden. Als Bannons visie op een zijspoor belandt, is het heus niet zo dat Jared Kushner klaarstaat met een weldoordacht alternatief.

Wat Trump in plaats daarvan heeft, is generaals - James Mattis en H.R. McMaster en de andere generaals in zijn kabinet, plus natuurlijk de professionele militaire klasse zelf. En het is dit team van generaals - en niet een van de gebruikelijke buitenlands-politieke scholen - dat waarschijnlijk het staatsmanschap van Trump steeds meer zal sturen.
...
Op de keper beschouwd is de militaire blik op de wereld - de voorkeur voor status quo, maar met een sterke dosis harde macht - niet de slechtst denkbare visie die Trump kan overnemen. Maar waar het onvermogen van de president om te buigen in een groot gevecht samengaat met de bereidheid van militairen om een heleboel kleine gevechten te beginnen, ligt het grootste gevaar van zijn presidentschap: niet het moedwillig aansturen op oorlog, maar een toevallige escalatie die wordt aangemoedigd door Trumps generaals en waarvan de ultieme beslisser zelf niet weet hoe hij deze moet stoppen.

Goed stuk, zeker omdat het in een soort Virtuozzo-stijl geschreven is maar net iets doelgerichter

Het Pentagon neemt gewoon het heft in handen.

Overigens, de schietpartij op een kleuterschool (4 doden waaronder 2 kleuters) lijkt me meer zo'n incident dat tractie kan krijgen. Weer een schietpartij, ook daar dode kinderen, wapenwetgeving enzovoort.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:23:

Overigens, de schietpartij op een kleuterschool (4 doden waaronder 2 kleuters) lijkt me meer zo'n incident dat tractie kan krijgen. Weer een schietpartij, ook daar dode kinderen, wapenwetgeving enzovoort.

Ik denk dat die escalatie heel goed kan leiden tot alle docenten uitrusten met een vuurwapen. In ieder geval in alle staten die roodgekleurd zijn. Ik mag hopen dat de blauwe staten intelligenter zijn.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:45:
[...]


Ik denk dat die escalatie heel goed kan leiden tot alle docenten uitrusten met een vuurwapen. In ieder geval in alle staten die roodgekleurd zijn. Ik mag hopen dat de blauwe staten intelligenter zijn.

Solution to gun violence....... more guns GOP/NRA logic.

Dat is vragen op problemen en nog meer doden, alle docenten een wapen geven in een omgeving met kinderen. What could possibly go wrong.

US heeft een gigantisch veel doden door wapen geweld vele malen hoger dan de rest van de wereld waar geen oorlogen gevoerd worden in iedergeval, en dat komt niet omdat niemand een wapen heeft.

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:20:
Vind het ook zeer zorgwekkend dat Trump ook eventjes buiten alle verdragen om besluit om een aanval uit te voeren. Dikke middel vinger naar de EU, de UN etc etc. En dat zonder concreet bewijs, beetje spierballen showen omdat het kan. Ook niet verwacht van hem eerlijk gezegd, geen idee wat we verder nog kunnen verwachten.

Dat het bewijs niet wordt gepubliceerd wil niet zeggen dat er geen bewijs is. Gezien de lauwe en positieve reacties vanuit de VN en EU plus de 180 graden draai van Trump is er binnenkamers waarschijnlijk bewijs te over. Nog even los dat het past in de manier van oorlogvoeren van Assad, in lijn met vele vorige incidenten. Daarnaast staat vast dat alleen de regering in staat is om deze verboden wapens te produceren, ze zijn dus hoe dan ook medeverantwoordelijk zelfs als ze er deze keer niet zelf achter zaten.

Daarnaast doet Amerika het natuurlijk nooit goed. De boel op zn beloop laten heeft ook alleen maar verschrikkelijke problemen gebracht, zowel voor de Syriërs als de rest van de wereld. Ik zou alleen willen dat er een goede strategie achter zat en dat ze een keer doorpakken, ipv een stukje prestige voor Trump en verder niks doen.

[Jumpiefox]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:39:
[...]

Dat het bewijs niet wordt gepubliceerd wil niet zeggen dat er geen bewijs is. Gezien de lauwe en positieve reacties vanuit de VN en EU plus de 180 graden draai van Trump is er binnenkamers waarschijnlijk bewijs te over. Nog even los dat het past in de manier van oorlogvoeren van Assad, in lijn met vele vorige incidenten. Daarnaast staat vast dat alleen de regering in staat is om deze verboden wapens te produceren, ze zijn dus hoe dan ook medeverantwoordelijk zelfs als ze er deze keer niet zelf achter zaten.

De reacties vanuit de VN en de EU zijn altijd lauw geweest richting de US, het maakt nooit hoe erg ze het verkloten dus dat zegt helemaal niks. Ook het 180graden draaien van Trump zegt ook helemaal niks. In lijn met vele van de vorige incidenten..net zoals de aanval van de VS in lijn is met al hun andere aanvallen? (lack of evidence, lack of commitment?)
Zo is IS er ook niet vies van om chemische wapens te gebruiken dus zegt allemaal niks.

Daarnaast doet Amerika het natuurlijk nooit goed. De boel op zn beloop laten heeft ook alleen maar verschrikkelijke problemen gebracht, zowel voor de Syriërs als de rest van de wereld. Ik zou alleen willen dat er een goede strategie achter zat en dat ze een keer doorpakken, ipv een stukje prestige voor Trump en verder niks doen.

Klopt, ze doen het nooit goed om dat ze het ook nooit freaking goed hebben gedaan. Iraq verpest, Libië verpest, wat hebben ze wel goed gedaan de afgelopen jaren? Hun track record is letterlijk negatief, dat makkelijke "Ja maar ze doen het toch altijd fout" argument slaat echt elke keer nergens op. Je zou denken dat de arme VS al 9 landen van een Dictator heeft bevrijd, drie invasies heeft afgeslagen in de EU en net voor de eerste keer wat doms doet...

Weet je wat verschrikkelijke problemen met zich heeft meegebracht? Juist het feit dat ze dingen _nooit_ hun beloop laten. Zelfs syrie hebben ze zich constant mee lopen bemoeien en de rebellen lopen trainen/wapens sponseren en dan elke keer vreemd opkijken wanneer diezelfde rebellen toch "extremisten" blijken te zijn, of dat de wapens in de verkeerde handen vallen.

[maartend]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:39:
[...]

Dat het bewijs niet wordt gepubliceerd wil niet zeggen dat er geen bewijs is. Gezien de lauwe en positieve reacties vanuit de VN en EU plus de 180 graden draai van Trump is er binnenkamers waarschijnlijk bewijs te over. Nog even los dat het past in de manier van oorlogvoeren van Assad, in lijn met vele vorige incidenten. Daarnaast staat vast dat alleen de regering in staat is om deze verboden wapens te produceren, ze zijn dus hoe dan ook medeverantwoordelijk zelfs als ze er deze keer niet zelf achter zaten.

Sorry.
A - Trump draait altijd. Is nix bijzonders voor hem. reageert op basis van emoties, richting van de wind en aan welke kant van het bed hij wakker wordt.
B - Natuurlijk is de EU ergens blij, ze hopen dat het stopt, dat gemier daar zo.
C - Assad heeft idd hoogstwaarschijnlijk eerder gifgas gebruikt
D - In 2015 is er al gewaarschuwd door midden-oosten experts dat IS zijn hand heeft kunnen leggen op Sarin en meer van dat spul.

Dus hoewel ik ook geloof (puur op basis van gevoel, ik heb geen cent bewijs gezien) dat het Assad is stopt het daar echt voor mij.

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:55:
Klopt, ze doen het nooit goed om dat ze het ook nooit freaking goed hebben gedaan.

Als dat waar was geweest hadden wij deze discussie in het Duits gevoerd.

[Jiffy]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:08:
[...]

Als dat waar was geweest hadden wij deze discussie in het Duits gevoerd.

Dat was ook wel een schot voor open doel, hè?

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:08:
[...]

Als dat waar was geweest hadden wij deze discussie in het Duits gevoerd.

Niet alle eer naar de Amerikanen heh , de Canadezen mogen wij minstens net zo dankbaar zijn.