[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Miki]

En het net rondom Nunes begint zich ook te sluiten. Zie https://mobile.nytimes.co...russia-trump-surveillance

Nunes heeft info direct van het witte Huis gekregen, zijn informanten die hij niet zou vrijgeven zijn toch uitgelekt.

Update, linkje naar volledige nieuwsartikel
https://www.nytimes.com/2...news&WT.nav=top-news&_r=0

WASHINGTON — A pair of White House officials helped provide Representative Devin Nunes of California, a Republican and the chairman of the House Intelligence Committee, with the intelligence reports that showed that President Trump and his associates were incidentally swept up in foreign surveillance by American spy agencies.

[ Voor 38% gewijzigd door Miki op 31-03-2017 10:47 ]

[Ramzzz]

.oisyn schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 01:13:
[...]


Een linkdrop achter een paywall. Wees op z'n minst zo sociaal om een samenvatting te typen

Aanvulling:

Flynn wil getuigen in ruil voor onschendbaarheid: 'Hij heeft een verhaal te vertellen'

Michael Flynn, de voormalige adviseur nationale veiligheid van de Amerikaanse president Donald Trump, wil getuigen voor het Congres over de vermoedelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland. Dat heeft zijn advocaat donderdag gezegd. Volgens The Wall Street Journal wil hij dat doen in rol voor onschendbaarheid.

[Rannasha]

C00P schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 06:32:
Ik denk dat het nu wel lichtjes paniek is in het Trump kamp.

Maar ze hebben hier toch rekening mee gehouden?

Ik weet niet of fake facts roepen nu nog gaat helpen.

Impeachment kan beginnen lijkt me.

Het kan allemaal nog wel even duren. Het heeft ook 2 jaar geduurd voordat Nixon opstapte nadat de eerste feiten boven tafel kwamen. Informatie gaat tegenwoordig wel een stuk sneller heen en weer dankzij technologie, maar het is geen kwestie van even een weekje of twee onderzoek doen en klaar.

Voorlopig wordt Trump nog gesteund door de Republikeinen, die een meerderheid hebben in beide kamers van het congres. Niet omdat ze Trump zo'n toffe peer vinden, maar omdat controle over alle takken van de regering iets is waar ze niet snel verandering in willen brengen en partijloyaliteit belangrijk is voor de GOP.

De band tussen Trump en de GOP wordt wel zwakker. Trump heeft nu meerdere malen de Freedom Caucus, een sterk-libertarische groep congresleden, aangevallen op Twitter, vooral over het wegblijven van hun steun voor de AHCA. Daarnaast zijn er steeds meer GOP leden die vragen stellen over de Rusland-situatie.

Maar zolang de Republikeinen Trump nog niet willen opgeven, zal er niet veel gebeuren.

[MrFl0ppY]

Een president afzetten is natuurlijk ook een gigantische stap. Dan moet je wel een heel sterk verhaal hebben en vooral ook juridisch sterk staan. "hij maakt er een potje van" is lang niet voldoende.

Wat echter wel mee helpt is dat veel Republikeinen meer zien in Pence dan in Trump. Pence is iig stuurbaar en is politiek gezien betrouwbaar. Nu zal het er vooral om gaan hoe ze Trump kunnen lozen zonder dat Pence in gevaar komt.

[ph4ge]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:39:
Een president afzetten is natuurlijk ook een gigantische stap. Dan moet je wel een heel sterk verhaal hebben en vooral ook juridisch sterk staan. "hij maakt er een potje van" is lang niet voldoende.

Juist niet, het is gewoon een kwestie van stemmen. Er kan juridisch onomstotelijk bewijs zijn dat Trump een marionet is van Putin, zolang de GOP hem niet wegstemt blijft hij zitten. Andersom kunnen ze hem ook weg stemmen zonder sterke zaak zolang er maar een meerderheid is. In beide gevallen geldt dat de kiezer dat natuurlijk niet accepteert.

[Cyphax]

Rannasha schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:31:
[...]

Voorlopig wordt Trump nog gesteund door de Republikeinen, die een meerderheid hebben in beide kamers van het congres. Niet omdat ze Trump zo'n toffe peer vinden, maar omdat controle over alle takken van de regering iets is waar ze niet snel verandering in willen brengen en partijloyaliteit belangrijk is voor de GOP.

Dat maakt het wel bijzonder om te zien dat die partij zo verdeeld is. Het lijkt alsof iedereen de neus alleen dezelfde kant op heeft staan als ze niet aan de macht zijn. Dan is het enige streven immers: aan de macht komen. Maar als je eenmaal aan de macht bent, dan is het afgelopen met neuzen die in dezelfde richting wijzen. Dan kan je je zorgen gaan maken om je eigen ideeën, en hierin zien we dat daar niet genoeg eensgezindheid achter zit om die wilde plannen ook werkelijkheid te maken. Het gegeven dat de republikeinen járen hebben geaasd op het weghalen van de ACA, en dan met een meerderheid in het huis, de senaat EN een republikeinse president nóg falen om zo'n belangrijke verkiezingsbelofte in te lossen... de partij valt zó hard door de mand. En dat is wat je kan verwachten van de republikeinen, want waarom zou dit alleen gelden voor de plannen met de zorg?

't Leuke is dan wel weer dat het net is alsof ze eigenlijk liever meer dan twee partijen willen, blijkbaar. Misschien moeten ze dat maar eens doen, en dan ook maar eens kijken of ze het systeem niet zo kunnen aanpassen dat het niet meer het één of het ander is. Maar dat is wishful thinking; dat zal ik wel niet meer meemaken.

Het verhaal met Nunes wordt ook steeds intrigerender. De eerste screenplays zullen onderhand wel klaar zijn denk ik? Ik zou het ook wel weten als ik Tom Clancy was.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 31-03-2017 10:58 ]

[Miki]

ph4ge schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:46:
[...]

Juist niet, het is gewoon een kwestie van stemmen. Er kan juridisch onomstotelijk bewijs zijn dat Trump een marionet is van Putin, zolang de GOP hem niet wegstemt blijft hij zitten. Andersom kunnen ze hem ook weg stemmen zonder sterke zaak zolang er maar een meerderheid is. In beide gevallen geldt dat de kiezer dat natuurlijk niet accepteert.

Toch vermoed ik dat de Republikeinen niet happig zullen zijn om door te zetten, immers schade ze hiermee hun eigen partij. Het is de partij niet vreemd om zichzelf te beschermen boven landsbelang.
Je zag ook al met het verhoor van FBI directeur Comey dat ze drukker waren om te verhoren waar de lekken vandaan kwamen dan met eventuele Russische connecties.

Het is te hopen dat het zo onomstotelijk bewijslast ligt dat ze er niet om heen kunnen en oudgedienden in de partij zich gaan roeren. Zie ook wat er is gebeurd met Trumpcare, dat is vanuit de Caucus omzeep geholpen.

[MrFl0ppY]

ph4ge schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:46:
[...]

Juist niet, het is gewoon een kwestie van stemmen. Er kan juridisch onomstotelijk bewijs zijn dat Trump een marionet is van Putin, zolang de GOP hem niet wegstemt blijft hij zitten. Andersom kunnen ze hem ook weg stemmen zonder sterke zaak zolang er maar een meerderheid is. In beide gevallen geldt dat de kiezer dat natuurlijk niet accepteert.

Het is politiek gezien een gigantische mokerslag. Een democratisch gekozen persoon afzetten brengt heel veel met zich mee. Sowieso het vertrouwen (in hoeverre dat er nog is) van het publiek in de politiek. Voorspelbaarheid, een overheid die weer een tijdje moet reorganiseren etc. etc. Dus ja, het is een kwestie van stemmen maar voordat iemand dit hardop zal durven te roepen zal er toch echt hard bewijs moeten zijn waar ze op kunnen terug vallen.

En we weten allemaal hoe dit gaat eindigen. Trump zal blijven roepen tot einde der tijden dat "hij nooit een eerlijke kans heeft gehad" en "dat ze het op hem gemunt hadden omdat hij de swamp wilde drainen" etc. En een hoop zullen dit geloven en dan wordt de angry white men nog bozer .

[SnowDude]

Cyphax schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:57:
[...]

Het verhaal met Nunes wordt ook steeds intrigerender. De eerste screenplays zullen onderhand wel klaar zijn denk ik? Ik zou het ook wel weten als ik Tom Clancy was.

Tom Clancy weet niet zo veel meer, die is al een tijdje dood

[C00P]

Gewoon uit nieuwsgierigheid : Hoe verdedigen Trump voters Trumpcare? Ik heb er enkele gesproken en meer dan een euh, hmm kwam er niet uit.

[Verwijderd]

C00P schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 06:32:
Ik denk dat het nu wel lichtjes paniek is in het Trump kamp.

Maar ze hebben hier toch rekening mee gehouden?

Ik weet niet of fake facts roepen nu nog gaat helpen.

Impeachment kan beginnen lijkt me.

Gaat niet gebeuren want de republikeinen zijn maar wat blij dat ze beide Huizen (Senaat & Congres) beheren en ook nog het Witte Huis dus de wereld zit voorlopig nog met die gek opgescheept.

[downtime]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:08:
[...]

Gaat niet gebeuren want de republikeinen zijn maar wat blij dat ze beide Huizen (Senaat & Congres) beheren en ook nog het Witte Huis dus de wereld zit voorlopig nog met die gek opgescheept.

Ze beheersen het WH ook als Trump verdwijnt en Pence het overneemt. Dat vergroot misschien ook hun kansen om over 4 jaar het WH in Republikeinse handen te houden.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:08:
[...]


Gaat niet gebeuren want de republikeinen zijn maar wat blij dat ze beide Huizen (Senaat & Congres) beheren en ook nog het Witte Huis dus de wereld zit voorlopig nog met die gek opgescheept.

Iig tot 2018 als de midterms plaatsvinden. Ik kan me niet voorstellen dat de Dems dan niet winnen. Hoewel, misschien pieken ze (of eigenlijk dalen de Reps, de Dems doen vrij weinig ) te vroeg, dit hele debakel had wat dat betreft beter vlak voor de midterms plaats kunnen vinden.

[Player1S]

Is het impeachment proces eigenlijk wel nodig als hij daadwerkelijk gearresteerd zou worden?

[maartend]

L1nt schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:46:
Is het impeachment proces eigenlijk wel nodig als hij daadwerkelijk gearresteerd zou worden?

Volgens mij kan hij niet gearresteerd worden zonder afgezet te worden.

[JackBol]

maartend schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:49:
[...]

Volgens mij kan hij niet gearresteerd worden zonder afgezet te worden.

Lijkt me niet, aangezien mensen arresteren een taak is van de executive branch en hij de hoogste baas is van de exec branch.

[MneoreJ]

Cyphax schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:57:
En dat is wat je kan verwachten van de republikeinen, want waarom zou dit alleen gelden voor de plannen met de zorg?

Omdat "de zorg" bepaald geen klein dingetje is; de ACA heeft ook genoeg moeite gekost, na jaren zo niet decennia van gesteggel over hervorming van de gezondheidszorg (wat sowieso een heet hangijzer is in de Amerikaanse politiek). Nu de ACA er al een paar jaar is draai je dat schip niet zomaar even om. Van alle dingen waarvan je kunt verwachten dat ze de partij gaan splijten is dit er wel één; voor veel "kleine" dingen waar "iedereen" het wel mee eens is in het Republikeinse kamp zal de soep een stuk minder heet gegeten worden en komt men er in overleg wel uit over de details. Maar "de zorg" is te groot en legt de innerlijke verdelingen bloot. Combineer dat dan ook nog met de olifant in de porseleinkast die Trump heet...

maartend schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:49:
Volgens mij kan hij niet gearresteerd worden zonder afgezet te worden.

Het is nooit geprobeerd. Er zijn argumenten voor en tegen te bedenken waarom dit wel of niet zou mogen/kunnen, maar de rechtbanken hebben zich daar nog nooit over hoeven te buigen. In de praktijk zou men gewoon een impeachmentprocedure beginnen en dan eventueel arrestatie, veel overzichtelijker. Dat vermijdt op zijn minst lastige vragen over wat je moet doen als de gearresteerde president zichzelf gratie verleent, wat in ieder geval mag (maar politieke zelfmoord is natuurlijk ). Hij kan zichzelf geen gratie verlenen voor impeachment, dus dat is sowieso de betere keuze.

Het is in ieder geval zeker mogelijk hem aan te klagen voor civielrechtelijke zaken die niets te maken hebben met zijn ambt, of die voortvloeien uit acties gedaan voor zijn termijn, per Clinton v. Jones -- maar dat ging wel over civielrecht, niet strafrecht, en over een zaak die de president niet verhinderde zijn taken als president uit te voeren.

Het is ook niet zo dat veroordeling voor een misdrijf (als het er op de een of andere manier toch van komt) automatisch een diskwalificatie voor presidentschap is. Zelfs impeachment kan alleen voor "high crimes or misdemeanors", en hoe dat precies uitgelegd moet worden is dan ook nog aan de rechtbank. Bij de impeachment van Clinton was het een serieuze discussie of meineed daaronder moest vallen, en dan specifiek meineed in een zaak van persoonlijke aard die niet direct gerelateerd was aan het uitoefenen van zijn functie.

[Cyphax]

MneoreJ schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:28:
[...]

Omdat "de zorg" bepaald geen klein dingetje is; de ACA heeft ook genoeg moeite gekost, na jaren zo niet decennia van gesteggel over hervorming van de gezondheidszorg (wat sowieso een heet hangijzer is in de Amerikaanse politiek). Nu de ACA er al een paar jaar is draai je dat schip niet zomaar even om. Van alle dingen waarvan je kunt verwachten dat ze de partij gaan splijten is dit er wel één; voor veel "kleine" dingen waar "iedereen" het wel mee eens is in het Republikeinse kamp zal de soep een stuk minder heet gegeten worden en komt men er in overleg wel uit over de details. Maar "de zorg" is te groot en legt de innerlijke verdelingen bloot. Combineer dat dan ook nog met de olifant in de porseleinkast die Trump heet...

Dit geldt ook voor de plannen mbt tax reform, dat is waarschijnlijk nog complexer en dat staat voor de deur. Er zijn genoeg andere complexe zaken die de republikeinen graag uit willen kleden om de rijken rijker te maken (dat is wel waar het steeds op neerkomt) en om bedrijven te spekken, want alles voor de concurrentiepositie. America(n businesses) first.

[MneoreJ]

Cyphax schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:31:
Dit geldt ook voor de plannen mbt tax reform, dat is waarschijnlijk nog complexer en dat staat voor de deur. Er zijn genoeg andere complexe zaken die de republikeinen graag uit willen kleden om de rijken rijker te maken (dat is wel waar het steeds op neerkomt) en om bedrijven te spekken, want alles voor de concurrentiepositie. America(n businesses) first.

Ja, maar over de rijken rijker maken en America first kunnen ze het verhoudingsgewijs veel makkelijker eens worden. Wel staat de boel nu natuurlijk op scherp en is er kwaad bloed gezet door deze affaire, dus allicht zal het allemaal een stuk moeizamer gaan, maar om nou te zeggen dat dit het nieuwe thema gaat worden vind ik ook wat voorbarig.

[ErnstH]

Ramzzz schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:01:
[...]

Aanvulling:

Flynn wil getuigen in ruil voor onschendbaarheid: 'Hij heeft een verhaal te vertellen'

[...]

Aangezien hij onschendbaarheid wil, geeft dat dan niet al aan dat hij enorm fout was??

[SnowDude]

ehoutgast schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 14:08:
[...]

Aangezien hij onschendbaarheid wil, geeft dat dan niet al aan dat hij enorm fout was??

Dat is alleen vanwege:

Geen enkele redelijke persoon, die wordt bijgestaan door een advocaat, zou zich onderwerpen aan een verhoor in zo'n gepolitiseerde omgeving, in een heksenjacht, zonder de zekerheid te krijgen dat hij beschermd wordt tegen een oneerlijke vervolging.

Flynn zelf is brandschoon <insert sarcasme smiley>

[rinkel]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:08:
[...]


Gaat niet gebeuren want de republikeinen zijn maar wat blij dat ze beide Huizen (Senaat & Congres) beheren en ook nog het Witte Huis dus de wereld zit voorlopig nog met die gek opgescheept.

Volgens mij willen de republikeinen juist Pence als president. Het is volgens mij echt gewoon wachten op een impeachment. Trump aanhouden zou wel eens een flinke tegenslag kunnen worden bij de komende verkiezingen om dan alsnog de meerderheid verliezen.

[ Voor 12% gewijzigd door rinkel op 31-03-2017 17:29 ]

[Rannasha]

Ramzzz schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:01:
[...]

Aanvulling:

Flynn wil getuigen in ruil voor onschendbaarheid: 'Hij heeft een verhaal te vertellen'

[...]

De Senaat zegt voorlopig "nope" tegen het verzoek voor immuniteit: http://thehill.com/policy...munity-offer-at-this-time

[Verwijderd1]

Rannasha schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:12:
[...]


De Senaat zegt voorlopig "nope" tegen het verzoek voor immuniteit: http://thehill.com/policy...munity-offer-at-this-time

Wellicht handig om te vermelden dat het in deze gaat om de Inlichtingencommissie van de Senaat, de voorzitter daarvan is sen. Richard Burr, dezelfde Richard Burr die in het najaar van 2016 zei dat er geen 'separation' tussen hem en Donald Trump is*. Dat leidt dus tot in zekere mate (er zitten natuurlijk nog meer mensen in die commissie) tot een 'Wij van WC eend'-gevoel.

* http://www.politico.com/s...ump-north-carolina-235319

[Rannasha]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:37:
[...]


Wellicht handig om te vermelden dat het in deze gaat om de Inlichtingencommissie van de Senaat, de voorzitter daarvan is sen. Richard Burr, dezelfde Richard Burr die in het najaar van 2016 zei dat er geen 'separation' tussen hem en Donald Trump is*. Dat leidt dus tot in zekere mate (er zitten natuurlijk nog meer mensen in die commissie) tot een 'Wij van WC eend'-gevoel.

* http://www.politico.com/s...ump-north-carolina-235319

Dat valt op zich wel mee, denk ik. Gisteren was de eerste hoorzitting van deze commissie over de Rusland-affaire en daar stelde Burr zich behoorlijk onpartijdig op. Dit in tegenstelling tot de clownshow van de equivalente commissie in het huis van afgevaardigden, waar de Republikeinse leden alles behalve onpartijdig zijn.

Wellicht dat Burr behoorlijk opportunistisch is en zich in 2016 bij de "Trump-train" aansloot (het was een herverkiezingsjaar voor hem), terwijl hij nu de bui ziet hangen en zich distantieert van Trump & co.

[thewizard2006]

Of zou het de beste 1 april grap ooit zijn. Trump als president. Even goed zijn twitter vandaag in de gaten houden "I have people in all place that say Iam funny. There is no one that is more funnier then me. April Fools ofc Iam not going to be president"

[.oisyn]

Nee dan dit: http://nos.nl/artikel/216...ndertekening-decreet.html

Een opmerkelijke situatie in het Witte Huis: Donald Trump liet de pers opdraven voor het tekenen van een decreet, maar hij vergat vervolgens het decreet ook daadwerkelijk te tekenen.

De Amerikaanse president zou een beleidsplan over de handhaving van Amerikaanse handel ondertekenen, maar hield alleen een praatje voor de pers en liep toen weg. Bij de deur probeerde vicepresident Mike Pence hem nog tegen te houden, maar tevergeefs. Hij pakte vervolgens de papieren en liep achter Trump aan. Op de achtergrond zijn verslaggevers te horen die zich verbaasd afvragen of ze het goed hebben gezien dat Trump niets heeft getekend.

[ Voor 42% gewijzigd door .oisyn op 01-04-2017 11:42 ]

[WhySoSerious]

.oisyn schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 11:42:
Nee dan dit: http://nos.nl/artikel/216...ndertekening-decreet.html


[...]

Mooi he, die vent begint echt een persiflage van zichzelf te worden

Toch had ik liever gehad dat hij het decreet van de verminderde regulering van uitstoot van broeikasgassen was vergeten...

[ScrooLoose]

.oisyn schreef op zaterdag 1 april 2017 @ 11:42:
Nee dan dit: http://nos.nl/artikel/216...ndertekening-decreet.html


[...]

Volgens CNN had het te maken met lastige vragen over Flynn waar hij geen antwoord op wou geven.

During the signing ceremony, White House pool reporters asked Trump questions about his former national security adviser Michael Flynn, who has offered to testify on Russian involvement in the US election in return for immunity from prosecution.
The President ignored the questions and moved to another room, only to be chased by Vice President Mike Pence, who picked up the folders containing the two executive orders.

[wildhagen]

Het is net een klein kindje. Die lopen ook weg (of negeren je) als er een lastige vraag gesteld wordt.

[wildhagen]

Flynn verder in opspraak (voor zover dat nog kon...):

De opgestapte nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn heeft nagelaten betalingen van een Russisch tv-station en een bedrijf gelieerd aan Rusland in de openbaarheid te brengen. Dat blijkt uit documenten die het Witte Huis zaterdag heeft vrijgegeven.

Het zou om het door het Kremlin gesubsidieerde RT TV gaan en Volga-Dnepr Airlines. Hoeveel Flynn van deze bedrijven ontving is niet bekend, maar volgens de documenten gaat het om "compensaties tot vijfduizend dollar per jaar." Het is niet duidelijk waarvoor Flynn de vergoedingen kreeg.

Flynn moest in februari als nationaal veiligheidsadviseur van de president opstappen. Hij had voor de ambtsaanvaarding van Trump met de ambassadeur van Rusland gesproken over de Amerikaanse sancties tegen Moskou, maar daar niets over gezegd en vicepresident Mike Pence daarover misleid.

De betalingen aan Flynn van deze bedrijven staan er los van, maar ze zouden zijn naam verder kunnen schaden.

Flynn bood vrijdag aan in ruil voor onschendbaarheid te getuigen voor het Congres over de vermoedelijke banden tussen de Trumpcampagne en Rusland.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...erlegenheid-gebracht.html

---

En Trump zelf ook weer eens in het nieuws:

Een federale rechter in Louisville heeft zaterdag toestemming gegeven om een rechtszaak tegen de Amerikaanse president Donald Trump voort te zetten waarin hij wordt beschuldigd van het aanzetten tot geweld. Dat meldt The Guardian.

Vorig jaar maart doken in Louisville demonstranten op bij Trumps campagne voor het presidentschap namens de Republikeinse Partij. Hij sommeerde zijn aanhang om hen "er uit te gooien". Twee vrouwen en een man werden vervolgens hardhandig verwijderd. Dat is gedeeltelijk op video vastgelegd.

De demonstranten raakten gewond. Het drietal klaagde Trump vervolgens aan voor het oproepen tot geweld. Volgens diens advocaten was het helemaal niet zijn bedoeling om met zijn supporters aan te zetten tot geweld.

De rechter verwierp die verdediging. "Het is aannemelijk dat Trumps oproep het gebruik van geweld tot gevolg heeft gehad."

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...-geweld-mag-doorgaan.html

Binnenkort zal er dus wel weer een Twitterstorm komen van hem om de aandacht weer eens af te leiden...

Wat een klucht is dat tokkie-gedoe daar aan het worden.

[FunkyTrip]

http://www.politico.com/m...ost-fact-venezuela-214973

Aardig leesvoer over populisme en de vergelijking tussen Chavez en Trump. Hoe Chavez een land de afgrond instortte en nog steeds door 51% van de bevolking bewierrookt wordt...

[C00P]

Man wat kan ik genieten van Trump zijn tweets en dan vooral de reacties erop.

De eerste reactie is priceless.

Bekijk de Tweet van @realDonaldTrump: https://twitter.com/realD...s/848701201315188736?s=09

Ik vraag me soms af of Trump de reacties zelf ook leest.

[Miki]

C00P schreef op maandag 3 april 2017 @ 04:46:
Man wat kan ik genieten van Trump zijn tweets en dan vooral de reacties erop.

De eerste reactie is priceless.

Bekijk de Tweet van @realDonaldTrump: https://twitter.com/realD...s/848701201315188736?s=09

Ik vraag me soms af of Trump de reacties zelf ook leest.

Je ziet dit fenomeen steeds vaker en het is goed dat het gebeurd waardoor deze tweets gelijk hun waarde verliezen.
Het enige verontrustende is, is dat er ook een select clubje Trump fans dat er vol in gaat en allerlei breitbart achtige links komt om het tegendeel te bewijzen. In dit specifieke geval dat Trump helemaal niet die journalist heeft nagedaan maar dat dit montage is geweest

[FunkyTrip]

Miki schreef op maandag 3 april 2017 @ 08:10:
[...]

Je ziet dit fenomeen steeds vaker en het is goed dat het gebeurd waardoor deze tweets gelijk hun waarde verliezen.
Het enige verontrustende is, is dat er ook een select clubje Trump fans dat er vol in gaat en allerlei breitbart achtige links komt om het tegendeel te bewijzen. In dit specifieke geval dat Trump helemaal niet die journalist heeft nagedaan maar dat dit montage is geweest

Sowieso moeten de trumptegenstanders stoppen met dat filmpje. De argumenten die stellen dat hij niet zozeer de journalist nadeed maar dat het gewoon zijn standaard 'ik doe iemand na die ik niet leuk vind op een randdebielen-manier' is zijn best sterk. Er zijn nog aardig wat filmpjes te vinden waar hij tegenstanders op die manier 'nadoet'. Dus ook al deed hij echt die journalist na, het kan niet met zekerheid gesteld worden.

[Witte]

Ongelofelijk dat moeders van kinderen met autisme zo positief reageren op Trump. Iemand die autisme het gevolg noemt van vaccineren. Letterlijk levensgevaarlijk.

[P.O. Box]

wildhagen schreef op zondag 2 april 2017 @ 06:06:
Flynn verder in opspraak (voor zover dat nog kon...):


[...]

De opgestapte nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn heeft nagelaten betalingen van een Russisch tv-station en een bedrijf gelieerd aan Rusland in de openbaarheid te brengen. Dat blijkt uit documenten die het Witte Huis zaterdag heeft vrijgegeven
[...]

ik heb er niet zoveel verstand van, maar is het wel heel toevallig dat deze documenten uit het Witte Huis komen? Ze willen wel erg graag dat Flynn die immuniteit op zijn buik kan schrijven of niet? (edit: zodat hij niet gaat zingen)

[ph4ge]

P.O. Box schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:18:
ik heb er niet zoveel verstand van, maar is het wel heel toevallig dat deze documenten uit het Witte Huis komen? Ze willen wel erg graag dat Flynn die immuniteit op zijn buik kan schrijven of niet?

Hij moet de fall guy worden, alle schuld moet bij hem gelegd worden en hij moet er niet in slagen om de grotere vissen mee te nemen in zijn val. Als Flynn door en door zwart gemaakt en schuldig is bevonden dan is hij sowieso niet meer erg geloofwaardig en kunnen ze zijn verhalen weer op wraak gooien of iets dergelijks.

[anboni]

P.O. Box schreef op maandag 3 april 2017 @ 12:18:
[...]


ik heb er niet zoveel verstand van, maar is het wel heel toevallig dat deze documenten uit het Witte Huis komen? Ze willen wel erg graag dat Flynn die immuniteit op zijn buik kan schrijven of niet?

Dat en/of z'n betrouwbaarheid in twijfel trekken, waarchijnlijk.

[Rannasha]

41 Democraten in de Senaat zijn van plan om de stemming over de aanstelling van Gorsuch voor de Supreme Court te filibusteren:
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.3ebc7348959d

Dit is voldoende om de stemming te blokkeren, want er zijn 60 stemmen (van de 100) nodig om een filibuster te breken en een reguliere stemming af te dwingen.

De Republikeinen hebben nu de optie om de regels van de Senaat te wijzigen. Gek genoeg is hier een gewone meerderheid voldoende (51 stemmen of 50 stemmen + VP), waardoor ze kunnen kiezen om de filibuster-regel af te schaffen voor Supreme Court aanstellingen. Dit heet de "Nuclear Option" omdat wanneer de regel eenmaal weg is, deze niet zo snel meer terug komt en de keuze voor deze optie kan de Republikeinen in de toekomst nog flink tegenwerken als de Democraten in 2020 een meerderheid in de Senaat en het Witte Huis weten te veroveren.

Er zijn 3 belangrijke argumenten voor de filibuster door de Democraten: Ten eerste is het een reactie op het blokkeren van de nominatie van de gematigde Merrick Garland door Obama. Daarnaast zijn er Democraten van mening dat een president die onderzocht wordt door de FBI voor het samenwerken met een vijandige staat niet een levenslange aanstelling aan het hoogste gerechtshof zou mogen doen. Tenslotte zijn er mensen die de zeer conservatieve posities van Gorsuch niet zien zitten.

Dat er nu precies voldoende Democraten zijn die de filibuster zijn is mogelijk geen toeval. Als er binnen de partij een goede samenwerking is, dan kan men hebben afgesproken dat de Senatoren die binnenkort hun plek moeten verdedigen en in een moeilijke staat zitten formeel de positie innemen om in te stemmen met Gorsuch.

[FunkyTrip]

Trump moet gewoon met een gematigdere kandidaat komen. Sterker nog, als hij met Garland aan komt zetten, dan zal hij ontdekken dat de democraten op andere gebieden ineens zullen gaan meewerken (als de freedom caucus hem dwars zit bijvoorbeeld). Maar Trump kennende ziet hij dat als 'loss' en dat staat zijn narcistische stoornis hem nooit toe. Best lastig om wel in staat zijn op elk moment een 180 graden draai van standpunt te kunnen doen, maar alleen als het 'van je zelf komt' en niet de capaciteit te hebben om bij te sturen als de druk van anderen komt.

[BadRespawn]

(Blackwater oprichter Erik Prince is broer van vd nieuwe secretaris van onderwijs Betsy DeVos)

Blackwater founder held secret Seychelles meeting to establish Trump-Putin back channel
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.469b42fa84e9

"The United Arab Emirates arranged a secret meeting in January between Blackwater founder Erik Prince and a Russian close to President Vladi­mir Putin as part of an apparent effort to establish a back-channel line of communication between Moscow and President-elect Donald Trump, according to U.S., European and Arab officials."

[Delerium]

Dat nieuwe schandaal dat in de media opduikt is wel apart. De CEO van Blackwater (je kent die bende huurlingen) heeft dus vlak voor de inauguratie namens Trump met de Russen contact gehad op een afgelegen locatie (Seychellen). Waarover weten we niet.
Ook zo'n sappig detail: die man is dus de broer van betsy DeVos (nu minister van onderwijs, een gekochte positie). In media staan mensen stijl achterover van de belangenverstrengeling en weeeeer de Russen.

http://www.nbcnews.com/ne...-overseas-sources-n742266

Blackwater founder Erik Prince represented Donald Trump at a secret overseas meeting convened by the United Arab Emirates in early January, two intelligence sources familiar with the matter told NBC News.

The meeting was first reported by the Washington Post, which said that Prince met with an unnamed Russian emissary close to Vladimir Putin. The Post said the meeting was an effort to convince Russia to stop backing Iran.

One U.S. intelligence official confirmed the Post's account to NBC News, saying the meeting was with a Russian envoy. According to intelligence reports filed at the time, no Trump transition people were directly involved and it is unclear if the meeting was undertaken on behalf of Trump's people or was a UAE initiative, the official said.

Over de Scrotus-discussie, je zou redelijkheid verwachten en denken dat de senaat de regels niet gaan veranderen (Nucleaire optie) maar deze regering/senaat kennende is dat precies wat ze gaan doen. Welke tegenwerpingen de Dems dan ook hebben.
Je kan de volende stap al zien aankomen; bij begrotingsoverleg/schuldenplafond worden de Dems weer voor het blok gezet (slikken of stikken) en zal de overheid wellicht op slot gezet worden, want Dems tekenen echt niet bij het lijntje....
En dan krijg je precies wat Trump als officiele agenda heeft, het slopen van de Federale overheid. Dus de negatieve spiraal (en gestolen Scrotus-zetel) zal nog wel ff doorzetten.

[edit], nice dubbel)

[Delerium]

Handelsbeleid ingewikkelder dan Trump dacht

Tijdens de verkiezingscampagne sprak Donald Trump vaak over hoe hij de 'afschuwelijke handelsovereenkomsten' die Amerika had gesloten, opnieuw ging bespreken om miljoenen banen terug naar Amerika te krijgen. Tot nu toe is er niets gebeurd. Niet alleen is Trumps handelspolitiek - Trumptrade? - nergens te bekennen; er is zelfs geen indicatie waar het om zou kunnen gaan.
...
Bedrijven lijken te hebben geconcludeerd dat Trump inzake handel een papieren tijger is. De golf verhuizingen van bedrijven naar Mexico, die enigszins stokte toen directeuren een wit voetje probeerden te halen bij de nieuwe president, is weer op gang gekomen. Handelsbeleid per tweet, zo lijkt het, is uitgewerkt.
...Toen Trump tekeerging tegen handelsdeals wist hij niet waarover hij het had. (Ik weet het, u bent geschokt.) Wie luisterde naar de Twitteraar-in-chief dacht dat Nafta een groot cadeau was waarvoor Amerika niks terugkreeg. Maar Mexico verlaagde de importheffingen voor goederen uit de VS drastisch, in ruil voor kleinere tariefreducties van de VS.
...
Trumptrade loopt tegen dezelfde muur op als Trumpcare. Trump won het presidentschap met grote woorden, in de overtuiging dat zijn voorgangers er een janboel van hadden gemaakt en dat hij - en alleen hij - het veel beter kon. Miljoenen kiezers geloofden hem. Maar regeren is geen reality tv. Een paar weken terug jammerde Trump dat 'niemand wist dat gezondheidszorg zo gecompliceerd zou zijn'. Nu zal hij wel hetzelfde zeggen over handelsbeleid

Goede scherpe column over een hoek waar Trump nog niet eerder opdook als kwetsbaar. De man houdt vrijwel geen agenda meer over, behalve zelfverrijking.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 04-04-2017 10:14 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 4 april 2017 @ 09:11:
Trump moet gewoon met een gematigdere kandidaat komen. Sterker nog, als hij met Garland aan komt zetten, dan zal hij ontdekken dat de democraten op andere gebieden ineens zullen gaan meewerken (als de freedom caucus hem dwars zit bijvoorbeeld). Maar Trump kennende ziet hij dat als 'loss' en dat staat zijn narcistische stoornis hem nooit toe. Best lastig om wel in staat zijn op elk moment een 180 graden draai van standpunt te kunnen doen, maar alleen als het 'van je zelf komt' en niet de capaciteit te hebben om bij te sturen als de druk van anderen komt.

De Supreme Court is misschien wel de enige belofte waar hij echt een onomstotelijk succes kan boeken, en is heel belangrijk om alle Republikeinen die eigenlijk niks met Trump en Trumpisme te maken willen hebben te paaien. Trump snapt ook wel dat ongeveer 30% van de kiezers achter hem staat no matter wat maar dat hij moet scoren om nog eens 20% van de kiezers vast te houden en om straks niet met een democratisch Huis/Senaat te maken te krijgen. De kortste weg is de SC en ik denk dat alles daar voor moet wijken.

En waar Obama niet zo extreme kandidaat had moeten we eerlijk zeggen dat dat met Trump zn kandidaat ook wel mee valt, hoewel het natuurlijk terecht wel een principe kwestie is voor de Democraten.

[Jiffy]

En wiens schuld is het ook al weer dat er in Syria weer eens gifgas is gebruikt? Obama's schuld, natuurlijk. Domme ikke, dat ik dat nog moet vragen.

[maartend]

Jiffy schreef op woensdag 5 april 2017 @ 07:12:
En wiens schuld is het ook al weer dat er in Syria weer eens gifgas is gebruikt? Obama's schuld, natuurlijk. Domme ikke, dat ik dat nog moet vragen.

Oke, het is wat ongenuanceerd. Maar Obama heeft toen wel die rode lijn gezet en toen men daar over heen ging geen consequenties aan verbonden. En als je iets moet doen bij mensen is het dingen die je zegt, nakomen. Anders slaan ze je er mee rond de oren.

[Jiffy]

Die 'rode lijn' was destijds idd niet handig. Dat moet je alleen doen als je bereid bent vervolgstappen te ondernemen.

Echter, het typeert Trump weer eens: het is áltijd de schuld van iemand anders. Van Obama, van Clinton, van de Democraten, van de Republikeinen, van de Chinezen, de Zweden, de Noord-Koreanen, de Mexicanen, de vrouwen, de journalisten, de Duitsers, de Europeanen, de Moslims, de CIA, de FBI, de NSA, de... wie ben ik nog vergeten?

Oh ja, maar niet van Poetin of van de Russen in het algemeen, natuurlijk. Silly me. Gelukkig zijn er nog onschuldige mensen op de wereld!

[Witte]

Jiffy schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:58:
Die 'rode lijn' was destijds idd niet handig. Dat moet je alleen doen als je bereid bent vervolgstappen te ondernemen.

Echter, het typeert Trump weer eens: het is áltijd de schuld van iemand anders. Van Obama, van Clinton, van de Democraten, van de Republikeinen, van de Chinezen, de Zweden, de Noord-Koreanen, de Mexicanen, de vrouwen, de journalisten, de Duitsers, de Europeanen, de Moslims, de CIA, de FBI, de NSA, de... wie ben ik nog vergeten?

Oh ja, maar niet van Poetin of van de Russen in het algemeen, natuurlijk. Silly me. Gelukkig zijn er nog onschuldige mensen op de wereld!

O, je vergeet de Erdogan en zijn Turken. Die zijn ook oké.

[Delerium]

Jiffy schreef op woensdag 5 april 2017 @ 08:58:
Die 'rode lijn' was destijds idd niet handig. Dat moet je alleen doen als je bereid bent vervolgstappen te ondernemen.

Echter, het typeert Trump weer eens: het is áltijd de schuld van iemand anders. Van Obama, van Clinton, van de Democraten, van de Republikeinen, van de Chinezen, de Zweden, de Noord-Koreanen, de Mexicanen, de vrouwen, de journalisten, de Duitsers, de Europeanen, de Moslims, de CIA, de FBI, de NSA, de... wie ben ik nog vergeten?

Oh ja, maar niet van Poetin of van de Russen in het algemeen, natuurlijk. Silly me. Gelukkig zijn er nog onschuldige mensen op de wereld!

Er valt het nodige over Obama te zeggen, maar toen de beste man even twijfelde namen de Russen het initiatief en middels diplomatie van Lavrov hebben de Syriers hun wapens vernietigd. Als er nu chemische wapens blijken te zijn en het regime ze gebruikt, hebben de Russen dus op twee niveau's zitten liegen.

Maar inderdaad, Trump moet gewoon weer iemand anders de schuld geven. En State Department is zo monddood geworden dat ze irrelevant zijn.

[.oisyn]

Witte schreef op woensdag 5 april 2017 @ 09:16:
[...]

O, je vergeet de Erdogan en zijn Turken. Die zijn ook oké.

En Sisi!

[Ramzzz]

Delerium schreef op woensdag 5 april 2017 @ 09:17:
[...]

Er valt het nodige over Obama te zeggen, maar toen de beste man even twijfelde namen de Russen het initiatief en middels diplomatie van Lavrov hebben de Syriers hun wapens vernietigd. Als er nu chemische wapens blijken te zijn en het regime ze gebruikt, hebben de Russen dus op twee niveau's zitten liegen.

Maar inderdaad, Trump moet gewoon weer iemand anders de schuld geven. En State Department is zo monddood geworden dat ze irrelevant zijn.

Trump zal er niet veel van snappen, aangezien niemand überhaupt nog begrijpt waarom iemand Assad zou willen steunen.

offtopic:
Er zijn meerdere scenario's denkbaar:

Assad heeft iedereen voorgelogen:
http://www.volkskrant.nl/...edereen-misleid~a4482948/

Poeting liegt met Assad mee, in commissie:
http://www.volkskrant.nl/...oorlogsmisdaden~a4482986/

Eerst maar eens kijken hoe ver en hoe snel Trump 'vanuit de heup' gaat staan pissen:

Noord-Korea provoceert met nieuwe raketlancering aan vooravond top VS en China

Een dag voor de top tussen president Trump en de Chinese leider Xi Jinping, heeft Noord-Korea demonstratief een nieuwe test gedaan met een middellange afstandsraket. Amerikaanse en Zuid-Koreaanse functionarissen vrezen dat Noord-Korea voor de top nog meer rakettests zal uitvoeren of zelfs een nieuwe kernproef. De VS willen dat China optreedt tegen Noord-Korea.

[ Voor 23% gewijzigd door Ramzzz op 05-04-2017 10:22 ]

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/buitenla...nale-veiligheidsraad.html

Donald Trump heeft Steve Bannon, een van zijn meest trouwe adviseurs, dinsdag uit de Nationale Veiligheidsraad gezet met een presidentieel decreet.
Dat heeft het Witte Huis woensdag bevestigd.

Waarom Bannon, die omstreden is vanwege extreemrechtse sympathieën, uit de raad is gezet is nog niet duidelijk. De directeur van de geheime diensten en de grote baas van alle legeronderdelen, die eerder uit de raad werden gezet, mogen weer terugkomen als vaste leden, meldt Bloomberg.

Volgens de constructie die Trump vanaf zijn aantreden hanteerde, mochten deze twee gezaghebbende veiligheidsexperts alleen op uitnodiging nog sessies van de Nationale Veiligheidsraad bijwonen.

Snappen jullie het nog?

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:18:
http://www.nu.nl/buitenla...nale-veiligheidsraad.html
Snappen jullie het nog?

Bizarre ontwikkeling inderdaad, zou Trump langzaam tot de ontdekking komen dat hij beter iets richting de Democraten kan opschuiven omdat hij anders echt niets voor elkaar gaat krijgen?

[hjs]

Volg het ook even niet meer, misschien meer bekend achter de schermen over banden met Rusland van hem?

[downtime]

hoevenpe schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:37:
[...]

Bizarre ontwikkeling inderdaad, zou Trump langzaam tot de ontdekking komen dat hij beter iets richting de Democraten kan opschuiven omdat hij anders echt niets voor elkaar gaat krijgen?

Democraten zijn de relevante doelgroep niet. Gematigde Republikeinen des te meer.

[C00P]

Bannon zou aangenomen zijn geweest om flynn in de gaten te houden, nu flynn er niet meer is kon Bannon terug vertrekken.

Dat is wat ik op Twitter lees.

[hoevenpe]

C00P schreef op woensdag 5 april 2017 @ 19:06:
Bannon zou aangenomen zijn geweest om flynn in de gaten te houden, nu flynn er niet meer is kon Bannon terug vertrekken.

Dat is wat ik op Twitter lees.

Waarom zou hij dan Flynn die positie hebben gegeven als hij hem bij voorbaat niet vertrouwde?

[C00P]

hoevenpe schreef op woensdag 5 april 2017 @ 19:09:
[...]


Waarom zou hij dan Flynn die positie hebben gegeven als hij hem bij voorbaat niet vertrouwde?

Geen idee.

Helemaal van Bannon zijn we nog niet af.
Van Twitter :

Bannon remains chief strategist for POTUS and an adviser on nat'l security/for. affairs. But he will not be part of NSC, per WH sources

En dit is een oude Tweet van Trump :

"I hire the best people. I know all the best people. You're going to get sick of winning."

Bannon zou geen enkele veiligheidsmeeting hebben bijgewoond, waarom hem dan toelaten?

https://www.bloomberg.com...twitter&utm_medium=social

[ Voor 35% gewijzigd door C00P op 05-04-2017 19:21 ]

[mr_obb]

Pence was de laatste dagen bezig met een poging de vervanging van de Affordable Care Act als of te regelen. Hij was met zowel de extreme Freedom Caucus als met de 'moderates' aan het onderhandelen, maar ja, hij beloofde beide kanten andere dingen:

quote: http://www.politico.com/s...are-repeal-replace-236894

The White House’s latest last-ditch effort to save the GOP’s Obamacare replacement bill hit a brick wall Tuesday night, as conservative and moderate Republicans met and realized they had two very different understandings of the changes sought by top Trump officials.

Het is echt een soap...

[ Voor 3% gewijzigd door mr_obb op 05-04-2017 19:31 ]

[Stukfruit]

Nee, die Jared Kushner dan. De schoonzoon van Trump, vriendje van Ivanka en op Harvard gekomen door een donatie van 2.5 miljoen dollar van vader Kushner:
https://www.washingtonpos...how-jared-kushner-got-in/

Deze meneer gaat oa. even zorgen voor vrede in het Midden-Oosten en nog een "paar" andere dingen:
YouTube: Is Jared Kushner the Real President?: The Daily Show

Waarom? Niet vanwege zijn ontbrekende ervaring, maar omdat Trump hem een aardige jongen vindt.

De corruptie druipt er aan alle kanten vanaf.

[Miki]

Stukfruit schreef op woensdag 5 april 2017 @ 21:14:
Nee, die Jared Kushner dan. De schoonzoon van Trump, vriendje van Ivanka en op Harvard gekomen door een donatie van 2.5 miljoen dollar van vader Kushner:
https://www.washingtonpos...how-jared-kushner-got-in/

Deze meneer gaat oa. even zorgen voor vrede in het Midden-Oosten en nog een "paar" andere dingen:
YouTube: Is Jared Kushner the Real President?: The Daily Show

Waarom? Niet vanwege zijn ontbrekende ervaring, maar omdat Trump hem een aardige jongen vindt.

De corruptie druipt er aan alle kanten vanaf.

Dat is normaliter de wijze hoe je op Havard toe wordt gelaten, door invloedrijke ouders met veel aanzien of die financieel je inkopen. Niets nieuws helaas

---

Het is opmerkelijk dat nu in deze precaire situatie met Syrië, Noord Korea en China, Banon's positie wordt gewijzigd en de oude situatie wordt hersteld. Hier is wat gaande, dat is wel duidelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Miki op 05-04-2017 21:27 ]

[Verwijderd]

Normaal gesproken vind ik 'm nogal saai, maar deze is wel geinig:

[Delerium]

De benoeming van Gorsuch en de zogenoemde nucleaire optie (ipv 60 een meerderheid van 50%+1) lijkt toch consequenties te hebben... voor de senaat zelf.

The dispute, instead, is about the future of the Senate. McCain and some senior Republicans assert that this will lead to the abolition of the filibuster in all its forms, including on legislation.

“This is a body blow to the institution, and I think we’re on a slippery slope,” McCain said.

McConnell promised to protect the supermajority on legislation, saying that filibusters on nominations are a new phenomenon but those on legislation are essential to the Senate’s essence.

“The legislative filibuster has been there a long time, everybody has been up or down, majority or minority at various times. We all understand that’s what makes the Senate the Senate,” he told reporters Tuesday.

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.c2f610f23e12

En in essentie is dat vervelend, maar vervelender voor de GOP. Je kan nu leuke wetgeving doordrukken, wanneer de tegenpartij aan de macht komt zal die zijn stempel drukken enzovoort. Je verliest als land je vatbaarheid en bedrijfszekerheid. Maar dieper zit verstopt dat Democraten vaak fundamentele rechten van burgers wil verbeteren (denk Obamacare) en dat de GOP deze vaak probeert te torpederen uit eigenbelang (denk Johnson's civil society). Wanneer met de 50%+1 regel wetgeving wordt aangelegd of afgeschaft, zal bij dat afschaffen de maatschappij als geheel zien dat ze erop achteruit gaan en boos worden. Dat is een situatie waar de GOP juist niet vaak van kan profiteren.
Ergo, de Dems zijn er juist op uit om de filibuster te torpederen door hem in te zetten. Als de GOP de filibuster afschaft, is dat het afschaffen van 1 van de GOP's grootste middelen tot nu toe... door de GOP zelf.
Het kost dan een SCROTUS, de dems zien wel lange termijnwinst erin.

"Idiot, whoever says that is a stupid idiot, who has not been here and seen what I’ve been through and how we were able to avoid that on several occasions,” McCain said Wednesday, recalling past efforts to defuse these judicial confirmation wars. “And they are stupid and they’ve deceived their voters because they are so stupid.”

Even so, McCain will support McConnell’s move to eliminate the 60-vote threshold for reaching a final vote on approving Supreme Court justices to lifetime appointments. That will come after Democrats, as expected, formally block Gorsuch’s nomination on Thursday.

Aldus McCain, en dan vrolijk meestemmen.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 6 april 2017 @ 08:20:
Aldus McCain, en dan vrolijk meestemmen.

Of zoals een reactie het mooi samenvat:

McCain is ground zero for the toadying that defines the modern GOP:
* McCain knew Trump would be a disaster for America but supported him anyway because: Republican.
* McCain knows Putin interfered in our election and that there could have been collusion by team Trump but doesn't push for subpoenas because: Republican.
* McCain knows Obama/Rice/[insert Obama official for today's smokescreen] didn't tap Trump but supports the goose chase which he knows undermines the FBI and CIA because: Republican.
* McCain knows blowing up the filibuster is bad for our democracy but will do it anyway because: Republican.

Once thought McCain was a man of honour. Sadly the Trump era has proved him to be willing to sell out any belief in blind support of his party. Bigly sad.

[.oisyn]

FunkyTrip schreef op donderdag 6 april 2017 @ 10:05:
Of zoals een reactie het mooi samenvat:


[...]

Ik ben het niet zo eens met die samenvatting. McCain zit gewoon in een lastig parket. Hoewel ik absoluut niet voor zijn presidentie was, staat hij in mijn boekje echt wel mijlen boven de andere kandidaten die we in de afgelopen jaren hebben gezien, en is hij zeker wel een van de good guys bij de Republikeinen. Liever dat hij de partijpolitiek tactisch blijft beïnvloeden en daardoor dus ook wel een beetje mee moet stromen, dan dat hij nu all out zijn voeten in het zand steekt en binnen de korste keren uit de Senaat wordt gewipt (of waar hij dan ook zit, ik kan al die verschillende kamers niet uit elkaar houden) en zijn invloed tot 0 wordt gereduceerd.

Hij was trouwens geen supporter van Trump, en heeft waarschijnlijk niet eens op 'm gestemd.

[ Voor 20% gewijzigd door .oisyn op 06-04-2017 11:17 ]

[gambieter]

.oisyn schreef op donderdag 6 april 2017 @ 11:12:
en is hij zeker wel een van de good guys bij de Republikeinen.

Juist niet. Stemgedrag is belangrijker dan verbaal tegen zijn (excuustruus/"geweten"), en dan geen van die principes ooit in de praktijk brengen. Hij stemt nooit tegen, altijd gewoon een brave meestemmer.

Als hij een good guy is, dan kiest hij zijn momenten om tegen de stroom in te stemmen en een ruggegraat in daden te tonen ipv alleen in woorden.

[ph4ge]

gambieter schreef op donderdag 6 april 2017 @ 11:37:
[...]

Juist niet. Stemgedrag is belangrijker dan verbaal tegen zijn (excuustruus/"geweten"), en dan geen van die principes ooit in de praktijk brengen. Hij stemt nooit tegen, altijd gewoon een brave meestemmer.

Als hij een good guy is, dan kiest hij zijn momenten om tegen de stroom in te stemmen en een ruggegraat in daden te tonen ipv alleen in woorden.

Bovendien zit McCain zn tijd er bijna op, hij hoeft niet meer aan zijn carriere te denken.

[Salvatron]

ph4ge schreef op donderdag 6 april 2017 @ 12:28:
[...]

Bovendien zit McCain zn tijd er bijna op, hij hoeft niet meer aan zijn carriere te denken.

Dit soort mensen denken dat ze het eeuwige leven hebben.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 6 april 2017 @ 12:28:
[...]

Bovendien zit McCain zn tijd er bijna op, hij hoeft niet meer aan zijn carriere te denken.

Wat het extra raar maakt dat hij niet gewoon zijn rug recht houdt. Er zitten toch geen consequenties aan.

[Jiffy]

Het Republikeins congreslid Devin Nunes stopt met het leiden van het onderzoek naar de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

Dit na, volgens hem, "ongefundeerde klachten" van "linkse activistische groeperingen".

[Verwijderd]

Jiffy schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:21:
Het Republikeins congreslid Devin Nunes stopt met het leiden van het onderzoek naar de Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.

Dit na, volgens hem, "ongefundeerde klachten" van "linkse activistische groeperingen".

Wat een flapdrol, als het zo ongefundeerd was had 'ie niks hoeven doen.

[Delerium]

Senaat gaat nucleair, scrotus gorsuch wordt dus gewoon benoemd.

Thief justice dus. Schaamteloos en lange termijnschade is enorm.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:59:
Senaat gaat nucleair, scrotus gorsuch wordt dus gewoon benoemd.

Thief justice dus. Schaamteloos en lange termijnschade is enorm.

Het is jammer dat wat zich als de voorbeelddemocratie van de wereld presenteert in zo'n neerwaartse spiraal vast lijkt te zitten. Het is echt verworden tot een spelletje elkaar niets gunnen en de gewone Amerikanen zijn het slachtoffer.

Het is ook pijnlijk om de commentaren onder de berichtgeving te lezen. Iedereen is zo druk met de andere partij de schuld geven dat maar weinigen zich realiseren dat ze samen ten onder aan het gaan zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2017 20:06 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:59:
Senaat gaat nucleair, scrotus gorsuch wordt dus gewoon benoemd.

Thief justice dus. Schaamteloos en lange termijnschade is enorm.

Zou die man hier zelf geen probleem mee hebben? Als jurist hecht je toch ook waarde aan het proces?

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:25:
Zou die man hier zelf geen probleem mee hebben? Als jurist hecht je toch ook waarde aan het proces?

De twee tegenargumenten lijken te zijn 'dat het volgens de regels is' en 'dat de democraten dit zelf begonnen zijn'.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 6 april 2017 @ 21:25:
[...]

Zou die man hier zelf geen probleem mee hebben? Als jurist hecht je toch ook waarde aan het proces?

Als jurist is een zeer ongebruikelijke aanpak misschien nog wel veel meer interessant dan het standaard proces

[gambieter]

Tja, dat was te verwachten. De GOP/Trump kon zich niet weer een afgang veroorloven. Live for today, regret for tomorrow.

[gambieter]

Wag the dog, of een serieuze shift in de activiteiten van de VS onder Trump?

Syria war: US launches missile strikes following chemical 'attack'

[Kenzi]

gambieter schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 03:52:
Wag the dog, of een serieuze shift in de activiteiten van de VS onder Trump?

Syria war: US launches missile strikes following chemical 'attack'

Vind dit stukje wel zo typisch voor de gang van zaken.

Earlier on Thursday, US Secretary of State Rex Tillerson signalled a sudden shift in policy by the Trump administration, saying that Syrian leader Bashar al-Assad should have no role in a future Syria.

Only last week the US ambassador to the UN, Nikki Haley, said Washington was no longer prioritising the removal of the Syrian president.

Is er nou echt gewoon geen lange termijn plan of waaien ze met elke wind mee.

[wildhagen]

Natuurlijk is er geen langetermijn-visie. Waarom zou Trump die hebben? Over 4 jaar is hij toch weg, en mag zijn opvolger de door hem veroorzaakte puinhopen gaan ruimen en het land weer heropbouwen.

Ook heel briljant om Syrie te gaan bombarderen. Het was daar nog niet onoverzichtelijk genoeg met 5 verschillende strijdende kampen, laten we rustig nog een 6e partij zich ermee laten bemoeien. Gaat vast goed komen zo.

[WhySoSerious]

Is het überhaupt al duidelijk dat het het Syrische leger was dat gas gebruikt heeft?

[Jiffy]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 04:42:
Ook heel briljant om Syrie te gaan bombarderen. Het was daar nog niet onoverzichtelijk genoeg met 5 verschillende strijdende kampen, laten we rustig nog een 6e partij zich ermee laten bemoeien. Gaat vast goed komen zo.

Echt fucking briljant, idd. Het is ook helemaal niet alsof er geen Russen waren op de luchtmachtbasis die nu is platgegooid, ofzo.

[hoevenpe]

Jiffy schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:21:
[...]

Echt fucking briljant, idd. Het is ook helemaal niet alsof er geen Russen waren op de luchtmachtbasis die nu is platgegooid, ofzo.

In dit specifieke geval is de VS tenminste rechtlijniger dan onder Obama: als je een aanval met chemische wapens over 'de rode lijn' vindt gaan dan moet je wel handelen. Deze reactie lijkt me proportioneel en een duidelijk signaal naar Assad dat hij echt te ver gegaan is deze keer...

[hjs]

Bannon weg en nu wel anti-russische aktie, toeval?

[wildhagen]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 06:01:
Is het überhaupt al duidelijk dat het het Syrische leger was dat gas gebruikt heeft?

Zal Trump niets kunnen schelen. Als het achteraf een andere partij geweest blijkt te zijn, zal de schuld wel op Obama afgeschoven worden. Of hij gaat ff snel wat tweets sturen om de aandacht ervan af te leiden.

En anders kan hij natuurlijk gewoon zijn eigen alternatieve feiten verzinnen, als het hem zo uitkomt.

[Dr. Strangelove]

Summarising:

2013 na de vorige gifgas aanval: 'Obama, don't attack Syria!

2016: 'Obama was a wimp, he should have attacked Syria!'

Vorige week: 'Assad mag blijven hoor.'

Vandaag: 'PHEAR MY 1337 TOMAHAWK!111!1!'



Ik moest denken aan een quote van Q in Skyfall:

'Less of a random killing machine, more of a personal statement.'

[IJzerlijm]

Jiffy schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:21:
[...]

Echt fucking briljant, idd. Het is ook helemaal niet alsof er geen Russen waren op de luchtmachtbasis die nu is platgegooid, ofzo.

De Russen waren van tevoren gewaarschuwd. Dat zal de Syriers ook de kans hebben gegeven om mensen en wat materieel te evacueren maar nog steeds zal de Syrische luchtmacht een hoop spul verloren zijn.

[Morrar]

Mwoh denk dat dit voor Trump prima uitpakt zo. Hij moet een goede afleiding hebben van het onderzoek naar Russische invloeden en dan werkt een militair conflict altijd prima. De regel in de VS is dat je samen achter de president en het land gaat staan als het ten strijde trekt.

Daarnaast is Syrië bombarderen redelijk risicoloos, in ieder geval t.o.v. ingrijpen in Noord Korea. En het stuurt ook nog een mooi bericht die kant op; als je te ver gaat pakken we je.

Tot slot verwijderd het Trump ook weer wat verder van de Russen die vierkant achter Assad staan, wat in de beeldvorming vast ook geen kwaad kan.

Dus ik denk dat de gifgasaanval de VS prima uitkwam qua timing (tijdens onderhandelingen met China) en dat er best is nagedacht hoe deze actie maximaal benut kon worden.

[Krisp]

Interessant hieraan is dat de banden met Rusland die Trump verbeterd zou hebben op deze manier ook vrij snel weer afgebouwd zullen worden. Poetin zal hier niet blij mee zijn. Als er al een strategie achter zat, heeft Trump deze letterlijk en figuurlijk getorpedeerd. Dat is niet zo zeer verrassend, maar wel opmerkelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 07-04-2017 07:59 ]

[hoevenpe]

wildhagen schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:42:
En anders kan hij natuurlijk gewoon zijn eigen alternatieve feiten verzinnen, als het hem zo uitkomt.

Probeer nou ook eens dingen objectief te zien, hoezeer je Trump terecht kunt 'haten' dit heeft hij gewoon goed gedaan:

De Russen waren vooraf gewaarschuwd en het aantal slachtoffers was daardoor beperkt. De basis van waaruit Assad zenuwgas op de burgerbevolking gegooid heeft ligt in puin, een duidelijk signaal naar hem (en impliciet ook naar Poetin) dat ze deze keer over de grens gegaan zijn. De boodschap lijkt me aangekomen, Assad gaat echt geen Sarin meer gebruiken omdat hij weet wat de consequenties zijn.

quote: http://m.telegraaf.nl/art...s-bestoken-syrische-basis

De VS hebben vooraf aan de aanval op de Syrische luchtmachtbasis Rusland op de hoogte gesteld. ,,We hebben echter niet gezocht naar goedkeuring van Rusland'', maakte de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Rex Tillerson, bekend.

,,De aanval heeft geen delen van de basis geraakt waar de Russische troepen mogelijk waren gevestigd'', liet een woordvoerder van het Pentagon weten. Er is veelvuldig contact geweest met het Russische leger via een communicatielijn tussen de VS en Rusland die eerder was gebruikt om incidenten tijdens de acties tegen IS te voorkomen.

Volgens gouverneur Talal Barazi van de provincie Homs heeft de aanval niet veel slachtoffers gemaakt, maar vooral materiële schade veroorzaakt. Bluswerkzaamheden en de reddingsoperaties zijn al enkele uren bezig.

[Krisp]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:58:
[...]


Probeer nou ook eens dingen objectief te zien, hoezeer je Trump terecht kunt 'haten' dit heeft hij gewoon goed gedaan.

Als er voldoende aanwijzingen waren dat het Assad was, en geen andere partij, dan ben ik het volledig met je eens.

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:56:
Dus ik denk dat de gifgasaanval de VS prima uitkwam qua timing (tijdens onderhandelingen met China) en dat er best is nagedacht hoe deze actie maximaal benut kon worden.

Als er de afgelopen tijd mij iets is duidelijk geworden, dan is het dat Trump deze strategieën niet heeft. Dus maak het niet te moeilijk: Trump reageert enorm impulsief. Dat maakt hem inconsistent, onberekenbaar en onbetrouwbaar. Als er beleid achter gezeten had, was hij enorm veel verder gekomen met de hervorming van bestaand beleid.

[IJzerlijm]

Krisp schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:02:
[...]

Als er voldoende aanwijzingen waren dat het Assad was, en geen andere partij, dan ben ik het volledig met je eens.

Welke andere partij zou het hier zijn geweest ?

[Morrar]

Krisp schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:02:

[...]

Als er de afgelopen tijd mij iets is duidelijk geworden, dan is het dat Trump deze strategieën niet heeft. Dus maak het niet te moeilijk: Trump reageert enorm impulsief. Dat maakt hem inconsistent, onberekenbaar en onbetrouwbaar. Als er beleid achter gezeten had, was hij enorm veel verder gekomen met de hervorming van bestaand beleid.

Mwoh ik zeg niet dat er langetermijn beleid achter zit. Ik zie dit meer als een eenmalige strategische kans die men gegrepen heeft. Blijkt denk ik ook wel uit het feit dat Trump altijd heeft geroepen president van de VS en niet de wereld te zijn, maar nu toch al de internationale politiek in getrokken wordt.

Ik heb Trump ook absoluut niet hoog zitten, maar ik denk dat hij - of anders de mensen om hem heen - zo'n kans nog wel zien. Voor de haviken is het natuurlijk altijd fijn als de wapens weer ergens kunnen kletteren.

[Frerk]

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:09:
[...]


Mwoh ik zeg niet dat er langetermijn beleid achter zit. Ik zie dit meer als een eenmalige strategische kans die men gegrepen heeft. Blijkt denk ik ook wel uit het feit dat Trump altijd heeft geroepen president van de VS en niet de wereld te zijn, maar nu toch al de internationale politiek in getrokken wordt.

Ik heb Trump ook absoluut niet hoog zitten, maar ik denk dat hij - of anders de mensen om hem heen - zo'n kans nog wel zien. Voor de haviken is het natuurlijk altijd fijn als de wapens weer ergens kunnen kletteren.

Precies dat laatste, hij heeft een dusdanig grote groep adviseurs om zich heen (los van wat het leger de hele dag door loopt te plannen) dat hij dit waarschijnlijk echt niet zelf verzonnen heeft.

[Ramzzz]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 07:42:
Summarising:

2013 na de vorige gifgas aanval: 'Obama, don't attack Syria!

2016: 'Obama was a wimp, he should have attacked Syria!'

Vorige week: 'Assad mag blijven hoor.'

Vandaag: 'PHEAR MY 1337 TOMAHAWK!111!1!'



Ik moest denken aan een quote van Q in Skyfall:

'Less of a random killing machine, more of a personal statement.'

En accurater: weapons of mass distraction.

Spierballen laten zien om af te leiden van alle lokale onrust. De 'wag the dog'-opmerking snijdt hier wel houdt, lijkt mij.

[hoevenpe]

Frerk schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:16:
Precies dat laatste, hij heeft een dusdanig grote groep adviseurs om zich heen (los van wat het leger de hele dag door loopt te plannen) dat hij dit waarschijnlijk echt niet zelf verzonnen heeft.

Natuurlijk komt het hem goed uit, maar wat hadden Trump en zijn adviseurs anders kunnen/moeten doen in dit geval?

Ervan uitgaande dat bewezen is dat Assad hierachter zat is de aanval met kruisraketten heel proportioneel en verdedigbaar. Sterker nog: dit is het soort actie dat Obama een paar jaar geleden had moeten doen na de eerste gifgas-aanval, juist zijn weifelende beleid toen heeft ervoor gezorgd dat Assad helemaal los kon gaan op de burgerbevolking met de meest gruwelijke bommen op zijn eigen bevolking.

Als de huidige regering inderdaad een lange-termijnvisie blijkt te hebben over Syrië dan is dat al winst. Obama had die namelijk niet...

Ramzzz schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:18:
[...]

En accurater: weapons of mass distraction.

Spierballen laten zien om af te leiden van alle lokale onrust. De 'wag the dog'-opmerking snijdt hier wel houdt, lijkt mij.

Suggereer je hier nu serieus dat Trump iets met dat gifgas te maken heeft gehad? Zo laag zijn ze ook niet hoor...

[ Voor 17% gewijzigd door hoevenpe op 07-04-2017 08:31 ]

[Krisp]

IJzerlijm schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:08:
[...]


Welke andere partij zou het hier zijn geweest ?

Ik ken de situatie in Syrië daarvoor niet goed genoeg, maar er zijn daar veel partijen in het spel. Bovendien heeft de VN afaik alle zenuwgaswapens weggehaald bij het Syrische leger. Maar ik ga er vanuit dat de VS hier voldoende aanwijzingen voor heeft.

Morrar schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:09:
[...]


Mwoh ik zeg niet dat er langetermijn beleid achter zit. Ik zie dit meer als een eenmalige strategische kans die men gegrepen heeft. Blijkt denk ik ook wel uit het feit dat Trump altijd heeft geroepen president van de VS en niet de wereld te zijn, maar nu toch al de internationale politiek in getrokken wordt.

Ik heb Trump ook absoluut niet hoog zitten, maar ik denk dat hij - of anders de mensen om hem heen - zo'n kans nog wel zien. Voor de haviken is het natuurlijk altijd fijn als de wapens weer ergens kunnen kletteren.

Ik heb eigenlijk nog maar weinig gezien waaruit blijkt dat Trump luistert naar zijn adviseurs. Zie ook alle veranderingen in het National Security Council: hij past zijn beleid alleen aan als het bewezen niet werkt. hij heeft een paar vertrouwelingen om hem heen waar hij naar luistert, maar die heb ik niet per sé hoger staan dan Trump zelf.

[WhySoSerious]

Suggereer je hier nu serieus dat Trump iets met dat gifgas te maken heeft gehad? Zo laag zijn ze ook niet hoor...

Nee, alleen een disproportionele reactie.

Zelfde als Rutte vs Erdogan vlak voor de verkiezingen.

[hoevenpe]

WhySoSerious schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:42:
Nee, alleen een disproportionele reactie.

Zelfde als Rutte vs Erdogan vlak voor de verkiezingen.

Wat is er disproportioneel aan een vooraf aangekondigde beperkte aanval met kruisraketten? Een actie die ook gelijk is 'afgesloten' met heel beperkte militaire implicaties en een minimaal aantal slachtoffers, wat zou in jouw ogen dan 'beperkter' zijn geweest?

Het enige alternatief is 'schande uitspreken' en 'veroordelen' van een gifgas-aanval op burgers. Denk je echt dat Assad daarvan onder de indruk is? Het 'doel' is toch vooral dat het in de toekomst niet nog een keer gebeurd.

Soms moet je een lijn trekken: dat deed Rutte in Rotterdam en dat deed eerder Obama in Syrië. Als je een lijn trekt moet je ook handelen als die overschreden wordt, anders ben je niet meer geloofwaardig...