[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[ph4ge]

Jiffy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:10:
Dat was ook wel een schot voor open doel, hè?

Het wordt nog weleens vergeten in anti-VS rants dat ze ook weleens wat goeds gedaan hebben en dat veel wat mis ging met (oa) goede bedoelingen mis ging. Ik mis in zn geheel het motief van de VS om nu ineens een aanval te doen en het bewijs dat Assad er deze keer niet achter zat. Als het al IS was (die alles claimen wat los en vast zit maar dit niet) dan kon dat ook alleen maar omdat Assad illegaal deze wapens produceerde.

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 11-04-2017 12:15 ]

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:12:
[...]

Het wordt nog weleens vergeten in anti-VS rants dat ze ook weleens wat goeds gedaan hebben en dat veel wat mis ging met (oa) goede bedoelingen mis ging. Ik mis in zn geheel het motief van de VS om nu ineens een aanval te doen en het bewijs dat Assad er deze keer niet achter zat. Als het al IS was (die alles claimen wat los en vast zit maar dit niet) dan kon dat ook alleen maar omdat Assad illegaal deze wapens produceerde.

Er is wel een wezenlijk verschil tussen de ww2 en al deze offensieve oorlogen.

Daarnaast is het nogal hypocriet de reactie van de VS, hoeveel weken was het geleden dat ze 200 burgers hadden opgeblazen 3?

Daarnaast zijn er mensen die zich afvragen of het assad wel werkelijk is geweest, want wat valt er te winnen voor assad door dit te doen. Daarnaast is het een goeie afleiding van Trumpcare AKA NoCare wat geflopt it.

Het aantal goeie dingen wat trump heeft gedaan is op een hand te tellen, en dat het stoppen van TPP maar daar houd het ook letterlijk meteen op.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:23:
De toevallige escalatie is het grootste gevaar van Trumps presidentschap

[...]

Goed stuk, zeker omdat het in een soort Virtuozzo-stijl geschreven is maar net iets doelgerichter

Het Pentagon neemt gewoon het heft in handen.

En dat is eng, heel eng. Militairen in de westerse wereld zijn in de regel niet bezig met daadwerkelijk politieke beslissingen nemen. Ze kunnen wel wat willen, ze kunnen erop aansturen, adviseren, maar ze besluiten niet. Dat is de erfenis van twee Duitse militaire ontwikkelingen, Clausewitz en WO1.

Clausewitz is een bijzonder militair werk omdat het juist niet komt met aanbevelingen hoe een oorlog gevoerd moet worden, maar processen die tot een oorlog leiden. Het is een strategisch werk met zeer veel theorie en bijna geen praktijk. Een van de belangrijkste constateringen is de beroemde uitspraak, "oorlog is de voortzetting van diplomatie met andere middelen". Dat was een uitspraak gebaseerd op analyse en leidde en formaliseerde een splitsing in strategie, namelijk militaire strategie en "grand strategy", tegenwoordig politieke strategie. Dit was een logische ontwikkeling gezien de groei van legers, de verbonden kosten en de verregaande professionalisering van legers. Niet langer was de koning de commandant ter velde, nee, een korps van hoge officieren, die zich bewezen hadden als competent maakte de dienst uit. Militaire strategie werd zo een apart vak, terwijl grand strategy zich verplaatsen naar het hof.

Deze ontwikkeling viel samen met de aanstelling van een zekere Otto von Bismarck als kanselier. Hiermee ontstond er een triumviraat in Pruissen dat bijzonder succesvol zal blijken. Von Moltke werd chefstaf, Roon defensieminister en Bismarck kanselier. Moltke bleek een uitzonderlijk capabele militaire strategist te zijn, Bismarck een uitstekende realpolitiker en Albrecht von Roon een uitstekende organisator en de persoon die de balans tussen Bismarck en Moltke bewaarde. Dat was ook wel nodig bij tijden.

Na de dood van Roon en Moltke en val van Bismarck ging dit ideaal verloren. Wilhelm II was een zwakke Kaiser, ronduit lomp en psychisch niet in orde. Bestuurlijke politieke controle op hem was al moeilijk aangezien hij zelf zijn regering samenstelde, buiten de Reichtag om en zijn interesse in militaire zaken hielp niet. Een kundig generaal was hij niet en de leiding van de krijgsmachtonderdelen kwam in handen van de onderdelen zelf. Tirpitz voor de marine en de Generale Staf voor het leger.

Deze gingen vanwege de onstabiele situatie ook hun eigen buitenlandbeleid voeren met rampzalige gevolgen. Toen Frans Ferdinand werd vermoord ging dat mis. Terwijl Wilhelm II een oorlog wou beperken door Rusland en Duitsland eruit te houden wanneer Oostenrijk-Hongarije een strafexpeditie tegen Servië begon, stuurde de Duitse legerleiding juist aan op oorlog. Daar was geen tegenwicht voor omdat het buitenlandbeleid werd bepaald door het leger zelf. Politieke controle op het leger was er niet en Wilhelm II, de enige persoon die dit echt had kunnen stoppen, stond in 1914 eigenlijk al grotendeels buitenspel in het bestuurlijke proces in Duitsland. De ramp voltrok zich toen over een vervelend incident op de Balkan, waar het toch altijd wat was. Het was niet eens alsof Kaiser Frans Josef I en Frans Ferdinand elkaar konden luchten ofzo...

---

Wat zien we nu gebeuren? Trump heeft geen verstand van zaken als het om het militaire gaat. Bannon uit de nationale veiligheidsraad gezet en meteen een spervuur van kruisraketten op Syrië. Ik zie de parallel wel...

Bannon mag dan wel een gestoorde ideoloog zijn, hij zorgde wel voor een balans. Om hem nu de Bismarck van Trump te noemen gaat ook wat ver, maar die rol vervulde hij wel een beetje zo. Die is nu weg en dan loop je inderdaad het risico dat de militairen een gelimiteerde aanval uitvoeren die escaleert. Denk aan Noord Korea haar kernwapenprogramma grotendeels vernietigen en Noord-Korea die terugslaat door Seoel te verwoesten met artillerievuur, of erger, een kernwapen of gifgas. Het regime in Noord-Korea is ook niet stabiel waardoor dit zeker een mogelijkheid is.

Ik zou verder wederom bijna de Hitler vergelijking willen maken, hoe smakeloos die ook mag zijn. Het is alleen wel een goede om te maken, dan moet het massamoordende karakter van dat regime er even uitgelaten blijven en gericht worden op soldaat eerste klasse Hitler die zowel het politieke als militair-strategische commando over de Wehrmacht ging voeren.

Nee, Hitler was geen korporaal, dat was een leugen en een belangrijke. In de Kaiserliche Heer waren bevorderingen extreem langzaam en gereserveerd. Na ruim twintig jaar dienst eindelijk bevorderd worden tot kapitein was redelijk normaal en weinig officieren, zelfs talentvolle kwamen voorbij luitenant-kolonel tijdens hun carrière. Ter vergelijking, rond je 40ste in moderne legers ben je als officier allang majoor of hoger of heb je de dienst verlaten.

Die leugen is van belang omdat de bevordering tot korporaal, tijdens oorlogtijd, zou wijzen op een uitzonderlijk leiderschapstalent, sterk genoeg om bevorderd te worden tot de laagste van de onderofficieren rangen. Deze leiderschapstalenten zijn dus niet herkent, terwijl Hitler vier jaar bij een regimentsstaf ingedeeld was en meer te maken had met officieren dan frontlijnsoldaten. Dit feit maakt duidelijk dat Hitler inderdaad niet over leidinggevende, militaire capaciteiten beschikte, voor zover dit nog betwijfeld kon worden. Hij dacht deze wel te bezitten en dat liep echt geweldig af voor Duitsland, waarschijnlijk voor het betere...

Trump is helaas narcistisch genoeg om ook in zijn eigen superioriteit in politiek en militair-strategische zaken te geloven, tegen beter advies in. Daarnaast is de balans tussen machten bij Trump ook weg en verruild voor een systeem van afhankelijkheden aan Trump en persoonlijke loyaliteiten. Zo krijgen we dus de dubbele Duitse militaire f*ck up in een president. Geweldig...

Had ik al opgemerkt dat deze vent beschikt over kernwapens?

---

Als laatste in het algemeen. Ik ben eigenlijk een groot voorstander van triumviraten. Ze werken namelijk vrij aardig. Zie ook Trias politica, eigenlijk hetzelfde principe. Drie machten houden elkaar in balans, twee komen in conflict met elkaar en daar delft een het onderspit.

[CaptJackSparrow]

Over dat eventuele bewijs van wie dat gifgas nou was.

Ik neem aan dat er weinig twijfel bestaat aan het vermogen van de VS om met spionagesatellieten, en wat ze evt. nog meer gebruiken, de situatie op de grond in Syrië nauwgezet te volgen.

Als een bom een opslagplaats met giftig materiaal geraakt zou hebben zouden zich alleen rondom die ene locatie slachtoffers bevinden die geobserveerd kunnen worden met die satellieten.

Als het gifgas van de bommen afkomstig is dan lijkt het aannemelijk dat dit meerder bommen geweest zullen zijn en dan zullen er zich dus op meerdere locaties slachtoffers hebben bevonden wat in de satellietbeelden te zien zal zijn geweest.

Als men die laatste observatie heeft kunnen maken dan lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat Assad verantwoordelijk is voor het gebeurde. We weten alleen niet óf de VS dat laatste ook heeft kunnen observeren aangezien er geen objectieve onderbouwing is gegeven voor de acties van de VS.

Ik heb niet uitgezocht of er uit objectieve bronnen op de grond rapportages van slachtoffers op meerdere locaties zijn geweest die de opslagplaats verklaring zouden ontkrachten en de bommen verklaring zouden ondersteunen.

[Jumpiefox]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:05:
Over dat eventuele bewijs van wie dat gifgas nou was.

Ik neem aan dat er weinig twijfel bestaat aan het vermogen van de VS om met spionagesatellieten, en wat ze evt. nog meer gebruiken, de situatie op de grond in Syrië nauwgezet te volgen.

Als een bom een opslagplaats met giftig materiaal geraakt zou hebben zouden zich alleen rondom die ene locatie slachtoffers bevinden die geobserveerd kunnen worden met die satellieten.

Als het gifgas van de bommen afkomstig is dan lijkt het aannemelijk dat dit meerder bommen geweest zullen zijn en dan zullen er zich dus op meerdere locaties slachtoffers hebben bevonden wat in de satellietbeelden te zien zal zijn geweest.

Als men die laatste observatie heeft kunnen maken dan lijkt de conclusie gerechtvaardigd dat Assad verantwoordelijk is voor het gebeurde. We weten alleen niet óf de VS dat laatste ook heeft kunnen observeren aangezien er geen objectieve onderbouwing is gegeven voor de acties van de VS.

Ik heb niet uitgezocht of er uit objectieve bronnen op de grond rapportages van slachtoffers op meerdere locaties zijn geweest die de opslagplaats verklaring zouden ontkrachten en de bommen verklaring zouden ondersteunen.

In dit soort situaties moet je juist niks aannemen totdat er hard bewijs is aangetoond en zelfs dan kritisch ernaar kijken (@ Iraq hadden we ook vage foto's te zien gekregen toch?). Het is misschien menselijk om iemands judgement te vertrouwen als je die persoon 100% vertrouwt en je vertrouwen na allerlei acties nooit heeft geschaad maar de VS verdiend dat imo echt niet, Assad ook niet en Rusland ook niet.

Het zou echt van alles kunnen zijn:
False flag van de Rebellen zelf om zo de wereld en de VS boos op Assad te krijgen
False flag van de VS om zo een excuus te hebben om spierballen te tonen
Wel Assad zelf en dan zoiets van: Als ik word betrapt zeg ik gewoon ik was het niet om een aanval uit te lokken en dan te gaan wijzen: Zie je wel! De VS is corrupt
etc etc.

Denk dat we het nooit echt te weten zullen komen.

[Brent]

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
[...]

In dit soort situaties moet je juist niks aannemen totdat er hard bewijs is aangetoond [...]
Denk dat we het nooit echt te weten zullen komen.

Zie hier het elementaire probleem: mensen die vuil spel spelen, gebruiken niet enkel gifgas, maar ook misinformatie, ruimen bewijs op of werken het weg etc. Kijk maar eens naar een tribunaal zoals werd georganiseerd voor Joegoslavie of eerder voor de Nazi's: bewijzen is echt lastig. Als je misdaden wil voorkomen ben je in elk geval altijd te laat als je altijd eerst hard bewijs wil zien.

Het is moeilijk om die realiteit met een rechtstaat of een orde die daar op lijkt te verenigen. Het is echter duidelijk dat wachten op hard bewijs betekent dat je geen burgerslachtoffers voorkomt: dat is dus geen optie.

[Jumpiefox]

Brent schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:14:
[...]

Zie hier het elementaire probleem: mensen die vuil spel spelen, gebruiken niet enkel gifgas, maar ook misinformatie, ruimen bewijs op of werken het weg etc. Kijk maar eens naar een tribunaal zoals werd georganiseerd voor Joegoslavie of eerder voor de Nazi's: bewijzen is echt lastig. Als je misdaden wil voorkomen ben je in elk geval altijd te laat als je altijd eerst hard bewijs wil zien.

Het is moeilijk om die realiteit met een rechtstaat of een orde die daar op lijkt te verenigen. Het is echter duidelijk dat wachten op hard bewijs betekent dat je geen burgerslachtoffers voorkomt: dat is dus geen optie.

Dat is dus geen optie..en waarom niet? Ik zou het kunnen begrijpen als het om je eigen land gaat wat in gevaar is. De logica ontgaat me anders: We vallen een ander land aan, zodat dat land zijn eigen burgers niet meer aanvalt, en ondertussen vallen er ook dode burgers door onze aanvallen...best wel krom.
Als je dat doet, zorg dan in ieder geval voor dat je het altijd op die manier doet en niet selectief wanneer het jou wel en niet uitkomt. (Dus niet alleen in syrie, heel wat landen waar de leiders allerlei ongein uithalen, waar blijven de tomhawks?)

[ph4ge]

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
Het zou echt van alles kunnen zijn:
False flag van de Rebellen zelf om zo de wereld en de VS boos op Assad te krijgen

Aangezien niemand de illusie heeft dat ze dit zelf kunnen maken betekent dat dat ze het hebben veroverd op Assad. Dat betekent dat Assad fout is omdat hij die wapens produceerde en had hij dit vooraf ook wel af kunnen geven.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
False flag van de VS om zo een excuus te hebben om spierballen te tonen

Er was al meer dan genoeg aanleiding om de spierballen te tonen, de rode lijn is volgens mij al in 2013 overschreden. Daarnaast vind ik het nogal wat om te suggeren dat de VS illegale wapens gebruiken gericht tegen onschuldige burgers. Wat je ook vindt van de VS, gebruik van massavernietingswapens en bewust burgers aanvallen past niet bij hun handelswijze.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:15:
Wel Assad zelf en dan zoiets van: Als ik word betrapt zeg ik gewoon ik was het niet om een aanval uit te lokken en dan te gaan wijzen: Zie je wel! De VS is corrupt
etc etc.

Denk dat we het nooit echt te weten zullen komen.

Het meest logische is gewoon Assad die zn beschikbare wapens gebruikt om zn tegenstanders uit te schakelen en bang te maken. Elke andere partij naast Assad en IS is gewoon uitgespeeld als ooit naar buiten komt dat ze er inderdaad achter zaten en IS had het waarschijnlijk geclaimd. Dat past binnen Assad's manier van oorlogvoeren zoals hij dat al doet sinds 2011 en het is het enige realistische scenario qua capaciteiten. Zowel het produceren als op deze schaal gebruiken van deze wapens kan in principe alleen een professioneel leger van een staat. Zelfs als het gas in handen valt van andere partijen dan is het nog niet zo makkelijk het toe te passen.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:22:
Dat is dus geen optie..en waarom niet? Ik zou het kunnen begrijpen als het om je eigen land gaat wat in gevaar is. De logica ontgaat me anders: We vallen een ander land aan, zodat dat land zijn eigen burgers niet meer aanvalt, en ondertussen vallen er ook dode burgers door onze aanvallen...best wel krom.
Als je dat doet, zorg dan in ieder geval voor dat je het altijd op die manier doet en niet selectief wanneer het jou wel en niet uitkomt. (Dus niet alleen in syrie, heel wat landen waar de leiders allerlei ongein uithalen, waar blijven de tomhawks?)

Het gebruik van WMD's is vrij uniek. Welke ander dictator is daarmee weggekomen?

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 11-04-2017 14:27 ]

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:23:


Het meest logische is gewoon Assad die zn beschikbare wapens gebruikt om zn tegenstanders uit te schakelen en bang te maken. Elke andere partij naast Assad en IS is gewoon uitgespeeld als ooit naar buiten komt dat ze er inderdaad achter zaten en IS had het waarschijnlijk geclaimd. Dat past binnen Assad's manier van oorlogvoeren zoals hij dat al doet sinds 2011 en het is het enige realistische scenario qua capaciteiten. Zowel het produceren als op deze schaal gebruiken van deze wapens kan in principe alleen een professioneel leger van een staat. Zelfs als het gas in handen valt van andere partijen dan is het nog niet zo makkelijk het toe te passen.

Het wordt vaak niet genoeg benadrukt dat de effectieve inzet van een zenuwgas veel complexer is dan een zak chloor bij een bom leggen. Beiden worden als 'gebruik van gifgas' bestempeld waarmee de theorie dat het de rebellen waren die ook gifgas hebben snel geloofwaardig lijkt. Zelfs de aanval met sarin van de Japanse cult op de metro was eigenlijk een enorme flop. Als ze de 10 daders daar een scherp mes hadden gegeven waren er meer slachtoffers gevallen.

Het gebruik van WMD's is vrij uniek. Welke ander dictator is daarmee weggekomen?

Nasser in Jemen in de jaren '60 en Saddam tegen de Koerden.

[Jumpiefox]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:23:
[...]
Aangezien niemand de illusie heeft dat ze dit zelf kunnen maken betekent dat dat ze het hebben veroverd op Assad. Dat betekent dat Assad fout is omdat hij die wapens produceerde en had hij dit vooraf ook wel af kunnen geven.

dus Assad zat sowieso al fout omdat hij ooit die wapens had gemaakt en draagt dus automatisch de verantwoording in geval er iets met die wapens gedaan worden? Houden we De VS of welk ander land dan ook verantwoordelijk voor de wapens die in "verkeerde"handen vallen en waarmee burgers geëxecuteerd worden? Nee, dus waarom in Assad zijn geval dan wel?

[...]
Er was al meer dan genoeg aanleiding om de spierballen te tonen, de rode lijn is volgens mij al in 2013 overschreden. Daarnaast vind ik het nogal wat om te suggeren dat de VS illegale wapens gebruiken gericht tegen onschuldige burgers. Wat je ook vindt van de VS, gebruik van massavernietingswapens en bewust burgers aanvallen past niet bij hun handelswijze.

Bewust burgers aanvallen niet maar ze lijken het niet zo erg te vinden als er wat collateral damage plaats vindt..Ze waren ook fan van het gebruiken van Depleted uranium bullets toch? Dat heeft ook effecten op de plaatselijke bevolking.

Het meest logische is gewoon Assad die zn beschikbare wapens gebruikt om zn tegenstanders uit te schakelen en bang te maken. Elke andere partij naast Assad en IS is gewoon uitgespeeld als ooit naar buiten komt dat ze er inderdaad achter zaten en IS had het waarschijnlijk geclaimd. Dat past binnen Assad's manier van oorlogvoeren zoals hij dat al doet sinds 2011 en het is het enige realistische scenario qua capaciteiten. Zowel het produceren als op deze schaal gebruiken van deze wapens kan in principe alleen een professioneel leger van een staat. Zelfs als het gas in handen valt van andere partijen dan is het nog niet zo makkelijk het toe te passen.

Het gebruik van WMD's is vrij uniek. Welke ander dictator is daarmee weggekomen?

WMD's klinkt wel heel erg eng, hoeveel slachtoffers waren er nou? En had de VS niet een aantal weken geleden daar het dubbele van omgebracht per ongeluk?

blijf het uitermate frapant vinden hoe we het okay vinden om mensen door middel van bommen/kogels te vermoorden maar bij het gebruiken van gas ben je gelijk de Satan. Bizar.

Feit blijft: Trump heeft in Syrie niks te zoeken. De eu ook niet. Of je Assad nou mag of niet, die gast is daar de baas klaar, het is zijn land. Er is toch een heel verdrag wat zegt dat je een ander sovereign land niet zomaar mag aanvallen. De enige die daar op uitnodiging van Assad zit, is Rusland. Laat ze lekker hun eigen dopies fixen. Als ze IS uiteindelijk maar uitroeien.

[Delerium]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:23:
Wat je ook vindt van de VS, gebruik van massavernietingswapens en bewust burgers aanvallen past niet bij hun handelswijze.

Hiroshima en Nagasaki zijn het niet helemaal met je eens.

Maar dit leidt af van de discussie. Eigenlijk had Assad en zijn chemisch gedoe een eigen topic moeten hebben. De impact van de raketaanval in de VS is behalve enige betrokkenheid niets meer dan een signaal aan Assad/Rusland dat ze een hoop mogen doen zolang ze maar geen chemische wapens inzetten.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:33:
Nasser in Jemen in de jaren '60 en Saddam tegen de Koerden.

Saddam kan het niet navertellen natuurlijk. Maar we hebben het inderdaad over lang geleden. Er zijn vele dubieuze regimes over en het is goed dat ze weten dat er tenminste nog een grens is waar ze echt niet overheen kunnen.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
dus Assad zat sowieso al fout omdat hij ooit die wapens had gemaakt en draagt dus automatisch de verantwoording in geval er iets met die wapens gedaan worden? Houden we De VS of welk ander land dan ook verantwoordelijk voor de wapens die in "verkeerde"handen vallen en waarmee burgers geëxecuteerd worden? Nee, dus waarom in Assad zijn geval dan wel?

Dit is een categorie wapens die verboden is en waarvan Assad van de VN de opdracht heeft gekregen om ze te vernietigen en zegt dat hij het gedaan heeft. Dit zijn geen normale wapens. Dus ja, hij is hoe dan ook fout.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
WMD's klinkt wel heel erg eng, hoeveel slachtoffers waren er nou? En had de VS niet een aantal weken geleden daar het dubbele van omgebracht per ongeluk?

Ja, het is heel eng. Als het inderdaad Sarin is is dat verschrikkelijk. Een gruwelijkere dood is haast niet te bedenken en de mensen die het wel overleven lijden enorm. 72 doden is ook behoorlijk veel en had nog veel meer kunnen zijn.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
blijf het uitermate frapant vinden hoe we het okay vinden om mensen door middel van bommen/kogels te vermoorden maar bij het gebruiken van gas ben je gelijk de Satan. Bizar.

Wellicht is je verdiepen in het verdrag van Geneve een eye opener voor je. Oorlog is verschrikkelijk, oorlog zonder regels en dus met inzet van zware wapens tegen burgers nog veel erger.

Jumpiefox schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:34:
Feit blijft: Trump heeft in Syrie niks te zoeken. De eu ook niet. Of je Assad nou mag of niet, die gast is daar de baas klaar, het is zijn land. Er is toch een heel verdrag wat zegt dat je een ander sovereign land niet zomaar mag aanvallen. De enige die daar op uitnodiging van Assad zit, is Rusland. Laat ze lekker hun eigen dopies fixen. Als ze IS uiteindelijk maar uitroeien.

Dat zijn jouw feiten. Iemand die heeft geflikt wat Assad flikte hoort in de bak en niet op het pluche. We hebben ook nog zoiets als internationaal recht en mensenrechten. De enige reden dat hij uberhaupt aan de macht is, is Rusland. Dat is een vicieuze cirkel, omdat de Russen Assad aan de macht houden zijn ze daar legaal op uitnodiging van diezelfde Assad.

En dat "eigen dopies fixen" zorgt er wel voor dat miljoenen vluchtelingen Europa en de regio overspoelen en er een vruchtbare grond is om terroristen te kweken. Als het buitenland zich er helemaal niet mee bemoeid had was Assad inmiddels weggeweest, maar moeten we ons maar laten bespelen door Rusland? Dat is dus even los van het "menselijke" aspect.

[Jiffy]

Brent schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:14:
[...]
Het is echter duidelijk dat wachten op hard bewijs betekent dat je geen burgerslachtoffers voorkomt: dat is dus geen optie.

Natuurlijk is dat wel een optie. Jij vindt het geen acceptabele optie, maar dat is dus heel wat anders dan 'geen optie'.

Begrijp me niet verkeerd: ik vind 't ook allemaal vreselijk voor de mensen in Syrië. Hartverscheurend. Maar het lukt mij niet om het verschil te zien tussen de recente aanval met chemische wapens (waarvan het meest waarschijnlijke scenario is dat Assad degene is die ze heeft ingezet), de voorgaande aanvallen met chemische wapens in Syrië en de honderdduizenden doden die al in Syrië zijn gevallen als gevolg van de, in de optiek van veel mensen, véél minder 'enge' conventionele wapens. Alle aanvallen met chemische wapens in Syrië hebben uiteindelijk maar voor een zéér beperkt aantal doden gezorgd, als je dat vergelijkt met het totaal aantal slachtoffers dat is gevallen.

Dat we daar als Europa een bepaald belang hebben erken ik meteen: het gebeurt allemaal op onze stoep en we worden geconfronteerd met de nodige vluchtelingen uit dat gebied, gecombineerd met een destabilisatie van de regio. Allebei wil je niet. Als het huis van mijn buren in brand vliegt maak ik me óók druk, ondanks dat het niet mijn huis is.

Wat we er echter aan kunnen dóen is een tweede. De vraag is sowieso of we er wel wat aan zouden móeten doen. En een volgende vraag is wat we willen bereiken, wat de belangen van andere partijen zijn, wat die proberen te bereiken, enzovoorts.

Dat Trump denkt dat je met enkele tientallen raketten de hele situatie daar verandert is op z'n zachtst gezegd nogal naïef. En daarnaast levensgevaarlijk.

[ph4ge]

Jiffy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:52:
Maar het lukt mij niet om het verschil te zien tussen de recente aanval met chemische wapens (waarvan het meest waarschijnlijke scenario is dat Assad degene is die ze heeft ingezet), de voorgaande aanvallen met chemische wapens in Syrië en de honderdduizenden doden die al in Syrië zijn gevallen als gevolg van de, in de optiek van veel mensen, véél minder 'enge' conventionele wapens. Alle aanvallen met chemische wapens in Syrië hebben uiteindelijk maar voor een zéér beperkt aantal doden gezorgd, als je dat vergelijkt met het totaal aantal slachtoffers dat is gevallen.

De grens is arbitrair, maar wees blij dat er een grens is. Als chemische wapens zouden zijn ingezet op de schaal als conventionele wapens dan wil ik niet weten wat er gebeurd zou zijn. Als ze op zo'n grote schaal beschikbaar zouden zijn dan zou een huis-tuin-en-keuken terrorist in Europa het ook makkelijker kunnen verkrijgen en gebruiken.

De tactische impact van die paar raketten is natuurlijk niet groot, maar strategisch gezien is het wel een duidelijk signaal. Naar Rusland, naar Assad en naar elke andere gek die speelt met de gedachte om chemische wapens te verkrijgen cq in te zetten. Ik ben het zelden tot nooit met Trump eens maar dit is het minste wat hij kon doen. En hoewel ik een fan ben van Obama had hij dit veel eerder moeten doen.

[Jiffy]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:59:
[...]

De grens is arbitrair, maar wees blij dat er een grens is. Als chemische wapens zouden zijn ingezet op de schaal als conventionele wapens dan wil ik niet weten wat er gebeurd zou zijn.

Die zouden niet op zo'n schaal worden ingezet, want dat is niet praktisch. Chemische wapens zijn namelijk best wel onhandig, als wapen.

De tactische impact van die paar raketten is natuurlijk niet groot, maar strategisch gezien is het wel een duidelijk signaal.

Welnee, het is juist een vaag en enorm onduidelijk signaal. Bovendien wordt het ingezet door een kleuter die niet in staat is om weg te lopen van een ruzie. Dat maakt het het ideale scenario om volledig uit de hand te lopen.

Naar Rusland, naar Assad en naar elke andere gek die speelt met de gedachte om chemische wapens te verkrijgen cq in te zetten. Ik ben het zelden tot nooit met Trump eens maar dit is het minste wat hij kon doen. En hoewel ik een fan ben van Obama had hij dit veel eerder moeten doen.

Ik ben het niet eens met de inzet van die Tomahawks juist omdat het Trump is. Een kleuter met een scheermes vind ik nml óók geen goed idee. Was het Obama, Bush, Reagan, Clinton of een andere oud-president geweest, had ik daar wsl véél minder problemen mee gehad.

Assad is een eikel, begrijp me niet verkeerd. Liever vandaag weg dan morgen. Maar wat nou als Assad morgen (of overmorgen, of de dag daarna) opnieuw chemische wapens inzet? Nog een zootje raketten? Meer? Minder? En wat nou als de Russen besluiten de volgende serie Tomahawks uit de lucht te halen? Daar zijn ze namelijk zéker toe in staat. En dan staat Trump dus met z'n broek op de knieën. Dáár wordt ie vast blij van.

Een gevolg dat in de lijn der verwachtingen ligt is juist dat Iran & Rusland méér steun aan Assad geven. Nou, gefeliciteerd. En wat hebben die Tomahawks dan bereikt? Juist, exact het tegenovergestelde van wat de bedoeling was.

[ph4ge]

Jiffy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:29:
Die zouden niet op zo'n schaal worden ingezet, want dat is niet praktisch. Chemische wapens zijn namelijk best wel onhandig, als wapen.

Reken maar dat dit soort wapens heel praktisch zijn om een oppositie bolwerk in 1 keer uit te schakelen. Wachten totdat de lucht optrekt en je hebt een onbeschadigde stad zonder inwoners. Sterker nog, de hele opstand was er niet gekomen met een paar goed geplaatste chemische aanvallen op de demonstranten

Jiffy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:29:
Welnee, het is juist een vaag en enorm onduidelijk signaal. Bovendien wordt het ingezet door een kleuter die niet in staat is om weg te lopen van een ruzie. Dat maakt het het ideale scenario om volledig uit de hand te lopen.

[...]

Ik ben het niet eens met de inzet van die Tomahawks juist omdat het Trump is. Een kleuter met een scheermes vind ik nml óók geen goed idee. Was het Obama, Bush, Reagan, Clinton of een andere oud-president geweest, had ik daar wsl véél minder problemen mee gehad.

Dat Trump volstrekt ongeschikt is zijn we het over eens, maar we moeten hem imo nu gewoon op zn daden beoordelen. Clinton had hetzelfde gedaan denk ik.

Jiffy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:29:
Assad is een eikel, begrijp me niet verkeerd. Liever vandaag weg dan morgen. Maar wat nou als Assad morgen (of overmorgen, of de dag daarna) opnieuw chemische wapens inzet? Nog een zootje raketten? Meer? Minder? En wat nou als de Russen besluiten de volgende serie Tomahawks uit de lucht te halen? Daar zijn ze namelijk zéker toe in staat. En dan staat Trump dus met z'n broek op de knieën. Dáár wordt ie vast blij van.

Een gevolg dat in de lijn der verwachtingen ligt is juist dat Iran & Rusland méér steun aan Assad geven. Nou, gefeliciteerd. En wat hebben die Tomahawks dan bereikt? Juist, exact het tegenovergestelde van wat de bedoeling was.

Volgens mij was de steun voor Assad al onvoorwaardelijk vanuit Rusland en Iran. Dat ze hem nog meer gaan steunen geloof ik niet. If anything zullen zeker de Russen een confrontatie met Amerika willen vermijden als het puntje bij paaltje komt. Ik betwijfel ook of de Russen de technologie hebben die jij claimt dat ze hebben en of ze die willen inzetten in een proxy oorlog.

En ja, als Assad het nog een keer in zn hoofd haalt dan volgen er meer acties. Dat is althans de boodschap en mag aannemen dat Trump zich daar aan houdt.

Overigens zeggen de overlevenden dat de aanval vanuit de lucht kwam, de bommen werden gegooid met vliegtuigen. Daarmee blijven alleen Assad en Rusland als potentiële daders over. Of je moet zoveel films hebben gekeken dat je gelooft dat dat ook in scene is gezet door Amerika.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 11-04-2017 16:15 ]

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:59:
[...]

De grens is arbitrair, (...) Ik ben het zelden tot nooit met Trump eens maar dit is het minste wat hij kon doen. En hoewel ik een fan ben van Obama had hij dit veel eerder moeten doen.

Het probleem is dat één militaire slag geen eindpunt is...
Als een amerikaanse president een aantal kruisraketten stuurt is het sterk de vraag: "Wat daarna komt".


Dat is eigenlijk ook nu de vraag, er zijn verschillende scenario's mogelijk:

1- Er is een duidelijke lijn overschreden en de VS gaan werkelijk alles doen om snel tot een einde van het Assad-regime te komen en een plaatsvervangende heerser aan de macht te laten komen.
Vraag daarbij is hoe snel de VS denkt dat Syrie dan weer stabiel kan worden, wie die 'atlernatieve macht gaat brengen en of niet juist een regime geinstalleerd gaat worden dat enkel zn macht kan behouden dankzij buitenlandse troepen die enkel blijven zolang het land destabiel is (een pat-situatie die nu in Afghanistan en ook bv Mali al ontstaan is, waar de bestaande overheid erg zwak is en in een erg klein gebied regeert en eigenlijk de instabiliteit nodig heeft hun macht te consolideren mbhv buitenlandse troepen)


2- De VS gaan nu werkelijk heel serieus aanstreven op een snel vredesakkoord... Dat kan, als de VS geen alternatieve machtshebber kan of wil installeren betekenen dat men moet accepteren dat Assad uiteindeljk niet genegeerd kan worden, juist hij is een van de weinig relatief stabiele brede machtsfactoren ...
Eventueel kan men Assad ook een 'veilige aftocht aanbieden, waarbij hij onder een gecontroleerde situatie zn macht langzaam afstaat/overgeeft, maar niet vervolgd wordt wegens zn oorlogsmisdaden tijdens de burgeroorlog.
In dat geval kun je echter niet helemaal ontkennen dat dan Assad juist door deze gifgas aanval ook een beetje een erg in zijn voordeel bestaand doel kan bereiken.

3.- de kruisrakketten aanval was eenmalig en vervolgens laat de VS weer de strijdende partjen het onder zichzelf uitvechten met een licht dreigement dat ze het niet teveel uit de hand mogen lopen of geen chemische wapens inzetten, omdat dan de VS deigt eenmalig weer aktie te ondernemen...
Dit is nu eigenlijk de lijn van Obama sinds augusts 2013 ( de 'rode lijn' dreigpolitiek)


Scenario 2 en 3 zijn weinig heldhaftig voor de VS; 3 lost zelfs helemaal niks op en 2 geeft Assad wat die nu mogelijk wil bereiken...
Scenario 1 heeft echter een enorm groot risico en een hoge kostenpst voor de VS.... met een ongewisse uitkomst, de kans dat de VS de situatie dan in Syrie kan herstellen is eerder erg laag... waarschijnlijker lijkt een aanslepend conflict en langdurige troepenaanwezigheid als die nu ook in Afghanistan en Mali, alswel voorheen in Irak er was.
Ik schat de kans eigenlijk ook relatief laag in dat trump bereid is op de lange termijn voor een scenario 1 te kiezen en dat de kruisrakketten afgeschoten zijn zonder dat hij een langetermijnspolitiek voor Syrie werkelijk goed uitgedacht heeft

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 11-04-2017 16:19 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:08:
[...]

Als dat waar was geweest hadden wij deze discussie in het Duits gevoerd.

Onzin. De Russen hebben effectief veel meer gedaan om de duitsers tegen te houden, alleen was dat hier niet direct zichtbaar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 17:01:
[...]

Onzin. De Russen hebben effectief veel meer gedaan om de duitsers tegen te houden, alleen was dat hier niet direct zichtbaar.

Gelukkig niet, want dan hadden we deze discussie in het Russisch kunnen doen

[polthemol]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:59:
[...]

De grens is arbitrair, maar wees blij dat er een grens is. Als chemische wapens zouden zijn ingezet op de schaal als conventionele wapens dan wil ik niet weten wat er gebeurd zou zijn. Als ze op zo'n grote schaal beschikbaar zouden zijn dan zou een huis-tuin-en-keuken terrorist in Europa het ook makkelijker kunnen verkrijgen en gebruiken.

De tactische impact van die paar raketten is natuurlijk niet groot, maar strategisch gezien is het wel een duidelijk signaal. Naar Rusland, naar Assad en naar elke andere gek die speelt met de gedachte om chemische wapens te verkrijgen cq in te zetten. Ik ben het zelden tot nooit met Trump eens maar dit is het minste wat hij kon doen. En hoewel ik een fan ben van Obama had hij dit veel eerder moeten doen.

de tactische impact was heel groot ja, zoals de Russische luchtmacht die aangaf geen vliegbewegingen meer te willen doorgeven waardoor de Westerse luchtsteun voor bv. de Koerden meteen aan de grond kon blijven Wat je dus ziet is het verschil tussen een punt maken (en eigenlijk in een situatie waar je dat niet echt kunt omdat het een bizar ingewikkeld conflict is, waar zo ongeveer elke partij ruzie heeft met elke andere partij) en iets pragmatischer proberen op te pakken.

Wat Trump nu presteert is om eerst te zeggen dat Rusland vriendjes zijn, grote vriendjes! Assad moet president blijven voor hem, geen militaire interventies, om binnen enkele dagen fuck you Rusland te zeggen, het afzetten van Assad tot een speerpunt (no clue of het vandaag nog een speerpunt is voor hem) te maken en dankzij het bombarderen is hij effectief militaire interventie begonnen.

Met andere woorden: gigantisch random beleid, waarbij mensen niet echt weten waar ze aan toe zijn. Dat impliceert ook dat de kans groter wordt dat landen/partijen hem nog meer gaan testen.

[Jiffy]

ph4ge schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:13:
[...]
Volgens mij was de steun voor Assad al onvoorwaardelijk vanuit Rusland en Iran. Dat ze hem nog meer gaan steunen geloof ik niet. If anything zullen zeker de Russen een confrontatie met Amerika willen vermijden als het puntje bij paaltje komt. Ik betwijfel ook of de Russen de technologie hebben die jij claimt dat ze hebben en of ze die willen inzetten in een proxy oorlog.

De steun van Rusland en Iran is verre van onvoorwaardelijk. Rusland & Iran zitten daar omdat het ze wat oplevert. Zolang Assad ze wat oplevert (en dat 'opleveren' moet je heel ruim zien: een instabiele regio is al snel aantrekkelijk voor Rusland omdat je daarmee zijdelings de EU verzwakt) steunen ze Assad. Levert het niet voldoende meer op, laten ze 'm keihard vallen. Assad is zich daar volledig van bewust, maar hij is met handen en voeten aan ze overgeleverd.

Tomahawks neerhalen is an sich niet zo'n probleem: met goeie luchtdoelraketten schiet je al een behoorlijk eind op. En laat Rusland die dingen daar nu al geruime tijd in die regio hebben.

Afgezien daarvan: neerhalen is 1, bewijzen dat het de Russen zijn die ze hebben neergehaald is 2. Die blijven gewoon glashard ontkennen, zelfs al zouden er beelden zijn dat Putin persoonlijk met een bijl inhakt op een (nog niet gelanceerde) Tomahawk...

En ja, als Assad het nog een keer in zn hoofd haalt dan volgen er meer acties. Dat is althans de boodschap en mag aannemen dat Trump zich daar aan houdt.

Oh ja? Trump krijgt voor het eerst een positieve pers en zelfs de Democraten staan (deels) achter de aanval (de Amerikanen zijn gek op dit soort acties, dat blijkt wel weer uit de eerste juichende reacties in de media), maar ik maak me eerder zorgen over zijn probleem met het beperkt houden van de gevolgen.

Ok, Syrie mag geen chemische wapens inzetten. Dus volgende week zet Assad ze toch weer in. Wat dan? Opnieuw kruisraketten? Wat nou als er een zootje Russen sneuvelen, al dan niet in scene gezet door de Russen? Of wat nou als de Russen 'per ongeluk' en F15 (of twee, drie, vier) uit de lucht halen?

We hebben een labiel mannetje met een kwetsbaar ego aan de knoppen zitten. Tegenover 'm zitten diverse internationale politici in diverse landen die heul veul ervaring hebben met vieze internationale politieke spelletjes die niet te beroerd zijn om geweld toe te passen op de meest vuile manier, desnoods tegen hun eigen bevolking.

Als er een serieuze strategie achter die raketaanval zou zetten, zou ik helemaal voor zijn. Ik ben namelijk van de school die militaire actie als een serieuze mogelijkheid ziet. No soft power without hard power. Daarbij hanteer ik echter wel het principe dat de leiding in betrouwbare en stabiele handen dient te liggen. En dat ligt ie nu niet, verre van dat. Er is geen enkele strategie. Er werden ~60 raketten afgevuurd omdat Trump een paar fucking zielige foto's zag, slechts een week nadat de policy was 'Assad is een realiteit'. Flikker toch op! Vanwege die ~70 dooien? Oftewel: afslachten mag, maar niet op die manier.

Wedden dat de positieve pers die Trump nu ineens krijgt verslavend werkt op 'm? Nou, jottem. Daar word ik dus blij van. Not.

Overigens zeggen de overlevenden dat de aanval vanuit de lucht kwam, de bommen werden gegooid met vliegtuigen. Daarmee blijven alleen Assad en Rusland als potentiële daders over. Of je moet zoveel films hebben gekeken dat je gelooft dat dat ook in scene is gezet door Amerika.

Dat het Assad was geloof ik meteen. Het zou me zelfs niet verbazen als de Russen zich hebben 'vergist' en 'per ongeluk' een paar van hun toestellen hebben volgehangen met Syrisch chemisch spul. Oeps, foutje.

[Salvatron]

De intelligentie druipt er weer vanaf:

Witte Huis-woordvoerder Sean Spicer heeft zich op een persconferentie vertild aan een vergelijking tussen de Syrische president Assad en Adolf Hitler. Over het gebruik van chemische wapens door Assad zei hij: "Zelfs Hitler verlaagde zich niet tot het gebruik van chemische wapens".

http://nos.nl/artikel/216...een-chemische-wapens.html

[ Voor 13% gewijzigd door Salvatron op 11-04-2017 22:39 ]

[CaptJackSparrow]

Salvatron schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:39:
De intelligentie druipt er weer vanaf:

Witte Huis-woordvoerder Sean Spicer heeft zich op een persconferentie vertild aan een vergelijking tussen de Syrische president Assad en Adolf Hitler. Over het gebruik van chemische wapens door Assad zei hij: "Zelfs Hitler verlaagde zich niet tot het gebruik van chemische wapens".

http://nos.nl/artikel/216...een-chemische-wapens.html

Dat zijn alternatieve feiten joh.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:39:
De intelligentie druipt er weer vanaf:

Witte Huis-woordvoerder Sean Spicer heeft zich op een persconferentie vertild aan een vergelijking tussen de Syrische president Assad en Adolf Hitler. Over het gebruik van chemische wapens door Assad zei hij: "Zelfs Hitler verlaagde zich niet tot het gebruik van chemische wapens".

http://nos.nl/artikel/216...een-chemische-wapens.html

Ik snap werkelijk niet hoe hij het in z'n hoofd haalt om die vergelijking erbij te halen. WW2 vergelijkingen zijn altijd gewaagd, en nu klopt er ook nog eens geen bal van.

Zou de bühne het slikken als zoete koek en alleen mensen met een beetje verstand zich tenenkrommend buigen over deze achterlijke uitspraken? Oftewel is het doordacht of gewoon enorm stom en kort door de bocht?

[gambieter]

Ik las die Hitler blooper van Spicer daarstraks. Mijn eerste gedachte was "miste hij de aandacht?", daarna was het meer van "is er iets waar de aandacht vanaf geleid moet worden?".

Intussen heeft niemand het over Kuschner vs Bannon of over Flynn.

[Verwijderd]

Even los van wat er op de grond gebeurt, is het interessant als er inderdaad een onvoorspelbare factor is aan het beleid van de US.

Ik ben zeer huiverig voor Trump en zijn grillen, maar als methode om Rusland voorzichtig te laten zijn is het wel effectief om de indruk van onvoorspelbaarheid te wekken.

Vergeet niet dat Putin heel goed gebruik gemaakt heeft van een voorspelbaar speelveld. Tegelijk is de relatie Trump <> Putin uiteraard nog steeds zorgelijk. Maar deze stappen die voor de buitenstaander als random en onvoorspelbaar lijken, is met de juiste marketing ook een halt te bereiken aan de push van Putin.

Probleem is, dat ik Trump niet inschat op dat niveau te opereren. Al wat overblijft is afwachten hoe het zich beweegt.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:17:
Even los van wat er op de grond gebeurt, is het interessant als er inderdaad een onvoorspelbare factor is aan het beleid van de US.

Ik ben zeer huiverig voor Trump en zijn grillen, maar als methode om Rusland voorzichtig te laten zijn is het wel effectief om de indruk van onvoorspelbaarheid te wekken.

Vergeet niet dat Putin heel goed gebruik gemaakt heeft van een voorspelbaar speelveld. Tegelijk is de relatie Trump <> Putin uiteraard nog steeds zorgelijk. Maar deze stappen die voor de buitenstaander als random en onvoorspelbaar lijken, is met de juiste marketing ook een halt te bereiken aan de push van Putin.

Probleem is, dat ik Trump niet inschat op dat niveau te opereren. Al wat overblijft is afwachten hoe het zich beweegt.

Die conclusie had ik ook al getrokken en het zal het Kremlin verlammen schat in zo in. In plaats van constant een inschatting maken, handelen, en erachter komen dat hun inschatting niet klopte, zullen ze nu geen inschatting kunnen maken omdat Trump onvoorspelbaar is. Tenminste, dat was zo. Nu de nationale veiligheidsraad in handen is van het Pentagon is dat heel wat voorspelbaarder. Het Pentagon inschatten is niet zo lastig voor het Kremlin en Trump kan makkelijk gemanipuleerd worden, zoveel is al duidelijk. Dat zal het Pentagon ook kunnen...

[Ramzzz]

Salvatron schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:39:
De intelligentie druipt er weer vanaf:

Witte Huis-woordvoerder Sean Spicer heeft zich op een persconferentie vertild aan een vergelijking tussen de Syrische president Assad en Adolf Hitler. Over het gebruik van chemische wapens door Assad zei hij: "Zelfs Hitler verlaagde zich niet tot het gebruik van chemische wapens".

http://nos.nl/artikel/216...een-chemische-wapens.html

offtopic:
Sean 'Old' Spicer gebruikt zelf Zyklon-B als aftershave...

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:42:
[...]
Die conclusie had ik ook al getrokken en het zal het Kremlin verlammen schat in zo in. In plaats van constant een inschatting maken, handelen, en erachter komen dat hun inschatting niet klopte, zullen ze nu geen inschatting kunnen maken omdat Trump onvoorspelbaar is. Tenminste, dat was zo. Nu de nationale veiligheidsraad in handen is van het Pentagon is dat heel wat voorspelbaarder. Het Pentagon inschatten is niet zo lastig voor het Kremlin en Trump kan makkelijk gemanipuleerd worden, zoveel is al duidelijk. Dat zal het Pentagon ook kunnen...

Ik verwacht juist dat het Kremlin hier helemáál niet door verlamd wordt, in tegendeel. Trump is, zoals je zelf al aangeeft, waanzinnig makkelijk te manipuleren. Een paar plaatjes, een fake nieuwsberichtje dat in zijn frame of mind past en klaar ben je. Ik verwacht eerder dat juist de VS verlamd zal zijn, met af en toe zoiets als een raketaanval als iets de de aandacht van Trump trekt. Het enige wat het Kremlin dus hoeft te doen is meer verwarring scheppen en op meerdere fronten opereren. Dat kunnen ze prima, terwijl wij in het Westen daar traag en halfslachtig op reageren. Met Trump wordt dat alleen maar erger.

Risico dat eea volledig uit de hand loopt is natuurlijk serieus aanwezig.

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:09:
[...]
Ik snap werkelijk niet hoe hij het in z'n hoofd haalt om die vergelijking erbij te halen. WW2 vergelijkingen zijn altijd gewaagd, en nu klopt er ook nog eens geen bal van.

Nouja, het klopte wel, maar het is een geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Door Hitler's ervaringen met gifgas in de eerste wereldoorlog verbood hij z'n eigen troepen om gifgas in de strijd te gebruiken, ondanks dat ze een enorme voorraad hadden (vooral tabun).

Ik vermoed dat Spicer hierop doelde.

[Cyphax]

anandus schreef op woensdag 12 april 2017 @ 10:12:
[...]
Nouja, het klopte wel, maar het is een geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

De essentie van de uitspraak is enerzijds een goede: géén chemische wapens. Maar de vergelijking met Hitler is een hele slechte. Hij zei uiteindelijk dat zelfs Hitler zich niet zo verlaagde, terwijl de gruwelijkheden van WOII echt rock bottom waren.
Maar imho is het zonde om zo afgeleid te raken terwijl de intentie van de boodschap gelukkig is dat chemische wapens een no-no zijn en blijven.

[Jiffy]

anandus schreef op woensdag 12 april 2017 @ 10:12:
[...]
Ik vermoed dat Spicer hierop doelde.

Het lullige is: ik snapte precies wat Spicer bedoelde met die uitspraak. Technisch is het namelijk correct. Maar zodra je gaat vergelijken met Hitler begeef je je op extreem glad ijs, dat moet je dus gewoon niet doen.

Je zág ook aan z'n blik dat hij op dat moment al door had dat het anders uit z'n mond kwam dan hij het bedoelde. Hij probeerde het te herstellen/verduidelijken, maar dat ging van kwaad tot erger.

Dit was de eerste keer dat ik serieus medelijden met 'm had.

FastFred schreef op woensdag 12 april 2017 @ 10:28:
[...]
Het zal generaties duren voordat Noord Korea enigszins normaal is en bewoners zich realiseren dat Kim echt een ongelofelijke pannenkoek is.

Eens. Als Noord-Korea ooit 'bevrijd' wordt (ik zet dit bewust tussen aanhalingstekens), implodeert het land volledig. Dat kost idd generaties van wederopbouw.

Kijk voor een dergelijke wederopbouw maar eens naar Oost-Duitsland. Dat is nog steeds niet, na ~25 jaar, op het niveau van West-Duitsland. En Oost-Duitsland stond er destijds héél wat beter voor dan Noord-Korea nu, imo.

[ Voor 33% gewijzigd door Jiffy op 12-04-2017 10:39 ]

[DaniëlWW2]

Ik heb even de Noord-Korea discussie afgesplitst naar dit topic:
De spanningen met Noord-Korea

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:12:
Ik heb even de Noord-Korea discussie afgesplitst naar dit topic:
De spanningen met Noord-Korea

Vandaar dat mijn reply ineens opdook in een topic uit 2001(!) over chinese tekens ofzo...

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:16:
[...]

Vandaar dat mijn reply ineens opdook in een topic uit 2001(!) over chinese tekens ofzo...

Er viel een getalletje weg bij de topiccode ja.

[RM-rf]

anandus schreef op woensdag 12 april 2017 @ 10:12:
[...]
Nouja, het klopte wel, maar het is een geval van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Door Hitler's ervaringen met gifgas in de eerste wereldoorlog verbood hij z'n eigen troepen om gifgas in de strijd te gebruiken, ondanks dat ze een enorme voorraad hadden (vooral tabun).

Ik vermoed dat Spicer hierop doelde.

de duitsers hebben Sarin ontdekt en hadden grote voorraden (evenals tabun en soman, soortgelijke of nog gevaarlijkere zenuwgassen).
Dat deze nooit ingezet zijn wordt wel toegeschreven aan een vermeend 'morele afkeer' van hitler persoonlijk, maar daarvoor is weinig objectief bewijs...

Waarschijnlijker is een aantal praktische bezwaren en problemen..
Gifgas en zeker zenuwgas heeft weinig praktisch nut in een veroveringsoorlog, als men relatief snel gebieden wil innemen (het zou de doorgang juist eerder ophouden)

in een verdedigingsoorlog zou het een mogelijk nut kunnen hebben de opmars van een vijand op te houden, maar daarbij speelt dan het probleem dat de duitsers zelf duidelijk ingesloten raakten en dan een tegenslag met soortgeljke wapens als waarschijnlijk ingeschat werd, en juist dan de ingesloten duitsers in een eventuele last stand rondom Brlijn daarmee getroffen konden worden...

Er waren overigens bepaalde opdrachten enkele voorraden te verspreiden bij verovering door specifiek de russen, deze destructieve zelfmoord-bevelen zijn echter overal geweigerd door te voeren


Bij de inzet van wapens is het altijd de vraag of een partij er een voordeel uit kan behalen...
of de slachtoffers aan de tegenstander-zijde hoog genoeg zijn of deze zn tactiek moet aanpassen of dat men er zelf terreinwinst mee kan boeken..
Chemische wapens zijn daarin eigenlijk weinig nuttig (evenmin als nucleaire wapens) en hebben hooguit een zeker 'afpersings'-gehalte bij een status-quo, het kan in een onderhandelingssituatie tot een versterking van de onderhandelingspositie leiden...

Overigens verklaard dat zeker welk voordel bv Assad heeft met een dreiging met chemische wapens ...
Het geeft Assad de positie date n oplossing van het Syrie-conflict buiten hem niet gaat, en definieert zelfs zijn eigen sterkste onderhandelingspositie.... Als partijen buiten hem om een akkoord zouden bereiken, zou hij mogelijk dit kunnen dwarsbomen met zijn eigen 'last-stand-middel'..
Zolang Assad toegang tot chemische wapens heeft en ook de bereidheid deze in te zetten en genoeg macht ook zijn ondergeschikten bevelen daartoe te geven die uitgevoerd worden, blijft Assad gewoon een sterke en niet te negeren partij in Syrie

[Jiffy]

Intussen heeft Trump gezegd:
- dat de NAVO niet langer 'obsolete' is;
- dat de relatie met Rusland op een 'all time low is'
- en dat hij 59 raketten op 'Iraq' [sic] heeft af laten vuren (en dat de chocoladetaart érg lekker was, dat ook).

Jaja, het kan verkeren...

[ph4ge]

Jiffy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 08:46:
Intussen heeft Trump gezegd:
- dat de NAVO niet langer 'obsolete' is;
- dat de relatie met Rusland op een 'all time low is'
- en dat hij 59 raketten op 'Iraq' [sic] heeft af laten vuren (en dat de chocoladetaart érg lekker was, dat ook).

Jaja, het kan verkeren...

Newsflash: Trump zegt wat zijn publiek op dat moment graag wil horen.

Voor dat je het weet staat hij weer in een vol stadion met fans Clinton, NAVO en buitenlanders te bashen en Poetin te prijzen. Voor bijna elk denkbaar standpunt kan je van Trump een uitspraak vinden dat hij het er mee eens is.

[FunkyTrip]

Jiffy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 08:46:
Intussen heeft Trump gezegd:
- dat de NAVO niet langer 'obsolete' is;

Dankzij hem natuurlijk.

Nog een mooie woordsalade interview van 'm met Fox (en zelfs als ie alle mogelijkheden krijgt is het incoherent):

https://www.washingtonpos...d/?utm_term=.7acfc594f379

[Salvatron]

Het zou ook nog kunnen dat Trump van mening veranderd is over de NAVO omdat hij nieuwe informatie heeft gekregen.
Zo zou er bijv. een russische drone over de plaats hebben gevlogen nadat de chemische aanval plaats vond.

Ook zou men communicatie hebben onderschept waarin Syriërs het hebben over Sarin:

The US military and intelligence community has intercepted communications featuring Syrian military and chemical experts talking about preparations for the sarin attack in Idlib last week, a senior US official tells CNN.

http://edition.cnn.com/20...emical-weapons/index.html

[Jiffy]

Salvatron schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:34:
Het zou ook nog kunnen dat Trump van mening veranderd is over de NAVO omdat hij nieuwe informatie heeft gekregen.

Welnee, hij is van mening veranderd omdat het vandaag mooi weer is, of omdat z'n milkshake anders smaakte, omdat het windkracht 3 was, omdat hij een 'bad hair day' had, omdat <vul_maar_in>.

Morgen is het weer wat anders, iig. Maar de NATO is dus ineens niet meer obsolete. Dat was 'a long time ago' (inderdaad: januari 2017, da's voor Trump's aandachtsboog een eeuwigheid).

Volgende week is de NATO wsl ineens de vijand.

Had ik al gezegd dat China ook geen valutamanipulator meer is? En dat allemaal dankzij onze grote leider.

[Witte]

FunkyTrip schreef op donderdag 13 april 2017 @ 09:13:
[...]


Dankzij hem natuurlijk.

Nog een mooie woordsalade interview van 'm met Fox (en zelfs als ie alle mogelijkheden krijgt is het incoherent):

https://www.washingtonpos...d/?utm_term=.7acfc594f379

Dat was een amusant kwartiertje, dank je wel!
Vooral de de vraag of de raketten die afgevuurd werden op iraq Syrië bemand waren

[YakuzA]

Jiffy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:48:
[...]

Welnee, hij is van mening veranderd omdat het vandaag mooi weer is, of omdat z'n milkshake anders smaakte, omdat het windkracht 3 was, omdat hij een 'bad hair day' had, omdat <vul_maar_in>.

Morgen is het weer wat anders, iig. Maar de NATO is dus ineens niet meer obsolete. Dat was 'a long time ago' (inderdaad: januari 2017, da's voor Trump's aandachtsboog een eeuwigheid).

Volgende week is de NATO wsl ineens de vijand.

Had ik al gezegd dat China ook geen valutamanipulator meer is? En dat allemaal dankzij onze grote leider.

Ik vermoed dat ze idd bij Fox and Friends een itempje hadden over "NATO is good mmmkay "

[polthemol]

FunkyTrip schreef op donderdag 13 april 2017 @ 09:13:
[...]


Dankzij hem natuurlijk.

Nog een mooie woordsalade interview van 'm met Fox (en zelfs als ie alle mogelijkheden krijgt is het incoherent):

https://www.washingtonpos...d/?utm_term=.7acfc594f379

als je dat interview leest, ik gok dat ongeveer iedereen na zijn oratie over de chocolade cake (die echt legendarisch goed schijnt te zijn hoor!) moet afhaken op wat hij nu overal probeert te zeggen. Je vermoed bijna dat hij en de Chinese president hash brownies hebben gehad in plaats van gewone cake 'oO

Het enige wat consistent blijft is de woordkeuzes die hij maakt: alles wat niet van hem/zijn regering komt is slecht (in vele superlatieven slecht ook nog), alles wat van hem komt is geweldig, maar bij geen van beide is hij bijster concreet, hij blijft appeleren naar een gevoel (' obamacare is a disaster, you know', hij blijft proberen gevoelens te bevestigen, maar er is geen uitleg waarom het rampzalig zou zijn). Zodra iemand van zijn regering dan weer niet met hem mee wil werken is die persoon geen deel meer van zijn regering (totdat hij natuurlijk wel weer mee gaat werken).

Zijn beleid wat je nu in de praktijk ziet is mogelijk nog rampzaliger als dat hij zijn verkiesretoriek waar had gemaakt 1:1. Dit is random tot en met, zonder onderbouwing, louter gericht op zichzelf bevestigen in zijn vermeende eigen wijsheid

[Mutatie]

Paar kruis raketten hier, een moab daar, een harde dreiging tegen NK.
En Hillary werd het niet omdat ze oorlogen zou starten.
Een cultuur waarin je achter je president hoort te staan in oorlogstijd, paar raketten vuren betekend dat hij een echte president is geworden volgens op trump kritische media..
Dat laatste vond hij natuurlijk geweldig. Zou dit nou voor zn eigen steun doen?? Een truuk?
Zelfverheerlijking? Afleiding?
Ik vertrouw die idioot voor geen meter.
Aktie is niet perse slecht maar met zo'n achterlijke idioot zie ik er weinig goeds van komen...gaat hij nu echt op oorlogspad zonder inzicht en voor zichzelf?
Ik heb er een naar gevoel bij.

[Ramzzz]

Modbreak:

Reacties die in hoofdzaak over N-Korea gingen, verplaatst naar De spanningen met Noord-Korea.

[Morrar]

Mutatie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 00:08:
Paar kruis raketten hier, een moab daar, een harde dreiging tegen NK.
En Hillary werd het niet omdat ze oorlogen zou starten.
Een cultuur waarin je achter je president hoort te staan in oorlogstijd, paar raketten vuren betekend dat hij een echte president is geworden volgens op trump kritische media..
Dat laatste vond hij natuurlijk geweldig. Zou dit nou voor zn eigen steun doen?? Een truuk?
Zelfverheerlijking? Afleiding?
Ik vertrouw die idioot voor geen meter.
Aktie is niet perse slecht maar met zo'n achterlijke idioot zie ik er weinig goeds van komen...gaat hij nu echt op oorlogspad zonder inzicht en voor zichzelf?
Ik heb er een naar gevoel bij.

Ik heb er vooral moeite mee dat de man behoorlijk in de war is in z'n bovenkamer; je hoeft geen professional te zijn om dat te zien. De duidelijkste zijn het extreme narcisme, beperkte algemene ontwikkeling en beperkte geestelijke capaciteiten. Daarbij is er echter ook nog het wantrouwen naar alles dat niet uit eigen stal komt en waardoor nu de halve familie het witte huis in geloosd wordt. Tegelijkertijd wordt een Bannon van de een op de andere dag weggezet; lichtelijk borderline naar mijn mening. Maakt e.e.a. ook weer lastiger, omdat je er niet op kunt rekenen dat de man zich laat bijsturen door afwijkende visies die van meer onderlegde mensen afkomen. Tot slot nog die immer incoherente woordenbrij; nooit een zin afmaken en constant van de hak op de tak springen. Geen idee of het zijn chronisch slaapgebrek is of toch een soort ADHD.

Hoe dan ook, lijkt me niet de man om aan het roer van de machtigste natie op aarde te zetten. Maar ja, only in America he waar men kennelijk denkt dat de wereld werkt zoals Hollywood het verkoopt...

[ Voor 5% gewijzigd door Morrar op 14-04-2017 13:47 ]

[Gomez12]

Morrar schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 13:43:
[...]
Tegelijkertijd wordt een Bannon van de een op de andere dag weggezet; lichtelijk borderline naar mijn mening.

Ik hoorde laatst een theorie die ik best wel aannemelijk vond en waaronder Bannon niet van de een op de andere dag weggezet werd...

Bannon zat redelijk achter het moslimverbod. Dat was een redelijke blamage de 1e keer, maar daar kon Trump nog overheen stappen. Maar nu het ook in 2e instantie gefaald is werd het gewoon een te erge blamage voor Trump, dus moest de aanstichter ervan afgestraft worden.

[Ramzzz]

Morrar schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 13:43:
[...]


Ik heb er vooral moeite mee dat de man behoorlijk in de war is in z'n bovenkamer; je hoeft geen professional te zijn om dat te zien. De duidelijkste zijn het extreme narcisme, beperkte algemene ontwikkeling en beperkte geestelijke capaciteiten. Daarbij is er echter ook nog het wantrouwen naar alles dat niet uit eigen stal komt en waardoor nu de halve familie het witte huis in geloosd wordt. Tegelijkertijd wordt een Bannon van de een op de andere dag weggezet; lichtelijk borderline naar mijn mening. Maakt e.e.a. ook weer lastiger, omdat je er niet op kunt rekenen dat de man zich laat bijsturen door afwijkende visies die van meer onderlegde mensen afkomen. Tot slot nog die immer incoherente woordenbrij; nooit een zin afmaken en constant van de hak op de tak springen. Geen idee of het zijn chronisch slaapgebrek is of toch een soort ADHD.

Hoe dan ook, lijkt me niet de man om aan het roer van de machtigste natie op aarde te zetten. Maar ja, only in America he waar men kennelijk denkt dat de wereld werkt zoals Hollywood het verkoopt...

Trump laat de verwarring (en die dan amechtig trachten te verbergen) zien van iemand die zijn geestelijk onvermogen herkent en denkt ermee weg te komen. Dit wordt weleens waargenomen bij o.a. boksers en football-spelers...

Zou het dit zijn? Wikipedia: Chronic traumatic encephalopathy

[Jiffy]

Ik vermoed eerder dat hij lijdt aan (een algemene vorm van) dementie. Nog wel in een redelijk vroeg stadium, maar wel merkbaar.

[polli_]

Morrar schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 13:43:
[...]


Ik heb er vooral moeite mee dat de man behoorlijk in de war is in z'n bovenkamer; je hoeft geen professional te zijn om dat te zien. De duidelijkste zijn het extreme narcisme, beperkte algemene ontwikkeling en beperkte geestelijke capaciteiten. Daarbij is er echter ook nog het wantrouwen naar alles dat niet uit eigen stal komt en waardoor nu de halve familie het witte huis in geloosd wordt. Tegelijkertijd wordt een Bannon van de een op de andere dag weggezet; lichtelijk borderline naar mijn mening. Maakt e.e.a. ook weer lastiger, omdat je er niet op kunt rekenen dat de man zich laat bijsturen door afwijkende visies die van meer onderlegde mensen afkomen. Tot slot nog die immer incoherente woordenbrij; nooit een zin afmaken en constant van de hak op de tak springen. Geen idee of het zijn chronisch slaapgebrek is of toch een soort ADHD.

Hoe dan ook, lijkt me niet de man om aan het roer van de machtigste natie op aarde te zetten. Maar ja, only in America he waar men kennelijk denkt dat de wereld werkt zoals Hollywood het verkoopt...

Ben het helemaal met je eens. Trump is een populist pur sang.

Trump has been in office for 85 days. As of our latest update on day 84, we’ve counted 394 false or misleading claims.

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.88cfe45e004c

Niks is hem te gek:

http://www.cc.com/video-c...-news-the-real-president-

Wel frapant dat hij het steeds heeft over de vorige administration en dat hij meer heeft gedaan in 8 weken dan Obama in 8 jaar.

Valt daar ook golfen onder:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=caxPXQqRuNw]

Dan hebben het nog niet over zijn incompetente medewerkers zoals Sean Spicer, Bannon,Kellyanne Conwayen, dochter nu zijn schoonzoon.

[ Voor 16% gewijzigd door polli_ op 15-04-2017 00:54 ]

[hjs]

Ze doen hun best om Bannon te behouden

https://mobile.twitter.co...status/852994585190182913

[Stukfruit]

hjs schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 08:04:
Ze doen hun best om Bannon te behouden

https://mobile.twitter.co...status/852994585190182913

Cernovich is niet serieus te nemen. Die gast stond ook vierkant achter pizzagate en lijkt iets te veel medicijnen te slikken.

[polthemol]

Stukfruit schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 08:34:
[...]


Cernovich is niet serieus te nemen. Die gast stond ook vierkant achter pizzagate en lijkt iets te veel medicijnen te slikken.

slikten ze hun medicijnen maar Het niveau van zijn regering, hemzelf en het so called beleid is serieus creepy aan het worden.

[Migrator]

ZT is in dit topic niet meer nodig, dus bij dezen weg. Natuurlijk geldt nog steeds dat er inhoudelijk wordt gediscussieerd en dat dat met argumenten gebeurt, en niet op de man.

[.oisyn]

Ooh stond dat voor Zero Tolerance. Ik dacht dat het stond voor Zeiken op Trump.
Was al even bang dat dat niet meer mocht

---

Cernovich is een conspiracy theorist. Ik geloof per definitie al niet wat er uit zijn mond komt.

[ Voor 31% gewijzigd door .oisyn op 15-04-2017 13:50 ]

[DaniëlWW2]

hjs schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 08:04:
Ze doen hun best om Bannon te behouden

https://mobile.twitter.co...status/852994585190182913

Ik hoop dat Bannon ontslagen word.

[.oisyn]

https://www.nytimes.com/2...nflicts.html?ref=politics

President Trump is populating the White House and federal agencies with former lobbyists, lawyers and consultants who in many cases are helping to craft new policies for the same industries in which they recently earned a paycheck.

The potential conflicts are arising across the executive branch, according to an analysis of recently released financial disclosures, lobbying records and interviews with current and former ethics officials by The New York Times in collaboration with ProPublica.

In at least two cases, the appointments may have already led to violations of the administration’s own ethics rules. But evaluating if and when such violations have occurred has become almost impossible because the Trump administration is secretly issuing waivers to the rules.

#fillingtheswamp

[FunkyTrip]

Ramzzz schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 20:03:
[...]

Trump laat de verwarring (en die dan amechtig trachten te verbergen) zien van iemand die zijn geestelijk onvermogen herkent en denkt ermee weg te komen. Dit wordt weleens waargenomen bij o.a. boksers en football-spelers...

Zou het dit zijn? Wikipedia: Chronic traumatic encephalopathy

De symptomen van Syphilis in het late stadium (neurosyphilis) komen ook erg overeen met Trump's gedrag:
https://newrepublic.com/a...d-trumps-bizarre-behavior

Psychologie van de koude grond en verbandjes leggen natuurlijk, maar de symptomenlijst an sich valt niet te ontkennen.

[Salvatron]

*knip*, dit is niet de HK en niet het topic over Noord-Korea.

[ Voor 170% gewijzigd door Migrator op 17-04-2017 20:02 ]

[wildhagen]

Nog een nieuwtje over de schade die Trump aan de Amerikaanse economie toegebracht heeft:

De ophef over het inreisverbod dat president Trump wil invoeren kost de Amerikaanse economie mogelijk miljarden dollars. Hoewel het inreisverbod zelf slechts 0,1 procent van alle reizigers treft, passen ook inwoners van andere landen naar verwachting hun reisplannen aan.

Volgens Tourism Economics kan het inreisverbod ervoor zorgen dat tussen nu en volgend jaar meer dan tien miljoen reizigers wegblijven. Daarmee zou de Amerikaanse economie achttien miljard dollar aan inkomsten mislopen, meldt Travel Weekly.

De ophef rond het inreisverbod voor de inwoners van een aantal Arabische landen brengt schade toe aan het imago van de Verenigde Staten als reisbestemming, zo luidt de conclusie van de organisatie. Er zouden al aanwijzingen zijn dat toeristen uit Canada, Mexico en Europa hun reisplannen aanpassen.

Volgens CNN dreigt de VS ook zakenreizigers mis te lopen. Uit een onderzoek van de Global Business Travel Association zou blijken dat de helft van alle travelmanagers meetings en conferenties in de VS wil reduceren.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...kaanse-economie-miljarden

En dat alleen door zo'n xenofobische, haatdragende, maatregel van hem. Moeten de bedrijven die inkomsten mislopen, en de werknemers die wellicht hun baan kwijtraken/kwijtgeraakt zijn, vast heel erg kunnen waarderen.

Well done, Trump. Welke schade wil hij nog meer gaan aanrichten?

Er zullen nu vast wel weer wat tweet-storms van Trump komen om de aandacht weer even af te leiden gok ik... dat is immers zijn vaste tactiek.

[maartend]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:09:
Nog een nieuwtje over de schade die Trump aan de Amerikaanse economie toegebracht heeft:


[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...kaanse-economie-miljarden

En dat alleen door zo'n xenofobische, haatdragende, maatregel van hem.

Het klopt wel. Op basis van zijn gedrag heb ik iig besloten de aankomende jaren niet naar de VS te gaan. En ik kom gewoon uit NL, witman, bovenmodaal.

[vanaalten]

...kost (...) mogelijk miljarden dollars. (...) naar verwachting (...) kan het inreisverbod ervoor zorgen (...) Er zouden al aanwijzingen zijn

Ik vind er wel een hoop vage aannames instaan. Kost mogelijk, naar verwachting (wiens verwachting en waarop gebaseerd), kan ervoor zorgen... is hier een neutrale rekenkamer aan het schrijven of een belanghebbende organisatie?

Ik kan mij best voorstellen dat er mensen zijn die hun plannen wijzigen, maar de tekst klinkt wel heel dramatisch en worst-case-scenario.

[Apache4u]

maartend schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:31:
[...]

Het klopt wel. Op basis van zijn gedrag heb ik iig besloten de aankomende jaren niet naar de VS te gaan. En ik kom gewoon uit NL, witman, bovenmodaal.

Grappig, ik heb hetzelfde.
Voor de verkiezingen had ik al een tripje naar Las Vegas (zakelijk) geboekt voor juni, maar daarna is het voorlopig even genoeg. Tevens neem ik tijdens dat tripje waarschijnlijk een "burner" telefoon en "burner" laptop mee. Iets wat ik normaal alleen deed voor reizen naar Rusland en Turkije.
Misschien overdreven, maar goed...Het "gaaf-ik-ga-naar-Amerika"-gevoel is in ieder geval aangetast.

[wildhagen]

maartend schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:31:
[...]

Het klopt wel. Op basis van zijn gedrag heb ik iig besloten de aankomende jaren niet naar de VS te gaan. En ik kom gewoon uit NL, witman, bovenmodaal.

Ik ook. Wil ooit nog wel eens een deel van het land kijken (met name het gebied rond de Grand Canyon etc), maar met zo'n extremistisch regime aan het roer daar laat ik dat ook maar even achterwege. En als er meer van dit soort extremistische regimes in Washington komen in de toekomst wordt het wellicht definitief geschapt ipv alleen uitgesteld zoals nu.

Voor je het weet ben je daar op vakantie, en vaardigt hij opeens een decreet uit dat je opeens het land niet meer uit mag. Sta je daar opeens... nee, dank je

Ik breng mijn centen liever naar een land waar ze het meer verdienen, en waar ze wél democratisch zijn en niet zo haatdragend als in de VS op het moment.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2017 @ 16:09:
[...]


Ik breng mijn centen liever naar een land waar ze het meer verdienen, en waar ze wél democratisch zijn en niet zo haatdragend als in de VS op het moment.

Dan maar weer lekker naar Turkije? Marokko? Engeland?

Als je de VS al haatdragend noemt dan blijft er weinig voor je over....

[anboni]

Apache4u schreef op woensdag 19 april 2017 @ 16:01:
[...]


Grappig, ik heb hetzelfde.
Voor de verkiezingen had ik al een tripje naar Las Vegas (zakelijk) geboekt voor juni, maar daarna is het voorlopig even genoeg. Tevens neem ik tijdens dat tripje waarschijnlijk een "burner" telefoon en "burner" laptop mee. Iets wat ik normaal alleen deed voor reizen naar Rusland en Turkije.
Misschien overdreven, maar goed...Het "gaaf-ik-ga-naar-Amerika"-gevoel is in ieder geval aangetast.

Vergeet je "burner" facebook en linkedin accounts niet...

Maar inderdaad, ik zou zeker de USA nog wel eens willen zien, maar niet zolang Trump en zijn swamp het er nog voor het zeggen hebben.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 16:19:
[...]


Dan maar weer lekker naar Turkije? Marokko? Engeland?

Als je de VS al haatdragend noemt dan blijft er weinig voor je over....

Er zijn zat andere landen waar ze wel gewoon vriendelijk zijn, en niet vanuit hun onderbuik hun haat uitdragen, wat het regime in Washington op dit moment wel doet.

Half Azië bijvoorbeeld, een fors deel van Europa, grote delen van Afrika en Zuid-Amerika of de Caraïben. Scoren op niveau van beschaafdheid en volwassenheid op dit moment allemaal stukken beter dan de VS op die vlakken.

Want normaal kan je het wanbeleid op dit vlak dat Trump op dit moment voert toch niet bepaald noemen, en met veiligheid heeft het ook niks te maken. De meest riskante landen (zoals Saoedi-Arabië, Qatar, VAE, Indonesië, Pakistan etc) werden immers van het verbod uitgesloten, uiteraard omdat Trump daar zelf financiele belangen (bedrijven) heeft zitten.

Het is puur xenofobisch gedrag wat ze vertonen, en het enige doel daarvan dat ik zo 1-2-3 kan bedenken is haat en verdeeldheid zaaien. Het is bijna op het fascitische af, zo ver zit het beleid daar niet eens meer vandaan.

[P.O. Box]

Ik denk dat Trump het nog wel voor elkaar gaat krijgen binnen niet al te lange termijn om aan de basis te staan van de over 200 jaar roemruchte wet "Trump", die bij wet criteria vastlegt om te voorkomen dat er ooit nog een president aan de macht komt die alles voor het eigen gewin en het gewin van zijn vriendjes doet en verder geen enkel landsbelang dient.

De bedrijven die nog in de problemen komen zijn ongetwijfeld niet de bedrijven van Trump of zijn vriendjes.

[Sissors]

wildhagen schreef op woensdag 19 april 2017 @ 16:26:
[...]


Er zijn zat andere landen waar ze wel gewoon vriendelijk zijn, en niet vanuit hun onderbuik hun haat uitdragen, wat het regime in Washington op dit moment wel doet.

Half Azië bijvoorbeeld, een fors deel van Europa, grote delen van Afrika en Zuid-Amerika of de Caraïben. Scoren op niveau van beschaafdheid en volwassenheid op dit moment allemaal stukken beter dan de VS op die vlakken.

Hoeveel van die landen zijn geen dictatuur, niet door en door corrupt, en hebben ook geen flink racisme probleem (zoals Zuid Korea bijvoorbeeld).

Er zijn zeker wel landen die ik volwassener vind dan de VS, maar ook heel erg veel die op zijn minst genoeg eigen problemen hebben.

[boesOne]

Maar die claimen niet de ''Leader of the Free World'' te zijn. Of brengen niet vol enthausiame ''democratie'' naar allerlei landen. In die zin is de morele val van de USA wel degelijk opvallend. Trumps waarden zijn niet waar ''Het Westen'' voor stond/staat.

[Salvatron]

Ik ga ook niet naar de VS op vakantie, met die vieze kapitalisten wil ik niks te maken hebben.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:30:
Ik ga ook niet naar de VS op vakantie, met die vieze kapitalisten wil ik niks te maken hebben.

Waarom blijf je hier wonen als je zoveel moeite hebt met kapitalisten?

[gambieter]

Pfff, Sessions in de bocht: Jeff Sessions’s dismissal of Hawaii as an ‘island in the Pacific’ is peak colonialism

Attorney General Jeff Sessions, the most powerful law enforcement official in the nation, struggles in understanding a very basic tenet of federal governance.

In a radio interview with Mark Levin, Sessions says he is “amazed” that a judge “sitting on an island in the Pacific” can issue an order that stops President Trump from “what appears to be clearly his statutory and constitutional power,” in reference to the court successfully blocking the travel ban.

Huilie doen dat de grondwet wordt aangehouden, en ook opgaat voor presidenten...

[Kenzi]

Zit je een interview te kijken van gisteren van Donald Trump waarin hij zich verdedigt over China geen currency manipulator te noemen

"why would I start a trade war with China when they're helping us with North Korea"

En nu geen halve dag later: "Donald Trump orders steel dumping investigation"
Maar het is niet gericht op China hoor! (die voor meer dan 26% van de staal export verantwoordelijk is)

[Brent]

Klein beetje een tangent, maar hier wel een aardig (speculatief) stukje over de First Lady: https://medium.com/@kate8...elania-trump-f1f7b97fff29
Een analyse via de fotos die ze deelde op 't web.

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump presenteert woensdag een belastinghervorming. Dat heeft hij afgelopen nacht aangekondigd.

Het zou gaan om een ,,forse belastingverlaging voor Amerikanen, ik geloof de grootste belastingverlaging ooit'', aldus Trump. Hij zweeg over de inhoud van de plannen.

Leden van de Republikeinse partij en medewerkers van het ministerie van Financiën reageerden verrast op de mededeling van de president. Gisteren zei de minister van Financiën Steven Mnuchin nog dat hij nog niet wist wanneer de belastingplannen bekend zouden worden. ,,Belastinghervorming is erg gecompliceerd,'' aldus Mnuchin.

Volgende week is het honderd dagen geleden dat Trump president werd. De president wil nog graag een politiek succes boeken in deze symbolisch belangrijke eerste periode van zijn ambt, zeggen insiders in Washington.

Bron: http://www.bndestem.nl/bu...w-belastingplan~aea29e9d/

Wacht ff... dus Trump roeptoetert weer eens wat in de ruimte, en de belangrijkste uitvoerende (minister van Financien) weet intussen nog van niks?

Communiceert Trump eigenlijk wel met zijn eigen puppets, of zitten die puppets er *letterlijk* alleen als stoelvulling?

[WhySoSerious]

Volgens de president gaat het om een "forse belastingverlaging voor Amerikanen, ik geloof de grootste belastingverlaging ooit." Trump zweeg verder over de inhoud van de plannen.

Die superlatieven , altijd de grootste, altijd de beste. En als het niet doorgaat zal het wel weer de schuld van Obama zijn?

[Salvatron]

Belastingverlaging betekent ook minder inkomsten voor de overheid dus minder geld voor wegen, etc. En daar was al weinig geld voor. Ook is belastingverlaging waarschijnlijk vooral goed voor mensen die al geld teveel hebben, en slecht voor de armen. Trump is weer lekker bezig.

[Cyphax]

Salvatron schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 13:30:
Belastingverlaging betekent ook minder inkomsten voor de overheid dus minder geld voor wegen, etc. En daar was al weinig geld voor.

Was een van de verkiezingsbeloften van trump niet dat ie die infra weer op orde zou brengen? Bruggen enzo, staat me iets van bij.

Ook is belastingverlaging waarschijnlijk vooral goed voor mensen die al geld teveel hebben, en slecht voor de armen. Trump is weer lekker bezig.

Same ol' eigenlijk maar hoe bonter hij het maakt, hoe meer Amerikanen geraakt worden en dan hoop ik maar dat ze de volgende keer tenminste weer een geschikte kandidaat kiezen.

[wildhagen]

Salvatron schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 13:30:
Belastingverlaging betekent ook minder inkomsten voor de overheid dus minder geld voor wegen, etc. En daar was al weinig geld voor.

Ach, dan bespaart hij toch gewoon op minder belangrijke zaken als onderwijs of zorg ofzo?

Of hij laat gewoon even wat geld bijdrukken, is het probleem ook opgelost. Als je althans alleen maar ff naar de korte termijn kijkt. En waarom zou hij dat niet doen? Na zijn termijn is het zijn probleem niet meer, dus why should he care about de lange-termijn effecten?

Ook is belastingverlaging waarschijnlijk vooral goed voor mensen die al geld teveel hebben, en slecht voor de armen. Trump is weer lekker bezig.

Iets zegt me dat het vooral Trumps eigen bedrijven zijn het grootste voordeel bij de belastingverlagingen zal gaan hebben.

Denk niet de armen er het meest van gaan profiteren iig.

[DaniëlWW2]

Cyphax schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 13:53:
[...]

Was een van de verkiezingsbeloften van trump niet dat ie die infra weer op orde zou brengen? Bruggen enzo, staat me iets van bij.

Rekenen is heel erg moeilijk hoor.
Maar wat een vertoning is dit aan het worden. En dan was de consensus dat Bush Jr. een van de slechtste presidenten ooit was. Mogen we alsjeblieft Bush terug?

[wildhagen]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 15:26:
[...]


Rekenen is heel erg moeilijk hoor.
Maar wat een vertoning is dit aan het worden. En dan was de consensus dat Bush Jr. een van de slechtste presidenten ooit was. Mogen we alsjeblieft Bush terug?

Ja, ik wil Bush ook terug. Nooit gedacht dat ik dat ooit nog zou roepen, maar zelfs een halvegare als Bush was nog een stuk beter dan de clown die er nu zit, want die is er echt een zeer hoog tempo een grote puinhoop van aan het maken. De enige die er beter van wordt is hijzelf, doordat zijn bedrijven bevoordeeld worden.

Zou allemaal nog niet zo erg zijn als hij die puinhopen alleen in de VS aanricht (de bevolking wil dat immers, ze hebben hem zelf gekozen). Het grote probleem is dat hij meer normale landen ook in de door hem veroorzaakte ellende aan het meeslepen is.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 15:34:
Ja, ik wil Bush ook terug. Nooit gedacht dat ik dat ooit nog zou roepen, maar zelfs een halvegare als Bush was nog een stuk beter dan de clown die er nu zit, want die is er echt een zeer hoog tempo een grote puinhoop van aan het maken. De enige die er beter van wordt is hijzelf, doordat zijn bedrijven bevoordeeld worden.

Moet je nagaan dat je echt Bush gaat missen na drie maanden van dit. Het is ook echt pas drie maanden nu, van de vier jaar.

Zou allemaal nog niet zo erg zijn als hij die puinhopen alleen in de VS aanricht (de bevolking wil dat immers, ze hebben hem zelf gekozen). Het grote probleem is dat hij meer normale landen ook in de door hem veroorzaakte ellende aan het meeslepen is.

Dat inderdaad. Als het electoraat in VS zo nodig economische zelfmoord wou plegen dan best. Nu gaan ze de halve wereld meetrekken in de ellende.

[Salvatron]

Cyphax schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 13:53:
[...]

Was een van de verkiezingsbeloften van trump niet dat ie die infra weer op orde zou brengen? Bruggen enzo, staat me iets van bij.

Dat was inderdaad een van zijn beloften ja.
Politici en beloften...

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 15:41:
Dat inderdaad. Als het electoraat in VS zo nodig economische zelfmoord wou plegen dan best. Nu gaan ze de halve wereld meetrekken in de ellende.

Vooralsnog heb ik de indruk dat de gevolgen vooral tot de VS beperkt zijn. Trump kan waarschijnlijk ook niet al te veel doen behalve zijn eigen regering om zeep helpen.

[DaniëlWW2]

Salvatron schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 22:50:
Vooralsnog heb ik de indruk dat de gevolgen vooral tot de VS beperkt zijn. Trump kan waarschijnlijk ook niet al te veel doen behalve zijn eigen regering om zeep helpen.

Ik vind de tweedeling binnen een samenleving, behoorlijk wat nepotisme, de afbraak van de milieuorganisatie EPA, het idiote standpunt dat fossiele brandstoffen nog een toekomst hebben of nu met enorme belastingverlagingen komen terwijl er een hele lijst aan dure investeringen aan zit te komen, van het leger tot de belabberde infrastructuur in de VS en vergeet de muur niet. Het land heeft al gigantische schulden dankzij het hersendode beleid van Bush, de crisis en de onmogelijkheid om eens belasting te heffen over de bizar rijken. Nu komt Trump ook nog eens voorbij om het nog veel erger te maken.

Nee, Trump is nog steeds vooral bezig het land te slopen, naast de bombardementen op weet ik veel waar allemaal...

[Salvatron]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 23:07:
[...]


Ik vind de tweedeling binnen een samenleving, behoorlijk wat nepotisme, de afbraak van de milieuorganisatie EPA, het idiote standpunt dat fossiele brandstoffen nog een toekomst hebben of nu met enorme belastingverlagingen komen terwijl er een hele lijst aan dure investeringen aan zit te komen, van het leger tot de belabberde infrastructuur in de VS en vergeet de muur niet. Het land heeft al gigantische schulden dankzij het hersendode beleid van Bush, de crisis en de onmogelijkheid om eens belasting te heffen over de bizar rijken. Nu komt Trump ook nog eens voorbij om het nog veel erger te maken.

Nee, Trump is nog steeds vooral bezig het land te slopen, naast de bombardementen op weet ik veel waar allemaal...

wat heeft dat voor effect op andere landen? zoveel effect heeft het vooralsnog niet.

[DaniëlWW2]

Salvatron schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 23:34:
[...]


wat heeft dat voor effect op andere landen? zoveel effect heeft het vooralsnog niet.

Ik zit te slapen, las impact buiten de VS.

[defiant]

Artikel in New York Magazine over hoe stemgedrag steeds meer tussen stedelijke en rurale gebieden verschilt en niet zozeer tussen z.g.n. rode en blauwe staten:
Red state, blue state? The urban-rural divide is more significant.

Het artikel gaat eerst in op de historische ambivalentie van Amerikanen ten opzichte van het stedelijk leven tot aan electoral college aan toe, dat meer gewicht toekent aan rurale gebieden. Daarna wordt ingegaan op de steeds grotere verschillen qua politieke houding tussen het platteland en steden dat steeds meer opzichten de uitkomst van verkiezingen is gaan bepalen door de decennia heen. Een belangrijke factor is dat steden globalisering in al haar facetten omarmen (inclusief migratie) en daarnaast sterke instituten en publieke voorzieningen noodzakelijk achten om goed te kunnen functioneren als stad, terwijl in rurale gebieden men daar sceptisch over is. Of zoals het artikel zegt:

Politically, the city might as well be on a different planet from towns that lie a couple of exits away.

De consequenties:

Already liberals are deploying formerly Republican positions (and legal precedents handed down by a conservative Supreme Court) to argue in favor of local independence, while conservatives insist on imposing the will of a federal government they claim to despise. It’s a liberal cities’-rights movement as opposed to a conservative call for the rights of states. It seems likely that the cracks dividing cities from not-cities will continue to deepen, like fissures in the Antarctic ice shelf, until there’s nothing left to repair.

De kwaliteit en stabiliteit van het bestuur van het land komt hiermee in gevaar, omdat ook steeds meer de gemeenschappelijke basis ontbreekt om tot compromissen en samenwerking te komen.

[enchion]

wildhagen schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 15:06:
Iets zegt me dat het vooral Trumps eigen bedrijven zijn het grootste voordeel bij de belastingverlagingen zal gaan hebben.

Denk niet de armen er het meest van gaan profiteren iig.

Iets zegt me dat het weer een back-to-the-drawing-board en onderop de stapel wordt net als de voorstellen voor het hervormen van de Amerikaanse ziektewet.

[wildhagen]

Twee Republikeinse senatoren zeggen dat er geen muur komt langs de hele grens tussen de VS en Mexico. President Donald Trump zou zijn plan hebben geschetst als "symbool voor een betere grensbewaking".

De Republikeinse senator Lindsey Graham, een voorstander van strengere immigratieregels, stelt maandag in The Washington Post dat er "nooit een muur van meer dan 3.500 kilometer langs de grens komt, punt".

Graham was een van de tegenstanders van Trump in de strijd om het kandidaatschap voor de Republikeinen bij de presidentsverkiezingen. "De muur is een codewoord voor een betere grensbewaking. Het écht bouwen van een enorme muur is een brug te ver."

Ook de prominente Republikeinse senator Rob Portman stelt het plan dat Trump tijdens zijn campagne schetste bij. "Misschien dat er op sommige stukken grens een muur kan komen, en op andere plekken meer geavanceerde technologische grensbewaking."

Hij stelt dat de anderhalf miljard dollar die Trump in zijn begroting heeft opgenomen voor de muur een "aanbetaling is voor betere grensbewaking".

Bron (en meer info) @ http://www.nu.nl/buitenla...van-trump-symbolisch.html

Mooi staaltje kiezersbedrog weer... Trump heeft het nooit over een symbool gehad, maar over een échte muur, en nu zou hij opeens 180 graden omdraaien? Dat noemen we de kiezer bedriegen...

---

Intussen gebruikt hij de overheid ook om reclame voor zijn eigen vakantieparken te maken:

Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken is in verlegenheid gebracht door een wervende tekst over Mar-a-Lago, het resort van Donald Trump in Florida waar hij sinds zijn presidentschap met grote regelmaat verblijft.

De tekst werd drie weken geleden al geplaatst, maar leidde maandag opeens tot veel ophef toen de link veelvuldig op sociale media werd gedeeld. Critici van Trump stelden dat de voormalige zakenman op deze manier de overheidswebsite gebruikt om promotie te maken voor zijn resort.

In de oorspronkelijke tekst werd Mar-a-Lago genoemd als "het Witte Huis voor de wintermaanden, waar Trump de droom van oprichtster Marjorie Merriweather Post waarmaakt". In het artikel werd de locatie geprezen als een historisch monument met een prachtig uitzicht over de oceaan en een unieke inrichting.

Bron en meer info @ http://www.nu.nl/buitenla...p-resort-van-website.html

Dat Trump er puur voor zijn eigen belangen zit was al wel duidelijk (hij heeft immers al een hoop maatregelen getroffen waar zijn eigen bedrijven groot voordeel bij hebben), maar nu begint het er wel héél erg dik op te liggen. Lekker doorzichtig ook, de smoezen die ze nu gebruiken om het weer recht te praten....

[FastFred]

The Democrats don't want money from budget going to border wall despite the fact that it will stop drugs and very bad MS 13 gang members.

Die man moet een bord voor z'n kop hebben zo groot als de Mexicaanse grens. Die muur gaat niks veranderen.

[Silent Thunder]

FastFred schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 08:58:
[...]


Die man moet een bord voor z'n kop hebben zo groot als de Mexicaanse grens. Die muur gaat niks veranderen.

Hij is redelijk slim hoor op zijn manier; sluwe vos-type. Gewoon dom voordoen om iets te bereiken. En dat is niet voor iedereen weggelegd; dus er is zeker een markt voor.

Het gene wat ie wil bereiken is helaas niet in het voordeel van zijn kiezers; maar enkel voor zijn eigen groep (familie, zakenrelaties). Aan de ene kant heel banaal; maar anderzijds hebben we gewoon heel veel domme mensen in onze populatie; dus het is gewoon de realiteit denk ik dan.

Het zelfs nog makkelijker om verkiezingen te winnen als je je dom voordoet. Je speelt dan in op die markt die zich niet erg verdiept in zaken en enkel de oppervlakkige topics wil horen. Minder immigratie; meer binnenlands werk. Je hebt weinig onderbouwing nodig, dus je kunt relatief eenvoudig scoren.

Maar dat is mens eigen, en heeft niet zozeer met Amerika te maken.
Je zag het bij ons ook een paar maanden terug. Met veel bombarie gepresenteerd als de verlosser; fris gezicht en leuke babbel; echter weinig inhoud. Maar toch flink winnen; Groenlinks....

[hjs]

Silent Thunder schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:17:
[...]

Je zag het bij ons ook een paar maanden terug. Met veel bombarie gepresenteerd als de verlosser; fris gezicht en leuke babbel; echter weinig inhoud. Maar toch flink winnen; Groenlinks....

Of die man van de eenmans partij die al 25jaar in het pluche zit en ook alleen maar roept over foute Islam zonder werkelijke inderbouwing hoe de problemen die hij schetst gaat oplossen. Kreeg ook hoop stemmen dit jaar

[Silent Thunder]

hjs schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:25:
[...]


Of die man van de eenmans partij die al 25jaar in het pluche zit en ook alleen maar roept over foute Islam zonder werkelijke inderbouwing hoe de problemen die hij schetst gaat oplossen. Kreeg ook hoop stemmen dit jaar

Ja, je ziet het eigenlijk overal in bepaalde mate voorbij komen.

Eigenlijk is politiek in zijn algemeenheid totaal verziekt; iedereen zit er in voor zijn eigen zaakjes te regelen, of het nou groot is of klein. Voor de bühne wordt er dan zijdelings gevochten voor het algemene goed van de burger; maar de kerntaak is om eerst je zelf of je eigen groep te verzorgen.

Nu hebben we een megalomaan voorbeeld; aangezien Trump een extreem figuur is en direct een heule grote markt ''in handen'' heeft; dus das wel een beetje trending.

Ik denk dat de mensheid nog een paar duizend jaar moet groeien en ontwikkelen, we zijn nog een beetje debiel op dit moment

[ Voor 17% gewijzigd door Silent Thunder op 25-04-2017 13:49 ]

[Cyberpope]

Silent Thunder schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:43:
Eigenlijk is politiek in zijn algemeenheid totaal verziekt; iedereen zit er in voor zijn eigen zaakjes te regelen, of het nou groot is of klein. Voor de bühne wordt er dan zijdelings gevochten voor het algemene goed van de burger; maar de kerntaak is om eerst je zelf of je eigen groep te verzorgen.

Tja. De politiek is een afspiegeling van de samenleving....

[HEY_DUDE]

Silent Thunder schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:43:
[...]


Ik denk dat de mensheid nog een paar duizend jaar moet groeien en ontwikkelen, we zijn nog een beetje debiel op dit moment

Nepotisme stamt niet voor niets af van het latijn. 2000 jaar geleden was het al dezelfde ellende in de politiek. In het jaar 4000 zal het nog steeds zo zijn.

[ph4ge]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 20:33:

Nepotisme stamt niet voor niets af van het latijn. 2000 jaar geleden was het al dezelfde ellende in de politiek. In het jaar 4000 zal het nog steeds zo zijn.

Toch zou het in veel Europese landen ondenkbaar zijn wat Trump doet. Rutte zou gelijk kunnen vertrekken als hij voor zn hele gezin baantjes regelt (ok, hij heeft geen gezin maar toch), die die baantjes ook nog eens verweven met hun zakelijke belangen.

[Cyphax]

Cyberpope schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 18:11:
[...]

Tja. De politiek is een afspiegeling van de samenleving....

Men zegt weleens dat "de politiek" de binding kwijt is met het publiek. Dat soort opmerkingen ("iedereen zit er in voor zijn eigen zaakjes te regelen") geven mij het gevoel dat het in elk geval andersom zo is. Elke politicus zit natuurlijk niet voor persoonlijk gewin op z'n plek. Het is een flinke hyperbool.
En dat zie je dus wereldwijd. Niet dat er geen politici zijn die er zitten voor persoonlijk gewin hoor, maar "de politiek" is zo veel meer dan alleen die paar bewindslieden. Ga naar de gemeenteraad, woon een vergadering bij. Die mensen zijn politici, en die zitten daar ook niet voor persoonlijk gewin. Maar je kan er wel een praatje mee maken. Zet een stap náár de politiek, dan wordt dat negatieve beeld misschien wat realistischer.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 25-04-2017 21:31 ]

[HEY_DUDE]

ph4ge schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 20:51:
[...]

Toch zou het in veel Europese landen ondenkbaar zijn wat Trump doet. Rutte zou gelijk kunnen vertrekken als hij voor zn hele gezin baantjes regelt (ok, hij heeft geen gezin maar toch), die die baantjes ook nog eens verweven met hun zakelijke belangen.

Zeker niet ondenkbaar, in Frankrijk was er een presidentskandidaat Fillon die baantjes regelde. Over de Italianen en Berlusconi maar te zwijgen. Op lokaal niveau gebeurt het in Nederland ook met enige regelmaat. Neem Jos van Rye uit Roermond, enorme belangenverstrengeling en tegelijkertijd erg veel support van de kiezers.