Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Anoniem: 156329]

offtopic:
vergeet niet dat je als freelancer (vooral de eerste jaren) flinke belastingkorting kunt krijgen, dit houd in dat als jij of jullie samen gaan ondernemen en 1200 uren norm + startersaftrek rustig een belastingvoordeel van 8000 per jaar kunt krijgen over je totale inkomen, hiervoor komt je loon 8k lager uit voor de bd en kun je hiervoor onder toeslagen/sociale huur grens komen

Dit is even geschat uitgerekend, ik zou je aanraden lees/vraag hier eens rond: Het freelance ICT-ers discussie topic

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 604938 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:01:
Daarnaast staat in het contract van mijn huidige studentenkamer dat ik eruit moet als ik niet meer studeer, hier blijven sparen/promotie maken is dus ook geen optie.

Ga even na of dit een rechtsgeldige clausule is. De kans is aanwezig dat zoiets helemaal niet mag na 10 jaar.

[arbraxas]

Anoniem: 604938 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:01:
[...]


Ik ben er ook huiverig voor nu ik door dit topic de situatie eens aan het bekijken ben.

Als ik reken met een bruto jaarinkomen van 27k-31k (ongeveer 2300 bruto in de maand, met/zonder 13de) mag ik in mijn handjes klappen als starter en zit ik net onder de sociale huurgrens. Echter maar kort ingeschreven bij de corporaties, weet/wist ik veel waar ik kan gaan wonen/werken. Met mijn vriendin eventueel zal ons wel over de inkomensgrens brengen, ookal verwacht zij te gaan ZZPen. Zal me wel voornamelijk moeten gaan aanpassen aan waar zij werk vind, ik heb nou eenmaal wat meer keuze als ITer. Mocht dat Randstad zijn dan kunnen we sociale huur wel helemaal vergeten, hopelijk kan ze wat landelijker terecht.

Het lijkt dus dat ik ook in een spagaat kom te zitten. Sociale huurwoningen geen aanbod, lange wachtlijsten, tegen de tijd dat ik in aanmerking kom verdien ik waarschijnlijk meer. Privaat is an sich betaalbaar met zijn tweeën, mits mijn vriendin genoeg opdrachten binnenkrijgt. Maarja betalen zegt niks, als men 3,5x - 5x keer maandinkomen wil hebben. 2300 / 3.5 is een maximale particuliere huur van 657 als ik het inkomen van mijn vriendin niet meetel (wat het eerste jaar überhaupt niet veel zal zijn, niet stabiel, en geen jaarinkomen kan voorleggen omdat ze nog geen jaar werkt).

Dus wat moet ik dan? Heb niks tegen klein wonen, maar enige zelfstandigheid is wel gewenst na de bijna 10 jaar dat ik op kamers zit. Daarnaast staat in het contract van mijn huidige studentenkamer dat ik eruit moet als ik niet meer studeer, hier blijven sparen/promotie maken is dus ook geen optie. Nou is mijn huurbaas de beroerdste niet, denk dat ik nog wel een paar maanden kan blijven zitten maar daarna is het klaar, er zijn plannen met het pand. Kopen is geen optie door geen vermogen en geen bijdragende ouders. Een paar jaar huren zal dus moeten (waar ik niet op tegen ben).

Wanneer mag ik aanspraak maken op de urgentie? Moet ik met mijn hele inboedel in een busje naar het gemeentehuis rijden en zeggen waar moet ik slapen? Misschien moet ik gewoon alles in een opslagbox stallen en een tijdje prominent in het stadscentrum op straat gaan slapen. Kijken hoe snel ik een sociale woning krijg. Mag mijn vriendin de maand erop intrekken.

toon volledige bericht

Als zelfstandige blanke jonge vent die nog maar net ingeschreven staat? Alles krijgt voorrang op jou helaas. Dat is een van die white male privileges.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:20 ]

[Anoniem: 26235]

Wat misschien nog een idee is om een (sociale) huurwoning te zoeken met meerdere kamers waarvan 1 kamer een eigen ingang heeft (tenminste niet perse een eis maar heeft mijn voorkeur). Die kun je verhuren als je geen problemen met een huisgenoot hebt

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 604938 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:38:
Heb hiervoor getekend. Huurbaas is notaris dus verwacht dat hij de regels wel kent. Verder heb ik een persoonlijke relatie met deze persoon buiten de zakelijke verstandhouding (vader van vriend), wat dan ook niet zo handig is. Zelfs als het onrechtmatig is ga ik hem niet voor het gerecht slepen. De situatie uitleggen en kijken of er verlenging mogelijk is ga ik zeker doen, maar ga hem niet door het slijk halen. Dan verlies ik persoonlijk ook te veel. Beter een maandje de straat op dan :+[/offtopic]

Voor het gerecht slepen is gelijk de ultieme escalatie, maar als je weet wat je rechten zijn maakt dat zaken toch wel een stuk gemakkelijker. Dat iets in een contract staat en door een notaris opgesteld is betekent niet dat het ook mag. Het is ronduit verbazingwekkend hoeveel mensen zich een oor laten aannaaien, omdat ze de huurwet niet kennen. Die laten zich bijvoorbeeld met een smoes het huis uit jagen en de huisbaas lacht zich een kriek, omdat hij het pand dan voor veel meer geld kan verkopen.

Dat je het vanwege je persoonlijke relatie niet hoog wilt opspelen siert je, maar als het alternatief op straat slapen is, onderhandelt het toch wat fijner als je je rechten kent.

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:41:
Wat misschien nog een idee is om een (sociale) huurwoning te zoeken met meerdere kamers waarvan 1 kamer een eigen ingang heeft (tenminste niet perse een eis maar heeft mijn voorkeur). Die kun je verhuren als je geen problemen met een huisgenoot hebt

Sociale huurwoningen mogen zelden onderverhuurd worden. Minstens zo belangrijk is dat jij huurbaas wordt. Dat betekent dat je je aan de vergaande huurbescherming van Nederland dient te houden. Als jij wilt verhuizen en de huurder niet, zul je dus verplicht die woning aan moeten houden of een equivalente woning moeten aanbieden plus onkosten voor de verhuizing. Ook ben je verantwoordelijk voor het onderhoud en aansprakelijk voor tal van andere zaken.

Het is niet voor niets dat sommige pandeigenaren hun pand liever leeg laten staan dan verhuren.

[ Voor 174% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 29-11-2016 21:51 ]

[Anoniem: 26235]

Het gaat niet om onderhuur maar een kamer verhuren op hetzelfde adres waar jij ook woont, de meeste woningbouwverenigingen doen daar niet moeilijk over

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:47:
Het gaat niet om onderhuur maar een kamer verhuren op hetzelfde adres waar jij ook woont, de meeste woningbouwverenigingen doen daar niet moeilijk over

Dat klinkt toch nog steeds erg als onderhuur. Heb je bronnen waarom dat anders zou zijn?

Neemt niet weg dat je nog steeds een huurbaas wordt, met alle verplichtingen die daarbij horen.

arbraxas schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:32:
Als zelfstandige blanke jonge vent die nog maar net ingeschreven staat? Alles krijgt voorrang op jou helaas. Dat is een van die white male privileges.

Eigenlijk niemand krijg meer voorrang, ook niet als daar best wat aanleiding toe is. Dat speelveld is dus weer vlak.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 29-11-2016 21:52 ]

[Anoniem: 26235]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:49:
[...]

Dat klinkt toch nog steeds erg als onderhuur. Heb je bronnen waarom dat anders zou zijn?

Neemt niet weg dat je nog steeds een huurbaas wordt, met alle verplichtingen die daarbij horen.


[...]

Eigenlijk niemand krijg meer voorrang, ook niet als daar best wat aanleiding toe is. Dat speelveld is dus weer vlak.

Onderhuur is als jij (tijdelijk) weg gaat en het huis verhuurt, in principe mag dit niet bij veel woningbouwverenigingen tenzij je aangeeft tijdelijk weg te zijn voor bijvoorbeeld werk of studie in het buitenland of elders in het land, meestal tot een periode van max een jaar.

Kamer verhuur waar je zelf ook staat ingeschreven zitten verder weinig bijzonderheden aan vast. Vraag voor de zekerheid wel toestemming bij de woningbouw, mijn ervaring is dat ze daar niet moeilijk over doen. http://www.belastingdiens..._kamerverhuurvrijstelling het is wel de eigen woning waar ze het daar over hebben maar voor zover ik weet geld dit ook voor (sociale) huurwoning (is alleen moeilijk tot geen info over te vinden, anders bel je de belastingtelefoon ff morgen). Max 422 euro per maand kun je vragen dus zonder dat het bij het inkomen wordt opgeteld. Dus ook niet van invloed op (verzamel)inkomen en dus daarom zelfs geen invloed op eventuele huurtoeslag. Eén van de legale mazen in de wet voor huurtoeslag

Je moet dus wel een contract hebben voor o.a. de belastingdienst, gaan ze om vragen op een gegeven moment. Maar wat betreft de rechten van zo'n kamerbewoner: je kunt ze op genoeg manieren op een vrij fatsoenlijke manier eruit krijgen als je begrijpt wat ik bedoel. Je zorgt er natuurlijk wel voor dat er een klik is bij het kennismaken en dat er ook een deel op goed vertrouwen gaat.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 22:08:
Kamer verhuur waar je zelf ook staat ingeschreven zitten verder weinig bijzonderheden aan vast. Vraag voor de zekerheid wel toestemming bij de woningbouw, mijn ervaring is dat ze daar niet moeilijk over doen.

Voor zover ik weet is het bij woningbouwvereningen altijd verboden. Google laat er ook verdacht weinig over zien, wat suggereert dat het niet gangbaar is. Zonder expliciete bevestiging heb ik wat moeite dit verhaal te geloven.

Maar wat betreft de rechten van zo'n kamerbewoner: je kunt ze op genoeg manieren op een vrij fatsoenlijke manier eruit krijgen als je begrijpt wat ik bedoel. Je zorgt er natuurlijk wel voor dat er een klik is bij het kennismaken en dat er ook een deel op goed vertrouwen gaat.

Illegale praktijken dus. Dat begint al fraai. Nog belangrijker is dat als je een huurder treft die zijn rechten kent, je absoluut de klos bent. Dat verlies je en waarschijnlijk met stevige kosten ook.

[arbraxas]

Eh nee, gemeentes mogen nu zelf beslissen of vluchtelingen voorrang krijgen of niet.maar gemeentes worden zelfs onder druk gezet om ze te huisvesten. Anders volgt een boete.
http://nos.nl/artikel/214...elzoekers-huisvesten.html
Dat is dan al 1 groep die geen voorrang heeft, maar zeker wel voorrang gaat krijgen.

Dat speelveld is in de praktijk zeer zeker niet vlak.

[Anoniem: 26235]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 22:15:
[...]


Voor zover ik weet is het bij woningbouwvereningen altijd verboden. Google laat er ook verdacht weinig over zien, wat suggereert dat het niet gangbaar is. Zonder expliciete bevestiging heb ik wat moeite dit verhaal te geloven.


[...]

Illegale praktijken dus. Dat begint al fraai. Nog belangrijker is dat als je een huurder treft die zijn rechten kent, je absoluut de klos bent. Dat verlies je en waarschijnlijk met stevige kosten ook.

Nee hoor, helemaal legaal. Meestal zijn het serieuze studenten die hooguit een jaartje er blijven. Je moet in dit geval niet alles overnadenken, het is veel simpeler en makkelijker en gemoedelijker in de praktijk dan op papier

[Anoniem: 172410]

arbraxas schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 22:16:
Eh nee, gemeentes mogen nu zelf beslissen of vluchtelingen voorrang krijgen of niet.maar gemeentes worden zelfs onder druk gezet om ze te huisvesten. Anders volgt een boete.
http://nos.nl/artikel/214...elzoekers-huisvesten.html
Dat is dan al 1 groep die geen voorrang heeft, maar zeker wel voorrang gaat krijgen.

Dat speelveld is in de praktijk zeer zeker niet vlak.

Het was wel duidelijk dat je op asielzoekers zinspeelde. Die aantallen zetten echter geen zoden aan de dijk.

Sowieso is het te lachwekkend voor woorden om het probleem bij de asielzoekers neer te leggen, terwijl de totaal ontwrichte woningmarkt toch echt het resultaat is van jaren gerommel van de Nederlandse regeringen. Regeringen die, let wel, wij collectief gekozen hebben. Niet de asielzoekers, wij. Die regeringen hebben ervoor gezorgd dat er met geen goed fatsoen een woning te krijgen is als je niet toevallig 14 jaar op een wachtlijst staat. Daar hebben Ahmed en Fatma uit Syrië echt geen donder mee te maken. Integendeel, zij zijn zo ongeveer de enigen die er niet mee te maken hebben gehad. Zij willen alleen hier ergens wonen, omdat ze in hun eigen huis het risico liepen de keel doorgesneden te krijgen. Dat is inderdaad misschien ook wel wat veel gevraagd.

[arbraxas]

Eh nee, 1 van de groepen.
Dacht je werkelijk dat je bijvoorbeeld voorrang kreeg op gescheiden vrouwen om maar wat te noemen? En niet dat ik dat onredelijk vind. Maar je hebt er wel mee te doen.
Maar ja, op een dergelijke krappe markt zetten die aantallen asielzoekers er inderdaad wel meer druk op. Als blanke man heb je dan echt het nakijken op alle groepen. En dat zijn niet alleen asielzoekers.
Maakt dat eigenlijk uit wie voorrang op je krijgt? De lul ben je toch.

Maar mijn insteek was ook meer om te ontkrachten dat het speelveld vlak is. Dat is simpelweg niet waar.
En dat het woningbeleid totaal ontspoord is de afgelopen jaren en dat we nu met de gebakken peren zitten ben ik helemaal met je eens. Maar dat had ik hierboven ook al een keer geschreven.
Als die bobo`s van de woningstichtingen niet zoveel gesloopt hadden (wat in de meeste gevallen totaal niet nodig was bouwkundig) dan hadden we inderdaad dat gekut niet gehad.

[ANdrode]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:44:
[...]
Voor het gerecht slepen is gelijk de ultieme escalatie, maar als je weet wat je rechten zijn maakt dat zaken toch wel een stuk gemakkelijker. Dat iets in een contract staat en door een notaris opgesteld is betekent niet dat het ook mag. Het is ronduit verbazingwekkend hoeveel mensen zich een oor laten aannaaien, omdat ze de huurwet niet kennen. Die laten zich bijvoorbeeld met een smoes het huis uit jagen en de huisbaas lacht zich een kriek, omdat hij het pand dan voor veel meer geld kan verkopen.

Als het na 2003 getekend is en in de standaardvorm geformuleerd is (dat zal wel bij een notaris) dan zal het wel een campuscontract zijn. De tweede vorm die vaak gebruikt is/ik gezien heb is het verhuren van een kamer in een privéwoning die ook bewoond wordt door een hoofdhuurder, dan is er namelijk ook geen vergunning nodig.

Over het campuscontract:

Artikel 274 Burgerlijk Wetboek Boek 7 lid 4
Onder eigen gebruik in de zin van lid 1 onder c, wordt bovendien mede begrepen het verstrekken van woonruimte aan een student, indien:
1°. die woonruimte krachtens de huurovereenkomst bestemd is voor studenten, als bedoeld in dit lid;
2°. de huurder, tegen wie de in lid 1 bedoelde vordering is ingesteld, niet heeft voldaan aan een schriftelijk verzoek van de verhuurder, dat deze jaarlijks kan doen, om binnen drie maanden een kopie van het bewijs van zijn inschrijving aan een instelling, universiteit of hogeschool als bedoeld in dit lid inzake het lopende studiejaar over te leggen, en
3°. in de huurovereenkomst met de huurder tegen wie de in lid 1 bedoelde vordering is ingesteld, is bepaald dat die woonruimte na beëindiging van de huurovereenkomst opnieuw aan een student als bedoeld in dit lid zal worden verhuurd.

Als deze clausule gebruikt wordt en de woning weer aan een andere student wordt verhuurt dan telt dat dus als dringend eigen gebruik/is dat een geldige grond voor opzegging.

Vrij standaard in contracten voor kamers sinds 2003. Ieder die na die tijd een kamer gehuurd heeft had waarschijnlijk deze clausule in het contract staan.

[TerraGuy]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 22:15:
[...]


Voor zover ik weet is het bij woningbouwvereningen altijd verboden. Google laat er ook verdacht weinig over zien, wat suggereert dat het niet gangbaar is. Zonder expliciete bevestiging heb ik wat moeite dit verhaal te geloven.

Naar ik weet mag het gewoon, in Groningen iig. Twee woningbouwverenigingen gehad die appartementen verhuren aan o.a. studenten, en dan mag je zelf uitvechten of je er alleen gaat wonen of (veel gewoner) met z'n 3en. De eerste was Patrimonium, toen ik als student begon.
Momenteel verhuur ik een kamer aan een masterstudent bij Lefier, wat gewoon mag. Om te parafraseren wat ze me vertelden toen ik belde: zolang er geen overlast komt en, het belangrijkste, je op tijd de huur betaalt, maakt het ons niet uit.

Het voordeel van een (master)student is overigens dat z'n inkomen een lening is, die niet meetelt voor de Belastingdienst (de huurtoeslag dus). De huur is voor mij meer dan gehalveerd, terwijl hij toch flink minder betaalt dan de kamers die hij bekeken heeft (dat komt omdat ik dus huurtoeslag krijg). En alhoewel z'n kamertje klein is (7m2), mag hij de rest van het appartement gewoon gebruiken. Ik vind het gezellig en bespaar flink wat geld, en hij ook: iedereen blij.

Edit: overigens is er ook woningnood in Groningen, en dat was te merken toen ik de advertentie plaatste: ik heb buitenlandse studenten gehad die aanboden om de gehele huur te betalen, als ze maar die kamer mochten hebben. Sodeju, kan ik nog rijk worden zo jaja, uitkijken wat er gebeurt als ik meer vraag dan 422 euro, anders wordt 't opgeteld bij 't inkomen..

[ Voor 11% gewijzigd door TerraGuy op 29-11-2016 23:59 ]

[Gomez12]

TerraGuy schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 23:55:
[...]
Momenteel verhuur ik een kamer aan een masterstudent bij Lefier, wat gewoon mag. Om te parafraseren wat ze me vertelden toen ik belde: zolang er geen overlast komt en, het belangrijkste, je op tijd de huur betaalt, maakt het ons niet uit.

Het linkage vind ik twijfelachtig, er wordt niet gesproken over onderhuur enkel over inwonende.
En ik vermoed dat daar een groot verschil in zit. Onderhuur brengt rechten en plichten met zich mee, waar inwonenden dat niet hebben.

Ik betwijfel of het linkje voor de rechter stand houdt als je een vervelende inwonende huurder hebt. Volgens mij is het rechtstreeks in tegenspraak met de wet als er huur voor betaald wordt.

Alleen aan de andere kant snap ik het wel, het is allemaal tijdelijk (voor studie) en de liefde is in die periode ook erg tijdelijk en wispelturig, oftewel inwonenden zullen er toch gaan komen voor korte of langere tijd, dan kan je het maar beter registreren.

[GoldenSample]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 22:24:
[...]

Het was wel duidelijk dat je op asielzoekers zinspeelde. Die aantallen zetten echter geen zoden aan de dijk.

Sowieso is het te lachwekkend voor woorden om het probleem bij de asielzoekers neer te leggen, terwijl de totaal ontwrichte woningmarkt toch echt het resultaat is van jaren gerommel van de Nederlandse regeringen. Regeringen die, let wel, wij collectief gekozen hebben. Niet de asielzoekers, wij. Die regeringen hebben ervoor gezorgd dat er met geen goed fatsoen een woning te krijgen is als je niet toevallig 14 jaar op een wachtlijst staat. Daar hebben Ahmed en Fatma uit Syrië echt geen donder mee te maken. Integendeel, zij zijn zo ongeveer de enigen die er niet mee te maken hebben gehad. Zij willen alleen hier ergens wonen, omdat ze in hun eigen huis het risico liepen de keel doorgesneden te krijgen. Dat is inderdaad misschien ook wel wat veel gevraagd.

Helemaal mee eens enzo maar hoe weet je zo goed wie wat stemt?

Overigens is dit plaatje weer zeer relevant:

Veel mensen 'haten verkeerd', het is niet zo dat 'de pauper' zo veel wil en zo weinig doet (dat is weinig veranderd de afgelopen 30jaar, behalve dat er vaker naar de onderkant getierd wordt: "zoek het lekker zelf uit, luie"). Nee doordat we een obese top 'willen' (we laten ons een, eveneens niet bestaande, variant van 'de American Dream' wijsmaken) hebben (en nee dat gaat niet om de klm piloot die nog wel aardig geld verdient) moet de rest bloeden. Als je er wat van zegt dan ben je jaloers, pessimistisch, misgun je mensen succes of een communist die Nederland morgen in Noord Korea wil veranderen. Geniaal vermarkt moet ik zeggen.

De gemiddelde stemmer op een 'there is no alternative'-partij (VVD voorop, partijen als een D66, CDA en ingedutte PVDA in het kielzog) ziet alleen niet in dat hij, net als 80+% van Nederland 'de rest' is. Ondertussen heeft hij zich de afgelopen 30 jaar het neo-liberale slachthuis in laten leiden. Nu staat hij/zij op de drempel en vraagt hij zich af waarom al die bloederige scherpe messen daar binnen hangen.

Nee het is geen vrede, het is een (economische) oorlog.

[ Voor 8% gewijzigd door GoldenSample op 30-11-2016 01:07 ]

[Anoniem: 26235]

TerraGuy schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 23:55:
[...]

Naar ik weet mag het gewoon, in Groningen iig. Twee woningbouwverenigingen gehad die appartementen verhuren aan o.a. studenten, en dan mag je zelf uitvechten of je er alleen gaat wonen of (veel gewoner) met z'n 3en. De eerste was Patrimonium, toen ik als student begon.
Momenteel verhuur ik een kamer aan een masterstudent bij Lefier, wat gewoon mag. Om te parafraseren wat ze me vertelden toen ik belde: zolang er geen overlast komt en, het belangrijkste, je op tijd de huur betaalt, maakt het ons niet uit.

Het voordeel van een (master)student is overigens dat z'n inkomen een lening is, die niet meetelt voor de Belastingdienst (de huurtoeslag dus). De huur is voor mij meer dan gehalveerd, terwijl hij toch flink minder betaalt dan de kamers die hij bekeken heeft (dat komt omdat ik dus huurtoeslag krijg). En alhoewel z'n kamertje klein is (7m2), mag hij de rest van het appartement gewoon gebruiken. Ik vind het gezellig en bespaar flink wat geld, en hij ook: iedereen blij.

Edit: overigens is er ook woningnood in Groningen, en dat was te merken toen ik de advertentie plaatste: ik heb buitenlandse studenten gehad die aanboden om de gehele huur te betalen, als ze maar die kamer mochten hebben. Sodeju, kan ik nog rijk worden zo jaja, uitkijken wat er gebeurt als ik meer vraag dan 422 euro, anders wordt 't opgeteld bij 't inkomen..

toon volledige bericht

Voor de huurtoeslag wordt een kamerhuurder dan toch weer gezien als onderhuurder en onderhuurders tellen niet mee voor de huurtoeslag dus het inkomen ook niet. Nummer 2 van de legale maas in de wet van de huurtoeslag

Als het nog niet duidelijk was, dit is allemaal gewoon legaal. Men schrijft zich in bij de gemeente (een verplichting), belastingdienst kan alle papieren krijgen, woningbouw weet er van. Niks illegaals aan.

Ik heb het ook nooit geweten tot een aantal jaar geleden, want het staat nergens goed "geadverteerd" wat de wet en regelgeving hieromtrent is. Op een gegeven moment ben ik er tegen aan gelopen zeg maar en begon iemand te leren kennen die deze constructie hanteerde. Dat ben ik uit gaan zoeken en het blijkt allemaal te kloppen. Misschien ook vanwege de begrippen die door elkaar heen worden gebruikt levert het verwarring op. Daarvoor dacht ik ook onderhuur mag vrijwel nooit bij (sociale) huur. En dat klopt in principe ook wel maar is een andere term dan iemand een kamer verhuren als jijzelf ook gewoon blijft wonen op dat adres als hoofdhuurder.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 30-11-2016 01:49 ]

[Anoniem: 172410]

GoldenSample schreef op woensdag 30 november 2016 @ 01:01:
Helemaal mee eens enzo maar hoe weet je zo goed wie wat stemt?

Als je stelselmatig stemt op partijen die de kiesdrempel niet halen doe je iets heel anders verkeerd.

[arbraxas]

De laatste keer dat ik gestemd heb was VVD. Die waren de grootste als ik mij niet vergis. Dus geen idee wat jij bedoeld met partijen die de kiesdrempel niet halen.

[ANdrode]

Anoniem: 26235 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 01:39:
[...]
Ik heb het ook nooit geweten tot een aantal jaar geleden, want het staat nergens goed "geadverteerd" wat de wet en regelgeving hieromtrent is. Op een gegeven moment ben ik er tegen aan gelopen zeg maar en begon iemand te leren kennen die deze constructie hanteerde. Dat ben ik uit gaan zoeken en het blijkt allemaal te kloppen. Misschien ook vanwege de begrippen die door elkaar heen worden gebruikt levert het verwarring op. Daarvoor dacht ik ook onderhuur mag vrijwel nooit bij (sociale) huur. En dat klopt in principe ook wel maar is een andere term dan iemand een kamer verhuren als jijzelf ook gewoon blijft wonen op dat adres als hoofdhuurder.

Ik vind de maatschappelijke gevolgen van het verschil in het gebruik van de woning tussen onderhuur (hoofdbewoner/contractant woont er niet) en onderhuur (hoofdbewoner woont er wel, verhuurt deel van de woning) erg groot. De tweede situatie is positief.

Is dit wettelijk misschien alsof de student bij een hospita inwoont? Daar zijn andere regelingen voor namelijk.

[NiGeLaToR]

Edit: sorry voor de tekstmuur - hoop dat je er doorheen komt

GoldenSample schreef op woensdag 30 november 2016 @ 01:01:

Veel mensen 'haten verkeerd', het is niet zo dat 'de pauper' zo veel wil en zo weinig doet (dat is weinig veranderd de afgelopen 30jaar, behalve dat er vaker naar de onderkant getierd wordt: "zoek het lekker zelf uit, luie"). Nee doordat we een obese top 'willen' (we laten ons een, eveneens niet bestaande, variant van 'de American Dream' wijsmaken) hebben (en nee dat gaat niet om de klm piloot die nog wel aardig geld verdient) moet de rest bloeden. Als je er wat van zegt dan ben je jaloers, pessimistisch, misgun je mensen succes of een communist die Nederland morgen in Noord Korea wil veranderen. Geniaal vermarkt moet ik zeggen.

Ik ervaar dat eerder andersom. Nog 5 jaar dan heb ik mijn studieschuld afbetaald. Ik heb 2 titels bij elkaar gestudeerd, eentje zelf betaald, de ander zelf bij elkaar gewerkt in de avonduren en in het weekend. Daarnaast carrière opgebouwd en inmiddels een eigen bedrijfje sinds 2 jaar. Mijn ouders konden/wilden dit niet betalen voor me, maar stimuleerden me wel te studeren en hebben me nogal eigenwijs en zelfstandig opgevoed. Dat zit in de genen.

Nu komt het: mensen verwarren mijn 'succes' (kom, ik ben geen rockster of president) met 'jullie hebben altijd geluk' en 'het komt jullie altijd aanwaaien he', terwijl ik die zelfde mensen zie als passieve lemmings die zichzelf slaafs laten opleggen dat er geen salaris bij kan, je net zo goed niet verder kunt leren en dat okay wel goed genoeg is.

Dit is de reden dat ik ageer tegen het systeem, in dit topic en daarbuiten. Ik val hier allang buiten financieel gezien, het zal me waarschijnlijk alleen maar meer belasting betalen opleveren als dit verandert en toch ben ik er van overtuigd dat het voor iedereen beter is als we minder pamperen, meer kansen creëren ipv vangnetten en valschermen voor mensen die niet eens omhoog klimmen. De sociale hangmat ipv vangnet.

Elke dag sta ik op in de wetenschap dat als ik ziek word, mijn bedrijf mislukt of ik anderzijds faal - er voor mij niets is dan de bijstand. En dat is precies de motivatie die ik nodig heb om te kunnen doen wat ik doe. Het eeuwige denken vanuit angst ombuigen naar denken in kansen, mogelijkheden en uiteindelijk het kunnen bepalen van je eigen geluk.

De gemiddelde stemmer op een 'there is no alternative'-partij (VVD voorop, partijen als een D66, CDA en ingedutte PVDA in het kielzog) ziet alleen niet in dat hij, net als 80+% van Nederland 'de rest' is. Ondertussen heeft hij zich de afgelopen 30 jaar het neo-liberale slachthuis in laten leiden. Nu staat hij/zij op de drempel en vraagt hij zich af waarom al die bloederige scherpe messen daar binnen hangen.

Nee het is geen vrede, het is een (economische) oorlog.

Ondanks dat er veel op de huidige situatie is af te dingen zie ik het juist andersom - we laten straks een Nederland achter voor onze kinderen, na een ontzettend rijke en welvarende generatie te hebben gekend. Mensen die (niet allemaal, maar gemiddeld genomen) flink hebben kunnen cashen op de huizenmarkt, een goedgevulde pensioenpot hebben en aanspraak maken op allerlei rechten samenhangend met ouderdom. Deze groep moet geinspireerd raken om niet alleen bang te zijn voor hun eigen hachje, maar te kijken hoe ze hun oudedag kunnen gebruiken om de jongere generatie weer op weg te helpen.

Die wig die tussen 50- en 50+ wordt gedreven is kansloze mentale armoede. We hebben elkaar namelijk nodig - de ouderen zullen zorgbehoevend worden en de jongeren zullen ook een kans op de arbeids- en woningmarkt moeten krijgen. Lijkt me als 50+ ook een droevig idee als je de generaties na je armer en in een slechtere positie achterlaat als je zelf - dan heb je als oudere generatie toch ook flink gefaald.

Voor mij geen economische oorlog - maar een kans om wat voor elkaar te betekenen. Tis namelijk wel een fucking tof land waarin we wonen, dat vergeten we nog wel eens te zien tussen alle Facebook-razernij en vette koppen in de media.

[Flatlinernl]

Ik heb er een beetje een probleem mee dat iedereen zichzelf tegenwoordig nogal een slachtoffer vindt, er zijn mogelijkheden genoeg om met werk een woonruimte te vinden.

Voldoet deze aan je volledige wensenlijstje? Nee vast niet. Was het voor vorige generaties makkelijker of beter? Misschien maar dat doet er niet toe, je hebt te maken met de huidige situatie.

[JackBol]

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:55:
Elke dag sta ik op in de wetenschap dat als ik ziek word, mijn bedrijf mislukt of ik anderzijds faal - er voor mij niets is dan de bijstand. En dat is precies de motivatie die ik nodig heb om te kunnen doen wat ik doe.

Niet ieder persoon heeft deze mentale slagkracht. Sterker nog, ik denk dat 75% van de mensen een zo veilig mogelijk plekje proberen te bouwen (huisje boompje beestje baantje) en daar lekker hun leven willen uitzitten. Dit is namelijk onze oerdrift. (keep your head down & procreate).

Ikzelf ben ook iemand die het lot zelf in de hand heeft genomen. Veel bereikt, diep gevallen en weer opgebouwd. Mensen vinden dat ik zo iemand ben die geluk heeft in het leven. Een 'natural-born leader'. Terwijl ik enkel besloten heb om voor mijzelf het leven op een andere manier aan te pakken

Bottomline van mijn story is dat je niet van iedereen kan verwachten dat ze denken zoals jij en ik.
Er is gewoon een groep mensen die wel een leidraad nodig heeft in het leven. Ruimte in de maatschappij voor hun huis/boom/beest. En als je daar geen rekening mee houdt, komt deze groep collectief in opstand.

[Krisp]

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:55:
[...]

Elke dag sta ik op in de wetenschap dat als ik ziek word, mijn bedrijf mislukt of ik anderzijds faal - er voor mij niets is dan de bijstand. En dat is precies de motivatie die ik nodig heb om te kunnen doen wat ik doe. Het eeuwige denken vanuit angst ombuigen naar denken in kansen, mogelijkheden en uiteindelijk het kunnen bepalen van je eigen geluk.

Het ombuigen van denken vanuit angst naar denken in kansen is echt niet iets wat iedereen gegeven is. Het is ook eigenlijk een heel liberaal statement. Uit je eerdere opmerkingen denk ik niet dat je het zo bedoelt, maar 90% van de Nederlanders kan die stap domweg niet zetten. Je moet letterlijk de denkruimte hebben om zo te kunnen denken. Sommige mensen hebben daar minder ruimte voor nodig dan anderen.

[...]

Die wig die tussen 50- en 50+ wordt gedreven is kansloze mentale armoede. We hebben elkaar namelijk nodig - de ouderen zullen zorgbehoevend worden en de jongeren zullen ook een kans op de arbeids- en woningmarkt moeten krijgen. Lijkt me als 50+ ook een droevig idee als je de generaties na je armer en in een slechtere positie achterlaat als je zelf - dan heb je als oudere generatie toch ook flink gefaald.

Zo zien die ouderen dat niet. Die willen -en dat begrijp ik ook- in ieder geval hun status quo behouden, en dat gaat eigenlijk niet. Uiteindelijk is het daar ook 'eigen belang eerst'. Hun vermogen geven ze door aan hun eigen kinderen - denken ze.

[Bazziek]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 09:13:
maar dat doet er niet toe, je hebt te maken met de huidige situatie.

Met deze afsluiter kan je denk ik een mooi percentage aan discussies doodslaan. Discussies waar het er vaak om gaat of de huidige situatie wenselijk is en hoe deze eventueel aan te passen is. Dat je moet leven met de realiteit van het moment is denk ik geen diepgaand inzicht waar een discussie beter van wordt.

[Krisp]

Bazziek schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:10:
[...]

Met deze afsluiter kan je denk ik een mooi percentage aan discussies doodslaan. Discussies waar het er vaak om gaat of de huidige situatie wenselijk is en hoe deze eventueel aan te passen is. Dat je moet leven met de realiteit van het moment is denk ik geen diepgaand inzicht waar een discussie beter van wordt.

Dat zou waar zijn, ware het niet dat de opmerking datgene beslaat wat niet in je macht is. Oftewel: je moet uitgaan van de huidige wetgeving en samenleving, en kunt hooguit anticiperen op wijzigingen die komen. Jezelf slachtoffer van 'het systeem' voelen is tamelijk zinloos.

Natuurlijk kun je een beweging opzetten om 'het systeem' te wijzigen, maar dat is maar weinigen gelukt. Daarom kun je maar beter gaan nadenken hoe het wel lukt in het huidige systeem, en daar onconventionele maatregelen in nemen. De creativiteit die je daarvoor nodig hebt -in de avond werken, een studielening aangaan en alternatief inzetten, etc- heeft sommigen hier ver gebracht.

[Flatlinernl]

Bazziek schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:10:
[...]

Met deze afsluiter kan je denk ik een mooi percentage aan discussies doodslaan. Discussies waar het er vaak om gaat of de huidige situatie wenselijk is en hoe deze eventueel aan te passen is. Dat je moet leven met de realiteit van het moment is denk ik geen diepgaand inzicht waar een discussie beter van wordt.

Het beëindigt niet de discussie maar beëindigt het wij zijn zo zielig want vroeger konden ze dit en dat...

Het doet er niet toe wat er vroeger kon, het gaat er om of je nu klem zit of niet. En ook nu zijn er mogelijkheden genoeg.

[Bazziek]

Krisp schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:16:
[...]

Dat zou waar zijn, ware het niet dat de opmerking datgene beslaat wat niet in je macht is. Oftewel: je moet uitgaan van de huidige wetgeving en samenleving, en kunt hooguit anticiperen op wijzigingen die komen. Jezelf slachtoffer van 'het systeem' voelen is tamelijk zinloos.

Natuurlijk kun je een beweging opzetten om 'het systeem' te wijzigen, maar dat is maar weinigen gelukt. Daarom kun je maar beter gaan nadenken hoe het wel lukt in het huidige systeem, en daar onconventionele maatregelen in nemen. De creativiteit die je daarvoor nodig hebt -in de avond werken, een studielening aangaan en alternatief inzetten, etc- heeft sommigen hier ver gebracht.

Uiteraard is verandering moeilijk. En ik vermoed dat op Tweakers een groot deel van de gebruikers niet in de hoek zit waar het "probleem" zit dat door de TS is aangekaart. En omdat er hier weinig "slachtoffers van het systeem" zitten, maar juist mensen die geen slachtoffer zijn maar wel naar een beter systeem streven, zijn dat soort opmerkingen in mijn ogen niet zinvol.

Inhoudelijk:

Het probleem is dat in mijn ervaring een grote groep mensen die wel in de "slachtoffer" hoek zit wel bereid is tot hard werken, maar niet direct de mogelijkheid heeft tot studies in de avonduren, het creatief omgaan met financiële middelen enz. En hoewel ik ook buiten de "getroffen" groep val, kan ik me best voorstellen dat sommigen zich daar slachtoffer van het systeem voelen (ook al kom je daar inderdaad niet verder mee).

En creatief met het systeem omgaan betekent dan ook minder uren werken omdat je er toch niet op vooruit gaat of simpelweg de regels overtreden om je weinig waarde hecht aan regels van een systeem dat duidelijk niet in jouw voordeel of zelfs in jouw nadeel is opgezet. En dat is in mijn ogen onwenselijk.

[ph4ge]

Krisp schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:16:
Dat zou waar zijn, ware het niet dat de opmerking datgene beslaat wat niet in je macht is. Oftewel: je moet uitgaan van de huidige wetgeving en samenleving, en kunt hooguit anticiperen op wijzigingen die komen. Jezelf slachtoffer van 'het systeem' voelen is tamelijk zinloos.

Natuurlijk kun je een beweging opzetten om 'het systeem' te wijzigen, maar dat is maar weinigen gelukt. Daarom kun je maar beter gaan nadenken hoe het wel lukt in het huidige systeem, en daar onconventionele maatregelen in nemen. De creativiteit die je daarvoor nodig hebt -in de avond werken, een studielening aangaan en alternatief inzetten, etc- heeft sommigen hier ver gebracht.

Het probleem is juist dat het systeem langzaam gewijzigd wordt. Bankiers, multinationals, miljardairs, etc dachten 30 jaar geleden ook niet; "goh, dit is het systeem, we hebben het goed en we hebben het er maar mee te doen." Nee, die zijn hun invloed en mogelijkheden gaan gebruiken om een steeds groter deel van de economie en de welvaart zich toe te eigenen. Als wij "klootjesvolk" (iedereen die niet van zn kapitaal leeft) niet hetzelfde doen dan word je langzaam genaaid, en dat zien we dus ook al 30 jaar gebeuren en heeft een vlucht genomen in de crisis.

[Anoniem: 156329]

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2016 @ 08:55:
[verhaal]

.. en toch ben ik er van overtuigd dat het voor iedereen beter is als we minder pamperen, meer kansen creëren ipv vangnetten en valschermen voor mensen die niet eens omhoog klimmen. De sociale hangmat ipv vangnet.

Elke dag sta ik op in de wetenschap dat als ik ziek word, mijn bedrijf mislukt of ik anderzijds faal - er voor mij niets is dan de bijstand. En dat is precies de motivatie die ik nodig heb om te kunnen doen wat ik doe. Het eeuwige denken vanuit angst ombuigen naar denken in kansen, mogelijkheden en uiteindelijk het kunnen bepalen van je eigen geluk.


[...]


Ondanks dat er veel op de huidige situatie is af te dingen zie ik het juist andersom - we laten straks een Nederland achter voor onze kinderen, na een ontzettend rijke en welvarende generatie te hebben gekend. Mensen die (niet allemaal, maar gemiddeld genomen) flink hebben kunnen cashen op de huizenmarkt, een goedgevulde pensioenpot hebben en aanspraak maken op allerlei rechten samenhangend met ouderdom.

...

Voor mij geen economische oorlog - maar een kans om wat voor elkaar te betekenen. Tis namelijk wel een fucking tof land waarin we wonen, dat vergeten we nog wel eens te zien tussen alle Facebook-razernij en vette koppen in de media.

toon volledige bericht

Ik kan me herkennen in je verhaal en om het 'te maken' je bereid moet zijn hard te werken, met vallen en opslaan. Toch slaat het de discussie best dood en is het te simpel geredeneerd om met het eigen succesverhaal n=1 op iedereen te projecteren.

Dat jij deze situatie al 'voorbij' bent betekent niet dat dit voor iedereen zo makkelijk is, de spelregels zijn voor veel mensen een stuk ongunstiger. Als je alleen al bijvoorbeeld in dit topic huidige topic, en in topic over huizenmarkt rondkijkt hoe onmogelijk het voor veel mensen alleen al is om te verhuizen om voor bijvoorbeeld werk (kopen: te weinig inkomen, sociaal: xx jaar wachttijd, vrije sector: alle goedkope woningen vallen onder sociaal, rest is niet betaalbaar), en als je daarbij optelt hoe gigantisch je door de overheid wordt tegengewerkt als je de tabel uit de startpost bekijkt dan zie je dat het voor veel mensen geen eerlijke wedstrijd is.

Gemiddeld gaan we er als "Nederland" misschien wel op vooruit, maar dan vergeet je even dat een steeds kleinere groep van de bevolking een steeds groter gedeelte van dit gemiddelde omhoog trekt, terwijl het grootste gedeelte er al bijna een decennia zelfs financiël op achteruit gaat, de gemiddelden zijn verraderlijk en bij cijfers over 'economische groei in NL' moet je altijd proberen verder te kijken op wie dit impact heeft.

Het is inderdaad een tof land waar we wonen, ik ben zelf ook blij met alle kansen die ik heb gehad om wat te bereiken, maar we kunnen niet mooi weer blijven spelen en roze bril opzetten en zeggen dat mensen maar niet moeten klagen (op bv social media) en zelf maar eens iets moeten doen.

Wat mij vaak persoonlijk ook aan erger is dat mensen verbaast opkijken als ik aangeef dat ik ondanks mijn situatie met eigen bedrijf etc niet op VVD en co stem, ja ze schermen wel met slogan zoals 'werken loont', maar als je naar het effectieve uitgevoerde beleid kijkt (zie ook tabel inkomenstabel uit de OP) worden met dit beleid eerder mensen gegeiseld in subsidies, uitkering ovb, aftrekposten waar daarnaast een monster van een ambtenaren apparaat dagelijks voor in de weer moet terwijl mensen enorm in hun vooruitgang worden gehinderd. Het wordt tijd dat we een voorbeeld nemen aan onze noorderburen.

[Krisp]

Bazziek schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:31:
[...]

Uiteraard is verandering moeilijk. En ik vermoed dat op Tweakers een groot deel van de gebruikers niet in de hoek zit waar het "probleem" zit dat door de TS is aangekaart. En omdat er hier weinig "slachtoffers van het systeem" zitten, maar juist mensen die geen slachtoffer zijn maar wel naar een beter systeem streven, zijn dat soort opmerkingen in mijn ogen niet zinvol.

Ik interpreteerde dat Flatlinernl niet het idee had dat de mensen hier zichzelf slachtoffer voelen van het systeem, maar dat is een aanname.

Inhoudelijk:

Het probleem is dat in mijn ervaring een grote groep mensen die wel in de "slachtoffer" hoek zit wel bereid is tot hard werken, maar niet direct de mogelijkheid heeft tot studies in de avonduren, het creatief omgaan met financiële middelen enz. En hoewel ik ook buiten de "getroffen" groep val, kan ik me best voorstellen dat sommigen zich daar slachtoffer van het systeem voelen (ook al kom je daar inderdaad niet verder mee).

En creatief met het systeem omgaan betekent dan ook minder uren werken omdat je er toch niet op vooruit gaat of simpelweg de regels overtreden om je weinig waarde hecht aan regels van een systeem dat duidelijk niet in jouw voordeel of zelfs in jouw nadeel is opgezet. En dat is in mijn ogen onwenselijk.

De is in mijn ogen juist wenselijk gedrag. Het confronteert de politiek met de resultaten van hun eigen beleid. Het is spijtig dat politici dat niet inzien, alhoewel ik het wel kan begrijpen. Een fundamenteel probleem van de huidige koopkrachtplaatjes is dat deze alleen in percentages worden geduid, en dat het een politieke doodzonde is -ook voor traditioneel rechts- om de 'lage inkomens' daar negatief uit te laten komen. Zodra dit breder bekend wordt en mensen hier meer gebruik van gaan maken, gaat de politiek vanzelf reageren en ervoor zorgen dat werken weer lonend wordt.

ph4ge schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:37:
[...]
Het probleem is juist dat het systeem langzaam gewijzigd wordt. Bankiers, multinationals, miljardairs, etc dachten 30 jaar geleden ook niet; "goh, dit is het systeem, we hebben het goed en we hebben het er maar mee te doen." Nee, die zijn hun invloed en mogelijkheden gaan gebruiken om een steeds groter deel van de economie en de welvaart zich toe te eigenen. Als wij "klootjesvolk" (iedereen die niet van zn kapitaal leeft) niet hetzelfde doen dan word je langzaam genaaid, en dat zien we dus ook al 30 jaar gebeuren en heeft een vlucht genomen in de crisis.

Dat klopt, en naast dat ze de regels wilden aanpassen waren ze creatief genoeg om met bestaande regelgeving ook een goede boterham te verdienen.

[ph4ge]

Krisp schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:52:
Dat klopt, en naast dat ze de regels wilden aanpassen waren ze creatief genoeg om met bestaande regelgeving ook een goede boterham te verdienen.

Dat heeft weinig met creativiteit maar gewoon met beschikbare middelen te maken. Als Pietje 5% rendement maakt op zn vermogen dan kan hij een extra keer lekker uit eten, doet een bank hetzelfde dan is hij minder knap (want veel betere connecties en kennis) en verdient een miljard euro.

Hard werken, geluk en creativiteit zijn leuk, maar uiteindelijk heb je simpelweg geld nodig om geld te verdienen en wordt het steeds moeilijker gemaakt om vanaf 0 die stap te zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 30-11-2016 10:58 ]

[Flatlinernl]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:51:
[...]
Dat jij deze situatie al 'voorbij' bent betekent niet dat dit voor iedereen zo makkelijk is, de spelregels zijn voor veel mensen een stuk ongunstiger. Als je alleen al bijvoorbeeld in dit topic huidige topic, en in topic over huizenmarkt rondkijkt hoe onmogelijk het voor veel mensen alleen al is om te verhuizen om voor bijvoorbeeld werk (kopen: te weinig inkomen, sociaal: xx jaar wachttijd, vrije sector: alle goedkope woningen vallen onder sociaal, rest is niet betaalbaar), en als je daarbij optelt hoe gigantisch je door de overheid wordt tegengewerkt als je de tabel uit de startpost bekijkt dan zie je dat het voor veel mensen geen eerlijke wedstrijd is.

Dit is juist waar ik een probleem mee heb. Het is niet onmogelijk om te verhuizen. Het is onmogelijk om te verhuizen met het wensenpakket wat de meeste mensen hebben. En dat is dus ook wat ik bedoel met slachtoffer rol, niet slachtoffer van het systeem.

Waarom zou verhuizen niet kunnen? Er zijn bijna altijd mogelijkheden.

[JackBol]

ph4ge schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:37:
[...]
Het probleem is juist dat het systeem langzaam gewijzigd wordt. Bankiers, multinationals, miljardairs, etc dachten 30 jaar geleden ook niet; "goh, dit is het systeem, we hebben het goed en we hebben het er maar mee te doen." Nee, die zijn hun invloed en mogelijkheden gaan gebruiken om een steeds groter deel van de economie en de welvaart zich toe te eigenen. Als wij "klootjesvolk" (iedereen die niet van zn kapitaal leeft) niet hetzelfde doen dan word je langzaam genaaid, en dat zien we dus ook al 30 jaar gebeuren en heeft een vlucht genomen in de crisis.

Die "Bankiers, multinationals, miljardairs, etc" veranderen niet bewust het systeem. Het systeem veranderd van zichzelf en deze mensen weten gewoon net iets eerder dan de ander wat ze moeten doen om succesvol te blijven.

Ik geloof dat de centralisatie van macht een "natuurkracht" is. Mijn ogen zijn vooral open gegaan met de ontwikkeling van de "deel-economie". De promise was dat iedereen kansen had en dat de mogelijkheden verspreid zouden worden over een grotere groep mensen. Maar met de AirBnBs en de Ubers van nu zie je dat wederom de macht centraal is en het grootste deel van de mensen werkt voor de restjes.

Centralisatie van macht is natuurlijk. Het gebeurt. Je kan er niets tegenin brengen. Reset een systeem en geef het voldoende tijd en de macht centraliseert weer. De mensen in de machtsposities "are only along for the ride" ze hebben iets meer geluk gehad dan de fabrieksarbeider achter de CNC, maar in het grote plaatje valt het allemaal wel mee. En kom niet met het argument "Bilderberg" of "Rothshield". Er zijn in het verleden machtige families geweest en het valt na een tijdje allemaal weer om.

Onze levens zijn een miniscule blip op de tijdslijn.

[Mx. Alba]

Nog zo'n leuke trouwens is de regels omtrent loonbeslag. Hypothetische situatie: gescheiden stel, echtelijke woning kon niet verkocht worden, schulden waarvoor de banken alleen maar aankloppen bij de man omdat de vrouw geen werk heeft, de man betaalt dat allemaal en schrijft de helft ervan op alimentatie omdat de vrouw ook voor de helft aansprakelijk is voor die schulden, wat in totaal al veel meer is dan de in het convenant afgesproken alimentatiebedragen. Maar dan eist de gemeente die aan de vrouw de uitkering verstrekt dat zij via het LBIO inning van de alimentatie gaat eisen. En volgens de regels kunnen andere bedragen niet met de alimentatie verrekend worden. De man kan al die lasten (alle schulden plus ook nog alimentatie waarmee die schulden niet verrekend mogen worden) niet dragen, wat uiteindelijk leidt tot een loonbeslag door het LBIO.

Het LBIO gaat daarbij in principe uit van een beslagvrije voet van maarliefst €850, waarin rekening wordt gehouden met woonlasten à €200 en ziektekostenverzekering à €40. Wait, wut? Waar kan je wonen voor €200 en je verzekeren voor €40? I'm in! Maar gelukkig wordt er wel rekening gehouden met hogere vaste lasten. Tot maximaal €330 voor woonlasten en €30 voor de ziektekostenverzekering. Nee, daar heb je wat aan. Welke alleenstaande man met een middeninkomen kan wonen voor €530 en een ziektekosteverzekering afsluiten voor €70? Enfin, men houdt dan dus rekening met vaste lasten à €600. Terwijl de vaste lasten voor die alleenstaande man €1000 zijn. En uiteindelijk heeft de beste man dus slechts €200 vrij besteedbaar inkomen over - terwijl de ex-vrouw een uitkering plus die afgetrochelde alimentatie krijgt. En ondertussen kloppen de schuldeisers nog steeds bij de man aan, want die heeft een "ruim inkomen".

Hoe krom kan recht zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 30-11-2016 11:05 ]

[JackBol]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:04:
Nog zo'n leuke trouwens is de regels omtrent loonbeslag. Hypothetische situatie: gescheiden stel, echtelijke woning kon niet verkocht worden, schulden waarvoor de banken alleen maar aankloppen bij de man omdat de vrouw geen werk heeft, de man betaalt dat allemaal en schrijft de helft ervan op alimentatie omdat de vrouw ook voor de helft aansprakelijk is voor die schulden, wat in totaal al veel meer is dan de in het convenant afgesproken alimentatiebedragen. Maar dan eist de gemeente die aan de vrouw de uitkering verstrekt dat zij via het LBIO inning van de alimentatie gaat eisen. En volgens de regels kunnen andere bedragen niet met de alimentatie verrekend worden. De man kan al die lasten (alle schulden plus ook nog alimentatie waarmee die schulden niet verrekend mogen worden) niet dragen, wat uiteindelijk leidt tot een loonbeslag door het LBIO.

Het LBIO gaat daarbij in principe uit van een beslagvrije voet van maarliefst €850, waarin rekening wordt gehouden met woonlasten à €200 en ziektekostenverzekering à €40. Wait, wut? Waar kan je wonen voor €200 en je verzekeren voor €40? I'm in! Maar gelukkig wordt er wel rekening gehouden met hogere vaste lasten. Tot maximaal €330 voor woonlasten en €30 voor de ziektekostenverzekering. Nee, daar heb je wat aan. Welke alleenstaande man met een middeninkomen kan wonen voor €530 en een ziektekosteverzekering afsluiten voor €70? Enfin, men houdt dan dus rekening met vaste lasten à €600. Terwijl de vaste lasten voor die alleenstaande man €1000 zijn. En uiteindelijk heeft de beste man dus slechts €200 vrij besteedbaar inkomen over - terwijl de ex-vrouw een uitkering plus die afgetrochelde alimentatie krijgt. En ondertussen kloppen de schuldeisers nog steeds bij de man aan, want die heeft een "ruim inkomen".

Hoe krom kan recht zijn...

toon volledige bericht

Tja, bijkomstigheid van een een complex systeem. Niet alle permutaties zijn doorgedacht.

[Flatlinernl]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:04:
Nog zo'n leuke trouwens is de regels omtrent loonbeslag. Hypothetische situatie: gescheiden stel, echtelijke woning kon niet verkocht worden, schulden waarvoor de banken alleen maar aankloppen bij de man omdat de vrouw geen werk heeft, de man betaalt dat allemaal en schrijft de helft ervan op alimentatie omdat de vrouw ook voor de helft aansprakelijk is voor die schulden, wat in totaal al veel meer is dan de in het convenant afgesproken alimentatiebedragen. Maar dan eist de gemeente die aan de vrouw de uitkering verstrekt dat zij via het LBIO inning van de alimentatie gaat eisen. En volgens de regels kunnen andere bedragen niet met de alimentatie verrekend worden. De man kan al die lasten (alle schulden plus ook nog alimentatie waarmee die schulden niet verrekend mogen worden) niet dragen, wat uiteindelijk leidt tot een loonbeslag door het LBIO.

Het LBIO gaat daarbij in principe uit van een beslagvrije voet van maarliefst €850, waarin rekening wordt gehouden met woonlasten à €200 en ziektekostenverzekering à €40. Wait, wut? Waar kan je wonen voor €200 en je verzekeren voor €40? I'm in! Maar gelukkig wordt er wel rekening gehouden met hogere vaste lasten. Tot maximaal €330 voor woonlasten en €30 voor de ziektekostenverzekering. Nee, daar heb je wat aan. Welke alleenstaande man met een middeninkomen kan wonen voor €530 en een ziektekosteverzekering afsluiten voor €70? Enfin, men houdt dan dus rekening met vaste lasten à €600. Terwijl de vaste lasten voor die alleenstaande man €1000 zijn. En uiteindelijk heeft de beste man dus slechts €200 vrij besteedbaar inkomen over - terwijl de ex-vrouw een uitkering plus die afgetrochelde alimentatie krijgt. En ondertussen kloppen de schuldeisers nog steeds bij de man aan, want die heeft een "ruim inkomen".

Hoe krom kan recht zijn...

toon volledige bericht

Rot situatie. Niet iedere uitzondering kan gedekt worden.

Hebben ze te veel risico genomen met het huis?

Weinig opties over voor de man. Antikraak levert goedkoop wonen op, maar volgens mij moet je dit niet alleen zoeken in het systeem maar ook in eerder gemaakte keuzes. Ik ken de regels niet goed genoeg om overal op in te gaan.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:20 ]

[Mx. Alba]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:11:
Rot situatie. Niet iedere uitzondering kan gedekt worden.

Hebben ze te veel risico genomen met het huis?

Weinig opties over voor de man. Antikraak levert goedkoop wonen op, maar volgens mij moet je dit niet alleen zoeken in het systeem maar ook in eerder gemaakte keuzes. Ik ken de regels niet goed genoeg om overal op in te gaan.

Die eerder gemaakte keuzes heb je achteraf niets aan - vooral niet als de meest catstrofale daarvan door de ex-vrouw zijn gemaakt, zoals bijvoorbeeld niet meewerken aan de verkoop van de voormalige echtelijke woning. Er zijn natuurlijk voor de man genoeg theoretische mogelijkheden om zijn gelijk te halen, om wegens wangedrag de alimentatie te laten verlagen of zelfs op 0 te zetten, maar die advocaten kosten €250 per uur. Ex BTW.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:19 ]

[Anoniem: 156329]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:01:
[...]


Dit is juist waar ik een probleem mee heb. Het is niet onmogelijk om te verhuizen. Het is onmogelijk om te verhuizen met het wensenpakket wat de meeste mensen hebben. En dat is dus ook wat ik bedoel met slachtoffer rol, niet slachtoffer van het systeem.

Waarom zou verhuizen niet kunnen? Er zijn bijna altijd mogelijkheden.

Die denkwijze is juist waar ik een probleem mee heb, iedereen die (bv voor baanmogelijkheid) als wensenpakket heeft: een dak boven m'n hoofd, een plek voor m'n bed valt hier dus onder? Er is in huizenmarkt topic bijvoorbeeld al vaak geconstateerd dat er gewoon een gigantisch gat tussen sociale huur (met bizarre wachttijden daaruit voortvloeiend) en de veel te kleine vrije sector markt is. Het is hard nodig dat we stoppen alles onder de 700 als sociale woningen te zien, zodat mensen die 'nog moeten beginnen' ook een mogelijkheid hebben zonder 30k startsaldo of xx jaar inschrijving en zodat we kleinere starters vrije sector kunnen aanbieden (nu kun je alleen klein wonen in koopwoning = onmogelijk voor veel mensen).
Naar mijn mening: zodra we de acute woningnood oplossen door het gat tussen sociaal en vrije sector/koop ter dichten, dan kun je inderdaad mensen bekritiseren dat het dan aangeboden lage segment aanbod hun niet aanstaat en niet aan hun wensenlijst voldoet.

edit: hiermee maak je de mogelijkheid voor projectontwikkelaars om goedkopere vrije sector huurwoningen te bouwen, voor starters om zich meer flexibel over de arbeidsmarkt te bewegen (zowel letterlijk als figuurlijk). En kunnen we afstappen van situaties als met 50 man een vrije sector woning van 900/maand te bezichtigen of 10-15 jaar wachten op een sociale huurwoning)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 156329 op 30-11-2016 11:28 ]

[Iblies]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 21:41:
Wat misschien nog een idee is om een (sociale) huurwoning te zoeken met meerdere kamers waarvan 1 kamer een eigen ingang heeft (tenminste niet perse een eis maar heeft mijn voorkeur). Die kun je verhuren als je geen problemen met een huisgenoot hebt

Bij sociale woningen mag dit in het overgrote deel van de gevallen dus helemaal niet.

Het wordt soms gedoogd maar met name in grote steden is het reden om
per direct de overeenkomst met de hoofdverhuurder op te zeggen.

In geval van een koophuis kan het interessanter worden.

[Flatlinernl]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:23:
[...]

Die denkwijze is juist waar ik een probleem mee heb, iedereen die (bv voor baanmogelijkheid) als wensenpakket heeft: een dak boven m'n hoofd, een plek voor m'n bed valt hier dus onder? Er is in huizenmarkt topic bijvoorbeeld al vaak geconstateerd dat er gewoon een gigantisch gat tussen sociale huur (met bizarre wachttijden daaruit voortvloeiend) en de veel te kleine vrije sector markt is.

Dat er een enorm gat is en dat dit niet wenselijk is daar ben ik het helemaal mee eens. Maar lastig of moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Als je wensen echt alleen een dak en plaats voor een bed is dan kun je iets vinden. Een kamer, iets samen met een huisgenoot, antikraak.. Niet in aanmerking komen voor sociaal betekend een inkomen >35000. Dat is gewoon voldoende om in Nederland vrije sector te huren als je niet in aanmerking komt voor een hypotheek. Is dat ideaal? Nee zeker niet maar het is ook zeker niet onmogelijk.

[NiGeLaToR]

Dank voor de reacties op mijn post
Ik realiseer me dat risico's nemen en kansen creeeren danwel grijpen een combinatie is van mogelijkheden, aanleg, situatie, etc, etc en dat mijn n=1 geen maatstaf is voor de rest. Maar al zouden we een klein deel kunnen inspireren om enthousiast mee te doen dan is dat winst. Risicomijdend gedrag is niets mis mee, maar passiviteit in combinatie met 'ik heb er toch recht op?' wel, imho.

Krisp schreef op woensdag 30 november 2016 @ 09:36:

Zo zien die ouderen dat niet. Die willen -en dat begrijp ik ook- in ieder geval hun status quo behouden, en dat gaat eigenlijk niet. Uiteindelijk is het daar ook 'eigen belang eerst'. Hun vermogen geven ze door aan hun eigen kinderen - denken ze.

Er wordt ook heel erg gefocust op een paar aspecten uit het hele verhaal. Ouderen zijn graaiers, want hebben veel vermogen en roepen alleen dat ze rechten hebben en jongeren zijn uitvreters die alleen maar profiteren van het opgebouwde land. Terwijl beide misschien ergens een kern van waarheid hebben - maar we elkaar keihard nodig hebben om over 30-40-50 jaar nog een zorgstaat te hebben.

De paradox van de participatiemaatschappij is dat mijn vrouw en ik zoveel mogelijk moeten werken want belastinggeld, hoge woonlasten, etc, maar ook onze ouders moeten verzorgen terwijl we een gezin met kleine kinderen runnen. Zo haal je die 2 werkenden per zorgbehoevende AOW'er natuurlijk ook niet eens: dan heb je 1 werkende, die 1 AOW'er en 1 (mantel)zorger moet onderhouden?

Gaat mij om de dialoog. Henk Krol heeft de toon gezet in ieder geval. Nog zo'n 'man van het volk' die van alles is, behalve een man van het volk

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:51:


Wat mij vaak persoonlijk ook aan erger is dat mensen verbaast opkijken als ik aangeef dat ik ondanks mijn situatie met eigen bedrijf etc niet op VVD en co stem, ja ze schermen wel met slogan zoals 'werken loont', maar als je naar het effectieve uitgevoerde beleid kijkt (zie ook tabel inkomenstabel uit de OP) worden met dit beleid eerder mensen gegeiseld in subsidies, uitkering ovb, aftrekposten waar daarnaast een monster van een ambtenaren apparaat dagelijks voor in de weer moet terwijl mensen enorm in hun vooruitgang worden gehinderd. Het wordt tijd dat we een voorbeeld nemen aan onze noorderburen.

Mijn betoog is overigens niet bedoeld om m'n eigen voorbeeld als maatstaf te nemen, maar om aan te geven dat ik vind dat je ook mogelijkheden moet kunnen zien als je in de onderste categorie qua inkomen zit. De sociale hangmat heeft als nadeel dat mensen erin gaan liggen, dus blijkbaar is die te comfortabel OF is het vooruitzicht van een nog betere positie te beperkt.

De cijfers in de OP laten zien dat het tweede het geval is: de hangmat is de onderkant en de middenklasse in 1 geworden, dus hoe gaan we er nu voor zorgen dat er perspectief is/komt?

Qua stemgedrag kan een ieder natuurlijk een eigen reden hebben om ergens op te stemmen, maar ik weet wel - dat (en daarom mijn n=1 verhaal) ik dit zwaar laat meewegen in mijn keuze in maart.

[Anoniem: 156329]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:37:
[...]


Dat er een enorm gat is en dat dit niet wenselijk is daar ben ik het helemaal mee eens. Maar lastig of moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Als je wensen echt alleen een dak en plaats voor een bed is dan kun je iets vinden. Een kamer, iets samen met een huisgenoot, antikraak.. Niet in aanmerking komen voor sociaal betekend een inkomen >35000. Dat is gewoon voldoende om in Nederland vrije sector te huren als je niet in aanmerking komt voor een hypotheek. Is dat ideaal? Nee zeker niet maar het is ook zeker niet onmogelijk.

Ik kan uit ervaring spreken dat het toch echt vrij lastig is, van de genoemde opties heb ik de afgelopen jaren genoeg zelf meegemaakt (omdat toen vanwege starten, ik - en met mij nog veel te veel Nederlanders - in het gat tussen sociaal en vrije sector/koop viel). Heb alles meegemaakt en mensen om mij heen ook zien ploeteren en geloof mij, als je eenmaal een vaste baan hebt is het bijzonder lastig om op kamer te wonen (met jongere mensen die niet om 7:00 op hoeven ) of antikraak waar je baas je alweer aan ziet komen voor wéér een dag voor de zoveelste verhuizing. Antikraak heeft meer ogen en haken. Nu na vele maanden zoeken (en op -elke- woning die binnen mijn budget reageren/bezichtigen samen met nog een legioen andere reagereerders) heb ik eindelijk een vrije sector woninng kunnen bemachtigen, 'makkelijk' is anders.
Maar goed hier kan lang en kort over gediscussieerd worden, maar ik denk dat als we naar onze buren kijken dat de voordelen van een gezond gestructureerde huismarkt toch wel te zien zijn en wij hier hopelijk ook wat doorbraken kunnen maken in Nederland.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 156329 op 30-11-2016 11:53 ]

[Flatlinernl]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:23:
En kunnen we afstappen van situaties als met 50 man een vrije sector woning van 900/maand te bezichtigen of 10-15 jaar wachten op een sociale huurwoning) [/small]

En als we dat als maatstaf nemen heeft inderdaad niemand een kans. Maa

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:49:
[...]

Ik kan uit ervaring spreken dat het toch echt vrij lastig is, van de genoemde opties heb ik de afgelopen jaren genoeg zelf meegemaakt (omdat toen vanwege startend bedrijf ik - en met mij nog veel te veel Nederlanders - in het gat tussen sociaal en vrije sector/koop viel. Heb alles meegemaakt en mensen om mij heen ook zien ploeteren en geloof mij, als je eenmaal een vaste baan hebt is het bijzonder lastig om op kamer te wonen (met jongere mensen die niet om 7:00 op hoeven ) of antikraak waar je baas je alweer aan ziet komen voor wéér een dag voor de zoveelste verhuizing. Antikraak heeft meer ogen en haken. Maar goed hier kan lang en kort over gediscussieerd worden, maar ik denk dat als we naar onze buren kijken dat de voordelen van een gezond gestructureerde huismarkt toch wel te zien is en wij hier hopelijk ook wat doorbraken kunnen maken in Nederland.

En mijn ervaring de afgelopen jaren is precies andersom. Antikraak gewoond, verhuizen doe je in het weekend en niet op een werkdag.

Iets kleins gekocht uiteindelijk, achteraf slechte keuze heel moeilijk weer van af te komen met als gevolg dat je vast zit daar. Maar dat was dus mijn eigen schuld.

Vriendin vrije sector huur in de randstad voor <800 euro, het was klein en zuinig leven maar ze wilde een dak en plaats voor een bed.

Blijven kijken en toen de overstap kunnen maken naar vrije sector <850 maar 2 keer zo groot bijna samen, en het was niet zo dat we overal boven op zaten ging om 40 nieuwbouw huurwoningen waar we pas naar keken 4 weken voor de levering.

[RemcoDelft]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:11:
Rot situatie. Niet iedere uitzondering kan gedekt worden.

Dat is het punt niet. Het punt is, dat degene met een (goede) baan de pineut is, en degene met een uitkering nergens last van heeft.

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:37:
Dat er een enorm gat is en dat dit niet wenselijk is daar ben ik het helemaal mee eens. Maar lastig of moeilijk is niet hetzelfde als onmogelijk. Als je wensen echt alleen een dak en plaats voor een bed is dan kun je iets vinden. Een kamer, iets samen met een huisgenoot, antikraak.. Niet in aanmerking komen voor sociaal betekend een inkomen >35000. Dat is gewoon voldoende om in Nederland vrije sector te huren als je niet in aanmerking komt voor een hypotheek. Is dat ideaal? Nee zeker niet maar het is ook zeker niet onmogelijk.

Kijk nog eens naar de tabel waar dit topic mee begon. Diegene met 35000 euro bruto heeft netto 115 euro per maand meer te besteden dan degene met 21000 euro bruto. En dan is z'n vrije-sector-huur 400 euro hoger voor een kleiner huis. Het resultaat is dat-ie 300 euro per maand minder te besteden heeft.

[Flatlinernl]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:56:
[...]
Dat is het punt niet. Het punt is, dat degene met een (goede) baan de pineut is, en degene met een uitkering nergens last van heeft.
[...]
Kijk nog eens naar de tabel waar dit topic mee begon. Diegene met 35000 euro bruto heeft netto 115 euro per maand meer te besteden dan degene met 21000 euro bruto. En dan is z'n vrije-sector-huur 400 euro hoger voor een kleiner huis. Het resultaat is dat-ie 300 euro per maand minder te besteden heeft.

Ik zeg nergens dat de situatie goed of correct is. Ik vind dat degene met 21000 bruto te veel geholpen wordt. Waar ik het niet mee eens ben is dat er een groep is waarvoor dingen onmogelijk worden gemaakt.

[Anoniem: 156329]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:55:
[...]

En als we dat als maatstaf nemen heeft inderdaad niemand een kans. Maa
[...]

En mijn ervaring de afgelopen jaren is precies andersom. Antikraak gewoond, verhuizen doe je in het weekend en niet op een werkdag.

Iets kleins gekocht uiteindelijk, achteraf slechte keuze heel moeilijk weer van af te komen met als gevolg dat je vast zit daar. Maar dat was dus mijn eigen schuld.

Vriendin vrije sector huur in de randstad voor <800 euro, het was klein en zuinig leven maar ze wilde een dak en plaats voor een bed.

Blijven kijken en toen de overstap kunnen maken naar vrije sector <850 maar 2 keer zo groot bijna samen, en het was niet zo dat we overal boven op zaten ging om 40 nieuwbouw huurwoningen waar we pas naar keken 4 weken voor de levering.

Verhuizen wel, maar de (voor-)bezichtiging moet gewoon op een werkdag halverwege de dag, daarnaast gaat er ook veel energie is zitten als je net pech hebt en om de x weken/maanden weer moet verkassen.

Het is ondoenlijk om (zovel vanuit jouw of mijn) persoonlijke enkele ervaring vast te stellen hoe groot het woningprobleem is, toch is er wel enige consensus dat er momenteel een accuut probleem is.
Even terug naar mijn situatie, ik kon zelf in een jaar zoeken naar vrije sector woning in randstad het aantal woningen onder 900 op één hand tellen (en geloof mij, ik zou zo getekend hebben voor zo'n relatief "goedkope" vrije sector woning). Nieuwbouw is inderdaad iets goedkoper, maar helaas ook érg schaars en afhankelijk van hoeveel geluk je hebt om er eentje te bemachtigen.

@NiGeLaTor:
Ben het met je eens dat het beleid stimulerend moet werken, en hoop dat we na maart aanstaande politics in actie gaan zien die de problemen echt durven aan te pakken waar het nodig is ipv lekker op hun plek zitten en het probleem op papier aan te pakken, en ondertussen de effecten van de problemen proberen te nivelleren.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 156329 op 30-11-2016 12:12 ]

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:56:
[...]

Dat is het punt niet. Het punt is, dat degene met een (goede) baan de pineut is, en degene met een uitkering nergens last van heeft.

[...]

Kijk nog eens naar de tabel waar dit topic mee begon. Diegene met 35000 euro bruto heeft netto 115 euro per maand meer te besteden dan degene met 21000 euro bruto. En dan is z'n vrije-sector-huur 400 euro hoger voor een kleiner huis. Het resultaat is dat-ie 300 euro per maand minder te besteden heeft.

Dan nog heeft degene met 21k vaak ook nog vrijstelling van allerlei gemeentelijke lasten, gereduceerd tarief voor sportverenigingen etc,. Dat verschil loopt veel verder op eigenlijk.

Het manco aan ons sociale huurstelsel is, is dat dit puur gebaseerd is op de huurprijs. En aangezien de grens steeds ietsje opschuift, zorgen vrije sectorverhuurders er wel voor dat een woning niet het risico loopt om 'sociaal' te worden. Dus minimaal 800 euro/maand en geen toeslagen vs 710/maand voor een even grote woning met tot zomaar 250/mnd toeslag. Dat netto verschil bruteren zorgt eigenlijk voor een abnormaal verschil in benodigd loon.

[Mx. Alba]

Verhuizen is altijd mogelijk, maar niet met de eisen die men stelt? Laten we nog eens die hypothetische man nemen die dat loonbeslag van LBIO voor de kiezen heeft gekregen.

Sociale huur kan niet want hij heeft een te hoog bruto-inkomen. Loonbeslag en negatieve BKR-notities maken vrije-sector-huur en koop onmogelijk. Zeg het maar. Kartonnen doos onder een brug?

Als je dat soort gevallen eens bekijkt, waar mensen door hun ex gewoon compleet financieel en geestelijk kapotgemaakt worden - en die ex krijgt daar ook nog eens hulp bij van de overheid - dan begrijp ik wel waarom er zoveel dwaze vaders tot wanhoopsdaden overgaan...

En zo hypothetisch is die situatie helemaal niet. De man in kwestie waarop ik de geschetste situatie baseer heeft gelukkig nog een leaseauto waardoor hij geen kosten voor vervoer heeft, en kan zijn privé-telefoon de deur uit doen omdat hij een gsm van de zaak heeft. Hij is ook zo slim geweest dat hij nog voordat dat onmogelijk werd verhuisd is naar een zo goedkoop mogelijke vrijesectorwoning, net boven de liberaliseringsgrens. Zonder dat zou wat er na het loonbeslag overblijft nog niet eens genoeg zijn om zijn vaste lasten te betalen. Redelijkheid en billijkheid is echt ver te zoeken in dit soort zaken.

[ Voor 60% gewijzigd door Mx. Alba op 30-11-2016 12:33 ]

[Krisp]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:23:
Verhuizen is altijd mogelijk, maar niet met de eisen die men stelt? Laten we nog eens die hypothetische man nemen die dat loonbeslag van LBIO voor de kiezen heeft gekregen.

Sociale huur kan niet want hij heeft een te hoog bruto-inkomen. Loonbeslag en negatieve BKR-notities maken vrije-sector-huur en koop onmogelijk. Zeg het maar. Kartonnen doos onder een brug?

Voor dit soort maatwerkgevallen moet je maatwerkopties leveren, die ook te krijgen zijn. Er zijn ook instanties in de gemeente die daarbij helpen. De documantaire 'schuldig' is hiervoor wel een aardige ingang. Sowieso interessant, omdat dit gaat over de echte onderkant van de samenleving. Hij laat aan mij in ieder geval zien dat snijden op de laagste inkomens en uitkeringen niet de oplossing is voor het probleem.

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:08:
[...]
@NiGeLaTor:
Ben het met je eens dat het beleid stimulerend moet werken, en hoop dat we na maart aanstaande politics in actie gaan zien die de problemen echt durven aan te pakken waar het nodig is ipv lekker op hun plek zitten en het probleem op papier aan te pakken, en ondertussen de effecten van de problemen proberen te nivelleren.

Ik heb nog geen verkiezingsprogramma gelezen wat echt radicale veranderingen doorvoert. Een enkeling met experimenten met het basisinkomen, geen radicale verduurzaming, geen andere vorm van democratie. Ik heb dus weinig illusies op dat gebied.

[Flatlinernl]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:08:
[...]

Verhuizen wel, maar de (voor-)bezichtiging moet gewoon op een werkdag halverwege de dag, daarnaast gaat er ook veel energie is zitten als je net pech hebt en om de x weken/maanden weer moet verkassen.

Wederom lastig is niet onmogelijk.

Het is ondoenlijk om (zovel vanuit jouw of mijn) persoonlijke enkele ervaring vast te stellen hoe groot het woningprobleem is,

Helemaal mee eens.

toch is er wel enige consensus dat er momenteel een accuut probleem is.
Even terug naar mijn situatie, ik kon zelf in een jaar zoeken naar vrije sector woning in randstad het aantal woningen onder 900 op één hand tellen (en geloof mij, ik zou zo getekend hebben voor zo'n relatief "goedkope" vrije sector woning). Nieuwbouw is inderdaad iets goedkoper, maar helaas ook érg schaars en afhankelijk van hoeveel geluk je hebt om er eentje te bemachtigen.

Als er alleen al in de plaats waar wij wonen afgelopen drie jaar tientallen vrije sector huurwoningen woningen beschikbaar zijn gekomen <850 euro midden in het groene hart in de randstad dan blijft het voor mij inderdaad moeilijk om te accepteren dat er geen mogelijkheden zijn.

@NiGeLaTor:
Ben het met je eens dat het beleid stimulerend moet werken, en hoop dat we na maart aanstaande politics in actie gaan zien die de problemen echt durven aan te pakken waar het nodig is ipv lekker op hun plek zitten en het probleem op papier aan te pakken, en ondertussen de effecten van de problemen proberen te nivelleren.

En ook hier ben ik het mee eens, het moet zeker anders, maar ik blijf van mening dat we tegenwoordig iets te veel vinden dat we overal maar recht op hebben.

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:23:
Verhuizen is altijd mogelijk, maar niet met de eisen die men stelt? Laten we nog eens die hypothetische man nemen die dat loonbeslag van LBIO voor de kiezen heeft gekregen.

Sociale huur kan niet want hij heeft een te hoog bruto-inkomen. Loonbeslag en negatieve BKR-notities maken vrije-sector-huur en koop onmogelijk. Zeg het maar. Kartonnen doos onder een brug?

Als je dat soort gevallen eens bekijkt, waar mensen door hun ex gewoon compleet financieel en geestelijk kapotgemaakt worden - en die ex krijgt daar ook nog eens hulp bij van de overheid - dan begrijp ik wel waarom er zoveel dwaze vaders tot wanhoopsdaden overgaan...

En zo hypothetisch is die situatie helemaal niet. De man in kwestie waarop ik de geschetste situatie baseer heeft gelukkig nog een leaseauto waardoor hij geen kosten voor vervoer heeft, en kan zijn privé-telefoon de deur uit doen omdat hij een gsm van de zaak heeft. Hij is ook zo slim geweest dat hij nog voordat dat onmogelijk werd verhuisd is naar een zo goedkoop mogelijke vrijesectorwoning, net boven de liberaliseringsgrens. Zonder dat zou wat er na het loonbeslag overblijft nog niet eens genoeg zijn om zijn vaste lasten te betalen. Redelijkheid en billijkheid is echt ver te zoeken in dit soort zaken.

Zo'n geval is natuurlijk verschrikkelijk. En er zal altijd een geval zijn waarvoor geldt dat hij/zij echt klem zit. Al heb ik toch de vrij harde mening dat in heel veel van die gevallen de schuld wel degelijk ook voor minimaal een deel bij de persoon zelf ligt. En daarbij vind ik onkunde of niet weten geen argument. Als je een huis koopt en daarbij geen rekening houdt met het feit dat een relatie fout kan lopen dan neem je een risico.

[r.e.s]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:23:
Verhuizen is altijd mogelijk, maar niet met de eisen die men stelt? Laten we nog eens die hypothetische man nemen die dat loonbeslag van LBIO voor de kiezen heeft gekregen.

Sociale huur kan niet want hij heeft een te hoog bruto-inkomen. Loonbeslag en negatieve BKR-notities maken vrije-sector-huur en koop onmogelijk. Zeg het maar. Kartonnen doos onder een brug?

Als je dat soort gevallen eens bekijkt, waar mensen door hun ex gewoon compleet financieel en geestelijk kapotgemaakt worden - en die ex krijgt daar ook nog eens hulp bij van de overheid - dan begrijp ik wel waarom er zoveel dwaze vaders tot wanhoopsdaden overgaan...

Als meest verdiener (dit zijn dus niet altijd de mannen ) sta je wel ontzettend zwak in een scheiding.

Toch is jouw situatie een uitzondering. Een combinatie van geen NHG op de woning, geen spaargeld, geen financieringsmogelijkheden van de restschuld en een kwade ex.

Oja de NHG neemt kinder alimentatie niet mee in de vraag of je wel of niet een woning kunt aanhouden na een scheiding, dit vind ik wel erg slecht ....

Persoonlijk denk ik dat je met een modaal salaris als alleen staande prima kunt leven in NL.Echter zijn de meeste mensen niet bereid om eerst bv. een aantal jaren op kamers te blijven, bij de ouders te blijven wonen of buiten de randstad te kijken. Of reistijd op de koop toe te nemen.

Daarnaast kun je momenteel met een modaal salaris op dit moment een woning kopen van 156.000,- (bij 2% rente). Voor dit bedrag kun je in elke grote stad wel een appartement kopen (en soms zelfs een vrijstaande woning ). De netto maandlasten hiervan zijn +- 525 euro. Geeft je nog 1700 euro netto om de vaste lasten van te betalen en variabele uitgaven. Lijkt me ruim genoeg ...

Denk dat het echte probleem is dat mensen verwachten dat je bij een modaal salaris:
- Elk jaar lekker op vakantie kunt
- Nog 2x een weekendje weg er bij kunt pakken
- Je een eigen auto hebt
- Een leuk mobieltje
- Regelmatig uitjes er bij kunt pakken
- Niet op je vaste en variabele uitgaven hoeft op te letten
etc.

En dit alles wordt aangewakkerd door reclames, fb berichten, je omgeving etc.

Daardoor voelen mensen zich consequent arm, want ze doen voor hun gevoel niet volledig mee terwijl ze dit naar eigen inzicht wel zouden verdienen.

[Mx. Alba]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:46:
Zo'n geval is natuurlijk verschrikkelijk. En er zal altijd een geval zijn waarvoor geldt dat hij/zij echt klem zit. Al heb ik toch de vrij harde mening dat in heel veel van die gevallen de schuld wel degelijk ook voor minimaal een deel bij de persoon zelf ligt. En daarbij vind ik onkunde of niet weten geen argument. Als je een huis koopt en daarbij geen rekening houdt met het feit dat een relatie fout kan lopen dan neem je een risico.

En dan nog, zelfs als die situatie hem deels is aan te schrijven (ten minste, hoe kan je EN echtscheiding EN crisis EN rancuneuze ex voorzien?), is dat een reden om die man dan helemaal kapot te maken? Haha, eigen schuld, lekker puh!

[Anoniem: 156329]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:46:
[...]

Wederom lastig is niet onmogelijk.

[...]

Helemaal mee eens.

[...]

Als er alleen al in de plaats waar wij wonen afgelopen drie jaar tientallen vrije sector huurwoningen woningen beschikbaar zijn gekomen <850 euro midden in het groene hart in de randstad dan blijft het voor mij inderdaad moeilijk om te accepteren dat er geen mogelijkheden zijn.


[...]


En ook hier ben ik het mee eens, het moet zeker anders, maar ik blijf van mening dat we tegenwoordig iets te veel vinden dat we overal maar recht op hebben.

[...]

Zo'n geval is natuurlijk verschrikkelijk. En er zal altijd een geval zijn waarvoor geldt dat hij/zij echt klem zit. Al heb ik toch de vrij harde mening dat in heel veel van die gevallen de schuld wel degelijk ook voor minimaal een deel bij de persoon zelf ligt. En daarbij vind ik onkunde of niet weten geen argument. Als je een huis koopt en daarbij geen rekening houdt met het feit dat een relatie fout kan lopen dan neem je een risico.

toon volledige bericht

Ik zeg ook niet dat de woningen niet bestaan. Maar het felt dat er een aantal zijn betekent niet dat er geen probleem is, dit stukje van het artikel in Trouw waar ik naar linkte zegt toch al genoeg:

het aantal woningen in die sector is extreem schaars en de huren torenhoog. Van alle woningen die Nederland telt behoort slechts 5,4 procent tot de vrije sector, zo berekende vastgoedbeleggingsadviseur Capital Value. Binnen die sector slagen jaarlijks 12.000 huishoudens er niet in een geschikte woning te vinden. Problematisch, zegt directeur Kees van Harten, omdat de vraag naar woningen in het middensegment blijft groeien.

"Door beleidswijzigingen van het Rijk moeten lage middeninkomens die voorheen konden aankloppen bij woningcorporaties voor een sociale huurwoning, nu uitwijken naar de vrije sector. Dat zijn starters, flexwerkers en zpp'ers die nu te veel verdienen voor een sociale huurwoning en vanwege hun flexibele contract moeilijk een hypotheek krijgen"

Probeer voor de grap eens op één van die goedkope woningen te reageren, als je sowieso al een uitnodiging krijgt voor bezichtiging sta je je daar met een man of 30 door de woning te ploeteren met een 1/30 kans terwijl je wel vrij moet nemen voor de vele bezichtigen, misschien valt dit volgens jou definitie niet onder 'onmogelijk'n maar dit is in mijn ogen schrijnend wanneer zowel kopen als huren onmogelijk is (vergeet niet dat regels met kopen en LTV stuk strenger zijn geworden). De andere oplossing die je noemt voor op kamers is het in de randstad even lastig door de krapte, en veel studenten kamers moet je overigens ook gewoon wegwezen binnen 6 maanden als je afgestudeerd bent.

r.e.s schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:46:
[...]

Persoonlijk denk ik dat je met een modaal salaris als alleen staande prima kunt leven in NL.Echter zijn de meeste mensen niet bereid om eerst bv. een aantal jaren op kamers te blijven, bij de ouders te blijven wonen of buiten de randstad te kijken. Of reistijd op de koop toe te nemen.

Daarnaast kun je momenteel met een modaal salaris op dit moment een woning kopen van 156.000,- (bij 2% rente). Voor dit bedrag kun je in elke grote stad wel een appartement kopen (en soms zelfs een vrijstaande woning ). De netto maandlasten hiervan zijn +- 525 euro. Geeft je nog 1700 euro netto om de vaste lasten van te betalen en variabele uitgaven. Lijkt me ruim genoeg ...

Denk dat het echte probleem is dat mensen verwachten dat je bij een modaal salaris:
- Elk jaar lekker op vakantie kunt
- Nog 2x een weekendje weg er bij kunt pakken
- Je een eigen auto hebt
- Een leuk mobieltje
- Regelmatig uitjes er bij kunt pakken
- Niet op je vaste en variabele uitgaven hoeft op te letten
etc.

En dit alles wordt aangewakkerd door reclames, fb berichten, je omgeving etc.

Daardoor voelen mensen zich consequent arm, want ze doen voor hun gevoel niet volledig mee terwijl ze dit naar eigen inzicht wel zouden verdienen.

toon volledige bericht

Helaas is het voor mensen die hun ouders in de regio wonen niet mogelijk (en in sommige andere gevallen ook) om goedkoop op kamers te wonen om te sparen en carrière te maken, daarnaast wordt je bij veruit de meeste kamers geacht om na je studie ruimte te maken voor andere studenten die te springen staan voor een studentenkamer.
Het beeld wat jij schets en de wensenlijst lijkt mij inderdaad vrij onrealistisch, maar werkelijk misschien dat in jouw omgeving de starten zoveel pretenties hebben maar de gemiddelde starter is allang blij als hij een dak boven zijn hoofd kan vinden in een acceptabele afstand van mogelijke baan. Kopen klinkt misschien leuk maar zie eerst met nieuwe strenge regels dat maar eens voor elkaar te krijgen, en daarnaast moet je ook nog eens als starter zeer mobiel zijn waarbij een koopwoning (als je die sowieso al kunt bemachtigen) zeer lastig wordt.

Ik begrijp dat mensen meningen baseren op starters om zich heen die een totaal onrealistisch wereldbeeld hebben, maar het is wel heel makkelijk om hierdoor de problemen te bagetaliseren en doet niet af aan het feit dat er voor veel starters zich een zeer groot woning probleem voordoet.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 156329 op 30-11-2016 13:12 ]

[Flatlinernl]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:01:
[...]

Ik zeg ook niet dat de woningen niet bestaan. Maar het felt dat er een aantal zijn betekent niet dat er geen probleem is, dit stukje van het artikel in Trouw waar ik naar linkte zegt toch al genoeg:
[...]
Probeer voor de grap eens op één van die goedkope woningen te reageren, als je sowieso al een uitnodiging krijgt voor bezichtiging sta je je daar met een man of 30 door de woning te ploeteren met een 1/30 kans terwijl je wel vrij moet nemen voor de vele bezichtigen, misschien valt dit volgens jou definitie niet onder 'onmogelijk'n maar dit is in mijn ogen schrijnend wanneer zowel kopen als huren onmogelijk is (vergeet niet dat regels met kopen en LTV stuk strenger zijn geworden). De andere oplossing die je noemt voor op kamers is het in de randstad even lastig door de krapte, en veel studenten kamers moet je overigens ook gewoon wegwezen binnen 6 maanden als je afgestudeerd bent.

1 != n en wij zullen wel die situatie zijn die dan altijd geluk of mazzel heeft.

Wij hebben dus in de afgelopen 2 jaar 2 keer gereageerd, bezichtigd en gekregen. Hebben wij iets aparts gedaan? Nee, op internet gezocht naar huurwoningen, iets gezocht wat we wilden en gereageerd, meer was er niet eens voor nodig.

Bij zo'n artikel ga ik inderdaad gelijk denken wat zijn wel geschikte woningen volgens die personen. Zo ken ik genoeg mensen die perse in een bepaalde stad willen wonen, of niet willen reizen voor hun werk. Ik vond het ook niet fijn om anderhalf uur enkele reis te hebben naar mijn werk.

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:51:
[...]
En dan nog, zelfs als die situatie hem deels is aan te schrijven (ten minste, hoe kan je EN echtscheiding EN crisis EN rancuneuze ex voorzien?), is dat een reden om die man dan helemaal kapot te maken? Haha, eigen schuld, lekker puh!

Je kunt niet alles voorzien. Maar tegenwoordig niet uitgaan van een eventuele echtscheiding is naïef. En als je er wel rekening mee houdt heb je geen last van een rancuneuze ex want dan ligt gewoon vast wat er gebeurd.

En dat is geen reden om die man kapot te maken, maar die man zal het wel met een minimum moeten doen naar mijn mening.

Of moet je hem helpen ten kostte van de persoon die het wel goed geregeld heeft? Die dat droomhuis maar laat liggen en voor een maatje kleiner kiest omdat hij dan wel zonder restschuld blijft bij een stuklopende relatie?

[ Voor 46% gewijzigd door Flatlinernl op 30-11-2016 13:14 ]

[Iblies]

Krisp schreef op woensdag 30 november 2016 @ 12:46:
...
Ik heb nog geen verkiezingsprogramma gelezen wat echt radicale veranderingen doorvoert. Een enkeling met experimenten met het basisinkomen, geen radicale verduurzaming, geen andere vorm van democratie. Ik heb dus weinig illusies op dat gebied.

Basisinkomen is een andere uiterste wat niet haalbaar is, het adresseert het onderliggende probleem niet.

Je krijgt huurtoeslag omdat de huren zo hoog zijn, maar is de prijs die betaald wordt wel zo realistisch gezien materiaalkosten? Nee dus.

Je draagt water naar de zee als die grote kostenposten niet reduceert. Het mooie is dat op het moment dat je die grote kosten kunt reduceren het systeem minder complex wordt! Heb je wel een hypotheek/huurtoeslag nodig als je ineens 20~30% minder betaalt voor je huis?

En andere doorn in het oog is bijvoorbeeld eigen vermogen (huis) en (aanvullende) uitkering. Koppel dat los waardoor je aflossing stimuleert. Heb je een keer een huis afbetaalt, ga dan (tot een bepaald bedrag) niet moeilijk doen over verkoop huis, etc, laat lekker wonen en laat (verplicht) een bedrag apart zetten ivm onderhoud.
Dan ben je redelijk verzekerd van een (basis)inkomen zonder al te veel stress. Als je 40 jaar bent, hebt hard gewerkt en huis afbetaald, kun je er voor kiezen om flink gas terug te nemen en misschien zelfs helemaal niets doen.


De focus is te veel op het herstructureren van het budget maar niet op de uitgaven. Deze uitgaven en daarbij horende vragen/eisen zijn ergens op gestoeld en het ontkennen dat dit in het verleden is gedaan op legitieme gronden is geen goed fundament voor een nieuw stelsel.

[JackBol]

Iblies schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:38:
[...]
Je krijgt huurtoeslag omdat de huren zo hoog zijn, maar is de prijs die betaald wordt wel zo realistisch gezien materiaalkosten? Nee dus.

De huurprijs wordt dan ook niet vastgesteld adhv materiaalkosten. De prijs van dingen wordt bepaald door de markt (vraag & aanbod).

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:04:
Nog zo'n leuke trouwens is de regels omtrent loonbeslag. Hypothetische situatie: gescheiden stel, echtelijke woning kon niet verkocht worden, schulden waarvoor de banken alleen maar aankloppen bij de man omdat de vrouw geen werk heeft, de man betaalt dat allemaal en schrijft de helft ervan op alimentatie omdat de vrouw ook voor de helft aansprakelijk is voor die schulden, wat in totaal al veel meer is dan de in het convenant afgesproken alimentatiebedragen. Maar dan eist de gemeente die aan de vrouw de uitkering verstrekt dat zij via het LBIO inning van de alimentatie gaat eisen. En volgens de regels kunnen andere bedragen niet met de alimentatie verrekend worden. De man kan al die lasten (alle schulden plus ook nog alimentatie waarmee die schulden niet verrekend mogen worden) niet dragen, wat uiteindelijk leidt tot een loonbeslag door het LBIO.

Het LBIO gaat daarbij in principe uit van een beslagvrije voet van maarliefst €850, waarin rekening wordt gehouden met woonlasten à €200 en ziektekostenverzekering à €40. Wait, wut? Waar kan je wonen voor €200 en je verzekeren voor €40? I'm in! Maar gelukkig wordt er wel rekening gehouden met hogere vaste lasten. Tot maximaal €330 voor woonlasten en €30 voor de ziektekostenverzekering. Nee, daar heb je wat aan. Welke alleenstaande man met een middeninkomen kan wonen voor €530 en een ziektekosteverzekering afsluiten voor €70? Enfin, men houdt dan dus rekening met vaste lasten à €600. Terwijl de vaste lasten voor die alleenstaande man €1000 zijn. En uiteindelijk heeft de beste man dus slechts €200 vrij besteedbaar inkomen over - terwijl de ex-vrouw een uitkering plus die afgetrochelde alimentatie krijgt. En ondertussen kloppen de schuldeisers nog steeds bij de man aan, want die heeft een "ruim inkomen".

Hoe krom kan recht zijn...

toon volledige bericht

Tja tis maar waar je genoegen mee neemt. Mooi dat ik voor het minimum loon zou gaan werken waar geen cent meer vanaf kan. Zou het kunnen dat die 70 euro wellicht na eventuele toeslagen is die je kan krijgen.

[Richh]

Anoniem: 156329 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 10:51:
Wat mij vaak persoonlijk ook aan erger is dat mensen verbaast opkijken als ik aangeef dat ik ondanks mijn situatie met eigen bedrijf etc niet op VVD en co stem, ja ze schermen wel met slogan zoals 'werken loont', maar als je naar het effectieve uitgevoerde beleid kijkt (zie ook tabel inkomenstabel uit de OP) worden met dit beleid eerder mensen gegeiseld in subsidies, uitkering ovb, aftrekposten waar daarnaast een monster van een ambtenaren apparaat dagelijks voor in de weer moet terwijl mensen enorm in hun vooruitgang worden gehinderd.

Mag ik vragen waar je dan wel op stemt?

Ik heb totaal niet de indruk dat de afbeelding uit de OP een resultaat is van VVD-beleid; eerder van de PvdA en consorten.

[Stoney3K]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:37:
[...]

Niet in aanmerking komen voor sociaal betekend een inkomen >35000. Dat is gewoon voldoende om in Nederland vrije sector te huren als je niet in aanmerking komt voor een hypotheek. Is dat ideaal? Nee zeker niet maar het is ook zeker niet onmogelijk.

Dat zie je dus verkeerd. Verhuurders in de vrije sector hebben geen woningen in de aanbieding voor die inkomens, want die zijn commerciëel niet rendabel. Vaak begint het pas bij 800 euro per maand of hoger,

En voor die 800 euro vragen ze dan een bruto inkomen van 4 keer de kale huur, dus 3200 euro bruto per maand. Wat krijg je voor dat bedrag? Een appartement wat je in de sociale huur voor de helft kan huren.

Als je dan al in zo'n appartement zit en er graag uit wil verhuizen omdat je scheef huurt, wil je er ook op vooruit gaan. Onze hypothetische ex-man die 1000 euro aan vaste lasten heeft is ook een huisje gaan kopen omdat hij samen met zijn ex te weinig ruimte had en ze misschien plannen hadden voor kinderen. Niet omdat ze hetzelfde of bijna hetzelfde flatje wilden hebben voor dubbel zo veel geld.

Dat is een beetje het probleem: Mensen met een middeninkomen willen wel verhuizen maar met het aanbod gaan ze er niet op vooruit en blijven ze dus liever zitten waar ze zitten.

[ph4ge]

Richh schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:59:
Mag ik vragen waar je dan wel op stemt?

Ik heb totaal niet de indruk dat de afbeelding uit de OP een resultaat is van VVD-beleid; eerder van de PvdA en consorten.

Het is een typisch compromis. De VVD die de kosten van leven steeds duurder wil maken (de schoorsteen moet roken bij makelaars, verhuurders, bankiers, verzekeraars) en de rijken en bedrijven minder wil belasten, de PvdA die dat laat gebeuren en alleen maar bezig is met de onderkant van het land te helpen niet ten onder te gaan.

Het resultaat is dat de midden inkomens steeds meer belast worden, niet meer gaat verdienen en met steeds hogere kosten wordt geconfronteerd en dat de onderkant steeds meer steun nodig heeft om ook nog rond te komen. Per saldo zitten de lage en middeninkomens daardoor inmiddels op hetzelfde niveau, terwijl iedereen die van zn kapitaal kan leven er fors op vooruit is gegaan. Nog steeds heeft bijna iedereen een volle maag en een dak boven het hoofd, maar noemenswaardig verder dan dat kom je pas als je echt >3x modaal gaat verdienen of kapitaal weet te bemachtigen.

Het komt uit de koker van de VVD, wordt gesteund door het CDA, PVV en in mindere mate D66 en de PvdA hield het niet tegen. In andere landen zie je precies hetzelfde, de Democraten, Labour etc hebben het neoliberalisme ook omarmt en proberen hooguit de scherpe randjes er af te halen ipv met echte alternatieven te komen zoals Sanders.

Het plaatje in de OP staart zich ook weer stuk op de normale inkomens. Het gaat pas echt mis als je naar de verdeling van kapitaal en naar de topinkomens kijkt.

[Flatlinernl]

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:15:
[...]
Dat zie je dus verkeerd. Verhuurders in de vrije sector hebben geen woningen in de aanbieding voor die inkomens, want die zijn commerciëel niet rendabel. Vaak begint het pas bij 800 euro per maand of hoger,

Dat het bij 800 begint is niet gek als sociale huur tot net boven de 700 loopt.

En voor die 800 euro vragen ze dan een bruto inkomen van 4 keer de kale huur, dus 3200 euro bruto per maand. Wat krijg je voor dat bedrag? Een appartement wat je in de sociale huur voor de helft kan huren.

Dit is gewoon niet waar. Onze woningbouw vereniging heeft een inkomenseis van 35000 euro bruto voor niet sociale verhuur. Zit je inkomen daaronder dan kom je in aanmerking voor sociale huur.

Voor 850 huur je 130m2, wel een heel stuk beter dan de 65m2 die we eerst voor 750 hadden in dezelfde plaats via een particuliere verhuurder.

Als je dan al in zo'n appartement zit en er graag uit wil verhuizen omdat je scheef huurt, wil je er ook op vooruit gaan. Onze hypothetische ex-man die 1000 euro aan vaste lasten heeft is ook een huisje gaan kopen omdat hij samen met zijn ex te weinig ruimte had en ze misschien plannen hadden voor kinderen. Niet omdat ze hetzelfde of bijna hetzelfde flatje wilden hebben voor dubbel zo veel geld.

En dat is juist het probleem, ze zouden blij moeten zijn dat ze de mogelijkheid hadden al zo te wonen toen ze het nog niet konden betalen In het systeem zoals we dat hebben is er een punt waarop je voor jezelf kunt zorgen en dat is geen punt waarop je ineens meer krijgt dan degenen die dat niet kunnen.

Dat is een beetje het probleem: Mensen met een middeninkomen willen wel verhuizen maar met het aanbod gaan ze er niet op vooruit en blijven ze dus liever zitten waar ze zitten.

En daarom moet het niet mogelijk zijn om te blijven zitten. We zijn dan ook doorgeslagen in tot wanneer we steunen. Maar dat geeft je nog niet het recht op groter als die steun stopt.

[Flatlinernl]

ph4ge schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:32:
[...]
Het resultaat is dat de midden inkomens steeds meer belast worden, niet meer gaat verdienen en met steeds hogere kosten wordt geconfronteerd en dat de onderkant steeds meer steun nodig heeft om ook nog rond te komen. Per saldo zitten de lage en middeninkomens daardoor inmiddels op hetzelfde niveau, terwijl iedereen die van zn kapitaal kan leven er fors op vooruit is gegaan. Nog steeds heeft bijna iedereen een volle maag en een dak boven het hoofd, maar noemenswaardig verder dan dat kom je pas als je echt >3x modaal gaat verdienen of kapitaal weet te bemachtigen.

Wat versta je dan onder noemenswaardig verder? Want met 2 x modaal zou ik al heel wat verder komen dan een volle maag en een dak boven mijn hoofd. Vakanties, uit eten luxe artikelen en leuk wonen zonder zorgen.

[Stoney3K]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:35:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Onze woningbouw vereniging heeft een inkomenseis van 35000 euro bruto voor niet sociale verhuur. Zit je inkomen daaronder dan kom je in aanmerking voor sociale huur.

Alleen hebben particuliere verhuurders weer eigen eisen, en daartussenin zit een gat. Zoals ik al zei, je moet minstens 4 keer de kale maandhuur bruto verdienen (of 4,5 keer als je met twee inkomens wil huren) en daarnaast nog aanvullende eisen zoals waarborgsom storten, en vaak zelfs nog een schone BKR.

Voor 850 huur je 130m2, wel een heel stuk beter dan de 65m2 die we eerst voor 750 hadden in dezelfde plaats via een particuliere verhuurder.

Dan heb je misschien gemazzeld maar dat komt maar zelden voor.

En daarom moet het niet mogelijk zijn om te blijven zitten. We zijn dan ook doorgeslagen in tot wanneer we steunen. Maar dat geeft je nog niet het recht op groter als die steun stopt.

Het gaat dan nog niet eens om steunen. Scheefwoners zitten wel in een sociale huurwoning die ze al hadden vóórdat ze meer zijn gaan verdienen, maar worden daar alleen bestraft met een hoge huur, terwijl ze geen cent huurtoeslag krijgen. Kan het de woningbouwvereniging een bal schelen dat ze misschien nog schulden hebben of dat ze ooit hun baan kwijt raken, dan mogen ze die hoge huur blijven betalen.

Doorstromen willen ze meestal wel maar het wordt gewoon onmogelijk gemaakt. Dat je niet kan kopen of dat de vrije sector te duur is dat is blijkbaar niet het probleem van de woningbouwvereniging.

Punt is dus dat meer werken en meer verdienen niet loont, het wordt als het ware alleen "bestraft" met korten op toeslagen en hogere woonlasten. Het effect is niet dat je groter kan gaan wonen of meer overhoudt zodat je die luxere auto kan kopen, en dat is waar mensen voor werken.

[ Voor 7% gewijzigd door Stoney3K op 30-11-2016 14:42 ]

[Richh]

ph4ge schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:32:
[...]

Het is een typisch compromis. De VVD die de kosten van leven steeds duurder wil maken (de schoorsteen moet roken bij makelaars, verhuurders, bankiers, verzekeraars) en de rijken en bedrijven minder wil belasten, de PvdA die dat laat gebeuren en alleen maar bezig is met de onderkant van het land te helpen niet ten onder te gaan.

Dat ben ik ook wel met je eens. De vraag was echter; waar wil je dan wél op stemmen? Er is geen partij die zich hard maakt voor de middeninkomens. Sowieso is het vrij simpel volgens mij: je kan die rijke 1% wel 20% extra gaan belasten, maar het levert meer op om de middenklasse (70%?) ook maar 1% extra te gaan belasten.

Het extra belasten van de hoge inkomens, wat hard word geroepen door PvdA en SP, is volgens mij meer een zoethoudertje dan het écht verschuiven van de rekening. Want die komt gewoon bij de middeninkomens terecht, aangezien dat de enige schouders zijn die die last kunnen dragen. Het maakt dat de VVD, die zich inderdaad toch vooral richt op het bedrijfsleven, de enige partij is die zich hier (op papier...) over zou moeten opwinden.

Daar komt bij dat de Tweaker waarop ik reageerde vond dat de overheid te groot was etc; ook dat is eentje uit het straatje van de VVD.

Maargoed... Wat is het alternatief?

[Iblies]

JackBol schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:47:
[...]
De huurprijs wordt dan ook niet vastgesteld adhv materiaalkosten. De prijs van dingen wordt bepaald door de markt (vraag & aanbod).

En vraag en aanbod is mede afhankelijk van bestemmingsplan.

Er is geen sprake van een gezonde mate van circulatie in de woningmarkt. Zo zijn er veel oude eengezinswoningen van voor de oorlog die al 10x afgeschreven zijn, daar zou je prima appartementen kunnen bouwen van 1 a 2 verdiepingen of gecombineerde woningen met begaande grond senior en boven starterswoning.
Probleem is dat op die oude panden nog steeds hypotheken zit en dus niet afgeschreven zijn.

Als je dat bestemmingsplan verstandig gebruikt waarbij je vervolgens gaat bouwen om af te breken omdat ze na 30/40 jaar zijn achterhaald dan kun je veel dynamischer bouwen. Alleen dan moet je wel een paar lappen grond in een stad hebben die periodiek leeg staan.

Extreme voorbeelden zijn de grote steden,
https://www.cbs.nl/nl-nl/...t-in-de-vier-grote-steden
De kans dat daar structureel grote huizen nodig zijn is klein, binnen 10~20 jaar krijg je een piek met het aantal doden ivm babyboomers.

Wat is wijsheid, nu wat kleiner bouwen en tzt grotere woningen, of blijven modderen met oude kleine kamers die praktisch niemand wil hebben maar waar wel steeds meer voor wordt betaalt omdat de referentie, een nette schone kamer, kwa prijs de hoogte inschiet.


Het gekke is dat uitgerekend woningstichtingen in het verleden zijn opgezet om betaalbare woningen te bouwen,
vandaag de dag bezitten ze praktisch alle huurwoningen waarbij het gros van de woningen in aanmerking komt voor huurtoeslag, cq huurprijs hoger dan €300,-
Een vraag die helaas niet vaak genoeg gesteld wordt.

[Anoniem: 156329]

Richh schreef op woensdag 30 november 2016 @ 13:59:
[...]


Mag ik vragen waar je dan wel op stemt?

Ik heb totaal niet de indruk dat de afbeelding uit de OP een resultaat is van VVD-beleid; eerder van de PvdA en consorten.

Over wat ik ga stemmen ben ik nog niet helemaal uit, het wordt in ieder geval niet de status quo die de afgelopen regeerperiodes met hun beleid deze problemen alleen maar erger hebben gemaakt.
Ik neem het overigens zeker ook de PvdA kwalijk, maar CDA en VVD zijn zeker net zo debet aan het gevoerde beleid, Stoney3K en ph4ge bewoorden het duidelijk, er spelen te veel belangen (o.a. bij de VVD) om deze problematiek sowieso op te willen lossen.

[ph4ge]

Richh schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:43:
Dat ben ik ook wel met je eens. De vraag was echter; waar wil je dan wél op stemmen? Er is geen partij die zich hard maakt voor de middeninkomens. Sowieso is het vrij simpel volgens mij: je kan die rijke 1% wel 20% extra gaan belasten, maar het levert meer op om de middenklasse (60%?) ook maar 1% extra te gaan belasten.

Helaas constateerde ik ook al eerder in dit topic dat we worden afgeleid door clowns als Simons, Wilders, Krol etc of in het buitenland Trump, Farage etc waardoor we dit soort economische discussies waar het echt om gaat niet kunnen gevoerd worden.

Ik denk dat Sanders in Amerika de enige noemenswaardige politicus is die een alternatief bood en in Nederland is in ieder geval geen partij die met die ideeen echt bezig is. Had hij onverwachts gewonnen, en dat had zomaar gekund hij is populairder dan Clinton en Trump bij elkaar, dan hadden we ook discussies gevoerd over hoe een buitenstaander de politieke elite verrast, maar dan was het niet over muren gegaan en Mexicanen maar over lonen en multinationals.

[Flatlinernl]

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:40:
[...]


Alleen hebben particuliere verhuurders weer eigen eisen, en daartussenin zit een gat. Zoals ik al zei, je moet minstens 4 keer de kale maandhuur bruto verdienen (of 4,5 keer als je met twee inkomens wil huren) en daarnaast nog aanvullende eisen zoals waarborgsom storten, en vaak zelfs nog een schone BKR.

En dan vallen die woningen dus voor je af en heb je te maken met een kleiner aanbod. Blijkbaar is de vraag naar die woningen zo groot dat ze die eisen kunnen stellen.

Dan heb je misschien gemazzeld maar dat komt maar zelden voor.

Dat zal het zijn.

Het gaat dan nog niet eens om steunen. Scheefwoners zitten wel in een sociale huurwoning die ze al hadden vóórdat ze meer zijn gaan verdienen, maar worden daar alleen bestraft met een hoge huur, terwijl ze geen cent huurtoeslag krijgen. Kan het de woningbouwvereniging een bal schelen dat ze misschien nog schulden hebben of dat ze ooit hun baan kwijt raken, dan mogen ze die hoge huur blijven betalen.

Uiteraard. Ze worden alleen niet bestraft met een hogere huur, ze werden geholpen met een lagere huur en ze worden geholpen met het mogen blijven wonen in die woning. En komen met een laag inkomen in aanmerking voor een nieuwe sociale huurwoning. Net zoals ik als mijn inkomen wegvalt in aanmerking kom voor een sociale huurwoning.

Doorstromen willen ze meestal wel maar het wordt gewoon onmogelijk gemaakt. Dat je niet kan kopen of dat de vrije sector te duur is dat is blijkbaar niet het probleem van de woningbouwvereniging.

Punt is dus dat meer werken en meer verdienen niet loont, het wordt als het ware alleen "bestraft" met korten op toeslagen en hogere woonlasten. Het effect is niet dat je groter kan gaan wonen of meer overhoudt zodat je die luxere auto kan kopen, en dat is waar mensen voor werken.

Dat is gewoon pas het effect vanaf een bepaald inkomen en niet eerder, en dat is wederom de keuze die we hebben gemaakt.

[Stoney3K]

Flatlinernl schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:58:
[...]


En dan vallen die woningen dus voor je af en heb je te maken met een kleiner aanbod. Blijkbaar is de vraag naar die woningen zo groot dat ze die eisen kunnen stellen.
[...]
Uiteraard. Ze worden alleen niet bestraft met een hogere huur, ze werden geholpen met een lagere huur en ze worden geholpen met het mogen blijven wonen in die woning. En komen met een laag inkomen in aanmerking voor een nieuwe sociale huurwoning. Net zoals ik als mijn inkomen wegvalt in aanmerking kom voor een sociale huurwoning.

Wat stel je dan in zo'n situatie voor?

Stel je zit op de grens van 35000 euro bruto, even terug rekenend: Dat is 2700 euro bruto per maand (immers gaat het om verzamelinkomen, vakantiegeld wordt dus ook meegerekend). Volgens de eisen van de particuliere verhuurders kun je dan maximaal een huur van 2700 / 4 = 675 euro dragen.

Dat is dus niet eens in de vrije sector, nog afgezien van het feit dat er onder de 800 euro geen woning verhuurd wordt omdat daar niet hard genoeg op gegraaid wordt daar geen rendement op te halen valt. Iets wat overigens voor een groot deel te wijten is aan de overheid, door de hoge verhuurdersheffing.

Als je nu bij een woningcorporatie zou zitten die zero tolerance heeft tegen scheefhuurders en dus per direct je huurcontract moet beëindigen, wat dan? Vrije sector huren kun je niet, zie rekensom, en als je geen vast contract hebt kun je een hypotheek ook vergeten. Dan maar noodgedwongen onder een brug in een kartonnen doos gaan wonen?

Dus nog even afgezien van of het aanbod aan je wensen voldoet, kun je nergens naartoe. De woningcorporaties schieten zichzelf in de voet door geen doorstroommogelijkheden te bieden voor het segment wat dreigt scheef te wonen, en dat is één van de oorzaken voor lange wachtlijsten.

De inkomensbepaling is ook verre van representatief: Als je modaal verdient, maar een studieschuld hebt van 25.000 euro en je een alimentatieplicht hebt, dan hou je netto weinig over om woonlasten van te betalen. Maar aanspraak op toeslagen of 'sociale' huurwoningen kun je in zo'n situatie wel vergeten.

[Krisp]

Ik was toch even benieuwd op hoeveel mensen deze tabel van toepassing is. Want hoewel ik het een lastige situatie vind, ken ik niet zo veel gezinnen waar dit voor geldt. En dat blijkt ook:
- er zijn 134.000 gezinnen (paren) met kinderen met 1 inkomen, op een totaal van 2.000.000 gezinnen;
- van die 134.000 gezinnen is het gemiddelde bruto inkomen €68,6K.

Mijn inschatting is dat dit probleem speelt bij een zeer beperkte groep, max 50.000-100.000 gezinnen. Dat is ongeveer 2,5-5% van alle gezinnen totaal. Dat neemt niet weg dat dit voorbeeld ook gebruikt kan worden voor andere gezinssituaties om nivellering aan te tonen, maar het gaat dus om een beperkte groep huishoudens.

Edit: linken naar het CBS werkt niet zo goed, dit is de goede: http://statline.cbs.nl/St...4&HDR=T,G3&STB=G1,G2&VW=T

Edit 2: Kleine aanpassing in de link om de leesbaarheid van de tabel te vergroten. Er zitten wel andere interessante aanwijzingen in deze tabel. Zo zie je dat de 'subsidieval' vooral van toepassing is bij eenoudergezinnen, waarbij kinderen gaan werken (dit op basis van een gemiddeld inkomen). Dat lijkt me evenmin een wenselijke situatie. Ook zie je dat kinderen met inkomen vaker (langer?) bij de ouders blijven wonen.

[ Voor 30% gewijzigd door Krisp op 30-11-2016 15:40 ]

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:08:
[...]


Wat stel je dan in zo'n situatie voor?

Stel je zit op de grens van 35000 euro bruto, even terug rekenend: Dat is 2700 euro bruto per maand (immers gaat het om verzamelinkomen, vakantiegeld wordt dus ook meegerekend). Volgens de eisen van de particuliere verhuurders kun je dan maximaal een huur van 2700 / 4 = 675 euro dragen.

Dat is dus niet eens in de vrije sector, nog afgezien van het feit dat er onder de 800 euro geen woning verhuurd wordt omdat daar niet hard genoeg op gegraaid wordt daar geen rendement op te halen valt. Iets wat overigens voor een groot deel te wijten is aan de overheid, door de hoge verhuurdersheffing.

Als je nu bij een woningcorporatie zou zitten die zero tolerance heeft tegen scheefhuurders en dus per direct je huurcontract moet beëindigen, wat dan? Vrije sector huren kun je niet, zie rekensom, en als je geen vast contract hebt kun je een hypotheek ook vergeten. Dan maar noodgedwongen onder een brug in een kartonnen doos gaan wonen?

Dus nog even afgezien van of het aanbod aan je wensen voldoet, kun je nergens naartoe. De woningcorporaties schieten zichzelf in de voet door geen doorstroommogelijkheden te bieden voor het segment wat dreigt scheef te wonen, en dat is één van de oorzaken voor lange wachtlijsten.

De inkomensbepaling is ook verre van representatief: Als je modaal verdient, maar een studieschuld hebt van 25.000 euro en je een alimentatieplicht hebt, dan hou je netto weinig over om woonlasten van te betalen. Maar aanspraak op toeslagen of 'sociale' huurwoningen kun je in zo'n situatie wel vergeten.

toon volledige bericht

Ik heb je al vaker hier op tweakers zo fel zien reageren mbt huurwoningen maar elke keer zeg jij hetzelfde. Dat je nergens naartoe kan. Maar ik ben dan echt benieuwd in welke omgeving je kijkt, want ik krijg het gevoel dat je met jouw eisen inderdaad niet hartje centrum grote stad wat zal vinden nee, maar Nederland is groter dan alleen de grote steden he.

Als je dan idd nog geen vast contract hebt, tijdelijk huisgenoot en je kan huren wat je wilt.

Er zijn zat oplossingen voor de situatie die jij schetst.

Ik zeg niet dat de huur prijzen nergens over gaan en dat je met een modaal inkomen, in je eentje, idd moeilijker aan huisvesting komt, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Beetje rondzoeken, maatje erbij betrekken om huur te delen en opties te over.

[JackBol]

Iblies schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:44:
[...]
En vraag en aanbod is mede afhankelijk van bestemmingsplan.

Er is geen sprake van een gezonde mate van circulatie in de woningmarkt. Zo zijn er veel oude eengezinswoningen van voor de oorlog die al 10x afgeschreven zijn, daar zou je prima appartementen kunnen bouwen van 1 a 2 verdiepingen of gecombineerde woningen met begaande grond senior en boven starterswoning.
Probleem is dat op die oude panden nog steeds hypotheken zit en dus niet afgeschreven zijn.

1) laten we alsjeblieft niet alles van voor de oorlog afbreken om er appartementen neer te zetten. Het straatbeeld in Nederland is een onderdeel van onze identiteit.

2) afschrijving heeft niets met hypotheken te maken.
Technische afschrijving: het is kapot
Economische afschrijving: het is theoretisch kapot (en je hebt genoeg gespaard om een nieuwe te kopen)

We hebben geen hypotheek om na 30 jaar ons versleten huis plat te walsen en een nieuwe te bouwen. We hebben een hypotheek omdat 98% van de Nederlanders niet 3 ton cash op tafel kan leggen.

[Standeman]

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:08:
[...]


De inkomensbepaling is ook verre van representatief: Als je modaal verdient, maar een studieschuld hebt van 25.000 euro en je een alimentatieplicht hebt, dan hou je netto weinig over om woonlasten van te betalen. Maar aanspraak op toeslagen of 'sociale' huurwoningen kun je in zo'n situatie wel vergeten.

Dit klopt helemaal. Zeker alimentatieplicht hakt enorm in het besteedbaar inkomen waardoor huren heel erg lastig is. Ik heb mazzel gehad met een drie kamer flatje 4 hoog achter, maar het is zeker niet makkelijk.

muffstuff schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:50:
[...]

Ik zeg niet dat de huur prijzen nergens over gaan en dat je met een modaal inkomen, in je eentje, idd moeilijker aan huisvesting komt, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Beetje rondzoeken, maatje erbij betrekken om huur te delen en opties te over.

Het vetgedrukte wordt in verreweg de meeste particuliere huurcontracten, zo niet alle (die ik heb gezien) uitgesloten, zo niet alle. Buiten het feit dat ik überhaupt niet met iemand wil samenwonen en verder ook geen "maatje" heb die op zoek is naar woonruimte.

[Stoney3K]

muffstuff schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:50:
[...]

Als je dan idd nog geen vast contract hebt, tijdelijk huisgenoot en je kan huren wat je wilt.

Ik zeg niet dat de huur prijzen nergens over gaan en dat je met een modaal inkomen, in je eentje, idd moeilijker aan huisvesting komt, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Beetje rondzoeken, maatje erbij betrekken om huur te delen en opties te over.

Als ik als alleenstaande al een (sociale) huurwoning heb en daarvoor te veel verdien, wat denk je dat ik dan ga doen als ik de keus heb? Blijven zitten of mezelf dwingen om met een willekeurig persoon samen te wonen en daarmee wel een financiële verplichting aan te gaan (dat is best een risico), met de kans dat ik helemaal niet met die persoon op kan schieten?

Nog afgezien daarvan, een "maatje" krijg je geen akkoord op bij particuliere verhuurders, die willen praktisch dezelfde stabiliteit zien in inkomen als hypotheekverstrekkers. Daarmee maken ze het zichzelf erg moeilijk, want de mensen die qua inkomen stabiel zijn gaan een woning kopen.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:19 ]

[Anoniem: 156329]

muffstuff schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:50:
[...]

Ik heb je al vaker hier op tweakers zo fel zien reageren mbt huurwoningen maar elke keer zeg jij hetzelfde. Dat je nergens naartoe kan. Maar ik ben dan echt benieuwd in welke omgeving je kijkt, want ik krijg het gevoel dat je met jouw eisen inderdaad niet hartje centrum grote stad wat zal vinden nee, maar Nederland is groter dan alleen de grote steden he.

Als je dan idd nog geen vast contract hebt, tijdelijk huisgenoot en je kan huren wat je wilt.

Er zijn zat oplossingen voor de situatie die jij schetst.

Ik zeg niet dat de huur prijzen nergens over gaan en dat je met een modaal inkomen, in je eentje, idd moeilijker aan huisvesting komt, maar het is echt niet onmogelijk hoor. Beetje rondzoeken, maatje erbij betrekken om huur te delen en opties te over.

Uit mijn ervaring weet ik dat er echt maar zeer zeer weinig woningcorporaties het toestaan om een appartement te delen met iemand behalve je partner/echtgenoot/kinderen, je woning delen met een vriend/familieleden kun je wel vergeten. Enkele uitzondering voor appartement delen daargelaten, die vaak beginnen vanaf 1300 (met dito inkomenseisen van 40-60k pp). Sociale huurwoningen is het overigens geen probleem, maar daar zit je weer met gemiddeld 14 jaar wachttijd..

Welke eisen bedoel je overigens precies? Ik zie niks geks terug maar misschien zie ik iets over het hoofd.

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:19 ]

[Iblies]

JackBol schreef op woensdag 30 november 2016 @ 15:51:
[...]


1) laten we alsjeblieft niet alles van voor de oorlog afbreken om er appartementen neer te zetten. Het straatbeeld in Nederland is een onderdeel van onze identiteit.

Dat beweert niemand. Je moet wel proberen jaarlijks genoeg huizen bouwen waardoor er genoeg (modern) aanbod blijft.

Zo zijn er in Nederland 4 mln woningen, als je 2% vervangt (gemiddeld 1 per 50 jaar) dan moet er minimaal 80.000 per jaar worden gebouwd, haalt Nederland bij lange na niet.

2) afschrijving heeft niets met hypotheken te maken.
Technische afschrijving: het is kapot
Economische afschrijving: het is theoretisch kapot (en je hebt genoeg gespaard om een nieuwe te kopen)

We hebben geen hypotheek om na 30 jaar ons versleten huis plat te walsen en een nieuwe te bouwen. We hebben een hypotheek omdat 98% van de Nederlanders niet 3 ton cash op tafel kan leggen.

Lees mijn eerdere posts eens. De grootste aanbieders van huizen zijn huurcorporaties.

Hun doel is simpele goedkopere woningen bouwen, wie 3 ton te besteden heeft of kan financieren heeft daar weinig te zoeken.
Inherent daaraan is om zo weinig mogelijk te financieren en zoveel mogelijk in eigen beheer te doen en dat is goed mogelijk als je aan je eigen doel houdt.

Zoveel mogelijk afschrijven is inherent aan dat doel. We zijn gezegend met een lage rente op dit moment, maar zo gauw je gaat financieren, en dat doen corporaties dus ook, tegen een rente van 4%, dan heb je 2,24 keer de kosten van het pand betaalt.

Een huis die je voor 100.000 euro hebt gebouwd, daar heb je dus na 30 jaar 224.399 aan rente voor betaald bij 4%.


Mij komt het heel vreemd over dat die kosten altijd terugkomen in de reflectie van een pand. Voor een krot van 80m2 met een oorsprong van 100 jaar geleden wordt schaamteloos 100k (ex grond) voor gevraagd met de mededeling dat het een opknapper is... oftewel er moet hetzelfde bedrag nog in om het bij de tijd te krijgen.


Afbreken en opnieuw opnieuw bouwen, voor minder dan €1000m2 heb je een mooi huis. Grond kan in handen van de gemeente blijven omdat het sociale bouw is, stichting bouwt en 30~40 jaar later stamp je een nieuw huis uit de grond die voldoet aan de eisen.


Alternatief is wat we vandaag de dag zien,
helft van Nederland betaalt €100 tot 300 te veel die we vervolgens compenseren met toeslagen en aftrek.


Is een (belangrijke) zijstraat mbt inkomen wat zelden ten sprake komt. Het inkomen in Nederland is in beginsel niet slecht, we verdienen gruwelijk goed, alleen geven we ook gruwelijk veel uit zonder stil te staan waar het eigenlijk naar toe gaat.

[ANdrode]

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:15:
[...]
En voor die 800 euro vragen ze dan een bruto inkomen van 4 keer de kale huur, dus 3200 euro bruto per maand. Wat krijg je voor dat bedrag? Een appartement wat je in de sociale huur voor de helft kan huren.

Nee. Een woning die tegen een geliberaliseerd huurtarief verhuurd wordt moet voldoende kwaliteit hebben (punten) om een maximumhuur boven de liberalisatiegrens te hebben.

Daarna zijn er geen beperkingen meer aan de huur (bedrag)

Stoney3K schreef op woensdag 30 november 2016 @ 14:40:
[...]
Alleen hebben particuliere verhuurders weer eigen eisen, en daartussenin zit een gat. Zoals ik al zei, je moet minstens 4 keer de kale maandhuur bruto verdienen (of 4,5 keer als je met twee inkomens wil huren) en daarnaast nog aanvullende eisen zoals waarborgsom storten, en vaak zelfs nog een schone BKR.

De verhuurder neemt een groot risico en wil zekerheden.

Op basis van wat aannames:

• 4 maanden voordat je uitzetting start,
• 6 maanden doorlooptijd (meer als er een minderjarig kind woont?),
• 5k juridische kosten, x k schade aan woning)

Leidt tot een verlies aan inkomsten van 13k + de gemiddelde schade aan een woning.

Daar zekerheden voor vragen in de vorm van een bankgarantie is voor veel huurders niet te betalen denk ik . Dus dan filter je maar aan de poort.

Over BKR:
Een potentiële huurder met BKR notering heeft aantoonbaar (kleine) problemen in zijn historische betaalgedrag. Ik snap het dat je met de Nederlandse huurbescherming zo'n risico niet wilt nemen. De kans dat je daarvoor zo'n verlies als hierboven incasseert neemt dan natuurlijk sterk toe.

Er is vast maatwerk mogelijk maar dan neemt de verhuurder een risico met een bedrag zoals hierboven voorgerekend is. Dat is in die situatie waarschijnlijk onbetaalbaar.

Wees getroost: Een huurwoning krijgen met een negatieve verhuurdersverklaring is waarschijnlijk ook erg lastig

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 30-11-2016 19:09 ]

[TerraGuy]

Iblies schreef op woensdag 30 november 2016 @ 11:29:
[...]
Bij sociale woningen mag dit in het overgrote deel van de gevallen dus helemaal niet.

Het wordt soms gedoogd maar met name in grote steden is het reden om
per direct de overeenkomst met de hoofdverhuurder op te zeggen.

In geval van een koophuis kan het interessanter worden.

Wat is erop tegen om een woning te delen/mede te huren/huisgenoot te nemen/kamer onder te verhuren/te gaan samenwonen? Het komt allemaal op hetzelfde neer: meer mensen wonen in dezelfde woning. Heb je een bron waarin staat dat je geen huisgenoot mag hebben in een sociale huurwoning?

In Groningen weet ik van drie woningbouwverenigingen: Patrimonium (zie 'samenwonen en inwoning'), Lefier, en de derde is De Huismeesters, waar een familielid van mij nog iemand aan een huis heeft geholpen door haar 6 maanden (toen de minimumtijd) bij m ingeschreven te hebben laten zijn.

Eerlijk gezegd zou dit best een goede oplossing zijn voor kamer/woningnood én mensen aan lagere woonlasten helpen. Nu is het nog tricky als bijv mensen met een uitkering een huisgenoot nemen, dan word je al snel gekort. Alleen als je geen toeslagen meer ontvangt kan het zonder financiële consequenties.

Nu wonen er in mijn straat best wel wat alleenstaande werklozen, elk een eigen appartement. Zouden misschien sommigen ervan best te porren zijn voor bij elkaar inwonen als ze daar dan niet meteen hard voor 'gestraft' worden. En ik weet van een aantal mensen die zouden willen samenwonen maar vanwege financiële redenen elk hun eigen sociale huurwoning houden. Zo worden dus woningen ongewild bezet en kost het de overheid (en daarmee de middenklasse) onnodig geld.

[Mx. Alba]

Omdat het niet mag van de verhuurder...

[adis]

TerraGuy schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:40:
[...]

Wat is erop tegen om een woning te delen/mede te huren/huisgenoot te nemen/kamer onder te verhuren/te gaan samenwonen? Het komt allemaal op hetzelfde neer: meer mensen wonen in dezelfde woning. Heb je een bron waarin staat dat je geen huisgenoot mag hebben in een sociale huurwoning?

In Groningen weet ik van drie woningbouwverenigingen: [url=http://www.patrimonium-groningen.nl/ik-ben-huurder/huurovereenkomst-wijzigen]Patrimonium (zie 'samenwonen en inwoning'), Lefier, en de derde is De Huismeesters, waar een familielid van mij nog iemand aan een huis heeft geholpen door haar 6 maanden (toen de minimumtijd) bij m ingeschreven te hebben laten zijn.

Eerlijk gezegd zou dit best een goede oplossing zijn voor kamer/woningnood én mensen aan lagere woonlasten helpen. Nu is het nog tricky als bijv mensen met een uitkering een huisgenoot nemen, dan word je al snel gekort. Alleen als je geen toeslagen meer ontvangt kan het zonder financiële consequenties.

Nu wonen er in mijn straat best wel wat alleenstaande werklozen, elk een eigen appartement. Zouden misschien sommigen ervan best te porren zijn voor bij elkaar inwonen als ze daar dan niet meteen hard voor 'gestraft' worden. En ik weet van een aantal mensen die zouden willen samenwonen maar vanwege financiële redenen elk hun eigen sociale huurwoning houden. Zo worden dus woningen ongewild bezet en kost het de overheid (en daarmee de middenklasse) onnodig geld.

toon volledige bericht

Leuk bedacht maar levert in de praktijk veel problemen op:

- in beginsel mag het niet van de verhuurder
- je wordt elkaars fiscale partner
- huurkosten stijgen afhankelijk van inkomsten van huurder, hier beginnen vaak onderlinge problemen. In plaats van 50/50 komt er discussie op gang "door jou moet ik meer betalen"
- verhuurder is bang dat als er 1 huurder, en dat kan omdat er geen relatie is tussen huurders, ten alle tijden kan opzeggen. Waardoor je wellicht iemand overhoud die het niet kan betalen. Verhuurder weet in dit geval dat het dan moeilijk is om iemand het huis uit te schoppen ivm de zorgplicht van verhuurders.
- etc etc

Al met al, leuk idee maar alleen voor de vrije sector, wat iemand eerder al zei, vanaf 1300 p/m en elke inwoner boven modaal verdient

edit: ik was vergeten te zeggen dat de linkjes die jij refereert, het volgende aannemen: dat de hoofd huurder al zelfstandig kon huren. Dus er komt iemand erbij nadat de huurovereenkomst al getekend is. Dit terwijl samen iets huren juist vóór de huurovereenkomst aangemeld zou moeten worden bij de verhuurder... en dan kom je tot problemen die ik hierboven schets...

[ Voor 6% gewijzigd door adis op 30-11-2016 22:57 ]

[Anoniem: 26235]

adis schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:54:
[...]


Leuk bedacht maar levert in de praktijk veel problemen op:

- in beginsel mag het niet van de verhuurder
- je wordt elkaars fiscale partner
- huurkosten stijgen afhankelijk van inkomsten van huurder, hier beginnen vaak onderlinge problemen. In plaats van 50/50 komt er discussie op gang "door jou moet ik meer betalen"
- verhuurder is bang dat als er 1 huurder, en dat kan omdat er geen relatie is tussen huurders, ten alle tijden kan opzeggen. Waardoor je wellicht iemand overhoud die het niet kan betalen. Verhuurder weet in dit geval dat het dan moeilijk is om iemand het huis uit te schoppen ivm de zorgplicht van verhuurders.
- etc etc

Al met al, leuk idee maar alleen voor de vrije sector, wat iemand eerder al zei, vanaf 1300 p/m en elke inwoner boven modaal verdient

edit: ik was vergeten te zeggen dat de linkjes die jij refereert, het volgende aannemen: dat de hoofd huurder al zelfstandig kon huren. Dus er komt iemand erbij nadat de huurovereenkomst al getekend is. Dit terwijl samen iets huren juist vóór de huurovereenkomst aangemeld zou moeten worden bij de verhuurder... en dan kom je tot problemen die ik hierboven schets...

toon volledige bericht

Je wordt al helemaal geen fiscaal partner van elkaar, waar haal je dat vandaan? Zou wel ideaal zijn met een student, kan je nog leuke aftrek krijgen via de IB.

Lezen mensen niet ofzo: als je toestemming hebt van de verhuurder mag het gewoon.

Los hier van over de BKR notering: BKR notering hoeft niet perse negatief te zijn, kan zelfs positief zijn omdat het kan laten zien dat je aan je betalingsverplichtingen voldoet.

Sorry hoor maar wat een onwetendheid (en koppigheid) hier.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 30-11-2016 23:12 ]

[TerraGuy]

Mx. Alba schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:44:
Omdat het niet mag van de verhuurder...

Geef eens een bron dan waar staat dat je geen medehuurder (anders dan partner) mag hebben in een sociale huurwoning? Ik heb drie Groningse verhuurders van sociale huurwoningen als bron genoemd die het geen probleem vinden. Is het anders in Groningen dan in de rest van Nederland?

Edit: hier een jurische kijk op de zaak :

Wanneer mag iemand onderverhuren?

Als het gaat om onderverhuren van slechts een deel van de woning
Als een huurder zelfstandige woonruimte huurt en zelf zijn hoofdverblijf in de woning heeft, is hij bevoegd een deel hiervan onder te verhuren. Wel moet het gaan om zelfstandige woonruimte

..waar ik uit opmaak dat onderverhuur van een zelfstandige kamer mag, als ik op hetzelfde adres woon.

adis schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:54:
[...]


Leuk bedacht maar levert in de praktijk veel problemen op:

- in beginsel mag het niet van de verhuurder
- je wordt elkaars fiscale partner
- huurkosten stijgen afhankelijk van inkomsten van huurder, hier beginnen vaak onderlinge problemen. In plaats van 50/50 komt er discussie op gang "door jou moet ik meer betalen"
- verhuurder is bang dat als er 1 huurder, en dat kan omdat er geen relatie is tussen huurders, ten alle tijden kan opzeggen. Waardoor je wellicht iemand overhoud die het niet kan betalen. Verhuurder weet in dit geval dat het dan moeilijk is om iemand het huis uit te schoppen ivm de zorgplicht van verhuurders.
- etc etc

Al met al, leuk idee maar alleen voor de vrije sector, wat iemand eerder al zei, vanaf 1300 p/m en elke inwoner boven modaal verdient

toon volledige bericht

Dit is dus ietswat nóg niet kan, tegelijk wat is erop tegen dit gewoon te reguleren? Als je financieel er niet op vooruit gaat, gaat iedereen lekker een eigen huurwoning bezetten. Loont het wél, dan komen er misschien wel een paar procent aan woningen vrij zodat de doorstroom weer op gang kan komen. Win-win toch?

edit: ik was vergeten te zeggen dat de linkjes die jij refereert, het volgende aannemen: dat de hoofd huurder al zelfstandig kon huren. Dus er komt iemand erbij nadat de huurovereenkomst al getekend is. Dit terwijl samen iets huren juist vóór de huurovereenkomst aangemeld zou moeten worden bij de verhuurder... en dan kom je tot problemen die ik hierboven schets...

Ik kan kiezen of ik mn medehuurder op t contract wil laten zetten (met dezelfde rechten en plichten) of alleen aanmeld als 'inwonende' zonder rechten. Bij die laatste kijken ze alleen naar mijn inkomen of ik er mag wonen, en is de inwonende afhankelijk van mij. Kan toch net zo prima als je vers een woning huurt als achteraf?

[ Voor 9% gewijzigd door TerraGuy op 30-11-2016 23:45 ]

[MsG]

TerraGuy schreef op woensdag 30 november 2016 @ 23:18:
[...]

Geef eens een bron dan waar staat dat je geen medehuurder (anders dan partner) mag hebben in een sociale huurwoning? Ik heb drie Groningse verhuurders van sociale huurwoningen als bron genoemd die het geen probleem vinden. Is het anders in Groningen dan in de rest van Nederland?

Edit: hier een jurische kijk op de zaak :

Wanneer mag iemand onderverhuren?

Als het gaat om onderverhuren van slechts een deel van de woning
Als een huurder zelfstandige woonruimte huurt en zelf zijn hoofdverblijf in de woning heeft, is hij bevoegd een deel hiervan onder te verhuren. Wel moet het gaan om zelfstandige woonruimte

..waar ik uit opmaak dat onderverhuur van een zelfstandige kamer mag, als ik op hetzelfde adres woon.


[...]

Dit is dus ietswat nóg niet kan, tegelijk wat is erop tegen dit gewoon te reguleren? Als je financieel er niet op vooruit gaat, gaat iedereen lekker een eigen huurwoning bezetten. Loont het wél, dan komen er misschien wel een paar procent aan woningen vrij zodat de doorstroom weer op gang kan komen. Win-win toch?

[...]

Ik kan kiezen of ik mn medehuurder op t contract wil laten zetten (met dezelfde rechten en plichten) of alleen aanmeld als 'inwonende' zonder rechten. Bij die laatste kijken ze alleen naar mijn inkomen of ik er mag wonen, en is de inwonende afhankelijk van mij. Kan toch net zo prima als je vers een woning huurt als achteraf?

toon volledige bericht

Ik woon ook bij Patrimonium en die onderhuurclausule is toch echt heel uitzonderlijk, er zijn maar heel weinig sociale huurclubs die onderverhuur toestaan. Of je er nou wel of niet woont maakt voor de meeste sociale woning-clubs geen verschil. Overigens is een officiële medebewoner hebben (bij de belastingdienst geregistreerd als 'medebewoner') geen onderverhuur. Dat is het alleen als deze bij de belastingdienst geregistreerd staat als 'onderhuurder'. Is hij een medebewoner dan telt het inkomen en dergelijke ook allemaal mee. Is hij een onderhuurder dan telt niks mee voor eventuele toeslagen. Dan kan je er bij wijze van spreke een miljonair bij in hebben wonen zonder dat je gekort wordt op de huurtoeslag.

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 01-12-2016 00:15 ]

[TerraGuy]

MsG schreef op donderdag 1 december 2016 @ 00:13:
[...]
Ik woon ook bij Patrimonium en die onderhuurclausule is toch echt heel uitzonderlijk, er zijn maar heel weinig sociale huurclubs die onderverhuur toestaan. Of je er nou wel of niet woont maakt voor de meeste sociale woning-clubs geen verschil.

Heb je het hier nu over kamer of huis onderverhuren? Juridisch gezien mag een kamer in je huurwoning blijkbaar door jouzelf verhuurt worden, zie bron vorige post. Bij de vier grote Groningse woningbouwverenigingen mag t, ook bij Nijestee . In heel Groningen kan het. Is Groningen uitzonderlijk op dit gebied? En heb je een bron bij je bewering dat je bij sociale huur over t algemeen geen huisgenoot/medebewoner mag nemen?

Hier de site Amsterdam.nl waarbij vermeld wordt dat kamers onderverhuren bij sociale huur mag, tenzij expliciet verboden door de verhuurder. Verbieden de meeste het expliciet, of vinden ze het net als in Groningen prima?

[Mx. Alba]

Er staat toch echt "wel moet het gaan om een zelfstandige woonruimte". De definitie daarvan is: met eigen voordeur, keuken, toilet, douche of bad. Dat staat je dus niet toe om een kamer te verhuren.

Verhuurders willen het niet omdat die onderhuurder ook huurdersbescherming geniet als er een officieel huurcontract etc is.

[NiGeLaToR]

*ahum* niet bestaande middeninkomens toch? We zijn juist uit het huizenmarkt topic gezet om het hier over inkomens(on)gelijkheid te hebben

Modbreak:

^^

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 01-12-2016 08:04 ]

[mannowlahn]

Anoniem: 604938 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 17:07:
[...]


Als mijn maatje mijn vriendin is tegen die tijd prima, maar ik ga met niemand anders meer delen als ik eenmaal werk. Wil best in een dorp gaan wonende als de reistijden redelijk zijn en daar zit nou net het probleem.

Zoals het ernaar uitziet komt mijn vriendin gewoon in de Randstad of de Brabantse steden terecht met werk, die sector is gewoon te minimaal in kleinere dorpen en helemaal bezet. Een dorp bij bijvoorbeeld Breda of Tilburg zou prima een optie zijn, mits ik daar in de buurt ook werk heb (lees, daar solliciteer, ik ben flexibel). Maarja, als ze werk krijgt in Amsterdam of Rotterdam, waar ga je dan nog redelijkerwijs goedkoop wonen zonder dat je belachelijk lange reistijd per dag hebt (die amper vergoed wordt)? Huur delen is dan inderdaad niet het probleem, maar haar status als beginnend ZZPer wel om die inkomensgrens te halen.

Laten we er nog maar niet over beginnen hoe genaaid we zijn als we uit elkaar gaan en of niet gaan samenwonen. Dan heb je de situatie van een alleenstaande.

Het systeem van de wachtlijsten is ook gewoon outdated, niet iedereen kan nog hun hele leven in een dorp of stad blijven plakken. Weet ik veel waar ik me op mijn achttiende moet inschrijven om kans te maken op een sociale woning als ik afstudeer. Ik wil wonen waar ik werk, of altans met redelijke reistijd. Moeten we ons dan maar allemaal inschrijven voor alle mogelijke steden en dorpen waar je eventueel gaat werken?

toon volledige bericht

Wat is belachlijke reistijd? 15 minutene? uur? en met een uur zit behoorlijk ver van amsterdam hoor, of een Zaandam etc is ook betaalbaar.

Hoezo wordt OV niet vergoed door werkgevers?

Beginnend zzp'er is idd wel even aanpoten, maar dat de huurder wat zekerheid wil gezien de huurwetten snap ik dat wel.

" Ik ga met niemand anders samenwonen dan een vriendin, als reistijden redelijk zijn."

Als ik je reply lees moet ik denken aan dit topic https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1737265

Ik hoor je alleen maar over zaken die niet ideaal zijn voor jou en derhalve is de situatie uitzichtloos. Het spijt mij zeer hoor, waar is jouw verantwoordelijkheid in deze situatie?

[Shabbaman]

muffstuff schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:31:
[...]


Wat is belachlijke reistijd? 15 minutene? uur? en met een uur zit behoorlijk ver van amsterdam hoor

Ik woon in Den Haag en ik werk in Rotterdam, met OV van deur tot deur een uur. Hemelsbreed 28 kilometer. Afstand zegt niet alles. Ik heb collega's die uit Eindhoven en Amsterdam komen die nog langer onderweg zijn. Dicht bij je werk wonen is een luxe.

Nu kan je natuurlijk gaan verhuizen, maar dan zit je over een paar jaar met hetzelfde dilemma.

[Señor Sjon]

Niet zozeer om de fraude: http://www.telegraaf.nl/d...standsgerechtigden__.html maar meer om de bedragen die ermee gemoeid gaan. Beschikbaar tot 125% minimumloon, dus grofweg tot 25k heb je een extra voordeeltje wat je weer voorbij de mensen met 26k of meer brengt, aangezien dat netto maar een paar tientjes scheelt.

[onetime]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 09:55:
[...] Tenslotte probeer ik al een tijdje te begrijpen wat mensen motiveert om te stemmen op de Wilders-Trump-LePen-etc achtigen van deze planeet. Deze groep blijven afschilderen als domme populisten blijkt niet erg effectief in de praktijk - maar echt veel inzicht in de redenen waren er ook niet. Ik denk dat er een relatie is tussen de ontwikkelingen op financieel vlak die je hierboven in grafiekjes ziet en het groeiende gevoel van ontevredenheid. [...]

Financieën zullen vast een faktor zijn. Maar niet de enige. Keulen? etc...

Serieus luisteren naar mensen wil nog wel eens helpen. Ook als je eerste reactie is dat je het er niet mee eens bent. (Bijvoorbeeld als je het woord achterlijk tegenkomt. (Wat betekent dat echt?)) En natuurlijk echt iets aan hun problemen doen. Als je dat nalaat als politiek krijgen mensen het idee dat je niet hebt geluisterd of het je gewoon niets kan schelen. Begin je het te begrijpen? De politiek klaarblijkelijk nog niet.

Wie mensen afschilderd als domme populisten zonder hun problemen serieus te nemen krijgt dit:
ad.nl - ik-stem-pvv-maar-loop-er-niet-mee-te-koop

Wie de achtergronden een beetje wil begrijpen leest dit echt, zonder vooringenomen te zijn:
ad.nl - bloemlezing-pvv-ers-motiveren-hun-stem

(Achterlijk is gewoon het tegenovergestelde van voorlijk. Werpt dat een ander licht op de uitspraak van Pim Fortuin die de Islam een achterlijke religie noemde?)

offtopic:
(Ik ken iemand die zelf zomaar dingen aanneemt, niet luisterd en doet alsof de eigen foute aannames de waarheid zijn. Moeilijk communiceren...)

[ONTOPIC] De asociale reacties die mensen, die van Wilders-sympathieën worden verdacht, over zich heen krijgen, zijn zelfs al de reden dat ik er over twijfelde deze neutrale reactie te plaatsen. Zou je de aso's die mensen zelfs geen eigen mening gunnen, en daarmee democratie ondermijnen en saboteren, niet met alle middellen uit (onze) democratie willen verwijderen? [/ONTOPIC]

edit: mogelijke reden uit dit topic; ik weet verder niets van deze persoon:

aicaramba schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 12:22:
[...] Ik heb in dezelfde situatie gezeten..

HBO opleiding.. Makkelijk werk vinden. Te veel verdienen voor sociaal huren. Particulier huren te duur. Kopen geen optie, omdat ik niet voldoende hypotheek kon krijgen.

Nu 5 jaar bij mijn ouders gewoond om te sparen en om loonsverhogingen te krijgen. Nu heb ik eindelijk een appartement gekocht. Huren via particulier is nog steeds te duur.

Lang gezocht naar een woning in amsterdam, maar dat is niet te betalen. En de vriendin maar steeds vragen hoe het komt dat vriendinnen van haar (immigranten), die veel minder verdienen dan ik, wél in de jordaan kunnen wonen.

Al met al ben ik nu wel blij dat ik heb kunnen kopen, omdat dat financieel toch een stuk aantrekkelijker lijkt.

[ Voor 17% gewijzigd door onetime op 01-12-2016 11:57 ]

[Anoniem: 604938]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 604938 op 29-01-2019 08:18 ]

[ph4ge]

onetime schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:30:
Financieën zullen vast een faktor zijn. Maar niet de enige. Keulen? etc...

Serieus luisteren naar mensen wil nog wel eens helpen. Ook als je eerste reactie is dat je het er niet mee eens bent. (Bijvoorbeeld als je het woord achterlijk tegenkomt. (Wat betekent dat echt?)) En natuurlijk echt iets aan hun problemen doen. Als je dat nalaat als politiek krijgen mensen het idee dat je niet hebt geluisterd of het je gewoon niets kan schelen. Begin je het te begrijpen? De politiek klaarblijkelijk nog niet.

Wie mensen afschilderd als domme populisten zonder hun problemen serieus te nemen krijgt dit:
ad.nl - ik-stem-pvv-maar-loop-er-niet-mee-te-koop

Wie de achtergronden een beetje wil begrijpen leest dit echt, zonder vooringenomen te zijn:
ad.nl - bloemlezing-pvv-ers-motiveren-hun-stem

(Achterlijk is gewoon het tegenovergestelde van voorlijk. Werpt dat een ander licht op de uitspraak van Pim Fortuin die de Islam een achterlijke religie noemde?)

offtopic:
(Ik ken iemand die zelf zomaar dingen aanneemt, niet luisterd en doet alsof de eigen foute aannames de waarheid zijn. Moeilijk communiceren...)

[ONTOPIC] De asociale reacties die mensen, die van Wilders-sympathieën worden verdacht, over zich heen krijgen, zijn zelfs al de reden dat ik er over twijfelde deze neutrale reactie te plaatsen. Zou je de aso's die mensen zelfs geen eigen mening gunnen, en daarmee democratie ondermijnen en saboteren, niet met alle middellen uit (onze) democratie willen verwijderen? [/ONTOPIC]

toon volledige bericht

Met alle respect, als je het niet eens bent met de huidige economische ontwikkelingen die in dit topic aangespoord worden, dan is de PVV de laatste partij die je moet stemmen na PVV. Niet alleen bevat hun programma geen woord over de economische problemen die in dit topic ter sprake komen, afgezien van een paar cadeaus, het is ook de partij die het meeste meestemt met de VVD en dit beleid. De vorige keer dat ze groot waren en mee mochten regeren hebben ze bovendien de ontwikkelingen die in dit topic besproken worden juist in een stroomversnelling gezet. Wilders is de langstzittende TK lid en is juist met zijn stemgedrag in grote mate verantwoordelijk voor de economische problemen van de mensen met een midden inkomen.

Het is gewoon een terechte opmerking dat Trump, Le Pen, Wilders en Brexit niks anders dan afleiding is en juist in de praktijk de belangen van de hoge vermogens enorm in de kaart spelen. (Disclaimer; Trump en de Brexit moeten eigenlijk nog beginnen, maar de contouren tekenen zich wel al sterk af met als speerpunten verlagingen op belasting op vermogen en bedrijven en verhogingen belasting op arbeid en de kosten van leven).

Qua toon en op sociaal-cultureel gebied raken ze een gevoelige snaar en kaarten ze problemen aan, maar economisch zijn ze door en door slecht voor de middeninkomens. Waar mensen boos moeten zijn op onze eigen elite kaatsen zij de boosheid naar buitenlanders, terwijl die hier over het algemeen nog niet zo lang zijn en nauwelijks invloed hebben op beleid, daar zijn anderen voor verantwoordelijk.

En bij voorbaat de slachtoffer rol van de PVV stemmer siert je ook niet. Luister eens naar de taal van de PVV of probeer eens op een pro-PVV forum of gezelschap eens wat kritisch te zeggen over de PVV. Laten we het er op houden dat het maatschappelijk debat verhardt. En de Trump en Wilders stemmer vertegenwoordigen een meerderheid en krijgen juist onevenredig veel aandacht en macht. Je kan alleen niet altijd je zin krijgen in een democratie.

[onetime]

ph4ge schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:28:
[...] Ook daar zit het gevaar in dat je met een laag salaris alles wel moet consumeren omdat je nou eenmaal kosten hebt om te leven en iets daar boven ook weinig overhoudt als je een keer op vakantie wil. Dit terwijl je als je eenmaal van je vermogen kunt leven je vermogen kan gaan opbouwen met dat vermogen in plaats van uitgeven, daar zou je dan geen belasting over betalen. De meeste uitgaven doe je zakelijk en betaal je geen BTW over, laat staan een hogere BTW.

Maar dit zorgt er wel voor dat arbeid goedkoper wordt en onze concurentie positie op de wereldmarkt verbeterd.

_h93 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:28:
[...] Dan krijg je inherent veel "boete" op consumeren, met het effect dat mensen dit ergens anders halen; met het gevolg dat de Nederlandse economie inklapt. Nee, helemaal geen belasting inhouden op werk lijkt me mijns inziens onhaalbaar..

En als import ook gewoon word belast worden lokale producten dus relatief goedkoper.