Het (on)bestaan van het middeninkomen

[gekkie]

dawg schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 16:37:
Inderdaad wat je zegt verdraagt de bevolking erg veel alvorens ze echt in actie komen. Naar mijn mening heeft het collectief bijzonder veel macht welke niet of te laat ingezet wordt. Het is erg moeilijk om grote groepen mensen te organiseren voor een doel (vooral vandaag de dag omdat er zoveel mensen zijn, wat het nóg moeilijker maakt om te komen tot organisatie). Veelal hebben mensen wat te verliezen - ondanks dat verandering ten goede wel mogelijk is - (wat ze op langere termijn vaak sowieso kwijtraken) en de trend van individualisme is een krachtige.

Het lastige is ook om wat je organiseert "on topic" te houden (net als hier op tweakers ).
Maakt ook dat ik me wel bedenk waar ik bij sta als ik naar een demonstratie zou gaan, maar misschien trek ik het me dan te veel aan, kan ook. (en is het ook wel weer een makkelijk "excuus")

[dawg]

@hoevenpe dat is wellicht zo, maar dat zegt niets over rijkdom. Deze is relatief; ja, we zijn rijker dan ooit maar tussen de middenklasse en rijken zit een heel groot gat. Daarnaast loopt de ongelijkheid nog steeds op tussen rijken en de rest.

Zoals ik al zei: deze periode van brede welvaart (en vrede) is een uitzondering op de regel. Echter is welvaart ook niet hetzelfde als rijk.

[hoevenpe]

dawg schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 18:41:
Deze is relatief; ja, we zijn rijker dan ooit maar tussen de middenklasse en rijken zit een heel groot gat. Daarnaast loopt de ongelijkheid nog steeds op tussen rijken en de rest.

Maar wat zijn 'de rijken', dat blijft erg abstract. Dat John de Mol, Charlene de Carvalho-Heineken en Frits Goldschmeding daartoe behoren is evident, maar waar leg je de grens, de Quote 500 of 500k op de bank? Echt rijken hebben genoeg mogelijkheden om hun vermogen te beschermen, in absolute aantallen gaat het om een relatief kleine groep.

Ik reageerde vooral op jouw verzuchting waarom Nederland (nog) niet massaal is opstand komt. Dat is imo niet logisch zolang veel van die mensen een koophuis, twee auto's en een paar vakanties per jaar hebben. Wat wil je als gezond mens nog meer?

We worden geregeerd door het brede politieke midden: VVD, D66, CDA en CU met impliciete gedoogsteun van PvdA en GroenLinks. Niemand is er blij mee, de ene helft vindt het te rechts en de andere helft te links. Het ultieme poldercompromis...

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 21:42:
[...]

We worden geregeerd door het brede politieke midden: VVD, D66, CDA en CU met impliciete gedoogsteun van PvdA en GroenLinks. Niemand is er blij mee, de ene helft vindt het te rechts en de andere helft te links. Het ultieme poldercompromis...

Ik zou dat niet het midden noemen.
Een regering van 4 rechtse partijen die af en toe wat steun van 1 midden en 1 linkse partij nodig hebben.

Dit is gewoon een rechtse regering.

Een werkelijke afspiegeling van het land (en de verkiezingsuitslag).was geweest als GL & PvdA in het kabinet hadden gezeten in plaats van CU. Dan waren de verhoudingen links/rechts in het kabinet gelijk aan die in de kamer.

Dat een club radicaal/extreem rechtse kiezers roept dat het allemaal te links is maakt het nog niet de waarheid.

[dennis_rsb]

Vvd cda d66 (cu ook niet volgens mij) zijn geen middenpartijen. Zeker economisch niet. Lang verhaal kort: jan met de pet, en mensen die afhankelijk zijn van een uitkering en andere hulp zijn de sjaak.

Als men zegt vvd is links, bedoelen ze vaak qua migratie, klimaat etc. Ik vind niet dat je dat echt links-rechts kan noemen. Eerder afleiding van het economische vraagstuk.

We hebben een kabinet die economisch gewoon flink rechts is. Wil je nog economisch rechtser kom je uit bij bvnl, fvd, ja21 en deels pvv en bbb. Zo'n fvd en bvnl en ja21 zitten nogal op de libertarische lijn, wat imo asociaal is t.o.v de zwakkeren en ook t.ov. de gemiddelde burger.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 22:38:
[...]Een werkelijke afspiegeling van het land (en de verkiezingsuitslag).was geweest als GL & PvdA in het kabinet hadden gezeten in plaats van CU. Dan waren de verhoudingen links/rechts in het kabinet gelijk aan die in de kamer.

Met die klaagzang zul je toch in de eerste plaats bij GL moeten zijn. Die lopen telkens weg als ze een uitnodiging krijgen. Wachten tot links een absolute meerderheid krijgt is natuurlijk enkel wensdenken. Zoals het er nu naar uit ziet maakt Nederland bij de volgende verkiezingen eerder een ruk naar rechts.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 08:22:
[...]

Met die klaagzang zul je toch in de eerste plaats bij GL moeten zijn. Die lopen telkens weg als ze een uitnodiging krijgen. Wachten tot links een absolute meerderheid krijgt is natuurlijk enkel wensdenken. Zoals het er nu naar uit ziet maakt Nederland bij de volgende verkiezingen eerder een ruk naar rechts.

Lol. Volgens mij waren het echt CDA & VVD die het blokkeerden.

Maar GL verwijten dat ze niet al hun standpunten weg wilden gooien past natuurlijk beter in het plaatje.

De enige eis was GL + PvdA. Dat zou ik niet een absolute meerderheid noemen. Dat was zoals gezegd een zeer accurate afspiegeling van de verkiezingsuitslag geweest.

Maar VVD & CDA wilden een 100% rechtse regering ook al was dat niet wat het meeste draagvlak had in het land.
Doen alsof dit een breed midden kabinet is is gewoon absurd. Die kans hebben de rechtse partijen laten liggen daar de PvdA+GL combo te weigeren.

[ Voor 20% gewijzigd door Philip Ross op 25-01-2023 08:46 ]

[Louw Post]

dennis_rsb schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 22:44:
...

We hebben een kabinet die economisch gewoon flink rechts is. Wil je nog economisch rechtser kom je uit bij bvnl, fvd, ja21 en deels pvv en bbb. Zo'n fvd en bvnl en ja21 zitten nogal op de libertarische lijn, wat imo asociaal is t.o.v de zwakkeren en ook t.ov. de gemiddelde burger.

Wat wel apart is, want mijn ervaring is dat voornamelijk mensen uit de middenklasse en daaronder op die partijen stemmen. Die mensen zijn niet tevreden over de huidige koers, maar hebben ze dan werkelijk geen idee waar ze nou eigenlijk op stemmen? Of zijn ze totaal gefocust op de migratie issues en hoe slecht de EU wel niet is?

[Smuggler]

Louw Post schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 09:37:
[...]

Wat wel apart is, want mijn ervaring is dat voornamelijk mensen uit de middenklasse en daaronder op die partijen stemmen. Die mensen zijn niet tevreden over de huidige koers, maar hebben ze dan werkelijk geen idee waar ze nou eigenlijk op stemmen? Of zijn ze totaal gefocust op de migratie issues en hoe slecht de EU wel niet is?

ja.
Het zijn al die migranten die uitkeringen trekken en als ze dat niet doen pikken ze hun banen in.
Daarnaast kunnen al hun kinderen geen huis vinden, omdat daar migranten wonen.

Migraten worden helaas door een groot deel van de bevolking als oorzaak van al hun problemen gezien.
Dat is ook lekker makkelijk. Elk probleem kan je in de schoenen van de migranten schuiven.
Dan hoef je het in elk geval niet bij jezelf te zoeken.

Immers als die migranten weg zijn, is er wel een baan en een huis voor je. en dan is rechts natuurlijk de perfecte partij. en die partij wilt ook nog eens alle migranten weg hebben. win-win situatie via die gedachten gang.

Natuurlijk is dit allemaal kolder. en stemmen al deze mensen tegen hun eigen belangen.
Want links haalt meer mensen binnen moet je de huizen banen en uitkeringen met nog meer mensen delen.

het is allemaal zo simpel als je het kan afschuiven op iemand anders.

Dat die groep kleiner is dan wat ze ooit kunnen veroorzaken daar kijken ze maar even langs heen. dat wordt te ingewikkeld.

[dennis_rsb]

@Louw Post de meeste van die mensen denken dat de vvd opkomt voor de normale man “de hardwerkende nederlander” “gewoon normaal doen” en idd de stoere taal van Rutte over migratie voor de verkiezingen (loze beloftes)

Neem nu mijn moeder, ze stemt al jaren niet. Maar ze vind Rutte een goeie. Als ik dan vraag waarom, dan zegt ze “hij komt aardig over”

Hoe je het ook wend of keert vvd (er zijn er meer hoor) komt niet op voor mensen met een gemiddeld salaris. Ook voor mkbers komt de vvd niet daadwerkelijk op. Je moest eens weten hoeveel mbkers klagen door kosten en regelgeving.

[hackerhater]

De VVD is er inderdaad niet voor iedereen onder like 3 modaal.
Ze dienen het grootkapitaal.

[Koekfabriek]

Waar ik bij zulke topics altijd bij sta te kijken dat de "tegenstander " (zowel links als rechts) vooral afgeschilderd dient worden met cliche's en extreme versimpeling van zaken. Daar is echt niemand mee geholpen.

[Smuggler]

Koekfabriek schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:19:
Waar ik bij zulke topics altijd bij sta te kijken dat de "tegenstander " (zowel links als rechts) vooral afgeschilderd dient worden met cliche's en extreme versimpeling van zaken. Daar is echt niemand mee geholpen.

Moet eerlijk bekennen dat ik van mijn gemiddelde medemens totaal geen hoge pet op heb.
Ongeacht of ze a, b of c stemmen.

En als ik discussies start buiten tweakers om, dan is dat toch echt het niveau waar ik op terecht op.
Vaak migratie of overheids begroting voor Rechtse partijen.

En mileu / mens voor links. Aan beide kanten zonder enige diepgang.

Als hier dan een vraag wordt gesteld waarom stemmen zoveel mensen rechts. dan is het omdat 50% van de bevolking niet verder komt dan zulke argumenten, of nog erger, mijn ouders stemden dit dus het zal wel goed zijn.


Als we de problemen willen oplossen van het onbestaan van het midden inkomen, dan moeten we ervoor zorgen dat mensen zich bewust worden waar deze problemen ontstaan en daar wat het veroorzaakt wordt.

Maar gezien het aantal pagina's in dit topic, komen wij er ook nog niet uit, terwijl hier over het algemeen echt niet de domste mensen zitten.
en als er hier niet een consensses is, hoe moet dit dan ooit via verkiezingen naar voren komen om het op te kunnen lossen (of dat nu een meer rechtere / centralere / links) is wat daar ook uit moet komen om dit op te lossen.
Maar nog beter eigenlijk, welke partij heeft de juiste oplossing, want ik geloof dat er overal in het politiek spectrum slechte oplossingen zijn, of niet eens aandacht voor dit probleem.

[Philip Ross]

Smuggler schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:03:
[...]

Maar nog beter eigenlijk, welke partij heeft de juiste oplossing, want ik geloof dat er overal in het politiek spectrum slechte oplossingen zijn, of niet eens aandacht voor dit probleem.

Niet 1 partij op zich. Maar als we zorgen dat de balans tussen rechts en links zowel in een kabinet als over tijd tussen kabinetten goed is.
Zolang we enigzins in het midden blijven zal de balans niet te ver door slaan naar extremen.

Helaas is dat niet hoe het de afgelopen decennia is gegaan.

[rik86]

Philip Ross schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 08:38:
[...]


Lol. Volgens mij waren het echt CDA & VVD die het blokkeerden.

Maar GL verwijten dat ze niet al hun standpunten weg wilden gooien past natuurlijk beter in het plaatje.

De enige eis was GL + PvdA. Dat zou ik niet een absolute meerderheid noemen. Dat was zoals gezegd een zeer accurate afspiegeling van de verkiezingsuitslag geweest.

Maar VVD & CDA wilden een 100% rechtse regering ook al was dat niet wat het meeste draagvlak had in het land.
Doen alsof dit een breed midden kabinet is is gewoon absurd. Die kans hebben de rechtse partijen laten liggen daar de PvdA+GL combo te weigeren.

We weten natuurlijk niet waarom mensen op partijen stemmen, maar op basis van de verkiezingsuitslag zou een veel rechtser kabinet, én op 't gebied van milieu, migratie én op 't gebied van sociaal-economische inrichting van 't land, misschien nog meer de wil van 't volk zijn dan 't huidige kabinet - ook al heeft 't volk niet door dat 't niet de beste keuze voor ze is, zolang dat kabinet er niet zit.

[Philip Ross]

rik86 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:48:
[...]


We weten natuurlijk niet waarom mensen op partijen stemmen, maar op basis van de verkiezingsuitslag zou een veel rechtser kabinet, én op 't gebied van milieu, migratie én op 't gebied van sociaal-economische inrichting van 't land, misschien nog meer de wil van 't volk zijn dan 't huidige kabinet - ook al heeft 't volk niet door dat 't niet de beste keuze voor ze is, zolang dat kabinet er niet zit.

Er zitten meer partijen en zetels links van dit kabinet dan rechts.
Dus dat het volk een nog rechtser kabinet zou willen is erg onwaarschijnlijk.

Een deel (en het deel dat het hardste schreeuwt en het meeste aandacht krijgt van de media) roept misschien dat het rechtser moet maar dat is niet de meerderheid.

[icall5s]

Waarom zou je uberhaupt met een partij als GL willen regeren? Ze willen Borssele sluiten en zijn tegen kernenergie, en dus tegen betaalbare en schaalbare energievoorziening. Dat is niet bepaald ideaal voor de lage en middeninkomens. Het is veel logischer GL te boycotten. Met GL in een coalitie lijkt me een nachtmerrie.

[crisp]

icall5s schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 13:30:
Waarom zou je uberhaupt met een partij als GL willen regeren? Ze willen Borssele sluiten en zijn tegen kernenergie, en dus tegen betaalbare en schaalbare energievoorziening. Dat is niet bepaald ideaal voor de lage en middeninkomens. Het is veel logischer GL te boycotten. Met GL in een coalitie lijkt me een nachtmerrie.

Ik vind dat ze daar toch wel goede argumenten voor hebben. Kernenergie is duur, te laat en niet hernieuwbaar. Bestaande centrales kunnen we nog wel goed gebruiken tijdens de transitie, maar voor de lange termijn lijkt me blijven inzetten op kernenergie in de huidige vorm niet wenselijk. Elke euro die daaraan besteed wordt wordt niet besteed aan energiebronnen die wel hernieuwbaar zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door crisp op 25-01-2023 14:06 ]

[moshimoshi]

Smuggler schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:03:
[...]

Als hier dan een vraag wordt gesteld waarom stemmen zoveel mensen rechts. dan is het omdat 50% van de bevolking niet verder komt dan zulke argumenten, of nog erger, mijn ouders stemden dit dus het zal wel goed zijn.

De meeste mensen kunnen zelf het antwoord niet geven, maar het antwoord ligt behoorlijk voor de hand. Eerst stemden mensen rechts omdat ze het niet eens zijn met de immigratie die hun buurten overspoeld heeft en nu stemmen ze rechts omdat ze tegen de 'woke' zijn. Het antwoord is dus vrij simpel: de linkse partijen hebben zich vervreemd van hun achterban en het enige reële en salonfähige alternatief is de VVD.

Een liberale, groene partij zou in 2023 binnen no-time de grootste partij zijn. geen naamsverbasteringen

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 25-01-2023 18:50 ]

[icall5s]

crisp schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:00:
[...]

Ik vind dat ze daar toch wel goede argumenten voor hebben. Kernenergie is duur, te laat en niet hernieuwbaar. Bestaande centrales kunnen we nog wel goed gebruiken tijdens de transitie, maar voor de lange termijn lijkt me kernenergie in de huidige vorm niet wenselijk.

"Te laat":
Dat is een onlogische redenatie, want ze hadden er altijd bezwaar tegen, ook de partijen die opgegaan zijn in GL. Ze hebben daar zelf zo veel mogelijk aan bijgedragen.
"Duur"
Kernenergie is niet duur, het kost minder dan 10 cent per kWh, die van Borssele ongeveer 4 cent per kWh op het moment. Financiering is ook het probleem niet, we hebben de BNG die op dit moment al reeds de energietransitie financiert dus het hoeft niet eens via de staatsschuld gefinancierd te worden.
"Niet hernieuwbaar"
Jawel, kern"afval" is recyclebaar.

Dus dat heb je fout, kernenergie is wel wenselijk en zelfs niet optioneel als je geen kolen en gas meer wil gebruiken.

[Nathilion]

@crisp Ik zou even in het kernergie topic gaan lezen voor achtergrondinformatie. Als je dan die lijst met argumenten van GroenLinks er langs legt dan blijft er weinig meer van over dan dat ze meer emotie dan ratio zijn.

En die discussie zou ik dan ook verder in een energietopic voeren.

[crisp]

icall5s schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:11:
[...]

"Niet hernieuwbaar"
Jawel, kern"afval" is recyclebaar.

Ah mooi, dus de uraniummijnen zijn al gesloten? Lijkt me dat we nog wel genoeg afval hebben liggen dat we dan (oneindig?) kunnen recyclen

Dus dat heb je fout, kernenergie is wel wenselijk en zelfs niet optioneel als je geen kolen en gas meer wil gebruiken.

Ik denk dat @Nathilion gelijk heeft en deze discussie in Kernenergie, ontwikkelingen en techniek thuishoort. Ik zal me daar ook eens wat meer gaan inlezen; ik denk dat eea wel genuanceerder ligt, en blijf van mening dat we op lange termijn toch echt moeten kijken naar energieopwek die hernieuwbaar is, en dus niet ook afhankelijk van eindige grondstoffen.

[Koekfabriek]

Smuggler schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 11:03:
[...]

Moet eerlijk bekennen dat ik van mijn gemiddelde medemens totaal geen hoge pet op heb.
Ongeacht of ze a, b of c stemmen.

Dat druipt er inderdaad vanaf en daarmee oogst je dat mensen wederzijds over jou (kunnen gaan) denken.
Ik vind dat neerkijken op mensen vrij merkwaardig. Beetje inlevingsmorgen in belevingswereld van de ander kan geen kwaad. Dan begrijp je misschien beter waarom er keuze's gemaakt worden of opvattingen zijn die niet aansluiten bij jouw wereldbeeld.

[TheBrut3]

dennis_rsb schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 09:45:
Neem nu mijn moeder, ze stemt al jaren niet. Maar ze vind Rutte een goeie. Als ik dan vraag waarom, dan zegt ze “hij komt aardig over”

Dat heeft niet alleen Rutte. Klaver heeft dat in zijn eerste jaren ook heel erg gehad en Marijnissen had dit ook, onder hem is de SP ook van 0 naar 25 zetels geklommen.

Koekfabriek schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:19:
Waar ik bij zulke topics altijd bij sta te kijken dat de "tegenstander " (zowel links als rechts) vooral afgeschilderd dient worden met cliche's en extreme versimpeling van zaken. Daar is echt niemand mee geholpen.

Daarom zijn dit soort topics vaak leuk voor shits and giggles. Altijd dezelfde personen en je weet al ongeveer hoe het gaat verlopen if *enter name* enters the room.

[Brent]

crisp schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:24:
[...]

Ah mooi, dus de uraniummijnen zijn al gesloten? Lijkt me dat we nog wel genoeg afval hebben liggen dat we dan (oneindig?) kunnen recyclen

[...]

Ik denk dat @Nathilion gelijk heeft en deze discussie in Kernenergie, ontwikkelingen en techniek thuishoort. Ik zal me daar ook eens wat meer gaan inlezen; ik denk dat eea wel genuanceerder ligt, en blijf van mening dat we op lange termijn toch echt moeten kijken naar energieopwek die hernieuwbaar is, en dus niet ook afhankelijk van eindige grondstoffen.

Bij een sufficiently large tijdshorizon wordt de vraag subtiel: is er genoeg brandstof (uranium, thorium) of is er genoeg bouwstof (e.g. zilver in PV) worden equivalent: of je nou uranium recyclet of zonnepanelen, als je het cirkeltje rond krijgt, en dat lukt je nog wel zo'n 10.000 jaar, wat is dan precies het verschil nog?

[Fulgora]

Brent schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:28:
[...]

Bij een sufficiently large tijdshorizon wordt de vraag subtiel: is er genoeg brandstof (uranium, thorium) of is er genoeg bouwstof (e.g. zilver in PV) worden equivalent: of je nou uranium recyclet of zonnepanelen, als je het cirkeltje rond krijgt, en dat lukt je nog wel zo'n 10.000 jaar, wat is dan precies het verschil nog?

Dat het zilver in PV niet kan ontploffen met tienduizenden doden tot gevolg.

[Brent]

Fulgora schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:51:
[...]


Dat het zilver in PV niet kan ontploffen met tienduizenden doden tot gevolg.

Verarmt uranium ook niet?

[dennis_rsb]

TheBrut3 schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 16:02:
[...]

Dat heeft niet alleen Rutte. Klaver heeft dat in zijn eerste jaren ook heel erg gehad en Marijnissen had dit ook, onder hem is de SP ook van 0 naar 25 zetels geklommen.

Dat klopt ook wel, bij klaver veel jonge meiden die hem zo'n mooie jongen vonden. En het ''kontje van Wouter Bos'' vroeger. Jantje Marijnissen vind ik een ander verhaal, dat was natuurlijk een mooie man. Maar de inhoud was voor veel mensen die op hem stemden ook van belang. Bij Rutte is dat veel minder, een groot deel die op de VVD stemt weet niet eens echt waar de VVD nou voor staat (staan ze eigenlijk nog ergens voor tegenwoordig, behalve de rijken sparen en spekken?)

Overigens vind ik wel zielig (meen ik oprecht) voor een boel pvda'ers, sp'ers en groenlinksers die op D66 hebben gestemd vanwege het vrouwelijk leiderschap (kaag) en het klimaatbeleid etc. Veel van die kiezers weten niet dat d66 economisch bijna net zo rechts is als de VVD. Nu is de pvda natuurlijk ook wel wat rechtser economisch dan vroeger. Maar nog altijd veel beter dan d66 economisch.

[dennis_rsb]

moshimoshi schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:09:
[...]

De meeste mensen kunnen zelf het antwoord niet geven, maar het antwoord ligt behoorlijk voor de hand. Eerst stemden mensen rechts omdat ze het niet eens zijn met de immigratie die hun buurten overspoeld heeft en nu stemmen ze rechts omdat ze tegen de 'woke' zijn. Het antwoord is dus vrij simpel: de linkse partijen hebben zich vervreemd van hun achterban en het enige reële en salonfähige alternatief is de VVD.

Een liberale, groene partij zou in 2023 binnen no-time de grootste partij zijn. *knip*

Ik snap wat je zegt, alleen is tegen (teveel) immigratie zijn en tegen woke nou echt belangrijker in het leven dan een vangnet, goede zorg, voldoende sociale huurwoningen en dergelijke? Die kronkel snap ik niet echt.

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 25-01-2023 18:53 ]

[Sandor_Clegane]

Koekfabriek schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 10:19:
Waar ik bij zulke topics altijd bij sta te kijken dat de "tegenstander " (zowel links als rechts) vooral afgeschilderd dient worden met cliche's en extreme versimpeling van zaken. Daar is echt niemand mee geholpen.

The political enemy need not be morally evil or aesthetically ugly...But he is, nevertheless, the other, the stranger…"[41]

Wikipedia: Carl Schmitt

Een Nazi, maar zijn observaties zijn niet zo gek (in de zin van hoe ze bepaalde dynamieken beschrijven). Zijn conclusies daarentegen zijn niet al te best: na het afkraken van Liberalisme was zijn idee van een oplossing Nazisme. Gebrek aan fantasie gok ik.

Maar de dynamiek die je beschrijft is er een die hij wel treffend heeft weten te vatten in bovenstaande. Combineer je het met Eco zijn "Ur Fascism" dan zie je hoe zoiets werkt en hoe venijnig bepaalde retoriek is.

Besides, disagreement is a sign of diversity. Ur-Fascism grows up and seeks for consensus by exploiting and exacerbating the natural fear of difference. The first appeal of a fascist or prematurely fascist movement is an appeal against the intruders. Thus Ur-Fascism is racist by definition.

Het "anderen" en hoe dat elkaar versterkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 25-01-2023 21:46 ]

[Trichoglossus]

crisp schreef op woensdag 25 januari 2023 @ 14:00:
[...]

Ik vind dat ze daar toch wel goede argumenten voor hebben. Kernenergie is duur, te laat en niet hernieuwbaar. Bestaande centrales kunnen we nog wel goed gebruiken tijdens de transitie, maar voor de lange termijn lijkt me blijven inzetten op kernenergie in de huidige vorm niet wenselijk. Elke euro die daaraan besteed wordt wordt niet besteed aan energiebronnen die wel hernieuwbaar zijn.

Die goede argumenten had groenlinks ook voor biomassacentrales. Er moesten er honderden komen. En nu moeten ze op termijn weer sluiten. Zo moeilijk is het toch niet om te zien dat complete bossen opstoken het niet gaat worden qua energietransitie en co2 uitstoot.

[YangWenli]

De VPRO blijft stug documentaires maken om het volk te verheffen ondanks dat er geen hond naar kijkt. Planet Finance is verbazingwekkend voor mij als domme pauper en er is één ding dat mij bij bleef:


De "Amsterdamse" beurs is een datacentrum bunker complex in Noord Italië samen gehuisvest met nog een aantal andere beurzen.
We hebben een kapitalisme gecreëerd die je onmogelijk nog kan uitleggen aan Henk en Ingrid maar gelukkig kijken die gewoon naar the Voice.

[TheDeuce]

Ik vind Planet Finance erg interessant, genoten van de eerste twee afleveringen (note: werk zelf in de financiële sector).

[Philip Ross]

Trichoglossus schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 23:49:
[...]

Die goede argumenten had groenlinks ook voor biomassacentrales. Er moesten er honderden komen. En nu moeten ze op termijn weer sluiten. Zo moeilijk is het toch niet om te zien dat complete bossen opstoken het niet gaat worden qua energietransitie en co2 uitstoot.

De biomassa centrales zijn toch echt niet door GL neergezet. En afhankelijk van wat je gaat verbranden kunnen die best groen zijn.
Ook was GL eerder met daarvan terugkomen dan de meeste andere partijen.

[Trichoglossus]

Philip Ross schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:59:
[...]


De biomassa centrales zijn toch echt niet door GL neergezet. En afhankelijk van wat je gaat verbranden kunnen die best groen zijn.
Ook was GL eerder met daarvan terugkomen dan de meeste andere partijen.

In verschillende steden waar GroenLinks bestuurt, komen er biomassacentrales, of bestaan er plannen daarvoor.
Vaak levert GroenLinks daar wethouders en gedeputeerden die de portefeuille 'klimaat' krijgen.
Ze zijn er dus wel degelijk vrij direct verantwoordelijk voor.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-onder-vuur-over-biomassa

Met alleen snoeihout uit Nederland ga je simpelweg geen biomassacentrales in stand houden. Daarvoor is ons land veel te klein. Het werkt alleen als er complete bossen in gaan.

[Philip Ross]

Trichoglossus schreef op zondag 29 januari 2023 @ 20:08:
[...]

In verschillende steden waar GroenLinks bestuurt, komen er biomassacentrales, of bestaan er plannen daarvoor.
Vaak levert GroenLinks daar wethouders en gedeputeerden die de portefeuille 'klimaat' krijgen.
Ze zijn er dus wel degelijk vrij direct verantwoordelijk voor.

https://nos.nl/nieuwsuur/...-onder-vuur-over-biomassa

Met alleen snoeihout uit Nederland ga je simpelweg geen biomassacentrales in stand houden. Daarvoor is ons land veel te klein. Het werkt alleen als er complete bossen in gaan.

En dat doen ze helemaal alleen volgens jou? Ze willen er toch vanaf? Dat zegt ook jouw artikel.
Het is gewoon landelijk beleids geweest. En dat kwam niet van GL.

[Trichoglossus]

Philip Ross schreef op zondag 29 januari 2023 @ 21:04:
[...]


En dat doen ze helemaal alleen volgens jou? Ze willen er toch vanaf? Dat zegt ook jouw artikel.
Het is gewoon landelijk beleids geweest. En dat kwam niet van GL.

Zucht, GL was een van de grote aanjagers.
Nu willen ze er weer vanaf inderdaad.

En zo gaat het met zoveel dingen. Subsidie op houtkachels om ze aan te schaffen, en daarna weer subsidie om die dingen bij het oud ijzer in te leveren.

[Philip Ross]

Trichoglossus schreef op zondag 29 januari 2023 @ 22:27:
[...]

Zucht, GL was een van de grote aanjagers.

Heb je hier bronnen van? Ook dat ze dat wilden inclusief het daarvoor kappen van bosses?

Nu willen ze er weer vanaf inderdaad.

En zo gaat het met zoveel dingen. Subsidie op houtkachels om ze aan te schaffen, en daarna weer subsidie om die dingen bij het oud ijzer in te leveren.

Beter ten halve gekeerd, dan ten heele gedwaald.

Welke partijen willen er nu nog mee doorgaan?
Dat is natuurlijk nog vele malen schadelijker dan er nu mee stoppen.

[Janpietertje89]

Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165

Oliebedrijven wijzen erop dat een deel van de winst ten goede komt aan pensioenfondsen. Die hebben namelijk belegd in aandelen van de olieconcerns en krijgen in de vorm van dividend deels de winst uitbetaald.

Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

[Sandor_Clegane]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165


[...]


Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

Trickle down economics

[htca]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165


[...]


Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

Euhm. je moet die winst wel afzetten tegen de omzet. Die was $386, de winst is $42.3, 11%. In absoluut aantal groot, maar in percentage een gezonde winst, maar geen overmatige. Van die winst gaat overigens 10% ongeveer 4 naar de aandeelhouders. Die winst klinkt veel geld, maar relatief valt het dus wel mee (waarbij ik geen oordeel vel over de branche zelf) afgezet tegen hun bedrijfsrisicos.

[Galactic]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165


[...]


Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

Waar was je in rampjaar 2020 toen het verlies 21,68 miljard dollar was?

Toen vond iedereen het blijkbaar "oke". Dat mocht, want ach ja groot concern etc...

Maar de olie welke jij nodig hebt om je leven te leiden, moet toch echt van ergens komen...

Waarom vinden mensen het altijd fout als een bedrijf groot is. Ik denk vaak uit jaloezie etc.

[Ivolve]

htca schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 09:56:
[...]

Euhm. je moet die winst wel afzetten tegen de omzet. Die was $386, de winst is $42.3, 11%. In absoluut aantal groot, maar in percentage een gezonde winst, maar geen overmatige. Van die winst gaat overigens 10% ongeveer 4 naar de aandeelhouders. Die winst klinkt veel geld, maar relatief valt het dus wel mee (waarbij ik geen oordeel vel over de branche zelf) afgezet tegen hun bedrijfsrisicos.

Je argumenten zouden steek houden als Shell verder wel een bedrijf was dat zich bekommerde om mens en milieu. Shell investeert echter ieder jaar tussen de 25 en 30 miljard in projecten. Daarvan komt 1 - 2 miljard ten goede aan duurzame projecten. De rest gaat naar het delven van nog meer fossiele brandstoffen.

Het is heel duidelijk dat de prioriteit van Shell ligt bij creatie van 'shareholder value'. Maatschappelijk verantwoord ondernemen en duurzaamheid zijn voor Shell niet meer dan marketing termen.

[Galactic]

Ivolve schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:18:
[...]


Je argumenten zouden steek houden als Shell verder wel een bedrijf was dat zich bekommerde om mens en milieu. Shell investeert echter ieder jaar tussen de 25 en 30 miljard in projecten. Daarvan komt 1 - 2 miljard ten goede aan duurzame projecten. De rest gaat naar het delven van nog meer fossiele brandstoffen.

Het is heel duidelijk dat de prioriteit van Shell ligt bij creatie van 'shareholder value'. Maatschappelijk verantwoord ondernemen en duurzaamheid zijn voor Shell niet meer dan marketing termen.

Dat is bij 99% van de bedrijven zo...

Ik heb bij een bedrijf gewerkt, wat bekend staat als zijnde een geweldig groen bedrijf. Er moest 2 jaar geleden een contract aangegaan worden voor nieuwe leasewagens. De hybride is toen afgevallen, want het maandbedrag was 1,7 euro !!! per maand hoger dan een diesel variant. Dat ging om +- 1.300 auto's.

Nog bij een bedrijf gewerkt, alles lekker inzamelen, appart sorteren, goed voor het milieu enz... stond zelfs uitgebreid in het jaarverslag hoe goed ze wel niet bezig waren. Op het einde van de week, belande alles in 1 grote contrainer, recht naar de verbrandingsoven...

[PolarBear]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

1. Is de winstmarge ook enorm gestegen of is de omzet enorm gestegen door de hoge olieprijs op de wereldmarkt door bekende oorzaken?
2. Shell heeft over 2021 effectief 30% belasting betaald. Is dan nauwelijks?

[Derby]

Ivolve schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:18:
[...]
Het is heel duidelijk dat de prioriteit van Shell ligt bij creatie van 'shareholder value'. Maatschappelijk verantwoord ondernemen en duurzaamheid zijn voor Shell niet meer dan marketing termen.

Milton Friedman zijn idee.

The Friedman Doctrine is also referred to as the Shareholder Theory. American economist Milton Friedman developed the doctrine as a theory of business ethics that states that “an entity’s greatest responsibility lies in the satisfaction of the shareholders.” Therefore, the business should always endeavor to maximize its revenues to increase returns for the shareholders.

Zoals @Sandor_Clegane al aanhaalde allemaal in het kader van de trickle down economics.

[Derby]

Gelukkig is er nog het catshuis.

Het kabinet spreekt vandaag in het Catshuis met het bedrijfsleven over het vestigingsklimaat in Nederland. Premier Rutte ontvangt de top van multinationals, familiebedrijven en startups. 'Het gaat om een forse delegatie, de zorgen van het bedrijfsleven zijn groot'

Onder meer Philips, Dow Benelux en de VDL Groep zitten aan tafel, net als Heineken en Schiphol. Boskalis is niet aanwezig, de baggeraar had eerder veel kritiek op het vestigingsklimaat en heeft zelfs gedreigd met vertrek uit Nederland.

Zo klagen veel bedrijven over de winstbelasting in ons land, het hoogste tarief staat nu op 26 procent en dat is een van de hoogste tarieven in Europa.

Zolang de eerste schijf van de inkomsten belasting nog hoger is valt het wel mee met die 'hoge' belasting.

[crisp]

Ongelovelijk hoe 'we' het blijkbaar normaal zijn gaan vinden dat bedrijven puur streven naar winstmaximalisatie en maatschappelijke verantwoordelijkheid ontlopen. Privatize the profits, socialize the losses, subject to your neoliberal gods.

[Janpietertje89]

Galactic schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:16:
[...]


Waar was je in rampjaar 2020 toen het verlies 21,68 miljard dollar was?

Toen vond iedereen het blijkbaar "oke". Dat mocht, want ach ja groot concern etc...

Maar de olie welke jij nodig hebt om je leven te leiden, moet toch echt van ergens komen...

Waarom vinden mensen het altijd fout als een bedrijf groot is. Ik denk vaak uit jaloezie etc.

Het gaat mij vooral om het argument "ja maar pensioenfondsen" dat ik op dit forum ook al een aantal keer ben tegengekomen en nu zelfs door deze bedrijven aangehaald wordt en natuurlijk te lachwekkend voor woorden is.

[Galactic]

crisp schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 11:17:
Ongelovelijk hoe 'we' het blijkbaar normaal zijn gaan vinden dat bedrijven puur streven naar winstmaximalisatie en maatschappelijke verantwoordelijkheid ontlopen. Privatize the profits, socialize the losses, subject to your neoliberal gods.

Het doel van bedrijven moet inderdaad winstmaximalisatie zijn, in de ideale wereld zou dat moeten komen van efficientie. Het is aan de overheid om regelgeving ivm duurzaamheid etc op te leggen zodat iedereen zich daar aan moet houden en er een gelijk speelveld is. Anders werkt dat simpelweg niet.

[crisp]

Galactic schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 11:50:
[...]

Het doel van bedrijven moet inderdaad winstmaximalisatie zijn, in de ideale wereld zou dat moeten komen van efficientie. Het is aan de overheid om regelgeving ivm duurzaamheid etc op te leggen zodat iedereen zich daar aan moet houden en er een gelijk speelveld is. Anders werkt dat simpelweg niet.

In het Rijnlands Model is winst(maximalisatie) helemaal geen uitgangspunt, maar juist continuïteit met focus op middellange- en langetermijn. In elke vorm van maatschappelijke ordening heeft de overheid wel een regulerende rol, maar in het Angelsaksisch model (neoliberaal) wordt de rol van de overheid juist zo klein mogelijk gehouden.

Bedrijven hebben in de huidige neoliberale ordening veels te veel macht gekregen. Zonder dat in te perken worden we gegijzeld en zullen problemen zoals met het klimaat, maar ook andere maatschappelijke problemen zoals inkomensongelijkheid (om toch weer een beetje ontopic te geraken), niet opgelost worden.

[crisp]

Galactic schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:16:
[...]


Waar was je in rampjaar 2020 toen het verlies 21,68 miljard dollar was?

Dat verlies kwam voornamelijk door noodzakelijke afschrijvingen van assets vanwege de energietransitie. Uiteindelijk zal die waarde, wat betreft de 'fossiele tak', ook simpelweg naar 0 moeten.

[polthemol]

Modbreak:

Het onderwerp is het (on)bestaan van het middeninkomen. De discussies over duurzaam beleid, multinationals hun winsten, winstbelastingen en catshuisoverleggen hierover hebben in de huidige vorm niets te maken met dit onderwerp. Graag terug ontopic met zijn allen

[Sandor_Clegane]

zie MBR

[ Voor 95% gewijzigd door polthemol op 02-02-2023 14:49 ]

[Napo]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 11:37:
[...]


Het gaat mij vooral om het argument "ja maar pensioenfondsen" dat ik op dit forum ook al een aantal keer ben tegengekomen en nu zelfs door deze bedrijven aangehaald wordt en natuurlijk te lachwekkend voor woorden is.

Het is een nogal lastige combinatie en door de opzet is een aanpassing/beperkingen in bedrijfsvoering een impact op pensioenfondsen. Heeft een pensioenfonds een deel van het vermogen belegd in huurwoningen dan heeft het aanpassen van de maximale huur of zaken die de woningprijs negatief beinvloeden impact op hun portfolio/rendement.

De impact aan één kant kan ongewenste gevolgen hebben. Dat is overigens geen reden om dan maar niets te doen, dat zeker niet. Maar je moet je wel bewust zijn van het feit dat je niet zonder enige impact aanpassingen kan doen.

[Ivolve]

Ik merk dat we in dit topic heel vaak afdwalen naar de tekortkomingen van net neoliberaal kapitalisme. Misschien is het een idee om daar eens een apart topic over te openen? Misschien kunnen we daarin ook eens brainstormen naar oplossingen of aanpassingen.

[Wilke]

Ivolve schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 22:44:
Ik merk dat we in dit topic heel vaak afdwalen naar de tekortkomingen van net neoliberaal kapitalisme. Misschien is het een idee om daar eens een apart topic over te openen? Misschien kunnen we daarin ook eens brainstormen naar oplossingen of aanpassingen.

Bedoel je ongeveer zoals in Linkse politiek?

Het is ook niet echt "afdwalen" hier denk ik, de problemen veroorzaakt door neoliberaal kapitalisme zijn namelijk precies waar "het onbestaan van het midden-inkomen" op neerkomt: er gaat steeds meer bezit naar een steeds kleiner deel van de mensen, arbeid wordt onevenredig belast ten opzichte van bezit. Trek dat even door en voila, je hebt vooral een steeds kleiner aantal belachelijk rijken en een steeds groter percentage relatief armen.

[ Voor 33% gewijzigd door Wilke op 02-02-2023 22:57 ]

[Strider]

TheDeuce schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:51:
Ik vind Planet Finance erg interessant, genoten van de eerste twee afleveringen (note: werk zelf in de financiële sector).

Eens echt een aanrader.

[sig69]

TheDeuce schreef op zondag 29 januari 2023 @ 18:51:
Ik vind Planet Finance erg interessant, genoten van de eerste twee afleveringen (note: werk zelf in de financiële sector).

Ik heb 10 jaar op beursplein 5 gewerkt, vond het allemaal maar gebakken lucht. Wel een mooie tijd gehad
Ik ga eens kijken wat Planet Finance is.

[ Voor 5% gewijzigd door sig69 op 03-02-2023 01:40 ]

[FreakNL]

crisp schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 12:16:
[...]

In het Rijnlands Model is winst(maximalisatie) helemaal geen uitgangspunt, maar juist continuïteit met focus op middellange- en langetermijn. In elke vorm van maatschappelijke ordening heeft de overheid wel een regulerende rol, maar in het Angelsaksisch model (neoliberaal) wordt de rol van de overheid juist zo klein mogelijk gehouden.

Bedrijven hebben in de huidige neoliberale ordening veels te veel macht gekregen. Zonder dat in te perken worden we gegijzeld en zullen problemen zoals met het klimaat, maar ook andere maatschappelijke problemen zoals inkomensongelijkheid (om toch weer een beetje ontopic te geraken), niet opgelost worden.

En daar mogen we 12 jaar Rutte en kompanen voor bedanken..

Maar zolang de VVD de grootste blijft is dit blijkbaar wat we willen. Mensen kijken niet verder dan de HRA en 130km/uur..

Ik ga niet stellen dat dit niet meer mijn Nederland is (dat gaat me echt te ver) maar ik heb wel moeite met de verrregaande verangelsaksisering van Nederland.

En dat zeg ik als iemand die op persoonlijk/financieel vlak het beste op Rutte kan stemmen.. Nooit ziek, hoog inkomen, etc.. Maar ik kan het niet over mijn hart verkrijgen.. Nog los van het feit dat de ziekmakende hang naar marktwerking nog een keuze is (waar je het dus wel/niet mee eens kan zijn), maar wat te denken van het volledig arbitraire "niet kunnen herinneren" van zaken... Ze komen overal mee weg.. Ik heb een tijdje PVDA gestemd maar ik ga bij de volgende verkiezingen denk ik voor SP.. Ik heb graag 200 of 300 netto/maand over (lees: minder te besteden) voor een beter Nederland.

[ Voor 19% gewijzigd door FreakNL op 03-02-2023 07:31 ]

[LA-384]

Ik ben ook zeer recent tot de ontdekking gekomen hoeveel je eigenlijk inlevert op je brutoloon.
Na wat rekenen en narekenen en nogmaals narekenen blijkt het toch echt te kloppen dat voor elke euro die je bruto extra verdient je er slechts €0,51 netto bij krijgt.

Eénverdiener, met koophuis zonder kinderen. Toeslagen zijn niet van toepassing op mij.

[Johan Bogle]

LA-384 schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:26:
Ik ben ook zeer recent tot de ontdekking gekomen hoeveel je eigenlijk inlevert op je brutoloon.
Na wat rekenen en narekenen en nogmaals narekenen blijkt het toch echt te kloppen dat voor elke euro die je bruto extra verdient je er slechts €0,51 netto bij krijgt.

Eénverdiener, met koophuis zonder kinderen. Toeslagen zijn niet van toepassing op mij.

Op mijn bonussen wordt 55% ingehouden aan belasting. Dat is dus op geld wat je bovenop je regulier salaris verdiend dus zonder heffingskortingen en andere compensaties.

[LA-384]

Johan Bogle schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:28:
[...]
Op mijn bonussen wordt 55% ingehouden aan belasting. Dat is dus op geld wat je bovenop je regulier salaris verdiend dus zonder heffingskortingen en andere compensaties.

En dat is wat je op je loonstrook ziet, of na belastingaangifte?

Ik ben er redelijk ingedoken en die percentages "bijzonder tarief" zijn volgens mij gebaseerd op wat die bonus doet met de loonheffingskorting/loonheffing. Er wordt dan 55% ingehouden bij uitbetaling, zodat je dat verschil niet hoeft na te betalen dmv een naheffing.

Het lijkt er namelijk sterk op dat alle extra's die je krijgt zoals bonus, dertiende maand, vakantietoeslag, gewoon bij je inkomen wordt geteld en wordt belast tegen de regels die gelden bij de betreffende belastingschijven.

Dus het zou eigenlijk niet uitmaken of je x-bedrag nu als bonus krijgt, of dat het verdeeld wordt over je maandelijkse loon. Eind van de rit betaal je hetzelfde aan loonheffing.

Hoger maandelijks loon betekent ook een hogere loonheffing (op de loonstrook). Omdat een bonus echter een eenmalige uitkering betreft, heb je met dit nieuwe inkomen eigenlijk maandelijks te weinig loonheffing betaald. Om dat te compenseren wordt het (op de loonstrook) dus zwaarder belast.

Dit is dan wel gebaseerd op de 1e schijf (tot €73031 voor 2023). Ik ga het ook nog eens narekenen voor de 2e schijf.

[zacht]

LA-384 schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:46:
[...]

En dat is wat je op je loonstrook ziet, of na belastingaangifte?

Ik ben er redelijk ingedoken en die percentages "bijzonder tarief" zijn volgens mij gebaseerd op wat die bonus doet met de loonheffingskorting/loonheffing. Er wordt dan 55% ingehouden bij uitbetaling, zodat je dat verschil niet hoeft na te betalen dmv een naheffing.

Het lijkt er namelijk sterk op dat alle extra's die je krijgt zoals bonus, dertiende maand, vakantietoeslag, gewoon bij je inkomen wordt geteld en wordt belast tegen de regels die gelden bij de betreffende belastingschijven.

Dus het zou eigenlijk niet uitmaken of je x-bedrag nu als bonus krijgt, of dat het verdeeld wordt over je maandelijkse loon. Eind van de rit betaal je hetzelfde aan loonheffing.

Hoger maandelijks loon betekent ook een hogere loonheffing (op de loonstrook). Omdat een bonus echter een eenmalige uitkering betreft, heb je met dit nieuwe inkomen eigenlijk maandelijks te weinig loonheffing betaald. Om dat te compenseren wordt het (op de loonstrook) dus zwaarder belast.

Dit is dan wel gebaseerd op de 1e schijf (tot €73031 voor 2023). Ik ga het ook nog eens narekenen voor de 2e schijf.

Bij bonussen wordt je arbeidskorting verminderd, maar daar wordt geen rekening mee gehouden bij de belasting van je standaard loon, daarom is de belasting van bonussen het vaste percentage plus het percentage van je verminderde arbeidskorting.

[Johan Bogle]

LA-384 schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:46:
[...]

En dat is wat je op je loonstrook ziet, of na belastingaangifte?

Ik ben er redelijk ingedoken en die percentages "bijzonder tarief" zijn volgens mij gebaseerd op wat die bonus doet met de loonheffingskorting/loonheffing. Er wordt dan 55% ingehouden bij uitbetaling, zodat je dat verschil niet hoeft na te betalen dmv een naheffing.

Het lijkt er namelijk sterk op dat alle extra's die je krijgt zoals bonus, dertiende maand, vakantietoeslag, gewoon bij je inkomen wordt geteld en wordt belast tegen de regels die gelden bij de betreffende belastingschijven.

Dus het zou eigenlijk niet uitmaken of je x-bedrag nu als bonus krijgt, of dat het verdeeld wordt over je maandelijkse loon. Eind van de rit betaal je hetzelfde aan loonheffing.

Hoger maandelijks loon betekent ook een hogere loonheffing (op de loonstrook). Omdat een bonus echter een eenmalige uitkering betreft, heb je met dit nieuwe inkomen eigenlijk maandelijks te weinig loonheffing betaald. Om dat te compenseren wordt het (op de loonstrook) dus zwaarder belast.

Dit is dan wel gebaseerd op de 1e schijf (tot €73031 voor 2023). Ik ga het ook nog eens narekenen voor de 2e schijf.

Daar krijg ik achteraf niks van terug. Dat is wat ik daadwerkelijk betaal. Ik houd van elke euro bonus 0.45 over. Hier staat een uitleg: https://www.conquis.nl/ni...er-van-de-eindejaarsbonus

Maar terug ontopic. Deze belasting heeft niks met niet bestaan van middeninkomen te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Johan Bogle op 05-02-2023 13:06 ]

[Mesque]

Het is wel opmerkelijk hoeveel % van de mensen denkt dat er op bonussen etc een hoger belastingtarief van toepassing is dan op regulier salaris, vanwege de vermelding van het “bijzonder tarief” op de loonstrook.

[YakuzA]

Mesque schreef op zondag 5 februari 2023 @ 13:16:
Het is wel opmerkelijk hoeveel % van de mensen denkt dat er op bonussen etc een hoger belastingtarief van toepassing is dan op regulier salaris, vanwege de vermelding van het “bijzonder tarief” op de loonstrook.

Het is ook ietwat ondoorzichtig met de teruglopende arbeids- en heffingskorting etc voor de rijke(re) mensen.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 05-02-2023 13:23 ]

[hackerhater]

Als LA-384 al in de hoogste schijf zit gaat er inderdaad van elke extra euro bruto 49,5% naar de belasting.
Dit is het percentage van de hoogste schijf.

Ik heb hetzelfde als zelfstandige IT'er. Ach ja ik kan het hebben, mensen met een minimaal inkomen niet.
Als nu eens inkomen voor vermogen/aandelen op dezelfde manier belast werden

[ Voor 40% gewijzigd door hackerhater op 05-02-2023 14:07 ]

[jadjong]

Johan Bogle schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:55:
Maar terug ontopic. Deze belasting heeft niks met niet bestaan van middeninkomen te maken.

De korrelatie zit hem in de ondoorzichtigheid. Jij hebt een bonus waar 49% over geheven wordt, maar door verliezen van arbeidskorting is het netto 55%. Wie 500.- bruto loonsverhoging krijgt maar huur en zorgtoeslag kwijt raakt gaat er netto ook minder op vooruit dan verwacht.

[Johan Bogle]

jadjong schreef op zondag 5 februari 2023 @ 14:14:
[...]

De korrelatie zit hem in de ondoorzichtigheid. Jij hebt een bonus waar 49% over geheven wordt, maar door verliezen van arbeidskorting is het netto 55%. Wie 500.- bruto loonsverhoging krijgt maar huur en zorgtoeslag kwijt raakt gaat er netto ook minder op vooruit dan verwacht.

Precies wat ik zeg dus en wat in de link staat in mijn post. Er wordt (terecht) eur 0,55 ingehouden op elke euro die ik verdien bovenop mijn normaal salaris.

[jadjong]

Johan Bogle schreef op zondag 5 februari 2023 @ 14:18:
[...]
Precies wat ik zeg dus en wat in de link staat in mijn post. Er wordt (terecht) eur 0,55 ingehouden op elke euro die ik verdien bovenop mijn normaal salaris.

Op een gegeven moment ben je alle heffingskortingen en toeslagen kwijt, vanaf dat punt is elke euro extra (ook de bonus) netto met 49.5 belast.

[YakuzA]

hackerhater schreef op zondag 5 februari 2023 @ 14:03:
Als LA-384 al in de hoogste schijf zit gaat er inderdaad van elke extra euro bruto 49,5% naar de belasting.
Dit is het percentage van de hoogste schijf.

Ik heb hetzelfde als zelfstandige IT'er. Ach ja ik kan het hebben, mensen met een minimaal inkomen niet.
Als nu eens inkomen voor vermogen/aandelen op dezelfde manier belast werden

Zolang de AK en AHK niet op 0 staan betaal je ca. 55% van elke extra euro aan de belasting.

[hackerhater]

YakuzA schreef op zondag 5 februari 2023 @ 14:39:
[...]

Zolang de AK en AHK niet op 0 staan betaal je ca. 55% van elke extra euro aan de belasting.

Ow ja dat andere truukje dat de overheid gebruikt om te verbergen hoeveel belasting we als gewoon volk eigenlijk betalen.
Je wilt het niet uitrekenen want daar wordt je alleen maar verdrietig van.

"I work all day, I work all night. To pay the bills I have to pay. But there never seems to be a penny left for me"

[ Voor 12% gewijzigd door hackerhater op 05-02-2023 14:42 ]

[FreakNL]

Als er 55% van je bonussen en overwerk afgaat mag je mijn inziens niet klagen

Ik zit daar ook in hoor maar dat begint pas bij een hoog salaris, vanaf +-70k in 2022 en 73k in 2023.

Zit je daaronder, dan is het BT 49,50%

[ Voor 22% gewijzigd door FreakNL op 05-02-2023 15:37 ]

[hackerhater]

FreakNL schreef op zondag 5 februari 2023 @ 15:29:
Als er 55% van je bonussen en overwerk afgaat mag je mijn inziens niet klagen

Ik zit daar ook in hoor maar dat begint pas bij een hoog salaris, vanaf +-70k in 2022 en 73k in 2023.

Zit je daaronder, dan is het BT 49,50%

Zeker. Als ik iets te klagen heb is het de wispelturigheid van de overheid over ZZP'ers en dat ik mijn thuis-kantoor inrichting niet af mag trekken (dit mag wel voor werknemers!)

[FreakNL]

Ik heb overigens weleens uitgerekend hoeveel ik bruto/netto had in een jaar en dat viel eigenlijk best mee, ondanks dat er een flink deel in die 55% zit. Ik kwam op +-38% geloof ik.


En dat percentage gaat nog naar beneden omdat je ook nog een stuk terug krijgt (HRA, pensioensparen, IACK).

[ Voor 33% gewijzigd door FreakNL op 05-02-2023 15:48 ]

[PcDealer]

hackerhater schreef op zondag 5 februari 2023 @ 15:40:
[...]


Zeker. Als ik iets te klagen heb is het de wispelturigheid van de overheid over ZZP'ers en dat ik mijn thuis-kantoor inrichting niet af mag trekken (dit mag wel voor werknemers!)

Ik ben al een tijd geen ondernemer meer, maar jaren geleden was het al mogelijk om de kosten (stroom/gas) van de ruimte van je thuiskantoor af te trekken en ook je zakelijke aankopen.

[hackerhater]

PcDealer schreef op zondag 5 februari 2023 @ 15:56:
[...]

Ik ben al een tijd geen ondernemer meer, maar jaren geleden was het al mogelijk om de kosten (stroom/gas) van de ruimte van je thuiskantoor af te trekken en ook je zakelijke aankopen.

Heel lang geleden Die regels hebben ze veranderd en nu mag je niks meer van de inrichting en gas/water/licht aftrekken als het geen zelfstandige ruimte is.

Van veel te ruim, waar inderdaad misbruik van werd gemaakt, zijn ze doorgeschoten naar de andere kant.
Maar zo dwingen ze je eigenlijk om een kantoor te huren ipv thuis te werken
Waardoor ik niet de energie van mijn panelen zelf kan gebruiken

[ Voor 21% gewijzigd door hackerhater op 05-02-2023 16:01 ]

[Frame164]

hackerhater schreef op zondag 5 februari 2023 @ 15:58:
[...]


Heel lang geleden Die regels hebben ze veranderd en nu mag je niks meer van de inrichting en gas/water/licht aftrekken als het geen zelfstandige ruimte is.

Van veel te ruim, waar inderdaad misbruik van werd gemaakt, zijn ze doorgeschoten naar de andere kant.
Maar zo dwingen ze je eigenlijk om een kantoor te huren ipv thuis te werken
Waardoor ik niet de energie van mijn panelen zelf kan gebruiken

Als we nu als burgers eens leren om niet altijd de grenzen van iets op te zoeken (en liefst nog iets er overheen) dan zouden heel veel regelingen die nu lastig zijn niet nodig zijn. Als mensen niet de halve energierekening op het kantoor aan huis hadden geboekt dan was het nu hoogstwaarschijnlijk nog gewoon mogelijk om bepaalde kosten af te trekken van de inkomsten. En zo kan je eigenlijk bij iedere nieuwe regeling die iets beperkt wel wat voorstellen.

[YakuzA]

hackerhater schreef op zondag 5 februari 2023 @ 15:58:
[...]
Heel lang geleden Die regels hebben ze veranderd en nu mag je niks meer van de inrichting en gas/water/licht aftrekken als het geen zelfstandige ruimte is.

Van veel te ruim, waar inderdaad misbruik van werd gemaakt, zijn ze doorgeschoten naar de andere kant.
Maar zo dwingen ze je eigenlijk om een kantoor te huren ipv thuis te werken
Waardoor ik niet de energie van mijn panelen zelf kan gebruiken

Beetje rare gevolgtrekking, ze beperken alleen het opvoeren van fantasie aftrekposten.
(dankzij al die mensen die er misbruik van maakten)

Het limiteren van aftrekposten dwingt je op geen enkele manier om een extern kantoor te huren.

[hackerhater]

YakuzA schreef op maandag 6 februari 2023 @ 14:50:
[...]

Beetje rare gevolgtrekking, ze beperken alleen het opvoeren van fantasie aftrekposten.
(dankzij al die mensen die er misbruik van maakten)

Het limiteren van aftrekposten dwingt je op geen enkele manier om een extern kantoor te huren.

Hoezo fantasie-posten?
Ook dingen als een bureau en een bureaustoel mag je tegenwoordig niet meer op de zaak zetten tenzij het een zelfstandige ruimte is.
Spul dat je wel degelijk nodig hebt in een thuiskantoor.

Je pc en de printer dan weer wel, maar niet het meubilair waar het op staat
Dat ze het flink ingeperkt hebben kan ik goed begrijpen, maar ze zijn weer typisch doorgeslagen.
Hetzelfde geld voor elektra-verbruik e.d.. Bij een kantoor in huis wordt dat allemaal prive-kosten.

Dat electra, water en stookkosten moeilijk te clasiferen zijn zonder losse meters snap ik, maar laat ons dan in ieder geval die thuiswerkvergoeding wat werknemers ook krijgen. Dat is tenminste iets.
Dat is dan grofweg 43 euro per maand.

Dus ja ik heb de keuze tussen heel veel prive betalen en de stroom van mijn eigen panelen te gebruiken.
Of een extern kantoortje huren waardoor alles op de zaak kan en in de zomer 4,6KW het net in pompen.
Lekker geregeld, NOT

[ Voor 27% gewijzigd door hackerhater op 06-02-2023 17:32 ]

[hoevenpe]

hackerhater schreef op maandag 6 februari 2023 @ 17:18:
Ook dingen als een bureau en een bureaustoel mag je tegenwoordig niet meer op de zaak zetten tenzij het een zelfstandige ruimte is. Spul dat je wel degelijk nodig hebt in een thuiskantoor.

Is dat zo?

offtopic:
Mijn accountant heeft zonder morren een goede bureaustoel in de boekhouding gezet, een arbo-verantwoorde thuiswerkplek lijkt me bij uitstek zakelijke kosten.

[ Voor 20% gewijzigd door hoevenpe op 06-02-2023 18:40 ]

[begintmeta]

hoevenpe schreef op maandag 6 februari 2023 @ 18:11:
[...]

Is dat zo?

offtopic:
Mijn accountant heeft zonder morren een goede bureaustoel in de boekhouding gezet, een arbo-verantwoorde thuiswerkplek lijkt me bij uitstek zakelijke kosten.

Uiteindelijk draait het er vooral om hoe zakelijk het onroerend goed is (want dat trekt de rest mee (of na maar IANAL)). De belastingdienst heeft een hulpmiddeltje.

[hackerhater]

Ja en dat betekend in het algemeen dat ZZP'ers met een kantoor in huis het niet af mogen trekken.
Nu heb ik ook mijn bureau en stoel gewoon zakelijk betaald aan het begin van Covid, maar strikt gezien mag het niet.
Maar het meubilair nog aan toe. De electra en stookkosten hakken er veel harder in.

[ Voor 16% gewijzigd door hackerhater op 07-02-2023 13:30 ]

[Nathilion]

@hackerhater En wat let je om een tweede aansluitpunt te nemen voor je elektra? Neem een monoblock of airco er bij voor de verwarming en om van het gas af te zijn in je kantoor en dan kun je alle elektriciteit op rekening van de zaak zetten.

[hackerhater]

Nathilion schreef op dinsdag 7 februari 2023 @ 15:44:
@hackerhater En wat let je om een tweede aansluitpunt te nemen voor je elektra? Neem een monoblock of airco er bij voor de verwarming en om van het gas af te zijn in je kantoor en dan kun je alle elektriciteit op rekening van de zaak zetten.

Dat daarvoor een zware verbouwing van het huis nodig zou zijn
Geen ruimte voor een 2e meterkast, leidingen lopen niet exclusief naar het kantoor e.d.
Aka: financieel niet interessant.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Graag weer ontopic, de discussie over zzp aftrekposten hoort hier niet en stopt dus nu.

[Lordy79]

oeps ik zag de modbreak te laat

[ Voor 90% gewijzigd door Lordy79 op 09-02-2023 17:06 ]

[Janpietertje89]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165


[...]


Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

Deze week overigens weer, begint bijna een trend te worden.

"Onze aandeelhouders zijn voor een groot deel gewone mensen", zegt Jope. "Die beleggen via hun pensioenfonds in Unilever en die profiteren dus mee van de hogere winst."

https://nos.nl/artikel/24...n-supers-nog-niet-voorbij

Ja aandelen zijn voor een groot deel in bezit van "gewone mensen" met "middeninkomens"....Dit gelooft toch niemand? Waarom schrijft de NOS dit überhaupt?

[ Voor 6% gewijzigd door Janpietertje89 op 11-02-2023 08:42 ]

[Galactic]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 08:40:
[...]


Deze week overigens weer, begint bijna een trend te worden.


[...]

https://nos.nl/artikel/24...n-supers-nog-niet-voorbij

Ja aandelen zijn voor een groot deel in bezit van "gewone mensen" met "middeninkomens"....Dit gelooft toch niemand? Waarom schrijft de NOS dit überhaupt?

Omdat dat zo gewoon is misschien.

Als er 50.000 middeninkomensmensen zijn met aandelen/etf//pensioenpotten enz... dan is dat bedrag daarin nog steeds groter dan die 1ne miljardair die daar tegenover staat.

[Janpietertje89]

Galactic schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 08:51:
[...]


Omdat dat zo gewoon is misschien.

Als er 50.000 middeninkomensmensen zijn met aandelen/etf//pensioenpotten enz... dan is dat bedrag daarin nog steeds groter dan die 1ne miljardair die daar tegenover staat.

Geloof jij echt dat aandelen, en daarmee vermogen, voor een groot deel in eigendom zijn van de (pensioenfondsen van) de middenklasse? Dat is toch wel erg naïef.

[ Voor 3% gewijzigd door Janpietertje89 op 11-02-2023 08:57 ]

[YakuzA]

Galactic schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 08:51:
[...]
Omdat dat zo gewoon is misschien.

Als er 50.000 middeninkomensmensen zijn met aandelen/etf//pensioenpotten enz... dan is dat bedrag daarin nog steeds groter dan die 1ne miljardair die daar tegenover staat.

Dit is gewoon geld kruien van arm naar rijk.
Iedereen betaald evenredig mee met zijn te dure Knaks uit de supermarkt te kopen en het geld vloeit naar de rijke aandeelhouders. (+een extra zwembad voor elk directielid)

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 11-02-2023 09:14 ]

[Galactic]

Janpietertje89 schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 08:56:
[...]

Geloof jij echt dat aandelen, en daarmee vermogen, voor een groot deel in eigendom zijn van de (pensioenfondsen van) de middenklasse? Dat is toch wel erg naïef.

Ja ik geloof dat niet. Ik weet dat dat zo is. Ik kijk naar de feiten ipv me te baseren of gevoel.

100.000 x 150.000 euro = 15 miljard
1 x 5 miljard is 5 miljard en dat zit ook veel vaker in private bedrijven dan publieke.

Of wat denk jij dat een gemiddelde pensioenpot van een 55 in Nederland aan vermogen bevat. Dat is een significant bedrag. En gaat echt niet om 10.000 euro per persoon...

[Adlermann]

Galactic schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 09:26:
[...]


Ja ik geloof dat niet. Ik weet dat dat zo is. Ik kijk naar de feiten ipv me te baseren of gevoel.

100.000 x 150.000 euro = 15 miljard
1 x 5 miljard is 5 miljard en dat zit ook veel vaker in private bedrijven dan publieke.

Of wat denk jij dat een gemiddelde pensioenpot van een 55 in Nederland aan vermogen bevat. Dat is een significant bedrag. En gaat echt niet om 10.000 euro per persoon...

Totale waarde van het pensioenvermogen was vorig jaar 1500 miljard euro, waarvan 500 miljard in aandelen. Totale waarde aan bezittingen in Nederland was zo'n 3000 miljard euro..
Dus ja, de pensioenpot zit best veel in en dus ook in aandelen.

Wat ik nu per maand inleg, samen met mijn werkgever, is 1100 euro per maand. Dat is niet genoeg om mijn pensioen straks uit te betalen. Het bedrag moet minstens verdubbeld zijn (voor inflatie) en dan gemiddeld nog twintig jaar uitbetalen.

[Janpietertje89]

Galactic schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 09:26:
[...]


Ja ik geloof dat niet. Ik weet dat dat zo is. Ik kijk naar de feiten ipv me te baseren of gevoel.

100.000 x 150.000 euro = 15 miljard
1 x 5 miljard is 5 miljard en dat zit ook veel vaker in private bedrijven dan publieke.

Of wat denk jij dat een gemiddelde pensioenpot van een 55 in Nederland aan vermogen bevat. Dat is een significant bedrag. En gaat echt niet om 10.000 euro per persoon...

Ik lees geen feiten maar een tweetal random getallen. Hieronder mijn korte brainstorm. Het totale vermogen van pensioenfondsen in aandelen was in 2021 EUR 525 miljard. Dat op een bevolking van 17,53 miljoen in 2021. Zo'n EUR 30.000 per Nederlander.

De rijkste 500 Nederlanders (0,003% van de totale bevolking) hebben een totaal vermogen van 230 miljard. Zo'n EUR 142 miljard hiervan bestaat uit aandelen.

Kortom, stel dat Unilever 0.1% van de aandelenmarkt beslaat (even random gekozen, exacte percentage is niet relevant voor mijn argument) en als aandelen Unilever 10% stijgen/dividend uitkeren (effectief hetzelfde) gaan de rijkste 500 Nederlanders hier 14,2 miljoen op vooruit en de pensioenpot van de gemiddelde Nederlander zal met 3 euro stijgen.

Tegenover dit positieve effect staat het negatieve effect van prijsstijgingen van de producten van Unilever. De gemiddelde Quote 500 Nederlander eet niet 10.000x zoveel knakworsten dan een middeklasse Nederlander. Effectief zal de middeklasse Nederlander dus VEEL MEER merken van het stijgen van de Unilever prijzen en zal het positieve effect van die 3 euro dus direct zien verdampen terwijl dit voor de Quote 500 Nederlander nog niet misschien het geval zal zijn. Effectief worden de Quote 500 Nederlanders dus rijker en de middeklasse Nederlander armer.

Het idee dat een hogere winst van Unilever (die een directe correlatie heeft met de prijzen van levensmiddelen) ook maar in de verste verte iets positiefs zou zijn voor de "gewone mensen" vanwege hun pensioenfonds is dus gewoon compleet absurd. Niet minder absurd dan dezelfde uitspraak van Shell vorige week waarbij je knakworsten direct kunt vervangen met gas en benzine voor hetzelfde beeld.

[Koos Werkloos]

Janpietertje89 schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 08:57:
Vandaag op NOS ook weer een leuk stukje over de monsterwinst van oliebedrijven. Met name de laatste paragraaf vond ik bizar.

Topjaar voor Shell: ruim 38 miljard euro winst - https://nos.nl/l/2462165


[...]


Dit is toch de grootste grap ooit? Immoreel handelen proberen goed te praten door te zeggen dat pensioenfondsen ook profiteren van dit immorele handelen. Proberen ze ons nu echt wijs te maken dat het oké is dat we nu veel teveel geld betalen voor onze olie omdat we een fractie van dit teveel betaalde geld misschien nog ooit terug zien via ons pensioen??? Zo van, "ik heb 10 euro van je gestolen, maar hier is 1 euro om het goed te maken, nu moet je blij zijn."

"Het is oké dat grote bedrijven nauwelijks belast worden want dan krijgen we met z'n allen meer pensioen jongens." Wat een grap.

Je zegt wel heel stellig dat we "veel te veel betalen" voor onze benzine en dat Shell "immoreel" handelt, maar waar baseer je dat precies op? Grondstoffen worden verhandeld op internationale markten en de prijzen fluctueren nu eenmaal sterk vanwege schommelingen in vraag en aanbod en verwachtingen voor de toekomst. En er gebeurt nu het een en ander in de wereld dat daar invloed op heeft. En Shell verkoopt de producten tegen de marktprijzen, iets wat eigenlijk elk ander bedrijf ook doet.

En ja 38 miljard euro is een groot bedrag, maar zet het eens af tegen de grootte van het bedrijf en vergelijk dat dan met andere sectoren. Ik ben benieuwd waar dan nog meer "monsterwinsten" worden behaald.

[crisp]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 13:32:
[...]

En ja 38 miljard euro is een groot bedrag, maar zet het eens af tegen de grootte van het bedrijf en vergelijk dat dan met andere sectoren. Ik ben benieuwd waar dan nog meer "monsterwinsten" worden behaald.

Nou, hier bijvoorbeeld: https://nos.nl/artikel/24...n-supers-nog-niet-voorbij

En ook hier weer de smoes dat een deel via pensioenfondsen weer tegoed komt aan 'gewone mensen'. Trickle-down economics: bovenin klotst het uit de overvolle emmers, maar de druppels zijn al verdampt voordat ze de bodem bereiken.

Loonstijgingen kunnen niet, want loon-prijsspiraal. Maar ondertussen is wel duidelijk wie de inflatie extra hebben aangewakkerd.

[Napo]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 13:32:
[...]

En ja 38 miljard euro is een groot bedrag, maar zet het eens af tegen de grootte van het bedrijf en vergelijk dat dan met andere sectoren. Ik ben benieuwd waar dan nog meer "monsterwinsten" worden behaald.

38 miljard is absoluut een gigantisch bedrag, relatief gezien kom je dan op zo'n 10-15% winst. Eenzelfde winstpercentage als bijvoorbeeld KPN, over KPN zijn er dan weer niet zulke klachten. op ASML is menig Nederlander trots maar die generen tegen de 25% winst.

Absolute getallen als nieuwsbericht met een omzet van meer dan 300 miljard is nogal inspelen op de onderbuik.

[Koos Werkloos]

crisp schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 13:56:
[...]

Nou, hier bijvoorbeeld: https://nos.nl/artikel/24...n-supers-nog-niet-voorbij

En ook hier weer de smoes dat een deel via pensioenfondsen weer tegoed komt aan 'gewone mensen'. Trickle-down economics: bovenin klotst het uit de overvolle emmers, maar de druppels zijn al verdampt voordat ze de bodem bereiken.

Loonstijgingen kunnen niet, want loon-prijsspiraal. Maar ondertussen is wel duidelijk wie de inflatie extra hebben aangewakkerd.

In jouw artikel staat overigens ook dit:

In een vraaggesprek met journalisten kreeg Jope verschillende malen de vraag of de winst niet te hoog is, gezien de problemen bij sommige huishoudens om de rekeningen te betalen. Jope wijst die kritiek van de hand.

Hij zegt dat het bedrijf slechts 75 procent van de hogere kosten doorberekende aan klanten. Daarnaast accepteren supermarkten het volgens hem niet als Unilever de prijzen te zeer zou verhogen. "Ze willen bewijzen zien dat onze kosten ook daadwerkelijk gestegen zijn", aldus Jope.

Ook wijst hij erop dat de winstmarges van het concern zijn gedaald en dat grote aandeelhouders hebben ingestemd met het verlagen van de marge.

[Galactic]

crisp schreef op zaterdag 11 februari 2023 @ 13:56:
[...]

Nou, hier bijvoorbeeld: https://nos.nl/artikel/24...n-supers-nog-niet-voorbij

En ook hier weer de smoes dat een deel via pensioenfondsen weer tegoed komt aan 'gewone mensen'. Trickle-down economics: bovenin klotst het uit de overvolle emmers, maar de druppels zijn al verdampt voordat ze de bodem bereiken.

Loonstijgingen kunnen niet, want loon-prijsspiraal. Maar ondertussen is wel duidelijk wie de inflatie extra hebben aangewakkerd.

Niet de quote 500 Nedetlander. Want die gaat niet ineens meer knackworsten eten.