Het grote zuinige server topic - deel 2

[Woodski]

Geen probleem in mijn SFF

[headphoneguy]

Hallo mensen,

Ik wil graag een nas bouwen. Ik wil mijn nas graag gebruiken om lokaal 4k BluRay rips te streamen zonder transcoding. Heb geen ervaring met pc"s bouwen maar heb veel gelezen. Het setje gaat unraid draaien en zal alle mogelijke softwarematige powersaving tips, tricks en tools gebruiken zolang de performance hoog genoeg blijft om hoge bitrate bestanden te serveren. Ik ben tot de volgende build gekomen:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 58,89	€ 58,89
1	Moederborden	ASRock H310CM-ITX/ac	€ 90,50	€ 90,50
1	Interne harde schijven	WD Red (64MB cache), 4TB	€ 110,11	€ 110,11
1	Behuizingen	Inter-Tech IPC SC-4100	€ 87,07	€ 87,07
1	Kabels	Startech.com 4x SATA Power Splitter Adapter Cable (PYO4SATA)	€ 5,36	€ 5,36
1	Geheugen intern	G.Skill Value F4-2400C15S-8GNT	€ 29,29	€ 29,29
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 381,22

Deze build zal ik langzaam uitbreiden met 3x 3.5" hdd. Kan iemand mij vertellen of mijn build logisch is samengesteld? Daarnaast zou ik graag advies willen over de psu. Ik ben benieuwd of ik met een PicoPSU van 120 watt uit zou komen. Ik lees namelijk dat ik rekening moet houden met de tdp van de cpu(58W) en 10W per hdd. Hierdoor zou ik uitkomen op minstens 98.

Om het on topic te houden wil het graag niet hebben over: keuze van het OS en de structuur van filesystems. Tenzij het dringend en relevant is voor mijn gekozen parts natuurlijk.

Kan iemand mij helpen?

[mrmrmr]

@headphoneguy Besturingssystemen zijn nauw betrokken bij het verbruik, de keuze van het besturingssysteem is dus on topic. In dit geval kan het van belang zijn om te weten of er voldoende ondersteuning is voor de Intel I219V netwerkchip. Onder Linux en FreeBSD zou het geen probleem moeten zijn omdat Intel zelf ook al drivers levert. Voor VMWare zou ik dat controleren.

Voor het besturingssysteem is het beter om die te draaien vanaf een SSD, dan hoef je niet te wachten op disk toegang terwijl de disk iets anders aan het doen is (de koppen kunnen op hun plaats blijven). Een kleine SSD is al voldoende, bijvoorbeeld een WD Green of een snellere Intel 660p.

Als je hebt meegelezen weet je al dat 2.5" disks veel zuiniger zijn dan 3.5" disks. Zeker als je nieuw koopt zou ik niet meer in 3.5" disks investeren. Als de disks worden stilgezet (spin down) kost dat ook veel minder energie. Lezen van grote bestanden gaat tamelijk goed op deze drives, al weet ik niet of dat voor 4k blue ray bestanden voldoende is (misschien kan iemand dat bevestigen?). De Seagate 4TB/5TB drives hebben een grote cache aan boord. In de topic start staat uitleg over hoe ze goedkoper te bemachtigen zijn.

Als je toch kiest voor 3.5" drives moet je vooral letten op het verbruik tijdens opstarten. Het op gang brengen van de disks kost energie. Het verbruik tijdens draaien is meestal lager. Een WD Red WD40EFRX heeft volgens Western Digital een verbruik van 21W. Als alle disks exact tegelijk zouden pieken zou theoretisch het maximale piekverbruik 84W zijn. Het verbruik van moederbord en processor zonder dat bespaarfuncties actief zijn (in de BIOS) kunnen we voorzichtigheidshalve op 50W stellen, dan komen we op maximaal 134W. In de praktijk zal het lager uitvallen. Een PicoPSU-160-XT is dan een veilige keuze. Bij een korte piek heb je voldoende aan een 120W Leicke adapter. Beide zijn verkrijgbaar via amazon.de.

Als je een intrinsiek zuiniger moederbord kiest, zoals een Fujitsu D3643-H (ook 4x SATA, 1x NVMe, standaard geen WiFi module) zal die waarschijnlijk enkele Watts zuiniger zijn, exclusief WiFi.
Ter vergelijking: een Fujitsu D3643-H met deze processor en 4x 2.5" drives heeft die voldoende aan een PicoPSU-80 met Seasonic 60W adapter. Dat kan omdat 2.5" drives maar 3,75W bij opstarten verbruiken volgens Seagate.

[headphoneguy]

mrmrmr schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 11:35:
@headphoneguy Besturingssystemen zijn nauw betrokken bij het verbruik, de keuze van het besturingssysteem is dus on topic. In dit geval kan het van belang zijn om te weten of er voldoende ondersteuning is voor de Intel I219V netwerkchip. Onder Linux en FreeBSD zou het geen probleem moeten zijn omdat Intel zelf ook al drivers levert. Voor VMWare zou ik dat controleren.

Voor het besturingssysteem is het beter om die te draaien vanaf een SSD, dan hoef je niet te wachten op disk toegang terwijl de disk iets anders aan het doen is (de koppen kunnen op hun plaats blijven). Een kleine SSD is al voldoende, bijvoorbeeld een WD Green of een snellere Intel 660p.

Als je hebt meegelezen weet je al dat 2.5" disks veel zuiniger zijn dan 3.5" disks. Zeker als je nieuw koopt zou ik niet meer in 3.5" disks investeren. Als de disks worden stilgezet (spin down) kost dat ook veel minder energie. Lezen van grote bestanden gaat tamelijk goed op deze drives, al weet ik niet of dat voor 4k blue ray bestanden voldoende is (misschien kan iemand dat bevestigen?). De Seagate 4TB/5TB drives hebben een grote cache aan boord. In de topic start staat uitleg over hoe ze goedkoper te bemachtigen zijn.

Als je toch kiest voor 3.5" drives moet je vooral letten op het verbruik tijdens opstarten. Het op gang brengen van de disks kost energie. Het verbruik tijdens draaien is meestal lager. Een WD Red WD40EFRX heeft volgens Western Digital een verbruik van 21W. Als alle disks exact tegelijk zouden pieken zou theoretisch het maximale piekverbruik 84W zijn. Het verbruik van moederbord en processor zonder dat bespaarfuncties actief zijn (in de BIOS) kunnen we voorzichtigheidshalve op 50W stellen, dan komen we op maximaal 134W. In de praktijk zal het lager uitvallen. Een PicoPSU-160-XT is dan een veilige keuze. Bij een korte piek heb je voldoende aan een 120W Leicke adapter. Beide zijn verkrijgbaar via amazon.de.

Als je een intrinsiek zuiniger moederbord kiest, zoals een Fujitsu D3643-H (ook 4x SATA, 1x NVMe, standaard geen WiFi module) zal die waarschijnlijk enkele Watts zuiniger zijn, exclusief WiFi.
Ter vergelijking: een Fujitsu D3643-H met deze processor en 4x 2.5" drives heeft die voldoende aan een PicoPSU-80 met Seasonic 60W adapter. Dat kan omdat 2.5" drives maar 3,75W bij opstarten verbruiken volgens Seagate.

Bedankt voor je reactie!

Ik zal unraid gaan draaien en die draait vanaf RAM na het laden van de config die op een usb staat. Ik verwacht dus geen ssd te gebruiken, tenzij ik een cache drive wil. Ik zou even kunnen zoeken of de network controller ondersteund wordt door unraid maar ik verwacht hier geen problemen mee eigenlijk.

Over de schijven: ik kan ook 2.5" kwijt in deze behuizing, maar het hele idee van schijven demonteren en hergebruiken ligt me niet lekker. Ik denk dat ik, gezien de voeding, beter twee of drie 3,5" hdd ga gebruiken in plaats van vier stuks. Zo verspreid ik mijn capaciteitbehoefte over minder schijven.

Over het moederbord: helaas is de form factor van die fujitsu niet passend voor mijn behuizing. Ben namelijk erg gesteld op 4x hot swap bays.

Over de voeding: is er een reden dat je 120w adapter bij een 160w voeding adviseert? Ik had namelijk een 120w voeding bij een 120w picopsu in gedachten. is er een verschil tussen jouw combi en de combi die ik in gedachten had?

Ik zie ook graag waar jij de informatie van het verbruik van de WD schijven vandaan haalt. Ik zocht dit namelijk maar kon dit nog niet vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door headphoneguy op 26-10-2019 12:46 ]

[mrmrmr]

headphoneguy schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 12:01:
Over de voeding: is er een reden dat je 120w adapter bij een 160w voeding adviseert? Ik had namelijk een 120w voeding bij een 120w picopsu in gedachten. is er een verschil tussen jouw combi en de combi die ik in gedachten had?

De PicoPSU-120 heeft geen P4 stekker. Als je die nog kunt kopen wordt misschien feitelijk de WI (Wide Input, met rode stekker) versie aangeboden. Dat is eerder bedoeld voor andere apparatuur zoals in een auto. Ik zou WI niet gebruiken in een computer omdat die waarschijnlijk niet het zuinigste is.

De PicoPSU-160-XT heb ik getest tegen de PicoPSU-80. De PicoPSU-80 wint. Hardware.info heeft ze ook getest, maar ik dacht niet de 120W versie. Zowel de PicoPSU's als de adapters zijn niet een pot nat, zelfs niet uit dezelfde serie.

De PicoPSU zorgt voor 3,3V en 5V uit het 12V signaal. De 12V moet dus voldoende groot zijn. Voor sommige 3.5" disks is het van belang dat zowel 5V als 12V goed wordt ondersteund. Jouw WD Red gebruikt alleen 12V. Moderne 3.5" disks gebruiken meestal 12V, en 2.5" disks gebruiken meestal 5V.

De Leicke adapter is er ook als 160W bijvoorbeeld, maar daarvan weet ik ook niet hoe zuinig die is. Van de 120W (het oude model weliswaar) weet ik het wel. Van de 90W versie heb ik ook een idee dat die niet slecht is. De grootste kans op een zuinig gebruik bij een adapter heb je met een kleinere adapter, als alle andere factoren gelijk blijven. Bij een grote adapter zou je niet verwachten dat het nog net zo zuinig is onder 10W als een kleine adapter. Maar: in de praktijk is het wel zo dat de vorige versie van de 120W Leicke iets zuiniger is dan de Seasonic HE 60W. Dat soort verschillen tussen merken en producten bestaan dus wel. Er bestaan ook veel minder goede adapters en zelfs ronduit slechte adapters zoals de door hardware.info geteste EDAC adapters, wat betreft verbruik. Er zijn nog veel slechtere adapters (meestal van Chinese no-name herkomst) die storen op apparatuur en gemaakt worden vanuit het principe "er komt stroom uit, dus het werkt". Daarom raad ik alleen adapters aan waarvan ik weet dat ze zuinig zijn en een goed ontwerp hebben: schoon signaal (weinig ripple), die binnen de ATX specificatie blijft.

Ik zie ook graag waar jij de informatie van het verbruik van de WD schijven vandaan haalt. Ik zocht dit namelijk maar kon dit nog niet vinden.

De spec sheet van WD Red (pdf), er staat een link heen vanuit Pricewatch.

[SB[NL]]

[b]mrmrmr schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 11:35knip..Lezen van grote bestanden gaat tamelijk goed op deze drives, al weet ik niet of dat voor 4k blue ray bestanden voldoende is (misschien kan iemand dat bevestigen?)...knip

Ga dat volgende week testen

Heb twee Seagate Backup 5TB 2.5" besteld (van de totaal 8 mits mijn tests goed gaan uiteraard)
Bij een test vandaag vanaf een Ironwolf 8TB met een 4K HDR sample file, ging er maar 50MB p/s over het netwerk en dat is inclusief een actieve remote desktop verbinding en al die andere zooi die onder Windows actief is.

Een 2.5" zou dat theoretisch gemakkelijk moeten halen..zelfs als het met een externe disk via een USB 3.0 poort zou lopen...maar de praktijk test is dus volgende week.

Vraagjes:

1. Moet het maximum van de CPU onder Windows 10 Pro in de poweropties op 100% staan en waarom is dat?
Het is zo verleidelijk om dat op bijvoorbeeld 50% of zelfs lager te zetten, aangezien ik geen
"underclock/overclock" mogelijkheden heb gezien in de Fujitsu BIOS.

2. En laag verbruik was mijn initiële doel, maar nu wil ik ook het verbruik in bedrijf terug schroeven.
Ik deed voorheen nog wel eens de blackviper methode toepassen, maar ik weet niet of dat nog wel zinvol is, nu Windows zelf steeds beter wordt als het om resource gebruik gaat.

ps
Ik zie mijn ouderwetse energiemeter in bedrijf soms de 60w aantikken.
Kan ik voor het testen ook zo'n smartplug gebruiken en zo ja welke?

[|sWORDs|]

4K blu-ray komt normaal gesproken niet boven de 15MB/s, er zijn wat extreme test bestanden met 75MB/s, maar zelfs die mogen geen enkel probleem zijn voor welke schijf dan ook.

[danieljohannes]

@GioStyle heb je de bracket in de jonsbo v4 geplaatst. Mocht dat gelukt zijn, zou je hiervan een foto kunnen plaatsten. Ik denk dat je mij en andere mensen hiermee zou kunnen helpen

[GioStyle]

@danieljohannes

Yes, ik heb de bracket binnen, maar de 3.5" naar 2.5" adapters nog niet. Die verwacht ik deze week en anders volgende week.

Ik zal ter zijner tijd wel even wat foto's plaatsen.

[pimlie]

Zijn die 5TB 2.5" schijfjes echt nog wel de beste keus?

Zie hier de spec sheet van een WD 14TB disk en hier van de Seagate 2.5" 5TB. De WD is bij amazon te krijgen voor ca 290 euro (co.uk) en de Seagate voor 110 (de).

• Opstartverbruik: De WD verbruikt inderdaad 1.5x meer bij het opstarten (1.85A vs 1.2A). Dit hoeft ook uberhaupt niet een issue te zijn als je storage controller staggered spin-up ondersteun. Als je kijkt naar vermogen per TB dan is de WD zelfs veel voordeliger uiteraard
• Standby: in standby is de WD iets zuiniger (0.8 vs 1.1W)
• Prijs per TB: ontloopt elkaar niet veel, maar iets in het voordeel van de WD (21 vs 22 E/TB)
• Normaal ver/gebruik: de WD verbruikt ongeveer 3x meer Watt dan de Seagate bij lezen/schrijven (6.5 vs 2.1W), daar staat tegenover dat hij net iets minder dan 3x de capaciteit van de Seagate biedt
• Garantie: belangrijk plus punt is ook dat de WD 3 jaar garantie heeft en de Seagate maar 2 jaar

Tenzij de getallen uit de spec sheets totaal niet kloppen lijkt het niet meer zo te zijn dat die 2.5" modellen echt beter zijn.

[mrmrmr]

pimlie schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 13:39:
Zijn die 5TB 2.5" schijfjes echt nog wel de beste keus?

Opstartverbruik: De WD verbruikt inderdaad 1.5x meer bij het opstarten (1.85A vs 1.2A). Dit hoeft ook uberhaupt niet een issue te zijn als je storage controller staggered spin-up ondersteun. Als je kijkt naar vermogen per TB dan is de WD zelfs veel voordeliger uiteraard]

Nee, het gaat om 1,85A op 12V, dus 22,2W voor de 3.5" WD versus 3,75W voor de 2.5" Seagate (op 5V).

Staggered spinup wordt tegenwoordig niet meer ondersteund door gewone borden, wel door sommige dure en niet-zuinige serverborden. Losse controllers hebben een hoger tot zeer hoog verbruik (SATA/SAS).

Standby: in standby is de WD iets zuiniger (0.8 vs 1.1W)

De WD verbruikt 3W in draaiende staat. In de praktijk is het verbruik circa 0,8W AC voor de Seagate per disk. Uit tests: ongeveer 0,7W_DC per disk.

In spin down is het 0,8W (3.5") versus 0,2W (2.5"). Seagate geeft hier geen officieel cijfer over, maar we hebben wel kunnen meten dat het ongeveer 0,2W_AC is.

Normaal ver/gebruik: de WD verbruikt ongeveer 3x meer Watt dan de Seagate bij lezen/schrijven (6.5 vs 2.1W), daar staat tegenover dat hij net iets minder dan 3x de capaciteit van de Seagate biedt[/li]

Verbruik tijdens lezen of schrijven is niet van groot belang, omdat de impact gering is. Het grootste deel van de tijd (90-99%) heeft een dataschijf geen schrijf/leesacties.

Garantie: belangrijk plus punt is ook dat de WD 3 jaar garantie heeft en de Seagate maar 2 jaar

Ja. (Persoonlijk heb ook nog nooit aanspraak gedaan op garantie in het 3e jaar of een defect gehad. Ik lever geen disk in waarop mijn data staat.)

Tenzij de getallen uit de spec sheets totaal niet kloppen lijkt het niet meer zo te zijn dat die 2.5" modellen echt beter zijn.

De getallen kloppen inderdaad niet met andere cijfers van Seagate. Daaruit lijkt het dat het benodigde opstartvermogen 6W is, maar dat is niet zo, het werkelijke cijfer is 3,75W, volgens een diepgaander Seagate rapport. 6W zou ook een overschijding van het maximum vermogen van USB2 zijn.

Het betekent niet dat een grote disk altijd niet geschikt is, maar je moet bij het rekenwerk wel de juiste cijfers toepassen. Vergelijk 14TB op 3W_DC met 3x 5TB (12-15TB totaal) op 0,8W_DC (2,4W_DC totaal) actief draaiend, zonder lees/schrijfacties. Dus het is nog zo dat het zuiniger is.

Het voordeel van losse disks is dat ze apart kunnen worden aangesproken en gebruikt (eventueel uit spin down worden gehaald).

2x 5TB + 1x 4TB kost ca. 310 euro, dus het is bij deze samenstelling wel wat duurder dan de losse WD 3.5" disk. Correctie: de WD Red WD140EFAX of WD140EFFX 14TB drive is nog niet verkrijgbaar en krijgt een gemiddelde straatprijs van 490 euro volgens Tom's hardware, dat is veel duurder dan 3x 2.5" drives.

Door het hoge verbruik tijdens opstarten kun je niet veel 3.5" disks starten. Maximaal 1x 3.5" disk met een PicoPSU-80 en een G5400 versus 6x 2.5" met dezelfde voeding.

Als je bijvoorbeeld 2x 14TB (28TB) vergelijkt met 4x 5TB en 2x 4TB (28TB) dan heb je ook een grotere (PicoPSU) voeding nodig, die tot 1W extra verbruik kost en daarnaast zijn de kosten van de grotere voeding. Effectief heb je dan qua zuinigheid en qua hardwareprijs geen voordeel.

Voor een echt zuinige server ben je dus vooralsnog aangewezen op de 2.5" disks. Het is logisch (simpelweg een natuurwet) dat die zuiniger zijn omdat 2.5" lichter van gewicht zijn en dus minder nodig hebben om te starten en om te blijven draaien. Het zou wel leuk zijn als er meer zuinige 2.5" disks met grote capaciteit op de markt komen of als er 3.5" disks worden gemaakt die trager starten en zodoende niet veel eisen stellen. Of een SSD met de prijs van een mechanische hard disk.

[ Voor 3% gewijzigd door mrmrmr op 30-10-2019 11:07 ]

[demonic]

@mrmrmr

Vrij duidelijk, maar wat je zelf ook al aanhaalt in je verhaal is dat een extra sata/sas kaart ongelofelijk onzuinig is.
Dus dan zou het kunnen dat als je ipv 6 disken maar 2 disks nodig hebt en dus zo'n kaart uitspaart.

Ik zit zelf nu te kijken naar een extra disk voor in mijn server (alles is nu 3.5"). en ik ben er nog niet helemaal uit.
Aangezien ik nu nog net weg kom met mijn 6 sata aansluitingen. Als ik dan kies voor 2.5" moet ik veel eerder weer een nieuwe disk gaan toevoegen... (en dus sata uitbreiden.)

[pimlie]

mrmrmr schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 15:51:
Nee, het gaat om 1,85A op 12V, dus 22,2W voor de 3.5" WD versus 3,75W voor de 2.5" Seagate (op 5V).

Thanks, dat is een goede. Had ik idd over heen gelezen.

De WD verbruikt 3W in draaiende staat.

Wat wil je aangeven met deze toevoeging? Zie niet in hoe dit voor de vergelijking van belang is.

Verbruik tijdens lezen of schrijven is niet van groot belang, omdat de impact gering is. Het grootste deel van de tijd (90-99%) heeft een dataschijf geen schrijf/leesacties.

Hangt af van je use-case. Als een data schijf ook wordt gebruikt als download schijf dan zal die juist het grootste deel van de tijd wel actief zijn

Het voordeel van losse disks is

Wederom hangt af van je use-case, sommige mensen draaien niets zonder parity

2x 5TB + 1x 4TB kost ca. 210 euro

Hoe doe je dat? De 5TB's zijn al 110 p/s dus 220 euro voor 2

Door het hoge verbruik tijdens opstarten kun je niet veel 3.5" disks starten

Tenzij je toch al een huidige generatie controller met staggered spinup support hebt (broadcom 9400 serie doet 10-12 Watt)

Het is logisch (simpelweg een natuurwet) dat die zuiniger zijn

Toch heb je me nog niet overtuigd. Uiteindelijk zitten we hier appels met peren te vergelijken schijnbaar als die Seagate nummers zo afwijken van de specs. Als diezelfde afwijking geldt voor de WD's dan gaat alles wat je schrijft meteen scheef.

Daarnaast stap je in deze paragraaf wel heel snel over de 1 disk vs 3 disks heen, want:

demonic schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 15:59:
Als ik dan kies voor 2.5" moet ik veel eerder weer een nieuwe disk gaan toevoegen... (en dus sata uitbreiden.)

Tevens is het ook zo dat als zowel de WD als Seagate exact hetzelfde uitvalpercentage hebben, dat de kans dat er een Seagate disk kapot gaat ca 3 groter is omdat je 3x meer disks nodig hebt voor hetzelfde beschikbare volume. Als je dan ook geen parity draait zoals je oppert is de kans op data verlies dus ook 3x groter.

[Dreamvoid]

Ik zou het in zijn algemeenheid gewoon aanhouden: als je 10 TB of minder aan opslag nodig hebt, dan kan je het idealiter met 1x/2x 2.5" drives doen - kleiner, zuiniger, stiller, dezelfde prijs per GB: de voordelen zijn overduidelijk. Maar wil je meer, dan worden 3.5" drives interessanter. Wil niet zeggen dat het altijd beter is, maar het is in elk geval een overweging. Een pool van zes 5TB 2.5" drives is te vervangen door twee 14TB 3.5" drives, dat is op zich prima te rechtvaardigen.

[mrmrmr]

pimlie schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 16:49:
Wat wil je aangeven met deze toevoeging? Zie niet in hoe dit voor de vergelijking van belang is.

Jouw vergelijking is tussen een stilstaande drive en een draaiende drive. Niet de goede cijfers dus.

Hangt af van je use-case. Als een data schijf ook wordt gebruikt als download schijf dan zal die juist het grootste deel van de tijd wel actief zijn

Zie mijn vorige punt. Voor het besturingssysteem gebruik je een SSD, die is zuinig en snel. In sommige bestandssystemen kun je die ook als buffer gebruiken.

Wederom hangt af van je use-case, sommige mensen draaien niets zonder parity

Dat moeten ze zelf weten, maar dan heb je niet een echt zuinige server. Er zijn betere alternatieven die niet vereisen dat alle disks draaien.

Hoe doe je dat? De 5TB's zijn al 110 p/s dus 220 euro voor 2

Typo, het is 310 (Seagate) versus 490 (WD).

Tenzij je toch al een huidige generatie controller met staggered spinup support hebt (broadcom 9400 serie doet 10-12 Watt)

Je snapt dat dat niet de juiste route is voor een zuinige server. Elke Watt kost bijna 2 euro per jaar aan stroom, zo'n adapter kost ~20 euro per jaar, en dat maakt het een geschikte kandidaat voor vervanging door een zuinigere adapter.

Toch heb je me nog niet overtuigd. Uiteindelijk zitten we hier appels met peren te vergelijken schijnbaar als die Seagate nummers zo afwijken van de specs. Als diezelfde afwijking geldt voor de WD's dan gaat alles wat je schrijft meteen scheef.

Maar dat is waarschijnlijk niet het geval. Seagate heeft domweg veel te hoge (onrealistische) marges opgegeven in de specs, terwijl WD duidelijk wel meetcijfers gebruikt. Je kunt dat zien aan de verschillen per model.

Daarnaast stap je in deze paragraaf wel heel snel over de 1 disk vs 3 disks heen, want:

Wat is het probleem precies van het bijplaatsen van een disk? Dit gaat over thuisservers, niet over bedrijfssituaties.

Tevens is het ook zo dat als zowel de WD als Seagate exact hetzelfde uitvalpercentage hebben, dat de kans dat er een Seagate disk kapot gaat ca 3 groter is omdat je 3x meer disks nodig hebt voor hetzelfde beschikbare volume. Als je dan ook geen parity draait zoals je oppert is de kans op data verlies dus ook 3x groter.

Het zou erg onverstandig zijn om RAID 0 toe te passen, welke disks je ook gebruikt. Dat is geen realistisch scenario om meerdere redenen: hoog risico, niet zuinig, geen per drive spin down. Diverse bestandsystemen zetten de bestanden op 1 disk en verspreiden ze niet over meerdere disks (geen striping).

Je kunt dus ook claimen dat de kans op gegevensverlies kleiner is bij meer disks, omdat je bij de grote disk alles kwijt bent bij een total failure, bij meerdere disks niet, hooguit een deel. Uitvalpercentages gaan per model en zelfs per fabriek of per batch, een merk op zich zegt niet veel. Kleinere disks hebben minder risico op schade dan een grote disk, ook weer natuurwetten aan het werk. Het momentum van een grote disk is aanzienlijk groter, de krachten zijn groter, er is meer hefboomwerking en de potentie op schade derhalve ook. Ik moet zeggen dat ik een behoorlijk aantal defecte 3.5" disks heb gehad, maar het eerste 2.5" defect moet nog komen. Ik heb een oude 2.5" disk die al 13 jaar continu draait. Er zijn geen aanwijzingen dat stationaire 2.5" disks meer uitvallen dan 3.5" disks, eigenlijk is mijn indruk dat het andersom is. 2.5" disks worden vaker toegepast in externe drives en in laptops, waarbij schokken voorkomen, 2.5" is waarschijnlijk minder kwetsbaar.

[mrmrmr]

demonic schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 15:59:
@mrmrmr
Aangezien ik nu nog net weg kom met mijn 6 sata aansluitingen. Als ik dan kies voor 2.5" moet ik veel eerder weer een nieuwe disk gaan toevoegen... (en dus sata uitbreiden.)

Je hebt momenteel ruimte tot 6x 5TB = 30TB met 2.5" disks.

Als je nog meer ruimte nodig hebt dan er SATA aansluitingen zijn, dan is er een keuze nodig tussen een zuinige extra SATA adapter of inderdaad 3.5" disks. De berekening is afhankelijk van precies hoeveel SATA aansluitingen je nodig hebt. Controllers met meer SATA aansluitingen hebben een steeds hoger verbruik. De laagste verbruikswaarden die ik heb gezien is 2W voor 2x SATA, 4W voor 4x SATA.

Ik heb laatst daar wat links over gepost.

Wat betreft zuinigheid is het meestal raadzaam om 3.5" disks niet altijd te laten draaien, en die offline te gebruiken, alleen wanneer nodig voor backup. Dat kan via een Sharkoon Quickport of iets dergelijks, of via externe USB behuizingen (na gebruik de stekker uit het contact halen).

[ Voor 4% gewijzigd door mrmrmr op 28-10-2019 21:45 ]

[pimlie]

@mrmrmr Waarschijnlijk hebben we gewoon heel andere use-cases. Jij hebt het over een energie-zuinige server pur-sang. Ik over een energie-zuinige server die nog steeds voldoet aan mijn eisen pakket. Energie-zuinigheid is een erg belangrijke eis, maar niet de alles-bepalende

[SB[NL]]

pimlie schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 13:39:

• Garantie: belangrijk plus punt is ook dat de WD 3 jaar garantie heeft en de Seagate maar 2 jaar

Ik heb hier een 100% uitval van alle red schijven net over de garantie….

6x6TB en 2x3TB

Daarvan zijn 2x6TB en de 2X3 TB kapot gegaan net na de 2 jaar garantie in een CloudMirror gen1 en een CloudMirror Gen2. De 4x6TB zijn net na 3 jaar kapot gegaan in een Synology NAS. (Als je de reds in een WD Device koopt krijg je maar 2 jaar garantie)

Daarnaast heb ik in de NAS initieel 5X gepatchte 2TB Greens gehad waarvan er 3 Kapot zijn gegaan na 6 jaar die volgens WD het niet zo lang uit zouden moeten houden als de "Speciale" RED's ^^

Dus ik ben niet erg onder de indruk van de langere garantie van een WD RED schijf.


Iets anders, heb de 5TB Seagate 2.5" USB3.0 getest met een 78GB 4K HDR stream (met een Shield TV 2017), terwijl ik een copy actie naar dezelfde externe schijf vanaf een interne 3,5" SATA schijf en dan ging helemaal goed.

[demonic]

mrmrmr schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 21:29:

[...]


Dat moeten ze zelf weten, maar dan heb je niet een echt zuinige server. Er zijn betere alternatieven die niet vereisen dat alle disks draaien.

Ik draai parity met 1 disk en de datadisk. redelijk schappelijk en beste van beide werelden (denk ik)
(unraid)

mrmrmr schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 21:38:
[...]


Je hebt momenteel ruimte tot 6x 5TB = 30TB met 2.5" disks.

ik heb nu 29TB. (23TB bruikbaar) (met 6 schijven. zitten nog wat 4TB 3.5" schijven in het systeem.
Ik 'moet' uitbreiden dus dan heb ik al de extra poorten nodig.

Ik heb laatst daar wat links over gepost.

Ohh deze heb ik gemist! van de week even verder kijken.

Wat betreft zuinigheid is het meestal raadzaam om 3.5" disks niet altijd te laten draaien, en die offline te gebruiken, alleen wanneer nodig voor backup. Dat kan via een Sharkoon Quickport of iets dergelijks, of via externe USB behuizingen (na gebruik de stekker uit het contact halen).

Offline is niet echt een optie. Maar groot gedeelte van de tijd staan ze wel spin-down.
Ben bezig met niuew servertje en dan zal ik me data ook iets meer inrichten (locatie van de data op de schijven)
Zodat ik voor plex niet 5 disken hoef te laten draaien.

[mrmrmr]

demonic schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:48:
Ik draai parity met 1 disk en de datadisk. redelijk schappelijk en beste van beide werelden (denk ik)
(unraid)

Unraid (gebaseerd op Linux) is een van de toepassingen die toestaat om per disk stil te zetten, dat is op zich een betere oplossing dan meer dan 2 drives draaiende houden. Zeker met 3.5" disks die draaiend 3,3W verbruiken (bij populaire WD 4TB drives).

Wat betreft RAID: ik ben van mening (gebaseerd op professionele ervaring) dat het voor meer problemen kan zorgen dan het oplost. RAID5 en soortgenoten vormen geen backup, het geeft een vals veiligheidsgevoel. Als er een fundamenteel probleem is (OS of software probleem of user error) en je kan de RAID disks niet meer benaderen, dan heb je geen toegang meer tot de data. Het is veel effectiever normale bestandssystemen te recoveren. Ik heb ook nog meegemaakt dat professionele servers meermaals downtime hadden juist door onstabiele RAID.
Bij volledige virtualisatie (wat voor thuisgebruik niet reëel en niet zuinig is) zou je functionele "snapshots" kunnen maken en een redundant systeem kunnen draaien om zodoende de downtime te beperken. In een thuissituatie gaat het niet zozeer om het ononderbroken in de lucht houden van het systeem maar meer het behoud van de data. Bij een bedrijf kost downtime meteen geld van mensen die hun werk niet meer kunnen doen. Daar is het wel toepasselijk.

Voor veiligheid gebruik ik data backups en image backups.

ik heb nu 29TB. (23TB bruikbaar) (met 6 schijven. zitten nog wat 4TB 3.5" schijven in het systeem.
Ik 'moet' uitbreiden dus dan heb ik al de extra poorten nodig.

Helaas zijn de moederborden met meer dan 6 SATA drives niet zo zuinig, dus dan komt het denk ik neer op rekenwerk met een extra SATA controller. Meestal raad ik aan oude 3.5" drives te gaan gebruiken voor backup dan hebben ze nog steeds een nuttige functie, zonder het altijd-aan verbruik.

Voordat ik 2.5" disks ging gebruiken had ik 3.5" 7200 rpm HGST drives die per stuk ongeveer 7,5W verbruikten terwijl ze draaide. Deze oude bedrijfscomputers (destijds waren ze al tamelijk zuinig) zijn nu vervangen door echt zuinige computers. Wasmachine/wasdroger vervangen. Ik bespaar nu ~1000 kWh per jaar, die ik benut voor verwarming middels salderen.

Offline is niet echt een optie. Maar groot gedeelte van de tijd staan ze wel spin-down.
Ben bezig met niuew servertje en dan zal ik me data ook iets meer inrichten (locatie van de data op de schijven)
Zodat ik voor plex niet 5 disken hoef te laten draaien.

Een andere optie die sommigen kiezen is de server uitschakelen (en weer inschakelen op afstand via de netwerkkaart), maar ligt niet voor de hand als de server bezig is met downloads.

[demonic]

mrmrmr schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 12:22:
[...]
Wat betreft RAID: ik ben van mening (gebaseerd op professionele ervaring) dat het voor meer problemen kan zorgen dan het oplost. RAID5 en soortgenoten vormen geen backup, het geeft een vals veiligheidsgevoel. Als er een fundamenteel probleem is (OS of software probleem of user error) en je kan de RAID disks niet meer benaderen, dan heb je geen toegang meer tot de data.

Exact de reden inderdaad dat ik voor Unraid heb gekozen. en niet voor raid of ZFS. (samen met het makkelijk uitbreiden van je datapool)

[...]

Een andere optie die sommigen kiezen is de server uitschakelen (en weer inschakelen op afstand via de netwerkkaart), maar ligt niet voor de hand als de server bezig is met downloads.

Voor mij niet echt een optie inderdaad. Ik gebruik hem namelijk ook voor werk (backup/syncen van data) en VPN als ik van huis ben.
Nu is mijn verbruik ~42 watt (gemeten op mijn UPS) maar wel met 4 disken aan het draaien (1 parity + 3 data).
Omdat mijn sync folder verspreid is over meerdere schijven
Met mijn huidige setup kan ik het voor elkaar krijgen om richting de 30w te komen.

[mrmrmr]

Om verwarring te voorkomen, hier nog een keer de cijfers:

	opstartverbruik	draaiend	stilstaand	schrijven	lezen	prijs
WD Red 14TB 3.5" SATA	22,2	3,0	0,8	6,5	6.5	€302
4TB / 5TB Seagate 2.5" SATA	3,75	0,85	0,18	1,9	2,1	€90 / €110
14TB (3st) Seagate 2.5" SATA	11,25	2,55	0,54	5,7	6,3	€310
16TB / 20 TB (4st) Seagate 2.5" SATA	15	3,4	0,72	7,6	8,4	€360 / €440

Bronnen: spec sheets WD en product manual Seagate.

Er zijn diverse modellen 3.5" 14 TB WD red drives: WD140EFAX, WD140EFFX, WD140KGFX. Alleen de WD140EFFX heb ik te koop gezien voor 499 dollar (€ 543). Prijs van een losse WD Red heeft volgens Tom's Hardware een gemiddelde straatprijs van $450. De WD140EFFX is niet in WD's spec sheets opgenomen. WD biedt 14TB 3.5" ook als externe drive aan en daar is de prijs in de tabel van afgeleid.

De Seagate 2.5" SATA drives hebben modelnummers ST5000LM000 (5TB) en ST4000LM024 (4TB). De prijzen komen van externe modellen. De SATA drive kan uit de externe behuizingen worden genomen.

Conclusie: deze 2.5" drives bieden lagere verbruikcijfers en vergelijkbare prijs. De grote 3.5" drive heeft als belangrijkste voordeel minder beslag op SATA aansluitingen.

Als je een fout ziet of andere gegevens hebt, laat het me weten, dan pas ik het zonodig aan.

[ Voor 11% gewijzigd door mrmrmr op 31-10-2019 01:49 ]

[begintmeta]

Aangezien de Fujitsu-moederbordenontwikkeling&productie in Duitsland zoals al bekend volgend jaar wordt opgedoekt is het misschien interessant in de toekomst eens wat meer op Kontron te letten, aangezien die een deel van die afdeling overnemen.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 30-10-2019 09:15 ]

[mrmrmr]

begintmeta schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 09:15:
Aangezien de Fujitsu-moederbordenontwikkeling&productie in Duitsland zoals al bekend volgend jaar wordt opgedoekt is het misschien interessant in de toekomst eens wat meer op Kontron te letten, aangezien die een deel van die afdeling overnemen.

Interessant nieuws! Kontron houdt de productie in Duitsland. Kontron noemt enkel de -S versies als voorbeelden in het nieuwsbericht en heeft het alleen over embedded en (semi-)industrieel. Maar de productpagina noemt wel de zuinige -H en -B versies, zonder toelichting. Hopelijk realiseren ze zich dat er vraag is op de consumentenmarkt naar zuinige computers en blijft de prijs normaal.

Ze boden zelf al de 120W 12V (gele stekker) versie van PicoPSU aan onder eigen naam.

[ Voor 7% gewijzigd door mrmrmr op 30-10-2019 11:13 ]

[begintmeta]

mrmrmr schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:06:
... en blijft de prijs normaal. ...

Dit hoop ik ook inderdaad, ik had in het verleden (denk rond 2013, toen ik mijn vorige servertje wilde vervangen, eventueel door een systeem met arm-cpu) al eens wat interesse in een Kontron-product, maar ik kreeg toen de indruk dat men daar consumenten&lage (of zelfs al normale(?)) prijzen niet als 'topprioriteit' beschouwd.

[pimlie]

@mrmrmr Waar koop jij een 5TB 2.5" Seagate voor EUR 110?

[Askanison]

pimlie schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 22:57:
@mrmrmr Waar koop jij een 5TB 2.5" Seagate voor EUR 110?

Op Amazon zijn ze op dit moment €110.

[pimlie]

@Askanison Thanks, dat is een externe disk. Als @mrmrmr een extern model van een Seagate 5TB gebruikt om te vergelijken zou hij dat ook met de 14TB moeten doen doen. Die is ~ EUR 290 op Amazon.co.uk

Zoals met het stroomverbruik, wederom appels en peren dus.

[ Voor 3% gewijzigd door pimlie op 30-10-2019 23:32 ]

[Mars Warrior]

pimlie schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 23:32:
@Askanison Thanks, dat is een externe disk. Als @mrmrmr een extern model van een Seagate 5TB gebruikt om te vergelijken zou hij dat ook met de 14TB moeten doen doen. Die is ~ EUR 290 op Amazon.co.uk

Zoals met het stroomverbruik, wederom appels en peren dus.

Als die wd disk een usb controller heeft en geen sata met sata usb converter dan gaat jou vergelijking niet op. Seagate bevat een converter namelijk!

[mrmrmr]

pimlie schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 23:32:
@Askanison Thanks, dat is een externe disk. Als @mrmrmr een extern model van een Seagate 5TB gebruikt om te vergelijken zou hij dat ook met de 14TB moeten doen doen. Die is ~ EUR 290 op Amazon.co.uk

WD heeft bij de 2.5" drives een non-SATA interface, vandaar dat ik er niet aan gedacht had. Zit hier een bruikbare SATA drive in met dezelfde specificaties als in de WD Red spec sheet? Ik zie dat bij oudere externe WD 3.5" modellen er een SATA drive in zit.

De prijs is wel hoger vanwege valutakosten van je bank of credit card. Het is evengoed wel een fors verschil met de losse drive, als het inderdaad om dezelfde drive gaat. De prijs op amazon.de is € 349. Via amazon.fr is de prijs € 330. Beide prijzen inclusief verzendkosten naar Nederland.

De garantie vervalt als je de behuizing openbreekt van externe drives, zowel bij WD als Seagate.

Zoals met het stroomverbruik, wederom appels en peren dus.

Het is een nieuw product en eigenlijk nog niet verkrijgbaar, dus de prijzen zijn nog niet uitgekristaliseerd.

Ik heb nu alle meetcijfers uit de handleiding van de Seagate 2.5" drives gebruikt. Die zijn volgens mij vergelijkbaar met de meetgegevens van WD in de spec sheet. Metingen versus metingen dus. Fabrikanten mogen niet zomaar wat opvoeren, de metingen doen ze met dure apparatuur in labs onder gecontroleerde omstandigheden. Je mag er van uitgaan dat die kloppen.

[ Voor 22% gewijzigd door mrmrmr op 31-10-2019 02:00 ]

[pimlie]

Mars Warrior schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 00:32:
Als die wd disk een usb controller heeft en geen sata met sata usb converter dan gaat jou vergelijking niet op. Seagate bevat een converter namelijk!

Dat is met de 2.5" WD's een issue inderdaad, ik heb nog niet niet eerder gezien dat dit bij de 3.5" WD's ook een issue kan zijn.

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 00:36:
WD heeft bij de 2.5" drives een non-SATA interface, vandaar dat ik er niet aan gedacht had. Zit hier een bruikbare SATA drive in met dezelfde specificaties als in de WD Red spec sheet? Ik zie dat bij oudere externe WD 3.5" modellen er een SATA drive in zit.

Dat kan ik uiteraard niet met zekerheid zeggen, bij de 8TB & 10TB versies is dit wil het geval. Er zitten soms exact deze red's in maar vaak ook white-label disks. Als je zoekt op shuck wd 8tb vind je heel veel informatie over de wd's.

De garantie vervalt als je de behuizing openbreekt van externe drives, zowel bij WD als Seagate.

Dit is niet juist voor zover ik weet, ze kunnen wel een sticker erop plakken maar dat is niet rechtsgeldig. Je zal zeker altijd minimaal de wettelijke 2 jaar garantie hebben. Durf niet met zekerheid te zeggen of het ook voor een extra 3e jaar gaat.

Ik heb nu alle meetcijfers uit de handleiding van de Seagate 2.5" drives gebruikt. Die zijn volgens mij vergelijkbaar met de meetgegevens van WD in de spec sheet. Metingen versus metingen dus. Fabrikanten mogen niet zomaar wat opvoeren, de metingen doen ze met dure apparatuur in labs onder gecontroleerde omstandigheden. Je mag er van uitgaan dat die kloppen.

Bedankt, het zou mooi zijn als we ook echte cijfers van 12/14/16TB disks hebben zodat we een serieus vergelijking hebben. De voornaamste reden waarom 3.5" toch interessant kunnen zijn in sommige situaties is omdat ze aanzienlijk meer opslag bieden

Omdat jouw Seagate metingen zoveel afwijken lijkt dit dus in de praktijk niet te kloppen, maar met bovenstaande cijfers zou het dus bv wel voordeliger zijn om een 3.5" te pakken volgens mij? 1x 3.5" zou prima moeten kunnen met een pico-psu 80w (dus geen extra hw kosten). De 3.5" verbruikt in standby zon 60ct per jaar extra aan stroom, betekent dus dat de 2.8x 2.5"'s pas naar 13 jaar standby tijd voordeliger worden.

[CurlyMo]

pimlie schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 11:08:
[...]
Je zal zeker altijd minimaal de wettelijke 2 jaar garantie hebben. Durf niet met zekerheid te zeggen of het ook voor een extra 3e jaar gaat.

Wettelijke 2 jaar garantie bestaat niet in Nederland. Alleen conformiteitsgarantie.

[mrmrmr]

@pimlie

Mijn Seagate metingen wijken niet veel af. Ik had aan de AC zijde 0,8W idle (meter geeft 1 decimaal: 0,75≤0,85) gemeten en Seagate geeft op 0,85W_DC. Seagate heeft ook 0,18W_DC gemeten in spindown en daar had ik 0,2W_AC gemeten. Een AC meting moet meer aangeven dan een DC meting, maar dat valt deels weg door het gebruik van 1 decimaal waardoor er een afrondingsverschil ontstaat.

Zoals ik eerder aangaf: 1x 3.5" 14TB WD Red zou moeten kunnen met een G5400 en een PicoPSU-80 / 60 kit. Maar dan heb je verder geen 3.5" uitbreidingsmogelijkheden, een paar extra 2.5" disks kunnen nog wel. De theoretische berekening die ik maak is ~30W voor de processor en 22,2W voor de schijf tijdens opstarten.

[pimlie]

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 12:44:
@pimlie
Zoals ik eerder aangaf: 1x 3.5" 14TB WD Red zou moeten kunnen met een G5400 en een PicoPSU-80 / 60 kit. Maar dan heb je verder geen 3.5" uitbreidingsmogelijkheden, een paar extra 2.5" disks kunnen nog wel. De theoretische berekening die ik maak is ~30W voor de processor en 22,2W voor de schijf tijdens opstarten.

Heb hier niet zoveel verstand van als jij, maar een PicoPSU-80 doet 7A peak op 12V. Betekent dat 2x 3.5" ook wel zou moeten kunnen toch?

[Freakster86]

Ik zoek een zuinig moederbord voor een G3930 build. Ik draai nu een DS412+ met 4x6TB schijven, dus minimaal 5 (het liefst 6 als ik naar 2.5 schijven over ga) sata aansluitingen zijn dus noodzakelijk.

Het aantal builds met een dergelijke eis (en compatibel met kaby lake) is niet heel groot. Ik heb de moederborden uit dit topic verzameld en onderin toegevoegd. Zo zuinig mogelijk is het doel, maar het moet wel rendabel blijven. Een B150/B250 bord kun je voor een paar tientjes kopen, dus dat leek mij vooralsnog de meest logische route.

Als ik de Fujitsu en de Gigabyte vergelijk:
Fujitust D3417-B2 = 5w (met picopsu, afhankelijk van besturingssyteem)
Gigabyte GA-B250M-DS3H = 13,2 (met seasonic titanium voeding volgens HWI)

Bij het gebruik van dezelfde voeding zal het verschil 5 of 6w zijn? Dat maakt de Fujitsu wel heel duur. Maar dan staat alsnog de vraag; hoe zit het met het onderlinge verbruik van de overige borden? Verwaarloosbaar klein?

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Moederborden	ASRock B150M Pro4S	€ 0,-	€ 0,-
1	Moederborden	ASRock B250M Pro4	€ 62,58	€ 62,58
1	Moederborden	ASRock H270M-ITX/ac	€ 0,-	€ 0,-
1	Moederborden	Asus Prime B250-Pro	€ 0,-	€ 0,-
1	Moederborden	Fujitsu D3417-B2	€ 132,50	€ 132,50
1	Moederborden	Gigabyte GA-B150M-DS3P	€ 110,11	€ 110,11
1	Moederborden	Gigabyte GA-B250M-DS3H	€ 94,38	€ 94,38
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 399,57

[mrmrmr]

pimlie schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 12:53:
Heb hier niet zoveel verstand van als jij, maar een PicoPSU-80 doet 7A peak op 12V. Betekent dat 2x 3.5" ook wel zou moeten kunnen toch?

De 60W adapter in de JPF PicoPSU 80/60 kit is de bottleneck. Die adapter werkt goed en kan pieken aan, maar het is ruim over het labelvermogen. Bij overbelasting kan bijvoorbeeld de spanning onder het voorgeschreven ATX niveau zakken. Misschien niet een groot probleem, of misschien wel, maar ik zal het in ieder geval niet adviseren of riskeren. Er is een melding van een dode adapter als gevolg van overbelasting.

De Seasonic 80W adapter in de PicoPSU-90/80 kit is niet Level VI gecertificeerd want het is een ouder model, die is mogelijk niet zo zuinig als de Seasonic 60W HE adapter. Een alternatief is een PicoPSU-90 met Leicke 90W 12V adapter. Daarvan weet ik ook niet precies hoe zuinig die is, wel dat de combinatie in de praktijk wordt toegepast, o.a. door systeembouwers op hardwareluxx.de.

Houd er ook rekening mee dat als je disks tegelijkertijd opnieuw opstart tijdens zware cpu/gpu belasting je theoretisch buiten de specificaties kan lopen bij de PicoPSU-80/80 en 2x 3.5" drives. Daarom raad ik dan liever de 160-XT aan.

[GioStyle]

@mrmrmr

Ik heb net een LR-Link LREC9202CT binnen en in gebruik. Ik krijg hem echter niet geïnstalleerd onder Windows Server 2019. Heb jij er problemen mee gehad? Ik heb de drivers geïnstalleerd, maar zeurt nog steeds dat er geen drivers zijn (code 28).

[mrmrmr]

Freakster86 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 13:39:
Ik zoek een zuinig moederbord voor een G3930 build. Ik draai nu een DS412+ met 4x6TB schijven, dus minimaal 5 (het liefst 6 als ik naar 2.5 schijven over ga) sata aansluitingen zijn dus noodzakelijk.

Het aantal builds met een dergelijke eis (en compatibel met kaby lake) is niet heel groot. Ik heb de moederborden uit dit topic verzameld en onderin toegevoegd. Zo zuinig mogelijk is het doel, maar het moet wel rendabel blijven. Een B150/B250 bord kun je voor een paar tientjes kopen, dus dat leek mij vooralsnog de meest logische route.

Je hebt het over tweedehands denk ik. Bij het rekenen kun je uitgaan van een prijs van 2 euro per Watt per jaar. De 4 stuks 3.5" schijven zullen samen meer verbruiken dan het basissysteem. Bijvoorbeeld WD Red WD6003FFBX verbruikt 3,7W draaiend, samen 14,8W. In stilstand 4x0,4W=1,6W. Voor opstarten is 4x21,48W=86W het theoretisch maximum. 110W voor het systeem als geheel.

Als ik de Fujitsu en de Gigabyte vergelijk:
Fujitust D3417-B2 = 5w (met picopsu, afhankelijk van besturingssyteem)
Gigabyte GA-B250M-DS3H = 13,2 (met seasonic titanium voeding volgens HWI)

De laatste is wel met een redelijk zuinige voeding getest, maar het moederbord is helaas niet door hardware.info met de zuinigste instellingen getest. Verwacht een lager verbruik als je die combineert met een PicoPSU-80/60 kit met optimale instellingen. Onder 10W zou ik inschatten.

Hier gaat bij dit cijfer wel om een optimale configuratie (om vergelijking te faciliteren):
hardware: moederbord, processor, SSD, USB muis, USB toetsenbord, idle monitor. Geen andere onderdelen. Optimale BIOS instellingen.
software: Windows 10 of Debian met power saving opties aan

Hoe zit het met het onderlinge verbruik van de overige borden? Verwaarloosbaar klein?

Er is vaak wel verschil in idle verbruik, maar een probleem is de vergelijkbaarheid van cijfers. Je kunt ook zoeken op hardwareluxx.de.

De kans dat Asus zuiniger is, is klein. Ik zou kijken naar Fujitsu, ASRock en Gigabyte. Hoe meer functies of hoge snelheid I/O on board, hoe hoger het verbruik kan zijn.

Heb je al Kaby Lake hardware? Als dat nog niet het geval is zou ik toch kijken naar Coffee Lake. Bijvoorbeeld de Fujitsu D3642-B gaat zuiniger om met USB belasting dan de Skylake voorganger D3417-B2. Ook andere moederbordmerken zoals ASRock of Gigabyte met Coffee Lake chipsets kunnen zuiniger uitpakken. Er zijn ook verbeteringen in C-states.

[mrmrmr]

GioStyle schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 17:40:
@mrmrmr

Ik heb net een LR-Link LREC9202CT binnen en in gebruik. Ik krijg hem echter niet geïnstalleerd onder Windows Server 2019. Heb jij er problemen mee gehad? Ik heb de drivers geïnstalleerd, maar zeurt nog steeds dat er geen drivers zijn (code 28).

Ik had er geen probleem mee onder Windows 10. Ik gebruik de drivers van Intel met een handmatige installatie. Ik laat Windows de driver zoeken in een directory waarin uitgepakte bestanden staan.

Probeer het eens zo: Control Panel, Device Manager, menu item Action, Add Legacy Hardware, Next, Install hardware that I manually select from a list (Advanced), Network Adapters, Next, Have a disk... (selecteer de locatie van de uitgepakte drivers met de inf bestanden), etc. Als er al een driver is geinstalleerd, verwijder deze.

Als het dan nog niet lukt en je ziet in Device Manager wel een netwerkkaart zonder drivers, check dan de ID van de device. Bijvoorbeeld PCI\VEN_8086&DEV_... Kijk of die overeenkomt met de ID in de inf bestanden.

Je kunt ook dezelfde procedure volgen in Device Manager door op het niet herkende onderdeel rechts te klikken en Update Driver Software te kiezen, dan Browse my computer for driver software, etc. Je kunt vervolgens de computer laten zoeken of een lijst te tonen of handmatig de driver directory aanwijzen.

Het zou kunnen zijn dat driver setup eenkennig is in de ondersteuning van besturingssysteem. Daar valt soms wel omheen te werken door zelf de inf te editen voor Windows Server 2019, daarvoor moet misschien wel de signature check uitstaan.

Als het dan nog niet lukt zou ik het testen onder een desktop versie van Windows.

Edit: hmm... het schijnt een bekend probleem te zijn. Intel of Microsoft wil kennelijk niet dat een goedkope netwerkchip wordt gebruikt onder Windows Server 2019.

[ Voor 6% gewijzigd door mrmrmr op 31-10-2019 18:37 ]

[Freakster86]

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 17:41:
[...]


Je hebt het over tweedehands denk ik. Bij het rekenen kun je uitgaan van een prijs van 2 euro per Watt per jaar. De 4 stuks 3.5" schijven zullen samen meer verbruiken dan het basissysteem. Bijvoorbeeld WD Red WD6003FFBX verbruikt 3,7W draaiend, samen 14,8W. In stilstand 4x0,4W=1,6W. Voor opstarten is 4x21,48W=86W het theoretisch maximum. 110W voor het systeem als geheel.

Tweedehands inderdaad. Ik heb nu WD Blue 4x 6TB schijven, totaal 18TB beschikbaar(SHR) en bijna vol. Dus zat al te spelen met de gedachte om die schijven te verkopen en 5x 5TB Seagates te halen. Dat scheelt behoorlijk in verbruik en qua kosten niet eens zo verkeerd.

Het plan was in eerste instantie om Xpenology te draaien, maar door dit topic ging ik daar aan twijfelen (verbruik). Snapraid leek een mooie oplossing, maar met die systemen heb ik geen enkele ervaring. Door de switch naar 2.5 schijven kan ik toch veel besparen én Xpenology gebruiken. Al ben ik wel van plan overige opties te gaan testen alvorens alles over te zetten.

[...]
De laatste is wel met een redelijk zuinige voeding getest, maar het moederbord is helaas niet door hardware.info met de zuinigste instellingen getest. Verwacht een lager verbruik als je die combineert met een PicoPSU-80/60 kit met optimale instellingen. Onder 10W zou ik inschatten.

Dat maakt het verschil met zo'n Fujitsu bord dus nog kleiner. Minder dan 5W, dan is het niet de moeite om daar zoveel geld aan uit te geven. Weten we dat ook weer.

Hier gaat bij dit cijfer wel om een optimale configuratie (om vergelijking te faciliteren):
hardware: moederbord, processor, SSD, USB muis, USB toetsenbord, idle monitor. Geen andere onderdelen. Optimale BIOS instellingen.
software: Windows 10 of Debian met power saving opties aan

Snap ik, maar het ging mij ook meer om een baseline zodat je tenminste eerlijk kunt vergelijken en doorrekenen.

[...]


Er is vaak wel verschil in idle verbruik, maar een probleem is de vergelijkbaarheid van cijfers. Je kunt ook zoeken op hardwareluxx.de.

De kans dat Asus zuiniger is, is klein. Ik zou kijken naar Fujitsu, ASRock en Gigabyte. Hoe meer functies of hoge snelheid I/O on board, hoe hoger het verbruik kan zijn.

Die link had ik uit een eerdere post al gevonden, maar daar staat geen enkel B250 chipset bord in. Enkel een paar B150 en die zijn nou net weer wat slechter verkrijgbaar. Kan ik ervan uitgaan dat ik met een B250M bord (en zo min mogelijk functies) van Asrock of Gigabyte gewoon goed zit en het eigenlijk niet zo veel uitmaakt dan?

Heb je al Kaby Lake hardware? Als dat nog niet het geval is zou ik toch kijken naar Coffee Lake. Bijvoorbeeld de Fujitsu D3642-B gaat zuiniger om met USB belasting dan de Skylake voorganger D3417-B2. Ook andere moederbordmerken zoals ASRock of Gigabyte met Coffee Lake chipsets kunnen zuiniger uitpakken. Er zijn ook verbeteringen in C-states.

Vandaag een G3930 gekocht. Voldoende voor Plex (hardware transcoding) en alle overige taken. Heb Coffee Lake even overwogen, maar dat zou veel meer kosten in aanschaf. Ga geen randapparatuur aan de server hangen en die minimale eventuele stroom besparing weegt niet op tegen de kosten. En op deze manier kan ik later mijn G4560 nog doorgeven aan m'n server (nu in PC).

[GioStyle]

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:04:


Edit: hmm... het schijnt een bekend probleem te zijn. Intel of Microsoft wil kennelijk niet dat een goedkope netwerkchip wordt gebruikt onder Windows Server 2019.

Bizar, maar waar. Het werkt nu. Ik heb even tijdelijk bovenstaande oplossing gebruikt. Ik wil wel uiteindelijk i211 zien bij device manager in plaats van i218.

Langzaamaan begint mijn server compleet te raken. Ik moet nog een netwerkkaartje, 2 5TB schijfjes en wachten op mijn hdd bracket. Als de boel dan compleet in elkaar zit dan maak ik wel even een overzichtje inclusief foto's.

[mrmrmr]

Freakster86 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:12:
Die link had ik uit een eerdere post al gevonden, maar daar staat geen enkel B250 chipset bord in. Enkel een paar B150 en die zijn nou net weer wat slechter verkrijgbaar. Kan ik ervan uitgaan dat ik met een B250M bord (en zo min mogelijk functies) van Asrock of Gigabyte gewoon goed zit en het eigenlijk niet zo veel uitmaakt dan?

Geen idee of dat zo is bij deze modellen van ASRock, van Skylake naar Kaby Lake is geen grote stap. De Intel chipset is wel aangepast natuurlijk. Misschien specs en foto's van de moederborden vergelijken. Als er niets veranderd is dan zou het gelijk kunnen zijn gebleven, misschien is de ondersteuning van C-states verbeterd. Er zijn problemen bekend met de oudere moederborden van ASRock en c-states. Daar kun je ook een topic van terugvinden op het hardwareluxx.de forum.

Verbruik van de D3417-B2 kun je hier vinden.

GioStyle schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 22:37:
Bizar, maar waar. Het werkt nu. Ik heb even tijdelijk bovenstaande oplossing gebruikt. Ik wil wel uiteindelijk i211 zien bij device manager in plaats van i218.

Wat voor PCI ID heeft die gekregen? 1539 (PCI\VEN_8086&DEV_1539) of een andere?

Als het 1539 is, dan wordt waarschijnlijk toch de juiste driver gebruikt alleen is er dan geen juiste omschrijving.

Het gekke van de methode uit de link is dat hij zegt e1r65x64.inf te openen, maar daar staat geen I218 driver in, die staat in e1d65x64.inf. Misschien heeft Intel dat gewijzigd, of is er een automatische doorverwijzing of vergist de poster zich in de bestandsnaam.

Langzaamaan begint mijn server compleet te raken. Ik moet nog een netwerkkaartje, 2 5TB schijfjes en wachten op mijn hdd bracket. Als de boel dan compleet in elkaar zit dan maak ik wel even een overzichtje inclusief foto's.

Succes!

[GioStyle]

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 23:53:


Wat voor PCI ID heeft die gekregen? 1539 (PCI\VEN_8086&DEV_1539) of een andere?

Als het 1539 is, dan wordt waarschijnlijk toch de juiste driver gebruikt alleen is er dan geen juiste omschrijving.

Het gekke van de methode uit de link is dat hij zegt e1r65x64.inf te openen, maar daar staat geen I218 driver in, die staat in e1d65x64.inf. Misschien heeft Intel dat gewijzigd, of is er een automatische doorverwijzing of vergist de poster zich in de bestandsnaam.


[...]


Succes!

Ja, de PCI ID is 1539 (PCI\VEN_8086&DEV_1539). De kaart werkt voor de rest prima en het verbruik is met
ongeveer 1W, amper merkbaar. Dat is wel erg netjes. Nog even wat dingen uitproberen en als ie echt goed bevalt, komt er nog eentje bij.

[mkleinman]

Ik heb de eerste echte cijfers nu binnen. Mijn oude serverpark(je) deed ongeveer 30kWh per maand. Deze maand kom ik uit op net geen 10kWh. 66% minder verbruik, meer CPU power en meer opslag. Win Win Win

[Satom]

mrmrmr schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 23:53:
[...]
Wat voor PCI ID heeft die gekregen? 1539 (PCI\VEN_8086&DEV_1539) of een andere?

Als het 1539 is, dan wordt waarschijnlijk toch de juiste driver gebruikt alleen is er dan geen juiste omschrijving.

Het gekke van de methode uit de link is dat hij zegt e1r65x64.inf te openen, maar daar staat geen I218 driver in, die staat in e1d65x64.inf. Misschien heeft Intel dat gewijzigd, of is er een automatische doorverwijzing of vergist de poster zich in de bestandsnaam.

Volgens de doorverwijzing zou het inderdaad de e1d65x64.inf welke ik zelf destijds ook heb aangepast, weliswaar een ander bord (ASRock B150M Pro4S). Dus mijn vermoeden is dan ook dat er ergens een vergissing is gemaakt.

[Woodski]

GioStyle schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 17:40:
@mrmrmr

Ik heb net een LR-Link LREC9202CT binnen en in gebruik. Ik krijg hem echter niet geïnstalleerd onder Windows Server 2019. Heb jij er problemen mee gehad? Ik heb de drivers geïnstalleerd, maar zeurt nog steeds dat er geen drivers zijn (code 28).

Is mij wel gelukt met wat rommelen (Server2019)
Reboot je server om unsigned drivers te kunnen installeren
https://www.maketecheasie...signed-drivers-windows10/

Ik heb de inf files moeten editten volgens die link die net is gepost
Die aangepaste drivers kan ik naar je mailen als het helpt (ik heb de LR-LINK 9202CT)

edit
Laat maar het is je al gelukt

[GioStyle]

@Woodski

Sowieso bedankt voor het meedenken! Zie jij wel I211 bij device manager staan? Als dat zo is, dan wil ik graag de inf files van je hebben.

@danieljohannes

Ik heb de boel even snel in elkaar gezet. Beschermfolie is er nog niet af en ik wil nog even andere duimschroeven etc, maar dan heb je nu alvast een idee hoe het eruit komt te zien:

[ Voor 5% gewijzigd door GioStyle op 03-11-2019 23:02 ]

[CurlyMo]

Iemand hier die WOL aan de praat heeft gekregen op een ASRock Z87E-ITX?

Alles staat volgens mij ingesteld zoals het zou moeten. Als ik de computer afsluit vanuit mijn FreeBSD (poweroff) dan start hij telkens opnieuw op zolang ik de netwerkkabel laat zitten. Als ik om dat te doorbreken de stroom eraf haal, dan start hij alleen nog maar op middels de knop en niet met het WOL pakketje.

[Woodski]

GioStyle schreef op zondag 3 november 2019 @ 18:52:
@Woodski

Sowieso bedankt voor het meedenken! Zie jij wel I211 bij device manager staan? Als dat zo is, dan wil ik graag de inf files van je hebben.

Nee hier is het ook een i218.
Klein schoonheidsfoutje en verder een absolute aanrader maar dat wist je al

Lekker bezig verder
We zitten aardig op hetzelfde spoor

[ Voor 7% gewijzigd door Woodski op 04-11-2019 15:59 ]

[SB[NL]]

Virus is wel toegeslagen zeg..sjezz

Deze besteld omdat ik het zat werd steeds mijn ectron meter om te pluggen:
WLAN Stekker voor stroomverbruik meting

Als het goed is kan ik nu op mijn telefoon uitlezen wat de nieuwe server en wat de pfsense router doen qua stroomverbruik. (Eerst even checken wat de afwijking is / hoe "zuiver" hij meet).

Heb meteen maar een PicoPSU besteld met een 60 watt Leicke zodat ik de Pfsense bak ook maar meteen een PSU "downgrade" kan geven.

ps
Kwam er gisteren er achter dat mijn oude Synology DS1010+ een stuk minder zuinig is dan ik gedacht had:
Power Consumption(8)• 68W (Access); 30W (HDD Hibernation)
En dat met een ienie-mienie Atom D510 CPU
Met alleen 2 SSD's mat ik al 35 watt idle...

[Dreamvoid]

Ja die NASsen zijn behoorlijk onzuinig, de combinatie van oude SoCs en 3.5” drives is niet best. Ik bespaar enorm door mijn zuinige desktop PC als NAS te gebruiken, scheelt ook weer een extra apparaat/OS om te beheren.

[daveym]

Hallo medetweakers,

Afgelopen paar weken ben ik mij ook aan het verdiepen in het bouwen van een energie zuinige server. Ik heb mijn build al bijna compleet op papier, maar ik heb momenteel nog een vraag over de opslag voordat ik besluiten ga maken.

Ik wil het OS (Ubuntu server) installeren op een SSD en vervolgens 2x 5TB aanschaffen voor data opslag, met eventuele mogelijkheid om naar meer harde schijven uit te breiden. Omdat veel van deze data vakantiefoto's betreft, wil ik er voor zorgen dat er altijd een backup van deze data is. In eerste instantie dacht ik om de HDDs in RAID 1 modus te zetten. Nu lees ik echter in dit topic dat het qua verbruik beter is om geen RAID modus te gebruiken. Daarnaast heb ik geleerd dat RAID niet backup proof is en dat ik alsnog een backup systeem moet hebben. Wat gebruiken jullie om jullie (NAS) server data te backuppen, eventueel geautomatiseerd?
Is het hiernaast overigens interessant om aan ZFS te denken, of kijkend naar het energieverbruik overbodig?

[Kaaswagen]

daveym schreef op woensdag 6 november 2019 @ 17:39:
Hallo medetweakers,

Afgelopen paar weken ben ik mij ook aan het verdiepen in het bouwen van een energie zuinige server. Ik heb mijn build al bijna compleet op papier, maar ik heb momenteel nog een vraag over de opslag voordat ik besluiten ga maken.

Ik wil het OS (Ubuntu server) installeren op een SSD en vervolgens 2x 5TB aanschaffen voor data opslag, met eventuele mogelijkheid om naar meer harde schijven uit te breiden. Omdat veel van deze data vakantiefoto's betreft, wil ik er voor zorgen dat er altijd een backup van deze data is. In eerste instantie dacht ik om de HDDs in RAID 1 modus te zetten. Nu lees ik echter in dit topic dat het qua verbruik beter is om geen RAID modus te gebruiken. Daarnaast heb ik geleerd dat RAID niet backup proof is en dat ik alsnog een backup systeem moet hebben. Wat gebruiken jullie om jullie (NAS) server data te backuppen, eventueel geautomatiseerd?
Is het hiernaast overigens interessant om aan ZFS te denken, of kijkend naar het energieverbruik overbodig?

Wat is het doel van de server? Alleen foto-opslag? Dan kan het bijna niet anders dat een cloud oplossing groener/goedkoper is. Mist wel het tweakgehalte, maar de redundantie en schaal van bijv Google Photo's ga je nooit thuis halen natuurlijk. Wat moet de server aankunnen?

[daveym]

@Kaaswagen Ik heb laatst een topic hierover aangemaakt (https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1954902).

Wij kijken films via Plex en daarbij willen wij ook 4k hdr films kunnen afspelen. Eventueel de mogelijkheid om de 4k films af te spelen op een lagere resolutie display is ook gewenst.
Daarnaast wil ik de server als NAS gebruiken i.c.m. Nextcloud en draai ik enkele kleine websites met PHP, .Net en MySQL.
Als laatst zou ik het fijn vinden om af en toe een server voor games te kunnen draaien, die ik dan met een klein groepje vrienden zou kunnen spelen. De server wordt overigens verbonden met ethernet.

tldr: films/muziek/foto opslag i.c.m. Plex, waarnaast ik een aantal hobby projecten wil draaien.

De cloud heb ik kort overwogen, maar ik betaal liever extra dan dat mijn privé foto's en films bij een derde partij staan opgeslagen.

[mrmrmr]

@daveym
Bijvoorbeeld een 3.5" disk die je via Sharkoon Quickport USB3 gebruikt of een 3.5" disk in externe behuizing met USB3 aansluiting. Als je de voeding alleen aansluit als je hem nodig hebt voor backup, dan kost het nauwelijks energie.

Daar kun je ook disks uit je oude systeem voor hergebruiken. Wees wel voorzichtig met losse hard disks, ze kunnen slecht tegen schokken, met name als ze draaien en pas op voor statische elektriciteit. Een externe behuizing is aan te raden als je geen risico wil lopen.

[Kaaswagen]

daveym schreef op woensdag 6 november 2019 @ 19:09:
@Kaaswagen Ik heb laatst een topic hierover aangemaakt (https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1954902).

Wij kijken films via Plex en daarbij willen wij ook 4k hdr films kunnen afspelen. Eventueel de mogelijkheid om de 4k films af te spelen op een lagere resolutie display is ook gewenst.
Daarnaast wil ik de server als NAS gebruiken i.c.m. Nextcloud en draai ik enkele kleine websites met PHP, .Net en MySQL.
Als laatst zou ik het fijn vinden om af en toe een server voor games te kunnen draaien, die ik dan met een klein groepje vrienden zou kunnen spelen. De server wordt overigens verbonden met ethernet.

tldr: films/muziek/foto opslag i.c.m. Plex, waarnaast ik een aantal hobby projecten wil draaien.

De cloud heb ik kort overwogen, maar ik betaal liever extra dan dat mijn privé foto's en films bij een derde partij staan opgeslagen.

Helder, als je alleen foto's opslaat is een cloud-oplossing eigenlijk altijd 'beter' in de zin van goedkoper, redundanter (is dat een woord?) en groener.

Voor jouw toepassing zou ik kijken naar ofwel een NAS (2 machines is beter dan 1) maar dat is wel aan de prijs. Als je het lokaal wil houden kun je ook een USB drive inpluggen, backuppen en dan weer opbergen. Raak je alleen wel data kwijt als er tussen deze momenten iets gebeurd.

[daveym]

@mrmrmr Aah die Sharkoon ziet er goed uit, gaan we die eens bestellen binnenkort!

@Kaaswagen Redundanter lijkt een woord te zijn https://nl.wiktionary.org/wiki/redundant

Ga ik mijn oude hdds gebruiken om backups te maken

[Rickbhs]

@daveym ik gebruik zelf een aantal oude HDD's achter een Raspberry Pi . 1x in de zoveel tijd wordt hij opgestart en worden back-ups gemaakt. waarna hij weer uitgaat. Deze offline "back-up server" staat ook op een andere locatie dan mijn normale server (dit geval achter in de tuin)

[Snappie88]

SB[NL] schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 17:07:
Deze besteld omdat ik het zat werd steeds mijn ectron meter om te pluggen:
WLAN Stekker voor stroomverbruik meting

Ik hoor graag wat je ervan vind! Ziet er sexy uit, past overal in, en is dus goed te gebruiken voor een diversiteit apparatuur in huis.

[Arunia]

Backup in huis is geen backup wanneer er iets gebeurd. Let daar wel even op.
Backup extern (al dan niet NAS bij ouders oid) is dan beter.

[chaoscontrol]

Ik heb vorig jaar mijn HP Microserver G8's (16GB 1240v3) vervangen met Supermicros X11SSH-LN4F (32GB, 1240v6). met zon 15w idle verbruik per server ben ik hier erg blij mee. Ik heb alleen hele onpraktische behuizingen.

Ik zie door de bomen het bos niet meer helemaal. Ik wil ze netjes in mijn rack hebben hangen en het liefst een behuizing met hotswap bays hebben. Nu zie ik heel veel in V&A en al die behuizingen lijken op elkaar, maar past dat ook met willekeurige moederborden?

Op de SM site zelf staan een aantal 1 en 2U behuizingen, maar die zijn uiteraard nauwelijks te vinden, laat staan 2e hands.

Tevens hebben deze bordjes het c236 chipset, nu is er ook een nieuw c246 chipset voor de nieuwere E-2200 serie CPU;s. Deze hebben hetzelfde socket. Passen mijn v6 CPU's ook in die moederborden? Nvm, schijnt niet te werken.

[Ijstheefles]

Hey allemaal,

Ben bezig met een combinatie-van projectje.

Wat moet het onderstaande gaan doen?
- Router
- Pihole
- Backups richting cloud automatiseren
- Shorewall
- Arch linux
- Beetje storage
- Het hele radar/sonar/sabnzbd verhaal.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium G4560 Boxed	€ 63,81	€ 63,81
1	Moederborden	Gigabyte B360N WIFI (rev 1.0)	€ 97,90	€ 97,90
2	Interne harde schijven	Seagate IronWolf, 6TB (256MB cache)	€ 175,90	€ 351,80
1	Behuizingen	Phanteks Enthoo Evolv Shift Air Zwart	€ 89,-	€ 89,-
1	Geheugen intern	Crucial CT2K4G4DFS824A	€ 36,-	€ 36,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 638,51

Mijn concrete vragen?
- Gaat de CPU de media gerelateerde zaken trekken? (Primaire functie is alles behalve media namelijk)
- Behalve de hd's naar ssds zetten, of 2.5'' hd's er van maken: zijn er nog zaken die efficienter of zuiniger kunnen?
- Ik heb nog een M2 ssd liggen wat het OS zal gaan worden van 250GB. (Dat, en het 1e 'download gat' waarna het later richting de hdds gaat.
- De wifi van het moederbord: kan ik dat gebruiker om andere machines in het netwerk te voorzien van wifi, of moet ik daar een aparte pci-e adapter voor kopen?
- De ethernet kant van het netwerk los ik op door: [inkomend internet punt] -> [deze pc/router] -> [switch] -> [rest netwerk]. Vandaar het moederbord met 2 ethernet aansluitingen.

Ik sta altijd open voor nog andere tips/opmerkingen !

[mrmrmr]

@Ijstheefles
Ik laat de meeste vragen over aan de deskundigen.

Je hebt een 8th of 9th gen processor nodig voor een B360 chipset, bijvoorbeeld een G5400 8th gen Coffee Lake. De G4560 is een Kaby Lake processor (7th gen) en dat gaat niet samen met de chipset.

HDD's kun je stilzetten ('spin down'), dan verbruiken ze een fractie. Het zuinigst zijn 2.5" 4TB of 5TB schijven, die verbruiken nog maar 0,18W volgens Seagate in spindown. Bestaande 3.5" disks kun je gebruiken voor "koude backup", d.w.z. dat je die alleen maar aanzet (stekker in stopcontact) als je de backup wilt maken, bijvoorbeeld in een externe behuizing met USB3 aansluiting of een Sharkoon QuickPort of Drivelink.

[SB[NL]]

Snappie88 schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:54:
[...]

Ik hoor graag wat je ervan vind! Ziet er sexy uit, past overal in, en is dus goed te gebruiken voor een diversiteit apparatuur in huis.

Had problemen met een verbinding opzetten dus retour Amazon.

Ps
Maar ook belangrijk...per stuk verbruiken ze zelf 3-4 watt

Dus zelfs als hij wel gewerkt had, zou ik ze niet 24/7 in een stopcontact pluggen. Zeker niet als je juist moeite doet om elke watt aan energie te optimaliseren betreft de server zelf

[daveym]

Rickbhs schreef op donderdag 7 november 2019 @ 07:11:
@daveym ik gebruik zelf een aantal oude HDD's achter een Raspberry Pi . 1x in de zoveel tijd wordt hij opgestart en worden back-ups gemaakt. waarna hij weer uitgaat. Deze offline "back-up server" staat ook op een andere locatie dan mijn normale server (dit geval achter in de tuin)

@Rickbhs Ook een goed idee! Geen problemen als de buitentemperatuur zakt onder het vriespunt? En heb je een ethernet kabel getrokken naar de schuur? Ik zou namelijk eerst eens moeten testen hoe het WiFi bereik is in mijn schuur

[GioStyle]

SB[NL] schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 06:54:
[...]

Had problemen met een verbinding opzetten dus retour Amazon.

Ps
Maar ook belangrijk...per stuk verbruiken ze zelf 3-4 watt

Dus zelfs als hij wel gewerkt had, zou ik ze niet 24/7 in een stopcontact pluggen. Zeker niet als je juist moeite doet om elke watt aan energie te optimaliseren betreft de server zelf

Ik gebruik zelf de Blitzwolf SHP6 en volgens mij is dat niet meer dan een rebrand van dezelfde plug.

Als de plug aanstaat verbruikt ie 0,9W. Staat ie op uit, dan is het enkele milliwatts en dus amper meetbaar.

Het mooie van deze pluggen is dat je de software kan flashen (moet je hem wel openmaken en solderen) naar Tasmota of ESPHome, zodat je hem in Home Assistant kan gebruiken.

[Freakster86]

Die 3/4 watt van @SB[NL] komt ook niet overeen met wat ik in de reviews lees: tussen de 0 en de 0,5 watt.

Gebruik nu zelf een pricewatch: Brennenstuhl PM 231 E om te meten, maar zou graag van meerdere apparaten het gewoon continue bijhouden. Ook om te zien wat kleine veranderingen voor een impact hebben. Deze plugs leken mij perfect gezien het formaat en de informatie die ze aanleveren. Mooi om straks de NAS en nieuwe server met elkaar te vergelijken. Maar 3/4 watt verbruik per stuk zou wel veel te veel zijn...

[Rickbhs]

daveym schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:18:
[...]

@Rickbhs Ook een goed idee! Geen problemen als de buitentemperatuur zakt onder het vriespunt? En heb je een ethernet kabel getrokken naar de schuur? Ik zou namelijk eerst eens moeten testen hoe het WiFi bereik is in mijn schuur

Over het algemeen is de temperatuur onder het vriespunt geen probleem. Het probleem is meer de luchtvochtigheid met temperatuur wisselingen die corrosie en condens kan veroorzaken.
ik heb die Raspberry nu +/- 2 jaar in de schuur liggen zonder problemen. Zonder bijzondere bescherming tbv vocht.
Er is natuurlijk altijd een kans dat het niet goed gaat. en er zijn wel mogelijkheden om het beter te beschermen.
Ik heb een ethernet kabel naar mijn schuur getrokken, toen ik mijn tuin aan het verbouwen was. maar op dit moment werkt hij over WiFi aangezien ik de ethernet kabel nodig had voor een ander apparaat,

[SB[NL]]

GioStyle schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:28:
[...]
Ik gebruik zelf de Blitzwolf SHP6 en volgens mij is dat niet meer dan een rebrand van dezelfde plug. ..knip

Ik weet niet of het van binnen ook hetzelfde is. (Zou niet de eerste keer zijn dat dat afwijkt tussen klonen)

Tenzij mijn Ectron niet al te zuiver meer meet, maar dat is juist goed nieuws...meet mijn router met ASUS Bord eigenlijk 11 watt (zonder BIOS optimalisatie) en mijn server met Fujitsu bord 6 watt

Dan ben ik klaar met het tweaken van de server en hoef ik de Ectron ook niet meer steeds te switchen

[joenevd]

Ik ben aan het nadenken om mijn huidige synology (DS710+) te vervangen. Als os twijfel ik nog tussen xpenology, unraid en freenas.

Ik ga het gebruiken voor simpel data opslag. Docker voor nextcloud en ubiquiti beheer. Daarnaast torrent downloads.

Ik keek eerst naar een celeron j3455 omdat dat ook in een dure synology zit, maar die moederborden missen net wat features (m2 ssd pci express voor uitbreidbaarheid).

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400T	€ 75,61	€ 75,61
1	Moederborden	ASRock H370M-ITX/ac	€ 103,99	€ 103,99
1	Behuizingen	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 78,05	€ 78,05
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4DFS8266	€ 30,-	€ 30,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 287,65

Wat vinden jullie van deze config? Ik denk dat het wel krachtig genoeg is. En wat voor zuinige voeding zal ik eraan koppelen?

[mrmrmr]

@joenevd Wat betreft energiezuinigheid is Unraid aan te bevelen omdat die gebaseerd is op Ubuntu (en die weer op Debian). Unraid staat ook toe dat schijven per stuk kunnen worden stilgezet in bepaalde configuraties.

Een 'T' processor is zelden aan te raden. Tegenwoordig nog minder dan vroeger, omdat er een alternatief is in de vorm van de cTDP. Dat is een softwarematige beperking van de processor. Beperken van de processor is alleen noodzakelijk als de omgeving te warm is, zoals in een meterkast, of andere inbouwlocaties waar warmte niet weg kan, of als de voeding te klein bemeten is. Het is natuurlijk veel beter voor natuurlijke ventilatie te kiezen, dat kost weinig energie. Daarom gebruik ik zelf tower behuizingen waarbij de warmte boven uit kan. Warme lucht stijgt en van onder wordt verse lucht aangetrokken.

Wat betreft het moederbord is de Fujitsu/Kontron D3643-H een aanrader (4x SATA, M.2 PCIe, cTDP, documentatie), die is zeer zuinig. Het is een mATX moederbord, je hebt een bijpassende behuizing nodig.

Welke disks heb je precies en hoe oud zijn ze?

Welke voeding wil je gebruiken? Voor zuinige systemen is de voeding is met name van belang als het idle energieverbruik minder dan 40W wordt.

[joenevd]

@mrmrmr bedankt voor je reactie.
Als ik het goed begrijp, is eeen t processor niet nodig doordat je met ctdp hetzelfde kan bereiken. Kan een processor met een hogere tdp daardoor zuiniger zijn dan een t variant?

Ik wil graag een compact systeem die ook energie zuinig is. De micro atx past niet in de kast die ik bedacht had. Waarschijnlijk heb ik een grotere kast nodig daarmee.

[mrmrmr]

In Intel's marketing is een 'T' processor zuinig, maar ze zijn niet zuiniger dan hetzelfde model zonder 'T' onder idle. Daarin zit geen verschil. Ze worden wel afgekapt aan de bovenkant, maar dat is ook te doen met cTDP in de BIOS. Tegenwoordig heb je geen 'T' variant meer nodig. Het zou me niet verbazen als Intel ermee stopt in nieuwe generaties processoren.

Het onderscheid tussen het idle verbruik van desktop processoren is gering. Het is niet zo dat een snellere processor per se minder zuinig is of juist zuiniger zou zijn. Ik heb daarvan nog geen goede metingen gezien, hardware.info doet wel pogingen, maar die komen niet overeen met de uitkomsten van mijn eigen metingen. Ik denk dus dat er meetfouten in zitten, bijvoorbeeld omdat er niet lang genoeg gewacht wordt of omdat er processen draaien die de processor bezig houden.

Passieve koeling (convectie=stijgende warme lucht) is van belang bij de keuze van de kast zoals ik schreef. Een 'luchtige' kast met goede convectiewerking is zuiniger, anders moet je geforceerd koelen, wat energie kost. Ik gebruik in mijn systemen geen actieve koeling meer.

[ Voor 26% gewijzigd door mrmrmr op 09-11-2019 16:24 ]

[sloth]

Naar aanleiding van de post over de zuinige Asus N4000T build van @N8w8 ben ik ook naar deze processor aan het kijken.

Het was me, natuurlijk ook voor de prijs, al wel duidelijk dat je hier geen AMD Threadripper prestaties van mag verwachten. Maar ligt het aan mij of zijn de prestaties van de Celeron N4000 wel echt ondermaats?

Ik heb namelijk wat benchmarks opgezocht, en ik zou ten opzichte van mijn huidige Celeron G530 uit 2011 zelfs op prestaties moeten inboeten?

[skinpatch]

Het wordt eens tijd dat ik mijn op dit topic geïnspireerde thuisserver ook maar eens deel. Te beginnen met de hardware:

#	Category	Product
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Tray
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H
1	Behuizingen	Fractal Design Define Mini
1	Netwerkadapters	HP Intel Ethernet I210-T1 GbE NIC (E0X95AA)
2	Externe harde schijven	Maxtor M3 Portable 4TB Zwart
2	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive
1	Ventilatoren	Noctua NF-S12A PWM, 120mm
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4DFS8266
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 150-XT + 80W Adapter Power Kit
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB

De Maxtor schijven heb ik uit hun behuizing verwijderd en in de kast gestopt. De Seagates gebruik ik voor offline backups.
Toen ik de server samenstelde was ik nog van plan om met 3.5" schijven te werken, van daar de Mini-box picoPSU 150-XT. In de huidige setup nogal overkill natuurlijk.

Voor wat extra airflow over de heatsink heb ik door een vriend een duct laten 3D printen. Dit was niet perse nodig, omdat de CPU onder full load rond de 80 graden bleef hangen. Maar natuurlijk wel geinig om te maken . Met duct blijft de temperatuur (onder 100% load) rond de 60 graden. (Het was een beetje donker ten tijden van de foto...)



Op de SSD staat Proxmox geïnstalleerd, met ZFS voor alle bestandssystemen. Er draaien momenteel 3 containers:

• Syncthing
• Fileserver (Samba)
• OpenVPN

Verder draait op de host nog Sanoid om snapshots te maken.

Ik wil ook nog mijn routing via de server doen, vandaar de extra netwerkkaart. Heb al geëxperimenteerd met het draaien van OpenWrt in een container, maar dat is nog niet gelukt.

Ook is het nog niet gelukt om de 'ftsteutates' driver werkend te krijgen. Deze zou tegenwoordig in het Linux kernel moeten zitten, maar hij lijkt niet te laden. Iemand hier ervaring mee?

Owja bijna het verbruik vergeten . Dit is ~5W idle en beide disk in spindown en ~8W idle en beide disks draaiend.


Bedankt iedereen die heeft bijgedragen aan dit topic!

[jimmya3]

[b]skinpatch schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 17:13:


Ik wil ook nog mijn routing via de server doen, vandaar de extra netwerkkaart. Heb al geëxperimenteerd met het draaien van OpenWrt in een container, maar dat is nog niet gelukt.

Al eens gekeken naar pfSense / OPNsense ?

[ Voor 79% gewijzigd door jimmya3 op 09-11-2019 19:22 ]

[skinpatch]

@jimmya3 Zeker! Heb pfSense ook al eens geïnstalleerd gehad.

Helaas voor het energieverbruik zijn deze besturingssystemen op FreeBSD gebaseerd. Daarom wil ik proberen om een Linux gebaseerd router OS in een container te draaien.

Maar als dat toch echt niet wil lukken, dan is pfSense altijd nog een optie die zeker werkt.

[Tomba]

skinpatch schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 19:43:
@jimmya3 Zeker! Heb pfSense ook al eens geïnstalleerd gehad.

Helaas voor het energieverbruik zijn deze besturingssystemen op FreeBSD gebaseerd. Daarom wil ik proberen om een Linux gebaseerd router OS in een container te draaien.

Maar als dat toch echt niet wil lukken, dan is pfSense altijd nog een optie die zeker werkt.

Ik kan je Sophos UTM (gratis voor thuisgebruik) van harte aanbevelen. Die is 100% Linux based.
Zie ook Zelfbouw project: Firewall / Router / AP

[N8w8]

@sloth, het zou mij echt niet verbazen als de G530 sneller is dan de N4000.
Maar niet alleen vanwege de lage prijs, maar ook de 11x hogere TDP.
De G530 is een 2,4GHz "Core" processor, de N4000 is een 1,1GHz "Atom" (doch met 2,6GHz turbo).

In de 6 jaar tussen die twee, zijn de prestaties/techniek ook niet zo gek veel verbeterd als gebruikelijk was in de "good old days". Behalve dan op gebied van idle power, en de Atom architectuur is wel flink verbeterd, maar het is nog altijd geen Core.
Ook is de N4000 een SoC, de G530 is alleen een CPU, dat scheelt ook nog wat.

Het ligt maar aan wat je nodig hebt, ik heb er ruim genoeg aan en wilde vooral zuinig en goedkoop.
Kon ik een nog zuinigere/goedkopere vinden die nog langzamer was (met verder dezelfde features), dan had ik die wel gekocht.

[ Voor 46% gewijzigd door N8w8 op 09-11-2019 21:20 . Reden: details ]

[Raven]

skinpatch schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 19:43:
Daarom wil ik proberen om een Linux gebaseerd router OS in een container te draaien.

IPFire? En anders diy'en met Debian

[KraveN]

Ik volg al een tijdje dit topic en heb toch een aantal vragen.

Mijn doel is om thuis een server in de meterkast te zetten die een aantal taken gaat overnemen van mijn huidige nas (qnap, 8gb gehugen en quad core celeron). De QNAP heeft in principe altijd zijn ding goed gedaan, maar ik merk dat de performance van een VM icm een aantal docker containers toch beperkt is.

Wat wil ik op de server gaan draaien :

Plex, Home Assistant, Bitwarden, Nextcloud, Unifi Protect en Unifi Network Management Controller, Adguard of Pi-Hole. In de toekomst misschien nog wat meer dockers (blijft een mooi systeem).
Verder backup van verschillende bronnen in het huishouden. Denk aan pc's, fotocamera's, telefoons.

Het doel is om te starten met 2 x 2,5 inch HDD, 1 x 2,5 inch parity disk en een SSD als cache drive Voornamelijk wegschrijven op 1 disk, die met een nachtelijke batch te spiegelen naar de andere disk (geen raid). Als OS wil ik Unraid gaan proberen.

Op zich allemaal niet zo heel spannend als ik de builds en toepassingen van andere lees.

Mijn doel is natuurlijk een relatief zuinig systeem, een asrock deskmini zou mooi zijn maar dat gaat met de HDD's niet passen. Daarom wil ik zelf iets bouwen.

Met betrekking tot CPU loop ik eigenlijk al vast. Ik neig naar AMD omdat deze mooie stappen aan het maken zijn en op de één of andere manier een gun factor hebben. Aan de andere kant lees ik dat de intel systemen idle zuiniger zijn. Als je dan naar Intel kijkt, kun je dan beter gaan voor een I3 of een Pentium.?Ik heb persoonlijk liever wat extra horsepower voor het geval je in de toekomst nog andere wensen krijgt.
Bij AMD komt je al snel terecht op de 2200G/2400G/3200G/3400G ivm de interne gpu.

Al met al denk ik dat ik met AMD of Intel geen slechte keuze zal maken, maar welk van de twee geeft de beste prijs/prestatie/verbruik verhouding.

Wat denken jullie ?

[demonic]

KraveN schreef op zondag 10 november 2019 @ 16:31:
Het doel is om te starten met 2 x 2,5 inch HDD, 1 x 2,5 inch parity disk en een SSD als cache drive Voornamelijk wegschrijven op 1 disk, die met een nachtelijke batch te spiegelen naar de andere disk (geen raid). Als OS wil ik Unraid gaan proberen.

Misschien dat je dit iets beter moet uitleggen, maar:
je kan het systeem instellen dat alle 'nieuwe' data eerst op de cache drive komt. Dit helpt enorm in performance (als dit een SSD is) en dan kan je s'nachts al deze nieuwe data naar de array schrijven. (die nieuwe data is dus niet beschermd door raid of parity)
je 2 data disks worden beschermd door je parity disk, en je kan instellen dat eerst 1 schijf vol geschreven wordt en daarna pas de volgende. (standaard staat die volgens mij op gespreid)

Bij AMD komt je al snel terecht op de 2200G/2400G/3200G/3400G ivm de interne gpu.

Je hoeft geen interne GPU te hebben voor unraid, maar kan wel handig zijn.

[KraveN]

demonic schreef op zondag 10 november 2019 @ 16:37:
[...]


Misschien dat je dit iets beter moet uitleggen, maar:
je kan het systeem instellen dat alle 'nieuwe' data eerst op de cache drive komt. Dit helpt enorm in performance (als dit een SSD is) en dan kan je s'nachts al deze nieuwe data naar de array schrijven. (die nieuwe data is dus niet beschermd door raid of parity)
je 2 data disks worden beschermd door je parity disk, en je kan instellen dat eerst 1 schijf vol geschreven wordt en daarna pas de volgende. (standaard staat die volgens mij op gespreid)

Ik weet nog lang niet alles van Unraid, dus wellicht is daarom mijn beschrijving zo slecht. Voorheen had ik het zo op mijn nas ingericht dat ik alles wegschreef op disk 1 en snachts liep er een job die de inhoud van specifieke mappen van disk 1 naar disk 2 kopieerde. Daarmee had ik zeg maar altijd de laatste stand van zaken met max een dag vertraging op disk 2. Disk 2 kopieerde ik dan weer naar een externe schijf 1 keer per maand die ik dan bij mijn ouders had liggen. Ik ben op de hoogte van de cache drive en wil dat ook gaan toepassen. Of mijn bovenstaande scenario dadelijk nog nodig is met unraid weet ik niet, maar dat zal ik moeten uitvinden. Ik heb nu immers ook een parity disk.
[...]

Je hoeft geen interne GPU te hebben voor unraid, maar kan wel handig zijn.

Klopt, het overgrote deel zal deze ook gewoon remote benaderd gaan worden. Maar heb je voor plex en transcoding niet iets van een GPU nodig ? Of kan dat tegenwoordig allemaal middels de cpu ?

[demonic]

KraveN schreef op zondag 10 november 2019 @ 16:50:


Ik weet nog lang niet alles van Unraid, dus wellicht is daarom mijn beschrijving zo slecht. Voorheen had ik het zo op mijn nas ingericht dat ik alles wegschreef op disk 1 en snachts liep er een job die de inhoud van specifieke mappen van disk 1 naar disk 2 kopieerde. Daarmee had ik zeg maar altijd de laatste stand van zaken met max een dag vertraging op disk 2. Disk 2 kopieerde ik dan weer naar een externe schijf 1 keer per maand die ik dan bij mijn ouders had liggen. Ik ben op de hoogte van de cache drive en wil dat ook gaan toepassen. Of mijn bovenstaande scenario dadelijk nog nodig is met unraid weet ik niet, maar dat zal ik moeten uitvinden. Ik heb nu immers ook een parity disk.

om een soort van raid 1 situatie in stand te houden vind ik (persoonlijk) een beetje onzin. Dan hoef je ook geen parity toe te gaan gebruiken.

Persoonlijk zou ik 2x data disken + 1x parity. Of je externe (backup)schijf groot genoeg is voor een volle array, dat weet ik niet

Klopt, het overgrote deel zal deze ook gewoon remote benaderd gaan worden. Maar heb je voor plex en transcoding niet iets van een GPU nodig ? Of kan dat tegenwoordig allemaal middels de cpu ?

GPU transcoding is een beetje.. meh...
ik heb een i3 2120, en hierop heb ik het juist uitgezet omdat de kwaliteit om te janken was.
GPU is wel efficienter... en wellicht dat de kwaliteit niet zo snel achteruit holt als je beetje recentere igpu pakt.

[mrmrmr]

KraveN schreef op zondag 10 november 2019 @ 16:31:

Mijn doel is om thuis een server in de meterkast te zetten die een aantal taken gaat overnemen van mijn huidige nas (qnap, 8gb gehugen en quad core celeron). De QNAP heeft in principe altijd zijn ding goed gedaan, maar ik merk dat de performance van een VM icm een aantal docker containers toch beperkt is.

Voor het doel van zuinigheid is van belang om het aantal virtual machines te reduceren of te vermijden. Consolideren is zuiniger. De stapeling van besturingssystemen vereist relatief veel processortijd en daarmee neemt het verbruik toe. Daarnaast missen sommige hypervisors ondersteuning van low power states. Windows en Debian zijn wat betreft ondersteuning van lower power states het beste. *BSD, ESXi en sommige verouderde Linuxdistributies zijn niet zo goed. Dat kost meerdere Watts aan verbruik.

Onder de knop gepinde posts kun je systemen vinden die ondanks de (pseudo-)virtualisatie toch redelijk zuinig zijn. Kijk ook naar de applicaties. Sommige zijn nogal processorhongerig. Elke Watt aan verbruik kost ongeveer 2 euro per jaar.

Het doel is om te starten met 2 x 2,5 inch HDD, 1 x 2,5 inch parity disk en een SSD als cache drive Voornamelijk wegschrijven op 1 disk, die met een nachtelijke batch te spiegelen naar de andere disk (geen raid). Als OS wil ik Unraid gaan proberen.

Voor energiezuinigheid is het doel zo weinig mogelijk actieve drives te hebben of drives die als ze stilgezet worden zo weinig mogelijk verbruiken. Met een goede backup heb je meestal geen partity nodig tenzij de data die dagelijks wordt aangevuld van waarde is.

Met betrekking tot CPU loop ik eigenlijk al vast. Ik neig naar AMD omdat deze mooie stappen aan het maken zijn en op de één of andere manier een gun factor hebben. Aan de andere kant lees ik dat de intel systemen idle zuiniger zijn. Als je dan naar Intel kijkt, kun je dan beter gaan voor een I3 of een Pentium.?Ik heb persoonlijk liever wat extra horsepower voor het geval je in de toekomst nog andere wensen krijgt.
Bij AMD komt je al snel terecht op de 2200G/2400G/3200G/3400G ivm de interne gpu.

Al met al denk ik dat ik met AMD of Intel geen slechte keuze zal maken, maar welk van de twee geeft de beste prijs/prestatie/verbruik verhouding.

Bij AMD heb je grofweg de keuze tussen langzaam en zuinig tot snel en onzuinig. Intel heeft voor idle verbruik verreweg de beste propositie en dat geldt over alle normale desktop dual en quad cores, waar een Pentium G5000 of i3-8000 het gewenste niveau van zuinigheid kan brengen. Afgezien van gevoelens over de bedrijven en de culturen, Intel besteed consequent veel aandacht aan het vebruik van de processor in idle. AMD doet dat helaas niet, er zijn minder zuinigheidsstanden en ze leveren minder op. Ze gebruiken de voordelen van een betere productiewijze niet voor de reductie van het verbruik onder idle. Wel voor een reductie onder belasting, maar dat is niet van belang voor de meeste thuisservers. Die doen 90-99% van de tijd niets. Meestal zelfs meer 99%. De idle toestand is doorslaggevend in het verbruik. Enkele procenten zwaarder verbruik vallen bijna weg in het grotere geheel. Dus voor de meeste thuistoepassingen is vooral het idle verbruik van belang.

Een Pentium G5400 kan minder dan een Watt verbruiken onder idle. Erg weinig dus. AMD kan zo maar een veelvoud verbruiken.

Helaas zijn de cpu idle metingen van hardware.info niet erg betrouwbaar. Ze zeggen bijvoorbeeld dat een G5400 3W_DC verbruikt terwijl ik 2,9W_AC voor het totaal meet, dus inclusief moederbord en voeding. Diverse Intel processoren verschillen onderling enorm in hardware.info's metingen, zonder verklaring.

Wat betreft transcoden: Intel heeft daar ingebouwde functies voor. Software kan dat soort functies aanroepen. Wil je meer dan 2 transcoding sessies, dan is een quad core aan te raden. Anders is een G5000 processor ook al ruim voldoende als de software is bijgewerkt tot minstens Skylake niveau.

[Kuusj]

demonic schreef op zondag 10 november 2019 @ 18:07:
[...]


om een soort van raid 1 situatie in stand te houden vind ik (persoonlijk) een beetje onzin. Dan hoef je ook geen parity toe te gaan gebruiken.

Persoonlijk zou ik 2x data disken + 1x parity. Of je externe (backup)schijf groot genoeg is voor een volle array, dat weet ik niet


[...]


GPU transcoding is een beetje.. meh...
ik heb een i3 2120, en hierop heb ik het juist uitgezet omdat de kwaliteit om te janken was.
GPU is wel efficienter... en wellicht dat de kwaliteit niet zo snel achteruit holt als je beetje recentere igpu pakt.

Ik maak anders dankbaar gebruik van de hardware transcoding functie van mijn G4560 Die kan zonder problemen meerdere 4K HDR 'streams' realtime transcoden naar iets anders. Softwarematig mag je toch echt met een veel dikkere CPU komen die dan ook nog eens meer verbruikt (onder alle omstandigheden).

Transcodes zien er echt prima uit imho, en dan ben ik al iemand die volgens mijn omgeving ongelofelijk kan mierenneuken als het op zo'n dingen aankomt.

Ik draai Xpenology met een DS918+ image en DSM 6.2, en de Intel I219V ethernetadapter op het moederbord van de server, een lastig werkend te krijgen combinatie.. Vraag me niet hoe het gelukt is, maar ook hardware transcoding werkt. Het enige wat niet werkt is HDD spindown waardoor het verbruik hoog is, enkele tientallen W's. Maar goed ik heb toch overproductie van de PV installatie dus het zal mij aan mijn reet oxideren.

Dit is de lijst:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium G4560 Boxed	€ 63,81	€ 63,81
1	Moederborden	MSI H110M ECO	€ 69,15	€ 69,15
3	Interne harde schijven	WD Red (256MB cache), 8TB	€ 236,90	€ 710,70
3	Interne harde schijven	WD Red WD30EFRX, 3TB	€ 92,90	€ 278,70
1	Behuizingen	BitFenix Neos Zwart/Zwart	€ 37,50	€ 37,50
2	Geheugen intern	Crucial CT4G4DFS824A	€ 17,62	€ 35,24
1	Voedingen	Seasonic G-series 360 watt	€ 0,-	€ 0,-
1	Solid state drives	Crucial MX100 256GB	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 1.195,10

SSD is 1 storage pool (om Docker's en apps op te draaien t.b.v. responsiveness en snelheid) en de HDD's zijn 1 storage pool in een SHR1 config.

[mrmrmr]

Er is de laatste week nieuws naar buiten gekomen over Intel's roadmap.

Intel heeft zoals bekend veel problemen met 14nm en 10nm ontwikkeling en deed ook een stap terug met de B365 chipset naar 22nm.

De 3.8 GHz Intel Pentium G6400 wordt blijkbaar de opvolger van de Intel Pentium G5400 (Coffee Lake). Er komen diverse i3-10000 4,6,8 en 10 core modellen die beginnen vanaf 3.2GHz base clock. Alle modellen behalve Celerons krijgen hyperthreading. De 'T' versie is nu ook daadwerkelijk een mindere processor met een flink lagere base clock. Zie wat ik schreef over cTDP.

Er komen chipsets H410, Q470 en Z490 en W480 (vooral voor Xeons).

Brede distributie is pas gepland voor 2022. Wachten is denk ik geen optie en er is geen garantie dat er nog veel besparing in zit omdat de huidige hardware het al niet slecht doet, mits de moederbordfabrikant het ondersteund. Het is afwachten of Kontron de investeringen in moederbordontwikkeling voortzet of dat andere fabrikanten brood zien in zuinige systemen.

[daveym]

@KraveN
Plex biedt momenteel ondersteuning voor Intel Quick Sync Video, zoals @mrmrmr al aanhaalt.
https://support.plex.tv/a...re-accelerated-streaming/ hier staan de requirements van Plex. Hier vind ik niet direct terug dat er support is voor AMD, dus in verband met een lager idle verbruik en de betere ondersteuning vanuit Plex ga ik persoonlijk een i3-8100 aanschaffen voor mijn server.

@demonic
In de link hierboven vermeld Plex dat op Sandy Bridge de kwaliteit inderdaad niet zo best kan zijn:

A recent Intel CPU meeting these requirements:

2nd-generation Intel Core (Sandy Bridge, 2011) or newer (we recommend 5th-gen Broadwell or newer for the best experience; Sandy Bridge, in particular, is known to sometimes have poor visual output on some systems)

Voor de nieuwe modellen hoef je echter geen problemen te ondervinden en zal de CPU met interne videochip via Intel Quick Sync Video goed kunnen transcoderen.

[KraveN]

mrmrmr schreef op zondag 10 november 2019 @ 22:54:
[...]


Voor het doel van zuinigheid is van belang om het aantal virtual machines te reduceren of te vermijden. Consolideren is zuiniger. De stapeling van besturingssystemen vereist relatief veel processortijd en daarmee neemt het verbruik toe. Daarnaast missen sommige hypervisors ondersteuning van low power states. Windows en Debian zijn wat betreft ondersteuning van lower power states het beste. *BSD, ESXi en sommige verouderde Linuxdistributies zijn niet zo goed. Dat kost meerdere Watts aan verbruik.

Onder de knop gepinde posts kun je systemen vinden die ondanks de (pseudo-)virtualisatie toch redelijk zuinig zijn. Kijk ook naar de applicaties. Sommige zijn nogal processorhongerig. Elke Watt aan verbruik kost ongeveer 2 euro per jaar.


[...]


Voor energiezuinigheid is het doel zo weinig mogelijk actieve drives te hebben of drives die als ze stilgezet worden zo weinig mogelijk verbruiken. Met een goede backup heb je meestal geen partity nodig tenzij de data die dagelijks wordt aangevuld van waarde is.


[...]


Bij AMD heb je grofweg de keuze tussen langzaam en zuinig tot snel en onzuinig. Intel heeft voor idle verbruik verreweg de beste propositie en dat geldt over alle normale desktop dual en quad cores, waar een Pentium G5000 of i3-8000 het gewenste niveau van zuinigheid kan brengen. Afgezien van gevoelens over de bedrijven en de culturen, Intel besteed consequent veel aandacht aan het vebruik van de processor in idle. AMD doet dat helaas niet, er zijn minder zuigheidsstanden en ze leveren minder op. Ze gebruiken de voordelen van een betere productiewijze niet voor de reductie van het verbruik onder idle. Wel voor een reductie onder belasting, maar dat is niet van belang voor de meeste thuisservers. Die doen 90-99% van de tijd niets. Meestal zelfs meer 99%. De idle toestand is doorslaggevend in het verbruik. Enkele procenten zwaarder verbruik vallen bijna weg in het grotere geheel. Dus voor de meeste thuistoepassingen is vooral het idle verbruik van belang.

Een Pentium G5400 kan minder dan een Watt verbruiken onder idle. Erg weinig dus. AMD kan zo maar een veelvoud verbruiken.

Helaas zijn de cpu idle metingen van hardware.info niet erg betrouwbaar. Ze zeggen bijvoorbeeld dat een G5400 3W_DC verbruikt terwijl ik 2,9W_AC voor het totaal meet, dus inclusief moederbord en voeding. Diverse Intel processoren verschillen onderling enorm in hardware.info's metingen, zonder verklaring.

Wat betreft transcoden: Intel heeft daar ingebouwde functies voor. Software kan dat soort functies aanroepen. Wil je meer dan 2 transcoding sessies, dan is een quad core aan te raden. Anders is een G5000 processor ook al ruim voldoende als de software is bijgewerkt tot minstens Skylake niveau.

Bedankt voor de heldere uitleg!

Ik heb gisteren je blog doorgelezen over het verbruik van de verschillende OS/Distributies. Goed om te weten. Daarnaast ga ik vandaag even de lijst met gepinde forum posts door om te kijken wat er allemaal is gebouwd en wat het verbruikt. Dank daarvoor.

Al met al een hoop geleerd, nu even alles goed op een rijtje zetten en een build vormen. Blijft leuk!

daveym schreef op maandag 11 november 2019 @ 09:09:
@KraveN
Plex biedt momenteel ondersteuning voor Intel Quick Sync Video, zoals @mrmrmr al aanhaalt.
https://support.plex.tv/a...re-accelerated-streaming/ hier staan de requirements van Plex. Hier vind ik niet direct terug dat er support is voor AMD, dus in verband met een lager idle verbruik en de betere ondersteuning vanuit Plex ga ik persoonlijk een i3-8100 aanschaffen voor mijn server.

@demonic
In de link hierboven vermeld Plex dat op Sandy Bridge de kwaliteit inderdaad niet zo best kan zijn:

[...]


Voor de nieuwe modellen hoef je echter geen problemen te ondervinden en zal de CPU met interne videochip via Intel Quick Sync Video goed kunnen transcoderen.

Op basis van de post van @mrmrmr ben ik weer een hoop wijzer geworden en had ik niet verwacht dat mijn systeem 90-99% van de tijd idle zou zijn wat op zich wel logisch is als je er goed over na gaat denken. Dus mede daardoor nu een lichte voorkeur voor intel. De i3 is zeker een optie! Maar ik ga ook nog even goed naar de verschillende builds om op basis daarvan een keuze te maken.

[ Voor 15% gewijzigd door KraveN op 11-11-2019 09:14 ]

[born2tweak]

Ik ga mijn server (DL380 G7) vervangen voor een veel simpeler, kleiner en zuinigere variant. Ik ben daarbij niet opzoek naar een ultiem zuinig systeem, maar het is mooi meegenomen.

Nu is het als ESXi server ingericht met een Ubuntu en een WS2016 VM. de WS is voor de nzbget,sonarr en radarr. De Ubuntu is een docker vm voor o.a. HomeAssistant, SqueezeBox en een zooi andere containers.

Er zit een aardige media bibliotheek achter, maar zal waarschijnlijk steeds maar door één of twee streams worden bevraagd. Gaat naar Kodi, dus geen transcoding of iets dergelijks nodig.

Waar ik over na zit te denken is het volgende:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-8100 Boxed	€ 128,40	€ 128,40
1	Moederborden	ASRock H370M-ITX/ac	€ 103,99	€ 103,99
1	Behuizingen	Fractal Design Node 804	€ 95,75	€ 95,75
2	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart	€ 100,-	€ 200,-
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 8,90	€ 8,90
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD824A	€ 59,99	€ 59,99
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 80 + 60W Adapter Power Kit	€ 55,50	€ 55,50
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB	€ 118,-	€ 118,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 771,53

De 5TB Seagates heb ik reeds voor 'n leuke aanbieding bij Amazon kunnen kopen (100,- p.st.)

Wie heeft er tips voor mij? Wat kan er beter en wat moet er nog bij? Is deze voeding goed zo? Wat past hier het beste bij? Mijn verwachting is dat een eerstvolgende upgrade óf 2x - 4x zo'n 5TB of 1x een grote 3,5"" gaat zijn, afhankelijk van hoe de 5 TB's bevallen. 6x SATA zou dan dus wel wenselijk zijn op het moederbord. Eventueel zou dus de MSI B360M Pro-VD ook kunnen, maar daar kan ik nog wat weinig over vinden.

Waarschijnlijk kan de cpu wel wat goedkoper, maar wil nu iets kopen waar ik voorlopig mee vooruit kan. Eventueel zou de Pentium Gold G5400 of G5420 ook kunnen, wel weer een stukje goedkoper dan de i3.Dan zou ik met de G5420 een gen 9 hebben, al zal dat denk ik weinig voordeel opleveren?

Verder heb ik nog niet naar raid of iets gekeken, wat mij betreft ook niet nodig. De belangrijke data wordt toch volgens de 3-2-1 gebackupped.

Qua behuizing vind ik de Fractal Node 804 gewoon erg mooi. Eventueel zou ook een Fractal Node 304 kunnen, want qua hardware gaat het natuurlijk makkelijk passen, als ik bij een mini-ITX moederbord blijf.

Alternatieve lijst:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5420 Boxed	€ 67,-	€ 67,-
1	Moederborden	ASRock H370M-ITX/ac	€ 108,05	€ 108,05
1	Behuizingen	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 78,05	€ 78,05
2	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart	€ 100,-	€ 200,-
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 8,90	€ 8,90
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD824A	€ 59,99	€ 59,99
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 80 + 60W Adapter Power Kit	€ 55,50	€ 55,50
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB	€ 118,-	€ 118,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 695,49

[ Voor 33% gewijzigd door born2tweak op 11-11-2019 13:37 ]

[psy]

born2tweak schreef op maandag 11 november 2019 @ 11:37:
Ik ga mijn server (DL380 G7) vervangen voor een veel simpeler, kleiner en zuinigere variant. Ik ben daarbij niet opzoek naar een ultiem zuinig systeem, maar het is mooi meegenomen.

Nu is het als ESXi server ingericht met een Ubuntu en een WS2016 VM. de WS is voor de nzbget,sonarr en radarr. De Ubuntu is een docker vm voor o.a. HomeAssistant, SqueezeBox en een zooi andere containers.

Er zit een aardige media bibliotheek achter, maar zal waarschijnlijk steeds maar door één of twee streams worden bevraagd. Gaat naar Kodi, dus geen transcoding of iets dergelijks nodig.

Waar ik over na zit te denken is het volgende:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-8100 Boxed	€ 128,40	€ 128,40
1	Moederborden	ASRock H370M-ITX/ac	€ 103,99	€ 103,99
1	Behuizingen	Fractal Design Node 804	€ 95,75	€ 95,75
2	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart	€ 100,-	€ 200,-
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 8,90	€ 8,90
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD824A	€ 59,99	€ 59,99
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 80 + 60W Adapter Power Kit	€ 55,50	€ 55,50
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB	€ 118,-	€ 118,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 771,53

De 5TB Seagates heb ik reeds voor 'n leuke aanbieding bij Amazon kunnen kopen (100,- p.st.)

Wie heeft er tips voor mij? Wat kan er beter en wat moet er nog bij? Is deze voeding goed zo? Wat past hier het beste bij? Mijn verwachting is dat een eerstvolgende upgrade óf 2x - 4x zo'n 5TB of 1x een grote 3,5"" gaat zijn, afhankelijk van hoe de 5 TB's bevallen. 6x SATA zou dan dus wel wenselijk zijn op het moederbord. Eventueel zou dus de MSI B360M Pro-VD ook kunnen, maar daar kan ik nog wat weinig over vinden.

Waarschijnlijk kan de cpu wel wat goedkoper, maar wil nu iets kopen waar ik voorlopig mee vooruit kan. Eventueel zou de Pentium Gold G5400 of G5420 ook kunnen, wel weer een stukje goedkoper dan de i3.Dan zou ik met de G5420 een gen 9 hebben, al zal dat denk ik weinig voordeel opleveren?

Verder heb ik nog niet naar raid of iets gekeken, wat mij betreft ook niet nodig. De belangrijke data wordt toch volgens de 3-2-1 gebackupped.

Qua behuizing vind ik de Fractal Node 804 gewoon erg mooi. Eventueel zou ook een Fractal Node 304 kunnen, want qua hardware gaat het natuurlijk makkelijk passen, als ik bij een mini-ITX moederbord blijf.

Ik heb een vergelijkbare configuratie draaien en heb ook getest met de PicoPSU 80/60.
Echter deze combinatie is eigenlijk nét ietsje te zwak, op maximale CPU trek je zo'n 85 Watt 67 Watt (met alleen de 660p ssd aangesloten). Plus de 80/60 heeft geen aparte 4-pins voedingsadapter die je wel nodig hebt bij je moederbord/cpu.
Beter kan je de PicoPSU 80/90 combinatie kiezen.

[ Voor 0% gewijzigd door psy op 11-11-2019 20:52 . Reden: Wattage typo ]

[SB[NL]]

skinpatch schreef op zaterdag 9 november 2019 @ 19:43:
@jimmya3 Zeker! Heb pfSense ook al eens geïnstalleerd gehad.

Helaas voor het energieverbruik zijn deze besturingssystemen op FreeBSD gebaseerd

Pfsense heeft een optie om de cpu kloksnelheid aan te passen naar behoefte (performance/ Max/Adaptive/ Exteme Adaptive zo even uit mijn hoofd). Mijn G5400 schaalt op adaptive prima terug naar 800Mhz en zelfs met een minder zuinig Asus H310 bord zie ik het energieverbruik ook terugschakelen naar 12W Idle. Je moet die instelling wel handmatig activeren, net als hardware encryptie overigens....

Edit: Hiadaptive/ Adaptive//Minimum//Maximum + foto

[ Voor 9% gewijzigd door SB[NL] op 12-11-2019 06:24 . Reden: Edit: Hiadaptive/ Adaptive//Minimum//Maximum + foto ]

[mrmrmr]

psy schreef op maandag 11 november 2019 @ 14:07:
[...]


Ik heb een vergelijkbare configuratie draaien en heb ook getest met de PicoPSU 80/60.
Echter deze combinatie is eigenlijk nét ietsje te zwak, op maximale CPU trek je zo'n 85 Watt (met alleen de 660p ssd aangesloten). Plus de 80/60 heeft geen aparte 4-pins voedingsadapter die je wel nodig hebt bij je moederbord/cpu.
Beter kan je de PicoPSU 80/90 combinatie kiezen.

Hoe heb je 85W bereikt?

[psy]

@mrmrmr
psy in "Het grote zuinige server topic - deel 2"

Typo! Ik bedoelde 67 Watt natuurlijk, bij 85 Watt geeft die 60Watt voeding sowieso op natuurlijk.
Ik heb het met Prime getest.

[born2tweak]

psy schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:51:
@mrmrmr
psy in "Het grote zuinige server topic - deel 2"

Typo! Ik bedoelde 67 Watt natuurlijk, bij 85 Watt geeft die 60Watt voeding sowieso op natuurlijk.
Ik heb het met Prime getest.

Dus als ik een PicoPSU 90 Watt met een Leicke LLC 12V 90W voeding neem zit ik wel safe? Of kan ik dan beter een nog zwaardere combi nemen?

Ik zit toch ook te denken aan de 8100 of zelfs 9100, vanwege de extra performance voor bijvoorbeeld unrarren. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?

Hmm, ik zie dat Asrock op hun site bij de Storage compatibility de 660p niet staan. Deze wordt alleen wel vaak aanbevolen. Gaat dit werken? psy jij hebt deze combi toch? Dat werkt voor jou dus prima?

[ Voor 37% gewijzigd door born2tweak op 12-11-2019 09:53 ]

[CurlyMo]

Is er eigenlijk nog winst te behalen bij het vervangen van een NUC adapter? Of zijn die dingen al zuinig genoeg van zichzelf? Andere wat ik dacht is eventueel de NUC aan te sluiten op mijn POE switch.

[Raven]

CurlyMo schreef op maandag 11 november 2019 @ 21:46:
Is er eigenlijk nog winst te behalen bij het vervangen van een NUC adapter?

Zelfde als ^, maar dan voor een Shuttle pc met 19V adapter. Zou leuk zijn als het verbruik nóg lager kan

Volgens de datasheet heeft ie een efficiency van 87%.

[psy]

born2tweak schreef op maandag 11 november 2019 @ 21:42:
[...]

Dus als ik een PicoPSU 90 Watt met een Leicke LLC 12V 90W voeding neem zit ik wel safe? Of kan ik dan beter een nog zwaardere combi nemen?

Ik zit toch ook te denken aan de 8100 of zelfs 9100, vanwege de extra performance voor bijvoorbeeld unrarren. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?

Hmm, ik zie dat Asrock op hun site bij de Storage compatibility de 660p niet staan. Deze wordt alleen wel vaak aanbevolen. Gaat dit werken? @psy jij hebt deze combi toch? Dat werkt voor jou dus prima?

Ik heb exact die combi en het werkt perfect hoor.

[kelly.hipolito]

born2tweak schreef op maandag 11 november 2019 @ 21:42:
[...]

Dus als ik een PicoPSU 90 Watt met een Leicke LLC 12V 90W voeding neem zit ik wel safe? Of kan ik dan beter een nog zwaardere combi nemen?

Ik zit toch ook te denken aan de 8100 of zelfs 9100, vanwege de extra performance voor bijvoorbeeld unrarren. Iemand die daar iets zinnigs over kan zeggen?

Ik heb een 8100 met PicoPSU 90 en Leicke LLC 12V 120V (deze kon ik tweedehands krijgen, vandaar de keuze voor 120V)

Met een Brennenstuhl PM 231 E energiemeter meet ik onder stress maximaal ~89 w nog wat met mijn systeem (zie specs. paar pagina's terug).

Ik heb een 8100 ipv G5400 omdat mijn systeem dienst doet als host voor virtuele machines (dual boot).

Wat betreft jouw beoogde componenten keuze.
Ik lees dat de ASRock H370M-ITX/ac een idle stroomverbruik heeft van 37w.
Uiteraard is de configuratie uit de review anders, het geeft wel een duidelijke indicatie.

Omdat men tevens in de ASRock H370M-ITX/ac handleiding spreekt over waterkoeling.
Vermoed ik dat dit moederbord zich richt op prestaties en niet op de zuinige server.

Tot slot vraag ik mij af of je er verstandig aan doet om schoonheid te prevaleren boven zuinigheid "Fractal Node 804 gewoon erg mooi". Maar wellicht dat ik jouw opmerking verkeerd lees.

Een server staat doorgaans niet in het zicht dus stijl is veelal ondergeschikt.
Ik kan je van harte een Fujitsu moederbord aanbevelen die meermaals in dit topic worden besproken.
Het geeft meer dan genoeg prestaties en is in de idle stand als de server even niet nodig is, erg zuinig.

Elke dag loop ik langs mijn server met een glimlach en denk ik met een knipoog aan @mrmrmr
Mijn server verbruikt zo weinig dat het bijna lachwekkend is.

[mrmrmr]

psy schreef op maandag 11 november 2019 @ 20:51:
@mrmrmr
psy in "Het grote zuinige server topic - deel 2"

Typo! Ik bedoelde 67 Watt natuurlijk, bij 85 Watt geeft die 60Watt voeding sowieso op natuurlijk.
Ik heb het met Prime getest.

Ok, dat is was met ASRock H370M ITX/ac en i3-8100. De Seasonic adapter gaat best ver door, maar 85W zou 25W (42%) overbelasting zijn en sterk af te raden omdat je niet weet wanneer het poef zegt en omdat de spanning/ripple niet meer gegarandeerd is wanneer het hoger wordt dan het label aangeeft (60W). 67W is mogelijk mits het niet erg langdurig of structureel is. (Ik heb zelf tussen 70 en 80W gemeten met deze 60W adapter, maar enkel bij wijze van proef. Geen aanrader!)

Iemand die een voeding kiest zou zich moeten afvragen of je toepassingen hebt die net zo werken als een stresstest. Om de processor echt maximaal bezig te houden (wij mensen kunnen dat niet bijhouden eens omdat het zo snel veranderd, in miljoensten van een seconde = microseconden) moet je bewerkingen uitvoeren met heel weinig data die al in de registers op de processor zit. Veel processortijd = weinig data en andersom: relatief weinig processortijd bij veel data.

De processor moet vaak meerdere waitstates wachten totdat er data binnenkomt (via L1, L2 cache of geheugen, denk aan de timings van DDR geheugen). Dus normaal gesproken wordt een processor afgeremd door de wachttijden van geheugen.

Ik programmeer code die zo snel klaar is dat het programma al lang gestopt is voordat ik er iets van kan meten, menselijke ogen kunnen het totaal niet bijhouden.

TLDR; kies een grotere voeding alleen als je het echt nodig hebt, stresstests kunnen meer aangeven dan je daadwerkelijke maximale belasting.