Ervaring met huis kopen - Deel 8

[Charly]

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:07:
Mannen. Ik sta op het punt een huis te huren, om de simpele reden dat ik het niet zie zitten om een hypotheek ter waarde van 300.000 Euro te nemen voor een huis dat 3 jaar geleden nog 150.000 Euro kostte (waar verhaal).

Mijn vraag: slaat mijn emotionele manier van denken kant en/of wal? In andere woorden: denken jullie dat binnen nu een jaartje of drie, de huizenprijzen nog verder zullen stijgen?

Het is een beetje bold, I know, maar ik was benieuwd naar jullie perceptie.

Wat is je plan? Zoek je een woonruimte voor de komende 5 jaar of de rest van je leven? (Ik noem maar ff twee extremen.) In het eerste geval: Als je verkoopt en tegen die tijd de markt gekelderd is zal je volgende woning óók goedkoper geworden zijn. In het laatste geval: Als je eenmaal goed zit en je kunt je hypotheek betalen, wat boeit jou het dan wat 'de markt' verder doet?

Ja, de prijzen zijn hoog maar daar staat tegenover dat de rente laag is. De huurprijzen (in de grote steden) gaan in mijn optiek al jaaaaren helemaal nergens meer over ... Als je überhaupt iets te pakken krijgt.

Wat ik probeer te zeggen: Als je een oplossing voor de (zeer) korte termijn zoekt zou huren een optie kunnen zijn. In alle andere situaties zou ik geloof ik altijd inzetten op "time in market".

[ Voor 13% gewijzigd door Charly op 13-09-2019 13:41 ]

[SaraNostra]

Charly schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:33:
[...]


Wat is je plan? Zoek je een woonruimte voor de komende 5 jaar of de rest van je leven? (Ik noem maar ff twee extremen.) In het eerste geval: Als je verkoopt en tegen die tijd de markt gekelderd is zal je volgende woning óók goedkoper geworden zijn. In het laatste geval: Als je eenmaal goed zit en je kunt je hypotheek betalen, wat boeit jou het dan wat 'de markt' verder doet?

Ja, de prijzen zijn hoog maar daar staat tegenover dat de rente laag is. De huurprijzen (in de grote steden) gaan in mijn optiek al jaaaaren helemaal nergens meer over ... Als je überhaupt iets te pakken krijgt.

Wat ik probeer te zeggen: Als je een oplossing voor de (zeer) korte termijn zoekt zou huren een optie kunnen zijn. In alle andere situaties zou ik geloof ik altijd inzetten op "time in market".

Het is een goede vraag. Allereerst: dit wordt mijn eerste huis, dus het voordeel van verkopen en daarna kopen heb ik niet.

Eerlijk gezegd wil ik een huis kopen voor de rest van mijn leven. Een droomhuis en daarna geen omkijken meer naar hebben, voor zover mogelijk. Misschien dat dat het een beetje lastig maakt.

Met de huidige prijzen zal mijn droomhuis een droomhuis blijven: in werkelijkheid kom je gewoon te kort. Qua hypotheek lukt het nog wel, maar als ik dan zie dat ik bijvoorbeeld 1200/1300 Euro per maand moet dokken voor een huis van 70m2, dan ben ik eerder geneigd te huren en af te wachten.

Weet dat je niet veel kan met mijn verhaal, maar was even benieuwd naar de reacties. Dank voor het reageren!

[LuNaTiC]

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 13:58:
[...]


Het is een goede vraag. Allereerst: dit wordt mijn eerste huis, dus het voordeel van verkopen en daarna kopen heb ik niet.

Eerlijk gezegd wil ik een huis kopen voor de rest van mijn leven. Een droomhuis en daarna geen omkijken meer naar hebben, voor zover mogelijk. Misschien dat dat het een beetje lastig maakt.

Met de huidige prijzen zal mijn droomhuis een droomhuis blijven: in werkelijkheid kom je gewoon te kort. Qua hypotheek lukt het nog wel, maar als ik dan zie dat ik bijvoorbeeld 1200/1300 Euro per maand moet dokken voor een huis van 70m2, dan ben ik eerder geneigd te huren en af te wachten.

Weet dat je niet veel kan met mijn verhaal, maar was even benieuwd naar de reacties. Dank voor het reageren!

Als het je eerste huis is en je bent ook bereid om wat langer te wachten voor je volgende (en misschien wel laatste) stap, dan is huren op zich geen gek idee.

ik denk overigens - afhankelijk van waar je wil gaan kopen natuurlijk) dat 1200/1300 euro per maand aan hypotheek wel erg veel geld is, denk dat dat een stuk minder moet kunnen zijn, ondanks de hoge huizenprijzen (rente is ook laag). Sterker nog, ik denk dat in héél veel gevallen de hypotheeklasten doorgaans lager zijn dan je huurlasten. Dus wat dát betreft zou kopen wel weer voordeel hebben.

Blijft dan wel de vraag of je in deze overspannen markt bereid bent het risico te nemen om op de top een starterswoning te kopen en het risico lopen dat het onder water komt als de markt weer ineen stort. Ik ben blij dat ik zelf niet meer in die situatie zit, maar het blijft lastig voorspellen allemaal. Ik kocht in 2008 op de top van de markt toen mijn starterswoning en daarna werd het crisis. Dit jaar weer verkocht met tóch weer klein beetje overwaarde dus eind goed al goed. Ja we kopen nu ook wel weer op de top een heel duur huis, maar doe het nu met mijn vriendin, allebei goede baan, inmiddels weer 10 jaar verder en hebben dus de financiële middelen en draagkracht ervoor. En het belangrijkst: een huis berekend op dat dit ons laatste huis zal/kan zijn.

Je zal voor jezelf misschien een rekensommetje moeten maken hoeveel je nog kunt gaan sparen als je gewoon gaat huren. Dat je dan een spaarpotje opbouwt en dan kun je later altijd nog gaan kijken of je iets kunt kopen, en dan heb je wellicht al weer wat meer mogelijkheden.

Maar toch zou ik ook kopen zelfs nu al eens laten doorrekenen. Met een financieel adviseur kun je dit wel doorspreken en dan weet je wat je uit bent qua maandlasten met een aantal rekenmodellen.

Ik heb nooit spijt gehad destijds van kopen, ook al was het toen zogenaamd al op zijn top (wist ik eigenlijk pas achteraf toen bleek dat de kredietcrisis zijn intrede deed). Voordeel in mijn geval dat ik sneller aan een koopwoning kwam in mijn gewenste gebied dan dat ik in aanmerking kwam voor een huurwoning (moet je ook maar net mazzel mee hebben).

Maar ik benijd de starter die nu wil gaan kopen echt niet! Wel weer afhankelijk in welk gebied.

[Sport_Life]

LuNaTiC schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:08:
[...]


[..] om op de top een starterswoning te kopen [..]

Hoe weet je zeker dat dit "de top" is? Prijzen kunnen komende 3 jaar nog met 5% per jaar stijgen en dan met 2% zakken, prijzen kunnen ook nog met tientallen procenten stijgen, niemand die het weet. Persoonlijk denk ik dat de prijzen met zo'n beetje de inflatie door zullen blijven stijgen. Koop uitstellen heeft dan weinig meerwaarde.

Wat wel vrijwel zeker is is dat de rente nog lager wordt (fractie), en voorlopig (komende 4 jaar) niet gaat stijgen, conform ECB afgelopen week. Een daling van de huizenprijzen is dan niet logisch. Dat de rente ook weer naar 5% gaat binnen nu en 10 jaar is ook niet logisch, dus de huizenprijzen uit 2013-2014 zullen we wellicht niet (nooit?) meer zien .

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 13-09-2019 14:26 ]

[SaraNostra]

LuNaTiC schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:08:
[...]


Als het je eerste huis is en je bent ook bereid om wat langer te wachten voor je volgende (en misschien wel laatste) stap, dan is huren op zich geen gek idee.

ik denk overigens - afhankelijk van waar je wil gaan kopen natuurlijk) dat 1200/1300 euro per maand aan hypotheek wel erg veel geld is, denk dat dat een stuk minder moet kunnen zijn, ondanks de hoge huizenprijzen (rente is ook laag). Sterker nog, ik denk dat in héél veel gevallen de hypotheeklasten doorgaans lager zijn dan je huurlasten. Dus wat dát betreft zou kopen wel weer voordeel hebben.

Blijft dan wel de vraag of je in deze overspannen markt bereid bent het risico te nemen om op de top een starterswoning te kopen en het risico lopen dat het onder water komt als de markt weer ineen stort. Ik ben blij dat ik zelf niet meer in die situatie zit, maar het blijft lastig voorspellen allemaal. Ik kocht in 2008 op de top van de markt toen mijn starterswoning en daarna werd het crisis. Dit jaar weer verkocht met tóch weer klein beetje overwaarde dus eind goed al goed. Ja we kopen nu ook wel weer op de top een heel duur huis, maar doe het nu met mijn vriendin, allebei goede baan, inmiddels weer 10 jaar verder en hebben dus de financiële middelen en draagkracht ervoor. En het belangrijkst: een huis berekend op dat dit ons laatste huis zal/kan zijn.

Je zal voor jezelf misschien een rekensommetje moeten maken hoeveel je nog kunt gaan sparen als je gewoon gaat huren. Dat je dan een spaarpotje opbouwt en dan kun je later altijd nog gaan kijken of je iets kunt kopen, en dan heb je wellicht al weer wat meer mogelijkheden.

Maar toch zou ik ook kopen zelfs nu al eens laten doorrekenen. Met een financieel adviseur kun je dit wel doorspreken en dan weet je wat je uit bent qua maandlasten met een aantal rekenmodellen.

Ik heb nooit spijt gehad destijds van kopen, ook al was het toen zogenaamd al op zijn top (wist ik eigenlijk pas achteraf toen bleek dat de kredietcrisis zijn intrede deed). Voordeel in mijn geval dat ik sneller aan een koopwoning kwam in mijn gewenste gebied dan dat ik in aanmerking kwam voor een huurwoning (moet je ook maar net mazzel mee hebben).

Maar ik benijd de starter die nu wil gaan kopen echt niet! Wel weer afhankelijk in welk gebied.

Dank voor de fijne inhoudelijke reactie.

Ik heb al eens gekeken naar woningen die dicht in de buurt komen van mijn/ons droomhuis, maar de kosten liepen al gauw op en we kwamen uit op plusminus 1300 Euro. Uiteraard krijg je nog het een en ander terug van onze vrienden bij de belastingdienst, maar dat is peanuts.

Als ik dan kijk naar de explosieve stijging van de prijzen en het ga vergelijken met wat ik ervoor terugkrijg, dan is kopen voor mij echt minder aantrekkelijk geworden. Prijs-kwaliteit is belangrijk en ik meen dat dat simpelweg ver te zoeken is momenteel. Het probleem is dat ik ook geen fan ben van huren, want het gevoel dat me bekruipt is dat ik het maandbedrag letterlijk aan het weggooien ben (immers: je lost niks af - want je bezit niks).

Neemt niet weg dat je eigenlijk mijn gevoel bevestigd heb, waarvoor dank. Dank ook voor je advies.

[SaraNostra]

Sport_Life schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:23:
[...]

Hoe weet je zeker dat dit "de top" is? Prijzen kunnen komende 3 jaar nog met 5% per jaar stijgen en dan met 2% zakken, prijzen kunnen ook nog met tientallen procenten stijgen, niemand die het weet. Persoonlijk denk ik dat de prijzen met zo'n beetje de inflatie door zullen blijven stijgen. Koop uitstellen heeft dan weinig meerwaarde.

Wat wel vrijwel zeker is is dat de rente nog lager wordt (fractie), en voorlopig (komende 4 jaar) niet gaat stijgen, conform ECB afgelopen week. Een daling van de huizenprijzen is dan niet logisch. Dat de rente ook weer naar 5% gaat binnen nu en 10 jaar is ook niet logisch, dus de huizenprijzen uit 2013-2014 zullen we wellicht niet (nooit?) meer zien .

Ik begrijp je redenatie, maar hoeveel mensen hebben straks nog de kracht om een huis te kopen waarvan de gemiddelde prijs over een paar jaar weer 5 tot 10% hoger zit?

Ik gok erop dat de markt zijn werking gaat doen en de vraag naar huizen gaat dalen, omdat die prijzen zo asociaal hoog worden. Uiteraard kan ik het geheel mis hebben, maar dat is wat mijn gevoel zegt.

Nogmaals, ik zat laatst naar een huis te kijken van 80m2. Op zich niks mis mee, maar ik weet dat mijn familielid een paar jaar terug hetzelfde appartement met moeite voor 110.000 had verkocht. De vraagprijs was nu 300.000 Euro. Gevoelsmatig voelt dat niet lekker.

[Brent]

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:26:
[...]

Als ik dan kijk naar de explosieve stijging van de prijzen en het ga vergelijken met wat ik ervoor terugkrijg, dan is kopen voor mij echt minder aantrekkelijk geworden. Prijs-kwaliteit is belangrijk en ik meen dat dat simpelweg ver te zoeken is momenteel. Het probleem is dat ik ook geen fan ben van huren, want het gevoel dat me bekruipt is dat ik het maandbedrag letterlijk aan het weggooien ben (immers: je lost niks af - want je bezit niks).

Je kunt het ook nog zo bekijken: kopen meestal is goedkoper in de maandlasten voor een gelijkwaardige woning dan huren. En je pist je geld niet weg idd, zelfs al moet je met verlies verkopen, als je dat over het aantal jaren dat je er woont uitsmeert zal dat meevallen (valt voor te plannen als je dat een risico acht).

[LuNaTiC]

Sport_Life schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:23:
[...]

Hoe weet je zeker dat dit "de top" is? Prijzen kunnen komende 3 jaar nog met 5% per jaar stijgen en dan met 2% zakken, prijzen kunnen ook nog met tientallen procenten stijgen, niemand die het weet. Persoonlijk denk ik dat de prijzen met zo'n beetje de inflatie door zullen blijven stijgen. Koop uitstellen heeft dan weinig meerwaarde.

Wat wel vrijwel zeker is is dat de rente nog lager wordt (fractie), en voorlopig (komende 4 jaar) niet gaat stijgen, conform ECB afgelopen week. Een daling van de huizenprijzen is dan niet logisch. Dat de rente ook weer naar 5% gaat binnen nu en 10 jaar is ook niet logisch, dus de huizenprijzen uit 2013-2014 zullen we wellicht niet (nooit?) meer zien .

Oh nee, dat weet ik ook niet zeker, sterker nog, ik weet het gewoon _niet_, het laat zich inderdaad lastig voorspellen. Dat was ook niet echt wat ik daar mee bedoelde meer, dat het al lang niet zó hoog was, qua prijzen wat je betaalt op de markt.

Kan idd nog steeds hoger worden, maar ergens zal er wel een keer een grens aan zitten natuurlijk. Tenminste, je hoort iedereen er over dat het een keer moet gaan knallen en dan wordt het nog maar de vraag wat je huis dán nog waard is/op de markt doet. Maar je klinkt goed geïnformeerd, beter dan ik, dus je hebt wellicht gelijk

[Stinger_Ventura]

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:29:
[...]


Ik begrijp je redenatie, maar hoeveel mensen hebben straks nog de kracht om een huis te kopen waarvan de gemiddelde prijs over een paar jaar weer 5 tot 10% hoger zit?

Ik gok erop dat de markt zijn werking gaat doen en de vraag naar huizen gaat dalen, omdat die prijzen zo asociaal hoog worden. Uiteraard kan ik het geheel mis hebben, maar dat is wat mijn gevoel zegt.

Nogmaals, ik zat laatst naar een huis te kijken van 80m2. Op zich niks mis mee, maar ik weet dat mijn familielid een paar jaar terug hetzelfde appartement met moeite voor 110.000 had verkocht. De vraagprijs was nu 300.000 Euro. Gevoelsmatig voelt dat niet lekker.

Gevoel is goed, feiten zijn beter.

Toen dat huis nog 110k waard was, betaalde jouw familielid 5,5% rente (6k)
Nu het 300k is betaal je 2% rente (6k)
Onder aan de streep nog steeds even veel aan rente lasten (voor belasting).

Daarnaast stijgt het inwoners aantal in NL, mensen moeten toch ergens wonen. Woningbouw blijft achter bij een gebrek aan plannen en personeel.
Op zijn minst vlakt de woning markt af en stijgt het mee met de inflatie.

[ApexAlpha]

je hoort iedereen er over dat het een keer moet gaan knallen en dan wordt het nog maar de vraag wat je huis dán nog waard is/op de markt doet.

'Iedereen' praat elkaar gewoon na. Zolang de rente van de ECB laag blijft blijven de prijzen hoog. De vraag naar huizen is hetzelfde. De prijs die mensen kunnen neerleggen wordt echter bepaalt door de rente.

Heel veel mensen roepen al langer dat de rek er uit is maar ik denk dat Amsterdam bewijst dat er ook voor de rest van het land helaas nog wel wat rek in zit.

[Charly]

ApexAlpha schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 15:35:
[...]


'Iedereen' praat elkaar gewoon na. Zolang de rente van de ECB laag blijft blijven de prijzen hoog. De vraag naar huizen is hetzelfde. De prijs die mensen kunnen neerleggen wordt echter bepaalt door de rente.

Heel veel mensen roepen al langer dat de rek er uit is maar ik denk dat Amsterdam bewijst dat er ook voor de rest van het land helaas nog wel wat rek in zit.

Eens. Ik verwacht eerder dat de markt op een gegeven moment weer 'op slot' gaat en mensen zo veel mogelijk blijven zitten waar ze zitten.

Daarnaast verwacht ik dat we de komende tijd met name in Amsterdam en wellicht Rotterdam ook nog wel een Brexit effect gaan zien, naar mate er meer bedrijven richting mainland komen. Met ondergenoemde Londense salarissen.

ASW1 schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 11:00:
Ik denk dat je het ook in het licht van dit soort artikelen moet zien:
https://www.parool.nl/ams...ls-in-amsterdam~b5bb9977/
Dit is natuurlijk maar een klein onderdeel van het grotere verhaal, maar toch, het zijn 250 man die met Londonse salarissen naar de hoofdstad komen en er waarschijnlijk geen moeite mee hebben om meer neer te tellen dan hun concurrenten op de woningmarkt, zolang het voor hen maar een stuk minder is dan wat ze in Londen betaalden.
Omdat de markt zo krap is werkt dit door op de hele markt is mijn overtuiging. Locals die niet mee kunnen met de prijzen worden verdrongen, wijken uit naar de regio en zorgen daar weer voor verdere stijging, etc.

Maargoed. We dwalen nu wel redelijk af richting "Ontwikkelingen op de huizenmarkt"

[Sport_Life]

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:29:
[...]


Ik begrijp je redenatie, maar hoeveel mensen hebben straks nog de kracht om een huis te kopen waarvan de gemiddelde prijs over een paar jaar weer 5 tot 10% hoger zit?

Ik gok erop dat de markt zijn werking gaat doen en de vraag naar huizen gaat dalen, omdat die prijzen zo asociaal hoog worden. Uiteraard kan ik het geheel mis hebben, maar dat is wat mijn gevoel zegt.

Nogmaals, ik zat laatst naar een huis te kijken van 80m2. Op zich niks mis mee, maar ik weet dat mijn familielid een paar jaar terug hetzelfde appartement met moeite voor 110.000 had verkocht. De vraagprijs was nu 300.000 Euro. Gevoelsmatig voelt dat niet lekker.

Inflatie/loonstijging neemt komend jaar met ca 2-3% toe (meeste CAO's hebben volgens mij een verhoging per 1/2020, iig die van mijn vrouw en mij) dus de leencapaciteit neemt al gelijk toe. Daarbij komt dat de rente voor >10 jaar vast afgelopen tijd nog verder is gezakt, daardoor wordt de lening ook goedkoper. Dus qua betaalbaarheid is er denk ik geen drempel als de woningen komende jaren met 2-3% per jaar stijgen.

En een woning die van 110k naar 300k stijgt is behoorlijk extreem, ik kan me dat niet voorstellen eigenlijk, zelfs in Amsterdam niet. Het heeft ook geen enkele zin om naar de woningprijzen van afgelopen jaren te kijken, je ziet een lijn die schuin omhoog gaat, maar niemand weet of we op 50%, 60% of 99% van de top afzitten

LuNaTiC schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:34:
[...]


Oh nee, dat weet ik ook niet zeker, sterker nog, ik weet het gewoon _niet_, het laat zich inderdaad lastig voorspellen. Dat was ook niet echt wat ik daar mee bedoelde meer, dat het al lang niet zó hoog was, qua prijzen wat je betaalt op de markt.

Kan idd nog steeds hoger worden, maar ergens zal er wel een keer een grens aan zitten natuurlijk. Tenminste, je hoort iedereen er over dat het een keer moet gaan knallen en dan wordt het nog maar de vraag wat je huis dán nog waard is/op de markt doet. Maar je klinkt goed geïnformeerd, beter dan ik, dus je hebt wellicht gelijk

Ik informeer mezelf omdat ik vorig jaar een duur stadsappartement goed wilde verkopen (noodzakelijk ivm aankoop dure nieuwe woning) en heb nu wat aandelen dus houd alles ook goed in de gaten .

[ Voor 49% gewijzigd door Sport_Life op 13-09-2019 22:34 ]

[HereIsTom]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:39:
[...]


Gevoel is goed, feiten zijn beter.

Toen dat huis nog 110k waard was, betaalde jouw familielid 5,5% rente (6k)
Nu het 300k is betaal je 2% rente (6k)
Onder aan de streep nog steeds even veel aan rente lasten (voor belasting).

Daarnaast stijgt het inwoners aantal in NL, mensen moeten toch ergens wonen. Woningbouw blijft achter bij een gebrek aan plannen en personeel.
Op zijn minst vlakt de woning markt af en stijgt het mee met de inflatie.

Feit is dat als het huis toen 110k waard en nu 300k dat er dus veel te veel voor wordt gevraagd!
Hier gebeurd precies het zelfde, appartement dat twee jaar geleden voor 150k is verkocht en deze maand binnen een week verkocht voor 275k, dat kan nooit goed zijn.
Tuurlijk ligt het ook aan de lage rente, maar de markt is gewoon gek geworden!
Vroeg of laat klapt dat een keer en dan gaan veel hoge bieders/kopers natuurlijk huilen/klagen net als bij de vorige huizencrisis.

[SaraNostra]

HereIsTom schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:29:
[...]

Feit is dat als het huis toen 110k waard en nu 300k dat er dus veel te veel voor wordt gevraagd!
Hier gebeurd precies het zelfde, appartement dat twee jaar geleden voor 150k is verkocht en deze maand binnen een week verkocht voor 275k, dat kan nooit goed zijn.
Tuurlijk ligt het ook aan de lage rente, maar de markt is gewoon gek geworden!
Vroeg of laat klapt dat een keer en dan gaan veel hoge bieders/kopers natuurlijk huilen/klagen net als bij de vorige huizencrisis.

Juist, dat denk ik dus ook.

Maar aan de andere kant: als mensen het kunnen (en willen!) betalen, dan moeten we ons ook afvragen of dat dat dan niet de prijs is?

Bedoel ook ik vind het enorm raar, maar het zijn wel de feiten momenteel.

Ben erg benieuwd. Ik ga waarschijnlijk eerst voor een huurhuis.

[kabeltjekabel]

SaraNostra schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 09:29:
[...]
Maar aan de andere kant: als mensen het kunnen (en willen!) betalen, dan moeten we ons ook afvragen of dat dat dan niet de prijs is?
[...]

Bij afwezigheid van het hele stelsel van het georganiseerd verkloten van het geldsysteem wel ja.

Maar nu; nee, niet echt.

[Stinger_Ventura]

HereIsTom schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:29:
[...]

Feit is dat als het huis toen 110k waard en nu 300k dat er dus veel te veel voor wordt gevraagd!
Hier gebeurd precies het zelfde, appartement dat twee jaar geleden voor 150k is verkocht en deze maand binnen een week verkocht voor 275k, dat kan nooit goed zijn.
Tuurlijk ligt het ook aan de lage rente, maar de markt is gewoon gek geworden!
Vroeg of laat klapt dat een keer en dan gaan veel hoge bieders/kopers natuurlijk huilen/klagen net als bij de vorige huizencrisis.

Als het verkocht wordt voor €275 binnen 1 week, dan is dat het blijkbaar wel waard (op dit moment).
Stel dat jij nu de koper was van dit opbject en je financiert 20 jaar tegen 2%.
Over 7 jaar staat de wereld op zijn kop. Huizen 25% omlaag en rente weer op 5%.
Inmiddels heb je een gezinnetje en moet je naar wat groters toe. Je huis brengt €210k(-25%) op, en door de annuïteit is je hypotheekschuld na 7 jaar 217k
Het grotere huis dat je koopt is echter ook 25% in waarde gedaald (of misschien nog meer)! En koop je dus ook goedkoper terug, terwijl je nog wel die 217k 13 jaar land op 2% rente hebt.

Ergo; wachten tot de markt daalt en huren is geld over de balk gooien met deze lage rente (als je in de vrije sector moet huren).
Een annuïteit van 275k over 30 jaar tegen 2% is €1.016 per maand bruto! Kan je daar een vergelijkbaar object voor huren? Waarschijnlijk niet! En dan los je ook nog eens een deel af in die €1,016

[ Voor 6% gewijzigd door Stinger_Ventura op 14-09-2019 10:19 ]

[SecondGuess]

Bij kopen moet je voor je vaste lasten vergelijking meer meetellen als alleen de hypotheek. Onderhoud en kostenposten die huurders niet hebben kosten ook enkele honderden euro's per maand.
Dit is wat je als huurder niet hebt omdat je verhuurder dat voor je betaalt.
Daarbij is elke euro die je niet aflost van je hypotheek is ook weggegooid geld.
Mij lijkt het verstandig om af te wachten tot minstens 2020.
De brexit crisis zijn beloop laten hebben in oktober.
Bekijken wat de overheid van plan is met de wooningmarkt volgende week.
Dat is wat ik doe, de huidige gekte geeft het kopen van een huis toch nagenoeg onmogelijk gemaakt.
Ik wacht rustig langs de zijlijn.

[LED-Maniak]

SecondGuess schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 11:26:
Bij kopen moet je voor je vaste lasten vergelijking meer meetellen als alleen de hypotheek. Onderhoud en kostenposten die huurders niet hebben kosten ook enkele honderden euro's per maand.

Ik hoor dit argument steeds herhalen maar dit staat echt niet verhouding met de huurkosten hoor. Tenzij je wellicht een krot hebt gekocht.

Ik heb koop, mijn buren huren. In 8 jaar tijd hebben zij 38.400 euro meer betaald. In die tijd heb ik vrij weinig onderhoud hoeven doen, anders dan het schilderwerk bijhouden.

Van 38k kan je héél veel leuke dingen doen in een renovatie. Om nog maar te vergeten dat in die tijd ook nog een deel van het huis van mij is geworden. En dan hebben we het over een bescheiden 2-onder-1-kap uit 1917.

[ Voor 3% gewijzigd door LED-Maniak op 14-09-2019 11:47 ]

[Pizza_Boom]

ApexAlpha schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 15:35:
'Iedereen' praat elkaar gewoon na. Zolang de rente van de ECB laag blijft blijven de prijzen hoog. De vraag naar huizen is hetzelfde. De prijs die mensen kunnen neerleggen wordt echter bepaalt door de rente.

Niet volledig. De rek is er ook wel uit. Als jij je huis te koop had voor 2 ton en hij werd verkocht voor 250, begon jouw buurman met zijn vraagprijs bij 250. Na een paar keer is daar de rek wel uit. In de klasse rond de 2 ton zal dat dan nog wel meevallen daar je daar vooral starters hebt, maar de klasses daarboven hebben meer keuze, vaak al een woning en haken gewoon af. En zelfs in "mijn" starterklasse heb ik het al gezien, dat woningen een prijsverlaging kregen.

[cryptapix]

LED-Maniak schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 11:46:
[...]

Ik hoor dit argument steeds herhalen maar dit staat echt niet verhouding met de huurkosten hoor. Tenzij je wellicht een krot hebt gekocht.

Ik heb koop, mijn buren huren. In 8 jaar tijd hebben zij 38.400 euro meer betaald. In die tijd heb ik vrij weinig onderhoud hoeven doen, anders dan het schilderwerk bijhouden.

Van 38k kan je héél veel leuke dingen doen in een renovatie. Om nog maar te vergeten dat in die tijd ook nog een deel van het huis van mij is geworden. En dan hebben we het over een bescheiden 2-onder-1-kap uit 1917.

Laten we voorop stellen dat huren in principe altijd duurder is dan kopen. Net zoals een auto leasen duurder is dan kopen. En wel om de simpele reden dat de eigenaar (verhuurder) winst wil maken.

Maar je kunt niet zomaar zeggen dat je 8 jaar geen onderhoud hebt gehad en het dus goedkoper is. Om een eerlijke vergelijking te maken, zou je moeten bepalen wat je maandelijks opzij moet leggen om al het onderhoud in de toekomst te kunnen betalen. Zoals een VEH ook werkt. Want na X jaar moet je ineens al je kozijnen vervangen en betaal je ineens 30k meer in 1 jaar dan die huurder. En ik betaal met een eigen woning ook substantieel meer gemeentelijke belasting dan als huurder (als huurder zit dat natuurlijk gewoon in je huurtermijn verwerkt want de verhuurder betaalt dat niet uit eigen zak). Met huren betaal je ook voor een stukje zekerheid.

[jelmervos]

cryptapix schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 23:40:
[...]

Laten we voorop stellen dat huren in principe altijd duurder is dan kopen. Net zoals een auto leasen duurder is dan kopen. En wel om de simpele reden dat de eigenaar (verhuurder) winst wil maken.

Auto lease is misschien een slecht voorbeeld: https://www.anwb.nl/auto/...e/private-lease-goedkoper

[ Voor 3% gewijzigd door jelmervos op 15-09-2019 16:16 ]

[JvS]

cryptapix schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 23:40:
[...]

Laten we voorop stellen dat huren in principe altijd duurder is dan kopen. Net zoals een auto leasen duurder is dan kopen. En wel om de simpele reden dat de eigenaar (verhuurder) winst wil maken.

Logica maakt dat zo ja. De verhuurder wil toch wel 7% rendement op de belegging. Je betaalt als huurder ook voor marges, voor administratie, voor leegstand (dat ene maandje is er altijd) voor risico op wanbetaling, Je krijgt er flexibiliteit en geen risico op prijsdaling voor terug.

Je kunt dat prima uitrekenen overigens

SaraNostra schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 14:26:
[...]

Ik heb al eens gekeken naar woningen die dicht in de buurt komen van mijn/ons droomhuis, maar de kosten liepen al gauw op en we kwamen uit op plusminus 1300 Euro. Uiteraard krijg je nog het een en ander terug van onze vrienden bij de belastingdienst, maar dat is peanuts.

Ok dit is gewoon een financiele vs risico afweging maken..., We hebben het dus over een huis van 400.000 euro (dat is met 1,5% rente, 10 jaar vast namelijk ~ 1300 euro aan hypotheekaflossing + rente per maand).

De kosten van zo'n huis zijn voor 5 jaar / 60 maanden:

- Rente: 21.600 (bruto 28.000 aftrek bij 50k salaris in 5 jaar 6.400)
- Onderhoud: 20.000
- belasting eigenaarsdeel: 2000
- Aankoopkosten: 12.500 (8k overdracht, 3k hypotheek, 2,5k notaris en onvoorzien)
- Aflossing is wel maandlasten, maar is vermogensopbouw. Voor je cash flow rekening mee houden, maar zijn geen kosten

Dat komt neer op 935 euro aan kosten per maand. Bepaal vervolgens wat commerciele huur van een vergelijkbaar huis zou zijn. Mijn schatting is dat je voor een huis van 4 ton in commerciele huur 1500 - 2500 euro per maand betaalt. Dus over 60 maanden is dat 30.000 tot 90.000 meer geld.

Weeg af of je die meerprijs de moeite waard vindt tegenover het risico van waardevermindering. Want als de woningmarkt ineens 20% crasht, dan ga je voor 80.000 euro in het schip aan waardevermindering. De kans daarop is natuurlijk extreem koffiediekkijken. Woning kan natuurlijk ook nog stijgen in waarde.

Vul het in met je eigen verwachte aankoopbedragen/termijn/huurprijs (want ik ben met die 1300 euro per maand gaan rennen en heb ook je salaris maar lukraak geschat). Als ik kosten over het hoofd gezien heb, voeg ze toe en maak de berekening opnieuw. Je weet welke kosten/risico-overweging je maakt.

[ Voor 17% gewijzigd door JvS op 15-09-2019 18:52 ]

[Valorian]

JvS schreef op zondag 15 september 2019 @ 18:49:
[...]
Logica maakt dat zo ja. De verhuurder wil toch wel 7% rendement op de belegging. Je betaalt als huurder ook voor marges, voor administratie, voor leegstand (dat ene maandje is er altijd) voor risico op wanbetaling, Je krijgt er flexibiliteit en geen risico op prijsdaling voor terug.

Je kunt dat prima uitrekenen overigens

[...]

Ok dit is gewoon een financiele vs risico afweging maken..., We hebben het dus over een huis van 400.000 euro (dat is met 1,5% rente, 10 jaar vast namelijk ~ 1300 euro aan hypotheekaflossing + rente per maand).

De kosten van zo'n huis zijn voor 5 jaar / 60 maanden:

- Rente: 21.600 (bruto 28.000 aftrek bij 50k salaris in 5 jaar 6.400)
- Onderhoud: 20.000
- belasting eigenaarsdeel: 2000
- Aankoopkosten: 12.500 (8k overdracht, 3k hypotheek, 2,5k notaris en onvoorzien)
- Aflossing is wel maandlasten, maar is vermogensopbouw. Voor je cash flow rekening mee houden, maar zijn geen kosten

Dat komt neer op 935 euro aan kosten per maand. Bepaal vervolgens wat commerciele huur van een vergelijkbaar huis zou zijn. Mijn schatting is dat je voor een huis van 4 ton in commerciele huur 1500 - 2500 euro per maand betaalt. Dus over 60 maanden is dat 30.000 tot 90.000 meer geld.

Weeg af of je die meerprijs de moeite waard vindt tegenover het risico van waardevermindering. Want als de woningmarkt ineens 20% crasht, dan ga je voor 80.000 euro in het schip aan waardevermindering. De kans daarop is natuurlijk extreem koffiediekkijken. Woning kan natuurlijk ook nog stijgen in waarde.

Vul het in met je eigen verwachte aankoopbedragen/termijn/huurprijs (want ik ben met die 1300 euro per maand gaan rennen en heb ook je salaris maar lukraak geschat). Als ik kosten over het hoofd gezien heb, voeg ze toe en maak de berekening opnieuw. Je weet welke kosten/risico-overweging je maakt.

Mooi samengevat .. Er zou nog aan toegevoegd kunnen worden dat het risico van waardevermindering (veel) kleiner wordt naarmate je verwacht er langer te kunnen wonen. Van mensen die de laatste 30 jaar huizen hebben gekocht op de absolute 'pieken' heeft uiteindelijk niemand last gehad van waardevermindering op het moment dat hij/zij er minimaal een jaar of 7 heeft gewoond. Voor de laatste crisisperiode gold dat alleen mensen die bijv in 2008 kochten (piek) én in +/- 2013 (dal, bijv. 20% waardevermindering) verkochten én niet iets nieuws kochten echt in de problemen zijn gekomen.

Wie gewoon een baan hield en zijn huidige huis kon blijven betalen stond in 2017 al niet meer onder water (zelfs voor hen die in 2008 in de piek kochten) en heeft in 2019 alweer overwaarde t.o.v. 2008. Even heel grof gezegd, per regio en aankoop kan het natuurlijk verschillen. En wie bijv moest verhuizen ivm meer ruimte nodig voor kinderen heeft ook geprofiteerd van de waardevermindering van zijn volgende huis. Dus uiteindelijk is het werkelijke risico wat mensen gelopen hebben eigenlijk beperkt gebleven tot een kleine groep die wegens financiele problemen van koophuis terug moest naar huurhuis en precies op verkeerde moment kochten én verkochten.

Komt bij dat vrijwel iedereen nu een annuitaire of lineaire hypotheek neemt waardoor je in een paar jaar tijd ook alweer iets hebt afgelost en dus automatisch een vermogens buffer opbouwt om een waardeverlies mee te compenseren.

[ Voor 4% gewijzigd door Valorian op 15-09-2019 19:02 ]

[JvS]

mjah, vergeet niet dat mensen ook uit hun huis moeten ivm gezinsuitbreiding, relaties die over gaan, baanwisselingen. Ik zou er niet te makkelijk over denken. En zeker nu de huizenprijzen weer op recordhoogte staan, is de gedachtengang "the only way is down" niet heel gek. Maar ook zeker niet bewezen .

Dat maakt huren echter niet 100% vanzelfsprekend de meest ideale optie voor een wat langere termijn. Voor een hele korte termijn (1 jaar, 2 jaar) uiteraard wel omdat dan de aankoopkosten nogal zwaar mee gaan wegen in de kosten per maand.

[ Voor 29% gewijzigd door JvS op 15-09-2019 19:05 ]

[SaraNostra]

Dank, @JvS!

Een laatste (domme) vraag: zou het lonen om een koophuis te nemen voor een relatief laag bedrag, maar dan zelf te gaan wonen in een huurhuis?

Dit, omdat de rente zo idioot laag is en ik het als een soort investering zie.

Heeft hier iemand ervaring mee?

[LuNaTiC]

SaraNostra schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:57:
Dank, @JvS!

Een laatste (domme) vraag: zou het lonen om een koophuis te nemen voor een relatief laag bedrag, maar dan zelf te gaan wonen in een huurhuis?

Dit, omdat de rente zo idioot laag is en ik het als een soort investering zie.

Heeft hier iemand ervaring mee?

Verdien jij zoveel dat je zowel een hypotheek kan betalen als de huur voor een huurhuis? Of ga je dat huis dan weer onderverhuren?

Indien dat laatste zou ik twee keer nadenken aangezien dat van de meeste hypotheekverstrekkers niet zomaar mag, daarnaast haal je je een hoop gedoe op de hals aangezien je ook verantwoordelijk bent voor allerlei onderhoud etc; je zou ook maar net tokkie-verhuurders in huis halen die je woning slopen. Huurders hebben ook nogal wat rechten dus je krijgt ze er ook niet zo heel makkelijk uit in het ergste geval.

Als je het niet gaat verhuren, dan lijkt het me toch dat je wel voldoende verdient om gewoon meteen een goed koophuis voor jezelf te kopen?

Of wat voor rekensommetje had je daar voor jezelf in je hoofd? In dat scenario, wat denk je zelf qua hypotheeklasten te moeten betalen en wat aan huur voor je eigen huurhuis?

[ApexAlpha]

Pizza_Boom schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 23:09:
[...]
Niet volledig. De rek is er ook wel uit. Als jij je huis te koop had voor 2 ton en hij werd verkocht voor 250, begon jouw buurman met zijn vraagprijs bij 250. Na een paar keer is daar de rek wel uit. In de klasse rond de 2 ton zal dat dan nog wel meevallen daar je daar vooral starters hebt, maar de klasses daarboven hebben meer keuze, vaak al een woning en haken gewoon af. En zelfs in "mijn" starterklasse heb ik het al gezien, dat woningen een prijsverlaging kregen.

Het kan ook zijn dat de enorme groei er uit is maar van een huis (in de Randstad) ga ik er in ieder geval wel van uit dat het op de middellange termijn minimaal met de inflatie van 1% à 2% groeit.

In tegenstelling tot je huur, die elk jaar ook met 2% groeit maar juist voor je budget de verkeerde kant op gaat.

[JvS]

SaraNostra schreef op maandag 16 september 2019 @ 08:57:
Dank, @JvS!

Een laatste (domme) vraag: zou het lonen om een koophuis te nemen voor een relatief laag bedrag, maar dan zelf te gaan wonen in een huurhuis?

Dit, omdat de rente zo idioot laag is en ik het als een soort investering zie.

Heeft hier iemand ervaring mee?

Eh, ben je nu gewoon theorieen aan het spuien? Want van "ik wil niet kopen om te wonen ivm hoog risico" ga je moeiteloos over naar "ik wil kopen om te verhuren"....

Wat zoek je precies voor antwoorden? Wil je gaan investeren (met risico!) of wil je gewoon fijn wonen?

[SaraNostra]

Heren,

Ja, ik vind een huis kopen momenteel te duur, maar bij een investering waarbij ik het dus kan verhuren (inderdaad met risico), lijkt het me op zich geen heel gek idee. Dus ik was een beetje aan het kijken naar huizen waarin ik persoonlijk niet zo snel zou wonen, maar wel zou kunnen verhuren.

JvS schreef op maandag 16 september 2019 @ 09:56:
[...]

Eh, ben je nu gewoon theorieen aan het spuien? Want van "ik wil niet kopen om te wonen ivm hoog risico" ga je moeiteloos over naar "ik wil kopen om te verhuren"....

Wat zoek je precies voor antwoorden? Wil je gaan investeren (met risico!) of wil je gewoon fijn wonen?

Zie boven. Het zijn gewoon doodnormale vragen en de intentie is niet belangrijk, dunkt mij. Ik ben gewoon benieuwd naar ervaringen, want het zou een optie kunnen zijn.

Mijn beslissing om te huren staat vast, maar neemt niet weg dat ik een investering zou kunnen doen mocht het lucratief kunnen zijn.

LuNaTiC schreef op maandag 16 september 2019 @ 09:07:
[...]


Verdien jij zoveel dat je zowel een hypotheek kan betalen als de huur voor een huurhuis? Of ga je dat huis dan weer onderverhuren?

Indien dat laatste zou ik twee keer nadenken aangezien dat van de meeste hypotheekverstrekkers niet zomaar mag, daarnaast haal je je een hoop gedoe op de hals aangezien je ook verantwoordelijk bent voor allerlei onderhoud etc; je zou ook maar net tokkie-verhuurders in huis halen die je woning slopen. Huurders hebben ook nogal wat rechten dus je krijgt ze er ook niet zo heel makkelijk uit in het ergste geval.

Als je het niet gaat verhuren, dan lijkt het me toch dat je wel voldoende verdient om gewoon meteen een goed koophuis voor jezelf te kopen?

Of wat voor rekensommetje had je daar voor jezelf in je hoofd? In dat scenario, wat denk je zelf qua hypotheeklasten te moeten betalen en wat aan huur voor je eigen huurhuis?

Ja, vrouwlief en ik verdienen genoeg om dat te kunnen betalen, gok ik. Neemt niet weg dat het huis dat ik dan koop, niet superduur zal zijn (max. 200.000 Euro). Mijn doel zou dan zijn om te gaan verhuren inderdaad. Uiteraard weet ik dat dat een risico is en ik ben me er ook van bewust dat ik niet zomaar iemand eruit zou kunnen gooien, maar da's ook niet mijn bedoeling.

Mijn bedoeling is om munt te slaan van de krapte door een huis te kopen waarin ikzelf niet zou willen wonen, maar wel zou verhuren.

[Sport_Life]

SaraNostra schreef op maandag 16 september 2019 @ 10:11:

Mijn bedoeling is om munt te slaan van de krapte door een huis te kopen waarin ikzelf niet zou willen wonen, maar wel zou verhuren.

Goed idee. Helaas voor jou ruim 3 jaar te laat waardoor rendement erg laag is.

[ApexAlpha]

SaraNostra schreef op maandag 16 september 2019 @ 10:11:
Heren,


[...]


Ja, vrouwlief en ik verdienen genoeg om dat te kunnen betalen, gok ik. Neemt niet weg dat het huis dat ik dan koop, niet superduur zal zijn (max. 200.000 Euro). Mijn doel zou dan zijn om te gaan verhuren inderdaad. Uiteraard weet ik dat dat een risico is en ik ben me er ook van bewust dat ik niet zomaar iemand eruit zou kunnen gooien, maar da's ook niet mijn bedoeling.

Mijn bedoeling is om munt te slaan van de krapte door een huis te kopen waarin ikzelf niet zou willen wonen, maar wel zou verhuren.

Ik ken een aantal mensen (via-via-via) die dit doen. Sommige kopen een huis, tellen de hypotheek + belastingen bij elkaar en maken dat de huur. Enige voordeel: over 25 jaar een afbetaald huis extra.

Sommige kopen een 2 slaapkamer appartement en maken in de woonkamer nog een 3e. Zo kun je de kamers los verhuren. Iets meer werk aan verloop een onderhoud maar ook ietsje meer winst en dus sneller het huis afgelost. Ook makkelijker aangezien dit soort mensen vaak zelf weggaan na een aantal jaar.

Je moet technisch gezien een vastgoedhypotheek nemen als je dit doet. Die kosten extra, denk 2% tot 3% rent nu. Maar aan de andere kant boeit het een bank zeer weinig wat er in een woning gebeurd als je je maandelijkse bedrag overmaakt.

Ik heb net een huis gekocht en bedacht me dat ik het ook kan verhuren ipv verkopen als ik naar mijn volgende huis wil. Het kan met de hypotheek voor het volgende huis en met mijn kosten tegenover de gemiddelde huurprijs in de wijk waar ik zit.

Ik heb het nog niet (echt) doorgerekend. Ook gooien de nieuwe vermogensregels volgens mij wel wat roet in het eten.

[Charly]

Sowieso, vergis je niet in het potentiële gezeik dat je met huurders kunt hebben (zoals al gezegd, die staan juridisch vaak erg sterk) en het risico dat je loopt als je al je eieren in één mandje hebt qua beleggingen/ investeringen.

Maargoed. Ook hier zijn volgens mij andere topics voor.

[SaraNostra]

Hartelijk dank voor jullie ervaringen. Voor nu zet ik het in de ijskast en zal ik me even buigen over mijn huurhuis. Wordt later vervolgd!

[Tsurany]

Charly schreef op maandag 16 september 2019 @ 11:53:
Sowieso, vergis je niet in het potentiële gezeik dat je met huurders kunt hebben (zoals al gezegd, die staan juridisch vaak erg sterk) en het risico dat je loopt als je al je eieren in één mandje hebt qua beleggingen/ investeringen.

Maargoed. Ook hier zijn volgens mij andere topics voor.

Tref je een wietplantage aan. Huurders laten voor tienduizenden euro's schade achter die je nergens kan verhalen en die nergens verzekerd is. Succes met winst maken

[GodDamage]

Een collega van mij dacht ook snel winst te maken door een tweede appartement te kopen en weer door te verkopen. Dit was vlak voor de vorige crisis en leverde hem geen winst maar een burn-out en een dikke restschuld op. Uiteindelijk net verkocht voordat de huizenmarkt weer omhoog schoot.

[Caithlyn]

Vergeet niet alle bijkomende kosten zoals verzekeringen, gemeentelijke lasten, onderhoud en reparaties.

Maar vooral de ellende die een huurder kan veroorzaken:
De vorige huurder is ondertussen 4 jaar geleden met de noorderzon vertrokken en nog steeds komen diverse brieven binnen. Laatst zelfs nog een deurwaarder op bezoek gehad en dan kun je het verhaal voor de zoveelste keer vertellen dat de beste man al 4 jaar weg is en dat jij niet degene bent met een schuld van ruim 145.000 euro. Dat is voor je nieuwe huurder niet leuk maar ook voor jou als eigenaar van de woning niet.

[Farmerwood]

GodDamage schreef op maandag 16 september 2019 @ 14:02:
Een collega van mij dacht ook snel winst te maken door een tweede appartement te kopen en weer door te verkopen. Dit was vlak voor de vorige crisis en leverde hem geen winst maar een burn-out en een dikke restschuld op. Uiteindelijk net verkocht voordat de huizenmarkt weer omhoog schoot.

Ik heb mijn vorige huis ook gekocht in 2009 en verkocht in 2015 met 20% verlies. Risico heb je altijd natuurlijk, maar net zoals met beleggen moet je IMHO alleen geld in een risico investering stoppen als je het verlies ervan kunt hebben zonder in de (financiele) problemen te komen.

Ontopic:
Zelf intussen al bijna een half jaar aan het zoeken naar een huis in de regio Arnhem/Nijmegen. In eerste instantie naar een vrij 'af' huis waar we snel in zouden kunnen, maar intussen moeten we toch concluderen dat dat erg moeilijk blijkt. Ondanks dat we best een ruim budget hebben haken we vaak af op de in onze ogen veel te hoge prijzen voor het gebodene. Vaak blijkt bij een bezichtiging ook dat er toch wel e.e.a moet gebeuren aan het huis. En je bent met tig mensen aan het concurreren die allemaal door de verkoper onder druk gezet worden om voor een bepaalde datum (meestal binnen enkele dagen) een eindbod te doen.

Dus nu maar eens over een andere boeg gegooid en op zoek naar huizen waar overduidelijk wat aan gedaan moet worden. Als we dan toch moeten klussen...
Valt meteen op dat die huizen vaak al lang te koop staan. We gaan morgen kijken bij een huis dat al een half jaar te koop staat en toch op een zeer populaire locatie ligt. Een bezichtiging kan ineens op de dag die wij voorstellen ipv een vast kijkmoment. Er lijken ook nog geen andere gegadigden te zijn.
Wat een wereld van verschil...

[Sport_Life]

Farmerwood schreef op maandag 16 september 2019 @ 14:36:
[...]


Ik heb mijn vorige huis ook gekocht in 2009 en verkocht in 2015 met 20% verlies. Risico heb je altijd natuurlijk, maar net zoals met beleggen moet je IMHO alleen geld in een risico investering stoppen als je het verlies ervan kunt hebben zonder in de (financiele) problemen te komen.

Ontopic:
Zelf intussen al bijna een half jaar aan het zoeken naar een huis in de regio Arnhem/Nijmegen. In eerste instantie naar een vrij 'af' huis waar we snel in zouden kunnen, maar intussen moeten we toch concluderen dat dat erg moeilijk blijkt. Ondanks dat we best een ruim budget hebben haken we vaak af op de in onze ogen veel te hoge prijzen voor het gebodene. Vaak blijkt bij een bezichtiging ook dat er toch wel e.e.a moet gebeuren aan het huis. En je bent met tig mensen aan het concurreren die allemaal door de verkoper onder druk gezet worden om voor een bepaalde datum (meestal binnen enkele dagen) een eindbod te doen.

Dus nu maar eens over een andere boeg gegooid en op zoek naar huizen waar overduidelijk wat aan gedaan moet worden. Als we dan toch moeten klussen...
Valt meteen op dat die huizen vaak al lang te koop staan. We gaan morgen kijken bij een huis dat al een half jaar te koop staat en toch op een zeer populaire locatie ligt. Een bezichtiging kan ineens op de dag die wij voorstellen ipv een vast kijkmoment. Er lijken ook nog geen andere gegadigden te zijn.
Wat een wereld van verschil...

Al nieuwbouw overwogen? In jouw regio is dat nog redelijk goed betaalbaar. En met de hoge prijzen wordt je sneller ingeloot , hoge prijzen verdienen zichzelf terug met lage energiekosten en onderhoudskosten.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 16-09-2019 15:07 ]

[Farmerwood]

Ja, maar dat duurt vooral te lang voor ons. Vrijwel alle projecten die starten worden op z'n vroegst in 2021 opgeleverd en wij hopen toch eerder een huis te hebben.

Daarbij hebben we net bijna 4 jaar in een nieuwbouwwijk gewoond die nog volop in aanbouw was en eerlijk gezegd zijn we dat een beetje zat om in een (halve) bouwput te wonen. We hebben voorkeur voor een wijk die al 'af' is.

[Sport_Life]

Farmerwood schreef op maandag 16 september 2019 @ 15:28:
Ja, maar dat duurt vooral te lang voor ons. Vrijwel alle projecten die starten worden op z'n vroegst in 2021 opgeleverd en wij hopen toch eerder een huis te hebben.

Daarbij hebben we net bijna 4 jaar in een nieuwbouwwijk gewoond die nog volop in aanbouw was en eerlijk gezegd zijn we dat een beetje zat om in een (halve) bouwput te wonen. We hebben voorkeur voor een wijk die al 'af' is.

Ah ja dat begrijp ik heel goed . Wij zitten in de laatste fase en ik irriteer me nu al aan de lui die aan het werk zijn , met name de machines e.d. . Dan te bedenken dat de eerste fase al 4 jaar geleden is afgerond

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 16-09-2019 20:48 ]

[_eLMo_]

Farmerwood schreef op maandag 16 september 2019 @ 14:36:
[...]


Ik heb mijn vorige huis ook gekocht in 2009 en verkocht in 2015 met 20% verlies. Risico heb je altijd natuurlijk, maar net zoals met beleggen moet je IMHO alleen geld in een risico investering stoppen als je het verlies ervan kunt hebben zonder in de (financiele) problemen te komen.

Ontopic:
Zelf intussen al bijna een half jaar aan het zoeken naar een huis in de regio Arnhem/Nijmegen. In eerste instantie naar een vrij 'af' huis waar we snel in zouden kunnen, maar intussen moeten we toch concluderen dat dat erg moeilijk blijkt. Ondanks dat we best een ruim budget hebben haken we vaak af op de in onze ogen veel te hoge prijzen voor het gebodene. Vaak blijkt bij een bezichtiging ook dat er toch wel e.e.a moet gebeuren aan het huis. En je bent met tig mensen aan het concurreren die allemaal door de verkoper onder druk gezet worden om voor een bepaalde datum (meestal binnen enkele dagen) een eindbod te doen.

Dus nu maar eens over een andere boeg gegooid en op zoek naar huizen waar overduidelijk wat aan gedaan moet worden. Als we dan toch moeten klussen...
Valt meteen op dat die huizen vaak al lang te koop staan. We gaan morgen kijken bij een huis dat al een half jaar te koop staat en toch op een zeer populaire locatie ligt. Een bezichtiging kan ineens op de dag die wij voorstellen ipv een vast kijkmoment. Er lijken ook nog geen andere gegadigden te zijn.
Wat een wereld van verschil...

Wat zoek je precies? Wij hebben net een af rijtjeshuis gekocht (Nijmegen, 1985, 105m2/160m2, nageisoleerd (label B ), recente keuken/badkamer, kunstof kozijnen, tuin voor en achter recent gedaan, 3 jaar oude ketel) voor 200k. Okay, de buurt is wat “volks”, maar prima voor deze prijs lijkt me?

[Farmerwood]

_eLMo_ schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:08:
[...]


Wat zoek je precies? Wij hebben net een af rijtjeshuis gekocht (Nijmegen, 1985, 105m2/160m2, nageisoleerd (label B ), recente keuken/badkamer, kunstof kozijnen) voor 200k. Okay, de buurt is wat “volks”, maar prima voor deze prijs lijkt me?

Onze wensen liggen in een iets hoger segment. We zoeken een (ruime) gezinswoning van minimaal 130 m2 (wat we nu als huurhuis hebben). Twee onder 1 kap/hoek of zelfs vrijstaand. De huizen die we tot nu toe bekeken hebben liggen in de range van 500-600k en dat is in Nijmegen ook wel duidelijk een populair deel van de markt.

Mijn zus is momenteel ook in Nijmegen zoekend. Die had afgelopen weekend een bezichtiging van een huis van 110m, hoek, tuin met een vraagprijs van 350k. Er waren 40 bezichtigingen gepland volgens de verkoopmakelaar. Toen ik er 's middags ook eens langs fietste om het te bekijken zag ik 2 koppels binnen staan en een 3de koppel stond buiten te wachten tot ze naar binnen konden. Die makelaar heeft dus niet overdreven vrees ik voor mijn zus...

[_eLMo_]

Farmerwood schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:17:
[...]


Onze wensen liggen in een iets hoger segment. We zoeken een (ruime) gezinswoning van minimaal 130 m2 (wat we nu als huurhuis hebben). Twee onder 1 kap/hoek of zelfs vrijstaand. De huizen die we tot nu toe bekeken hebben liggen in de range van 500-600k en dat is in Nijmegen ook wel duidelijk een populair deel van de markt.

Mijn zus is momenteel ook in Nijmegen zoekend. Die had afgelopen weekend een bezichtiging van een huis van 110m, hoek, tuin met een vraagprijs van 350k. Er waren 40 bezichtigingen gepland volgens de verkoopmakelaar. Toen ik er 's middags ook eens langs fietste om het te bekijken zag ik 2 koppels binnen staan en een 3de koppel stond buiten te wachten tot ze naar binnen konden. Die makelaar heeft dus niet overdreven vrees ik voor mijn zus...

Hmm, ja, tussen de 300-400k is een druk segment, wij hebben zelf afgezien van een eerder bod dat we uit hadden staan van boven de 300k. Simpelweg teveel kapers, maar in het segment 500-600k moet dit toch wel te doen zijn?

Een kluswoning van 350k en dan 200k erin stoppen moet ook te doen zijn, maar vergeet niet dat de aannemers op het moment ook topprijzen vragen en lange doorlooptijden hebben. Dus of je daar nu gelukkig van wordt?

Wij komen net uit een kluswoning die we hebben opgeknapt en waar we nu mooi op konden verdienen.

Dit is gewoon geen markt nu om een “eindwoning” te kopen (of je moet zo’n projectnieuwbouw vrijstaand huis met aan beide zijden 3 meter vrij acceptabel “vrijstaand” vinden).

[ Voor 5% gewijzigd door _eLMo_ op 16-09-2019 21:59 ]

[Farmerwood]

Van wat ik zo zelf merk en van mijn aankoopmakelaar hoor is dat het segment 300-400 idd drukker is, maar ook tot 600k is het gekkenwerk qua concurrentie. Pas boven de 700k kom je in een segment dat voor veel mensen gewoon echt niet meer te betalen lijkt te zijn.

We hebben intussen 2 bezichtigingen staan voor vanmiddag. Beide huizen zijn prima bewoonbaar, maar wel aan een opknapbeurt toe. Een van de 2 is uit de jaren '70 en dat straalt het huis ook echt nog wel uit met een donkere vloer, schrootjes tegen de plafonds en veel donker hout(en kozijnen). Dat zijn dingen die we prima zelf aan kunnen pakken, want zoals je al aangeeft wordt je van aannemers ook niet vrolijk waar het op de kosten aan komt. Verven, isoleren, gipsplaten plaatsen, elektra hebben we gelukkig alle kennis en ervaring van in huis of in de familie.
We hopen met deze huizen nu een eind te komen door zelf e.e.a te doen en een nieuwe keuken & badkamer komen dan over een aantal jaar wel.

Hoewel het inderdaad geen ideale markt is voor een 'eindwoning' zoeken wij nu wel iets waar we 10-15 jaar hopen te kunnen wonen. We hebben een zoon van 1,5 jaar en hopelijk kan die op 1 en dezelfde basisschool blijven. Wat ons in ieder geval in een bepaalde buurt/regio zal houden.

[MikeyMan]

_eLMo_ schreef op maandag 16 september 2019 @ 21:56:
[...]


Hmm, ja, tussen de 300-400k is een druk segment, wij hebben zelf afgezien van een eerder bod dat we uit hadden staan van boven de 300k. Simpelweg teveel kapers, maar in het segment 500-600k moet dit toch wel te doen zijn?

Een kluswoning van 350k en dan 200k erin stoppen moet ook te doen zijn, maar vergeet niet dat de aannemers op het moment ook topprijzen vragen en lange doorlooptijden hebben. Dus of je daar nu gelukkig van wordt?

Wij komen net uit een kluswoning die we hebben opgeknapt en waar we nu mooi op konden verdienen.

Dit is gewoon geen markt nu om een “eindwoning” te kopen (of je moet zo’n projectnieuwbouw vrijstaand huis met aan beide zijden 3 meter vrij acceptabel “vrijstaand” vinden).

Het huis wat wij vorig jaar kochten was 600k+ in Zoetermeer. En daar waren uiteindelijk 20+ kijkers en 7 bieders bij de eindronde. Best spannend

[Sport_Life]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 08:41:
[...]


Het huis wat wij vorig jaar kochten was 600k+ in Zoetermeer. En daar waren uiteindelijk 20+ kijkers en 7 bieders bij de eindronde. Best spannend

Zo gek is dat niet. Er is een hele grote groep die tussen 2013 en nu een woning hebben gekocht (nu dertigers) en die hebben zo maar 100-200k overwaarde. Dat in combinatie met de huidige lage rentestanden, zit je met een hypotheek onder de 1.000 euro, wat voor iedereen met twee boven modale inkomens goed te behappen is.
Onze woning is ca 650k waard, en onze hypotheeklasten zijn netto nog geen 800 euro per maand (inclusief een deel aflossingsvrij: met een rente van netto <1% is aflossen zonde bij een inflatie van 2% en rendement op beleggen over 30 jaar gemiddeld 5%). .

De vraag is natuurlijk wat gaat er gebeuren als de rente naar 3-4% gaat. Centrale banken zullen dat scenario willen voorkomen dus voorlopig zal de rente wel laag blijven.

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 17-09-2019 09:17 ]

[MikeyMan]

@Sport_Life ja de discussie zal vaak gaan zoals bij ons denk ik... We kwamen uit een huis van 350k. Ton extra uitgeven zet weinig zoden aan de dijk qua formaat kamers e.d., dus dan nog maar een ton hoger kijken. Maargoed, dan heb je nog steeds buren, en die stap naar vrijstaand levert relatief meer waar voor z'n geld.

[LuNaTiC]

Het is ook een beetje hoe lang je ergens verwacht te gaan wonen. Mijn vriendin en ik stonden er in het begin nog pragmatisch in. We wisten hoeveel we konden lenen, en dat was best hoog, maar zij wilde in eerste instantie liever wat lager zitten dan richting die top (wat natuurlijk prima en ook verstandig is).

Uiteindelijk ga je dan toch bepalen wat je in een markt als deze wilt: eerst een tussenstap en dan later in je leven nog eens verkassen naar iets groters? We zijn 35 en 37 en ik zag zelf die tussenstap niet meer zitten (kom al uit een eerste koopwoning van mezelf, zij vanuit huur), en zij kon zich daar ook wel in vinden. En we vonden in dat segment van die tussenstap dat je wel érg veel betaalde dan voor wat het waard was, en daarnaast is de animo en concurrentie gewoon een stuk groter.

Uiteindelijk zijn we een bij een 2 onder 1 kapper uitgekomen, wat later nog afketste. Nu vrijstaand gekocht, en we zitten wel meer richting onze max hypotheek (nouja, op dit moment op onze salarissen, binnen 2 jaar kunnen we ws 150k-200k meer lenen als we onze gegroeide salarissen in acht nemen.

Oke, het is pittig, de hypotheek die er bij komt kijken. Maar we kunnen het nog steeds dragen, en we krijgen er echt een prachtig huis met veel woongenot voor terug. En het is een huis waar we de rest van ons leven kunnen (en willen) blijven (al weet je nooit hoe het loopt natuurlijk ). Die extra stap straks zagen we gewoonweg niet zitten.

[Charly]

LuNaTiC schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 10:26:
Uiteindelijk ga je dan toch bepalen wat je in een markt als deze wilt: eerst een tussenstap en dan later in je leven nog eens verkassen naar iets groters? We zijn 35 en 37 en ik zag zelf die tussenstap niet meer zitten (kom al uit een eerste koopwoning van mezelf, zij vanuit huur), en zij kon zich daar ook wel in vinden. En we vonden in dat segment van die tussenstap dat je wel érg veel betaalde dan voor wat het waard was, en daarnaast is de animo en concurrentie gewoon een stuk groter.

Dit is ook onze overweging geweest om ons initiële budget te verhogen idd. Vrijwel identieke situatie.

[Farmerwood]

Tja, dat is een beetje waar wij nu ook mee zitten als keuze. We zijn nu zelf vrij ruim onder ons maximum aan het zoeken omdat het gewoon niet prettig voelt om zoveel geld in een huis te steken. Je bent ook bijna verplicht de hypotheekrente voor de volledige looptijd vast te zetten. Moet er niet aan denken dat die +/- 2% over 10-20 jaar ineens >=5% is en je de maandlasten niet meer kunt betalen. Mijn vorige huis heb ik 125k voor betaald en dan valt het nog mee, maar als je 600-700k aan hyopotheek hebt...
We houden nu ruimte over om extra af te lossen.

Daarom ook de keus om eerst eens te kijken naar huizen waar nog wat aan moet gebeuren voor we een flinke stap omhoog gaan in het budget.

[ Voor 8% gewijzigd door Farmerwood op 17-09-2019 11:08 ]

[CurlyMo]

Farmerwood schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:07:
Moet er niet aan denken dat die +/- 2% over 10-20 jaar ineens >=5% is en je de maandlasten niet meer kunt betalen.

Zoals vaker gezegd in de verschillende hypotheek topics. Reken hoe hoog de rente na 10 jaar moet zijn om de winst van de 10 jaar lage vaste rente te niet te doen en hoe hoog je die kans daartoe acht.

[Bockelaar]

CurlyMo schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:17:
[...]

Zoals vaker gezegd in de verschillende hypotheek topics. Reken hoe hoog de rente na 10 jaar moet zijn om de winst van de 10 jaar lage vaste rente te niet te doen en hoe hoog je die kans daartoe acht.

allemaal leuk, maar de praktijk leert dat mensen die 'winst' . niet reserveren voor als het omhoog gaat en dus die theoretische reserve niet hebben

[CurlyMo]

Bockelaar schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:23:
[...]

allemaal leuk, maar de praktijk leert dat mensen die 'winst' . niet reserveren voor als het omhoog gaat en dus die theoretische reserve niet hebben

Maar @Farmerwood zegt zelf al te denken aan versnelde aflossing. Oftewel, mijn opmerking is niet gericht aan de standaard mens

[B-Real]

Die 5% wordt dan ook berekend over het nog openstaande saldo. Na 20 jaar aflossen is dat ook al een heel stuk minder natuurlijk.

Waarschijnlijk is een euro dan ook wat meer waard, verdien je misschien nog wel iets meer en dus is het allemaal niet zo spannend.

En ja, in bovenstaande zitten wat aannames maar de 20 jaar aflossing en een veel lagere schuld t.z.t. is met de reguliere hypotheekvormen gewoon een feit.

[HereIsTom]

SaraNostra schreef op maandag 16 september 2019 @ 12:20:
Hartelijk dank voor jullie ervaringen. Voor nu zet ik het in de ijskast en zal ik me even buigen over mijn huurhuis. Wordt later vervolgd!

Vergeet ook niet dat een tweede woning in het nieuwe belasting plan vanaf 2022 in box 3 valt met 5,33% belasting!

[Seroczynski]

Inmiddels ver in het proces aankopen eerste huis. Dit doe ik samen met mijn vriendin en wij hebben voornamelijk hulp ingeschakeld bij het regelen van de hypotheek. Momenteel ben ik bezig met de verzekeringen en twijfel ik of het nodig is om de arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten.

Mijn idee is dat als ik of mijn vriendin arbeidsongeschikt raak, wij de eerste twee jaar via onze werkgever uitbetaald krijgen. Mocht iemand van ons langdurig arbeidsongeschikt raken, dan komt de WIA-uitkering on de hoek kijken.

Via De Hypotheker kregen wij het advies om tezamen voor 65 euro per maand een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten. Ik vind dit duur en denk dat het overbodig is.

Kan iemand mij wellicht corrigeren, of is mijn denkwijze juist?

[Martinusz]

Seroczynski schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
Inmiddels ver in het proces aankopen eerste huis. Dit doe ik samen met mijn vriendin en wij hebben voornamelijk hulp ingeschakeld bij het regelen van de hypotheek. Momenteel ben ik bezig met de verzekeringen en twijfel ik of het nodig is om de arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten.

Mijn idee is dat als ik of mijn vriendin arbeidsongeschikt raak, wij de eerste twee jaar via onze werkgever uitbetaald krijgen. Mocht iemand van ons langdurig arbeidsongeschikt raken, dan komt de WIA-uitkering on de hoek kijken.

Via De Hypotheker kregen wij het advies om tezamen voor 65 euro per maand een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten. Ik vind dit duur en denk dat het overbodig is.

Kan iemand mij wellicht corrigeren, of is mijn denkwijze juist?

Ik zou zoiets sowieso niet afsluiten via de hypotheker of de bank, 9/10 keer is dat duurder dan dat je zelf los afsluit. Daarnaast kijk goed wat ze verzekeren, wij hadden hypotheekbeschermer via de rabobank, maar onze nieuwe hypotheek eruit gehaald. Als je de voorwaarden leest, betalen ze bijv. ook maar 2 jaar uit, daarna ben je alsnog op jezelf aangewezen.

[Seroczynski]

Martinusz schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:40:
[...]

Ik zou zoiets sowieso niet afsluiten via de hypotheker of de bank, 9/10 keer is dat duurder dan dat je zelf los afsluit. Daarnaast kijk goed wat ze verzekeren, wij hadden hypotheekbeschermer via de rabobank, maar onze nieuwe hypotheek eruit gehaald. Als je de voorwaarden leest, betalen ze bijv. ook maar 2 jaar uit, daarna ben je alsnog op jezelf aangewezen.

De reden dat ik de arbeidsongeschiktheidsverzekering uberhaubt in overweging neem is dat wij wel een overlijdensrisicoverzekering afsluiten via de hypotheker. De premie van ~12 euro per maand (voor de overlijdensrisicoverzekering) is volgens mij een prima bedrag.

Via Google kom ik voornamelijk arbeidsongeschiktheidsverzekeringen tegen die gericht zijn op ZZP'ers, wat ik erg logisch vind. Voor particulieren heb ik nog weinig duidelijk resultaten gevonden, maar ik ben dan ook pas sinds deze ochtend hiermee bezig gegaan.

[Tsurany]

DeHypotheker heeft als het goed is inzichtelijk gemaakt wat jullie financiën zijn in die eerste twee jaar en de jaren daarna. Op basis daarvan geven ze aan wat de gap is tussen gewenst inkomen en werkelijk inkomen.
En dan hebben ze ook de vragen gesteld welke offers je bereid bent te brengen, dat geeft ook aan of die verzekering nodig is of niet.

Ik heb persoonlijk die verzekering niet, via mijn werkgever krijg ik aardig wat zekerheden maar daarmee kan ik niet langdurig de hypotheek betalen. Echter gebaseerd op de waarde van de woning en de LTV zie ik genoeg mogelijkheden om goedkoper te gaan wonen mocht ik arbeidsongeschikt raken en dat is voor mij ook een acceptabele optie. Als ik arbeidsongeschikt raak verlies ik mijn binding met de randstad en de snelwegen en kan ik dus voor de helft van het geld ergens in het oosten of noorden gaan wonen.

[cryptapix]

Seroczynski schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:45:
[...]

De reden dat ik de arbeidsongeschiktheidsverzekering uberhaubt in overweging neem is dat wij wel een overlijdensrisicoverzekering afsluiten via de hypotheker. De premie van ~12 euro per maand (voor de overlijdensrisicoverzekering) is volgens mij een prima bedrag.

Via Google kom ik voornamelijk arbeidsongeschiktheidsverzekeringen tegen die gericht zijn op ZZP'ers, wat ik erg logisch vind. Voor particulieren heb ik nog weinig duidelijk resultaten gevonden, maar ik ben dan ook pas sinds deze ochtend hiermee bezig gegaan.

Of 12 euro redelijk is, is afhankelijk zoveel factoren zoals leeftijd en medische conditie van de verzekerde, het te verzekeren bedrag (vast bedrag, annuïteit, of wat anders), etc. dus daar kunnen we weinig van zeggen. Je kunt dat eenvoudig vinden op internet, zijn tal van vergelijkers voor te vinden.

Keuze voor arbeidsongeschiktheidsverzekering ligt anders. Wij hebben er geen omdat die behoorlijk wat kosten en dat het ons niet waard is. Ik acht het risico beperkt en als het ons dan toch overkomt verhuizen we wel naar wat kleiners. Als je een vast contract hebt, word je bij arbeidsongeschiktheid inderdaad doorbetaald door je werkgever en kom je daarna in de WIA.

[Seroczynski]

Tsurany schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:55:
DeHypotheker heeft als het goed is inzichtelijk gemaakt wat jullie financiën zijn in die eerste twee jaar en de jaren daarna. Op basis daarvan geven ze aan wat de gap is tussen gewenst inkomen en werkelijk inkomen.
En dan hebben ze ook de vragen gesteld welke offers je bereid bent te brengen, dat geeft ook aan of die verzekering nodig is of niet.

Dit is een vrij belangrijk onderwerp. Ik moet eerlijk toegeven dat de keuze om in zee te gaan met De Hypotheker wellicht iets te makkelijk is gemaakt, maar tot dusver ben ik erg tevreden over de service die zij bieden. Echter past het plaatje dat zij hebben geschetst over de benodigde financiële middelen niet bij hoe ik de situatie voor mij zie.
Zij gaan ervan uit dat wij ons willen verzekeren om zo bij eventuele arbeidsongeschiktheid hetzelfde inkomen te behouden als dat wij nu hebben. Dat vind ik niet nodig. Ik vind het belangrijk dat wij onze vaste lasten, incl. boodschappen e.d. kunnen betalen (en dat kunnen wij). Dat ik dan (veel) minder of zelfs geen geld meer heb voor mijn (veel te) duren hobby's is een risico wat ik bereid ben om te accepteren.

[Tsurany]

Seroczynski schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 14:02:
[...]

Echter past het plaatje dat zij hebben geschetst over de benodigde financiële middelen niet bij hoe ik de situatie voor mij zie.

Dan moet je dat terugkoppelen. Hun advies moet gebaseerd zijn op jouw wensen, die moeten ze niet voor jou gaan invullen.

[Seroczynski]

Tsurany schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 14:11:
[...]

Dan moet je dat terugkoppelen. Hun advies moet gebaseerd zijn op jouw wensen, die moeten ze niet voor jou gaan invullen.

Inmiddels contact gehad met de behandelaar van ons dossier en het e.e.a. verduidelijkt en op de e-mail gezet. Voor de aanvraag zal het niets uitmaken, maar zijn adviesrapport zal hij wellicht aanpassen. Ik heb in ieder geval duidelijk gemaakt wat onze wensen precies zijn en dat ik hier te makkelijk mee ben gegaan / te weinig aandacht aan heb besteed tijdens onze gesprekken.

[koen0s]

Hier is de zoektocht nog altijd bezig. Helaas komt er simpelweg weinig te koop in de regio waar wij zoeken. Enkele huisbezichtigingen gehad, echter was het vaak al verkocht voor we er over konden nadenken of was het toch niet waar wij naar zochten.

We komen nu in een beetje een lastige situatie. Eind november/begin December gaat mijn vriendin namelijk 5 weken op familiebezoek in het buitenland. We vragen ons dan ook af of het nu nog zin heeft om actief naar huizen te zoeken. Mochten we over een paar weken toch iets vinden wordt het best een gedoe om alles te regelen als zij niet in het land is, lijkt mij. Ik was dan ook benieuwd of er meer gelegenheden zijn, naast het ondertekenen bij de notaris, waar zij verplicht bij moet zijn. Alle benodigde documenten op voorhand gereed hebben is geen probleem. Mocht ze enkel bij de notaris verplicht aanwezig te zijn zou het nog wel te doen moeten zijn lijkt mij.

[perspectivebass]

koen0s schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:50:
Hier is de zoektocht nog altijd bezig. Helaas komt er simpelweg weinig te koop in de regio waar wij zoeken. Enkele huisbezichtigingen gehad, echter was het vaak al verkocht voor we er over konden nadenken of was het toch niet waar wij naar zochten.

We komen nu in een beetje een lastige situatie. Eind november/begin December gaat mijn vriendin namelijk 5 weken op familiebezoek in het buitenland. We vragen ons dan ook af of het nu nog zin heeft om actief naar huizen te zoeken. Mochten we over een paar weken toch iets vinden wordt het best een gedoe om alles te regelen als zij niet in het land is, lijkt mij. Ik was dan ook benieuwd of er meer gelegenheden zijn, naast het ondertekenen bij de notaris, waar zij verplicht bij moet zijn. Alle benodigde documenten op voorhand gereed hebben is geen probleem. Mocht ze enkel bij de notaris verplicht aanwezig te zijn zou het nog wel te doen moeten zijn lijkt mij.

Je kunt ook vooraf de notaris (of iemand anders) volmachtigen om voor je vriendin te tekenen dit moet je wel van te voren bij een notaris regelen. Misschien niet zo leuk, maar wel effectief in dit geval. Hier zijn zoals bij elke notaris actie kosten aan verbonden.

[Kalentum]

koen0s schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:50:
Hier is de zoektocht nog altijd bezig. Helaas komt er simpelweg weinig te koop in de regio waar wij zoeken. Enkele huisbezichtigingen gehad, echter was het vaak al verkocht voor we er over konden nadenken of was het toch niet waar wij naar zochten.

We komen nu in een beetje een lastige situatie. Eind november/begin December gaat mijn vriendin namelijk 5 weken op familiebezoek in het buitenland. We vragen ons dan ook af of het nu nog zin heeft om actief naar huizen te zoeken. Mochten we over een paar weken toch iets vinden wordt het best een gedoe om alles te regelen als zij niet in het land is, lijkt mij. Ik was dan ook benieuwd of er meer gelegenheden zijn, naast het ondertekenen bij de notaris, waar zij verplicht bij moet zijn. Alle benodigde documenten op voorhand gereed hebben is geen probleem. Mocht ze enkel bij de notaris verplicht aanwezig te zijn zou het nog wel te doen moeten zijn lijkt mij.

- Ze moet ook een koopcontract ondertekenen
- Misschien ook de hypotheekofferte (moesten wij allebei voor tekenen)
- Bij de notaris: leveringsakte en hypotheekakte

Wij waren zelf op vakantie bij verkoop van onze woning en toen hebben we onze verkoopmakelaar gemachtigd om een koopcontract namens ons te ondertekenen. Ik neem aan dat dat ook als koper kan.
Ik weet niet hoe het zit met de hypotheekofferte (zal wel van de geldverstrekker afhangen)

[Stephanvr]

Als ik naar alle nieuwbouwprojecten kijk, en zie waarvoor deze huizen te koop staan in combinatie steeds kleiner wordende huizen, dan vraag ik mij serieus af waarom iemand voor nieuwbouw zou kiezen.

Wij hebben nu een huis uit '77, afgelopen jaar gekocht. 330m2 woonoppervlak en 630m2 perceel in Limburg, voor 400k incl. een kleine verbouwing. Stel je voor dat je dat 'nieuw' moet kopen, dan betaal je jezelf daar volgens mij scheel aan.

En dan zie je een huisje in de buurt te koop staan.. 150m2 woonoppervlak en 500 perceel. 400k? Ook qua uiterlijk zou ik er zelf denk ik niet meer dan 260 voor geven.

Wat is er allemaal aan de hand op de woningmarkt? Zo op het oog lijkt het niet echt gezond om in deze tijd een huis te kopen..

[koen0s]

Stephanvr schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 08:16:
Als ik naar alle nieuwbouwprojecten kijk, en zie waarvoor deze huizen te koop staan in combinatie steeds kleiner wordende huizen, dan vraag ik mij serieus af waarom iemand voor nieuwbouw zou kiezen.

Wij hebben nu een huis uit '77, afgelopen jaar gekocht. 330m2 woonoppervlak en 630m2 perceel in Limburg, voor 400k incl. een kleine verbouwing. Stel je voor dat je dat 'nieuw' moet kopen, dan betaal je jezelf daar volgens mij scheel aan.

En dan zie je een huisje in de buurt te koop staan.. 150m2 woonoppervlak en 500 perceel. 400k? Ook qua uiterlijk zou ik er zelf denk ik niet meer dan 260 voor geven.

Wat is er allemaal aan de hand op de woningmarkt? Zo op het oog lijkt het niet echt gezond om in deze tijd een huis te kopen..

In Limburg is het nu eenmaal goedkoper dan in andere delen. Rond Eindhoven is het helaas niet gek om 250k of meer te vragen voor <100m² uit de jaren 60. Er zijn blijkbaar genoeg starters met veel teveel spaargeld op de markt.

Tevens allemaal bedankt voor de tips! Ik weet zo genoeg om te kunnen bepalen wat voor ons de beste zet is.

[Simply1337]

Stephanvr schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 08:16:
Als ik naar alle nieuwbouwprojecten kijk, en zie waarvoor deze huizen te koop staan in combinatie steeds kleiner wordende huizen, dan vraag ik mij serieus af waarom iemand voor nieuwbouw zou kiezen.

Wij hebben nu een huis uit '77, afgelopen jaar gekocht. 330m2 woonoppervlak en 630m2 perceel in Limburg, voor 400k incl. een kleine verbouwing. Stel je voor dat je dat 'nieuw' moet kopen, dan betaal je jezelf daar volgens mij scheel aan.

En dan zie je een huisje in de buurt te koop staan.. 150m2 woonoppervlak en 500 perceel. 400k? Ook qua uiterlijk zou ik er zelf denk ik niet meer dan 260 voor geven.

Wat is er allemaal aan de hand op de woningmarkt? Zo op het oog lijkt het niet echt gezond om in deze tijd een huis te kopen..

in amsterdam mag je een nulletje achter je bedrag plaatsen

[sidjoesz]

Hi all,

Ik heb een bod op een woning uitgebracht die is geaccepteerd (nog geen koopcontract getekend) o.v. financiering. Woning kost 285.000 EUR en wordt deels met eigen inleg betaald. Heb zelf een hypotheek nodig van 205.000 EUR.

Nu krijg ik dus de bevestiging van de verkoopmakelaar: '' voorbehoud verkrijgen van een financiering tot 6 weken voor maximaal € 205.000''. Maar nu ik het teruglees, lees ik het als wanneer ik bijv maar 140.000 EUR aan hypotheek zou kunnen krijgen ik dus niet van de ontbindende voorwaarden gebruik kan maken.

Klopt dat, of lees ik het toch fout? Mijn adviseur is helaas op vakantie vandaar dat ik de vraag even hier leg.

[Hielko]

Ik zou ook zeggen dat daar minimaal zou moeten staan.

[LuNaTiC]

Ja of kun je dat woordje gewoon niet weglaten? Bij ons werd gewoon de exact overeengekomen koopsom genoemd. Dat is wat we nodig hadden, minimaal of niet. We hebben nog meer gekregen maar dat boeit verder niks voor het verhaal volgens mij

[woekele]

je moet minimaal 205.000 binnen halen, maar het voorbehoud is voor maximaal 205.000. Met andere woorden: je mag niet ineens claimen dat je 210.000 nodig hebt van de bank. Of denk ik nu scheef.

[GeeMoney]

Er moet gewoon minimaal staan al zou ik hem zelfs gewoon op 285.000 zetten.
Dan ben jij namelijk compleet in de lead wat je wilt en kunt. En de verkopers gaan toch al uit van 285k. Als jij maar 260.000 nodig hebt ook goed, dan besluit je zelf dat dat voldoende is en zet de koop door. Maar als je geen 285.000 kan krijgen of meer kan je er alsnog zo onderuit.

Bij mijn nieuwbouw woning zit ook een groot deel eigen geld in maar het voorbehoud op koop heb ik gewoon op volledige financiering gezet. Dan was ik zo vrij als een vogel namelijk en het kost niets meer of minder.

[Highfive95]

GeeMoney schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:09:
Er moet gewoon minimaal staan al zou ik hem zelfs gewoon op 285.000 zetten.
Dan ben jij namelijk compleet in de lead wat je wilt en kunt. En de verkopers gaan toch al uit van 285k.

Ik snap dat ook niet zo goed. Waarom geef je überhaupt dat bedrag aan. Gaat verkoper toch niks aan of jij met eigen middelen of 100% financiering komt? Als die 285k maar op tafel komt.

[GeeMoney]

Highfive95 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:14:
[...]


Ik snap dat ook niet zo goed. Waarom geef je überhaupt dat bedrag aan. Gaat verkoper toch niks aan of jij met eigen middelen of 100% financiering komt? Als die 285k maar op tafel komt.

Precies, maar ik begrijp wel waarom de verkopend makelaar / verkopers dat bedrag wel zo laag mogelijk willen hebben natuurlijk .
Gewoon de som erin opnemen waarop gekocht gaat worden en geen cent minder zou mijn advies zijn.

[Highfive95]

@GeeMoney
Ik snap dat ook wel van verkopende partij. Afwijzing op 285k is mogelijk makkelijker dan op 205k.

Stel je wil verbouwen en dat valt na door rekenen duurder uit dan je in eerste instantie dacht. En je kan zonder eigen inbreng misschien 250k krijgen. Dan kun je er dus niet meer onderuit. Mocht je dat willen natuurlijk.

Ik zou gewoon lekker 285k laten opnemen. Dan heb je eventueel nog een escape mocht je er onderuit willen als je niet 100% kunt financieren.

[LuNaTiC]

Ja tuurlijk wil de verkopende partij het liefst een zo laag mogelijk bedrag want minder kans op afketsen.

Vraag is: waarom weten zij / hoe zijn zij te weten gekomen dat je zelf geld inlegt. Gaat ze dat wat aan?

Of heb je dat juist in de onderhandelingen gebruikt?

[woekele]

dat zou goed kunnen natuurlijk.

"ja, wel voorbehoud financiering, maar het is maar voor 2/3 van de prijs, dus veel grotere kans dat het lukt dan iemand die 100% nodig heeft".

dat is in het belang van verkoper en die kan op basis daarvan aan jou gunnen.

[ Voor 18% gewijzigd door woekele op 21-09-2019 08:23 ]

[sidjoesz]

Hi all,

Thanks voor de reacties. Heb de makelaar al gemaild om toch het bedrag aan te laten passen.

Ik heb het inderdaad gedaan met de gedachtegang dat hoe lager de financieringsbedrag moet zijn, hoe aantrekkelijker het voor de verkoper is om daarvoor te kiezen. De woningen zijn namelijk gewild en vaak binnen een week al verkocht.

[LuNaTiC]

Vraag namens een collega, misschien hebben jullie nog tips.

Situatie: zij heeft een winnend bod uitgebracht, op een koophuis. Vraagprijs 325k, maar uiteindelijk met 351k kunnen kopen. Verhaal was dat er veel gegadigden voor het huis waren, als ze de verkopende makelaar mochten geloven, zo nog 10-15 man achter in de rij om het te kopen.

Nu staan ze dus op het punt om het koopcontract te ondertekenen. Echter, bij het aanleveren van de lijst met zaken is er nu een discussiepunt ontstaan. In de beschrijving van de Funda-tekst staat een aantal keer duidelijk dat er twee slaapkamers zijn voorzien van airco. (echt van die goede split units). Heel mooi dus zou je denken, waardeverhogend.

Nu worden deze echter in de lijst van zaken ter overname aangeboden, terwijl de suggestie lichtelijk lijkt te worden gewekt in de Funda-tekst dat het er bij in zit. Heb al flink zitten googlen of een airco valt onder roerend of onroerend, maar heb niet echt definitief uitsluitsel hierover kunnen vinden. Wel veel discussie of dit onder schroef- of nagelvast moet worden geschaard; ja als je het weghaalt, krijg je grote gaten aan binnen- en buitenkant.

Liefst willen ze de airco's er wel bij, maar ze voelen zich een beetje 'bekocht' omdat ze er van uitgingen dat het er bij in zitten. Ik vraag me af of ze hier wel of geen punt hebben. Hadden ze er expliciet naar moeten vragen voor ze gingen bieden (of zouden ze dan slapende honden wakker maken..) Of mochten ze er vanuit gaan dat dit inderdaad aan het vast huis zat en gewoon achter zou blijven?

In de Fundatekst staat het zo in de omschrijving:

Met een tuin met overkapping op het zuidoosten en airco op zolder woon je hier heerlijk!

Verdieping: [...] Er is goed naar de ruimtes gekeken en daardoor zijn er 3 ruime slaapkamers gecreëerd, waarvan eentje met airco.

Zolder: Via een vaste trap kom je op zolder. Hier vind je een 4e ruime slaapkamer met airco en grote vaste kastruimte.

Bijzonderheden:
- Keurig afgewerkte tussenwoning;
- Parkeren voor de deur;
- Tuin op het zuidwesten met overkapping;
- 4 slaapkamers; 2 met airco;
- Prachtige landelijke keuken.

Zoals het er staat wordt er best wel de indruk gewekt dat voor die vraagprijs de airco er bij in zit. Nu willen ze er alsnog 2000 euro voor hebben. Los van het feit dat ze dus al 26k hebben overboden uiteindelijk.

Hebben jullie nog tips & tricks? ik zie het een beetje somber in want het koopcontract willen verkopers pas tekenen zodra ze akkoord hebben op de airco. Collega heeft wel een tegenbod gedaan van 750 euro maar ze houden strak vast aan die 2000. Haast hebben ze ook al niet omdat de overdracht pas volgend jaar juni zou worden. Tijd zat dus om door te gaan naar een van al die andere gegadigden. En mijn collega wil wel écht graag haar huis. En dat hebben ze ook wel echt door, dus daarom houden ze ook hn poot zo stijf.

Beetje lastig dus want zonder koopcontract geen overeenkomst. En het geaccepteerde bod kan dan natuurlijk gewoon weer ingetrokken worden.

Maar hebben ze dan echt helemaal geen rechten of een poot om op te staan? Echt een gevalletje jammer?

_{persoonlijk zou ik dan principieel misschien nog zeggen, dan koop ik het huis zonder de airco wel, en kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt.. het (laten) demonteren van de airco is ook nog wel relatief kostbaar denk ik als je het zelf niet kan/wil en je moet het dan toch ook maar weer kwijt zien te raken...}

Ik weet ook niet of zij het zo hard willen spelen dat ze de hele koop willen laten afketsen als ze niet akkoord gaan met dat bedrag.

Zelf zou ik denken om toch direct met de verkopers zelf contact op te nemen om proberen in te spelen op de coulance... en het er op gooien dat er door een oprechte vergissing onduidelijkheid is te komen ontstaan waar allebei niet zoveel aan kunnen doen maar wat dan wel heel zuur is. Gezien het grote stuk overwaarde, dan toch inspelen om iets meer in het midden uit te komen. Maar vaak wil je dat toch eerst via de makelaars spelen om met elkaar in contact te komen (en ik vermoed nu dat als ze het hard willen spelen daar geen gehoor aan willen geven).

[ Voor 8% gewijzigd door LuNaTiC op 25-09-2019 13:50 ]

[Stinger_Ventura]

LuNaTiC schreef op woensdag 25 september 2019 @ 13:43:
Vraag namens een collega, misschien hebben jullie nog tips.

Situatie: zij heeft een winnend bod uitgebracht, op een koophuis. Vraagprijs 325k, maar uiteindelijk met 351k kunnen kopen. Verhaal was dat er veel gegadigden voor het huis waren, als ze de verkopende makelaar mochten geloven, zo nog 10-15 man achter in de rij om het te kopen.

Nu staan ze dus op het punt om het koopcontract te ondertekenen. Echter, bij het aanleveren van de lijst met zaken is er nu een discussiepunt ontstaan. In de beschrijving van de Funda-tekst staat een aantal keer duidelijk dat er twee slaapkamers zijn voorzien van airco. (echt van die goede split units). Heel mooi dus zou je denken, waardeverhogend.

Nu worden deze echter in de lijst van zaken ter overname aangeboden, terwijl de suggestie lichtelijk lijkt te worden gewekt in de Funda-tekst dat het er bij in zit. Heb al flink zitten googlen of een airco valt onder roerend of onroerend, maar heb niet echt definitief uitsluitsel hierover kunnen vinden. Wel veel discussie of dit onder schroef- of nagelvast moet worden geschaard; ja als je het weghaalt, krijg je grote gaten aan binnen- en buitenkant.

Liefst willen ze de airco's er wel bij, maar ze voelen zich een beetje 'bekocht' omdat ze er van uitgingen dat het er bij in zitten. Ik vraag me af of ze hier wel of geen punt hebben. Hadden ze er expliciet naar moeten vragen voor ze gingen bieden (of zouden ze dan slapende honden wakker maken..) Of mochten ze er vanuit gaan dat dit inderdaad aan het vast huis zat en gewoon achter zou blijven?

In de Fundatekst staat het zo in de omschrijving:


[...]


[...]


[...]


[...]


Zoals het er staat wordt er best wel de indruk gewekt dat voor die vraagprijs de airco er bij in zit. Nu willen ze er alsnog 2000 euro voor hebben. Los van het feit dat ze dus al 26k hebben overboden uiteindelijk.

Hebben jullie nog tips & tricks? ik zie het een beetje somber in want het koopcontract willen verkopers pas tekenen zodra ze akkoord hebben op de airco. Collega heeft wel een tegenbod gedaan van 750 euro maar ze houden strak vast aan die 2000. Haast hebben ze ook al niet omdat de overdracht pas volgend jaar juni zou worden. Tijd zat dus om door te gaan naar een van al die andere gegadigden. En mijn collega wil wel écht graag haar huis. En dat hebben ze ook wel echt door, dus daarom houden ze ook hn poot zo stijf.

Beetje lastig dus want zonder koopcontract geen overeenkomst. En het geaccepteerde bod kan dan natuurlijk gewoon weer ingetrokken worden.

Maar hebben ze dan echt helemaal geen rechten of een poot om op te staan? Echt een gevalletje jammer?

_{persoonlijk zou ik dan principieel misschien nog zeggen, dan koop ik het huis zonder de airco wel, en kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt.. het (laten) demonteren van de airco is ook nog wel relatief kostbaar denk ik als je het zelf niet kan/wil en je moet het dan toch ook maar weer kwijt zien te raken...}

Volgens mij zijn die gewoon "Schroef en nagelvast" en ze staan nog expliciet in de tekst ook. Niet met 'de mogelijkheid voor 2 airco's'

Wij hadden een vergelijkbaar akkefietje met de koop van onze woning. Zaten 3 Nest rookmelders in het plafond, waarop de roerende zaken lijst wel stond dat die mee gingen.
Discussie over gehad met de verkoper, die vond het gadgets en vergeleek het met dat hij ook zijn TV van de muur haalt. Uiteindelijk met de 2 makelaars overeen gekomen dat er wel 3 andere rookmelders bij overdracht geplaatst waren. Ik had liever de Nests gehad, maar die stonden er in de verkoop niet expliciet bij zoals de Airco's in dit geval.

Anyway... De strategy voor je vrienden is dat zij blijkbaar het hoogste bod hebben, en de rest dus lager heeft geboden.
Daarnaast zijn de andere geintreseerde al geïnformeerd dat er een hoger bod/koper is. Die hebben het object dus al afgeschreven. Als de deal nu afketst zullen ze zich afvragen hoe dat komt, en naar alle waarschijnlijkheid minder over het huis denken (" Waarom heeft die andere partij het laten schieten?? Wat is er dan fout gegaan?")

Kortom, voet bij stuk houden en liever nog die 750 van tafel halen. Stond in de tekst, is muur en nagel vast, zoek anders maar een andere koper...... Kans is zeer groot dat die andere aanbiedingen de 2k plus langere tijd om te tekenen niet overbruggen.

[Martinusz]

LuNaTiC schreef op woensdag 25 september 2019 @ 13:43:
Vraag namens een collega, misschien hebben jullie nog tips.

Situatie: zij heeft een winnend bod uitgebracht, op een koophuis. Vraagprijs 325k, maar uiteindelijk met 351k kunnen kopen. Verhaal was dat er veel gegadigden voor het huis waren, als ze de verkopende makelaar mochten geloven, zo nog 10-15 man achter in de rij om het te kopen.

Nu staan ze dus op het punt om het koopcontract te ondertekenen. Echter, bij het aanleveren van de lijst met zaken is er nu een discussiepunt ontstaan. In de beschrijving van de Funda-tekst staat een aantal keer duidelijk dat er twee slaapkamers zijn voorzien van airco. (echt van die goede split units). Heel mooi dus zou je denken, waardeverhogend.

Nu worden deze echter in de lijst van zaken ter overname aangeboden, terwijl de suggestie lichtelijk lijkt te worden gewekt in de Funda-tekst dat het er bij in zit. Heb al flink zitten googlen of een airco valt onder roerend of onroerend, maar heb niet echt definitief uitsluitsel hierover kunnen vinden. Wel veel discussie of dit onder schroef- of nagelvast moet worden geschaard; ja als je het weghaalt, krijg je grote gaten aan binnen- en buitenkant.

Liefst willen ze de airco's er wel bij, maar ze voelen zich een beetje 'bekocht' omdat ze er van uitgingen dat het er bij in zitten. Ik vraag me af of ze hier wel of geen punt hebben. Hadden ze er expliciet naar moeten vragen voor ze gingen bieden (of zouden ze dan slapende honden wakker maken..) Of mochten ze er vanuit gaan dat dit inderdaad aan het vast huis zat en gewoon achter zou blijven?

In de Fundatekst staat het zo in de omschrijving:


[...]


[...]


[...]


[...]


Zoals het er staat wordt er best wel de indruk gewekt dat voor die vraagprijs de airco er bij in zit. Nu willen ze er alsnog 2000 euro voor hebben. Los van het feit dat ze dus al 26k hebben overboden uiteindelijk.

Hebben jullie nog tips & tricks? ik zie het een beetje somber in want het koopcontract willen verkopers pas tekenen zodra ze akkoord hebben op de airco. Collega heeft wel een tegenbod gedaan van 750 euro maar ze houden strak vast aan die 2000. Haast hebben ze ook al niet omdat de overdracht pas volgend jaar juni zou worden. Tijd zat dus om door te gaan naar een van al die andere gegadigden. En mijn collega wil wel écht graag haar huis. En dat hebben ze ook wel echt door, dus daarom houden ze ook hn poot zo stijf.

Beetje lastig dus want zonder koopcontract geen overeenkomst. En het geaccepteerde bod kan dan natuurlijk gewoon weer ingetrokken worden.

Maar hebben ze dan echt helemaal geen rechten of een poot om op te staan? Echt een gevalletje jammer?

_{persoonlijk zou ik dan principieel misschien nog zeggen, dan koop ik het huis zonder de airco wel, en kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt.. het (laten) demonteren van de airco is ook nog wel relatief kostbaar denk ik als je het zelf niet kan/wil en je moet het dan toch ook maar weer kwijt zien te raken...}

Ik weet ook niet of zij het zo hard willen spelen dat ze de hele koop willen laten afketsen als ze niet akkoord gaan met dat bedrag.

Zelf zou ik denken om toch direct met de verkopers zelf contact op te nemen om proberen in te spelen op de coulance... en het er op gooien dat er door een oprechte vergissing onduidelijkheid is te komen ontstaan waar allebei niet zoveel aan kunnen doen maar wat dan wel heel zuur is. Gezien het grote stuk overwaarde, dan toch inspelen om iets meer in het midden uit te komen. Maar vaak wil je dat toch eerst via de makelaars spelen om met elkaar in contact te komen (en ik vermoed nu dat als ze het hard willen spelen daar geen gehoor aan willen geven).

Tja ligt eraan of ze ballen hebben of niet.
Als ik het zo lees zou ik er geen cent extra voor betalen, vind 2000,- euro sowieso belachelijk veel, tenzij die dingen gloednieuw zijn. (Voor 1400,- bestel je multisplit met 3 binnenunites vanuit Italie)

Bod aanpassen naar huidig bod minus 2000,-, laat ze ze er maar lekker vanaf halen, kost ze nog geld ook

[Tsurany]

Heel simpel, er is nog geen contract getekend dus kopers hebben geen poot om op te staan. Dus ze kunnen of zwichten of weigeren met kans dat het huis naar een ander gaat.

[Notna]

LuNaTiC schreef op woensdag 25 september 2019 @ 13:43:
Vraag namens een collega, misschien hebben jullie nog tips.

Situatie: zij heeft een winnend bod uitgebracht, op een koophuis. Vraagprijs 325k, maar uiteindelijk met 351k kunnen kopen. Verhaal was dat er veel gegadigden voor het huis waren, als ze de verkopende makelaar mochten geloven, zo nog 10-15 man achter in de rij om het te kopen.

Nu staan ze dus op het punt om het koopcontract te ondertekenen. Echter, bij het aanleveren van de lijst met zaken is er nu een discussiepunt ontstaan. In de beschrijving van de Funda-tekst staat een aantal keer duidelijk dat er twee slaapkamers zijn voorzien van airco. (echt van die goede split units). Heel mooi dus zou je denken, waardeverhogend.

Nu worden deze echter in de lijst van zaken ter overname aangeboden, terwijl de suggestie lichtelijk lijkt te worden gewekt in de Funda-tekst dat het er bij in zit. Heb al flink zitten googlen of een airco valt onder roerend of onroerend, maar heb niet echt definitief uitsluitsel hierover kunnen vinden. Wel veel discussie of dit onder schroef- of nagelvast moet worden geschaard; ja als je het weghaalt, krijg je grote gaten aan binnen- en buitenkant.

Liefst willen ze de airco's er wel bij, maar ze voelen zich een beetje 'bekocht' omdat ze er van uitgingen dat het er bij in zitten. Ik vraag me af of ze hier wel of geen punt hebben. Hadden ze er expliciet naar moeten vragen voor ze gingen bieden (of zouden ze dan slapende honden wakker maken..) Of mochten ze er vanuit gaan dat dit inderdaad aan het vast huis zat en gewoon achter zou blijven?

In de Fundatekst staat het zo in de omschrijving:


[...]


[...]


[...]


[...]


Zoals het er staat wordt er best wel de indruk gewekt dat voor die vraagprijs de airco er bij in zit. Nu willen ze er alsnog 2000 euro voor hebben. Los van het feit dat ze dus al 26k hebben overboden uiteindelijk.

Hebben jullie nog tips & tricks? ik zie het een beetje somber in want het koopcontract willen verkopers pas tekenen zodra ze akkoord hebben op de airco. Collega heeft wel een tegenbod gedaan van 750 euro maar ze houden strak vast aan die 2000. Haast hebben ze ook al niet omdat de overdracht pas volgend jaar juni zou worden. Tijd zat dus om door te gaan naar een van al die andere gegadigden. En mijn collega wil wel écht graag haar huis. En dat hebben ze ook wel echt door, dus daarom houden ze ook hn poot zo stijf.

Beetje lastig dus want zonder koopcontract geen overeenkomst. En het geaccepteerde bod kan dan natuurlijk gewoon weer ingetrokken worden.

Maar hebben ze dan echt helemaal geen rechten of een poot om op te staan? Echt een gevalletje jammer?

_{persoonlijk zou ik dan principieel misschien nog zeggen, dan koop ik het huis zonder de airco wel, en kijken hoe heet de soep echt gegeten wordt.. het (laten) demonteren van de airco is ook nog wel relatief kostbaar denk ik als je het zelf niet kan/wil en je moet het dan toch ook maar weer kwijt zien te raken...}

Ik weet ook niet of zij het zo hard willen spelen dat ze de hele koop willen laten afketsen als ze niet akkoord gaan met dat bedrag.

Zelf zou ik denken om toch direct met de verkopers zelf contact op te nemen om proberen in te spelen op de coulance... en het er op gooien dat er door een oprechte vergissing onduidelijkheid is te komen ontstaan waar allebei niet zoveel aan kunnen doen maar wat dan wel heel zuur is. Gezien het grote stuk overwaarde, dan toch inspelen om iets meer in het midden uit te komen. Maar vaak wil je dat toch eerst via de makelaars spelen om met elkaar in contact te komen (en ik vermoed nu dat als ze het hard willen spelen daar geen gehoor aan willen geven).

Ik heb recentelijk mijn huis verkocht met een Daikin multisplit airco. Ik heb deze opgenomen ter overname (dus roerende goederen), wat ik expliciet had gevraagd aan de makelaar of dit mogelijk was. Haar reactie was: je mag in principe alles op die lijst zetten, zolang het er maar duidelijk op staat én het niet de functie van het huis in gedrang brengt (e.g niet de dakpannen meenemen zonder een alternatief )

Enfin; airco neergezet voor 2500 euro ter overname (installatie was 2 jaar oud). Vraagprijs voor het huis was 225k, excl airco. Bod is is uiteindelijk geaccepteerd op 251k, waarvan 2500k roerende goederen. Maar dat is bij het bod expliciet aangegeven; het was dus 251k inclusief airco.

Ergo, als het er niet expliciet bij vermeld is én er nog niets getekend is kan de koper geen kant op. Of ze moeten hard gaan spelen met de kans dat het huis naar een ander gaat of het accepteren en die 2k extra betalen.

[Martinusz]

Notna schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:04:
[...]


Ik heb recentelijk mijn huis verkocht met een Daikin multisplit airco. Ik heb deze opgenomen ter overname (dus roerende goederen), wat ik expliciet had gevraagd aan de makelaar of dit mogelijk was. Haar reactie was: je mag in principe alles op die lijst zetten, zolang het er maar duidelijk op staat én het niet de functie van het huis in gedrang brengt (e.g niet de dakpannen meenemen zonder een alternatief )

Enfin; airco neergezet voor 2500 euro ter overname. Vraagprijs voor het huis was 225k, excl airco. Bod is is uiteindelijk geaccepteerd op 251k, waarvan 2500k roerende goederen. Maar dat is bij het bod expliciet aangegeven; het was dus 251 inclusief airco.

Maar dan was op voorhand duidelijk dat die airco op de lijst zou staan
Nu zetten ze overal in de tekst slaapkamers met airco, ook bij bijzonderheden en dan komt het uiteindelijk op de lijst ter overname terecht. Als dat meteen duidelijk was, had de persoon een bod kunnen doen incl. airco's, nu niet meer

[Notna]

Martinusz schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:06:
[...]

Maar dan was op voorhand duidelijk dat die airco op de lijst zou staan
Nu zetten ze overal in de tekst slaapkamers met airco, ook bij bijzonderheden en dan komt het uiteindelijk op de lijst ter overname terecht. Als dat meteen duidelijk was, had de persoon een bod kunnen doen incl. airco's, nu niet meer

Dat stukje was ik nog net aan het editten, maar je bent mij voor

Dat gezegd hebbende; als je serieus aan het bieden bent vraag je toch de lijst met roerende goederen op voordat je een eindbod overeen komt? Lijkt mij vreemd dat je een bod doet zonder die eerst door te nemen..

[LuNaTiC]

Martinusz schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:06:
[...]

Maar dan was op voorhand duidelijk dat die airco op de lijst zou staan
Nu zetten ze overal in de tekst slaapkamers met airco, ook bij bijzonderheden en dan komt het uiteindelijk op de lijst ter overname terecht. Als dat meteen duidelijk was, had de persoon een bod kunnen doen incl. airco's, nu niet meer

Dit is een beetje de crux inderdaad; en waarom ze er principieel ook zoveel moeite mee hebben. Het is ook niet duidelijk of het een 'honest mistake' is of ter kwader trouw.

Nu ben ik zelf sowieso niet iemand die van dat laatste uitgaat, de vraag is of het dan de fout van die verkoopmakelaar was, en of de verkoper er een boodschap aan heeft dat de kopers er ook niks aan kunnen doen (en of de kopers daar dan weer een boodschap aan hebben... echter voelen zij zich nu een beetje voor het blok gezet).

Notna schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:07:
[...]


Dat stukje was ik nog net aan het editten, maar je bent mij voor

Dat gezegd hebbende; als je serieus aan het bieden bent vraag je toch de lijst met roerende goederen op voordat je een eindbod overeen komt? Lijkt mij vreemd dat je een bod doet zonder die eerst door te nemen..

Ik moet heel eerlijk bekennen dat wij die lijst ook pas later kregen met alle andere stukken, nádat ons bod was geaccepteerd. Kwamen gelukkig ook helemaal geen gekke zaken naar voren, we hebben alleen lampen en wat gordijnroedes overgenomen.

Verder waren allerlei dure apparatuur etc gewoon inbegrepen in het huis.

[ Voor 27% gewijzigd door LuNaTiC op 25-09-2019 14:10 ]

[Hielko]

Gezien de tekst op Funda en het feit dat zo'n airco niet verwijderd kan worden zonder aanzienlijke schade zou ik er niet akkoord mee gaan om die te laten verwijderen of extra te betalen. Maar zolang er geen koopcontact is heb je helaas niks qua rechten, en dat is ook logisch, want akkoord gaan met een bod betekent niet dat je direct akkoord bent met alle andere details.

Martinusz schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:06:
[...]

Maar dan was op voorhand duidelijk dat die airco op de lijst zou staan
Nu zetten ze overal in de tekst slaapkamers met airco, ook bij bijzonderheden en dan komt het uiteindelijk op de lijst ter overname terecht. Als dat meteen duidelijk was, had de persoon een bod kunnen doen incl. airco's, nu niet meer

Jup, dat is natuurlijk niet zo handig, maar je kan je ook voorstellen hoe dit snel niet goed gecommuniceerd wordt. De makelaar die ziet twee airco's en denkt dat kan ik mooi gebruiken om het huis aan te prijzen, en de verkopers denken ondertussen daar geld voor te krijgen. Vervolgens biedt men op het huis zonder deze details te bespreken en de mismatch qua verwachtingen is compleet.

[Brent]

Tsurany schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:01:
Heel simpel, er is nog geen contract getekend dus kopers hebben geen poot om op te staan. Dus ze kunnen of zwichten of weigeren met kans dat het huis naar een ander gaat.

Voor het meedoen in de loterij, teken je dan wat? Volgens mij heb je idd geen verplichtingen, maar weet ik niet 100% zeker.

Indien nee, tot er getekend is, is het aan jezelf te onderhandelen. En in elke onderhandeling is het handig als je bereid bent weg te lopen, maw 0 extra or no deal

[Tsurany]

Brent schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:10:
[...]

Voor het meedoen in de loterij, teken je dan wat? Volgens mij heb je idd geen verplichtingen, maar weet ik niet 100% zeker.

Wat heeft een loterij hier mee te maken? Bij een loterij is er een overeenkomst gesloten zodra het lot gekocht is. Net als dat bij een huis de overeenkomst gesloten is zodra het contract getekend is.

Martinusz schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:06:
[...]

Maar dan was op voorhand duidelijk dat die airco op de lijst zou staan
Nu zetten ze overal in de tekst slaapkamers met airco, ook bij bijzonderheden en dan komt het uiteindelijk op de lijst ter overname terecht. Als dat meteen duidelijk was, had de persoon een bod kunnen doen incl. airco's, nu niet meer

Daarom bij aankoop altijd de lijst met roerende goederen bekijken, dan kan je dat meenemen in onderhandelingen.

[Brent]

Tsurany schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:12:
[...]

Wat heeft een loterij hier mee te maken? Bij een loterij is er een overeenkomst gesloten zodra het lot gekocht is. Net als dat bij een huis de overeenkomst gesloten is zodra het contract getekend is.

Da' wee'k nie', daarom vraag ik het toch Er worden nogal wat documenten ondertekent en ik weet niet 100% zeker of zo'n bod vrijblijvend is. Als jij dit ergens zwart op wit hebt lees ik het graag.

[Highfive95]

LuNaTiC schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:08:
[...]
Nu ben ik zelf sowieso niet iemand die van dat laatste uitgaat, de vraag is of het dan de fout van die verkoopmakelaar was, en of de verkoper er een boodschap aan heeft dat de kopers er ook niks aan kunnen doen (en of de kopers daar dan weer een boodschap aan hebben... echter voelen zij zich nu een beetje voor het blok gezet).

Volgens mij is het buigen of barsten. Of de verkoper houdt voet bij stuk of de koper.

Als ik koper zou zijn en ik zou er echt graag willen wonen dan zou ik misschien toch wel buigen. Dat zal niet goed voelen, maar die paar euro per maand hypotheek kost je ook je kop niet.

Ik zou ook verwachten dat de airco's erin blijven en bij het huis horen. Maar ik heb zelf ook gemerkt dat veel voor interpretatie vatbaar is.

Huis was wij gekocht hadden had op de lijst van zaken ook in de garage een aantal opbergrekken staan. Deze waren weg toen de overdracht was. Nu was de reactie van verkoper dat het om de rekken in de berging ging. Tja en die stonden er nog. Maar in lijst van zaken stond het als garage/berging.

Nu heb ik daar niet moeilijk over gedaan want verkoper had nieuwe homeplugs laten hangen. Daar was ik blijer mee dan die paar oude rekken in de garage. Kabel trekken is hier namelijk erg lastig en zitten precies op de verkeerde plekken.

Maar je moet echt goed kijken wat er precies nu bedoelt wordt. In onze lijst stond ook zonwering blijft achter. Tja zeg het maar. Er hing een elektrische luifel. Maar valt dat onder zonwering? Dat hebben wij dus meteen gevraagd en uiteindelijk laten aanpassen naar luifel.

Het is aan je collega of hij die 2K wil ophoesten of dat de verkoper misschien toch iets wil tegemoet komen.

Het ligt er denk ik ook aan in welk traject je collega zich bevindt. Heb je al 50x geboden en vis je steeds achter het net of is dit het eerste huis waar je op biedt. Dat maakt voor mij nogal wat uit.

[LuNaTiC]

Highfive95 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:20:
[...]


Volgens mij is het buigen of barsten. Of de verkoper houdt voet bij stuk of de koper.

Als ik koper zou zijn en ik zou er echt graag willen wonen dan zou ik misschien toch wel buigen. Dat zal niet goed voelen, maar die paar euro per maand hypotheek kost je ook je kop niet.

Dit is niet iets wat meegefinancierd gaat worden in de hypotheek, dus dat wordt los van elkaar geregeld. 2k is voor haar en haar gezin best een groot bedrag wat dan moet worden opgehoest.

Het ligt er denk ik ook aan in welk traject je collega zich bevindt. Heb je al 50x geboden en vis je steeds achter het net of is dit het eerste huis waar je op biedt. Dat maakt voor mij nogal wat uit.

Dat valt nog wel mee, maar ze zijn nu al zover in dit stadium dat het bijna geen optie meer is om hun 'droomhuis' te laten schieten. Niet 2k-principieel genoeg iig.

[Highfive95]

LuNaTiC schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:24:
[...]
Dit is niet iets wat meegefinancierd gaat worden in de hypotheek, dus dat wordt los van elkaar geregeld. 2k is voor haar en haar gezin best een groot bedrag wat dan moet worden opgehoest.

Waarom niet mee laten financieren? Ze kunnen toch gewoon verkoopprijs met 2K op laten hogen? Ik neem aan dat de 2K ook wel te laten taxeren is door makelaar. Dan kunnen ze toch prima mee financieren?

No offense, maar als je een huis van 351K gaat kopen en je kunt 2K niet eenvoudig ophoesten dan denk ik dat dit niet het bedrag is waar je een huis voor moet kopen. Hoe gaan ze dat dan doen met kosten koper?

[Notna]

Highfive95 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:30:
[...]


Waarom niet mee laten financieren? Ze kunnen toch gewoon verkoopprijs met 2K op laten hogen? Ik neem aan dat de 2K ook wel te laten taxeren is door makelaar. Dan kunnen ze toch prima mee financieren?

No offense, maar als je een huis van 351K gaat kopen en je kunt 2K niet eenvoudig ophoesten dan denk ik dat dit niet het bedrag is waar je een huis voor moet kopen. Hoe gaan ze dat dan doen met kosten koper?

Het zijn roerende goederen. As such kunnen ze niet mee gefinancieerd worden en moeten met eigen middelen betaald worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Notna op 25-09-2019 14:31 ]

[LuNaTiC]

Highfive95 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 14:30:
[...]


Waarom niet mee laten financieren? Ze kunnen toch gewoon verkoopprijs met 2K op laten hogen? Ik neem aan dat de 2K ook wel te laten taxeren is door makelaar. Dan kunnen ze toch prima mee financieren?

No offense, maar als je een huis van 351K gaat kopen en je kunt 2K niet eenvoudig ophoesten dan denk ik dat dit niet het bedrag is waar je een huis voor moet kopen. Hoe gaan ze dat dan doen met kosten koper?

Ik zal ze dat nog eens meegeven sorry, ik ben ook maar doorgeefluik he!@ Maar echt handig is het niet, moet ook het hele koopcontract worden aangepast e.d. En het klopt natuurlijk ook wel dat 2k over het algemeen wel ergens vandaan te halen is... maar het blijft toch nog steeds wel wat geld, los van wat je er van vindt

[ Voor 16% gewijzigd door LuNaTiC op 25-09-2019 14:33 ]

[Ryan1981]

Ik erger me ook heel erg aan het feit dat het bedrag op funda niet realistisch is met de werkelijke kosten. Hier mag de huizenmarkt toch wel eens een keer iets aan doen . . .

[Martinusz]

Ik zou toch zeker overwegen om te zeggen prima, dan zonder airco's, we nemen ze niet over, het bod wat staat is zonder airco's.
Dan zullen de verkopers toch ook wel achter hun oren krabben, want dan moeten ze ze gaan verwijderen wat kosten met zich mee brengt. (dus kans dat ze ze toch laten zitten)
Voor 2000,- kun je gloednieuwe aitco's laten ophangen, dat zou ik dan nog liever doen met die 2000,- die je anders los aan hen zou moeten betalen.

[Highfive95]

@LuNaTiC
Voor mij zou dat ook niet goed voelen hoor. Wetende dat je 2K moet aftikken voor iets wat een principe zaak is geworden. Maar goed, als droomhuis is dan doet het even pijn en daarna lekker wonen in je droomhuis.

@Martinusz
Het ligt er denk ik maar heel erg aan hoe principieel de verkoper is. Is hij van principes dan zit je met gaten in de muur en kun je meteen airco's gaan regelen. Ook niet echt fijn als je meteen alles moet gaan uitzoeken.

Het is maar net hoe hard je het wil spelen. En of je daar gelukkig van wordt? Ik weet het niet.