Wapens en wapensystemen

[downtime]

downtime schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:17:
[...]

Bron? Wat voor Gripen? Nieuwe E-model of gaat het nog over de oude modellen?

Gaat dus over het E-model met een kans dat er ad-interim ook "oude" modellen geleverd worden. Maar het gaat alleen nog maar over een intentie verklaring.

https://www.euronews.com/...pen-fighter-jets-for-kyiv

[Mektheb]

downtime schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:17:
[...]

Bron? Wat voor Gripen? Nieuwe E-model of gaat het nog over de oude modellen?

Nieuwe model E.
YouTube: JUST IN: Zelenskiy & Swedish PM Kristersson Sign Landmark Gripen Fig...

En

YouTube: ⚡️Zelensky did NOT expect to see this in Sweden! Emotions are overfl...

Momentje zoek bron erbij

[ Voor 50% gewijzigd door Mektheb op 22-10-2025 22:44 ]

[Yakolev]

F_J_K schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:38:
[...]

Tenzij de Chinese folder (incl exportbeperkingen daar) niet helemaal de waarheid is.

Ik denk dat Indonesië heeft gekeken naar hoe de PAF J-10Cs hebben gepresteerd. Redelijk goed zover wij weten.

[Trishul]

Yakolev schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 21:56:
[...]


De J-10C met de PL-15 is volgens mij echt een sterke combinatie, vooral als je geen budget hebt voor 5e generatie straaljagers.

Als ik Generalissimo zou zijn van een fictief Aziatisch of Afrikaans land, zou ik ook voor deze optie kiezen. Geen gedoe met Westerse exportbeperkingen of de falende Russische productiecapaciteit. Later overstappen op de J-35.

Ik ben niet helemaal overtuigd van die PL-15. Althans, de enige tot nu toe in oorlog gebruikte PL-15E export variant.
Tijdens de oorlog is gebleken namelijk dat diverse raketten intact op Indiaas grondgebied zijn neergekomen, eentje zelfs compleet intact. Dat geeft te denken... Heeft anti-jamming van deze raket gefaald? En waarom zit er geen self-destruct mechanisme in?

Anyways, de techniek van de PL-15E's wordt nu ge-reverse engineered (AESA micro radar, anti-jamming, XS-3 datalink, enz) en Frankrijk en Japan zouden ook interesse hebben in de techniek om deze raket beter te kunnen uitschakelen. En die toegang zullen die twee landen ook krijgen waarschijnlijk; het zijn defensie/wapens bondgenoten van India.
Ook de VS schijnt aangeklopt te hebben om een kijkje te nemen. Voor zover ik weet gebeurt het niet vaak dat een supermoderne BVR raket zoals de PL-15E volledig intact in handen van de vijand valt.
Straks heb je veel legers die voorbereid zijn op de PL-15E. Onbegrijpelijk dat China niet op zijn minst een self-destruct heeft ingebouwd in die missiles.

Background: https://nationalsecurityj...e-was-recovered-by-india/

[Juup]

downtime schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:17:
Bron? Wat voor Gripen? Nieuwe E-model of gaat het nog over de oude modellen?

https://www.theguardian.c...bought-with-russian-money


Ukraine could buy up to 150 Gripen fighter jets from Sweden, paid for using frozen Russian assets, under a deal agreed on Wednesday. Ukraine already has US-made F-16 and French-made Mirage 2000 fighter jets. The Gripen has long been vaunted as more practical for Ukrainian battlefield conditions – being built, for example, to take off and land on civilian roads as well as runways so that it can fight from dispersed locations rather than just airfields. The Swedish PM, Ulf Kristersson, said financing of the procurement could come via frozen Russian assets held in western countries and from allied nations in the “coalition of the willing”. “We fully realise it’s a long road ahead of us … But from today we are committed to exploring all the possibilities in providing Ukraine with a large amount of Gripen fighters in the future.”

Volodymyr Zelenskyy, Ukraine’s president, said his military aimed to receive and start using Gripen jets next year, adding: “For our army, Gripens are a priority. It is about money, about manoeuvres.” Justin Bronk, air warfare expert at London’s Royal United Services Institute, said the Gripen E would “hypothetically represent a significantly more capable medium-weight fighter” than Ukraine’s existing fleet because of its radar, internal electronic warfare systems and ability to carry and launch long-range Meteor air-to-air missiles. Sweden has ordered 60 of the latest Gripen E model and Saab is increasing capacity in its Linkoping plant aiming to produce 20 to 30 planes per year, as well as building them in Brazil.

[Tens]

Yakolev schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:46:
Redelijk goed zover wij weten.

Dat maakt me nieuwsgierig; wie zij 'wij'?

[Yakolev]

Tens schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:01:
[...]

Dat maakt me nieuwsgierig; wie zij 'wij'?

De mensen die het conflict gevolgd hebben, jij dus vermoedelijk niet.

Een voorbeeld:
Exclusive: Pakistan's Chinese-made jet brought down two Indian fighter aircraft, US officials say
https://www.reuters.com/w...-us-officials-2025-05-08/

The performance of a leading Chinese fighter jet against a Western rival is being closely watched in Washington for insights into how Beijing might fare in any showdown over Taiwan or the wider Indo-Pacific.

One U.S. official, speaking on condition of anonymity, said there was high confidence that Pakistan had used the Chinese-made J-10 aircraft to launch air-to-air missiles against Indian fighter jets - bringing down at least two.

Another official said at least one Indian jet that was shot down was a French-made Rafale fighter aircraft.

[Yakolev]

Trishul schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 23:26:
[...]


Ik ben niet helemaal overtuigd van die PL-15. Althans, de enige tot nu toe in oorlog gebruikte PL-15E export variant.
Tijdens de oorlog is gebleken namelijk dat diverse raketten intact op Indiaas grondgebied zijn neergekomen, eentje zelfs compleet intact. Dat geeft te denken... Heeft anti-jamming van deze raket gefaald? En waarom zit er geen self-destruct mechanisme in?

Anyways, de techniek van de PL-15E's wordt nu ge-reverse engineered (AESA micro radar, anti-jamming, XS-3 datalink, enz) en Frankrijk en Japan zouden ook interesse hebben in de techniek om deze raket beter te kunnen uitschakelen. En die toegang zullen die twee landen ook krijgen waarschijnlijk; het zijn defensie/wapens bondgenoten van India.
Ook de VS schijnt aangeklopt te hebben om een kijkje te nemen. Voor zover ik weet gebeurt het niet vaak dat een supermoderne BVR raket zoals de PL-15E volledig intact in handen van de vijand valt.
Straks heb je veel legers die voorbereid zijn op de PL-15E. Onbegrijpelijk dat China niet op zijn minst een self-destruct heeft ingebouwd in die missiles.

Background: https://nationalsecurityj...e-was-recovered-by-india/

China is wel zelf al aan het overstappen op de PL-16, een verbeterde variant van de PL-15. Wellicht dat het voor hun allemaal wat minder uitmaakt, maar ben wel net als jou heel benieuwd waarom ze zo'n modern wapen zo makkelijk aan hun rivalen weggeven.

Maar wellicht waren het dan ook oudere PL-15Es die ze hebben gegeven aan Pakistan om gewoon uit te proberen. Ik heb allemaal geen idee, hoe graag ik in een volgend leven een PLAAF insider zou willen zijn.

[Trishul]

Yakolev schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:37:
[...]


China is wel zelf al aan het overstappen op de PL-16, een verbeterde variant van de PL-15. Wellicht dat het voor hun allemaal wat minder uitmaakt, maar ben wel net als jou heel benieuwd waarom ze zo'n modern wapen zo makkelijk aan hun rivalen weggeven.

Maar wellicht waren het dan ook oudere PL-15Es die ze hebben gegeven aan Pakistan om gewoon uit te proberen. Ik heb allemaal geen idee, hoe graag ik in een volgend leven een PLAAF insider zou willen zijn.

Er is inmiddels ook al een PL-17, en de eerste resultaten van het reverse engineeren van de PL-15 zijn er. Het blijkt dat het een aardige kopie is van Russische designs met natuurlijk de nodige moderniseringen.

Geen idee hoe effectief de PL-15 verder geweest is, er is totaal geen zicht op wrakstukken van jets. Alleen van een mig-21 geloof ik, maar dat ding hoort in een museum thuis.
Het blijft bijzonder; iedereen loopt daar in die dichtbevolkte gebieden rond met een smartphone met internet, en de enige foto's die we zagen zijn van neergestorte PL-15E's. Het lijkt erop dat de PL-15E en misschien zelfs ook de zelfontwikkelde XS-3 datalink van de Chinezen, goed te pareren is met jamming door Israëlische/Indiase spul.

[Yakolev]

Op Pagina 134 en 135 van de The Washington Quarterly van vorige maand schreef men over de gevechten. Het artikel verwijst ook naar een artikel van de Washington Post waarin men door open source analyse dat er waarschijnlijk een Rafale is neergehaald.

https://www.washingtonpos...ts-india-pakistan-attack/

The performance of Indian and Pakistani aircraft, anti-air, and electronic warfare capabilities has drawn considerable external attention during and after the conflict

Both India and Pakistan claimed significant tactical successes with limited losses. Questions remain regarding specific losses, their causes, and the timing of the losses. Pakistan claimed that they shot down six of India’s aircraft, later asserting the aircraft included at least three Rafales, India’s most advanced combat air craft and a generation 4.5 fighter. This number is likely false. India likely lost at least four aircraft, and a fifth is possible. India confirmed the loss of at least three jets without specifying the reason or aircraft type. Multiple independent open source analyses suggest at least four Indian aircraft were downed. While some ambiguity about the losses remains, a Washington Post open-source analysis suggests the loss of at least one Rafale, and additional sources agree with this assessment.

At least one of the other downed aircraft appears to be a Russian-made plane, likely a MiG-29. The PAF is likely responsible for some of the downings, as air launched PL-15 debris was evident at multiple sites within India. Pakistan can fit the PL-15 on either its JF-17 Block III or J-10C fighters, both of which are at least partially of Chinese origin. The JF-17 Block III, which China and Pakistan co-produced, is a fighter theoretically comparable to the F-15 or F-16, although its performance in combat remains unverified. The J-10C is a China-produced generation 4.5 multi-role fighter with advanced electronic warfare capabilities. Pakistan likely used Chinese-produced J-10 jets to record any kills with the PL15. Additionally, HQ-9 surface-to-air missiles may have been responsible for some Indian losses. Like the PL-15, the HQ-9 is of Chinese origin. Pakistan also likely lost aircraft. Indian Chief of the Air Staff AP Singh claimed the IAF shot down six Pakistani aircraft, including five fighters and one larger plane using the Russian-made S-400 air defense system. Marshall Singh made these comments ahead of an announcement that Vladimir Putin was about to visit India. Pakistan denied the claims.58 It should be noted that the IAF is larger than the PAF, maintaining a fleet of 616 jets to Pakistan’s 387. India’s combat aircraft include the Russian-produced Sukhoi Su-30MKI and Mikoyan MiG-29 fighters, as well as the French-produced Rafale and Mirage 2000 fighters. India used MiG-29s and Mirage 2000s during the Kargil War and ordered Su-30MKIs shortly after.

Additionally, the skillful integration of electronic warfare assets on the part of both India and Pakistan into air and surface capabilities likely contributed to their tactical successes throughout the conflict. India’s electronic warfare assets include the indigenously produced Samyukta and Himashakti systems, as well as EW capabilities integrated into its aircraft, such as the French-produced Spectra EW suite that its Rafale aircraft used. Pakistan, which is largely dependent on Chinese-produced EW capabilities, relied on ground-mobile systems for long-range jamming and J-10 jets integrated with EW and counter-EW capabilities. Deployments of Indian and Pakistani systems and the jamming of GPS were reported in the days leading up to Operation Sindoor. The specific success rate of these systems during the conflict remains unverified, but both Pakistan and India made extensive use of EW, and each has claimed plausible successes: India claims that EW measures limited the effectiveness of Pakistani air defenses; Pakistan claims that the J-10’s EW capabilities contributed to downing a Rafale. The loss of multiple Indian jets, the likely downing of a Rafale, and the possible loss of other high-performance aircraft have received significant media attention beyond the region. These losses present significant tactical defeats. Indian Chief of Defense Staff (CDS) General Anil Chauhan acknowledged these setbacks on the sidelines of the Shangri-La Dialogue in Singapore and stated that tactics were refined after May 7 to strike targets deeper within Pakistan with a lower risk to jets. However, these tactical defeats appear to be overshadowing a larger operational success for India. Damage to Pakistani military installations appears to be more significant than the costs that Indian military installations incurred. India degraded Pakistani air defenses—perhaps significantly—while simultaneously defeating Pakistani missile and drone strikes with their own S-400 air defenses.It remains too early to say if these operational successes will translate into long-term strategic gains, as we do not yet know their ultimate impact on Pakistan-sponsored terrorist violence in Kashmir, including the ability and willingness of groups like the LeT, the JeM, or the TRF to conduct terrorist attacks against India. Furthermore, the conflict showcased Indian and Pakistani vulner abilities. Indian jets were susceptible to Chinese-produced Pakistani capabilities and India’s EW doctrine, and capabilities likely have significant shortfalls. Pakistan’s airbases and air defenses appear vulnerable to Indian kinetic and electromagnetic attacks, and Pakistan was largely unable to suppress Indian air defenses or cause significant physical damage with their drone attacks. How both countries adjust their capabilities, doctrines, and training in the wake of the conflict will have significant ramifications for future crises in the region.

https://bpb-us-e1.wpmucdn...WQ_48_3_GangulyWarren.pdf

Zegt natuurlijk niks over wat India en andere landen nu aan het ontwikkelen zijn om de Chinese wapens te kunnen beconcurreren. Gewoon interessante informatie.

@Trishul - vergeten je er in te taggen.

[Tens]

Voor wat het waard is, Russian sources; Het nieuwste Russische superwaffen.
Je moet wat, als je al jaren bezig bent met een drie daags offensief.

Putin claims Russia tested its nuclear-powered cruise missile “Burevestnik” on October 21. Gen. Gerasimov reported the missile flew 14,000 km over 15 hours at subsonic speed (900 km/h). The Burevestnik is a ground-launched, top-wing cruise missile with a pulsed nuclear engine and… pic.twitter.com/omZl0Jur6M

— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 26 oktober 2025

[Juup]

Tens schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 10:00:
Burevestnik

Ik ben benieuwd of dat ding een spoor van radioactieve isotopen achterlaat of dat het een gesloten systeem is.

[YakuzA]

De outline van de Duitse herbewapening.

Opvallendste vind ik inderdaad dat er maar 5% van de spending naar US suppliers gaat in de voorlopige plannen:

🇩🇪🔝 Germany unveiled €377 billion military modernization plan to make the Bundeswehr Europe’s strongest conventional army, - Politico ❗️The blueprint lists 320 new projects across land, air, sea, cyber, and space—most led by German firms like Rheinmetall (€88 billion) and Diehl Defence (€17 billion).

— Savchenko Volodymyr (@savchenkoua.bsky.social) 27 oktober 2025

▪️687 Puma vehicles, ▪️561 Skyranger air-defense systems, ▪️IRIS-T missiles, ▪️new drones, ▪️€9.5 billion satellite network. ▪️Only 5% of spending goes to U.S. systems (F-35 jets, Tomahawks, P-8s).

— Savchenko Volodymyr (@savchenkoua.bsky.social) 27 oktober 2025

[XanderDrake]

YakuzA schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:50:
De outline van de Duitse herbewapening.

Opvallendste vind ik inderdaad dat er maar 5% van de spending naar US suppliers gaat in de voorlopige plannen:
[Bluesky]
[Bluesky]

Ik denk dat de pre-NAVO 5% toezeggingen al behoorlijk wat Amerikaans (en Israelisch) spul in zich hadden. Wel goed dat ze dit zo houden, en een grote focus op luchtverdediging leggen!

[Bvanham]

En vooral eigen, Europees materiaal kopen waar we zelf de baas over zijn en in kunnen ontwikkelen. de Amerikanen komen op achterstand te staan binnenkort want veel nieuws wordt er niet ontwikkeld. Ze hebben veel en dachten decennia onverslaanbaar te zijn maar daardoor ontwikkelen ze ook nog maar amper. Zijn ook zeker te log voor de moderne conflicten.

[rapture]

YakuzA schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:50:
De outline van de Duitse herbewapening.

Opvallendste vind ik inderdaad dat er maar 5% van de spending naar US suppliers gaat in de voorlopige plannen:
[Bluesky]
[Bluesky]

Naast baas over eigen materiaal zijn, is het omdat de Amerikanen nog in veel Koude Oorlog materiaal vast zitten. Na 3 decennia en 6 pogingen is de Bradley nog niet vervangen. Hetzelfde met de zoektocht naar een M109 vervanger.

De IRIS-T was ontwikkeld omdat de Amerikanen weigeren te beloven dat ze in de komende 10 jaren de achterstand tegenover een Oost-Duitse jaren 80 MiG-29 gingen inhalen. De achterstand werd in 2003 ingehaald.

Nu de Duitsers herbewapenen, wordt de tech level van 2050 nu al bepaald en tegen 2060 gaan de russen, Chinezen,... laten zien dat ze in de buurt van een ouwe test kunnen komen.

De Leopard 2 biertest van 1986 is iets dat veel landen nog altijd proberen na te doen. Het is bijna 40 jaren geleden.

De rest beweegt traag, heeft een halfvolle glas en het origineel is een volle bierpot en een tank op snelheid die aan het offroaden is.

[Tens]

de 'spreiding' van de Terminator kanonnen vergeleken met het Bradley kanon.

Comparing the stability of the Russian BMPT “Terminator” dual 30 mm 2A42 cannons (from the new Russian promo video) and the Bradley’s 25 mm M242 Bushmaster cannon. pic.twitter.com/ij0tgXglnV

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 27 oktober 2025

[Yakolev]

Yakolev schreef op maandag 7 april 2025 @ 12:03:
Steeds meer beelden verschijnen van de nieuwe J-36, ditmaal bij het landen. Ik ga niet liegen, vind het echt een waanzinnig tof apparaat om zo te zien.

Filmpje in tweet.

[X]
[Bluesky]

Ondertussen zijn beelden van een tweede prototype gespot van de J-36. Andere intakes en landingsgestel. HD fotos zullen wel vroeg of laat verschijnen.

As it seems, the rumoured 2nd J-36 prototype was finally revealed showing some interesting changes:

1. the side intakes are revised (now a DSI (?), formerly caret)
2. redesign main landing gear (now two wheels side by side rather than tandem).
3. exhausts looks like TCV pic.twitter.com/qK63434yiS

— @Rupprecht_A (@RupprechtDeino) 28 oktober 2025

[ErikT738]

En alweer drones boven een westerse militaire basis... Waarom worden deze niet neergehaald?! Er wordt aangegeven dat er niet voldoende middelen beschikbaar zijn, maar hoe moeilijk kan het nou zijn om consumentendrones neer te halen die "gedurende een langere periode" je terrein in kaart brengen? Ram ze desnoods met je eigen consumentendrones ofzo.

[mr thee]

Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

[ErikT738]

mr thee schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:14:
Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

Ik wilde het niet voorstellen omdat het misschien uit veiligheidsoverwegingen niet wordt gedaan, maar "a gun should do it" was ook mijn eerste gedachte toen ik las dat ze de middelen niet hadden

[redwing]

ErikT738 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:25:
[...]

Ik wilde het niet voorstellen omdat het misschien uit veiligheidsoverwegingen niet wordt gedaan, maar "a gun should do it" was ook mijn eerste gedachte toen ik las dat ze de middelen niet hadden

Ik vraag me ook af hoe veel moeite ze echt willen steken om die dingen neer te halen. Want in principe zien die dingen niet meer dan je ook met een sateliet kunt zien en die vliegen ook regelmatig over. Je kunt mij iig niet wijs maken dat ze die dingen echt niet neer kunnen halen, ik kan me wel voorstellen dat de risico van het neerhalen groter is dan het risico dat er ook maar iets gevoeligs wordt gezien door zo'n drone.

[PASware]

Tens schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 20:10:
de 'spreiding' van de Terminator kanonnen vergeleken met het Bradley kanon.

[X]

Ik kan het haast niet geloven dat de 2 lopen zo extreem instabiel zijn, dat moet dan toch afbreken??

[XanderDrake]

mr thee schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:14:
Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

OK, je moet dan behoorlijk wat lood de lucht in schieten om de drones te raken. Zeker omdat de huidige bewakers/soldaten niet getraind zijn om drones te jagen. Vervolgens, waar komen al die kogels die de drones NIET raken uiteindelijk terecht? Waar komen de brokstukken van de drones terecht? Belgie is een druk bevolkt land.

Dit zijn leuke testjes van Poetin. Hij wil ons provoceren omdat veel dingen niet goed lopen in zijn land, en wij moeten ons hoofd koel houden. Ik zou niet veel doen totdat we bijv. EW en Laser wapens hebben om die drones neer te halen. Stel dat er wel een drone tussen zit met explosieven, dan hebben we een Artikeltje 5 te pakken.

[YakuzA]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:26:
[...]

OK, je moet dan behoorlijk wat lood de lucht in schieten om de drones te raken. Zeker omdat de huidige bewakers/soldaten niet getraind zijn om drones te jagen. Vervolgens, waar komen al die kogels die de drones NIET raken uiteindelijk terecht? Waar komen de brokstukken van de drones terecht? Belgie is een druk bevolkt land.

Dit zijn leuke testjes van Poetin. Hij wil ons provoceren omdat veel dingen niet goed lopen in zijn land, en wij moeten ons hoofd koel houden. Ik zou niet veel doen totdat we bijv. EW en Laser wapens hebben om die drones neer te halen. Stel dat er wel een drone tussen zit met explosieven, dan hebben we een Artikeltje 5 te pakken.

EW/Jammers hebben we wel, maar die mogen ivm regelgeving nog niet vrijelijk worden ingezet hiervoor.

[XanderDrake]

YakuzA schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:44:
[...]

EW/Jammers hebben we wel, maar die mogen ivm regelgeving nog niet vrijelijk worden ingezet hiervoor.

Misschien ook wel best zo, naast een vliegveld?
Misschien moeten we gaan inzetten op vangen met netten. Kunnen we allicht iets leren van de drones.

[DaniëlWW2]

mr thee schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:14:
Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

Die kogels komen ook een keer naar beneden. Neerschieten moet echt zwaarwegende redenen hebben of echt veilig kunnen. Dat is hier ook mede het probleem. Snelvuurkanonnen hebben in de regel ook zelfvernietiging in hun projectielen zitten zodat ze niet neerkomen, maar die werkt ook niet altijd.

[Tens]

PASware schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:22:
[...]

Ik kan het haast niet geloven dat de 2 lopen zo extreem instabiel zijn, dat moet dan toch afbreken??

Schijnt toch een filmpje van de fabrikant zelf te zijn:

Russian defense manufacturer Uralvagonzavod (UVZ) has released new footage of its BMPT Terminator armored fighting vehicle in action.

The promotional video, intended to highlight the platform’s firepower, instead reignited controversy after viewers noticed visible vibration in the twin 30mm 2A42 autocannons during firing, prompting questions about accuracy and stabilization.

https://defence-blog.com/...r-confirms-shaky-cannons/

[MikeyMan]

mr thee schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:14:
Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

In België zullen toch ook nog wel een paar pruttels rondzwerven zou je zeggen.

[F_J_K]

redwing schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:33:
[...]

Ik vraag me ook af hoe veel moeite ze echt willen steken om die dingen neer te halen. Want in principe zien die dingen niet meer dan je ook met een sateliet kunt zien en die vliegen ook regelmatig over.

Voor wie het wil weten is de locatie per satelliet in vredestijd vast erg voorspelbaar. En afhankelijk van welke niet 24/7 boven 1 plek.

[Bobmeister]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:26:
[...]

OK, je moet dan behoorlijk wat lood de lucht in schieten om de drones te raken. Zeker omdat de huidige bewakers/soldaten niet getraind zijn om drones te jagen. Vervolgens, waar komen al die kogels die de drones NIET raken uiteindelijk terecht? Waar komen de brokstukken van de drones terecht? Belgie is een druk bevolkt land.

Dit zijn leuke testjes van Poetin. Hij wil ons provoceren omdat veel dingen niet goed lopen in zijn land, en wij moeten ons hoofd koel houden. Ik zou niet veel doen totdat we bijv. EW en Laser wapens hebben om die drones neer te halen. Stel dat er wel een drone tussen zit met explosieven, dan hebben we een Artikeltje 5 te pakken.

Zoek even op waar Marche-en-Famenne ligt. Je kunt daar een vliegtuig neerhalen en nog steeds niemand raken. Maar het is misschien veel interessanter om de drone te volgen naar de bestuurder. En wat hierboven ook al wordt gezegd, op de gemiddelde kazerne gebeurt niks spannends wat met een satelliet niet te zien is. Tot een paar jaar geleden vlogen er ook nog Open Skies vluchten over alle grote basissen in Europa heen, dus Rusland weet sowieso al exact waar wat staat.

Ik vraag mij bij deze drone meldingen ook wel eens af: klopt het wel? Wie heeft er een drone gezien? Is het bevestigd? Zijn er foto's (of andere data) van? Iedereen staat op scherp en een drone melding wordt nu veel serieuzer genomen dan pakweg 5 jaar geleden. En als er dan ergens een vliegveld gesloten is dan is het PR-technisch ook wel handig als er vastgehouden wordt aan dat verhaal. Of als er een een ander belang is wat gediend wordt met dit soort nieuwsberichten.

[rapture]

Tens schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:09:
[...]

Schijnt toch een filmpje van de fabrikant zelf te zijn:

[...]

https://defence-blog.com/...r-confirms-shaky-cannons/

Dat is meer voor de propagandawaarde dan bruikbaarheid gemaakt. Iedereen heeft slechts 1 snelvuurkanon en 2 ATGM's in hun pantservoertuigen. De russen hebben een gamer's creatie met verdubbelde Damage Per Second zoals de Mammoth Tank in Red Alert.

Als wij 2 snelvuurkanonnen en 4 ATGM's hebben, dan spreiden we het over 2 pantservoertuigen uit om geen single point of failure te hebben. 2 pantservoertuigen kunnen elkaar ondersteunen, aan de beide flanken staan,...

[PASware]

Tens schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:09:
[...]

Schijnt toch een filmpje van de fabrikant zelf te zijn:

[...]

https://defence-blog.com/...r-confirms-shaky-cannons/

Ik snap dat het waar is, maar dit is toch beschamend? Hier kun je als bedrijf toch niet trots op zijn?

[breew]

Pentagon cleared giving Ukraine long-range Tomahawk missiles, leaving final decision to Trump

https://edition.cnn.com/2...n-tomahawks-trump-ukraine

[bloody]

breew schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 20:06:
Pentagon cleared giving Ukraine long-range Tomahawk missiles, leaving final decision to Trump

https://edition.cnn.com/2...n-tomahawks-trump-ukraine

Trump gaat dat niet doen. Laten we ons niet blij maken met een erg dode mus.

[Yucon]

Nog iets anders, ik begreep dat er bij die Tomahawks sprake was van schaarste ivm China. Maar die dingen zijn ook al eeuwen in gebruik. Heb je van de oudere varianten niet dezelfde situatie als je bij bijvoorbeeld AMRAAMs had dat er nog een hele stapel ligt die tegen de houdbaarheid aan zit?

De berichten die ik zie lijken erop te wijzen dat dat niet zo is, maar dat kan toch bijna niet?

[dierkx36]

mr thee schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:14:
Blijf dat bijzonder vinden ja, je kan ze uit nood toch ook wel met een man of 5 en hun geweer die drones uit de lucht knallen. of denk ik dan te makkelijk

Wel eens geprobeerd een bewegend doel te raken met een geweer ?
De realiteit verschil namelijk nogal met BF/CoD.

Daarnaast hebben kogelpunten die je omhoog schiet meestal nog wel eens de neiging om naar beneden te komen, overal te recht te komen behalve waar je wilt, en met dezelfde snelheid als waarmee ze omhoog zijn gegaan.
Dus om met een 5,56/7,62/12.7 wat drones uit de lucht (proberen) te gaan schieten uit de losse hand, in bewoont gebied, is niet te adviseren.
De buurtcommissie kan er wel eens een mening over hebben.

PASware schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 11:22:
[...]

Ik kan het haast niet geloven dat de 2 lopen zo extreem instabiel zijn, dat moet dan toch afbreken??

Als de lopen van een wapen systeem zich zo gedragen is dat een sein voor ondergetekende om een stukje verderop te gaan staan kijken... minimaal 2 straten verderop.

Yucon schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:12:
Nog iets anders, ik begreep dat er bij die Tomahawks sprake was van schaarste ivm China. Maar die dingen zijn ook al eeuwen in gebruik. Heb je van de oudere varianten niet dezelfde situatie als je bij bijvoorbeeld AMRAAMs had dat er nog een hele stapel ligt die tegen de houdbaarheid aan zit?

De berichten die ik zie lijken erop te wijzen dat dat niet zo is, maar dat kan toch bijna niet?

Tomahawks zijn tactische wapens (strategisch als je er met een schuin oog naar kijkt) dus zitten een paar niveau's hoger in het geweld spectrum dan een AAM zoals de AMRAAM's
Op de gok denk ik dat de onderhouds en update cyclus voor Tomahawks een stuk hoger ligt dan 'simpel' AAM's, om te kunnen waarborgen dat ze na een X periode nog inzetbaar zijn.

Een simpele granaat á 3500 eurie breng je naar de milieustraat als deze over de houdbaarheids datum is (of je schiet het weg/op) , een geleide raket á 1,6 ? mil wil je doorgaans wat langer op de plank houden.

[ Voor 50% gewijzigd door dierkx36 op 31-10-2025 23:16 ]

[TheGhostInc]

Yucon schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:12:
Nog iets anders, ik begreep dat er bij die Tomahawks sprake was van schaarste ivm China. Maar die dingen zijn ook al eeuwen in gebruik. Heb je van de oudere varianten niet dezelfde situatie als je bij bijvoorbeeld AMRAAMs had dat er nog een hele stapel ligt die tegen de houdbaarheid aan zit?

De berichten die ik zie lijken erop te wijzen dat dat niet zo is, maar dat kan toch bijna niet?

Geen idee of het een fatsoenlijke bron is, via ChatGPT:
https://global.espreso.tv...tential-supply-to-ukraine

9.000 geproduceerd, 2465 verschoten gedurende missies, ~4000 beschikbaar (en de rest is onbekend) Productie ligt op 50 per jaar.

Aangezien de VS er zelf ook nog wil houden zouden er zo'n 1000 richting Oekraïne kunnen.

[Bvanham]

Kogels vallen niet net zo snel omlaag als ze omhoog gaan. Elk object in vrije val heeft een windsnelheid bepaald door de weerstand. Terminal velocity. Die ligt een stuk lager dan de afvuursnelheid. Ja het kan nog steeds pijn doen dat wel

[Arator]

Bvanham schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:53:
Kogels vallen niet net zo snel omlaag als ze omhoog gaan. Elk object in vrije val heeft een windsnelheid bepaald door de weerstand. Terminal velocity. Die ligt een stuk lager dan de afvuursnelheid. Ja het kan nog steeds pijn doen dat wel

"Pijn doen" is understatement.

Between 1985 and 1992, 118 patients in California were identified as wounded by falling bullets (celebratory gunfire). Of those, 32% died.

Every year, local police departments and medical officials warn the public about the dangers of celebratory gunfire, but there are still many cases of injuries and deaths globally each year.

Celebratory gunfire typically involves falling bullets. Injuries are most often inflicted on the head or feet, and yes, they can be lethal. A .30 caliber bullet will fall at 300 fps (or 204 mph).

165 injuries from celebratory gunfire were identified in India and Pakistan between 2006 and 2010 - of those, 13 died.

https://ammo.com/research...-death-statistics#sources

[Yakolev]

Een prachtig satellietbeeld dat het verschil toont tussen de Type-002 Shandong (Kuznetsov-kloon) en de Type-003 Fujian.

Earlier this week, Gen-3 captured two Chinese aircraft carriers at Yulin Naval Base, featuring various aircraft and crowds of sailors on deck and on the pier.

Learn more about Gen-3 here: https://t.co/3Uh4Cy1xO9 pic.twitter.com/usgaqA7X8H

— BlackSky (@BlackSky_Inc) 31 oktober 2025

De Type-003 is ongeveer zo groot als de Britse vliegdekschepen. De Type-004 is al in aanbouw, die gaat zo groot worden als de Amerikaanse Ford klasse.

[Trishul]

https://www.defensie.nl/a...digingsmunitie-produceren

Defensie en Raytheon zijn aan het onderzoeken (haalbaarheidsstudie) of de AIM-120 luchtdoelraketten (Amraam) hier in Nederland geproduceerd kan worden.

[DaniëlWW2]

Trishul schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 09:50:
https://www.defensie.nl/a...digingsmunitie-produceren

Defensie en Raytheon zijn aan het onderzoeken (haalbaarheidsstudie) of de AIM-120 luchtdoelraketten (Amraam) hier in Nederland geproduceerd kan worden.

Tja, ik zou liever zien dat we overstappen naar de superieure MBDA Meteor.
Maar de integratie daarvan in de F-35, een eis van de Britten, laat ook maar op zich wachten.

In die context zie ik dit ook. Raytheon probeert haar markt te verdedigen met concessies omdat ze anders vrezen dat ze helemaal geen markt meer hebben. Ondertussen gaat het geweldig met Trump zijn Made in America.

[Trishul]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 10:01:
[...]


Tja, ik zou liever zien dat we overstappen naar de superieure MBDA Meteor.
Maar de integratie daarvan in de F-35, een eis van de Britten, laat ook maar op zich wachten.

In die context zie ik dit ook. Raytheon probeert haar markt te verdedigen met concessies omdat ze anders vrezen dat ze helemaal geen markt meer hebben. Ondertussen gaat het geweldig met Trump zijn Made in America.

Absoluut mee eens, we moeten het gewoon hier in Europa ontwikkelen en produceren.
De Europese fighters zijn al compatibel met die Meteor las ik (Typhoon, Rafale en Gripen) en daarvan zijn er honderden in gebruik hier in Europa. Die Meteor is ook al aardig bewezen in oorlogssituatie.
Ik hoop dat de ontwikkeling van de 6th gen Europese fighters of grote drones die een Meteor kunnen dragen spoedig verloopt.

Alleen, we zijn nog steeds Nederland met een 'status-quo' politiek die nog steeds met het gezicht naar Amerikaanse bedrijven staat...

[rapture]

Arator schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:01:
[...]

"Pijn doen" is understatement.

[...]

https://ammo.com/research...-death-statistics#sources

300 ft/s (329 km/h, 91,44 m/s) is minder dan de mondingsnelheid van .22 LR en 9x19mm die op 1200 ft/s begint.

.30 carbine in M1 Carbine tijdens de Korea-oorlog heeft de reputatie van slappe hap dat niet door een communistische winterjas kan schieten en begint op 2000 ft/s. Toen werd het bevel gegeven om voor headshots te gaan om iets van effect op de vijand te hebben. En de vijand had ook geen interesse in dit kaliber en M1 Carbine, slechte loot waarmee zij ook niets kunnen aanvangen.

.30-06 begint vanaf 2500 ft/s.

5.56×45mm NATO gaat over 3000 ft/s.

Kinetisch energie gaat kwadratisch met de snelheid omhoog.

• Van 300 ft/s naar 600 ft/s is een verdubbeling van de snelheid en kinetische energie maal 4.
• Van 300 ft/s naar 1200 ft/s is een verviervoudiging van de snelheid en kinetische energie maal 16.
• Van 300 ft/s naar 2400 ft/s is een snelheid maal 8 en kinetische energie maal 64.
• Van 300 ft/s naar 3000 ft/s is een snelheid maal 10 en kinetische energie maal 100.

De resterende 6 tot 1 procent kinetische energie kan nog dodelijk voor burgers zijn. Militairen dragen een helm die bescherming tegen granaatscherven geeft.

[downtime]

Bvanham schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 10:53:
Kogels vallen niet net zo snel omlaag als ze omhoog gaan. Elk object in vrije val heeft een windsnelheid bepaald door de weerstand. Terminal velocity. Die ligt een stuk lager dan de afvuursnelheid. Ja het kan nog steeds pijn doen dat wel

Je doet de aanname dat die munitie perfect vertikaal omhoog gaat, alleen vertikale snelheid heeft, omhoog blijft gaan totdat snelheid 0 is bereikt en dan weer terug valt. In dat geval zou je gelijk hebben.

Maar als je daadwerkelijk op drones schiet doe je dat niet terwijl je recht onder de drone staat en recht omhoog schiet. In de praktijk is die hoek waarschijnlijk minder dan 30% en komt de munitie gewoon in een boog terug op aarde en is de horizontale snelheid nooit 0 geweest. Dat betekent dus ook dat je ook binnenshuis niet veilig bent. Die munitie valt niet netjes op het dak maar kan prima door de ramen naar binnen vliegen.

[Damian]

Arator schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:01:
[...]

"Pijn doen" is understatement.

[...]

https://ammo.com/research...-death-statistics#sources

Conclusie, vallende kogels (9mm, 30-06) gaan maar ongeveer 150/160 feet/sec, en dat is niet genoeg om iemand te doden. Dus ja, die doen pijn, maar op bot zullen ze er gewoon afstuiteren.

[ Voor 19% gewijzigd door Damian op 04-11-2025 12:02 ]

[Gebanned]

Punt is dus dat die kogels niet netjes vallen. Als je een kogel met 2800 ft/s = 850 m/s = 3000 km/u afschiet onder een hoek van 30 graden afschiet kan je met sinus en cosinus de snelheid ontbinden in een horizontale en verticale component.

Horizontaal = cos(30) * 2800 ft/s = 0.86 * 2800 = 2400 ft/s.
Verticaal = sin(30)* 2800 ft/s = 0.5 * 2800 = 1400 ft/s.

Die verticale snelheid raak je onderweg wel kwijt door de zwaartekracht, maar die horizontale component zal alleen afnemen door de luchtweerstand. Paradoxaal genoeg zal de eindsnelheid van een kogel juist lager worden als je verticaler omhoog schiet.

[rapture]

Gebanned schreef op dinsdag 4 november 2025 @ 13:32:
Punt is dus dat die kogels niet netjes vallen. Als je een kogel met 2800 ft/s = 850 m/s = 3000 km/u afschiet onder een hoek van 30 graden afschiet kan je met sinus en cosinus de snelheid ontbinden in een horizontale en verticale component.

Horizontaal = cos(30) * 2800 ft/s = 0.86 * 2800 = 2400 ft/s.
Verticaal = sin(30)* 2800 ft/s = 0.5 * 2800 = 1400 ft/s.

Die verticale snelheid raak je onderweg wel kwijt door de zwaartekracht, maar die horizontale component zal alleen afnemen door de luchtweerstand. Paradoxaal genoeg zal de eindsnelheid van een kogel juist lager worden als je verticaler omhoog schiet.

Over de horizontale component (van een vector in componenten ontbinden) kan gezegd worden dat de horizontale snelheid vrij snel van supersonisch naar subsonisch daalt.


Wikipedia: External ballistics

Gemeten met een radar en very-low-drag munitie voor een scherpschuttersgeweer. Na anderhalve kilometer kan je verwachten dat een kogelpunt naar subsonische snelheden gezakt is.

Op 3km behoud een kogelpunt nog veel van de subsonische snelheid.

[Tens]

de ruim veertig jarige icbm's werken nog. Al kun je vragen stellen bij het 'routine launch'.

U.S. tests Minuteman III ICBM in routine launch. The Department of War and U.S. Space Force conducted an operational test launch of an unarmed Minuteman III intercontinental ballistic missile from Vandenberg Space Force Base, California, in the early hours of November 5.

The launch took place at 1:35 a.m. Pacific Time and was designated GT 254, according to the announcement.

The Department of War said the test was carried out to evaluate the reliability, operational readiness, and accuracy of the Minuteman III system, which remains a central element of the United States’ nuclear deterrence structure. The unarmed missile’s reentry vehicle traveled approximately 4,200 miles to the U.S. Army Space and Missile Defense Command’s Ronald Reagan Ballistic Missile Defense Test Site at Kwajalein Atoll in the Republic of the Marshall Islands.

https://defence-blog.com/...i-icbm-in-routine-launch/

[Juup]

Volgens Jake Broe worden Minuteman raketten 4x per jaar getest op Vandenberg AFB.

[Tom Paris]

Tens schreef op donderdag 6 november 2025 @ 15:42:
de ruim veertig jarige icbm's werken nog. Al kun je vragen stellen bij het 'routine launch'.

[...]


https://defence-blog.com/...i-icbm-in-routine-launch/

Test-lanceringen worden jaren vooruit gepland (momenteel ligt er een plan tot 2030), en die informatie wordt zeer ruim voor de lancering gedeeld om geen onduidelijkheid te laten bestaan bij andere landen.

[Yakolev]

Yakolev schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 12:02:
Een prachtig satellietbeeld dat het verschil toont tussen de Type-002 Shandong (Kuznetsov-kloon) en de Type-003 Fujian.

[X]

[Afbeelding]

De Type-003 is ongeveer zo groot als de Britse vliegdekschepen. De Type-004 is al in aanbouw, die gaat zo groot worden als de Amerikaanse Ford klasse.

Het schip werd eergisteren in dienst genomen bij de Chinese marine.

Chinese President Xi Jinping attends commissioning of China's #Fujian aircraft carrier #AircraftCarrier

SANYA -- Chinese President Xi Jinping on November 5 attended the commissioning and flag-presenting ceremony of the Fujian (Hull 18), China's first aircraft carrier equipped… pic.twitter.com/yGsixRP1mX

— China Military Bugle (@ChinaMilBugle) 7 november 2025

Terwijl de Type-004 gebouwd wordt, zijn er nu ook geruchten dat de Chinezen nog een Type-003 willen hebben. Dat zou betekenen dat China mogelijk in 5 jaar 5 redelijk grote vliegdekschepen heeft. Hiermee kunnen ze het de Amerikanen extreem moeilijk maken komen ze Taiwan te hulp bij een eventuele Chinese invasie.

[onkl]

Yakolev schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:44:
[...]


Het schip werd eergisteren in dienst genomen bij de Chinese marine.

[X]

Terwijl de Type-004 gebouwd wordt, zijn er nu ook geruchten dat de Chinezen nog een Type-003 willen hebben. Dat zou betekenen dat China mogelijk in 5 jaar 5 redelijk grote vliegdekschepen heeft. Hiermee kunnen ze het de Amerikanen extreem moeilijk maken komen ze Taiwan te hulp bij een eventuele Chinese invasie.

Voor mijn begrip: ik zou, als leek, denken dat China bij een eventueel Taiwan conflict door de korte afstanden geen vliegdekschepen nodig heeft, omdat ze simpelweg van het Chinese vasteland kunnen vliegen. Mis ik dan iets?

[Yakolev]

onkl schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:42:
[...]

Voor mijn begrip: ik zou, als leek, denken dat China bij een eventueel Taiwan conflict door de korte afstanden geen vliegdekschepen nodig heeft, omdat ze simpelweg van het Chinese vasteland kunnen vliegen. Mis ik dan iets?

Om Taiwan aan te vallen voldoen inderdaad vliegtuigen die van het vasteland komen, maar het grote gevaar komt natuurlijk van de Amerikaanse vliegdekschepen. Dezen moeten vanaf grotere afstanden opereren als China haar eigen vliegdekschepen om Taiwan heen kan plaatsen.

Het geeft China zoveel meer opties, maar wel pas als de Type-004 en een eventuele extra Type-003 klaar is. Hoewel de Fujian indrukwekkend lijkt, de Liaoning en Shandong zijn vooral opvulling.

[Helixes]

onkl schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:42:
Voor mijn begrip: ik zou, als leek, denken dat China bij een eventueel Taiwan conflict door de korte afstanden geen vliegdekschepen nodig heeft, omdat ze simpelweg van het Chinese vasteland kunnen vliegen. Mis ik dan iets?

Je hebt gelijk dat we eigenlijk alleen expeditionaire inzet van vliegdekschepen hebben gezien sinds de Tweede Wereldoorlog - en daar zijn ze ook ontzettend goed in.

Maar, je kunt vliegdekschepen ook zien als een middel om vijandige vloten op afstand te houden. Immers, je kunt vliegtuigen gebruiken als lanceerplatform voor antischeepswapens, met een behoorlijke range. Ook is het mogelijk surveillance en en EW-vliegtuigen te lanceren vanaf een vliegdekschip. Vliegdekschepen zijn zeker niet immuun voor aanvallen, maar ze maken de zaak voor iedere vijandige marine wel extra complex.

De vraag is wel een beetje hoe significant vliegdekschepen nog zijn in het tijdperk van wapens als LRASM, zeker in combinatie met een F-35. Bij een directe confrontatie met China is de inschatting dat de VS wel een aantal van diens vliegdekschepen zal zien tenonder gaan. En voor China zal dat niet anders zijn.

Overigens laat ik die vraag liever onbeantwoord.

[Trishul]

Extra Chinese vliegdekschepen zal denk ik vooral te maken hebben met potentiële toekomstige operaties in de directe omgeving van China. Voor Japan moeten ze het water over, voor Taiwan idem. Voor India moeten ze het hoogste gebergte ter wereld over, ook niet ideaal.
Het zijn zover ik kan zien weer conventioneel aangedreven vliegdekschepen, niet nucleair zoals de Amerikaanse. Dat geeft ze toch weer iets minder autonomie en bereik om lang weg te blijven van de thuishaven.

Ondertussen zijn daar in het Zuid/Oosten van Azië wel bijna 10 vliegdekschepen actief...

[Yakolev]

Trishul schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:16:
Ondertussen zijn daar in het Zuid/Oosten van Azië wel bijna 10 vliegdekschepen actief...

Wel even met de kanttekening dat de Fujian op het moment de enige CATOBAR vliegdekschip is in Azië, de rest zijn STOBAR of STOVL, dus een stuk minder indrukwekkend.

[F_J_K]

Yakolev schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:33:
[...]


Wel even met de kanttekening dat de Fujian op het moment de enige CATOBAR vliegdekschip is in Azië, de rest zijn STOBAR of STOVL, dus een stuk minder indrukwekkend.

Er dobberen afaik twee Amerikanen in de buurt.
De Teddy Roosevelt is niet meer de grootste maar ik zou die niet klein noemen…

[Yakolev]

F_J_K schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:31:
[...]

Er dobberen afaik twee Amerikanen in de buurt.
De Teddy Roosevelt is niet meer de grootste maar ik zou die niet klein noemen…

Amerikaanse of Europese vliegdekschepen op uitzending niet meegeteld. Maar je hebt inderdaad gelijk, vergeleken met het gemiddelde Amerikaanse vliegdekschip is alles relatief klein.

[Tens]

YakuzA schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:17:
Velden vol met glasvezel draden:
[Bluesky]

Dat opruimen wordt nog een lastig karwei, er zullen nog jarenlang scherpe stukje fiber in de natuur rondslingeren.

[Standeman]

Tens schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 15:55:
[...]

Dat opruimen wordt nog een lastig karwei, er zullen nog jarenlang scherpe stukje fiber in de natuur rondslingeren.

Ten opzichte van glaswol c.q. glasvezel die gebruikt wordt voor isolatie en panelen zal het miniem zijn. Hoewel het hier wel over een flink oppervlak verspreid is. Gelukkig reageert het chemisch gezien amper met andere zaken.

[downtime]

onkl schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:42:
[...]

Voor mijn begrip: ik zou, als leek, denken dat China bij een eventueel Taiwan conflict door de korte afstanden geen vliegdekschepen nodig heeft, omdat ze simpelweg van het Chinese vasteland kunnen vliegen. Mis ik dan iets?

Je mist het feit dat de Amerikaanse carriers een bedreiging voor Chinese troepen op Taiwan kunnen zijn maar de Chinezen vanaf het vasteland niet veel tegen die carriers kunnen doen.
Iets soortgelijke speelde tijdens de Falklands oorlog toen Britse carriers wel de Argentijnse troepen op de eilanden bedreigden maar de carriers veilig waren voor Argentijnse jagers die vanaf het vasteland moesten opereren.

Natuurlijk ligt het rond Taiwan allemaal complexer. China zal beter voorbereid dan Argentinie aan die invasie beginnen, ze hebben vliegtuigen met een veel groter bereik dan Argentinie had, ze hebben raketten, ze kunnen bijtanken in de lucht, maar aan de andere kant is hun tegenstander ook veel sterker dan de Britse marine in 1982.

Overigens gaat het bouwen van die carriers niet alleen maar over Taiwan. De Chinezen ontwikkelen zich tot een supermacht en willen over enkele jaren aan machtsprojectie duizenden kilometers van huis kunnen doen. Niet voor niets werken ze aan marinebases in de Pacific, de Indische oceaan en Afrika. Uiteindelijk is de welvaart van China op export van industrieproducten en de import van olie gebaseerd en de vloot is essentieel om de zeeroutes open te houden.

[Tens]

Standeman schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:42:
[...]

Ten opzichte van glaswol c.q. glasvezel die gebruikt wordt voor isolatie en panelen zal het miniem zijn. Hoewel het hier wel over een flink oppervlak verspreid is. Gelukkig reageert het chemisch gezien amper met andere zaken.

Er zijn niet voor niets veiligheidsvoorschriften gekomen rondom werken met fiber optics (in de jaren 80 hoefden we nog geen handschoenen en brillen en lag ons brood gewoon naast de splicer en de stukjes fiber ) . Zeer scherpe en vrijwel onzichtbare stukjes zullen achterblijven in de natuur. Glas in een wondje is erg moeilijk te zien. Mens en dier zullen er lang 'plezier' van hebben.

[Tens]

Niet iedereen vindt dat je het een tank mag noemen maar:

Italian wheeled tank destroyers spotted on Ukrainian front
Key Points Centauro B1 wheeled tank destroyers have been visually confirmed in use by Ukraine after footage released by the 78th Separate Assault Airborne Regiment.
The vehicles are equipped with added anti-drone screens covers intended to reduce the effectiveness of FPV strikes.

https://defence-blog.com/...otted-on-ukrainian-front/

[Trishul]

https://magazines.defensi...5/09/08_dglc-missie-polen

Mooi artikel over de naderende missie van Defensie waar 300 man/vrouw, Patriots en NASAMS in Polen worden ingezet.

[ Voor 4% gewijzigd door Trishul op 09-11-2025 14:44 ]

[Juup]

Ik las vandaag dat je voor €1.5k al een IR laser van 500W kan kopen tegenwoordig.
Zou 500W genoeg zijn om drones neer te halen?

[YakuzA]

Juup schreef op zondag 9 november 2025 @ 16:02:
Ik las vandaag dat je voor €1.5k al een IR laser van 500W kan kopen tegenwoordig.
Zou 500W genoeg zijn om drones neer te halen?

Ik vermoed van niet

EOS secures order for 100kW high power laser weapon system for counter-drone warfare

https://eos-aus.com/news/...or-counter-drone-warfare/

[F_J_K]

Juup schreef op zondag 9 november 2025 @ 16:02:
Ik las vandaag dat je voor €1.5k al een IR laser van 500W kan kopen tegenwoordig.
Zou 500W genoeg zijn om drones neer te halen?

Als het ding stil hangt en je er vlak bij kan komen ja. Op 100+ meter afstand, met een doel dat niet stil hangt? Nee.

Edit: mogelijk wel zinvol om optische sensoren te slopen, dat weet ik niet.

[ Voor 9% gewijzigd door F_J_K op 09-11-2025 16:55 ]

[F_J_K]

Juup schreef op zondag 9 november 2025 @ 16:02:
Ik las vandaag dat je voor €1.5k al een IR laser van 500W kan kopen tegenwoordig.
Zou 500W genoeg zijn om drones neer te halen?

Problemen zijn het bewegen (dus afkoelen als je mikken op een andere plek op het doel terecht komt) en dat op grote afstand de hoeveelheid 'hitte' per vierkante centimeter hard afneemt. Atmosferisch verlies nog negerend. Denk aan een zaklamp die heel fel en klein is als je het vlak bij op een muur schijnt, maar heel groot en veel minder fel op meters afstand.

Het is te lang geleden voor mij om zelf te berekenen dus ik ben zo vrij om het aan een LLM te vragen. Of die gelijk heeft laat ik in het midden Waar een 500W laser op 0 meter nog 160.000 W aan 'hitte' op een klein punt afstuurt, is dat op 50 meter enorm veel minder (afhankelijk van de divergentie / 'focus'): zeg 23W (0,5 mrad) a 0,06 W (10 mrad)

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 09-11-2025 17:07 ]

[rapture]

Tens schreef op zondag 9 november 2025 @ 09:58:
Niet iedereen vindt dat je het een tank mag noemen maar:


[...]


[Afbeelding]

https://defence-blog.com/...otted-on-ukrainian-front/

Het is inderdaad geen tank (MBT). In het artikel staat Tank Destroyer en dat was een glass cannon tijdens WOII die bepantsering opgaf in ruil voor vuurkracht en mobiliteit.

Dat Frankrijk, Italië,... zo groot mogelijke kanon op een pantservoertuig op wielen zet, geeft aan waar hun ambities zitten.

In Afrika willen ze van de ene kant naar de andere kant rijden zonder te moeten stoppen voor de rupsbanden fysiek moeten bijwerken om te voorkomen dat het uit elkaar valt. Op wielen kan je heel lang rijden voordat je eraan moet sleutelen.

In vergelijking met de Toyota technicals zijn deze pantservoertuigen zwaar overpowered.

[ZenTex]

rapture schreef op zondag 9 november 2025 @ 17:18:
[...]

Het is inderdaad geen tank (MBT). In het artikel staat Tank Destroyer en dat was een glass cannon tijdens WOII die bepantsering opgaf in ruil voor vuurkracht en mobiliteit.

En aan de ander kant had je de Duitse tank destroyers op basis van de Panther en Tiger die juist zwaar bepansterd waren.

Tank destroyer is een rol, geen vaststaand ontwerp. Het zou net zo goed een TOW op een Toyota kunnen zijn.

En wat maakt een tank een tank? Rupsbanden? Dik pantser? Een flink kanon? Een draaibare koepel? Het woord tank zelf betekent oorspronkelijk ook helemaal niets.

We kunnen deze voertuigen gewoon pantservoertuigen noemen. Het maakt verder ook weinig uit.

[Nox]

ZenTex schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:
[...]


En aan de ander kant had je de Duitse tank destroyers op basis van de Panther en Tiger die juist zwaar bepansterd waren.

Tank destroyer is een rol, geen vaststaand ontwerp. Het zou net zo goed een TOW op een Toyota kunnen zijn.

En wat maakt een tank een tank? Rupsbanden? Dik pantser? Een flink kanon? Een draaibare koepel? Het woord tank zelf betekent oorspronkelijk ook helemaal niets.

We kunnen deze voertuigen gewoon pantservoertuigen noemen. Het maakt verder ook weinig uit.

De duitsers hadden diverse TD's. De Nashorn bijvoorbeeld had bijna geen armor, dat was gewoon een chassis met een kanon erop en wat plaatstaal om kogels tegen te houden. De Marder III was ook een soortgelijk idee.

Dan had je nog de Hetzer die vooraan sloped armor had en de Jagdpanzer IV die erop lijkt.

De Ferdinand en Jagdtiger waren wat meer prototype-achtig dus die neem ik niet mee maar waren ook heavy armored. Kenmerkend iig voor TD's waren: geen koepel, en een flink kanon.

Een tank is voor mij toch wel een rupsvoertuig met de mogelijkheid om met APCR te kunnen vuren op andere tanks en deze uit te schakelen. Een CV90 bijvoorbeeld valt niet onder de tanks als je het mij vraagt.

[ Voor 11% gewijzigd door Nox op 10-11-2025 10:26 ]

[rapture]

ZenTex schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:
En aan de ander kant had je de Duitse tank destroyers op basis van de Panther en Tiger die juist zwaar bepansterd waren.

Dat er uitzonderingen zijn, verandert niet dat er veel tank destroyers waren die wat staalplaten hadden om kogels tegen te houden.

Aan de ene kant waren de Amerikaanse M10, M18 Hellcat,... die als een tank destroyer ontworpen was en aan de andere kant waren de landen die iets met verouderde, te lichte/kleine tanks deden. De koepel eraf halen, zo groot mogelijk kanon erop zetten (zwaartepunt gaat omhoog, meer kans op omvallen) en wat staalplaten om de kogels buiten te houden.

Tank destroyer is een rol, geen vaststaand ontwerp. Het zou net zo goed een TOW op een Toyota kunnen zijn.

Na WOII werd een ATGM op een pantservoertuig nog tank destroyer genoemd.

De Toyota pickup truck met zo groot mogelijk wapen achterop heeft zijn eigen categorie, de technical. Dat kwam van de NGOs in jaren 90 Somalië die niet "bribe local warlord" konden declareren en noemden het maar "technical assistance grants".

En wat maakt een tank een tank? Rupsbanden? Dik pantser? Een flink kanon? Een draaibare koepel? Het woord tank zelf betekent oorspronkelijk ook helemaal niets.

De tank zoals we dat nu kennen, is de Main Battle Tank van de Koude Oorlog.

De MBT is wanneer je de voordelen van een heavy tank zoals Tiger II en een medium tank zoals T-34 combineert. Dat is vuurkracht en bepantsering van een heavy tank met de mobiliteit van een medium tank combineren.

We kunnen deze voertuigen gewoon pantservoertuigen noemen. Het maakt verder ook weinig uit.

In elke vakdomein is er terminologie.

Computers zijn er in alle vormen en maten. Van mainframes tot smartphones en tablets. Je kan aan Windows goed zien dat de PC niet de prioriteit is, Microsoft was wel bang voor tablets die laptops konden uitroeien.

[downtime]

ZenTex schreef op maandag 10 november 2025 @ 02:08:
[...]

Tank destroyer is een rol, geen vaststaand ontwerp. Het zou net zo goed een TOW op een Toyota kunnen zijn.

Wat mij betreft dit. Zet een Stridsvagn 103 en een M10 naast elkaar en vraag dan aan een gemiddelde voorbijganger (mag een militair zijn) om de tank en de tank destroyer aan te wijzen.

[ Voor 11% gewijzigd door downtime op 10-11-2025 18:06 ]

[Arator]

Wat een tank destroyer is, is niet het materiaal, maar de doctrine. In welke tak van het leger werd het ingezet, en wat was het beoogd gebruik?
Een mooi voorbeeld zien we bij de Duitsers tijdens WW2.
Daar had je sturmgeschütz, panzerjäger en jagdpanzer. Allen konden tanks vernietigen, maar de eerste is geen "tankdestroyer", ook al claimt de Stug III het meeste aantal uitgeschakelde tanks.
Je had zelfs een sturmgeschütz en een jagdpanzer gebaseerd op het hetzelfde chassis (panzerkampfwagen IV).

Of de Amerikaanse M10 (tank destoyer). Op datzelfde chassis, enkel een ander geschut, hebben de Britten de Achilles gemaakt, geen tank destroyer maar een "anti-tank gun on a self-propelled chassis".
Het verschil zit dus in de doctrine. De achilles was bedoeld als een statisch verdedigingswapen. Maar in plaats van het geschut te trekken door paarden/mankracht/vrachtwagen/... was hier het geschut zelf voorzien van gemotoriseerd chassis.
De Amerikaanse doctrine zag de tank destroyer als een wapen dat door manoeuvres een doorgebroken tankaanval kon counteren.

[DaniëlWW2]

Het was nog wel een niveautje erger.
De Jagdpanzer IV begon ooit als de Sturmgeschutz neur Art.
Het onderscheid is eigenlijk best zinloos. Maar in Nederland hebben we dit goed opgelost door gewoon alles een tank te noemen.

[rapture]

Arator schreef op maandag 10 november 2025 @ 19:34:
Wat een tank destroyer is, is niet het materiaal, maar de doctrine. In welke tak van het leger werd het ingezet, en wat was het beoogd gebruik?
Een mooi voorbeeld zien we bij de Duitsers tijdens WW2.
Daar had je sturmgeschütz, panzerjäger en jagdpanzer. Allen konden tanks vernietigen, maar de eerste is geen "tankdestroyer", ook al claimt de Stug III het meeste aantal uitgeschakelde tanks.
Je had zelfs een sturmgeschütz en een jagdpanzer gebaseerd op het hetzelfde chassis (panzerkampfwagen IV).

StuG III begon als een assault gun voor HE shells op vijandelijke infanterie, fortificaties,... te schieten met een korte 7.5 cm StuK 37 L/24 loop/schietbuis op een Panzer III onderstel.

Toen de Duitsers niet door het pantser van KV-1's en T-34's konden schieten, stopten ze de langere 7.5 cm StuK 40 L/43 in de StuG III om het als een tank destroyer in te zetten. Een voertuig kan van rol veranderen.

We kijken vanuit het standpunt van de international observers en houden geen rekening met interne politiek.

De politiek zegt graag frigate tegen een destroyer of destroyer tegen een cruiser om de aankoop wat kleiner en minder duur te laten lijken. De andere landen zien dat de bestelde fregat is eigenlijk een destroyer en de bestelde destroyer is zo groot en zwaar als een WOII kruiser.

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:33:
Het was nog wel een niveautje erger.
De Jagdpanzer IV begon ooit als de Sturmgeschutz neur Art.
Het onderscheid is eigenlijk best zinloos. Maar in Nederland hebben we dit goed opgelost door gewoon alles een tank te noemen.

En de interne politiek is waarom de Duitsers de verkeerde termen gingen gebruiken.

Despite not being designed for this role, the Sturmgeschütz III had proven very effective against Soviet tanks. To follow up on this success, Vomag was tasked to design a new assault gun based on the Pz Kpfw IV chassis. This assault gun, designated Sturmgeschütz neuer Art (new model of assault gun), would feature a lower silhouette and sloped armor, making it better suited to fight tanks. (Jentz, 2012)

Being designated an assault gun, the vehicle would be under the control of the artillery. The Sturmgeschütz neuer Art was not the only assault gun being planned at the time, though. In the January 1943 Adolf Hitler Panzerprogramm, two future assault guns are the Sturmgeschütz Ferdinand and the 8,8 cm Sturmgeschütz 42 auf Panther-Fahrgestell (later Jagdpanther). There were no vehicles referred to as Panzerjäger or Jagdpanzer; all self-propelled anti-tank guns were simply referred to as Selbtsfahrlafette (literally self-propelled carriage). (Adolf Hitler Panzerprogramm, 1943) Later in 1943, similarly, what would become the Jagdtiger was also designated an assault gun. (Jentz, 1997)

The effort by Guderian to re-name assault guns as tank destroyers was initially rejected by Hitler, as can be told from this letter sent 21 August 1943 from the Army High Command to Albert Speer as Reich Minister, with copies sent to the Inspector General and to the Chief of Armament.
https://panzerworld.com/sturmgeschutz-politics

Met de term Sturmgeschütz wordt het onder de bevoegdheid van de artillerie gezet en Guderian wilde het naar Panzerjäger of Jagdpanzer hernoemen om het onder de bevoegdheid van de panzers te zetten. Dat mocht van de Führer niet.

1.) The Führer has decided that the Sturmgeschütz 12,8 cm Kanone auf Fahrgestell Tiger is to keep the designation of "Sturmgeschütz" and not self-propelled anti-tank gun.

2.) The assault gun on the Panzer IV chassis, referred to by the General Inspector as Panzer-Jäger, is likewise to be called "Sturmgeschütz" and not Panzer-Jäger.

3.) Aside from fundamental Führer decisions on the designation of army weapons as implemented through the Chief of the Army General Staff, at the discretion of the Führer, the current structure [of naming equipment] stands:

The designation of all weapons, vehicles, and miscellaneous devices is determined by the Chief of Armament according to the requirements of the Army General Staff.

[ZenTex]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 november 2025 @ 20:33:
. Maar in Nederland hebben we dit goed opgelost door gewoon alles een tank te noemen.

Zo, einde discussie over wat nu een tank is?

Oorspronkelijk sloeg de benaming "tank" ook nergens op, bewust.

[Tens]

🇳🇱🇺🇦 The volunteer organization Protect Ukraine bought a Soviet Yak-52 training aircraft in Britain for €78,000 in October 2025 and handed it over to the Ukrainian Defense Forces, - Scramble

The aircraft has already been used to patrol the airspace of the Odesa region and to… pic.twitter.com/6z02HA1PJw

— MAKS 25 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 11 november 2025

[Tens]

Drone wall krijgt praktijktest, mogelijk ook effectief tegen glide bombs.

The system will first be used to defend cities and critical infrastructure from Russia's one-way attack drones, but it could later be deployed closer to the front lines to protect against highly destructive glide bombs, which are notoriously difficult to intercept.

According to Business Insider, the company Atreyd has sent a "drone wall" to Ukraine for testing, designed to intercept Shaheds and KABs. Thanks to AI, a single operator can control a hundred drones simultaneously. Production is already established in France and Ukraine, and the… pic.twitter.com/jyo9PXQpXT

— WarTranslated (@wartranslated) 12 november 2025

https://www.businessinsid...hreats-arms-maker-2025-11

[Standeman]

Tens schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:31:
Drone wall krijgt praktijktest, mogelijk ook effectief tegen glide bombs.

[...]

[X]


[Afbeelding]


https://www.businessinsid...hreats-arms-maker-2025-11

Ontzettend gaaf dat Oekraïne dit krijgt.

Al vind ik de technologie behoorlijk creepy als ik een beetje nadenk over hoe je het voor andere scenarios kan inzetten.

[thomskipsp]

De NAVO heeft besloten om de huidige vloot AWCS kisten niet te vervangen door nieuwe Boeing E7s.

Misschien begint het kwartje te vallen dat grootschalige afhankelijkheid van de US niet zo handig is?

https://www.pilootenvlieg...-gaat-e-3a-niet-opvolgen/

[ Voor 0% gewijzigd door thomskipsp op 13-11-2025 20:56 . Reden: Typo ]

[XWB]

Het is jammer dat Airbus nooit heeft doorgezet met haar A330 AWCS concept, anders hadden we inmiddels een Europees AWCS vliegtuig kunnen aanschaffen.

[rapture]

Tens schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:31:
Drone wall krijgt praktijktest, mogelijk ook effectief tegen glide bombs.

[...]

[X]


[Afbeelding]


https://www.businessinsid...hreats-arms-maker-2025-11

Als het goed werkt is het een enorme sprong van op een drukke dag kan een drone-operator meer dan 30 drones naar een doel vliegen, een van beste Mavic drone-operatoren had in lente 2023 een gemiddelde van 20 kills per dag en zijn langste kill streaks in een dag was 40 kills en 40 gewonden (gedaan met 1 Mavic en 60 F-1 handgranaten,... naar de drone-operator is geen piloot, wel de RTS-speler zoals de Koreaanse StarCraft speler stereotype die 100 units kan micromanagen of de drone dirigent.

De "drone wall" kan als een vliegende mijnenveld geïmplementeerd worden. Als je weet wat de exacte zweefroute van een glide bomb is, dan kunnen de kamikazedrones gaan "campen" in de zweefroute en op het laatste moment nog correcties uitvoeren zodat een glide bomb tegen meerdere kamikazedrones aantikt.

[Tom Paris]

XWB schreef op donderdag 13 november 2025 @ 21:12:
Het is jammer dat Airbus nooit heeft doorgezet met haar A330 AWCS concept, anders hadden we inmiddels een Europees AWCS vliegtuig kunnen aanschaffen.

SAAB verkoopt je graag een GlobalEye. Of wil je ook het airframe uit Europa?

[XWB]

Tom Paris schreef op donderdag 13 november 2025 @ 23:04:
[...]


Of wil je ook het airframe uit Europa?

Maar serieus, de GlobalEye is geen 1-op-1 vervanger voor de Boeing E-3. Dat zou een A330 AWACS wel geweest zijn, en zou goede integratie met de A330 MRTT hebben gehad.

[Tom Paris]

XWB schreef op donderdag 13 november 2025 @ 23:11:
[...]
Maar serieus, de GlobalEye is geen 1-op-1 vervanger voor de Boeing E-3. Dat zou een A330 AWACS wel geweest zijn, en zou goede integratie met de A330 MRTT hebben gehad.

Maar de A330 AWACS zou een A330 met SAAB Erieye radar (die ook op de GlobalEye zit) geweest zijn... Althans, dat was het proposal dat destijds aan de UK gedaan is.

[XWB]

Tom Paris schreef op donderdag 13 november 2025 @ 23:23:
[...]


Althans, dat was het proposal dat destijds aan de UK gedaan is.

Dat was een ander concept. De A330 AWACS voor India zou met een veel grotere radar komen, vergelijkbaar met de Boeing. Die variant had ik in gedachten.

[Tom Paris]

XWB schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 00:36:
[...]

De A330 AWACS voor India zou met een veel grotere radar komen, vergelijkbaar met de Boeing. Die variant had ik in gedachten.

Maar dat was geen Airbus concept... India zou zelf de radar en electronica ontwikkelen, ook geen Europees eindproduct dus.

[ocf81]

Wat je natuurlijk ook zou kunnen doen is het ontwikkelen van een radar die dezelfde T/R-elementen gebruikt als de Erieye radar, maar dan met meer en met meer verwerkingskracht aan boord.. Dan kan je met grotendeels reeds bestaande techniek wellicht een capabeler systeem verkrijgen.

[Trishul]

Tom Paris schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 00:48:
[...]


Maar dat was geen Airbus concept... India zou zelf de radar en electronica ontwikkelen, ook geen Europees eindproduct dus.

Interessant, zou Europa misschien iets vergelijkbaars kunnen ontwikkelen, of misschien gewoon aansluiten: https://en.wikipedia.org/wiki/DRDO_AEW%26CS
De Netra MK2 en latere varianten zien er best goed uit. Samenwerking is er al met Airbus Frankrijk en Spanje, ik weet alleen niet of India haar zelfontwikkelde AESA en GaN AESA radar wil prijsgeven aan Europa, daarvoor te weinig vertrouwen denk ik. Maar goed, Thales moet zoiets wel kunnen bouwen toch, of ze hebben al vergelijkbare radars op de plank liggen kan ik me voorstellen.
Kom op Europa, ga snel aan de slag met een vervanger voor de AWACS.

[Garyu]

thomskipsp schreef op donderdag 13 november 2025 @ 20:55:
De NAVO heeft besloten om de huidige vloot AWCS kisten niet te vervangen door nieuwe Boeing E7s.

Misschien begint het kwartje te vallen dat grootschalige afhankelijkheid van de US niet zo handig is?

https://www.pilootenvlieg...-gaat-e-3a-niet-opvolgen/

"De NAVO" heeft besloten? Volgens mij is het een sub-set van NAVO partners die dit heeft besloten. De VS zal niet happy zijn.

[pro_6or]

De neptune is een echte cruise missile. Eigenlijk een anti schip raket. De flamingo is een heel simpele kruisraket. Bestaande (let l29 delfin) straalmotor in een schilletje met vleugels en een flinke payload. De electronica is zoals beschreven nu nog erg basaal. Ik twijfel er niet aan dat ze inslaan. Er zijn genoeg doelen die niet bewaakt worden, of waar ze de bewaking uit weten te schakelen. Als ze alle opslag tanks weten te pakken op novorossisk hebben de Russen een probleem.

[YakuzA]

Garyu schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:22:
[...]

"De NAVO" heeft besloten? Volgens mij is het een sub-set van NAVO partners die dit heeft besloten. De VS zal niet happy zijn.

De VS is juist degene die er de stekker uit trok volgens dit artikel?

Vanwege het uittreden van de VS in juli 2025 verandert er nu veel aan het vervangingsprogramma

[Waaj]

Garyu schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:22:
[...]

"De NAVO" heeft besloten? Volgens mij is het een sub-set van NAVO partners die dit heeft besloten. De VS zal niet happy zijn.

De VS heeft in juli al besloten uit het gezamenlijke project te stappen. Deze stap van de achtergebleven partners is daar het gevolg van. Bron

[Requiem19]

pro_6or schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:27:
De neptune is een echte cruise missile. Eigenlijk een anti schip raket. De flamingo is een heel simpele kruisraket. Bestaande (let l29 delfin) straalmotor in een schilletje met vleugels en een flinke payload. De electronica is zoals beschreven nu nog erg basaal. Ik twijfel er niet aan dat ze inslaan. Er zijn genoeg doelen die niet bewaakt worden, of waar ze de bewaking uit weten te schakelen. Als ze alle opslag tanks weten te pakken op novorossisk hebben de Russen een probleem.

Al is het maar om icm drones nog meer saturatie voor de luchtverdediging te creëren is het al waardevol. Al helemaal omdat de productiekosten van een Flamingo laag zijn en de capaciteit makkelijk op te schalen is.

Oekraïne kan straks ook meer richting luchtaanvallen gaan waarin ze grote zwermen drones combineren met rudimentaire rakketten en geavanceerde raketten (a la Rusland).

[Tom Paris]

Garyu schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:22:
[...]

"De NAVO" heeft besloten? Volgens mij is het een sub-set van NAVO partners die dit heeft besloten.

"De NAVO" heeft 14x E-3. Een aantal NAVO-leden hebben ook nog hun eigen E-3.

Garyu schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:22:
[...]
De VS zal niet happy zijn.

De VS heeft zelf de ontwikkeling van de beoogde opvolger, de E-7, stopgezet. Ze willen de capaciteit opvangen met 'space based sensors'. De NAVO zal niet blij zijn met de VS dus... Maar mooie kans voor de Europese leden om een Europese oplossing na te streven.

[Garyu]

Verkeerd gelezen, dank voor de verheldering. Het gaat dus -wel- om alle NAVO landen die meedoen aan deze specifieke aankoop. "De NAVO" is dus precies correct geformuleerd, my bad!!

[ Voor 14% gewijzigd door Garyu op 14-11-2025 11:39 ]

[rapture]

pro_6or schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:27:
De neptune is een echte cruise missile. Eigenlijk een anti schip raket. De flamingo is een heel simpele kruisraket. Bestaande (let l29 delfin) straalmotor in een schilletje met vleugels en een flinke payload. De electronica is zoals beschreven nu nog erg basaal. Ik twijfel er niet aan dat ze inslaan. Er zijn genoeg doelen die niet bewaakt worden, of waar ze de bewaking uit weten te schakelen. Als ze alle opslag tanks weten te pakken op novorossisk hebben de Russen een probleem.

Er zijn goede redenen voor eenvoudige elektronica naast de kosten:

• In minder dan 9 maanden van idee naar testen op het slagveld.

  '“We came up with it pretty fast. It took less than nine months to develop it from an idea to its first successful tests on the battlefield. I will not tell you about its exact speed, but I can say it’s faster than all the other missiles we currently have,” Terekh said, adding: “It is completely Ukrainian-made."
  https://www.politico.eu/a...olodymyr-zelenskyy-drone/

  In 9 maanden kunnen we hier een studie bestellen.
• Niet de VS-afhankelijkheid willen inbouwen.
• Het kost meer tijd om geavanceerdere geleiding te ontwikkelen en Oekraïense GIS-specialisten gaan met drones rusland nog nauwkeuriger dan de russen moeten documenteren om eigen data sources op te bouwen.