Wapens en wapensystemen

[Tens]

Ook van de Baba Yaga komt een 'bedrade' versie

🫡 Ukrainian fiber optic "Baba Yaga" UAV is undergoing final testing. pic.twitter.com/OT5uTsvQSG

— MAKS 24 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 1 februari 2025

[PASware]

Tens schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 19:35:
Ook van de Baba Yaga komt een 'bedrade' versie

[Twitter]

[Afbeelding]

Dan worden deze drones al snel suicide drones in de praktijk, want terugvliegen kan dan alleen nog maar als de fibercable lang genoeg is.

[ZenTex]

PASware schreef op zondag 2 februari 2025 @ 08:50:
[...]

Dan worden deze drones al snel suicide drones in de praktijk, want terugvliegen kan dan alleen nog maar als de fibercable lang genoeg is.

Of een kleinere actieradius, of een eject functie om weer draadloos terug te kunnen vliegen.

[YakuzA]

ZenTex schreef op zondag 2 februari 2025 @ 09:39:
[...]
Of een kleinere actieradius, of een eject functie om weer draadloos terug te kunnen vliegen.

Die eject is idd wel een leuk idee, een hybride drone

[Tens]

nieuwe grond drones voor Oekraïne uit Duitsland voor vervoer gewonden en bevoorrading troepen:




https://defence-blog.com/...owered-drones-to-ukraine/

[gise]

Volgend stapje in de uitschakelen van Russische surveillance drones, Oekraïense drone die een kleinere drone loslaat op het target.

Video: https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/s/IIO2aw1B4i

Ook mooi om te zien, normaal zien we altijd de video feed van drone die de drone uitschakelt en vraag je je soms toch af of de actie wel succesvol was, nu is in dit filmpje er geen twijfel over mogelijk.

[_Eend_]

gise schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 00:28:
Volgend stapje in de uitschakelen van Russische surveillance drones, Oekraïense drone die een kleinere drone loslaat op het target.

Video: https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/s/IIO2aw1B4i

Ook mooi om te zien, normaal zien we altijd de video feed van drone die de drone uitschakelt en vraag je je soms toch af of de actie wel succesvol was, nu is in dit filmpje er geen twijfel over mogelijk.

De video is inmiddels verwijderd, er staat nu een sticky onder van een mod:

Title is incorrect. This was an older video and the FPV drone was just a secondary drone that passed the one recording.

[gise]

Oekraïne heeft een nieuwe camouflage toegepast op landmijn(en) met purschuim en verf, vervolgens worden de mijnen met drones naar bestemming gebracht.

[marcop23]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 08:46:
[...]


Als ze deze maar beter ontworpen zijn en beter gemaakt dan de V-1...
Niet alleen zijn die veelal gemaakt door slavenarbeid bij Volkswagen, onder leiding van Porsche. Maar ze waren veelal defect omdat ze veel te snel in productie genomen waren. Daarnaast waren de productiestandaarden slecht. Dat krijg je als je mensen compleet uitput en gebruikt als slaven...

Een belangrijk verschil is natuurlijk dat de V-1 een vrij gevoelig navigatiesysteem had, met (mechanische) gyroscopen. Dat zijn dingen waar je hoge productiestandaarden nodig hebt, anders gaat het niet (goed) werken en gaat de V-1 op het verkeerde moment duiken.

Tegenwoordig zal het met kant-en-klare electronica werken, die voorzien wordt van een bepaalde firmware. Dat werkt gewoon elke keer even goed. Tuurlijk zullen er nog andere dingen mis kunnen gaan, maar je hebt nu wel een heel gevoelig subsysteem minder.

[delpit]

Ik denk dat we aan het ontdekken zijn hoe de oorlog van de toekomst eruit gaat zien.

Een mix van absolute hightech die je zo lang mogelijk strategisch wil blijven kunnen inzetten gecombineerd met het vermogen om goedkoop eenmalig bruikbaar spul in massa te kunnen produceren en in massa continu op de vijand af te vuren. In die zin denk ik dat we als westen vooral fabricagecapaciteit voor dat goedkope one time use spul moeten gaan ontwikkelen. Duizenden en duizenden drones en raketten met een payload van maximaal een paar kilo.

Het hightech spul is dan vooral gelaagde luchtverdediging in hoge aantallen

[rapture]

delpit schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 10:20:
Ik denk dat we aan het ontdekken zijn hoe de oorlog van de toekomst eruit gaat zien.

Een mix van absolute hightech die je zo lang mogelijk strategisch wil blijven kunnen inzetten gecombineerd met het vermogen om goedkoop eenmalig bruikbaar spul in massa te kunnen produceren en in massa continu op de vijand af te vuren. In die zin denk ik dat we als westen vooral fabricagecapaciteit voor dat goedkope one time use spul moeten gaan ontwikkelen. Duizenden en duizenden drones en raketten met een payload van maximaal een paar kilo.

Het hightech spul is dan vooral gelaagde luchtverdediging in hoge aantallen

En drone-software die in scrum sprinten van 2 of 3 weken veranderen. Een drone voor goedkeuring opsturen en 3 maanden later is het goedgekeurd, dan reageert een dronebouwer dat ze deze drone niet meer maken en 2 versies/generaties verder zijn.

Een aanbesteding in 3 maanden regelen is in Oekraïne al te traag. In het Westen schrijven we papers over de drones van een jaar geleden en een aanbesteding doen we waarschijnlijk in 3 jaren. Als we niet 3 decennia erover doen.

De VS is extreem traag in het kiezen van een next-gen vervanger voor de Bradley, M109,... Zesde poging tot het vervangen van de Bradley is nu bezig.

NOVI, Michigan — The XM30 Mechanized Infantry Combat Vehicle is the latest in the Army’s long line of attempts to replace its M2 Bradley infantry fighting vehicle, first fielded in the 1980s.

The service is confident its latest effort — after decades of dysfunctional design and development — can drive by the mistakes of the past.

Formerly known as the Optionally Manned Fighting Vehicle, the XM30 follows most recently the Army’s Ground Combat Vehicle and before that it was part of the scrapped Future Combat System program, but is actually the service’s sixth attempt to replace the Bradley, said Col. Jeffery Jurand, project manager for the XM30.
https://www.nationaldefen...ey-replacement-wont-stall

De pogingen tot het vervangen van de M109.

Throughout the history of the M109, the DoD has made several attempts to replace the Howitzer. For example, in 1994, the Army attempted to replace the Paladin with the Crusader program, an advanced 155-mm self-propelled howitzer, but this was canceled in 2002. A second attempt, the Non-Line-of-Sight Cannon (NLOS-C), was part of the Future Combat System (FCS) program but was also canceled in 2009.

The latest effort, the Extended Range Cannon Artillery (ERCA) program, began in 2018 with the goal of extending artillery range from 30 km to 70 km. However, issues during live-fire testing, particularly excessive wear on the gun tube, caused the Army to discontinue the ERCA program in April 2024.
https://www.idga.org/land...n-self-propelled-howitzer

In Europa is er een groot assortiment aan Bradley vervangers, M109 vervangers,... Er zijn Oekraïense jongens die geboren zijn na het bouwjaar van de PzH 2000 die ze aan het bedienen zijn.

De Silicon Valley "Move fast and break things" methode is nodig. Maak snel een keuze dat goed of slecht kan uitdraaien en gaan met de banaan. Er is meer experimentatie en YOLO nodig.

[Mr_gadget]

Maar die houwitsers zijn dure systemen. En de specificaties worden steeds verder opgerekt. Ze moeten bijvoorbeeld steeds verder kunnen schieten. De "Move fast and break things" methode betekend dan dat je loop uit elkaar knalt..
Maar het is wel een conservatieve industrie idd

[delpit]

Mr_gadget schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 11:55:
Maar die houwitsers zijn dure systemen. En de specificaties worden steeds verder opgerekt. Ze moeten bijvoorbeeld steeds verder kunnen schieten. De "Move fast and break things" methode betekend dan dat je loop uit elkaar knalt..
Maar het is wel een conservatieve industrie idd

Er is een mix nodig. Enerzijds hightech op het hoogste niveau, het spul wat een decennium duurt om te ontwikkelen, anderzijds lowtech, zo goedkoop mogelijk heel veel eenmalig bruikbare wapens produceren. Die eerste categorie wordt moeizaam weer opgebouwd. Die laatste categorie begrijpen we in het westen nog niet zo goed als Oekraïne geloof ik.

[teacup]

Mr_gadget schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 11:55:
Maar die houwitsers zijn dure systemen. En de specificaties worden steeds verder opgerekt. Ze moeten bijvoorbeeld steeds verder kunnen schieten. De "Move fast and break things" methode betekend dan dat je loop uit elkaar knalt..
Maar het is wel een conservatieve industrie idd

Even als generalist pratend. Howitsers zijn als systeem allang in gebruik. Gebruikskaders zijn daarvan wel bekend. Kijken we naar mechanische hardware dan zijn dergelijke systemen allang voorbij de break things fase. De levensduur van een loop kan tegenvallen door grotere slijtage dan verwacht. Dat een loop uit elkaar knalt zal komen door gebruik buiten spec (teveel schoten ed.). Verder schieten zal met drukopbouw in de loop te maken hebben. Innovatie verwacht ik op dat vlak vooral in materiaal sterkte, taaiheid en slijtvastheid, weerstandverlaging. Dit gaat over hoge sterkte staallegeringen gecombineerd met nabehandelingen en oppervlaktebehandelingen. Die technologische ontwikkeling zal op zich wel versnellen door onze toename van kennis (indirect ook informatie technologie) al is die ontwikkeling nog wel lineair. Helpen zou het als meer wapenfabrikanten hetzelfde onderzoeken en hun onderzoeksinspanning parallel schakelen.

De ontwikkeling van IT technologie zelf (voorbeeld: vuurleiding) lijkt mij bij uitstek geschikt voor parallellisatie. Cynisch daarbij is dat een strijdperk dat als proeftuin dient een muliplier effect kan hebben. Het is niet voor niets dat wapenindustrie toeschietelijk is te participeren in een oorlog. De informatie die zo wordt verzameld is waardevol. Bovendien is een oorlog al een "break things" context. Het referentiekader relativeert de risico's van een nieuwe ontwikkeling. De risico's worden alshetware geneutraliseerd door de kansen die de ontwikkeling in de strijd kan bieden. Ik heb de nodige kennis over de WO II ontwikkelingen op vliegtuiggebied. Om even bij stil te staan: in 5 - 6 jaar is men van dubbeldekkers naar straaljagers gegaan. In Duitsland lagen concept ontwerpen op de plank die zich pas in de jaren '70 als Hawker Hunter materialiseerden.

Oekraïners zijn niet bezig met aanbestedingen zoals @rapture terecht aangeeft. Oekraïners testen in het veld waarbij bij wijze van spreken de producenten over de schouder meekijken. En voor de snelheid worden meerdere concepten tegelijk geprobeerd om die parallellisatie te bereiken. Een land in vredestijd kan door haar andere referentiekader zo niet testen. Zo is een Israël een authoriteit geworden met haar Iron dome (schat ik zo in) en is Oekraïne voorloper op het vlak van drone technologie. Vergeet ook de varende drones niet en wat die hebben betekend voor het overwicht in de Zwarte Zee. De Oekraïne oorlog is een template voor hoe gewapende conflicten in de toekomst verlopen.

Met deze mulitiplierfactor van een strijdperk in het achterhoofd is die wapenindustrie denk ik niet per se conservatief. Het is meer dat bij afwezigheid aan behoefte er geen kiem is voor ontwikkeling. Die kiem is er nu wel. Maar laat dan wel de strijdende partij aan de knoppen zitten voor de definitie van de behoefte, en zet de fabrikanten in de faciliterende rol.

Iets anders waar Oekraïne in mijn ogen tenslotte snelheid mee bereikt is modularisering van systemen. Uit nood geboren heeft Oekraïne wapensystemen moeten recombineren. Dit recombineren gaat sneller als wij de boundaries van de deelsystemen op een eenduidige manier vastleggen. Ook dit kan ontwikkelingen versnellen omdat sneller gekeken kan worden welke deelsystemen samen goed combineren en gemakkelijker interfaces zijn te bouwen om verschillen te overbruggen. Ook hiermee heeft Oekraïne veel ervaring opgedaan en heeft het ons als Navo gedwongen om hierin ervaring op te doen. Misschien is dit recombineren voor de Navo en EU nog wel een meer essentiële leerschool voor de toekomst.

[rapture]

Mr_gadget schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 11:55:
Maar die houwitsers zijn dure systemen. En de specificaties worden steeds verder opgerekt. Ze moeten bijvoorbeeld steeds verder kunnen schieten. De "Move fast and break things" methode betekend dan dat je loop uit elkaar knalt..
Maar het is wel een conservatieve industrie idd

Houwitsers is known technology. We zitten niet in het tijdperk van touwen rond een buis draaien en goed aantrekken om te voorkomen dat de schietbuis uit elkaar springt.

De geschiedenis van artillerie productietechnieken heeft bepaald waarom we gestandaardiseerde ijzerwaren, wielen,... kunnen kopen. Van made to fit (een wiel maken voor de random diameter van een as aan een affuit) naar made to measure (wielen en assen maken voor gestandaardiseerde diameters volgens het passingstelsel zodat je een wiel van een kapotte artilleriestuk kan hergebruiken).

De Franse Gribeauval standaardisatie heeft de (toegepaste) wetenschap aan de wiskunde gekoppeld. Vroeger was natte vinger of vuistregels gebruiken de enigste praktische methode wegens gebrek aan standaardisatie. Wat had je aan berekeningen als alles onvoorspelbare eigenschappen, sterkte, afmetingen,... heeft? Voorspelbaarheid moet je eerst uitvinden voordat je aan de berekeningen gaat beginnen. Het standaardiseren van de diameters van kanonskogels en schietbuizen creëerde voorspelbaarheid.

Bij Drachinifel kan je de naval artillery lesuren vinden:
YouTube: Naval Guns (1400 to 1650) - Things that make you go Boom
YouTube: Naval Guns (1650 to 1820) - Stop blowing holes in my ship!
YouTube: How to Build a Battleships Main Guns - Is a Bigger Battery Better?

Naval shells:
YouTube: The development of the Naval Shell - Stop poking holes in my ship!

Range finding en fire control:
YouTube: Range-finding and Fire Control - Plotting Your Demise

Productietechnieken van pantserplaten:
YouTube: A Brief History of Naval Armour - Successfully Forging Onwards

De "Move fast and break things" fase is lang geleden in de geschiedenis van de artillerie. De ontwikkeling van materiaalkunde en metallurgie gebeurde in de 19de en 20ste eeuw.


Het is niet kiezen tussen dit of dat. Elke product, wapen,... heeft specifieke eigenschappen, noden,...

Bij Oekraïners is het: En, en, en, en, en,... en nog heel veel burgerinitiatieven, ad hoc gecreëerde fund raising, R&D, droneproductie over 20k locaties uitgespreid (kruisraket- en droneaanvalbestendigheid),... Zoveel mogelijk parallel naast elkaar.

In IT-termen: Werken we in het Westen graag sequentieel zoals een CPU en in Oekraïne werken ze parallel zoals een GPU.

[Tens]

van defense express: Nieuwe Russische drone: "Italmas" (Izdelie-54)

⚠️‼️ Russian army uses Italmas ("Izdelie-54") strike drones on the battlefield, - Defense Express

❗️This is another long-range drone with the ability to strike at a distance of 200 km. pic.twitter.com/r8rbL0e0tn

— MAKS 24 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 9 februari 2025

[arie_papa]

_Eend_ schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 06:36:
[...]


De video is inmiddels verwijderd, er staat nu een sticky onder van een mod:


[...]

Originele filmpje niet gezien, maar ik schat dat het deze is:

A Ukrainian FPV interceptor drone, deployed from a "mothership," successfully took down a russian ISR drone. It's remarkable how quickly FPV drone technology has evolved, transforming into an affordable yet highly effective air defense solution. 🎥 Military.Aviation2

— Meanwhile in Ukraine (@meanwhileua.bsky.social) 4 februari 2025

[YakuzA]

Toch wel bijzonder plaatjes uit een ondergrondse rocket drone workshop:

Underground workshop for assembling Ukrainian "Peklo"missiles.

— 🦋Special Kherson Cat🐈🇺🇦 (@specialkhersoncat.bsky.social) 8 februari 2025

[sh4d0wman]

Een batch aangepaste fpv drone goggles "gedoneerd" aan de Rus... Benieuwd of er toch 1 is afgegaan of dat men op een andere manier onraad rook. Volgende keer beter. Springstof, een beetje solderen, IOT spul en je kunt de vijand het leven best zuur maken aan en achter het front.

Uit interesse: uit welk leger onderdeel is werk als dit te verwachten? EOD? Of doen die alleen opruimen?

https://www.kyivpost.com/post/46836

[YakuzA]

sh4d0wman schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:27:
Een batch aangepaste fpv drone goggles "gedoneerd" aan de Rus... Benieuwd of er toch 1 is afgegaan of dat men op een andere manier onraad rook. Volgende keer beter. Springstof, een beetje solderen, IOT spul en je kunt de vijand het leven best zuur maken aan en achter het front.

Uit interesse: uit welk leger onderdeel is werk als dit te verwachten? EOD? Of doen die alleen opruimen?

https://www.kyivpost.com/post/46836

Zoiets zal wel uit de koker van de geheime dienst komen.

(die groep van Budanov die ook de truck met explosieven op de Krim brug had gekregen)

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 10-02-2025 13:36 ]

[_Eend_]

sh4d0wman schreef op maandag 10 februari 2025 @ 13:27:
Een batch aangepaste fpv drone goggles "gedoneerd" aan de Rus... Benieuwd of er toch 1 is afgegaan of dat men op een andere manier onraad rook. Volgende keer beter. Springstof, een beetje solderen, IOT spul en je kunt de vijand het leven best zuur maken aan en achter het front.

Uit interesse: uit welk leger onderdeel is werk als dit te verwachten? EOD? Of doen die alleen opruimen?

https://www.kyivpost.com/post/46836

Het was ze opgevallen dat de verzegeling van de doos al was verbroken en weer hersteld. Nou stelt de verzegeling op dat soort dingen nooit zoveel voor, meestal is het gewoon een stickertje.

[Tens]

nieuwe AA voor Oekraïne, uitgerust met R-73 air-to-air raketten. Vanaf de grond is het bereik dan wat beperkt.
https://www.forcesnews.co...ukraine-take-fight-russia

A new British-built surface-to-air missile system is being supplied to Ukraine which it's hoped could be a solution to a lack of air defence.

Gravehawk has been developed from scratch in just 18 months. Gravehawk is armed with R-73 air-to-air missiles. https://t.co/3fyKwbs1ST pic.twitter.com/d25Z1oq4eE

— Special Kherson Cat 🐈🇺🇦 (@bayraktar_1love) 12 februari 2025

[ Voor 25% gewijzigd door Tens op 13-02-2025 08:59 ]

[Yakolev]

Een artikel van de Kyiv Independent over 10 drone fabrikanten die het waard zijn om in de gaten te houden.

10 Ukrainian drone makers to watch
The Kyiv Independent runs down ten drone makers who have defined Ukraine’s unmanned air defense since Russia’s 2022 invasion.
https://kyivindependent.c...an-drone-makers-to-watch/

In the three years since Russia launched its full-scale invasion, Ukraine has almost certainly become the largest producer of drones in the Western-aligned world.

Early workshop tinkering on mainly commercial Chinese drones evolved into steadily more professional and massive production of domestic unmanned aerial systems (UAVs). The industry’s rapid growth has given Ukraine a fighting chance against a much bigger enemy, making drones a source of national pride.

Details on the drone industry and its producers are hard to come by. Russia constantly targets weapons factories and even drone executives personally. But some drone makers are already clearly big businesses.

Based on knowledge both publicly and privately sourced, the Kyiv Independent has assembled a list of makers ranging from mass-produced first-person view (FPV) drones to highly secretive deep-strike UAVs that we believe to be the biggest game in town.

Going forward, many of these drone makers hope to sell their wares abroad once export controls are lifted, or the war comes to an end. Those looking to sell abroad are keen to headline non-lethal drone models like intelligence, surveillance, and reconnaissance (ISR) or cargo drones, which face fewer restrictions than those more clearly designed to blow things up.

Interessant voor mij was dat Antonov, de legendarische fabrikant van de grootste vrachtvliegtuigen ter wereld ook drones maakt. Daar was ik totaal niet van op de hoogte. Antonov drones worden voornamelijk gebruikt om Russische gas en olie infrastructuur aan te vallen.

Among drones, Antonov is most notable for its “Lyuty” drone, a long-range model roughly analogous to the Iranian-made Shaheds that Russia sends into Ukraine nightly. Ukraine’s long-range strike drones are typically tightly held secrets within Ukraine’s drone programs. But Russian sources frequently identify Lyuty drones as those striking local oil infrastructure.

Voor de mensen die graag de Oekraiense, maar ook de Russische drone ontwikkeling willen bijhouden, dan kan ik je aanraden om Samuel Bendett op X of Bluesky te volgen. Hij post regelmatig over nieuwe ontwikkelingen binnen het drone landschap.

https://bsky.app/profile/sambendett.bsky.social
https://x.com/sambendett

[sh4d0wman]

Een tijdje terug had ik dat artikel over de boobytrapped FPV goggles. Volgens de video, gebaseerd op een telegram kanaal, zouden ze toch deels gewerkt hebben.

Benieuwd wat voor andere zooi straks opeens dodelijk is voor de Rus.... Onder welke noemer zou dit bij MIVD/AIVD vacatures vallen?

[gise]

Misschien way inspiratie gehaald van de lagers die Mossad heeft gemaakt, heet Oekraïne FPV drone headsets gemaakt met geïntegreerde explosieven.

Er waren vorige week al berichten dat er aanvallen succesvol uitgevoerd zouden zijn met deze, maar dit is natuurlijk moeilijk om te verifiëren of een bron voor te checken.
Oekraïne heeft nu wel wat beelden vrijgegeven van tests op een varkenskop (sorry PETA)

Foto in de link voor degene die het willen zien: https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/s/8ErsFPvShp

Vanuit Russische telegram kanalen vertaald:

[ Voor 28% gewijzigd door gise op 20-02-2025 23:52 ]

[HugoBoss1985]

https://www.reddit.com/r/...s_an_improvised_portable/

Geen Panzerschreck maar een Plywoodschreck.
De schutter schrecked er ook van.

[ Voor 17% gewijzigd door HugoBoss1985 op 21-02-2025 13:41 ]

[Muncher]

Uitleg hoe het nieuwe Gravehawk systeem werkt. Dit is een Brits systeem wat oude Sovjet AA raketten gebruikt om SA te kunnen doen. Oekraïne zou nog een groot aantal van deze raketten hebben dus het is een veelbelovend systeem.

[_Eend_]

HugoBoss1985 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 13:40:
https://www.reddit.com/r/...s_an_improvised_portable/

Geen Panzerschreck maar een Plywoodschreck.
De schutter schrecked er ook van.

Vatnik Engineering op z'n best

[Brazos]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 14:17:
[...]


Dat is dus wel de vraag. Oorlog met Rusland betekent een erg asymmetrisch conflict.
-Qua luchtmachten is het een eenzijdige afslachting van de Russen.
-Qua marines is het wederom zeer eenzijdig.
-Qua landmachten is het vooral de vraag hoeveel reserves wij opgebouwd hebben.

Maar qua kernwapens is het dus absoluut niet in ons voordeel. En dat is precies het probleem.
Als niet helemaal duidelijk is of we Rusland ook op land, conventioneel makkelijk aankunnen, dan word de drempel om kernwapens te gebruiken, juist verlaagd voor het Kremlin. Want nu bestaat er nog steeds de mogelijkheid dat ze wel doorbreken in de Baltische Staten, de boel bezetten en dan dreigen met hun kernwapens om het conflict te beëindigen. Dat is de kern van het probleem nu. Als we die conventionele legers niet zo uitgekleed hadden, dan was er geen probleem geweest. Want de Russen hadden toch geen invasie succesvol kunnen uitvoeren. Dat ligt nu anders.

Gaat hier niet een beetje overschatting in schuil? Kan me herinneren dat er een aantal jaren terug wat Europese schepen naar de rode zee zouden vanwege de aanvallen van de houthi's op commerciële scheepvaart.

Dat was echt huilen met de pet op. De meeste schepen konden er uiteindelijk niet heen, apparatuur was te verouderd, raketten wouden niet meer afvuren vanwege ouderdom, software werkte niet etc. Etc.

De meeste schepen zijn uiteindelijk weer naar huis gegaan omdat ze niet geschikt of gereed waren te opereren tegen een Iraanse militie die zelf geen eens een marine heeft.

Ook die luchtmacht waag ik zeer te betwijfelen. We hebben zo weinig toestellen, en zo weinig wapens dat dat meer heel kort inzetbaar is, en er weinig mee te bereiken is.

Om onze oosterburen maar als voorbeeld te nemen;

Only a handful of the German Air Force's Eurofighter jets are combat ready, according to a report in the magazine Der Spiegel published Wednesday.

Due to a technical problem with the defense system of the combat aircraft only 10 of the Luftwaffe's 128 Eurofighters are mission ready, according to the report.

Der Spiegel reported that there are only enough missiles to make only four Eurofigher jets ready for combat.

The German military confirmed to Der Spiegel the technical problems with the Eurofighter, but would not comment on the number of combat-ready aircraft, given that this information is classified.

The revelation in Der Spiegel is the latest report to cast doubt on Germany's military readiness and capabilities.

Ik denk dat andere landen het niet veel beter doen en dat er nog steeds behoorlijk overschat wordt wat we aan slagkracht in huis hebben.

[DaniëlWW2]

Ik antwoord maar even hier.

Brazos schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 15:13:
[...]


Gaat hier niet een beetje overschatting in schuil? Kan me herinneren dat er een aantal jaren terug wat Europese schepen naar de rode zee zouden vanwege de aanvallen van de houthi's op commerciële scheepvaart.

Dat was echt huilen met de pet op. De meeste schepen konden er uiteindelijk niet heen, apparatuur was te verouderd, raketten wouden niet meer afvuren vanwege ouderdom, software werkte niet etc. Etc.

De meeste schepen zijn uiteindelijk weer naar huis gegaan omdat ze niet geschikt of gereed waren te opereren tegen een Iraanse militie die zelf geen eens een marine heeft.

Ook die luchtmacht waag ik zeer te betwijfelen. We hebben zo weinig toestellen, en zo weinig wapens dat dat meer heel kort inzetbaar is, en er weinig mee te bereiken is.

Om onze oosterburen maar als voorbeeld te nemen;


[...]


[...]


Ik denk dat andere landen het niet veel beter doen en dat er nog steeds behoorlijk overschat wordt wat we aan slagkracht in huis hebben.

Hoe denk je dat de Russen ervoor staan met hun luchtmacht en marine?
Hun grootste schepen zijn Sovjet relikwieën die nauwelijks nog kunnen varen of spontaan in brand vliegen. Daar is niks overdreven aan als je alleen al naar dat treurige excuus van een vliegdekschip kijkt. Daarnaast hebben ze wat fregatten gebouwd die in tonnage een slag kleiner zijn dan de Europese tegenhangers. Verder is hun vloot grotendeels kleine patrouilleboten met beperkte gevechtswaarde. Ze zijn kansloos, zelfs als het van dezelfde kwaliteit zou zijn als Europese tegenhangers.

Hetzelfde met hun luchtmacht. Een aanzienlijk deel daarvan zijn verouderde toestellen of van lage gevechtswaarde om de getallen op te voeren. MiG is samengevoegd met Sukhoi omdat twee aparte ontwerpers niet meer financieel draagbaar was. En voor de invasie drie jaar geleden, leden ze al verliezen en liepen de buitenlandse bestellingen snel terug. Zo ongeveer de enige Russische straaljager die enig respect verdient, is de SU-35S. En dat is vooral omdat die echt enorm is zodat de Russen er een enorme radar in konden stoppen om in de buurt te komen van de betere westerse ontwerpen. Maar die is nu juist keihard afgegaan in testen tegen de Rafale. De Rafale haar ECM systemen bleken zo sterk te zijn dat de sensoren op de SU-35S, niet meer een doel konden vastleggen en volgen. Toen zijn heel wat SU-35S bestellingen door meerdere landen opgezegd en omgezet voor Rafale.

Ook speelt dat de Duitsers een erg streng criterium voor operationeel hanteren. Hierom zijn die getallen vaak zo laag. Ondertussen worden er wel reserveonderdelen gekocht en worden Eurofighters ook eindelijk gemoderniseerd. Want dat is eigenlijk een iets capabeler toestel dan de toch al uitstekende Rafale.

Het grote probleem met zowel marine als zeker luchtgevechten, is dat het hardstikke oneerlijk is. Hier geld nog veel meer dan op land, wie het eerste ziet en schiet, wint. Dit is enorm technologisch gedomineerd en hierin is Europa ook ver vooruit op Rusland. Een Eurofighter of Rafale, kan vrijwel elk Russisch toestel waarschijnlijk al detecteren en neerhalen voordat de Russen zelf kunnen terugschieten.

[ Voor 6% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-02-2025 15:34 ]

[MikeyMan]

@DaniëlWW2 zag net ook een filmpje van een Finse militair. Die rekende voor waarom het dom was om nog met de F35 door te gaan.

30% van de tijd inzetbaar, de rest onderhoud.
40.000 dollar per vlieguur, waar de Eurofighter en Raffale onder de 10k zaten. En een Gripen rond de 4k.

En dan komt de clou; daarmee kun je in ieder geval Rusland prima mee de baas.

Hij stelde voor om de resterende leveringen voor de F35 te cancelen en in Europa te investeren. Zou mooi zijn als dat ook met Canada kan.

[DaniëlWW2]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 15:34:
@DaniëlWW2 zag net ook een filmpje van een Finse militair. Die rekende voor waarom het dom was om nog met de F35 door te gaan.

30% van de tijd inzetbaar, de rest onderhoud.
40.000 dollar per vlieguur, waar de Eurofighter en Raffale onder de 10k zaten. En een Gripen rond de 4k.

En dan komt de clou; daarmee kun je in ieder geval Rusland prima mee de baas.

Hij stelde voor om de resterende leveringen voor de F35 te cancelen en in Europa te investeren. Zou mooi zijn als dat ook met Canada kan.

Ja, ik ken die ook.
Maar ik ben het daar ook niet helemaal mee eens. De F-35 is echt wel wat beter dan andere toestellen. Mijn redenering hiervoor is ook doodsimpel: Als stealth niet zo belangrijk is, waarom probeert iedereen dan stealth toestellen te ontwikkelen?

Maar tegen de Russen, tja daar is het veel minder hard nodig. Wat daar voornamelijk nodig is, zijn toestellen die SEAD kunnen doen. Dat is de specialiteit van de F-35. Maar niet je hele luchtmacht van elk klein Europees land moet dit kunnen. Realiteit is alleen dat veel Europese landen simpelweg niet de massa of budgetten hadden of hebben voor luchtmachten van laten we zeggen, 200 straaljagers. Vervolgens besluit iedereen dat ze iets moeten kopen en omdat er geen duidelijk strategisch kader is, worden ze gedwongen om het meest veelzijdige toestel te kiezen. Dit omdat meerdere modellen als je toch maar enkele tientallen toestellen kan betalen, nog veel duurder is. Dat is waarom iedereen de F-35 kocht of koopt. Er is geen onderlinge afstemming tussen de Europese landen op strategisch niveau, iets wat in het belang van de VS was. Dus iedereen kocht de duurste optie bij de Amerikanen.

En dit is meteen de strategische ellende waar we nu in verkeren. De afgelopen week is er wat veranderd op politiek en als gevolg hiervan, militair strategisch niveau. Landmacht heeft er een mooi plaatje in hun doctrine Landoperaties. Bovenste twee is dus een puinzooi en dat heeft gevolgen.


Ga je hier nu met een puur Europese blik naar kijken, dan is het veel beter om de Britten, Fransen, Duitsers, Italianen en Spanjaarden gezamenlijk laten we zeggen 300+ stealth fighters te laten opereren. Nederland zou ook mee kunnen doen met twee eskaders omdat wij relatief zo rijk zijn. Vervolgens vliegen de gezamenlijke Europese luchtmachten dan makkelijk 1000+ 4th gen toestellen, voornamelijk Gripen vanwege de operationele kosten. Dat is een realistisch high-low mix.

Hier is ook niks vreemds aan. Dit is wat de Duitsers, Fransen, Britten etc van plan zijn. GCAP of SCAF naast Eurofighter of Rafale tot ver na 2050. En de Amerikanen doen hetzelfde met F-15, F-16 en F-18 naast de F-22, F-35 en hun 6th gen plannen.

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 15:34:
En dan komt de clou; daarmee kun je in ieder geval Rusland prima mee de baas.

Dit valt te betwisten, materieel als een F35 kan je niet in een vacuüm zien of geïsoleerd tegenover een Sukhoi zetten.

Beter nog, het werkt averechts om op de Gripen-E in te zetten, die lagere exploitatiekosten (lees: aanschaf is bijna net zo duur als F35) hebben een reden - waarvan de veel kleiner operationele radius toch echt wel de druppel is (zonder wapens net zo veel als een volgehangen F35). Tevens zijn de productie aantallen lachwekkend laag (record van 24 in een jaar met ploegendienst), zit het vol met Amerikaanse onderdelen (op z'n minst de gehele aandrijving en energiesubsystemen) en is het toestel slechts 4e generatie - ze gaan zo ongeveer gelijk op aan de Sukhois wat de overlevingskansen verlaagd.

Er zit een absurde fanbase achter het toestel die mythische eigenschappen toewijst, maar laat ik één ding duidelijk maken: de Gripen vervult een niche rol als luchtruim verdediger en valt qua capabilities in dezelfde hoek als een 'lichte' F16, daarom is het eigenlijk alleen in de (tot voor kort pacifistische) Scandinavische hoek in gebruik. De Gripen-E is zelfs onrealistisch duur in aanschaf.

Op gebied van airframes loopt Europa zo'n 20+ jaar achter, dat gaat niet op tijd ingelopen worden. De F35 zal spaarzaam ingezet moeten worden om de levensduur te verlengen wanneer de VS de ondersteuning stopt. Een combinatie van capabele luchtdoel raketten (met OTH radius die met behulp van externe sensoren verschoten kan worden) en kruisraketten zal een tussenoplossing moeten zijn, minimale blootstelling aan vijandige luchtafweer en toestellen kan je anders niet bereiken. In de tussentijd zal Eurofighter echt aan de bak moeten om een gen 6 vervanger te bouwen in zinvolle oplagen, van Saab hoeven we niks te verwachten namelijk.

[MikeyMan]

@nst6ldr uiteraard zit er de nodige nuance aan. En infra (intel/raketten) is misschien nog wel belangrijker dan de vliegtuigen zelf.

Maar tegen de oude meuk van Rusland met belabberd onderhoud lijkt het me toch prettig om vooral in te zetten op aantallen. En zsm de banden met Amerika losknippen lijkt me essentieel. Dan wordt het roeien met de riemen die we hebben. Zonder een akkoord van de VS krijgen we de blijkbaar de lucht nieteens in. Of we moeten BAE er nog aan laten sleutelen.

Dat gezegd hebbende; de jagers nemen niet meer de rol in die ze ooit toegedicht is. Zeker niet bij gevechten in 'eigen' luchtruim.

[ Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 22-02-2025 20:19 ]

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 19:44:
@nst6ldr uiteraard zit er de nodige nuance aan. En infra (intel/raketten) is misschien nog wel belangrijker dan de vliegtuigen zelf.

Maar tegen de oude meuk van Rusland met belabberd onderhoud lijkt het me toch prettig om vooral in te zetten op aantallen. En zsm de banden met Amerika losknippen lijkt me essentieel. Dan wordt het roeien met de riemen die we hebben.

Dat gezegd hebbende; de jagers nemen niet meer de rol in die ze ooit toegedicht zijn. Zeker niet bij gevechten in 'eigen' luchtruim.

Het probleem zit 'm in het gat in capabilities, dat moet opgevuld worden. Geen stealth betekent lage overlevingskansen, daar moeten maatregelen voor genomen worden. De beperkte sensoren op de andere toestellen betekent dat we niet de ogen en oren hebben waar we nu wel op rekenen, dus zal er een toestel moeten komen die de beeldopbouw op zich kan nemen (dus wat je nu intel noemt). De beperkte actieradius betekent dat we wellicht moeten gaan nadenken over bijtanken in de lucht, maar zo'n tanker heeft ook weer een eigen begeleiding nodig, etc.

Vergeet niet dat de F35 een typische Nederlandse aanbestending was: de wens is dat het toestel alles kan want dan hoeven we daar maar een paar van de kopen. Die belofte is redelijk ingelost door Lockheed, willen we daar van af dan moeten we in termen van capabilities gaan bedenken hoe we dan alsnog de rest van de krijgsmacht gaan bedienen als luchtmacht zijnde.

[MikeyMan]

@nst6ldr maar heb je stealth nodig tegen de Russen? En zo niet, waarvoor dan wel?

Ik moet zeggen dat ik het momenteel helemaal niet positief meer die allemaal. Maar ik zie de VS of China dan ook weer niet aan een full blown invasie beginnen. En als die wel willen, zijn we m.i. sowieso fucked.

Moet je daar dan op plannen.

Zelfde geldt voor range: hoeveel range heb je nodig voor zelfverdediging?

Awacs en satellieten zijn niet zomaar opgelost uiteraard. Wellicht ligt hier nog een kans voor Thales.

Blijf het overigens bizar vinden hoeveel tank vliegtuig de VS hebben. Fucking 650.

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 20:44:
@nst6ldr maar heb je stealth nodig tegen de Russen? En zo niet, waarvoor dan wel?

Het verschil tussen wel of geen stealth is uitgedrukt in overlevingskans zodra de vijand radar heeft, dus ja.

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 20:44:

Zelfde geldt voor range: hoeveel range heb je nodig voor zelfverdediging?

Met name rusland maak veelvuldig gebruik van bommenwerpers om kruisraketten op grote afstand af te schieten. Los daarvan moeten we als EU willen samenwerken (kanttekening: dus ook de veiligheidsclausule van de EU herzien) als we een kans willen maken, je wil dus met een toestel hier kunnen opstijgen om een aantal grenzen verderop bijvoorbeeld een Duitse compagnie te ondersteunen.

[MikeyMan]

@nst6ldr dan heb je het m.i. meer over radar range en missile range dan perse stealth. Volgens mij lopen de Russen er, zeker in aantallen, ook enorm mee achter. Blijft het punt dus; hoe hard is het nodig.

Mbt het tweede punt; hoeveel zin heeft het om die kisten in NL te stationeren als de druk uit het oosten komt.

[nst6ldr]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 21:48:
@nst6ldr dan heb je het m.i. meer over radar range en missile range dan perse stealth. Volgens mij lopen de Russen er, zeker in aantallen, ook enorm mee achter. Blijft het punt dus; hoe hard is het nodig.

Sensor- en wapenbereik wil ik nog niet over beginnen, dan maak ik het nog ingewikkelder. 'Stealth' is een containerbegrip voor een combinatie van maatregelen die zichtbaarheid verminderen, dat geldt niet alleen voor de persoon die een track opbouwt achter z'n terminal maar ook de wapensystemen die onderweg naar onze toestellen zijn. Dus hoe hard het nodig is hangt simpelweg af van hoeveel kisten met gedrapeerde vlag wij bereid zijn om op TV te zien.

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 21:48:
Mbt het tweede punt; hoeveel zin heeft het om die kisten in NL te stationeren als de druk uit het oosten komt.

Squadrons hebben altijd een vaste basis en opereren slechts tijdelijk vanaf andere vliegvelden. Strategisch, logistiek en onderhoudstechnisch is dat de meest praktische oplossing. Sowieso zijn CAPs (Combat Air Patrol) nooit beperkt tot aan het front wat je op de grond ziet, het beeld in de lucht is een stuk chaotischer.

[Yakolev]

teacup schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 23:58:

Bezijden de discussie:
WO-II vliegtuigen zijn een beetje mijn expertise. Duitse vliegtuigengineering zie ik als superieur aan die van de Amerikanen (dom en veel) en zeker die van de Britten (weinig ontwikkeling na de vroege oorlogsjaren, m.u.v. de DH Mosquito misschien).

Wat?

Vooral de Britten waren juist vrijwel onovertroffen met het ontwerpen en bouwen van vliegtuigen, de gehele oorlog door. Vliegtuigen die tegen het einde en net na de oorlog zijn geïntroduceerd zijn nog decennia over de hele wereld in dienst gebleven.

De gehele Hawker serie (Typhoon, Tempest, Sea Fury), de eerste fatsoenlijke operationele straaljagers (Gloster Meteor en de DeHaviland Vampire), enorme bommenwerpers (alleen de Amerikanen waren beter) en inderdaad de Mosquito..

Leuk dat de Duitsers soms iets eerder over het concept hadden nagedacht, maar dat was in feite een gevolg van de steeds slechter wordende situatie. De Britten konden het veroorloven om iets langer (en beter) na te denken, en dat uitte zich in waarschijnlijk de meest innovatieve luchtvaart industrie ter wereld die het had totdat de Britten feitelijk bankroet waren. (en zelfs dat heeft men nog lange tijd absolute pareltjes weten te ontwikkelen).

De Hawker Hunter is niet van de jaren 70, maar vloog voor het eerst (de prototype) in 1951. Al in de jaren 40 vlogen Britse swept wing prototypen rond. Evenals Amerikaanse en Russische vliegtuigen.

[ Voor 3% gewijzigd door Yakolev op 23-02-2025 11:51 ]

[DaniëlWW2]

Yakolev schreef op zondag 23 februari 2025 @ 11:47:
[...]


Wat?

Vooral de Britten waren juist vrijwel onovertroffen met het ontwerpen en bouwen van vliegtuigen, de gehele oorlog door. Vliegtuigen die tegen het einde en net na de oorlog zijn geïntroduceerd zijn nog decennia over de hele wereld in dienst gebleven.

De gehele Hawker serie (Typhoon, Tempest, Sea Fury), de eerste fatsoenlijke operationele straaljagers (Gloster Meteor en de DeHaviland Vampire), enorme bommenwerpers (alleen de Amerikanen waren beter) en inderdaad de Mosquito..

Leuk dat de Duitsers soms iets eerder over het concept hadden nagedacht, maar dat was in feite een gevolg van de steeds slechter wordende situatie. De Britten konden het veroorloven om iets langer (en beter) na te denken, en dat uitte zich in waarschijnlijk de meest innovatieve luchtvaart industrie ter wereld die het had totdat de Britten feitelijk bankroet waren. (en zelfs dat heeft men nog lange tijd absolute pareltjes weten te ontwikkelen).

De Hawker Hunter is niet van de jaren 70, maar vloog voor het eerst (de prototype) in 1951. Al in de jaren 40 vlogen Britse swept wing prototypen rond. Evenals Amerikaanse en Russische vliegtuigen.

Dit klopt ongeveer net zoveel als dat de Duitsers compleet superieur waren.
De Britten hebben tijdens grote delen van WO2, bijvoorbeeld enorme problemen gehad met zo ongeveer elke motor die niet de RR Merlin was. Als de Britten die motor niet zo hadden kunnen doorontwikkelen, dan had het er heel slecht voor ze uitgezien. Ook hebben ze heel wat matige toestellen gehad waar je bijna niemand over hoort, want Spitfire en Lancaster. De RN had bijvoorbeeld voor vrijwel heel WO2 echt dramatische toestellen en ook geen prioriteit om iets nieuws en fatsoenlijks te krijgen. Daar wou je echt geen zeeslag met vliegdekschepen mee vechten tegen de Japanners. Het enige land dat overal capabele toestellen had voor een groot deel van WO2, waren de Amerikanen. Vaak misschien niet de allerbeste, wel overal goed.

Als je al wil generaliseren, dan zou je kunnen stellen dat de Britten en Duitsers aan de top stonden, niet ver hieronder de Amerikanen, dan de Japanners, dan de Sovjets en dan de Italianen. Dit heeft voornamelijk met middelen en faciliteiten te maken. Keiharde realiteit is namelijk dat de Duitsers zo belachelijk veel meer onderzoeksfaciliteiten hadden dan wie dan ook. Dat hebben ze alleen niet goed kunnen benutten door gigantische tekorten aan mankracht, grondstoffen en de ontiegelijke puinzooi die de RLM was. En ik vermoed ook dat ze zoveel windtunnels, testbanken etc hadden, dat ze doorsloegen in constant kleine aanpassingen en verbeteringen doorvoeren. Dit naast natuurlijk al die prototypen toestellen die uiteindelijk nergens naartoe gingen. In Duitsland had je destijds 63 windtunnels en daarnaast hadden ze nog 15 windtunnels in bezet gebied voor een totaal van 78. 19 daarvan waren geschikt voor hoge snelheden. De Amerikanen hadden 3 van dat soort windtunnels...

De Britten deden het tegenovergestelde. Die hebben in de eerste paar jaar van WO2, zoveel projecten gestaakt en zich gefocust op een paar typen. Daarbij zijn ze aardig geholpen door de dramatische situatie in Duitsland waar ze bijvoorbeeld geen in en uitlaatkleppen van 80% nikkel konden maken zodat deze de corrosieve brandstoffen konden weerstaan en niet faalde. De Duitsers keken eerder naar 14% of nog minder. Vrijwel elk Duits vliegtuig vloog hierdoor met vermogensbeperkingen of had enorme problemen met zelfvernietigende motoren in 1941 en 1942 totdat ze een oplossing hadden (verchroomde kleppen). En dat koste in Duitsland enorm veel onderzoekscapaciteit die de Britten staken in verbeteringen van hun toestellen. Hadden de Britten ook nog eens een duidelijk voordeel in brandstof waardoor ze meer vermogen uit hun motoren konden halen.

Desondanks liepen de Duitsers niet veel achter, maar ze hadden de materialen en organisatie gewoon niet.
Bijvoorbeeld de Jumo 211 en DB601/605 zijn beiden redelijk vergelijkbaar met de RR Merlin. Maar het zijn twee behoorlijk verschillende motoren die onafhankelijk van elkaar werden ontwikkeld. Dat illustreert zowel de enorme ontwikkelcapaciteit als de chaos. Want goede ideeën van die twee motoren werden dus niet gedeeld en geïntroduceerd bij de ander. De Jumo 211 had een uitstekende ontwerp voor haar lagers, krukas, oliesmeersysteem als ook later goede waterkoeling. De DB601 een uitstekende supercharger welke veel extra vermogen opleverde. En ze waren al jaren voor Rolls Rolls-Royce, begonnen aan een two stage supercharger, die ze niet mochten ontwikkelen omdat dit niet nodig was, want de Luftwaffe gaat niet zo hoog vliegen...

Nou drie keer raden wat de Jumo 211 en DB601 respectievelijk miste. De RLM heeft door de bizarre incompetentie, hun bommenwerpers zo lang laten vliegen met een gebrek aan vermogen op hoogte met de Jumo 211. En de DB601 en de doorontwikkelde DB605 maar laten ontploffen of op lager vermogen laten werken in plaats van de oplossingen die Jumo en BMW al hadden ontwikkeld, gewoon aan Daimler te vertellen...

Dit soort bizarre incompetentie, is ook waarom de Duitsers zo lang met de Ju-88 of Me-109 bleven vliegen. De vervangers kwamen gewoon niet vanwege problemen met motoren, de toestellen of politiek gedoe. De Fw-190 vloog namelijk met de BMW-801 omdat ze geen Daimler motoren konden krijgen. Ook was de ontwikkeling van de DB603 jaren getraineerd, terwijl toen die ontwikkeling eindelijk weer opgepakt werd, het al snel een 2000PS capabele motor werd met B4 brandstof en MW-50 waar BMW in 1940 al mee aan het experimenteren was. Precies wat ze probeerde te bereiken met de Jumo 222 die flopte.

In plaats van dit soort problemen aan te pakken of rationele beslissingen te nemen, werd de chaos alleen maar groter. In plaats van de Jumo 211 meteen door te ontwikkelen naar wat de uitstekende Jumo 213 werd (grootste verschil is dat de Jumo 213 een veel hogere snelheid van de krukas haalde), moest er eerst jaren verspilt worden aan de Jumo 222 die telkens als die ergens begon te komen, opeens weer veel meer vermogen moest leveren en herontworpen kon gaan worden. Dat is vermoedelijk bewust gedaan door Erhard Milch.

Heb je ook nog de Jumo 004. De 004A was er al in 1942, maar die gebruikte zoveel nikkel dat die niet te produceren was. Toen is de Jumo 004B ontwikkeld. Dat duurde twee jaar om zo een straalmotor te maken met nauwelijks legeringen erin. Natuurlijk werkte die motoren alsnog niet erg lang. Alsnog is de Me 262 ook een typisch geval van de totale chaos binnen de RLM en luchtvaartindustrie geweest. Messerschmitt was bijvoorbeeld lange tijd bezig met de Me-209 en Me-210 ontwikkelen en doorontwikkelen, beide mislukkingen. En de Me-210 is mede door de RLM gesaboteerd omdat een vleugelontwerp was opgedrongen dat voor de enorme stabiliteitsproblemen zorgde.

[Yakolev]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 februari 2025 @ 16:20:
[...]

Oprecht een zeer interessante post.

De reactie waarvan ik wist dat het zou komen. (overal zijn er WO2 historici om mensen op hun plaats te zetten )

Ik kan helaas niet met je meepraten over de ontwikkeling van Duitse motoren, daar weet ik helaas echt vrijwel niks over. Ik ga ook niet doen alsof ik een luchtvaart expert ben, echter ik werd aardig getriggered toen ik las dat de Britten inferieur zouden zijn aan de Duitsers. Dat was men overduidelijk niet.

Wel even over de vliegtuigen van de FAA - Er was tot eind 1941 dan ook nauwelijks noodzaak om ''goede'' vliegtuigen te hebben, en ondanks het ontbreken van degelijke vliegtuigen heeft men wel nog halve wonderen verricht tijdens de jacht op de Bismarck en daarvoor bij de slag van Taranto. Ook na de intrede van Japan wisten Britse FAA toestellen als de Fairey Fulmar zich nog redelijk staande te houden, dus dat het helemaal dramatisch was wil ik niet zeggen. De Seafire, hoewel laat en niet geweldig was ook een redelijk prima toestel. (hoewel de Amerikanen wel echt mijlenver voor liepen met de ontwikkeling van carrier aircraft). Mocht ook wel met al die Essex klasse vliegdekschepen.

Tijd voor mijn om de zoveel tijd bedevaart naar Duxford.

[DaniëlWW2]

Yakolev schreef op zondag 23 februari 2025 @ 17:01:
[...]


De reactie waarvan ik wist dat het zou komen. (overal zijn er WO2 historici om mensen op hun plaats te zetten )

Ik kan helaas niet met je meepraten over de ontwikkeling van Duitse motoren, daar weet ik helaas echt vrijwel niks over. Ik ga ook niet doen alsof ik een luchtvaart expert ben, echter ik werd aardig getriggered toen ik las dat de Britten inferieur zouden zijn aan de Duitsers. Dat was men overduidelijk niet.

Wel even over de vliegtuigen van de FAA - Er was tot eind 1941 dan ook nauwelijks noodzaak om ''goede'' vliegtuigen te hebben, en ondanks het ontbreken van degelijke vliegtuigen heeft men wel nog halve wonderen verricht tijdens de jacht op de Bismarck en daarvoor bij de slag van Taranto. Ook na de intrede van Japan wisten Britse FAA toestellen als de Fairey Fulmar zich nog redelijk staande te houden, dus dat het helemaal dramatisch was wil ik niet zeggen. De Seafire, hoewel laat en niet geweldig was ook een redelijk prima toestel. (hoewel de Amerikanen wel echt mijlenver voor liepen met de ontwikkeling van carrier aircraft). Mocht ook wel met al die Essex klasse vliegdekschepen.

Tijd voor mijn om de zoveel tijd bedevaart naar Duxford.

Voor motoren wil je deze hebben.
https://www.bol.com/nl/nl...er-race/9200000131609210/

Maar het fundamentele probleem hier is wat ik graag de "circle of wheraboo" zou willen noemen.
-Eerst krijg je interesse in Duits spul.
-Vervolgens slaat de interesse door in obsessie en alles is superieur. Dit met name bij mensen die wat simpele dingen lezen en niet alle details kennen.
-Daarna krijg je een tegenreactie van anderen die geïnteresseerd zijn in Brits, Amerikaans etc en hier dingen over gaan opgraven als tegenreactie.
-Vervolgens slaat deze interesse ook door in een obsessie en krijg je kansloos geschreeuw op het internet dat neerkomt op "Duitsers beste/(zwaar) overschat, want Brits/Sovjet etc beste/(zwaar) overschat.

En het is zo ontiegelijk stom.

Afijn, bij toestellen uit WO2 spelen een paar dingen:
-Het ontwerp van een toestel vanaf contract tot prototype duurt meestal rond de twee jaar. Vervolgens als het toestel geen grote gebreken kent, dan volgt de introductie een jaar later. Je kijkt zo meestal naar een cyclus van drie jaar.
-Motorontwikkeling was eerder vijf jaar, als het een succes word. Motoren waren zeker in die tijd, met afstand de meest complexe onderdelen van vliegtuigen.
-Resultaat was dat eerst de motorontwikkeling gestart werd en daarna pas de toestellen die ontworpen werden rond specifieke motoren. Mislukt het motorontwerp of word dit geannuleerd om wat voor reden dan ook, dan is het toestel meestal ook mislukt.

En dat is wat er dus zo vaak gebeurde bij zowel de Luftwaffe als RAF of RN. De gevolgen zijn ook dat je meteen een generatie aan toestellen mist. Want in die tijd ging menig militair vliegtuig van gloednieuw naar achterhaald in vijf jaar. Alleen de exceptionele toestellen hielden het langer uit. Dus je Me-109, Spitfire etc.

Dit overkwam de RN waardoor ze de halve oorlog mochten vliegen met de Gladiator en Albacore. En toen kregen ze uiteindelijk de matige Barracuda. De Fulmar was zeker niet het grootste probleem. Het probleem was dat de FAA gewoon niks had kunnen zetten tegenover de B5N en D3A. De Japanners hadden zoveel meer bereik en capaciteiten met hun toestellen. Dat is ook meteen een van de problemen met de Seafire. Dat toestel had ook totaal geen bereik, naast de constante zware verliezen bij crashes bij het landen...

De RAF kreeg prioriteit over de RN, maar die zaten bijvoorbeeld met de enorme problemen die de Rolls-Royce Vulture, Bristol Centaurus of Napier Sabre hadden. Daar kon ook een streep door heel wat toestellen en kwam alle focus op de Merlin en later Griffon.

De Luftwaffe probeerde dit mede te voorkomen met hun parallelle ontwikkelingen. Maar de meeste toestellen die tussen 1937-1941 ontwikkeld waren, bleken of te vertrouwen op mislukkende motoren of waren gewoon misbaksels door wanbeleid vanuit de RLM. Zo krijg je bijvoorbeeld de op papier zeer indrukwekkende Ju-288 die geen motor had. De Ju-87 had geen vervanger, de He-100 is om niet helemaal duidelijke redenen genegeerd, de Fw-190 kwam er alleen omdat die de BMW-801 kon gebruiken. Zo heb je nog aardig wat andere toestellen zoals de Me-210. En dan hebben we natuurlijk nog de He-177...

Toen het duidelijk werd wat voor een puinzooi dit was geworden, was het te laat. De volgende generatie kwam pas in 1944-1945 en de oudere modellen moesten het tot die tijd vol zien te houden. Het is dat de Duitsers echt een paar goede toestellen hadden, anders was dat nog rampzaliger geweest.

[arie_papa]

Laser in actie heb ik nog niet voorbij zien komen.

[embed]https://bsky.app/profile/maks23.bsky.social/post/3liunhuoc222k[/embed]

oud nieuws.

[ Voor 10% gewijzigd door arie_papa op 23-02-2025 22:20 ]

[Yakolev]

arie_papa schreef op zondag 23 februari 2025 @ 21:34:
Laser in actie heb ik nog niet voorbij zien komen.

[Bluesky]

Het is geen recent filmpje. De tweet is ondertussen al weg van de gelinkte account.

Marines in Central Command train on the Compact Laser Weapon System (CLaWS), taking down an unmanned aerial vehicle mid-flight, January 2021. (📹USMC) pic.twitter.com/e5bH0eVGS8

— AirPower 2.0 (MIL_STD) (@AirPowerNEW1) 22 februari 2025

[Tens]

De eerste Mirage in Oekraïne


[Twitter: https://x.com/aidefranceukr/status/1895098371997589855]

[AMARONE]

Ik blijf erbij dat het onbegrijpelijk is dat we niet per direct maximaal opschalen met het produceren van wapens/tanks/drones/etc.

[DropjesLover]

AMARONE schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 08:46:
Ik blijf erbij dat het onbegrijpelijk is dat we niet per direct maximaal opschalen met het produceren van wapens/tanks/drones/etc.

Nouja, Von Der Leyen wil begrotingsregels los laten en voor 800 miljard aan wapens kopen.
Dat zullen geen Amerikaanse wapens zijn.

Maar ik zie niet in hoe "wij" dat uberhaupt extra kunnen produceren.

Misschien eens kijken of Rheinmetall nog een engineer nodig heeft

edit
Ze hebben genoeg vacatures
En redelijk verspreid over Duitsland, niet bij overvolle dure steden...
Misschien m'n Duits afstoffen
Ook vacatures in Nederland (Ede).

[ Voor 22% gewijzigd door DropjesLover op 04-03-2025 10:20 ]

[ErikT738]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:03:
Maar ik zie niet in hoe "wij" dat uberhaupt extra kunnen produceren.

Volgens mij staan de Volkswagen fabrieken nagenoeg stil, wellicht zit daar potentie.

[DropjesLover]

ErikT738 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:06:
[...]

Volgens mij staan de Volkswagen fabrieken nagenoeg stil, wellicht zit daar potentie.

Een tank is net wat anders dan een Golf.
Ietsje groter, ietsje zwaarder, ietsje zwaardere onderdelen. Past net niet door dezelfde assemblage-lijn en met dezelfde robots.

De NedCar fabriek staat in ieder geval al leeg, daar kan je in ieder geval al beginnen met opbouwen.

[phicoh]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:13:
Een tank is net wat anders dan een Golf.
Ietsje groter, ietsje zwaarder, ietsje zwaardere onderdelen. Past net niet door dezelfde assemblage-lijn en met dezelfde robots.

De NedCar fabriek staat in ieder geval al leeg, daar kan je in ieder geval al beginnen met opbouwen.

De eerste stap is natuurlijk om met Oekraïne af te stemmen wat ze daar nodig hebben. Het heeft weinig zin om tanks te gaan bouwen als ze eigenlijk HIMARS nodig hebben.

[3raser]

phicoh schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:16:
[...]


De eerste stap is natuurlijk om met Oekraïne af te stemmen wat ze daar nodig hebben. Het heeft weinig zin om tanks te gaan bouwen als ze eigenlijk HIMARS nodig hebben.

Taurus is wat ze nodig hebben. Hopelijk kan de nieuwe bondskanselier daar wat verandering in brengen.

[ledog]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:13:
[...]

Een tank is net wat anders dan een Golf.
Ietsje groter, ietsje zwaarder, ietsje zwaardere onderdelen. Past net niet door dezelfde assemblage-lijn en met dezelfde robots.

De NedCar fabriek staat in ieder geval al leeg, daar kan je in ieder geval al beginnen met opbouwen.

Hebben we dan tanks nodig? Tanks in Rusland én Oekraïne schieten nog geen deuk in een pakje boter. Het slagveld wordt bepaald door drones, raketten en afweer daartegen. Ik begrijp dat het beetje terreinwinst dat de Russen boeken resultaat is van een strategie van meatwaves en glidebombs.

Met een beetje creativiteit zijn er vast voertuigen en drones te ontwerpen die prima op gemodificerde auto-assemblagelijnen kunnen worden geproduceerd. (een gesprek dat we beter kunnen voortzetten in een ander topic)

[ErikT738]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:13:
[...]

Een tank is net wat anders dan een Golf.
Ietsje groter, ietsje zwaarder, ietsje zwaardere onderdelen. Past net niet door dezelfde assemblage-lijn en met dezelfde robots.

De NedCar fabriek staat in ieder geval al leeg, daar kan je in ieder geval al beginnen met opbouwen.

Uiteraard moeten er investeringen worden gedaan, maar het gebouw, de infrastructuur en het personeel heb je alvast. Daarnaast kunnen er ook andere dingen dan tanks worden gebouwd.

[isomis]

3raser schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 09:59:
[...]

De vraag is in hoeverre dit kan. Was er zoveel onbenutte capaciteit binnen Europa? Maar ik zou dit moment in ieder geval aangrijpen om zo hard mogelijk op te schalen. Iedere bedrijf wat nu iets in defensie doet krijgt een gouden toekomst. Dus bouwen maar die munitie fabrieken. En ontwikkel snel de verbeterde HIMARS en Patriot zodat we daar de Amerikanen niet meer voor nodig hebben.

Of gewoon de hele autoindustrie in Duitsland aan het werk zetten.

[Hansieo]

ledog schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:28:
[...]


Hebben we dan tanks nodig? Tanks in Rusland én Oekraïne schieten nog geen deuk in een pakje boter. Het slagveld wordt bepaald door drones, raketten en afweer daartegen. Ik begrijp dat het beetje terreinwinst dat de Russen boeken resultaat is van een strategie van meatwaves en glidebombs.

Met een beetje creativiteit zijn er vast voertuigen en drones te ontwerpen die prima op gemodificerde auto-assemblagelijnen kunnen worden geproduceerd. (een gesprek dat we beter kunnen voortzetten in een ander topic)

Bradley doet het erg goed, dus een verbeterde CV90 zal goed aanslaan, en op veel plaatsen te fabriceren.
Maar dat is iets voor een ander topic.

[isomis]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:13:
[...]

Een tank is net wat anders dan een Golf.
Ietsje groter, ietsje zwaarder, ietsje zwaardere onderdelen. Past net niet door dezelfde assemblage-lijn en met dezelfde robots.

De NedCar fabriek staat in ieder geval al leeg, daar kan je in ieder geval al beginnen met opbouwen.

Duitsland kon niet op tegen de amerikaanse industriële productiecapaciteit in WOII. Het is eigenlijk best simpel: de amerikaanse president zei tegen grote bedrijven: vanaf nu produceren jullie alleen nog maar militaire spullen. Zoiets kan ook in Europa, alleen het heeft wel het gevolg dat de burger het eventjes zonder luxe artikelen moet doen.

[DropjesLover]

XanderDrake schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 08:04:
Een tijdje geleden werden hier links geplaatst over Oekrainse kruisraketten op basis van Pulse Jet engines. Toevallig heeft de NOS nu een follow up video:
Deze low-budget-raket moet 'Rusland compleet overrompelen'

Het zou dus moeten gaan over zeer goedkope (3.5k$ ps) air defense saturation aanvallen, zoals de Shahed drone van Iran. Maar dan nog goedkoper. Als ze er daadwerkelijk tientallen of honderden tegelijk af kunnen vuren op een doelwit, dan zie ik nog wel de functie van deze raketten.

Ik zat afgelopen dagen ook te denken aan pulse jets. Goedkoop en lopen op zo'n beetje alles.
En de combinatie met bijv. napalm (B ).

Pulse jet met vleugels van polystyreen (al denk ik niet dat dat snel genoeg oplost) of een flesje polystyreen, en een flinke tank benzeen als brandstof napalm mix.

[TheGhostInc]

https://www.volkskrant.nl...este-artillerie~bc1405d0/

Voor alle Europeanen met een minderwaardigheidscomplex ten opzichte van de Amerikanen een goed artikel om te lezen.

Een paar quotes voor als het achter de paywall verdwijnt:

De analisten verwachten dat Rusland dit jaar 4 miljoen stuks artillerie zal vervaardigen, en dat Europa (1,5 miljoen) en de VS (850 duizend) daar niet bij in de buurt komen.

Europa is verder opgeschaald dan de VS.

Europa levert inmiddels meer zware wapens, zoals tanks en houwitsers, aan Oekraïne dan de Verenigde Staten.

En met verschillende platforms, zoals de PzH's of CAESARs heb je keuzes. Welke is het effectiefst?
Door de standaardisatie maakt het qua munitie niet uit.

Europa heeft 132 miljard euro gedoneerd, waarvan 62 miljard aan militaire steun. De VS gaven minder, 114 miljard, maar daarvan een wat groter deel aan wapenhulp: 64 miljard. De VS blijven zoals het ernaar uitziet niet de grootste wapendonateur.

En als je ziet dat wij (Nederland) 0,78 procent bbp (#8) uitgeven en de VS 0,53 procent bbp (#12), wie moet er dan een grondstoffen deal krijgen?

Europa kan praktisch alles ook zelf maken, met Airbus, Thales, RheinMetall, BAE Systems, Leonardo, Saab, Kongsberg & Dassault Systèmes en vele anderen. En de omzetten, winsten & aandelen van die bedrijven knallen omhoog.

Persoonlijk denk ik dat het goed is om onszelf af en toe een schouderklopje te geven. Er zijn al genoeg Russische Trollen die ons proberen neer te halen....

[ZenTex]

Wat te doneren aan Oekraïne blijft een regelmatig terugkerende discussie.wat hebben we, wat maken we, en wat kunnen we ervan doneren.

Een Leo2A4 a 7 miljoen, of een CV90, van 10?

Maar wat heeft Oekraïne nou nodig?

Luchtafweer is evident. Drones ook, en die krijgen ze in grote getale.(verkenning).
Kruisraketten, maar daar maken we erg weinig van, zijn duur, en zit een beperking aan.
Voor een miljard heb je niet echt veel qua aantallen, dat spul is veel te duur.

Met zoveel artillerie en drones in de lucht, lijkt mij het duidelijk dat wat nodig is, infanterie voertuigen zijn. De oude M113 varianten (YPR) doen prima werk, en daarvan zijn er vele honderden van gedoneerd, en toch moeten de meeste troepen richting het front in oude bestelbusjes of personenwagens.

Is er dan geen bedrijf dat oude Toyota Hilux en varianten voorziet in wat lichte bepantsering, en geschikt maakt voor het slagveld, en tientallen kan leveren voor de prijs van 1 infanterie voertuig?
Is er geen bedrijf dat een basic raket kan ontwerpen die pak hem beet, 50 a 100 Km ver komt voor een fractie van de kosten van een Himars, en er 500 stuks per maand van kan maken? Hoeft niet zo nauwkeurig te zijn, is de Himars raket ook niet meer, als je er maar 3 af kan schieten voor dezelfde prijs.

Wat Oekraïne momenteel nodig heeft is aantallen. Iets wat 70 procent zo effectief is tegen een fractie van de prijs, en dat kan gewoon, het hoeft niet het neusje van de zalm te zijn tegen de hoofdprijs.

De westerse wapenindustrie heeft een focus op het allerbeste, voor de hoofdprijs. Dat is leuk als je er maar een paar van nodig hebt voor een vredesmissie in het buitenland en het laatste wat je wilt hebben is een gesneuvelde militair, maar niet als je een leger van een half miljoen man van wapens moet voorzien. Beter een matig infanterievoertuig dan geen, of een Lada, en daar heeft Europa nou prima capaciteit voor.

[IJzerlijm]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 14:06:
[...]

Ik zat afgelopen dagen ook te denken aan pulse jets. Goedkoop en lopen op zo'n beetje alles.
En de combinatie met bijv. napalm (B ).

Pulse jet met vleugels van polystyreen (al denk ik niet dat dat snel genoeg oplost) of een flesje polystyreen, en een flinke tank benzeen als brandstof napalm mix.

Die Trembita Oekrainse pulse jet wordt al ruim 2 jaar aangekondigd als een doorbraak maar de echte inzet komt er maar niet. Het zou, net als de V1, een terreurwapen zijn omdat het veel te inaccuraat is om een doel kleiner dan een stad te raken. Propellor aangedreven drones als de Liutyi zijn veel nuttiger voor het soort strijd dat Oekraine voert.

Zelfs als afleiding is het maken van 100 pulse jets drones die niks doen behalve ergens random neerstorten of een afweer raket vangen niet erg nuttig als je ook net zoveel extra echte drones zou kunnen inzetten. Een Trembita is niet zoveel goedkoper dan een Shahed kloon.

[DropjesLover]

IJzerlijm schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 07:32:
[...]


Die Trembita Oekrainse pulse jet wordt al ruim 2 jaar aangekondigd als een doorbraak maar de echte inzet komt er maar niet. Het zou, net als de V1, een terreurwapen zijn omdat het veel te inaccuraat om een doel groter dan een stad te raken. Propellor aangedreven drones als de Liutyi zijn veel nuttiger voor het soort strijd dat Oekraine voert.

Zelfs als afleiding is het maken van 100 pulse jets drones die niks doen behalve ergens random neerstorten of een afweer raket vangen niet erg nuttig als je ook net zoveel extra echte drones zou kunnen inzetten. Een Trembita is niet zoveel goedkoper dan een Shahed kloon.

Een V1 had als navigatie een massaal, onder dwangarbeid gemaakte, slechte kwaliteit gyroscoop, logisch dat dan nauwelijks iets aankomt.
Plus de een focus op snel vliegen.

Een pulse jet kan je goed variabel maken in vermogen, dus ook langzaam vliegen.

Minder componenten moet toch aantrekkelijk zijn zou je zeggen.

Zelfs YouTuber Collin Furze kon er 15 jaar geleden eentje bouwen in zn schuurtje.

[IJzerlijm]

Die zelf gemaakte pulse jets hebben maar 1 snelheid, dat maakt ze zo goedkoop. De pulse zorgt zelf voor de druk en temperatuur die nodig is voor de volgende verbranding. Verlaag dit en het stopt.

Een variabele pulse jet is mogelijk maar meteen al veel ingewikkelder en dus duurder. De makers geven zelf ook toe dat de precisie lager is en zoals ze het zeggen lijkt het wel alsof er helemaal geen GPS in zit.

https://www.kyivpost.com/post/47613

The group admitted that their DIY-missile would not have the same precision as a GPS guided missile system, but said the plan was to fire the Trembita in swarms of 20 or so missiles to “overcome enemy air defenses and hit targets up to a sufficient depth.”

[ZenTex]

En nogmaals, je moet heel wat brandstof meesjouwen voor maar een klein beetje thrust.
Dat gaat ook nog eens te koste van je draagvermogen voor explosieven.

Dan lijkt me een solid rocket motor een betere optie, want meer thrust. Maar er zal wel een reden zijn dat die ook niet gebruikt word., tenzij als dumbfire rockets.

Het lijkt wel rocket science.

[Helixes]

IJzerlijm schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 07:59:
Die zelf gemaakte pulse jets hebben maar 1 snelheid, dat maakt ze zo goedkoop. De pulse zorgt zelf voor de druk en temperatuur die nodig is voor de volgende verbranding. Verlaag dit en het stopt.

Een variabele pulse jet is mogelijk maar meteen al veel ingewikkelder en dus duurder. De makers geven zelf ook toe dat de precisie lager is en zoals ze het zeggen lijkt het wel alsof er helemaal geen GPS in zit.

https://www.kyivpost.com/post/47613

Het grootste nut lijkt me deceptie en overdonderen van luchtafweersystemen. Als je de Russen kan overtuigen een S400-raket af te vuren op zo'n ding, dan heb je denk ik al gewonnen.

[TheGhostInc]

Helixes schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 12:59:
Het grootste nut lijkt me deceptie en overdonderen van luchtafweersystemen. Als je de Russen kan overtuigen een S400-raket af te vuren op zo'n ding, dan heb je denk ik al gewonnen.

Dat is ongeveer de hoofdtaak van een operator, het identificeren van een 'threat' en de juiste reactie bepalen. Zeker bij een 'single speed' raket heeft RU dat binnen no-time door. En waarschijnlijk is het radar profiel ook al uniek.
Overigens is het ook niet risicoloos, je moet een team hebben dat ze kan lanceren. Als het ding nauwelijks dreiging heeft, ben je je leven aan het riskeren voor niks.

Overigens zou ik dan eerder kijken naar afgeschreven F16 airframes met afgeschreven motoren. Strip alles eruit van waarde en maak er een drone van. Er zijn ~2000 F16's die niet operationeel meer zijn, maar als er geen piloot inzit maakt het niet uit als het ding in de lucht uitelkaar dondert. Bouw een control die een 'echte' F16 volgt en bij een lock kun je met een HARM de installatie aanvallen en de decoy wordt uit de lucht geschoten.

[Tens]

en juist vandaag:

The CSO-3 military observation satellite has been successfully launched by Arianespace aboard an Ariane 6 rocket from Europe’s spaceport in French Guiana.

The satellite, equipped with a high-resolution optical instrument built by Thales Alenia Space, is the final component of the CSO system under France’s MUSIS (Multinational Space-based Imaging System for Surveillance, Reconnaissance, and Observation) military program.

https://defence-blog.com/...ches-cso-3-spy-satellite/

[phicoh]

Tens schreef op vrijdag 7 maart 2025 @ 15:57:
en juist vandaag:
https://defence-blog.com/...ches-cso-3-spy-satellite/

Zou dat Oekraïne kunnen gaan helpen? Geen idee in welke baan die satelliet komt.

[XanderDrake]

TheGhostInc schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 15:51:
Er zijn ~2000 F16's die niet operationeel meer zijn, maar als er geen piloot inzit maakt het niet uit als het ding in de lucht uitelkaar dondert. Bouw een control die een 'echte' F16 volgt en bij een lock kun je met een HARM de installatie aanvallen en de decoy wordt uit de lucht geschoten.

Dat is een opvallend hoog getal. Ik denk dat de Oekraïners veel meer met deze F16s kunnen dan ze in te zetten als decoys. Kijk maar naar hun huidige SU24s

[DropjesLover]

IJzerlijm schreef op donderdag 6 maart 2025 @ 07:59:
Die zelf gemaakte pulse jets hebben maar 1 snelheid, dat maakt ze zo goedkoop. De pulse zorgt zelf voor de druk en temperatuur die nodig is voor de volgende verbranding. Verlaag dit en het stopt.

Een variabele pulse jet is mogelijk maar meteen al veel ingewikkelder en dus duurder. De makers geven zelf ook toe dat de precisie lager is en zoals ze het zeggen lijkt het wel alsof er helemaal geen GPS in zit.

https://www.kyivpost.com/post/47613


[...]

Je kan er toch een gps en besturing in zetten?
Desnoods als een 20km optic fiber kamikaze drone.
Payload to fuel ratio wordt pas echt belangrijk wanneer je ver wilt vliegen.

[M411007]

Trump stopt support Ukraiense F-16s
https://news.online.ua/en...here-is-a-way-out-891472/

Tijd om de Gripens over te brengen.

[ManiacsHouse]

M411007 schreef op zondag 9 maart 2025 @ 00:39:
Trump stopt support Ukraiense F-16s
https://news.online.ua/en...here-is-a-way-out-891472/

Tijd om de Gripens over te brengen.

Support als in mocht het ding het niet doen of kapot zijn? Of zit daar een killswitch in? Benieuwd wanneer meneer gaat verbieden om daadwerkelijk de f16 en dingen als Patriot te gebruiken. In hoeverre is de Patriot die in Oekraïne staat ook echt van ons?
Dit is gewoon weer trollen. Waarschijnlijk kan hij gebruik van f16 niet tegen gaan. Dus dan maar lekker fucken en een belangrijk onderdeel uitschakelen.

[saikol]

ManiacsHouse schreef op zondag 9 maart 2025 @ 01:09:
[...]

Support als in mocht het ding het niet doen of kapot zijn? Of zit daar een killswitch in? Benieuwd wanneer meneer gaat verbieden om daadwerkelijk de f16 en dingen als Patriot te gebruiken. In hoeverre is de Patriot die in Oekraïne staat ook echt van ons?
Dit is gewoon weer trollen. Waarschijnlijk kan hij gebruik van f16 niet tegen gaan. Dus dan maar lekker fucken en een belangrijk onderdeel uitschakelen.

Wellicht is het een idee voor UA om een chinese delegatie te vragen even een patriot batterij te komen inspecteren als de VS die f-16’s echt minder effectief kan maken.. /s

Over de patriot en verminderde luchtverdediging gesproken: is de sattelieten schil van de VS zo belangrijk voor de luchtverdediging? Geen VS intel is tot daar aan toe maar de NAVO heeft ook een vloot AWACS dus het lijkt me dat die zo het aantal vluchten op moet kunnen schroeven om dit gat te dichten.

[xzaz]

Weet iemand wat voor tanks dit zijn en waar ze naartoe gaan?

Locatie is Steenwijk

[DaniëlWW2]

xzaz schreef op zondag 9 maart 2025 @ 21:16:
Weet iemand wat voor tanks dit zijn en waar ze naartoe gaan? [Afbeelding]

Locatie is Steenwijk

Geen tanks, CV9035NL.

[teacup]

M411007 schreef op zondag 9 maart 2025 @ 00:39:
Trump stopt support Ukraiense F-16s
https://news.online.ua/en...here-is-a-way-out-891472/

Tijd om de Gripens over te brengen.

Dit is niet iets van gisteren of vandaag. De VS hebben alle alle ondersteuning voor Oekraïne stilgezet, daar horen ook de F-16's bij. Mogelijke bron:

Forbes: France To The Rescue! French-Made Mirage 2000 Jets Could Become Ukraine’s Most Important Aerial Radar Jammers

The United States can’t just switch off the U.S.-designed Lockheed Martin F-16 fighters that are re-equipping the Ukrainian air force. But the administration of U.S. President Donald Trump has halted U.S. aid to Ukraine, including vital support for the F-16s’ radar jammers.

That could deprive the Ukrainian air force of its most important aerial countermeasures at a critical moment in Russia’s three-year wider war on Ukraine. But the Ukrainians aren’t powerless—and they still have allies. They could shift the burden of aerial jamming onto the Dassault Mirage 2000 fighters they’re getting from France.

Dit maakt het niet minder erg, maar even een "for the record" waar dit gegeven precies vandaan komt.

[mv_ak]

Stel dat Amerika zich terugtrekt uit de NAVO. Wat is dan de impact op de huidige wapensystemen in Europa? Kunnen wij de geavanceerde systemen blijven gebruiken ook al trekt Amerika aan hun zijde de plug eruit. Dwz AWACS, is dat Amerikaans, en wat als die wegvalt. In hoeverre zijn wapensystemen IT geïntegreerd afhankelijk, bijvoorbeeld een F35. Kan Trump (dreigen met) Europa vleugellam maken op militair gebied?

[PASware]

xzaz schreef op zondag 9 maart 2025 @ 21:16:
Weet iemand wat voor tanks dit zijn en waar ze naartoe gaan? [Afbeelding]

Locatie is Steenwijk

Ze zijn in ieder geval absoluut niet nodig in het land waar de foto gemaakt is.

[XanderDrake]

mv_ak schreef op maandag 10 maart 2025 @ 06:25:
Stel dat Amerika zich terugtrekt uit de NAVO. Wat is dan de impact op de huidige wapensystemen in Europa? Kunnen wij de geavanceerde systemen blijven gebruiken ook al trekt Amerika aan hun zijde de plug eruit. Dwz AWACS, is dat Amerikaans, en wat als die wegvalt. In hoeverre zijn wapensystemen IT geïntegreerd afhankelijk, bijvoorbeeld een F35. Kan Trump (dreigen met) Europa vleugellam maken op militair gebied?

Dit is volgens mij niet gekoppeld aan of Amerika bij de Navo zit of niet. Japan zit niet in Navo en krijgt wel F35s.

Feitelijk kan Amerika alles intrekken ja. Maar dat betekend wel drie dingen:

1. Hoogverraad
2. Einde van Amerikaanse soft power en Alliantie macht
3. Adios Amerikaanse wapen export

Trump waant zich een Koning, maar hiermee maakt hij hele grote vijanden in het Amerikaanse military industrial complex.

[ Voor 6% gewijzigd door XanderDrake op 10-03-2025 10:05 ]

[arie_papa]

Ik kwam dit tegen via Bluesky, word je niet heel blij van.

Léést iemand die aankoopcontracten voor 'tig miljard Amerikaanse wapens eigenlijk wel? Spoiler: Amerika blijft bepalen waar ze bij afvuren heen mogen, en hoe ver ze mogen (!) komen Goed gewerkt, Tweede Kamer cc: onze voor ~97% volkomen a-technische politici global4cast.org/2025/02/kill...

— Ton Aarts (@tonaarts.bsky.social) 10 maart 2025

https://global4cast.org/2...s-military-in-an-instant/

[downtime]

arie_papa schreef op maandag 10 maart 2025 @ 10:26:
Ik kwam dit tegen via Bluesky, word je niet heel blij van.

[Bluesky]

https://global4cast.org/2...s-military-in-an-instant/

Ik denk dat hij nogal overdrijft. Er is geen "kill switch" waarmee je op afstand Amerikaanse wapens kunt beperken of disablen. Maar er is natuurlijk wel de optie om systemen voor levering aan bondgenoten te beperken. Maar geen enkel land zou het bestaan van een echte "kill switch" accepteren - niet in het minst omdat daarmee ook het risico ontstaat dat een tegenstander de werking van die kill switch zou achterhalen en tegen Amerikaanse bondgenoten inzet. Of tegen de Amerikanen zelf.

Dat wil niet zeggen dat er geen problemen zijn. Veel moderne wapensystemen zijn inderdaad afhankelijk van regelmatige updates en een stroom van onderdelen en munitie. Daar zit de echte kwetsbaarheid. Ik ga ervan uit dat je die updates kunt blokkeren, en dat die wapens dan gewoon blijven werken, maar daarmee verlies je ook de updates die jouw wapens juist effectiever kunnen maken.

Terugtrekking van de VS uit NATO zou al heel vervelende consequenties hebben. Maar als ze ook de levering van onderdelen, munitie en verdere ondersteuning stoppen, worden we heel erg kwetsbaar. Maar daarmee blazen ze ook de Amerikaanse wapenindustrie op. Wie koopt er nu in een land wat jouw afhankelijkheid van hun wapens tegen jou gebruikt?

[Mr_gadget]

Had denk ik hier gelezen dat Turkije geen F35's mocht omdat ze Russische luchtafweer hebben. Dan zou de Radar signatuur ook bij de Russen komen. Ik denk dat bepaalde apparatuur wel gelinkt is via de Amerikanen.

Vraag me af in hoeverre de Amerikanen bijvoorbeeld bij de data / besturing van Reapers of Pretators kunnen komen. Of gaat dit via een directe link? Met het dreigen uitzetten van Starlink zijn dit soort datalinks wel een risico.
Of dat de Amerikanen bommen weigeren te leveren zoals Biden dat deed bij Israël.
Denk dat je toch naar eigen wapen industrie moet.

[ocf81]

Dat verhaal van global4cast.org is geen overdreven verhaal. Het verhaal van de F-35 wat ik daar lees klopt inderdaad. En na de revolutie in Iran kan ik mij ook wel voorstellen dat de VS zoiets zou doen.

De F-35 is volledig afhankelijk van ALIS, en zonder ALIS kan je eigenlijk alleen de motor aanzetten. Voor zo ongeveer alles wat een computer nodig heeft is de F-35 ongelofelijk sterk afhankelijk van ALIS. Dit is op het internet zo terug te vinden. Hoewel andere landen wel het recht hebben om via een tussenstation bepaalde data af te schermen kunnen ook zij niet zonder de centrale node van ALIS. Dit systeem ligt bij Lockheed, wat dan ook de reden is dat ODIN nu wordt ontwikkeld. Zelfs de USAF was daar zodanig afhankelijk van en had te maken met ernstige beperkingen, dat ze meer binnenshuis willen afhandelen dan wat met ALIS kan. De enige met een uitzondering daarop zijn de Israeli's, die hun eigen systeem hebben. Kan je dat dan alsnog regelen? Wellicht, tegen een prijskaartje waar je U tegen zegt. Maar goed, zonder Link16 is een F-35 nog steeds waardeloos.

Of je een Link16 net kan opzetten zonder medewerking van de VS weet ik niet. Technisch is dat misschien wel mogelijk door een eigen groep op te zetten etc. Maar het is wel afhankelijk van radio's die door de VS worden beheerd. En van de Deense landmacht weet ik dat hun radio's terug naar de VS moeten als daar onderhoud aan gepleegd moet worden, want daar mag niemand anders aanzitten. Staat een radio te lang uit? Dan is de radio niet langer geauthenticeerd en wordt ie van het netwerk geknikkerd. Voor de radio´s van Link16 zou hetzelfde kunnen gelden. In ieder geval wordt er wel met hetzelfde soort sleutels gewerkt.

Het lijkt me dus niet onwaarschijnlijk dat de specifieke systemen inderdaad de beperkingen hebben die daar genoemd worden. Dat betekent dus geen algemene kill switch, maar op specifieke systemen zal er zeker wel een afhankelijkheid zijn die dat effectief mogelijk maakt. En aangezien Link16 alles aan elkaar knoopt in de luchtverdediging is dat wel een achilleshiel.

[ Voor 7% gewijzigd door ocf81 op 10-03-2025 13:04 ]

[mv_ak]

arie_papa schreef op maandag 10 maart 2025 @ 10:26:
Ik kwam dit tegen via Bluesky, word je niet heel blij van.

[Bluesky]

https://global4cast.org/2...s-military-in-an-instant/

Het blijft jammer dat Galileo niet ook voor militaire doeleinden ontwikkeld is. Ben benieuwd of dat aangepast kan worden en net zoals bij GPS het signaal voor specifieke regio’s een lagere resolutie kan krijgen - de zogenaamde signaalreductiefunctionaliteit- zoals in de Golfoorlog is toegepast.
nieuws: Pentagon: gps-precisie in beperkt gebied omlaag bij militaire dreiging

[phicoh]

mv_ak schreef op maandag 10 maart 2025 @ 12:32:
[...]

Het blijft jammer dat Galileo niet ook voor militaire doeleinden ontwikkeld is. Ben benieuwd of dat aangepast kan worden en net zoals bij GPS het signaal voor specifieke regio’s een lagere resolutie kan krijgen - de zogenaamde signaalreductiefunctionaliteit- zoals in de Golfoorlog is toegepast.
nieuws: Pentagon: gps-precisie in beperkt gebied omlaag bij militaire dreiging

De vraag is of dat voor de EU zin heeft. De luchtvaart heeft nu al heel veel last van de russische GPS spoofing. Je kan niet aan de ene kant van de grens GPS/Galileo goed laten werken en aan de andere kant een lagere resolution hebben. Het gaat om enorme gebieden die beïnvloed worden.

[Brent]

MikeyMan schreef op zaterdag 22 februari 2025 @ 15:34:
@DaniëlWW2 zag net ook een filmpje van een Finse militair. Die rekende voor waarom het dom was om nog met de F35 door te gaan.

30% van de tijd inzetbaar, de rest onderhoud.
40.000 dollar per vlieguur, waar de Eurofighter en Raffale onder de 10k zaten. En een Gripen rond de 4k.

En dan komt de clou; daarmee kun je in ieder geval Rusland prima mee de baas.

Hij stelde voor om de resterende leveringen voor de F35 te cancelen en in Europa te investeren. Zou mooi zijn als dat ook met Canada kan.

Ik heb dit altijd bizar gevonden, die F35. Toys for boys. Beter 10 Gripens in de lucht dan 1 F35 op de grond. Hoe moeilijk is die som?

[Bvanham]

Gripens, rafales en zelfs de oudere tornado zijn vliegtuigen waarmee je prima kunt functioneren in onze omgevingen. Laten we ons ook niet gek laten maken door alle 5th en 6th gen fighterpraat. In de praktijk zijn die er gewoon niet heel veel, zijn ze ongelooflijk duur en wordt het veel slimmer om te investeren in Drones dan in jets de komende jaren. Goedkoper, effectiever en veiliger.

Net zoals we niet meer met slagkruisers vechtten of geharnaste ridders is ook de oorlog aan evolutie onderhevig. Dit conflict op europese bodem heeft al heel duidelijk gemaakt dat de old school boekenkennis overboord kan, MBT's amper iets toevoegen en domme artillerie vooral een dure hobby is om schade aan te richtten.

Nu nog naar een oorlogsmodel toe werken waarbij niet meer gevochten hoeft te worden, er geen doden meer vallen en mensen gewoon elkaar leren respecteren, vrede heet dat dacht ik maar die term is ook al besmet verklaart.

Benno

[DaniëlWW2]

Brent schreef op maandag 10 maart 2025 @ 12:46:
[...]

Ik heb dit altijd bizar gevonden, die F35. Toys for boys. Beter 10 Gripens in de lucht dan 1 F35 op de grond. Hoe moeilijk is die som?

Dat komt omdat de F-35 gewoon wel een beter toestel is. En zeker in luchtgevechten telt dat wie het eerste de ander ziet, ook het eerste kan schieten en daarmee meestal wint. Er zijn zeer valide tactische en technische redenen voor de F-35. Het toestel heeft op operationeel en strategisch niveau wel zijn kanttekeningen. Dat zijn nu juist die kosten en inzetbaarheid. Maar een strategisch doel bereik je met een tactische uitvoering en dat is het punt. F-35 kan tactisch gewoon meer en beter.

Maar wat ernaast speelt en wat hier de grootste problematiek is, is een gebrek aan een strategisch kader. Want zelfs de USAF plant om nog ver na 2050 te vliegen met de F-15 en F-16. En de USN nog met de F-18. Hier in Europa blijven de Eurofighters en Rafale ook tot ver na 2050 in dienst, naast de geplande 6th gen toestellen of F-35. Maar al die kleinere Europese luchtmachten hebben elk enkele tientallen F-35s gekocht in plaats van af te stemmen om gezamenlijk bijvoorbeeld 200 F-35s en 500 Gripens te kopen. Daar valt namelijk heel wat voor te zeggen op strategisch, operationeel en tactische niveaus. Je hebt zo wel die enorme capaciteit van de F-35 waar nodig, zoals vijandelijke luchtverdediging neutraliseren, maar ook de enorme kostenbesparing en inzetbaarheid van de Gripen voor andere taken waar een F-35 enorme overkill is.

[Waaj]

Brent schreef op maandag 10 maart 2025 @ 12:46:
[...]

Ik heb dit altijd bizar gevonden, die F35. Toys for boys. Beter 10 Gripens in de lucht dan 1 F35 op de grond. Hoe moeilijk is die som?

Je wil een investering van enkele miljarden euro's zo lang mogelijk kunnen blijven gebruiken, dus naast de aanschaf is ook de beschikbaarheid van onderdelen en upgrades over een periode van enkele decennia belangrijk. Dan is een toestel dat in enkele duizenden door je grootste strategische partner gebouwd wordt en door veel andere luchtmachten gebruikt wordt een veiligere keuze dan een toestel dat door een kleine fabrikant in een klein land dat geen Navo-partner is in kleine oplages wordt gebouwd. Dus de keuze voor de F35 (wat ook nog een moderner toestel is) was op dat moment de logische keuze.

Snel geteld kom ik op 466 F35's die momenteel in gebruik of besteld zijn in Europa. Dat aantal is groot genoeg om te onderzoeken in hoeverre de Amerikaanse apparatuur en software vervangen kan worden door een Europese variant (al zal dat een megaklus zijn).

Daarnaast zou het voor de Europese Navolanden een goede zet zijn om nu gezamenlijk vol in te zetten op de Europese militaire luchtvaartindustrie. De KLu stelt dat ze eigenlijk 114 toestellen nodig hebben, dus naast de ~56 F35's die we (besteld) hebben is ook nog plaats voor een paar squadrons Gripens.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 maart 2025 @ 13:23:

Er zijn zeer valide tactische en technische redenen voor de F-35.

Zeker, en dat de Amerikanen ze hebben snap ik. Ik zou het zelfs snappen als NL er een aantal had als onderdeel van een Europese strategie.

Maar om als Nederland er vol op in te zetten in het volle bewustzijn dat je er maar single-digits aantallen tegelijk in de lucht kan houden, daar snap ik niets van. Het kader ontbreekt zoals je zegt. Maar juist dan zou ik het ook niet doen, want zonder kader lijkt me de beste strategie een rol in NL en nabij (EU) het voornaamst. Een space force houden we er tenslotte ook niet op na, voor het geval dat. (En dan precies 0,1 astronaut want meer kunnen we niet betalen.)

Als je iets wil met een legeronderdeel, wil je niet een handjevol van een apparaat hebben; je wil een vloot of tenminste een aardige pool. Om op punten van onderhoud en training je geld, tijd en expertise een beetje slim in te zetten. In feite een afgeleide van de busfactor laag te houden: je wil geen one-of-a-kind-wapens, zeker niet als klein bier (ook al was NL ooit een aardige fust in de lucht...)

Met en zonder strategie zie ik hem gewoon niet. En zo slim ben ik niet Dus, wat is het dan? Meespelen op een niveau waarvan je kunt weten dat dat toch totaal niet bij ons past?

[Brent]

Waaj schreef op maandag 10 maart 2025 @ 13:38:
[...]

Je wil een investering van enkele miljarden euro's zo lang mogelijk kunnen blijven gebruiken, dus naast de aanschaf is ook de beschikbaarheid van onderdelen en upgrades over een periode van enkele decennia belangrijk. Dan is een toestel dat in enkele duizenden door je grootste strategische partner gebouwd wordt en door veel andere luchtmachten gebruikt wordt een veiligere keuze dan een toestel dat door een kleine fabrikant in een klein land dat geen Navo-partner is in kleine oplages wordt gebouwd. Dus de keuze voor de F35 (wat ook nog een moderner toestel is) was op dat moment de logische keuze.

Snel geteld kom ik op 466 F35's die momenteel in gebruik of besteld zijn in Europa. Dat aantal is groot genoeg om te onderzoeken in hoeverre de Amerikaanse apparatuur en software vervangen kan worden door een Europese variant (al zal dat een megaklus zijn).

Daarnaast zou het voor de Europese Navolanden een goede zet zijn om nu gezamenlijk vol in te zetten op de Europese militaire luchtvaartindustrie. De KLu stelt dat ze eigenlijk 114 toestellen nodig hebben, dus naast de ~56 F35's die we (besteld) hebben is ook nog plaats voor een paar squadrons Gripens.

Misschien zie ik de 466 en 56 een beetje over het hoofd: natuurlijk hebben we die F16 voorlopig ook nog en is single-digit aantallen F35's in de lucht geen probleem.

Dan nog bespeur ik een patroon van US-first aankopen in NL (de Gripen is natuurlijk niet de enige Europese optie), en juist bij het niet hebben van een strategie ernstige twijfels of klein maar ultra-high tech een goede fit is. Busfactor. Maargoed, misschien is 56 (uiteindelijk) wel genoeg, dat durf ik niet in te schatten.

[wowly]

Ik snap dat hele f35 niet zo. Waarom investeren in een mix van oldscool vliegtuigen en stealth/hyper electronica. Waar om niet naar grote drones toe? Deze lijken me goedkoper, veiliger, doen hetzelfde alleen zit de piloot op de grond. ECM, weapons delivery, intel en ga zo maar door. En voor de dogfight achtige zaken als wild weasel en anti personnel evt bemande vliegtuigen als de gripen of rafales en eutofighters. Maar zelfs daar zullen kleinere drones goed inzetbaar zijn.

Het voelt alsof de piloten maar wat graag hun vlieg"perks" in stand houden en hierop aan sturen. Alsof technologie blijft stilstaan. Geleide raketten en bommen deden het slagveld veranderen, op dit moment zijn dat drones. Wat mij betreft wordt er duchtig geïnvesteerd daarin, liever dan oldscool vliegtuigen...

[polthemol]

wowly schreef op maandag 10 maart 2025 @ 14:03:
Ik snap dat hele f35 niet zo. Waarom investeren in een mix van oldscool vliegtuigen en stealth/hyper electronica. Waar om niet naar grote drones toe? Deze lijken me goedkoper, veiliger, doen hetzelfde alleen zit de piloot op de grond. ECM, weapons delivery, intel en ga zo maar door. En voor de dogfight achtige zaken als wild weasel en anti personnel evt bemande vliegtuigen als de gripen of rafales en eutofighters. Maar zelfs daar zullen kleinere drones goed inzetbaar zijn.

Het voelt alsof de piloten maar wat graag hun vlieg"perks" in stand houden en hierop aan sturen. Alsof technologie blijft stilstaan. Geleide raketten en bommen deden het slagveld veranderen, op dit moment zijn dat drones. Wat mij betreft wordt er duchtig geïnvesteerd daarin, liever dan oldscool vliegtuigen...

je zult in een overgangsfase beide nodig hebben for sure (overlap) en ik denk dat men in Oekraïne ook ziet dat er beperkingen zijn met drones/autonome systemen: jamming. Men is daar overgestapt op fiberoptics bij veel drones, dat lijkt me een weg die minder handig is als je onbemande straaljagers wilt maken

[Bvanham]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 maart 2025 @ 13:23:
[...]


Dat komt omdat de F-35 gewoon wel een beter toestel is. En zeker in luchtgevechten telt dat wie het eerste de ander ziet, ook het eerste kan schieten en daarmee meestal wint. Er zijn zeer valide tactische en technische redenen voor de F-35. Het toestel heeft op operationeel en strategisch niveau wel zijn kanttekeningen. Dat zijn nu juist die kosten en inzetbaarheid. Maar een strategisch doel bereik je met een tactische uitvoering en dat is het punt. F-35 kan tactisch gewoon meer en beter.

Maar wat ernaast speelt en wat hier de grootste problematiek is, is een gebrek aan een strategisch kader. Want zelfs de USAF plant om nog ver na 2050 te vliegen met de F-15 en F-16. En de USN nog met de F-18. Hier in Europa blijven de Eurofighters en Rafale ook tot ver na 2050 in dienst, naast de geplande 6th gen toestellen of F-35. Maar al die kleinere Europese luchtmachten hebben elk enkele tientallen F-35s gekocht in plaats van af te stemmen om gezamenlijk bijvoorbeeld 200 F-35s en 500 Gripens te kopen. Daar valt namelijk heel wat voor te zeggen op strategisch, operationeel en tactische niveaus. Je hebt zo wel die enorme capaciteit van de F-35 waar nodig, zoals vijandelijke luchtverdediging neutraliseren, maar ook de enorme kostenbesparing en inzetbaarheid van de Gripen voor andere taken waar een F-35 enorme overkill is.

dit zou een Europees leger kunnen bewerkstelligen maar zolang als dat al die mensen alleen hun eigen achtertuin bewaken ipv een beveiligingsdienst voor de buurt zal het emmeren blijven.

[gise]

Artikel over de Russische glidebombs waar niks tegen te doen was, waar Oekraïne succesvol is met het jammen van deze waardoor hun successrate flink omlaag is gegaan.

The Telegraph reports:

In a single week in September 2024, Russia dropped more than 900 glide bombs along its 800-mile front line with Ukraine, according to Ukrainian estimates.

Ukraine was almost powerless to stop the long-range weapons – and the consequences were devastating.

Known as Russia’s “miracle weapon”, glide bombs would routinely be used to wipe out key Ukrainian targets, from logistics bases to army headquarters. Fitted with wings and satellite-aided navigation, each weighed as much as three tons.

However, 12 months later, Russia’s glide bombs are effectively useless, owing to the sudden success of Ukrainian radio jammers.

Fighterbomber, a Telegram channel run by an anonymous Russian pilot, said Ukrainian jammers had “saturated the front line”, blocking the glide bombs’ internal navigation systems.

“All satellite-guided correction systems have left the chat,” the pilot said.

That does not mean Russia has stopped dropping glide bombs. But they are often turned into duds, landing in fields far from their intended targets, rather than smashing into Ukrainian reserve forces or an army division’s headquarters.

Jammers – which can take the form of individual decoys or form part of a jet’s wider defence system, as with western-made F16s – block enemy systems by emitting interfering signals.

According to Fighterbomber, it now often takes as many as 16 glide bombs to hit a single target.

Just months ago, Kyiv appeared helpless to stop the bombs. Dmytro Kuleba, Ukraine’s former foreign minister, told the Financial Times at the end of 2024 that “you cannot jam [glide bombs], you cannot hide from them”.

Mr Withington told The Telegraph the Russian glide bombs “should have been designed and outfitted with a robust global navigation system, which receives an encrypted signal and should be resistant to jamming”.

“To put it bluntly, Russian glide bombs should not be getting jammed,” Tom Withington, a weapons expert at the Royal United Services Institute think tank, explained.

Read more: https://www.telegraph.co....kraine-made-them-useless/

[ Voor 3% gewijzigd door gise op 10-03-2025 15:26 ]

[Helixes]

DaniëlWW2 schreef op maandag 10 maart 2025 @ 13:23:
Maar wat ernaast speelt en wat hier de grootste problematiek is, is een gebrek aan een strategisch kader. Want zelfs de USAF plant om nog ver na 2050 te vliegen met de F-15 en F-16. En de USN nog met de F-18. Hier in Europa blijven de Eurofighters en Rafale ook tot ver na 2050 in dienst, naast de geplande 6th gen toestellen of F-35. Maar al die kleinere Europese luchtmachten hebben elk enkele tientallen F-35s gekocht in plaats van af te stemmen om gezamenlijk bijvoorbeeld 200 F-35s en 500 Gripens te kopen. Daar valt namelijk heel wat voor te zeggen op strategisch, operationeel en tactische niveaus. Je hebt zo wel die enorme capaciteit van de F-35 waar nodig, zoals vijandelijke luchtverdediging neutraliseren, maar ook de enorme kostenbesparing en inzetbaarheid van de Gripen voor andere taken waar een F-35 enorme overkill is.

Ik denk dat we realistisch moeten zijn, en vaststellen dat zulke strategische afspraken pas sinds een paar weken mogelijk eventueel overweegbaar zijn.

Dat wil niet zeggen dat ik niet vurig hoop dat bij de wederopbouw van de Europese strijdkrachten hier wel degelijk over nagedacht wordt.

[Tens]

Voor het eerst sinds ongeveer een jaar weer een A-50U AWACS in de buurt van de grens met Oekraïne.

BREAKING: For the first time in a year, This Morning Russia has resumed operations of the A-50U AWACS aircraft. The aircraft is conducting reconnaissance in the northeastern and northern directions, currently flying over the Oryol region under the cover of two Su-30SM fighters.… pic.twitter.com/KjAn0YCuON

— GeoInsider (@InsiderGeo) 10 maart 2025

[ZenTex]

Tens schreef op maandag 10 maart 2025 @ 15:54:
Voor het eerst sinds ongeveer een jaar weer een A-50U AWACS in de buurt van de grens met Oekraïne.


[Twitter]

Na het lezen van jouw bericht beginnen alle tweakers hier automatisch af te tellen totdat deze uit de lucht valt, mijzelf incluis.

Laten we het hopen.

[Helixes]

Tens schreef op maandag 10 maart 2025 @ 15:54:
Voor het eerst sinds ongeveer een jaar weer een A-50U AWACS in de buurt van de grens met Oekraïne.

[Twitter]

offtopic:
De conclusie is dus dat de Oekraïners de inlichtingen van de Amerikanen nodig hebben om een Beriev te onderscheppen.

Thanks, Trump!

[downtime]

phicoh schreef op maandag 10 maart 2025 @ 12:39:
[...]

De vraag is of dat voor de EU zin heeft. De luchtvaart heeft nu al heel veel last van de russische GPS spoofing. Je kan niet aan de ene kant van de grens GPS/Galileo goed laten werken en aan de andere kant een lagere resolution hebben. Het gaat om enorme gebieden die beïnvloed worden.

Maar maakt dat echt uit? Voor een civiele piloot zal het niet zoveel uitmaken of Galileo een afwijking van 100m heeft. Hij weet dat vliegveld waar ie moet landen echt nog wel te vinden. Zolang ie maar op de hoogte is van die afwijking.
Het probleem van de Russische GPS spoofing is vooral dat ze de civiele luchtvaart niet informeren en die piloten dus ten onrechte erop vertrouwen dat ze blind kunnen varen op GPS. En daarnaast gaat het bij die spoofing om afwijkingen van vele kilometers en niet een verschil van 100m.