Wapens en wapensystemen

[Indoubt]

field33P schreef op zondag 30 april 2023 @ 16:00:
[...]

De Russen/Sovjet-Unie hadden daarnaast ook nog de Bosporus als beperking, dus dat kleinere ontwerp was bittere noodzaak omdat ze anders het peuterbadje niet uit mochten. Of ze moeten het ding stationeren in Kaliningrad of Moermansk, maar dan kan je er 's winters niks mee.

@teacup Voor zover ik het begreep is de hyperfocus op grondstoffendelving ook gewoon omdat het een vrij simpele industrie is waarbij de eigenaren alle winst eruit trekken zonder dat je invloed moet overdragen aan (quelle horreur!) geschoolde mensen die weten hoe een productieproces werkt.

Niet helemaal waar maar ook niet helemaal incorrect. Er is wel degelijk kennis nodig maar wat er grotendeels gebeurde is dat die kennis en de mensen die die kennis hadden werden ingehuurd uit het buitenland. Zo hou je je eigen werknemers dom. Te slimme mensen op een te grote schaal zijn een risico voor de machthebbers in een organisatie als rusland.

De eigenaar/ceo/whatever hoeft er geen verstand van te hebben als er maar de juiste partijen worden ingehuurd. Dat zag je veel in de olie en gas industrie.

[nst6ldr]

ocf81 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 00:19:
[...]

Jij lijkt uit te gaan van een beperkte mogelijkheid tot communicatie, waarbij je lijkt te zeggen dat het onmogelijk is om een raket of drone met een datalink per satelliet uit te rusten.

Nee, dat doe ik niet. Ik heb het over afstanden waarbij je gewoon heel veel tijd en gelegenheid hebt om een onderschepping te doen. Misschien ben ik te cryptisch, het komt dus neer op het volgende:

1) Raketten die ver en snel gaan (bijv. gliders en ICBMs) zijn alsnog minuten onderweg én ze missen de sensoren om een bewegend doel te tracken, ook zijn ze veel te duur voor deze inzet.

2) Raketten die kunnen tracken en ver gaan, zijn dermate langzaam dat er vele minuten zijn om ze te onderscheppen.

3) Raketten die snel gaan en kunnen tracken, kunnen niet ver gaan omdat ze solid state motoren gebruiken.

#1 valt af omdat battlegroups niet stil liggen, #2 valt af omdat er dermate veel tijd is om te onderscheppen dat de capaciteit (oppervlaktewater geschut, fighters en EW) tijdig opgetrommeld kan worden. #3 valt af omdat het platform wat de wapensystemen draagt in dezelfde categorie als #2 valt.

ocf81 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 00:19:
[...]

Helemaal als je dit combineert met AI en swarming.
De meeste radarsystemen kunnen maar een beperkt aantal doelwitten aan, dus vanuit die gedachte heb ik beredeneerd dat je met een voldoende volume (>700) toch wel een kans moet maken om er genoeg door de verdediging te krijgen om een vloot uit te kunnen schakelen.

Dus niet, want de tijd tussen detectie en inslag is altijd genoeg om er op te reageren. Wanneer dit niet het geval is wegens capaciteit, is de battlegroup te klein ingeschaald voor de missie waarop ze is gestuurd - dat is iets wat zonder swarming ook gewoon het geval kan zijn.

ocf81 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 00:19:
[...]

Ik moet toegeven dat ik de details van de productie van wapens niet ken, dus daar kan ik alleen maar gissen naar wat de beperkingen zijn die in de normale industrie niet van toepassing zijn. Als je grootschalige productie gaat toepassen zal je denk ik sommige van die normen moeten aanpassen aan de noden van de realiteit. En er kan binnenkort dus veel, als je een beetje vooruit durft te kijken. (Industry 4.0 is voor defensie denk ik een razend interessant concept, mits het volledig tot wasdom kan komen)

Een hoop aspecten die ik kan vinden van 'Industry 4.0' zie ik hier al ontwikkeld worden, zaken die op vertrouwen berusten (zoals de cloud) zie je daarentegen alleen niet terug omdat het gewoon een no-go is.

De normen die in deze industrie gelden zijn simpelweg niet dermate aan te passen dat er gigantische veranderingen kunnen plaatsvinden, ze komen voort uit zeer gewaardeerde maatschappelijke aspecten. Die zijn dermate omvangrijk dat ik daar niet even een opsomming van kan maken, maar je kan denken aan voorkomen misbruik (weghouden uit crimineel en terroristisch circuit), betrouwbaarheid (digitale weerbaarheid, weersomstandigheden, etc) maar ook sustainability (efficiënte omgang met ruim beschikbare grondstoffen, niet afhankelijk zijn van ongewenste leveranciers, etc).

Indien een land deze normeringen los gaat laten, wordt ze automatisch kwetsbaar op verschillende strategische gebieden.

[wauskoek]

Blast from the past! De V1 buzz raketten gaan waarschijnlijk weer een rol spelen. Ditmaal om de Russische anti-air te foppen.

[Louwke]

Dit zou ook wel een primeur zijn. Mogelijk een Kinzhal neer gehaald door een Patriot afgelopen nacht.

Defense Express showed a picture of the wreckage of the Kh-47M2 Kinzhal missile, which Russia used to try and hit Kyiv on the night of May 4. If confirmed, it will be the first successful interception of this hypersonic missile. https://t.co/AP8bZA21wI pic.twitter.com/dEC3eDJxga

— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 5 mei 2023

[phicoh]

HenkEisDS schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 11:57:
https://edition.cnn.com/2...ockets-ukraine/index.html

Best slim van de Russen. Gewoon krachtige GPS jammers mikken op raketten. En zo te lezen heeft de US niet echt een antwoord hierop.

Een GPS jammer is natuurlijk gewoon een zender. Bij een krachtige jammer is er een goede kans dat de VS wel satellieten heeft die dat opvangen. Dus weten waar die jammer staat. Verder is een raket die zich juist richt op een GPS zender ook niet zo moeilijk te maken.

Maar ik neem aan dat de russen daar wel achter komen als hun GPS jammer last krijgen van een weggegooide sigaret.

[asing]

phicoh schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 12:58:
[...]


Een GPS jammer is natuurlijk gewoon een zender. Bij een krachtige jammer is er een goede kans dat de VS wel satellieten heeft die dat opvangen. Dus weten waar die jammer staat. Verder is een raket die zich juist richt op een GPS zender ook niet zo moeilijk te maken.

Maar ik neem aan dat de russen daar wel achter komen als hun GPS jammer last krijgen van een weggegooide sigaret.

Bedenk dat het GPS systeem inmiddels ook alweer 45 jaar oud is. Het bestaat uit een civiel signaal en een militair signaal. In de eerste golfoorlog (1990/1) werd het militaire signaal voor het eerst "in anger" gebruikt. Het militaire signaal is volgens mij versleuteld, het civiele had de optie om plaatselijk onbruikbaar te maken. Dat laatste kunnen en doen de Amerikanen niet meer.

Met dik 30 jaar militair gebruik is dit denk ik de eerste oorlog waarin de tegenstander in staat is om het signaal zo te verstoren dat het doel raken lastig wordt. Dat is een situatie waar ze misschien wel over nagedacht hebben maar niet hebben uitgewerkt.

Wapenfabrikanten gaan hier uiteraard weer wat op verzinnen. Hopelijk snel, en sturen ze een paar prototypes om live te testen.

[Sissors]

asing schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:09:
[...]


Bedenk dat het GPS systeem inmiddels ook alweer 45 jaar oud is. Het bestaat uit een civiel signaal en een militair signaal. In de eerste golfoorlog (1990/1) werd het militaire signaal voor het eerst "in anger" gebruikt. Het militaire signaal is volgens mij versleuteld, het civiele had de optie om plaatselijk onbruikbaar te maken. Dat laatste kunnen en doen de Amerikanen niet meer.

Met dik 30 jaar militair gebruik is dit denk ik de eerste oorlog waarin de tegenstander in staat is om het signaal zo te verstoren dat het doel raken lastig wordt. Dat is een situatie waar ze misschien wel over nagedacht hebben maar niet hebben uitgewerkt.

Wapenfabrikanten gaan hier uiteraard weer wat op verzinnen. Hopelijk snel, en sturen ze een paar prototypes om live te testen.

@asing ik verplaats het verder hiernaartoe. Maar behalve dat er natuurlijk hardware mogelijkheden zijn, door de GPS ontvanger zo goed mogelijk naar boven te laten mikken, kunnen we ook al heel lang zonder GPS raketten afvuren, dus wat wat betreft is het iets waar al lang over is nagedacht . De standaard is intertial guidance, wat zelfs de raketten van de Duitsers tijdens WW2 al gebruikten. Dan heb je nog gewoon een camera in de neus stoppen en kijken waar je bent, wat kruisraketten standaard gebruiken. En je kan ook nog opties bedenken als een drone die laser op doelwit schijnt van afstand, en een raket die volgt.

Onder de streep is GPS natuurlijk heel erg gemakkelijk in gebruik. GPS jamming zal altijd een mogelijkheid blijven, met de vraag vanaf welke afstand dat lukt. Als dat 500m is, dan vermoed ik dat je met inertial guidance heel ver komt, al verlies je wel wat precisie.

[olafmol]

asing schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:09:
[...]


Bedenk dat het GPS systeem inmiddels ook alweer 45 jaar oud is. Het bestaat uit een civiel signaal en een militair signaal. In de eerste golfoorlog (1990/1) werd het militaire signaal voor het eerst "in anger" gebruikt. Het militaire signaal is volgens mij versleuteld, het civiele had de optie om plaatselijk onbruikbaar te maken. Dat laatste kunnen en doen de Amerikanen niet meer.

Met dik 30 jaar militair gebruik is dit denk ik de eerste oorlog waarin de tegenstander in staat is om het signaal zo te verstoren dat het doel raken lastig wordt. Dat is een situatie waar ze misschien wel over nagedacht hebben maar niet hebben uitgewerkt.

Wapenfabrikanten gaan hier uiteraard weer wat op verzinnen. Hopelijk snel, en sturen ze een paar prototypes om live te testen.

Als ik me goed herinner werd tijdens de golf oorlog het burger GPS signaal een stuk minder accuraat gemaakt, maar niet geheel uitgeschakeld?

Kan me van wapensystemen voorstellen dat je ze uitrust met een combi van verschillende Gps systemen (als mijn Xiaomi Watch van 4 tientjes het kan….) , optische doel herkenning, en wat andere slimmigheidjes (zoveel km in richting x, een hoek van x graden bij object z maken, etc).

[downtime]

olafmol schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:43:
[...]

Kan me van wapensystemen voorstellen dat je ze uitrust met een combi van verschillende Gps systemen (als mijn Xiaomi Watch van 4 tientjes het kan….) , optische doel herkenning, en wat andere slimmigheidjes (zoveel km in richting x, een hoek van x graden bij object z maken, etc).

Kruisraketten wel. Maar kruisraketten zijn duur en een goedkopere manier om het doel te raken is altijd welkom.

[hcQd]

olafmol schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:43:
[...]


Als ik me goed herinner werd tijdens de golf oorlog het burger GPS signaal een stuk minder accuraat gemaakt, maar niet geheel uitgeschakeld?

Je herinnert het verkeerd. Tijdens de golfoorlog werd selective avaiability juist uitgeschakeld omdat Amerika niet voldoende militaire gps-receivers had. Na de oorlog werd het weer ingeschakeld, om in 2000 permanent uitgeschakeld te worden.

[AtleX]

downtime schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:47:
[...]

Kruisraketten wel. Maar kruisraketten zijn duur en een goedkopere manier om het doel te raken is altijd welkom.

Tig higher-end integreerbare GNSS receivers die GPS, GLONASS en Galileo doen hoor. Ook is lokale GPS jamming een minder groot probleem als je op het lanceerpunt wel een goed signaal hebt en je raketten goede traagheidsnavigatie. Dan plof je nog steeds op grofweg de juiste plaats neer, al zal de nauwkeurigheid misschien wel minder goed zijn dan met GPS geleiding.

Mogelijk zijn referentiestations nog een manier om rond een vaste verbuiging van het signaal te werken? Je verwacht een bepaald signaal bij elk station, als dat ineens een bepaalde afwijking heeft, kan je het mogelijk terugrekenen?

[Jerie]

asing schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:09:

Met dik 30 jaar militair gebruik is dit denk ik de eerste oorlog waarin de tegenstander in staat is om het signaal zo te verstoren dat het doel raken lastig wordt. Dat is een situatie waar ze misschien wel over nagedacht hebben maar niet hebben uitgewerkt.

Het is niet nieuws, maar met succes ingezet is lastig te zeggen. Er zijn immers volgens C4ADS bijna 10.000 gevallen bekend, en de Russen hebben het eerder ingezet in Syrië. Zie voor bronnen en andere voorbeelden Jerie in "De situatie binnen Rusland"

[rapture]

Wapens kan je ook reviewen:

The commander of the 1st Assault Battalion of the Third Separate Assault Brigade, mate Rollo, reviewed the Western guns and compared them with soviet and domestic examples.

Round one. The Canadian Diemaco C7A1 assault rifle chambered in 5.56. Its effective firing range is 400 meters. A licensed modification of the Colt M16A1E1.

In the other corner of the ring—the well-known AKS-74U in 5.45. Rollo showed both the standard version of the rifle and the one with a pimped-out body kit modification.

“I used to be a fan of an AK. But these Canadian guns are more accurate and easier to maintain,” – the battalion commander says.

Round two. The Beretta M9 9mm pistol is an Italian classic and the hero of cool military movies. Its effective firing range is 100 meters. Its opponent is an award pistol Fort-17. The two handguns share the same caliber, but a bullet from the Fort flies half the Beretta’s distance. Its effective range is 50 meters. The product of Ukraine.

00:00 “Beauty is when there is nothing extra to it” © mate Rollo
00:28 What is the most terrifying weapon existing?
00:38 A fan of what mate Rollo is?
01:28 Diemaco C7A1 rifle review
02:20 “long barrels provide good accuracy, but not everyone likes long barrels”
03:35 A gorgeous weapon and here’s why!
04:40 the price of the Diemaco C7A1 and its main characteristics
05:20 the Fort 17 pistol – mate Rollo’s award weapon a weapon that mate Rollo truly enjoys
07:00 “there is beauty and there is mass market” © mate Rollo
08:00 Thank you to our sponsors for their support!

Aan een AKS-74U moet je geld spenderen om het naar deze tijdperk/eeuw te halen. Het is kort en compact om gemakkelijk in/uit een auto te stappen.

Diemaco C7A1 is klaar voor gebruik, heeft een langere loop voor accuratie, minder terugslag en gemakkelijker uit elkaar te halen voor het schoonmaken. Het werkt net zo goed als een AK in de moerassen, sneeuw,... De Sovjet mythe van de AK kan tegen heel veel smerigheid klopt niet. Een AK blokkeert ook als je het niet schoonmaakt. Vooral als je in de moerassen bezig bent of je schiet heel veel.

Fort 17 is een Oekraïense pistool dat normaal gezien door de politieagenten gebruikt wordt.

Beretta M9 is een Italiaanse schoonheid ontworpen op de Colt 1911 te vervangen, wat de militairen in de films gebruiken en gemakkelijk uit elkaar te halen. Een Fort 17 schiet dezelfde 9mm kogels over de helft van de afstand dat een Beretta M9 schiet. Je hebt een mooie klassieker en Glock is mass market. Sig Sauer ziet er te patser eruit.

[phicoh]

asing schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:09:
Met dik 30 jaar militair gebruik is dit denk ik de eerste oorlog waarin de tegenstander in staat is om het signaal zo te verstoren dat het doel raken lastig wordt. Dat is een situatie waar ze misschien wel over nagedacht hebben maar niet hebben uitgewerkt.

Het is bekend dat rusland op allerlei plekken (zoals rond het kremlin) juist een vals GPS signaal uitstuurt. Ook is Iran bezig geweest om drones die in Afganistan vlogen de verkeerde kant op te sturen. Dus manipulatie van GPS is bekend.

Tot nu toe krijgt Oekraïne oude NATO wapens. Dus het kan best een politieke beslissing zijn of ze ook iets krijgen dat tegen GPS jamming bestand is. Dan laat je aan rusland natuurlijk ook zien wat je allemaal hebt.

[vso]

Betreft GPS jamming op HImars of andere "modernere" munitie

Is dat is ook de reden dat modernere / hi-tech wapens liever pas ingezet worden als het niet anders kan. immers tegen als kan je een counter-measure verzinnen.

Op dit moment kan je aannemen bv dat ATACMS of andere modernere meuk ook gevoelig is voor countermeasures .. maar zeker weten doet men het niet.

En ergens is het ook logisch dat je ten kosten van levens gewoon kat en muis speelt met wanneer je wat inzet.. bv je vijand forceren op de middelen die je liever "kortstondig" aanzet langdurig te gebruiken, wat weer ruimte bied om ze uit te schakelen voordat je het echte werk inzet..

dat betreft als je genoeg radar/stoorzenders van de russen uitschakeld .. die dingen die ze zeker niet in overdaad hebben .. dan worden ze nogal blind toch leuk voor een tegenaanval.

maar goed kan ook FOW zijn en de russen doen geloven dat


ik verwacht in elk geval dat dit alle kanten op kan gaan

[Mr_gadget]

Sissors schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 14:37:
[...]

@asing ik verplaats het verder hiernaartoe. Maar behalve dat er natuurlijk hardware mogelijkheden zijn, door de GPS ontvanger zo goed mogelijk naar boven te laten mikken, kunnen we ook al heel lang zonder GPS raketten afvuren, dus wat wat betreft is het iets waar al lang over is nagedacht . De standaard is intertial guidance, wat zelfs de raketten van de Duitsers tijdens WW2 al gebruikten. Dan heb je nog gewoon een camera in de neus stoppen en kijken waar je bent, wat kruisraketten standaard gebruiken. En je kan ook nog opties bedenken als een drone die laser op doelwit schijnt van afstand, en een raket die volgt.

Onder de streep is GPS natuurlijk heel erg gemakkelijk in gebruik. GPS jamming zal altijd een mogelijkheid blijven, met de vraag vanaf welke afstand dat lukt. Als dat 500m is, dan vermoed ik dat je met inertial guidance heel ver komt, al verlies je wel wat precisie.

Ze hebben ook al tijden andere opties zoals radar terrein matching en optische terrein matching. Weet niet hoe nauwkeurig dat is in vergelijking met gps, zal niet op de meter zijn.

Edit: optische terrein matching was zelfs beter dan GPS in de eerste Golfoorlog volgens Wikipedia

[ Voor 3% gewijzigd door Mr_gadget op 05-05-2023 21:19 ]

[noo]

De KInzhal is dus meer hype dan hypersonic.

The Bottom Line

The Kinzhal is not hypersonic, does not fly at Mach 10, nor does it have a range of 1,200 miles as Putin claimed. More importantly, the small numbers deployed will certainly not change the balance of the war, and its main value has been as a weapon of propaganda.

Putin’s biggest claim—that Kinzhal would be invulnerable to all current and future anti-missile defenses—is looking shaky. On May 4, Ukrainian defenders shot down a number of incoming missiles, and wreckage of one of them shared by Ukrainian source Defense Express showed what appear to be sections of a Kinzhal missile. The magazine’s analysts believe it was brought down by a U.S.-supplied Patriot PAC-3, dealing a blow to Russia’s claims over technological superiority.

https://www.popularmechan...issile-is-not-hypersonic/

[redwing]

noo schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:07:
De KInzhal is dus meer hype dan hypersonic.


[...]


https://www.popularmechan...issile-is-not-hypersonic/

Hetzelfde kun je dan ook zeggen van de HIMARS. Ook daarvan lees je dat er de laatste tijd meer van zijn tegengehouden dan voorheen. Het blijft uiteindelijk gewoon een wapenwedloop, en uiteindelijk wordt er voor elke raket wel een oplossing gevonden, oftewel het blijft zaak om tegen die tijd je raket zo aangepast te hebben dat hij er toch weer doorheen komt. En dat is iets dat bij beide partijen gebeurt.

[TrekDr0p]

redwing schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:17:
[...]

Hetzelfde kun je dan ook zeggen van de HIMARS. Ook daarvan lees je dat er de laatste tijd meer van zijn tegengehouden dan voorheen. Het blijft uiteindelijk gewoon een wapenwedloop, en uiteindelijk wordt er voor elke raket wel een oplossing gevonden, oftewel het blijft zaak om tegen die tijd je raket zo aangepast te hebben dat hij er toch weer doorheen komt. En dat is iets dat bij beide partijen gebeurt.

Vooral de Russen claimen dat, net als de vele himars die al gesloopt zijn.

[downtime]

noo schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:07:
De KInzhal is dus meer hype dan hypersonic.

[...]

https://www.popularmechan...issile-is-not-hypersonic/

De paniek over hypersonic weapons leeft dan ook meer in de populaire pers en (dus) de politiek dan onder militairen. In mijn ogen is het niet anders dan die discussie over de Czar Bomba waarvan sommige mensen denken dat de Russen veel verder zijn met nucleaire wapens alleen omdat ze toevallig de grootste hebben gemaakt. Dat een dergelijk wapen volkomen zinloos is, en alleen voor propaganda-doeleinden bestaat, en dat dat de reden is waarom de Amerikanen geen grotere bom hebben gemaakt, dat wil er niet in.

Maar we kunnen meer voorbeelden bedenken waar het westen in paniek was omdat de Russen zogenaamd zoveel verder waren, of het nu de eerste satelliet is, de eerste man in de ruimte, de missile gap, de Tu-144 "Concordski", de MiG-25 hype of dat zogenaamde tweede leger in de wereld, elke keer stellen de Russen weer teleur.

[Indoubt]

rapture schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:15:
Wapens kan je ook reviewen:

[YouTube: Канадський Colt чи старенький АКСУ, італійська Beretta чи український Форт: огляд від комбата 3 ОШБр]


[...]


[...]


[...]

Aan een AKS-74U moet je geld spenderen om het naar deze tijdperk/eeuw te halen. Het is kort en compact om gemakkelijk in/uit een auto te stappen.

Diemaco C7A1 is klaar voor gebruik, heeft een langere loop voor accuratie, minder terugslag en gemakkelijker uit elkaar te halen voor het schoonmaken. Het werkt net zo goed als een AK in de moerassen, sneeuw,... De Sovjet mythe van de AK kan tegen heel veel smerigheid klopt niet. Een AK blokkeert ook als je het niet schoonmaakt. Vooral als je in de moerassen bezig bent of je schiet heel veel.

Fort 17 is een Oekraïense pistool dat normaal gezien door de politieagenten gebruikt wordt.

Beretta M9 is een Italiaanse schoonheid ontworpen op de Colt 1911 te vervangen, wat de militairen in de films gebruiken en gemakkelijk uit elkaar te halen. Een Fort 17 schiet dezelfde 9mm kogels over de helft van de afstand dat een Beretta M9 schiet. Je hebt een mooie klassieker en Glock is mass market. Sig Sauer ziet er te patser eruit.

Even als toevoeging: Die Fort 17 en Beretta M9 hebben niet dezelfde ammo ondanks dat in de benaming allebei 9 mm voorkomt. De Fort 17 is een 9x18 makarov en dit zijn lage(re) druk patronen dan de 9x19 van de M9. Die Fort 17 is inderdaad al een oud beestje. Nu heeft dat niet altijd een slechter resultaat tot gevolg maar in dit geval is het wel zo.

Dat de Oekrainers blij er mee zijn snap ik wel.

[YakuzA]

redwing schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:17:
[...]

Hetzelfde kun je dan ook zeggen van de HIMARS. Ook daarvan lees je dat er de laatste tijd meer van zijn tegengehouden dan voorheen. Het blijft uiteindelijk gewoon een wapenwedloop, en uiteindelijk wordt er voor elke raket wel een oplossing gevonden, oftewel het blijft zaak om tegen die tijd je raket zo aangepast te hebben dat hij er toch weer doorheen komt. En dat is iets dat bij beide partijen gebeurt.

Ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien van een onderschepte HIMARS raket?
(Alleen dat ze met GPS storen steeds beter bezig zijn om ze inaccurater te proberen te maken)

Vooralsnog schaar ik dat ‘onderscheppen’ in dezelfde categorie als de 200 vernietigde HIMARS launchers.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 06-05-2023 18:35 ]

[altaria1993]

rapture schreef op vrijdag 5 mei 2023 @ 15:15:
Wapens kan je ook reviewen:

[YouTube: Канадський Colt чи старенький АКСУ, італійська Beretta чи український Форт: огляд від комбата 3 ОШБр]


[...]


[...]


[...]

Aan een AKS-74U moet je geld spenderen om het naar deze tijdperk/eeuw te halen. Het is kort en compact om gemakkelijk in/uit een auto te stappen.

Diemaco C7A1 is klaar voor gebruik, heeft een langere loop voor accuratie, minder terugslag en gemakkelijker uit elkaar te halen voor het schoonmaken. Het werkt net zo goed als een AK in de moerassen, sneeuw,... De Sovjet mythe van de AK kan tegen heel veel smerigheid klopt niet. Een AK blokkeert ook als je het niet schoonmaakt. Vooral als je in de moerassen bezig bent of je schiet heel veel.

Fort 17 is een Oekraïense pistool dat normaal gezien door de politieagenten gebruikt wordt.

Beretta M9 is een Italiaanse schoonheid ontworpen op de Colt 1911 te vervangen, wat de militairen in de films gebruiken en gemakkelijk uit elkaar te halen. Een Fort 17 schiet dezelfde 9mm kogels over de helft van de afstand dat een Beretta M9 schiet. Je hebt een mooie klassieker en Glock is mass market. Sig Sauer ziet er te patser eruit.

Een AR-platform geweer is ook een stuk beter met modder uberhaupt uit een geweer te houden, en daarom een stuk betrouwbaarder dan een AK-achtige als je 'm toch in de modder hebt laten vallen.

InRange had jaren geleden een interessante mud test waar dit ook in terug te zien is: YouTube: AR15: Mud Test

[rapture]

Indoubt schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 18:09:
[...]
Even als toevoeging: Die Fort 17 en Beretta M9 hebben niet dezelfde ammo ondanks dat in de benaming allebei 9 mm voorkomt. De Fort 17 is een 9x18 makarov en dit zijn lage(re) druk patronen dan de 9x19 van de M9. Die Fort 17 is inderdaad al een oud beestje. Nu heeft dat niet altijd een slechter resultaat tot gevolg maar in dit geval is het wel zo.

Dat de Oekrainers blij er mee zijn snap ik wel.

Ik had dat niet opgezocht. De inhoud en omschrijving van de video samengevat.

9x19 Parabellum kogelpunt heeft gemakkelijk de helft meer energie dan een 9x18 Makarov

[DaniëlWW2]

Qua geweren zouden er iets minder dan 10.000 C7 Diemanco zijn geleverd door het Nederlands leger.
Die zijn allemaal uit opslag gehaald, geïnspecteerd en desnoods opgeknapt, voorzien van optiek en verscheept. Ze lijken ook met name op te duiken in een paar van die westerse formaties die achtergehouden worden voor een aankomend offensief.

Verder ben ik al een tijdje klaar met het hele "AK is beter gedoe". Dat is die niet en dat was die ook nooit. Het was altijd een vrij matig wapen dat vooral goedkoop was als je ze in enorme hoeveelheden produceerde. Want je hebt er ook nog eens behoorlijk wat complexe werktuigmachines voor nodig. Je hebt vervolgens een wapen dat ergonomisch gewoon niet fijn is, mogelijkheden tot optische instrumenten zijn erg beperkt, meer terugslag, vrij matig vizier en ook nog eens behoorlijk gevoelig voor vastlopers als er troep in het wapen komt. Die ruimte is geen voordeel. Troep uit je wapen houden is een voordeel.

---

Dan die KInzhal. Tja het lijkt gewoon een Iskander die gelanceerd word van een vliegtuig. Het is eigenlijk best wel een knudde ontwerp. Iskander is ballistisch, dus moet ook gelanceerd worden vanaf een nulpunt. Dat kost enorm veel energie en daarom is die raket zo groot. Op een straaljager heb je al zowel hoogte als snelheid bij lancering. Het resultaat van Iskander gebruiken is dat je een enorme raket hebt die voornamelijk veel massa met zich meesleept. Massa die verspilt word aan brandstof of leeg volume. Ondertussen kunnen de meeste toestellen die raket niet eens dragen. En zo te zien heb je dan iets van 480kg aan explosieven. Dramatisch weinig voor een raket van meer dan 4000kg. Zet het af tegen JASSM-ER. Iets van 1000kg met 450kg aan explosieven. Verschil is dat JASSM laag observeerbaar is en te lanceren van veel meer toestellen. Je kan er zelfs meerdere van meedragen per toestel en ze zijn waarschijnlijk ook een flink stuk goedkoper.

Verder is die wel hypersonisch want dat is Mach 5. Hypersonisch is alleen een volslagen onzinterm. Want weet je, de A-4/V-2 uit WO2, was ook hypersonisch. Zo ongeveer elke serieuze ballistische raket is hypersonisch. Het wordt pas interessant als het een projectiel is met extreme manoeuvreerbaarheid op zulke snelheden. Ja dat zie ik ook niet. Het is een vrij normale ballistische raket. In dat aspect ben ik ook niet verbaast dat een Patriot die uit te lucht kan schieten.

[redwing]

TrekDr0p schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 17:36:
[...]


Vooral de Russen claimen dat, net als de vele himars die al gesloopt zijn.

Ook vanuit Oekraïense en Amerikaanse bronnen is dit al gemeld als zorg. Dit in tegenstelling tot de himars die gesloopt zouden zijn, wat juist ontkend wordt.

Het is ook logisch dat er tegen specifieke raketten tegenmiddelen komen(zoaks in dit geval o.a. GPS jammen), net zoals het logisch is dat er weer manieren worden verzonden om die tegenmiddelen weer te omzeilen.

[saikol]

downtime schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 18:04:
[...]

De paniek over hypersonic weapons leeft dan ook meer in de populaire pers en (dus) de politiek dan onder militairen. In mijn ogen is het niet anders dan die discussie over de Czar Bomba waarvan sommige mensen denken dat de Russen veel verder zijn met nucleaire wapens alleen omdat ze toevallig de grootste hebben gemaakt. Dat een dergelijk wapen volkomen zinloos is, en alleen voor propaganda-doeleinden bestaat, en dat dat de reden is waarom de Amerikanen geen grotere bom hebben gemaakt, dat wil er niet in.

Maar we kunnen meer voorbeelden bedenken waar het westen in paniek was omdat de Russen zogenaamd zoveel verder waren, of het nu de eerste satelliet is, de eerste man in de ruimte, de missile gap, de Tu-144 "Concordski", de MiG-25 hype of dat zogenaamde tweede leger in de wereld, elke keer stellen de Russen weer teleur.

Er zijn ook tegengeluiden te horen die beweren dat juist de downscaled nukes van de US meer afschrikking hebben.

Dit zijn kleinere (instelbare) nukes met minder gevolgen naderhand. Wat er dus voor zorgt dat de drempel om ze in te zetten ook een stuk kleiner is

[nst6ldr]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 20:27:
Verder ben ik al een tijdje klaar met het hele "AK is beter gedoe". Dat is die niet en dat was die ook nooit. Het was altijd een vrij matig wapen dat vooral goedkoop was als je ze in enorme hoeveelheden produceerde. Want je hebt er ook nog eens behoorlijk wat complexe werktuigmachines voor nodig. Je hebt vervolgens een wapen dat ergonomisch gewoon niet fijn is, mogelijkheden tot optische instrumenten zijn erg beperkt, meer terugslag, vrij matig vizier en ook nog eens behoorlijk gevoelig voor vastlopers als er troep in het wapen komt. Die ruimte is geen voordeel. Troep uit je wapen houden is een voordeel.

Uit ervaring kan ik vertellen dat de nieuwere modellen prima te voorzien zijn van allerlei optische modules, maar het is inderdaad een ergonomische ellende. Op de een of andere manier kreeg ik ook soortgelijke resultaten met twee AK's (beide russisch) die gewoon meer dan 20 jaar verschilden in leeftijd: soort van in de dummy pop - meestal. Of dat door slechte toleranties komt durf ik niet te stellen, maar rondrennen, bukken, springen en liggen met zo'n ding is schijt, ongeacht het model. Met beide CAR-15 en een moderne M4 is het gewoon veel prettiger en nauwkeuriger werken.

Voor wat betreft de hypersone raketten hype die initieel in China is begonnen (de gliders) ben ik altijd al skeptisch geweest door mijn interesse in ruimtevaart en aanverwante fysica. Er is een tijdje een angst geweest dat dergelijke gliders een ramp voor schepen zou zijn, zo presenteerde de Chinese MIC het ook.

Het probleem is echter dat die dingen snelheden bereiken waarbij er een kegel van plasma om de neus vormt die alle vormen van signalen blokkeert. Kijk maar naar iedere re-entry van personeel uit de ruimte ooit: er is altijd een moment waarbij de frictie met de lucht zorgt voor een lichtspektakel en radiostilte. Met diezelfde snelheden menen ze schepen te kunnen raken, terwijl er geen mogelijkheid bestaat dat zo'n glider aan tracking kan doen - zelfstandig noch met externe aansturing. Tests die gedaan worden op schepen zijn vooralsnog allemaal statisch, dus dat is een inkopper: ze zijn niet geschikt tegen bewegende doelen.

En nu pak ik m'n biervilt erbij:

Dan is er nog het momentum van de glider waardoor dat ding niet alleen amper valt te manouvreren, ieder stuk scherf wat door een poging tot onderscheppen contact maakt met de glider komt aan met een gigantische impact. Stel je voor dat geraakt worden met een 9mm punt al niet best is, maar als je zelf ook met mach 5 (6000km/h+) op de kogel af vliegt dan wordt het bizar.

Dus opgesomd gaan deze gliders geen bewegende doelen raken, geen ontwijkingsmaneuvres kunnen uitvoeren, en een brokstuk van ~10 gram uit een geëxplodeerde luchtdoel raket vliegt er met 13kJ doorheen - dat is 26 keer zo veel als een afgevuurde 9mm kogel. Dan is één scherfje al voldoende.

Tenslotte is bij die plasma vorming dermate veel hitte betrokken (~2000°c) dat ze een IR uitstoot hebben die in ieder geval voor de Amerikanen bijna 900km ver te detecteren is (volgens hun publieke specs, ik heb niet de daadwerkelijke specs maar traditioneel zijn de publieke specs conservatief). Dat geeft meer dan genoeg tijd om een onderschepping te doen.

[jgj82]

nst6ldr schreef op zaterdag 6 mei 2023 @ 22:48:
[...]


Uit ervaring kan ik vertellen dat de nieuwere modellen prima te voorzien zijn van allerlei optische modules, maar het is inderdaad een ergonomische ellende. Op de een of andere manier kreeg ik ook soortgelijke resultaten met twee AK's (beide russisch) die gewoon meer dan 20 jaar verschilden in leeftijd: soort van in de dummy pop - meestal. Of dat door slechte toleranties komt durf ik niet te stellen, maar rondrennen, bukken, springen en liggen met zo'n ding is schijt, ongeacht het model. Met beide CAR-15 en een moderne M4 is het gewoon veel prettiger en nauwkeuriger werken.

Voor wat betreft de hypersone raketten hype die initieel in China is begonnen (de gliders) ben ik altijd al skeptisch geweest door mijn interesse in ruimtevaart en aanverwante fysica. Er is een tijdje een angst geweest dat dergelijke gliders een ramp voor schepen zou zijn, zo presenteerde de Chinese MIC het ook.

Het probleem is echter dat die dingen snelheden bereiken waarbij er een kegel van plasma om de neus vormt die alle vormen van signalen blokkeert. Kijk maar naar iedere re-entry van personeel uit de ruimte ooit: er is altijd een moment waarbij de frictie met de lucht zorgt voor een lichtspektakel en radiostilte. Met diezelfde snelheden menen ze schepen te kunnen raken, terwijl er geen mogelijkheid bestaat dat zo'n glider aan tracking kan doen - zelfstandig noch met externe aansturing. Tests die gedaan worden op schepen zijn vooralsnog allemaal statisch, dus dat is een inkopper: ze zijn niet geschikt tegen bewegende doelen.

En nu pak ik m'n biervilt erbij:

Dan is er nog het momentum van de glider waardoor dat ding niet alleen amper valt te manouvreren, ieder stuk scherf wat door een poging tot onderscheppen contact maakt met de glider komt aan met een gigantische impact. Stel je voor dat geraakt worden met een 9mm punt al niet best is, maar als je zelf ook met mach 5 (6000km/h+) op de kogel af vliegt dan wordt het bizar.

Dus opgesomd gaan deze gliders geen bewegende doelen raken, geen ontwijkingsmaneuvres kunnen uitvoeren, en een brokstuk van ~10 gram uit een geëxplodeerde luchtdoel raket vliegt er met 13kJ doorheen - dat is 26 keer zo veel als een afgevuurde 9mm kogel. Dan is één scherfje al voldoende.

Tenslotte is bij die plasma vorming dermate veel hitte betrokken (~2000°c) dat ze een IR uitstoot hebben die in ieder geval voor de Amerikanen bijna 900km ver te detecteren is (volgens hun publieke specs, ik heb niet de daadwerkelijke specs maar traditioneel zijn de publieke specs conservatief). Dat geeft meer dan genoeg tijd om een onderschepping te doen.

En dan moet je je bedenken dat een PAC3 missile eigenlijk gelijk is aan een opgevoerde AT penetrator zoals een RM-120/L55 die verschiet. Maar dan met besturing en een neus vol stuurraketten. Ik ben niet verbaasd....

[eppie]

Op verschillende media zie ik dit filmpje nu voorbij komen. ATACMS is 1 per pod, GLSDB is 6 per pod. PRSm is 2 per pod maar dat lijkt mij sterk.

Hoop dat het echt is...

[saikol]

eppie schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:11:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Op verschillende media zie ik dit filmpje nu voorbij komen. ATACMS is 1 per pod, GLSDB is 6 per pod. PRSm is 2 per pod maar dat lijkt mij sterk.

Hoop dat het echt is...

Zou mooi zijn, vind ze qua vorm eerder op de reguliere raketten lijken dan prsm, atacms is korter en dikker. Enige wat dan niet rijmt is 2 per pod.

[YakuzA]

eppie schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:11:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Op verschillende media zie ik dit filmpje nu voorbij komen. ATACMS is 1 per pod, GLSDB is 6 per pod. PRSm is 2 per pod maar dat lijkt mij sterk.

Hoop dat het echt is...

Ziet er uit als een standaard pod van 6 iig.
De prsm heeft een andere verhouding volgens de specs dan je hier ziet iig:
https://www.navalnews.com...-prsm-information-update/

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 08-05-2023 21:23 ]

[eppie]

YakuzA schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:22:
[...]

Ziet er uit als een standaard pod van 6 iig.
De prsm heeft een andere verhouding volgens de specs dan je hier ziet iig:
https://www.navalnews.com...-prsm-information-update/
[Afbeelding]

Als ik naar het eerste screenshot kijk en de dikte van de raket lijkt mij deze vrij dik voor een pod van 6 stuks.

ERGMRL is ook 6 per pod.

[FlowSnake]

eppie schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:40:
[...]


Als ik naar het eerste screenshot kijk en de dikte van de raket lijkt mij deze vrij dik voor een pod van 6 stuks.

ERGMRL is ook 6 per pod.

Ben bang dat je toch ziet wat je hoopt te zien, alhoewel het mysterieuze onderschrift me toch hoop geeft dat je gelijk hebt.

Maar zover ik zie zijn de verhoudingen dusdanig dat je prima 3 van die dingen naast elkaar zou kunnen plaatsen.

[asing]

Ik hou het ook op een pod van 6. 6 van wat is dan nog even de vraag.

[XWB]

eppie schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:11:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Op verschillende media zie ik dit filmpje nu voorbij komen. ATACMS is 1 per pod, GLSDB is 6 per pod. PRSm is 2 per pod maar dat lijkt mij sterk.

Hoop dat het echt is...

ATACMS zie ik gewoon niet gebeuren, de VS was daar heel stellig in.

Echter, in februari hadden de Britten langeafstandswapens beloofd, zonder te vertellen welke. Dus misschien is het een Brits wapen wat we daar zien?

[Yucon]

XWB schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:53:
[...]


ATACMS zie ik gewoon niet gebeuren, de VS was daar heel stellig in.

Het valt me ook op dat er al een hele tijd niet meer om gevraagd is voor zover ik heb gezien.

[saikol]

Yucon schreef op maandag 8 mei 2023 @ 21:55:
[...]

Het valt me ook op dat er al een hele tijd niet meer om gevraagd is voor zover ik heb gezien.

Ook niet zo gek als je bijv. De berichten leest over de mindere effectiviteit van de Himars omdat de russen ervan leren. Je beste materieel hou je dan toch liever achter zodat je de vijand niet slimmer maakt dan absoluut noodzakelijk. Beetje hetzelfde als met de abrams welke dan het speciale armor missen

[eppie]

Link filmpje: https://t.me/skyoverukraine/3020

Ben toch van mening dat er 2 raketten inzitten. Video nog even frame bij frame afgespeeld en je ziet duidelijk 2 deksels, 1 is al leeg, 2e deksel komt de raket uit.


Edit

Enigste wat ik kan vinden is dat het de PsRM moet zijn; deze is 2 per pod en al in productie. Ook is er niets van te vinden qua plaatjes of video's behalve een render.

PrSM missiles can be launched from the M270A2 and the M142, with rockets pods containing 2 missiles. As of 2022 the PrSM is in low rate initial production with 110 missiles being delivered to the US military over the year. PrSM will enter operational service in 2023

[ Voor 24% gewijzigd door eppie op 08-05-2023 22:22 ]

[asing]

eppie schreef op maandag 8 mei 2023 @ 22:02:
[Afbeelding]

[Afbeelding]


Link filmpje: https://t.me/skyoverukraine/3020

Ben toch van mening dat er 2 raketten inzitten. Video nog even frame bij frame afgespeeld en je ziet duidelijk 2 deksels, 1 is al leeg, 2e deksel komt de raket uit.

Ik was al aan het klikken of de plaatjes wilden spelen . Dit maakt het een stuk duidelijker. 2 stuks met een dik stuk ertussen. Dan blijft nog even de vraag wat het dan zou zijn, en waar en wanneer het is.

[Twam]

asing schreef op maandag 8 mei 2023 @ 22:08:
[...]


Ik was al aan het klikken of de plaatjes wilden spelen . Dit maakt het een stuk duidelijker. 2 stuks met een dik stuk ertussen. Dan blijft nog even de vraag wat het dan zou zijn, en waar en wanneer het is.

Israëlische PULS of Lynx? Die lusten dual pods voor Predator Hawks, max 300 km bereik, zo te zien? Het is me niet helemaal duidelijk of die pods compatible zijn met die van de Himars, maar dat zou me niet eens verbazen...

Wikipedia: Lynx (multiple rocket launcher)

Edit: voor een nieuw systeem dat wel in de markt is voor bondgenoten, is dit natuurlijk wel een uitgelezen marketingkans.

[ Voor 18% gewijzigd door Twam op 08-05-2023 22:23 ]

[RoD]

Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

The missile has a range of approximately 560 km (300 nmi; 350 mi),[9] and delivers a conventional BROACH warhead of 450kg. It is powered by a turbojet at Mach 0.8 and can be carried by the now retired RAF Tornado GR4, Italian Tornado IDS, Saab Gripen, Dassault Mirage 2000 and Dassault Rafale aircraft.[10] Storm Shadow was integrated with the Eurofighter Typhoon as part of the Phase 2 Enhancement (P2E) in 2015,[11][12] but will not be fitted to the F-35 Lightning II.

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

[Verwijderd]

RoD schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:34:
Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

[...]

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

Dat ze vanaf een vliegtuig afgeschoten kunnen worden betekent nog niet dat dat moet. Ik veronderstel dat er voor deze kruisraketten, net als voor de eerder geleverde brimstones, grondlanceerinstallaties bestaan dan wel geïmproviseerd kunnen worden.

Bron (over de brimstone): https://www.thetimes.co.u...ruck-in-ukraine-crgkn5mqz

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2023 11:52 . Reden: bron toegevoegd ]

[noo]

RoD schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:34:
Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

[...]

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

Volgens dit artikel https://www.forbes.com/si...-british-cruise-missiles/ zou dat redelijk simpel moeten zijn:

Fortunately for the Ukrainian air force, the missile is highly-autonomous—and thus adaptable to a wide range of plane types.

Storm Shadow belongs to a family of missiles that also includes the German Taurus, the French Scalp and an export missile for Middle East customers called “Black Shaheen.”

Storm Shadow and its cousins have armed Tornado bombers and Mirage 2000, Rafale and Eurofighter fighters. If the Ukrainians get Storm Shadows and if they integrate them on their existing warplane types, someone—contractors from European missile-maker MBDA—will have to integrate the missile with Su-24 bombers or MiG-29 or Su-27 fighters.

It’s not impossible. Note that, last spring, American engineers quickly kluged U.S.-supplied High-Speed Anti-Radiation Missiles onto Ukrainian MiG-29s and Su-27s.

Storm Shadow might be even easier to integrate than HARM was. MBDA’s predecessors designed Storm Shadow for ease-of-use in what Italian air force test pilot Enrico Scarabotto described as “an incredibly low pilot workload cockpit environment.”

Most of the work of programming a Storm Shadow takes place on the ground, before a mission. Technicians use Storm Shadow’s Data Programming System to tell the missile where to strike and at what angle.

Thus the work of integrating Storm Shadow onto a new plane type mostly involves installing a physical interface—a pylon—and testing the plane-missile pairing to make sure there are no aerodynamic surprises.

[ Voor 5% gewijzigd door noo op 11-05-2023 11:50 ]

[Standeman]

RoD schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:34:
Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

[...]

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

Aangezien het ze gelukt is om een HARM onder een Mig te knutselen, moet dat met deze toch ook wel te doen zijn?

[XWB]

RoD schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:34:
Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

[...]

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

Die raketten zullen onder een MiG gehangen worden.

Overigens is het bereik van de exportversie gelimiteerd tot 250 - 290 km.

[Jiffy]

XWB schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:52:
[...]


Die raketten zullen onder een MiG gehangen worden.

Overigens is het bereik van de exportversie gelimiteerd tot 250 - 290 km.

De vraag is natuurlijk of dit de exportversie is, of dat deze geleverd wordt uit bestaande voorraden van het Verenigd Koninkrijk. Ik verwacht eerlijk gezegd het laatste, maar dat is een aanname...

[Raymond]

In trouw staat dat ze uit voorraden van de UK worden geleverd.

[nst6ldr]

RoD schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 11:34:
Nav: Apache4u in "Dagelijkse ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne 2023-M5"

Ik lees op Wikipedia het volgende:

[...]

Als Oekraïne daadwerkelijke deze raketten heeft gekregen, hoe gaan ze die dan afvuren?

Polen gaat aanpassingen doen aan Oekraïnse toestellen zodat ze vanuit de lucht gelanceerd kunnen worden.

[teacup]

Volkskrant gooit wat zaken op een hoop.

Tsjechië overweegt in navolging van Polen en Slowakije straaljagers aan Oekraïne te leveren

18:51 Gisteren
Tsjechië overweegt om enkele L-159-straaljagers aan Oekraïne te leveren. Dat heeft de Tsjechische president Petr Pavel vandaag gezegd. Volgens Pavel kan de levering Oekraïne ‘ten goede komen bij een tegenoffensief’, maar de uiteindelijke beslissing over extra militaire steun moet door de Tsjechische regering worden gemaakt.

Tsjechië heeft al voor miljarden aan militaire steun aan Oekraïne geleverd, onder meer in de vorm van munitie en tanks. De levering van de L-159-toestellen, van Tsjechische makelij, zou een volgende stap zijn in de steun voor Kyiv.

Nu heb ik zo gauw geen andere posts kunnen vinden over de Aero L-159. Tjsa, als F-16 niet in de naam zit dwaalt de belangstelling al snel af.

Nu noemt de Volkskrant dit een "straaljager". Dat is denk ik een overstatement. Ik associeer dit ding meer met iets in de richting van een Dassault/Dornier Alpha Jet. Ofschoon die Alpha Jet een 20 jaar ouder ontwerp is, is dat vliegtuig met haar prestaties net de meerdere van de L-159.

Nu kwalificeren beide toestellen als geavanceerde trainers. Dit betekend dat de toestellen de nodige functionaliteiten hebben die ook de "echte" straaljagers hebben. Denk dan aan geintegreerde aanval en navigatie avionics, inertial navigatie (de bewegingen van het vliegtuig incalculerend), GPS, radar waarschuwing. All weather en nacht operaties zijn mogelijk (Doppler Radar). De cockpit is best oke met een HUD en 2 multifunctionele displays.

Nu is dit toestel minder snel, maar het kan optreden tegen luchtdoelen (AIM-9 Sidewinder, AIM-120 AMRAAM) en kan met de AGM-65 Maverick en laser guided bombs ook gronddoelen aanvalllen. Met dit laatste hebben we het dan eigenlijk weer over CAS. (felle A-10 discussies komen weer boven ). Nu heeft dit vliegtuig wel wat voordelen boven de A-10, het is een stuk sneller (~930km/u), het is een compacter target en hopelijk zijn de avionics tot wat meer in staat in een gronddoel aanvalsrol.

Nu is het even de vraag welke toestellen Oekraïne krijgt, de 24 meest courante toestellen die de Tsjechen zelf in gebruik hebben, of dat Tsjechie nog andere toestellen die in opslag staan. Die laatste groep zou dan wel een avionics update nodig hebben. De meeste van de opgeslagen toestellen zouden echter al zijn verkocht.
.
Zou Oekraïne wat met die L-159 kunnen?

[rapture]

Amerikaanse 5 inch raketten onder Su-25's gezien.

#Ukraine: The first images of Ukrainian Su-25M1 "21 Blue" and other jets of the 299th Tactical Aviation Brigade in flight with 🇺🇸US-supplied Zuni 5" Rockets in four round LAU-10[C/D]/A launchers.

Via @Ukraine_AF https://t.co/oiRXAqLvNU pic.twitter.com/FQ8nTWuepy

— 🇺🇦 Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) 10 mei 2023

[NiGeLaToR]

rapture schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 11:16:
Amerikaanse 5 inch raketten onder Su-25's gezien.
[Twitter]
[Afbeelding]

[Afbeelding]

The Zuni 5-inch Folding-Fin Aircraft Rocket (FFAR), or simply Zuni, is a 5.0 in (127 mm) unguided rocket developed by the Hunter-Douglas Division of Bridgeport Brass Company and deployed by the United States armed forces,[1][2] and the French Air Force.[3] The rocket was developed for both air-to-air and air-to-ground operations. It can be used to carry various types of warheads, including chaff for countermeasures. It is usually fired from the LAU-10 rocket pod holding four rockets.

Beproefd, dateert uit de Vietnam oorlog, maar ook interessant omdat er diverse type raketten zijn - zoals diverse varianten om op de grond of in de lucht dingen op te blazen incl lasergeleide varianten, maar ook raketten met flares en chaff om AA op het verkeerde been te brengen.

Even teruglezen over de Airborne oefening krijgt UA in potentie de beschikking over HARM anti-radiation en met chaff en flare raketten genoeg tijdelijke afleiding voor AA wapens.

Een luchtlanding is wellicht toch niet zo ondenkbaar meer.

In January 2023, the United States announced that it would be supplying 4,000 Zuni rockets to the Armed Forces of Ukraine for use in the Russo-Ukrainian War.[11]

Nog niet gevonden welke types.

Toch wel:

The administration of U.S. president Joe Biden announced the Zuni transfer last week. “We are ... committing 4,000 Zuni aircraft rockets, which can be mounted on Ukraine's existing aircraft to engage air or ground targets in the category of air defense, which is still a top priority for Ukraine,” U.S. Deputy Assistant Secretary of Defense Laura Cooper told reporters.

Cooper said she expects American and Ukrainian engineers to work out some expedient for fitting Zuni pods—typically holding four of the 80-pound, 127-millimeter rockets—to Ukrainian air force and army aircraft, potentially including fixed-wing Mikoyan MiG-29s and Sukhoi Su-24s, Su-25s and Su-27s as well as Mil Mi-8 and Mi-24 helicopters.

“This is really just the latest in efforts to help them to make their existing aircraft fleet as effective as possible,” Cooper said.

Owing to a shortage of precision weaponry, Soviet-style unguided rockets such as the 122-millimeter S-13 already are standard air-to-ground weapons for both Ukrainian and Russian aircraft. To avoid enemy air-defenses, jets and helicopters typically fly extremely low then nose up at the last moment and fire their S-13s in a high ballistic arc that lends them extra range—up to three miles.

A volley of 10 ballistic S-13s should impact no farther than 50 feet from the aim point, according to Alexander Shishkin, a retired Russian navy officer.


The Zuni has the potential to be even more accurate. So accurate that it even could work in an air-to-air role. A Zuni rocket is compatible with a variety of screw-in fuzes. With a radar-proximity fuze such as the M414, a Zuni explodes when it passes within 40 feet of a target.

Bron.

[ Voor 35% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-05-2023 11:33 ]

[Arator]

Mektheb schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 18:22:
[...]
maar van de Fransen en Engelsen hoeven we niet veel te verwachten.

De Engelsen zijn uitverkocht, maar de Fransen...
De Fransen hebben altijd al een beetje cavalier seul gespeeld. "Heel" de wereld vliegt F16, Frankrijk vliegt Rafale en Mirage. "Heel" de wereld koopt Leopards, Frankrijk rijdt AMX en Leclerc.
Ze hebben zich dan ook mooi in de markt kunnen plaatsen als goedkoop alternatief voor US, en kwalitatief alternatief voor Rusland, en zijn ondertussen de 2de grootste wapenexporteur ter wereld, na US. Vooral door verkoop aan derdewereldlanden, maar Australië stond toch ook op punt om bij de Fransen duikboten aan te schaffen, totdat de US zich begon te moeien.
De militaire tak van Airbus heeft zijn hoofdkantoor ook in Frankrijk. Zij leveren de A400M, en werken mee aan de NH90.
De Thales-group is van oorsprong Frans. MBDA, producent van ondermeer de Exocet-missile en MILAN, Frans.

https://www.theguardian.c...t-arms-exporter-behind-us

[Tens]

Amerikaanse False target raket ingezet
Wikipedia: ADM-160 MALD

The ADM-160A carries a Signature Augmentation Subsystem (SAS) which is composed of various active radar enhancers which cover a range of frequencies. The SAS can therefore simulate any aircraft, from the B-52 Stratofortress to the F-117 Nighthawk.

During the shelling of Luhansk, an American false target ADM-160B was used🚀 pic.twitter.com/g8c8pUHr7B

— MAKS 24 🇺🇦👀 (@Maks_NAFO_FELLA) 12 mei 2023

[ Voor 18% gewijzigd door Tens op 12-05-2023 19:25 ]

[asing]

Tens schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:21:
Amerikaanse False target raket ingezet
Wikipedia: ADM-160 MALD

[...]


[Twitter]


[Afbeelding]

Kan je mij vertellen wat het nut daarvan is om dat op Luhansk af te vuren? Behalve dat je kan simuleren dat er een F117A Nighthawk vliegt?

[Tens]

asing schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:51:
[...]

Kan je mij vertellen wat het nut daarvan is om dat op Luhansk af te vuren? Behalve dat je kan simuleren dat er een F117A Nighthawk vliegt?

Eigenlijk hetzelfde als wat Rusland doet met kuddes drones; AA overbelasten zodat het verkeerde doelen kiest.

[asing]

Tens schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 20:01:
[...]

Eigenlijk hetzelfde als wat Rusland doet met kuddes drones; AA overbelasten zodat het verkeerde doelen kiest.

Als ze het onderscheid kunnen maken of het een F117A is of een B52, dan kunnen ze dat ook negeren. Maar wie weet kan het ding ook een MiG nadoen.

[YakuzA]

Tens schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:21:
Amerikaanse False target raket ingezet
Wikipedia: ADM-160 MALD

[...]
[Twitter]


[Afbeelding]

Misschien was die dan de witte trail bij kramatorsk?

[Tens]

asing schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 20:15:
[...]

Als ze het onderscheid kunnen maken of het een F117A is of een B52, dan kunnen ze dat ook negeren. Maar wie weet kan het ding ook een MiG nadoen.

Volgens wiki

The SAS can therefore simulate any aircraft,

las overigens ergens anders: any US aircraft.

[asing]

Tens schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 20:20:
[...]
las overigens ergens anders: any US aircraft.

Laat ik het zo zeggen : als je als NATO uit alle macht probeert om niet fysiek betrokken te raken in het conflict, dan lijkt het mij niet handig om Igor achter zijn S300 unit te laten zitten terwijl er een grote stip op verschijnt met de tekst NATO:B52. Dat wordt een probleem als dat bekend wordt, ongeacht of er daadwekelijk een B-52 vloog. De retoriek uit Moskou die daarop volgt . Ik zou overigens eerder voor een F117A gaan. Die zijn officieel met pensioen maar worden nog actief gebruikt.

[Falcon10]

Arator schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 19:09:
[...]

De Engelsen zijn uitverkocht, maar de Fransen...
.....
De militaire tak van Airbus heeft zijn hoofdkantoor ook in Frankrijk. Zij leveren de A400M, en werken mee aan de NH90.
.....

Mja, de Mirages hebben in Belgie lang gevlogen, en als ik me niet vergis zijn erna nog de Mirage 2000 gekomen, die best wel goed waren, zelfs Israel heeft er een soot evolutie op ontwikkeld in de vorm van de Kfir.

De A400M lijkt wel een vrij goed toestel, al was de levertermijn ook wat langer als voorzien ( welk nieuw militair ding niet ? ).
Desondanks de NH90 is een ander verhaal. Er zijn er al afgehaakt ivm niet presteren mbt beloofde specs, en ook in Belgie staan er een hoop al op stal, wegens kostelijke grap om allemaal vliegend te houden.
Goedkoop, maar ook het gekend Frans chauvinisme ...

[Alpina]

https://www.reuters.com/w...-handelsblatt-2023-05-12/

[Alpina]

Edit: stond ook al in het dagelijkse topic.

[GAIAjohan]

Falcon10 schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 20:49:
[...]

Desondanks de NH90 is een ander verhaal. Er zijn er al afgehaakt ivm niet presteren mbt beloofde specs, en ook in Belgie staan er een hoop al op stal, wegens kostelijke grap om allemaal vliegend te houden.
Goedkoop, maar ook het gekend Frans chauvinisme ...

Ik heb even zitten zoeken op wiki over de verschillende operators , maar herken er niet in wat jij zegt. Noorwegen is afgehaakt omdat NHI zich niet aan de contractuele verplichtingen hield. Verder performed hij daar niet zoals gewenst.
In Finland zijn wel wat betrouwbaarheidsproblemen (geweest), en België heeft gedoe met onderhoudskosten. Maar verder lijkt het best mee te vallen?
Bij verschillende landen staan ze op de lijst om te vervangen (Zweden, Australië), maar dat lijkt vrij normaal?

De verder afgehaakte landen zijn Saudi Arabië die voor Russisch materiaal ging, Portugal die het niet meer kon betalen door de economische crisis, en Egypte dat er voor een ander model heeft gekozen..

Verder is zo’n NH90 niet bepaald chauvinistisch Frans als een Leclerc.. Het is een teamproject van verschillende Europese landen.

[vso]

afgezien van het snelle Shoot & scoot van de arty meuk, nog niet echt MRSI gezien


Vraag me ook af hoe nuttig het is om een pad te banen voor je tanks (bv anti mijn en andere hindernissen.. goed je zal wel een schuif dinges moeten hebben enzv .. en niet alles krijg je weg maar het zal vast wel helpen.

[Apache4u]

Zoals Desert Storm met Saddam’s Scud-raketten marketing-technisch goed was en een prima eerste kennismaking met een werkend patriot systeem, lijkt deze oorlog die fabrikant ook geen windeieren te gaan leggen. Prima reclame dit en zeer mooi dat het eindelijk daar is waar het nuttig is en letterlijk mensenlevens redt.

[Jerie]

TheBrut3 schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 08:16:
Wel knap. Ze schieten 3 ballistische raketten neer en 9 Kinzhal, maar volgens mij zijn Kinzhal ballistische raketten.

Maar verder netjes dat ze zoveel neerhalen Dat scheelt potentieel weer een aantal 'militaire' flatgebouwen.

Kh-47M2 Kinzhal is een volgens-Rusland-hypersonische kruisraket maar dat houdt nog niet in dat-ie ook daadwerkelijk altijd hypersonisch is. Want dat is-ie niet. Om daadwerkelijk 'unpredictable' te zijn moet hij het hypersonische laten varen (immers: als je heel snel gaat, ben je minder wendbaar probeer maar eens uit in je auto, of nee... laat maar eigenlijk ).

n Russian media the "hypersonic" feature has been highlighted as a unique feature to create an impression it is a new and advanced design (hypersonic glide and scramjet) although the Kinzhal actually uses a standard ballistic missile technology at greater speeds. The "hypersonic" feature is shared with many older designs and does not represent any particular technological breakthrough.

Want is gewoon een veredelde Iskander zie Wikipedia: Kh-47M2 Kinzhal hij schijnt trouwens te leunen op Westerse technologie (koelkast chip? )

[YakuzA]

De versie van een aantal van de geleverde patriot raketten is iig bekend:

Good eye here. It is indeed the CRI variant. You can see the simplified fin at the end configuration, as well as a different position main fins in the middle. A "standard" PAC-3 MSE interceptor has chamfered fins.

Source picture: Lockheed and CSIS#Ukraine #Patriot https://t.co/bmkiofzMiE pic.twitter.com/kS6HVBPHK8

— (((Tendar))) (@Tendar) 16 mei 2023

[dakka]

vso schreef op zondag 14 mei 2023 @ 13:22:
afgezien van het snelle Shoot & scoot van de arty meuk, nog niet echt MRSI gezien


Vraag me ook af hoe nuttig het is om een pad te banen voor je tanks (bv anti mijn en andere hindernissen.. goed je zal wel een schuif dinges moeten hebben enzv .. en niet alles krijg je weg maar het zal vast wel helpen.

Daar is de Assault Breacher Vehicle voor.


UA heeft die ook gekregen (weet niet of het ook specifiek de M1150 is), maar naast de schuiver kan die ook een lijn van 100 meter aan C4 afschieten en iedere mijn in een strook van 30m breed opblazen.

[dakka]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 10:57:
[...]

Andersom lijkt de aanlevering vanuit rusland ook nogal tegen te vallen. Er is de laatste tijd niets nieuws meer gezien. En dat geldt zowel voor de frontlinies, als wat er wordt aangevoerd, als wat er binnen rusland gespot wordt. Daarnaast zie je ook dat er van buiten de VS steeds meer wordt geleverd, waardoor die verkiezingen ook minder belangrijk worden.

[...]

Voorlopig lijkt het er vooral op dat de code van de russen gekraakt is. Die Kinzhals zijn continue gebracht als de raketten die niet tegen te houden zijn, en het is wel duidelijk dat dat in de tussentijd niet meer klopt. Pak daarbij dat de aanvoer naar UA beter is dan wat rusland kan produceren en je zou juist verwachten dat ze daarom eerder meer op zouden sparen ipv aanvallen.

Kinzhals zijn dan ook geen echte hypersonische raketten blijkbaar anders kan je de duitse V2 ook een hypersonische raket noemen.

offtopic:
(wat ik al vermoedde, had laatst een filmpje gezien over de ontwikkeling van een HS raket en dat er nog erg veel uitdagingen zijn en met als afsluiter "Hypersoon blijft een droom")

[redwing]

dakka schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 13:50:
[...]

Kinzhals zijn dan ook geen echte hypersonische raketten blijkbaar anders kan je de duitse V1 ook een hypersonische raket noemen.

offtopic:
(wat ik al vermoedde, had laatst een filmpje gezien over de ontwikkeling van een HS raket en dat er nog erg veel uitdagingen zijn en met als afsluiter "Hypersoon blijft een droom")

Klopt, het zijn ballistische raketten die wat sneller kunnen vliegen. Alleen voorheen kon Oekraine die nog niet uit de lucht schieten. In de tussentijd is het patroon van deze raket echter herkenbaar gemaakt voor de Patriots en kunnen ze wel onderschept worden. Voor rusland een grote domper, omdat deze raket tot nu toe als niet te stoppen op de markt werd gebracht.

[saikol]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 20:00:
Voor zover ik kon zien zijn er hier nog geen beelden geplaatst van die enorme raketaanval op Kyiv?
Want het was een overduidelijk salvo met een forse reactie. Ik heb volgens mij nog nooit zulk intens, raket gebaseerd luchtafweer gezien. Het moge ook duidelijk zijn dat hier een systeem staat dat makkelijk meerdere targets kan volgen en neerhalen.
https://vid.pr0gramm.com/2023/05/16/e5d1839e1a7e9bdf.mp4

Tweede dan even heel snel. Jullie beseffen je dat Patriot een systeem is dat bestaat uit meerdere lanceerinstallaties, radarsystemen, vuurleiding etc? Een heel systeem vernietigd is volslagen onzin want je zet niet alles naast elkaar.

Ik vraag me altijd af wat er met een afweerraket gebeurd als hij mist. Crasht hij dan gewoon? Dus elke explosie in de lucht is een hit? Of detoneert hij zichzelf ?

[DaniëlWW2]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 13:53:
[...]

Klopt, het zijn ballistische raketten die wat sneller kunnen vliegen. Alleen voorheen kon Oekraine die nog niet uit de lucht schieten. In de tussentijd is het patroon van deze raket echter herkenbaar gemaakt voor de Patriots en kunnen ze wel onderschept worden. Voor rusland een grote domper, omdat deze raket tot nu toe als niet te stoppen op de markt werd gebracht.

Er zijn zat ballistische raketten die hypersonisch zijn. Nota bene was de allereerste, de A-4/V-2 al hypersonisch. Hypersonisch is inmiddels gewoon een marketingterm geworden die weinig meer zegt. Het wordt pas interessant als je hypersonisch kan combineren met hoge manoeuvreerbaarheid. Dat is dus niet Iskander of Kinzhal.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 20:09:
[...]


En zelfs als UA alles neerschiet - het luchtalarm gaat elke keer weer en mensen moeten eventueel elke keer weer de schuilkelder in, hun bed uit, etc.

Tis gewoon terreur.

Ik vermoed eigenlijk eerder dat dit een mislukte poging tot vergelding is na die afslachting van helikopters en straaljagers. Want ze gebruikte wel heel veel geavanceerde raketten en ik krijg er het idee bij dat een Patriot batterij bij Kyiv ook het doel was. Dat er blijkbaar alsnog negen ballistische alsmede een paar kruisraketten zijn neergehaald, is nogal pijnlijk.

Want een secondair doel zou zijn te bewijzen dat Russische wapens wel superieur zijn en niks ze kan stoppen. Dat past denk ik ook perfect bij de verhalen dat een stelletje incompetente Russen die helikopters en straaljagers hebben neergehaald. Want als je extern gerichte propaganda maakt, nou veel mensen willen wel geloven dat incompetente Russen iets doms deden. Beschermt alleen wel je reputatie, tenzij je dit natuurlijk niet geloofd. En ik geloof er eigenlijk niks van.

[YakuzA]

saikol schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 20:41:
[...]
Ik vraag me altijd af wat er met een afweerraket gebeurd als hij mist. Crasht hij dan gewoon? Dus elke explosie in de lucht is een hit? Of detoneert hij zichzelf ?

https://twitter.com/Ariel...tatus/1658523846356369409

Al zal die meestal wel ergens in de lucht zichzelf onschadelijk maken denk ik?

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 16-05-2023 21:09 ]

[downtime]

dakka schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 13:50:
[...]

Kinzhals zijn dan ook geen echte hypersonische raketten blijkbaar anders kan je de duitse V1 ook een hypersonische raket noemen.

De V1 was niet eens supersonisch. Hij haalde ongeveer 640 km/u en de snelste jagers in 1944-45 konden 'm onderscheppen en neerhalen.

Je zult de V2 wel bedoelen. Wikipedia zegt dat de snelheid daarvan kon oplopen tot 5,760 km/u. Hypersonisch is (ongeveer) vanaf Mach 5. Geen idee of 5,760 km/u sneller dan Mach 5 is aangezien de snelheid van het geluid afhankelijk is van een aantal factoren. Ongetwijfeld heeft iemand op internet het rekensommetje gemaakt maar ik had geen zin om daarom te zoeken.

De Kinshal is volgens geen enkele definitie hypersonisch behalve de definitie die Putin hanteert. Er komt wat meer bij kijken dan alleen een ballistische raket horizontaal lanceren.

[Dirk]

Wikipedia: Speed of sound
5760 km/u = 1600 m/s -> 1600 / 5 = 320 m/s, dus de geluidssnelheid moet lager zijn dan 320 m/s om de V2 met Mach 5 te laten vliegen. Op de meeste hoogtes in deze grafiek is dat het geval.

[jgj82]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 20:00:
Voor zover ik kon zien zijn er hier nog geen beelden geplaatst van die enorme raketaanval op Kyiv?
Want het was een overduidelijk salvo met een forse reactie. Ik heb volgens mij nog nooit zulk intens, raket gebaseerd luchtafweer gezien. Het moge ook duidelijk zijn dat hier een systeem staat dat makkelijk meerdere targets kan volgen en neerhalen.
https://vid.pr0gramm.com/2023/05/16/e5d1839e1a7e9bdf.mp4

Tweede dan even heel snel. Jullie beseffen je dat Patriot een systeem is dat bestaat uit meerdere lanceerinstallaties, radarsystemen, vuurleiding etc? Een heel systeem vernietigd is volslagen onzin want je zet niet alles naast elkaar.

Ik betwijfel zeer of dit een Patriot wapensysteem is. De fly-out, initial turn van de missiles en time-between-launch en de explosies lijkt niet op Patriot. Ook zie ik geen sporen van de typische Attitude Control Motors.
De vuursnelheid (Fire&Forget) en de voortstuwing lijkt meer op SAMP/T ( vanaf 1:45), wat ook de langzaam vallende lichtbronnen verklaard, dat zijn de boosters van de Asters.

onkl schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 22:26:
[...]

Voor de zekerheid: ik had het niet over de feitelijke correctheid van het NOS artikel (de journalistieke visie op feitelijk correct lijkt een andere breedgedeelde ergernis hier ), maar over de manier waarop de informatie uit Russische hoek hardhandig wordt ingepakt met bullshit-alerts op basis van de reputatie van die bronnen.

Neemt niet weg dat ik het volledig met je eens ben: mocht een deel van een AA geraakt zijn, dan is dat zeker geen toevalstreffer.

chielsen schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 22:07:
[...]


Uhm maar waarom een toevalstreffer? Ze weten waarschijnlijk waar die staat (op basis van satelliet of radar) en spammen er hypersonische raketten op. Dat lijkt me toch een vrij logische manier. En als ik het goed begrijp zijn de raketten best precies en zeker erg duur, die ga je niet op goed geluk afschieten.

Of ze zo precies zijn als dat er beweerd wordt....

OK. Dikke-duim rekensommetje:
Zeer optimistisch scenario:
Tijd vanaf dat de intel (satelliet/spion/verrader/SigInt) via 5th Dir. GRU bij de actor (VVS Akhtubinsk AFB) aankomt: 180 minuten.
Mission planning & prep: 150 minuten
Uiterlijk op dit tijdstip krijgt de AFU een berichtje van ene Jens via Signal om eens een bepaalde richting te gaan scannen
Take-off Mig-31K totaan launchpoint (Severodonetsk, afstand 600km): 45 minuten
Flightime <5000km/h> Kh-47M2 Kinzhal Severodonetsk- Kyiv (600km): 7 minuten

Total time: 6 uur en 22 minuten.

Conclusie: Het kan. Maar zeer onwaarschijnlijk met alle OpSec, misleiding, decoys etc.
Plus dat dit alleen de Kinzhals zijn. De Iraanse drones zijn veel trager, de overige missies die gepland moeten worden én dit alles op elkaar afstemmen om dit volume aan inkomende projectielen te bewerkstelligen kost veel en veel meer tijd. De AFU zal hun kapitale wapensystemen niet voor langere tijd op één positie houden en zeker niet in bebouwd gebied om juist dit scenario te voorkomen.

chielsen schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 23:22:
[...]


Er staan 2 Patriot systemen in Oekraïne. Als je van het systeem wat in de hoofstad staat de radar kan uitschakelen door je raketten te spammen ipv 1 voor een ze te laten afschieten is dat zo'n slecht resultaat nog niet. Die Patriots zijn ook de enige systemen die de Kinzal kunnen onderscheppen, dus de investering wel waard.

Het enige kwetsbare deel wat de batterij echt direct uitschakelt is als je de radar verliest. Die moet je dan ook nog precies raken op een terrein van een paar voetbalvelden groot met allerhande obstakels er tussen voor bescherming van de major-end items. Ook een 500kg penetrator(!) warhead van een Kinzhal is dan niet genoeg én niet geschikt om alles te vernietigen. Wist je dat de afstand van de Launching Stations tot de Radar Set kilometers kan zijn?

[ Voor 9% gewijzigd door jgj82 op 17-05-2023 00:22 ]

[chielsen]

jgj82 schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 23:59:

Of ze zo precies zijn als dat er beweerd wordt....

OK. Dikke-duim rekensommetje:
Zeer optimistisch scenario:
Tijd vanaf dat de intel (satelliet/spion/verrader/SigInt) via 5th Dir. GRU bij de actor (VVS Akhtubinsk AFB) aankomt: 180 minuten.
Mission planning & prep: 150 minuten
Uiterlijk op dit tijdstip krijgt de AFU een berichtje van ene Jens via Signal om eens een bepaalde richting te gaan scannen
Take-off Mig-31K totaan launchpoint (Severodonetsk, afstand 600km): 45 minuten
Flightime <5000km/h> Kh-47M2 Kinzhal Severodonetsk- Kyiv (600km): 7 minuten

Total time: 6 uur en 22 minuten.

Conclusie: Het kan. Maar zeer onwaarschijnlijk met alle OpSec, misleiding, decoys etc.
Plus dat dit alleen de Kinzhals zijn. De Iraanse drones zijn veel trager, de overige missies die gepland moeten worden én dit alles op elkaar afstemmen om dit volume aan inkomende projectielen te bewerkstelligen kost veel en veel meer tijd. De AFU zal hun kapitale wapensystemen niet voor langere tijd op één positie houden en zeker niet in bebouwd gebied om juist dit scenario te voorkomen.

Ok de Russen zijn niet perse het meest effectieve en efficiente leger, maar ze leren wel natuurlijk.
Zoals je zegt hebben ze waarschijnlijk spionnen, sattelieten en manieren om radio signalen / EM golven op te pikken. Dat is een continu proces, waarmee je misschien wel real-time zicht heb op waar alles staat. Ja het kan zijn dat ze de installatie af en toe verplaatsen, maar daarmee verlies je operationaliteit, dus dat doe je niet continu.
Realistischer scenario is dus dat de Russen al zicht hebben, een plan smeden, de MIGs laten opstijgen en wanneer ze vrij zeker zijn dat de positie nog/weer bekend is, geven ze opdracht de Kinzals te lanceren.
Dan heb je alleen de tijd van lanceren tot impact, wat toch een heel ander verhaal is dan jouw inschatting.

Het enige kwetsbare deel wat de batterij echt direct uitschakelt is als je de radar verliest. Die moet je dan ook nog precies raken op een terrein van een paar voetbalvelden groot met allerhande obstakels er tussen voor bescherming van de major-end items. Ook een 500kg penetrator(!) warhead van een Kinzhal is dan niet genoeg én niet geschikt om alles te vernietigen. Wist je dat de afstand van de Launching Stations tot de Radar Set kilometers kan zijn?

Het enige wat telt is of je de radar kan raken. Dus ik weet niet waarom een 500kg warhead niet genoeg zou zijn. Als dat gewoon tegen die radar aanvliegt zonder te ontploffen heb je al een probleem. Waar launching stations staan is irrelevant.

Ik ken niet alle technische details, maar ik kan me voorstellen dat die radar niet volledig tussen obstakels kan staan om een goed beeld te krijgen. Ik heb liever ook dat we wat westerse wapens neerzetten wat alles uit de lucht kan knallen, maar ik zie in dit topic toch veel wensdenken dat de Russen maar lopen te prutsen en niks voor elkaar kunnen krijgen, terwijl dat niet altijd het geval is.

Wat is logischer: Je stuurt 20 raketten over honderden kilometers in de hoop ergens een radar te raken of je stuurt 20 raketten in de hoop langs de AA te komen en dan tenminste 1 zijn doel haalt?

[TheBrut3]

chielsen schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:28:
Het enige wat telt is of je de radar kan raken.

Wil je de radar raken of het command station? Door beide zal het systeem niet meer bruikbaar zijn, maar ik denk dat een radar makkelijker te vervangen is en goedkoper is. Kan daar zo snel geen prijzen van vinden, alleen dat een nieuwe launcher 10 miljoen is en dat zijn de kosten niet. De gedragen raketten zijn gecombineerd al heel wat meer waard.

[jgj82]

TheBrut3 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 11:42:
[...]

Wil je de radar raken of het command station? Door beide zal het systeem niet meer bruikbaar zijn, maar ik denk dat een radar makkelijker te vervangen is en goedkoper is. Kan daar zo snel geen prijzen van vinden, alleen dat een nieuwe launcher 10 miljoen is en dat zijn de kosten niet. De gedragen raketten zijn gecombineerd al heel wat meer waard.

De radar: een zeecontainer vol elektronica.
De Engagement Control station: een container met twee consoles en een computer. Beide net zo makkelijk te vervangen de eerste is alleen 10x zo duur.

[Seraphin]

Naar mijn gevoel is de "buzz" omtrent het snel/later/ooit/wellicht/zeker/misschien/absoluut/waarschijnlijk/mogelijk/direct leveren van F-16's de laatste dagen weer wat aangezwollen.

Wat ik me daarbij afvraag is hoe de logistieke ondersteuning voldoende snel ingericht kan worden om een eventuele daadwerkelijke levering enige zin te laten hebben. Er is al het een en ander geroepen over het trainen van vliegers, en de noodzaak van reserve-onderdelen zal niemand ontgaan. Ik vraag me echter af: hoe krijgt UA voldoende expertise voor onderhoud en reparatie?

Het trainen van een "junior mechanic" zal in een beperkt aantal maanden wel lukken, zeker als je kandidaten beschikbaar hebt die al enige affiniteit met de materie hebben. Maar ik stel me zo voor dat je voor het draaiend houden van een squadron ook een aantal "oude rotten" nodig hebt, die aan het motorgeluid kunnen horen dat schroefje C38a-ii vibreert en vervangen moet worden omdat anders het staartvlak afscheurt in een hoge-g bocht (om maar een voorbeeld te noemen).

Dat lijkt mij eigenlijk de grootste bottle-neck voor de overdracht & inzet. Immers; 30-jaar ervaring laat zich niet overdragen in een paar maanden, en personeel meeleveren lijkt mij een dingetje.

[Seraphin]

jgj82 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 11:49:
[...]

De radar: een zeecontainer vol elektronica.
De Engagement Control station: een container met twee consoles en een computer. Beide net zo makkelijk te vervangen de eerste is alleen 10x zo duur.

Control station zal ook 2-3 pupkes bevatten die schaars en moeilijk vervangbaar zijn?

[jgj82]

Seraphin schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 11:55:
[...]


Control station zal ook 2-3 pupkes bevatten die schaars en moeilijk vervangbaar zijn?

Yep, dat is waar. Maar ze hebben (veel) meer "pupkes" dan ECS-en en de dingen staan wel redelijk veilig. Verder valt het echt niet mee om precies de radar te raken met een air launched TBM, dat ding is niet groter dan een zeecontainer.

[saikol]

jgj82 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:03:
[...]

Yep, dat is waar. Maar ze hebben (veel) meer "pupkes" dan ECS-en en de dingen staan wel redelijk veilig. Verder valt het echt niet mee om precies de radar te raken met een air launched TBM, dat ding is niet groter dan een zeecontainer.

Hoe zit het daarbij bijvoorbeeld met data sharing? Ik meen ooit gezien te hebben dat bijvoorbeeld jets data kunnen sharen naar grondstationnen. In hoeverre zou een patriot hier onderdeel van kunnen zijn en dus radargegevens van andere systemen kunnen gebruiken?

[_Eend_]

Seraphin schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 11:54:
Naar mijn gevoel is de "buzz" omtrent het snel/later/ooit/wellicht/zeker/misschien/absoluut/waarschijnlijk/mogelijk/direct leveren van F-16's de laatste dagen weer wat aangezwollen.

Wat ik me daarbij afvraag is hoe de logistieke ondersteuning voldoende snel ingericht kan worden om een eventuele daadwerkelijke levering enige zin te laten hebben. Er is al het een en ander geroepen over het trainen van vliegers, en de noodzaak van reserve-onderdelen zal niemand ontgaan. Ik vraag me echter af: hoe krijgt UA voldoende expertise voor onderhoud en reparatie?

Het trainen van een "junior mechanic" zal in een beperkt aantal maanden wel lukken, zeker als je kandidaten beschikbaar hebt die al enige affiniteit met de materie hebben. Maar ik stel me zo voor dat je voor het draaiend houden van een squadron ook een aantal "oude rotten" nodig hebt, die aan het motorgeluid kunnen horen dat schroefje C38a-ii vibreert en vervangen moet worden omdat anders het staartvlak afscheurt in een hoge-g bocht (om maar een voorbeeld te noemen).

Dat lijkt mij eigenlijk de grootste bottle-neck voor de overdracht & inzet. Immers; 30-jaar ervaring laat zich niet overdragen in een paar maanden, en personeel meeleveren lijkt mij een dingetje.

Dat zal denk ik niet veel anders zijn bij de tanks die nu geleverd worden. UA heeft al wat ervaring met westerse pantserhouwitsers zoals de PzH2000, maar voor groot onderhoud en grotere reparaties sturen ze die terug naar de fabrikant, voor zover ik weet.. En dat zal bij de F-16's niet anders gaan vermoed ik. Natuurlijk is een F-16 een stuk complexer dan een tank of pantserhouwitser, maar bij het onderhoud van pantservoertuigen komt ook een hoop specifieke kennis bij kijken, het zijn geen domme stukken staal met wat bewegende delen die je kunt repareren met alleen een moker en een flinke moersleutel.

Voor veel wapens had of hebben oa. de VS ook een soort helpdesk/hotline die een Oekraiener te velde kon bellen bij problemen met dat wapensysteem. Wat ook helpt is dat in de luchtvaart alles is vastgelegd in handleidingen. Dat vervangt niet de oude rot met kerosine in zijn bloed die kan horen dat schroefje C38a-ii vibreert, daarvoor zal de kist toch naar het buitenland moeten, maar ik denk dat ze wel een heel eind kunnen komen met een telefoontje en een stapel handboeken. Die oude rot kan dan gewoon roepen "Handboek 5, hoofdstuk 32, paragraaf 15, sectie 2"

[jgj82]

chielsen schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:28:
[...]


Ok de Russen zijn niet perse het meest effectieve en efficiente leger, maar ze leren wel natuurlijk.
Zoals je zegt hebben ze waarschijnlijk spionnen, sattelieten en manieren om radio signalen / EM golven op te pikken. Dat is een continu proces, waarmee je misschien wel real-time zicht heb op waar alles staat. Ja het kan zijn dat ze de installatie af en toe verplaatsen, maar daarmee verlies je operationaliteit, dus dat doe je niet continu.
Realistischer scenario is dus dat de Russen al zicht hebben, een plan smeden, de MIGs laten opstijgen en wanneer ze vrij zeker zijn dat de positie nog/weer bekend is, geven ze opdracht de Kinzals te lanceren.
Dan heb je alleen de tijd van lanceren tot impact, wat toch een heel ander verhaal is dan jouw inschatting.

Ik denk ook dat de radar in passive mode blijft tot het berichtje van Jens binnen komt
Een mig31 heeft al nauwelijks loiter-time, laat staan met een 4 ton zware ALBM eronder waardoor er geen plaats is voor external fuel tanks. Verder hebben ze er waarschijnlijk minder dan 10 operationeel op het moment dus een flinke strike package in de lucht houden is ook niet mogelijk om het juiste moment uit te buiten. Ik denk dat ik er niet heel ver naast zit met m'n berekening.
Verder zal dat systeem steeds verplaats worden en niet veel langer dan een nachtje ergens opgesteld staan. De meeste tijd staat alles verstopt in het bos/gebouw/andere moeilijk te begluren plaats.

chielsen schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 10:28:
[...]

Het enige wat telt is of je de radar kan raken. Dus ik weet niet waarom een 500kg warhead niet genoeg zou zijn. Als dat gewoon tegen die radar aanvliegt zonder te ontploffen heb je al een probleem. Waar launching stations staan is irrelevant.

Ik ken niet alle technische details, maar ik kan me voorstellen dat die radar niet volledig tussen obstakels kan staan om een goed beeld te krijgen. Ik heb liever ook dat we wat westerse wapens neerzetten wat alles uit de lucht kan knallen, maar ik zie in dit topic toch veel wensdenken dat de Russen maar lopen te prutsen en niks voor elkaar kunnen krijgen, terwijl dat niet altijd het geval is.

Wat is logischer: Je stuurt 20 raketten over honderden kilometers in de hoop ergens een radar te raken of je stuurt 20 raketten in de hoop langs de AA te komen en dan tenminste 1 zijn doel haalt?

Dan zul je wel heel precies moeten weten waar die radar staat en gruwelijk accuraat moeten zijn met je Kinzhal, wat ie niet lijkt te zijn. Als ie er tegen aan vliegt is het gebeurt ja. Als je er ook maar 25 meter naast zit verdwijnt je penetrating warhead meters diep onder de grond en maakt een mooi begin van een zwembad. De radar zal hoogstens kortstondig uitvallen. Voor zo ver ik kan terugvinden heeft dat ding geen mogelijkheid tot een maaiveldexplosie, dat zou hem veel gevaarlijker maken tegen een SAM-complex. Westerse doctrine schakelt dit soort complexen uit door Electronic Warfare, saturation strikes met HARM's om de radar uit te schakelen of te onderdrukken en dan clustermunitie om het hele systeem te vernietigen. Dat gaat de Russen niet lukken, zo dichtbij kunnen ze ongezien niet komen met hun vliegtuigen.

[ Voor 22% gewijzigd door jgj82 op 17-05-2023 12:40 . Reden: aanvullingen en herschikking ]

[YakuzA]

saikol schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:09:
[...]


Hoe zit het daarbij bijvoorbeeld met data sharing? Ik meen ooit gezien te hebben dat bijvoorbeeld jets data kunnen sharen naar grondstationnen. In hoeverre zou een patriot hier onderdeel van kunnen zijn en dus radargegevens van andere systemen kunnen gebruiken?

Vermoed dat ze momenteel misschien wel data sharing doen met de IRIS-T.

Maar denk dat de (ex-sovjet) vliegtuigen sowieso niet compatible zijn voor data sharing op dit moment?
(en denk dat ze daar bij zo'n aanval geen vliegtuigen rond laten gaan momenteel ivm friendly fire)

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 17-05-2023 12:34 ]

[_Eend_]

saikol schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:09:
[...]


Hoe zit het daarbij bijvoorbeeld met data sharing? Ik meen ooit gezien te hebben dat bijvoorbeeld jets data kunnen sharen naar grondstationnen. In hoeverre zou een patriot hier onderdeel van kunnen zijn en dus radargegevens van andere systemen kunnen gebruiken?

Je bedoelt Link 16 (wikipedia)? Oa. de F-16 kan daar verbinding mee maken. Ik weet niet of UA haar vliegtuigen en eigen luchtafweer (S300's etc) daarmee kan verbinden. Het lijkt mij -als leek- een lastige klus om Link 16 apparatuur te integreren in de eigen systemen, maar dat is misschien meer iets voor het Wapensystemen-topic

[jgj82]

YakuzA schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:32:
[...]

Vermoed dat ze momenteel misschien wel data sharing doen met de IRIS-T.

Maar denk dat de (ex-sovjet) vliegtuigen sowieso niet compatible zijn voor data sharing op dit moment?

Aan de AFU kant niet denk ik. De VKS heeft in elk geval de Mig-31 die het schijnt te kunnen.

[downtime]

Seraphin schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 11:54:

Maar ik stel me zo voor dat je voor het draaiend houden van een squadron ook een aantal "oude rotten" nodig hebt, die aan het motorgeluid kunnen horen dat schroefje C38a-ii vibreert en vervangen moet worden omdat anders het staartvlak afscheurt in een hoge-g bocht (om maar een voorbeeld te noemen).

Die oude rotten heb je ook niet als de Nederlandse luchtmacht overgaat van F-16 naar F-35. Vrijwel niks aan een F-35 is hetzelfde als op een F-16. Je moet gewoon je vak opnieuw leren en dat is een uitdaging waar je als organisatie gewoon doorheen moet. Oekraine ook.

[jgj82]

_Eend_ schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:36:
[...]


Je bedoelt Link 16 (wikipedia)? Oa. de F-16 kan daar verbinding mee maken. Ik weet niet of UA haar vliegtuigen en eigen luchtafweer (S300's etc) daarmee kan verbinden. Het lijkt mij -als leek- een lastige klus om Link 16 apparatuur te integreren in de eigen systemen, maar dat is misschien meer iets voor het Wapensystemen-topic

Plus dat L16 met NAVO- encryptie werkt dus nee

[ Voor 0% gewijzigd door jgj82 op 17-05-2023 13:02 . Reden: spelvaud ]

[chielsen]

jgj82 schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:23:
[...]


Ik denk ook dat de radar in passive mode blijft tot het berichtje van Jens binnen komt
Een mig31 heeft al nauwelijks loiter-time, laat staan met een 4 ton zware ALBM eronder waardoor er geen plaats is voor external fuel tanks. Verder hebben ze er waarschijnlijk minder dan 10 operationeel op het moment dus een flinke strike package in de lucht houden is ook niet mogelijk om het juiste moment uit te buiten. Ik denk dat ik er niet heel ver naast zit met m'n berekening.
Verder zal dat systeem steeds verplaats worden en niet veel langer dan een nachtje ergens opgesteld staan. De meeste tijd staat alles verstopt in het bos/gebouw/andere moeilijk te begluren plaats.

Ik zeg toch ook niet dat ze de hele tijd Migs hebben rondvliegen. Ze stijgen op als ze het idee hebben dat ze iets kunnen. Dan op het moment dat ze moeten gaan vuren is er een go/no go moment. Blijkbaar was gisteren voor het eerst een Go moment.
Als alles in het bos staat verstopt (niet operationeel) dan heb je er niks aan. Dat lijkt me niet zo handig als je elke dag raketten moet neerhalen. Volgens mij doen we allebei aannnames, maar ik vind die van jou echt niet heel logisch klinken om eerlijk te zijn. Feit is dat er vanuit een betrouwbare bron melding is gemaakt dat een Patriot systeem geraakt is, en dat rond datzelfde moment iets van 20 raketten zijn afgevuurd. De conclusie dat het dikke mazzel is kan ik met die informatie niet trekken.

[Jerie]

_Eend_ schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 12:36:
[...]


Je bedoelt Link 16 (wikipedia)? Oa. de F-16 kan daar verbinding mee maken. Ik weet niet of UA haar vliegtuigen en eigen luchtafweer (S300's etc) daarmee kan verbinden. Het lijkt mij -als leek- een lastige klus om Link 16 apparatuur te integreren in de eigen systemen, maar dat is misschien meer iets voor het Wapensystemen-topic

Interessant, het lijkt mij dat NATO recon wel intel aan kan leveren aan een patriot van UA? Al zie ik die weer niet op adsbexchange.com in de buurt van UA (wel een NL transporttoestel van Berlijn van Rzeszow). Of zou een F-16 zoiets juist offensief gebruiken met als sender de patriot? Heeft dit Patriot-systeem van UA eigenlijk wel de capabilities om NATO encryptie te ontsleutelen?

[ Voor 5% gewijzigd door Jerie op 17-05-2023 13:47 ]

[pro_6or]

downtime schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 21:56:
[...]

De V1 was niet eens supersonisch. Hij haalde ongeveer 640 km/u en de snelste jagers in 1944-45 konden 'm onderscheppen en neerhalen.

Je zult de V2 wel bedoelen. Wikipedia zegt dat de snelheid daarvan kon oplopen tot 5,760 km/u. Hypersonisch is (ongeveer) vanaf Mach 5. Geen idee of 5,760 km/u sneller dan Mach 5 is aangezien de snelheid van het geluid afhankelijk is van een aantal factoren. Ongetwijfeld heeft iemand op internet het rekensommetje gemaakt maar ik had geen zin om daarom te zoeken.

De Kinshal is volgens geen enkele definitie hypersonisch behalve de definitie die Putin hanteert. Er komt wat meer bij kijken dan alleen een ballistische raket horizontaal lanceren.

OK, dit mag niet maar als iemand de V2 noemt moet ik altijd direct aan het bumper WAC programma denken;

Wikipedia: RTV-G-4 Bumper

Dood en verderf wapens ingezet voor wetenschap. Weliswaar tegen de dreiging van de koude oorlog, maar toch.

[Avalaxy]

dakka schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 13:43:
[...]

Daar is de Assault Breacher Vehicle voor.
[Afbeelding]

UA heeft die ook gekregen (weet niet of het ook specifiek de M1150 is), maar naast de schuiver kan die ook een lijn van 100 meter aan C4 afschieten en iedere mijn in een strook van 30m breed opblazen.

Wat een waanzinnig brute machine.

[_Eend_]

Jerie schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 13:45:
[...]


Interessant, het lijkt mij dat NATO recon wel intel aan kan leveren aan een patriot van UA? Al zie ik die weer niet op adsbexchange.com in de buurt van UA (wel een NL transporttoestel van Berlijn van Rzeszow). Of zou een F-16 zoiets juist offensief gebruiken met als sender de patriot? Heeft dit Patriot-systeem van UA eigenlijk wel de capabilities om NATO encryptie te ontsleutelen?

Ik heb eerlijk gezegd geen idee, ik weet dat Link 16 bestaat en waar het voor dient en daar houdt het ook wel mee op. Misschien dat iemand hier meer verstand heeft van dit systeem?

[PASware]

Avalaxy schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 15:17:
[...]


Wat een waanzinnig brute machine.

Had zo voorbij kunnen komen in Mad Max.

[ph4ge]

Tens schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 18:28:
welke, waarvandaan?

De Pentagon leaks zijn de belangrijkste publieke bron en spreken uitgebreid over het risico dat de Oekraïne luchtverdediging op raakt. Daarnaast het CSIS report. Het Pentagon dacht eind feb dat de BUKs en S300 nu ongeveer op zouden moeten zijn. Wellicht is die voorspelling niet geheel accuraat, maar de Amerikanen weten het wel ongeveer.

Tens schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 18:28:
Denk zelf dat het 100% terreur is, er worden verrekt weinig militaire doelen geraakt met hun precisiewapens

Dat is ook een theorie, maar dat gaat een beetje van het vooroordeel uit dat de Russen voornamelijk irrationeel, incapabel en bruut zijn. Als je echter op zoek gaat naar een meer rationele verklaring dan ligt het analyseren en uitputten van de Oekraïnse luchtverdediging meer voor de hand.

Er zijn bijv. maar 2 Patriot systemen in Oekraïne. Op het oog kansloze aanvallen worden door die Patriots uitgeschakeld, maar daarmee onthullen de Patriots ook hun locatie en mogelijkheden, wat Rusland weer mogelijkheden biedt. Inmiddels is duidelijk dat de Russen er in geslaagd zijn om een Patriot te raken (hoewel niet uit te schakelen), het geeft aan dat er weldegelijk meer bij de Russen achter zit dan met kansloze aanvallen angst te zaaien.

De Russen hebben nog 1 troef achter de hand; dat is de luchtmacht. Ik denk dat Rusland die troef vroeg of laat nog gaat spelen, maar alleen als dat relatief veilig kan omdat die piloten en vliegtuigen amper tot niet te vervangen zijn.

[BeefHazard]

ph4ge schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 21:50:
[...]
Inmiddels is duidelijk dat de Russen er in geslaagd zijn om een Patriot te raken (hoewel niet uit te schakelen), het geeft aan dat er weldegelijk meer bij de Russen achter zit dan met kansloze aanvallen angst te zaaien.

Vooralsnog wijzen de berichten er meer op dat een van de modules van de Patriot-batterij (lak)schade heeft opgelopen door brokstukken van een neergeschoten raket. Als je dat 'raken' wil noemen geef je de russen veel te veel krediet. Als zo'n raket echt zijn payload kan afleveren aan het adres van een Patriot-batterij zou dat heel andere gevolgen hebben.

[redwing]

ph4ge schreef op woensdag 17 mei 2023 @ 21:50:
[...]
Dat is ook een theorie, maar dat gaat een beetje van het vooroordeel uit dat de Russen voornamelijk irrationeel, incapabel en bruut zijn. Als je echter op zoek gaat naar een meer rationele verklaring dan ligt het analyseren en uitputten van de Oekraïnse luchtverdediging meer voor de hand.

Er zijn bijv. maar 2 Patriot systemen in Oekraïne. Op het oog kansloze aanvallen worden door die Patriots uitgeschakeld, maar daarmee onthullen de Patriots ook hun locatie en mogelijkheden, wat Rusland weer mogelijkheden biedt. Inmiddels is duidelijk dat de Russen er in geslaagd zijn om een Patriot te raken (hoewel niet uit te schakelen), het geeft aan dat er weldegelijk meer bij de Russen achter zit dan met kansloze aanvallen angst te zaaien.

De Russen hebben nog 1 troef achter de hand; dat is de luchtmacht. Ik denk dat Rusland die troef vroeg of laat nog gaat spelen, maar alleen als dat relatief veilig kan omdat die piloten en vliegtuigen amper tot niet te vervangen zijn.

Maar leg me dan eens uit waarom ze dan niet goede militaire doelen in die buurt zouden aanvallen? Als er dan een raket door komt raak je ten minste iets nuttigs. En komen ze er niet door, gebeurt er precies hetzelfde als dat je op nutteloze doelen aan het schieten bent. De enige rationele reden die er is om puur onzinnige doelen aan te vallen is toch echt terreur. En dat is helaas ook iets waar de russen om bekend staan.

Het is trouwens nog helemaal niet duidelijk dat de russen er in geslaagd zijn om een Patriot te raken. Als je de filmpjes ziet is de kans groot dat het een misfire van een eigen raket is die de Patriot heeft geraakt en anders de debris van een neergeschoten raket.